У дома Миризма от устата Ася Казанцева някой греши. Ася Казанцева

Миризма от устата

Ася Казанцева някой греши. Ася Казанцева

Ася Казанцева

Някой в Интернет греши! Научни изследвания по спорни въпроси

Издателство КОРПУС ®

Ако сте съгласни със заглавието на поне една глава, тази книга ще ви заинтересува.

Холивар - от англ.свещена война , свещена война, е разгорещена и безсмислена дискусия в интернет, в която по правило всички остават неубедени.

Предговор

Веднъж работих една година като главен редактор на лъскаво списание и това беше най-големият източник на знания за живота. Например, един ден голяма и сериозна козметична компания ни изпрати красива цветна брошура, описваща чудотворна молекула, която са разработили за укрепване на косата. Беше посочено, че молекулата се състои от две части - минерална и органична. Първият е необходим за изграждане на силиконовата рамка, вторият го свързва с косата. Текстът беше придружен от следната илюстрация:

Замръзнал от възторг, изпратих писмо до PR хората на козметичната компания: „Кажете ми, мога ли да използвам вашата брошура в моите лекции и книги?“ „Разбира се, че можете!“, радостно отговориха пиарите. „Благодаря ти, че не заподозря нещо нередно“, въздъхнах с облекчение. „Сега трябва да ви призная, че ще го използвам като пример за факта, че хората могат да минат месеци, без да забележат очевидни грешки, ако не са решени да ги търсят.“

Случи се, доколкото разбирам, е следното. Някои дизайнери дори не са в руския офис на компанията, а във френския! – търсихме нещо, което да илюстрира нашата брошура за прекрасен иновативен продукт. Взехме от Google първото изображение на първата молекула, на която се натъкнахме - вероятно само за да направим груба чернова. И тогава са забравили да сменят илюстрацията на правилната. Одобрено. Отпечатано. Преведено на всички езици. Изпраща се до всички журналисти за поне шест месеца. И никой не забеляза странни неща.

Разбира се, за да разпознаете аминокиселината серин на снимката, стандартен компонент на всички протеини в нашето тяло, трябва добре да запомните биохимията. И дори за да разберете като цяло, че това е някакъв вид аминокиселина, трябва да помислите внимателно: странно се оказва на тази илюстрация, ключовите групи -NH 2 и -COOH все още обикновено се изчертават по краищата. Но, господа от журито, описанието казва, че ключовата част от молекулата е силициевото ядро. За да забележите, че на снимката изобщо няма силициев атом, достатъчно е да запомните, че той не се обозначава с буквата O, или буквата C, или буквата H, или буквата N. Не вярвам че това знание отсъства от абсолютно всички хора, които четат брошурата.

Ние просто сме проектирани по такъв начин, че автоматично разпознаваме грешки само в области, които са ни добре познати. Биолог е поразен от глупости в текстове по биология, математик е поразен от грешки във формули, редактор или коректор се побърква от объркани това и онова, особено когато му пишат „Искам да бъда публикуван във вашето списание“. За да различи ямб от трохей, литературният критик е достатъчно да чуе ред от стихотворение - и за нормален човек, дори ако си спомни, че трохейът има ударение върху нечетни срички, а ямбът има ударение върху равни срички, той трябва да погледне написаното, да помисли внимателно, да свие пръсти - това е интелектуално усилие, което никой няма да направи, ако някой авторитетен вече е казал, че "буря покрива небето с мрак" - класически пример за ямб. Притесни ли ви нещо в предишното изречение?

Харесваме познатото

Една от най-вълнуващите концепции в съвременната психология е „когнитивната лекота“. Когато видим това, което очакваме да видим, което ни изглежда познато и познато, това ни доставя удоволствие. И което е по-важно, чувстваме, че всичко върви както трябва.

Това е много важен адаптивен механизъм. Помага на животните да не са в състояние на стрес през цялото време. Когато видите нещо непознато, трябва да внимавате. Обратната страна на монетата е, че когато видиш нещо познато, можеш да си отдъхнеш. Всъщност не те изяде последния път! При човек усещането за когнитивна лекота е знак за добре овладяно умение, добре утъпкани пътеки между невроните. Опитният шофьор не трябва да мисли за последователността, в която да сменя предавките, защото правилното им превключване е просто много по-лесно за него, отколкото превключването им по друг начин. Нобеловият лауреат Даниел Канеман отбелязва в книгата си „Мислете бавно... решавайте бързо“, че усещането за когнитивна лекота е полезно, когато правите тестове, за които някога сте учили, но не сте се справили добре: отговорът, който изглежда познат, е по-вероятно всичко , и ще бъде правилно.

Ваксинациите причиняват аутизъм, тежките заболявания се лекуват с хомеопатия, ХИВ е смъртна присъда, яденето на ГМО може да причини ужасни вреди - вярно ли е това? Важно е всеки да знае правилния отговор, защото от това зависи животът и здравето ни. В новата си книга научната журналистка Ася Казанцева обяснява едно просто нещо: за да разберете това или онова твърдение, не е нужно да сте тесен специалист. Основното е да се научите да анализирате публично достъпна информация. И тогава, ако „някой греши в интернет“, определено ще го забележите.

Ася Казанцева. Някой в Интернет греши! Научно изследване на спорни въпроси. – М.: АСТ, Корпус, 2016. – 376 с.

Изтеглете резюмето (резюме) във формат или

Холивар - от англ. holy war, holy war, е разгорещена и безсмислена дискусия в интернет, в която по правило всички остават неубедени.

Част I. Медицински холивари

Глава 1. “Хомеопатията няма странични ефекти!”

Принципите, на които се основава хомеопатията, са измислени от немския лекар Самуел Ханеман в края на 18 век. Ако някакво вещество е вредно за здрав човек и му причинява, например, гадене и конвулсии, тогава именно с това вещество трябва да се лекуват гаденето и конвулсиите на пациента. За да обясни ефекта, Ханеман използва различни допълнителни единици, които нямат речникови дефиниции, като жизнена сила (в организма) и динамична сила (в лекарството). Именно за да се засили второто, за да се повлияе на първото, е изобретен принципът на многократното разреждане.

През първата половина на 19 век хомеопатията в никакъв случай не е псевдонаучна дисциплина. Представители на конкурентни течения предписваха своите кръвопускания, клизми, живачни и арсенови препарати с приблизително същата степен на валидност като Ханеман, докато неговите лекарства бяха поне безвредни.

Хомеопатията наистина беше много прогресивна форма на медицина преди 200 години. Но през тези 200 години нормалната медицина измина дълъг път. Днес тя контролира ХИВ и диабета, лекува рак и осигурява на парализирани хора роботизирани протези. И хомеопатията - добре, тя също предлага всякакви смешни малки нововъведения. Но в основата си той все още разтваря теоретично вредните вещества, докато те практически изчезнат, както е завещал Самуел Ханеман.

Например, осцилококцинумът, който е популярен при лечението на грип, е разреждане от две стотни, т.е. една част от първоначалния разтвор се равнява на 10 400 части вода (тази цифра значително надвишава оценките за броя на елементарните частици в Вселената). Въпреки факта, че има толкова малко активна съставка в Oscillococcinum и проучванията показват, че лекарството не работи, всяка година само в Русия производителите печелят от него 2,65 милиарда рубли.

Нека си представим, че провеждаме реални - двойно-слепи, рандомизирани, плацебо-контролирани - изследвания на хомеопатията. Тук всяка дума е важна. Контролирани означава, че имаме две групи пациенти: експериментална и контролна. Първият получава лекарството, което ни интересува, а вторият получава плацебо (или, ако заболяването е опасно и изобщо не може да се лекува, тогава не плацебо, а общоприето лекарство за лечение на това заболяване). Трябва да сме сигурни, че новото лекарство не само помага на болестта, но и че действа по-добре от плацебото или старото лекарство.

Много заболявания изчезват сами, просто с течение на времето и ако няма група за сравнение, тогава е много лесно да припишем този ефект на нашето лекарство. Рандомизирано означава, че пациентите се разпределят на случаен принцип в двете групи чрез теглене на жребий. В противен случай лекарите могат несъзнателно (или съзнателно) да започнат да дават новото си лекарство на по-добри пациенти и, напротив, да изпратят неблагоприятните пациенти в група, която получава плацебо. Тогава в крайна сметка със сигурност ще се окаже, че хората, които са получили новото лекарство, оздравяват по-често и по-бързо. И накрая, двойно-сляпо проучване е това, при което пациентите не знаят дали получават лекарство или плацебо и дори лекарите, които им дават хапчетата, не знаят дали дават лекарството или плацебо.

Доверието в лечението има тенденция да има благоприятен ефект върху вероятността от излекуване и е необходимо то да не се различава при пациентите от двете групи и техните лекуващи лекари също да не демонстрират увереност или несигурност в благоприятния резултат от терапията ( което е трудно да се избегне, когато познават лекарството, което отпускат или плацебо). Това е златният стандарт за тестване на всяко лекарство именно защото позволява да се вземат предвид действителните физиологични ефекти на лекарството, отделяйки ги от вярата на пациента в ефективността на лечението.

Глава 2. „Ваксините причиняват аутизъм“

Андрю Уейкфийлд публикува проучване за връзката между ваксинацията и аутизма в известното медицинско списание The Lancet през 1998 г. Тогава обаче се оказа, че изследването на Уейкфийлд, дори и да не е умишлена фалшификация, очевидно е проведено изключително небрежно и данните, които уж потвърждават хипотезата на Уейкфийлд за връзката между ваксинациите, чревните разстройства и аутизма, са буквално пресилени. След като анализираха всички установени факти, редакторите на The Lancet решиха да оттеглят статията на Уейкфийлд, а Генералният медицински съвет на Великобритания лиши Уейкфийлд от правото да практикува медицина.

В Дания всеки човек има персонален идентификационен номер, който също е свързан с медицинска информация. Това обстоятелство даде възможност да се анализира здравословното състояние на всички деца, родени от 1 януари 1991 г. до 31 декември 1998 г. - общо 537 303, от които 440 655 са ваксинирани срещу морбили, рубеола и паротит, а 96 648 срещу тези или по други причини ваксината не е поставена. В първата група 269 деца са диагностицирани с аутизъм, а във втората - 47. Оказва се, че 0,06% от децата във ваксинираната група и 0,05% от неваксинираната развиват аутизъм - най-общо казано, това е много по-скоро статистическа грешка, отколкото строга причинно-следствена връзка.

Резултатите от работата на Уейкфийлд обаче не закъсняха. През 1997 г. 91,5% от двегодишните деца в Англия са били ваксинирани срещу морбили, рубеола и паротит. След като родителите започнаха масово да отказват ваксинация, тази цифра се понижи и достигна 79,9%. Едва след 2004 г., когато беше публикувано оттегляне, ваксинационното покритие започна да се възстановява, но едва през 2012 г. беше постигнато връщане към изходното ниво. Намаляването на нивата на ваксиниране очаквано доведе до увеличаване на заболеваемостта от морбили. Ако през 1998 г. в Англия и Уелс има 56 лабораторно потвърдени случая на морбили, то през 2006 г. те вече са 740, а през 2008 г. тази цифра достига 1370.

Според легендата откриването на общия принцип на ваксинацията, както и много други големи открития, е направено благодарение на небрежност. Според описанието, дадено в прекрасната книга на Пол дьо Крюи „Ловци на микроби“, Луи Пастьор заразил пилета с кокоша холера и търсел начин да я лекува, но един ден представил на птиците култура с изтекъл срок на годност, развалена. Те се разболяха, но не умряха, а бързо се възстановиха. Когато след това Пастьор се опита да използва тези пилета за последващи експерименти, вече с добра бактериална култура, се оказа, че вече е невъзможно да ги заразят. Това даде възможност да се формулира идея, която по-късно беше потвърдена за различни заболявания: „Контактът с отслабен патоген предпазва от последващо тежко заболяване.“

В някои случаи дори не е необходимо да се справяте с целия патоген: достатъчно е да отщипнете парче от него и да го покажете на имунната система.

Има интересно изследване на Американските центрове за контрол и превенция на заболяванията. Авторите изчисляват средния брой заболявания и смъртни случаи в Съединените щати преди въвеждането на ваксинациите срещу съответните заболявания и ги сравняват с днешните (фиг. 1).

Ориз. 1. Влияние на ваксинацията върху заболеваемостта и смъртността

Хората често се страхуват от страничните ефекти от ваксинациите. Да, съществуват, но вредата от страничните ефекти не може дори да се сравни с ползата от намаляването на риска от заболяване.

Глава 3. „ХИВ не води до СПИН“

Открихме вируса на имунната недостатъчност при маймуни. Заразяването е възможно чрез всеки контакт с кръвта му (доскоро жителите на много африкански племена ловуваха маймуни, за да ги ядат; достатъчно е човек да се пореже, докато нарязва прясно уловена плячка). В по-голямата част от случаите човешката имунна система успешно унищожава този вирус. Но с времето вирусът мутира и придоби способността да се предава от човек на човек и да разрушава имунната ни система. Нямаше проблеми, докато хората живееха в малки селища, разпръснати из джунглата. Ситуацията се промени радикално през 20-ти век, когато започна глобализацията, африканските градове започнаха да растат бързо, в тях се появиха много работници мигранти и хората започнаха активно да пътуват между континентите.

До началото на 2014 г., според СЗО, 35 милиона души на нашата планета са били заразени с вируса на имунната недостатъчност. Тази цифра се увеличава с 2 милиона годишно поради тези, които се заразяват с ХИВ - и, уви, намалява с 1,5 милиона поради хора, умиращи от СПИН. Тези огромни числа се генерират главно от Африка.

Ако инфекцията бъде открита навреме, ако навреме се предпишат антиретровирусни лекарства, тогава продължителността на живота на ХИВ-позитивен човек ще бъде доста сравнима с продължителността на живота на неинфектиран човек.

Пациентите със синдром на придобита имунна недостатъчност, независимо къде живеят, са заразени с ХИВ.
Без лечение повечето хора с ХИВ инфекция развиват СПИН в рамките на 5 до 10 години. HIV инфекцията се открива в кръвта чрез откриване на антитела, генетични последователности или вирусни частици. Тези тестове са толкова надеждни, колкото тестовете, използвани за откриване на всяка друга вирусна инфекция.
Хората, които получават кръвопреливане или кръвни съставки, съдържащи ХИВ, развиват СПИН, но тези, които получават незамърсена кръв, не.
Повечето деца със СПИН се раждат от ХИВ-инфектирани майки. Колкото по-висок е вирусният товар на майката, толкова по-висок е рискът бебето да се зарази.
Лекарствата, които блокират размножаването на ХИВ, също намаляват вирусния товар и забавят прогресията на СПИН. Там, където е налично лечение, то намалява смъртните случаи от СПИН с повече от 80%.

От 1996 г. силно активната антиретровирусна терапия се превърна в новия златен стандарт, препоръчван за всички пациенти. Без лечение вирусът се предава на детето от заразена майка в приблизително 25% от случаите. При лечение със зидовудин в началото на 90-те години рискът е намален до 8%. Ретровирусната терапия, използвана в началото на 2000-те години, доведе до заразяване с ХИВ на 2% от бебетата, родени от ХИВ-позитивни майки. През 2010–2011 г. тази цифра е 0,46%.

Глава 4. „Акупунктурата е сериозен метод на лечение“

Думите „рефлексология“ и „акупунктура“ често се използват взаимозаменяемо на руски език (поради факта, че съветските лекари активно изучават акупунктурата и в същото време обясняват ефектите й главно поради рефлексната реакция на нервните окончания).

Най-общо казано, когато оценяваме степента на научна валидност на всяка медицинска практика, е желателно да анализираме два аспекта.

Може ли техниката да бъде обяснена в рамките на съществуващата научна парадигма, без да се включват допълнителни мистериозни същности?
Проучванията върху пациенти потвърждават ли, че техниката работи по-ефективно от плацебо?

Хомеопатията напълно се проваля на този тест и по двата показателя, но антиретровирусната терапия срещу ХИВ успешно преминава този тест. Акупунктурата попада някъде между тези две крайности. Типично обяснение за ефекта от акупунктурата е, че в тялото има енергия Чи. Той циркулира по канали (меридиани). Акупунктурните точки са зони за достъп на външна енергия Ци до вътрешните органи, а каналите образуват сложна мрежа между повърхността на тялото и вътрешните органи. Когато се наруши циркулацията на енергията, човек се разболява. Стимулирането на акупунктурните точки влияе върху движението на енергията.

До 2009 г. имаше 32 клинични проучвания на Cochrane, в които се споменава акупунктурата. Цялостният им преглед е написан от д-р Едзард Ернст, цитирайки заключенията от всяко проучване: „Натрупаните доказателства не подкрепят акупунктурата“, „Доказателствата не са достатъчно широки или строги“, „Недостатъчни данни“, „Качеството на проучванията не позволяват каквото и да е заключение,” „Няма доказателства за полза.” действия”... в общо 25 от 32 случая, изследователите на Cochrane стигнаха до заключението, че акупунктурата не работи при това заболяване.

Част II. Научни холивари

Глава 5. „ГМО съдържат гени!“

В продължение на много години практически нямаше научно-популярни книги за псевдонауката на руски език. Празнината беше частично запълнена от преводи на Карл Сейгън и Псевдонауката и паранормалното от Джонатан Смит.

Годината на раждане на генното инженерство се счита за 1973 г., когато рекомбинантна кръгова ДНК (плазмиди), създадена в епруветка, беше въведена в клетките на E. coli и успешно започна да работи там. От този момент нататък стана ясно по принцип, че е възможно да се прехвърлят произволно избрани гени от един организъм в друг. Хората обаче не започнаха да използват ГМО в медицината и селското стопанство веднага (първото лекарство беше през 1982 г., а първата селскостопанска култура беше през 1992 г.). По данни от 2013 г. 174 милиона хектара са засети с генетично модифицирани растения в света (това е повече от площта на Испания, Франция и Германия взети заедно).

Технологията на генетичната модификация израства от фундаменталните изследвания и не започва веднага да се комерсиализира. И точно това обстоятелство, дължащо се на откритостта и безпристрастността на научната общност, допринесе за ранното възникване на опасенията. В същото време широката общественост никога не се е противопоставяла на селекцията. Междувременно, всъщност, традиционното отглеждане на култури използва много по-ужасни методи, отколкото при създаването на ГМО.

Генетичната модификация е следващият, по-напреднал етап в развитието на технологиите за подобряване на културите. Статия от 1977 г. на Стенли Коен, създателят на първите трансгенни бактерии, гласи:

Днес, както и в миналото, има хора, които биха искали да мислят, че запазването на статуквото осигурява свобода от риск. Но дори статуквото идва с неизвестни рискове, както и с голяма колекция от известни опасности. Човечеството продължава да бъде застрашено от древни и нови болести, недохранване и замърсяване на околната среда. Рекомбинантните ДНК техники ни позволяват разумно да очакваме частично решение на някои от тези проблеми. Затова трябва да се запитаме дали сме готови да позволим на опасенията за опасности, за които не знаем, че съществуват, да ограничат способността ни да се справяме с опасности, които наистина съществуват.

Генетичната модификация е възможна, защото всички произлизаме от общ прародител. Всички живи същества на Земята все още използват един и същ генетичен код. Например, за да се създаде известният златен ориз с високо съдържание на бета-каротин, беше необходимо да се въведат три нови гена в обикновения ориз. Подобрените златни оризови семена съдържат средно 25 микрограма бета-каротин на грам сухо тегло. Бета-каротинът все още трябва да се преобразува в ретинол („истински витамин А“) в тялото и този процес обикновено не се случва много ефективно, независимо дали ядете трансгенен ориз или органични моркови.

Ето защо, за да задоволите на 100% дневната нужда от витамин А само със златен ориз, трябва да готвите и изяждате всеки ден по 150 грама от тази зърнена култура. Това изглежда много, като се има предвид колко набъбва оризът при готвене. Но, първо, методът по принцип е насочен към най-бедните хора, които не купуват никакви плодове и зеленчуци за децата си, а ги хранят само с ориз. Второ, дори частичното задоволяване на нуждата от витамин А може да предотврати развитието на слепота, причинена от липсата му в храната (според оценки на СЗО най-малко 250 000 деца стават жертва на него всяка година).

Златният ориз е създаден през 2005 г., но все още не се отглежда в индустриален мащаб. За съжаление процесът на въвеждане на златния ориз среща огромна обществена съпротива - например през 2013 г. експериментален участък във Филипините беше просто потъпкан. Всъщност слепотата е нещо обичайно и разбираемо, но съвременните биотехнологии са мистериозна и неразбираема опасност, от която нашите деца трябва да бъдат защитени на всяка цена.

Аргументът, че няма достатъчно изследвания за безопасността на ГМО, се използва от противниците на ГМО от седемдесетте години насам. В онези дни все още имаше смисъл, но през последните петнадесет години прогресивната общественост най-накрая престана да разбира: колко е „достатъчно“? През 2014 г. служители на Калифорнийския университет в Дейвис извършиха абсолютно титанична работа, събирайки цялата налична американска статистика за храненето на селскостопански животни от 1983 г. до 2011 г. и всички изследвания за тяхното здраве и влиянието им върху нашето здраве.

Изследователите са разполагали с данни, характеризиращи 100 милиарда животни. Сто. Милиарди. Животни. И никой не е пострадал. И никой не откри следи от ГМО в месото, млякото и яйцата им. Но ние все още се страхуваме от ГМО. И всъщност това е причината около 70% от тези красиви, модерни, доказани растения да се използват за храна на добитъка. Ето защо политиците приемат закони, които практически блокират развитието на биотехнологиите и срещат пълно обществено одобрение.

Глава 6. „Кой видя птица със зъби?“

Тази глава всъщност не е за креационизма или полемиката с неговите поддръжници. Струва ми се, че ако човек е сериозно убеден в необходимостта от включването на Бог дори за обяснение на неща, които работят добре и без такава хипотеза, тогава това вероятно означава, че Бог е фундаментално централен за светогледа на този човек. В този случай можете да приведете колкото искате научни аргументи, но всички те ще бъдат далеч по-ниски по важност от първоначалното убеждение, което вече съществува в главата ви, и със сигурност ще прелетят покрай ушите ви.

Най-много се интересувам от хора, които са в средата на нормалното разпределение. Това е най-възнаграждаващата публика за всеки, който иска да разпространява мемета - ако може да намери начин да го направи добре. Публикация на ВЦИОМ показа, че 35% от привържениците на теорията за еволюцията живеят в Русия, 44% от креационистите.

Чарлз Дарвин не е първият еволюционист. Но Дарвин пръв предложи механизъм, който може да обясни процесите на видообразуване, без да включва каквито и да е непроверими абстрактни същности като „стремежа към съвършенство“. Ако някаква случайна промяна увеличава шансовете за оцеляване и оставяне на потомство, то в следващото поколение тя ще се случва по-често, именно защото нейните собственици оцеляват и оставят потомство по-често. Този феномен е достатъчен, за да обясни защо всички сме станали толкова сложни и толкова адаптирани към нашите местообитания.

Но това обяснение предполага едно нещо, което е трудно за разбиране: еволюцията няма цел. И ние не сме свикнали сложните структури да се появяват сами. Склонни сме да приписваме смисъл и цел на всичко. Това е основна характеристика на човешката психология. В някои случаи увереността в съвършенството на структурата на животните е свързана с недостатъчно познаване на анатомията. Конструкции, които не са подредени по най-добрия възможен начин, но някак си съшити с жива нишка от скрап материали, могат да бъдат намерени във всяко живо същество в изобилие. Най-яркият пример може би е рецидивиращият ларингеален нерв. При съвременните животни се наследява от рибите. И сега местоположението му затруднява живота ни.

Друг проблем при разбирането на еволюцията е, че ни е много трудно да си представим наистина големи числа. Освен това, ние сме много антропоцентрични, мислим за себе си като за короната на еволюцията и си представяме всички други фигури в учебника по биология като стълба, водеща към нас, а не като върха на еволюционно дърво, не като толкова напреднали същества, колкото ние сме, които сме еволюирали също толкова дълго. В това отношение ние сме много изненадани всеки път, когато се открият сложни признаци в някое просто същество.

Друг неочевиден еволюционен принцип е възможността за промяна на функциите. Иновациите често се разработват за едно нещо и след това се използват за нещо друго. И накрая, трудно ни е да повярваме, че нещо добро може да излезе от произволни процеси, че натрупването на мутации, докато ДНК се копира, може да бъде механизъм, водещ до прогрес, а не до деградация. Само по себе си наистина не може. Мутациите просто осигуряват материал за последваща селекция.

Еволюцията има не само огромно количество доказателства, но и добра предсказваща сила. Днес еволюционната биология помага да се предвиди как вредителите ще станат резистентни на пестициди и как бактериите ще станат резистентни на антибиотици. Освен това мишките и аз сме достатъчно близки роднини (разделихме се само преди 90 милиона години), за да протичат физиологичните процеси в телата ни горе-долу по подобен начин. И това отваря широки перспективи за експериментална работа, което ни позволява да научим повече за хората, използвайки примера на мишките.

Част III. Свещени войни за живота

Глава 8. „Месото е вредно за здравето“

Нашите далечни предци също са били изправени пред проблема с избора на храна. По-безопасно е да ядете растения сами: ето ги, растат навсякъде. Но те съдържат малко хранителни вещества, така че вегетарианецът в дивата природа е принуден да дъвче храна през целия ден. Яденето на всичко наведнъж може да бъде по-ефективно. Но днес живеем в съвсем различна реалност. Днес яденето на месо, общо казано, не е необходимо.

Телешкото месо съдържа много левцин. Левцинът е незаменима аминокиселина. Есенциалните аминокиселини трябва да се набавят от храната, тъй като те не се синтезират в организма. Но не само говеждото месо съдържа много левцин. По принцип има много във всички храни с високо съдържание на протеини. Когато човек се храни до насита и е горе-долу разнообразно, трудно може да се доведе до тежък протеинов дефицит дори само на растения.

Много по-сериозен и често срещан проблем е дефицитът на витамин B12. Нито растенията, нито животните могат да произвеждат витамин B12. Растенията не се нуждаят от това, техните ензими са различни. Но при животните се произвежда от бактерии, живеещи в стомашно-чревния тракт. Освен в месото витамин В12 се съдържа и в млечните продукти. Според изследователи от университета Саарланд (Германия) приблизително 60% от вегетарианците имат запаси от витамин В12 в телата си, които са на ръба на изчерпване. На този етап хората все още се чувстват нормално, но вече изпитват трудности при извършването на тестове за оценка на пространственото мислене, краткосрочната памет, способността за възприемане на нова информация и др.

Други вещества, които често липсват на вегетарианците, включват желязо, цинк, калций, омега-3 ненаситени мастни киселини и витамин D. Някои от тях могат да бъдат получени от млечни продукти, други от растения, но е по-добре да си купите фармацевтични добавки.

За да прецените дали вегетарианството е полезно, трябва да наберете няколко хиляди вегетарианци, няколко хиляди месоядни, да ги наблюдавате в продължение на много години и да видите от какво ще се разболеят представителите на всяка група и на каква възраст ще умрат. По-голямата част от изследванията показват, че да си вегетарианец е полезно. Хората, които се отказват от месото или рязко ограничават консумацията му, имат 29% по-малка вероятност да умрат от коронарна болест на сърцето, 18% по-малко вероятно да получат злокачествени тумори, а продължителността на живота им се увеличава с повече от 3 години.

Проучвания, в които любителите на рибата се сравняват с обикновените хора, показват, че нейната консумация има благоприятен ефект върху състоянието на сърдечно-съдовата и нервната система, като намалява риска от смърт от коронарна болест и инсулт с около една трета. Ползите от рибата вероятно идват предимно от омега-3 мастни киселини, така че ако не обичате риба, има смисъл да ги приемате отделно. В същото време колбасите, колбасите и другите преработени храни са по-вредни от червеното месо. Друг проблем е наличието на натриев нитрит в колбасите и кренвиршите, който им придава приятен розов цвят.

Глава 9. „Трябва да ядем естествени неща“

Морските нива в момента се покачват с 3,2 милиметра годишно. Това се дължи на топенето на ледниците, а топенето на ледниците е свързано с натрупването на парникови газове, а натрупването на парникови газове е свързано с човешките въздействия, включително отглеждането на крави и относителния принос на кравите, живеещи на органични ферми е особено голям.

По време на процеса на храносмилане кравите интензивно произвеждат метан; при преработката на оборския тор се образуват амоняк и азотен оксид (N 2 O) и, разбира се, никаква икономическа дейност не може да се извърши без въглероден диоксид. Според най-радикалните оценки животновъдството е отговорно за половината (!) от всички емисии на парникови газове.

Авторите на мета-анализ, който сравнява въздействието върху околната среда на европейски органични и конвенционални ферми, стигнаха до интересни резултати: органичните ферми всъщност са по-безопасни, когато се измерват чрез замърсяване на квадратен километър; но те са по-малко продуктивни, така че картината се променя, ако вземем теглото на стотинката отглеждана храна като отправна точка.

Защо съм толкова обсебен от органичните храни? Честно казано, просто за баланс, за възстановяване на справедливостта. Знаете ли колко хора са умрели или са били хоспитализирани заради ГМО? Ето колко: никак! Някой редовно се отравя с органична храна: или опасен щам на Е. coli живее върху спанак, или отровна дрога расте в полета с елда и попада в зърнените култури.

Трябва ли да приемам синтетични витамини? Аз лично, след като прегледах няколко десетки рецензии, имам общото впечатление, че приемането на допълнителни витаминни добавки може дори да бъде вредно, ако сте възрастен жител на просперираща страна; няма сериозно влияние, ако сте човек на средна възраст от развиваща се икономика; много важно, ако сте дете и живеете в бедна страна.

Глава 12. „Ако няма Бог, тогава всичко е позволено“

Имаме вродена склонност да виждаме лица във всяка снимка, която съдържа нещо, което отдалечено прилича на очи и уста. И би било добре, ако виждаме само лица - така че ние също, без никакви проблеми, даряваме собствениците им с някои специфични характеристики, поне възраст, пол и социален статус, и ги оценяваме еднакво, независимо дали сме израснали в Австрия или в Етиопия.

Когато сравняваме моралните качества на съвременните атеисти и вярващи, не откриваме явно предимство в полза на последните. Нашите морални ценности до голяма степен се формират от обществото, в което живеем. Но всяка система от морални принципи, създадена от човечеството, не израства от нищото. Тя се основава на онези интуитивни вродени идеи за доброто и злото, които вече са вградени в нашия мозък. Виждаме техния произход вече при животни или много малки деца.

Маймуните имат доста развити представи за добро и лошо. Франс де Ваал, известен американски приматолог, в научно-популярна книга описва поведението на капуцините като пример за справедливост от първи ред, тоест способността да се възмущавате, когато някой друг получава по-вкусна храна от вас. В експеримента две женски маймуни капуцин, седнали в съседни клетки и виждащи се, изпълняват една и съща задача: дават на експериментатора камъчета и получават награда. Но само на една маймуна се дават краставици (което извън контекста напълно я устройва), а втората маймуна получава грозде за същата задача. Първият участник в експеримента, осъзнавайки несправедливостта, я хвърля върху експериментатора със замах, започва да клати решетките и да пищи.

Не само животните, но и малките деца имат основни представи за морала. Изглежда имаме вродена склонност към съчувствие, особено когато става дума за хора, които познаваме. Имаме вродени идеи за справедливост. Имаме склонност да одобряваме тези, които се справят добре. И склонността да одобряваш онези, които правят лоши неща на лошите хора. И склонността да считаме за лоши тези, които не обичат същите неща като нас. И въз основа на всичко това човекът създаде Бог по свой образ и подобие. И тогава в името на Бога той извърши много много добри дела и много много лоши дела. Защото религиозните предписания могат да се тълкуват в много широки граници.

Много статии са посветени на опитите за обяснение на религията от еволюционна гледна точка. Редица изследователи смятат, че самата религия е полезна адаптация, която насърчава вътрешногруповия алтруизъм. В тази връзка често се споменават проучвания на скъпи ритуали, полезни за оцеляването на общностите, които описах малко по-горе. Други смятат, че религията е страничен продукт, следствие от съществуването на други важни свойства на мозъка, като склонността ни да търсим логични обяснения за всичко или също толкова важната ни склонност да допускаме, че други същества (понякога въображаеми, но често реални) и ние самите сме способни да чувстваме и мислим.

Според Gallup през 2011 г. 92% от американците са вярвали в Бог и само 7% са се обявили за атеисти. Сред биолозите, физиците и математиците, членове на Лондонското кралско общество (аналог на нашата Академия на науките), 86,6% от учените категорично не са съгласни със съществуването на Бог и само 5,3% са твърдо убедени, че Бог съществува. Съществува, макар и слаба, статистически значима отрицателна корелация между религиозността и нивото на IQ.

Кратък курс в търсене на истината

Една от най-често срещаните когнитивни грешки е склонността да търсите материали, които подкрепят вашата собствена гледна точка и да игнорирате всичко останало. Убеден съм, че светът би бил много по-добро място, ако подкрепянето на всяко ваше твърдение с препратки към научни изследвания стане общоприета норма, златен стандарт по време на всеки holivar. Така че всеки, който прави гръмки изявления, веднага ще бъде изправен пред учтива молба да ги подкрепи с връзки към авторитетни източници. И така, че никой от читателите да не вземе думите му на сериозно, ако не може да направи това.

За целта е необходимо колкото се може повече хора да разберат как по принцип научните източници се различават от ненаучните и как да търсят тези научни източници. Накратко, разликата е, че е много по-трудно да се публикуват глупости в научно списание. Защото научните списания са рецензирани списания.

Разбира се, системата за партньорска проверка не дава абсолютна гаранция, че глупости никога няма да изтекат в дневника. Такова проучване може да изглежда съвсем правилно на рецензентите и те ще го подминат. Но ако изследването е ярко и изненадващо, то след излизането му приключенията тепърва започват.

Първо, изследването ще бъде прочетено от стотици учени, работещи в същата област. Те няма да бъдат мързеливи да пишат на редактора, ако видят груби методологични грешки в статията, нарушение на правилата за обработка на статистически данни или други проблеми. Лавина от основателна критика може да доведе до оттегляне на статията и то относително бързо, в рамките на година-две. Това означава, че статията е запазена на уебсайта на списанието, но е зачертана с яркия надпис ОТТЕГЛЕНО и някъде наблизо има линк към обяснение: какво се е случило и защо вече публикуваната статия е счетена за недостоверна.

Второ, много научни групи, интересуващи се от същата тема, ще се опитат да възпроизведат резултатите на изследователите-пионери. Ако се направят много внимателни проучвания върху големи проби и никой не може да намери никаква дори близка връзка, това може да доведе до списанието да оттегли статията десет години след публикуването.

И накрая, възможна е ситуация, когато различни изследвания на един и същи проблем дават резултати, които не са напълно последователни или дори противоречат един на друг. Това се случва доста често - никога не се знае кой има малки разлики в пробите и методите. Тук на помощ идват систематичните прегледи и метаанализи – трудове, чиито автори събират 50 изследвания на един и същ проблем и формулират общи изводи. Почти винаги е по-надежден източник от всеки отделен изследователски документ.

За съжаление не мога да предложа универсален критерий за разграничаване, абсолютно точен начин за разграничаване на достоверна научна публикация от ненадеждна. Във всеки случай научната публикация винаги има списък с литература в края, който също се състои от научни статии. Сега, ако няма списък с препратки, тогава не може да има съмнение: този материал определено не е научна статия. За какво можете да говорите с автор, който не е запознат с други изследвания в своята област? Обратното не е вярно.

Най-добрият формален критерий, който ви позволява да направите достатъчно информирано предположение за качеството на научна статия, е рейтингът на списанието, в което е публикувана статията. Числената характеристика на силата на списанието се нарича импакт фактор, IF. Това е съотношението на броя цитирания, които едно списание получава към общия брой статии, публикувани в това списание. Сред лидерите: Nature (IF = 41.5), Science (31.5), The Lancet (39.2), The New England Journal of Medicine (55.9), Cell (32.2).

Как са нещата в Русия? Списъкът на Висшата атестационна комисия включва 2269 публикации на руски език. Рекордьорът, списанието Авиационни материали и технологии, има индекс на цитиране от 6,98. Общо списъкът включва 17 публикации с индекс на цитиране над две и 104 публикации с индекс на цитиране над единица. За търсене на научни статии препоръчвам Google Scholar.

(Не можех да пренебрегна следния доста дълъг цитат, тъй като той до голяма степен съвпада с моя собствен светоглед. – Забележка Багузина)

Няма много неща, в които вярвам, без да цитирам източници. Вярвам, че уменията за търсене и анализ на научна информация са необходими на всеки човек. Вярвам, че самият навик за интелектуална дейност променя мозъка в правилната посока, формира такива невронни мрежи, с които е много по-трудно да бъдеш не само глупав, но и ядосан или нещастен, отегчен или уплашен - просто защото светът става по-ясен , и следователно по-безопасно и по-интересно.

Човек, който е свикнал да работи самостоятелно с източници, става по-малко податлив на всякакви манипулации, било то емоционално изнудване или политическа пропаганда. Човек става по-дружелюбен, защото свиква да се интересува от разнообразието на света около него. Човек се чувства по-уверен и по-малко тревожен, защото е в състояние да структурира хаотичен поток от информация, да разпознава познати фрагменти в него и да сравнява различни факти с известни модели и модели.

Животът става по-безопасен, защото четенето на научни статии дава възможност за обективна оценка на различните рискове, пред които е изправен човек. Знанието увеличава стойността на комуникацията. Способността да си припомните релевантни научни изследвания в разговор впечатлява вашите събеседници много повече, отколкото дори способността да си припомните забавен виц. И накрая, постоянното усвояване на научна информация прави човек по-щастлив. Това ви позволява да осъзнаете в какво интересно време сте родени и да се почувствате до известна степен съпричастни към научния прогрес.

„Някой греши в интернет!“ е второто творение на научната журналистка Ася Казанцева. За това, че Ася е не просто талантлива, но и невероятно умна, говори фактът, че за дебютната си книга „Кой би си помислил!“ тя получи наградата „Просветител“. За втори път Ася успя да напише точно такава книга, с която искаш да говориш насаме, като с по-възрастен, мъдър приятел.

Самата авторка позиционира творението си като „научно изследване на спорни въпроси“. Книгата разглежда известни интернет митове за медицината, науката и живота. Цялата информация има дълбока научна основа и е добре аргументирана. Отбелязвам, че освен митовете, които са унищожени на страниците на тази книга, има и добре известни „митове“, които са научно доказани и вече са станали напълно достоверни факти.

„Училищната програма изостава от науката с поне двадесет години. Единственото умение, на което има смисъл да залагате в подобна ситуация, е умението да използвате търсачките, да намирате необходимата информация и да различавате реномирани източници от некачествени. И точно това не учат в училище.

Сред основните точки и характеристики на книгата отбелязах следното:

1. Обективност. „Имам мечта хората, когато оценяват храна (или нещо друго), да използват рационални аргументи в по-голяма степен, отколкото митове, сляпо научени от нищото.“ Не е тайна, че всеки човек (и учените не са изключение) по един или друг начин се опитва да потвърди личната си гледна точка, да избере удобна гледна точка по въпроса. Точно това ми се стори, че Ася искрено избягва, което говори много за нейното професионално ниво и етика.

2. Достоверност. „Не е въпросът кой го има по-дълго. Друго нещо е важно: кой има по-добри доказателства. Всяко малко изследване, всеки цитат, всяка статистика, която се появява на страниците на книгата, има връзки към научни статии. Между другото, в края на книгата списък с връзки към реални научни изследвания и рецензирани статии заема 37 страници! Освен факта, че за всеки учен умението да проверява и потвърждава информация е професионално задължение, то за читател, който няма научна степен, подобно отношение се превръща в мотиватор в развитието на този прекрасен навик.

3. Стил. Авторът пише толкова добре, колкото разбира от биология. Нейните текстове перфектно съжителстват сложен научен език с прост език, разбираем за всеки неспециалист. Ася успешно преразказва всичко, което може да стане неясно за непрофесионалния читател, на земен език, което всъщност е същността на научно-популярната литература.

4. Хумор. „Ако не познавате жени, които са по-умни от вас (или мъже, които познавате, които са по-глупави от вас), тогава просто не общувате много с хората.“ Казват, че жените рядко са умни (между другото, в обсъжданата книга има и глава за това), а още по-рядко – с чувство за хумор. Ася Казанцева разрушава тези нелепи стереотипи със собствения си пример. Просто прекрасна научна ирония в стила на Шерлок е истинска украса на книгата „Някой греши в Интернет!“

5. Споменавания на други автори и книги. За мен творчеството на Ася стана не само научно, но и в известен смисъл литературно откритие. В процеса на анализиране на определени проблеми авторът дава примери и препоръчва научно-популярни книги на други автори, дава им кратка характеристика и казва какво точно читателят може да проучи по-подробно в книгите на други автори. Като запален книголюбец, аз наистина ценя връзките към други книги, особено ако харесвам автора на препоръката.

В крайна сметка ще кажа, че след книгата „Някой греши в Интернет!“ любовта ми към нехудожествената литература напълно разцъфтя и започна да разцъфтява, включвайки всички достойни произведения от жанра в моя списък за задължително четене. Препоръчвам го на всички, които искат да сложат край на вековните спорове сред непросветените, които искат да изглеждат по-добре от другите във всеки диалог и просто на хора, които обичат добре написани книги с висококачествено и увлекателно съдържание.

„Струва ми се, че общество, в което е обичайно да се мисли критично за всяка постъпваща информация, би постигнало невероятен успех и просперитет.“

жанр:

Описание на книгата: Ася Казанцева е млад журналист, развиващ научното направление в този жанр. Нейната силна страна е да разказва на читателя за сложните неща просто и ясно, без примитивни опростявания или пропускане на важни неща. Авторът изследва наболели противоречиви въпроси, свързани с науката, здравето и човешкия живот, и помага да се намерят отговори с доказателства и потвърждение на истината. Може ли наистина да се развие аутизъм след рутинни ваксинации? Вярно ли е, че хомеопатията е всемогъща и може да победи опасни заболявания? Трябва ли да се страхуваме толкова от генетично модифицираните храни? След като прочете книгата, читателят вероятно ще може да разбере кои отговори са верни и кои грешни. И също така ще се научи да анализира всяка информация, която циркулира в интернет и която претендира да е истина, но не винаги е тази истина.
Това е вече вторият публикуван труд на талантливия журналист и популяризатор на научни идеи. Нейната книга за функционирането на човешкия мозък беше положително приета от научната и читателската публика и дори получи награда за издателство.
Новата творба на Ася Казанцева ще се превърне в своеобразен наръчник за работа на читателите с информация в интернет, свързана със здравето и живота.

В тези времена на активна борба с пиратството, повечето книги в нашата библиотека имат само кратки фрагменти за преглед, включително книгата Някой греши в Интернет! Научно изследване на спорни въпроси. Благодарение на това можете да разберете дали харесвате тази книга и дали трябва да я закупите в бъдеще. По този начин вие подкрепяте творчеството на писателката Ася Казанцев, като закупите законно книгата, ако сте харесали нейното резюме.

Издателство КОРПУС ®

Ако сте съгласни със заглавието на поне една глава, тази книга ще ви заинтересува.

Предговор

Харесваме познатото

За съжаление, понякога се случва усещането за когнитивна лекота да пречи на обективната оценка на ситуацията и значително да притъпява критичното мислене. Щастливи сме, когато видим това, което сме очаквали да видим, и вече не намираме грешки в малките неща. Служителите на козметичната компания очакваха да видят химическа формула в брошурата си. Изобщо. Някакъв вид. Когато я видяха, те имаха измамното чувство, че всичко е наред. И на мен щеше да ми хрумне, ако ми бяха дали някаква молекула, която все още съдържа силициев атом. Това условие вероятно ще бъде достатъчно, за да предизвика усещане за когнитивна лекота и доверие в източника, дори ако молекулата иначе не отговаря добре на описанието.

Един от първите изследователи, които изследват нашата склонност към познатите неща, е психологът Ейбрахам Маслоу, който стана широко известен със своята пирамида на нуждите (която, между другото, той никога не е нарисувал - това е последващо опростено представяне на неговите идеи). Маслоу даде на 15 свои студенти десетдневен маратон с куп задачи, по време на които те трябваше, често без да осъзнават, да избират между познати и непознати ситуации. Учениците оценяваха малко известни картини на известни художници (еднакво добри от гледна точка на изкуствоведите) и упорито смятаха за по-красиви тези, които преди това са попаднали в слайдшоу. Учениците преписаха отделни изречения от книгите върху карти и на осмия ден всеки беше помолен да смени книгата си с нова и само трима се съгласиха да направят това. На десетия ден, вместо да преписват изречения, им беше позволено да измислят свои, но само двама души избраха тази опция. Първоначално учениците бяха настанени в класната стая по азбучен ред, а в последния ден им беше позволено сами да изберат местата си - никой не искаше да променя нищо. В продължение на девет дни те били хранени с едни и същи бисквитки, а на десетия им било предложено да вземат други - повече от 70% от изследваните лица отказали.

Познатото ни изглежда добро и правилно, независимо дали имаме някакви доказателства, че всъщност е по-добро от алтернативата. Този ефект е лесно обясним, когато става дума за нещо толкова важно като бисквитките (непознатата храна може да е безвкусна или дори опасна!), но се наблюдава и когато изборът не влияе на нищо. Проведени са много експерименти, при които психолози под различни предлози са показвали на субектите несъществуващи турски думи, фалшиви китайски йероглифи и други подобни, след което са ги карали да отгатнат какво означават тези безсмислени символи. От време на време беше установено, че колкото по-често човек вижда непозната дума или символ, толкова по-склонен е да му припише някакво добро значение. Това работи дори ако сложните символи се представят бързо, само за една секунда, и е невъзможно наистина да ги видите. Човекът не ги разпознава, когато се срещнат отново, но ги мисли за сладки. Психологът Робърт Зайонк нарече това просто ефект на представяне. Освен всичко друго, той (заедно с колегите си) демонстрира, че хората, на които са показани много от едни и същи йероглифи, са били в по-добро настроение след експеримента, отколкото хората, на които са показани много различни йероглифи - въпреки факта, че стимулите в тази работа са показани само за 5 милисекунди, така че беше напълно невъзможно да се разбере дали са еднакви или различни.