МИНИСТЕРСТВО НА ОБРАЗОВАНИЕТО И НАУКАТА НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

ОТДЕЛ ОБРАЗОВАНИЕ И МЛАДЕЖКА ПОЛИТИКА

ХАНТИ-МАНСИЙСКИ АВТОНОМЕН ОКРУГ - ЮГРА

Държавно учебно заведение

висше професионално образование

Ханти-Мансийски автономен окръг - Югра

"Сургутски държавен педагогически университет"

ОСНОВНИ МЕТОДИ НА ИСТОРИЧЕСКОТО ИЗСЛЕДВАНЕ

Есе

Изпълнител: Воробьова Е.В. група Б-3071,IVGFS курс Проверен от: Медведев V.V.

Сургут

2017 г

СЪДЪРЖАНИЕ

ВЪВЕДЕНИЕ

Съвременният историк е изправен пред трудната задача да разработи изследователска методология, която трябва да се основава на познаване и разбиране на възможностите на методите, съществуващи в историческата наука, както и на балансирана оценка на тяхната полезност, ефективност и надеждност.

В руската философия има три нива на научни методи: общи, общи и частни. Разделението се основава на степента на регулиране на когнитивните процеси.

Универсалните методи включват философски методи, които се използват като основа за всички познавателни процедури и позволяват да се обяснят всички процеси и явления в природата, обществото и мисленето.

Общите методи се използват на всички етапи на познавателния процес (емпирични и теоретични) и от всички науки. В същото време те са насочени към разбирането на отделни аспекти на изучаваното явление.

Третата група са частни методи. Те включват методи на конкретна наука - например физически или биологични експерименти, наблюдение, математическо програмиране, описателни и генетични методи в геологията, сравнителен анализв лингвистиката, методите за измерване в химията, физиката и др.

Отделните методи са пряко свързани с предмета на науката и отразяват нейната специфика. Всяка наука развива своя система от методи, която се развива и допълва от сродни дисциплини заедно с развитието на науката. Това е характерно и за историята, където наред с традиционно установените методи на изворознание и историографски анализ, основан на логически операциизапочнаха да се използват статистически методи, математическо моделиране, картографиране, наблюдение, проучване и др.

В рамките на определена наука се идентифицират и основните методи - основни за тази наука (в историята това са историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен, историко-системен, историко-динамичен) и помощни методи, с помощта на които се решават неговите индивидуални, частни проблеми.

В процеса на научно изследване общите, общите и частните методи взаимодействат и образуват едно цяло - методология. Използваният универсален метод разкрива най-общите принципи на човешкото мислене. Общите методи позволяват натрупването и анализирането на необходимия материал, както и придаването на получените научни резултати - знания и факти - в логически последователна форма. Конкретни методи са предназначени за решаване на конкретни проблеми, които разкриват отделни аспекти на познаваемия обект.

1. ОБЩОНАУЧНИ МЕТОДИ НА ПОЗНАНИЕ

Общите научни методи включват наблюдение и експеримент, анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и хипотеза, логически и исторически, моделиране и др.

Наблюдението и експериментът принадлежат към общите научни методи на познание, особено широко използвани в естествените науки. Под наблюдение разбираме възприятие, живо съзерцание, насочено от конкретна задача без пряка намеса в естествения ход в природни условия. Съществено условие за научното наблюдение е издигането на една или друга хипотеза, идея, предложение .

Експериментът е изследване на обект, когато изследователят активно му влияе чрез създаване на изкуствени условия, необходими за идентифициране на определени свойства, или чрез промяна на хода на процеса в дадена посока.

Човешката познавателна дейност, насочена към разкриване на съществените свойства, отношения и връзки на обектите, преди всичко избира от съвкупността от наблюдавани факти онези, които са включени в неговата практическа дейност. Човек психически, така да се каже, разчленява обект на неговите съставни аспекти, свойства, части. Изучавайки, например, дърво, човек идентифицира различни части и страни в него; ствол, корени, клони, листа, цвят, форма, размер и др. Разбирането на дадено явление чрез разделянето му на компоненти се нарича анализ. С други думи, анализът като метод на мислене е умственото разлагане на обект на неговите съставни части и страни, което дава на човек възможността да отдели обектите или някой от техните аспекти от онези случайни и преходни връзки, в които те са дадени на него във възприятието. Без анализ не е възможно познание, въпреки че анализът все още не подчертава връзките между страните и свойствата на явленията. Последните се установяват чрез синтез. Синтезът е умствено обединяване на елементи, разчленени чрез анализ .

Човек мислено разлага обект на съставните му части, за да открие самите тези части, за да разбере от какво се състои цялото, след което го разглежда като съставен от тези части, но вече разгледан отделно.

Само постепенно разбирайки какво се случва с предметите, когато извършва практически действия с тях, човек започва мислено да анализира и синтезира нещото. Анализът и синтезът са основните методи на мислене, тъй като процесите на свързване и разделяне, създаване и разрушаване са в основата на всички процеси в света и практическата човешка дейност.

Индукция и дедукция. Като изследователски метод индукцията може да се определи като процес на отстраняване обща позицияот наблюдението на редица изолирани факти. Напротив, дедукцията е процес на аналитично разсъждение от общото към конкретното. Индуктивният метод на познание, който изисква преминаване от фактите към законите, е продиктуван от самата природа на познаваемия обект: в него общото съществува в единство с индивидуалното, частното. Следователно, за да се разбере общият модел, е необходимо да се изучават отделни неща и процеси.

Индукцията е само момент на движение на мисълта. Тя е тясно свързана с дедукцията: всеки отделен обект може да бъде разбран само като бъде включен в системата от понятия, които вече съществуват във вашето съзнание .

Обективната основа на историческите и логическите методи на познание е реалната история на развитието на познаваемия обект в цялото му конкретно многообразие и основната, водеща тенденция, модел на това развитие. По този начин историята на човешкото развитие представлява динамиката на живота на всички народи на нашата планета. Всеки от тях има своя уникална история, свои собствени характеристики, които се изразяват в ежедневието, морала, психологията, езика, културата и т.н. Световната история е безкрайно пъстра картина от живота на човечеството в различни епохи и страни. Тук имаме необходимото, случайното, същественото, второстепенното, уникалното, подобното, индивидуалното и общото. . Но въпреки това безкрайно разнообразие от житейски пътища на различните народи, тяхната история има нещо общо. Всички народи, като правило, са преминали през едни и същи социално-икономически формации. Общността на човешкия живот се проявява във всички области: икономическа, социална и духовна. Това е общото, което изразява обективната логика на историята.Историческият метод включва изучаването на конкретен процес на развитие, а логическият метод включва изследването общи моделидвижение на обекта на познание. Логическият метод не е нищо повече от същия исторически метод, само освободен от своята историческа форма и от случайностите, които я нарушават.

Същността на метода на моделиране е да се възпроизведат свойствата на даден обект върху специално проектиран негов аналог - модел. Моделът е условно изображение на обект. Въпреки че всяко моделиране загрубява и опростява обекта на познание, то служи като важно помощно средство за изследване. Позволява да се изследват процеси, характерни за оригинала, при липса на самия оригинал, което често се налага поради неудобството или невъзможността за изследване на самия обект .

Общонаучните методи на познание не заместват специфичните научни методи на изследване, а напротив, те се пречупват в последните и са в диалектическо единство с тях. Заедно с тях изпълняват обща задача– отражение на обективния свят в човешкото съзнание. Общонаучните методи значително задълбочават познанието и позволяват да се разкрият по-общи свойства и модели на реалността.

2. СПЕЦИАЛНИ МЕТОДИ НА ИСТОРИЧЕСКО ИЗСЛЕДВАНЕ

Специалните исторически или общоисторическите методи на изследване представляват една или друга комбинация от общонаучни методи, насочени към изучаване на обекта на историческото познание, т.е. отчитайки особеностите на този обект, изразени в общата теория на историческото познание .

Разработени са следните специални исторически методи: генетичен, сравнителен, типологичен, системен, ретроспективен, реконструктивен, актуализационен, периодизационен, синхронен, диахронен, биографичен. Използват се и методи, свързани със спомагателни исторически дисциплини – археология, генеалогия, хералдика, историческа география, историческа ономастика, метрология, нумизматика, палеография, сфрагистика, фалеристика, хронология и др.

Основните общоисторически методи на научно изследване включват: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен.

Историко-генетичен метод е един от най-разпространените в историческите изследвания. Същността му се състои в последователното разкриване на свойствата, функциите и промените на изследваната реалност в процеса на нейното историческо движение, което ни позволява да се доближим до възпроизвеждането на реалната история на обекта. Този обект е отразен в най-конкретна форма. Познанието протича последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По своята логическа същност историко-генетичният метод е аналитично-индуктивен, а по формата си на изразяване на информация за изследваната реалност е описателен .

Спецификата на този метод не е в изграждането на идеални образи на даден обект, а в обобщаването на действителни исторически данни с цел реконструкция на обща научна картина на социалния процес. Неговото приложение ни позволява да разберем не само последователността на събитията във времето, но и общата динамика на социалния процес.

Ограниченията на този метод са липсата на внимание към статиката, т.е. за фиксиране на определена времева реалност на историческите явления и процеси, може да възникне опасността от релативизъм. Освен това той „гравитира към описателност, фактологизъм и емпиризъм. И накрая, историко-генетичният метод, въпреки дългата си история и широтата на приложение, няма развита и ясна логика и концептуален апарат. Следователно неговата методология, а следователно и техниката, е неясна и несигурна, което затруднява сравняването и обединяването на резултатите от отделните проучвания .

Идиографски метод е предложен от Г. Рикерт като основен метод на историята . Г. Рикерт намали същността на идиографския метод до описанието на индивидуалните характеристики, уникалните и изключителни характеристики на историческите факти, които се формират от учен-историк въз основа на тяхното „приписване на стойност“. Според него историята индивидуализира събитията, отличавайки ги от безкрайното многообразие на т.нар. „исторически индивид“, което означава както нацията, така и държавата, отделна историческа личност .

Въз основа на идиографския метод се прилагаидеографски метод - метод за недвусмислено записване на понятия и техните връзки с помощта на знаци или описателен метод. Идеята за идеографския метод се връща към Лулио и Лайбниц .

Историко-генетичен метод е близък до идеографския метод, особено когато се използва на първия етап от историческото изследване, когато информацията се извлича от източници, систематизира и обработва. След това вниманието на изследователя се фокусира върху отделни исторически факти и явления, върху тяхното описание, за разлика от идентифицирането на характеристиките на развитието .

Когнитивни функциисравнително исторически метод :

Идентифициране на признаци в явления от различен ред, тяхното сравнение, съпоставяне;

Изясняване на историческата последователност на генетичната връзка на явленията, установяване на техните родови връзки и взаимоотношения в процеса на развитие, установяване на различията в явленията;

Обобщение, изграждане на типология на обществените процеси и явления. Следователно този метод е по-широк и по-смислен от сравненията и аналогиите. Последните не действат като специален метод на историческата наука. Те могат да се използват в историята, както и в други области на знанието, и независимо от сравнително-историческия метод.

Като цяло историко-сравнителният метод има широки познавателни възможности .

Първо, това ни позволява да разкрием същността на изследваните явления в случаите, когато тя не е очевидна, въз основа на наличните факти; да идентифицира общото и повтарящото се, необходимото и естественото, от една страна, и качествено различното, от друга. Така се запълват пропуските и изследването се привежда в завършен вид.

На второ място, историко-сравнителният метод дава възможност да се излезе от рамките на изучаваните явления и на базата на аналогии да се стигне до широки исторически обобщения и паралели.

Трето, той позволява използването на всички други общоисторически методи и е по-малко описателен от историко-генетичния метод.

Успешно кандидатстванеИсторико-сравнителният метод, както всеки друг, изисква спазването на редица методически изисквания. Преди всичко сравнението трябва да се основава на конкретни факти, които отразяват съществените характеристики на явленията, а не тяхното формално сходство.

Можете да сравнявате обекти и явления, както от един и същи тип, така и от различен тип, намиращи се на едно и също и на различни етапи на развитие. Но в единия случай същността ще бъде разкрита въз основа на идентифициране на прилики, в другия - разлики. Спазването на посочените условия за исторически съпоставки по същество означава последователно прилагане на принципа на историзма.

Идентифицирането на значимостта на признаците, въз основа на които трябва да се извърши историко-сравнителен анализ, както и на типологията и етапността на съпоставяните явления, най-често изисква специални изследователски усилия и използването на други общоисторически методи, преди всичко историко-типологичен и историко-системен. В съчетание с тези методи историко-сравнителният метод е мощен инструмент в историческите изследвания. Но този метод, естествено, има определен диапазон от повечето ефективно действие. Това е преди всичко изучаването на социалните историческо развитиев широки пространствени и времеви аспекти, както и тези по-малко широки явления и процеси, чиято същност не може да бъде разкрита чрез пряк анализ поради тяхната сложност, противоречивост и непълнота, както и пропуски в конкретни исторически данни .

Историко-сравнителният метод има определени ограничения, като трябва да се имат предвид и трудностите при прилагането му. Този метод по принцип не е насочен към разкриване на въпросната реалност. Чрез него се научава преди всичко фундаменталната същност на реалността в цялото й многообразие, а не нейната специфична специфика. Трудно е да се използва историко-сравнителният метод при изучаване на динамиката социални процеси. Формалното прилагане на историко-сравнителния метод е изпълнено с погрешни изводи и наблюдения .

Историко-типологичен метод. Както идентифицирането на общото в пространствено единичното, така и идентифицирането на етапно-хомогенното в непрекъснато-времевото изискват специални познавателни средства. Такъв инструмент е методът на историко-типологичния анализ. Типологията като метод на научно познание има за цел разделянето (подреждането) на набор от обекти или явления на качествено определени типове (класове) въз основа на техните общи съществени характеристики. Типологизацията, като вид класификация по форма, е метод за съществен анализ .

Идентифицирането на качествената сигурност на разглежданата съвкупност от обекти и явления е необходимо за идентифициране на типовете, които образуват тази съвкупност, а познаването на съществената природа на типовете е задължително условие за определяне на онези основни характеристики, които са присъщи на тези типове и които може да бъде основа за специфичен типологичен анализ, т.е. за разкриване на типологичната структура на изследваната действителност.

Принципите на типологичния метод могат да бъдат ефективно приложени само въз основа на дедуктивен подход . Състои се в това, че съответните типове се идентифицират въз основа на теоретичен съществено-съдържателен анализ на разглежданата съвкупност от обекти. Резултатът от анализа трябва да бъде не само дефинирането на качествено различни типове, но и идентифицирането на онези специфични характеристики, които характеризират тяхната качествена сигурност. Това създава възможност за присвояване на всеки отделен обект към един или друг тип.

Изборът на специфични характеристики за типология може да бъде многовариантен. Това налага при типологизирането да се използва както комбиниран дедуктивно-индуктивен, така и индуктивен подход. Същността на дедуктивно-индуктивния подход е, че видовете обекти се определят въз основа на съществено-съдържателен анализ на разглежданите явления, а тези съществени характеристики, които са им присъщи, се определят чрез анализ на емпирични данни за тези обекти. .

Индуктивният подход се различава по това, че тук както идентифицирането на типовете, така и идентифицирането на техните най-характерни черти се основават на анализ на емпирични данни. Този път трябва да се следва в случаите, когато проявите на индивида в частното и на частното като цяло са разнообразни и нестабилни.

В когнитивно отношение най-ефективната типизация е, че позволява не само да се идентифицират съответните типове, но и да се установи както степента, в която обектите принадлежат към тези типове, така и степента на тяхното сходство с други типове. Това изисква методи на многоизмерна типология.

Използването му носи най-голям научен ефект при изучаване на еднородни явления и процеси, въпреки че обхватът на метода не се ограничава до тях. При изучаването както на хомогенни, така и на разнородни типове е еднакво важно изследваните обекти да са сравними по отношение на факта, който е основен за тази типизация, по отношение на най-много характерни особености, стоящи в основата на историческата типология .

Историко-системен метод се основава на системен подход. Обективната основа на системния подход и метод на научното познание е единството в социално-историческото развитие на индивида (индивида), особеното и общото. Това единство е реално и конкретно и се проявява в обществено-историческите системи. различни нива .

Индивидуалните събития имат определени характеристики, уникални за тях, които не се повтарят в други събития. Но тези събития формират определени типове и видове човешка дейност и взаимоотношения и следователно, наред с индивидуалните, те имат и общи черти и по този начин създават определени съвкупности със свойства, които надхвърлят индивида, т.е. определени системи.

Индивидуалните събития са включени в социални системии чрез исторически ситуации. Историческата ситуация е пространствено-времева съвкупност от събития, които формират качествено определено състояние на дейност и взаимоотношения, т.е. това е същата социална система.

И накрая, историческият процес в своя времеви обхват има качествено различни етапи или етапи, които включват определен набор от събития и ситуации, които съставляват подсистеми в цялостната динамична система социално развитие .

Системният характер на обществено-историческото развитие означава, че всички събития, ситуации и процеси на това развитие са не само причинно обусловени и имат причинно-следствена връзка, но и са функционално свързани. Функционалните връзки изглежда припокриват причинно-следствените връзки, от една страна, и са сложни по природа, от друга. На тази основа се смята, че в научното познание решаващо значение трябва да има не причинно-следственото, а структурно-функционалното обяснение. .

Системният подход и системните методи за анализ, които включват структурен и функционален анализ, се характеризират с цялостност и комплексност. Изследваната система се разглежда не от гледна точка на нейните отделни аспекти и свойства, а като холистична качествена сигурност с цялостно отчитане както на нейните основни характеристики, така и на нейното място и роля в йерархията на системите. Въпреки това, за практическото прилагане на този анализ, първоначално е необходимо да се изолира изследваната система от органично единна йерархия от системи. Тази процедура се нарича системна декомпозиция. Тя представлява комплекс когнитивен процес, защото често е много трудно да се изолира определена система от единството на системите .

Изолирането на системата трябва да се извърши въз основа на идентифицирането на набор от обекти (елементи), които имат качествена сигурност, изразена не просто в определени свойства на тези елементи, но също така, на първо място, в техните присъщи взаимоотношения, в техните характерна система от взаимовръзки. Изолирането на изследваната система от йерархията на системите трябва да бъде обосновано. В този случай могат да се използват широко методи на исторически и типологичен анализ.

От конкретна съдържателна гледна точка решението на този проблем се свежда до идентифициране на системообразуващите (системни) характеристики, присъщи на компонентите на избраната система.

След идентифициране на съответната система следва нейният анализ като такава. Централен тук е структурният анализ, т.е. идентифицирайки естеството на връзката между компонентите на системата и техните свойства, резултатът от структурно-системния анализ ще бъде знание за системата като такава. Това познание има емпиричен характер, тъй като само по себе си не разкрива същността на идентифицираната структура. Превеждането на придобитите знания на теоретично ниво изисква идентифициране на функциите на дадена система в йерархията на системите, където тя се явява като подсистема. Този проблем се решава чрез функционален анализ, разкриващ взаимодействието на изследваната система със системи от по-високо ниво .

Само комбинация от структурни и функционален анализни позволява да разберем същностно-съдържателната природа на системата в цялата й дълбочина. Системно-функционалният анализ дава възможност да се установи кои свойства на средата, т.е. системи от по-високо ниво, включително изследваната система като една от подсистемите, определят съществения и смислен характер на тази система .

Недостатъкът на този метод е използването му само в синхронен анализ, което рискува да не разкрие процеса на развитие. Друг недостатък е опасността от прекомерна абстракция - формализиране на изучаваната реалност.

Ретроспективен метод . Отличителна черта на този метод е неговият фокус от настоящето към миналото, от следствието към причината. По своето съдържание ретроспективният метод действа преди всичко като техника за реконструкция, която позволява да се синтезират и коригират знания за общия характер на развитието на явленията .

Методът на ретроспективното познание се състои в последователно проникване в миналото, за да се установи причината за дадено събитие. Реч в това случаят вървиза първопричината, пряко свързана с това събитие, а не за неговите далечни исторически корени. Ретро-анализът показва например, че първопричината за вътрешната бюрокрация се крие в съветската партийно-държавна система, въпреки че са правени опити да се намери в Русия на Николай, в реформите на Петър и в административната бюрокрация на Московското царство. . Ако по време на ретроспекция пътят на знанието е движение от настоящето към миналото, то при изграждането на историческо обяснение - от миналото към настоящето в съответствие с принципа на диахронията .

С категорията историческо време са свързани редица специални исторически методи.Това са методи на актуализиране, периодизация, синхронни и диахронни (или проблемно-хронологичен).

Първата стъпка в работата на историка е съставянето на хронология. Втората стъпка е периодизацията. Историкът нарязва историята на периоди, заменяйки неуловимата непрекъснатост на времето с някаква означаваща структура. Разкриват се връзките на прекъсване и непрекъснатост: непрекъснатостта възниква в рамките на периодите, прекъсването възниква между периодите.

Следователно да се периодизира означава да се идентифицират прекъсванията, нарушенията на непрекъснатостта, да се посочи какво точно се променя, да се датират тези промени и да им се даде предварително определение. Периодизацията се занимава с идентифицирането на непрекъснатостта и нейните прекъсвания. Отваря пътя към интерпретацията. То прави историята, ако не напълно разбираема, то поне вече мислима.

Историкът не реконструира времето в неговата цялост за всяко ново изследване: той взема времето, върху което други историци вече са работили, чиято периодизация е налична. Тъй като поставеният въпрос придобива легитимност само в резултат на включването му в изследователското поле, историкът не може да се абстрахира от предишни периодизации: все пак те съставляват езика на професията.

Диахронният метод е характерен за структурно-диахронното изследване, което е специален вид изследователска дейност, когато се решава проблемът за идентифициране на характеристиките на конструкцията на процеси от различно естество във времето. Спецификата му се разкрива чрез сравнение със синхронистичния подход. Термините „диахрония“ (многовременност) и „синхронност“ (едновременност), въведени в лингвистиката от швейцарския лингвист Ф. дьо Сосюр, характеризират последователността на развитие на историческите явления в определена област на реалността (диахрония) и състоянието на тези явления в определен момент от време (синхрон) .

Диахронният (мултивремеви) анализ е насочен към изучаване на съществено-времевите промени в историческата реалност. С негова помощ можете да отговорите на въпроси кога може да възникне това или онова състояние по време на изучавания процес, колко дълго ще продължи, колко време ще отнеме това или онова историческо събитие, явление, процес .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Методите на научното познание са набор от техники, норми, правила и процедури, управляващи Научно изследванеи предоставяне на решение на изследователския проблем. Научният метод е начин за търсене на отговори на научно поставени въпроси и в същото време начин за поставяне на такива въпроси, формулирани под формата на научни проблеми. Така научният метод е начин за получаване нова информацияза решаване на научни проблеми.

Историята като предмет и наука се основава на историческата методология. Ако в много други научни дисциплини има два основни метода на познание, а именно наблюдение и експеримент, то за историята е достъпен само първият метод. Въпреки че всеки истински учен се опитва да минимизира въздействието върху обекта на наблюдение, той все още интерпретира това, което вижда по свой начин. В зависимост от методологическите подходи, използвани от учените, светът получава различни интерпретации на едно и също събитие, различни учения, школи и т.н.

Използването на научни методи на познание отличава историческата наука в области като историческа памет, историческо съзнание и историческо познание, разбира се, при условие че използването на тези методи е правилно.

СПИСЪК НА ИЗПОЛЗВАНИТЕ ИЗТОЧНИЦИ

Барг М.А. Категории и методи на историческата наука. - М., 1984

Бочаров А.В. Основни методи на историческо изследване: Урок. - Томск: Томски държавен университет, 2006. 190 с.

Грушин Б.А. Очерци по логиката на историческото изследване.-М., 1961

Иванов В.В. Методология на историческата наука , - М., 1985

Бочаров А.В. Основни методи на историческото изследване: Учебник. - Томск: Томски държавен университет, 2006. 190 с.

Разработени са следните специални исторически методи: генетичен, сравнителен, типологичен, системен, ретроспективен, реконструктивен, актуализационен, периодизационен, синхронен, диахронен, биографичен; методи, свързани със спомагателни исторически дисциплини - археология, генеалогия, хералдика, историческа география, историческа ономастика, метрология, нумизматика, палеография, сфрагистика, фалеристика, хронология и др.

„Специално историческите или общоисторическите методи на изследване са една или друга комбинация от общонаучни методи, насочени към изучаване на обекта на историческото познание, т. отчитайки особеностите на този обект, изразени в общата теория на историческото познание.

Основните общоисторически методи на научно изследване включват: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен.

Разработени са също правилата и процедурите, необходими за провеждане на изследване (методология на изследването) и се използват определени инструменти и инструменти (техника на изследване) (5 – 183).

„Историко-генетичен методе един от най-разпространените в историческите изследвания. Същността му се състои в последователното разкриване на свойствата, функциите и промените на изследваната реалност в процеса на нейното историческо движение, което ни позволява да се доближим до възпроизвеждането на реалната история на обекта. Този обект е отразен в най-конкретна форма. Познанието протича... последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По своята логическа същност историко-генетичният метод е аналитико-индуктивен, а по формата си на изразяване на информация за изследваната действителност – описателен” (5-184).

Спецификата на този метод не е в изграждането на идеални образи на даден обект, а в обобщаването на действителни исторически данни с цел реконструкция на обща научна картина на социалния процес. Неговото приложение ни позволява да разберем не само последователността на събитията във времето, но и общата динамика на социалния процес.

Ограниченията на този метод са липсата на внимание към статиката, „т.е. за фиксиране на определена времева реалност на историческите явления и процеси, може да възникне опасността от релативизъм” (5-184). Освен това той „гравитира към описателност, фактологизъм и емпиризъм“ (5-185). „И накрая, историко-генетичният метод, въпреки своята дълга история и широта на приложение, няма развита и ясна логика и концептуален апарат. Следователно неговата методология, а следователно и техниката му, е неясна и несигурна, което затруднява сравняването и обединяването на резултатите от отделните изследвания” (5-186).

идиографски (гръцки)Идиоти– „специални“, „необичайни“ играфо- "писане")методът е предложен от Г. Рикерт като основен метод на историята (1 – 388). „За разлика от него в естествените науки, той се обади номотетиченметод, който позволява да се установяват закони и да се правят обобщения. Г. Рикерт намали същността на идиографския метод до описанието на индивидуалните характеристики, уникалните и изключителни характеристики на историческите факти, които се формират от учен-историк въз основа на тяхното „приписване на стойност“. Според него историята индивидуализира събитията, отличавайки ги от безкрайното многообразие на т.нар. „исторически индивид“, което означава както нацията, така и държавата, отделна историческа личност.

Въз основа на идиографския метод се използва методът идеографски(от „идея“ и гръцки „графо“ - пиша) начин за недвусмислено записване на понятия и техните връзки с помощта на знаци, или описателенметод. Идеята за идеографския метод се връща към Лулио и Лайбниц (24 – 206)

Историко-генетичният метод е близък до идеографския метод...особено когато се използва в първия етап на историческото изследване, когато информацията се извлича от източници, систематизира и обработва. Тогава вниманието на изследователя се насочва към отделни исторически факти и явления, към тяхното описание, а не към идентифициране на особеностите на развитието” (7 – 174).

Когнитивни функции сравнително исторически метод: - идентифициране на признаци в явления от различен ред, тяхното сравнение, съпоставяне; - изясняване на историческата последователност на генетичната връзка на явленията, установяване на техните родово-видови връзки и взаимоотношения в процеса на развитие, установяване на различията в явленията; - обобщение, изграждане на типология на обществените процеси и явления. Следователно този метод е по-широк и по-смислен от сравненията и аналогиите. Последните не действат като специален метод на тази наука. Те могат да се използват в историята, както и в други области на знанието, и независимо от сравнително-историческия метод (3 – 103,104).

„Логическата основа на историко-сравнителния метод в случая, когато се установи сходството на същностите, е аналогия.аналогия –Това е общ научен метод на познание, който се състои в това, че въз основа на сходството на някои характеристики на сравняваните обекти се прави заключение за сходството на други характеристики. Ясно е, че в този случай кръгът известенхарактеристиките на обекта (явлението), с който се прави сравнението, трябва да бъдат по-широкотколкото тази на изследвания обект” (5 – 187).

„Като цяло историко-сравнителният метод има широки познавателни възможности. Първо, това ни позволява да разкрием същността на изследваните явления в случаите, когато тя не е очевидна, въз основа на наличните факти; да идентифицира общото и повтарящото се, необходимото и естественото, от една страна, и качествено различното, от друга. Така се запълват пропуските и изследването се привежда в завършен вид. На второ място, историко-сравнителният метод дава възможност да се излезе от рамките на изучаваните явления и на базата на аналогии да се стигне до широки исторически обобщения и паралели. Трето, той позволява използването на всички други общоисторически методи и е по-малко описателен от историко-генетичния метод” (5 – 187,188).

„Успешното прилагане на историко-сравнителния метод, както всеки друг, изисква спазването на редица методически изисквания. На първо място сравнението трябва да се основава на конкретни факти, които отразяват съществените характеристики на явленията, а не тяхното формално сходство...

Можете да сравнявате обекти и явления, както от един и същи тип, така и от различен тип, намиращи се на едно и също и на различни етапи на развитие. Но в единия случай същността ще бъде разкрита въз основа на идентифициране на прилики, в другия - разлики. Спазването на посочените условия за исторически съпоставки по същество означава последователно прилагане на принципа на историзма” (5 – 188).

„Определянето на значимостта на признаците, въз основа на които трябва да се извърши историко-сравнителен анализ, както и на типологията и етапността на съпоставяните явления, най-често изисква специални изследователски усилия и използването на други общоисторически методи. , преди всичко историко-типологичен и историко-системен. В съчетание с тези методи историко-сравнителният метод е мощен инструмент в историческите изследвания. Но този метод, естествено, има определен диапазон от най-ефективни действия. Това е преди всичко изучаването на социално-историческото развитие в широки пространствени и времеви аспекти, както и тези по-малко широки явления и процеси, чиято същност не може да бъде разкрита чрез пряк анализ поради тяхната сложност, непоследователност и непълнота, както и пропуски в конкретни исторически данни“ (5 – 189).

„Историко-сравнителният метод има определени ограничения, като трябва да се имат предвид и трудностите при неговото прилагане. Този метод по принцип не е насочен към разкриване на въпросната реалност. Чрез него се научава преди всичко фундаменталната същност на реалността в цялото й многообразие, а не нейната специфична специфика. Трудно е да се използва историко-сравнителният метод при изследване на динамиката на социалните процеси. Формалното прилагане на историко-сравнителния метод е изпълнено с погрешни изводи и наблюдения...” (5 – 189, 190).

Историко-типологичен метод.„Както идентифицирането на общото в пространствено индивидуалното, така и идентифицирането на етапно-хомогенното в непрекъснато-времевото изисква специални познавателни средства. Такъв инструмент е методът на историко-типологичния анализ. Типологизацията като метод на научното познание има за цел разделянето (подреждането) на набор от обекти или явления на качествено определени типове (класове) въз основа на техните общи съществени признаци...Типологизацията..., като по форма е вид класификация , е метод съществено значениеанализ (5 – 191).

„...Идентифицирането на качествената сигурност на разглежданата съвкупност от обекти и явления е необходимо за идентифициране на типовете, които образуват тази съвкупност, а познаването на същностно-съдържателната природа на типовете е задължително условие за определяне на тези основни признаци, които са присъщи на тези типове и които могат да бъдат основа за конкретен типологичен анализ, т.е. да се разкрие типологичната структура на изследваната реалност” (5-193).

Принципите на типологичния метод могат да се прилагат ефективно „само въз основа на дедуктивен подход. Състои се в това, че съответните типове се идентифицират въз основа на теоретичен съществено-съдържателен анализ на разглежданата съвкупност от обекти. Резултатът от анализа трябва да бъде не само дефинирането на качествено различни типове, но и идентифицирането на онези специфични характеристики, които характеризират тяхната качествена сигурност. Това създава възможност всеки отделен обект да бъде класифициран като един или друг тип” (5-193).

Изборът на специфични характеристики за типология може да бъде многовариантен. „...Това налага необходимостта да се използват и двете заедно дедуктивно-индуктивен, и всъщност индуктивенПриближаване. Същността дедуктивно-индуктивенПодходът е, че видовете обекти се определят въз основа на съществено-съдържателен анализ на разглежданите явления, а онези съществени признаци, които са им присъщи, се определят чрез анализ на емпирични данни за тези обекти” (5-194).

« ИндуктивенПодходът се различава по това, че тук както идентифицирането на типовете, така и идентифицирането на техните най-характерни черти се основават на анализ на емпирични данни. По този път трябва да се върви в случаите, когато проявите на индивида в частното и на частното като цяло са разнообразни и нестабилни” (5-195).

„В когнитивен план най-ефективната типизация е тази, която позволява не само да се идентифицират съответните типове, но и да се установи както степента, в която обектите принадлежат към тези типове, така и степента на тяхното сходство с други типове. Това изисква методи на многоизмерна типологизация” (5 –196,197).

Използването му носи най-голям научен ефект при изучаване на еднородни явления и процеси, въпреки че обхватът на метода не се ограничава до тях. При изследването както на хомогенни, така и на разнородни типове е еднакво важно изследваните обекти да са сравними по отношение на основния факт за тази типизация, по отношение на най-характерните черти, лежащи в основата на историческата типология (например: революция на типа ...) (3-110).

Историко-системен методсе основава на системен подход. „Обективната основа на системния подход и метод на научното познание...е единството в обществено-историческото развитие...на отделното (индивидуалното), особеното и общото. Това единство е реално и конкретно и се проявява в обществено-историческите системи. разниниво (5-197,198).

Индивидуални събитияимат определени черти, уникални за тях, които не се повтарят в други събития. Но тези събития формират определени типове и видове човешка дейност и взаимоотношения и следователно, наред с индивидуалните, те имат и общи черти и по този начин създават определени съвкупности със свойства, които надхвърлят индивида, т.е. определени системи.

Индивидуалните събития се включват в социалните системи и чрез исторически ситуации. Историческа ситуация– е пространствено-времева съвкупност от събития, които формират качествено определено състояние на активност и взаимоотношения, т.е. това е същата социална система.

Накрая исторически процесвъв времевата си степен има качествено различни етапи или етапи, които включват определен набор от събития и ситуации, съставляващи подсистеми в цялостната динамична система на обществено развитие” (5-198).

„Системният характер на обществено-историческото развитие означава, че всички събития, ситуации и процеси на това развитие са не само причинно обусловени и имат причинно-следствена връзка, но и функционално свързани. Функционалните връзки... изглежда припокриват причинно-следствените връзки, от една страна, и са сложни по природа, от друга. На тази основа се смята, че в научното познание решаващо значение не трябва да има каузалното, а ... структурно-функционалното обяснение” (5-198,199).

Системният подход и системните методи за анализ, които включват структурен и функционален анализ, се характеризират с цялостност и комплексност. Изследваната система се разглежда не от гледна точка на нейните отделни аспекти и свойства, а като холистична качествена сигурност с цялостно отчитане както на нейните основни характеристики, така и на нейното място и роля в йерархията на системите. Въпреки това, за практическото прилагане на този анализ, първоначално е необходимо да се изолира изследваната система от органично единна йерархия от системи. Тази процедура се нарича декомпозиция на системи.Това е сложен познавателен процес, тъй като често е много трудно да се изолира конкретна система от единството на системите.

Изолирането на система трябва да се извършва въз основа на идентифицирането на набор от обекти (елементи), които имат качествена сигурност, изразена не само в определени свойства на тези елементи, но и преди всичко в техните присъщи връзки, в тяхната характеристика. система от взаимовръзки... Изолирането на изследваната система от йерархичните системи трябва да бъде обосновано. В този случай могат да се използват широко методи на исторически и типологичен анализ.

От конкретно съдържателна гледна точка решението на този проблем се свежда до идентифициране системообразуващи (системни) характеристики,присъщи на компонентите на избраната система (5 – 199, 200).

„След идентифициране на съответната система следва нейният анализ като такава. Централното тук е структурен анализ, т.е. идентифициране на характера на връзката между компонентите на системата и техните свойства... резултатът от структурно-системния анализ ще бъде знание за системата като такава. Това знание... има емпириченхарактер, тъй като те сами по себе си не разкриват същността на идентифицираната структура. Превеждането на придобитите знания на теоретично ниво изисква идентифициране на функциите на дадена система в йерархията на системите, където тя се явява като подсистема. Този проблем може да бъде решен функционален анализ,разкриващи взаимодействието на изследваната система със системи от по-високо ниво.

Само комбинацията от структурен и функционален анализ позволява да се разбере съществената и смислена природа на системата в цялата й дълбочина” (5-200). “...Системно-функционалният анализ дава възможност да се установи кои свойства на средата, т.е. системи от по-високо ниво, включително изследваната система като една от подсистемите, определят същностния и смислен характер на тази система” (5-200).

„...Идеалният вариант би бил подход, при който изследваната реалност се анализира на всички нейни системни нива и като се вземат предвид всички мащаби на компонентите на системата. Но този подход не винаги може да бъде приложен. Следователно е необходим разумен избор на варианти за анализ в съответствие с изследователската задача” (5-200-201).

Недостатъкът на този метод е използването му само в синхронен анализ, което рискува да не разкрие процеса на развитие. Друг недостатък е опасността от „прекалена абстракция – формализиране на изучаваната реалност...” (5-205).

Ретроспективен метод.„Отличителна черта на този метод е неговият фокус от настоящето към миналото, от следствието към причината. По своето съдържание ретроспективният метод действа преди всичко като техника за реконструкция, която позволява да се синтезират и коригират знания за общия характер на развитието на явленията. Позицията на К. Маркс „анатомията на човека е ключът към анатомията на маймуната“ изразява същността на ретроспективното познание на социалната реалност“ (3-106).

„Рецепция ретроспективно познаниесе състои в последователно проникване в миналото с цел идентифициране на причината за дадено събитие. В този случай говорим за първопричината, пряко свързана с това събитие, а не за неговите далечни исторически корени. Ретро-анализът показва например, че първопричината за вътрешната бюрокрация се крие в съветската партийно-държавна система, въпреки че са правени опити да се намери в Русия на Николай, в реформите на Петър и в административната бюрокрация на Московското царство. . Ако при ретроспекцията пътят на познанието е движение от настоящето към миналото, то при изграждането на историческо обяснение той е от миналото към настоящето в съответствие с принципа на диахронията” (7-184, 185).

С категорията историческо време са свързани редица специални исторически методи. Това са методи на актуализиране, периодизация, синхронни и диахронни (или проблемно-хронологични).

Първите три от тях са доста лесни за разбиране. „Диахронен методе характерно за структурно-диахронното изследване, което е специален вид изследователска дейност, когато се решава проблемът за идентифициране на характеристиките на изграждането на процеси от различно естество във времето. Спецификата му се разкрива чрез сравнение със синхронистичния подход. Условия " диахрония"(многовременност) и "синхрон""(едновременност), въведена в лингвистиката от швейцарския лингвист Ф. де Сосюр, характеризира последователността на развитие на историческите явления в определена област на реалността (диахрония) и състоянието на тези явления в определен момент от време (синхрония ).

Диахронен (мултивремеви) анализе насочен към изучаване на същностно-времевите промени в историческата реалност. С негова помощ можете да отговорите на въпроси кога може да възникне това или онова състояние по време на изследвания процес, колко време ще продължи, колко време ще отнеме това или онова историческо събитие, явление, процес...

Има няколко форми на това изследване:

елементарен структурно-диахронен анализ, който е насочен към изследване на продължителността на процесите, честотата на различни явления, продължителността на паузите между тях и др.; дава представа за най-важните характеристикипроцес;

задълбочен структурен и диахронен анализ, насочен към разкриване на вътрешната времева структура на процеса, открояване на неговите етапи, фази и събития; в историята се използва при реконструкцията на най-значимите процеси и явления;...

разширен структурно-диахронен анализ, който включва предишни форми на анализ като междинни етапи и се състои в идентифициране на динамиката на отделните подсистеми на фона на развитието на системите” (7 – 182, 183).

Методи на историческата наука

За да изучава факти, явления и събития, процеси, историческата наука използва много методи: както общонаучни, така и собствени. Сред последните са следните: хронологически, хронологично-проблемни , проблемно-хронолог. Използват се и други методи: периодизация, сравнително исторически, ретроспективен, системно структурен, статистически, социологически изследвания, който се използва главно за изследване на съвременни проблеми

Когато изучавате и изследвате историята на Русия,казва един от авторите на университетския учебник „История на Русия” Ш.М. Мунчаев Използват се следните методи:

1) хронологичен,чиято същност е, че изучаването и изследването на руската история е представено строго във времето ( хронологичен) поръчка;

2) хронологично проблематично,осигуряване на изучаването и изследването на историята на Русия по периоди (теми) или епохи, а в тях - по проблеми;

3) проблемно-хронологиченизучаване и изследване на всеки един аспект от живота и дейността на държавата в нейното последователно развитие;

4) много по-рядко се използва синхроненметод, който дава възможност да се установят връзки и взаимоотношения между падания и процеси, протичащи по едно и също време на различни места в Русия или нейните региони.

Сред другите методи, използвани за изучаване и изследване на историята на Русия, трябва да се отбележат и горните методи.

И АЗ. Лърнър вярва в това Методите на историческото познание, които имат общообразователно значение, включват:

1.Сравнително исторически метод. 2. Метод на аналогиите. 3. Статистически метод: извадков, групов. 4. Установяване на причини по следствия. 5. Определяне на целите на действащите хора и групи въз основа на техните действия и последствията от тези действия.6. Определяне на ембриона по зрели форми. 7. Метод на обратните заключения (определяне на миналото въз основа на съществуващи останки).8. Обобщение на формули, т.е. свидетелства от паметници на обичайното и писаното право, анкетни карти, характеризиращи масовия характер на определени явления. 9. Възстановяване на цялото от част. 10. Определяне нивото на духовен живот въз основа на паметници на материалната култура.11. Лингвистичен метод.

Всеки от тези методи предполага свой специфичен, понякога променлив метод на изпълнение, за който може да се изготви обобщен алгоритъм-предписание. Да вземем първия и последния като пример.

Да, за сравнително-исторически Методът обикновено се характеризира със следния алгоритъм:

1) актуализиране на сравним обект; 2) подчертаване на характеристиките на сравнявания обект, които са важни за решавания проблем; 3) сравнение на обекти според подобни характеристики или сравнение на характеристики на обекти, като се има предвид, че сходството характеризира степента на приемственост, а разликите характеризират тенденциите на промяна; 4) възможно (не винаги) използване на аналогия при липса на определени характеристики; 5) актуализиране на причините за разликите, за да се докаже логическото съответствие на решението с условията на проблема.

За лингвистичен метод , който се използва в историческата лингвистика и е доста разпространен в ежедневната социална практика, можем да предложим следното предписание:

1) определяне на значението на думите или тяхната комбинация; 2) въвеждане на първоначалната мисъл за отразяването на действителността в думи; 3) съпоставяне на значението на думата със свойствата на обект или неговите характеристики; 4) идентифициране на явления и техните признаци според понятията, които ги отразяват; 5) установяване на връзки между явления въз основа на общността или времевата връзка на понятията; 6) установяване на връзки чрез субсумиране на конкретното, конкретно значение на понятията под родовото.

3. Методология на историята: основни подходи (теории)

Интересът към миналото съществува откакто се е появил човешкият род. При това исторически предметът на историята беше дефиниран двусмислено: може да бъде социална, политическа, икономическа, демографска история, история на града, селото, семейството, личния живот. Определянето на темата на разказите е субективно, свързано с идеологията на държавата и светогледа на историка . Историци, които заемат материалистическа позиция, вярват, че историята като наука изучава моделите на развитие на обществото, които в крайна сметка зависят от метода на производство на материални блага. Този подход дава приоритет на икономиката, обществото, а не на хората, когато обяснява причинно-следствената връзка. Либерални историциУбедени сме, че обект на изучаване на историята е човекът (личността) в самоосъществяването на дарените от природата естествени права.

Каквато и тема да изучават историците, те я използват цялата в своите изследвания. научни категории : историческо движение (историческо време, историческо пространство), исторически факт, теория на изследване (методологическа интерпретация).

Историческо движениевключва взаимосвързани научни категории – историческо време и историческо пространство . Всеки сегмент от движението в историческото време е изтъкан от хиляди връзки, материални и духовни, той е уникален и няма равен на себе си. Историята не съществува извън понятието историческо време. Следващите едно след друго събития образуват времева поредица. Почти до края на 18-ти век историците разграничават епохите според управлението на суверените. Френските историци през 18 век започват да разграничават епохи на дивачество, варварство и цивилизация. IN края на XIXвекове историците материалисти разделиха историята на обществото на формации: първобитно общинско, робовладелско, феодално, капиталистическо, комунистическо. На началото на XXIвекове, историко-либералната периодизация разделя обществото на периоди: традиционен, индустриален, информационен (постиндустриален). Под историческо пространстворазбират съвкупността от природно-географски, икономически, политически, социокултурни процеси, протичащи на определена територия. Под въздействието на природни и географски фактори се формира битът на народите, професиите и психологията; Очертават се особеностите на обществено-политическия и културен живот. От древни времена възниква разделение на народите на западни и източни. Има се предвид общата историческа съдба и обществен живот на тези народи.

Исторически факт– това е реално събитие от миналото. Цялото минало на човечеството е изтъкано от исторически факти. Ние получаваме конкретни исторически факти от исторически извори, но за да получим историческа картина, трябва да подредим фактите в логическа верига и да ги обясним.

За да развие обективна картина на историческия процес, историческата наука трябва да разчита на определена методология, определени общи принципи, които биха позволили да се организира целият материал, натрупан от изследователите, и да се създадат ефективни обяснителни модели.

Теории на историческия процес или теории на изследване (методологични интерпретации, основи)определени от предмета на историята. Теорията е логическа диаграма, която обяснява исторически факти. Теориите са ядрото на всички исторически трудове, независимо от времето, в което са написани. Въз основа на предмета на историческото изследване всяка теория се идентифицира мояпериодизация, определя моятапонятиен апарат създава мояисториография. Различни теории разкриват само техенмодели или алтернативи – варианти на историческия процес – и предлагат твоявизия за миналото, направете техенпрогнози за бъдещето.

По предмет на обучение Да изпъкнеш три теории за изучаване на човешката история: религиозно-исторически, световно-исторически, локално-исторически.

В религиозно-историческата теорияПредмет на изследване е движението на човека към Бога, връзката на човека с Висшия разум.

В световната историческа теорияПредмет на изследване е глобалният прогрес на човечеството, което прави възможно получаването материални блага. Поставя се на преден план социална същностчовек, прогресът на неговото съзнание, позволяващ му да твори идеален човеки обществото. Обществото се е изолирало от природата и човекът трансформира природата в съответствие с нарастващите си нужди. Развитието на историята се идентифицира с прогреса. Всички нации преминават през едни и същи етапи на прогрес. Идеята за прогресивно обществено развитие се разглежда като закон, като необходимост, неизбежност.

В рамките на световната историческа теория на изучаването има три основни направления: материалистичен, либерален, технологичен.

Материалистично (формационно) направление,изучавайки прогреса на човечеството, дава приоритет на развитието на обществото на социалните отношения, свързани с формите на собственост. Историята се представя като модел на промени в обществено-икономическите формации. Промяната във формациите се основава на противоречието между нивото на развитие на производителните сили и нивото на развитие на производствените отношения. Движеща сила за развитието на обществото е класовата борба между имащите, които притежават частна собственост (експлоататорите) и нямащите (експлоатираните), което естествено води в крайна сметка, в резултат на революцията, до унищожаване на частната собственост и изграждането на безкласово общество.

Дълго време историческата наука беше доминирана от субективистка или обективно-идеалистична методология . От гледна точка на субективизма историческият процес се обяснява с действията на велики хора: лидери, цезари, царе, императори и други големи политически фигури. Според този подход техните умни изчисления или, напротив, грешки са довели до едно или друго историческо събитие, чиято съвкупност и взаимовръзка са предопределили хода и изхода на историческия процес.

Обективно-идеалистична концепцияотреди решаваща роля в историческия процес на действието на обектив свръхчовексили: Божествена воля, провидение, Абсолютна идея, Световна воля и др. С тази интерпретация историческият процес придобива целенасочен характер. Под влиянието на тези свръхчовешки сили обществото неотклонно вървеше към конкретна цел. Историческите личности са действали само като средство, инструмент в ръцете на тези свръхчовешки, безлични сили.

В съответствие с решението на въпроса за движещи силиНаред с историческия процес се периодизира и историята. Най-разпространената периодизация е според така наречените исторически епохи: Древен свят, Античност, Средновековие, Възраждане, Просвещение, Ново и Модерни времена. В тази периодизация факторът време беше доста ясно изразен, но нямаше смислени качествени критерии за идентифициране на тези епохи.

Да се ​​преодолеят недостатъците на историческите изследователски методологии, да се постави историята като другите хуманитарни дисциплини. Немският мислител К. Маркс се опитва да създаде научна основа в средата на 19 век, който формулира концепцията материалистично обяснение на историята , въз основа на четири основни принципа:

1. Принципът на единството на човечеството и, следователно, единството на историческия процес.

2. Принципът на историческата закономерност.Маркс изхожда от признаването на действието в историческия процес на общи, устойчиви, повтарящи се съществени връзки и отношения между хората и резултатите от тяхната дейност.

3. Принципът на детерминизма – признаване наличието на причинно-следствени връзки и зависимостиОт цялото многообразие на историческите явления Маркс смята за необходимо да подчертае основните, определящи. Основното, което определя историческия процес, според него е методът на производство на материални и духовни блага.

4. Принципът на прогреса.От гледна точка на К. Маркс историческият прогрес е прогресивното развитие на обществото , издигайки се до все по-високи нива.

Материалистическото обяснение на историята се основава на формационен подход. Понятието обществено-икономическа формация в учението на Маркс заема ключово място в обяснението на движещите сили на историческия процес и периодизацията на историята. Маркс изхожда от следния принцип: ако човечеството естествено и прогресивно се развива като единно цяло, то цялото трябва да премине през определени етапи в своето развитие. Той нарече тези етапи „обществено-икономически формации“ (SEF).

OEF представлява общество на определен етап от историческото развитие, общество с уникални отличителни характеристики Маркс заимства понятието "формация" от съвременното естествознание. Това понятие в геологията, географията и биологията обозначава определени структури, свързани с единството на условията на формиране, сходството на състава и взаимозависимостта на елементите.

Основата на обществено-икономическата формация според Маркс е един или друг начин на производство, който се характеризира с определено ниво и характер на развитие на производителните сили и производствени отношения, съответстващи на това ниво и природа. Основните производствени отношения са отношенията на собственост. Съвкупността от производствени отношения формира неговата основа, върху която се изграждат политически, правни и други отношения и институции, които от своя страна съответстват на определени форми на обществено съзнание: морал, религия, изкуство, философия, наука и др. По този начин, социално-икономическата формация включва в състава си цялото многообразие от живота на обществото на един или друг етап от неговото развитие.

От гледна точка на формационния подход човечеството в своето историческо развитие преминава през пет основни етапа-формации: първобитнообщинна, робовладелска, феодална, капиталистическа и комунистическа (социализмът е първата фаза на комунистическата формация, втората е „собственият комунизъм”). “).

Преходът от една обществено-икономическа формация към друга се осъществява на базата на социална революция. Икономическата основа на социалната революция е задълбочаващият се конфликт между производителните сили на обществото, достигнали ново ниво и придобили нов характер, и остарялата, консервативна система на производствени отношения. Този конфликт в политическата сфера се проявява в засилването на социалните противоречия и засилването на класовата борба между управляващата класа, заинтересована от запазването на съществуващия строй, и потиснатите класи, изискващи подобряване на тяхното положение.

Революцията води до смяна на управляващата класа. Победителната класа извършва трансформации във всички сфери на обществения живот и по този начин създава предпоставки за формирането нова системасоциално-икономически, правни и други обществени отношения, ново съзнание и др. Така се образува нова формация. В това отношение в марксистката концепция за историята значителна роля се отрежда на класовата борба и революция. Класовата борба е обявена за най-важната движеща сила на историята, а К. Маркс нарича революциите „локомотиви на историята“.

През последните 80 години в историческата наука у нас доминира материалистическата концепция за историята, основана на формационен подход. Силата на тази концепция е, че въз основа на определени критерии тя създава ясен обяснителен модел на цялото историческо развитие. Историята на човечеството се явява обективен, естествен, прогресивен процес. Ясни са движещите сили на този процес, основните етапи и т.н. Въпреки това формационният подход към разбирането и обяснението на историята не е лишен от своите недостатъци.Тези недостатъци се изтъкват от критиците му както в чуждестранната, така и в родната историография. Първо, тук се приема еднолинейният характер на историческото развитие. Теорията на формациите е формулирана от К. Маркс като обобщение на историческия път на Европа. И самият Маркс видя, че някои държави не се вписват в този модел на редуване на пет формации. Той приписва тези страни на така наречения „азиатски начин на производство“. Въз основа на този метод, според Маркс, се формира специална формация. Но той не извърши подробно развитие на този въпрос. По-късно историческите изследвания показаха, че и в Европа развитието на някои страни (например Русия) не винаги може да бъде вмъкнато в схемата на промяна на пет формации. По този начин формационният подход създава определени трудности при отразяване на многообразието и многовариантността на историческото развитие.

Второ, формационният подход се характеризира със строга връзка на всякакви исторически явления с метода на производство, системата на икономическите отношения. Историческият процес се разглежда преди всичко от гледна точка на формирането и промяната на начина на производство: решаващо значение при обяснението на историческите явления се отдава на обективни, извънличностни фактори и основният субект на историята - човекът. - получава второстепенна роля. Човекът се явява в тази теория само като зъбно колело в мощен обективен механизъм, който движи историческото развитие. Така се омаловажава човешкото, личното съдържание на историята, а с това и духовните фактори на историческото развитие.

На трето място, формационният подход абсолютизира ролята на конфликтните отношения, включително насилието, в историческия процес. Историческият процес в тази методика се описва предимно през призмата на класовата борба. Следователно, наред с икономическите, значителна роля се отрежда на политически процеси. Противниците на формационния подход посочват, че социалните конфликти, макар да са необходим атрибут на социалния живот, все пак не играят решаваща роля в него. А това изисква преоценка на мястото на политическите отношения в историята. Те са важни, но решаващо значение има духовно-нравственият живот.

Четвърто, формационният подход съдържа елементи на провиденциализъм и социален утопизъм. Както беше отбелязано по-горе, формационната концепция предполага неизбежността на развитието на историческия процес от безкласова първобитна общност през класа - робска, феодална и капиталистическа - до безкласова комунистическа формация. К. Маркс и неговите ученици положиха много усилия, за да докажат неизбежността на настъпването на епохата на комунизма, в която всеки ще допринася със своето богатство според възможностите си и ще получава от обществото според нуждите си. В християнската терминология постигането на комунизма означава постигане от човечеството на Божието царство на Земята. Утопичността на тази схема се разкри през последните десетилетия от съществуването на съветската власт и социалистическия строй. Преобладаващото мнозинство от народите се отказаха от „строежа на комунизма“.

Методологията на формационния подход в съвременната историческа наука в известна степен се противопоставя на методологията на цивилизационния подход, който започва да се оформя още през 18 век. Но най-пълното си развитие тя получава едва в началото на деветнадесети и двадесети век. В чуждестранната историография най-ярките привърженици на тази методология са М. Вебер, А. Тойнби, О. Шпенглер и редица големи съвременни историци, обединени около историческото списание „Анали“ (Ф. Бродел, Ж. Льо Гоф и др.). ). В руската историческа наука негови поддръжници бяха Н.Я. Данилевски, К.Н. Леонтьев, П.А. Сорокин.

Основен структурна единицаисторическият процес, от гледна точка на този подход, е цивилизация. Терминът "цивилизация" произлиза от латинската дума градски, граждански, държавен. Първоначално терминът "цивилизация" обозначава определено ниво на развитие на обществото, което се случва в живота на народите след ерата на дивачество и варварство. От гледна точка на тази интерпретация отличителните черти на цивилизацията са появата на градове, писменост, социална стратификация на обществото и държавност.

В по-широк смисъл цивилизацията най-често се разбира като високо ниво на културно развитие на едно общество. Така през епохата на Просвещението в Европа цивилизацията се свързва с подобряването на морала, законите, изкуството, науката и философията. В този контекст има и противоположни гледни точки, в които цивилизацията се тълкува като крайния момент в развитието на културата на дадено общество, което означава неговия „упадък” или упадък (О. Шпенглер).

Въпреки това, за цивилизационен подход към историческия процес е по-съществено разбирането на цивилизацията като цялостна социална система, която включва различни елементи (религия, култура, икономическа, политическа и социална организация и др.), които са в съответствие един с друг и са тясно свързани помежду си. Всеки елемент от тази система носи печата на самобитността на определена цивилизация. Тази уникалност е много стабилна. И въпреки че в цивилизацията стават известни промени под влиянието на определени външни и вътрешни влияния, тяхната определена основа, тяхната вътрешна сърцевина остава непроменена. Този подход към цивилизацията е фиксиран в теорията за културно-историческите типове цивилизация от Н.Я. Данилевски, А. Тойнби, О. Шпенглер и др.

Културно-исторически типове- това са исторически установени общности, които заемат определена територия и имат свои собствени характеристики на културно и социално развитие, които са характерни само за тях. Н.Я. Данилевски изброява 13 типа или „първоначални цивилизации”, А. Тойнби – 6 типа, О. Шпенглер – 8 типа.

Цивилизационният подход има редица силни страни:

1) нейните принципи са приложими към историята на всяка страна или група държави. Този подход е фокусиран върху разбирането на историята на обществото, като се вземат предвид спецификите на страните и регионите. Оттук следва многофункционалност b тази методология;

2) ориентацията към отчитане на спецификата предполага идеята за историята като многолинеен, многовариантен процес;

3) цивилизационният подход не отхвърля, а напротив, предполага целостта и единството на човешката история. Цивилизациите като интегрални системи са сравними една с друга. Това дава възможност за широко използване на сравнително-историческия метод на изследване. В резултат на този подход историята на една страна, народ, регион се разглежда не сама по себе си, а в сравнение с историята на други страни, народи, региони, цивилизации. Това дава възможност за по-добро разбиране на историческите процеси и записване на техните характеристики;

4) подчертаването на определени критерии за развитие на цивилизацията позволява на историците да оценят нивото на постиженията на определени страни, народи и региони, техния принос в развитието на световната цивилизация;

5) цивилизационният подход отрежда подобаваща роля в историческия процес на човешките духовни, морални и интелектуални фактори. При този подход важноРелигията, културата и манталитетът се използват за характеризиране и оценка на цивилизацията.

Слабостта на методологията на цивилизационния подход се крие в аморфността на критериите за идентифициране на типовете цивилизация.Тази идентификация от привържениците на този подход се извършва според набор от характеристики, които, от една страна, трябва да бъдат от доста общ характер, а от друга, биха ни позволили да идентифицираме специфични характеристики, характерни за много общества. В теорията на културно-историческите типове на Н. Я. Данилевски цивилизациите се отличават с уникална комбинация от четири основни елемента: религиозен, културен, политически и социално-икономически. В едни цивилизации преобладава икономическият принцип, в други - политическият, а в трети - религиозният, в четвърти - културният. Само в Русия, според Данилевски, се осъществява хармонично съчетание на всички тези елементи.

Теория на културно-историческите типове Н.Я. Данилевски до известна степен приема прилагането на принципа на детерминизма под формата на господство, определящата роля на някои елементи от цивилизационната система. Естеството на това господство обаче е трудно да се разбере.

Още по-големи трудности при анализирането и оценката на типовете цивилизации възникват за изследователя, когато основният елемент на определен тип цивилизация се счита за тип манталитет. Манталитетът, манталитетът (от френски - мислене, психология) е определено общо духовно настроение на хората от определена страна или регион, фундаментални стабилни структури на съзнанието, набор от социално-психологически нагласи и вярвания на индивида и обществото. Тези нагласи определят светогледа на човека, естеството на ценностите и идеалите и формират субективния свят на индивида. Воден от тези насоки, човек действа във всички сфери на своя живот – твори история. Интелектуалните, духовни и морални структури на човека несъмнено играят жизненоважна роля в историята, но техните показатели са трудни за разпознаване и неясни.

Има и редица претенции към цивилизационния подход, свързани с тълкуването на движещите сили на историческия процес, посоката и смисъла на историческото развитие.

Всичко това взето заедно ни позволява да заключим, че и двата подхода - формационен и цивилизационен - ​​позволяват да се разгледа историческият процес от различни ъгли. Всеки от тези подходи има силни страни и слаби страни, но ако се опитате да избегнете крайностите на всеки от тях и вземете най-доброто, което е налично в тази или онази методология, тогава историческата наука ще има само полза.

Либерална посока, преподаване на прогрес - еволюцията на човечеството - дават приоритет на развитието личностиосигуряване на индивидуалните му свободи. Личността служи като отправна точка за либералното изучаване на историята. Либералите смятат, че в историята винаги има алтернатива на развитието. Ако векторът на историческия прогрес съответства на западноевропейския начин на живот, това е пътят към осигуряване на правата и свободите на човека, а ако съответства на азиатския, то това е пътят на деспотизма, произвола на властта срещу индивида. .

Технологично направление, изучавайки прогреса на човечеството, дава приоритет на технологичното развитие и съпътстващите го промени в обществото. Важни моменти в това развитие са фундаменталните открития: възникването на земеделието и скотовъдството, развитието на металургията на желязото и др., както и съответните политически, икономически и социални системи. Фундаменталните открития определят прогреса на човечеството и не зависят от идеологическата окраска на определен политически режим. Технологичното направление разделя човешката история на периоди; традиционен (аграрен), индустриален, постиндустриален (информационен).

В местната историческа теорияОбект на изследване са местните цивилизации. Всяка от местните цивилизации е самобитна, свързана с природата и преминава през етапите на раждане, формиране, разцвет, упадък и смърт в своето развитие. Теорията се основава на генетичната и биологична същност на човека и неговата специфична среда. Не прогресът на съзнанието, човешкият ум, а неговите подсъзнателни, вечни биологични инстинкти: размножаване, завист, желание да се живее по-добре от другите, алчност, стадност и други определят и неизбежно определят във времето една или друга форма на обществото, роден от природата. В рамките на местната историческа теория има редица направления, т.нар.Славянофилство, западничество, евразийство и др.

Идеята за специален път за Русия, различен от западните и източните страни, е формулирана в началото на 15-16 век. Старейшина Филотей от Елеазарския манастир - това беше учението „Москва е Третият Рим“. Според това учение става ясна месианската роля на Русия, призвана да запази истинското християнство, изгубено в други страни, и да покаже пътя на развитието на останалия свят.

През 17 век руските историци, под влиянието на западните историци, преминават към позицията на световната историческа теория на изследването, разглеждайки руската история като част от света. Въпреки това идеята за специално, различно от западноевропейското, развитие на Русия продължава да съществува в руското общество. През 30-те – 40-те години. Появяват се движения от 19 век "западняци" – привърженици на световната историческа теория – и "славянофили" – привърженици на местната историческа теория. Западняците изхождаха от концепцията за единството на човешкия свят и вярваха, че Западна Европавърви начело на света, прилагайки най-пълно и успешно принципите на хуманността, свободата и прогреса, и показва пътя на останалото човечество. Задачата на Русия, която едва от времето на Петър Велики тръгва по пътя на западното развитие, е да се освободи възможно най-скоро от инертността и азиатскостта, като се присъедини към европейския Запад и се слее с него в една културна универсално семейство.

Местна историческа теорияизучаване Руска историяпридобива значителна популярност през средата и втората половина на 19 век. Представителят на тази теория, Славянофили и народници, вярваше, че няма единна универсална човешка общност и следователно единичен пътразвитие за всички народи. Всеки народ живее свой „самобитен” живот, който се основава на идеологически принцип, „национален дух”. За Русия такива принципи са православната вяра и свързаните с нея принципи на вътрешна истина и духовна свобода; въплъщението на тези принципи в живота е селски свят, общност като доброволен съюз за взаимопомощ и подкрепа. Според славянофилите западните принципи на формалната правна справедливост и западните организационни формичужд на Русия. Реформите на Петър I, вярваха славянофилите и народниците, обърнаха Русия естествен начинразвитие по чужд западен път.

С разпространението на марксизма в Русия в началото на 19-ти и 20-ти век световно-историческата теория на изследването замени местно-историческата. След 1917 г. един от клоновете на световната историческа теория е материалистичен– стана официално. Разработена е схема за развитие на обществото, основана на теорията за обществено-икономическите формации. Материалистическото направление на световно-историческата теория даде нова интерпретацияМястото на Русия в световната история. Тя смята Октомврийската революция от 1917 г. за социалистическа, а системата, установена в Русия, за социализъм. Според К. Маркс социализмът е обществена система, която трябва да замени капитализма. Следователно Русия автоматично се обърна назад европейска странана „първата в света страна на победилия социализъм“, на страна, „показваща пътя на развитие на цялото човечество“.

Частта от руското общество, която се оказа в изгнание след събитията от 1917-1920 г., се придържаше към религиозни възгледи. Сред емиграцията местната историческа теория също получава значително развитие, в съответствие с което възниква „евразийското направление“. Основните идеи на евразийците са, на първо място, идеята за специална мисия на Русия, произтичаща от особеното „място на развитие“ на последната. Евразийците вярваха, че корените на руския народ не могат да бъдат свързани само със славянските. Тюркските и фино-угорските племена, които обитавали същата територия като източните славяни и постоянно взаимодействали с тях, изиграли голяма роля във формирането на руския народ. В резултат на това се формира руската нация, обединяваща многоезични народи единна държава– Русия. Второ, това е идеята за руската култура като култура "среден, евразийски". „Културата на Русия не е нито европейска култура, нито една от азиатските, нито сума или механична комбинация от елементи от двете.“ Трето, историята на Евразия е история на много държави, която в крайна сметка води до създаването на една единствена голяма държава. Евразийската държава изисква единна държавна идеология.

В началото на 20-21 век, историко-технологични посока на световната историческа теория. Според него историята представя динамична картина на разпространението на фундаментални открития под формата на културни и технологични кръгове, разпространяващи се по света. Ефектът от тези открития е, че те дават на нацията пионер решаващо предимство пред останалите.

По този начин процесът на разбиране и преосмисляне на историята на Русия в момента продължава.Трябва да се отбележи, че през всички векове историческите факти са били групирани от мислители в съответствие с три теории на изследване: религиозно-историческа, световно-историческа и местно-историческа.

Краят на 20-ти и 21-ви век е времето на завършване на научно-техническата революция в света, господството компютърно оборудванеи заплахата от глобална екологична криза. Днес се появява нова визия за устройството на света и историците предлагат други направления на историческия процес и съответните системи на периодизация.

Целта на урока еовладяване на принципите на историко-генетичния, историко-сравнителния, историко-типологичния метод на историческо изследване.

Въпроси:

1. Идиографски метод. Описание и обобщение.

2. Историко-генетичен метод.

3. Историко-сравнителен метод.

4. Историко-типологичен метод. Типологията като прогнозиране.

Когато изучавате тази тема, се препоръчва да се обърне внимание преди всичко на произведенията на I.D. Ковалченко, К.В. Хвостовой, М.Ф. Румянцева, Антоан Про, Джон Тош, разкриващи достатъчно актуалното му състояние. Можете да изучавате други произведения в зависимост от наличността на време и ако тази работапряко се отнася до темата на научното изследване на студента.

„Исторически“, „история“ в научното познание в широк смисъл означава всичко, което в многообразието на обективната социална и природна реалност е в състояние на промяна и развитие. Принципът на историцизма и историческият метод имат общонаучно значение. Те се използват еднакво в биологията, геологията или астрономията, както и за изучаване на историята на човешкото общество. Този метод ни позволява да разберем реалността чрез изучаване на нейната история, което го отличава от логическия, когато същността на явлението се разкрива чрез анализ на даденото му състояние.

По методите на историческото изследваневсички разбират общи методиизучаване на историческата реалност, т.е. методи, свързани с историческата наука като цяло, прилагани във всички области на историческите изследвания. Това са специални научни методи. Те, от една страна, се основават на общ философски метод и на един или друг набор от общонаучни методи, а от друга страна служат като основа за специфични проблемни методи, т.е. методи, използвани при изучаването на определени конкретни исторически явления в светлината на някои други изследователски задачи. Тяхната разлика се състои в това, че те трябва да бъдат приложими за изучаване на миналото от остатъците, които са останали от него.

Понятието „идеографски метод“, въведено от представители на нем неокантиански философия на историята, предполага не само необходимостта от описание на изучаваните явления, но и свежда до него функциите на историческото познание като цяло. Всъщност описанието, въпреки че е важен етап от това познание, не е универсален метод. Това е само една от мисловните процедури на историка. Какви са ролята, границите на приложение и когнитивните възможности на описателно-разказния метод?

Описателният метод е свързан с естеството на социалните явления, техните характеристики и тяхното качествено своеобразие. Тези свойства не могат да бъдат пренебрегнати; никой метод на познание не може да ги игнорира.

От това следва, че знанието във всеки случай започва с описание, характеристика на явление, а структурата на описанието в крайна сметка се определя от естеството на явлението, което се изучава. Съвсем очевидно е, че такъв специфичен, индивидуално уникален характер на обекта на историческото познание изисква подходящи езикови изразни средства.

Единственият подходящ за тази цел език е живият Говорейкикато част от книжовен език модерен историкера, научна исторически концепции, изходни условия. Само естественият език, а не формализираният начин на представяне на резултатите от знанието ги прави достъпни за масовия читател, което е важно във връзка с проблема за формирането на историческото съзнание.

Съдържателният анализ на съдържанието е невъзможен без методология, тя е и в основата на описанието на хода на събитията. В този смисъл описанието и анализът на същността на явленията са независими, но взаимосвързани, взаимозависими етапи на познанието. Описанието не е случайно изброяване на информация за това, което е изобразено, а последователно представяне, което има своя собствена логика и смисъл. Логиката на изображението може в една или друга степен да изрази истинската същност на изобразеното, но във всеки случай картината на хода на събитията зависи от методическите концепции и принципи, използвани от автора.

В едно наистина научно историческо изследване формулирането на неговата цел се основава на позицията, включително методологическата, на неговия автор, въпреки че самото изследване се извършва по различни начини: в някои случаи има ясно изразена тенденция, в други - желание за цялостен анализ и оценка на изобразеното. Но в цялостната картина на събитията съотношението на това, което е описание, винаги надделява над обобщението, изводите по отношение на същността на предмета на описанието.

Характеризира се историческата действителностблизо до Общи черти, и следователно можем да подчертаем основните методи на историческо изследване. Според определението на акад ДОКУМЕНТ ЗА САМОЛИЧНОСТ. КовалченкоОсновните общоисторически методи на научно изследване включват: историко-генетичен, историко-сравнителен, историко-типологичен и историко-системен. При използването на един или друг общоисторически метод се използват и други общонаучни методи (анализ и синтез, индукция и дедукция, описание и измерване, обяснение и др.), които действат като специфични познавателни инструменти, необходими за прилагането на подходите и принципите основа, базирана на водещия метод. Разработени са също правилата и процедурите, необходими за провеждане на изследване (методология на изследването) и се използват определени инструменти и инструменти (техника на изследване).

Описателен метод – историко-генетичен метод. Историко-генетичният метод е един от най-разпространените в историческите изследвания. Състои се в последователно откриване на свойства, функции и промени в изследваната реалност в процеса на нейното историческо движение, което ни позволява да се доближим до пресъздаване на реалната история на обекта. Знанието върви (трябва да върви) последователно от индивидуалното към частното, а след това към общото и универсалното. По своята логическа същност историко-генетичният метод е аналитично-индуктивен, а по формата си на изразяване на информация за изследваната действителност е описателен. Разбира се, това не изключва използването (понякога дори широко разпространено) на количествени показатели. Но последните действат като елемент при описанието на свойствата на даден обект, а не като основа за идентифициране на неговата качествена природа и изграждане на неговия същностен съдържателен и формално-количествен модел.

Историко-генетичният метод ни позволява да покажем причинно-следствените връзки и моделите на историческото развитие в тяхната непосредственост и исторически събитияи личности за характеризиране в тяхната индивидуалност и образност. При използването на този метод най-силно изразени индивидуални характеристикиизследовател. Доколкото последните отразяват социална потребност, те имат положително въздействие върху изследователския процес.

По този начин историко-генетичният метод е най-универсалният, гъвкав и достъпен метод за историческо изследване. В същото време той също е присъщо ограничен, което може да доведе до определени разходи, когато стане абсолютен.

Историко-генетичният метод е насочен предимно към анализ на развитието. Следователно, при недостатъчно внимание към статиката, т.е. за фиксиране на определена времева реалност на исторически явления и процеси, може да възникне опасност релативизъм.

Историко-сравнителен методотдавна се използва и в историческите изследвания. Като цяло сравнението е важен и може би най-разпространеният метод за научно познание. Всъщност нито едно научно изследване не може без сравнение. Логическата основа на историко-сравнителния метод в случая, когато се установява сходството на обектите, е аналогията.

Аналогията е общ научен метод на познание, който се състои в това, че въз основа на сходството на някои характеристики на сравняваните обекти се прави заключение за сходството на други характеристики . Ясно е, че в този случай кръгът от известни характеристики на обекта (явлението), с който се прави сравнение, трябва да бъде по-широк от този на изследвания обект.

Историко-сравнителен метод – критически метод. Сравнителният метод и проверката на източниците са в основата на историческия „занаят“, като се започне от изследванията на историците позитивисти. Външната критика позволява с помощта на спомагателни дисциплини да се установи автентичността на източника. Вътрешната критика се основава на търсенето на вътрешни противоречия в самия документ. Марк Блок смята, че най-надеждните източници са непреднамерени, неволни доказателства, които не са предназначени да ни информират. Самият той ги нарече „индикации, че миналото неволно се спуска по пътя си“. Те могат да бъдат частна кореспонденция, чисто личен дневник, фирмени сметки, брачни записи, декларации за наследство, както и различни предмети.

Като цяло всеки текст е кодиран чрез система от представяния, тясно свързана с езика, на който е написан. Докладът на служител от всяка епоха ще отразява това, което той очаква да види и това, което е в състояние да възприеме: той ще подмине това, което не се вписва в схемата на неговите идеи.

Ето защо критичният подход към всяка информация е в основата професионална дейностисторик. А критичното отношение изисква интелектуално усилие. Както пише S. Senyobos: „Критиката противоречи на нормалната структура на човешкия ум; спонтанната склонност на човека е да вярва на казаното. Съвсем естествено е да се приеме на вяра всяко твърдение, особено писмено; с още по-голяма лекота, ако е изразена в цифри, и с още по-голяма лекота, ако идва от официални власти... Следователно да се прилага критика означава да се избере начин на мислене, който е в противоречие със спонтанното мислене, да се заеме позиция, която е неестествено... Това не може да се постигне без усилия. Спонтанните движения на човек, който пада във водата, са всичко, което е необходимо, за да се удави. Докато се научиш да плуваш означава да забавиш спонтанните си движения, които са неестествени.“

Като цяло историко-сравнителният методима широки когнитивни възможности. Първо, това ни позволява да разкрием същността на изследваните явления в случаите, когато тя не е очевидна, въз основа на наличните факти; да идентифицира общото и повтарящото се, необходимото и естественото, от една страна, и качествено различното, от друга. По този начин се запълват празнините и изследването се привежда в завършен вид. На второ място, историко-сравнителният метод позволява да се отиде отвъд изучаваните явления и въз основа на аналогии да се стигне до широки исторически паралели. Трето, той позволява използването на всички други общоисторически методи и е по-малко описателен от историко-генетичния метод.

Можете да сравнявате обекти и явления, както от един и същи тип, така и от различен тип, намиращи се на едно и също и на различни етапи на развитие. Но в единия случай същността ще се разкрие въз основа на идентифициране на прилики, а в другия - разлики. Спазването на посочените условия за исторически съпоставки по същество означава последователно прилагане на принципа на историзма.

Идентифицирането на значимостта на признаците, въз основа на които трябва да се извърши историко-сравнителен анализ, както и на типологията и етапността на съпоставяните явления, най-често изисква специални изследователски усилия и използването на други общоисторически методи, преди всичко историко-типологичен и историко-системен. В съчетание с тези методи историко-сравнителният метод е мощен инструмент в историческите изследвания.

Но този метод, естествено, има определен диапазон на най-ефективно действие. Това е преди всичко изучаването на социално-историческото развитие в широки пространствени и времеви аспекти, както и тези по-малко широки явления и процеси, чиято същност не може да бъде разкрита чрез пряк анализ поради тяхната сложност, непоследователност и непълнота, както и пропуски в конкретни исторически данни .

Използва се сравнителният методсъщо и като средство за разработване и проверка на хипотези. На негова основа са възможни ретро-алтернативни изследвания. Историята като ретро-история предполага способността да се движи във времето в две посоки: от настоящето и неговите проблеми (и в същото време натрупания до този момент опит) към миналото и от началото на едно събитие към неговото край. Това внася в търсенето на причинно-следствената връзка в историята елемент на стабилност и сила, който не бива да се подценява: крайната точка е дадена и историкът започва оттам в работата си. Това не премахва риска от налудни конструкции, но поне е сведен до минимум.

Историята на събитието всъщност е завършен социален експеримент. Може да се наблюдава от косвени доказателства, могат да се изграждат хипотези и да се проверяват. Един историк може да предлага всякакви интерпретации на Френската революция, но във всеки случай всичките му обяснения имат общ инвариант, към който трябва да бъдат сведени: самата революция. Така че полетът на фантазията трябва да бъде ограничен. В този случай сравнителният метод се използва като средство за разработване и проверка на хипотези. В противен случай тази техника се нарича ретро-алтернативизъм. Представянето на различно развитие на историята е единственият начин да се намерят причините за истинската история.

Реймънд Аронпризовава за рационално претегляне на възможните причини за определени събития чрез сравняване на възможното: „Ако кажа, че решението Бисмарк стана причина за войната от 1866... ​​​​тогава имам предвид, че без решението на канцлера войната нямаше да започне (или поне нямаше да започне в този момент)... действителната причинно-следствена връзка се разкрива само чрез сравнение с това, което е било възможно. Всеки историк, за да обясни какво е било, задава въпроса какво е могло да бъде.

Теорията служи само за да приведе в логическа форма тази спонтанна техника, която всеки обикновен човек използва. Ако търсим причината за дадено явление, ние не се ограничаваме до просто добавяне или сравнение на предшестващи неща. Опитваме се да преценим индивидуалното въздействие на всеки. За да извършим такова градиране, ние вземаме един от тези предшественици, мислено го считаме за несъществуващ или модифициран и се опитваме да реконструираме или да си представим какво би се случило в този случай. Ако трябва да признаете, че изследваното явление би било различно при отсъствието на този фактор (или в случай, че не беше така), ние заключаваме, че този предходен фактор е една от причините за част от феномена-ефект , а именно онази част от нея.части, в която трябваше да приемем промени.

По този начин логическото изследване включва следните операции:

1) разделение на явлението-последствие;

2) установяване на градация на антецедентите и идентифициране на антецедента, чието влияние трябва да оценим;

3) конструиране на сюрреалистичен ход на събитията;

4) сравнение между спекулативни и реални събития.

Нека приемем за момент... че нашите общи познания от социологическо естество ни позволяват да създаваме нереални конструкции. Но какъв ще бъде техният статус? Вебер отговаря: в този случай ще говорим за обективни възможности или, с други думи, за развитие на събитията в съответствие с известните ни закони, но само вероятни.

Този анализосвен за историята на събитията, важи и за всичко останало. Действителната причинно-следствена връзка се разкрива само чрез сравнение с това, което е било възможно. Ако например се сблъскате с въпроса за причините за Френската революция и ако искаме да претеглим съответно значението на икономическите фактори (кризата на френската икономика в края на 18 век, лошата реколта на 1788), социални фактори(възход на буржоазията, благородна реакция), политически фактори (финансова криза на монархията, оставка Тюрго) и т.н., не може да има друго решение освен да разгледаме всички тези различни причини една по една, да предположим, че те могат да бъдат различни, и да се опитаме да си представим хода на събитията, който може да последва в този случай. Както той казва М. Вебер , за да „разплитаме реални причинно-следствени връзки, създаваме нереални такива“.Такъв „въображаем опит” е единственият начин за историка не само да идентифицира причините, но и да ги разплита и претегля, както се изразяват М. Вебер и Р. Арон, тоест да установи тяхната йерархия.

Историко-сравнителният метод има определени ограничения, като трябва да се имат предвид и трудностите при прилагането му. Не всички явления могат да се сравняват. Чрез него се научава преди всичко фундаменталната същност на реалността в цялото й многообразие, а не нейната специфична специфика. Трудно е да се използва историко-сравнителният метод при изследване на динамиката на социалните процеси. Формалното прилагане на историко-сравнителния метод е изпълнено с погрешни изводи и наблюдения.

Историко-типологичен метод, както всички други методи, има своя собствена обективна основа. Той се състои в това, че в социално-историческото развитие, от една страна, индивидуалното, особеното, общото и универсалното са тясно свързани, от една страна, те се разграничават. Следователно важна задача при разбирането на социално-историческите явления и разкриването на тяхната същност е да се идентифицира единството, което е присъщо на разнообразието от определени комбинации от индивида (единично).

Социалният живот във всичките му проявления е постоянен динамичен процес. Това не е обикновен последователен поток от събития, а замяна на едно качествено състояние с друго и има свои различни етапи. Идентифицирането на тези етапи също е важна задача за разбирането на социално-историческото развитие.

Лаикът е прав, когато разпознава историческия текст по наличието на дати в него.

Първата характеристика на времето, в която като цяло няма нищо изненадващо: времето на историята е времето на различни социални групи: общества, държави, цивилизации. Това е време, което служи като ориентир за всички членове на определена група. Военно времевинаги се проточва много дълго време, революционното време беше време, което отлетя много бързо. Колебанията на историческото време са колективни. Следователно те могат да бъдат обективирани.

Задачата на историка е да определи посоката на движение. Отхвърлянето на телеологическата гледна точка в съвременната историография не позволява на историка да признае съществуването на ясно насочено време, каквото изглежда на съвременниците. Самите изследвани процеси придават определена топология на времето. Прогнозата е възможна не под формата на апокалиптично пророчество, а прогноза, насочена от миналото към бъдещето, базирана на диагноза, базирана на миналото, за да възможно развитиесъбития и оценка на степента на тяхната вероятност.

Р. Козелек пише за това: „Докато пророчеството излиза отвъд хоризонта на изчисления опит, прогнозата, както знаем, сама по себе си е вградена в политическата ситуация. При това до такава степен, че правенето на прогноза само по себе си означава промяна на ситуацията. Следователно прогнозата е съзнателен фактор в политическото действие; тя се прави във връзка със събитията чрез откриване на тяхната новост. Следователно по някакъв непредсказуемо предсказуем начин времето винаги излиза извън прогнозата.“

Първата стъпка в работата на историка е съставянето на хронология. Втората стъпка е периодизацията. Историкът нарязва историята на периоди, заменяйки неуловимата непрекъснатост на времето с някаква означаваща структура. Разкриват се връзките на прекъсване и непрекъснатост: непрекъснатостта възниква в рамките на периодите, прекъсването възниква между периодите.

Следователно да се периодизира означава да се идентифицират прекъсванията, нарушенията на непрекъснатостта, да се посочи какво точно се променя, да се датират тези промени и да им се даде предварително определение. Периодизацията се занимава с идентифицирането на непрекъснатостта и нейните прекъсвания. Отваря пътя към интерпретацията. То прави историята, ако не напълно разбираема, то поне вече мислима.

Историкът не реконструира времето в неговата цялост за всяко ново изследване: той взема времето, върху което други историци вече са работили, чиято периодизация е налична. Тъй като поставеният въпрос придобива легитимност само в резултат на включването му в изследователското поле, историкът не може да се абстрахира от предишни периодизации: все пак те съставляват езика на професията.

Типологията като метод на научно познаниеима за цел разделянето (подреждането) на колекция от обекти или явления в качествено определени типове (класове, базирани на техните присъщи общи съществени характеристики. Фокусът върху идентифицирането на набори от обекти и явления, които са по същество хомогенни в пространствени или времеви аспекти, отличава типологизацията (или типизация) от класификация и групиране , в широк смисъл, в който задачата за идентифициране на принадлежността на обект като цялост към една или друга качествена сигурност може да не бъде поставена.Дялбата тук може да бъде ограничена до групиране на обекти според определени характеристики и в тази връзка действат като средство за организиране и систематизиране на конкретни данни за исторически обекти, явления и процеси. Типологизацията, бидейки по форма вид класификация, е метод за съществен анализ.

Тези принципи могат да бъдат най-ефективно приложени само въз основа на дедуктивен подход. Състои се в това, че съответните типове се идентифицират въз основа на теоретичен съществено-съдържателен анализ на разглежданата съвкупност от обекти. Резултатът от анализа трябва да бъде не само дефинирането на качествено различни типове, но и идентифицирането на онези специфични характеристики, които характеризират тяхната качествена сигурност. Това създава възможност за присвояване на всеки отделен обект към един или друг тип.

Всичко това налага при типологизирането да се използва както комбиниран дедуктивно-индуктивен, така и индуктивен подход.

В когнитивно отношение най-ефективната типизация е, че позволява не само да се идентифицират съответните типове, но и да се установи както степента, в която обектите принадлежат към тези типове, така и степента на тяхното сходство с други типове. Това изисква специални методи на многомерна типология. Такива методи са разработени и вече има опити за прилагането им в историческите изследвания.