У дома Миризма от устата Юрий Савенко за наказателната психиатрия. Юрий Сергеевич Савенко: биография

Миризма от устата

Юрий Савенко за наказателната психиатрия. Юрий Сергеевич Савенко: биография

Руски психиатър, президент на Независимата психиатрична асоциация на Русия от 1989 г., кандидат на медицинските науки, главен редактор и един от постоянните автори на Независимото психиатрично списание, публикувано от 1991 г.

Научните интереси и възгледи на Юрий Савенко се характеризират с феноменологичен подход към психичните разстройства и широка социална, историческа и културна насоченост.

Основните произведения са посветени на тревожните психотични синдроми, проблемите на " психотично ниво“, предмет на психиатрията, класификация на психичните разстройства, феноменологичен метод, нова научна парадигма в психиатрията, компенсаторни личностни механизми, социална опасност на психично болните и др. Йокохама, Кайро, Прага, организира първите вътрешни симпозиуми на конгресите на Американската и Германската психиатрични асоциации.

През 2009 г. Юрий Савенко се обърна към президента на Руската федерация Д. А. Медведев с отворено писмо, в което заяви рязък спад в нивото на съдебно-психиатричните експертизи в резултат на национализацията на съдебно-психиатричната експертна дейност, липсата на конкуренция, и предложи на президента да внесе за разглеждане в Държавната дума законопроект, изготвен от членове на Независимата психиатрична асоциация на Русия.

Случаят на Юрий Буданов

През 2002 г. по случая на Буданов е назначена друга съдебно-психиатрична експертиза. За разлика от предишния преглед, в комисията участваха не само психиатри от Сръбския център, но и бившият директор на Сръбския институт Г. В. Морозов, под чието ръководство се извършваха политически злоупотреби с психиатрията през 70-те и 80-те години. След обществено възмущение и протест, изпратен от Независимата психиатрична асоциация до Ростовския съд, Морозов и трима други служители на Центъра на име. Сърбски се оттегли.

На 28 февруари 2003 г. Юрий Савенко, по искане на адвокат Е. Кунгаева, представи заключението си относно валидността и баланса на трите стационарни комплексни психологически и психиатрични експертизи на Юрий Буданов.

На 12 май 2003 г. един от представителите на Независимата психиатрична асоциация, професор от Московския научноизследователски институт по психиатрия, доктор на медицинските науки А. Г. Гофман, беше включен в комисията от експерти за провеждане на повторна цялостна съдебна психологическа и психиатрична експертиза.

Във връзка с прегледите на Юрий Буданов Ю. Савенко отбеляза:

Случаят на Лариса Арап

През 2007 г. стана известно за принудителната хоспитализация на активист Граждански фронтЛариса Арап. На 10 август Лариса Арап е посетена от лекарска комисия от Независимата психиатрична асоциация. Юрий Савенко, който ръководеше комисията, потвърди в интервю за Би Би Си, че Арап наистина е била болна, но не толкова, че лечението й да изисква хоспитализация. Савенко отбеляза, че Арап не представлява опасност за другите и според него няма основания за принудително лечение в болница. Впоследствие Савенко даде интервюта по този въпрос както в пресата, така и в популярни блогове - клиничен психологВон Бел (блог MindHacks) и журналист

Юрий Савенко защитава докторската си дисертация „Тревожни психотични синдроми“, в която разработва клинични и експериментални критерии за психотичното ниво на тревожни и меланхолични синдроми, но не е одобрена от Висшата атестационна комисия поради, както отбелязва В. Н. Краснов, „ после нагласите и атмосферата в страната“. Според Савенко дисертацията не е одобрена поради реформата на ВАК, която политизира изискванията за докторска степен: изискванията започват да включват партийна принадлежност, чисто досие и наличие на подходяща длъжност.

Член на комисията по развитие (1991-). Последователен противник на наказателната психиатрия.

Савенко представляваше вътрешната психиатрия на конгресите на Световната психиатрична асоциация в Мадрид, Хамбург, Йокохама, Кайро, Прага и организира първите вътрешни симпозиуми на конгресите на Американската и Германската психиатрична асоциации.

Юрий Савенко е член на управителния комитет на Международната мрежа по философия и психиатрия.

Научните интереси и възгледи на Юрий Савенко се характеризират с феноменологичен подход към психичните разстройства, широка социална и историко-културна ориентация.

Феноменологичната психиатрия изисква, според Савенко, „вътрешна тишина“, забравяне на всичко, което не е свързано с този акт на разбиране, липса на активност (често е по-продуктивно да „гледате и слушате отстрани“ разговора на друг лекар с пациент), пълна концентрация на вниманието върху обекта - „не само момент на пряко възприятие, но всички „преди“ и „след“, всички скрити, потенциални, очаквани страни на обекта, тоест върху обекта, взет в неговата цялост семантично поле.” „Произволната модификация на предмета на разглеждане в различни аспекти се извършва чрез мислено поставянето му в различни позиции, ситуации, лишаване или добавяне на различни характеристики, установяване на необичайни връзки, взаимодействие с други обекти и т.н. Задачата е да се схване инвариантността на променливи характеристики в тази игра на възможности, за да различим същността „под формата на конституцията на феномен в съзнанието по време на постепенната „кристализация“ на неговата форма“.

И накрая, едно феноменологично описание изисква внимание при избора на лексика, по-специално подбора на терминология, внимание не само към семантиката на думите, но и към тяхната етимология, тяхното звучене и визуален образ. По-късно допълнение към феноменологичния метод е тълкуването на скритите значения, херменевтиката – всъщност независим метод, което надхвърля феноменологията в истинския смисъл на думата.

Според Савенко методът на феноменологичното описание в клинична психиатрияе най-трудно, защото изисква " високо нивокритична рефлексия, интегриране на феноменологични и индуктивни единици за анализ и разглеждане в различни измерения." Книгата на Ю. Савенко „Въведение в психиатрията” е посветена на феноменологичния метод. Критична психопатология“, издадена през 2013 г.

Понятието „психични разстройства“, според Савенко, включва две различни измерения: „норма – патология“ и „здраве – болест“. Континуумът "норма - патология" представлява измерване на стабилни вътрешно балансирани характеристики и естествено свързано с възрастта, ситуационно развитие и саморазвитие. Понятието "патология" включва определени видове реакции, които са характерни за нормалния живот, но в рамките на патологията те придобиват гротесков, изкривен характер. Границите на патологичното се определят от исторически специфичната социална и културна среда. В рамките на патологията, по-специално, разстройства на личността, умствена изостаналост, патологични видове сексуално поведение, придобити дефектни състояния в резултат на различни наранявания, интоксикации, соматоневрологични и психично заболяване, и така нататък.

За разлика от „патологията“, понятието „болест“ се разглежда от Савенко като предимно медицинско и биологично, което се различава от „здравето“ преди всичко качествено, а не количествено; като деструктивен процес, който има свой собствен ход: предвестници, начало, проявление и т.н. Болестта възниква на определен фон, често патологичен, но е качествено различен от него. Докато спектърът "норма - патология" "има характер на континуум, наблюдават се плавни преходи от едно състояние към друго", спектърът "здраве - болест" "не е континуум и могат да се отбележат стъпаловидни преходи".

Според решението на Хорошевския междуобщински народен съд на Северозападния административен окръг на Москва от 21 май 1997 г. по иск на Г. П. Якунин, Л. С. Левинсон и М. С. Осадчев срещу А. Л. Дворкин, Ю. С. Савенко, действащ като свидетел в процеса от страна на ищците, заявява, че няма връзка между възникването на психични разстройства у лицата и влизането им в нетрадиционни религиозни организации. Като потвърждение Савенко се позовава на изследванията на психиката на отделни членове на нетрадиционната религиозна организация „Аум Шинрикьо“, проведени от Независимата психиатрична асоциация. В същото време, според съдебното решение, Савенко е бил принуден да признае, че членовете на организацията Аум Шинрикьо са били избрани за оценка на тяхната психика, макар и от самите лекари, но измежду досиетата на членовете на Аум Шинрикьо, представени от лидерите на тази религиозна организация. Психиатрите на NPA не са открили реалния брой на членовете на организацията; те също не знаят на какво основание е избрана информацията за тези конкретни членове на Aum Shinrikyo. Освен това Савенко не успя да обясни на съда доколко данните от анкетирания малък брой членове на организацията могат да се отнасят за цялата група, чийто общ брой също не му е известен. В същото време Савенко призна, че експертното изследване е извършено по поръчка на Aum Shinrikyo, която също е платила за работата на експертите от NPA. Съдът отбеляза, че при тези обстоятелства няма причина да се признаят за оправдани нито методите на изследване, нито заключенията на Независимата психиатрична асоциация за влиянието на нетрадиционна религиозна организация върху човешката психика. Съдът заяви, че показанията на Савенко в този процес се противопоставят на показанията на Ю. И. Полищук, професор в Московския научноизследователски институт по психиатрия към Министерството на здравеопазването на Руската федерация, който се позовава на заключенията на комисията, показващи тежки психически увреждания на много членове на сектите. Полишчук заедно със свид.д.ф.н. Е. Н. Волков показа, че към членовете на тоталитарните секти се прилагат открити и скрити методи психологическо насилие, изразяващо се в методи на внушение и предизвикване на определени състояния, което според тях е в основата на сектите да контролират съзнанието на своите привърженици. Работата на Комисията, председателствана от Полишчук, беше определена от съда като „наистина независима от нетрадиционните религиозни организации и техните ордени и фондове“.

След съдебното заседание на 6 март 1995 г. Савенко организира преглед на 30 монаси от AUM Shinrikyo от психиатри по искане на „Комисията за защита на религията“ (президент - Д. А. Саприкин). Всъщност този комитет съществуваше под покрива на AUM Shinrikyo и неговият президент беше активна фигура в тази организация, личен преводач на С. Асахара. Засегнатите проучвания психическо състояниемонаси Изводите на Ю. Савенко не се отнасят до психическото състояние на изследваните, а до дейността на АУМ Шинрикьо: Дейности на АУМ. в частта, която срещнахме, наричането му „антисоциално“ е неадекватно. […] Експертизите нямаха комисионен характер, протоколите за психическото състояние на монасите не съдържаха никакви социологически заключения. Генералният извод, който направи Савенко, не беше обсъден от събранието на подписалите се... върху тях беше оказан психологически натиск от председателя на НПА.

И в статията си „Ю.Савенко е хулител на руската психиатрия” той отбелязва следното:

Атаките срещу официалната психиатрия бяха ясно очевидни в процеса срещу сектата AUM Shinrikyo, създадена от Шоко Асахара. В същото време в материалите на прокуратурата по делото Aum Shinrekyo има писмо от 18 май 1995 г., адресирано до Московския изследователски център за правата на човека от Б. Л. Алтшулер от бившия вицепрезидент на NPA, гл. на експертната програма на NPA Е. Гушански. В това писмо се посочва, че „... дейността на Ю. Савенко в защита на AUM Shinrikyo е пример за грубо политизиране на психиатрията и злоупотреба с нея, което е несъвместимо с принципите на Независимата психиатрична асоциация и движението за правата на човека. Няма прозрачност в правните актове, не се правят отчети финансови дейности, цари своеволието на председателя му, неговото недоверие и амбиция, пускат се клюки и се събират досиета за независимите в преценките му членове…. Разграничавам се от действията на нейния президент, свързани с изпълнението на заповедта на АУМ Шинрикьо... Като отмъщение за такова „несъгласие“, NPA единодушно ме изключи от членовете на асоциацията.“
В същото време Ю. С. Савенко ясно се показа като експерт фалшификатор. Според показанията на същия Е. Гушански, Савенко организира проверка на 30 монаси от АУМ Шинрикьо, изготвена от „Комисията за защита на религията“ от нейния президент Д. А. Саприкин. Савенко не се смущава от факта, че този комитет съществува под покрива на AUM Shinrikyo, а неговият президент е активна фигура в тази организация и личен преводач на С. Асахара. Е. Гушански пише: „Изглежда, че изследването трябваше да се отнася само до психическото състояние на монасите, но заключенията, направени от Ю. Савенко, се отнасят не до психическото състояние на изследваните, а до дейността на АУМ Шинрикьо: „Дейността на АУМ, в частта, с която се сблъскахме, наричайки я „антисоциална“, е неадекватна. По-нататък Е. Гушански добавя: тези „експертизи не са от комисионен характер, протоколите за психическото състояние на монасите не съдържат никакви социологически заключения. Общото заключение, което направи Савенко, не беше обсъдено от срещата на подписалите... върху тях беше оказан психологически натиск от страна на президента на NPA.

Коментарът ми относно алкохолизма на Буданов беше оттеглен в последния момент във вестник Известия и не беше добавена ясната аргументация на водещия психиатър-прокурор, доктор на медицинските науки И. А. Ойфа, която убедително показва пълната непоследователност на отказа да се обвини Буданов в изнасилване към делото от съда.<…>...Старото се върна... психиатрията отново се използва по сценарии, които още не са остарели и не са забравени. Освен това... това се прави от ветерани, самите антигерои на нашата тема, които направиха салто напред, разкайвайки се публично, че признаха „политическото“ за лудост, а след това го направиха обратно.

Доктор на психологическите науки, професор Ф. Е. Василюк, разглеждайки два метода за систематизиране на „основните трансформации на психологическия свят“, свързани с помощта на човек да преодолее критична ситуация, счита метода на Савенко за „по-продуктивен“ поради причината, че „като единици за систематизиране в рамките на този подход не се вземат елементарни механизми, а „измерения“ на личността, всяко от които съответства на цял цикъл от трансформации на психологическия свят.

Кандидатът на психологическите науки А. В. Четвериков смята евристичния подход на Савенко, използван при „решаване на проблемите на вътрешната структура на преживяванията“, като „достоен за внимание“.

Доктор на правните науки, доктор на медицинските науки, професор от Руската медицинска академия за следдипломно образование А. Н. Пишита, като се има предвид изявлението на Савенко, че „пълната защита на правата на пациентите е възможна само ако правата на лекаря са защитени“, посочи, че този подход „ изглежда оправдано.” Впоследствие Пишита отбелязва и следните думи на Савенко от статия от 1999 г.: „междувременно правата на лекаря и самият социален статус на тази професия са сведени до ниво, невиждано никъде и никога в историята.“

Комисия на борда руското обществопсихиатри по проблемите професионална етикасъстоящ се от: доктор на медицинските науки, професор и ръководител на катедрата на Северозападния държавен медицински университет на името на И. И. Мечников, Е. В. Снедков (председател), главен лекар на Санкт Петербургската психиатрична болница (стационар) от специализиран тип с интензивно наблюдение В. Д. Стяжкин, главен лекар на Градска психиатрична болница № 6 (стационар с диспансер) д-р. А. И. Гурина и поканени експерти, членове на Президиума на Руското дружество на психиатрите - доктор на медицинските науки, професор и ръководител на катедрата по психиатрия, наркология и медицинска психология на ChSMA, заслужил лекар на Руската федерация Н. В. Говорин и директор на Московският научноизследователски институт по психиатрия, доктор на медицинските науки, проф. В. Н. Краснов, на заседание на 12 декември 2013 г., след като разгледа заявлението, получено от Съвета на ROP на главния психиатър на свободна практика на Министерството на здравеопазването на Руската федерация, директор на Федералната държавна бюджетна институция „Държавен научен център за социална защита на Руската федерация на име. V. P. Serbsky”, заслужил лекар на Руската федерация, доктор на медицинските науки, професор Z. I. Kekelidze от 14.10.2013 г. и отворено писмо от президента на Независимата психиатрична асоциация на Русия (IPA) Yu. S. Savenko от 10/ 31/2013 отбелязва, че Савенко в многобройните си изяви в медиите „активно използва медицинска терминология, която слушателите на „Ехото на Москва“, зрителите на телевизионния канал „Дождь“ и читателите на многобройните му изявления и призиви не могат да оценят“, и „всички текстове на Савенко Ю. С. са придружени от разбираеми и разбираеми за неопитна аудитория обвинения, обиди срещу експерти, експертната институция и цялата психиатрична общност“, към които Комисията включи следното:

„фалшифицирал вида на лечението на заболяването“, „умишлено променя диагнозата […] това е неморално“, „вещото лице цинично и грубо заблудило съда“, „... това пишат експертите и грубо, противно към това, с което са имали работа”, „това са очевидни обичайни случаи”, „манипулативна употреба професионални познания“,” „псевдоекспертиза”, „тази присъда е програмирана отдавна, няма съмнение, тя е предрешена”, „вместо неутрална позиция, те заемат прополицейска позиция, послушно следват примера. на следователя […] ние сме изправени пред поредния натиск от страна на следствието [... ] корупция на експертите”, „това е случай на възкресяване на старата съветска практика, репресии срещу политически опоненти […] експерти постоянно заблуждаваха съда, ” „Грубите несъответствия, които виждам в експертния доклад, не могат да бъдат приписани на непрофесионализъм, неграмотност, те са твърде груби и очевидни […] за мен е очевидно, че това е толкова жестоко възмездие, че другите биха се обезкуражили да размахват пръсти. Като този!"

Комисията също така отбеляза, че „в изказванията си Савенко отправя подобни обвинения срещу психиатричната комисия, където Косенко ще бъде лекуван“: „Тя също е поробена. Но мисля, че това е въпрос на жестоко разтърсване, да се размахва пръст на всички. Въз основа на това Комисията заключава, че „посочените примери не са единствените и показват неприемливо обидни, тенденциозни, а понякога и открито клеветнически изказвания на Ю. С. Савенко, който умишлено дезинформира обществото, изкривява общественото мнение, приписвайки си специални политически цели, когато експерти изпълняват обичайните си служебни задължения" Освен това Комисията отбелязва, че Савенко също признава пристрастност и изкривяване на смисъла в своето Отворено писмо до комисаря по правата на човека, където „защитава по същество абсурдното мнение, че експертите трябва да имат правото да преценяват сами дали е извършено престъпление или не, а не да разчита сляпо на фактите, изложени в решението на съда” и обръща внимание на факта, че „обвиненията на Ю. С. Савенко срещу експертите изглеждат неверни, че те”: „считат Косенко за „опасен за себе си и за другите” въз основа на изключително вменената му и недоказана вина”, както и изказването му „през последните 20 години не знам за случай Центърът на и. Сърбски призна експертната си грешка. Комисията също така отбелязва, че „по същия начин изявлението на Савенко за отсъствието на състезателни експерти в съда, съдържащо се в отвореното писмо, изглежда несъстоятелно и погрешно“. Комисията посочва, че

Говорейки изключително с мнението си, Ю. С. Савенко заявява, че изразява преценката на психиатричната общност. Но кой и под каква форма го упълномощава да сезира различни международни институции с обвинения срещу местни психиатри, заключения, че „психиатрията в Русия е в този момент, както и в съветско време, се превръща в инструмент за репресия, искане „да се намеси в този случай, за да се установи истинското здравословно състояние на М. А. Косенко и да се предотвратят методите на „наказателната медицина“ срещу него и по този начин да се предотврати беззаконието и репресиите .” Подобни изказвания дискредитират родната психиатрия и обиждат всички специалисти, работещи съвестно в областта душевно здраве.

Савенко Ю. С. грубо е нарушил нормите на професионалната етика в публичните си изказвания. Многобройни изявления, призиви и изказвания на Ю. С. Савенко в медиите показват неприемливи, обидни изявления, които уронват честта, достойнството и бизнес репутацията както на отделни експерти, така и на експертната институция на Федералната държавна бюджетна институция „SSCSP на името на. V.P.Serbsky” и в същото време подкопава авторитета на психиатричната общност като цяло.

Историята на руската психиатрия е ясно изобразена по тенденциозен и понякога клеветнически начин въз основа на личности, ако погледнете материалите на интернет ресурсите, идващи от Савенко. Като пример може да се покаже, че една изключителна фигура в психиатрията, герой социалистически трудакад. А. В. Снежневски е изобразен в материалите на Савенко като безпринципен кариерист, антисемит, организатор и вдъхновител на наказателната психиатрия. Савенко категорично отхвърля заключението на комисията за стационарен преглед, председателствана от акад. А. В. Снежневски по отношение на генерал П. Г. Григоренко, като го оспорва като „единствено правилното“ заключение за психичното здраве на генерала, което е дадено от психиатър с едва 3 години опит и който не е имал никакво обучение по съдебна психиатрия, и това въпреки факта, че този „оглед” е извършен индивидуално, задочно и, разбира се, без запознаване с материалите по наказателното дело, което е задължително за огледа.
[…]
И накрая, аз, като руски психиатър, съм унижен от твърденията на Ю. С. Савенко, че съм му признал, че се занимавам с проблема на сектите поради необходимостта да си „изкарвам хляба“, и - което е напълно обидно - след „фалшивото разобличаване“ на него „всеки път, когато се опитвах да го целуна“ с него (от „20 години NAP“). Горчиво изненадващо е как човек може да падне толкова ниско за 30 сребърника.

Председателят на Управителния съвет на Адигейското републиканско (регионално) дружество на психиатрите Д. В. Исаева, според Ф. В. Кондратьев в интервю, описва Савенко по следния начин:

„Позицията на г-н Савенко Ю. С., неговите речи, статии на пръв поглед са смели, почти революционни, демократични и преследват добри цели. Но... !!! Има сериозна спекулативна, демагогска нотка в всичко това.И понякога прилича на позицията „преследван преследвач.“ Много изгодна позиция, критикуват всички, без да носят отговорност за нищо. Това е "критика". Не вярвам на г-н Савенко Ю. С. Извинете!

Докторът на медицинските науки В. Пашковски, според Ф. В. Кондратьев в интервю, описва Савенко, както следва:

"Човек получава впечатлението, че Савенко е роден на сесията на VASKhNIL през 1948 г. и се е научил да говори на павловската сесия от 1951 г. Сравнете. Савенко не е съгласен със заключението на професор А. Г. Софронов - и веднага удар по черепа: "от и в големи размери това е монументален камуфлаж, скриващ същността на въпроса, по отношение на който всичко останало е просто апендикс“, не е съгласен Савенко с мнението на редица психиатри за пагубното влияние на тоталитарните секти върху психичното здраве. - той веднага извика: „Нивото на антикултистката аргументация на професорите Ф. В. Кондратьев, Ю. И. Полишчук, след това П. И. Сидоров - очевиден знак за упадъка на домашната психиатрия.“ „Болшевишкият плам на Савенко дори не му пречи да рита брилянтни учени" ..., "Не мисля, че Савенко е агент на ЦРУ, но ако е така, тогава не завиждам на неговия директор. Агентите на ЦРУ работят по-фино."

В отговора на ръководството на НПА на Русия на резолюцията на Комисията по етика на РОП Савенко отбелязва, че молбата му за отлагане на заседанието на комисията, което се проведе в деня преди юбилейния конгрес на НПА, и за съвместно с Етичната комисия към Независимата психиатрична асоциация не е удовлетворено. Савенко научи за решението на Етичната комисия на Руското дружество на психиатрите едва когато то беше публикувано на уебсайта на ROP.

Според Савенко първоначалната кореспонденция с председателя на Етичната комисия на РОП проф. Е. В. Снедков беше делови характер и само погрешното изпращане на писмо относно ситуацията с Косенко и адресирано до Световната психиатрична асоциация до уебсайта на ROP доведе до „пълно с възмущение“ отговорно писмо от Снедков.

Савенко отбелязва, че председателят на Комисията по етика проф. Е. В. Снедков пренебрегна факта, че правителството в продължение на двадесет години не е спазило чл. медицински организациикоито предоставят психиатрични грижи в болнични условия), което беше предмет на първата половина на писмото на NPA до Световната психиатрична асоциация:

Както отбелязва Савенко, комисията не е взела предвид редица факти, които според него са очевидни („Рязко повишаване на тежестта на диагнозата, поставена в продължение на 12 години и поставена от експерти“, липсата на „доказателства“ за обществената опасност на Косенко“ и факта, че „степента на апато-абулсичния дефект не е попречила на Косенко да устои на принудата на разследването да сътрудничи“). Според заключението на Савенко има „основание да се говори за връщане на съветската интерпретация на шизофренията, която беше три пъти по-широка, отколкото в целия свят, което улесни използването на тази диагноза за полицейски цели“.

Според Савенко пряко нарушение на закона е разкриването на съдържанието на пресконференция от проф. З. И. Кекелидзе медицинска документацияМ. Косенко, тъй като Косенко не е дал съгласие за това. Междувременно представители на NPA първоначално не посочиха името на Косенко в своята публикация от 2012 г. в Independent Psychiatric Journal, въпреки че имаха личното му писмено разрешение да „коментират цялата налична информация“. Посочено е също, че представители на юридически лица са имали достатъчно пълна информацияза състоянието на психичното здраве на Косенко, тъй като заключението на комисията от съдебни експерти (нейната констатираща част) обикновено се изготвя възможно най-пълно; ако „има нещо диагностично високо значимо в медицинската документация, което не е отразено в заключението на SPE, то това най-вероятно е фалшификация, за която знаем много примери.“

Според Савенко „съветският дух възкръсва в това решение на РОП, което красноречиво не е подписано от висшето ръководство“.

В заключение Савенко прави следния извод относно акцентите, присъстващи в „Резолюцията” и които пряко противоречат на принципите на ЗНП:

Той също така отбелязва, че осъждането на позицията му от Етичната комисия на РОП се състоя ден след като Савенко беше удостоен с наградата на Московската хелзинкска група в номинацията „За исторически принос в защитата на правата на човека и правозащитното движение“ - в тази светлина решението на РОП изглеждаше, според Савенко, „директно все още демонстративно“.

Изпълнителният директор на NPA на Русия Л. Н. Виноградова говори за решението на комисията по следния начин: „Каква е тази комисия по етика, която счита за възможно да разгледа дело в отсъствието на една от страните? Дори некомпетентен гражданин се кани в съда да участва в заседанието. Виноградова смята, че „Комисията по етика се е погрижила предварително, за да може задочно, едностранно да решава проблемите по начина, по който трябва“. Отсъствието на Савенко на заседанието на комисията, според Виноградова, е довело до факта, че „Комисията по етика е приела на вяра всичко, което нейният председател проф. Е. В. Снедков, включително очевидни лъжи”, а именно липсата в Отвореното писмо на НПА на Русия до Световната психиатрична асоциация на онези фрази, които се приписват на Независимата психиатрична асоциация.

Л. Н. Виноградова също така отбелязва факта, че докато членовете на Комисията по етика и поканените експерти се погрижиха за запазването на бизнес репутацията на Центъра. Сърбски и „авторитета на психиатричната общност като цяло“, Савенко поддържа контакт със сестрата на Косенко и неговите адвокати, използва всяка възможност, за да гарантира, че човек, който без съмнение не е опасен нито за себе си, нито за другите, ще бъде поставен в стационар лечение, заменено с амбулаторно лечение - действия, които е вероятно да бъдат неетични според Комисията.

В отворено писмо до председателя на Управителния съвет на РОП Н. Г. Незнанов, членовете на Комисията по етика на НПА, известните психиатри А. Г. Гофман, М. Е. Бурно и Б. А. Воскресенски твърдят, че „Резолюцията“ на Комисията по етика на РОП се оказа да бъде непоследователен и неубедителен поради невъзможността да се дискутира реално темата, да се анализират аргументите на различни страни и да се обменят мнения, а не просто да се изслуша „обвинението” на проф. Е. В. Снедкова.

А. Г. Гофман, М. Е. Бурно и Б. А. Воскресенски посочват, че в своя анализ на изявленията на Савенко членовете на Етичната комисия на РОП са използвали заглавия на статии и предавания, дадени от журналисти („Диагнозата на Косенко е взета от ефира и е измамила съдията“, „ делото на Михаил Косенко: връщането на наказателната психиатрия?” и др.) и цитира цитати от статии, в които твърденията на Савенко биха могли да бъдат променени или изострени. В същото време собствените текстове на Савенко, съдържащи се на уебсайта на NPA и в Independent Psychiatric Journal, съдържат критика, но не съдържат обидни твърдения. Пряка фалшификация, както посочват авторите на отвореното писмо, е съдържащото се в „Резолюцията“ приписване на Савенко с изявлението, че той „изразява преценките на психиатричната общност“.

Авторите на писмото също така твърдят, че през 25-те години на съществуване на Независимата психиатрична асоциация организацията непрекъснато е допринасяла за укрепването и хуманизирането на руската психиатрия и изразяват съмнение относно заключението на Етичната комисия на ROP, според за което Савенко твърди, че „подкопава авторитета на психиатричната общност като цяло“.

Думата предлага принудително хоспитализиране на хора в психиатрични клиники. Днес законът позволява това да става само с решение на съда, но парламентаристите смятат, че изявления на съседи, роднини и полицаи също могат да станат достатъчно основание. Депутатът Вадим Соловьов вече изпрати съответен призив до ръководството на Генералната прокуратура, Министерството на вътрешните работи и Министерството на здравеопазването. Депутатската инициатива ни връща в близкото съветско минало, когато човек еднакво лесно можеше да бъде изпратен в отрезвител или психиатрична клиника. Не е тайна, че властите охотно се възползваха от тази възможност в борбата срещу дисидентите. Lenta.ru разговаря с разработчика на закона за това колко подходящи са подобни инициативи днес и дали те ще станат първата стъпка към наказателната психиатрия. психиатрична помощ, президент на Независимата психиатрична асоциация Юрий Савенко.

Lenta.ru: Вие дойдохте в психиатрията в средата на 70-те години на миналия век, и то не къде да е, а в Института Сърбски. Как работи наказателната психиатрия?

Савенко: От една страна, в Наказателния кодекс имаше статия за клевета на съветска власт, но дори съветските съдилища по различни причини не можеха да изпратят в лагерите всеки, който беше недоволен от нещо и говореше за това по-силно от другите. Но в онези години се практикува разширена диагностика на шизофренията. Тоест диагнозата лека шизофрения може да бъде поставена на почти всеки, чието поведение се различава от нормалното. Затова всеки, който се изказваше критично за властта, можеше да се озове ако не на подсъдимата скамейка, то в съдебно-психиатричната експертиза. Там лицето е диагностицирано с „налудности на социален реформизъм“ или „съдебни налудности“ и е изпратено за принудително лечение. И повярвайте ми, това не винаги е било по-малката от злините. След това човекът беше освободен, но диагнозата остана в него. И щом компетентните органи се усъмнили в намеренията му, лицето било изпратено в болница без излишни формалности.

Трябва ли да се страхуваме от връщане към тази практика?

Трудно е да се отговори еднозначно. От една страна, няма статия за клевета на властта, но ниска степен на шизофренияизчезна от Международната класификация на болестите (МКБ). Вместо това сега е шизотипно разстройство и тази диагноза предполага фундаментално различно социални последици. Но клеветите срещу съветския режим бяха успешно заменени от статии за екстремизъм и сепаратизъм. Техните каучукови състави предоставят на телата ни големи възможности.

Така че сега можете да се справите без психиатри?

Като цяло да, но при психиатрите е някак по-познато. Никога не се знае, но експертизата е това... Но, както показва практиката, следователите прибягват до услугите на психиатри, когато делото им се разпадне. Когато не е възможно да се докаже вината на дадено лице, но честта на униформата му или други обстоятелства изискват то да бъде наказано. И тогава въпросът се насочва към психиатрията. Това е стар трик.

Има ли повече такива случаи днес?

Броят им постепенно нараства през последните десет години. Анализираме прегледи, включително издадени от такава авторитетна институция като Института Сърбски, и в някои случаи отбелязваме ясна поръчка. Колкото и да е тъжно, тази ситуация започва да придобива черти, които вече са ни познати. Всичко това все още няма масов характер и политически оттенък, но механизмите са отдавна отработени по множество имотни дела. След като властта даде сигнал, този репресивен механизъм ще се стовари върху тези, които не признават единомислието и единодушието.

Сигурно им е трудно без вяла шизофрения?

Не точно. Ние знаем как да пишем заключения. Да имаше човек, както се казва, щеше да има и диагноза. Всъщност няма ясни паралели между диагнозата и обществената опасност. Всякакви психиатрична диагнозатрябва да съдържа допълнения относно рисковете. Включително рисковете от агресивни действия. Има обаче направо чудовищни абсурди и тогава на помощ идва съдът с такива експертизи. Нашият независим експерт посочва нарушения и изводи, които противоречат на основни истини. И съдията казва: „Вие нямате право да критикувате правителствени експерти и съдът няма причина да не им вярва.“

Как на този фон изглежда инициативата на депутат Соловьов?

Като опит за популяризиране на трагичните събития в Нижни Новгород. Скандално, лицемерно, цинично. Законът за психичното здраве е голямо демократично постижение нова Русия. И в основата му е използването на всякакви принудителни мерки по решение на съда.

Нека ви кажа, това решение е евтино...

И все пак това е линията, която разделя отделните несправедливи решения и откровеното беззаконие, когато започват да арестуват всеки с психиатрична диагноза по какъвто и да е повод. В обществото съществува погрешна представа, че психично болните хора са опасни. Всъщност те извършват престъпления по-рядко от здрави хора. Друго е, че тези престъпления изглеждат по-чудовищни.

И така, нормално ли е убиецът от Нижни Новгород да се разхожда на свобода? Нямаше ли за какво да го съдим?

Не, това не е нормално. Но, първо, няма нужда да се бъркат две различни неща. Принудително лечение има, когато съдът признае дадено лице за виновно за престъпление и невменяемо. И има принудителна хоспитализация с разрешение на съда, когато човек не е извършил нищо, а просто се нуждае от лечение поради влошаване на състоянието му. И сега, ако има обостряне на психоза при някой от нашите пациенти, тогава по молба на роднини, съседи или случайни минувачи се вика полиция, човекът се отвежда в диспансера и там специалист ще разбере дали наистина има смисъл да го хоспитализираме. Ако е така, тогава пациентът се отвежда в психиатрична клиника и там лекарят от спешното отделение отново провежда преглед. И ако човек наистина има нужда от помощ, го оставят в болница.

Къде е съдът?

Но ако го оставят в болницата, до пет дни идва съдебна комисия и се произнася. Всичко вече е обмислено и написано. И тази парламентарна инициатива ни тласка психиатрията да изпълнява чисто полицейски функции – защита на обществото от психично болни хора, а тази категория се смята за най-незащитената и самата тя има нужда от защита.

Излиза, че заместник Соловьов не е чел закона?

Получава се така. Но не знам от какво се ръководят, какво имат предвид под принудителна хоспитализация при молба. Ако това, което вече е написано в закона, значи е глупаво. Ако ще изключат участието на съда, ограничавайки го само до изявление, то това изглежда толкова диво, че цялата ни професионална общност единодушно ще протестира.

Виждам, че имате добро мнение за професионалната общност.

(Смее се.) Има такива въпроси - те са като червена линия. Не можете да го прекрачите. Това е частен случай. Всеки разбира това.

Но ако законът е добър, защо не проработи в Нижни Новгород? Кой сгреши - психиатрите или полицията?

Нито едното, нито другото. Нашите законодатели са виновни. С една ръка се опитват да коригират закона, превръщайки го в репресивен механизъм. А другият дава зелена светлина за реформа в здравеопазването. В резултат на това психиатрията, която трябваше да удвои финансирането си, загуби половината от това, което имаше. Дори първа помощ психиатрични екипинаполовина. Намален е броят на леглата, времето за лечение на пациентите и лекарствата. В резултат на това превенцията на психичните заболявания е катастрофално неефективна и пациентите, които все пак са хоспитализирани, се изписват нелекувани. Така че тук най-малко са виновни самите психиатри.

Кой решава колко време ще прекара човек в психиатрична болница?

Само професионалисти. Съдията разрешава само принудително лечение. Но съвременните стандарти са месец. Без никаква индивидуализация. И цялото лечение се извършва в съкратен режим. Експресни методи, по-евтини лекарства и т.н. Това е разрушаване на услугата. Все пак психическото разстройство не е апендицит. Отнема много време, за да се излекува. И ако човек си тръгне без лечение, тогава няма смисъл от такова лечение: той много бързо ще се върне към предишното си състояние.

Психиатрична диагноза поставя ли се на човек за цял живот?

Не. В една трета от случаите дори шизофренията се лекува и диагнозата се премахва. Но сериозните диагнози, разбира се, придружават човек в продължение на много години.

Сигурно е трудно да си дисидент с психиатрична диагноза?

С такава диагноза не е никак лесно. Много работодатели използват този аргумент, за да отказват кандидати. Има и други трудности и ограничения. Но ще стане още по-лошо, ако човек може да бъде хоспитализиран без специални формалности. Опозиционерът се канеше да протестира - и веднага се получи декларация, в която се оплакваше от поведението му. Да, той е шизофреник... Е, тогава си струва да прекарате известно време в болница. За негово добро. Като цяло това предложение е глупаво, недомислено и изключително опасно за нас.

+ - „Антипсихиатрия“ от Олга Власова (ревю на книга) [недостъпен]
За съжаление авторът се дистанцира от психиатрите. О.А. отказа предложението да говори на нашия конгрес през 2010 г., посветен на антипсихиатричното движение, игнорира в текстовете си проблематичните възражения и коментари на чуждестранни психиатри (например А. Ея) по отношение на това движение, подмина нашата интерпретация с мълчание през 1970 г. (публикация 1991 г. ) и в доклад на конференцията „Философия и психиатрия“ в Ница, който Волфганг Бланкенбург в личен разговор нарече интересен (NPZh, 1998), и нашия опит да очертаем теоретичните основи на психиатрията („Въведение в психиатрията. Критична психопатология. ” - М., 2013 г.) . Ясно се вижда, че авторът в първия том на „Антипсихиатрия” дори не се е запознала за кратко с местната психиатрична литература. В резултат на това дори традиционната транскрипция на имена известни психиатрие изкривен до неузнаваемост: Юрген Блейлер вместо Евгений или Ойген, Ю. Минковски вместо Ежен Минковски, Сакел вместо Закел, Шаш вместо Сас и т.н. Това особено ясно личи от хронологическата таблица, небрежна и напълно произволна. Какво е това? Нежелание да участвате в дискусия? Някакъв пуризъм на чисто философски подход? Но не, текстът е лишен от такъв характер. Това е по-скоро преглед на работата на водещи фигури в антипсихиатричното движение.
// НПЖ бр.3, 2014г
В момента публикацията не е налична. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
+ - Латентни форми на антипсихиатрия като основна опасност
Исторически безпрецедентният мащаб на използване на психиатрията от властите за потискане на инакомислието в Съветския съюз доведе до факта, че темата за антипсихиатрията се възприема като антисъветска. Преди 35 години един от нас изнесе доклад в Московския институт по психиатрия за системата за кариерно ориентиране и подбор в Съединените щати, за речници на професиите и професиограми на езика на психотехниката, т.е. въз основа на резултатите от изследване с помощта на специални батерии от тестове. Тази картина толкова контрастираше със съветската практика на професионален подбор, че ръководството на института счете този доклад за „политически незрял“ и предложи като средство за самореабилитация да се направи доклад за антипсихиатрията. В тогавашните условия това означаваше отричане на очевидната за нашия кръг психиатрична репресия. Беше възможно да се запази достойнството чрез повтаряне на патоса и логиката на известната статия на Анри Хей „Защо съм анти-анти-психиатър?“ С публикуването на този доклад ние започнахме да издаваме „Независим психиатричен журнал“ през 1991 г., за да се разграничим не само от репресивната психиатрия, но и от радикалната антипсихиатрия.

// Независим психиатричен журнал № 4 2005 г

http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
+ - Нова парадигма в психиатрията
Широкото използване на термина парадигма по отношение на много различни по мащаб обекти води до обезценяване на това понятие. Това се случва по-специално, когато се използва в множествено число, във връзка с различни конкретни представяния. Същността на понятието парадигма като цяло и в частност в психиатрията става значително по-ясна при разглеждане на дефиницията на Кун и онова, което се оказа незадоволително в нея. Според Кун парадигмата е „стандартен модел за поставяне на проблеми и разрешаването им, общопризнат в периода между научните революции“. Тази ясна, кратка формула съдържа фундаментална празнина. В тази дефиниция виждаме най-красноречивия пример за това как може да се постави и реши проблем – в случая проблемът на самата научна парадигма – оставайки изцяло на позициите на старата парадигма... Факт е, че поставянето на проблеми е втората, а решаването на проблеми е третата стъпка на всяко изследване.

// Независим психиатричен журнал

Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
+ - Различни разбирания за основния проблем на психопатологията
Проблемът, който Карл Ясперс нарече основният проблем на психопатологията, с който той всъщност започна работата си като психиатър, щастливо се натъкна на клиничния материал на заблудите на ревността (1910), който стана негов грах, а не ястреб, и работата по който инициира " Обща психопатология„(1), т.е. принос към психиатрията, сравним с използваното сравнение - този проблем: „личностно развитие или процес?“ не фигурира в най-авторитетния съвременен руски наръчник по психиатрия, редактиран от А. С. Тиганов, нито като основен, нито дори като проблемен. Междувременно именно този въпрос се превърна в ключ за разграничаване на параноичното развитие на личността от параноичните заблуди, чието объркване, съзнателно или несъзнателно, отвори пътя за психиатрична репресия през 60-те и 80-те години на миналия век. Освен това този въпрос води до обща формулировка на психозата като такава.

// Независим психиатричен журнал № 1 2006 г

http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
+ - Само психопатологично произтичащата обществена опасност е предмет на психиатрията
Проблемът за обществената опасност на лицата с психични разстройства обикновено се обсъжда дори от специалисти по общ изглед, не само в популярни издания, но и в професионална литература. Междувременно този проблем има коренно различно значение в общата и съдебната психиатрия. Характерно е, че споровете по този проблем изразяват стремежа на всяка страна да универсализира своята позиция, независимо от съвършено различната емпирична основа на това противопоставяне. Опасността за другите е:...

// Независим психиатричен журнал № 1 2008 г

http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
+ - Уроци от Ясперс
Карл Ясперс е не само трансформатор на психиатрията, който й е дал парадигматично най-много модерен вид; не само създател на нов тип философстване, което широко разшири философския хоризонт, като се насочи към най-интимните преживявания и взаимоотношения между хората в „гранични ситуации“ на смърт, страдание и провал; това е човек, който въпреки болестта и физическата слабост показа пример за твърдост, живял достойно дори в условията на непрекъснато нарастваща опасност и пълно безсилие през 12-те години на нацизма; и който никога не бягаше от ясния отговор на най-наболелите въпроси на нашето време, решително отхвърляйки робския дух на тоталитарното общество.

// Независим психиатричен журнал № 3 2003 г

http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
+ - Феноменологична интерпретация на несъзнаваното и психопатологията [недостъпен]
„В безсъзнание умствена дейност„обхваща толкова огромен и разнороден клас от всякакви процеси, че съществува опасност от обезценяване на термина. Нещо повече, опитите да се подчертае неговата универсална характеристика или механизъм са изключително уязвими. Например, твърдението, че съществената положителна характеристика на несъзнаваното е „сливането на субекта и света в едно неделимо цяло” (А.Г. Асмолов), противоречи на подробните аргументи на К.Г. Идеята на Юнг за постоянен динамичен баланс в несъзнаваното на възрастен индивид на интроекция (като асимилативен процес, водещ до определеното единство) и проекция (като дисимилативен процес). Достатъчно е да посочим два вида сънища и два вида нарушения на съзнанието (делириум и онейроид), където субектът е или участник, или външен наблюдател на развиващото се действие. Още по-спешна е необходимостта от по-диференцирани градации на несъзнаваното, независимо от ангажираността на много автори към триадите...
В момента публикацията не е налична. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Президентът на Независимата психиатрична асоциация на Русия Юрий Савенко обясни на Павел Лобков как руската психиатрична експертиза е подобна на съветската и как съдът, който осъди Михаил Косенко, е сгрешил.

Лобков:Вие сте участвали в делото Косенко и доколкото разбирам, сте имали собствена експертиза.

Савенко:Не. У нас всяка независима експертиза, която ние разбираме като състезателна, постепенно беше напълно унищожена, защото в цял свят има съревнование между експертите пред съда. Но нашият държавен експерт е гигантски чичко, а ние сме лилипути, които нямаме право да оценяваме и критикуваме държавните експерти.

Лобков:Ти беше на процеса, защото Ксения Косенко ми каза, че си привлечен.

Савенко:Като медицински специалист, който е поканен от адвокат и е помолен да коментира експертно заключение.

Лобков:Тоест не са ви дали статут на експерт?

Савенко:Не, само държавно съдебно-психиатрично заведение има право да го дава.

Лобков:Как оценихте резултатите от работата на Института Сърбски, който проведе изследване, според резултатите от което диагнозата бавна шизофрения беше променена на параноидна шизофрения? Това много по-сериозна диагноза ли е?

Савенко:Със сигурност. Този процес показа възкресяването на старата съветска практика, тъй като експерт от Сръбския център, призован в съда, говори съвсем откровено, че бавната шизофрения си е все още шизофрения и рано или късно ще има шизофрения, защото това е нейният етап. Междувременно в края на 90-те години на миналия век страната ни се присъедини към международната класификация на болестите, която съкрати три пъти досегашната практика за три пъти по-често диагностициране на шизофрения, като открои шизотипното разстройство, хроничното налудно разстройство като самостоятелни заболявания, като напълно независими от диагнози на шизофрения.

Лобков:Е, в случая изобщо не говорим за делириум, никъде не е записано.

Савенко:Да да.

Лобков:Каква беше експертизата на института Сърбски, докладвал ли е пред съда?

Савенко:Факт е, че прегледът им е амбулаторен разговор за по-малко от час, както се оказа. Докато е наблюдаван в продължение на 12 години в психоневрологичен диспансер, има пълно развитие на заболяването му. Той честно и внимателно взе лекарствата си, отиде в диспансера и се регистрира. И изведнъж експертите, нарушавайки международната класификация, не посочват вида на курса, но накрая пишат, че е непрекъснат с обостряния, докато той винаги е бил диагностициран с бавна шизофрения.

Лобков:Кажете ми да приемам лекарство, наречено Sonapax или Thioproperazine, в продължение на 2 години, ако това параноидна шизофренияс екзацербации, това ще помогне ли пациентът да остане стабилен?

Савенко:Разбира се, че не. Просто ние разбираме какво мислят колегите за една диагноза не по диагнозата, която се поставя, а по лечението преди всичко. Проведено е лечение с най-лекия детски антипсихотик и силен антидепресант. И сега в Бутирка, в следствения арест № 2, той също приема лекарства от съвсем друг вид - стабилизатори на настроението, а не антипсихотици. Тоест индиректно лекарите признават, че няма глупости.

Лобков:По вид услуга, вид дейност, бяхте ли в тези специални психиатрични болници, къде да пратят Михаил Косенко?

Савенко:Да, обиколихме всички болници по няколко пъти.

Лобков:Какво е?

Савенко:На първо място трябва да се има предвид, че му е наложена мярка за задължително стационарно лечение общ тип. Това означава, че няма да попадне в тези прословути болници със строг режим, а в пета Москва градска болница, разговорно Столбовая, Троицкая, която осигурява задължително лечение от цяла Москва. Но факт е, че съдът постъпи крайно нехуманно, защото имаше възможност да назначи задължително амбулаторно лечение, а не стационарно.

Лобков:Освен това няма доказателства, че е нарушил графика на приемане на лекарства, това е отразено в медицинската му история.

Савенко:Със сигурност.

Лобков:Тоест съдът е действал по-репресивно от изискваното от закона, ако вземем предвид, че провинението му е доказано, че ако наистина е хвърлял камъни, ако е невменяем, тогава е имало възможност за амбулаторно установяване, нали?

Савенко:Съдът последва мнението на вещите лица, така пишат вещите лица и грубо, противно на това, с което се занимават.

Лобков:Как мислите, защо експертите имат нужда от това? Това са независими хора, това са психиатри с опит, това е Институтът Сърбски, това е водещият психиатричен институт в страната.

Савенко:Неправилно е да се казва висш-нисш по отношение на експертите. Това е измама, когато дрънкат това. Всъщност заради задръстванията в центъра на сръбския общо нивоекспертните мнения са по-високи, но при знакови дела, нашумяли дела, политически дела, при случаи с ВИП персони е обратното. Грубо нарушение на елементарни правила и не може да се подозира в непрофесионализъм, колко е грубо. Ученик получава лоша оценка за това. Това явно са поръчкови случаи.

Лобков:Спомням си случая с полковник Буданов, когато в същия институт той беше преквалифициран в зависимост, доколкото разбирам, от политически обстоятелства: или беше нормален, или беше луд.

Савенко:да Ние участвахме в този процес.

Лобков:Открихте ли там следи от политическа поръчка?

Савенко:Не само ние, но дори професор RAAS, член на редакционната колегия на руско психиатрично списание, беше принуден да публикува отворено писмо, в което директно се казва, че ми е достатъчно да знам, че е имало повече от две експертизи, бяха шест от тях, за да кажем, че вашата съдебна психиатрия е ветропоказател на властта. Мога да се съглася напълно с това.

Лобков:Делото Косенко получи голямо внимание, защото беше капитално дело и имаше много преса по време на процеса. Има ли психиатрични репресии в провинцията?

Савенко:Те винаги съществуват, друго нещо е, че са проектирани по различен начин. Отидохме в Йошкар-Ола преди няколко години, това също беше политически въпрос. Младият мъж, който анонсира митинга, тези дни беше хванат на ръце от хора в цивилни дрехи и държан два дни. Когато пристигнахме, той вече беше освободен. Говорихме с него и се уверихме, че няма нужда от подобни действия.

Лобков:Просто два дни ли са го държали или са го лекували със силни лекарства, след което и психиатърът може да не разбере има ли диагноза или не?

Савенко:Те просто го държаха.

Лобков:А в случая с употребата, както пише в мемоарите от 70-те години, на наркотици като наказание, имам предвид старите антипсихотици, съществуват ли те или тази история вече е в миналото?

Савенко:Четириточковата сяра е забранена, Majeptyl не се използва, Haloperidol се използва. Но трябва да ви кажа, че все още е отлично лекарство, ако се прилага адекватно според указанията и с коректори. И ако без коректори, тогава наистина е като мъчение.

Лобков:И това се използва като мъчение?

Савенко:Не, няма защо да си представяме психиатрите като злодеи, те са по-крайни в тези ситуации. Това е нашето родно управление, съдилищата, очакването на развитието, което властта иска.

Лобков:Но в ситуацията с Косенко, мислите ли, че самите психиатри няма да изпреварят локомотива и да се опитат да служат на властите, както често се случваше през 70-те години?

Савенко:Познавайки пета болница, не мисля, че ще се съгласят с това. Там има общо правило - да преглежда делата на всеки шест месеца, така че той гарантирано ще бъде там шест месеца. Вътрешната комисия преглежда, ходатайства пред съда и съдът пак решава.

Лобков:Достатъчно обективна ли е комисията?

Савенко:Тя също е робиня. Но смятам, че става въпрос за жестоко разтърсване, за да се размаха пръст на всички.

Лобков:Днес задаваме въпроса на деня: какво означава изпращането на Михаил Косенко на принудително лечение? Първият вариант: наказателната психиатрия за дисидентите се връща в страната. Втори вариант: Косенко е особен случай, наистина е болен и трябва да се лекува. Третият вариант: все още не се знае кое е по-добре - лагер или болница, така че той все още имаше късмет. И четвърто: тества се система, в която всеки човек може да бъде диагностициран и да му бъде дадена статия. Преобладаващото мнозинство - 58% - са избрали последния вариант за отговор, вторият по популярност отговор е за дисидентите - 36%. Какво мислиш?

Савенко:Факт е, че в рутинни, апартаментни, имотни въпроси, това е широко разпространена практика за използване на психиатрия в не- медицински цели, тук властва корупционната среда. А политическите дела, това е още една качествена разлика от съветската епоха, това не е масово, а целенасочено.