Dom Stomatološki tretman Komentari. Seljačko pitanje u Rusiji

Stomatološki tretman

Komentari. Seljačko pitanje u Rusiji

Ekonomski programi ruskog oslobodilačkog pokreta prve polovine 19. veka

3. Rješenje „seljačkog pitanja“: decembristi i A.I. Herzen

IN početkom XIX V. “Seljačko pitanje” je nesumnjivo bilo jedan od najvažnijih problema rusko društvo. Pokušali su razviti njegovo rješenje državnici, te predstavnici opozicije (koja je uključivala i decembriste i A.I. Hercena).

Glavna sličnost u pristupima rješavanju „seljačkog pitanja“ decembrista i A.I. Hercen je trebalo da kritikuje feudalno-kmetski sistem privrede i zahteva ukidanje kmetstva. Ali predloženi su različiti načini za postizanje cilja.

U poljoprivrednom projektu P.I. Pestel je predviđao ukidanje monopola zemljoposjednika na zemljište uz značajno smanjenje njihovog vlasništva nad zemljom. Pestel je predložio da se deo zemlje oduzme od zemljoposednika uz delimičan otkup, da se utvrde maksimalne veličine zemljišnog vlasništva, da se seljacima dozvoli privatno vlasništvo nad zemljom, da se stvori javni zemljišni fond iz kojeg bi se dodeljivali onima kojima je potrebno da vode svoje farme. Stvaranje javnog fonda trebalo je da spreči rasilaženje seljaka. Ovaj fond je trebalo da obuhvati državno zemljište, kao i zemljište u vlasništvu bilo kojeg segmenta stanovništva - plemića, seljaka i drugih - kao privatno vlasništvo. Privatno vlasništvo nad zemljom, smatra Pestel, treba da promoviše slobodu privredne aktivnosti i stvori uslove za razvoj kapitalizma u zemlji.

Turgenjevljev poljoprivredni projekat bio je veoma umeren. Vlasništvo nad zemljom u osnovi je moralo biti očuvano, a zemljoposjednička imanja usmjeriti kapitalističkim, zemljoradničkim putem razvoja. Projekat se fokusirao na lično oslobođenje seljaka. Prvobitni plan predviđao je njihovo oslobađanje bez zemlje. Nakon toga, autor je uključio zahtjev da se seljacima dodijele male parcele (jedna desetina po glavi stanovnika ili tri desetine po porezu). Takvo oslobođenje bi vezalo seljake za zemljoposedničke farme i sačuvalo njihovu ekonomsku zavisnost. Ja sam sa. Yadgarov. Istorija ekonomske misli. Udžbenik za univerzitete. - M.: INFRA, 1997. - Str. 279

Generalno, iako poljoprivredni projekat N.I. Turgenjeva u većoj mjeri od projekta P.I. Pestel, uzeo u obzir interese zemljoposednika bili su ujedinjeni mišljenjem da razvoj ruske privrede treba da ide kapitalističkim putem. Istorija ekonomske misli. Textbook/Ed. V. Avtonomova i drugi - M.: INFRA, 2000.- Str. 358

A.I. Hercen je izašao sa opravdanjem za poseban – nekapitalistički put razvoja Rusije. Hercen je u oslobađanju seljaka sa zemljom vidio ne samo uništenje kmetstva, već i početak naknadne socijalističke transformacije Rusije.

Rješenje „seljačkog pitanja“ A.I. Hercen je odražavao borbu seljaštva protiv plemićkog posjeda zemlje kao takvog. Hercen je predložio revolucionarni način eliminacije zemljoposjedništva, prijenos većine plemićkih zemljišnih posjeda u državno vlasništvo bez otkupa, nakon čega slijedi jednaka podjela zemlje između seljana.

Smatrao je da su seljačka zajednica, nedostatak razvijenog privatnog vlasništva nad zemljom od strane seljaka, tradicija kolektivizma, uzajamne pomoći i artelizma među ruskim narodom ključ ruske socijalne revolucije. Ove nacionalne karakteristike vidio je to i u radničkim i zanatskim artelima. Smatrao je da su ruski radnici po psihološkom sastavu isti kao i seljaci i vjerovao je da su fundamentalno drugačiji od zapadnoevropskih.

Hercen je konstruisao model nekapitalističkog razvoja Rusije zasnovan na poricanju činjenice razvoja kapitalističkih odnosa u zemlji. Društveno-ekonomska transformacija Rusije, tvrdio je, nastavila bi se bez prolaska kroz kapitalističku fazu. Seljaštvo mora postati samostalna revolucionarna snaga, a zajednica mora postati embrion budućeg društvenog poretka. NE. Titova. Istorija ekonomske misli. Kurs predavanja. - M.: Vladoš, 1997. - Str. 253

Tako su decembristi, N.I. Turgenjev i P.I. Pestel i A.I. Hercen zalagali su se za oslobođenje seljaka od kmetstva. Ali dekabristi su predložili manje radikalan način transformacije Rusije, uz očuvanje plemstva kao klase i kapitalistički postepeni razvoj domaće privrede. Dok je A.I. Hercen je došao do revolucionarnih ideja, uključujući potpuno restrukturiranje društveno-ekonomske strukture zemlje, u kojoj nije bilo mjesta za plemićku klasu.

Analiza dinamike i strukture direktnih stranih investicija

Ekonomska suština problematike koja se proučava, ovog kursa, utvrđuje se dijagnostikovanjem znakova bankrota preduzeća i proučavanjem mogućih izlaza iz krize. Svako preduzeće...

Stečaj preduzeća, mogući načini izlaz iz krize

Troškovi proizvodnje

Šta određuje cijenu proizvoda? Adam Smith se s pravom smatra osnivačem klasične škole ekonomije. Godine 1776. napisano je njegovo glavno djelo, “Istraga o prirodi i uzrocima bogatstva naroda”. Autor veruje...

Glavne odredbe teorije zemljoradničke seljačke saradnje akademika A.V. Chayanov

glavna tema Radovi Čajanova - proučavanje seljačkih farmi kao posebne društveno-ekonomske strukture, različite od kapitalističkog i socijalističkog tipa upravljanja...

Ponuda radne snage

Prema modelu ponude rada, izbor je između situacije u kojoj osoba uopće ne radi i situacije u kojoj dnevno posvećuje određeni broj sati radu. plate, određuje se platnom stopom...

Poslovni rizici i upravljanje njima

Rizik je objektivno neizbežan element donošenja svake poslovne odluke jer je neizvesnost neizbežna karakteristika uslova poslovanja...

Problem raspodjele i preraspodjele prihoda

Ovo rad na kursu uključuje četiri sekcije. U prvom dijelu razmatraju se teorijski koncepti dohotka, njegova struktura i indikatori, kao i principi raspodjele dohotka u društvu. Prema A.S...

Načini poboljšanja efikasnosti prodaje poljoprivrednih proizvoda

Kanali prodaje proizvoda shvataju se kao skup pravnih i pojedinci učestvovanje u prodaji proizvoda kao kupci ili posrednici. Farme koje žele da prodaju svoj proizvod imaju velike probleme...

Tržište rada. Problemi i rješenja

Studija izvodljivosti razvoja i upotrebe mašine za šišanje

Eirchoff SL300/400 makaza (sl. 1.1). Dizajniran za iskop ravnih i nagnutih (do 35°) slojeva debljine 1,5 x 3,5 m. 1.1 Eirchoff SL300/400 makaza 1-utovarni štitnik, 2-rezna puža, 3-rotirajuća ručka, 4-povratni mehanizam, skije sa 5 nosača...

Rad i njegova produktivnost (na primjeru Baltutino LLC, okrug Glinkovski)

Zadovoljavanje stalno rastućih materijalnih potreba stanovništva neraskidivo je povezano sa stvaranjem visoko efikasne poljoprivrede zasnovane na povećanju obima proizvodnje...

Upravljanje zalihama prehrambenih preduzeća

Ekonomski interesi, ciljevi i sredstva

Svestranost i filozofska dubina pojmova „interes“ i „ekonomski interes“ određuju pažnju koja se ovim kategorijama posvećuje u ekonomskim istraživanjima...

Efikasnost upotrebe prodaje proizvoda na primjeru poljoprivrednog proizvodnog kompleksa Vasilievskoye, regija Smolensk, okrug Temkinsky, selo Vasilievskoye

Prodani proizvodi su trošak proizvoda koji su isporučeni i plaćeni od strane kupaca. Razmotrimo broj proizvoda koje prodaje poljoprivredni proizvodni kompleks Vasilievskoye. Tabela 1 - Količina prodatih proizvoda, cent...

3. Rješenje „seljačkog pitanja“: decembristi i A.I. Herzen

Početkom 19. vijeka. „Seljačko pitanje“ je nesumnjivo bilo jedan od najvažnijih problema ruskog društva. I vladini zvaničnici i predstavnici opozicije (u kojoj su bili i decembristi i AI Herzen) pokušali su razviti njegovo rješenje.

Smatrao je da su seljačka zajednica, nedostatak razvijenog privatnog vlasništva nad zemljom od strane seljaka, tradicija kolektivizma, uzajamne pomoći i artelizma među ruskim narodom ključ ruske socijalne revolucije. Te nacionalne karakteristike vidio je u radničkim i zanatskim artelima. Smatrao je da su ruski radnici po psihološkom sastavu isti kao i seljaci i vjerovao je da su fundamentalno drugačiji od zapadnoevropskih.

Hercen je konstruisao model nekapitalističkog razvoja Rusije zasnovan na poricanju činjenice razvoja kapitalističkih odnosa u zemlji. Društveno-ekonomska transformacija Rusije, tvrdio je, nastavila bi se bez kapitalističke faze. Seljaštvo mora postati samostalna revolucionarna snaga, a zajednica mora postati embrion budućeg društvenog poretka.

Zaključak

Prva polovina 19. veka bio je važan period u istoriji ruske ekonomske misli. Rođenje naše vlastite ekonomske nauke datira u to vrijeme, pojavili su se prvi ekonomisti i nastali prvi značajni ekonomski radovi.

Istovremeno, početkom 19.st. Rusija je očigledno zaostajala ekonomski razvoj iz naprednih država Zapada: produktivnost rada u svim sferama bila je niska, trgovačka i industrijska klasa se sporo razvijala, klasna organizacija društva onemogućavala je sprovođenje principa slobodne konkurencije. Jedan od mnogih akutni problemi Rusko društvo tokom ovog perioda bilo je kmetstvo, što je usporilo razvoj privrede zemlje.

Ovaj rad ispituje ekonomske stavove takvih predstavnika ruske ekonomske misli kao što su N.I. Turgenjev, P.I. Pestel, A.I. Hercen i N.P. Ogareva, kao i njihove predložene načine izlaska iz krizne situacije za Rusiju.

Iako su se programi decembrističkog (N.I. Turgenjev, P.I. Pestel) i revolucionarnog demokratskog (A.I. Herzen, N.P. Ogarev) pokreta značajno razlikovali, njihovi zajednička karakteristika Postojala je oštra kritika društveno-ekonomskog ustrojstva Rusije, kao i čvrsto uverenje da je blagostanje zemlje nemoguće dok se ne reši „seljačko pitanje“ i dok postoji kmetstvo. Naprotiv, predloženi su načini izlaska iz sadašnje situacije da budu upadljivo različiti.

Dekabristi su izveli relativno umjerene reforme (iako su se u to vrijeme smatrale revolucionarnim): očuvano je pravo na privatno vlasništvo, klasa plemstva je nastavila postojati, a kapitalistički odnosi su se razvijali u zemlji.

Revolucionarni demokratski pokret izneo je programe koji su predviđali radikalnu reorganizaciju društva ne samo ekonomsku, već i socijalnu: predloženo je eliminisanje klase zemljoposednika, zemlja je trebalo da postane vlasništvo seljaka, kapitalistički razvoj je odbijen u korist uspostavljanje socijalizma - društva bez eksploatacije.

Iako ideje i decembrista i Hercena nisu provedene u praksi, ipak su od značajnog interesa sa stanovišta istorije razvoja ruske ekonomske misli, jer odražavaju specifične karakteristike, svojstveno samo ruskom društvu.

Spisak korišćene literature

1. I.I. Agapova. Istorija ekonomske misli. Tok predavanja - M.: Izdavačka kuća EKMOS, 1998. - 423 str.

2. Istorija ekonomskih doktrina./Ur. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – 391 str.

3. Istorija ekonomskih doktrina. Textbook/Ed. V. Avtonomova i drugi - M.: INFRA, 2000. - 455 str.

4. N.E. Titova. Istorija ekonomske misli. Kurs predavanja. – M.: Vladoš, 1997 – 379 str.

5. Ya.S. Yadgarov. Istorija ekonomske misli. Udžbenik za univerzitete. - M.: INFRA, 1997. - 447 str.

Istorija ekonomske misli. Textbook/Ed. V. Avtonomova i drugi - M.: INFRA, 2000.- Str. 356

NE. Titova. Istorija ekonomske misli. Kurs predavanja. – M.: Vladoš, 1997 – str. 245

Istorija ekonomskih doktrina./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – str. 321

Ja sam sa. Yadgarov. Istorija ekonomske misli. Udžbenik za univerzitete. - M.: INFRA, 1997. - Str. 278

Istorija ekonomskih doktrina./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 322

I.I Agapova. Istorija ekonomske misli. Tok predavanja - M.: Izdavačka kuća EKMOS, 1998. - Str. 189.

NE. Titova. Istorija ekonomske misli. Kurs predavanja. – M.: Vladoš, 1997. – str. 249

Istorija ekonomskih doktrina./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 324

I.I Agapova. Istorija ekonomske misli. Tok predavanja - M.: Izdavačka kuća EKMOS, 1998. - Str. 198.

Istorija ekonomskih doktrina./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 326

Ja sam sa. Yadgarov. Istorija ekonomske misli. Udžbenik za univerzitete. - M.: INFRA, 1997. - Str. 279

Istorija ekonomske misli. Textbook/Ed. V. Avtonomova i drugi - M.: INFRA, 2000.- Str. 358

Fond je zauvek obuhvatao dela mnogih ruskih pisaca, umetnika, vajara, arhitekata i kompozitora. Proces savijanja ruskog književni jezik i uopšte - formiranje nacionalne kulture. Tradicije uspostavljene u prvoj polovini 19. stoljeća razvijale su se i umnožavale u kasnijim vremenima. 1. Razvoj obrazovanja i prosvjete Nivo obrazovanja društva...

A.I. Hercen je naglasio da je 40-ih godina. “Čadajev je nekako stajao odvojeno između novih ljudi i novih pitanja.” 6. Političko-pravni stavovi zapadnjaka i slavenofila Na prijelazu iz 30-ih u 40-te. U 19. vijeku u Rusiji su se pojavile dvije struje društvene misli, zapadnjaci i slavenofili, koji su ušli u ideološku borbu. Osnova ideologije zapadnjaka, čiji su najistaknutiji predstavnici bili T.N. Granovsky, ...

Kako je dekabristički san utjelovljen u stvarnosti kasnije revolucionarne istorije Rusije - Ogonyok je pitao doktora o tome istorijske nauke, profesor Ruskog državnog univerziteta za humanističke nauke Oksana Kiyanskaya

“Još uvijek pamtimo formulu napamet: decembristi su probudili Hercena, Hercen je probudio Lenjina.” Reci mi, Oksana Ivanovna, šta su sledeće generacije revolucionara zapravo nasledile od decembrista?

- Legenda. Hercen ju je stvorio i prvi ju je obožavao. Ovu legendu su preuzeli i sami decembristi, koji su doživjeli svoje oslobođenje. To je također činilo osnovu osnovnog intelektualnog mita o ljudima koji su dali svoje živote u ime sreće brata koji pati. Istu legendu su naslijedili i članovi Narodne Volje - oni koji su u revoluciju došli nakon decembrista. Ali samo legenda. "Narodnaja volja" nije usvojila ništa od decembrista. Jedina stvar koja ih ujedinjuje je “Dole car!”, shvatanje da vlast treba menjati. Ako su decembristi proveli 10 godina razmišljajući kako da ubiju cara, onda ga je ubila Narodna volja. Ako su decembristi sanjali o organiziranju univerzalne pravne jednakosti, tada je Narodnaja volja govorila o seljačka revolucija, preraspodjela zemljišta. Niko od populista nije učio kod decembrista. I nisu decebristi probudili narodnjake, već reforme iz 1861.

— Ko su revolucionari? Da li su dekabristi intelektualci ili aristokrate?

- Da se dekabristi nazivaju intelektualcima, bili bi jako iznenađeni. Bili su plemići. Inteligencija je koncept poreformnog vremena. Tada se pojavio treći stalež - ljudi koji se, čak i kao plemići, nisu tako osjećali, zarađivali su za život, školovali se, razmišljali o prirodi bića, strukturi društva i, naravno, mislili o sebi u suprotnosti sa moć. Ja mislim, glavna karakteristika Ruska inteligencija je opozicija vlasti.

— Jesu li članovi Narodne Volje intelektualci?

- Bilo je različitih društveno ljudi, od plemkinje Perovske do seljačkog sina Andreja Željabova. Ujedinili su ih zajednički cilj. I Željabov i Perovskaja su podučavali i posjećivali ljude. Da, najvjerovatnije, ovo je zaista klasna zajednica intelektualaca.

— Da li je inteligencija oslobodila Veru Zasulich, koja je pucala na gradonačelnika Sankt Peterburga Trepova?

- Provokativno pitanje! Žiri je odlučio da Zasulich ima opravdanje da puca. Ne znam koliko su ti porotnici razmišljali u smislu suprotstavljanja caru, ali javna svijest u to doba bila je takva da su ljudi opravdavali borbu protiv nepravde.

— Drugim rečima, da li je ruska javna svest opravdala terorizam? Nevjerovatno!

- Ovo šokira sve. Samo javna svijest nije opravdavala teror kao takav. Prvo, još nije bilo pokušaja atentata na carev život, a malo ljudi je razumjelo da će do toga doći. Drugo, raspoloženje u društvu se promijenilo u odnosu na vrijeme Aleksandra I i Nikole I. Ako su u to vrijeme pobunjenici i revolucionari bili podvrgnuti bezuslovnoj kazni, onda je Aleksandar II oprostio decembristima 1856. godine. Iz Sibira su se vratili kao idoli generacije i na sve moguće načine propovijedali svoje ideje. Kada je palo kmetstvo, mnogi su smatrali da je to rezultat ideja decembrista. U svijesti se dogodila prekretnica: svi su odlučili da revolucije nisu uvijek loše. U tom kontekstu, Zasulichova priča postala je prilično pozitivna. Porota je priznala: imala je motive da puca (Trepov je, podsećamo, naredio bičevanje političkog zatvorenika populiste Bogoljubova jer nije skinuo kapu pred njim.— "O"), ona nije samo ubica. I to je šokiralo ljude koji uopšte nisu bili solidarni sa Zasuličem.

- Pa koja je razlika između aristokratske revolucije decembrista i revolucije narodnjaka?

— Promenila se era. Populisti su po rođenju i društvenoj orijentaciji bili bliži narodu. Za njih je glavno pitanje bilo pitanje zemlje. Zašto je volja koju je objavio Aleksandar II dočekana ne slavljenjem, već narodnim ustancima? Jer seljacima nije bila potrebna toliko lična sloboda koliko zemlja. U suprotnom, imaju sve šanse da umru od gladi.

— Hoćete li reći da problemi naroda nisu bili u središtu aristokratske revolucije?

- Ne. Nije bilo potrebe da se pravi revolucija da bi se seljaci oslobodili. Postojao je dekret Aleksandra I o slobodnim kultivatorima, i prema njemu su seljaci jednostavno mogli biti oslobođeni. Ali niko od decembrista to nije učinio. Oni nisu djelovali na osnovu seljačkih potreba, već na svoju ruku. Vratili su se iz rata, gdje je od njihovog talenta i umijeća zavisio ishod bitaka. Videli su se tamo glumci istorije, a kada su se vratili, našli su se zupčanici u vojnoj mašini. Mogli su ili služiti čin ili se penzionisati - „U selu sam počeo da čitam knjige“... A decembristi su, kako su kasnije pokazali na ispitivanjima, želeli da budu političari, da odlučuju o sudbinama zemlje. U strogo stratificiranom klasnom društvu, pod autokratijom, to je bilo nemoguće. Otuda i glavni cilj decembrista - jednaka prava za sve.

Što se tiče narodnjaka, oni su se pojavili kao reakcija na Manifest iz 1861. Car se nije usuđivao da da zemlju seljacima i nije eksproprisao imovinu od zemljoposednika. Oslobođeni seljaci su na kraju ostali siromašni. Nakon toga, sve se vrtjelo oko prokletog pitanja zemlje. Evo korijena populističkog pokreta. Ideja o preraspodjeli zemlje na crni način, odnosno ravnopravno između seljaka i zemljoposjednika, inspirisala je sve generacije revolucionara do 1917. Čim su boljševici iznijeli slogan "Zemlja za seljake!", seljaci su odmah krenuli za njima. I oni su postali glavni pokretač boljševičke revolucije. Inače, decembristi su shvatili da će se to dogoditi. Pestel je razvijao plan za oslobađanje seljaka sa zemljom, ali ga nisu poslušali.

— Ideologija je jasna. Koja je razlika između metoda?

— I decembristi i populisti su zamišljali revoluciju. Ali to su različite revolucije. Prva populistička organizacija "Zemlja i sloboda" je svoju ulogu vidjela u tome da ide ljudima i prosvjetljuje ih - sasvim mirno. Ali kada su se „Zemlja i sloboda“ raspali na „Crnu preraspodelu“ i „Narodnu volju“, članovi Narodne Volje su došli na ideju terora. To je bio njihov metod - zastrašivanje, nemiri, ubistva službenika. Tada su socijalistički revolucionari i boljševici ovo usvojili. Populisti su generalno bliži boljševicima nego dekabristima. Bili su mirni po pitanju ubistva. Činilo im se: samo treba da uzdrmaju zemlju od terora i odmah će uslijediti seljačka revolucija.

- Dakle, revoluciju je ipak trebalo da napravi narod?

- Da, a narod se shvatao samo kao seljaštvo. Tako su populisti pokušali da ga uzdrmaju. Šetali smo po selima i razgovarali. Sami seljaci su ih predali policiji. Da, narod je bio nezadovoljan uslovima za ukidanje kmetstva, pobunio se, ali apsolutno nije imao nameru da pravi revoluciju.

— Ko je trebao napraviti revoluciju među decembristima?

- Vojska. Narod nema nikakve veze s tim. Dekabristi su tokom istrage više puta rekli da ne žele da uvlače narod u ogorčenje, jer ne žele građanski rat. Analizirali su tok Francuske revolucije - prototipa svih revolucija 19. stoljeća. Kako bi tada izašli na kraj s pobunjenim narodom, jakobinci su uveli teror. Pa je Pestel rekao: ovo iskustvo ćemo uzeti u obzir i osloniti se ne na narod, već na vojsku.

— Da li je to decembristima dalo garanciju da će revolucija biti beskrvna?

“Nije bilo garancija da krv neće biti prolivena.” I decembristi su bili spremni da ga odbace. Nisu bili lijepi sanjari. Oni su bili oficiri i shvatili su da neprijatelj mora biti ubijen. Uz pomoć vojske nadali su se da će smanjiti ovo krvoproliće, a onda vidjeti kako će ići. Populisti su u tom smislu mnogo utopističkiji od decembrista. Činilo im se da se lako nose sa elementima naroda. Čim se objavi crna preraspodjela, sve će biti normalno i život će se odmah poboljšati.

— Kako su se obojica osjećali u vezi sa idejom o kraljevoubistvu?

— Ideja o kraljevoubistvu je takođe iz Francuska revolucija: Francuzi su pogubili svog kralja na oduševljenje publike. Kod nas nije bilo tako. Dekabristi su hteli da ubiju cara. Ali bojali su se i pomisliti na to - planirali su 10 godina i još ih nisu ubili. Prije decembrista, naše careve su tradicionalno ubijali zavjerenici, a ne revolucionari. Paradoks je da je među istražiteljima koji su radili sa decembristima bilo onih koji su svojevremeno zadavili Pavla I. Takva epizoda je poznata. Tokom Pestelovog ispitivanja, jedan od istražitelja je rekao: „Hteo si da ubiješ cara?“ A Pestel je odgovorio: „Pa, hteo sam, ali ti si me ubio.” Dekabristi su ušli u istoriju ruske revolucije kao oni koji nikada nisu ubili cara. A narodnjaci su mirno ubili cara u martu 1881. To ih približava boljševicima i jakobincima. Dekabristi nisu željeli takva zbližavanja.

— U isto vrijeme, dekabristi su prvi izgovorili riječ „diktatura“.

— Francuzi su prvi izgovorili ovu reč. Dekabristi nisu smislili ništa što prije njih nije postojalo. A prije njih bila je jakobinska diktatura. Kao što je Marat rekao: “Samo 500-600 odsječenih glava i ovo će biti dovoljno da vam pruži mir i sreću.” Zatim je postojala Napoleonova diktatura. Ovo je potpuno drugačija diktatura. Dekabristi nisu voljeli jakobince, ali su voljeli Napoleona. Pestel ga je pažljivo pogledao, proučavao kako je provodio svoju diktaturu. Nije bila krvoločna kao jakobinska. Ali Pestel nije nameravao da bude demokrata. Diktaturu je shvatio kao nelegitimnu vojnu vladu koja provodi reforme i slama otpor. Čim se reforme provedu, diktatura će biti ukinuta i demokratija će početi. To je bio plan.

— Šta su populisti mislili o diktaturi?

— Ali populisti nisu bili pristalice diktature. Bili su veliki demokrati, pa su čak i boljševici u početku bili demokrate. Populisti su govorili o ljudima, o zemlji, ali sve je to bilo vrtić. Jasno je da svaki revolucionar, dolaskom na vlast, prije ili kasnije mora kontaktirati diktaturu. Nema drugog načina. Da bi se osigurala poslušnost i zadržao narod, potrebna je diktatura. Boljševici su kasnije naišli na to.

— Kako su dekabristi riješili nacionalno pitanje?

— Ovo je jedno od najkontroverznijih pitanja u zaostavštini decembrista. Pestel je smatrao da sva ruska plemena treba spojiti u jedan narod. Uništen je sav nacionalni identitet. Zašto? Zato što su decembristi smatrali da je ova jedinstvenost prekršila princip jednakih mogućnosti. Na primjer, jevrejsko pitanje. Rusija se s tim pitanjem suočila krajem 18. vijeka, kada su, nakon podjele Poljske, Rusiji prepuštene ogromne teritorije naseljene Jevrejima. Po tradiciji, Jevreji su živeli izolovano i nisu direktno komunicirali sa državom - samo kroz zajednicu. Nisu služili vojsku, nisu plaćali porez, slušali rabina i nisu ni znali šta se tamo dešava u zemlji. Pa, imali su manje mogućnosti za obrazovanje i karijeru. Pestel je to pitanje radikalno riješio - svi su jednaki, i to je to. Primjer je uzet iz iskustva Napoleona, koji je okupio glavne rabine Francuske i rekao: „To je to, od sutra ste svi Francuzi, možete vjerovati u šta god hoćete, ali zakon je isti za sve. Jevreji su toliko videli revoluciju da su odmah pristali. Pestel je želio istu stvar.

— Ali ruska istorija nije prihvatila ovaj put?

- Da. I za Jevreje, kao i za mnoge druge nacije, stvoreni su posebnim uslovima. Ovo je bilo užasno nezgodno i za Rusiju i za same Jevreje. Svi su bili za integraciju, ali niko nije razumio kako to učiniti. Sve vreme su se javljale komisije za jevrejsko pitanje koje su procenjivale položaj Jevreja sa obe strane. Ali oni su se plašili da kažu – to je to, od sada ste građani.

- Čega si se bojao?

- Kako ćete to uraditi kada je u zemlji kmetstvo? Šta će vam seljaci reći o tome? Jevrejima to znači sve, ali šta je sa nama! A onda će doći do pogroma. Sve se zaplelo u užasan čvor. Štaviše, niko nije bio zoološki antisemita. Hteli smo najbolje. Ali kako? Pestel je rekao: rješenje je univerzalna jednakost. Jevreji se možda ne bi složili sa ovim, pa je od njih zatraženo da izađu. Gdje je Palestina, tamo ideš. I moramo odati priznanje Pestelu, u tome je bilo istine - zakon je isti za sve.

— Kako su to populisti riješili?

- Nema šanse. Nije ih bilo briga. Činilo im se da će nakon seljačke revolucije sve odmah doći na svoje mjesto.

— Kako je Lenjin rešio ovo pitanje?

- Radnici svih zemalja, ujedinite se! Došlo je do preispitivanja – nacionalno pitanje je utopljeno u pitanje međunarodnog bratstva. Marksizam se pojavio i pojavio Novi izgled, koju je ruska inteligencija primila sa praskom.

— Kako su dekabristi shvatali ličnost?

- Ovo je vreme romantizma, heroja, opšteg divljenja Napoleonu. Svi su vjerovali da svaka osoba može odrediti sudbinu jedne ere. Među decembristima se pojavio koncept kao duh vremena. Ovo je volja Božja, koja se saopštava odvojeno izabranim ljudima. Ryleev ima takav tekst - "O duhu vremena." On tamo piše: „Čovek je svet kada zna da razume duh vremena.” A ako razumete duh vremena, onda morate razumeti čemu ljudi teže. Tada će ova ideja postati ključna u Tolstojevom Ratu i miru. Vidite, svi dekabristi su bili drugačiji. Ali svi su sanjali o jednakosti, vjerovali u svoju isključivost, ciljali na Napoleona i svima im se činilo da razumiju duh vremena. Stoga je u njihovom okruženju bilo teško sa hijerarhijom, sa idejom potčinjenosti nadređenima. Ako je svaki Napoleon prirodan.

— Kako su populisti zamišljali revolucionara?

- Ovo je potpuno drugačiji tip osobe. Romantizam je odavno zamijenjen realizmom. Idealizam - materijalizam. Populisti su razmišljali u više svjetovnim, društvenim i praktičnim kategorijama. To su obični ljudi sa teškim biografijama. Formirali su veoma zatvorenu zajednicu u kojoj nije bilo dozvoljeno da ljudi sa strane. Stvorili su imidž revolucionara kao neustrašivog predstavnika organizacije, kome je glavno da ne izda svoje drugove, koji ide do kraja. Upravo su oni razvili principe revolucionarnog ponašanja. Ne smije se slomiti tokom ispitivanja i ne izdati svoje prijatelje. To se nije moglo dogoditi sa decembristima. Njihov svijet nikada nije bio podijeljen na naš i na one ne naše. Bili su ljudi širokih pogleda i nisu se videli zatvoreni u podrumima, poput Vere Pavlovne iz romana Černiševskog „Šta da se radi?“ Dekabristi su bili opterećeni dužnošću zakletve suverenu, dužnošću časti. Dekabrist je plemić, mora se ispovjediti caru. Nisu bili revolucionari do kraja. Populisti su bili apsolutno slobodni od svega toga.

— Zar narodnjaci nisu bili opterećeni dužnošću časti?

- Naravno da ne. Naprotiv, uskraćivanje duga suverenu smatralo se dužnošću. Jedan od mojih omiljenih likova, Željabov, spremao se da izvrši atentat na cara, ali je ranije uhapšen. Poslije 1. marta 1881. pisao je pismo caru u kojem kaže da bi, ako će učesnici ovog pokušaja atentata biti pogubljeni, onda bi bila očigledna nepravda dopustiti njemu, partijskom veteranu koji je pripremao ovaj atentat sve svoje život, živi. Inače, pitam se kako se postupalo sa izdajicama različita vremena. Populisti izdajnici su doživljavani kao zločinci koje je trebalo kazniti, ubiti, protjerati. Ali izdajice decembrista nisu ni na koji način patile - općenito se njihovi postupci uklapaju u kodeks časti plemića.

— Dakle, populisti su profesionalni revolucionari, a decembristi samo amateri?

- Generalno, da. U Rusiji se profesionalizacija revolucije odvijala vrlo brzo. Sa dolaskom populista, polarizacija je napredovala na “oni” i “nas”, između stranke i “ostalih”. Dekabristi nisu bili profesionalci: živjeli su od prihoda od svojih imanja i plata. A narodnjaci su već bili stranka sa članarinom, oslobađali vođe, obavljali trgovačke poslove i održavali sigurne kuće. To je model koji je Černiševski predložio u romanu "Šta da se radi?" Posebno opisuje šta i ko treba da uradi da bi se revolucija približila. I kraj je dobar: revolucija se dešava, svi su srećni. Nije ni čudo što su mladi ljudi šezdesetih godina 19. vijeka živjeli prema Rahmetovu i Veri Pavlovnoj. Sve kraljeve ubice su studenti ovog romana. I Černiševski je bio prvi koji je vrlo jasno podelio društvo: mi, novi ljudi, i oni, stari ljudi koje mi novi zivot nećemo uzeti.

— Jesu li dekabristi imali svoj projekat za novu osobu, koji bi trebao proizaći iz revolucije?

— Dekabristi nisu razmišljali o novom čovjeku. I općenito, stvaranje nove osobe koja bi trebala živjeti u novoj lijepoj zemlji je već kasni boljševički eksperiment.

Najznačajniji dio programa liberalnih reformi u Rusiji bio je pristup seljačkom pitanju. Dana 12. decembra 1801. godine izdat je dekret kojim se pravo kupovine zemlje proširuje na trgovce, gradjane, državne seljake i oslobođenike. Monopol plemića na zemlju je slomljen. Dana 20. februara 1803. godine pojavio se dekret „O slobodnim oračima“ prema kojem su kmetovi, uz saglasnost svojih zemljoposednika, mogli da kupuju slobodu zemljom u čitavim selima.

Godine 1809. Aleksandar I je potpisao dekret kojim je zemljoposednicima ukinuto pravo da proteraju svoje seljake u Sibir zbog manjih prestupa. Potvrdilo se pravilo: ako je seljak jednom dobio slobodu, onda se više ne može dodijeliti zemljoposjedniku. Oni koji su pušteni iz zatočeništva, kao i oni koji su odvedeni na regrutaciju, dobili su slobodu. Uz dozvolu zemljoposjednika, seljaci su mogli trgovati, uzimati račune i sklapati ugovore.

Sa stanovišta procesa koji su se tada odvijali u naprednoj Evropi, to je bilo zanemarljivo. Ali ovo je bila Rusija sa moćnim konzervativnim plemstvom, moćnom birokratijom i plemićkim vojnim korpusom. Možda su to u to vrijeme, da ne bi bili ubijeni u novoj zavjeri, bili važni koraci, a nije ih preduzeo niko drugi, već Aleksandar I, čime je otvorio put budućim reformama.

Od 1810. godine počela je praksa organizovanja vojnih naselja. Godine 1857. ukinuta su vojna naselja. Već su brojali 800.000 ljudi.

U suštini, upravo u Aleksandrovom liberalnom okruženju nastala je osnovna ideja rješavanja seljačkog pitanja - opreznost, postupnost, očuvanje interesa zemljoposjednika čak su i decembristi vrlo oprezno i kontradiktorno pristupali rješavanju ovog problema. Pa ipak, Aleksandar je pažljivo, postepeno, sa velikim oprezom i, kao da se distancirao od ličnog učešća u ovom pitanju, krenuo dalje.

Godine 1816. podržao je inicijativu estonskog plemstva koje je pokazalo spremnost da oslobode kmetove. Godine 1817. u Kurlandiji i 1819. u Livoniji, na zahtjev lokalnog plemstva, kao i u Estoniji, ukinuto je kmetstvo seljaka; u vezi s tim primljen je zahtjev i od plemstva Litvanije. Aleksandar je 1819. povodom reforme u Livoniji izjavio: „Postupili ste u duhu vremena i shvatili da samo liberalni principi mogu poslužiti kao osnova za sreću naroda.

Pokušaji implementacije Ustava u Rusiji.

Paralelno sa svojim pokušajima da pokrene seljačko pitanje, Aleksandar I je nastojao jednako pažljivo ispitati vode u pogledu razvoja ustava u Rusiji.

„Ruska istina“, Pestelov „Ustav“ N. Muravjova.

Izrađen programski dokument Južnog društva. Pestel je bio radikalan. Predviđeno je rušenje autokratije i uspostavljanje diktature Privremene vlade na period od 10 godina kao odlučujući uslov za pobedu revolucije i sprovođenje reformi. Kmetstvo i staleški sistem bili su podvrgnuti odlučnom ukidanju, proglašena je jednakost svih građana pred zakonom, a u zemlji je uspostavljen republički sistem. Seljaci su dobijali zemlju besplatno (50% sve zemlje je bilo namenjeno seljačkim parcelama). Ovo zemljište nije bilo predmet kupovine i prodaje moglo se koristiti samo za dobijanje „potrebnog proizvoda“. Druga polovina zemljišta, koja je bila u državnom, a ostatak u privatnom vlasništvu, bila je namenjena za proizvodnju „izobilja“ proizvoda. Zakonodavno tijelo trebala je biti Narodna skupština, a izvršnu vlast je vršila Državna duma od pet članova. Kontrola poštivanja ustava poverena je Vrhovnom savetu, koji se bira doživotno.

Prema „Ustavu“ N. Muravjova, Rusija je proglašena ustavnom monarhijom. Seljaci su bili oslobođeni kmetstva sa nadelom od dve desetine po dvorištu i zemljom na imanju. Uspostavljena je jednakost svih građana pred zakonom. Međutim, puna politička prava su dobili samo oni koji su posjedovali relativno velike nekretnine ili pokretnu imovinu. Rusija je postala federacija koja se sastoji od 15 sila. Narodna skupština, dvodomni parlament, proglašena je najvišim organom savezne vlasti. Izvršna vlast pripadala je caru, koji je bio najviši državni službenik.

"Ruska istina" i "Ustav" sadržavali su program buržoaskih reformi u Rusiji.

Ustavne ideje Aleksandra i njegovog kruga bile su najpotpunije utjelovljene, nažalost, ne u Rusiji, već na susjednim teritorijama koje su nedavno postale dio carstva - u Finskoj i Poljskoj, kao i u Francuskoj nakon Napoleonovog poraza. Tri sedmice prije smrti, u Sevastopolju, tokom razgovora sa načelnikom Generalštaba I.I. Alexander Diebitsch je rekao: „Ipak, ma šta pričali o meni, živio sam i umrijeću kao republikanac.

Južna i sjeverna društva. Međutim, Tulčinska vlada Unije na jugu, na području gdje se nalazila druga armija u Ukrajini, nije se složila sa odlukom Moskovskog kongresa i odlučila je da „nastavi društvo“ na bazi Sankt Peterburga, međutim, nije se složila sa odlukom Moskovskog kongresa. republičkim odlukama iz 1820. U proleće 1821. u Tulčinu je osnovano Južno društvo decembrista, koje je odmah prihvatilo republički program i taktiku vojnog ustanka.

Na sljedećem sastanku novoosnovano društvo razvilo je svoje organizacijske strukture i izabrao Direktorij, koji je uključivao P. I. Pestel, A. P. Yushnevsky i "sjevernjak" N. M. Muravyov, koji nije bio prisutan na sastanku. Nikita Muravjov je pozvan da komunicira između sjevernih i južnih decembrista. Južno društvo je imalo tri vijeća: Tulčinskaya, Kamenskaya i Podolskaya. Da razgovaramo o svim novim fundamentalnim teorijska pitanja, kao i za rješavanje tekućih poslova u novoformiranom društvu 6l: potrebno je periodično sazivati kongrese njegovih vodećih članova.

Prvi kongres vođa Južnog društva održan je u Kijevu 1822. Na kongresu je posebno Pestel čuo izvještaj o glavnim principima svog ustavnog projekta („Ruska istina“). Najviše se pojavio važna tačka Kijevski kongres. Nakon burne rasprave o Pestelovom izvještaju, odlučeno je da se članovima društva da godinu dana da razmisle o zacrtanom programu, koji je trebao biti razmotren i usvojen u cjelini na kongresu čelnika organizacije početkom 1823. godine.

U jesen 1822. godine u Sankt Peterburgu je nastalo Sjeverno društvo decembrista. Osnovala ga je inicijativna grupa bivših članova tajnog društva, u kojoj su, pored Nikite Muravyova, bili i bivši osnivači „Saveza spasa“: S.P. Trubetskoy, M.S. Pushchin, E.P i neke druge. Sjeverno društvo, kao i južno, imalo je niz uprava - ogranaka u gardijskim pukovnijama glavnog grada. Društvo je predvodila Duma od tri osobe - N. Muravyov, S. Trubetskoy i E. Obolensky.

Južna i Sjeverna društva su aktivno privlačila nove članove, razvijala i raspravljala o ustavnim projektima (južnjaci - "Ruska istina" P. I. Pestela, sjevernjaci - "Ustav" N. M. Muravjova), kao i o planovima za zajednički govor. Nastavljeni su sporovi između pristalica republike i pristalica ustavne monarhije. Među južnjacima su prevladali republikanski osjećaji, radikalni osjećaji su se znatno pojačali nakon što je K.F. Rylgev postao član društva u jesen 1823. Što se tiče taktike, oba su se društva oslanjala na "vojnu revoluciju" - ustanak vojske, koji su predvodili članovi tajnih društava Iz straha od novog "pugačevizma", dekabristi su nastojali djelovati u ime naroda. ali bez naroda, fokusirajući se na propagandu, prvenstveno među oficirima i svjesno odbijajući, uglavnom, propagandu među vojnicima.

Zajedno sa severnim i južnim društvima i nezavisno od njih, 1823. godine formirano je „Društvo ujedinjenih Slovena“ sa središtem u Novgorod-Volinskom. Osnivači društva bili su braća Petar i Andrej Borisov i Poljak Julijan Lublinski. Među članovima novog društva su V. A. Bechsasnov, P. I. Gorbačevski i drugi. Većina članova društva pripadala je mlađim oficirima: bili su pitomci, zastavnici, zastavnici itd., u većini slučajeva od siromašnih plemića, ponekad potpuno propali. Cilj “Društva ujedinjenih Slovena” bio je da ujedini sve slovenske narode u jednu demokratsku federativnu republiku. Svaki od ujedinjenih slovenskih naroda morao je imati poseban ustav koji je odgovarao njegovim nacionalnim tradicijama i lokalnim prilikama. U središtu federacije osnovan je glavni grad velike slavenske savezne zajednice. “Sloveni” su revoluciju smatrali pokretom masa i smatrali su da je potrebno osloniti se na narod. Godine 1825. “Društvo ujedinjenih Slovena” je postalo dio Južnog društva kao njegov Slavenski savjet.

Ustavni projekti decembrista. Najvažniji politički programi kreirani su među decembristima. dokumenti - "Ustav" Nikite Muravjova i "Ruska istina" Pavela Pestela.

Prema „Ustavu“ N. Muravjova, kmetstvo u Rusiji je odmah ukinuto. „Rob koji dotakne rusko tlo postaje slobodan“, piše u Ustavu. U posljednjoj, zatvorskoj verziji ovog dokumenta stoji: “Posjedioci dobijaju u vlasništvo dvorišta u kojima žive, stoku i poljoprivredne alate koji se u njima nalaze, te dvije desetine za svako domaćinstvo za svoje naselje.” Značajan dio posjedovne zemlje zapravo im je ostao na raspolaganju. Državnim i apanažnim seljacima dodijeljene su parcele koje su koristili.

Prema „Ruskoj istini“ Pavela Pestela, kmetstvo u Rusiji je odmah ukinuto, a svi građani dobili su jednaka prava. Objavljeno je da je kmetstvo „sramna stvar, suprotna ljudskosti“ i da se „plemstvo mora odmah odreći podle privilegije posedovanja drugih ljudi“.

Pestel je u budućnosti predložio da Rusija podijeli zemlju u svakoj volosti na dvije polovine - javnu i privatnu. Prva, javna, polovina, koja se ne može prodati, pokloniti ili staviti pod hipoteku, postaće izvor potrebnih proizvoda i zadovoljiće osnovne prehrambene potrebe ljudi, a druga će postati izvor „obilja“ i daće viškove. iznad onoga što je neophodno. Svako ko je želeo da se bavi zemljoradnjom imao je pravo da dobije određeni deo zemlje od prve, javne, polovine zemlje. Ova odredba je trebala da garantuje građanima Rusije od prosjačenja, gladi i pauperizma. Za stvaranje javnog zemljišnog fonda, Pestel je smatrao da je potrebno besplatno oduzeti polovinu zemlje najvećih zemljoposjednika (10 hiljada desetina ili više) i drugim zemljoposjednicima, ali je za to bila određena naknada dato u obliku novca ili zemlje negdje u nekoj drugoj volosti, ali pod uslovom da ukupno desetina takvih zemljoposjednika nije prelazila 5 hiljada, dakle, posjedovanje zemlje (sa potpunim uništenjem kmetstva) još uvijek je djelomično očuvano.

Druga, u privatnom vlasništvu, polovina zemljišta se, prema Pestelovom planu, mogla kupiti, prodati, staviti pod hipoteku ili pokloniti. Mogu postojati i privatna imanja i državno zemljište. Svaki Rus koji je želeo da ima svoj zemljišni posed mogao je da kupi zemlju iz ovog fonda.

Muravjov Nikita Mihajlovič (1795-1843), decembrist, kapetan. Brat A.M. Muravyova. Učesnik inostranih putovanja. Jedan od osnivača Unije spasa i Unije blagostanja. Član i vrhovni vladar Sjevernog društva. Autor nacrta ustava. Osuđen na 20 godina teškog rada.

Ustav (od latinskog constitutitutio - ustrojstvo), osnovni zakon države, koji definiše njeno društveno i državno ustrojstvo, postupak i principe za formiranje predstavničkih organa vlasti, izborni sistem, osnovna prava i odgovornosti građana. Ustav je osnova svih važećih zakona.

Ustav N.M. Muravjov - projekat državne strukture Rusije. Razvijen 1821-25. N.M. Muravyov. Ona je predviđala ustavnu monarhiju, federaciju regiona, građansku ravnopravnost, slobodu govora, štampe, veroispovesti, oslobođenje seljaka uz zadržavanje zemljoposeda.

Ustav Nikite Muravjova bio je plod dugog rada. Počeo ga je pisati 1821. godine, ali nema sumnje da je pripremni period za njegovo stvaranje počeo ranije. Nikita Muravjov je proučavao sve vrste ustava koji su bili na snazi u to vrijeme, proučavao je osnovne zakone revolucionarne Francuske, sjevernoameričkih Sjedinjenih Država, španjolski ustav iz 1812. i mnoge druge.

Nikita Muravjov je u svom ustavu proglasio oslobođenje seljaka od kmetstva, ali je istovremeno uveo odredbu: „Zemlja zemljoposednika ostaje njima“. Prema njegovom projektu, seljaci su bili oslobođeni bez zemlje. Tek u posljednjoj verziji ustava, pod pritiskom kritika svojih drugova, formulirao je odredbu o manjoj dodjeli zemlje: seljaci su dobili posjede i povrh toga dva dessiatina po dvorištu u obliku komunalnog vlasništva. .

Nacrt ustava Nikite Muravjova, koji je u svojoj konačnoj verziji, pored kuća, stoke i poljoprivrednih oruđa, davao dva desija zemlje u vlasništvo seljaka-posednika, bio je očigledno buržoaske prirode, iako je nosio teret feudalnih ostataka.

Agrarno pitanje

Zaštita interesa zemljoposjednika najpotpunije se odrazila u rješavanju agrarno-seljačkog pitanja N. Muravjova. „Zemlja zemljoposednika ostaje njihova“, definitivno je izjavio N. Muravjov. Što se tiče problema oslobođenja zemljoposednika seljaka, prema prvoj verziji projekta, njima je data samo lična sloboda, kao i pravo prelaska na drugog vlasnika zemlje, ali su seljaci u isto vreme bili obavezni da plaćaju svojim bivšim zemljoposednicima „naknadu za prekid u procesu primanja prihoda od zemlje koju obrađuju“. N.M. Družini s pravom primećuje o ovoj tački projekta N. Muravjova: „U osobi oslobođenog seljaka, zemljoposednik je dobio obezbeđenu rad, ekonomski vezana za područje posjeda posjeda... Nagrada seljaka za napuštanje vlasnika je prikriveni otkup pojedinca. Muravjov ne samo da je razvlastio seljaštvo, nego i nije eliminisao neekonomsku prisilu: stvarajući spoljašnji izgled slobodnog ugovora, zadržao je, iako u ublaženom obliku, pravnu prepreku slobodnoj tranziciji. On je također proširio ovo pravilo na posjede za iznajmljivanje: veličina seljačkih plaćanja i rada morala je reproducirati prethodnu veličinu kmetovskih dažbina ili prethodnu klauzulu." Verzija bezemljaša (ili "Bestsee") emancipacije seljaka naišla je na snažne prigovore ne samo od Pestela, ali i od mnogih pripadnika severnjačkog društva. živ mrtav oruđa i imanja: „Kuće seljana sa svojim povrtnjacima priznaju se kao njihova svojina, zajedno sa svim poljoprivrednim alatima i stokom koji im pripadaju.” Prema trećoj varijanti, seljacima je, pored imanja, obezbeđena i mala parcela poljskog zemljišta u iznosu od dva desijatina po dvorištu („za njihovo naseljavanje“), što je takođe primoralo oslobođenog seljaka da ode u ropstvo. svom bivšem vlasniku. Na osnovu tadašnjeg agrotehničkog nivoa, da bi se zadovoljile potrebe seljačke porodice kroz poljoprivredu, bilo je potrebno 6 desetina po muškom stanovniku u crnozemskim gubernijama i 8 desetina u nečernozemskim gubernijama.

Međutim, državni i apanažni seljaci, kao i vojni seljaci, nakon ukidanja vojnih naselja, dobili bi, prema projektu, sve zemlje koje su ranije posedovali, tj. našli bi se u povoljnijem položaju od bivših zemljoposednika seljaka.

U početku, prema Ustavu N. M. Muravjova, zemlja je bila davana seljacima svih kategorija kao zajednička svojina. Kasnije je trebalo da postane vlasništvo svakog pojedinačnog seljačkog domaćinstva. poljoprivredna građa mrava

U projektu je smanjeno kraljevsko vlasništvo nad zemljom. Zemljište apanaže (koje je pripadalo kraljevskoj kući) prebačeno je na apanažne seljake, ali su takozvane „kabinetske zemlje“ (koje su bile lično vlasništvo samog kralja) ostale neprikosnovene. Projekat N. Muravjova nije narušio crkveno i manastirsko vlasništvo nad zemljom. “Crkvene zemlje ostaju zauvijek njihove”, stoji u svim verzijama njenog Ustava.

Plan za rješavanje zemljišnog pitanja, koji je izradio N. Muravyov, čak iu svojoj najboljoj verziji, u velikoj mjeri je sačuvao feudalno-kmetske odnose u selu. Vlasništvo nad zemljom i oskudnom parcelom koju je seljak dobio ostavilo bi potonjeg u potpunoj zavisnosti od zemljoposednika. Seljak se ne bi mogao prehraniti sa dva jutra zemlje i morao bi tražiti posao od istog posjednika. Međutim, i takvo oslobađanje seljaka stvorilo bi uslove za brži razvoj kapitalizma.

ZAKLJUČAK

N. Muravyov je smatrao da je zemlja trebala ostati vlasništvo zemljoposjednika, dok je seljak dobio svoje imanje i mali dio poljskog zemljišta (dva dessiatina). Međutim, u isto vrijeme, seljak je morao ostati slobodan od kmetstva. Ovaj vladin projekat predviđao je i federaciju regiona.

U Pestelovoj „Ruskoj istini“ bilo je 10 poglavlja:
prvo poglavlje govori o granicama države;
drugi je o raznim plemenima koja naseljavaju rusku državu;
treći - o imanjima države;
četvrti - „o ljudima u odnosu na pripremljenu političku ili društvenu državu za njih“;
peto - “o ljudima u odnosu na civilnu ili privatnu državu koja im je pripremljena”;
šesto - o strukturi i formiranju vrhovne vlasti;
sedmo - o strukturi i obrazovanju lokalne vlasti;
osmi - o „sigurnosnoj strukturi“ u državi;
deveto - o vlasti u odnosu na strukturu blagostanja u državi;
deseti je nalog za izradu državnog zakonika.
Osim toga, „Ruska Pravda“ je imala uvod koji je govorio o osnovnim konceptima ustava i kratak zaključak, koji je sadržavao “najvažnije definicije i uredbe koje je izdala Ruska istina”.
Pestel je izuzetno i visoko cijenio ličnu slobodu čovjeka, budućnost Rusije, prema Pestelu, je društvo lično slobodnih ljudi. „Lična sloboda“, kaže „Ruska Pravda“, „prvo je i najvažnije pravo svakog građanina i najsvetija dužnost svake vlasti Na njoj se zasniva čitava struktura državne izgradnje, a bez nje nema nijedne mir ni prosperitet.”

Oslobođenje seljaka bez zemlje, odnosno davanje samo lične slobode, Pestel je smatrao potpuno neprihvatljivim. Vjerovao je, na primjer, da je oslobođenje seljaka u baltičkim državama, u kojima oni nisu dobili zemlju, samo „imaginarno“ oslobođenje. Pestel se zalagao za oslobođenje seljaka sa zemljom. Njegov agrarni projekat je detaljno razrađen u Ruskoj Pravdi i od velikog je interesovanja.

U svom poljoprivrednom projektu, Pestel je hrabro spojio dva kontradiktorna principa. S jedne strane, priznao je ispravnim da je „zemlja vlasništvo čitavog ljudskog roda“, a ne privatnih pojedinaca, te stoga ne može biti privatno vlasništvo, jer „čovek može samo da živi na zemlji i samo prima hrana sa zemlje”, dakle, zemlja – zajednička baština čitavog ljudskog roda. S druge strane, priznao je da su „rad i rad izvori imovine“, a oni koji su gnojili i obrađivali zemlju imaju pravo posjedovanja zemlje na osnovu privatne svojine. Štaviše, za prosperitet ratarstva „potrebni su veliki troškovi“, a na njih će pristati samo oni koji će „imati zemlju za svoju“.

Prepoznavši oba kontradiktorna stava kao ispravna, Pestel je svoj agrarni projekat zasnovao na zahtjevu da se zemljište podijeli na pola i prizna svaki od ovih principa samo u jednoj od polovica podijeljenog zemljišta. Sva obrađena zemlja u svakoj volosti, “kako je trebalo da se zove najmanja administrativna podjela buduće revolucionarne države”, prema Pestelovom projektu, podijeljena je na dva dijela: prvi dio je javno vlasništvo, ne može se ni prodati ni kupljeno, ide na komunalnu podelu na one koji žele da se bave poljoprivredom i namenjeno je proizvodnji „potrebnog proizvoda“; drugi dio zemlje je privatno vlasništvo, može se kupovati i prodavati, namijenjeno je proizvodnji “obilja”. Komunalni dio, namijenjen za proizvodnju potrebnog proizvoda, podijeljen je između općinskih zajednica.

Svaki građanin buduće republike mora biti raspoređen u jednu od volosti i ima pravo u bilo koje vrijeme da dobije besplatno zemljište koje mu pripada i da ga obrađuje. Ova odredba je, prema Pestelu, trebalo da garantuje zaštitu građana buduće republike od prosjačenja, gladi i pauperizma. „Svaki Rus će biti u potpunosti opskrbljen onim što je potrebno i uvjeren da u svojoj volji uvijek može pronaći komad zemlje koji će mu dati hranu i na kojem će ovu hranu primati ne iz milosti svojih susjeda i ne ostatka zavisan od njih, već od trudova koji će se odnositi na obrađivanje zemlje koja mu pripada kao članu vojvođanskog društva ravnopravno sa ostalim građanima, gde god da putuje, gde god traži sreću, ali će ipak imati na umu da ako uspjesi promijene njegove napore, onda u svojoj vojsci, u ovoj političkoj porodici, uvijek može naći utočište i kruh svagdašnji. Volost zemljište je komunalno zemljište. Seljak ili uopšte bilo koji građanin u državi koji je dobio zemljišnu parcelu posjeduje je po komunalnom zakonu i ne može je ni pokloniti, ni prodati, ni staviti pod hipoteku.
Drugi dio volostnih zemalja, namijenjen za proizvodnju “obilja”, je u privatnom vlasništvu, ali dio može pripadati i državi. Samo ova zemljišta se mogu kupiti i prodati. Državni dio ovog zemljišta također se može prodati. “Trezor se pojavljuje u odnosu na državno zemljište u obliku privatnog lica, te stoga ima pravo prodaje državnog zemljišta.” Svaki Rus koji želi da proširi svoje zemljišne posede može kupiti zemljište iz ovog drugog dela zemljišnog fonda.

Za realizaciju svog agrarnog projekta, Pestel je smatrao da je neophodno otuđiti zemljoposedničku zemlju delimičnom konfiskacijom. Inače, njegov projekat nije mogao biti sproveden, jer je u svakoj volosti polovinu zemlje trebalo predati seljacima; ovo zemljište je otuđeno od svojih vlasnika, prvenstveno od posjednika. Projektom je predstavljeno otuđenje zemljišta uz naknadu, kao i neopravdano otuđenje – oduzimanje. „Ako zemljoposednik ima 10.000 jutara zemlje ili više, onda mu se polovina zemlje oduzima bez ikakve odmazde“, kaže jedan nedovršeni pasus u Ruskoj Pravdi pod naslovom „Podela zemlje“. Ako je zemljoposjednik imao manje od 10.000, ali ne više od 5.000 jutara, tada mu je oduzeta i polovina zemlje, ali je za to davana "odmazda" - bilo novčane prirode, ili zemljište negdje u drugoj općini, ali uz uslov da ukupan broj dessiatina ne prelazi 5000. Tako je zemljoposedništvo (uz potpuno ukidanje kmetstva!) ipak delimično očuvano. Pestel se nije usudio braniti parolu o predaji cijele zemlje seljacima.
Pestel je dokazao antinacionalnost autokratije: „Nekadašnja vrhovna vlast (za Pestela, u vrijeme sastavljanja Ruske Pravde, bila je sadašnja!) već je dovoljno dokazala svoja neprijateljska osjećanja prema ruskom narodu. Autokratija u Rusiji, prema Pestelovom projektu, bila je odlučno uništena. Uništena je ne samo sama institucija autokratije, već je i cijela vladarska kuća fizički istrijebljena: Pestel je bio pristalica kraljevoubistva, pogubljenja svih članova kraljevske kuće bez izuzetka na samom početku revolucije.

Plan državnog preustroja Rusije prema ustavnim projektima P. Pestela i N. Muravjova.

Muravyov zastupljeni buduća Rusija ustavna monarhija i federacija. Federalne jedinice su se zvale "sile" i "regioni", a svaka od njih morala je imati svoj kapital. Planirano je stvaranje ukupno 13 sila (uključujući Kama Power sa glavnim gradom u Kazanju) i 2 regije.

Zakonodavna vlast, prema Muravjovljevom ustavu, trebala je pripadati dvodomnom parlamentu, koji se zvao Narodna skupština. Izvršnu vlast imao je nasljedni car, koji se smatrao "vrhovnim službenikom". ruska država" Car u suštini nije imao zakonodavnu moć. Imao je pravo samo da odloži uvođenje zakona vraćanjem zakona na sekundarno razmatranje. Car je primao veliku platu - 8 miliona rubalja godišnje. Sudsku vlast vršio je poseban organ - Vrhovni sud.

„Ovlasti“ su takođe trebale imati dvodomni sistem. Zakonodavna vlast u svakoj "vlasti" pripadala je zakonodavna skupština- Državna Duma. Ovlasti su bile podijeljene na okruge. Načelnika okruga (hiljadu), kao i ostale administratore, biralo je stanovništvo.

Muravjovljev „Ustav“ predviđao je prilično visoku imovinsku kvalifikaciju za birače. Svaki birač je morao imati pokretnu ili nepokretnu imovinu u vrijednosti od 500 srebrnih rubalja. Od lica izabranih na javne funkcije se tražilo da imaju još višu imovinsku kvalifikaciju. Tako je regionalni sudija morao da ima imovinu u vrednosti od najmanje 15 hiljada rubalja u srebru, a član gornjeg doma Narodne veče (Vrhovne dume) - čak 60 hiljada rubalja. Pretpostavljalo se da će to moći zaštititi zemlju od mita i iznude.

„Ustav“ N. Muravjova bio je u suštini liberalno-demokratski projekat društveno-političkog preobražaja Rusije. Pod određenim uslovima, ona bi se mogla sprovesti na miran, reformistički način bez teških revolucionarnih preokreta. Projekat je u velikoj mjeri uzeo u obzir stvarnu rusku stvarnost.

Međutim, „Ustav“ N. Muravjova nije bio ideološki dokument čitavog severnog društva u celini. Bio je to rezultat dugog i samostalnog rada samo jednog od članova ovog društva. Projekat N. Muravjova izazvao je burnu diskusiju, ali nije prihvaćen. Neslaganja između različitih političkih osjećaja u društvu bila su prevelika.

Za razliku od Pestela, sjevernjaci većinom nisu prepoznali potrebu za revolucionarnom diktaturom privremene vlade. Namjeravali su, srušivši samodržavlje, sastaviti Ustavotvornu skupštinu i predložiti joj na raspravu i konačna odluka unapred nacrt ustava.

Ustav Nikite Muravjova potvrdio je sveto i neprikosnoveno pravo buržoaske svojine, ali je naglasio da pravo svojine Uključuje „neke stvari“: osoba ne može biti tuđa svojina, mora se ukinuti kmetstvo, a „pravo svojine koje uključuje neke stvari, - sveto i neprikosnoveno."

Prema ustavu, Nikita Muravjov je trebao biti likvidiran i mnogi mnoge druge feudalno-apsolutističke institucije. „Vojna naselja se odmah uništavaju“, stajalo je u 30. paragrafu ustava: vojni seljaci su odmah trebali da pređu na položaj državnih seljaka, zemljište vojnih naselja je prešlo u zajedničko seljačko vlasništvo. Specifična zemljišta, tj. zemlje sa kojih su se izdržavali članovi vladarske kuće su konfiskovani i prebačeni u posjed seljaka. Svi cehovi i radionice - ostaci feudalnog društva proglašeni su likvidiranim. Ukinuta je „Tabela o činovima“, koja je vojne i državne službenike dijelila na 14 klasa.