Donedavno je činjenica da je car Ivan Vasiljevič Grozni ubio svog sina carevića Ivana činila neospornom, jer se to odražavalo čak i u školskim udžbenicima kao jedan od dokaza o navodno posebnoj okrutnosti ruskog samodržavlja. I niko se nije zapitao odakle ta činjenica u istorijskoj literaturi.
Videvši na izložbi 1885. u Sankt Peterburgu novu sliku Ilje Repina „Ivan Grozni i njegov sin Ivan 16. novembra 1581.“, koja je kasnije postala poznata pod pojednostavljenim imenom „Ivan Grozni ubija svog sina“, Glavni tužilac Svetog sinoda i ruski mislilac Konstantin Petrovič Pobedonoscev bio je krajnje ogorčen njegovom zapletom, u kojem je fikcija predstavljena kao činjenica, i napisao je caru Aleksandru III: „Slika se ne može nazvati istorijskom, pošto je ovaj trenutak... čisto fantastično.”
Samo je mitropolit peterburški i ladogski Jovan prvi opovrgnuo ovu klevetu na cara u svojoj knjizi „Samovlašće duha“, gde je dokazao da je carevič Jovan umro od teške bolesti, a da u istorijskim dokumentima koji su do nas došli postoji nema nagoveštaja ubojstva.
Šta nam govore dokumenti? U Moskovskoj hronici za 7090. godinu (1581.) piše: „... upokojio se carević Jovan Joanovič“. Piskarevski hroničar detaljnije ukazuje: „u 12 sati u noći novembra novembra 7090, 17. dana... smrt carevića Jovana Joanoviča.” Novgorodska četvrta hronika kaže: Iste godine (7090.) upokojio se carevič Jovan Joanovič na jutrenju u Slobodi...” U Morozovskoj hronici stoji: „... upokojio se carevič Joan Joanovich.” Kao što vidite, o ubistvu nema ni riječi.
Što se tiče činjenica koje svjedoče o smrti carevića Ivana od trovanja, one su potpuno opravdane. V.V. Manyagin u svojoj knjizi „Vođa militantne crkve“ (2003) piše: „Što se tiče bolesti, možemo sa sigurnošću reći - to je bilo trovanje sublimatom. Smrt uzrokovana njom je bolna, a doza koja uzrokuje takav ishod ne prelazi 0,18 grama.” Ko je ovo instalirao?
„1963. godine u Arhanđelskoj katedrali Moskovskog Kremlja“, piše Manjagin, „otvorene su četiri grobnice: Ivan Grozni, Carevič Ivan, car Teodor Joanovič i komandant Skopin-Šujski. Prilikom ispitivanja ostataka potvrđena je verzija o trovanju cara Ivana Groznog. Naučnici su otkrili da je sadržaj arsena bio približno isti u sva četiri skeleta i da ne prelazi normu. Ali u kostima cara Jovana i carevića Jovana, otkriveno je prisustvo žive, mnogo veće od dozvoljena norma. Neki istoričari su pokušali da tvrde da to uopšte nije trovanje, već posledica lečenja sifilisa živinim mastima. Međutim, istraživanja su pokazala da na posmrtnim ostacima kralja i princa nisu pronađene nikakve sifilitične promjene. U posmrtnim ostacima princa nije pronađena šteta koju je mogao zadobiti od udarca očevim štapom. Nakon što je 1990-ih provedeno istraživanje pokopa moskovskih velikih vojvotkinja i kraljica, činjenica trovanja istim sublimatom identificirana je kao majka Ivana Vasiljeviča Elena Vasiljevna Glinskaya (umrla 1538.) i njegova prva supruga Anastasia Romanova ( umro 1560.).
Kraljevska porodica je nekoliko decenija bila žrtva trovača. Među namerno ubijenima bio je i carević Jovan. Sadržaj otrova u njegovim ostacima je višestruko veći od dozvoljene granice.
Ali ko je prvi oklevetao jednog od ruskih autokrata? Ove stihove, koje je napisao Anthony Possevin, preuzeo je Heinrich Staden i citirao ih previše povjerljivi Karamzin: „Princ je, ispunjen plemenitom ljubomorom, došao svom ocu i zahtijevao da ga pošalje s vojskom da protjera neprijatelja, oslobodi Pskov, i vratiti čast Rusiji. Džon je, u naletu gneva, viknuo: „Buntovnici! Vi, zajedno sa bojarima, hoćete da me zbacite sa prestola”, i podigao je ruku. Boris Godunov je želeo da je zadrži. Kralj mu je svojim oštrim štapom zadao nekoliko rana i njime snažno udario princa po glavi. Ovaj nesretnik je pao, krvareći!"
Jezuitski monah Anthony Possevin došao je u Moskvu 1581. godine da služi kao posrednik u pregovorima između ruskog cara i poljskog kralja Stefana Batorija, koji je napao ruske zemlje tokom Livonskog rata. Kao legat pape Grgura XIII, Possevin se nadao da će uz pomoć jezuita postići ustupke od Ivana IV, koristeći tešku spoljnopolitičku situaciju Rusije. Njegov cilj uopće nije bilo pomirenje zaraćenih strana, već potčinjavanje Ruske crkve papskom prijestolju. Katolička crkva obećala je Ivanu Groznom, ako on pristane, stjecanje teritorija koje su ranije pripadale Vizantiji.
Misija je bila potpuni neuspeh, a pobesneli Possevin je iz svoje zlobe i namere stvorio mit da je Ivan Grozni u naletu gneva ubio svog sina i prestolonaslednika, carevića Ivana Joanoviča. „Posevin kaže“, piše mitropolit Jovan, „da se kralj naljutio na svoju snahu, prinčevu ženu, i da ga je tokom svađe koja je izbila, ubio. Apsurdnost verzije (već od trenutka kada se pojavila) bila je toliko očigledna da je bilo potrebno „oplemeniti“ priču, pronaći „pouzdaniji“ razlog i „motiv za ubistvo“.
Tako se pojavila još jedna priča - da je princ predvodio političku opoziciju na očev kurs u pregovorima s Batoryjem o sklapanju mira i da ga je kralj ubio pod sumnjom da je umiješan u bojarsku zavjeru. Obje verzije su potpuno neutemeljene i nedokazane.
Indirektni dokaz Ivanove smrti ne od udarca štapom je činjenica da u „modifikovanoj“ verziji filicide, njegova smrt nije usledila odmah nakon „kobnog udarca“, već četiri dana kasnije u Aleksandrovskoj slobodi. Kasnije je postalo jasno zašto je princ nestajao četiri dana - to je bilo uzrokovano sublimnim trovanjem.
Još jedan nevaljalac koji je posjetio Moskvu, Nijemac Heinrich Staden, pokupio je verziju “sonicide”. Pisao je klevetničke bilješke, koje je Karamzin smatrao istinitim (nijemca su kasnije razotkrili kao laž sovjetski istoričari I. I. Polosin i S. B. Veselovski). Vrativši se u Njemačku, Staden je iznio projekt osvajanja Moskovije, predlažući da se unište crkve i manastiri, ukine pravoslavna vjera, a zatim se stanovništvo pretvori u robove. To je čije su podatke ruski istoričari koristili kada su u svojim spisima opisali eru Jovana IV.
Šta je greška suverena?
Dajući uputstva kreatorima filma „Ivan Grozni“ u režiji Ajzenštajna i glumcu koji igra cara Čerkasova, Staljin je rekao: „Ivan Grozni je bio veoma težak. Moguće je pokazati da je bio čvrst. Ali morate pokazati zašto morate biti čvrsti. Jedna od grešaka Ivana Groznog bila je što nije uništio pet velikih feudalnih porodica. Ako je on ovih pet velike porodice Da ga je uništio, ne bi bilo Smutnog vremena.”
Ivana Groznog nazivali su tiraninom, pripisivale su mu se ogromne okrutnosti, a u međuvremenu je Staljin, koji je pažljivo proučavao carevu politiku, zaključio da je čak pokazao pretjeranu mekoću prema neprijateljski raspoloženim bojarskim porodicama, pomilovao ih i time dozvolio da se Rusija baci u Vreme nevolje, koji je ubio skoro polovinu stanovništva Moskovije.
U međuvremenu, činjenice pobijaju okrutnost cara i nehumanost opričninskog „terora“. N. Skuratov piše: „Običnom čovjeku neupućenom u povijest, koji nije nesklon ponekad gledati filmove i čitati novine, može se činiti da su gardisti Ivana Groznog ubili polovinu stanovništva zemlje. U međuvremenu, broj žrtava političke represije tokom 50-godišnje vladavine dobro je poznat iz pouzdanih istorijskih izvora. U njima je navedena velika većina mrtvih... pogubljeni su pripadali višim klasama i bili su krivi za vrlo stvarne, a ne mitske, zavjere i izdaje... Gotovo svima im je ranije oprošteno pod zavjetom ljubljenja krsta, odnosno bili su krsnici zakletve, politički recidivisti"
Manyagin napominje da su mitropolit Jovan i istoričar R.G. Skrynnikov, koji je istakao da je tokom 50 godina vladavine "strašnog kralja" na smrt osuđeno više od 4-5 hiljada ljudi. Ali iz ove brojke potrebno je ukloniti pogubljene bojare prije 1547. godine, odnosno prije krunisanja Ivana Vasiljeviča. On ne može biti odgovoran za međusobna ubistva raznih bojarskih klanova koji teže vlasti.
Manyagin piše: „Za vrijeme vladavine Ivana IV, smrtna kazna je bila kažnjiva za ubistvo, silovanje, sodomiju, otmicu, paljevinu stambene zgrade sa ljudima, pljačku hrama, veleizdaju. Poređenja radi: za vrijeme vladavine cara Alekseja Mihajloviča već je 80 vrsta zločina bilo kažnjivo smrću, a pod Petrom I - više od 120. Svaka smrtna presuda pod Jovanom IV izricana je samo u Moskvi i lično odobravana od strane cara.
Moć pravoslavnog cara Ivana Vasiljeviča bila je mnogo mekša nego u Evropi. 1572. godine, tokom Vartolomejske noći u Francuskoj, ubijeno je preko 80 hiljada protestanata. U Engleskoj je u prvoj polovini 16. vijeka samo zbog skitnice obješeno 70 hiljada ljudi. U Njemačkoj je tokom gušenja seljačkog ustanka 1525. godine pogubljeno više od 100 hiljada ljudi...
Objavljeno: , pogledano: 47,654 | Hvala: 17 |
Donedavno je činjenica da je car Ivan Vasiljevič Grozni ubio svog sina carevića Ivana činila neospornom, jer se to odražavalo čak i u školskim udžbenicima kao jedan od dokaza o navodno posebnoj okrutnosti ruskog samodržavlja. I niko se nije zapitao odakle ta činjenica u istorijskoj literaturi. Ali šta otkrivaju dokumenti? Članak ruskog publiciste i istoričara, rezervnog pukovnika Nikolaja Šahmagonova, posvećen je traženju odgovora.
Od čega je princ umro?
Videvši novu sliku Ilje Repina „Ivan Grozni i njegov sin Ivan 16. novembra 1581.“ na izložbi u Sankt Peterburgu 1885. godine, koja je kasnije postala poznata pod pojednostavljenim nazivom „Ivan Grozni ubija svog sina“, glavni tužilac Svetog sinoda i ruski mislilac Konstantin Petrovič Pobedonoscev bio je krajnje ogorčen njegovom radnjom, u kojoj je fikcija predstavljena kao činjenica, i napisao je caru Aleksandru III: „Slika se ne može nazvati istorijskom, jer je ovaj trenutak... čisto fantastičan .”U međuvremenu, činjenica da je car Ivan Vasiljevič Grozni ubio svog sina carevića Ivana donedavno se činila neospornom. I niko se nije zapitao odakle ta činjenica u istorijskoj literaturi. Samo je mitropolit peterburški i ladogski Jovan prvi opovrgnuo ovu klevetu na cara u svojoj knjizi „Samovlašće duha“, gde je dokazao da je carević Jovan umro od teške bolesti i da u istorijskim dokumentima koji su do nas stigli nema nagovještaj filicide.
Šta kažu dokumenti? U Moskovskoj hronici za 7090 (1581) godinu piše: „... upokojio se carević Jovan Joanovič. Piskarevski hroničar detaljnije ukazuje: „u 12 sati u noći novembra novembra 7090, 17. dana... smrt carevića Jovana Joanoviča.” Četvrta novgorodska hronika kaže: „Iste godine (7090.) upokojio se carevič Jovan Joanovič na jutrenju u Slobodi...“ U Morozovskoj hronici stoji: „... upokojio se carevič Joan Joanovich. Kao što vidite, o ubistvu nema ni riječi.
Što se tiče činjenica koje svjedoče o smrti carevića Ivana od trovanja, one su potpuno opravdane. V.V. Manyagin u svojoj knjizi „Vođa militantne crkve“ (2003) piše: „Što se tiče bolesti, možemo sa sigurnošću reći - to je bilo trovanje sublimatom. Smrt uzrokovana njom je bolna, a doza koja uzrokuje takav ishod ne prelazi 0,18 grama.” Ko je ovo instalirao?
„1963. godine u Arhanđelskoj katedrali Moskovskog Kremlja“, piše Manjagin, „otvorene su četiri grobnice: Ivan Grozni, Carevič Ivan, car Teodor Joanovič i komandant Skopin-Šujski. Prilikom ispitivanja ostataka potvrđena je verzija o trovanju cara Ivana Groznog. Naučnici su otkrili da je sadržaj arsena bio približno isti u sva četiri skeleta i da ne prelazi normu. Ali u kostima cara Jovana i carevića Jovana otkriveno je prisustvo žive, koja daleko premašuje dozvoljenu normu. Neki istoričari su pokušali da tvrde da to uopšte nije trovanje, već posledica lečenja sifilisa živinim mastima. Međutim, istraživanja su pokazala da na ostacima kralja i princa nisu pronađene nikakve sifilitične promjene. U posmrtnim ostacima princa nije pronađena šteta koju je mogao zadobiti od udarca očevim štapom. Nakon što je 1990-ih provedeno istraživanje pokopa moskovskih velikih vojvotkinja i kraljica, činjenica trovanja istim sublimatom identificirana je kao majka Ivana Vasiljeviča Elena Vasiljevna Glinskaya (umrla 1538.) i njegova prva supruga Anastasia Romanova ( umro 1560.).
Kraljevska porodica je nekoliko decenija bila žrtva trovača. Među namerno ubijenima bio je i carević Jovan. Sadržaj otrova u njegovim ostacima je višestruko veći od dozvoljene granice.
„Istoriju Rusije pisali su njeni neprijatelji“
Ko je autor klevete protiv Ivana Groznog? Poznata su imena ovog pisca i njegovih sljedbenika. Njihovi izumi su samo karike u lancu lažnih izmišljotina o našoj velikoj prošlosti. Mitropolit Jovan je smatrao da je „svedočenje stranaca imalo odlučujući uticaj na formiranje Rusomrzećih verovanja „istorijske nauke“.O istom je govorio i izvanredni istraživač antike Sergej Paramonov u knjizi „Odakle si Rus?“, koju je objavio pod pseudonimom Sergej Lesnoj: „Našu istoriju pisali su Nemci koji nisu poznavali niti poznavali ruski loš jezik.” Primjer za to je lažna normanska teorija, mit o pozivu Varjaga i drugi mitovi.
Činjenica da su autori radova o ruskoj historiji bili stranci primijetio je i sovjetski akademik B.A. Rybakov. On je posebno napisao: „U vreme bironovizma, koga braniti Ruski početak U svakom slučaju, pokazalo se da je u Sankt Peterburgu veoma teško, među naučnicima pozvanim iz nemačkih kneževina, rodila se ideja da Sloveni pozajmljuju državnost od severnogermanskih plemena. Sloveni 9.-10. veka bili su prepoznati kao „zverski živeli” (izraz Normana), a severni razbojnički odredi Varjaških Normana, koji su bili angažovani da služe raznim vladarima i držali Severnu Evropu podalje, proglašeni su graditeljima i tvorcima države.
Tako se pod perom Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera i Augusta Schlozera rodila ideja normanizma, koja se često naziva normanskom teorijom, iako čitav zbir normanističkih tvrdnji kroz dva stoljeća ne daje za pravo da se nazove normanizmom. ne samo teorija, nego čak i hipoteza, jer ovdje nema analize izvora, niti pregleda svih poznatih činjenica.”
Čini se da govorimo o eri koja nije vezana za našu temu. Ali ako ne razumijete želju Zapada da iskrivi istinu o našoj velikoj prošlosti, teško je povjerovati da je ono što su stranci pisali o Ivanu Groznom obična laž.
„SA laka ruka Za Karamzina je postalo znak dobrog ponašanja velikodušno premazati ovo doba crnom bojom”, napisao je mitropolit Jovan. „Čak su i najkonzervativniji marksistički istoričari smatrali svojom dužnošću da odaju počast rusofobičnoj retorici, govoreći o „divljaštvu“, „sviretini“, „neznanju“ i „teroru“ kao samorazumljivim karakteristikama tog doba.
Štaviše, dokaz za navodne užase tog doba Moskovske Rusije za istoričare nisu bili iskazi očevidaca, ne arhivski podaci, ne svedočenja dvorjana zabeležena i sačuvana u arhivima, već klevetničke izmišljotine zapadnih izaslanika. Mit o filicidstvu i drugi lažni mitovi bili su neophodni ne samo da bi se car razotkrio kao krvožedni tiranin u očima njegovih potomaka, već i da se dokaže zapadnom svetu, do tada „čuvenom“ po užasima inkvizicije, da poredak u Moskvi nije bio ništa bolji.
„Počevši od Karamzina“, pisao je mitropolit Jovan, „ruski istoričari su u svojim spisima reprodukovali svu gadost i prljavštinu koju su strani „gosti“ izlili na Rusiju, i stvaralačko „nasleđe“ ljudi poput Stadena i Posevina, dugo vremena doživljavao se kao dokaz života i morala ruskog naroda.”
A. Gulevič kaže istu stvar u svojoj knjizi „Carska moć i revolucija“: „Nacionalnu istoriju obično pišu prijatelji. Istoriju Rusije pisali su njeni neprijatelji.”
Ko je autor klevete?
Ali ko je prvi oklevetao jednog od najvećih ruskih autokrata? Ove stihove, koje je sastavio Anthony Possevin, preuzeo je Heinrich Staden i citirao ih previše lakovjerni (?) Karamzin: „Princ je, ispunjen plemenitom ljubomorom, došao svom ocu i tražio da ga pošalje s vojskom u protjerati neprijatelja, osloboditi Pskov i vratiti čast Rusiji. Džon je, u naletu gneva, viknuo: „Buntovnici! Vi, zajedno sa bojarima, hoćete da me zbacite sa prestola”, i podigao je ruku. Boris Godunov je želeo da je zadrži. Kralj mu je svojim oštrim štapom zadao nekoliko rana i njime snažno udario princa po glavi. Ovaj nesretnik je pao, krvareći!"Jezuitski monah Anthony Possevin došao je u Moskvu 1581. godine da služi kao posrednik u pregovorima između ruskog cara i poljskog kralja Stefana Batorija, koji je napao ruske zemlje tokom Livonskog rata. Kao legat pape Grgura XIII, Possevin se nadao da će uz pomoć jezuita postići ustupke od Ivana IV, koristeći tešku spoljnopolitičku situaciju Rusije. Njegov cilj uopće nije bilo pomirenje zaraćenih strana, već potčinjavanje Ruske crkve papskom prijestolju. Katolička crkva obećala je Ivanu Groznom, ako on pristane, stjecanje teritorija koje su ranije pripadale Vizantiji.
"Ali papine nade i napori Possevina nisu bili krunisani uspjehom", napisao je M.V. Tolstoj u „Istoriji ruske crkve“. - Jovan Vasiljevič je pokazao svu prirodnu gipkost svog uma, spretnost i razboritost, čemu je i sam isusovac morao da se pravda, odbio je molbe za dozvolu gradnje latinskih crkava u Rusiji, odbacio sporove o veri i ujedinjenju crkava na zasnovan na pravilima Firentinskog sabora i nije ga ponelo sanjivo obećanje o stjecanju čitavog Bizantijskog carstva, koje su Grci izgubili navodno zbog povlačenja iz Rima.”
Komentarišući M.V. Tolstoj, mitropolit Jovan je napisao: „ Poznati istoričar Ruska crkva bi mogla da doda da mahinacije Rima u odnosu na Rusiju imaju vekovnu istoriju, da je neuspeh misije učinio Posevina ličnim neprijateljem cara, da je sama reč „jezuit“ zbog beskrupuloznosti i beskrupuloznosti članova reda, odavno je postalo poznato, da je sam legat došao u Moskvu već nekoliko mjeseci nakon kneževe smrti i ni pod kojim okolnostima nije mogao svjedočiti onome što se dogodilo.”
Misija je bila potpuni neuspeh, a pobesneli Possevin je iz svoje zlobe i zle namere stvorio mit da je Ivan Grozni u naletu gneva ubio svog sina i prestolonaslednika, carevića Ivana Joanoviča. „Posevin kaže“, piše mitropolit Jovan, „da se kralj naljutio na svoju snahu, prinčevu ženu, i da ga je tokom svađe koja je izbila, ubio. Apsurdnost verzije (već od trenutka kada se pojavila) bila je toliko očigledna da je bilo potrebno „oplemeniti“ priču, pronaći „pouzdaniji“ razlog i „motiv za ubistvo“.
Tako se pojavila još jedna priča - da je princ predvodio političku opoziciju na očev kurs u pregovorima s Batoryjem o sklapanju mira i da ga je kralj ubio pod sumnjom da je umiješan u bojarsku zavjeru. Obje verzije su potpuno neutemeljene i nedokazane.
Indirektni dokaz Ivanove smrti ne od udarca štapom je činjenica da u „modifikovanoj“ verziji filicide, njegova smrt nije usledila odmah nakon „smrtonosnog udarca“, već četiri dana kasnije u Aleksandrovskoj Slobodi. Kasnije je postalo jasno zašto je princ nestajao četiri dana - to je bilo uzrokovano sublimnim trovanjem.
Još jedan nevaljalac koji je posjetio Moskvu, Nijemac Heinrich Staden, pokupio je verziju “sonicide”. Pisao je klevetničke bilješke, koje je Karamzin smatrao istinitim (nijemca su kasnije razotkrili kao laž sovjetski istoričari I. I. Polosin i S. B. Veselovski). Vrativši se u Njemačku, Staden je iznio projekt osvajanja Moskovije, predlažući da se unište crkve i manastiri, ukine pravoslavna vjera, a zatim se stanovništvo pretvori u robove. To je čije su podatke ruski istoričari koristili kada su u svojim spisima opisali eru Jovana IV.
Zašto su Ivan Grozni i njegova vladavina iznenada bili izloženi klevetama? Odgovor je jednostavan: jaka Rusija Zapad se boji. Nesposoban da uništi Rusiju vojnim putem, Zapad je pribjegao klevetama i klevetama kako bi potkopao autoritet vrhovne državne vlasti u Rusiji.
Naš istoričar Ivan Jegorovič Zabelin pisao je: „Svi znaju da su stari, posebno Grci i Rimljani, znali da odgajaju heroje... Ova veština se sastojala samo u tome što su u svojoj istoriji znali da prikažu najbolje progresivne ličnosti ne samo u istoriji, ali i u poetskoj istini. Znali su cijeniti zasluge heroja, znali su razlikovati zlatnu istinu i istinu ovih zasluga od svakodnevnih laži i prljavštine, u kojoj svaki čovjek nužno živi i uvijek se manje-više prlja. Oni su u tim zaslugama znali razlikovati ne samo svoju stvarnu i, da tako kažem, korisnu suštinu, već i svoju idealnu suštinu, odnosno istorijsku ideju o svršenom djelu i podvigu, koji je nužan i uzdizao junakov karakter. do nivoa ideala.”
O našim istoričarima Zabelin je sa žaljenjem rekao: „Kao što znate, mi vrlo marljivo samo negiramo i prokazujemo svoju istoriju i ne usuđujemo se razmišljati o bilo kakvim likovima ili idealima. Ne dozvoljavamo ništa idealno u našoj istoriji... Cela naša istorija je mračno carstvo neznanja, varvarstva, isprazne svetosti, ropstva i tako dalje...”
Šta je greška suverena?
Dajući uputstva kreatorima filma „Ivan Grozni“ u režiji Ajzenštajna i glumcu koji igra cara Čerkasova, Staljin je rekao: „Ivan Grozni je bio veoma težak. Moguće je pokazati da je bio čvrst. Ali morate pokazati zašto morate biti čvrsti. Jedna od grešaka Ivana Groznog bila je što nije uništio pet velikih feudalnih porodica. Da je uništio ovih pet velikih porodica, onda uopće ne bi bilo smutnog vremena.”Ivana Groznog nazivali su tiraninom, pripisivale su mu se ogromne okrutnosti, a u međuvremenu je Staljin, koji je pažljivo proučavao carevu politiku, zaključio da je čak pokazao pretjeranu mekoću prema neprijateljski raspoloženim bojarskim porodicama, pomilujući ih i time dozvolio da se Rusija gurne u Smutnog vremena, koje je zauzelo skoro polovinu stanovništva Moskve.
U međuvremenu, činjenice pobijaju okrutnost cara i nehumanost opričninskog „terora“. N. Skuratov u članku „Ivan Grozni - pogled na vrijeme njegove vladavine sa stanovišta jačanja ruske države“ piše: „Običnom čovjeku neupućenom u povijest, koji nije nesklon da ponekad gleda filmove i čitajući novine, može se činiti da su gardisti Ivana Groznog ubili polovinu stanovništva zemlje. U međuvremenu, broj žrtava političke represije tokom 50-godišnje vladavine dobro je poznat iz pouzdanih istorijskih izvora. U njima je navedena velika većina mrtvih... pogubljeni su pripadali višim klasama i bili su krivi za vrlo stvarne, a ne mitske, zavjere i izdaje... Gotovo svima im je ranije oprošteno pod zavjetom ljubljenja krsta, odnosno bili su krsnici zakletve, politički recidivisti"
Manyagin napominje da su mitropolit Jovan i istoričar R.G. Skrynnikov, koji je istakao da je tokom 50 godina vladavine "strašnog kralja" na smrt osuđeno više od 4-5 hiljada ljudi. Ali iz ove brojke potrebno je ukloniti pogubljene bojare prije 1547. godine, odnosno prije krunisanja Ivana Vasiljeviča. On ne može biti odgovoran za međusobna ubistva raznih bojarskih klanova koji teže vlasti.
Manyagin piše: „Za vrijeme vladavine Ivana IV, smrtna kazna je bila kažnjiva za ubistvo, silovanje, sodomiju, otmicu, paljevinu stambene zgrade sa ljudima, pljačku hrama, veleizdaju. Poređenja radi: za vrijeme vladavine cara Alekseja Mihajloviča već je 80 vrsta zločina bilo kažnjivo smrću, a pod Petrom I - više od 120. Svaka smrtna presuda pod Jovanom IV izricana je samo u Moskvi i lično odobravana od strane cara.
Moć pravoslavnog cara Ivana Vasiljeviča bila je mnogo mekša nego u Evropi. 1572. godine, tokom Vartolomejske noći u Francuskoj, ubijeno je preko 80 hiljada protestanata. U Engleskoj je u prvoj polovini 16. vijeka samo zbog skitnice obješeno 70 hiljada ljudi. U Njemačkoj je tokom gušenja seljačkog ustanka 1525. godine pogubljeno više od 100 hiljada ljudi...
Zašto je Grozni kralj tiranin, a Evropljani sama milost? Za vrijeme vladavine Ivana Groznog, rast stanovništva bio je 30-50 posto za vrijeme vladavine Petra I, pad stanovništva bio je 40 posto. „Zbog toga“ je Car Grozni tiranin, a Petar Veliki (samo za koga?).
Govoreći o egzekucijama, ne treba zaboraviti da je upravo nerazrušena bojarska porodica Šujskih bila jedna od onih porodica koje su gurnule Rusiju u Smutno vrijeme. Od vladavine Vasilija Šujskog narušena je pravoslavna vertikala moći. Počevši od vladavine Ivana III, ustanovljeno je da se kralj zaklinje na vjernost Bogu, a narod se zaklinje na vjernost kralju kao Božjem pomazanniku. Ali Shuisky nije položio zakletvu Bogu - zakleo se na krst bojarskoj eliti. Ovo je bio početak uništenja autokratije. A ovo uništenje nije rezultat okrutnosti, već krajnje milosti Ivana Groznog. Kao "zahvalnost" za kraljevu milost, otrovali su ga sublimiranim...
na fotografiji: Rekonstrukcija izgled Ivana IV prema lobanji, koju je izradio profesor M. Gerasimov.
19. novembra 1582. godine umro je sin Ivana Groznog, carević Ivan Ivanovič. Da li mu je Ivan IV ubio sina? Šta je bio razlog odlaska ruskog prestolonaslednika? Važno je shvatiti ovo: ovaj događaj je postao fatalan za rusku istoriju.
Fatalno posredovanje
Jedna od glavnih verzija ubistva njegovog sina od strane Ivana Groznog poznata nam je iz riječi Antonija Possevina, papskog legata. Prema ovoj verziji, Ivan Grozni je na neprikladan način pronašao treću ženu svog sina, Elenu. Snaha Ivana Groznog bila je trudna i ležala je u donjem vešu. Ivan IV se naljutio i počeo da „uči“ Elenu, udarao je po licu i tukao štapom. Ovdje je, prema istom Possevinu, sin Groznog, Ivan, utrčao u odaje i počeo prekorivati svog oca ovim riječima: „Zatočio si moju prvu ženu u manastir bez razloga, učinio isto s drugom ženom , a sada biješ treću da uništiš svog sina kojeg ona nosi u utrobi." Kraj je poznat. Očev štap je stigao i do njegovog sina, slomivši mu lobanju.
Ova verzija, koja je postala udžbenička verzija, danas je kritikovana. Prije svega, kome vjerovati? Papski legat? Nije baš najnezainteresovaniji svjedok, moram priznati. Bilo je korisno predstaviti Ivana IV kao nemilosrdnog ubicu sinova iz najmanje dva razloga: prvo, ruski car se pojavio u nepristojnom svjetlu, i drugo, takve strahote, koje su se, prema uvjeravanjima istog Possevina, dešavale u Rus', legitimisao je evropsku inkviziciju.
Političke borbe
Prema drugoj verziji, politika je postala "kamen spoticanja" između sina i njegovog oca. Ovu verziju je u svojoj „Historiji“ izneo Nikolaj Karamzin: „Knez je, ispunjen plemenitom ljubomorom, došao svom ocu i zahtevao da ga pošalje sa vojskom da protera neprijatelja, oslobodi Pskov i vrati čast Rusiji. Džon je, u naletu gneva, viknuo: „Buntovnici! Vi, zajedno sa bojarima, hoćete da me zbacite sa prestola”, i podigao je ruku. Boris Godunov je želeo da je zadrži. Kralj mu je svojim oštrim štapom zadao nekoliko rana i njime snažno udario princa po glavi. Ovaj nesretnik je pao, krvareći!" Značajno je da je ova verzija, koju je Karamzin prihvatio kao pouzdanu, pripadala istom Antoniju Possevinu. Pouzdanost ovog potpuno literarnog prikaza je još sumnjivija od prve verzije, nije potvrđena nikakvim drugim dokazima. Međutim, u ovoj verziji postoji zrno istine. To je situacija u poslednjih godina Vladavina Ivana Groznog na dvoru bila je, blago rečeno, napeta. Bilo je izuzetno teško preživjeti u takvom okruženju.
Ko je pisao istoriju
Zadivljujuće je sa kakvom su zadivljujućom lakovjernošću ruski istoričari, a prije svega Karamzin, „pisali istoriju“, fokusirajući se na svjedočanstvo Antonija Posevina, legata pape Grgura XIII, Nijemca Hajnriha Stadena i Francuza Jacquesa Marzharettea. U svakom istorijskom tumačenju, posebno stranom, treba tražiti ko ima koristi od toga. Isti Staden, vraćajući se u Njemačku, iznio je projekt za osvajanje Moskve, predlažući da se unište crkve i manastiri, ukine pravoslavna vjera, a zatim se stanovništvo pretvori u robove. Sa žaljenjem moramo priznati da je istoričar Zabelin bio u pravu kada je napisao: „Kao što znate, mi vrlo marljivo samo negiramo i prokazujemo svoju istoriju i ne usuđujemo se da razmišljamo ni o kakvim likovima ili idealima. Ne dozvoljavamo ništa idealno u našoj istoriji... Cela naša istorija je mračno carstvo neznanja, varvarstva, praznoverja, ropstva i tako dalje...”
Pio otrov
Godine 1963. u Arhanđelskoj katedrali Moskovskog Kremlja otvorene su grobnice cara Ivana Vasiljeviča i carevića Ivana Joanoviča. Naknadna pouzdana istraživanja, medicinsko-hemijska i medicinsko-forenzička ispitivanja poštenih posmrtnih ostataka kneza pokazala su da je dozvoljeni sadržaj žive bio 32 puta veći od dozvoljenog, arsena i olova nekoliko puta veći. Zbog loše očuvanosti koštanog tkiva Nije bilo moguće pouzdano utvrditi da li je lobanja Ivana Ivanoviča slomljena. Uzimajući u obzir činjenicu da su majka Ivana Groznog i njegova prva žena također umrle od trovanja selemom, verzija o trovanju sina Ivana Groznog izgleda najvjerovatnija. Drugo pitanje: ko je bio trovač?
Nije ubio
Ivan Grozni nije ubio svog sina. To je upravo verzija koje se, na primer, pridržava i glavni tužilac Svetog sinoda Konstantin Pobedonoscev. Vidjevši čuvenu Repinovu sliku na izložbi, bio je ogorčen i napisao je caru Aleksandru III: "Sliku je nemoguće nazvati istorijskom, jer je ovaj trenutak ... čisto fantastičan." Analiza onoga što se dogodilo 1582. potvrđuje Pobedonoscevu misao upravo „fantastična“. Otkako je Repin naslikao sliku, verzija "Ivan Grozni je ubio svog sina" postala je svojevrsni istorijski mem. Toliko je ukorijenjeno u svijest da se ideja o nevinosti Groznog u smrti njegovog sina često jednostavno ne razmatra. Inače, slika ima tešku sudbinu. U februaru 1913. teško je oštećena nožem starovjerca Abrama Balošova, a nedavno su se pravoslavni aktivisti obratili ministru kulture sa zahtjevom da se slika ukloni sa Tretjakovska galerija.
Videvši 1885. u Sankt Peterburgu na izložbi novu sliku Ilje Repina „Ivan Grozni i njegov sin Ivan 16. novembra 1581.“, koja je kasnije postala poznata pod pojednostavljenim imenom „Ivan Grozni ubija svog sina“, Glavni tužilac Svetog Sinoda i istaknuti Rus, mislilac Konstantin Petrovič Pobedonoscev bio je izuzetno ogorčen njegovom zapletom, u kojem je fikcija predstavljena kao činjenica, i napisao je caru Aleksandru III: „Slika se ne može nazvati istorijskom, od ovog trenutka... je čisto fantastično.”ZAŠTO JE CAREVIĆ UMRO?
Ivan Grozni i njegov sin Ivan 16. novembra 1581. Hood. I. E. Repin. 1885
Zaista, činjenica o ubistvu njegovog sina careviča Ivana od strane cara Ivana Vasiljeviča Groznog donedavno se činila neospornom, jer se ogledala čak i u školskim udžbenicima, kao jedan od dokaza navodne okrutnosti ruskog pravoslavnog samodržavlja. I niko se nije zapitao odakle ta činjenica u istorijskoj literaturi. Samo je mitropolit peterburški i ladogski Jovan prvi opovrgnuo ovu klevetu na cara u svojoj knjizi „Samovlašće duha“, gde je dokazao da je carević Jovan umro od teške bolesti i da u istorijskim dokumentima koji su do nas stigli nema nagovještaj filicide.
Ali šta otkrivaju dokumenti?
U Moskovskoj hronici za 7090. godinu (1581. - N.Sh.) piše: „... upokojio se carević Jovan Joanovič“.
Piskarevski hroničar detaljnije ukazuje: „...u 12 sati u noći u leto novembra 7090. 17. dana... smrt carevića Jovana Joanoviča“.
Četvrta Novgorodska hronika kaže: „Iste godine (7090.) upokojio se carevič Jovan Joanovič na Jutrenju u Slobodi...“
Morozovska hronika kaže: „... Carevich Ivan Joanovich je preminuo.”
Kao što vidite, o ubistvu nema ni riječi.
Što se tiče činjenica koje svjedoče o smrti carevića Ivana od trovanja, one su potpuno opravdane.
V.V. Manyagin u knjizi „Vođa militantne crkve“ (2003) piše: „Što se tiče bolesti, definitivno možemo reći – to je bilo trovanje sublimiranjem prelazi 0,18 grama.”
Ko je ovo instalirao?
„1963. godine u Arhanđelskoj katedrali Moskovskog Kremlja“, piše Manjagin, „otvorene su četiri grobnice: Ivan Grozni, Carevič Ivan, car Teodor Joanovič i komandant Skopin-Šujski.
Prilikom ispitivanja ostataka potvrđena je verzija o trovanju cara Ivana Groznog.
Naučnici su otkrili da je sadržaj arsena bio približno isti u sva četiri skeleta i da ne prelazi normu. Ali u kostima cara Jovana i carevića Jovana otkriveno je prisustvo žive, koja daleko premašuje dozvoljenu normu.
Neki istoričari su pokušali da tvrde da to uopšte nije trovanje, već posledica lečenja sifilisa živinim mastima. Međutim, istraživanja su pokazala da na ostacima kralja i princa nisu pronađene nikakve sifilitične promjene.
Nakon što je 1990-ih provedeno istraživanje pokopa moskovskih velikih vojvotkinja i kraljica, činjenica trovanja istim sublimatom identificirana je kao majka Ivana Vasiljeviča, Elena Vasiljevna Glinskaya (umrla 1538.) i njegova prva žena Anastasija. Romanova (umrla 1560. godine).
To ukazuje da je kraljevska porodica nekoliko decenija bila žrtva trovača.
Podaci iz ovih studija omogućili su da se tvrdi da je Tsarevich John bio otrovan. Sadržaj otrova u njegovim ostacima je višestruko veći od dozvoljene granice. Tako sovjetska istorijska nauka pobija verziju da je car Ivan Vasiljevič ubio svog sina.
MIT O SONICIDU KOJI SU STVORILI STRANCI
Ivan Grozni kraj tijela svog sina kojeg je ubio. Hood. Schwartz V.G. 1864
Ko je autor klevete protiv Ivana Groznog? Poznata su imena ovog pisca i njegovih sljedbenika. Njihovi izumi su samo karike u lancu lažnih izmišljotina o našoj velikoj prošlosti.
Mitropolit Jovan je smatrao da je „svedočenje stranaca imalo odlučujući uticaj na formiranje Rusomrzećih verovanja „istorijske nauke“. Izvanredni istraživač antike Sergej Paramonov govorio je o istoj stvari u knjizi „Odakle si Rus?“, koju je objavio pod pseudonimom Sergej Lesnoj:
“Našu istoriju su pisali Nemci koji nisu znali ili slabo poznavali ruski jezik.” Primjer za to je lažna normanska teorija, mit o pozivu Varjaga i drugi mitovi.
„U vrijeme bironovizma, kada se pokazalo da je bilo vrlo teško braniti ruski princip u bilo čemu, u Sankt Peterburgu, među naučnicima pozvanim iz njemačkih kneževina, rodila se ideja da Sloveni pozajmljuju državnost od sjevernonjemačkih plemena. Sloveni 9.-10. veka bili su prepoznati kao „zverski živi“ (izraz Normana), a severni razbojnički odredi Normanskih Varjaga, koji su bili angažovani da služe raznim vladarima i držali Severnu Evropu u strahu. , proglašeni su graditeljima i tvorcima države.
Tako se pod perom Siegfrieda Bayera, Gerarda Millera i Augusta Schlozera rodila ideja normanizma, koja se često naziva normanskom teorijom, iako čitav zbir normanističkih tvrdnji kroz dva stoljeća ne daje za pravo da se nazove normanizmom. ne samo teorija, nego čak i hipoteza, jer ovdje nema analize izvora, niti pregleda svih poznatih činjenica."
Čini se da govorimo o eri koja nije vezana za temu. Ali ako ne razumijete želju Zapada da iskrivi istinu o našoj velikoj prošlosti, teško je povjerovati da je ono što su stranci pisali o Ivanu Groznom obična laž.
Može se navesti hiljade primjera iskrivljavanja istorije naše države od strane zapadnih istoričara.
Ali era Ivana Groznog bila je podvrgnuta posebno žestokim napadima.
„Sa „lakom rukom“ Karamzina, postalo je znak dobrog ukusa velikodušno premazati ovo doba crnom bojom“, pisao je mitropolit Jovan „Čak su i najkonzervativniji marksistički istoričari smatrali svojom dužnošću da odaju počast rusofobskoj retorici, govoreći. "divljaštva", "svireposti" i "neznanja", "teror" kao samorazumljiva karakteristika tog doba." Štaviše, dokaz za navodne užase tog doba za istoričare nisu bili iskazi očevidaca, ne arhivski podaci, ne svedočenja dvorjana zabeležena i sačuvana u arhivima, već klevetničke izmišljotine zapadnih izaslanika.
Mit o filicidstvu i drugi lažni mitovi bili su neophodni ne samo da bi se car razotkrio kao krvožedni tiranin u očima njegovih potomaka, već i da se dokaže zapadnom svetu, do tada „čuvenom“ po užasima inkvizicije, da red u Rusiji nije bio ništa bolji.
„Počevši od Karamzina“, pisao je mitropolit Jovan, „ruski istoričari su u svojim spisima reprodukovali svu gadost i prljavštinu koju su strani „gosti“ izlili na Rusiju, a stvaralačko „nasleđe“ ljudi poput Stadena i Posevina dugo se doživljavalo kao dokaz života i morala ruskog naroda."
A. Gulevič kaže isto u svojoj knjizi „Carska moć i revolucija”: „Nacionalnu istoriju obično pišu prijatelji. Istoriju Rusije pisali su njeni neprijatelji.
Ali ko je prvi oklevetao jednog od najvećih ruskih autokrata?
Ove stihove, koje je sastavio Antony Possevin (papski špijun), preuzeo je Heinrich Staden (njemački špijun) i citirao ih previše lakovjerni (?) Karamzin:
„Knez je, ispunjen plemenitom ljubomorom, došao do svog oca i zahtevao da ga pošalje sa vojskom da protera neprijatelja, oslobodi Pskov i vrati čast Rusiji, u naletu gneva, poviče: „Pobunje se! Vi, zajedno sa bojarima, hoćete da me zbacite sa prestola,“ i podigao je ruku Boris Godunov, hteo je da ga zadrži: car mu je zadao nekoliko rana svojim oštrim štapom i njome snažno udario kneza nesrećnik je pao, krvareći!"
Jezuitski monah Anthony Possevin došao je u Moskvu 1581. godine da služi kao posrednik u pregovorima između ruskog cara i poljskog kralja Stefana Batorija, koji je napao ruske zemlje tokom Livonskog rata. Kao legat pape Grgura XIII, Possevin se nadao da će uz pomoć jezuita postići ustupke od Ivana IV, koristeći tešku spoljnopolitičku situaciju Rusije. Njegov cilj uopće nije bilo pomirenje zaraćenih strana, već potčinjavanje Ruske crkve papskom tronu...
Katolička crkva, izgubivši nadu da će slomiti Rusku državu i Rusku Pravoslavnu Crkvu, otvoreno, kroz krstaške ratove, i tajno, uz pomoć jeresi, sada je nastojala to postići prevarom, obećavajući Ivanu Groznom, ako izda pravu vjeru , sticanje teritorija koje su ranije pripadale Vizantiji .
„Ali papine nade i napori Possevina nisu bili krunisani uspehom“, napisao je M.V. Sam jezuita je trebao dati pravdu, odbaciti maltretiranje oko dozvole za gradnju latinskih crkava u Rusiji, odbaciti sporove o vjeri i uniji crkava na osnovu pravila Firentinskog sabora i nije se ponio sanjivim obećanjem stječu čitavo Vizantijsko carstvo, koje su Grci izgubili navodno zbog povlačenja iz Rima."
Firentinska unija, drugim riječima, sporazum o ujedinjenju pravoslavnih i katoličke crkve, potpisan je 1439. godine u Firenci. Ova unija bila je još jedan pokušaj Rima da nasilno širi katolicizam. Kao odgovor na to, 1448. godine, sabor episkopa u Moskvi proglasio je Rusku pravoslavnu crkvu autokefalnom, odnosno nezavisnom od carigradskog patrijarha.
Komentarišući M.V. Tolstoj, mitropolit Jovan je napisao:
„Poznati istoričar Ruske crkve mogao bi da doda da mahinacije Rima u odnosu na Rusiju imaju dugu istoriju, da je neuspeh misije učinio Posevina ličnim neprijateljem cara, da je sama reč „jezuit” zbog na nepoštenje i neprincipijelnost članova reda, odavno je postalo poznato, da je legat sam stigao u Moskvu nekoliko mjeseci nakon kneževe smrti i ni pod kojim okolnostima nije mogao svjedočiti onome što se dogodilo.”
Ivan Vasiljevič je odgovorio jezuiti odlučno i prijeteći: „Hoćeš li reći, Antonije, da je tvoja rimska vjera jedno s grčkom vjerom, ali ne i grčka vjera nije grčki, već ruski.”
Misija je bila potpuni neuspeh, a pobesneli Possevin je iz svog besa stvorio mit da je Ivan Grozni u naletu gneva ubio svog sina i prestolonaslednika, carevića Ivana Joanoviča.
„Posevin kaže“, piše mitropolit Jovan, „da je kralj bio ljut na svoju snahu, prinčevu ženu, i da ga je tokom svađe koja je izbila, ubio apsurd ove verzije (od samog trenutka njegov početak) bio je toliko očigledan da je bilo potrebno „oplemeniti“ priču, pronaći više pouzdanih „razloga i „motiva za ubistvo“. Tako se pojavila još jedna priča – da je princ predvodio političku opoziciju na put svog oca. u pregovorima s Batorijom o miru i ubio ga je kralj pod sumnjom da je umiješan u bojarsku zavjeru. Obje verzije su potpuno neutemeljene i nepotkrijepljene tog vremena koje je stiglo do nas.
Ali informacije o "prirodnoj" smrti Tsarevich Ivana imaju dokumentarnu osnovu.
Davne 1570. godine, bolesni i pobožni princ, s poštovanjem se plašeći teškoća kraljevske službe koja mu je predstojala, donirao je tada manastiru Kirilo-Belozerskom ogroman prilog od hiljadu rubalja. Preferirajući monaški podvig nego svetsku slavu, prilog je popratio uslovom da „ko god hoće da se postriže, za taj prilog će biti postrižen carević knez Ivan, a ako zbog grehova carevića više ne bude, onda će ga obilježen.”
Indirektni dokaz Ivanove smrti ne od udarca štapom je činjenica da u „modifikovanoj“ verziji filicide, njegova smrt nije usledila odmah nakon „kobnog udarca“, već četiri dana kasnije, u Aleksandrovskoj Slobodi. Kasnije je postalo jasno zašto je princ nestajao četiri dana - to je bilo uzrokovano sublimnim trovanjem.
Još jedan nevaljalac, Nijemac Heinrich Staden, koji je stigao u Moskvu sa obavještajnim zadacima, također je pokupio i razvio verziju “sinovskog ubistva”.
Staden je pisao klevetničke bilješke, koje je Karamzin smatrao istinitim i koje su razotkrili sovjetski istoričari. Na primjer, I.I. Pološin ih je nazvao „pričom o ubistvu, pljački, krađi s kurvom“, a karakteriše ih „neponovljiv cinizam“. Prema drugom sovjetskom istoričaru, S.B. Veselovskog, „bili su to nesuvisla priča o jedva pismenom, neobrazovanom i nekulturnom avanturisti, koja je sadržavala mnogo hvalisanja i laži.
Vrativši se u Njemačku, Staden je iznio projekt osvajanja Moskovije, predlažući da se unište sve crkve i manastiri, uništi i ukine pravoslavna vjera, a zatim se ruski narod pretvori u robove. To je čije su podatke koristili mnogi ruski istoričari kada su u svojim spisima opisali doba Ivana Groznog.
Ruski filozof Ivan Aleksandrovič Iljin upozorio je da „u svijetu postoje narodi, države, vlade, crkveni centri, zakulisne organizacije i pojedinci – neprijateljski nastrojeni prema Rusiji, posebno prema pravoslavnoj Rusiji, a posebno prema carskoj i nepodijeljenoj Rusiji“. Anglofobi“, „Germanofobi“, „Japanofobi“ – pa je svijet prepun „rusofoba“, neprijatelja nacionalne Rusije, koji sebi obećavaju svaki uspjeh iz njenog kolapsa, poniženja i slabljenja...
Stoga, ma s kim razgovarali, ma kome se obratili, moramo ga budno i trezveno mjeriti mjerom njegovih simpatija i namjera u odnosu na jedinstvenu, nacionalnu Rusiju i ne očekivati: od osvajača - spas, od rasparčavač - pomoć, od vjerskog zavodnika - simpatija i razumijevanje, od razarača - dobročinstvo, od klevetnika - istina.
Politika je umjetnost prepoznavanja i neutralizacije neprijatelja."
I Sveti Vasilije Veliki je savjetovao da se iz djela historičara bira „samo ono što je potrebno sebi i u skladu s Istinom, a ostalo ostavite bez pažnje“.
ZAŠTO JE DEFAMIRANO DOBA IROZNOG?
Zašto su Ivan Vasiljevič Grozni i njegova vladavina iznenada bili izloženi klevetama?
Odgovor je jednostavan: jaka Rusija je zastrašujuća Zapadu, a Ivan Grozni je stvorio Moskovsko kraljevstvo kao moćno, borio se za čistotu vjere i ojačao pravoslavnu rusku autokratiju, čije je temelje postavio sveti plemeniti knez Andrej. Bogolyubsky.
Vladavina Ivana Groznog i njeno predvečerje bili su veoma značajni za Rusiju. Ovako ocjenjuje ovo doba doktor istorijskih nauka S.V. Perevezentsev u knjizi "Car Ivan IV Grozni":
„U 15. veku desili su se događaji koji su bili posebno važni za Rusiju, koji su imali ogroman uticaj na čitavu njenu kasniju istoriju - 1439. godine u Firenci je potpisan sporazum o ujedinjenju katoličkih i pravoslavne crkve; 1448. godine, kao odgovor na Firentinsku uniju, Sabor episkopa u Moskvi proglasio je Rusku crkvu autokefalnom, tj. nezavisno od carigradskog patrijarha; 1453. godine Vizantijsko carstvo je prestalo da postoji; 1480. godine ruska država konačno se oslobodio tatarsko-mongolskog jarma.
Za rusku religijsku i mitološku svijest tog vremena, tako brzi slijed, zapravo, podudarnost ovih događaja nije mogla izgledati slučajno. A značenje je izgledalo potpuno određeno - sam Gospod je izabrao Rusiju da izvrši određene Više, Božanske planove na Zemlji, jer je Rusija ostala jedina država na svetu koja je čovečanstvu donela svetlost prave vere. U tom periodu Moskva počinje da se prepoznaje kao centar, jezgro, fokus ne samo Rusije, već i celog sveta."
I sasvim prirodno je Zapad oglasio alarm.
Nesposoban da uništi Rusiju vojnim putem, Zapad je pribjegao klevetama i klevetama kako bi potkopao autoritet vrhovne državne vlasti u Rusiji.
Naš istoričar Ivan Jegorovič Zabelin je napisao:
„Svima je poznato da su stari, posebno Grci i Rimljani, znali da odgajaju heroje... Ova veština se sastojala samo u tome što su znali da dočaraju svoje najbolje progresivne ličnosti u svojoj istoriji, ne samo u istorijskoj, već i u poetsku istinu.
Znali su cijeniti zasluge heroja, znali su razlikovati zlatnu istinu i istinu ovih zasluga od svakodnevnih laži i prljavštine, u kojoj svaki čovjek nužno živi i uvijek se manje-više prlja.
Oni su u tim zaslugama mogli razlikovati ne samo svoju stvarnu i, da tako kažem, korisnu suštinu, već i svoju idealnu suštinu, odnosno istorijsku ideju o svršenom djelu i podvigu, koji je neophodan i uzdizao junakov karakter. do nivoa ideala.”
O našim istoričarima Zabelin je sa žaljenjem rekao:
„Kao što znate, mi vrlo marljivo negiramo i prokazujemo našu istoriju i ne usuđujemo se ni razmišljati o bilo kakvim likovima i idealima. Ne dopuštamo ideal u našoj istoriji... Čitava naša istorija je mračno carstvo neznanja, varvarstva, sujetna svetost, ropstvo i tako da nema smisla biti licemjer: tako misli većina obrazovanih Rusa..."
DA LI JE JOHAN STRASNI BIO Okrutan?
Poučavajući tvorce filma „Ivan Grozni“, režisera Ejzenštajna i Čerkasova, koji je igrao ulogu cara, Staljin je rekao:
"Ivan Grozni je bio veoma čvrst. Moguće je pokazati da je bio čvrst. Ali morate pokazati zašto morate biti čvrsti. Jedna od grešaka Ivana Groznog je bila što nije uništio pet velikih feudalnih porodica. uništio je ovih pet velikih porodica Da jeste, ne bi uopće bilo Smutnog vremena.”
Ivana Groznog nazivali su tiraninom, pripisivale su mu se ogromne okrutnosti, a u međuvremenu je Staljin, koji je pažljivo proučavao carsku politiku, zaključio da je pokazao čak i pretjeranu mekoću prema neprijateljski raspoloženim bojarskim porodicama, pomilovao ih i time dopustio da se Rusija gurne u vrijeme. nevolja, koji su zauzeli skoro polovinu stanovništva Moskve.
U međuvremenu, činjenice pobijaju okrutnost cara i nehumanost opričninskog „terora“.
N. Skuratov u članku "Ivan Grozni - pogled na vrijeme njegove vladavine sa stanovišta jačanja ruske države" piše:
“Običnom čovjeku neupućenom u historiju, koji nije nesklon da ponekad gleda filmove i čita novine, može se činiti da su gardisti Ivana Groznog ubili polovinu stanovništva zemlje u međuvremenu, broj žrtava političkih represija 50-godišnja vladavina dobro je poznata iz pouzdanih istorijskih izvora.
U njima je navedena velika većina mrtvih... pogubljeni su pripadali višim klasama i bili su krivi za vrlo stvarne, a ne mitske, zavjere i izdaje... Gotovo svima im je ranije oprošteno pod zavjetom ljubljenja krsta, odnosno bili su zakletve, politički recidivisti“.
Manyagin napominje da su mitropolit Jovan i istoričar R.G. Skrynnikov, koji je istakao da tokom 50 godina vladavine Groznog cara nije više od 4-5 hiljada ljudi osuđeno na smrt. Ali iz ove brojke potrebno je ukloniti pogubljene bojare prije 1547. godine, odnosno prije krunisanja Ivana Vasiljeviča. On ne može biti odgovoran za međusobna ubistva raznih bojarskih klanova koji teže vlasti.
Manyagin piše: „Za vrijeme vladavine Ivana IV, smrtna kazna je bila kažnjiva za: ubistvo, silovanje, sodomiju, otmicu, paljenje stambene zgrade sa ljudima, pljačku hrama, veleizdaju.
Poređenja radi: za vrijeme vladavine cara Alekseja Mihajloviča već je 80 vrsta zločina bilo kažnjivo smrću, a pod Petrom I - više od 120!
Svaka smrtna kazna pod Jovanom IV izricana je samo u Moskvi i odobrena lično od cara.”
Moć pravoslavnog cara Ivana Vasiljeviča bila je mnogo mekša nego u Evropi, o čemu Manyagin kaže sledeće: „U istom 16. veku, u drugim državama, vlade su činile zaista monstruozno bezakonje.
1572. godine, tokom Vartolomejske noći u Francuskoj, ubijeno je preko 80 hiljada protestanata.
U Engleskoj je u prvoj polovini 16. vijeka samo zbog skitnice obješeno 70 hiljada ljudi.
U Njemačkoj, tokom gušenja seljačkog ustanka 1525. godine, pogubljeno je više od 100 hiljada ljudi.
Vojvoda od Albe je ubio 8 hiljada ljudi prilikom zauzimanja Antwerpena i 20 hiljada ljudi u Harlemu, a ukupno su u Holandiji Španci ubili oko 100 hiljada ljudi.”
Dakle, u „prosvijećenoj“ i „milosrdnoj“ Evropi, u približno istom periodu, pogubljeno je više od 378 hiljada ljudi, uglavnom nevinih, a u Rusiji pod Ivanom Groznim 4-5 hiljada je pogubljeno za određene teške zločine. Zašto je Grozni car tiranin, a Evropljani sama milost?
Za vrijeme vladavine Ivana Groznog, rast stanovništva iznosio je 30-50% za vrijeme vladavine Petra I, pad stanovništva bio je 40%.
Dakle, Car Grozni je tiranin, a Petar Veliki. Sada vidimo koliko je tačna definicija I.L. Solonevič: "Ruski istoričar je specijalista za iskrivljavanje istorije Rusije."
Govoreći o pogubljenjima, ne treba zaboraviti da je „neuništena“ bojarska porodica Šujskih bila jedna od onih porodica koje su gurnule Rusiju u smutno vrijeme.
Od vladavine Vasilija Šujskog narušena je pravoslavna vertikala moći.
Počevši od vladavine Ivana III, ustanovljeno je da se kralj zaklinje na vjernost Bogu, a narod se zaklinje na vjernost kralju kao Božjem pomazanniku. Ali ateista Šujski nije položio zakletvu Bogu - dao je podzakletvu bojarskoj eliti. Ovo je bio početak uništenja autokratije koju je izgradila dinastija Rurik. I ovo uništenje nije rezultat okrutnosti, već, naprotiv, krajnje milosti Ivana Groznog.
„Po prirodi blag i blag“, primetio je mitropolit Jovan, „kralj je patio i bio mučen, primoran na drastične mere“.
Često se dešavalo da čim je počelo pogubljenje najgorih zločinaca koje je sud osudio, stigao je glasnik s kraljevskim pismom, a oni koji još nisu pogubljeni bivali su pušteni pod cjelov krsta. Ali šta briga bezbožnog slugu demona za ovaj poljubac? U znak zahvalnosti za kraljevu milost, otrovali su ga sublimiranim...
A Rusija je klizila prema smutnom vremenu, tokom kojeg je izgubila 7 miliona od 15 miliona ljudi, a od potpunog uništenja i transformacije u poljsko-litvansku koloniju spasila se samo zahvaljujući tom briljantnom izumu Ivana Groznog, koji smo nezasluženo imali zaboravljena.
Upravo je Zemski sabor, sazvan 1613. godine prema zakonima i pravilima koje je uveo Ivan Grozni, bio u stanju da oživi autokratsku vlast.
Na ovom moskovskom zemsko-mesnom saboru, napadi stranih varalica na presto su konačno odbačeni i Mihail Fedorovič Romanov je izabran za ruskog cara.
Na kraju krajeva, podvig kneza Dmitrija Mihajloviča Požarskog nije bio samo u tome što je oslobodio Moskvu, već i u tome što mu nije laskao kraljevski tron i nije se odmah „viknuo“ kao kralj, poput Šujskog uz pomoć svojih najbližih. , ali se samo složio za privremeno upravljanje zemljom, odmah započevši pripreme za sazivanje Moskovskog zemsko-mesnog sabora sve ruske zemlje, koji je podržao uvođenje opričnine u ime spasa pravoslavne vere i sama ruska zemlja.
Nikolaj Šahmagonov
Povjesničari tvrde da je Ivan Grozni u svom životu volio samo tri osobe: prije svega sebe, zatim svoju voljenu suprugu Anastaziju Romanovu i, na kraju, njihovog zajedničkog sina Ivana.
Kraljicu Anastaziju je najvjerovatnije netko otrovao (što je potvrđeno istraživanjem njenih posmrtnih ostataka obavljenom 2000. godine). Na njenoj sahrani car Ivan je jecao kao dijete, a nakon tog događaja proslavljena je prekretnica u njegovom karakteru. Ali na kraju je slomljen hram njihovog sina, carevića Ivana.
Rekonstrukcija Ivana Groznog prema lobanji, koju je izradio profesor M. Gerasimov
Prema najčešćoj verziji, Ivan Grozni je ubio svog voljenog sina prije 432 godine, 19. novembra 1581. godine. (iako brojni izvori navode druge datume). Zašto je ubio? Postoje četiri glavne verzije o ovom pitanju.
V. Schwartz “Ivan Grozni kod tijela svog ubijenog sina”, 1868.
Verzija prva. Politički. Prošetala je svijetom iz devetog toma Karamzina „Istorije ruske države“, a vezuje se za Livonski rat 1561-1583.
Godine 1581. započeli su preliminarni pregovori o miru, koji su Rusiji donijeli značajne teritorijalne gubitke. Carevič Ivan se tome usprotivio i, u pratnji bojara, došao je svom ocu da traži da ga pošalju s vojskom da oslobodi Pskov od osvajača. Ivan Grozni je pobjesnio: “ Buntovnik! Vi zajedno sa bojarima hoćete da me zbacite sa prestola!„U naletu gneva car je zamahnuo na svog sina, Boris Godunov, koji je bio u blizini, pokušao je da to spreči, zbog čega ga je car pretukao. Nakon toga, Ivan Grozni se okrenuo sinu i nastavio započeto "očevo vaspitanje", što je dovelo do nesrećnog udarca u slepoočnicu.
Ovoj verziji obično se prigovara činjenica da je mir u Yam-Zapoolskom sklopljen između Moskovskog kraljevstva i Poljsko-litvanske zajednice 15. januara 1582. godine, a Pljusko primirje 26. maja 1583. godine, tj. nakon smrti carevića Ivana. Ali u dugim ratovima, pregovori o primirju obično traju godinama.
Glavni argument protiv ove verzije može se svesti na jedno - Karamzin nije bio prisutan. Ali na ovaj način možete pobiti bilo koga istorijska činjenica: na primjer, činjenica da je Ivan Grozni otac carevića Ivana - niko od istoričara nije bio prisutan njegovom začeću.
N. Šustov „Ivan Grozni kod tijela sina kojeg je ubio“, 1960-te
Verzija dva. Domaćinstvo. Njegov autor je Antonio Possevino, isusovac koji je stigao u Moskvu da učestvuje u pregovorima o primirju u Livonskom ratu i navođenju Ivana Groznog na uniju s Vatikanom.
U stvarima koje su za sobom ostavile" Istorijski spisi o Rusiji,” jedan katolički redovnik opisuje ovaj događaj na sljedeći način: “ Treća supruga Ivanovog sina jednom je ležala na klupi, obučena u donju haljinu, jer je bila trudna i nije mislila da će joj neko doći. Neočekivano je posjetio Veliki vojvoda Moskva Odmah mu je ustala u susret, ali ga više nije bilo moguće smiriti. Princ ju je udario u lice, a onda je tako žestoko pretukao svojim štapom koji je bio kod njega sljedeće noći bacila je dječaka. Tada je sin Ivan pritrčao ocu i počeo moliti da mu ne tuče ženu, ali je to samo izazvalo očev bijes i udarce. Bio je veoma teško ranjen u glavu, skoro u slepoočnicu, istim štapom».
Obično se prigovara ovoj verziji da Ivan Grozni nije mogao posjetiti ženu svog sina. Kažu da su sobe plemenitih žena obično bile stalno zatvorene, a ključeve su čuvali njihovi muževi. Kako je onda kralj uspeo da uđe i vidi princezu Elenu, pa čak i u donjem vešu?
Kako-kako, da, samo tako! Kralj je kralj jer ide kuda hoće. Osim toga, sljedeća verzija objašnjava zašto je kralj mogao posjetiti svoju snahu.
G. Sedov „Car Ivan Grozni se divi Vasilisi Melentjevoj“, 1875.
Verzija tri. Erotic. Prvi brak Ivana Groznog sa Anastasijom Romanovom trajao je 13 godina, do nje iznenadna smrt. Kasniji broj supružnika Ivana Groznog nije precizno utvrđen, ali se obično navodi još sedam imena. Ivan je bio veoma oduševljen ženskim spolom i, prema riječima Engleza Jeromea Horseya, koji ga je lično poznavao, “ on se sam hvalio da je pokvario hiljadu djevica».
Sin carevića Ivan preuzeo je oca cara Ivana, takođe je često menjao žene i konkubine, a do 27. godine se ženio tri puta. Štaviše, ponekad je princ dijelio ljubavnice sa svojim ocem, ali njegova treća žena, Elena Sheremetyeva, bila je pohlepna da dijeli. Ali Ivan Grozni je zaista želeo da postane snaha (tako su u Rusiji zvali svekra koji je imao seksualni odnos sa ženom svog sina, zvanom „snaja“, zvana „ćerka- u zakonu"). Da li je postao ili ne, nije bitno, ali je došlo do porodične svađe, usled čega je princ udaren štapom po glavi.
I najnoviju verziju. Patriotski. Ivan Grozni uopšte nije ubio svog sina, kako o njemu govore ruski klevetnici. U oktobru 2013. godine, grupa pravoslavnih istoričara i ličnosti poslala je pismo ministru kulture Ruske Federacije sa zahtjevom i zahtjevom da se čuvena Repinova slika na ovu temu ukloni iz Tretjakovske galerije, navodeći da je ovo djelo “ vređa patriotska osećanja ruskog naroda».
U žalbi je navedeno: “ Moderna istorijska naukaČvrsto je utvrđeno da prvi ruski car Jovan nije ubio svog sina" Lagali su, naravno – istorijska nauka ovde ništa nije utvrdila (a kamoli “čvrsto”), a niko ne zna šta se tu zapravo dogodilo.
I želim da pitam ruski narod: „Da li je istina da Repin ovom slikom vređa vaša patriotska osećanja?“
