Agnostik - kdo to je jednoduchými slovy. Agnostik – kdo to je a v co věří?

Agnostik – kdo je to v moderním světě? Otázky víry v Boha zůstávají většinou nezodpovězené pro člověka, který jde svou vlastní cestou, odlišnou od ostatních. Aniž by se spoléhali na jakékoli z existujících náboženství, jsou tito lidé připraveni věřit v existenci Stvořitele, pokud se to prokáže.

Co je to agnostik?

Agnostik je člověk, který nepopírá existenci Boha, ale zároveň připouští, že možná prostě neexistuje. Procento agnostiků se každým dnem zvyšuje. Pro ně neexistují žádné směrodatné zdroje v různých náboženstvích, všechna posvátná písma jsou pro agnostika pouze literárními památkami. Všichni agnostici usilují o pravdu a chápou, že světový řád je mnohem složitější, než se na první pohled zdá, ale při absenci důkazů se znalosti pro agnostika stávají nemožnými a zvídavá mysl vše zpochybňuje.

Termín „agnosticismus“ poprvé zavedl do vědy T.G. Huxley byl následovníkem darwinovské evoluční teorie, aby popsal své názory na náboženské přesvědčení. Richard Dawkins ve svém díle The God Delusion identifikuje několik typů agnostiků:

1. Ve skutečnosti agnostik. Víra v Boha je o něco vyšší než nedůvěra: ne zcela přesvědčen, ale nakloněn věřit, že přece jen existuje Stvořitel.
2. Nezaujatý agnostik. Víra a nevíra jsou přesně napůl.
3. Agnostik, inklinující k ateismu. Je tu trochu více nedůvěry než víry, existuje řada pochybností.
4. Agnostik je v podstatě spíše ateista. Pravděpodobnost existence Boha je naprosto malá, ale není vyloučená.

Čemu věří agnostici?

Může agnostik věřit v Boha?To je otázka, kterou si kladou lidé, kteří se postupně vzdalují náboženství, ale nadále věří „svým“ způsobem. Typická vlastnost Agnostika pomáhá porozumět těmto problémům:

• zdržuje se soudu: zda Bůh je či není, tzn. nemůže ani vyvrátit ani dokázat existenci či nepřítomnost Stvořitele;
• věří, že člověk musí jednat sám;
• i když Bůh existuje, nemá s člověkem nic společného;
• pojem dobra a zla je relativní, je to nežádoucí chování;
• svědomí člověka je měřítkem jeho činů;
• většina agnostiků obdivuje osobnost a život Ježíše Krista, ale vidí ho jako obyčejného člověka, byť obdařeného super vlastnostmi;
• pochybovat o existenci duše a nesmrtelnosti;
• smyslem života pro agnostika je život sám se svými radostmi a strasti a cíle, které si člověk klade;
• Důkazy o existenci Boha či jeho nepřítomnosti považují za záležitost času, přitom je jich málo a všechny jsou pochybné.

Agnosticismus ve filozofii

Německý filozof moderní doby I. Kant studoval fenomén agnosticismu a vypracoval ucelenou a konzistentní teorii tohoto směru. Podle Kanta je agnosticismus ve filozofii nemožným poznáním reality nebo reality subjektem, protože:

1. Lidské schopnosti poznání jsou omezeny jeho přirozenou podstatou.
2. Svět je sám o sobě nepoznatelný, člověk může poznat jen úzkou vnější oblast jevů a předmětů, zatímco vnitřní zůstává „terra incognita“.
3. Poznání je proces, ve kterém hmota studuje sama sebe se svou vlastní reflexní schopností.

Do této oblasti filozofie přispěli i další významní filozofové D. Berkeley a D. Hume. Stručně, kdo je agnostikem, a obecné rysy agnosticismu z děl filozofů jsou uvedeny v následujících tezích:

1. Agnosticismus úzce souvisí s filozofickým hnutím – skepticismem.
2. Agnostik odmítá objektivní poznání a schopnost plně porozumět světu.
3. Poznání Boha je nemožné, získat spolehlivé informace o Bohu je obtížné.

Gnostik a agnostik – rozdíl

Ateismus a agnosticismus se sjednotily v takovém směru, jako je ateistický agnosticismus, ve kterém je popírána víra v jakékoli božstvo, ale není popřena přítomnost božského projevu jako celku. Kromě agnostiků existuje i opačný „tábor“ – gnostici (někteří filozofové je považují za pravé věřící). Jaký je rozdíl mezi gnostiky a agnostiky?

1. Agnostici zpochybňují poznání Boha, gnostici prostě vědí, že existuje.
2. Stoupenci gnosticismu věří v pravdu lidského poznání prostřednictvím poznání reality prostřednictvím vědecké a mystické zkušenosti, agnostici věří, že svět je nepoznatelný.

Agnostik a ateista - jaký je rozdíl?

Mnoho lidí zaměňuje tyto dva pojmy – agnostik a ateista. Agnosticismus v náboženství je mnohými duchovními vnímán jako ateismus, ale není to pravda. Nelze říci, že ateista a agnostik jsou radikálně odlišní představitelé a v některých případech jsou mezi ateisty agnostici a naopak, a přesto je mezi nimi rozdíl:

1. Ateista vůbec nepochybuje o tom, že žádný Bůh neexistuje, na rozdíl od agnostika.
2. Ateisté jsou materialisté čistá forma, mezi agnostiky je mnoho idealistů.

Jak se stát agnostikem?

Většina lidí se vzdaluje od tradičních existujících náboženství. Aby se lidé stali agnostiky, musí mít pochybnosti a otázky. Často jsou agnostici bývalí teisté (věřící), kteří pochybovali o existenci Boha. Někdy se to stane po tragických událostech nebo člověk, který očekává božskou podporu, ji nedostane.

Někteří lidé věří v Boha, někteří ne. Víra obecně je poněkud zvláštní věc. K náboženství mám poměrně komplikovaný vztah. Častěji o tom vůbec nemluvím, věřící jsou extrémně nervózní vůči těm, kdo o této otázce uvažují objektivně. Když se mě vytrvale ptají, říkám to agnostik. A co je to?
Všichni víme, co je věřící, všichni víme, co je ateista.
Ale co je to agnostik? Chci trochu osvětlit tento směr lidského myšlení. Na úvod řeknu, že mnoho vědců a inženýrů je v podstatě agnostiky (ačkoli tento termín nemusí znát nebo jej používají velmi zřídka).

Dnes sem chci přinést rozhovor, který může dát představu o tomto konceptu.

Ale začněme náš výzkum s Wikipedií.
Agnosticismus (ze starořeckého ἄγνωστος - nepoznatelný, neznámý) je směr ve filozofii, který považuje za nemožné objektivně poznat okolní realitu prostřednictvím vlastní zkušenosti. Agnosticismus tedy zpochybňuje pravdivost nebo schopnost dokazovat nebo vyvracet tvrzení v nějaké oblasti, zejména v metafyzice a teologii.

Televizní rozhovor z roku 1953. (What is an Agnostic? // Bertrand Russell: His works, vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - ed. by J.G. Slater. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Co je to agnostik?

Agnostik považuje za nemožné poznat pravdu ve věcech existence Boha resp věčný život, se kterým je spojeno křesťanství a další náboženství. Nebo, pokud to není vůbec nemožné, tak se to v současné době alespoň zdá nemožné.

Jsou agnostici ateisté?

Ne. Ateista, stejně jako křesťan, věří, že je možné poznat, zda Bůh existuje nebo ne. Podle křesťana víme, že Bůh existuje; podle ateisty víme, že žádný Bůh není. Agnostik odmítá soud s tím, že neexistuje dostatečný základ pro potvrzení ani pro popření. Zároveň může agnostik věřit, že existence Boha, i když není nemožná, je stěží pravděpodobná; může dokonce považovat tuto existenci za neuvěřitelnou do té míry, že to v praxi nestojí za úvahu. V tomto případě nemá daleko k ateismu. Jeho postoj může připomínat filozofův opatrný postoj ke starořeckým bohům. Kdybych byl požádán, abych dokázal, že Zeus, Poseidon, Héra a ostatní olympionici neexistují, těžko bych přišel s přesvědčivými argumenty. Agnostik může považovat existenci křesťanského boha za stejně neuvěřitelnou jako existenci olympských bohů; v tomto případě prakticky zaujímá pozici ateisty.

Agnostik neuznává žádné „autority“ ve smyslu, který tomuto slovu dávají věřící lidé. Věří, že člověk by se měl sám rozhodnout, jak jednat. Samozřejmě se spoléhá na názory ostatních, ale v tomto případě si musí vybrat lidi, jejichž názory bude brát v úvahu a ani tento názor pro něj nebude nezpochybnitelný. Nemůže si nevšimnout, že takzvaný Boží zákon se neustále mění. Bible říká, že na jedné straně by si žena neměla vzít bratra svého zesnulého manžela a na druhé straně je za určitých okolností povinna tak učinit. Pokud máte tu smůlu, že jste bezdětná vdova s ​​nemanželským švagrem, pak je pro vás prostě logicky nemožné vyhnout se neposlušnosti vůči Božímu zákonu.

Jak poznáte, co je dobro a co zlo? Co považuje agnostik za hřích?

Agnostik nemá stejnou jistotu jako někteří křesťané o tom, co je dobré a co zlé. Nevěří, jak kdysi věřila většina křesťanů, že lidé, kteří nesdílejí názory vlády na kontroverzní teologická témata, by měli čelit bolestné smrti. Je proti pronásledování a snaží se upustit od morálního soudu.

Pokud jde o hřích, považuje tento koncept za zbytečný. Samozřejmě připouští, že některé chování může být žádoucí a jiné ne, ale domnívá se, že trest za nežádoucí chování může být pouze prostředkem nápravy nebo odstrašení; nemělo by být vnucováno jen potud, pokud zlo samozřejmě musí trpět. Právě tato víra v represivní opatření vedla k vytvoření pekla. Pojem hřích napáchal mnoho zla, včetně tohoto.

Dělá si agnostik, co chce?

Na jedné straně ne; na druhou stranu si každý dělá, jak chce. Předpokládejme například, že někoho nenávidíte natolik, že byste ho chtěli zabít. Proč to neuděláš? Můžete říci: "Protože náboženství mi říká, že vražda je hřích." Ale statisticky, agnostici nezabíjejí pravděpodobněji než kdokoli jiný; ve skutečnosti ještě méně pravděpodobné. Zdržují se zabíjení ze stejných důvodů jako všichni ostatní. A nepochybně nejúčinnějším z těchto důvodů je strach z trestu. V prostředí bez zákona, jako je zlatá horečka, může vraždu spáchat kdokoli, i když za normálních okolností by tito lidé zůstali v souladu se zákony. Zdržuje je nejen možné trestní stíhání podle zákona, ale také obava z odhalení zločinu a osamělost, ke které se zločinec odsuzuje, nucen nosit masku i v přítomnosti blízkých osob, aby vyhnout se jejich nenávisti. Kromě toho existuje něco jako „svědomí“. Pokud jste někdy přemýšleli o vraždě, zděsila by vás myšlenka na poslední okamžiky vaší oběti nebo pohled na mrtvolu bez života. To vše samozřejmě závisí na tom, zda žijete ve společnosti dodržující zákony, ale existuje spousta nenáboženských důvodů, proč takovou společnost vytvořit a udržet. Řekl jsem, že na druhou stranu si každý dělá, jak chce. Jen idiot si dopřává každý svůj rozmar, ale každá touha je vždy omezena nějakou jinou touhou. Antisociální sklony člověka může brzdit touha líbit se Bohu, ale také touha potěšit své přátele nebo získat respekt ve společnosti nebo překonat pohrdání sebou samým. Ale pokud takové aspirace nemá, pak abstraktní představy o morálce nestačí, aby ho udržely v rámci.

Jak se na Bibli dívá agnostik?

Agnostik zachází s Biblí úplně stejně, jako s ní zacházejí osvícení církevníci. Nevěří, že to bylo stvořeno božskou inspirací; považuje jeho ranou historii za legendární a o nic pravdivější než básně Homérovy; Shledává její morální učení částečně správné a částečně zcela nepřijatelné. Zde je příklad: Samuel nařídil Saulovi, aby zabil nejen všechny muže, ženy a děti v nepřátelském táboře, ale také ovce a další dobytek. Saul však nechal ovce naživu, za což ho musíme odsoudit. Nikdy mě nepotěšilo, že prorok Elizeus proklel dítě, které se mu smálo, a nemohl jsem uvěřit, že (jak říká Bible) dobrotivý Pán pošle dva medvědy, aby zabili děti.

Jak se agnostik dívá na Ježíše, Neposkvrněné Početí a Nejsvětější Trojici?

Protože agnostik nevěří v Boha, nepovažuje Ježíše za Boha. Většina agnostiků obdivuje život a učení Ježíše, jak jsou uvedeny v evangeliích, ale o nic víc než biografii jakékoli jiné osoby. Někdo ho postaví na stejnou úroveň jako Buddha, někdo se Sokratem a někdo s Abrahamem Lincolnem. To, co hlásal, nepovažují za nesporné, protože to nepřijímají jako absolutní autoritu. Oni si myslí panenský porod doktrína převzatá z pohanské mytologie, kde takové jevy nebyly neobvyklé. (Zarathustra se podle legendy narodil z panny, babylonská bohyně Ištar se nazývá Svatá Panna). Agnostici v to nemohou věřit, stejně jako v Trojici, protože to není možné bez víry v Boha.

Může být agnostik křesťanem?

V různé časy slovo "křesťan" měl různé významy. Po mnoho staletí od Kristových dob to znamenalo člověka, který věřil v Boha a nesmrtelnost a považoval Krista za Boha. Ale unitáři, i když nevěří v Kristovo božství, přesto se nazývají křesťany a většina moderní lidé nedávejte slovu „Bůh“ tak jednoznačný význam jako kdysi. Mnozí, když říkají, že věří v Boha, už nemají na mysli člověka nebo Trojici, ale nějakou nejasnou tendenci, sílu nebo imanentní cíl evoluce. Jiní jdou ještě dál a pod křesťanstvím neznamenají nic jiného než systém etických norem, které bez porozumění dějin připisují výhradně křesťanům.

Ve své knize jsem zmínil, že svět potřebuje „lásku, křesťanskou lásku nebo soucit“, což mnohé vedlo k domněnce, že jsem změnil své názory, i když ve skutečnosti jsem to mohl říkat vždy. Jestliže křesťanem myslíme člověka, který miluje svého bližního, který hluboce soucítí s trpícími, člověka, který vroucně touží osvobodit svět od krutosti a pohoršení, které jej dnes znetvořují, pak mě samozřejmě můžete právem nazývat Křesťan. Pak z tohoto pohledu najdete mnohem více „křesťanů“ mezi agnostiky než mezi věřícími. Ale já ze své strany nemohu takovou definici přijmout. Kromě jiných námitek lze tvrdit, že to urazí Židy, buddhisty, mohamedány a všechny ostatní nekřesťany, kteří, jak historie ukazuje, neprokázali menší touhu než křesťané prokázat právě ty ctnosti, které někteří moderní křesťané troufale připisují pouze svým vlastním náboženstvím. Věřím také, že všichni, kdo se v minulosti nazývali křesťany, a většina těch, kteří se tak nazývají i v naší době, budou pro křesťana považovat víru v Boha a nesmrtelnost za povinnost. Ve světle toho se nemohu nazývat křesťanem a musím říci, že agnostik nemůže být křesťanem. Ale pokud slovo „křesťanství“ získá pouze obecný význam jakýsi mravní kodex, pak samozřejmě lze agnostika nazvat křesťanem.

Popírá snad agnostik, že člověk má duši?

Tato otázka nebude mít přesný význam, dokud nedefinujeme slovo „duše“. Věřím, že to, co se tím myslí, je obecný obrys, něco nehmotného, ​​co existuje po celý život člověka a dokonce pro věřící v nesmrtelnost přetrvává i v budoucnosti. Pokud je to myšleno takto, pak agnostik pravděpodobně neuvěří, že člověk má duši. Ale rychle dodávám, to neznamená, že agnostik musí být materialista. Mnoho agnostiků (včetně mě) má stejné pochybnosti o těle jako o duši, ale je to dlouhý příběh, který nás dostává do plevele metafyziky. Musím poznamenat, že jak hmota, tak vědomí jsou jen vhodné symboly pro uvažování, nikoli věci, které skutečně existují.

Věří agnostik v život po smrti, v nebe a peklo?

Otázka existence života po smrti může mít řešení. Možným způsobem důkazy mohou podle mnohých pocházet z fyzického výzkumu nebo seancí. Agnostik se zdrží prohlášení o věčném životě, dokud nebude považovat důkazy pro nebo proti za přesvědčivé. Já sám věřím, že neexistuje dostatečný důvod věřit v život po smrti, ale pokud se objeví přijatelné důkazy, jsem vždy připraven přijmout argumenty. Nebe a peklo jsou jiná věc. Víra v peklo je spojena s vírou, že hřích by měl být potrestán, ať už za reformu nebo jinak. Jen málokdy tomu agnostik uvěří. Pokud jde o nebe, možná jednou bude jeho existence prokázána prostřednictvím spiritistických seancí, ale většina agnostiků takový důkaz ještě neviděla, takže v nebe nevěří.

Tím, že popíráte existenci Boha, se nebojíte Jeho hněvu?

Jistě, že ne. Popírám také existenci Dia, Jupitera, Odina a Brahmy, ale nedělá mi to žádné potíže. Jak vidím, poměrně velká část lidstva v Boha nevěří a zároveň nepodléhá žádnému trestu. A kdyby Bůh existoval, sotva by byl tak ješitný, aby ho uráželi ti, kdo pochybují o jeho existenci.

Jak agnostici vysvětlují krásu a harmonii přírody?

Nechápu, kde se tato „krása“ a „harmonie“ dá najít. Pokud se bavíme o zvířecí říši, pak se zvířata nemilosrdně vyhlazují navzájem. Většinou se buď stanou obětí jiných zvířat, nebo pomalu umírají hlady. Pokud jde o mě, nevidím v tasemnici žádnou zvláštní krásu nebo harmonii. A neříkejte, že toto stvoření nám bylo posláno jako trest za naše hříchy, protože je mnohem běžnější mezi zvířaty než mezi lidmi. Věřím, že ten, kdo mi položil tuto otázku, měl na mysli spíše krásu hvězdné oblohy. Musíme si ale pamatovat, že hvězdy čas od času explodují a promění vše, co je obklopuje, v nestálý opar. Krása je v každém případě subjektivní a existuje pouze ve fantazii pozorovatele.

Jak agnostici vysvětlují zázraky a další projevy toho, že Bůh je všemohoucí?

Agnostici neuznávají „zázraky“, pokud to znamená něco, co je v rozporu s přírodními zákony. Víme, že k uzdravení skrze víru čas od času dochází a není to v žádném případě zázračné. V Lurdech se některé nemoci dají vyléčit, jiné ne. Ty, které lze vyléčit v Lurdech, může pravděpodobně vyléčit každý lékař, kterému má pacient důvěru. Pokud jde o jiné zázraky, jako když Ježíš zastavil slunce, agnostik je popírá jako legendy a poznamenává, že každé náboženství má takových legend dost. Homer má tolik úžasných důkazů existence řečtí bohové, kolik důkazů v Bibli je o existenci křesťanského Boha.

Náboženství se staví proti nízkým a krutým vášním. Pokud opustíme náboženské principy, bude lidstvo moci existovat?

Existenci nízkých a krutých vášní nelze popřít, ale v historii nemohu najít důkaz, že by náboženství těmto vášním odporovalo. Naopak je sankcionuje a dává lidem možnost si je bez výčitek dopřát. Tvrdé pronásledování bylo v křesťanstvu mnohem běžnější než kdekoli jinde. Je to bezpodmínečná, dogmatická víra, která ospravedlňuje pronásledování. Laskavost a tolerance rostou úměrně pouze tehdy, když tato bezpodmínečná víra upadá. V dnešní době vzniklo nové dogmatické náboženství, a to komunismus. Agnostik se tomu staví proti, stejně jako proti jakémukoli systému dogmat. Utlačovatelský charakter moderního komunismu přesně připomíná utlačovatelský charakter křesťanství v předchozích staletích. Za to, že křesťanství oslabilo pronásledování, mohou především svobodomyslní lidé, kteří dogmatiky udělali méně dogmatickými. Kdyby zůstali dogmatičtí jako dříve, stále by bylo považováno za správné upalovat kacíře na hranici. Duch tolerance, který někteří moderní křesťané považují za jedinečně křesťanský, je ve skutečnosti výsledkem charakteru, který dovoluje pochybovat a je podezřívavý k ujištění. Zdá se mi, že každý, kdo se nestranně podívá na minulá století, dospěje k závěru, že náboženství způsobilo více utrpení, než tomu zabránilo.

Jaký je smysl života pro agnostika?

Na otázku bych rád odpověděl otázkou: jaký je význam výrazu „smysl života“? Věřím, že z toho vyplývá nějaký společný cíl. Nezdá se mi, že by život obecně měl nějaký smysl. To se prostě stává. Ale každý jednotlivec má svůj vlastní cíl a v agnosticismu není nic, co by lidi nutilo tyto cíle opustit. Samozřejmě nemohou s jistotou říci, že dosáhli výsledků, o které usilovali; ale měli byste špatné mínění o vojákovi, který by odmítl bojovat, pokud by si nebyl jistý vítězstvím. Člověk, který potřebuje náboženství k podpoře svých vlastních aspirací, je bázlivý člověk a nemohu ho stavět na stejnou úroveň jako člověka, který se rozhodne něco udělat, ačkoli připouští možnost porážky.

Neznamená popření náboženství také popření manželství a cudnosti?

Zde opět musíme na otázku odpovědět otázkou: věří tazatel, že manželství a cudnost přispívají k pozemským radostem bytí, nebo že tím, že způsobují utrpení zde na zemi, otevírají cestu do nebe? Každý, kdo zastává druhý názor, nepochybně uváží, že agnosticismus vede k znesvěcení takzvané ctnosti, ale bude muset připustit, že takzvaná ctnost nepřispívá ke štěstí lidstva v pozemském životě. Pokud naopak zastává první názor, totiž že existují sekulární argumenty ve prospěch manželství a čistoty, musí také připustit, že tytéž argumenty osloví agnostika. Agnostici jako takoví nemají vyhraněné názory na sexuální morálku. Většina z nich však uznává, že existují přesvědčivé argumenty proti bezuzdnému sexuálnímu požitkářství. Tyto argumenty jsou však podle jejich názoru světské povahy a nepocházejí z žádných božských přikázání.

Není víra pouze v myšlení nebezpečným krédem? Nečiní absence duchovního a mravního zákona myšlení nedokonalým a méněcenným?

Nikdo rozumný muž ať už agnostik nebo ne, nevěří v „pouhé myšlení“. Myšlení je spojeno s fakty reality, z nichž některé jsou získány pozorováním a některé logickým vyvozováním. Otázka existence věčného života se stejně jako otázka existence Boha týká faktů reality a agnostik se domnívá, že by se o nich mělo rozhodovat stejným způsobem jako v otázce, zda zítra bude zatmění Měsíce. Ale fakta reality sama o sobě nestačí k tomu, aby vyvolala akci, protože nám neříkají, jaké cíle bychom měli sledovat. Pokud jde o cíle, potřebujeme něco, co přesahuje logické uvažování. Pro agnostika jsou tyto cíle diktovány jeho vlastním srdcem a ne příkazy shora. Vezměme si tento příklad: předpokládejme, že se rozhodnete jet vlakem z New Yorku do Chicaga; budete používat logiku své mysli, abyste zjistili, kdy tento vlak odjede. Člověk, který si představuje, že se obejde bez rozvrhu, spoléhá na nějaký vhled nebo intuici, bude působit dost hloupě. Ale ani jeden rozvrh mu neřekne, že by bylo správnější ho použít, k tomu bude muset člověk vzít v úvahu další skutečnosti reality. Ale za fakty reality se skrývají cíle, které považuje za nutné sledovat, a ty, jak pro agnostika, tak pro nikoho jiného, ​​nepatří do oblasti rozumu, i když s tím v žádném případě neodporují. Mám na mysli oblast emocí, pocitů a tužeb.

Považujete všechna náboženství za formy pověr nebo dogmat? Která existující náboženství nejvíce respektujete a proč?

Všechna velká záměrná náboženství, která přijala velké množství lidí, byla postavena víceméně na dogmatu, ale „náboženství“ je slovo s jasně definovaným významem. Například konfucianismus lze nazvat náboženstvím, ačkoli to neznamená dogma. V některých formách liberálního křesťanství je prvek dogmatu omezen na minimum. Z velkých náboženství, která v historii existovala, preferuji buddhismus, zejména v jeho rané projevy, protože tam prakticky k žádné perzekuci nedocházelo.

Komunismus, stejně jako agnosticismus, je proti náboženství – jsou agnostici komunisté?

Komunismus není proti náboženství. Hovoří pouze proti křesťanství, jako je mohamedánství. Komunismus, alespoň v podobě vyhlášené sovětskou vládou a komunistická strana, - Tento nový systém dogmata zvlášť nebezpečného a krutého druhu. Každý správný agnostik se proto musí postavit proti.

Myslí si agnostici, že věda a náboženství jsou neslučitelné?

Odpověď závisí na tom, co se rozumí pod pojmem „náboženství“. Máme-li na mysli pouze systém mravních norem, pak je slučitelný s vědou. Máme-li na mysli systém dogmat, který je považován za nesporně pravdivý, pak je neslučitelný s duchem vědy, který nepřipouští fakta reality bez důkazu a také se domnívá, že úplná jistota je sotva nemožná.

Co vás může přesvědčit o existenci Boha?

Myslím, že kdybych slyšel hlas z nebe, který by předpověděl vše, co se mi v příštích 24 hodinách stane, včetně událostí, které by se mi zdály nepravděpodobné, a pokud by se všechny tyto předpovědi splnily, možná bych byl přesvědčen, alespoň do té míry, že tam něco je vyšší inteligenci. Mohl bych jmenovat nějaký jiný důkaz tohoto druhu, ale pokud vím, takový důkaz neexistuje.
Překlad Maria Desyatova

Chcete vědět více? ( Russell B. Jsem ateista nebo agnostik?)
Výzva k toleranci tváří v tvář novým dogmatům

Mluvím jako muž, jehož otec chtěl, aby se stal racionalistou. Byl stejně racionalista jako já teď, ale zemřel, když mi byly tři roky, a soud lorda kancléře rozhodl, že bych se měl podílet na výhodách křesťanského vzdělání.

Myslím, že toho možná soudci od té doby litovali. Nedopadlo to vůbec tak, jak doufali. Bylo by možná spíše smutné, kdyby křesťanská vzdělanost byla předurčena k zániku, protože pak by nezbyl nikdo, kdo by vychovával racionalisty.

Objevují se jako reakce na vzdělávací systém, který považuje za zcela přirozené, že otec může svému synovi nařídit, aby byl vychován řekněme v duchu mudlotonské sekty nebo v duchu nějakého jiného nesmyslu, ale neměl by v každém případě být vychován jako racionálně uvažující. Za mých mladých časů to bylo považováno za zločin.

Biskupové a hřích

Od té doby, co jsem se stal racionalistou, jsem zjistil, že ve světě stále existuje široký prostor pro praktickou aplikaci racionalistických názorů, a to nejen v otázkách geologie, ale také v takových problémech, jako je rozvod a kontrola porodnosti, stejně jako v otázkách umělého oplodnění, které se objevilo docela nedávno, ve všech těch věcech, kde nám biskupové říkají, že něco je smrtelný hřích, ale je to smrtelný hřích jen proto, že o tom je nějaký text v Bibli. Není to smrtelný hřích proto, že by to někomu ubližovalo, o to nejde. Dokud budou lidé nadále tvrdit, že by se nemělo něco dělat jen proto, že v Bibli je nějaký text v tomto smyslu, a dokud o tom bude moci být přesvědčen Parlament, bude velmi potřeba uplatňovat racionalismus v praxi. Jak víte, dostal jsem se ve Spojených státech do vážných problémů jednoduše proto, že jsem v některých praktických otázkách tvrdil, že etické výroky Bible nejsou přesvědčivé a že v některých případech by člověk měl dělat něco jiného, ​​než říká Bible. Na základě toho soud rozhodl, že nejsem způsobilý učit na univerzitách ve Spojených státech, takže mám určité utilitární důvody, proč upřednostňovat racionalismus před jinými názory.

Nebuďte příliš sebevědomí!

Otázka definice racionalismu není vůbec jednoduchá. Nemyslím si, že to lze definovat popíráním toho či onoho křesťanského dogmatu. Je docela možné být úplným a absolutním racionalistou v pravém slova smyslu a zároveň přijímat určitá dogmata. Otázkou je, jak k určitému názoru dospějete, ne jaký je jeho obsah. To hlavní, o čem jsme přesvědčeni, je nadřazenost rozumu. Pokud vás rozum vede k obecně uznávaným závěrům, skvělé, stále jste racionalista. Podle mě jde hlavně o to, aby argumenty vycházely z takových základů, jaké jsou přijímány ve vědě, a zároveň by se nic nemělo přijímat jako absolutně pravdivé, ale jen v rámci možností ve větší či menší míře. Myslím, že nebýt si absolutně jistý je jednou z hlavních složek racionality.

Důkaz Boha

Existuje jeden praktická otázka, což mě často znepokojuje. Pokaždé, když jdu do jiného státu, do vězení nebo na jiné podobné místo, vždy se mě ptají na moje náboženské přesvědčení. Nikdy nevím, jestli mám říct „agnostik“ nebo jestli mám říct „ateista“. To je velmi těžká otázka a věřím, že někteří z vás se s ní také setkali. Pokud bych jako filozof mluvil k publiku všech filozofů, musel bych se označit za agnostika, protože si nemyslím, že existují argumenty, kterými by se dalo dokázat, že Bůh neexistuje.

Na druhou stranu, pokud bych měl na běžného člověka na ulici působit správným dojmem, byl bych nucen říci, že jsem ateista, protože když říkám, že nemohu dokázat, že Bůh neexistuje, musím dodat že stejně nemohu dokázat, že homérští bohové neexistují.

Nikdo z nás vážně neuvažuje o možnosti existence homérských bohů; ale kdybyste se zavázali uvést logické odůvodnění toho, že Zeus, Héra, Poseidon a ostatní bohové neexistují, považovali byste to za pekelný úkol. Takový důkaz jste prostě nemohli vytvořit.

Proto, když mluvím o olympských bozích před filozofickým publikem, řekl bych, že jsem agnostik. Ale lidově řečeno si myslím, že my všichni, když mluvíme o těchto bohech, bychom řekli, že jsou ateisté. Myslím, že když mluvíme o křesťanském Bohu, měli bychom se držet stejné linie.

Skepticismus

Existuje stejný stupeň pravděpodobnosti a možnosti existence křesťanského boha jako u homérských bohů. Nemohu dokázat, že křesťanský bůh nebo homérští bohové neexistují, ale nemyslím si, že možnost jejich existence je alternativou hodnou vážného uvážení. Domnívám se proto, že v těch dokumentech, které se mi v těchto případech nabízejí, by bylo správnější napsat „ateista“, i když je to velmi složitý problém a někdy říkám to a někdy onak, aniž bych se řídil nějakou jasnou zásadou . Když člověk připustí, že nic není jisté, pak, myslím, musí také připustit, že některé věci jsou pravděpodobnější než jiné. To, že jsme se tu dnes večer shromáždili, je jistější, než že si ta či ona strana může nárokovat pravdu. Samozřejmě existují stupně pravděpodobnosti a člověk musí být velmi opatrný při zdůrazňování této skutečnosti, protože jinak může upadnout do absolutní skepse a taková skepse by byla zcela sterilní a zcela zbytečná.

Pronásledování

Je třeba mít na paměti, že některé věci jsou mnohem více možné než jiné a mohou být tak zřejmé, že v praxi nestojí za to pamatovat si, že nejsou absolutně jisté, s výjimkou případů pronásledování. Pokud dojde k bodu, kdy může být člověk upálen na hranici za nevěru, stojí za to připomenout, že se nakonec může ukázat, že má pravdu, a nemá cenu ho pronásledovat.

Obecně platí, že pokud člověk říká například, že země je placatá, upřímně mu přeji, aby mohl svůj názor šířit, jak se mu zlíbí. Může mít samozřejmě pravdu, ale já si to nemyslím. Myslím, že v praxi je mnohem lepší věřit, že Země je kulatá, i když se samozřejmě můžeme mýlit. Proto se mi zdá, že naším cílem by neměla být úplná skepse, ale doktrína stupňů pravděpodobnosti.

Celkově se domnívám, že takové vyučování je to, co svět skutečně potřebuje. Svět je plný nových dogmat. Stará dogmata mohou zemřít, ale vznikají nová dogmata a obecně se domnívám, že škoda dogmat je přímo úměrná jeho novosti. Nová dogmata jsou mnohem horší než ta stará.

Agnosticismus vznikl v r konec XIX století jako protiklad k myšlenkám metafyzické filozofie, která se aktivně zabývala studiem světa prostřednictvím subjektivního chápání metafyzických představ, často bez jakéhokoli objektivního projevu či potvrzení.

Kromě filozofického agnosticismu existuje teologický a vědecký agnosticismus. V teologii agnostici oddělují kulturní a etickou složku víry a náboženství, považují ji za jakousi sekulární škálu mravního chování ve společnosti, od mystické (otázky existence bohů, démonů, posmrtného života, náboženské rituály) a nepřipisují tomu druhému významný význam. Vědecký agnosticismus existuje jako princip v teorii poznání, což naznačuje, že protože zkušenost získaná v procesu poznání je nevyhnutelně zkreslena vědomím subjektu, subjekt v zásadě není schopen pochopit přesný a úplný obraz světa. Tento princip nepopírá poznání, ale pouze poukazuje na zásadní nepřesnost jakéhokoli poznání a nemožnost zcela poznat svět.

Příběh

Termín zavedl anglický zoolog, profesor Thomas Henry Huxley v roce 1869, když Metafyzická společnost pozvala Huxleyho, aby se stal účastníkem jejích setkání. „Když jsem dosáhl intelektuální zralosti,“ píše Huxley, „začal jsem přemýšlet, zda jsem ateista, teista nebo panteista, materialista nebo idealista, křesťan nebo svobodný. myslící člověk"Došel jsem k závěru, že žádné z těchto jmen mi nesedí, kromě toho posledního." Podle jeho definice, agnostik- to je člověk, který nepopírá existenci bohů, ale také se nestaví na stranu žádného náboženství či víry. Agnostik je také člověk, který nepopírá existenci bohů, ale netvrdí ji, protože je přesvědčen, že prvotní počátek věcí je neznámý, protože jej nelze poznat – buď tento moment vývoj, nebo obecně. Termín aplikovaný na učení Herberta Spencera, Williama Hamiltona (Angličtina)ruština, George Berkeley, David Hume atd.

P. A. Kropotkin uvádí svou verzi původu tohoto termínu: „Slovo „agnostici“ bylo poprvé uvedeno do užívání malou skupinou nevěřících spisovatelů, kteří se shromáždili u vydavatele časopisu „Devatenácté století“ Jamese Knowlese, který preferoval jmenujte „agnostiky“, tedy ty, kteří popírají gnózi, jméno ateistů.

Agnosticismus najdeme již ve starověké filozofii, zejména u sofisty Prótagora, který tvrdil, že nelze ověřit realitu existence bohů, stejně jako v antické skepsi. Starověký indický filozof Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta ), který stejně jako Protagoras žil v 5. století před naším letopočtem, vyjádřil agnostický pohled na existenci jakéhokoli života po smrti. V Rigvédě je hymnus zvaný Nasadya Sukta. (Angličtina)ruština s agnostickým pohledem na otázku vzniku světa.

Postoj k náboženstvím

Agnostik považuje za nemožné znát pravdu ve věcech existence bohů, věčného života a jiných nadpřirozených bytostí, pojmů a jevů, ale zásadně nevylučuje možnost existence božských esencí, stejně jako možnost jejich nepřítomnosti. . Odmítá se pouze možnost prokázat pravdivost či nepravdivost takových tvrzení racionálním způsobem. Proto může agnostik věřit v Boha, ale nemůže být přívržencem dogmatických náboženství (jako je křesťanství, judaismus, islám), protože dogmatismus těchto náboženství odporuje agnostikově víře o nepoznatelnost svět - agnostik, pokud věří v Boha, je to pouze v rámci předpokladu možnosti jeho existence s vědomím, že se může mýlit, neboť zvažuje argumenty uvedené ve prospěch existence či neexistence Bůh být nepřesvědčivý a nedostatečný k tomu, aby na jejich základě dospěl k jednoznačnému závěru.

Některá náboženství přitom zpočátku nemají nauku o personifikovaném Bohu (buddhismus a taoismus), což eliminuje hlavní konflikt mezi náboženstvím a agnosticismem.

Existují také Ignostici - ti nemohou říci, zda jsou ateisté nebo teisté, dokud tazatel neuvede definici „boha/bohů“ a podle této definice se nerozhodnou, zda v takového boha věřit či ne.

Agnosticismus v dějinách filozofie

Ve filozofii se agnosticismus nenazývá nezávislým konceptem, ale obecným skeptickým postojem ve vědění: jak pochybnost o přiměřenosti metod dostupných lidem, tak epistemologický pesimismus ohledně objektivní reality obecně. V různé formy Takové názory byly formulovány v různých filozofických školách. Například Kantův subjektivní idealismus považuje znalost objektivních entit za zásadně nemožné pro subjektivní mysl a pozitivismus prohlašuje nesmyslnost kladení otázek, které přesahují hranice toho, co je dostupné empirickému ověření.

Poprvé agnostickou tendenci vyslovili řečtí sofisté: Prótagoras učil, že „všechno je tak, jak se nám zdá“ (v duchu epistemologického relativismu), a Gorgias formuloval jakýsi manifest agnosticismu: „Nic neexistuje; ale i když něco existuje, je to nepoznatelné; ale i když je to poznatelné, pro jiného je to nevysvětlitelné."

Empiričtí filozofové poukazovali na to, že zkušenost, kterou získáváme, nás uvádí pouze do pocitů, a nikoli do věcí samotných. D. Hume proto došel k závěru, že nemůžeme vědět nejen to, do jaké míry subjektivní vjem odpovídá objektivní realitě, ale ani to, zda vůbec existuje mimo naše vjemy. I. Kant ve své Kritické filozofii postuloval existenci objektivních „věcí v sobě“ (esence, noumena), skutečných zdrojů našich pocitů, ale jedinou formu poznání považoval za subjektivní smyslovou zkušenost, a proto dospěl k závěru že poznání je zásadně omezeno strukturou kognitivních schopností subjektu samotného: nemůžeme poznávat reálný předmět, ale pouze to, jak se jeví v lidské zkušenosti – fenomén („věc-pro-nás“, fenomén).

Agnosticismus ignoruje základní imperativ filozofie hledat univerzální objektivní základ, a proto je vystaven neustálé kritice jak z pozic náboženské filozofie, tak z pozic materialismu, který takový základ vidí v Bohu, respektive ve hmotě. Lev Tolstoj tedy napsal: „Říkám, že agnosticismus, i když chce být něčím zvláštním od ateismu a předkládá imaginární nemožnost poznání, je v podstatě stejný jako ateismus, protože kořenem všeho je neuznání Boha. .“ A V. I. Lenin, pojednávající o protikladu materialismu a idealismu, naopak vyčítal agnosticismu intelektuální nerozhodnost a reakcionářství: „Agnosticismus je oscilací mezi materialismem a idealismem, tedy v praxi oscilací mezi materialistickou vědou a klerikalismem.“ Mezi agnostiky patří příznivci Kanta (kantovců), Huma (pozitivisté, realisté atd.) a moderních „machistů“. V dialektickém materialismu byla epistemologickým základem agnosticismu absolutizace relativity a jeho historickým předpokladem byl konflikt náboženských a vědeckých světonázorů, touha vyhnout se této alternativě nebo pokus o jejich syntézu.

Slavní agnostici

viz také

Napište recenzi na článek "Agnosticismus"

Poznámky

1. / Edited by A. A. Ivin. - M.: Gardariki, 2004.
2. Berďajev N. A.// = Berďajev N. Filosofie svobodného ducha. Problémy a apologie křesťanství. Část 1-2. - Paříž: YMCA-Press, 1927-1928. - M.: Republic, 1994. - 480 s. - 25 000 výtisků.
3. Vyšegorodceva Olga.(Ruština) . Staženo 1. srpna 2011. .
4. Huxley T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
5. Etika. T. 1. M.: 1921
6. . - "Pokud se mě zeptáte, jestli existuje jiný svět (po smrti), ... myslím, že ne. Nemyslím tímto způsobem. Nemyslím si jinak. Nemyslím si. Myslím, že ne." .
7. Bhaskar (1972).
8. Lloyd Ridgeon.. - Taylor & Francis. - S. 63–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
9. , The Internet Encyclopedia of Philosophy – Protagoras (asi 490 – asi 420 př. n. l.), . Staženo 22. července 2013.
10. Patri, Umesh a Prativa Devi.. Ateistické centrum 1940–1990 Zlaté jubileum (únor 1990). Staženo 29. června 2014. .
11. Trevor Treharne.. - Universal-Publishers, 2012. - S. 34 ff.. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. Helmut Schwab.. - iUniverse. - S. 77 ff.. - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // Tolstoj L. N. Kompletní kolekce eseje. T. 53.
14. Lenin Vladimír Iljič.// Plný sbírka op. - T. 23. - S. 118.
16. Bertrand Russell," Co je to agnostik?»
18. "Robert Anton Wilson." Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Reprodukováno v Biography Resource Center. Farmington Hills, Michigan: Thomson Gale. 2007
19. Stephen Jay Gould. (anglicky) Natural History, 1997, 106 (březen): 16-22, 61.
20. "Jsem vůči Bohu agnostik." V dopise M. Berkowitzovi, 25.10.1950. Einsteinův archiv 59-215; od Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, str. 216.
23. Tváře nového ateismu: Písař, Nicholas Thompson, Wired Magazine, vydání 14.11, listopad 2006.

Literatura

• Robert T. Carroll. Agnosticismus // Encyklopedie bludů: sbírka neuvěřitelných faktů, úžasných objevů a nebezpečných přesvědčení = The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - M.: Dialektika, 2005. - S. 13. - ISBN 5-8459-0830-2.

Odkazy

• Bertrand Russell.
• Bertrand Russell.

Kritika náboženství Podobné proudy Kritika funguje Společnost: konflikty Společnost: pokrok Společnost: pohyb

Pasáž charakterizující agnosticismus

O pět dní později byl pokřtěn mladý princ Nikolaj Andrej. Matka držela plenky bradou, zatímco kněz pomazal chlapcovy vrásčité rudé dlaně a kroky husím peřím.
Dědeček kmotra, bál se ho upustit, otřásl se, nesl dítě kolem promáčknuté plechové křtitelnice a předal ho své kmotře, princezně Marye. Princ Andrej, zmrzlý strachem, aby se dítě neutopilo, seděl v jiné místnosti a čekal na konec svátosti. Radostně se na dítě podíval, když ho chůva vynesla k němu, a souhlasně pokýval hlavou, když mu chůva řekla, že kousek vosku s chloupky vhozený do křtitelnice se nepotopil, ale plaval podél křtitelnice.

Rostovova účast v Dolochovově souboji s Bezuchovem byla díky úsilí starého hraběte umlčena a Rostov, místo aby byl degradován, jak očekával, byl jmenován pobočníkem moskevského generálního guvernéra. V důsledku toho nemohl jít do vesnice s celou rodinou, ale zůstal na své nové pozici celé léto v Moskvě. Dolochov se uzdravil a Rostov se s ním během této doby uzdravování zvláště spřátelil. Dolokhov ležel nemocný se svou matkou, která ho vášnivě a něžně milovala. Stará žena Marya Ivanovna, která se zamilovala do Rostova pro jeho přátelství s Fedyou, mu často vyprávěla o svém synovi.
"Ano, hrabě, je příliš ušlechtilý a má čistou duši," říkávala, "pro náš současný, zkažený svět." Nikdo nemá rád ctnost, každého bolí oči. No řekněte, hrabě, je to fér, je to z Bezukhovovy strany fér? A Fedya ho ve své ušlechtilosti miloval a teď o něm nikdy neříká nic špatného. V Petrohradu byly tyto žerty s policistou něčím, o čem vtipkovali, protože to dělali společně? No, Bezukhov neměl nic, ale Fedya nesl všechno na svých bedrech! Vždyť co vydržel! Předpokládejme, že to vrátili, ale jak by to nemohli vrátit? Myslím, že tam nebylo mnoho statečných mužů a synů vlasti jako on. No a teď - tento souboj! Mají tito lidé smysl pro čest? S vědomím, že je jediným synem, vyzvěte ho na souboj a střílejte tak rovně! Je dobře, že se nad námi Bůh smiloval. a za co? No, kdo v dnešní době nemá intriky? No, když je tak žárlivý? Chápu, protože mi to mohl dát pocítit už dříve, jinak to pokračovalo rok. A tak ho vyzval na souboj a věřil, že Fedya nebude bojovat, protože mu dluží. Jaká podlost! To je nechutné! Vím, že jsi rozuměl Fedy, můj drahý hrabě, proto tě miluji svou duší, věř mi. Málokdo mu rozumí. To je tak vysoká, nebeská duše!
Sám Dolochov často během svého zotavování mluvil s Rostovem taková slova, která od něj nemohla očekávat. "Považují mě za zlého člověka, já vím," říkával, "tak to bude." Nechci znát nikoho kromě těch, které miluji; ale koho miluji, miluji ho tak moc, že ​​dám svůj život a zbytek rozdrtím, pokud budou stát na cestě. Mám zbožňovanou, nedoceněnou maminku, dvě tři kamarádky včetně tebe a na ostatní se věnuji jen tolik, kolik jsou užitečné nebo škodlivé. A škodí téměř každý, zvláště ženy. Ano, má duše,“ pokračoval, „potkal jsem milující, vznešené, vznešené muže; ale ženy jsem zatím nepotkal, kromě zkažených stvoření - hraběnek nebo kuchařek, to je jedno. Ještě jsem se nesetkal s tou nebeskou čistotou a oddaností, kterou u ženy hledám. Kdybych takovou ženu našel, dal bych za ni život. A tyhle!...“ Udělal opovržlivé gesto. "A věříš mi, že pokud si stále vážím života, pak si ho vážím jen proto, že stále doufám, že potkám takovou nebeskou bytost, která by mě oživila, očistila a povznesla." Ale ty tomu nerozumíš.
"Ne, moc tomu rozumím," odpověděl Rostov, který byl pod vlivem svého nového přítele.

Na podzim se rodina Rostovových vrátila do Moskvy. Na začátku zimy se vrátil i Denisov a zůstal u Rostových. Tento první čas zimy roku 1806, který Nikolaj Rostov strávil v Moskvě, byl pro něj i pro celou jeho rodinu jedním z nejšťastnějších a nejveselejších. Nikolaj s sebou do domu svých rodičů přivedl mnoho mladých lidí. Věře bylo dvacet let, byla to krásná dívka; Sonya je šestnáctiletá dívka v celé kráse čerstvě rozkvetlé květiny; Natasha je napůl mladá dáma, napůl dívka, někdy dětsky vtipná, někdy dívčí okouzlující.
V Rostovském domě v té době panovala zvláštní atmosféra lásky, jak se to stává v domě, kde jsou velmi milé a velmi mladé dívky. Každý mladý muž, který přišel do domu Rostovových a díval se na tyto mladé, vnímavé, usměvavé dívčí tváře pro něco (pravděpodobně na jejich štěstí), na toto oživené pobíhání, naslouchající tomuto rozporuplnému, ale ke všem láskyplnému, připravenému na všechno, nadějí naplněné blábolení ženy Mládež, poslouchající tyto rozporuplné zvuky, nyní zpěv, nyní hudba, zažívala stejný pocit připravenosti na lásku a očekávání štěstí, jaký prožívala sama mládež z Rostovského domu.
Mezi mladými lidmi, které Rostov představil, byl jedním z prvních Dolokhov, který se líbil všem v domě, s výjimkou Nataši. Málem se pohádala se svým bratrem kvůli Dolochovovi. Trvala na tom, že je to zlý člověk, že v souboji s Bezukhovem měl Pierre pravdu a Dolokhov za to mohl, že byl nepříjemný a nepřirozený.
"Ničemu nerozumím," křičela Natasha s tvrdohlavou svévolí, "je naštvaný a bez citů." No, miluji vašeho Denisova, byl to kolotočář a to je vše, ale stále ho miluji, takže to chápu. Nevím, jak ti to říct; Má všechno naplánované a to se mi nelíbí. Denisová...
"No, Denisov je jiná věc," odpověděl Nikolaj, čímž měl pocit, že ve srovnání s Dolokhovem ani Denisov nebyl nic, "musíte pochopit, jakou duši má tento Dolokhov, musíte ho vidět s jeho matkou, tímto je takové srdce!"
"To nevím, ale cítím se s ním trapně." A víte, že se zamiloval do Sonyy?
-Jaký nesmysl...
- Jsem si jistý, že uvidíš. – Natašina předpověď se splnila. Dolokhov, který neměl rád společnost dam, začal dům často navštěvovat a otázka, pro koho cestuje, byla brzy (ač o tom nikdo nemluvil) vyřešena tak, že cestoval za Sonyou. A Sonya, i když by se to nikdy neodvážila říct, to věděla a pokaždé, když se objevil Dolokhov, zčervenala jako vidlák.
Dolokhov často večeřel s Rostovovými, nikdy nevynechal představení, kde byli přítomni, a navštěvoval plesy dospívajících [teenagerů] v Yogel’s, kam Rostovové vždy chodili. Přednostně věnoval pozornost Sonye a podíval se na ni takovýma očima, že nejen, že tento pohled nevydržela, aniž by se začervenala, ale i stará hraběnka a Nataša zrudly, když si toho pohledu všimly.
Bylo jasné, že tento silný, zvláštní muž byl pod neodolatelným vlivem, který na něj měla tato temná, půvabná a milující dívka.
Rostov si všiml něčeho nového mezi Dolochovem a Sonyou; ale nedefinoval si, o jaký druh nového vztahu jde. "Všichni jsou tam do někoho zamilovaní," myslel na Sonyu a Natashu. Ale se Sonyou a Dolokhovem se necítil tak dobře jako předtím a začal být doma méně často.
Od podzimu roku 1806 se opět začalo mluvit o válce s Napoleonem ještě horlivěji než loni. Byli jmenováni nejen rekruti, ale také 9 dalších válečníků z tisíce. Všude proklínali Bonaparta anathemou a v Moskvě se mluvilo jen o nadcházející válce. Pro rodinu Rostovových spočíval celý zájem těchto příprav na válku pouze v tom, že Nikolushka nikdy nesouhlasil s pobytem v Moskvě a čekal pouze na konec Denisovovy dovolené, aby s ním po prázdninách mohl jít k pluku. Blížící se odchod mu nejen nezabránil v zábavě, ale také ho k tomu povzbudil. Většinu času trávil mimo dům, na večeřích, večerech a plesech.

XI
Třetí svátek vánoční měl Nikolaj doma večeři, což Nedávno stávalo se mu málokdy. Byla to oficiálně večeře na rozloučenou, protože on a Denisov odcházeli k pluku po Epiphany. Asi dvacet lidí obědvalo, včetně Dolokhova a Denisova.
Nikdy v Rostovském domě nebyla cítit láska, atmosféra lásky, s takovou silou jako o těchto svátcích. „Zachyťte okamžiky štěstí, přinuťte se milovat, zamilujte se! Jen tato jedna věc je na světě skutečná - zbytek je všechno nesmysl. A to je vše, co tady děláme,“ řekla atmosféra. Nikolaj, jako vždy, umučil dva páry koní a neměl čas navštívit všechna místa, kde potřeboval být a kam ho zavolali, dorazil domů těsně před obědem. Jakmile vešel, všiml si a pocítil napjatou, láskyplnou atmosféru v domě, ale také si všiml zvláštního zmatku, který mezi některými členy společnosti vládl. Sonya, Dolokhov, stará hraběnka a malá Nataša byli obzvláště nadšení. Nikolaj si před večeří mezi Soňou a Dolochovem uvědomil, že se něco stane, a se svou charakteristickou citlivostí srdce byl při večeři při jednání s oběma velmi jemný a opatrný. Téhož večera třetího dne prázdnin se měl konat jeden z těch plesů u Yogela (učitel tance), který pořádal o prázdninách pro všechny své studenty a studentky.
- Nikolenko, půjdeš na Yogel? Prosím, jdi," řekla mu Nataša, "zejména tě požádal, a Vasilij Dmitrich (byl to Denisov) jde."
"Kamkoli půjdu na příkaz pana Athény!" řekl Denisov, který se žertem umístil do Rostovského domu na nohu rytíře Nataši, "pas de chale [tanec s šátkem] je připraven k tanci."
- Když budu mít čas! "Slíbil jsem Archarovům, že je jejich večer," řekl Nikolaj.
"A ty?..." otočil se k Dolokhovovi. A právě teď, když jsem se na to zeptal, jsem si všiml, že se to nemělo ptát.
"Ano, možná..." odpověděl Dolokhov chladně a rozzlobeně, podíval se na Sonyu a zamračeně se stejným pohledem, jako se díval na Pierra na klubové večeři, znovu pohlédl na Nikolaje.
"Něco je," pomyslel si Nikolaj a tento předpoklad byl dále potvrzen skutečností, že Dolokhov odešel hned po večeři. Zavolal Nataše a zeptal se, co to bylo?
"Hledala jsem tě," řekla Natasha a rozběhla se k němu. "Říkala jsem ti, že jsi stále nechtěl věřit," řekla vítězoslavně, "požádal Sonyu."
Bez ohledu na to, jak málo toho Nikolaj se Sonyou během této doby dělal, zdálo se, že se v něm něco sešlo, když to slyšel. Dolochov byl slušný a v některých ohledech skvělý zápas pro sirotka Sonyu bez věna. Z pohledu staré hraběnky a světa ho nebylo možné odmítnout. A proto Nikolajův první pocit, když to slyšel, byl hněv proti Sonye. Připravoval se říci: „A skvělé, samozřejmě, musíme zapomenout na naše dětské sliby a přijmout nabídku“; ale ještě neměl čas to říct...
- Můžeš si představit! Odmítla, úplně odmítla! “ promluvila Natasha. "Řekla, že miluje někoho jiného," dodala po krátkém tichu.
"Ano, moje Sonya nemohla udělat jinak!" pomyslel si Nikolai.
"Bez ohledu na to, jak moc se jí moje matka zeptala, odmítla a já vím, že nezmění to, co řekla...
- A máma se jí zeptala! “ řekl Nikolaj vyčítavě.
"Ano," řekla Natasha. - Víš, Nikolenko, nezlob se; ale vím, že si ji nevezmeš. Já vím, bůh ví proč, vím jistě, že se neoženíš.
"No, to nevíš," řekl Nikolaj; – ale musím s ní mluvit. Jaká krása je tato Sonya! - dodal s úsměvem.
- To je tak krásné! pošlu ti to. - A Natasha, políbila svého bratra, utekla.
O minutu později vešla Sonya, vyděšená, zmatená a provinile. Nikolaj k ní přistoupil a políbil jí ruku. Bylo to poprvé při této návštěvě, kdy spolu mluvili tváří v tvář a o své lásce.
„Sophie,“ řekl nejprve nesměle a pak stále odvážněji, „pokud chceš odmítnout nejen skvělý, ziskový zápas; ale je to úžasný, ušlechtilý muž... je to můj přítel...
Sonya ho přerušila.
"Už jsem odmítla," řekla spěšně.
- Pokud za mě odmítneš, pak se obávám, že na mě...
Sonya ho znovu přerušila. Podívala se na něj prosebnýma vyděšenýma očima.
"Nicolasi, to mi neříkej," řekla.
- Ne, musím. Možná je to z mé strany dostačující [arogance], ale je lepší to říct. Pokud za mě odmítneš, pak ti musím říct celou pravdu. Miluju tě, myslím, víc než kdokoli jiný...
"To mi stačí," řekla Sonya a zčervenala.
- Ne, ale zamiloval jsem se tisíckrát a milovat budu, ačkoli nemám k nikomu takový pocit přátelství, důvěry, lásky jako k tobě. Pak jsem mladý. Maman to nechce. No, já jen, že nic neslibuji. A žádám vás, abyste se zamysleli nad Dolokhovovým návrhem,“ řekl a měl potíže s vyslovením příjmení svého přítele.
- To mi neříkej. Nic nechci. Miluji tě jako bratra a vždy tě milovat budu a nic víc nepotřebuji.
"Jsi anděl, nejsem tě hoden, ale bojím se jen, abych tě oklamal." – Nikolaj jí znovu políbil ruku.

Yogel měl nejzábavnější plesy v Moskvě. To bylo to, co řekly matky, když se dívaly na své dospívající [dívky], jak provádějí své nově naučené kroky; to říkali sami dospívající a dospívající [dívky a chlapci], kteří tančili, dokud neklesli; tyto dospělé dívky a mladí muži, kteří přišli na tyto plesy s myšlenkou povýšit se na ně a najít v nich tu nejlepší zábavu. V témže roce se na těchto plesech uskutečnila dvě manželství. Dvě krásné princezny Gorčakovů si našly nápadníky a provdaly se a ještě více rozproudily tyto plesy do slávy. Na těchto plesech bylo zvláštní, že tam nebyl žádný hostitel a hostitelka: byl tam dobromyslný Yogel, jako létající peříčka, šoural se podle uměleckých pravidel, který od všech svých hostů přijímal lístky na lekce; bylo, že na tyto plesy stále chodili jen ti, kteří chtěli tančit a bavit se, jako chtějí 13 a 14letí letní dívky nasadit si je poprvé Dlouhé šaty. Všichni, až na vzácné výjimky, byli nebo se zdáli krásní: všichni se tak nadšeně usmívali a oči se jim tak rozzářily. Někdy i ti nejlepší studenti tančili pas de chale, z nichž nejlepší byla Natasha, která se vyznačovala svou grácií; ale na tomto posledním plese se tančily jen ecosaises, anglaises a mazurka, která právě přicházela do módy. Sál vzal Yogel do Bezukhova domu a ples měl velký úspěch, jak všichni říkali. Bylo tam hodně hezkých dívek a rostovské dámy patřily k těm nejlepším. Oba byli obzvlášť šťastní a veselí. Toho večera se Sonya, hrdá na Dolokhovův návrh, své odmítnutí a vysvětlení s Nikolajem, stále točila doma a nedovolila dívce dokončit copánky, a nyní zářila skrz naskrz překotnou radostí.

V dějinách lidstva se neustále objevovala a mizela určitá filozofická učení a různá náboženství. Člověk si často jednoduše vybere to, s čím se mu lépe žije, což lépe odráží jeho kulturní, materiální hodnoty a tělesné touhy.

Dnes je velmi módní nazývat se agnostikem. Lidé, kteří se považují za agnostiky, přitom často i matně chápou, jaký je smysl tohoto filozofického učení. Tolik tvrdí, že agnostici jsou lidé, kteří nevěří v Boha, ale věří v existenci vyšší inteligence nebo nějakého druhu vyšší moc, nebo něco takového. Pokusme se proto přijít na to, co je agnosticismus.

Samotné slovo agnosticismus pochází z řeckého ἄγνωστο – nepoznatelný, neznámý, nepřístupný poznání. Hlavní myšlenkou této filozofické doktríny je, že skutečné poznání okolní reality je nemožné na základě vlastní zkušenosti, protože zkušenost je subjektivní. Na základě toho agnosticismus zpochybňuje možnost dokázat nebo vyvrátit pravdu v některých oblastech vědění, zejména v oblastech souvisejících s teoretickým výzkumem, jako je metafyzika a teologie, protože subjekt není schopen pochopit podstatu předmětu, který je „ věc sama o sobě."

Přestože mnoho lidí staví do protikladu agnosticismus a religiozitu, přesto existuje hnutí křesťanů - agnostiků, kteří z křesťanského učení přebírají morální, kulturní a etické složky víry, ale zároveň popírají mystické aspekty této víry, jako je peklo , posmrtný život, existence démonů.

Ale i když všechny tyto body popírají, netvrdí, že Bůh a vše s ním spojené neexistuje, jen pro to lidstvo, a zejména agnostici, nemají seriózní důkazy, jak existenci Boha, tak jeho neexistenci. . Zároveň jsou připraveni uvěřit v existenci všech těchto božských teorií, jakmile se objeví spolehlivé důkazy o jejich realitě.

Termín „agnostik“ zavedl profesor Thomas Henry Huxley v roce 1876, což znamenalo, že agnostik je osoba, která je přesvědčena, že není možné dokázat prvotní počátek věcí, protože je neznámý a nemůže být z definice znám.

Jako filozofický směr není agnosticismus plnohodnotnou filozofickou doktrínou. Lze jej zařadit téměř do jakéhokoli směru filozofie, stejně jako do každého náboženského učení, které si neklade za cíl poznání absolutní pravdy.

Nejpřijatelnějším náboženstvím pro agnostiky je buddhismus, protože toto náboženské hnutí je docela mírumilovné a tolerantní k jiným světonázorům.

Agnosticismus je kritický postoj k podstatě vědění, který určuje hranice a realitu tohoto vědění.

Závěrem bych chtěl říci, že také nemá cenu připisovat agnosticismus materialismu, zvláště pak dialektickému.
Pokud jde o idealismus, toto učení nepopírá možnost své existence, dnes prostě neexistuje žádný důkaz o prvenství vědomí.

Agnostik je člověk, který žije na základě svých morálních a etických hodnot a věří v to, pro co má důkazy.

Kdo jsou agnostici a jaké názory na život zastávají? Ne každý dnes dokáže na tuto otázku odpovědět, ačkoli slovo „agnostik“ samo o sobě mnozí používají.

Vznik termínu „agnostik“

Termín „agnostik“ se původně objevil na konci devatenáctého století a implikoval systém víry o náboženství, který se lišil od pozice zavedené církve. Pokud byla v církevním podání podstata věcí definována, ale nebyla podložena, pak agnostici nehodlali brát neověřený základ „na víře“ a nechali otázku původu života a existence Boha otevřenou, za předpokladu, že jednou lidstvo by na to dokázal odpovědět.

Termín poprvé použil britský darwinistický vědec Thomas Henry Huxley v roce 1876. Dnes je agnostikem člověk, který popírá všechny typy existujících náboženství a vyznání, ale neodmítá samotnou podstatu božského konceptu. Agnostici se snaží pochopit podstatu věcí na základě přítomnosti objektivních důkazů o existenci jediného tvůrčího principu všeho okolního života. Přijímají pouze důkazy získané přímým vnímáním podstaty věcí a jejich stvoření, nevyjímaje použití meditačních technik a praktik, využívajících popisů zkušenosti s poznáním zdroje života lidmi, kteří dosáhli „osvícení“, a také, často nechávejte otázku přítomnosti stvořitele všech věcí otevřenou, aniž byste popírali její relevanci.

Jak se liší ateisté od agnostiků?

Ateisté jsou lidé, kteří se drží konceptu materialismu. Materialismus je druh víry, protože koncept je stejně neprokázaný jako existence Boha v náboženské interpretaci. Podíl ateistů ve světovém prostoru nepřesahuje 10 procent.

Agnostici jsou zásadně odlišní lidé. Jejich představy přesahují pouhou víru. Když agnostik nedostane přesvědčivé důkazy, nechá otázku otevřenou. Počet agnostiků ve světě neustále roste a získává své příznivce z řad těch, kteří jsou rozčarováni zásadami oficiálního náboženství.

V agnosticismu existují dva hlavní směry – teologický a vědecký. První směr se drží přesvědčení, že pokud je mystika oddělena od náboženské interpretace, pak zůstává koncept kulturních a morálních hodnot přijatelných pro lidský život. Tyto hodnoty jsou přijímány proudem teologického agnosticismu jako základ existence a mravního chování. Agnostičtí křesťané tedy opustili mystiku, která je křesťanství vlastní, ale nechali jeho morálku jako základ chování.

Vědecký agnosticismus je zásadně založen na konceptu, že jakékoli poznání podstaty stvoření světa není přesné, protože je zkreslené lidským vědomím. Agnostici tohoto směru jsou přesvědčeni, že dokud existuje vědomí jako prvek poznání a myšlení, nelze objektivní obraz vnímat. Směr nepopírá, že se v budoucnu může objevit možnost poznání.