Abstrakt na téma:

Decembristé a selská otázka.

Dokončeno:

Student druhého ročníku historické fakulty

Kiriy Evgenia.

Decembristé a selská otázka.

Plán:

1 úvod a účel práce.

2 Reference

3 Pestel Pavel Ivanovič.

4 rolníci podle Pestelovy ruské pravdy.

5 Rolníci podle Muravyovovy ústavy.

Zavedení.

V polovině 19. století se po zahraničních průchodech ruské armády vytvořila mezi šlechtici mocná opozice – děkabristé. Všichni byli velmi vzdělaní lidé a pochopil, že nevolnictví velmi brzdí rozvoj Ruska. Považovali ho za přežitek feudalismu, ponižující pro rolníky, a chtěli jej zrušit.

Účelem této práce je zvážit názory jižní (Pestel) a severní (Muravyov-Apostol) společnosti na problém nevolnictví a jeho řešení.

Seznam použité literatury

Pestel P.I.

ruská pravda

Muravyov-Apostol N.M.

Ústava

Pestel a jeho ruská pravda.

Stručný životopis.

Pochází z německé rodiny Pestelů, která se koncem r usadila v Rusku XVII století.

otec - Ivan Borisovič Pestel(1765-1843). Matka - Elizaveta Ivanovna Krok (1766-1836). Rodina se přiznala luteránství . První dítě v rodině dostalo při křtu jméno Paul Burchard.

Po získání základního vzdělání doma, v 1805 - 1809 studoval v Drážďanech. V roce 1810 se vrátil do Ruska, studoval naCorps of Pages, který skvěle promoval se svým jménem napsaným na mramorové desce a byl jmenován praporčíkem v litevském pluku plavčíků.

Účastí v Vlastenecká válka, vyznamenal se v Bitva u Borodina(1812 ); byl vážně zraněn a vyznamenán zlatým mečem za statečnost. Po uzdravení vstoupil adjutanti hraběte Wittgensteina , vyznamenal se v bitvách u Lipsko , v Bar-sur-Aube a v Troyes ; později spolu s hrabětem Wittgenstein žil v Tulchin, odkud cestoval do Besarábie sbírat informace o rozhořčení Řeků proti Turkům a pro jednání s vládcem Moldavsko (1821).

V roce 1822 byl převeden plukovník úplně naštvanýpěší pluk Vjatkaa do roka to dal do pořádku. Sám Alexandr I , zkoumat to v září 1823 , vyjádřil se: „Výborně, jako strážný,“ a udělil Pestelovi 3000 akrů půdy.

Účastní se od roku 1816 v zednářství lóží, Pestel byl přijat do"Unie spásy", vypracoval pro něj zakládací listinu, v 1818 se stal členem Kořenové radyUnion of Welfare a v roce 1821 roku poté, co zamířila jeho samolikvidaceJižní tajná společnost. Pestel disponující velkou inteligencí, všestrannými znalostmi a darem řeči (jak téměř všichni jeho současníci jednomyslně dosvědčují) se brzy stal hlavou společnosti. Sílou své výmluvnosti přesvědčil 1825 a petrohradské společnosti jednat v duchu jihu.

Vyjádření jeho názorů sestavil on"ruská pravda"

Ruská pravda je programovým dokumentem společnosti Southern December Society.

Pestel byl zastáncem diktatury Prozatímní nejvyšší vlády během revoluce a považoval diktaturu za rozhodující podmínku úspěchu. Diktatura měla podle jeho předpokladů trvat 10-15 let. Jeho ústavní projekt „Ruská pravda“ byl příkazem prozatímní nejvyšší vládě, odsouzeným diktátorskou mocí. Celý název tohoto projektu zní: „Ruská pravda neboli Chráněná státní charta Velkého ruského lidu, která slouží jako svědectví o zlepšení státní struktury Ruska a obsahuje správný řád jak pro lid, tak pro Prozatímního Nejvyššího. Vláda." Pestelova práce na ústavním projektu trvala téměř deset let. Jeho ústavní projekt ukázal, že si byl vědom pohybu politického myšlení své doby.

Selská otázka.

Osvobození rolníků bez půdy, tedy poskytnutí pouze osobní svobody, považoval Pestel za zcela nepřijatelné. Domníval se například, že osvobození rolníků v pobaltských státech, v nichž dostali půdu, bylo pouze „imaginárním“ osvobozením. Pestel stál za osvobození rolníků s půdou. Jeho agrární projekt byl podrobně rozpracován v Russkaja Pravda a je o něj značný zájem. Pestel ve svém agrárním projektu odvážně spojil dva protichůdné principy: na jedné straně uznal za správné, že „půda je majetkem celé lidské rasy“, nikoli soukromých osob, a proto nemůže být soukromým vlastnictvím, neboť člověk může žít jen na souši a potravu může přijímat jen ze země,“ proto je půda společným majetkem celé lidské rasy. Ale na druhou stranu uznal, že „práce a práce jsou zdrojem majetku“ a ten, kdo půdu zúrodňuje a obdělává, má právo vlastnit půdu na základě soukromého vlastnictví, zejména proto, že pro prosperitu orné půdy farmaření „je potřeba mnoho nákladů“ a jejich Pouze ten, kdo „bude mít půdu ve svém vlastnictví“, s tím bude souhlasit. Poté, co Pestel uznal oba protichůdné postoje za správné, založil svůj agrární projekt na požadavku rozdělit půdu na polovinu a uznat každý z těchto principů pouze na jedné z polovin rozdělené půdy.

Podle Pestelova projektu je veškerá obdělávaná půda v každém volostu „jak se to mělo nazývat nejmenším správním rozdělením budoucího revolučního státu“ rozděleno na dvě části: první část je veřejný majetek, nelze ji prodat ani koupit, jde do komunálního rozdělení mezi ty, kdo se chtějí věnovat zemědělství, a je určen k výrobě „nezbytného produktu“; druhá část pozemků je soukromým majetkem, lze ji koupit a prodat, je určena k produkci „hojnosti“. Komunitní část, určená k výrobě potřebných produktů, je rozdělena mezi obce volost.

Každý občan budoucí republiky musí být přidělen k jednomu z volostů a má právo kdykoli bezplatně získat pozemek, který mu náleží, a obdělávat jej. Toto ustanovení mělo podle Pestela zaručit občanům budoucí republiky žebrotu, hlad a pauperismus. „Každý Rus bude absolutně vybaven všemi nezbytnostmi a bude si jistý, že ve svém volostu může vždy najít kus země, který mu poskytne jídlo a na kterém toto jídlo dostane ne z milosti svých sousedů a bez toho, aby zůstal závislý. na nich, ale z námahy, kterou vynakládá.“ aby obdělával půdu, která mu patří jako členu společnosti volost na rovnoprávném základě s ostatními občany, ať cestuje kamkoli, kde hledá štěstí, ale stále se tam bude držet. mysli na to, že pokud úspěchy změní jeho úsilí, pak ve svém volost, v tomto politickém v jeho rodině, může vždy najít úkryt a každodenní chléb." Pozemek Volost je obecní pozemek. Rolník nebo obecně každý občan ve státě, který dostal pozemek, jej podle komunálního práva vlastní a nemůže jej darovat, prodat ani zastavit.

Druhá část pozemků volost, určených k produkci „hojnosti“, je v soukromém vlastnictví, část však může patřit i státu. Pouze tyto pozemky lze kupovat a prodávat. Státní podíl na tomto pozemku lze také prodat: „Pokladna je ve vztahu ke státnímu pozemku ve formě soukromé osoby, a proto má právo státní pozemky prodat.“ Z této druhé části půdního fondu si může koupit půdu každý Rus, který chce rozšířit svůj pozemkový majetek.

K realizaci svého agrárního projektu považoval Pestel za nutné zcizit půdu vlastníků půdy s její částečnou konfiskací. Jinak by jeho projekt nemohl být realizován: vždyť v každém volostu bylo nutné dát polovinu půdy do vlastnictví rolníků, tato půda byla odcizena svým vlastníkům, především vlastníkům půdy. Docházelo ke zcizení půdy za náhradu a také k bezúplatnému zcizení a konfiskaci. „Má-li vlastník půdy 10 000 akrů půdy nebo více, pak je mu polovina půdy odebrána bez jakékoli odplaty,“ říká jedna nedokončená pasáž v Russkaja Pravda, nazvaná „rozdělení půdy“. Pokud měl vlastník půdy méně než 10 000, ale ne více než 5 000 akrů, byla mu odebrána také polovina půdy, ale byla za to dána „odplata“ - buď peněžní povahy, nebo pozemek někde v jiném volost, ale s podmínkou, že celkové množství jeho desátky nepřesáhly 5000, pozemkové vlastnictví (s úplným zrušením poddanství!) bylo tedy stále částečně zachováno. Pestel nelítostně smetl základy feudálně-nevolnické společnosti, snažil se hluboce buržoazně přebudovat stát, přesto se neodvážil hájit heslo převodu veškeré půdy na rolníky.

Muravyovova ústava

Životopis

Nikita Michajlovič Muravyov

Syn spisovatele a publicistyMichail Nikitič Muravyov A Jekatěrina Fedorovna(rozená baronka Kolokolcovová ). Získal vynikající domácí vzdělání. Později vstoupil na katedru fyziky a matematiky Moskevské univerzity. Od února 1812 - kolegiální registrátor v odboru ministerstva spravedlnosti. Zpočátku války roku 1812 utekl z domova do aktivní armády. Oficiálně narukoval do armády prapor družiny ve čtvrtletích v červenci 1813 . Dokončili celou kampaň 1813 - 1814 . Účastník bitev u Drážďan a Lipska. 1. srpna 1814 byl převelen ke generálnímu štábu. Účastnil se bojů proti Napoleon I , vrátil se zÓ. Labe (přidělen ke služebnímu generálovi hlavního velitelství ruských vojsk v Vídeň A. A. Zakrevskij). V červnu 1815 v družině generálního štábu přijíždějí důstojníci Paříž . Zde se Muravyov setkalBenjamin Constant, Henri Gregoire , opat Sievers.

Po návratu do Ruska Muravyov spolu s budoucími Decembristy navštěvoval kurz politické ekonomie u profesora K. Heřman a samostatně studoval literaturu o ekonomii, právu a historii. V 1816 se aktivně podílel na vytvoření Unie spásy. Jeden ze zakladatelů Union of Welfare ( 1818). Spolu se S. Trubetskoyem a A. N. Muravyovem se podílel na vytvoření charty Unie prosperity - „Zelená kniha“. V lednu 1820 se na petrohradské schůzi Unie vyslovil pro nastolení republikánské vlády prostřednictvím vojenského povstání. Počátkem roku 1820 rezignuje. Přesouvá se na jih Ruska s M. S. Lunin a setká se tam s Pestel.

Popis práce

Účelem této práce je zvážit názory jižní (Pestel) a severní (Muravyov-Apostol) společnosti na problém nevolnictví a jeho řešení.

Jižní a severní společnosti. Tulčinská vláda Unie na jihu, v oblasti, kde se na Ukrajině nacházela druhá armáda, však s rozhodnutím moskevského kongresu nesouhlasila a rozhodla se „pokračovat společnost“ na základě petrohradského republikánských rozhodnutí z roku 1820. Na jaře 1821 byla v Tulchin založena Jižní společnost děkabristů, která okamžitě přijala republikánský program a taktiku vojenského povstání.

Na dalším zasedání nově založená společnost rozvinula svůj organizační struktura a zvolili Adresář, do kterého patřili P.I. Pestel, A.P. Jušnevskij a „seveřan“ N.M. Muravyov, který na schůzce nebyl. Nikita Muravyov byl povolán ke komunikaci mezi severními a jižními Decembristy. Jižní společnost měla tři rady: Tulchinskaya, Kamenskaya a Podolskaya. Diskutovat o všech nově vznikajících zásadních teoretické problémy, jakož i k řešení aktuálních záležitostí v nově vzniklé společnosti 6l: je třeba periodicky svolávat sjezdy jejích předních členů.

První sjezd vůdců Jižní společnosti se konal v Kyjevě v roce 1822. Zejména na sjezdu Pestel vyslechl zprávu o hlavních principech svého ústavního projektu („Ruská pravda“). Objevil se nejvíce důležitý bod Kyjevský kongres. Po vášnivé diskusi o Pestelově zprávě bylo rozhodnuto dát členům společnosti celý rok na promyšlení nastíněného programu, který měl být zvážen a přijat jako celek na sjezdu vůdců organizace počátkem roku 1823.

Na podzim roku 1822 vznikla v Petrohradě Severní společnost děkabristů. Vytvořila ji iniciativní skupina bývalých členů tajné společnosti, do které kromě Nikity Muravyova patřili i bývalí zakladatelé „Unie spásy“: S.P. Trubetskoy, M.S. Lunin, I. Pushchin, E.P. Obolensky, N.I a některé další. Severní společnost, stejně jako ta jižní, měla řadu správ - poboček v gardových regimentech hlavního města. V čele společnosti stála duma tří lidí - N. Muravyov, S. Trubetskoy a E. Obolensky.

Jižní a severní společnost aktivně přitahovala nové členy, rozvíjela a diskutovala o ústavních projektech (jižané – „Ruská pravda“ od P.I. Pestela, seveřané – „Ústava“ od N. M. Muravyova), jakož i o plánech na společný projev. Spory mezi zastánci republiky a zastánci konstituční monarchie pokračovaly. Mezi jižany převládaly republikánské nálady, radikální nálady znatelně zesílily poté, co se na podzim 1823 stal členem společnosti K.F. V otázkách taktiky se obě společnosti spoléhaly na „vojenskou revoluci“ - povstání armády, vedené členy tajných společností, ze strachu z nového „pugačevismu“ se děkabristé snažili jednat ve jménu lidu. ale bez lidí, se zaměřením na propagandu, především mezi důstojníky, a vědomě odmítající většinou propagandu mezi vojáky.

Spolu se severní a jižní společností a nezávisle na nich vznikla v roce 1823 „Společnost spojených Slovanů“ s centrem v Novgorodu-Volyňském. Zakladateli společnosti byli bratři Peter a Andrei Borisov a Polák Julian Lublinsky. Mezi členy nové společnosti patří V.A. Bechsasnov, P.F. Vygodovskij, I.I. Ivanov a další. Většina členů společnosti patřila k nižším důstojníkům: byli to kadeti, praporčíky, praporčíky atd., ve většině případů z chudých šlechticů, někdy úplně zničených. Cílem „Společnosti spojených Slovanů“ bylo sjednotit všechny slovanské národy do jedné demokratické federativní republiky. Každý ze sjednocených slovanských národů musel mít zvláštní ústavu, která odpovídala jeho národním tradicím a místním poměrům. V centru federace bylo založeno hlavní město velkého slovanského federálního svazu. „Slované“ považovali revoluci za hnutí mas a považovali za nutné spoléhat se na lid. V roce 1825 se „Společnost spojených Slovanů“ stala součástí Jižní společnosti jako její Slovanská rada.

Ústavní projekty děkabristů. Nejdůležitější politické programy vznikly mezi děkabristy. dokumenty - „Ústava“ od Nikity Muravyova a „Ruská pravda“ od Pavla Pestela.

Podle „ústavy“ N. Muravyova bylo nevolnictví v Rusku okamžitě zrušeno. „Otrok, který se dotkne ruské půdy, se stane svobodným,“ stojí v ústavě. Poslední, vězeňská verze tohoto dokumentu říká: „Výsadní rolníci dostávají do svého vlastnictví dvory, na kterých žijí, dobytek a zemědělské nářadí, které se v nich nachází, a dva desátky pro každou domácnost na své osídlení. Značný podíl pozemků vlastníků pozemků jim skutečně zůstal k dispozici. Státním a apanážním rolníkům byly přiděleny pozemky, které užívali.

Podle „Ruské pravdy“ Pavla Pestela bylo nevolnictví v Rusku okamžitě zrušeno a všichni občané dostali stejná práva. Bylo oznámeno, že nevolnictví „je hanebná věc, která je v rozporu s lidskostí“ a „šlechta se musí okamžitě vzdát odporné výsady vlastnit jiné lidi“.

Pestel navrhl v budoucnu Rusko rozdělit půdu v ​​každé volost na dvě poloviny - veřejnou a soukromou. První, veřejná, polovina, kterou nelze prodat, darovat nebo zastavit, se stane zdrojem potřebných produktů a uspokojí základní nutriční potřeby lidí, a druhá se stane zdrojem „hojnosti“ a bude poskytovat přebytky. nad rámec toho, co je nutné. Každý, kdo se chtěl věnovat hospodaření, měl právo dostat z první, veřejné, poloviny půdy určitý příděl půdy. Toto ustanovení mělo ruským občanům zaručit žebrotu, hlad a pauperismus. K vytvoření veřejného pozemkového fondu považoval Pestel za nutné bezúplatně zabavit polovinu půdy největších statků (10 tisíc dessiatinů a více), polovina půdy byla odebrána i jiným vlastníkům půdy, ale za to byla jistá náhrada dáno ve formě peněz nebo pozemků někde v jiné volost, ovšem s podmínkou, že celkový počet desátků takovýchto vlastníků půdy by neměl přesáhnout 5 tisíc Tak zůstalo pozemkové vlastnictví (s úplným zničením poddanství) stále částečně zachováno.

Druhou, soukromě vlastněnou, polovinu pozemků bylo možné podle Pestelova plánu koupit, prodat, zastavit nebo dát jako dar. Mohou existovat jak soukromé pozemky, tak vládní pozemky. Každý Rus, který chtěl mít vlastní půdu, si mohl koupit půdu z tohoto fondu.

Muravyov Nikita Michajlovič (1795-1843), Decembrist, kapitán. Bratr A.M. Muravyová. Účastník zahraničních cest. Jeden ze zakladatelů Union of Salvation a Union of Welfare. Člen a nejvyšší vládce Severní společnosti. Autor návrhu ústavy. Odsouzen na 20 let těžkých prací.

Ústava (z lat. constitutitutio - struktura), základní zákon státu, vymezující jeho sociální a státní strukturu, postup a zásady utváření zastupitelských orgánů moci, volební systém, základní práva a povinnosti občanů. Ústava je základem veškeré současné legislativy.

Ústava N.M. Muravyov - projekt státní struktury Ruska. Vyvinuto v letech 1821-25. N.M. Muravyov. Zajišťoval konstituční monarchii, federaci krajů, občanskou rovnost, svobodu slova, tisku, náboženství, osvobození rolníků při zachování pozemkového vlastnictví.

Ústava Nikity Muravyova byla plodem dlouhé práce. Začal ji psát v roce 1821, ale není pochyb o tom, že přípravné období na její vznik začalo již dříve. Nikita Muravyov studoval všechny druhy tehdy platných ústav, studoval základní zákony revoluční Francie, severoamerických Spojených států, španělskou ústavu z roku 1812 a mnoho dalších.

Nikita Muravyov ve své ústavě vyhlásil osvobození rolníků z nevolnictví, ale zároveň zavedl ustanovení: „Pozemky vlastníků půdy jim zůstávají. Podle jeho projektu byli rolníci osvobozeni bez půdy. Teprve v poslední verzi své ústavy, pod tlakem kritiky svých soudruhů, formuloval ustanovení o menším přidělení půdy: rolníci dostali pozemky a navíc dva dessiatiny na dvůr ve formě společného vlastnictví. .

Návrh ústavy Nikity Muravyova, který ve své konečné verzi poskytoval do majetku statkářů kromě domů, dobytka a zemědělského nářadí dva dessiatiny půdy, měl jednoznačně buržoazní charakter, i když nesl tíhu feudálních zbytků.

Agrární otázka

Ochrana zájmů vlastníků půdy se nejplněji projevila v řešení agrárně-rolnické otázky N. Muravyova. „Pozemky vlastníků půdy zůstávají jejich,“ prohlásil rozhodně N. Muravyov. Pokud jde o problém osvobození statkářských rolníků, podle první verze projektu jim byla dána pouze osobní svoboda, stejně jako právo na převod na jiného vlastníka půdy, ale zároveň byli rolníci povinni platit svým bývalým vlastníkům půdy „odměnu za přerušení procesu získávání příjmů z půdy, kterou obdělávají vesničané na zemi“. N.M. Družini k tomuto bodu projektu N. Muravjova správně poznamenává: „V osobě osvobozeného rolníka dostal statkář zajištěný práce, hospodářsky připojen k areálu statku statkáře... Odměnou ze strany rolníka za opuštění majitele je skryté výkupné za jednotlivce. Muravjov nejenže vyvlastnil rolnictvo, ale také neodstranil neekonomický nátlak: vytvořil vnější zdání svobodné smlouvy a zachoval, i když v změkčené podobě, právní překážku volnému přechodu. Toto pravidlo rozšířil také na nájemní statky: velikost plateb a práce rolníků musela reprodukovat předchozí velikost nevolnických příspěvků nebo předchozí robotu.“ Verze emancipace rolníků bez půdy (nebo „Bestsee“) se setkala se silnými námitkami. pouze od Pestela, ale také od mnoha členů severní společnosti V následujících verzích svého projektu učinil N. Muravyov osvobozeným rolníkům určité ústupky. Druhá možnost počítala s přidělením dvora rolníkům. živý mrtvý nářadí a pozemky: „Domy vesničanů s jejich zeleninovými zahradami jsou uznávány jako jejich majetek spolu se všemi zemědělskými nástroji a hospodářskými zvířaty, které jim patří.“ Podle třetí možnosti byl rolníkům kromě panství poskytnut i malý pozemek ve výši dvou dessiatinů na dvůr („na jejich osídlení“), což také donutilo osvobozeného rolníka vstoupit do otroctví. svému bývalému majiteli. Na základě tehdejší agrotechnické úrovně bylo pro uspokojení potřeb rolnické rodiny prostřednictvím zemědělství zapotřebí 6 dessiatinů na mužského obyvatele v černozemských provinciích a 8 dessiatinů v nečernozemních provinciích.

Státní a údělní rolníci, ale i vojenští vesničané by však po zrušení vojenských osad dostali podle projektu všechny pozemky, které dříve vlastnili, tzn. by se ocitli ve výhodnějším postavení než bývalí statkáři rolníci.

Zpočátku, podle ústavy N. M. Muravyova, byla půda poskytnuta rolníkům všech kategorií jako společný majetek. Následně se měl stát majetkem každé jednotlivé rolnické domácnosti. zemědělská konstituce mravenců

V projektu bylo redukováno královské pozemkové vlastnictví. Apanážní pozemky (patřily ke královskému domu) byly převedeny na údělné rolníky, ale tzv. „kabinetní pozemky“ (které byly v osobním vlastnictví samotného krále) zůstaly nedotknutelné. Projekt N. Muravyova nezasahoval do církevního a klášterního vlastnictví půdy. „Církevní pozemky zůstávají navždy jejich,“ stojí ve všech verzích její ústavy.

Plán na řešení pozemkové otázky, vypracovaný N. Muravyovem, i ve své nejlepší verzi do značné míry zachoval feudálně-poddanské vztahy v obci. Pozemkové vlastnictví půdy a skrovný pozemek, který dostal rolník, by ho nechaly zcela záviset na vlastníkovi půdy. Rolník by se nemohl živit dvěma akry půdy a musel by hledat práci u stejného vlastníka půdy. I takové osvobození rolníků by však vytvořilo podmínky pro rychlejší rozvoj kapitalismu.

ZÁVĚR

N. Muravyov se domníval, že půda měla zůstat majetkem statkářů, zatímco rolník dostal svůj majetek a malý příděl polních pozemků (dva dessiatiny). Zároveň však musel rolník zůstat osvobozen od nevolnictví. Tento vládní projekt také počítal s federací regionů.

V Pestelově „Ruské pravdě“ bylo 10 kapitol:
první kapitola je o hranicích státu;
druhá je o různých kmenech obývajících ruský stát;
třetí - o statcích státu;
čtvrtý - „o lidech ve vztahu k politickému nebo sociálnímu státu připravenému pro ně“;
pátý - „o lidech ve vztahu k občanskému nebo soukromému státu připraveným pro ně“;
šestý - o struktuře a formování nejvyšší moci;
sedmá - o struktuře a vzdělávání místní úřady;
osmý - o „bezpečnostní struktuře“ ve státě;
devátá - o vládě ve vztahu ke struktuře blahobytu ve státě;
desátý je příkaz k vypracování státního kodexu zákonů.
Kromě toho měla „Russkaja pravda“ úvod, který hovořil o základních pojmech ústavy a krátký závěr, který obsahoval „nejdůležitější definice a dekrety vydané Ruskou pravdou“.
Pestel si nesmírně a vysoce cenil osobní svobody člověka, budoucnost Ruska je podle Pestela společností osobně svobodných lidí. „Osobní svoboda,“ říká „Ruská pravda“, „je prvním a nejdůležitějším právem každého občana a nejposvátnější povinností každé vlády na ní je založena celá struktura státní budovy a bez ní není ani jedno mír ani prosperita."

Osvobození rolníků bez půdy, tedy poskytnutí pouze osobní svobody, považoval Pestel za zcela nepřijatelné. Domníval se například, že osvobození rolníků v pobaltských státech, v nichž nedostali půdu, bylo pouze „imaginárním“ osvobozením. Pestel stál za osvobození rolníků s půdou. Jeho agrární projekt byl podrobně rozpracován v Russkaja Pravda a je o něj značný zájem.

Pestel ve svém zemědělském projektu odvážně spojil dva protichůdné principy. Na jedné straně uznal za správné, že „země je majetkem celé lidské rasy“, a nikoli soukromých osob, a proto nemůže být soukromým vlastnictvím, neboť „člověk může na zemi jen žít a pouze přijímat jídlo ze země“, tedy země – společné dědictví celé lidské rasy. Na druhé straně uznal, že „práce a práce jsou zdroje majetku“ a ten, kdo zúrodňuje a obdělává půdu, má právo vlastnit půdu na základě soukromého vlastnictví. Navíc pro prosperitu orného zemědělství je „potřeba mnoha výdajů“ a jen ti, kteří „budou mít půdu jako vlastní“, budou souhlasit s jejich uskutečněním.

Poté, co Pestel uznal oba protichůdné postoje za správné, založil svůj agrární projekt na požadavku rozdělit půdu na polovinu a uznat každý z těchto principů pouze na jedné z polovin rozdělené půdy. Veškerá obdělávaná půda v každém volostu, „jak se to mělo nazývat nejmenší správní rozdělení budoucího revolučního státu“ podle Pestelova projektu, je rozděleno na dvě části: první část je veřejný majetek, nelze ji prodat ani koupil, jde do komunálního rozdělení mezi ty, kteří se chtějí věnovat zemědělství a je určen k výrobě „nezbytného produktu“; druhá část pozemků je soukromým majetkem, lze ji koupit a prodat, je určena k produkci „hojnosti“. Komunální část, určená k výrobě potřebného produktu, je rozdělena mezi obce volost.

Každý občan budoucí republiky musí být přidělen k jednomu z volostů a má právo kdykoli bezplatně získat pozemek, který mu náleží, a obdělávat jej. Toto ustanovení mělo podle Pestela zaručit ochranu občanů budoucí republiky před žebrotou, hladem a pauperismem. „Každému Rusovi bude zcela poskytnuto to, co je nezbytné, a bude si jistý, že ve svém volostu může vždy najít kus země, který mu poskytne jídlo a na kterém toto jídlo obdrží ne z milosti svých sousedů a nezůstane závislý na nich, ale od práce, která se bude týkat obdělávání půdy, která mu jako členovi volostské společnosti patří na rovném základě s ostatními občany, ať cestuje kamkoli, kde hledá štěstí, ale stále bude mít na paměti že pokud úspěchy změní jeho úsilí, pak ve své volost, v této politické rodině, může vždy najít úkryt a denní chléb.“ Pozemek Volost je obecní pozemek. Rolník nebo obecně každý občan ve státě, který dostal pozemek, jej podle komunálního práva vlastní a nemůže jej darovat, prodat ani zastavit.
Druhá část pozemků volost, určených k produkci „hojnosti“, je v soukromém vlastnictví, část však může patřit i státu. Pouze tyto pozemky lze kupovat a prodávat. Vládní podíl na této půdě lze také prodat. "Pokladna vystupuje ve vztahu k pozemkům ve vlastnictví státu ve formě soukromé osoby, a proto má právo pozemky ve vlastnictví státu prodávat." Z této druhé části půdního fondu si může koupit půdu každý Rus, který chce rozšířit svůj pozemkový majetek.

K realizaci svého agrárního projektu považoval Pestel za nutné zcizit půdu vlastníků půdy s její částečnou konfiskací. Jinak nemohl být jeho projekt realizován, protože v každém volostu musela být polovina půdy odevzdána rolníkům; tato půda byla odcizena svým vlastníkům, především vlastníkům půdy. Projekt představoval zcizení pozemků za náhradu a také bezúplatné zcizení – konfiskaci. „Pokud má vlastník půdy 10 000 akrů půdy nebo více, je mu odebrána polovina půdy bez jakékoli odplaty,“ říká jedna nedokončená pasáž listu Russkaja pravda s názvem „Dělení pozemků“. Pokud měl vlastník půdy méně než 10 000, ale ne více než 5 000 akrů, byla mu odebrána také polovina půdy, ale byla za to dána „odplata“ - buď peněžní povahy, nebo pozemek někde v jiném volost, ale s podmínkou, že celkový počet dessiatinů nepřesáhne 5000. Zemské vlastnictví (s úplným zrušením poddanství!) tak bylo stále částečně zachováno. Pestel se neodvážil hájit heslo převedení veškeré půdy na rolníky.
Pestel prokázal protinárodnost autokracie: „Bývalá nejvyšší moc (pro Pestela to byla v době sestavování ruské Pravdy současná!) již dostatečně prokázala své nepřátelské pocity vůči ruskému lidu. Autokracie v Rusku byla podle Pestelova projektu rozhodně zničena. Nejenže byla zničena samotná instituce autokracie, ale i celý vládnoucí dům byl fyzicky vyhuben: Pestel byl zastáncem královraždy, popravy všech členů královského domu bez výjimky na samém počátku revoluce.

Plán státní reorganizace Ruska podle ústavních projektů P. Pestela a N. Muravjova.

Muravyov zastoupená budoucí Rusko konstituční monarchie a federace. Federální jednotky se nazývaly „velmoci“ a „regiony“ a každá z nich musela mít svůj vlastní kapitál. Plánovalo se vytvoření celkem 13 mocností (včetně mocnosti Kama s hlavním městem v Kazani) a 2 regionů.

Zákonodárná moc měla podle Muravjovovy ústavy náležet dvoukomorovému parlamentu, který se jmenoval Lidové shromáždění. Výkonná moc byla svěřena dědičnému císaři, který byl považován za „nejvyššího úředníka ruský stát" Císař v podstatě neměl zákonodárnou moc. Měl právo pouze pozdržet zavedení zákona vrácením směnky k druhotnému projednání. Císař dostal velký plat - 8 milionů rublů ročně. Soudní moc vykonával zvláštní orgán – Nejvyšší soud.

„Mocnosti“ měly mít také dvoukomorový systém. Zákonodárná moc v každé "moci" náležela zákonodárné shromáždění- Státní duma. Mocnosti byly rozděleny do okresů. Přednostu okresu (tisíc), stejně jako ostatní správce, volilo obyvatelstvo.

Muravyovova „Ústava“ poskytovala voličům poměrně vysokou majetkovou kvalifikaci. Každý volič musel mít movitý nebo nemovitý majetek v hodnotě 500 stříbrných rublů. Osoby zvolené do veřejných funkcí musely mít ještě vyšší majetkovou kvalifikaci. Krajský soudce tak musel mít majetek v hodnotě alespoň 15 tisíc rublů ve stříbře a člen horní komory Lidové veche (Nejvyšší dumy) dokonce 60 tisíc rublů. Předpokládalo se, že to bude schopné ochránit zemi před úplatkářstvím a vydíráním.

„Ústava“ N. Muravyova byla v podstatě liberálně-demokratickým projektem sociálně-politické transformace Ruska. Za určitých podmínek by to mohlo být klidně implementováno mírovým, reformním způsobem bez vážných revolučních otřesů. Projekt do značné míry zohledňoval skutečnou ruskou realitu.

„Ústava“ N. Muravyova však nebyla ideologickým dokumentem celé severní společnosti jako celku. Byl to výsledek dlouhé a samostatné práce pouze jednoho z členů této společnosti. Projekt N. Muravyova vyvolal bouřlivou diskusi, ale nebyl přijat. Neshody mezi různými politickými náladami ve společnosti byly příliš velké.

Na rozdíl od Pestela seveřané z větší části neuznávali potřebu revoluční diktatury prozatímní vlády. Po svržení autokracie měli v úmyslu sestavit Ústavodárné shromáždění a navrhnout mu k diskusi a konečné rozhodnutí předem navržená ústava.

Ústava Nikity Muravyova tvrdila posvátné a nedotknutelné právo na buržoazní vlastnictví, ale zdůrazňovala, že právo na vlastnictví zahrnuje „některé věci“: člověk nemůže být majetkem jiného, ​​musí být zrušeno nevolnictví a „vlastnické právo, které zahrnuje některé věci, - posvátné a nedotknutelné."

Podle ústavy měl být Nikita Muravyov zlikvidován a mnoho mnoho dalších feudálně-absolutistických institucí. "Vojenské osady jsou okamžitě zničeny," řekl 30. odstavec ústavy: vojenští vesničané měli okamžitě přejít do postavení státních rolníků, půda vojenských osad byla převedena do obecního rolnického vlastnictví. Konkrétní pozemky, tzn. pozemky, z nichž byli příslušníci panovnického domu vydržováni, byly zkonfiskovány a převedeny do majetku sedláků. Všechny cechy a dílny - byly zbytky feudální společnosti prohlášeny za zlikvidované. Byla zrušena „tabulka hodností“, která rozdělovala vojenské a státní úředníky do 14 tříd.

Lékař historické vědy Oksana Kiyanskaya - o mutacích decembrismu. Rozhovor s Olgou Andreevou

Jak se splnil děkabristický sen v realitě následujících revolučních dějin Ruska - Ogonyok se na to zeptal doktora historických věd, profesorky Ruské státní univerzity humanitních věd Oksany Kijanské

"Stále si pamatujeme vzorec: Decembristé probudili Herzena, Herzen probudil Lenina." Řekni mi, Oksano Ivanovno, co vlastně zdědily další generace revolucionářů od děkabristů?

- Legenda. Herzen ji stvořil a jako první ji uctíval. Této legendy se chopili sami děkabristé, kteří se dožili svého osvobození. Tvořila také základ základního intelektuálního mýtu o lidech, kteří položili svůj život ve jménu štěstí trpícího bratra. Stejnou legendu zdědili členové Narodnaja Volja - ti, kteří přišli do revoluce po děkabristech. Ale pouze legenda. "Narodnaya Volya" nepřevzala nic od Decembristů. Jediná věc, která je spojuje, je „Pryč s carem!“, pochopení, že je třeba změnit moc. Pokud Decembristé strávili 10 let přemýšlením o tom, jak zabít cara, pak ho zabila Narodnaja Volja. Pokud Decembristé snili o organizaci všeobecné právní rovnosti, pak Narodnaja Volja mluvila o rolnická revoluce, přerozdělení půdy. Žádný z populistů nestudoval s Decembristy. A nebyli to děkabristé, kdo probudil lidovce, ale reformy z roku 1861.

— Kteří revolucionáři jsou kdo? Jsou Decembristé intelektuálové nebo aristokraté?

- Kdyby byli děkabristé nazýváni intelektuály, byli by velmi překvapeni. Byli to šlechtici. Inteligence je koncept doby po reformě. Pak se objevil třetí stav - lidé, kteří, i když jsou šlechtici, se tak necítili, vydělávali si na živobytí, měli vzdělání, přemýšleli o podstatě bytí, struktuře společnosti a samozřejmě o sobě uvažovali v opozici vůči moc. myslím, hlavní rys Ruská inteligence je opozicí vůči moci.

— Jsou členové Narodnaya Volya intelektuálové?

- Byly různé společensky lidí, od šlechtičny Perovské po rolnického syna Andreje Željabova. Spojila je společná věc. Zhelyabov i Perovskaya učili a navštěvovali lidi. Ano, s největší pravděpodobností se skutečně jedná o třídní společenství intelektuálů.

— Zprostila inteligence viny Věru Zasulichovou, která zastřelila petrohradského starostu Trepova?

- Provokativní otázka! Porota rozhodla, že Zasulich měl důvod střílet. Nevím, jak moc tito porotci uvažovali o opozici vůči císaři, ale veřejné povědomí v té době bylo takové, že lidé ospravedlňovali boj proti nespravedlnosti.

— Jinými slovy, ospravedlnilo ruské veřejné povědomí terorismus? Úžasný!

- To všechny šokuje. Pouze veřejné povědomí neospravedlňovalo teror jako takový. Zaprvé, ještě nedošlo k pokusu o carův život a málokdo chápal, že k tomu dojde. Zadruhé, nálada ve společnosti se změnila oproti dobám Alexandra I. a Mikuláše I. Jestliže tehdy rebelové a revolucionáři podléhali nepodmíněnému trestu, pak Alexandr II. Decembristům v roce 1856 odpustil. Vrátili se ze Sibiře jako idoly generace a všemožně hlásali své myšlenky. Když padlo nevolnictví, mnozí to považovali za výsledek myšlenek děkabristů. Ve vědomí nastal zlom: všichni usoudili, že revoluce nebyly vždy špatné. V tomto kontextu se Zasulichův příběh stal docela pozitivním. Porota přiznala: měla motivy ke střelbě (Pamatujeme si, že Trepov nařídil zbičovat politického vězně, populistu Bogoljubova za to, že si před ním nesundal klobouk.— "O"), není jen vrah. A to šokovalo lidi, kteří nebyli se Zasulichem vůbec solidární.

- Jaký je tedy rozdíl mezi aristokratickou revolucí děkabristů a revolucí populistů?

— Doba se změnila. Populisté byli lidem bližší rodem i sociální orientací. Pro ně byla hlavním problémem otázka pozemků. Proč se vůle vyhlášená Alexandrem II. nesetkala s jásotem, ale s lidovými povstáními? Protože rolníci nepotřebovali ani tak osobní svobodu jako půdu. Jinak mají velkou šanci zemřít hlady.

— Chcete snad říci, že problémy lidu nebyly středem aristokratické revoluce?

- Ne. Pro osvobození rolníků nebylo třeba dělat revoluci. Existoval výnos Alexandra I. o svobodných pěstitelích a podle něj mohli být rolníci jednoduše osvobozeni. Ale nikdo z Decembristů to neudělal. Jednali ne na základě potřeb rolníků, ale na základě svých vlastních. Vrátili se z války, kde výsledek bitev závisel na jejich talentu a dovednosti. Viděli se tam herci historie, a když se vrátili, ocitli se jako ozubená kola ve vojenském stroji. Mohli sloužit buď v hodnosti, nebo odejít do penze – „Ve vesnici jsem začal číst knihy“... A děkabristé, jak se později ukázalo při výsleších, chtěli být politiky, rozhodovat o osudech země. V přísně stratifikované třídní společnosti, za autokracie, to bylo nemožné. Odtud hlavní cíl děkabristů – stejná práva pro všechny.

Pokud jde o populisty, objevili se jako reakce na Manifest z roku 1861. Císař se neodvážil dát půdu sedlákům a nevyvlastňoval statky od statkářů. Osvobození rolníci nakonec zůstali chudí. Poté se vše točilo kolem zatracené otázky země. Zde jsou kořeny populistického hnutí. Myšlenka přerozdělení půdy černým způsobem, tedy rovným dílem mezi rolníky a vlastníky půdy, inspirovala až do roku 1917 všechny generace revolucionářů. Jakmile bolševici prosadili heslo „Země pro rolníky!“, rolníci je okamžitě následovali. A stali se hlavním hybatelem bolševické revoluce. Mimochodem, Decembristé pochopili, že se tak stane. Pestel vypracovával plán na osvobození rolníků s půdou, ale ti ho neposlouchali.

— Ideologie je jasná. Jaký je rozdíl mezi metodami?

— Decembristé i lidovci si představovali revoluci. Ale to jsou různé revoluce. První populistická organizace „Land and Freedom“ viděla svou roli v tom, že jde k lidem a osvětluje je – celkem mírumilovně. Ale když se „Země a svoboda“ rozpadly na „Černé přerozdělení“ a „Vůle lidu“, členové Narodnaja Volya přišli s myšlenkou teroru. To byla jejich metoda – zastrašování, nepokoje, vraždění úředníků. Pak to přijali socialističtí revolucionáři a bolševici. Populisté mají obecně blíže k bolševikům než k děkabristům. Ohledně vraždy byli klidní. Zdálo se jim: stačilo otřást zemí terorem a okamžitě by následovala rolnická revoluce.

- Revoluci tedy stále měli dělat lidé?

— Ano, a lid byl chápán pouze jako rolnictvo. Populisté se ho tedy pokusili setřást. Chodili jsme po vesnicích a povídali si. Policii je předali sami rolníci. Ano, lidé byli nespokojeni s podmínkami pro zrušení nevolnictví, bouřili se, ale absolutně neměli v úmyslu dělat revoluci.

— Kdo měl udělat revoluci mezi děkabristy?

- Armáda. Lidé s tím nemají vůbec nic společného. Decembristé během vyšetřování více než jednou řekli, že nechtějí lidi zatahovat do rozhořčení, protože nechtějí občanská válka. Rozebírali průběh francouzské revoluce – prototyp všech revolucí 19. století. Aby se pak jakobíni vyrovnali se vzbouřeným lidem, zavedli teror. Pestel tedy řekl: vezmeme tuto zkušenost v úvahu a nebudeme spoléhat na lidi, ale na armádu.

— Dalo to děkabristům záruku, že revoluce bude nekrvavá?

"Neexistovaly žádné záruky, že krev nebude prolita." A Decembristé byli připraveni se toho zbavit. Nebyli to krásní snílci. Byli to důstojníci a chápali, že nepřítele je třeba zabít. S pomocí armády doufali, že toto krveprolití sníží, a pak uvidí, jak to půjde. Populisté jsou v tomto smyslu mnohem utopičtější než Decembristé. Zdálo se jim, že se snadno vyrovnají s živly lidu. Jakmile bude oznámeno černé přerozdělení, bude vše v normálu a život se okamžitě zlepší.

— Jak oba vnímali myšlenku královraždy?

— Myšlenka královraždy je také z Francouzská revoluce: Francouzi popravili svého krále k radosti davu. U nás to tak nebylo. Decembristé se chystali zabít cara. Ale báli se na to jen pomyslet - plánovali to 10 let a stále je nezabili. Před Decembristy byli naši carové tradičně zabíjeni spiklenci, nikoli revolucionáři. Paradoxem je, že mezi vyšetřovateli, kteří s děkabristy spolupracovali, byli i tací, kteří svého času Pavla I. uškrtili. Taková epizoda je známá. Během Pestelova výslechu jeden z vyšetřovatelů řekl: "Jak jsi mohl zabít cara?" A Pestel odpověděl: "No, chtěl jsem, ale zabil jsi mě." Decembristé vešli do dějin ruské revoluce jako ti, kteří nikdy nezabili cara. A lidovci v březnu 1881 cara klidně zabili. Tím se sbližují s bolševiky a jakobíny. Decembristé si taková sblížení nepřáli.

— Ve stejné době byli Decembristé první, kdo řekl slovo „diktatura“.

— Francouzi byli první, kdo řekl toto slovo. Decembristé nepřišli s vůbec ničím, co by před nimi neexistovalo. A před nimi tu byla jakobínská diktatura. Jak řekl Marat: "Pouze 500-600 useknutých hlav a to bude stačit k tomu, abyste měli mír a štěstí." Pak tu byla Napoleonova diktatura. To je úplně jiná diktatura. Decembristé neměli rádi jakobíny, ale měli rádi Napoleona. Pestel si ho pozorně prohlížel a studoval, jak vykonává svou diktaturu. Nebyla tak krvežíznivá jako ta jakobínská. Pestel ale neměl v úmyslu být demokratem. Diktaturu chápal jako nelegitimní vojenskou vládu, která provádí reformy a drtí odpor. Jakmile budou reformy provedeny, diktatura bude zrušena a začne demokracie. Takový byl plán.

— Co si populisté mysleli o diktatuře?

— Ale lidovci nebyli zastánci diktatury. Byli to velcí demokraté a dokonce i bolševici byli zpočátku demokraty. Populisté mluvili o lidech, o zemi, ale tohle všechno bylo mateřská škola. Je jasné, že každý revolucionář, který se dostane k moci, musí dříve nebo později kontaktovat diktaturu. Není jiné cesty. K zajištění poslušnosti a udržení lidu je zapotřebí diktatura. Později na to narazili bolševici.

— Jak vyřešili děkabristé národnostní otázku?

— Toto je jedna z nejkontroverznějších otázek v dědictví Decembristů. Pestel věřil, že všechny ruské kmeny by měly být sloučeny do jednoho lidu. Veškerá národní identita byla zničena. Proč? Protože Decembristé věřili, že tato jedinečnost porušuje princip rovných příležitostí. Například židovská otázka. Rusko před touto otázkou stálo na konci 18. století, kdy po rozdělení Polska byla Rusku postoupena rozsáhlá území obývaná Židy. Podle tradice žili Židé v izolaci a nekomunikovali přímo se státem – pouze prostřednictvím komunity. Nesloužili v armádě, neplatili daně, poslouchali rabína a ani nevěděli, co se tam v zemi děje. No, měli méně příležitostí ke vzdělání a kariéře. Pestel tento problém vyřešil radikálně - všichni jsou si rovni, a to je vše. Příklad byl převzat ze zkušenosti Napoleona, který shromáždil hlavní francouzské rabíny a řekl: „To je ono, od zítřka jste všichni Francouzi, můžete věřit čemu chcete, ale zákon je stejný pro všechny. Židé viděli tolik revoluce, že okamžitě souhlasili. Pestel chtěl to samé.

— Ale ruské dějiny tuto cestu nepřijaly?

- Ano. A pro Židy, stejně jako pro mnoho jiných národů, byli stvořeni zvláštní podmínky. To bylo strašně nepohodlné jak pro Rusko, tak pro Židy samotné. Všichni byli pro integraci, ale nikdo nechápal, jak na to. Po celou dobu vznikaly komise k židovské otázce, které posuzovaly situaci Židů z obou stran. Ale báli se jít dopředu a říct – to je ono, odteď jste občané.

- Čeho ses bál?

- Jak to uděláte, když je v zemi nevolnictví? Co vám na to řeknou rolníci? To pro Židy znamená všechno, ale co my! A pak dojde k pogromu. Všechno se stáhlo do hrozného uzlu. Navíc nikdo nebyl zoologický antisemita. Chtěli jsme to nejlepší. Ale jak? Pestel řekl: řešením je univerzální rovnost. Židé s tím možná nesouhlasili, pak byli požádáni, aby odešli. Kde je Palestina, tam jdeš. A musíme vzdát hold Pestelovi, bylo na tom něco pravdy - zákon platí pro všechny stejně.

— Jak to vyřešili populisté?

- V žádném případě. Bylo jim to jedno. Zdálo se jim, že po rolnické revoluci vše okamžitě zapadne.

— Jak Lenin vyřešil tento problém?

- Dělníci všech zemí, spojte se! Došlo k přehodnocení – národnostní otázka se utopila v otázce mezinárodního bratrství. Marxismus se objevoval a objevoval nový vzhled, přijatý s rachotem ruskou inteligencí.

— Jak chápali děkabristé osobnost?

- To je doba romantismu, hrdinů, všeobecného obdivu k Napoleonovi. Každý věřil, že každý člověk může určit osud jedné epochy. Právě mezi Decembristy vznikl takový koncept jako duch doby. Toto je vůle Boží, která je sdělována odděleně vybraným lidem. Ryleev má takový text - "O duchu doby." Píše tam: "Člověk je svatý, když ví, jak porozumět duchu doby." A pokud rozumíte duchu doby, musíte pochopit, o co lidé usilují. Pak se tato myšlenka stane klíčovou v Tolstého Vojně a míru. Vidíte, všichni Decembristé byli jiní. Všichni ale snili o rovnosti, věřili ve svou výlučnost, mířili na Napoleony a všem se zdálo, že rozumějí duchu doby. Proto to v jejich prostředí bylo těžké s hierarchií, s myšlenkou podřízenosti nadřízeným. Pokud je každý Napoleon přirozený.

— Jak si lidovci představovali revolucionáře?

- Tohle je úplně jiný typ člověka. Romantismus byl dávno nahrazen realismem. Idealismus – materialismus. Populisté uvažovali ve více světských, sociálních a praktických kategoriích. Jsou to obyčejní lidé s obtížnými životopisy. Tvořili velmi uzavřenou komunitu, kam lidé zvenčí nesměli. Vytvořili image revolucionáře jako neohroženého představitele organizace, pro kterého je hlavní nezradit své soudruhy, který jde až do konce. Byli to oni, kdo vyvinul principy revolučního chování. Při výslechu se nesmí zhroutit a nezradit své přátele. To by se u Decembristů stát nemohlo. Jejich svět nebyl nikdy rozdělen na náš a ty, které nejsou naše. Byli to lidé širokých názorů a neviděli se uvěznění ve sklepech, jako Věra Pavlovna z Černyševského románu „Co dělat? Decembristé byli zatíženi povinností přísahy panovníkovi, povinností cti. Decembrista je šlechtic, musí se přiznat carovi. Nebyli revolucionáři až do konce. Od toho všeho byli populisté absolutně osvobozeni.

— Nebyli populisté zatíženi povinností cti?

- Samozřejmě že ne. Naopak popření dluhu panovníkovi bylo považováno za povinnost. Jedna z mých oblíbených postav, Zhelyabov, se připravovala na atentát na cara, ale byl zatčen dříve. Po 1. březnu 1881 napsal carovi dopis, že pokud mají být účastníci tohoto pokusu o atentát popraveni, pak by byla nehorázná nespravedlnost nechat jemu, stranickému veteránovi, který tento atentát připravoval, celou svou život, žít. Mimochodem, zajímalo by mě, jak se zacházelo se zrádci různé časy. Zrádcovští populisté byli vnímáni jako zločinci, které je potřeba potrestat, zabít, vyhnat. Ale zrádci Decembristů nijak netrpěli - obecně jejich činy zapadají do kodexu cti šlechtice.

— Takže populisté jsou profesionální revolucionáři a Decembristé jen amatéři?

- Obecně ano. V Rusku probíhala profesionalizace revoluce velmi rychle. S příchodem populistů se polarizace mezi stranou a „zbytkem“ prohlubovala na „oni“ a „my“. Decembristé nebyli profesionálové: žili z příjmů ze svých statků a platů. A narodnici už byli stranou s členskými příspěvky, osvobozovali vůdce, prováděli obchodní aktivity a udržovali bezpečné domy. Toto je model, který Chernyshevsky navrhl v románu "Co je třeba udělat?" Konkrétně popisuje, co a kdo musí udělat, aby se revoluce přiblížila. A konec dobrý: revoluce probíhá, všichni jsou šťastní. Není divu, že mladí lidé 60. let 19. století žili svůj život podle Rachmetova a Věry Pavlovny. Všichni královští vrazi jsou studenty tohoto románu. A Chernyshevsky byl první, kdo velmi jasně rozdělil společnost: my, noví lidé, a oni, staří lidé, které jsme nový život nevezmeme to.

— Měli snad Decembristé vlastní projekt na nového člověka, který by měl vzejít z revoluce?

— Decembristé nemysleli na nového člověka. A vůbec, stvoření nového člověka, který by měl žít v nové krásné zemi, je už pozdní bolševický experiment.

Rozhovor s Olgou Andreevou

S rolníky patřícími do královské rodiny (neexistují žádní majitelé, nejsou žádní nevolníci) nebo církví („první nůž je pro bojary, pro šlechtice, druhý nůž je pro kněze, pro svaté“ - a píseň složil Ryleev), vše bylo jasné.

Decembristé plánovali spolupracovat s urozenými vlastníky půdy prostřednictvím přesvědčování. Neexistuje ale jediný příklad, že by uspěli – selhali ani u nejbližších příbuzných. Myslím, že se o to ani nepokoušeli.

Blízký přítel Decembristů, Alexander Sergejevič GRIBOEDOV, který sdílel jejich přesvědčení a odsuzoval nevolnictví (například Herzen zvaný Chatsky, hlavní postava „Běda z Wita“, „prosinec“) nedokázal nebo nechtěl přesvědčit svou matku statkářku, aby byla alespoň humánnější. její nevolníci.

Na statcích Kostroma, které koupila Gribojedovova matka, se od roku 1817 až téměř do konce roku 1820 bouřili rolníci. Nepokoje mužů byly tak vážné, že si vyžádaly i zásah nejvyšší úroveň. Z memoárů Jakushkina, který často navštěvoval provincii Smolensk a komunikoval s mnoha příbuznými a tchánami Griboedovů, je známo, že událost získala širokou publicitu. „V provincii Kostroma,“ napsal, „na panství Gribojedové, matky autorky „Běda z Wita“, ztratili rolníci, dohnáni trpělivostí krutostí správce a vydíráním nad jejich síly, poslušnost. Přímým rozkazem jim byla přidělena vojenská poprava a byli předvedeni kostromské šlechtě, aby určila výši quitrentu v provincii Kostroma, což by pro sedláky nebylo zatěžující, jako žádná jiná nepřítel sobě, hlásil, že v jejich provincii lze sedmdesát rublů za duši považovat za provizi za jejich zprávu, nikdo neměl námitky, a přitom každý věděl, že v provincii Kostroma neplatilo tak vysoké nájemné ani jedno panství." Gribojedov se v této situaci chová přinejmenším zvláštně. Žádný z jeho současníků se nezmiňuje o tom, že Alexander Sergejevič měl námitky proti své matce, která chtěla „mlátit žito do zadku“. Důvod „lhostejnosti“ Griboedova chování není v jeho podvodu nebo bezcitnosti, spočívá ve vztahu mezi jeho synem a matkou, který je určen samotným narozením Alexandra Sergejeviče. Bez ohledu na to, jak hořké bylo pro milujícího syna vidět, že jeho matka zahájila nespravedlivý podnik, považoval za nemožné se s ní hádat.

Všichni Decembristé zřejmě uvažovali stejně.

Jsou známy pouze dva příklady POKUSŮ dát svobodu svým nevolníkům.

Dmitrijova vůle LUNINA, jeden z nejodvážnějších a nejdůslednějších účastníků události ze 14. prosince, ohromil i ostřílené carské úředníky: rolníky to po jeho smrti zanechalo nejen bez půdy, ale i bez majetku; Kromě toho byli „osvobození“ povinni „vydat příjem dědici“. Ministerstvo spravedlnosti závěť neschválilo a vypracovalo usnesení: „Nelze připustit zrušení poddanství s opuštěním sedláků na pozemcích statkáře a se všudypřítomnou povinností poskytovat mu příjem.“

Projekt Decembristy Ivana JAKUŠKINA Samotní rolníci to odmítli. Když sedlákům navrhl, aby skoncovali se zlem poddanství, položili pánovi otázku: „Pověz mi, otče, půdu, kterou nyní vlastníme (a nevolníci tradičně považovali vlastníka půdy pouze za svrchovaného správce svých pozemků) ,,bude to naše nebo co?" Odpověděl, že pozemky zůstanou majiteli, ale budou si je moci zdarma pronajmout. Jinými slovy, bývalý majitel dostal do rukou takovou metodu nátlaku, jako je strach z hladu mezi vesničany bez půdy, a zároveň byl zbaven veškeré odpovědnosti vůči nim. Muži rychle pochopili smysl reformy. Jejich odpověď byla krátká a moudrá: "Nu, otče, zůstaň stejný: jsme tvoji a země je naše."

Akademik A.N. Pypin nemohl při vší své touze nikoho přidat do tohoto seznamu v článku „Eseje sociální hnutí za Alexandra I.“ („Bulletin of Europe“ č. 12 pro rok 1870). Musel jsem se omezit obecně řečeno: „Myšlenka osvobodit rolníky, bezpochyby pod zvláštním vlivem N. Turgeněva, se stala jednou z dominantních v tajné společnosti, jejíž členové se začali prakticky pokoušet o osvobození na svých panstvích úspěšné (např. Jakushkin, který o nich mluví ve svých Zápiscích), částečně ze samotných zpráv o tématu, ale alespoň význam problému byl hluboce pociťován a sblížení s rolníky, pozornost k jejich zájmům naznačovala; skutečný, jediný způsob, jak vyřešit problém - osvobození se zemí.", stejně jako zjevná lež, že "N.I. Turgeněv osvobodil své rolníky."

Po návratu ze Sibiře se soucitná Natalya Dmitrievna pokusila osvobodit své rolníky FONVIZINA-PUŠČINA. Důvodem byla s největší pravděpodobností obava, že po její smrti zákonný dědic statků, nevolník S. P. Fonvizin (její strýc z matčiny strany), bude utlačovat rolníky.
Snažil jsem se, ale neúspěšně. Požádala ministra státního majetku (bratr děkabristy A.N. Muravyova), bývalého děkabristu, člena Svazu spásy, jednoho z autorů charty Svazu blahobytu.

Z dopisu I.I. Pushchinovi E.I.
Moje žena odjela do Moskvy, aby se setkala s vaším strýcem ministrem a mimo jiné mu o této záležitosti, která podle mého názoru odporuje pravidlům lidové morálky, dala poznámku. V poznámce stručně a jasně nastínila, co to celé je, s tím, že Kostromská komora státního majetku dvakrát odmítla... přijmout tyto ubohé duše jako státem vlastněné rolníky. Na to odpověděl, že se má znovu zeptat Komory a pokud Komora odmítne, tak ať mu sepíše stížnost. Říká, že jde spíše o zdržení a že jeho žádost může donutit celou záležitost nyní ukončit. Ministr rozhodně oznámil, že nemůže mít žádnou iniciativu. Teď to půjde zase na druhou kolej. Absolutně nechápu a vidím v této odpovědi, že jde husí cestou. Tady je celý příběh...

Od dob svého revolučního mládí se hrabě Muravyov hodně změnil, stal se zaníceným odpůrcem osvobození sedláků a ve svém ministerském postu se obratně postavil proti hrozící rolnické reformě.

Jak se splnil děkabristický sen v realitě následujících revolučních dějin Ruska - Ogonyok se na to zeptal doktora historických věd, profesorky Ruské státní univerzity humanitních věd Oksany Kijanské

"Stále si pamatujeme vzorec: Decembristé probudili Herzena, Herzen probudil Lenina." Řekni mi, Oksano Ivanovno, co vlastně zdědily další generace revolucionářů od děkabristů?

- Legenda. Herzen ji stvořil a jako první ji uctíval. Této legendy se chopili sami děkabristé, kteří se dožili svého osvobození. Tvořila také základ základního intelektuálního mýtu o lidech, kteří položili svůj život ve jménu štěstí trpícího bratra. Stejnou legendu zdědili členové Narodnaja Volja - ti, kteří přišli do revoluce po děkabristech. Ale pouze legenda. "Narodnaya Volya" nepřevzala nic od Decembristů. Jediná věc, která je spojuje, je „Pryč s carem!“, pochopení, že je třeba změnit moc. Pokud Decembristé strávili 10 let přemýšlením o tom, jak zabít cara, pak ho zabila Narodnaja Volja. Jestliže Decembristé snili o organizování všeobecné právní rovnosti, pak Narodnaja Volja mluvila o rolnické revoluci a přerozdělování půdy. Žádný z populistů nestudoval s Decembristy. A nebyli to děkabristé, kdo probudil lidovce, ale reformy z roku 1861.

— Kteří revolucionáři jsou kdo? Jsou Decembristé intelektuálové nebo aristokraté?

- Kdyby byli děkabristé nazýváni intelektuály, byli by velmi překvapeni. Byli to šlechtici. Inteligence je koncept doby po reformě. Pak se objevil třetí stav - lidé, kteří, i když jsou šlechtici, se tak necítili, vydělávali si na živobytí, měli vzdělání, přemýšleli o podstatě bytí, struktuře společnosti a samozřejmě o sobě uvažovali v opozici vůči moc. Zdá se mi, že hlavní charakteristikou ruské inteligence je odpor k moci.

— Jsou členové Narodnaya Volya intelektuálové?

„Byli tam sociálně odlišní lidé, od šlechtičny Perovské po syna rolníka Andreje Željabova. Spojila je společná věc. Zhelyabov i Perovskaya učili a navštěvovali lidi. Ano, s největší pravděpodobností se skutečně jedná o třídní společenství intelektuálů.

— Zprostila inteligence viny Věru Zasulichovou, která zastřelila petrohradského starostu Trepova?

- Provokativní otázka! Porota rozhodla, že Zasulich měl důvod střílet. Nevím, jak moc tito porotci uvažovali o opozici vůči císaři, ale veřejné povědomí v té době bylo takové, že lidé ospravedlňovali boj proti nespravedlnosti.

— Jinými slovy, ospravedlnilo ruské veřejné povědomí terorismus? Úžasný!

- To všechny šokuje. Pouze veřejné povědomí neospravedlňovalo teror jako takový. Zaprvé, ještě nedošlo k pokusu o carův život a málokdo chápal, že k tomu dojde. Zadruhé, nálada ve společnosti se změnila oproti dobám Alexandra I. a Mikuláše I. Jestliže tehdy rebelové a revolucionáři podléhali nepodmíněnému trestu, pak Alexandr II. Decembristům v roce 1856 odpustil. Vrátili se ze Sibiře jako idoly generace a všemožně hlásali své myšlenky. Když padlo nevolnictví, mnozí to považovali za výsledek myšlenek děkabristů. Ve vědomí nastal zlom: všichni usoudili, že revoluce nebyly vždy špatné. V tomto kontextu se Zasulichův příběh stal docela pozitivním. Porota přiznala: měla motivy ke střelbě (Pamatujeme si, že Trepov nařídil zbičovat politického vězně, populistu Bogoljubova za to, že si před ním nesundal klobouk.— "O"), není jen vrah. A to šokovalo lidi, kteří nebyli se Zasulichem vůbec solidární.

- Jaký je tedy rozdíl mezi aristokratickou revolucí děkabristů a revolucí populistů?

— Doba se změnila. Populisté byli lidem bližší rodem i sociální orientací. Pro ně byla hlavním problémem otázka pozemků. Proč se vůle vyhlášená Alexandrem II. nesetkala s jásotem, ale s lidovými povstáními? Protože rolníci nepotřebovali ani tak osobní svobodu jako půdu. Jinak mají velkou šanci zemřít hlady.

— Chcete snad říci, že problémy lidu nebyly středem aristokratické revoluce?

- Ne. Pro osvobození rolníků nebylo třeba dělat revoluci. Existoval výnos Alexandra I. o svobodných pěstitelích a podle něj mohli být rolníci jednoduše osvobozeni. Ale nikdo z Decembristů to neudělal. Jednali ne na základě potřeb rolníků, ale na základě svých vlastních. Vrátili se z války, kde výsledek bitev závisel na jejich talentu a dovednosti. Tam se viděli jako protagonisté dějin, a když se vrátili, ocitli se jako kolečka ve vojenské mašinérii. Mohli sloužit buď v hodnosti, nebo odejít do penze – „Ve vesnici jsem začal číst knihy“... A děkabristé, jak se později ukázalo při výsleších, chtěli být politiky, rozhodovat o osudech země. V přísně stratifikované třídní společnosti, za autokracie, to bylo nemožné. Odtud hlavní cíl děkabristů – stejná práva pro všechny.

Pokud jde o populisty, objevili se jako reakce na Manifest z roku 1861. Císař se neodvážil dát půdu sedlákům a nevyvlastňoval statky od statkářů. Osvobození rolníci nakonec zůstali chudí. Poté se vše točilo kolem zatracené otázky země. Zde jsou kořeny populistického hnutí. Myšlenka přerozdělení půdy černým způsobem, tedy rovným dílem mezi rolníky a vlastníky půdy, inspirovala až do roku 1917 všechny generace revolucionářů. Jakmile bolševici prosadili heslo „Země pro rolníky!“, rolníci je okamžitě následovali. A stali se hlavním hybatelem bolševické revoluce. Mimochodem, Decembristé pochopili, že se tak stane. Pestel vypracovával plán na osvobození rolníků s půdou, ale ti ho neposlouchali.

— Ideologie je jasná. Jaký je rozdíl mezi metodami?

— Decembristé i lidovci si představovali revoluci. Ale to jsou různé revoluce. První populistická organizace „Land and Freedom“ viděla svou roli v tom, že jde k lidem a osvětluje je – celkem mírumilovně. Ale když se „Země a svoboda“ rozpadly na „Černé přerozdělení“ a „Vůle lidu“, členové Narodnaja Volya přišli s myšlenkou teroru. To byla jejich metoda – zastrašování, nepokoje, vraždění úředníků. Pak to přijali socialističtí revolucionáři a bolševici. Populisté mají obecně blíže k bolševikům než k děkabristům. Ohledně vraždy byli klidní. Zdálo se jim: stačilo otřást zemí terorem a okamžitě by následovala rolnická revoluce.

- Revoluci tedy stále měli dělat lidé?

— Ano, a lid byl chápán pouze jako rolnictvo. Populisté se ho tedy pokusili setřást. Chodili jsme po vesnicích a povídali si. Policii je předali sami rolníci. Ano, lidé byli nespokojeni s podmínkami pro zrušení nevolnictví, bouřili se, ale absolutně neměli v úmyslu dělat revoluci.

— Kdo měl udělat revoluci mezi děkabristy?

- Armáda. Lidé s tím nemají vůbec nic společného. Decembristé během vyšetřování více než jednou řekli, že nechtějí lidi zatahovat do rozhořčení, protože nechtějí občanskou válku. Rozebírali průběh francouzské revoluce – prototyp všech revolucí 19. století. Aby se pak jakobíni vyrovnali se vzbouřeným lidem, zavedli teror. Pestel tedy řekl: vezmeme tuto zkušenost v úvahu a nebudeme spoléhat na lidi, ale na armádu.

— Dalo to děkabristům záruku, že revoluce bude nekrvavá?

"Neexistovaly žádné záruky, že krev nebude prolita." A Decembristé byli připraveni se toho zbavit. Nebyli to krásní snílci. Byli to důstojníci a chápali, že nepřítele je třeba zabít. S pomocí armády doufali, že toto krveprolití sníží, a pak uvidí, jak to půjde. Populisté jsou v tomto smyslu mnohem utopičtější než Decembristé. Zdálo se jim, že se snadno vyrovnají s živly lidu. Jakmile bude oznámeno černé přerozdělení, bude vše v normálu a život se okamžitě zlepší.

— Jak oba vnímali myšlenku královraždy?

— Myšlenka královraždy je také z francouzské revoluce: Francouzi popravili svého krále k radosti davu. U nás to tak nebylo. Decembristé se chystali zabít cara. Ale báli se na to jen pomyslet - plánovali to 10 let a stále je nezabili. Před Decembristy byli naši carové tradičně zabíjeni spiklenci, nikoli revolucionáři. Paradoxem je, že mezi vyšetřovateli, kteří s děkabristy spolupracovali, byli i tací, kteří svého času Pavla I. uškrtili. Taková epizoda je známá. Během Pestelova výslechu jeden z vyšetřovatelů řekl: "Jak jsi mohl zabít cara?" A Pestel odpověděl: "No, chtěl jsem, ale zabil jsi mě." Decembristé vešli do dějin ruské revoluce jako ti, kteří nikdy nezabili cara. A lidovci v březnu 1881 cara klidně zabili. Tím se sbližují s bolševiky a jakobíny. Decembristé si taková sblížení nepřáli.

— Ve stejné době byli Decembristé první, kdo řekl slovo „diktatura“.

— Francouzi byli první, kdo řekl toto slovo. Decembristé nepřišli s vůbec ničím, co by před nimi neexistovalo. A před nimi tu byla jakobínská diktatura. Jak řekl Marat: "Pouze 500-600 useknutých hlav a to bude stačit k tomu, abyste měli mír a štěstí." Pak tu byla Napoleonova diktatura. To je úplně jiná diktatura. Decembristé neměli rádi jakobíny, ale měli rádi Napoleona. Pestel si ho pozorně prohlížel a studoval, jak vykonává svou diktaturu. Nebyla tak krvežíznivá jako ta jakobínská. Pestel ale neměl v úmyslu být demokratem. Diktaturu chápal jako nelegitimní vojenskou vládu, která provádí reformy a drtí odpor. Jakmile budou reformy provedeny, diktatura bude zrušena a začne demokracie. Takový byl plán.

— Co si populisté mysleli o diktatuře?

— Ale lidovci nebyli zastánci diktatury. Byli to velcí demokraté a dokonce i bolševici byli zpočátku demokraty. Populisté mluvili o lidech, o pozemcích, ale všechno to byla školka. Je jasné, že každý revolucionář, který se dostane k moci, musí dříve nebo později kontaktovat diktaturu. Není jiné cesty. K zajištění poslušnosti a udržení lidu je zapotřebí diktatura. Později na to narazili bolševici.

— Jak vyřešili děkabristé národnostní otázku?

— Toto je jedna z nejkontroverznějších otázek v dědictví Decembristů. Pestel věřil, že všechny ruské kmeny by měly být sloučeny do jednoho lidu. Veškerá národní identita byla zničena. Proč? Protože Decembristé věřili, že tato jedinečnost porušuje princip rovných příležitostí. Například židovská otázka. Rusko před touto otázkou stálo na konci 18. století, kdy po rozdělení Polska byla Rusku postoupena rozsáhlá území obývaná Židy. Podle tradice žili Židé v izolaci a nekomunikovali přímo se státem – pouze prostřednictvím komunity. Nesloužili v armádě, neplatili daně, poslouchali rabína a ani nevěděli, co se tam v zemi děje. No, měli méně příležitostí ke vzdělání a kariéře. Pestel tento problém vyřešil radikálně - všichni jsou si rovni, a to je vše. Příklad byl převzat ze zkušenosti Napoleona, který shromáždil hlavní francouzské rabíny a řekl: „To je ono, od zítřka jste všichni Francouzi, můžete věřit čemu chcete, ale zákon je stejný pro všechny. Židé viděli tolik revoluce, že okamžitě souhlasili. Pestel chtěl to samé.

— Ale ruské dějiny tuto cestu nepřijaly?

- Ano. A pro Židy, stejně jako pro mnoho jiných národů, byly vytvořeny zvláštní podmínky. To bylo strašně nepohodlné jak pro Rusko, tak pro Židy samotné. Všichni byli pro integraci, ale nikdo nechápal, jak na to. Po celou dobu vznikaly komise k židovské otázce, které posuzovaly situaci Židů z obou stran. Ale báli se jít dopředu a říct – to je ono, odteď jste občané.

- Čeho ses bál?

- Jak to uděláte, když je v zemi nevolnictví? Co vám na to řeknou rolníci? To pro Židy znamená všechno, ale co my! A pak dojde k pogromu. Všechno se stáhlo do hrozného uzlu. Navíc nikdo nebyl zoologický antisemita. Chtěli jsme to nejlepší. Ale jak? Pestel řekl: řešením je univerzální rovnost. Židé s tím možná nesouhlasili, pak byli požádáni, aby odešli. Kde je Palestina, tam jdeš. A musíme vzdát hold Pestelovi, bylo na tom něco pravdy - zákon platí pro všechny stejně.

— Jak to vyřešili populisté?

- V žádném případě. Bylo jim to jedno. Zdálo se jim, že po rolnické revoluci vše okamžitě zapadne.

— Jak Lenin vyřešil tento problém?

- Dělníci všech zemí, spojte se! Došlo k přehodnocení – národnostní otázka se utopila v otázce mezinárodního bratrství. Objevil se marxismus a objevil se nový pohled, který s nadšením přijala ruská inteligence.

— Jak chápali děkabristé osobnost?

- To je doba romantismu, hrdinů, všeobecného obdivu k Napoleonovi. Každý věřil, že každý člověk může určit osud jedné epochy. Právě mezi Decembristy vznikl takový koncept jako duch doby. Toto je vůle Boží, která je sdělována odděleně vybraným lidem. Ryleev má takový text - "O duchu doby." Píše tam: "Člověk je svatý, když ví, jak porozumět duchu doby." A pokud rozumíte duchu doby, musíte pochopit, o co lidé usilují. Pak se tato myšlenka stane klíčovou v Tolstého Vojně a míru. Vidíte, všichni Decembristé byli jiní. Všichni ale snili o rovnosti, věřili ve svou výlučnost, mířili na Napoleony a všem se zdálo, že rozumějí duchu doby. Proto to v jejich prostředí bylo těžké s hierarchií, s myšlenkou podřízenosti nadřízeným. Pokud je každý Napoleon přirozený.

— Jak si lidovci představovali revolucionáře?

- Tohle je úplně jiný typ člověka. Romantismus byl dávno nahrazen realismem. Idealismus – materialismus. Populisté uvažovali ve více světských, sociálních a praktických kategoriích. Jsou to obyčejní lidé s obtížnými životopisy. Tvořili velmi uzavřenou komunitu, kam lidé zvenčí nesměli. Vytvořili image revolucionáře jako neohroženého představitele organizace, pro kterého je hlavní nezradit své soudruhy, který jde až do konce. Byli to oni, kdo vyvinul principy revolučního chování. Při výslechu se nesmí zhroutit a nezradit své přátele. To by se u Decembristů stát nemohlo. Jejich svět nebyl nikdy rozdělen na náš a ty, které nejsou naše. Byli to lidé širokých názorů a neviděli se uvěznění ve sklepech, jako Věra Pavlovna z Černyševského románu „Co dělat? Decembristé byli zatíženi povinností přísahy panovníkovi, povinností cti. Decembrista je šlechtic, musí se přiznat carovi. Nebyli revolucionáři až do konce. Od toho všeho byli populisté absolutně osvobozeni.

— Nebyli populisté zatíženi povinností cti?

- Samozřejmě že ne. Naopak popření dluhu panovníkovi bylo považováno za povinnost. Jedna z mých oblíbených postav, Željabov, se připravovala na atentát na cara, ale byl zatčen dříve. Po 1. březnu 1881 napsal carovi dopis, že pokud mají být účastníci tohoto pokusu o atentát popraveni, pak by byla nehorázná nespravedlnost nechat jemu, stranickému veteránovi, který tento atentát připravoval, celou svou život, žít. Mimochodem, je zajímavé, jak se se zrádci zacházelo v různých dobách. Zrádcovští populisté byli vnímáni jako zločinci, které je potřeba potrestat, zabít, vyhnat. Ale zrádci Decembristů nijak netrpěli - obecně jejich činy zapadají do kodexu cti šlechtice.

— Takže populisté jsou profesionální revolucionáři a Decembristé jen amatéři?

- Obecně ano. V Rusku probíhala profesionalizace revoluce velmi rychle. S příchodem populistů se polarizace mezi stranou a „zbytkem“ prohlubovala na „oni“ a „my“. Decembristé nebyli profesionálové: žili z příjmů ze svých statků a platů. A narodnici už byli stranou s členskými příspěvky, osvobozovali vůdce, prováděli obchodní aktivity a udržovali bezpečné domy. Toto je model, který Chernyshevsky navrhl v románu "Co je třeba udělat?" Konkrétně popisuje, co a kdo musí udělat, aby se revoluce přiblížila. A konec dobrý: revoluce probíhá, všichni jsou šťastní. Není divu, že mladí lidé 60. let 19. století žili svůj život podle Rachmetova a Věry Pavlovny. Všichni královští vrazi jsou studenty tohoto románu. A Černyševskij byl první, kdo velmi jasně rozdělil společnost: my, noví lidé, a oni, staří lidé, které do nového života nevezmeme.

— Měli snad Decembristé vlastní projekt na nového člověka, který by měl vzejít z revoluce?

— Decembristé nemysleli na nového člověka. A vůbec, stvoření nového člověka, který by měl žít v nové krásné zemi, je už pozdní bolševický experiment.