"Dal jsem tento příběh do pořádku"

19. dubna 1686 se narodil vynikající ruský historik Vasilij Nikitič Tatiščev. Jeho „ruské dějiny“ lze považovat za první pokus vytvořit zobecňující vědeckou práci o minulosti naší vlasti

Portrét Vasilije Nikitiče Tatiščeva (1686–1750). Neznámý umělec z 19. století podle originálu z 18. století

Mnohostranné talenty Vasilij Tatiščev se projevily ve vojenské službě, diplomatické činnosti, báňském řízení a ve správní oblasti. Hlavním dílem jeho života však bylo vytvoření „ruské historie“.

Petrovovo hnízdo mládě

Vasilij Nikitič Tatiščev se narodil 19. (29. dubna) 1686 v rodině, která odvozovala svůj původ od smolenských knížat. V 17. století však byla tato větev šlechtického rodu již sešlá a předkové budoucího historika, ačkoli sloužili u moskevského dvora, neměli vysoké postavení. Jeho dědeček, Alexey Stepanovič, se dostal do hodnosti správce a svého času byl guvernérem v Jaroslavli. Otec Nikita Alekseevič se zase stal správcem.

Život ruského šlechtice 17. - první poloviny 18. století až do slavného Manifestu o svobodě šlechty, který následoval v roce 1762, byl nepřetržitou řadou různých služeb: vojenská tažení, administrativní úkoly, diplomatické výlety atd. V tomto smyslu lze Vasilije Nikitiče nazvat typickým a výrazným představitelem své třídy.

Tatiščevova kariéra začala v sedmi letech, kdy byl přidělen do dvorské služby - jako správce u dvora cara Ivana Alekseeviče, bratra Petr Veliký. Od roku 1704 byl v činné vojenské službě a zúčastnil se mnoha bitev Severní válka- v obležení a dobytí Narvy, v bitvě o Poltavu.

V roce 1711 prošel Vasilij Tatiščev prutským tažením, které bylo pro ruskou armádu neúspěšné a málem skončilo v zajetí. Petr I. Zároveň však panovník začal mladého důstojníka vyčleňovat. Byl pověřen diplomatickými misemi: v roce 1714 - do Pruska, v roce 1717 - do Gdaňsku, v roce 1718 - na Ålandském kongresu, kde se rozhodlo o otázce uzavření míru se Švédskem.

První vydání „Ruské historie“ od V.N. Tatiščeva

V letech 1720–1723 Tatishchev strávil spoustu času na Uralu a na Sibiři, kde řídil místní továrny. Poté po krátkém pobytu na dvoře Petra Velikého odjel do Švédska, kde asi dva roky vykonával diplomatickou misi, seznamoval se s různými průmyslovými odvětvími, ale i s archivy a vědeckými pracemi. Poté opět řada administrativních funkcí: služba v moskevské mincovně (1727–1733), vedení uralských továren (1734–1737), vedení orenburské expedice (1737–1739), Kalmycká komise (1739–1741), místodržitelství v Astrachani (1741–1745)).

Vasilij Nikitič měl chladnou povahu a byl přísným správcem. Není divu, že měl často konflikty jak s nadřízenými, tak s podřízenými. Minulé roky Historik strávil svůj život (1746–1750) na svém statku Boldino během vyšetřování. Toto období se pro něj stalo jakýmsi „boldinským podzimem“, podzimem života, kdy se mohl nejvíce věnovat vědeckým pracím a opečovával plány, které realizoval po celý život.

Hlavním životním krédem Vasilije Nikitiče, jako skutečného syna petřínské éry, byla neustálá aktivita. Jeden z jeho současníků, který ho pozoroval ve stáří, napsal:

„Tento starý muž byl pozoruhodný svým sokratovským zjevem, svým zhýčkaným tělem, které po mnoho let udržoval s velkou mírou, a skutečností, že jeho mysl byla neustále zaměstnána. Pokud nepíše, nečte, nemluví o podnikání, neustále si přehazuje kosti z jedné ruky do druhé.“

Historie s geografií

Nejprve vědeckých studií Tatishchev byl součástí jeho oficiálních povinností, což bylo v době Petra Velikého samozřejmostí.

„Petr Veliký nařídil hraběti Bruceovi, aby sestavil praktickou planimetrii, kterou mi zadal v roce 1716, a bylo hotovo,“ vzpomínal na sklonku svého života Vasilij Nikitič. A v roce 1719 panovník „zamýšlel“ pověřit Tatiščeva „prozkoumat celý stát a sestavit podrobnou ruskou geografii s územními mapami“.

Příprava na tuto práci, která se však neuskutečnila kvůli jeho přidělení do uralských továren, přivedla našeho hrdinu k myšlence, že je třeba studovat ruskou historii - aby lépe porozuměl geografii.

V „Předmluvě“ k „Ruské historii“ Vasilij Nikitič vysvětlil, že „kvůli nedostatku podrobné ruské geografie“ mu rozkaz k sestavení dal polní maršál generál Jacob Bruce, který sám na tuto práci neměl čas.

„On jako velitel a dobrodinec nemohl odmítnout, přijal to od něj v roce 1719 a domníval se, že nebude těžké to sestavit ze zpráv, které mi od něj sděleny, okamžitě, podle plánu, který mu předepsal, [to] začalo. Jak na samém začátku jsem viděl, že je nemožné začít a vyrobit jeden ze starověkého stavu bez dostatečné starověké historie a nový bez dokonalé znalosti všech okolností, protože nejprve bylo nutné vědět o jméno, jaký je to jazyk, co to znamená a z jakého důvodu to vzniklo.

Kromě toho je třeba vědět, jací lidé v té oblasti od pradávna žili, jak daleko sahaly hranice v které době, kdo byli vládci, kdy a při jaké příležitosti byli do Ruska zavlečeni,“ napsal Tatiščev.

V Petrohradě dostal budoucí historik z carovy osobní knihovny „starověkou nestorovu kroniku“, kterou okopíroval a v roce 1720 vzal s sebou na Ural a Sibiř. Právě toto období později Tatiščev označil za začátek své práce o ruských dějinách. Zde, v hlubinách Ruska, „našel další kroniku téhož Nestora“. Významné nesrovnalosti se seznamem ho Tatiščeva přiměly přemýšlet o potřebě shromáždit prameny kronik, aby je bylo možné „spojit“. Mluvení moderní jazyk– analyzovat texty, vyvozovat vědecké poznatky o minulosti pomocí kritiky.

Jednou z Tatiščevových zásluh byla systematická práce na shromažďování ručně psaných pramenů, především seznamů ruských kronik, jejichž význam pro rekonstrukci rané období Byl si plně vědom historie naší země. Kromě toho byl vědec první, kdo uvedl do vědeckého oběhu tak důležité památky ruského práva, jako je „Ruská pravda“ a „Kodex z roku 1550“. Tatishchevova pozornost k legislativě nebyla náhodná. Jsou to zákony, podle jeho názoru, vždy podporují změny a společenský rozvoj.

Ideologický základ

Tatiščev, jak se sluší a patří na pravého syna Petra Velikého, začlenil do svého pojetí historického procesu myšlenky racionální filozofie a raného osvícenství.

„Všechny činy,“ věřil, „pocházejí z inteligence nebo hlouposti. Hloupost však neřadím jako zvláštní bytost, ale toto slovo je pouze nedostatkem nebo ochuzením mysli, silné jako chlad, ochuzením tepla a není zvláštní bytostí nebo hmotou.“

„Celosvětové osvícení“ je hlavní cestou lidského rozvoje. Na této cestě Tatiščev zvláště zaznamenal tři události: „získání dopisů, díky nimž získali způsob, jak navždy uchovat to, co bylo napsáno v paměti“; „Příchod Krista Spasitele na zem, kterým bylo zcela zjeveno poznání Stvořitele a postavení stvoření vůči Bohu, sobě a bližnímu“; „získávání ražených knih a bezplatné používání všemi, díky čemuž svět získal velmi velké osvícení, protože díky tomu rostly svobodné vědy a množily se užitečné knihy. Pro Tatiščeva tedy božské zjevení, vzhled písma a vynález tisku byly jevy stejného řádu.

VE MĚSTECH NEBO MALÝCH STÁTECH, „KDE SE VŠICHNI VLASTNÍCI DOMŮ MOHOU BRZY SPOJET“, „BUDE DEMOKRACIE VYUŽITA K PROSPĚCHU“. Ale „velké státy nemohou být řízeny jinak než autokracií“

Politicky byl Vasilij Nikitič přesvědčeným monarchistou, zastáncem autokratické vlády v Rusku. Jeho nutnost zdůvodnil geografickým faktorem módním mezi mysliteli 18. století. Tatiščevův zvláštní esej „Svévolné a konsonantní uvažování a názor shromážděné ruské šlechty na státní vládu“ tento problém podrobně odhaluje. Podle vědce existují tři hlavní formy vlády: monarchie, aristokracie a demokracie.

„Každý region volí z těchto různých vlád s ohledem na polohu místa, prostor držení a stav lidí,“ napsal Tatiščev.

Ve městech nebo malých státech, „kde se všichni majitelé domů mohou brzy shromáždit“, „bude demokracie dobře využita“. Ve státech sestávajících z několika měst a s osvíceným obyvatelstvem, které „pilně dodržuje zákony bez nátlaku“, může být užitečná i aristokratická vláda. Ale „velké státy“ (Tatiščev mezi nimi jmenuje Španělsko, Francii, Rusko, Turecko, Persii, Indii, Čínu) „nemohou být ovládány jinak než autokracií“.

Ve zvláštní kapitole „Ruské historie“ nazvané „O starověké ruské vládě a dalších jako příklad“ Tatiščev uvedl:

„Každý vidí, o kolik je pro náš stát prospěšnější monarchická vláda než jiná, díky níž se bohatství, síla a sláva státu zvyšuje a díky níž se zmenšuje a ničí.

"ruská historie"

Tatishchevovo hlavní dílo je celý příběh Rusko – bylo vytvořeno více než tři desetiletí. Jsou známa dvě jeho hlavní vydání. První byla obecně dokončena v roce 1739, kdy autor přijel s rukopisem do Petrohradu, aby o něm diskutoval ve vědeckých kruzích. Sám Tatishchev to oznámil:

"Dal jsem tento příběh do pořádku a vysvětlil některé pasáže poznámkami."

Práce na druhém vydání pokračovaly ve 40. letech 18. století až do smrti autora.

Nejprve měl Vasilij Nikitich v úmyslu podat seznam počasí s různými historickými zprávami s přesným uvedením kroniky nebo jiného zdroje a poté je komentovat. Měla se tedy objevit jakási „Sbírka starých ruských kronikářů“. Později však začal informace z kroniky zpracovávat a přepisovat a vytvořil si vlastní verzi kroniky. V tomto ohledu je Tatishchev často nazýván „posledním kronikářem“ a ne vždy v pozitivním smyslu.

Například, Pavel Nikolajevič Miljukov, významný historik a na částečný úvazek vůdce strany Kadet, která byla nejvlivnější liberální politickou silou v předrevolučním Rusku, tvrdil, že Tatiščev nevytvořil „ne historii a dokonce ani předběžný vědecký vývoj materiálu pro budoucí dějiny, ale stejná kronika v novém Tatiščevově zákoníku."

Portrét císaře Petra I. (fragment). Kapuce. A.P. Antropov. Petr I. byl iniciátorem díla V.N. Tatishchev o sestavování ruské geografie a historie

Zároveň se Tatiščevovo dílo odlišuje od tradičního kronikářského díla svou pevnou pramennou základnou, o které konkrétně hovoří v „Předmluvě“ k „Ruské historii“. Kromě starověkých ruských kronik a aktů využívá „Dějiny“ také díla starověkých a byzantských historiků, polské kroniky a díla středověkých evropských a východních autorů. Tatiščev prokazuje obeznámenost s myšlenkami evropských filozofů a politických myslitelů jako např Christian Wolf, Samuel Pufendorf, Hugo Grotius a další.

K psaní historie je podle Tatiščeva nutné „číst spoustu knih, domácích i zahraničních“, mít „svobodný význam, pro který má logická věda velký užitek“, a nakonec zvládnout umění rétoriky, tedy výmluvnost.

Tatiščev konkrétně stanovil nemožnost studia historie bez znalostí a využívání informací z příbuzných a pomocných vědních oborů. Zvláště zdůraznil význam chronologie, geografie a genealogie, „bez nichž nemůže být historie jasná a srozumitelná“.

Tatishchevovi se podařilo dovést popis událostí až do roku 1577. Pro pozdější dějiny Otce vlasti zbyly pouze přípravné materiály. Mají také určitou hodnotu, protože Tatiščev při sestavování příběhu o vládě Alexeje Michajloviče a Fjodora Alekseeviče použil mimo jiné zdroje, které se k nám nedostaly, zejména esej Alexej Lichačev- blízký třetí car z dynastie Romanovců.

"Tatishchevskie news"

Tatiščevovo odmítnutí jednoduše prezentovat meteorologický seznam kronik a dalších zpráv a jeho vytvoření vlastní verze korpusu kroniky vyvolaly problém takzvaných „Tatiščevových zpráv“. Mluvíme o faktech a událostech popsaných naším hrdinou, ale chybí ve zdrojích, které přežily dodnes. Je známo, že shořela knihovna Vasilije Nikitiče s mnoha cennými ručně psanými materiály. A tak historikové dlouhá léta hádají se o spolehlivosti jednotlivých fragmentů Tatiščevova textu.

Památník V.N. Tatishchev a V.I. de Gennin - zakladatelé města - na nejstarším náměstí v Jekatěrinburgu

Někteří věří, že Tatishchev nemohl vymyslet tyto „novinky“ a jednoduše je zkopírovat ze starověkých rukopisů, které byly následně ztraceny. Optimistické hodnocení „Tatiščevových zpráv“ lze nalézt např. u vynikajícího sovětského historika akademika Michail Nikolajevič Tichomirov.

„Šťastnou náhodou,“ zdůraznil, „Tatiščev použil právě ty materiály, které se do dnešní doby nedochovaly, a v tomto ohledu má jeho práce jako primární zdroj nesrovnatelně větší výhody než práce Karamzina, a to téměř úplně (s s výjimkou Trojiční pergamenové kroniky) na základě pramenů dochovaných v našich archivech."

Jiní historici nevěří na „šťastné náhody“. Tatishchev byl také kritizován za vymýšlení událostí Nikolaj Michajlovič Karamzin. Největší odborník na ruskou historiografii 18. století Sergej Leonidovič Peshtich vyjádřil pochybnost, že Tatiščev „měl zdroje, které se k nám nedostaly“.

"V obecný pohled možnost takového předpokladu samozřejmě nelze abstraktně popřít. Neexistuje však žádný faktický základ, který by redukoval celý obrovský fond takzvaných „Tatiščevových zpráv“ na zdroje, které beznadějně zmizely z vědeckého obzoru,“ napsal před 50 lety.

Moderní ukrajinský historik Aleksey Toločko se k této věci vyjadřuje poměrně ostře a „Tatiščevovým zprávám“ věnuje rozsáhlou monografii.

"Jako sbírka pramenů je to ["ruská historie". – TAK JAKO.] nepředstavuje nic cenného, ​​uzavírá badatel, ale jako sbírka hoaxů se zdá být skutečně vynikajícím textem. Právě tento aspekt Tatiščevovy činnosti nám umožňuje hodnotit jej nikoli jako kronikáře, ale jako přemýšlivého, subtilního a bystrého historika. Nejenom nadaný mimořádnými schopnostmi pozorování a intuice, ale také velmi dobře technicky vybavený.“

Zdá se, že spor o autenticitu „Tatiščevových zpráv“, míru jejich spolehlivosti či falšování patří do kategorie „věčných témat“. A postavení toho či onoho vědce v tomto sporu určuje spíše míra jeho zdrojové studie „optimismus“ či „pesimismus“ a někdy i jeho vlastní představy o tom, „jak se věci skutečně měly“. Není však pochyb o tom, že přítomnost „Tatiščevových zpráv“ přitahuje další pozornost k „ruské historii“ po více než dvě století.

Osud dědictví

Tatishchev nikdy neměl příležitost vidět jeho díla a nejdůležitější z nich - „Ruská historie“ - byla vydána. Mezitím dlouholetá spojení s Petrohradskou akademií věd, kam Tatiščev zasílal rukopisy svých děl, přispěla k tomu, že jeho dílo bylo v zorném poli domácí vědecké obce. Použil rukopis Tatiščevových „Ruských dějin“ Michail Vasilievič Lomonosov, a v jeho historických dílech je patrná jasná stopa jeho vlivu. Pracovali s ní i takoví historici 18. století jako Fedor Emin A Michail Ščerbatov.

Lomonosovův oponent, německý historik, který svého času působil v Rusku, August Ludwig Schlozer plánoval vydat Tatiščevovu „Historie“ a myslel na to, že z ní udělá základ své vlastní zobecňující práce. Měl v úmyslu vložit do svého výtisku této publikace prázdné listy papíru, kam by časem přidal doplňky z ruských a zahraničních zdrojů.

Prvním vydavatelem ruských dějin byl akademik Gerard Friedrich Miller, neúnavný pracovník na poli ruských dějin. V tiskárně Moskevské univerzity pod jeho „dozorem“ vyšly v letech 1768–1774 první tři svazky. Čtvrtý díl vyšel v Petrohradě v roce 1784, po Millerově smrti. Nakonec v roce 1848 díky úsilí M.P. Pogodin a O.M. Byla vydána také Bodyanskyho pátá kniha „Historie“.

V Sovětský čas, v 60. letech 20. století vyšla akademická edice „Dějiny Ruska“, zohledňující nesrovnalosti v různých vydáních a s podrobnými komentáři předních vědců. V 90. letech na jeho základě připravilo nakladatelství Ladomir sebraná díla V.N. Tatishchev v osmi svazcích. Tatiščevova díla nejen o historii, ale i o jiných tématech (pedagogika, hornictví, oběh mincí), stejně jako jeho dopisy, byly několikrát publikovány.

Lidé psali a budou psát o Vasiliji Nikitičovi Tatiščevovi. Ostatně význam jeho osobnosti a činnosti je těžké přeceňovat – je průkopník, průkopník. Před ním nebyli v Rusku prakticky žádní lidé, kteří by se pokoušeli vytvořit historická díla na vědeckém základě, a proto se nemohl spolehnout na zkušenosti svých předchůdců.

Nejlepší popis Tatiščevova příspěvku k ruské historiografii podal jiný velký historik - Sergej Michajlovič Solovjev:

„Tatiščevova zásluha spočívá v tom, že jako první začal věc tak, jak měla začít: sbíral materiály, podroboval je kritice, sestavoval kronikářské zprávy, opatřil je zeměpisnými, etnografickými a chronologickými poznámkami, upozornil na mnohé důležité otázky, který posloužil jako náměty pro pozdější výzkum, shromáždil zprávy od starověkých i moderních spisovatelů o starověkém stavu země, která později dostala název Rusko - jedním slovem ukázal cestu a dal svým krajanům prostředky ke studiu ruských dějin .“

Alexander Samarin, doktor historických věd

YUHT A.I. Vládní aktivity V.N. Tatishchev ve 20. - 30. letech 18. století. M., 1985
Společnost KUZMIN A.G. Tatiščev. M., 1987 (série „ZhZL“)

Životopis Vasily Tatishchev

Tatiščev Vasilij Nikitič- slavný ruský historik, narozen 16. dubna 1686 na panství svého otce Nikity Alekseeviče Tatiščeva v okrese Pskov; studoval na moskevské dělostřelecké a inženýrské škole pod vedením Bruce, účastnil se) a pruského tažení; v letech 1713-14 byl v zahraničí, v Berlíně, Vratislavi a Drážďanech, aby zlepšil svou vědu.

V roce 1717 byl Tatiščev opět v zahraničí, v Gdaňsku, kam ho Petr I. poslal, aby hledal zahrnutí do odškodnění starověkého obrazu, o kterém se říkalo, že jej namaloval sv. Metoděj; ale městský rychtář obrazu neustoupil a T. dokázal Petrovi, že legenda je nepravdivá. Z obou svých zahraničních cest si Tatiščev odvezl spoustu knih. Po návratu byl T. s Brucem, prezidentem Berg and Manufacturing College, a jel s ním na Ålandský kongres.

Myšlenka Petra Velikého o potřebě podrobné geografie Ruska dala podnět k sestavení „Ruské historie“ Tatiščevem, na kterého Bruce v roce 1719 upozornil Petra jako na vykonavatele takové práce. T., vyslaný na Ural, nemohl carovi hned předložit plán práce, ale Petr na to nezapomněl a v roce 1724 to Tatiščevovi připomněl. Když se T. pustil do práce, cítil potřebu historických informací, a proto, odsunutí geografie do pozadí, začal sbírat materiály pro historii.

Další Tatiščevův plán, s ním úzce související, pochází z doby počátku těchto prací: v roce 1719 předložil carovi návrh, v němž poukázal na nutnost demarkace v Rusku. V T. myšlenkách byly oba plány spojeny; v dopise Čerkasovovi z roku 1725 říká, že byl pověřen „prozkoumat celý stát a sestavit podrobnou geografii s mapami země“.

V roce 1720 nový řád odtrhl Tatishcheva od jeho historických a geografických děl. Byl poslán „do sibiřské provincie na Kunguru a na jiná místa, kde se hledala příhodná místa, aby postavil továrny a tavil stříbro a měď z rud“. Musel působit v zemi, která byla málo známá, nekulturní a dlouho sloužila jako aréna pro nejrůznější zneužívání. Poté, co cestoval po kraji, který mu byl svěřen, se Tatiščev neusadil v Kunguru, ale v závodě Uktus, kde založil oddělení, nazývané nejprve báňský úřad a poté sibiřské vrchní těžařské úřady.

Během prvního pobytu Vasilije Tatishcheva v továrnách na Uralu toho stihl docela hodně: přesunul závod Uktus k řece. Iset a tam položil základ pro dnešní Jekatěrinburg; získal povolení umožnit obchodníkům jít na veletrh Irbit a přes Verkhoturye a také zřídit poštu mezi Vjatkou a Kungurem; otevřel dvě základní školy v továrnách, dvě pro výuku hornictví; obstaral zřízení zvláštního soudce pro továrny; sestavené pokyny k ochraně lesů atd.

Tatiščevova opatření se nelíbila Demidovovi, který viděl, že jeho činnost je podkopávána zřizováním státních továren. Genik byl poslán na Ural, aby prošetřil spory a zjistil, že T. jednal ve všem spravedlivě. T. byl zproštěn viny, počátkem roku 1724 se představil Petrovi, byl povýšen na poradce Berg College a jmenován do sibiřského Ober-Berg Amt. Brzy poté byl poslán do Švédska pro potřeby těžby a plnění diplomatických úkolů.

Vasilij Tatiščev pobýval ve Švédsku od prosince 1724 do dubna 1726, prohlédl si továrny a doly, shromáždil mnoho kreseb a plánů, najal lapidárního mistra, který zahájil lapidární podnikání v Jekatěrinburgu, shromáždil informace o obchodu ve stockholmském přístavu a švédském mincovním systému, seznámil se s mnoha místními vědci atd. Po návratu z cesty do Švédska a Dánska strávil Tatiščev nějaký čas sestavováním zprávy, a přestože ještě nebyl z Bergamtu vyhoštěn, nebyl poslán na Sibiř.

V roce 1727 byl Tatiščev jmenován členem mincovního úřadu, jemuž pak byly mincovny podřízeny; Události roku 1730 ho zastihly v této pozici.

Tatiščev o nich sepsal nótu, kterou podepsalo 300 lidí z řad šlechty. Tvrdil, že Rusko jako rozlehlá země je nejvhodnější pro monarchickou vládu, ale přesto by císařovna „na pomoc“ měla zřídit Senát o 21 členech a shromáždění o 100 členech a volit nejvyšší místa hlasováním; Zde byla navržena různá opatření ke zmírnění situace různých vrstev obyvatelstva. Kvůli neochotě stráže souhlasit se změnami v politickém systému zůstal celý tento projekt marný, ale nová vláda, která viděla Vasilije Tatiščeva jako nepřítele nejvyšších vůdců, s ním zacházela příznivě: byl hlavním ceremoniářem. v den korunovace. Poté, co se T. stal hlavním soudcem mincovního úřadu, začal se aktivně starat o zlepšení ruského měnového systému.

V roce 1731 s ním T. začal mít nedorozumění, což vedlo k tomu, že byl postaven před soud pro obvinění z úplatkářství. V roce 1734 byl Tatishchev propuštěn ze soudu a znovu přidělen na Ural, „k rozmnožování továren“. Byl také pověřen vypracováním těžební listiny. Zatímco T. zůstal v továrnách, jeho činnost přinesla mnoho užitku jak továrnám, tak regionu: pod ním se počet továren zvýšil na 40; Neustále se otevíraly nové doly a T. považoval za možné zřídit dalších 36 továren, které se otevřely až o několik desítek let později. Mezi novými doly zaujímala nejdůležitější místo Mount Grace, kterou označil T.

Vasilij Tatiščev velmi široce využíval práva zasahovat do řízení soukromých továren a přesto na sebe nejednou vzbudil kritiku a stížnosti. Obecně nebyl zastáncem soukromých továren, ani ne tak z osobního prospěchu, ale z vědomí, že stát kovy potřebuje a že tím, že je sám těží, získává více výhod, než když tento byznys svěřuje soukromým osobám. . V roce 1737 ho Biron, který chtěl odstranit Tatishcheva z těžby, jmenoval do orenburgské expedice, aby konečně zpacifikovala Bashkiria a kontrolní zařízení Baškirů. Zde se mu podařilo provést několik humánních opatření: například zařídil, aby dodávka yasaku nebyla svěřena yasachnikům a tselovalnikům, ale baškirským starším.

V lednu 1739 dorazil do Petrohradu, kde byla ustavena celá komise, která měla na něj stížnosti posuzovat. Byl obviněn z „útoků a úplatků“, nedostatku pečlivosti atd. Dá se předpokládat, že na těchto útocích bylo něco pravdy, ale T. pozice by byla lepší, kdyby s Bironem vycházel. Komise zatkla T. v Petropavlské pevnosti a v září 1740 jej odsoudila k zbavení hodností. Trest však nebyl vykonán. V tomto těžkém roce pro T. napsal své pokyny svému synovi - slavnému „duchovnímu“. Pád Birona opět předvedl T.: byl propuštěn z trestu a v roce 1741 byl jmenován do Caricyn, aby řídil provincii Astrachaň, hlavně aby zastavil nepokoje mezi Kalmyky.

Nedostatek potřebných vojenských sil a intriky kalmyckých vládců zabránily T. dosáhnout čehokoli trvalého. Když nastoupila na trůn, T. doufal, že se osvobodí od kalmycké komise, ale to se mu nepodařilo: na místě byl ponechán až do roku 1745, kdy byl pro neshody s místodržitelem z úřadu odvolán. Když Tatishchev dorazil do své vesnice Boldino poblíž Moskvy, neopustil ji až do své smrti. Zde dokončil svůj příběh, který v roce 1732 přivezl do Petrohradu, ale nesetkal se pro něj se sympatiemi. Došla k nám obsáhlá korespondence vedená T. z vesnice.

V předvečer své smrti šel do kostela a nařídil řemeslníkům, aby se tam objevili s lopatami. Po liturgii odešel s knězem na hřbitov a nařídil vykopat si vlastní hrob vedle svých předků. Když odcházel, požádal kněze, aby mu druhý den přišel dát přijímání. Doma našel kurýra, který přinesl dekret, který mu odpustil, a... Vrátil rozkaz s tím, že umírá. Druhý den přijal přijímání, se všemi se rozloučil a zemřel (15. července 1750).

Hlavní dílo Vasilije Tatishcheva mohlo být publikováno pouze pod Catherine 2. Všechny T. literární aktivity, včetně prací o historii a zeměpisu, sledovaly žurnalistické cíle: jeho hlavním cílem byl prospěch společnosti. T. byl uvědomělý utilitarista. Jeho pohled na svět je uveden v jeho „Rozhovoru dvou přátel o výhodách věd a škol“. Hlavní myšlenkou tohoto světonázoru byla módní myšlenka přirozeného práva, přirozené morálky a přirozeného náboženství, kterou si T. vypůjčil od Pufendorfa a Walche. Nejvyšší cíl nebo „skutečný blahobyt“ podle tohoto názoru spočívá v naprosté rovnováze mentální síla v „klidu duše a svědomí“ dosaženém rozvojem mysli „užitečnou“ vědou; Tatishchev přisuzoval medicínu, ekonomii, právo a filozofii k poslednímu jmenovanému.

Tatishchev přišel k hlavní práci svého života kvůli soutoku řady okolností. Uvědomil si škody způsobené nedostatkem podrobné geografie Ruska a viděl souvislost mezi geografií a historií, a zjistil, že je nutné nejprve shromáždit a zvážit všechny historické informace o Rusku. Protože se ukázalo, že zahraniční příručky jsou plné chyb, obrátil se Tatishchev na primární zdroje a začal studovat kroniky a další materiály. Nejprve měl v úmyslu napsat historickou práci, ale poté, když zjistil, že je nepohodlné odkazovat na dosud nevydané kroniky, rozhodl se psát v čistě kronikářském pořadí.

V roce 1739 přivezl T. dílo do Petrohradu, na kterém pracoval 20 let, a přenesl je k uložení do Akademie věd, dále na něm pracoval, uhladil jazyk a přidal nové zdroje. Bez speciálního výcviku by T. nemohl dát bezvadný výkon pojednání, ale v jeho historická díla Cenný je vitální přístup k vědeckým otázkám as tím spojená šíře rozhledu. T. neustále spojoval přítomnost s minulostí: smysl moskevského zákonodárství vysvětloval zvyklostmi soudní praxe a vzpomínkami na mravy 17. století; na základě osobní známosti s cizinci porozuměl starému ruskému národopisu; vysvětlil starověká jména z lexikonů živých jazyků.

V důsledku tohoto spojení mezi přítomností a minulostí nebyl Tatiščev svou prací vůbec odveden od svého hlavního úkolu; tyto studie naopak rozšířily a prohloubily jeho historické chápání. Tatiščevova integrita, dříve zpochybňovaná kvůli jeho takzvanému (viz Kroniky), je nyní nade vší pochybnost. Nevymýšlel si žádné zprávy ani zdroje, ale někdy neúspěšně korigoval vlastní jména, překládal je do svého jazyka, nahrazoval vlastními výklady nebo sestavoval zprávy, podobně jako v kronikách, z údajů, které se mu zdály spolehlivé.

T. citoval v korpusu kronikářské legendy, často bez uvedení zdrojů, nakonec v podstatě ne historii, ale nový kronikářský korpus, nesystematický a dosti neohrabaný. První dva díly I. dílu "Historie" vyšly poprvé v letech 1768 - 69 v Moskvě, G.F. Millera, pod názvem „Ruská historie od nejstarších dob, prostřednictvím neúnavné práce, o 30 let později, shromážděná a popsaná zesnulým tajným radou a guvernérem Astrachaně V.N.T. Svazek II vyšel v roce 1773, III v roce 1774, IV v roce 1784 a svazek V našel M.P. Pogodin až v roce 1843 a publikoval Společnost ruských dějin a starožitností v roce 1848.

Tatiščev dal materiál do pořádku až do smrti Vasilije III.; Materiál také připravil, ale definitivně upravil až v roce 1558; Měl také řadu ručně psaných materiálů pro pozdější éry, ale ne déle než 1613. Část přípravné práce T. je držen v Millerových kufřících. Kromě historie T. a zmíněného rozhovoru složil velké množství esejů publicistického charakteru: „Duchovní“, „Připomínka na zaslaný rozvrh vrchních a nízkých státních a zemských vlád“, „Rozprava o univerzální audit“ a další.

„Spiritual“ (vydáno v roce 1775) poskytuje podrobné pokyny týkající se celého života a činnosti člověka (vlastníka půdy). Pojednává o vzdělání, o různých typech služeb, o vztazích s nadřízenými a podřízenými, o rodinném životě, správě statků a domácností atd. „Připomenutí“ uvádí Tatiščevovy názory na státní právo a v „Diskusi“ napsané o revize z roku 1742 naznačuje opatření ke zvýšení státních příjmů. Vasilij Nikitich Tatishchev je typický "", s rozsáhlou myslí, schopností přecházet od jednoho tématu k druhému, upřímně usiluje o dobro vlasti, má svůj vlastní specifický světonázor a pevně a vytrvale ho sleduje, ne-li vždy v životě. , pak každopádně ve všech svých vědeckých pracích.

St. NA. Popov "Tatiščev a jeho doba" (Moskva, 1861); P. Pekařský "Nové zprávy o V.N.T." (III. svazek, "Poznámky císařské akademie věd", Petrohrad, 1864); „O vydání děl V.N.T. a materiálů k jeho biografii“ (A.A. Kunika, 1883, vyd. Císařské akademie věd); K.N. Bestuzhev-Ryumin "Životopisy a charakteristiky" (Petrohrad, 1882); Senigov „Historické a kritické studie Novgorodské kroniky a ruských dějin Tatiščeva“ (Moskva, 1888; recenze S. F. Platonova, „Bibliograf“, 1888, č. 11); publikace "Duchovní" T. (Kazaň, 1885); D. Korsakov „Ze života ruských osobností 18. století“ (ib., 1891); N. Popov "Vědci a literární díla T." (Petrohrad, 1886); P.N. Miliukov "Hlavní proudy ruského historického myšlení" (Moskva, 1897).

Vasilij Tatiščev

Pravnučka V. N. Tatiščeva E. P. Yankova, z jejíchž slov její vnuk D. D. Blagovo sestavil slavné paměti „Babiččiny příběhy“, vzpomínala, že když se N. M. Karamzin rozhodl napsat ruskou historii, mnozí s ním vtipkovali a říkali: „No, kde by mohli někteří Karamzin soupeří s Tatiščevem a Shcherbatovym? Budoucí autor „Dějin ruského státu“ si v této době nejen pečlivě prostudoval Tatiščevovo dílo, ale také jej ne zcela lichotivě zhodnotil (Panteon ruských autorů // Bulletin of Europe. 1802. No. 20) , která měla významný dopad na vědecký výzkum.Tatiščevova pověst. Karamzin, který poznal neúnavnou energii svého předchůdce při hledání ručně psaných a tištěných zdrojů, jeho aktivní mysl a vášnivou touhu po historických vědách, však poznamenal, že „tento pracovitý manžel“ nemůže „všechno dělat v hlavě“ a místo historie , nechal k ní potomkům pouze podklady a kronikový korpus, který připravil, opatřil ne vždy přesvědčivými komentáři.

Dokonce i současníci, kteří to četli v rukopisech, si stěžovali na nedostatek „pořádku a struktury“ v ruských dějinách. Sám Tatiščev v předmluvě k dílu vysvětlil svůj postoj takto: „Neskládám výmluvnou skladbu pro pobavení čtenářů, ale od starých spisovatelů, v jejich samotném pořadí a nářečí, jak si stanovili, ale o sladká řeč a kritika, nebyl jsem pilný."

Později by historik S. M. Solovjov, který si Tatiščeva velmi vážil, jeho zásluhu viděl právě v tom, že jím připravený kronikářský kód vybavený zeměpisnými, etnografickými, chronologickými poznámkami „ukázal cestu a dal prostředky svým krajanům, aby studovat ruskou historii" Moderní vědci, kteří povýšili Tatischeva na hodnost „otce ruské historiografie“, si nadále kladou otázku: kdo napsal „ruské dějiny“ - první ruský historik nebo poslední kronikář?

Vasily Nikitich Tatishchev sbíral materiály pro „Historie“ po dobu třiceti let. A téměř celou tu dobu byl ve službě. V roce 1693, ve věku sedmi let, byl Vasilij Tatiščev vzat jako správce na dvůr Praskovja Fedorovny, manželky cara Ivana Alekseeviče a vzdáleného příbuzného Tatiščevů. Sloužil v armádě šestnáct let, hlavně u dělostřelectva, zúčastnil by se bitvy u Narvy, bitvy u Poltavy a tažení Prut. Inspektor uralských hutních závodů (1720-1722), člen moskevského mincovního úřadu (1727-1733), guvernér Uralské oblasti (1734-1737), vedoucí orenburské expedice (1737-1739) a Kalmyk Collegium ( 1739-1741), guvernér regionu Astrachaň (1741-1745) - ne takhle úplný seznam Tatischevovy pozice. A přestože měl při zahraničních cestách do Pruska, Saska, Švédska a Anglie možnost poznat opevnění, hornictví a mincovnictví, nejčastěji musel na místě získávat nové odborné dovednosti. Pro 18. století, které věřilo, že osvícený člověk si s pílí poradí s každým úkolem, to však bylo běžné.

„Začátek“ Tatiščevova historického bádání byl spojen i s jeho oficiální činností – jako asistent polního maršála hraběte Y. V. Bruce, který se v roce 1716 rozhodl sestavit podrobnou geografii ruský stát s mapami všech osudů a informacemi o všech městech. Kvůli nedostatku času na stolní studia svěřil Bruce hlavní zodpovědnosti za sestavování zeměpisu svému asistentovi. Po zahájení práce si Tatishchev okamžitě uvědomil, že bez starověké historie je „nemožné“ skládat geografii, a proto brzy opustil geografii a začal „usilovně pracovat na shromažďování této historie“.

V Moskvě, Petrohradu, Kazani, Sibiři, Astra-Chánu – kdekoli se Tatiščev ocitl na úředních záležitostech, nenechal si ujít příležitost prohrabat se v archivech. Znal mnoho osobních knihoven, zejména sbírku knih vůdce „nejvyšších vůdců“ D. M. Golitsyna. Nákupem knih v Rusku i v zahraničí si Tatishchev sestavil vlastní rozsáhlou knihovnu čítající asi tisíc svazků.

V roce 1745, pět let před svou smrtí, byl Vasilij Nikitich dekretem císařovny Alžběty Petrovny propuštěn ze služby a vyhoštěn na své panství Boldino, okres Dmitrovsky, provincie Moskva. Poslední roky zneuctěného astrachaňského guvernéra byly věnovány uspořádání „ruské historie“.

Tatiščev se pokusil publikovat své dílo již v roce 1739 a představil rukopis členům Petrohradské akademie věd a známým, včetně novgorodského arcibiskupa Ambrože. Soud současníků se ukázal být přísný, ale ne jednomyslný. Jedni zjistili, že Tatiščevovo dílo je příliš krátké, druzí zase příliš zdlouhavé a další dokonce obvinili autora ze zrady pravoslavné víry. Po neúspěšném dosažení kladného rozhodnutí v Rusku se Tatishchev pokusil publikovat „Historie“ v Anglii. Právě za tímto účelem, jak se badatelé domnívají, daroval rukopis Rostovské kroniky do anglické královské sbírky. Tatiščev se však přes veškerou snahu nemohl dočkat vydání své práce.

Vydání „Ruské historie“, rozdělené autorem do čtyř knih, trvalo osmdesát let. První tři knihy vydala Moskevská univerzita na základě seznamů, které poskytl Tatiščevův syn Evgraf Vasiljevič. Práce na přípravě rukopisu do tisku probíhaly pod dohledem historika G. F. Millera, který opravoval zejména písařské chyby v psaní zeměpisných jmen a národopisných reálií. Miller se rozhodl zahájit vydávání co nejrychleji a na žádost Moskevské univerzity rozdělil Tatishchevovu první knihu na dvě části, vydané v letech 1768 a 1769. Další dvě knihy se objevily v roce 1773 a 1774. Čtvrtá kniha, vydaná v Petrohradě, vyšla až v roce 1784 a poslední, pátá, část „Historie“ (nebo čtvrtá, podle Tatiščevova chronologického členění) byla vydána Císařskou společností ruských dějin a starožitností v r. 1848 z rukopisu objeveného M.P. Pogodin.

„Ruská historie od nejstarších dob“ je poněkud novinářské dílo. Autor si v obsáhlé předmluvě i v textu eseje dal za úkol chránit národní historie z útoků „evropských“ vědců, kteří to tvrdili starověká Rus nezanechala po sobě vlastní písemné památky. „Historie“ byla rozšířena pouze do doby vlády Ivana Hrozného, ​​ačkoli Tatiščev měl spoustu materiálů z pozdější doby, včetně éry Petra Velikého. V předmluvě historik vysvětlil, proč se neodvážil pokračovat ve svém díle chronologicky: „In skutečnou historii V mnoha šlechtických rodech se objeví velké neřesti, které, budou-li zapsány, podněcují je nebo jejich dědice ke zlobě a jejich obcházení zničí pravdu a jasnost dějin nebo obrátí vinu na ty, kdo soudili, pokud to nebylo v souhlas se svým svědomím; Z tohoto důvodu nechávám na ostatních, aby to napsali."

Plán
Úvod
1 Práce na „Historie“
2 Plán
Úvod
3 zdroje pro první část „Historie“
4 Tatishchevskie novinky
5 Problém „mínusového textu“ Tatiščevova díla
6 zdrojů pro druhou až čtvrtou část „Historie“
6.1 Rukopis křesla
6.2 Schizmatická kronika
6.3 Königsbergský rukopis
6.4 Golitsynův rukopis
6.5 Kirillovský rukopis
6.6 Novgorodský rukopis
6.7 Pskovský rukopis
6.8 Krekšinského rukopis
6.9 Rukopis Nikon
6.10 Rukopis Nižnij Novgorod
6.11 Jaroslavlský rukopis
6.12 Rostovský rukopis
6.13 Rukopisy Volynského, Chruščova a Eropkina
6.14 Orenburgův rukopis

7 Dějiny 17. století
8 vydání
9 Výzkum

Úvod

Ruské dějiny (celý název prvního vydání: „Ruské dějiny od nejstarších dob, o třicet let později, s neúnavnou prací, shromážděné a popsané zesnulým tajným radou a astrachaňským guvernérem Vasilijem Nikitičem Tatiščevem“) jsou významným historickým dílem Ruský historik Vasilij Tatiščev, jedno z nejvýznamnějších děl ruské historiografie druhé čtvrtiny 18. století, významná etapa jejího přechodu od středověké kroniky ke kritickému stylu vyprávění.

1. Práce na „Historie“

Tatishchev přišel k hlavnímu dílu svého života v důsledku souběhu řady okolností. Uvědomil si škody způsobené nedostatkem podrobné geografie Ruska a viděl souvislost mezi geografií a historií, a zjistil, že je nutné nejprve shromáždit a zvážit všechny historické informace o Rusku. Protože se ukázalo, že zahraniční příručky jsou plné chyb, obrátil se Tatishchev na primární zdroje a začal studovat kroniky a další materiály. Nejprve měl v úmyslu napsat historické dílo („v historickém pořadí“ – tedy autorovo analytické dílo ve stylu New Age), ale pak zjistil, že je nepohodlné odkazovat na kroniky, které dosud zveřejněné, rozhodl se psát v čistě „kronikovém pořadí“ (po vzoru kronik: ve formě kroniky datovaných událostí, mezi nimiž jsou implicitně naznačeny souvislosti).

Jak píše Tatiščev, ve své knihovně shromáždil více než tisíc knih, ale většinu z nich nemohl použít, protože mluvil pouze německy a polsky. Zároveň s pomocí Akademie věd použil překlady některých antických autorů, které vytvořil Kondratovič.

V roce 1739 přivezl Tatiščev do Petrohradu dílo, na kterém podle něj pracoval 15-20 let (začátek práce spojoval s tzv. Kabinetním rukopisem a osobnostmi Petra I. a Ja. V. Bruce) a organizoval veřejná čtení, přičemž pokračoval v práci nad tím a následně „vyhlazoval jazyk“ (první vydání, dochované pro druhou část v soupisu z roku 1746, bylo napsáno v jazyce stylizovaném jako staroruský jazyk kronik, druhý byl „přeložen“ do jazyka 18. století) a doplněn o nové prameny. Navíc se autorovi podařilo takový „překlad“ provést až u druhého dílu.

Bez speciálního výcviku nemohl Tatishchev produkovat dokonalou vědeckou práci, ale jeho historické práce obsahují cenné životní postoj k vědeckým otázkám a s tím související šíři rozhledu.

Mezi Tatishchevovy soukromější vědecké úspěchy patří objev a publikace Ruské Pravdy a Zákoníku Ivana Hrozného (1550). Tatiščev neustále spojoval přítomnost s minulostí: smysl moskevského zákonodárství vysvětloval zvyklostmi soudní praxe a vzpomínkami na mravy 17. století; Na základě osobního seznámení s cizinci porozuměl starému ruskému národopisu a vysvětlil starodávná jména z lexikonů živých jazyků. V důsledku tohoto spojení mezi současností a minulostí nebyl Tatishchev svou prací vůbec odveden od svého hlavního úkolu. Tyto studie naopak rozšířily a prohloubily jeho historické chápání.

Zaměstnání ve veřejné službě autorovi neumožnilo věnovat se studiu historie příliš mnoho. Teprve od dubna 1746, kdy byl Tatiščev vyšetřován a žil ve své vesnici Boldino, mohl zvýšit svou aktivitu. Jeho smrt 15. července 1750 však tuto práci přerušila.

„Historie“ se skládá ze čtyř částí, dochovaly se i skici k dějinám 17. století.

· Část 1. Historie od starověku po Rurik.

· Část 2. Kronika od roku 860 do roku 1238.

· Část 3. Kronika z let 1238 až 1462.

· Část 4. Průběžná kronika od roku 1462 do roku 1558 a poté řada úryvků o historii Času nesnází.

Pouze první a druhá část jsou autorem relativně dokončeny a obsahují značné množství poznámek. V první části jsou poznámky rozděleny mezi kapitoly, druhá v konečném vydání obsahuje 650 poznámek. Ve třetí a čtvrté části nejsou žádné poznámky, kromě kapitol o Čase nesnází, které obsahují některé odkazy na zdroje.

3. Zdroje první části „Historie“

První část obsahuje informace od starověku až po Rurik.

· Výňatky z Herodotových „Historie“ (kapitola 12).

· Úryvky z knihy. VII „Geografie“ Strabóna (kapitola 13).

· Od Plinia Staršího (kapitola 14).

· Od Claudia Ptolemaia (kapitola 15).

· Od Konstantina Porfyrogenita (kap. 16).

· Z knih severních spisovatelů dílo Bayerovo (kapitola 17).

Sarmatská teorie zaujímá v Tatiščevových etnogeografických idejích zvláštní místo. Tatiščevova etymologická „metoda“ ilustruje úvahy z kapitoly 28: historik poznamenává, že ve finštině se Rusové nazývají Venelain, Finové – Sumalain, Němci – Saxolain, Švédové – Roxolain, a identifikuje společný prvek „Alain“, tj. , lidé. Identifikuje stejný společný prvek ve jménech kmenů známých ze starověkých zdrojů: Alans, Roxalans, Raklans, Alanors, a dochází k závěru, že jazyk Finů je blízký jazyku Sarmatů. Myšlenka na příbuznost ugrofinských národů existovala již v době Tatishcheva.

Další skupina etymologií je spojena s hledáním slovanských kmenů ve starověkých pramenech. Zejména pouze Ptolemaios podle Tatiščevových předpokladů (kapitola 20) zmiňuje tato slovanská jména: agoriti a pagorité - z hor; démoni, tedy bosí; západy slunce - od západu slunce; zenkhové, tedy ženichové; konopí - z konopí; tolistobogs, to jest tlustostranné; tolistosagi, tedy tlusté dno; maters, tedy kořeněné; plesii, tedy plešatý; sabos nebo psí saboti; obrana, tedy brány; sapotrenes — prozíravý; svardeni, tedy svarodei (vytváření swaras) atd.

4. Tatishchevskie news

Zvláštní problém pramenné studie představují takzvané „Tatiščevovy zprávy“, které obsahují informace, které nejsou v nám známých kronikách. Jedná se o texty různé délky, od jednoho nebo dvou přidaných slov až po velké ucelené příběhy, včetně sáhodlouhých proslovů knížat a bojarů. Někdy Tatishchev komentuje tyto zprávy v poznámkách, odkazuje na kroniky neznámé moderní vědě nebo spolehlivě neidentifikované („Rostovskaya“, „Golitsynskaya“, „Raskolnichya“, „Kronika Šimona biskupa“). Ve většině případů zdroj původních zpráv Tatiščev vůbec neuvádí.

Zvláštní místo v poli „Tatiščevových zpráv“ zaujímá Joachimova kronika – vložený text, vybavený speciálním Tatiščevovým úvodem a představující krátké převyprávění zvláštní kroniky vyprávějící o nejstarším období dějin Ruska. (IX-X století). Tatiščev považoval za autora Joachimovy kroniky prvního novgorodského biskupa Joachima Korsunyanina, současníka Křtu Rusů.

V historiografii byl postoj k Tatiščevovým novinkám vždy jiný. Historici druhé poloviny 18. století (Shcherbatov, Boltin) jeho informace reprodukovali bez kontroly kronik. Skeptický postoj k nim je spojen se jmény Schlozer a zejména Karamzin. Ten považoval Joachimovu kroniku za Tatiščevův „vtip“ (tj. neohrabaný podvod) a rezolutně prohlásil Schizmatickou kroniku za „imaginární“. Na základě kritické analýzy Karamzin identifikoval celou řadu konkrétních Tatiščevových zpráv a zcela důsledně je vyvracel v poznámkách, aniž by je použil v hlavním textu „Dějin ruského státu“ (výjimkou jsou zprávy papežského velvyslanectví Romanu Galitskému v roce 1204, který zvláštním souborem okolností pronikl do hlavního textu druhého dílu).

Ve druhé polovině 19. století začal S. M. Solovjov a mnoho dalších autorů Tatiščeva „rehabilitovat“ a systematicky čerpat z jeho zpráv jako z kronik, které se k nám nedostaly. Zároveň byly zohledněny i chyby historika ze svědomí. encyklopedický slovník Brockhaus a Efron charakterizují stav problému na přelomu 19. století a 20. století následujícím způsobem:

"Tatiščevova integrita, dříve zpochybňovaná kvůli jeho tzv Joachim Kronika, nyní stojí nade všechny pochybnosti. Nevymýšlel si žádné zprávy ani zdroje, ale někdy neúspěšně opravoval svá vlastní jména, překládal je do svého jazyka, nahrazoval vlastními výklady nebo sestavoval zprávy podobné kronikám z údajů, které se mu zdály spolehlivé. Tatiščev, citující v korpusu kronikářské legendy, často bez uvedení zdrojů, nakonec v podstatě neposkytl historii, ale nový korpus kroniky, nesystematický a poněkud neohrabaný.

století byli zastánci spolehlivosti Tatiščevových zpráv A. A. Šachmatov, M. N. Tichomirov a zejména B. A. Rybakov. Ten navrhl velmi rozsáhlý koncept, který přisuzoval zvláštní roli při vytváření Tatishchevova korpusu ztracené „schizmatické kroniky“ (s rekonstrukcí politických názorů a dokonce i biografií jejího údajného autora). Skeptické hypotézy týkající se většiny „Tatiščevových zpráv“ předložili M. S. Grushevsky, A. E. Presnyakov, S. L. Peshtich (jemuž náleží pocta podrobného studia rukopisu prvního vydání Tatiščevova díla, napsaného „starověkým dialektem“ ), Y. S. Lurie. V roce 2005 vydal ukrajinský historik A.P. Toločko obsáhlou monografii, ve které vyvrací spolehlivost všech „Tatiščevových zpráv“ bez výjimky a tvrdí, že odkazy na Tatiščevovy zdroje jsou soustavně mystifikovány. Z pohledu A.P.Tolochka se dochovaly téměř všechny zdroje, které SKUTEČNĚ používal Tatiščev a jsou dobře známé moderním badatelům. Podobný (a ještě nekompromisnější) postoj zaujímá ruský historik A. V. Gorovenko. Jestliže A. P. Toločko uznává realitu Tatiščevovy Raskolničiho kroniky, ačkoli ji prohlašuje za ukrajinský rukopis 17. století (kronika „chlebnikovského typu“, blízká Golitsynovi), pak A. V. Gorovenko považuje Raskolničiho kroniku za Tatiščevův podvod a ostře polemizuje se svým ukrajinským kolegou, vyvracející jeho textovou argumentaci. Příznivci spolehlivosti „Tatiščevových zpráv“ podrobili i monografii A.P.Toločka ostré kritice, i když ze zcela jiných pozic.

Tatiščev přenesl zaznamenané rysy svých názorů do oblasti speciálního historického výzkumu. Studium ruských dějin bylo nedílná součást jeho celkový pohled na svět.

Tatishchevova historická díla lze seskupit takto:

• 1) díla obecné povahy;
• 2) komentuje texty historických památek;
• 3) historické přehledy v ekonomických poznámkách;
• 4) výzkum v historické geografii.

Jím daný historický koncept je nástin dějin

autokracie, zastoupená na obrazech jednotlivých panovníků.

Tatiščevovo největší obecné dílo „Ruské dějiny od nejstarších dob“ bylo publikováno (a velmi nedokonale a neúplně) po jeho smrti. Toto historické dílo se v mnohém liší jak od kronikářských kódů, tak od knih Gribojedova, Mankijeva aj. V. N. Tatiščev systematizoval kroniku a dokumentární materiál, novým způsobem, ve světle světonázoru své doby, podal vysvětlení historického procesu, podrobil prameny kritické analýze.

„Ruským dějinám“ předchází Úvod nebo „Předběžné upozornění“ obsažené v prvním díle, kde se autor vyjádřil k úkolům a metodám historického bádání, povaze kritických pramenných studií atd. Takový úvod s formulací historických problémů a metodologií pramenného studia již odlišuje Tatiščevovo dílo od dřívějších děl ruské historiografie.

Tatiščev při definování předmětu historie poukazuje na původ slova „historie“ z řeckého výrazu znamenajícího „čin“. Taková slovní produkce však podle Tatiščeva neposkytuje základ pro redukování úkolů historie na studium pouze lidských „činů“ (tj. činů, činů). Pojem „akce“ také zahrnuje „dobrodružství“ (tj. událost). Historik v tomto ohledu nastolil otázku kauzality činu, když „příčinu“ jakéhokoli „dobrodružství“ (události) považoval za „vnější jednání“ (vnější vliv), pocházející od Boha nebo od člověka. Dějiny by tedy podle Tatiščeva měly studovat jak jednání lidí a událostí, tak jejich příčiny, které je třeba hledat ve vůli člověka nebo v Boží prozřetelnosti. To, co máme před sebou, je pragmatické vysvětlení historického procesu jako řetězce jevů, které se navenek navzájem ovlivňují.

V „Předběžném oznámení“ Tatiščev nastínil (v souladu s myšlenkami vyjádřenými dříve v „Rozhovoru dvou přátel o výhodách vědy a škol“) své chápání světově historického procesu jako historie „dobrodružství“ a „ činy“, ke kterým dochází „z inteligence nebo hlouposti“ . „Myslí“ měl historik na mysli přirozenou vlastnost, která se v důsledku osvícení proměnila v „mysl“ a „hloupostí“ – „nedostatek nebo ochuzení mysli“. Stejně jako v „Rozhovoru...“ nám Tatiščev představuje tři fenomény světových dějin, které jsou důležité pro „osvícení mysli“: vynález písma, příchod Krista a zavedení tisku.

V.N. Tatishchev rozlišuje historii „sakra“ nebo „svatý“ („svaté písmo“); "kostel"; „občanský“ nebo „politický“; dějiny „věd a vědců“. Propojil historický proces s úspěchy osvícenství a výdobytky lidské mysli a vyčlenil dějiny vědy jako zvláštní odvětví historického poznání.

Tatishchev zdůvodnil aplikovaný účel („výhody“) historie a tvrdil, že znalost historie poskytuje zkušenosti, které pomáhají praktické činnosti v různých oblastech. Vědec také hovořil o odlišné typy historická díla z hlediska chronologie: historii můžete začít od „stvoření světa“, ale jako výchozí bod můžete vzít kteroukoli důležitý bod minulost, rozlišující například dějiny „starověké“, „střední“ a „nové“. Konečně typ historické práce závisí také na pořadí, v jakém je materiál prezentován: podle roku („chronograf nebo kronika“), podle vlády panovníků („archontologie nebo legenda o panovníkech“) atd. Takové třídění děl podle jejich cílů, povahy výběru materiálu a způsobu prezentace bylo novým fenoménem ruské historiografie.

Diskuse o vlastnostech, které jsou pro historika nezbytné, a o školení, které musí mít, jsou velmi zajímavé. V.N. Tatishchev uvádí dva pohledy na tuto problematiku: někteří věří, že k psaní historie stačí pilně číst materiály, mít dobrou paměť a mít dobrý styl; jiní poukazují na to, že historik musí být filozoficky vzdělaný člověk. V. II. Tatiščev uvádí, že do jisté míry je obojí nezbytné. Při zahájení své práce musí historik získat nezbytné minimum historických informací a přečíst požadovaný počet knih (ruských i zahraničních). To však nestačí, je nutné porozumět shromážděným faktům.

V. II. Tatiščev srovnává historika s domáckým majitelem, který při zahájení stavby domu (historické dílo) musí nejen shromáždit vhodné zásoby pro tento (historický materiál), ale prozatím je uchovat v „skladu“ (své paměti) v aby je použil, když Je nutné, ale i povinné, používat tento materiál smysluplně, moudře, jinak bude postavená stavba křehká. Tvrzení, že historik musí být sběratelem faktů a zároveň jejich interpretem, odráželo Tatiščevův inherentní racionalismus. Snažil se porozumět problémům pramenného studia, identifikovat základy historické kritiky a předložit kritéria pro hodnocení spolehlivosti historických pramenů. A dovnitř v tomto případě Tatiščev se uchýlí k obrazné formě prezentace a srovnává historika se stavitelem budovy: stejně jako stavitel musí umět „roztřídit zásoby, které jsou dobré od nepoužitelných, shnilé od zdravých“, tak „pisatel dějin je třeba pilně zkoumat, aby bajky nebyly zaměňovány za nesmysly...“.

Při analýze metod výběru a kritiky pramenů Tatiščev poukazuje na to, že historik by měl používat především svědectví účastníků událostí, dále příběhy současníků a nakonec záznamy sestavené na základě údajů získaných od účastníků či současníků události. Události. Zdroje domácího původu považuje za důvěryhodnější než poznámky cizinců, kteří ne vždy mluvili rusky. Tatiščev však zároveň hovoří o potřebě kritického přístupu k ruským zdrojům, jejichž autoři by mohli být posedlí „vášní hrdosti nebo sebechvály“.

Tatiščevova úvaha obsahuje mnoho zdravých a správných postřehů, ačkoli kritéria pro analýzu pramenů, která předkládá, vycházejí především z jeho obecné představy o historickém procesu, kde jednají „ministři nebo vznešení vládci, generálové atd.“, jejichž informace odrážely v pramenech se mu jeví jako nejspolehlivější .

V „Předběžném oznámení“ Tatishchev uvádí zdroje zapojené do výzkumu: kroniky, Titulní kniha královské genealogie, Synopse, různé legendy a příběhy, dokumentární materiál (čerpaný z archivů Kazaně, Astrachaně, Sibiře) atd. Některé památky jsou doprovázeny kritickými poznámkami: podle Tatishcheva představuje Degree Book „čistou archontologii“, tzn. biografie králů, chronograf je „starý... mnoho chyb“ (obsahuje nesprávná data), Synopse obsahuje „mnoho bajek a neprůkazných inkluzí“.

V souvislosti s problematikou pramenného studia je třeba zdůraznit, že vědec poukázal na důležitost studia pomocných historických disciplín. Mezi nimi jmenuje „chronologii neboli chronologii“ (znalost chronologických systémů), „teografii“ a „genealogii neboli genealogii panovníků“. Zájem o posledně jmenovanou disciplínu je charakteristický právě pro ušlechtilou historiografii. Středověká genealogie položila nejen pevnou pramennou základnu, ale dala i pozdějším vědcům příležitost využít jejích technik k sestavování různých druhů genealogií: obrazů a tabulek.

S rozvojem historické vědy se objevil zájem i o genealogii jako podstatnou složku historického bádání. První ruští historici rozpoznali jeho vědecký význam. V.N. Tatishchev byl první, kdo doložil význam hlavních „pomocných“ historických disciplín. Upozornil, že pro úspěšné psaní historický esej znalosti jsou nezbytné: ​​1) chronologie - „je velmi nutné vědět, kdy se co udělalo“; 2) geografie - „ukazuje polohu míst, kde něco dříve spadlo a nyní existuje“; 3) genealogie - „potřebujete vědět, kdo se komu narodil, kdo měl děti, s kým byli manželé, z čehož lze pochopit správná dědictví a obtěžování“. Podle Tatiščeva je tedy genealogie jednou ze tří věd, s jejichž pomocí může historik vyřešit problémy, kterým čelí. Kromě toho byl Tatishchevův zájem o genealogii diktován touhou po historickém stopování vládnoucí pozici monarchie a šlechta jako její opora.

Materiál z "Ruské historie" je rozdělen do čtyř knih nebo pěti částí. Tato struktura se liší od struktury navržené Tatiščevem v „Předběžném oznámení“ (čtyři části) a odráží jeho názory na periodizaci ruských dějin.

První díl (podle tištěného vydání - kniha 1, díly 1-2) je věnován událostem před rokem 860, tzn. ke kronikářskému příběhu o povolání Rurika a jeho bratrů; část druhá (podle tištěného vydání - knihy 2 a 3) - doba od vlády Rurika do tatarsko-mongolské invaze (1237); díl třetí (podle tištěného vydání - kniha 4) - do doby Ivana III.; díl čtvrtý (ale tištěnému vydání - kniha 5) chtěl autor věnovat době od vlády Ivana III. do nástupu na trůn Michaila Fedoroviče; ve skutečnosti se o událostech uvažovalo až do roku 1577. Nepoužitý autorský materiál se dochoval pouze ve fragmentech.

Tatiščevova periodizace je založena na historii autokracie v Rusku, nastíněné v jeho politickém projektu z roku 1730.

První kniha "Dějin Ruska" (ve dvou částech) se svou strukturou a obsahem liší od následujících. Skládá se z řady kapitol věnovaných studiu jednotlivých problémů dávná historie východní slovanství. Následující knihy připomínají konsolidovanou kroniku (vytvořenou na základě zpráv převzatých z různých seznamů kronik), která je uvedena v chronologickém pořadí politické dějiny Rus'.

Obsah první knihy začíná otázkou „o starověku písma“ u Slovanů. S odvoláním na zprávy různých antických autorů se je Tatiščev pokouší interpretovat v tom smyslu, že „Slovani dávno před Kristem a slovanští Rusové měli vlastně dopis před Vladimírem...“. Zájem o staroslovanské písmo je spojen s obecné myšlenky Tatishchev, mezi které patří vynález písma nejdůležitější faktory historický proces. Tatiščev považuje roli křesťanství za další faktor určující vývoj osvícenství. Následující kapitoly, založené na údajích z ruských i zahraničních památek, jsou věnovány problematice šíření křesťanství na Rusi. Autor zároveň kritizuje informace ze zdrojů, někdy se uchyluje k poněkud svévolným metodám, zejména se domníval, že kronikářské zprávy o dvou osobách (Askold a Dir) by se ve skutečnosti měly týkat jednoho „manžela“ - Askolda Tirara.

První kniha „Ruské historie“ obsahuje analýzu starověkých ruských kronik. Tatiščev považoval za nejstarší památku kronikářského typu jeden získaný text, jehož autorem byl údajně novgorodský biskup z 10. století. Joachim. Podle řady historiků je takzvaná Joachimova kronika zjevně památkou z konce 17. století, sestavenou na pokyn tehdejšího novgorodského arcibiskupa, také jménem Joachim. Při analýze kroniky Nestora („Příběh minulých let“) a jeho nástupců Tatiščev uvádí řadu zajímavých kritických poznámek, například, že před Nestorem byli v Rusku jiní historici. Klade si otázku (ač to neřeší) o nutnosti oddělit text patřící Nestorovi od textů následných editorů, kteří pracovali na „Příběhu minulých let“ („někteří neukáznění se odvážili uvést něco doprostřed jeho kroniky, zatímco jiné byly zničeny...“ ).

Tatishchev pak pokračuje v popisu rukopisů ("rukopisů") používaných v jeho "ruské historii". Popis končí výzvou každému „pracovitému“ badateli, který učinil nové objevy, aby je oznámil Akademii věd, „aby je v dalším vydání doplnil nebo předal...“. To klade za úkol další shromažďování rukopisů, které by měly sloužit jako pramenný studijní základ pro navazující vědecké práce.

Velká pozornost je věnována otázce původu různých starověkých národů východní Evropy. Ve snaze porozumět množství jejich jmen uchovaných zdroji (řecký, římský atd.), Tatishchev pro to uvádí několik vysvětlení: někdy „cizojazyční“ spisovatelé, „po nezřetelném poslechu“ jména, „[to] napsali nesprávně “; někdy „sousedé sami dávají jména regionům a národům, o kterých jiní nebo titíž lidé nevědí“. V řadě případů zahraniční spisovatelé nemohli sdělit jména cizích národů kvůli nedostatku vlastním jazykem odpovídající písmena. Lidé si během migrace změnili jména. Všechna tato a další vysvětlení historika, navzdory své známé naivitě, svědčí o jeho kritickém přístupu k nastolenému problému.

Tatiščev doprovází vyprávění o specifické historii starých národů (Skythové, Sarmati, Getové, Gótové aj.) úryvky z děl Hérodota (5. stol. př. n. l.), Strabóna (1. stol. př. n. l. - 1. st. n. l.). , Plinius starší (1. stol. n. l.), Ptolemaios (2. stol.), Konstantin Porfyrogenitus (10. stol.), a využívá i díla německého historika G. Z. Bayera.

V.P. Tatishchev dokazuje starobylost Slovanů, kteří se ještě předtím, než dostali své jméno ze „slávy“, již osvědčili slavnými činy. „Ze všech slovanských oblastí,“ napsal historik, „ruští panovníci nejvíce prokázali svou slávu šířením a rozmnožováním slovanského jazyka“; „před Rurikem bylo na Rusi mnoho Slovanů, ale příchodem Rurika od Varjagů byla slovanská rasa a jazyk poníženy“; jméno Rus nebo Ros v řeckých pramenech „bylo známé dávno před Rurikem...“. A pouze princezna Olga, pocházející z rodiny slovanských knížat, „vychovala slovanský lid a uvedla jazyk do běžného užívání“. Když tedy Tatiščev uznal normanský původ knížecí dynastie mezi východními Slovany, věřil, že byla založena, když Slované již prošli určitou cestou společenského vývoje.

V kapitole „O starověké ruské vládě a jiných jako příklad“ první knihy historik klade řadu teoretických otázek o společnosti a státu, které řeší, jako v „Rozhovoru dvou přátel o výhodách Věda a školy“ na základě konceptu „přirozeného zákona“. Tatiščev odvozuje myšlenku principů komunitního života a moci z přirozené potřeby člověka v rodině: „...první komunita v lidské rase vznikla, když svobodní manželé pro společné prospěch, souhlasil s kombinací nebo kopulací tak, že hlavní lekce rozmnožte svůj druh." Na rodinném základě vzniká "otcovská vláda" a "kmenové společenství". S rozšiřováním lidstva se objevuje třetí forma komunitního života na základě dohody - "domácí společenství", kde páni mají moc nad otroky.Uvedené formy veřejná organizace Tatiščev je nazývá „jednodomácí“ nebo „pánské“. Zdůrazňuje, že tyto organizace by samy o sobě nemohly dlouho existovat. V důsledku zlých vlastností lidské povahy se zrodily zločiny a vyvstala potřeba ochrany před nimi. Zároveň se zvyšovaly ekonomické potřeby lidí, byli uspokojováni určitou společenskou dělbou práce: lidé „různých řemesel a řemesel ... spáleni tak, aby si každý mohl v okolí volně sehnat, co potřeboval, a uspokojit ostatní s jejich řemeslem." Tak vznikla města, která potřebovala společnou vládu – „občanství“ (nebo „politaya“): „několik takových měst se dohodlo na vytvoření unie do jediné společnosti“.

Dále se Tatiščev pozastavuje nad formami státu, čímž dokazuje výhodu absolutismu pro Rusko ve srovnání s jinými typy vlády. Velká pozornost je věnována titulům různých panovníků: řecký "basileus" ("basileus"), římský "reke" (geh)- latinské "dux" (dux) německý "Fürst" (Jurst) Slovanský „král“ a „princ“ atd.

Následující knihy „ruské historie“ obsahují popis historické události v souladu s údaji z kroniky a jsou méně zajímavé pro charakteristiku historika Tatiščeva. Cenné postřehy geografického, národopisného a terminologického charakteru jsou uvedeny v poznámkách k těmto knihám.

V.P. Tatishchev (jak je uvedeno výše) připravil k publikaci pod názvem „Starověké ruské zákony“ Ruskou pravdu (krátké vydání), extrahovanou ze seznamu z 15. století. Novgorodská kronika a zákoník Ivana IV. s dalšími dekrety. Provedeno pečlivé studium Tatiščevových rukopisů

A.I. Andreev, přesvědčuje, že pracoval na poznámkách k Ruské pravdě a kodexu zákonů z roku 1550 asi 15 let. Tyto práce historika byly publikovány mnoho let po jeho smrti.