První člověk, kterého musíš každý den zvládat, jsi ty sám, kdybys byl ve špatné fyzické kondici, běžel bys patnáctikilometrový kros? Samozřejmě že ne. Nejprve začnete s každodenní chůzí. Za pár týdnů budete chodit rychleji a déle,

Druhým člověkem, kterého musíte každý den řídit, jsou všichni ostatní.V ideálním světě byste každý den komunikovali s každým podřízeným, vyhodnocovali jeho výkon a nastavovali mu nové úspěchy. Dělali byste „denní procházku.“ Někteří manažeři

1. Práce, kterou děláme Člověk je skvělý ne proto, jaký je v danou chvíli, ale proto, co sám sobě umožňuje. Aurobindo Ghosh Z projevu autora k mladým spisovatelům, studentům středních škol v Balashikha Vážení!

Co je to Člověk, kým a proč byl poslán na tuto zem? Takové otázky znepokojují filozofy již více než tisíc let, a protože stále nedokázali najít alespoň jednu otázku, která by uspokojila každého, znamená to, že na ní něco je. Existuje velké množství názorů a všechny závisí na postavení člověka - úroveň vzdělání, religiozita, míra cynismu.

Co je to člověk z náboženského hlediska?

Tvrdí to představitelé mnoha náboženství člověk je Boží stvoření . Na základě toho musí „tvorba“:

• Je svaté věřit ve Stvořitele.
• Oslavujte ho všemi svými skutky.
• Nepodléhejte žádným pokušením.
• Pracujte pro dobro své komunity.

Smluv je mnohem více a liší se v závislosti na konkrétní náboženské komunitě nebo sektě. Ale to všechno přijde pár jednoduchých pravd:

1. Muž představuje otroka.
2. O božském stvoření nelze pochybovat.
3. Po smrti bude muset každý buď zaplatit za své hříchy, nebo oslavit Boha v ráji.

Pokud se řídíme touto ideologií, ukazuje se, že každý z nás prochází určitou duchovní cestou na Zemi. A po jeho dokončení nás čeká buď zasloužená odměna, nebo pekelná muka. Možnosti jsou kontroverzní, a když se na to podíváte, je nepříjemné být hračkou vytvořenou ke zvýšení něčího pocitu vlastní důležitosti. I když je to božský pocit, ale co to změní?

Co je to člověk z pohledu vědy?

Po staletí měla většina světové populace pouze tento pohled na život, bez jakýchkoliv alternativ. Všechny tyto alternativy byly považovány za kacířství a byly mírně řečeno málo podporovány. Dnes se ale na problematiku můžeme podívat i z jiných úhlů pohledu. Začněme tím vědeckým. Osoba zastupuje:

1. Velká opice.
2. Téměř jediný vlastník asociativního myšlení v celém světě zvířat.
3. Produkt evoluce.
4. Koruna stvoření přírody.
5. Výsledek mutací a přirozeného výběru.

K ideálu má daleko, ale zní to mnohem lépe. Dnes s Darwinovým učením nesouhlasí jen ti nejznámější náboženští fanatici a fanoušci „teorie stvoření“.

Celkově vzato, vědecká teorie se stala populární díky socialistům, bylo nutné oddělit církev od státu a oslabit její postavení.

Darwinovy ​​závěry spojené do teorie v tom poskytly neocenitelnou pomoc. To však neznamená, že závěry vědce jsou nesprávné; za posledních sto let se vědci pouze upevnili v myšlence evolučního původu života. Jediným důvodem k diskusi jsou mechanismy rozvoje trvalých pozitivních změn. Samotné základy evoluce a přírodního výběru nejsou zpochybňovány.

Filosofie a introspekce – cesta k odpovědi?

Ale co je vlastně člověk? Na základě vědeckých předpokladů Člověk je zvíře, které se nejlépe hodí k přežití.. Výtvor, který byl dlouho vyvíjen a zdokonalován díky tvrdé konkurenci. Pořád to zní dost depresivně.

Chcete slyšet něco pozitivnějšího? Pak tobě filozofové i když nemohli dostat jednoznačnou odpověď, vytvořili několik zajímavých teorií. Protože zde nemůže být žádná správná odpověď, v zásadě vyberte tu, která se vám nejvíce líbí.

Pro aktivní lidi je vhodné to říci všichni jsme hybnou silou schopnou radikálně změnit svět kolem nás. V dobrém i ve zlém, podle našeho uvážení. Někteří filozofové říkají, že lidé jsou jen bezvýznamná zrnka prachu, která jsou nucena přizpůsobit se krutému osudu života. Úhel pohledu má právo na život, příliš často dochází k událostem, ve kterých na nás absolutně nic nezávisí. A musíme se jen smířit s výsledky a přijmout nové podmínky.

Pokud se s takovou otázkou obrátíte na „starce Freuda“, můžete získat docela upřímné odpovědi.

Nejstarší žízeň lidstva.

Ale celkově jsme nyní všichni na obrovském kusu minerální horniny zvané planeta Země. A toto nebeské těleso letí vesmírem obrovskou rychlostí a otáčí se kolem naší hvězdy. Slunce se zase točí kolem středu galaxie. Pořád se vám točí hlava? Pak pokračujme.

Naše galaxie obíhá kolem kvasaru neboli masivní černé díry spolu s dalšími galaxiemi. A všechny tyto shluky se také kolem něčeho točí. Napadá mě kolotoč a uvědomění si měřítka sebe sama ve vesmíru. Buddhisté se svým kolem Samsary možná nebyli tak daleko od pravdy.

Ale neměli byste přemýšlet o bezcennosti celého lidstva nebo jednotlivců.

Je lepší se na to podívat z jiné perspektivy – celý svět je svobodný a otevřený našemu výzkumu. Možná jednoho dne dojde ke kontaktu s jinou myslí, ale prozatím se můžeme nezávisle učit tajemství vesmíru a stát se prvními inteligentními bytostmi na miliardách planet.

Jde o jedinečnou příležitost ukojit žízeň po poznání, kterou člověk začal pociťovat jako obyvatel jeskyně.

Nebo jsme možná jen něčí experiment?

Neignorujme teorie, podle kterých je celé lidstvo na naší planetě spravedlivé něčí přitažený za vlasy experiment. Myšlenka, že nás někdo stvořil, že existuje mýtický Stvořitel, je pevně zakořeněna v myslích lidí. A protože to není Bůh, ať to jsou mimozemšťané nebo někdo jiný.

Stůl 1.

Navíc existují lidé, kteří tvrdí, že žijeme ve virtuální realitě – to vše je jen projekce a nic víc. Tato verze je dokonale implementována ve filmu režírovaném bratry Wachowskými “ Matice“ v roce 1999.

Co je na všech těchto typech teorií „nejkrásnější“? Ano, není možné je zkontrolovat „zevnitř“. Krásná slova, hlasité výroky, ale za nimi žádný reálný základ není a být nemůže. Ale pokud má někdo radost z toho, že se považuje za výsledek nějakého experimentu s mírným úspěchem, proč upírat lidem tolik malých rozmarů?

Po tisíce let by pravděpodobně nebyl proveden žádný experiment; myšlenka počítačové simulace se obecně zdá absurdní. Nejen náš vesmír je příliš složitý, ale také každý člověk individuálně. Nemluvíme ani tak o anatomických rysech, ale o duchovní a psychické struktuře.

Ale nezabírejme do plevele, už byste to měli zhruba pochopit. co je to člověk? - na tuto otázku neexistuje žádná "správná" odpověď, každý si vybere něco pro sebe. Cokoli je duchem bližší a lépe vystihuje náladu do budoucna, to je vše.

Video o člověku

To, jací jsme, tedy mínění druhých o našem životě, bývá oceňováno pro slabost lidské povahy neúměrně vysoko, i když sebemenší úvaha ukazuje, že tento názor je sám o sobě pro naše štěstí nepodstatný. Je těžké pochopit, proč člověk zažívá tak intenzivní radost, když si všimne přízně druhých nebo když je jeho ješitnost nějak polichocena. Tak jako kočka při pohlazení vrní, také stojí za to pochválit člověka, aby se jeho tvář jistě rozzářila opravdovou blažeností; chvála může být záměrně falešná, jen musí splňovat jeho nároky. Známky souhlasu jiných lidí ho často utěšují ve skutečných potížích a lakomosti, kterou pro něj projevují dva zdroje štěstí, o kterých jsme hovořili výše. Na druhou stranu je hodné údivu, jaký druh urážky, jakou vážnou bolest, jakákoli urážka jeho ctižádosti, v jakémkoli smyslu, míře, směru, jakákoli neúcta, „rozčilení“ nebo arogantní zacházení mu působí.

Protože smysl pro čest je založen na těchto vlastnostech, mají jako náhražka morálky blahodárný vliv na řád lidského styku; tyto vlastnosti jsou však nepříznivé a slouží jako překážka skutečnému štěstí lidí, a především duševnímu klidu a nezávislosti, které jsou pro něj tak zásadní. Proto se z našeho pohledu jeví jako nezbytné stanovit těmto vlastnostem určité hranice a reflexí a správným posouzením různých přínosů mírnit pokud možno nadměrnou citlivost k cizím názorům, a to jak když nám lichotí, tak i když nám lichotí. jsou obviňováni; vždyť oba mají stejný zdroj. – Jinak se staneme otroky názorů a nálad jiných lidí:

- "tak prázdné a malicherné je to, co deprimuje nebo těší duši žíznící po chvále."

Skutečné srovnávací posouzení toho, jaký je člověk v sobě a jaký je v očích druhých, velmi přispěje k našemu štěstí. První zahrnuje vše, co naplňuje náš osobní život, jeho vnitřní obsah a následně všechny výhody, které jsme uvažovali pod nadpisy: „jaký je člověk“ a „co člověk má“. Místem, které slouží jako sféra působení těchto okamžiků, je vlastní vědomí. Naopak to, čím jsme pro druhé, se projevuje ve vědomí někoho jiného; je to náš obraz v něm vytvořený spolu s myšlenkami na něj aplikovanými 8 . Vědomí někoho jiného pro nás neexistuje přímo, ale pouze nepřímo, protože určuje chování druhých k nám. Ale i to poslední je důležité v podstatě jen do té míry, do jaké je schopné ovlivnit změnu toho, čím jsme v sobě a pro sebe. Navíc vše, co se děje ve vědomí někoho jiného, ​​je nám samo o sobě lhostejné; Sami jsme k tomu lhostejní, jakmile se seznámíme s povrchem a prázdnotou myšlenek, s omezeností pojmů, s malicherností myšlenek, se zvráceností názorů a s bludy, které jsou vlastní většině lidí, a učíme se , navíc z osobní zkušenosti, s jakým opovržením jsou lidé připraveni na každého nalít, protože se ho není čeho bát nebo lze-li doufat, že se to k němu nedostane; zvláště pokud náhodou slyšíme půl tuctu ovcí znevažovat vynikajícího muže. Tehdy pochopíme, že vysoce hodnotit názory lidí bude pro ně příliš velká čest!

Kdo nemůže najít štěstí ve dvou uvažovaných kategoriích statků, tedy v tom, čím skutečně je, ale je nucen obrátit se ke třetí, v tom, čím je v představách někoho jiného, ​​zbývá extrémně skromný zdroj štěstí. Základem našeho bytí, a tedy i našeho štěstí, je zvířecí stránka naší povahy. Pro blahobyt je tedy nejdůležitější zdraví a po něm životní prostředky, tedy příjem, který nás může zachránit od starostí. Čest, nádhera, hodnost, sláva, bez ohledu na to, jakou hodnotu jim připisujeme, nemohou těmto skutečným výhodám ani konkurovat, ani je nahradit; v případě potřeby bychom je neváhali obětovat kvůli skutečným výhodám.

Pro naše štěstí udělá hodně, když se včas naučíme prostou pravdu, že každý především a ve skutečnosti žije ve své kůži, a ne v názorech druhých, a že tedy naše osobní skutečné blaho, podmíněno zdravím, schopnostmi, příjmem, manželkou, dětmi, přáteli, bydlištěm - pro štěstí je to stokrát důležitější než to, co z nás chtějí dělat ostatní. Myslet jinak je šílenství a vede ke katastrofě. Nadšeně zvolat: „čest je vyšší než život“ znamená v podstatě tvrdit: „náš život a spokojenost nejsou nic; jde o to, co si o nás myslí ostatní." Takové tvrzení lze považovat pouze za nadsázku, postavenou na prozaické pravdě, že čest, tedy mínění lidí o nás, je pro život mezi lidmi často velmi potřebné; – K tomu se však vrátím později. Když vidíme, že téměř vše, o co lidé po celý život usilují, s extrémním úsilím, za cenu tisíců nebezpečí a žalů, má konečný cíl pozvednout je v mínění druhých – protože nejen k hodnosti, titulu, rozkazům , ale a lidé tíhnou k bohatství, dokonce k vědě a umění, hlavně za tímto účelem; když vidíme, že respekt ostatních je povýšen na úroveň nejvyššího cíle, o který stojí za to usilovat, vyjasní se nám nezměrná lidská hloupost.

Přikládat nepřiměřenou hodnotu názorům druhých je univerzální předsudek; ať už je zakořeněn v naší přirozenosti nebo vznikl jako důsledek společenského života a civilizace, v každém případě má nadměrný vliv na všechny naše aktivity, který je pro naše štěstí katastrofální; tento vliv se odráží ve všem, počínaje strašlivým, otrockým chvěním „co řeknou“ a konče tím, že Virgil vrazil dýku do srdce své dcery; stejná moc člověka nutí obětovat mír, bohatství, zdraví, dokonce i život kvůli posmrtné slávě. Předsudek

- je to mimořádně pohodlný nástroj pro ty, kteří jsou povoláni velet nebo řídit lidi; proto je ve všech odvětvích umění cvičit lidi na prvním místě poučení o nutnosti udržovat a rozvíjet smysl pro čest. Ale z hlediska osobního štěstí, které nás zajímá, je situace jiná: naopak by se lidé měli od přílišného respektu k názorům druhých odradit. Jestliže však, jak je každý den pozorováno, většina lidí přikládá nejvyšší hodnotu názoru někoho jiného, ​​a proto se o něj zajímá více než o to, co se děje v jejich vlastním vědomí a existuje přímo pro ně; pokud se jim v rozporu s přirozeným řádem cizí názor zdá skutečný a jejich skutečný život se zdá být ideální stránkou jejich existence; povyšují-li něco druhotného a odvozeného k cíli samo o sobě a jejich obraz v představách někoho jiného je jim bližší než samotné bytí - pak takové vysoké hodnocení toho, co pro ně přímo neexistuje, představuje hloupost zvanou marnivost, vanitas - a termín označující prázdnotu a nesmyslnost takových aspirací. Odtud je jasné, proč tento klam, stejně jako lakomost, vede k tomu, že cíl je zapomenut a jeho místo je zaujato prostředky: „za prostředky je zapomenut cíl“.

Vysoká hodnota připisovaná mínění druhých a naše neustálé obavy o ně tak zpravidla překračují hranice účelnosti, že nabývají charakteru mánie, všeobecné a možná i vrozené mánie. Při všech našich aktivitách se vyrovnáváme především s názory druhých; přesným studiem se přesvědčíme, že téměř 1/2 veškerého smutku a úzkosti, které kdy zažili, pochází z obav o jeho uspokojení. Tato starost je pozadím naší sebelásky, která je tak snadno uražena kvůli bolestné citlivosti, všem našim nárokům, veškeré marnivosti, marnivosti a luxusu. Bez této péče, bez tohoto šílenství by nebyla 1/10 luxusu, který máme nyní. Veškerá pýcha, svědomitost, jakýkoli bod cti v nejrůznějších podobách a sférách spočívá na tomto zájmu a na tom, kolik obětí je třeba udělat, aby se to líbilo! Projevuje se u dítěte, roste v průběhu let a stává se nejsilnějším v stáří, kdy po vymizení schopnosti smyslových požitků, marnivosti a arogance se člověk musí dělit o moc jen lakomostí. Nejostřeji se tato vlastnost projevuje u Francouzů, mezi nimiž nabývá rázu epidemie a má za následek nanejvýš vulgární ctižádostivost, ve směšné, karikované národní hrdosti a v nejhanebnějším vychloubání; ale v tomto případě se marnivost podkopala, stala se terčem posměchu jiných národů a hlasité jméno „la grande nation“ v posměšná přezdívka.

Abych jasněji vykreslil abnormalitu přílišného respektu k názorům druhých, uvedu mimořádně jasný příklad, který vyniká v extrémní úlevě díky kombinaci spektakulárních okolností s charakteristickými doteky, příkladem hlouposti vlastní lidské Příroda; Na tomto příkladu bude možné určit sílu motivu, který nás zajímá. Zde je výňatek z podrobné zprávy zveřejněné v The Times dne 31. března 1846 o právě vykonané popravě Thomase Weekse, učně, který ze pomsty zabil svého pána: „Toho rána určený k popravě, ctihodný zpovědník věznice navštívil zločince. Weeks však, přestože zůstal velmi klidný, jeho napomenutí neposlechl. Jediná otázka, která ho zaměstnávala, byla, zda bude schopen prokázat dostatek odvahy před davem, který se shromáždil, aby sledoval jeho popravu. A uspěl. Když procházel nádvořím, které oddělovalo vězení od šibenice postavené poblíž, řekl: „Nyní brzy pochopím to velké tajemství, jak řekl doktor Dodd.“ Se svázanýma rukama vylezl bez cizí pomoci po schodech na lešení; Když dosáhl vrcholu, uklonil se napravo i nalevo, za což byl odměněn hlasitým jásotem shromážděného davu tisíců."

Není to nádherný příklad marnivosti: mít před sebou nejstrašnější smrt a pak věčnost, starat se pouze o to, jaký dojem můžete udělat na dav shromážděných přihlížejících, a o názor, který se vytváří v jejich myslích!

- Stejně tak Lecomte, popravený v témže roce ve Francii za pokus o život krále, byl během procesu naštvaný hlavně proto, že nemohl předstoupit před soud vrstevníků ve slušném obleku; i v okamžiku popravy pro něj byl hlavní problém, že se před ní nesměl oholit. Že se totéž stalo dříve – vidíme to z předmluvy ke slavnému románu Matea Alemana „Gutsman de Alfarak“, kde říká, že ostatní „hloupí“ zločinci, místo aby své poslední hodiny věnovali výhradně spáse duše, zanedbejte to a strávte to skládáním a memorováním krátké řeči, kterou pronesou z výšin šibenice.

V těchto tahech se však odrážíme my sami: vždyť vzácné, velké jevy poskytují nejlepší vodítko k rozplétání každodenních jevů. Všechny naše starosti, smutek, trápení, mrzutost, strach a úsilí jsou ve většině případů v podstatě určeny pozorností k názorům druhých, a proto jsou stejně absurdní jako obavy právě zmíněných zločinců. – Závist a nenávist obvykle pocházejí ze stejného zdroje.

K našemu štěstí, které je z velké části postavené na klidu a spokojenosti ducha, zjevně nepřispívá nic víc než omezování, omezení tohoto hnacího prvku - pozornosti k mínění jiných lidí - na hranici předepsanou opatrností, tvořící snad 1/50 jeho skutečná síla; Musíme si z těla vytrhnout trn, který nás trápí. To je však velmi obtížné: koneckonců jde o přirozenou, vrozenou zkaženost. „Žízeň po slávě je to poslední, čeho se moudří lidé zříkají,“ řekl Tacitus (Hist. IV, 6). Jediným způsobem, jak se zbavit tohoto obecného šílenství, by bylo jasně ho jako takový rozpoznat a za tímto účelem sami zjistit, jak nesprávné, zvrácené, mylné a absurdní jsou lidské názory, které samy o sobě proto nestojí za pozornost. ; dále - jak malý skutečný vliv na nás má ve většině případů a záležitostí názor někoho jiného, ​​obvykle nepříznivého: - téměř každý by se urazil k slzám, kdyby věděl vše, co se o něm říká a jakým tónem se to vyslovuje; konečně, že i čest má jen nepřímou a ne přímou hodnotu atd. Kdyby se lidé ze svého obecného šílenství vyléčili, pak by ve výsledku neuvěřitelně získali ve smyslu klidu a veselosti ducha, získali by pevnější , sebevědomější tenden a svoboda, přirozenost ve svém jednání. Nesmírně blahodárný vliv odloučeného životního stylu na náš duševní klid je založen především na tom, že samota nás zbavuje potřeby žít neustále před ostatními, a tedy brát v úvahu jejich názory, a tím nás vrací sebe. "Ale kromě toho bychom se vyhnuli mnoha skutečným neštěstím, která vedou k touze po slávě - této údajně ideální touze, nebo spíše destruktivnímu šílenství - a měli bychom příležitost mnohem více se starat o skutečné zboží a užívat si ho bez překážek." Ale „všechno rozumné je těžké...“

Tento nedostatek naší kultury se větví do tří hlavních větví: ctižádostivost, ješitnost a hrdost. Rozdíl mezi posledně jmenovanými dvěma je v tom, že pýcha je hotové přesvědčení subjektu samotného o jeho vysoké hodnotě, zatímco marnivost je touha vyvolat toto přesvědčení v druhých s tajnou nadějí, že je následně sám asimiluje. Jinými slovy, pýcha je něco, co vychází zevnitř, a tedy přímá úcta k sobě samému, kdežto marnivost je touha získat ji zvenčí, tedy nepřímou cestou. Proto ješitnost činí člověka hovorným a pýcha člověka mlčí. Ješitný člověk by ale měl vědět, že dobré mínění druhých, o které tak usiluje, se mnohem snadněji a pravděpodobněji vytvoří mlčením než upovídaností, a to i při schopnosti výřečně mluvit.

Ne každý, kdo chce být hrdý, je ve skutečnosti hrdý; nejvíc může ovlivnit hrdost, ale to brzy změní, jako každá jiná role. Skutečně hrdí jsou jen ti, kteří mají neotřesitelné vnitřní přesvědčení o svých neměnných zásluhách a zvláštní hodnotě. Nezáleží na tom, zda je toto přesvědčení mylné, zda je založeno pouze na vnějších, podmíněných zásluhách, pokud je pýcha opravdová a vážná. Je-li však pýcha zakořeněna v přesvědčení, nezávisí, jako každé přesvědčení, na naší svévoli. Jeho nejhorším nepřítelem, jeho největší překážkou, je marnivost, hledající souhlas ostatních, aby na ní vybudoval své vlastní přesvědčení o svých výhodách; pýcha předpokládá přítomnost takového pevně stanoveného přesvědčení.

Pýcha je často obviňována a kárána, ale myslím, že na ni útočí hlavně ti, kteří nemají na co být hrdí. Vzhledem k nestydatosti a hloupé aroganci většiny by je měl každý, kdo má nějaké vnitřní přednosti, otevřeně projevit, aby na ně nezapomněl; kdo si jich v prostotě své duše neuvědomuje a jedná s lidmi jako se sobě rovnými, toho budou lidé upřímně považovat za rovného. Tento postup bych poradil zejména těm, kdo mají vyšší - skutečné, ryze osobní zásluhy, které nelze neustále připomínat ovlivňováním vnějších citů, např. řády a tituly; jinak se může naplnit latinské přísloví o prasečím učení Minevra. „Nežertuj s otrokem, nebo ti ukáže prdel,“ říká nádherné arabské přísloví; Neměli bychom zapomínat na slova Horatia: „prokaž ušlechtilost odpovídající zásluhám“. Skromnost

– to je velká pomoc pro idioty; nutí člověka, aby si řekl, že je stejně hloupý jako ostatní; V důsledku toho se ukazuje, že na světě jsou jen idioti.

Nejlevnější hrdost je národní hrdost. V jí infikovaném subjektu objeví nedostatek individuálních vlastností, na které by mohl být hrdý; protože jinak by neřešil to, co kromě něj sdílí mnoho milionů lidí. Kdo má velké osobní zásluhy, ten si při neustálém pozorování svého národa všimne především jeho nedostatků. Ale chudák, který nemá nic, na co by mohl být hrdý, popadne to jediné možné a je hrdý na národ, k němuž patří; je připraven s citem něžnosti hájit všechny její nedostatky a hlouposti. Takže například z 50 Angličanů je stěží jeden, kdo s vámi bude souhlasit, pokud budete mluvit s patřičným despektem o hloupém a ponižujícím pokrytectví jeho národa; Pokud se takový najde, pravděpodobně se z něj vyklube inteligentní člověk.

Němci nemají žádnou národní hrdost, což opět dokazuje jejich poctivost; ale tato čestnost není přítomna u těch, kteří komicky ovlivňují národní hrdost, jako jsou například „Deutsche Brüder“ a demokraté, kteří svádějí lid lichotkami. Je pravda, že se říká, že Němci vynalezli střelný prach, ale já s tím nesouhlasím. Lichtenber se ptá: „Proč, když chce člověk skrýt svou národnost, nepředstírá, že je Němec, ale většinou Francouz nebo Angličan? - Individualita však výrazně převažuje nad národním principem a v každém daném člověku si zaslouží tisíckrát větší pozornost než ten druhý. Nutno přiznat, že v národní povaze je málo dobrých vlastností: vždyť jejím předmětem je dav. Jednoduše řečeno, lidská omezenost, zvrácenost a zkaženost mají v různých zemích různé podoby, které se nazývají národní charakter. Když se jeden znechutí, začneme druhého chválit, dokud se tomu jednomu nestane to samé. Každý národ se vysmívá ostatním a všichni mají stejnou pravdu.

Téma této kapitoly – co reprezentujeme, tedy čím jsme v očích druhých – lze rozdělit, jak již bylo řečeno výše, na otázky o cti, hodnosti a slávě.

Hodnost, ať je v očích davu jakkoli důležitá, jakkoli velký její přínos v práci státního mechanismu, lze pro naše účely popsat několika slovy. Jeho hodnota je podmíněná, tedy v podstatě padělaná; jeho projevem je upřímná úcta, ale obecně je to všechno komedie pro dav. Objednávky jsou směnky vystavené na veřejné mínění; jejich hodnota závisí na úvěru věřitele. Nicméně i vedle vysokých částek, které státu nahrazují peněžní odměny, jsou zakázky v jiném ohledu zcela účelným institutem, pokud je jejich jmenování prováděno spravedlivě a moudře. Dav má oči a uši, ale velmi málo rozumu a stejně tak mnoho paměti. Některé přednosti leží nad rámec jejího chápání, jiné jsou jí jasné, v okamžiku jejich dosažení tleská, ale brzy na ně zapomene. V tomto případě považuji za vhodné vytvořit všude a davu vždy slyšitelnou a srozumitelnou připomínku v podobě křížku nebo hvězdy: „tahle se ti nevyrovná; má zásluhy." Při nespravedlivém, nepřiměřeném nebo velkorysém jmenování ztrácí objednávka tuto hodnotu, a proto je třeba v tomto dbát stejné opatrnosti jako obchodník podepisuje směnku. Zapsat do kříže „pour le mérite“ je pleonasmus: každý příkaz dostane „pour le mérite“ – to je samozřejmé.

Studium cti bude obtížnější a rozsáhlejší než analýza hodnosti. V první řadě je potřeba ji definovat. Kdybych řekl, že čest je vnější svědomí a svědomí je vnitřní čest, pak by tato definice pravděpodobně mnohé oslovila, ale byla by spíše brilantní než jasná a hluboká. Správnější by bylo říci, že objektivně čest je míněním druhých o naší hodnotě a subjektivně je to náš strach z tohoto názoru. V tomto druhém smyslu má čest často prospěšný, i když ne čistě morální vliv na ušlechtilého člověka.

Základ a původ pocitů cti a hanby, které jsou vlastní každému ne zcela zkažené osobě, a vysoká hodnota uznávaná pro čest, leží v následujícím. Jedinec je slabý, jako opuštěný Robinson; jen ve společenství s ostatními dokáže mnoho. To si uvědomuje od chvíle, kdy se jeho vědomí začíná rozvíjet, a pak se v něm rodí touha být považován za plnohodnotného člena společnosti, schopného aktivně se podílet na společné věci, a tudíž mít právo užívat si všech výhody lidské společnosti. Může toho dosáhnout tím, že bude dělat to, co se očekává a požaduje 1) ode všech a všude, 2) zejména od něj, v souladu s pozicí, kterou zastává. Brzy ale vidí, že není tak důležité být aktivním členem společnosti podle vlastního názoru a svědomí, ale vystupovat jako takový v očích ostatních. Odtud usilovná honba za příznivým míněním druhých a vysoká hodnota s ním spojená; oba se projevují s bezprostředností vrozeného citu, kterému se říká smysl pro čest nebo za určitých podmínek skromnost. Při tomto pocitu se člověk červená, když se považuje v srdci za nevinného a věří, že podle mínění ostatních prohrál, i když se odhalená chyba týká podmíněné, tedy svévolně uložené povinnosti. Na druhé straně nic neposiluje jeho veselost tolik jako vznikající nebo obnovená důvěra v příznivé mínění druhých o něm: poskytuje mu ochranu a pomoc spojených sil společnosti, které tvoří nezměrně účinnější hráz proti každodennímu životu. zla než jeho vlastní síly.

Z různých vztahů, ve kterých může být člověk s ostatními a které určují jeho důvěru, tedy příznivé mínění o něm, vzniká několik druhů cti. Hlavními z těchto vztahů jsou majetkové vztahy, úřední povinnosti a genderové vztahy; Odpovídají civilní, služební a sexuální cti, z nichž každá má několik dalších divizí.

Občanská čest pokrývá nejširší sféru; spočívá v předpokladu, že bezpodmínečně respektujeme práva každého, a proto nikdy nevyužijeme nespravedlivých nebo zákonem zakázaných prostředků. Je to první podmínka účasti na všech mírových vztazích. Ztrácí se hned při prvním jednání, které tyto vztahy otevřeně a ostře poškodí, tedy s prvním trestním postihem, ovšem za předpokladu, že je spravedlivý. Primárním základem cti je vždy přesvědčení o neměnnosti mravního charakteru člověka, takže při jediném špatném činu je nutné předpokládat, že všechna další jednání za stejných podmínek budou mít stejný špatný charakter; Nasvědčuje tomu také anglický výraz „character“ 9, který zahrnuje pověst a čest. Ztracená čest tedy nemůže být obnovena, pokud není ztráta založena na omylu, pomluvě nebo nedorozumění. Pomluvy, pomluvy a urážky se trestají zákonem: ostatně urážka nebo zneužívání je v podstatě stejná pomluva, jen neoprávněná; Řekové by to řekli: „urážka je v kostce pomluva“ (takové rčení však nikde neexistuje). Tím, že člověk někomu nadává, dává tím najevo, že proti němu nemůže nic podloženého a pravdivého vznést, protože jinak by s tím začal a závěr by klidně nechal na jiných; místo toho udělá svůj závěr, aniž by uvedl premisy; obvykle očekává, že jeho posluchači budou předpokládat, že to dělá jen kvůli stručnosti.

Výraz „Bürgeliche Ehre“ – občanská čest, je odvozen od slova „Bürger“; přesto se jeho účinek vztahuje na všechny třídy bez rozdílu, nejvyšší nevyjímaje; nikdo není vyloučen z jejích příkazů; hraje tak důležitou roli, že by si každý měl dát pozor na to, aby s ní zacházel lehce. Kdo jednou poruší důvěru, ztrácí ji navždy; bez ohledu na to, co dělá a jaký je, hořké plody této ztráty na sebe nenechají čekat.

Honor má v jistém smyslu negativní charakter, na rozdíl od slávy, která má kladný charakter; čest je názor nikoli na zvláštní vlastnosti vlastní pouze danému předmětu, ale na ty, které se předpokládají u všech lidí, a zejména tedy u daného člověka. Čest subjektu jen ukazuje, že není výjimkou, sláva ukazuje, že je to právě výjimečný člověk. Proto je třeba vyhrát slávu, ale čest je třeba pouze zachovat a neztratit. Nedostatek slávy je temnota, něco negativního; nedostatek cti je ostuda, něco pozitivního. Tato negativita by neměla být zaměňována s pasivitou; naopak čest má zcela aktivní charakter. Vyplývá pouze ze svého předmětu, je založen na jeho činech, nikoli na činech druhých a ne na tom, co se děje jemu; jedním slovem čest je vnitřní vlastnost. Brzy uvidíme, že toto je znamení, které odlišuje pravou čest od falešné rytířské cti. Čest může být zvenčí poškozena pouze pomluvou; jedinou obranou proti pomluvám je její vyvrácení s náležitou publicitou a odhalení její nedůslednosti.

Úcta ke stáří je zřejmě založena na tom, že i když se u mladých lidí čest předpokládá, není dosud vyzkoušena a uznává se jim jakoby na úvěr. U starších lidí se v průběhu života ukázalo, zda v praxi prokázali čest. Ani věk sám o sobě – protože zvířata někdy dosahují vyššího věku než lidé – ani zkušenost ve smyslu blízkého seznámení se s koloběhem života nejsou dostatečným základem pro všude žádanou úctu mladších ke starším; slabost stáří může vzbuzovat spíše blahosklonnost než respekt. Je pozoruhodné, že člověk má k šedým vlasům vrozenou úctu, která se postupně mění v instinkt. Vrásky – mnohem jistější známka stáří – tento respekt nevzbuzují; velmi často říkají „úctyhodné šedé vlasy“ a nikdy „úctyhodné vrásky“.

Čest má pouze nepřímou hodnotu. Jak je ukázáno na začátku této kapitoly, názor druhých je pro nás cenný pouze potud, pokud určuje, nebo může příležitostně záviset na tom, jak se k nim lidé chovají. Ale tato závislost existuje, dokud žijeme s lidmi. Vzhledem k tomu, že v naší civilizaci dlužíme bezpečí a majetek pouze společnosti a ve všech podnicích potřebujeme druhé, kteří nám pomohou, pouze pokud v nás budou mít důvěru, má pro nás jejich názor, byť nepřímý, stále vysokou hodnotu; Nedokážu však rozpoznat jeho bezprostřední hodnotu; Stejný názor zastává i Cicero (fin. 113, 17): „Chrysippus a Diogenes řekli, že když odečteme užitek, který nám dobrá sláva přináší, pak by pro ni nestálo za to hnout prstem; S tímhle naprosto souhlasím.” Helvetius vysvětluje stejnou myšlenku podrobněji ve své mistrovské studii „De L“esprit (Disc. Ill, kap. 13) a dochází k následujícímu: „Ceníme si úcty ne kvůli ní samotné, ale pro výhody, které přináší. “ A protože prostředky nemohou být vyšší, dražší než cíl, pak slavnostní fráze „čest je vyšší než život“ zůstává, jak bylo řečeno, nadsázkou. - To je vše, co lze říci o občanské cti.

Oficiální čest je obecný názor, že osoba zastávající funkci má skutečně všechny potřebné kvalifikace a vždy přesně plní své služební povinnosti. Čím důležitější a širší sféra působnosti člověka ve státě, čím vyšší a vlivnější post zastává, tím vyšší by měl být názor na jeho duševní a mravní vlastnosti, které ho činí hoden tohoto postu; souběžně s tím druhým se zvyšuje i míra jeho cti, vyjádřená navenek řády, tituly atd.; Zároveň také roste „podřízenost“ při jednání s ním. Obvykle třída ve stejné míře určuje tu či onu výši cti, která se však liší podle toho, jak moc dav chápe význam dané třídy. Ale vždy je více cti uznáváno pro ty, kteří mají a vykonávají zvláštní povinnosti, než pro běžného občana, jehož čest je převážně negativní povahy.

Oficiální čest dále vyžaduje, aby si držitel určité funkce zachoval v zájmu svých kolegů a nástupců respekt k ní věrným plněním svých povinností a také aby nenechával beztrestné útoky na funkci nebo na sebe. , jako jeho zástupce, t. j. obvinění, že vykonává svou práci špatně nebo že postavení samo škodí obecnému dobru; Poté, co pachatele podrobí právnímu trestu, musí prokázat, že jeho útoky jsou nespravedlivé.

Oficiální čest se dělí na čest úředníka, lékaře, právníka, učitele, dokonce i vědce, jinými slovy každého, kdo je úředním aktem uznán za schopného vykonávat určitou duševní práci, a proto převzal určité povinnosti; jedním slovem - čest každého, kdo patří do kategorie veřejných osob. To také zahrnuje skutečnou vojenskou čest; spočívá v tom, že každý, kdo přijal odpovědnost bránit vlast, musí mít skutečně vlastnosti k tomu potřebné, tedy především odvahu a sílu, stálou připravenost bránit vlast do poslední kapky krve a v v žádném případě neopouštěl prapor, kterému přísahal věrnost.

Oficiální poctě jsem dal širší význam, než se pod tento termín obvykle zahrnuje: obvykle to znamená pouze respekt, s nímž je třeba zacházet se samotnou funkcí.

Sexuální čest, její zdroje a hlavní ustanovení vyžadují podle mého názoru nejpodrobnější úvahy a výzkum; Mimochodem, zjistíme, že veškerá čest je nakonec založena na úvahách o účelnosti. – Sexuální čest se ze své podstaty dělí na mužskou a ženskou a je v obou případech projevem zcela rozumného „sprit de corps“ 10. Ženská čest je nesrovnatelně důležitější než mužská, protože sexuální vztahy hrají v životě ženy hlavní roli. Ženská čest spočívá ve všeobecném mínění, že dívka nepatřila žádnému muži a že vdaná žena se oddala pouze svému muži. Důležitost tohoto stanoviska je určena následujícím. Ženské pohlaví vyžaduje a očekává od muže vše, co si přeje a potřebuje; muži požadují od žen především a přímo jediné. V důsledku toho to musí být uspořádáno tak, aby mužské pohlaví mohlo přijmout tuto jedinou věc od ženy pouze tím, že na sebe vezme péči o všechno, a zejména o narozené děti; na tomto řádu spočívá veškeré blaho ženského pohlaví. Aby to bylo možné uvést do praxe, musí se všechny ženy sjednotit a vyvinout silný „esprit de corps“. Pak se jako jeden celek ve sjednocené mase postaví proti lidem, kteří díky své přirozené převaze fyzické a duchovní síly vlastní všechna pozemská statky – jako proti společnému nepříteli, kterého je třeba porazit, pokořit a tímto vítězstvím získat pozemské zboží do vlastních rukou. S ohledem na tento účel je prvním přikázáním ženské cti nevstupovat do mimomanželského soužití s ​​muži, takže každý muž je nucen vstoupit do manželství jako kapitulace; tím by bylo zajištěno celé ženské pohlaví. Tohoto cíle lze plně dosáhnout pouze při přísném dodržování výše uvedeného přikázání; a ženské pohlaví proto s opravdovým „esprit de corps“ bdí nad jeho přísným dodržováním všemi svými příslušnicemi. Na tomto základě je každá dívka, která zradí své pohlaví mimomanželským soužitím, vyloučena z ženského prostředí – neboť pokud by se její jednání stalo všeobecným, utrpělo by blaho celého ženského pohlaví – a je považována za dehonestovanou; - Ztratila čest. Žádná žena by ji neměla znát; vyhýbají se jí, jako by měla mor. Stejný osud čeká manželku, která podvedla svého manžela, protože porušila podmínku s ním uzavřenou, a tento příklad odradí ostatní muže od dokončení sňatku, na kterém, jak se říká, jde o blaho celého ženský sex je založen. Navíc za hrubé porušení tohoto slova, za podvod, ztrácí svou občanskou čest spolu se svou sexuální ctí. Proto někdy říkají blahosklonným tónem: „padlá dívka“, ale nelitují „padlé ženy“; Svůdce může vrátit dívce čest sňatkem, ale ani rozvod, ani sňatek s jejím milencem nevrátí čest podváděné ženě.

Když jsme se z toho, co bylo řečeno, ujistili, že pozadí ženské cti není nic jiného než spásné, dokonce nevyhnutelné, dobře propočítané a založené na přímém prospěchu „esprit de corps“, lze uznat obrovský význam této cti. v životě ženy a jeho velkou relativní hodnotu, ale nelze mu přisuzovat absolutní hodnotu, nadřazovat jej nad život a jeho cíle nebo věřit, že život je třeba obětovat pro něj. Proto by se nemělo tleskat vznešeným činům Lucretie a Virginie, které se zvrhávají v tragické frašky. Konec Emilia Galotti je tak pobuřující, že z představení odcházíte v nechutné náladě. A naopak, navzdory všem zásadám sexuální cti, nelze než sympatizovat s Clerchenem z Egmontu. Přivedení diktátu ženské cti do posledního extrému

- to znamená ztratit ze zřetele samotný cíl za prostředky; to dává absolutní hodnotu sexuální cti, zatímco ona, jako každá čest, má pouze relativní, spíše dokonce podmíněnou hodnotu: stojí za to si přečíst Thomasiovo „De concubinatu“, abyste viděli, že ve většině zemí a období před Lutherovou reformací bylo concubinatu povoleno, zákonem posvěcená instituce, podle níž byla konkubína nadále považována za čestnou; o Militě Babylonské není co říci (Herodot, l, 199).

Někdy společenský systém znemožňuje dodržet formální, oficiální stránku manželství, zvláště v katolických zemích, kde není rozvod; Počítat s tím musí především panovníci, kteří podle mého názoru jednají spíše mravně pořízením milenky než uzavřením morganatického manželství; neboť potomek z tohoto manželství může v případě vymření legitimní linie vystupovat jako uchazeč o trůn; proto takové manželství umožňuje bratrovražednou válku, i když v daleké budoucnosti. Navíc morganatický sňatek, tedy uzavřený navzdory všem vnějším podmínkám, je nakonec ústupkem uděleným ženám a kněžím – dvěma třídám, kterým je třeba dávat pozor, aby nic neudělili. Nesmíme zapomínat, že každý si může svobodně vybrat manželku, kromě jediného, ​​který je zbaven tohoto přirozeného práva: tento chudák je vládcem země. Jeho ruka patří zemi a když ji nabízí, musí se řídit veřejným dobrem – dobrem země. Ale je to muž a chce se alespoň nějakým způsobem řídit sklonem svého srdce. Proto je nespravedlivé, nevděčné a nízké zakazovat panovníkovi mít milenku nebo mu to vyčítat, dokud jí ovšem není dovoleno ovlivňovat záležitosti vlády. Sama oblíbenkyně však z hlediska sexuální cti stojí zcela stranou, vyňata z obecné normy: vždyť se dala muži, který ji miluje, je jí milován, ale nemůže si ji vzít.

O tom, že princip ženské cti není čistě přírodního původu, svědčí bezpočet krvavých obětí, které mu byly přinášeny v podobě vražd novorozenců a sebevražd matek. Pravda, dívka, která vstoupí do nelegálního soužití, prozradí celé své pohlaví; ale přece mu slíbila věrnost jen tichým souhlasem, a ne přísahou. A protože tím zpravidla trpí především její vlastní zájem, vyplývá z toho, že v jejím jednání je mnohem více nerozumnosti než zkaženosti.

Sexuální čest mužů byla vytvořena díky ženské cti, díky opačnému „esprit de corps“, který vyžaduje, aby každý, kdo uzavřel tak pro druhou stranu prospěšnou transakci – manželství – zajistil její nedotknutelnost, aby smlouva sama by neztratila svou sílu, když se k němu nedbale stavěla, a aby muži, dávajíc všechno, mohli být přesvědčeni o jediné věci, kterou si vyčítají - v nerozdělené vlastnictví své ženy. Proto mužská čest vyžaduje, aby se manžel pomstil za zradu své ženy nebo ji alespoň opustil. Pokud se s tím, vědouc o zradě, smíří, pak ho společnost mužů zahrne hanbou, která však zdaleka není tak krutá jako hanba, která dopadá na ženu, která ztratila sexuální čest; jde pouze o „mírnou dehonestaci“ - protože pro muže mají sexuální vztahy podřízené místo, protože má mnoho jiných důležitějších. Dva velcí dramatici moderní doby si jako svůj děj zvolili mužskou čest, každý dvakrát: Shakespeare v Othellovi a Zimní pohádce a Calderon v El medico du su honora a A secreto agravio sécréta venganza. Tato čest vyžaduje pouze trest manželky, nikoli milenky, jehož místo má „dodatečný“, fakultativní charakter, což opět potvrzuje původ cti od mužského „esprit de corps“.

Pocta v těch jejích formách a principech, o kterých jsem dosud uvažoval, se nachází a působí mezi všemi národy, v každé době; Pravda, někdy, v závislosti na podmínkách místa a času, se princip ženské cti poněkud mění. Existuje ale ještě jiný typ cti, zcela odlišný od všeobecné, všude uznávané cti, o níž neměli ani ponětí Řekové, ani Římané a Číňané, hinduisté a mohamedáni o nich dodnes neslyšeli. Tento druh cti vznikl ve středověku, zakořenil se pouze v křesťanské Evropě, ale i to jen u extrémně omezené skupiny obyvatelstva, a to ve vyšší vrstvě společnosti a v těch vrstvách, které se jí přizpůsobují. Jedná se o rytířské vyznamenání, tzv. „point d"honneur". Protože jeho principy jsou zcela odlišné od cti, o které jsme mluvili, a dokonce částečně proti nim (protože první vytváří „čestného muže“ a druhý „čestného muže“), Samostatně uvedu všechna ustanovení, která tvoří zrcadlo, kodex rytířské cti.

1) Čest nespočívá v mínění druhých o naší hodnotě, ale výhradně ve vyjádření tohoto názoru; zda tento názor skutečně existuje či nikoli, není podstatné, natož zda je oprávněný. Podle toho o nás ostatní mohou mít v důsledku našeho chování to nejhorší mínění a hluboce námi pohrdat; ale dokud se to nikdo neodváží vyslovit nahlas, cti to ani v nejmenším neškodí. A naopak, pokud jsou naše vlastnosti a činy takové, že nutí všechny kolem nás (nezávisí to na jejich libovůli), aby si nás vysoce vážili, pak jakmile nám někdo, ať je to ten nejhnusnější a nejhloupější člověk, projeví opovržení. - a naše čest je již uražena, dokonce navždy ztracena, pokud ji neobnovíme. Dodatečným argumentem k tomu, že v tomto případě není důležitý názor ostatních, ale pouze jeho vyjádření, je skutečnost, že urážky lze vzít zpět, lze je omluvit, načež se na ně hledí, jako by nebyly způsobeny, změnil se názor samotný, v důsledku čehož se řídili, a proč se změnil - na tom nezáleží; Stačí zrušit vnější aspekt urážky a věc je u konce. Takže nejde o získání respektu, ale o jeho vynucení.

2) Čest člověka nezávisí na tom, co dělá, ale na tom, co vydrží, co se mu stane. Podle základního postavení právě uvažované cti, platné všude, záleží jen na tom, co říkají nebo dělají ostatní: je tedy v rukou, visí na špičce jazyka každého, koho potkáte; jakmile ji chce, je navždy ztracena, neobnoví-li ji uražená osoba zvláštním úkonem, o němž bude dále pojednáno; tento čin je však spojen s ohrožením jeho života, svobody, majetku a duševního klidu. Chování člověka může být mimořádně slušné, ušlechtilé, jeho charakter - báječný a jeho mysl - vynikající - a přesto mu může být v každém okamžiku odebrána čest: stačí mu vynadat prvnímu člověku, na kterého narazíte, který, ačkoli on sám neporušil zákony cti, ale jinak - poslední z darebáků, nejhloupější surovec, flákač, hazardér, zapletený až po uši do dluhů - jedním slovem člověk, který se tomu uraženému nevyrovná. Ve většině případů jsou to právě tyto typy, které urážejí slušné lidi; Seneca správně poznamenal: „čím nižší, tím opovrhovanější člověk, tím rozvázanější jazyk“ (de consiantia 11); tento typ nejspíš napadne slušného člověka: vždyť protiklady se nenávidí a velké ctnosti obvykle probouzejí tupou zlobu v bezvýznamných lidech; Při této příležitosti se Goethe vyjádřil: „Nestěžujte si na své nepřátele; horší by bylo, kdyby se stali přáteli, kterým by vaše osobnost byla věčnou, tajnou výčitkou.“

Je jasné, jak vděční musí být lidé právě popsaného typu tomuto principu cti, který je staví na roveň těm, kteří je ve všech ostatních ohledech nezměrně převyšují. Pokud takový subjekt nadává, tedy připisuje druhému nějakou špatnou vlastnost, pak to alespoň na chvíli projde jako objektivně správný a podložený rozsudek, jako nedotknutelný rozsudek a bude považováno za spravedlivé navždy a navždy, pokud není smýváno krví; jedním slovem, uražený, pohlcev urážku, zůstává v očích t. zv. „čestní muži“ ho pachatel nazval (i když to byla nejodpornější osoba). Za to jím „čestní lidé“ hluboce pohrdají, vyhýbají se mu, jako by měl mor, např. otevřeně a nahlas odmítají navštěvovat domy, kam chodí, atd. Původ tohoto moudrého názoru můžeme s jistotou připsat středověku, kdy až do 15. století v trestním řízení nemusel dokazovat vinu prokurátor, ale obžalovaný, kdo musel prokázat svou nevinu. Dělo se tak pomocí „očistné“ přísahy, která však vyžadovala i consacramentales – přátele, kteří by přísahali, že si jsou jisti, že obviněný není schopen křivé přísahy. Pokud takoví přátelé nebyli nebo je žalobce napadl, zůstal Boží soud, obvykle ve formě souboje - obviněný se musel očistit, „smýt pomluvu“. Odtud pochází koncept „smývání zášti“ a vlastně celý kodex cti přijatý mezi „čestnými lidmi“; Padla z něj jen jedna přísaha.

To vysvětluje hluboké rozhořčení, které vždy zachvátí „čestné lidi“, když jsou obviněni ze lži, a nutí je žádat krev - pomstu, což se vzhledem ke každodennosti lží zdá velmi zvláštní; například v Anglii přerostla víra v její obligatorní povahu v pověru. Jako by každý, kdo mu vyhrožuje smrtí za to, že ho obvinil ze lži, nikdy ani jednou v životě nelhal?...

Středověký trestní proces měl i kratší podobu: obžalovaný odpověděl žalobci: „lžeš“, načež byl přímo ustanoven Boží soud; Proto rytířský kodex cti předepisuje v reakci na obvinění ze lži okamžitě někoho vyzvat na souboj.

To je k urážce vše. Ale je tu ještě něco horšího než urážka, něco tak strašného, ​​že za pouhou zmínku o tom v souvislosti s kodexem rytířské cti se omlouvám „čestným mužům s vědomím, že jen pomyšlení na to jim dává husí kůže na kůži a vlasy budou stát na hlavě; to je největší zlo - summum malum, horší než smrt a věčné zatracení. Může se stát – horribile dictu – jeden dá druhému facku, udeří ho. Tato hrozná událost s sebou nese konečnou ztrátu cti, a pokud jsou další urážky smyty krveprolitím, pak může být tato urážka zcela smyta pouze vraždou.

3) Jaký je daný člověk sám v sobě, zda se může změnit jeho morální charakter a podobné „nečinné“ otázky nemají se ctí nic společného. Jakmile se poškodí nebo na chvíli ztratí, pak když si pospíšíte, dá se rychle a úplně obnovit jediným způsobem – soubojem. Pokud však pachatel nepatří ke třídě, která vyznává kodex rytířské cti nebo se proti němu jednou provinila, pak když je uražen slovem a ještě více činem, musí se uchýlit k vážné operaci: zabít ho přímo tam. na místě, pokud má u sebe zbraň, nebo nejpozději o hodinu později – a čest byla zachráněna. Je-li však žádoucí se tomuto kroku vyhnout ze strachu z nesnází s tím spojených, nebo není-li známo, zda se pachatel podřídí zákonům rytířské cti, či nikoli, pak zbývá ještě jedna paliativa. Pokud byl hrubý, musíte se k němu chovat ještě hrubě; pokud nadávky nestačí, můžete ho porazit; pro záchranu cti v takových případech existuje řada receptů: facka do obličeje se léčí ranou holí, tyto druhé - bičem; Na ošetření řas jiní doporučují jako výborný osvědčený prostředek plivnutí do obličeje. Pokud promeškáte okamžik pro všechny tyto prostředky, nezbývá než se uchýlit ke krveprolití. – Tento způsob léčby v podstatě vyplývá z následujícího návrhu.

4) Jakkoli je hanebné být napomínán, je tak čestné být urážkou. I kdyby měl nepřítel na své straně pravdu, právo, rozum a logiku, kdybych mu nadával, toto všechno ztrácí, právo a čest jsou na mé straně, jeho čest je ztracena, dokud ji neobnoví, a ne se zákonem, ne s důkaz., ale výstřelem nebo ranou. Proto je hrubost faktorem, který ve věcech cti nahrazuje a převažuje všechny ostatní; ten kdo je hrubší má pravdu. Jakákoli hloupost, ohavnost, jakákoli ohavnost, kterou člověk udělá, vše je vymazáno, legitimizováno hrubostí. Pokud někdo ve sporu či rozhovoru projeví správnější pochopení problematiky, větší pravdivost, větší inteligenci a udělá správnější závěr než my, nebo obecně odhalí vnitřní ctnosti, které nemáme, pak bychom ho měli urazit, být drzí on, a to jsou všechny výhody pryč, naše vlastní ubohost je zapomenuta a naše převaha nad ním je považována za prokázanou. Hrubost je nejsilnější argument, proti kterému nemůže odolat žádná mysl, pokud nepřítel nezvolí stejnou metodu a nepustí se s ním do ušlechtilého souboje s touto zbraní. Pokud ne

– vyhráli jsme, čest je na naší straně; pravda, inteligence, znalosti, vtip jsou eliminovány a ustupují hrubosti. Proto „čestní muži“, jakmile někdo vyjádří názor, který se liší od jeho vlastního, nebo odhalí více inteligence, než má,

- okamžitě zaujmout bojovou pozici; pokud jim v jakémkoli sporu chybí argument, uchýlí se k hrubosti, která poslouží stejné službě a navíc se dá snáze vymyslet; v důsledku toho odcházejí vítězně. - Z toho vidíme, jak je spravedlivé, že tento princip cti zušlechťuje společnost.

Tato pozice je odvozena z následujícího základního principu, který tvoří jádro, střed celého kódu.

5) Nejvyšší soud, který by měl být tím posledním místem, kam se obrátit se všemi nedorozuměními ve věcech cti, je fyzická síla, živočišnost. Veškerá hrubost je v podstatě apelem na živočišnost; vyhýbá se boji rozumu a mravního zákona, uznává pouze boj fyzické síly; tento boj svádí lidská rasa (kterou Franklin nazval „plemeno na výrobu nástrojů“) se zbraněmi speciálně vyrobenými pro tento účel formou souboje a k takovému řešení sporu již není žádný apel. Tento princip lze charakterizovat pojmem „první zákon“; proto by se rytířská čest měla nazývat „pěstní čest“ - Faustehre.

6) Výše ​​jsme viděli, že občanská čest je mimořádně svědomitá ve věcech majetku, závazků převzatých a daných slov; nyní zvažovaný kód se v těchto bodech ukazuje jako velmi liberální. Existuje pouze jedno slovo, které nelze zlomit - to je to, ke kterému se přidává „Přísahám na čest“; zbývá tedy předpokládat, že jakékoli jiné slovo může být porušeno. Ale i když je „čestné slovo“ porušeno, čest může být stále zachráněna stejnými univerzálními prostředky – soubojem, soubojem s někým, kdo tvrdí, že toto „čestné slovo“ bylo dáno. - Existuje tedy pouze jeden dluh, který musí být zcela jistě zaplacen - dluh z hazardu, proto nazývaný dluhem cti; ostatní dluhy nemusí být zaplaceny vůbec - rytířská čest tím neutrpí.

Každý normální člověk okamžitě pochopí, že tento originální a směšný barbarský kodex cti vůbec nevychází z podstaty lidské přirozenosti, nikoli ze zdravého porozumění mezilidským vztahům. To potvrzuje extrémně omezený rozsah jeho použití; To je výlučně Evropa, a to teprve od středověku, a to pouze mezi šlechtou, armádou a vrstvami, které se jim přizpůsobují. Ani Řekové, ani Římané, ani vysoce civilizované národy Asie starověkých a moderních epoch nemají o této cti a jejích principech žádnou představu. Pro ně neexistuje žádná jiná čest než to, co jsem nazval civilní.

Všichni si člověka váží podle toho, co ve svém jednání objevil, a ne podle toho, co o něm řekne nějaký nesmyslný drzý jazýček. Všude mezi nimi platí, že co někdo říká nebo dělá, může zničit pouze jeho čest, ale ne nikoho jiného. Všichni vidí ránu jako pouhou ránu; kůň nebo osel udeří jen silněji – to je vše. Někdy může rána podráždit a bude pomstěna na místě; ale čest s tím nemá nic společného; nikdo nebude počítat rány, urážky a počet požadovaných a nevyžádaných „uspokojení“. V odvaze a pohrdání životem nejsou tyto národy nižší než národy křesťanské Evropy. Řekové a Římané byli hrdinové v plném slova smyslu, ale neměli ponětí o cti „bod d“. Souboj nebyl dílem šlechtických vrstev, ale opovrženíhodných gladiátorů, uprchlých otroků, odsouzených zločinců, kteří zase s divokými zvířaty, postavili dav proti sobě pro pobavení davu Na úsvitu křesťanství zmizely gladiátorské hry, jejich triumfem zaujal jejich místo – pod rouškou Božího soudu – souboj. byly drsnou poctou všeobecné vášni pro podívanou, pak byl souboj stejným poctou placeným předsudky, ale už ne zločinci a otroky, ale svobodnými, ušlechtilými lidmi.

Mnohé důkazy, které se k nám dostaly, naznačují, že staří lidé byli osvobozeni od těchto předsudků. Když jeden z germánských vůdců vyzval Maria na souboj, tento hrdina odpověděl: „Jestli tě unavuje život, můžeš se oběsit“ a vyzval ho, aby bojoval s jedním slavným gladiátorem. V Plutarchovi (Tim. 11) čteme, že velitel flotily Eurybiadés, hádající se s Themistoklem, zvedl hůl, aby ho zbil, na což ho ani nenapadlo tasit meč, ale prostě řekl: „Bit, ale Poslouchej mě." Jak rozrušený bude „čestný muž“, když nenajde žádné známky toho, že by athénští důstojníci ihned poté oznámili své odmítnutí sloužit pod Themistoklesem!

Jeden z nových francouzských spisovatelů správně poznamenal: „kdo by se odvážil říci, že Demosthenes byl čestný člověk, vyvolal by úsměv lítosti; o Ciceronovi není co říci“ (Soirees Litterai res par C. Durand Roven 1828. Vol. 2, str. 300). Dále Platón (de leg. IX ate. 6 str. a XI, str. 131) v kapitole pojednávající o urážkách jasně ukazuje, že staří lidé neměli ponětí o zásadách rytířské cti. V důsledku mnoha svých sporů byl Sokrates často uražen jednáním, které klidně snášel: poté, co dostal jednou kopanec, na to reagoval klidně a překvapil provinilce slovy: „Šel bych si stěžovat na osla, který kopl mě?" (Diogen. Laert. II, 21). Jindy mu řekli: „Nejsi uražen kletbami tohoto muže“, na což odpověděl: „Ne, to všechno se mě netýká“ (ib. 36). Stobeus (Florileg. ed.

Gaosford. sv. 1, str. 327 - 330) zachoval dlouhý úryvek z Musonia, z něhož je zřejmé, jak se staří dívali na pohoršení: neznali jiné zadostiučinění než spravedlnost a mudrci se k ní ani neobrátili. Že staří lidé hledali zadostiučinění za facku pouze u soudu, je zřejmé z Platónovy Gorgie (str. 86); Je tam uveden i Sokratův názor na to (s. 133). Totéž potvrzuje i příběh Hélia (XX, I) o jistém Luciusi Veratia, který se bavil tím, že bezdůvodně fackoval všechny občany, které potkal na ulici, a aby se vyhnul soudnímu řízení, vedl otroka s pytel měděných peněz, ze kterého zaplatil zasaženému kolemjdoucímu zákonem stanovených 25 oslů. - Crates, slavný cynik, dostal od hudebníka Nikodroma tak silnou facku, že měl obličej oteklý a pokrytý modřinami. Pak si připevnil na čelo tabulku s nápisem „Nicodromus fecit“ „a tím zahanbil flétnistu, který se tak hrubě choval (Diog. Laert. VI, 33) muže, kterého všichni Athéňané zbožňovali (Apul. Hor str. 126). Na toto téma máme také dopis od Diogena, který byl v Sinope zbit opilými Řeky, Melesippovi, kde říká, že „jemu na tom nezáleží“ (Nota Casaub. ad Diog. Laert. VI, 33). – Seneca v knize „De Constantia sapientis“ od X. kapitoly do konce podrobně zkoumá urážky a dochází k závěru, že moudrý člověk by si jich neměl všímat. V kapitole XIV říká: „Co má dělat moudrý muž, který dostal facku? "Totéž, co udělal Cato v tomto případě: nerozzlobil se, nestěžoval si, nevrátil to, prostě to popřel."

Ano, říkáte, byli to moudří muži. Znamená to, že jsme hloupí? - Souhlasit.

Viděli jsme, že staří lidé byli s rytířským kodexem cti zcela neznámí; vždy a ve všem měli přímý, přirozený pohled na věc a nepodlehli hypnóze těchto chmurných a škodlivých triků. Úder do obličeje proto viděli jen pro to, co skutečně bylo – lehké fyzické zranění. Později se facka stala katastrofou a oblíbeným tématem tragédií; jako například... v Kornelově „Sid“ a v německém dramatu nazvaném „Síla okolností“, když se to mělo jmenovat „Síla předsudku“. Pokud někdo dostane facku v pražském Národním shromáždění, tak to zní celou Evropou.

„Čestným mužům“, kteří jsou rozrušeni citovanými vzpomínkami na klasický svět a příklady z dob starověkého Řecka, jako protijed doporučuji přečíst si příběh Deglana v Diderotově „Jaques, le fataliste“ – skvělý příklad rytířská čest, která je utěší a uspokojí.

Z řečeného je zcela zřejmé, že rytířská čest není prvořadá a není základem lidské přirozenosti. Jeho principy

– umělé; jejich původ není těžké odhalit. Tato čest

- produkt těch dob, kdy pěst byla uznávána jako důležitější než mozek a kněží drželi mysl v řetězech - tedy středověk a jejich pověstné rytířství. V těch dnech byl Bůh nucen se o nás nejen starat, ale také nás soudit. Proto byly složité procesy vyřešeny Božím soudem – zkouškami; záležitost se dostala až na vzácné výjimky k soubojům, které se odehrávaly nejen mezi rytíři, ale i mezi měšťany, jak ukazuje velkolepá scéna v Shakespearovi (Jindřich VI, str. II, A.2, Se. 3).

Jakékoli soudní rozhodnutí se dalo odvolat k vyšší autoritě – k Božímu soudu, k souboji. Ve skutečnosti byla tímto způsobem dána soudní moc místo rozumu fyzické síle a obratnosti – tedy čistě zvířecím vlastnostem; otázka práva nebyla rozhodnuta na základě toho, co člověk udělal, ale toho, co se mu stalo – zcela v souladu se současným principem cti. Každému, kdo pochybuje o tomto původu souboje, doporučuji přečíst si výbornou knihu J. Mellingena „Dějiny soubojů“ 1849. I dnes mezi lidmi vyznávajícími zásady rytířské cti – mimochodem, málo vzdělanými a myšlení - můžete najít ty, kteří ve výsledku souboje vidí Boží rozhodnutí ohledně sporu, který jej vyvolal; Tento názor je samozřejmě vysvětlen jeho dědičným přenosem ze středověku.

Odtud pramení rytířská čest; Jeho tendencí je především donutit člověka hrozbou nebo fyzickým násilím, aby navenek projevil respekt, který se ve skutečnosti zdá být buď příliš těžký, nebo zbytečný. To je skoro to samé, jako kdybyste zahřátím žárovky teploměru rukou začali dokazovat na základě nárůstu rtuti, že je naše místnost vytopená. Při bližším zkoumání se podstata věci scvrkává na následující: zatímco občanská čest, která je v souladu s potřebou pokojného styku s druhými, spočívá v názoru těchto druhých, že si my, bezpodmínečně respektující práva každého a my sami, zasloužíme plná důvěra, rytířská čest spočívá v názoru, že se nás máme bát, protože jsme se rozhodli žárlivě střežit svá vlastní práva. Myšlenka, že je důležitější v sobě vštípit strach než důvěra, by snad byla správná (ostatně s lidskou spravedlností není s čím počítat), kdybychom byli v primitivním stavu, kdy každý přímo hájil sám sebe a svá práva. Ale s civilizací, kdy na sebe vzal ochranu naší osoby a majetku stát, tato situace mizí; prožívá své dny zbytečně jako hrady a věže dob pěstního práva mezi obdělávanými poli, rušnými silnicemi a železničními tratěmi.

To je důvod, proč je rozsah rytířské cti omezen pouze na takové násilné činy proti jednotlivci, které jsou buď snadno nebo podle zásady de minimis lex non curat 11 státem vůbec nepostihovatelné, jako např. lehké uražení nebo jednoduché škádlení. Rytířská čest při nakládání s těmito maličkostmi připisuje jednotlivci hodnotu zcela neslučitelnou s povahou a životem lidí, povyšuje jednotlivce na něco posvátného, ​​považuje soudní tresty za drobné urážky za nedostatečné a sama se za ně mstí, zbavuje viníka zdraví nebo život. Je zřejmé, že je to způsobeno přílišnou pýchou, nejodpornější arogancí; člověk, který zapomíná, čím skutečně je, si nárokuje absolutní nedotknutelnost svého jména a naprostou bezúhonnost. Vlastně ten, kdo se hodlá násilím chránit před jakýmkoli přestupkem a hlásá zásadu: „Kdo mě urazí nebo mě uhodí, bude zabit,“ je hoden vyhoštění ze země už jen kvůli tomu 12. Lidé se snaží všemi možnými způsoby tuto absurdní aroganci rozjasnit. Statečný muž se nesmí podvolit; proto se každý nepatrný střet musí změnit v týrání, pak v boj a nakonec ve vraždu; nicméně je „chic“ přeskočit mezifáze a okamžitě se chopit zbraní. Podrobnosti tohoto postupu jsou regulovány extrémně pedantským systémem, řadou zákonů a pravidel - skutečně tragická fraška, chrám postavený ke slávě hlouposti. – Zde je chybné už samotné východisko: v menších otázkách (o vážných věcech rozhoduje soud), dvou nebojácných lidí se vždy musí podvolit: ten je chytřejší; pokud se věc týká pouze názorů, nemá cenu se tím zabývat. Důkazem toho jsou lidé, respektive ony početné společenské vrstvy, které nevyznávají rytířskou čest a mezi nimiž přirozeně dochází ke sporům. Mezi těmito třídami je vražda 1000krát méně běžná než mezi těmi nejvyššími, kteří uctívají zásadu rytířské cti a tvoří asi 1/1000 celého národa; Dokonce se zde odehrávají vzácné souboje.

Někdy se tvrdí, že základním kamenem dobrého vkusu a dobrých mravů ve společnosti je právě tento princip rytířské cti a souboje, který prý blokuje jakýkoli projev hrubosti a bezuzdnosti. Avšak v Athénách, v Korintu, v Římě byla nepochybně dobrá, ba velmi dobrá společnost, panovala dobrá nálada a dobré mravy, a to vše bez jakékoli účasti rytířské cti. Pravda, tam – ne jako tady – ženy nehrály ve společnosti první roli. Nadřazenost žen nejenže dává rozhovorům lehkovážný, prázdný charakter, nedovoluje žádný vážný, smysluplný rozhovor, ale také nepochybně přispívá k tomu, že v očích společnosti všechny ostatní ctnosti ustupují do pozadí před osobní odvahou. ; kdežto odvaha je v podstatě podřízená, „poddůstojnická“ ctnost, ve které nás zvířata také předčí, proto se říká například „odvážný jako lev“. Ještě více: v rozporu s výše uvedeným ujištěním princip rytířské cti často chrání jak nepoctivost a ohavnost, tak menší vlastnosti: špatné vychování, sebezbožňování a lenost; vždyť se často nepleteme do různých podlých věcí, protože nikdo nemá chuť riskovat život, aby potrestal viníky. „Vidíme, že souboje vzkvétají a jsou praktikovány se zvláštní krvežíznivostí právě v tom národě, který objevil nedostatek opravdové poctivosti v politických a finančních záležitostech; jak příjemný je častý styk s jeho občany – o tom ví každý, kdo to zažil; Pokud jde o zdvořilost a kulturu jejich společnosti, v tomto ohledu se dlouhodobě těší špatné pověsti.

Takže všechny výše uvedené argumenty jsou neudržitelné. S velkým opodstatněním lze tvrdit, že stejně jako pes štěká, když je škádlen, a hladí, když se mazlí, tak je v lidské přirozenosti reagovat na nepřátelství nepřátelstvím a při projevech opovržení a nenávisti se rozzlobit a podrážděně. Již Cicero řekl: „každá urážka způsobuje bolest, kterou stěží snesou i ti nejmoudřejší a nejlepší lidé“; a skutečně absolutně nikdo (snad s výjimkou některých skromných sekt) chladnokrevně snáší týrání a bití. Naše přirozenost nás však netlačí dál než k odplatě odpovídající urážce; vůbec nevyžaduje trest smrtí za výčitky lhaní, hlouposti nebo zbabělosti; Staré německé přísloví „na facku je třeba odpovědět dýkou“ je nejodpornější rytířský předsudek. V každém případě odpovědět nebo pomstít se za urážku je věcí hněvu a už vůbec ne cti nebo povinnosti, jak se snaží dokázat apoštolové rytířské cti.

Není pochyb o tom, že výtka je urážlivá jen potud, pokud je spravedlivá: sebemenší náznak, který se trefí do cíle, je mnohem urážlivější než nejzávažnější obvinění, protože nemá žádný základ. Ten, kdo je skutečně přesvědčen, že si nezaslouží žádné výčitky, je může a bude klidně ignorovat. Zásada cti však vyžaduje, aby projevoval citlivost k takovým výčitkám, které mu chybí, a aby se krutě mstil za urážky, které ho ani v nejmenším neurážejí. Člověk, který se snaží potlačit jakýkoli projev skepse vůči němu, má velmi nízké mínění o vlastní hodnotě. Opravdová sebeúcta nás tedy inspiruje k tomu, abychom na urážku reagovali naprosto lhostejně, a pokud to kvůli nedostatku prvního selže, pak nás inteligence a vzdělání přesto donutí projevit vnější klid a skrýt svůj hněv. Kdyby bylo možné zbavit se předsudku rytířské cti, aby nikdo nemohl počítat s tím, že by válčením čest druhému odebral, nebo svou obnovil; kdyby každá lež, každý bezuzdný, hrubý výlev nebyl legitimován připraveností okamžitě poskytnout zadostiučinění, tedy bojovat - pak by všichni brzy pochopili, že když došlo na zneužívání a urážky, pak vítězí v podstatě ten, kdo je poražen v této bitvě; jak říká Vincenzo Monti, křivdy jsou jako duchovní procesí v tom, že se vracejí na stejné místo, odkud přišly. Pak by nestačilo, jako nyní, říci hrubost, abychom zůstali v právu; logika a rozum by měly jiný význam než v naší době, kdy si před promluvou musí ověřit, zda nesouhlasí s názory úzkoprsých a hloupých lidí, které každé jejich slovo štve a zlobí, jinak se může stát, že chytrá hlava bude muset nasadit kartu proti hlavě zarytého tupce. Pak by duchovní nadřazenost získala primární důležitost ve společnosti, která nyní patří, byť mlčky, k fyzické síle a „husarské“ odvaze, a pro nejlepší lidi by bylo o důvod méně ze společnosti odejít. Tento druh změny by dal vzniknout skutečnému dobrému vkusu, ustoupil by skutečně dobré společnosti, takové společnosti, jaká existovala v Aténách, Korintu a Římě. Kdo se s tím chce seznámit, radím mu, aby si přečetl o hostině od Xenofónta.

Poslední argument na obranu rytířského kodexu bude nepochybně znít takto: „pokud bude zrušen, bude možné beztrestně porazit druhého“. Odpovím, že se to skutečně často stává v 999/1000 té společnosti, která tento kodex neuznává, ale nikdo na to nezemřel, zatímco mezi jeho vyznavači každá rána zpravidla znamená smrt. Podívejme se však na tento problém podrobněji.

Hodně jsem se snažil ve zvířecí či racionální povaze člověka najít pravý nebo alespoň pravděpodobný základ, půdu přesvědčení o tragickém významu rány, tak pevně usazené v části lidské společnosti; základ, který by nebyl prázdnou frází, ale mohl by být vyjádřen přesnými pojmy; ale marně. Úder byl a zůstává drobnou fyzickou újmou, kterou může kdokoli druhému způsobit, která jen prokáže, že je silnější nebo obratnější, nebo že se ten druhý nehlídal. Nic víc analýza nepřináší. Tentýž rytíř, kterému se rána z lidské ruky jeví jako největší zlo, dostal od koně ránu desetkrát silnější a sotva se vlekl v zoufalé bolesti, ujistí, že to nic neznamená. Pak jsem si myslel, že za všechno může lidská ruka. Však od ní tentýž rytíř dostává v boji rány šavlí a mečem a opět ujišťuje, že jde o maličkosti, které nestojí za pozornost. Dále se má za to, že údery plochou zbraní nejsou zdaleka tak ostudné jako údery holí, proto jimi až donedávna trestali kadety; konečně stejná rána, když byl pasován na rytíře, je tou největší ctí. Tím jsem vyčerpal všechny možné psychologické a morální důvody a nezbývá mi než tento názor považovat za starý zakořeněný předsudek, za další příklad toho, jak snadné je vštípit lidem jakoukoli myšlenku. Potvrzuje to známá skutečnost, že v Číně jsou ranami bambusu velmi často trestáni nejen běžní občané, ale i úředníci všech vrstev; je zřejmé, že tam navzdory vysoké civilizaci není lidská přirozenost stejná jako ta naše 13.

Prostý střízlivý pohled na lidskou povahu ukazuje, že je pro něj stejně běžné bojovat jako pro dravá zvířata kousat nebo pro rohatá zvířata do zadků; Člověk je „bojové zvíře“. Proto jsme pobouřeni, když se dozvídáme o vzácných případech, kdy jeden člověk pokousal druhého; přijímat rány a zasazovat je je událost stejně přirozená jako běžná. To, že se tomu kultivovaní lidé ochotně vyhýbají a omezují takové pudy, lze snadno vysvětlit. Je ale skutečně kruté vštípit národu nebo jakékoli třídě, že obdržená rána je strašným neštěstím, za které je třeba splácet vraždou. Na světě je příliš mnoho skutečného zla na to, aby stálo za to vytvářet imaginární katastrofy, které vedou ke skutečným. A právě toho dosahuje dotyčný hloupý a škodlivý předsudek. Nemohu než odsoudit ty vlády a zákonodárné instituce, které se oddávají jeho přání zrušit tělesné tresty, civilní i vojenské. Myslí si, že jednají v zájmu lidstva; ve skutečnosti je to právě naopak: tímto způsobem se jen potvrzuje nepřirozené a destruktivní šílenství, které už pohltilo tolik obětí. Při všech prohřešcích, s výjimkou těch nejtěžších, první, co nás napadne, a tedy nejpřirozenější, je zbít viníka; kdo neposlouchal argumenty, podlehne ranám; umírněně bít někoho, kdo nemůže být potrestán buď odnětím majetku, který nemá, ani zbavením svobody - neboť jeho práce je potřebná - to je spravedlivé i přirozené. Proti tomu lze namítat pouze prázdné fráze o lidské důstojnosti, založené nikoli na přesných pojmech, ale opět na výše zmíněném katastrofálním předsudku. Že jde o pravé pozadí celé problematiky, komicky potvrzuje fakt, že donedávna byl v některých zemích pro armádu bič nahrazen bičíkem speciálním, který sice způsoboval stejnou fyzickou bolest, ale údajně ne ponížit a zneuctít stejně jako bič

Upuštěním od tohoto předsudku podporujeme rytířskou čest a s ní i souboj, který se na druhou stranu snažíme, nebo se o to pokoušíme, prostřednictvím legislativy 14 zavádět. Proto tento fragment pěstního zákona, pozůstatek divokého středověku, mohl přežít až do 19. století a stále kazí společnost; Je čas se ho zbavit. Ostatně v naší době není povoleno metodické vnadění psů či kohoutů (alespoň v Anglii je takové vnadění trestné). Lidé jsou proti své vůli nuceni do krvavé bitvy mezi sebou; absurdní předsudek rytířské cti a jejích představitelů a obhájců, kteří ji uctívají, nutí lidi bojovat jako gladiátoři kvůli nějaké maličkosti. Navrhuji proto, aby němečtí turisté místo slova duel – které pravděpodobně nepochází z latinského duellum, ale ze španělského duelu – smutek, stížnost – zavedli termín Ritterhetze (rytířské návnady). Pedantství, se kterým je tato stupidní záležitost řešena, vytváří mnoho komických situací. Ale nehorázné na tom je, že tento absurdní zákoník tvoří stát ve státě, navíc takový, který uznává pouze první právo, tyranizuje třídy, které mu slouží, zřízením zvláštního soudu, u kterého se každý může domáhat jiného; nezbytný důvod je vždy snadné vytvořit; moc tohoto soudu se vztahuje i na životy obou stran. Přirozeně se tento dvůr stává léčkou, z níž může i ten nejodpornější člověk, byť jen příslušníkem určité třídy, vyhrožovat, ba i zabít ty nejušlechtilejší a nejlepší lidi, jím nenáviděné právě pro jejich zásluhy. Poté, co se policii a soudům víceméně podařilo zajistit, aby nám lupiči již neblokovali silnice výkřikem „trick or treat“, je na čase zdravým rozumem zajistit, aby se žádný darebák již neodvážil rušit náš klid výkřik "cti." nebo života." Je nutné odstranit z vyšších tříd útlak vědomí, že každý může být kdykoli nucen zaplatit zdravím nebo životem za divokost, hrubost, hloupost nebo zlobu toho, kdo se rozhodne to na něm vybít. Je nehorázné a ostudné, že dva mladí, nezkušení a vznětliví mladíci, kteří si prohodili pár drsných slov, to odčinili svou krví, zdravím nebo životem. Jak mocná je tyranie tohoto státu ve státě, jak velká je síla tohoto předsudku, ukazuje fakt, že často lidé, zbavení možnosti obnovit svou rytířskou čest kvůli příliš vysokému nebo příliš nízkému postavení, popř. kvůli jiným „nevhodným“ vlastnostem pachatele, přicházejí kvůli tomu, v zoufalství a tragikomicky spáchají sebevraždu.

Každá lež a absurdita jsou obvykle odhaleny, protože v okamžiku svého apogea se v nich odhalí vnitřní rozpor; v tomto případě se projevuje v podobě hrubého střetu zákonů: souboj je pro důstojníka zakázán, ale pokud jej za určitých podmínek odmítne, je zbaven důstojnické hodnosti.

Jakmile jsem se vydal cestou svobodného myšlení, půjdu ještě dál. Pečlivé a nestranné zkoumání ukazuje, že rozdíl považovaný za tak důležitý mezi zabíjením nepřítele v otevřené bitvě a stejnými zbraněmi a zabíjením v záloze vyplývá ze skutečnosti, že zmíněný stát uznává pouze právo silného - právo pěsti - a povýší ji na úroveň Božího soudu, staví na ní celý svůj kód. Otevřený, férový boj v podstatě jen ukazuje, kdo je silnější nebo obratnější. Lze jej ospravedlnit pouze za předpokladu, že právo silného je skutečně správné. V podstatě to, že nepřítel neví, jak se bránit, mi dává pouze příležitost, nikoli však právo, ho zabít; to je pravda, moje morální ospravedlnění může být založeno pouze na motivech, pro které jsem ho zabil. Předpokládejme, že existují motivy a motivy jsou uctivé; pak není třeba vše podřizovat naší schopnosti střílet a šermovat: pak bude lhostejné, jakým způsobem ho zabiju - zepředu nebo zezadu. Z morálního hlediska není právo silného v žádném případě vyšší než právo mazaného, ​​které se používá při zabíjení zpoza rohu: právo pěsti musí být umístěno spolu s právem mazanosti. Mimochodem, podotýkám, že v souboji se síla i mazanost používají stejně; vždyť každý trik je podvod. Pokud považuji za své morální právo vzít život druhému, pak je hloupé střílet nebo šermovat: nepřítel se může ukázat jako obratnější než já, a pak se ukáže, že když mě urazil, také mě zabije. Urážka by se měla pomstít ne soubojem, ale prostou vraždou – to je Rousseauův pohled, který pečlivě naznačuje v tak vágní 21. poznámce ke 4. knize Emile. Rousseau je ale zároveň natolik prodchnut rytířskými předsudky, že i výtku ze lži považuje za dostatečný důvod k takové vraždě; je třeba vědět, že každý člověk, a zvláště Rousseau sám, si tuto výtku nesčetněkrát zasloužil. Předsudek, který brání výkonu práva zabít pachatele v otevřeném boji rovnými zbraněmi, považuje pěst za pravé právo a souboj za Boží soud. Rozzlobený Ital, házející nůž po pachateli přímo na místě, bez dalšího rozhovoru, jedná přinejmenším důsledně; je jen chytřejší, ale o nic horší než duelant. Občas se namítá, že když zabiju nepřítele v otevřeném souboji, mám za sebou ospravedlnění, že se snaží zabít i mě, a že ho na druhou stranu moje výzva staví do pozice nutné obrany. Poukázat na nutnou obranu znamená v podstatě vymyslet věrohodnou záminku k vraždě. Spíše se můžete ospravedlňovat zásadou: „není to žádný přestupek, pokud s tím souhlasíte“ - v souboji, říkají, soupeři po vzájemné dohodě nasazují své životy. O shodě se tu ale dá mluvit jen stěží: despotický princip rytířské cti a celý tento absurdní zákoník zde hrají roli soudního vykonavatele, který oba, nebo alespoň jednoho z odpůrců, před tímto krutým procesem vláčí.

Rozsáhle jsem zkoumal rytířskou čest, ale dělal jsem to s dobrým úmyslem, protože pouze filozofie může překonat morální a duševní absurdity. – Společenské poměry moderní doby a starověku se liší především ve dvou ohledech a ne ku prospěchu naší společnosti, která dostává přísné, ponuré zabarvení, jež nezatemnilo veselé, jako ráno života, dny starověku. Tyto faktory – rytířská čest a pohlavní choroby – jsou dvě stejná kouzla. Otrávili celý náš moderní život. Ve skutečnosti sexuálně přenosné nemoci šíří svůj vliv mnohem dále, než se běžně myslí; Tyto nemoci nejsou jen fyzické, ale i morální. Od té doby, co otrávené šípy spadly do Amurova toulce, vkradl se do vzájemných vztahů pohlaví cizí, nepřátelský, ošklivý živel, který je pronikl s ponurou, ustrašenou nedůvěrou; nepřímý vliv takové změny tohoto základního základu veškeré lidské komunikace se ve větší či menší míře rozšiřuje i na další společenské vztahy; podrobný rozbor by nás však zavedl příliš daleko.

Podobný, i když v jiné podobě, vliv má princip rytířské cti, tato tragikomická fraška, pro starověky neznámá a činící moderní společnost napjatou, vážnou, strašlivou: vždyť každé ležérně vyřčené slovo je postaveno na linku. Horší: - touto ctí je Minotaurus, kterému je rok co rok obětován určitý počet mladých mužů ze šlechtických rodů, a ne z jedné země jako za starých časů, ale ze všech zemí Evropy. Je čas s touto fatamorgánou otevřeně bojovat, jak se to dělá zde.

Bylo by dobré, kdyby oba tyto výtvory moderní doby v 19. století zmizely. Lze doufat, že si lékaři s jednou věcí pomocí prevence poradí. Přemoci strašáka rytířské cti je úkolem filozofa, který jej musí správně osvětlit; jedině tak může být zlo uštípnuto v kořenech; Vlády, které proti tomu bojovaly prostřednictvím legislativy, to přirozeně zatím nedokázaly. Pokud by si vlády vážně přály souboj zrušit a nepatrný úspěch jejich snah byl způsoben pouze jejich nemohoucností, pak bych navrhl přijmout následující zákon se zárukou jeho úspěchu, aniž by se musely uchylovat ke krvavým operacím. lešení, šibenice nebo doživotí. Můj lék je velmi jemný a homeopatický; desátník odpočítává 12 ran holí jak vyzyvateli, tak tomu, kdo výzvu přijal, a la Chinois, za bílého dne a na otevřeném prostranství, zatímco sekundáři a prostředníci dostanou každý po 6 ran. Důsledky souboje, který se považují za jakýkoli jiný trestný čin. Možná jiný „rytíř v srdci“ namítne, že po takovém trestu se mnoho „čestných mužů“ zastřelí. K tomu řeknu: je lepší, když se takový blázen zastřelí, než kdokoli jiný.

Jsem si jistý, že se vlády v podstatě nesnaží zabránit souboji. Platy státních zaměstnanců a ještě více důstojníků (snad kromě vyšších pozic) jsou mnohem nižší než hodnota jejich služeb; a tak zbytek platí on ve formě cti, reprezentované tituly, řády a v širším slova smyslu - v podobě třídní cti. Souboj pro ni slouží jako mimořádně pohodlné zařízení, které se vyučuje na univerzitách. Oběti duelu tedy v podstatě doplácejí na nedostatečný plat svou krví.

Pro úplnost zmíním i národní čest. To je čest celého lidu jako člena národní společnosti. Poněvadž tento nezná jiný zákon než sílu, a proto každý z jeho členů musí svá práva hájit sám, pak čest každého národa spočívá v mínění ostatních nejen v tom, že si zaslouží důvěru (zásluhu), ale také v tom, že má bát se; Aby toho dosáhla, nesmí nechat beztrestný útok na svá práva. Jedním slovem, národní čest spojuje čest občanskou s čestností rytířskou.

Sláva a čest jsou dvojčata, ale stejně jako byl Pollux z Dioscuri nesmrtelný a Castor byl pokorný, tak je sláva nesmrtelnou sestrou smrtelné cti. Je pravda, že to platí pouze pro nejvyšší typ slávy, pro skutečnou, pravou slávu: kromě ní existuje také sláva pomíjivá, krátkodobá. Čest je dále určována těmi vlastnostmi, které jsou požadovány od každého za stejných podmínek; sláva je ta, kterou nelze od nikoho požadovat; čest spočívá na vlastnostech, které si každý může otevřeně připsat, zatímco sláva spočívá na těch, které si nikdo nemůže přisuzovat. Naše čest chybí dál než k našim osobním známostem: sláva naopak každé známosti předchází a sama ji zakládá. Každý se hlásí ke cti, jen výjimky se hlásí ke slávě a ta se získává výjimečnými činy. Tyto akce mohou být buď činy (To) nebo výtvory (Werk); Podle toho existují dvě cesty ke slávě. Cestu jednání nám odhaluje především velké srdce; cesta stvoření je s myslí. Každá z těchto dvou cest má své výhody a nevýhody. Jejich hlavní rozdíl je v tom, že skutky jsou pomíjivé, zatímco výtvory jsou věčné. Nejušlechtilejší činy mají jen dočasný účinek; výtvor génia žije věčně, působí blahodárně a povznášející na lidi. Z činů zbyla jen paměť, která postupně slábne, deformuje se, chladne a musí se časem zhroutit, pokud ji historie nevychytá, neupevní a nepřenese potomkům. Naopak výtvory jsou samy o sobě nesmrtelné a žijí věčně, zvláště jsou-li zvěčněny písemně. Z Alexandra Velikého zůstalo jen jeho jméno a vzpomínka, zatímco Platón, Homér a Horác sami žijí mezi námi a přímo nás ovlivňují. Upanišady jsou přece v našich rukou, ale o činech spáchaných v jejich éře se k nám nedostaly žádné zprávy 15 .

Další nevýhodou činů je jejich závislost na náhodě, která jediná může poskytnout příležitost k jejich spáchání; k tomu musíme dodat, že sláva, kterou získají, není určena pouze jejich vnitřní hodnotou, ale také podmínkami, které jejich činům propůjčují důležitost a lesk. Navíc, pokud jsou například ve válce činy čistě osobní, pak sláva závisí na svědectví několika očitých svědků; někdy tam nejsou vůbec, někdy jsou nespravedliví a zaujatí. Výhoda činů však spočívá v tom, že jsou jako něco praktického přístupné úsudku všech lidí; proto, pokud jsou okolnosti správně sděleny, budou oceněny, snad s výjimkou těch případů, kdy se jejich skutečné motivy dozví a ocení až později; vždyť k pochopení činu je nutné znát jeho motivy.

U stvořených věcí je tomu jinak; jejich výskyt nezávisí na náhodě, ale pouze na jejich autorovi a navždy zůstávají tím, čím v sobě jsou. Obtížnost spočívá v jejich posouzení a tato obtížnost je tím významnější, čím vyšší je výtvor; často pro ně nejsou k dispozici žádní kompetentní, nestranní nebo čestní soudci. Ale o jejich slávě se nerozhoduje v jednom případě; Zde probíhá odvolání. Zatímco z skutků se potomkům dostává jen paměť, a navíc v podobě, v jaké ji předali současníci, samotné výtvory přežívají do budoucnosti, navíc ve své pravé podobě, až na zmizelé pasáže. Perverze je zde nemyslitelná; i nepříznivý vliv prostředí - svědka jejich vzhledu - následně mizí. Často je to čas, který poskytuje několik kompetentních soudců, kteří, protože sami jsou výjimkami, musí rozhodovat o ještě větších výjimkách; Důsledně vyjadřují svůj názor a tak vzniká zcela spravedlivé hodnocení, i když někdy až po celých staletích, které nic nezmění. Zda autor sám dosáhne slávy, závisí na vnějších podmínkách a náhodě, a to se děje tím méně často, čím jsou jeho výtvory vyšší a obtížnější. Seneca (ep. 79) správně řekl, že zásluhy jsou vždy doprovázeny slávou jako tělo svým stínem, i když jako stín následuje nejprve před nimi, někdy za nimi. Když to vysvětlil, dodává: „Pokud nás všichni naši současníci ze závisti umlčí, stále se objeví jiní, kteří nám dají, co nám náleží, bez předpojatosti“; - Umění vymazat zásluhy zamlčováním a ignorováním, aby se před společností skrylo všechno dobré, bylo zjevně praktikováno darebáky Senekovy doby o nic horší než současnost; oba byli stejně umlčeni závistí.

– Obvykle čím později sláva přijde, tím je silnější. Sláva, která přežívá autora, je jako dub, který roste velmi pomalu: lehká, pomíjivá sláva - pro jednoleté, rychle rostoucí rostliny, a konečně falešná sláva - pro rychle rostoucí plevel, který bude také brzy vyplevelen. Tento jev je způsoben tím, že čím více člověk patří k potomkům, tedy k celému lidstvu, tím více je cizí své době, neboť veškerá jeho tvorba není věnována konkrétně jí, nikoli jeho současníkům, jako např. takové, ale pouze jako součást celého lidstva, proč a ne zabarvené místním odstínem; v důsledku toho si ho jeho současníci často ani nevšimnou. Lidé si cení spíše těch výtvorů, které slouží tématu dne a rozmaru okamžiku, a proto jim zcela patří, žijí s nimi a umírají s nimi. V souladu s tím dějiny umění a literatury na každém kroku ukazují, že nejvyšší díla lidského ducha jsou nejprve vystavena hanbě a zůstávají v ní, dokud se neobjeví nejvyšší mysli, pro které jsou tyto výtvory určeny, a odhalí svou hodnotu, která pod záštitou jejich jmen, je pevně stanovena navždy . Primárním základem toho všeho je, že každý může v podstatě pochopit a ocenit jen to, co je mu blízké, (homogenní). Pro hloupého člověka bude všechno hloupé známé, pro darebáka - všechno nízké, pro ignoranta - vše vágní a pro člověka bez hlavy - všechno absurdní; Člověk má ze všeho nejraději svá vlastní díla, jako by mu byla zcela podobná. Dokonce i starověký fabulista Epicharmos zpíval: „Není divu, že mluvím svým vlastním způsobem; vždyť každý se má rád a považuje se za hodného; Psovi se tedy pes zdá nejlepší ze stvoření, býkovi býk, oslu osel, praseti prase.“

Ani ta nejsilnější ruka, vrhající lehké tělo, mu nemůže udělit rychlost potřebnou k tomu, aby doletělo daleko a udělalo silný úder; tělo spadne bezmocně a nedaleko, protože nemá dostatek vlastní hmoty, která by mohla absorbovat vnější sílu. Totéž se děje s krásnými, vznešenými nápady, s nejlepšími výtvory génia, pokud je vnímají slabé, bledé, ošklivé mozky. Mudrci všech dob si na to stěžují jedním hlasem. Ježíš, syn Sirachův, říká: „Kdo mluví s bláznem, mluví s spícím. Když skončí, zeptá se: jak? Co?". V Hamletovi najdeme „živá řeč spí v uších blázna“. Budu citovat Goethova slova:

“Das glücklichste Wort, es wird verhöhnt Wenn der Hörer ein Schiefohr ist” 16 .

A jinde:

„Du wirkest nicht, Alles bleibt so stumpf, Sei guter Dinget Der Stein im Sumpf Macht keine Ringe“ 17.

Lichtenberg poznamenal: „Pokud je slyšet prázdný zvuk, když se hlava střetne s knihou, je to vždy zvuk knihy? a dále: „stvoření je zrcadlo; podívá-li se do něj opice, neodráží apoštolskou tvář.“ Za zmínku stojí i krásná, dojemná stížnost básníka Gellerta: „Jak často si nejvyšší statky najdou nejméně obdivovatelů a většina lidí považuje dobro za to, co je vlastně zlo; To je to, co vidíme každý den. Jak to ukončit? Pochybuji, že se někdy podaří skoncovat s tímto zlem. Pravda, existuje jeden způsob, jak toho dosáhnout, ale je to neuvěřitelně obtížné: je nutné, aby hlupáci zmoudřeli, ale to se nikdy nestane. Neznají hodnotu věcí, které neposuzují rozumem, ale očima; Neustále chválí nonentity, protože nevěděli nic dobrého.“

K tomuto duševnímu selhání lidí, v jehož důsledku je, jak řekl Goethe, krásno uznáváno a oceňováno ještě méně často, než se s ní setkáváme, se jako vždy přidává mravní zkaženost, projevující se závistí. Vždyť sláva, kterou člověk nabyl, jej povyšuje nad všechny ostatní a všechny ostatní stejnou měrou snižuje; význačným zásluhám se vždy dostává slávy na úkor těch, kteří se v ničem nevyznamenali. Goethe říká:

"Abychom vzdali čest druhým, musíme odhalit sami sebe."

Z toho je jasné, proč ať se v jakékoli oblasti objeví něco krásného, ​​všechny četné průměrnosti okamžitě utvoří spojenectví, aby tomu zabránily v postupu a pokud možno ho zničily. Jejich tajný slogan: „a bas le mérite“ – dolů se zásluhami. Ale ani ti, kteří sami mají zásluhy a díky nim se proslavili, nevítají s potěšením vznik nové slávy někoho jiného, ​​jejíž paprsky částečně vyblednou jejich vlastní lesk. Goethe říká:

“Hdtt ich gezaudert zu werden Bis man mir's Leben gegönnt, Ich wäre noch nicht auf Erden Wie ihr begreifen könnt, Wenn ihr seht, wei sich geberden, Die um etwas zu scheinen, Mich gerne möchten vernein.

Zatímco čest zpravidla nalézá spravedlivé soudce, nevyvolává závist a je uznávána všem, již předem na úvěr, slávu je třeba vybojovat bojem se závistí a tribunál, který uděluje vavřínový věnec, se skládá z extrémně nepříznivých soudci. Můžeme a souhlasíme, že budeme sdílet čest se všemi, ale sláva klesá nebo se stává méně dosažitelnou po každé nové příležitosti jejího získání.

Obtížnost vytváření slávy prostřednictvím výtvorů je ze zřejmých důvodů nepřímo úměrná počtu lidí, kteří tvoří „veřejnost“ těchto výtvorů. Tato obtíž je mnohem větší u výtvorů, které učí, než u výtvorů vytvořených pro zábavu. Nejtěžší je získat slávu prostřednictvím filozofických děl; Znalosti, které slibují, jsou na jednu stranu nespolehlivé a na druhou nepřinášejí materiální prospěch; proto je znají zprvu jen soupeři, tedy stejní filozofové. Tato hromada překážek na cestě za jejich slávou ukazuje, že kdyby je autoři brilantních děl vytvořili ne z lásky k sobě, ne pro vlastní uspokojení s nimi, ale potřebovali povzbuzení ke slávě, lidstvo by jen zřídka nebo nevidělo nesmrtelná díla. vůbec. Ten, kdo se snaží dát něco krásného a vyhnout se všemu špatnému, musí nedbat úsudku davu a jeho vůdců, a proto jimi pohrdat. Osorius (de gloria) správně poznamenal, že sláva prchá před těmi, kdo ji hledají, a následuje ty, kteří ji zanedbávají: ti první se přizpůsobují vkusu svých současníků, zatímco ti druzí je neberou v úvahu.

Jak těžké je získat slávu, je stejně snadné si ji udržet. A v tomto ohledu se sláva od cti liší. Čest je uznávána pro každého, na úvěr; Zbývá jen uložit. Ale není to tak snadné: jediný špatný skutek ji navždy zruinuje. Sláva v podstatě není nikdy ztracena, protože čin nebo stvoření, které ji způsobilo, zůstává vždy v platnosti a sláva, kterou získal jeho autor, mu zůstává, i když již není rozlišován. Jestliže sláva po jeho smrti pohasla, znamená to, že byla neskutečná, nezasloužená, vznikla jen díky dočasné slepotě; taková je například sláva Hegelova, o níž Lichtenberg říká, že ji „hlasitě hlásalo vojsko přátel a učedníků a chopilo se prázdných hlav; Jak se bude potomstvo smát, když při klepání na tento pestrý chrám žvatlání, na krásné hnízdo zastaralé módy, v domově zaniklých konvencí, zjistí, že je všechno prázdné, nenajdou jedinou myšlenku, byť sebemenší, která by vyprávěla oni "Vstupte!"

V podstatě je sláva založena na tom, jaký je daný člověk ve srovnání s ostatními; je tedy něčím relativním a má pouze relativní hodnotu. Úplně by to zmizelo, kdyby se všichni stali jako ta slavná osobnost. Hodnota je absolutní pouze tehdy, je-li zachována za všech podmínek; taková je hodnota člověka „v sobě“; to tedy musí být hodnota a štěstí velkého srdce a mysli. Proto není sláva cenná, ale to, co si zaslouží; to je podstata a sláva sama je pouze přídavkem; pro jeho nositele je především vnějším příznakem, který jen potvrzuje jeho vlastní vysoké mínění o sobě samém. Stejně jako světlo není viditelné, pokud se neodráží nějakým tělem, tak i důstojnost může věřit v sebe sama pouze skrze slávu. Ale není to neomylný příznak, protože existují zásluhy bez slávy a sláva bez zásluh. Lessing to vyjádřil dobře: "Někteří jsou slavní, jiní si to zaslouží." Ano, bylo by smutné mít existenci, jejíž hodnota závisela na hodnocení někoho jiného; ale přesně takový by byl život hrdiny či génia, kdyby jejich hodnotu určovala sláva – tedy souhlas druhých. Každá bytost žije pro sebe, v sobě a pro sebe. Ať je člověk čímkoli, je především sám pro sebe; jestliže v tomto ohledu má malou hodnotu, pak obecně má malou cenu. Náš obraz v představách někoho jiného je cosi druhotného, ​​odvozeného a podřízeného náhodě, jen nepřímo a slabě spojeného s naším samotným bytím. Kromě toho jsou hlavy lidí příliš žalostným lešením, na kterém může spočívat skutečné štěstí; zde můžete najít pouze jeho ducha.

– Jaká smíšená společnost se shromažďuje v chrámu slávy! Generálové, ministři, šarlatáni, zpěváci, milionáři, Židé... a zásluhy všech těchto pánů jsou posuzovány mnohem nestranněji a respektovány více než duchovní zásluhy, zejména nejvyšší kategorie, které si dav cení jen „sur parole“ - podle jiných. Z eudaemonologického hlediska tedy sláva není nic jiného než vzácné, chutné sousto pro pýchu a marnivost. Bez ohledu na to, jak moc se lidé snaží tyto vlastnosti skrývat, většina je jimi obdařena hojností, možná nejvíce ti, kteří mají pravdivá data, aby se proslavili, a kteří dlouho váhají, zda konečně uvěřit ve své vysoká hodnota, zůstaňte v této temnotě, dokud nepřijde příležitost vyzkoušet své zásluhy a dosáhnout jejich uznání; do té doby mají pocit, že je s nimi zacházeno nespravedlivě 19 . Obecně, jak je uvedeno na začátku této kapitoly, hodnota, kterou člověk přikládá mínění ostatních o něm, je nepřiměřeně velká a nepřiměřená. Hobbes to velmi ostře, ale nakonec správně vyjádřil slovy: „všechny naše duchovní radosti a potěšení plynou z toho, že při srovnávání se s druhými pro sebe děláme lichotivý závěr“ (de cive, I, 5 ). To vysvětluje vysokou hodnotu, kterou všichni přikládají slávě, stejně jako oběti, které přinášely v naději, že jednou bude oceněna. „Sláva – poslední slabost ušlechtilých lidí – je to, co povzbuzuje vynikající mysli, aby zanedbávaly potěšení a vedly pracovní život“; a na jiném místě: „jak těžké je vylézt do výšin, kde září pyšný chrám slávy“.

To je důvod, proč je vysvětleno, proč nejmarnivější národy tak milují slovo „la gloire“ a vidí ve slávě hlavní motivující důvod velkých činů a velkých výtvorů.

Protože tato sláva je nepochybně něčím odvozeným – ozvěnou, odrazem, stínem, příznakem zásluh, a protože předmět je v každém případě cennější než slast sama, pak pramen slávy nespočívá ve slávě. , ale v tom, čím byla získána , tedy v zásluhách samých nebo přesněji v charakteru a vlastnostech, z nichž tyto zásluhy plynuly, ať už jde o vlastnosti mravní nebo intelektuální. To nejlepší, čím člověk může být, musí být sám pro sebe; jak se to odrazí v hlavách ostatních, jaký bude podle jejich názoru - to je nedůležité a mělo by to být pro něj až druhořadé. Proto ten, kdo si pouze zasloužil, i když nezískal, slávu, má hlavní věc a tato hlavní věc by ho měla utěšovat v nepřítomnosti toho, co je nedůležité. Člověk je hoden závisti ne proto, že by ho nerozumný, často oklamaný dav považoval za skvělého, ale proto, že je skutečně skvělý; Štěstí nespočívá v tom, že jeho jméno dosáhne potomstva, ale ve skutečnosti, že vyjádřil myšlenky hodné uchování a zamyšlení po staletí. Navíc to člověku nejde vzít. – Pokud by hlavní věcí bylo potěšení samotné, pak by jeho předmět nebyl hoden schválení. To se stává s falešnou, tedy nezaslouženou slávou. Člověka to baví, i když zároveň ve skutečnosti vlastní ta data, jichž je příznakem a odrazem. Taková sláva někdy přináší hořké chvíle, pokud se člověku i přes sebeklam pramenící ze sobectví zatočí hlava ve výšce, pro kterou nebyl stvořen, nebo pochybuje o své hodnotě, v důsledku čehož se ho zmocní strach z odhalení. a zahanben podle svých pouští, zvláště pokud čte na tvářích nejmoudřejších nadcházející verdikt potomstva. Je jako vlastník kované duchovní vůle. Člověk nikdy nemůže poznat pravou – posmrtnou slávu, a přesto se zdá být šťastný. To opět potvrzuje, že jeho štěstí spočívá ve vysokých ctnostech, které mu přinesly slávu, a také v tom, že měl možnost racionálně využívat své přednosti a dělat to, k čemu má sklony nebo lásku; Trvalou slávu získávají výtvory zrozené z lásky pouze z lásky. Štěstí tedy spočívá ve velikosti duše nebo v bohatství mysli, jejíž otisk ve stvoření potěší budoucí věky; - v těch myšlenkách, o kterých bude potěšení přemýšlet o těch největších myslích neomezené budoucnosti. Hodnota posmrtné slávy je v tom, co si zaslouží; To je také její odměna. To, zda výtvory, které získaly věčnou slávu, poznají jejich současníci, závisí na náhodných okolnostech a je nepodstatné. Protože lidé zpravidla nemají vlastní názory a navíc jsou ochuzeni o možnost ocenit velká díla, musí naslouchat hlasu vůdců a v 99 případech ze 100 je sláva prostě založené na důvěře v autoritu někoho jiného. Proto si myslitel velmi málo cení souhlasu i naprosté většiny současníků, protože tyto ovace jsou jen ozvěnou několika hlasů a ty druhé závisí na momentální náladě. Schválení veřejnosti by virtuosovi sotva lichotilo, kdyby se dozvěděl, že kromě jednoho nebo dvou jsou všichni ostatní hluší, a chtějíce před sebou skrývat své neřesti, pilně mu tleskají, jakmile vidět, že jediný, kdo slyší, tleskal, pak navíc tito šéfové často berou úplatky, aby dali hlučné ovace nějakému ubohému houslistovi. To vysvětluje, proč sláva tak zřídka přežije smrt; d „Alembert ve svém velkolepém popisu chrámu literární slávy říká: „V tomto chrámu žijí mrtví, kteří zde za svého života nebyli, a dokonce i několik živých, z nichž většina bude odsud po smrti odstraněna. "Mimochodem, podotýkám, že postavit někomu pomník za života znamená prohlásit, že neexistuje žádná naděje, že by na něj potomstvo nezapomnělo. Pokud je někomu udělena sláva, která s ním nezemře, pak se to zřídka stane dříve než v jeho ubývající roky; výjimky z tohoto pravidla se vyskytují mezi umělci a básníky, ale mezi filozofy - téměř nikdy. Toto pravidlo potvrzuje skutečnost, že portréty lidí, kteří se proslavili svými výtvory, se obvykle objevují až po posílení jejich slávy; vyobrazeni z větší části - zvláště pokud jsou to filozofové - staří a šedovlasí. z eudaimonského hlediska je to zcela správné. Slávy a mládí je pro smrtelníka příliš mnoho. Náš život je tak chudý, že zboží musí být Mládež je již sama o sobě dostatečně bohatá a měla by se s tím spokojit. Ve stáří, kdy všechny touhy a radosti umírají, jako stromy v zimě, je právě čas na věčně zelený strom slávy; lze ji přirovnat k pozdním hruškám, dozrávajícím v létě, ale k jídlu se hodí pouze v zimě. Není lepší útěchy ve stáří než vědomí, že se nám podařilo vtělit veškerou sílu mládí do výtvorů, které nestárnou, jako lidé.

Když se ještě podrobněji zamyslíme nad cestami vedoucími ke slávě v nám nejbližším vědeckém oboru, můžeme si povšimnout následujícího pravidla. Duševní převahu vědce, o níž svědčí jeho sláva, potvrzuje každý den nová kombinace určitých známých údajů. Tyto údaje se mohou velmi lišit; sláva získaná jejich kombinací bude tím větší, čím rozšířenější, čím slavnější, tím dostupnější jsou data sama o sobě všem. Jsou-li to nějaká čísla, křivky nebo nějaké zvláštní fyzikální, zoologické, botanické či anatomické jevy, zkreslené pasáže antických autorů, napůl vymazané nápisy nebo ty, pro které neexistuje klíč, temné otázky z oblasti historie – pak sláva nabyla správnou kombinací takových dat se jen stěží rozšíří mimo okruh lidí obeznámených s daty samotnými, jen stěží překročí hranice zanedbatelného počtu vědců, kteří obvykle žijí v samotě a závidí každému, kdo se ve své specializaci proslavil. Jsou-li údaje známé celému lidskému rodu, jedná-li se např. o podstatné a inherentní vlastnosti lidské mysli, charakteru, jde-li o přírodní síly, jejichž působení neustále pozorujeme, obecně známé procesy v příroda, pak sláva toho, kdo je osvítil novou, důležitou a správnou kombinací, která se časem rozšíří do celého civilizovaného světa. Pokud jsou k dispozici samotná data, budou pravděpodobně stejně dostupné i jejich kombinace.

Sláva však bude vždy záviset na obtížích, které bylo třeba překonat. Čím známější jsou data, tím obtížnější je je zkombinovat novým a přesto správným způsobem, protože se o to pokusilo velké množství lidí, kteří zřejmě vyčerpali všechny možné kombinace. Naopak data nepřístupná široké veřejnosti a vyžadující dlouhé a náročné studium téměř vždy umožňují nové kombinace; pokud k nim tedy přistoupíte se zdravým rozumem a střízlivým rozumem, tedy s mírnou duševní převahou, pak je velmi pravděpodobné, že budete mít štěstí a najdete jejich novou a správnou kombinaci. Ale takto získaná sláva se omezí přibližně jen na ty, kteří se v datech sami vyznají. Je pravda, že při řešení takových problémů je zapotřebí velká erudice a práce, jen aby bylo možné vstřebat některá data, zatímco v první cestě, která slibuje nejširší a nejhlasitější slávu, jsou tato data otevřená a viditelná všem, ale o to méně práce je zde zapotřebí, Potřebnější je talent, dokonce genialita, s nímž se žádná práce nemůže srovnávat z hlediska hodnoty a úcty k lidem.

Z toho plyne, že kdo v sobě cítí střízlivou mysl a schopnost správně uvažovat, ale přitom neznají nejvyšší duševní ctnosti, neměl by ustupovat od pilné, tvrdé práce, jejímž prostřednictvím vyčnívá z obrovské dav lidí obeznámených s obecně známými daty a dostat se do hlubin, které jsou přístupné pouze tvrdě pracujícímu vědci. Zde, kde je extrémně málo konkurentů, každá zvídavá mysl jistě najde příležitost poskytnout novou a správnou kombinaci dat a zásluha jeho objevu bude umocněna obtížností získání těchto dat. Ale jen slabá ozvěna takto získaného potlesku soudruhů v této vědě, kteří jsou jediní kompetentní v její problematice, se dostane k širokým masám.

Pokud budete následovat cestu, která je zde nastíněna až do konce, ukáže se, že někdy mohou přinést slávu samotná data, kvůli obrovské obtížnosti jejich získání, sama o sobě, aniž byste se uchýlili k jejich kombinování. Takové jsou například cesty do vzdálených a málo navštěvovaných zemí: cestovatel získává slávu za to, co viděl, a ne za to, jak přemýšlel. Významnou výhodou této cesty je, že je mnohem snazší ji sdělit ostatním a přimět je, aby pochopili, co náhodou vidíte, než to, na co myslíte; v souvislosti s tím je veřejnost mnohem ochotnější číst první než druhou. Asmus již řekl: "Kdo podnikl cestu, může hodně říct." Při osobním seznámení se známými osobnostmi tohoto druhu však může snadno přijít na mysl Horaceova poznámka: „Překročením moře lidé změní pouze klima, nikoli však duši (Epist. I, II, V. 27).

Člověk obdařený vysokými duševními dary, s nimiž se řešení velkých problémů vztahujících se k obecným, světovým otázkám a tedy nesmírně složitých může ujmout jen jeden, samozřejmě neztratí, pokud si začne co nejvíce rozšiřovat své obzory, ale musí to dělat rovnoměrně, podle všech směrů, aniž by zacházel příliš daleko do zvláštních, a tedy pouze přístupných oblastí; neměl by se zahrabávat do speciálních oborů jednotlivých věd, tím méně se nechat unášet drobnostmi. Aby se odlišil od svých soupeřů, nepotřebuje studovat předměty, které jsou jen zřídka někomu dostupné; právě to, co je každému otevřené, mu dává materiál pro nové a správné kombinace. Proto jeho zásluhu uzná všichni, kdo tato data znají, tedy většina lidstva. To je základem pro hlavní rozdíl mezi slávou básníka a filozofa a tím, co připadá na úděl fyzika, chemika, anatoma, mineraloga, zoologa, historika atd.

07.08.2014 13:02

Arthur Schopenhauer(1788-1860) se narodil v rodině danzigského bankéře. Arturovi rodiče byli v konfliktním vztahu, což mělo těžký dopad na psychický stav dítěte. Brzy následoval rozvod. Jeho matka byla slavná spisovatelka. Její dům navštívily celebrity jako Goethe, bratři Grimmové a Reinhold.

V roce 1809 A. Schopenhauer nastoupil na univerzitu v Göttingenu a poté přešel na univerzitu v Berlíně. V roce 1813 obhájil disertační práci. Schopenhauer zůstal dlouho ve stínu. Kurz filozofie, který vyhlásil na berlínské univerzitě, nebyl úspěšný. Jeho ambice nebyly uspokojeny.

V roce 1833 se Schopenhauer vzdal vyučování, usadil se ve Frankfurtu nad Mohanem a začal vést život osamělého mládence, osamělý život, ale zajištěný nájemným po likvidaci otcova podniku.

Jeho myšlenky předběhly dobu a teprve v posledních desetiletích jeho života se jim půda stala příznivou, zvláště po vydání „Aforismů světské moudrosti“. Právě tato práce má pro psychoterapeutickou praxi největší význam a je mnou hojně využívána při provádění terapeutických intervencí a v pedagogickém procesu. Často se vracím k jeho „Metafyzice sexuální lásky“. Nebudu hodnotit jeho filozofii, jelikož nejsem odborník v této oblasti a píšu manuál o psychoterapii, nikoli filozofické pojednání. Uvedu pouze ustanovení, která ve své práci používám.

Článek je poměrně dlouhý, ale velmi poučný. Pro pohodlí a orientaci použijte malý rubrikátor.

Pojďme tedy začít.

Osud

A. Schopenhauer tvrdí, že osud člověka ovlivňují tři kategorie.

1. Co je to člověk: tedy jeho osobnost v nejširším slova smyslu. To by mělo zahrnovat zdraví, sílu, krásu, temperament, morálku, inteligenci a stupeň jejího rozvoje.
2. Co má člověk: t. j. majetek v jeho vlastnictví nebo držení.
3. Co je člověk- toto je mínění ostatních o něm, vyjádřené navenek ve cti, postavení a slávě.

Prvky uvedené v prvním nadpisu vložila do člověka sama příroda; z toho Schopenhauer vyvozuje, že jejich vliv na štěstí či neštěstí je mnohem silnější a hlubší než vliv prvků ostatních dvou kategorií. Ve srovnání se skutečnými osobními zásluhami se všechny výhody, které přináší postavení, bohatství, původ, ukazují být stejné, jako se ukáže být divadelní král ve srovnání se skutečným. Pro dobro jednotlivce je nejpodstatnější to, co v něm leží nebo se děje.

Proto stejné vnější události působí na každého úplně jinak; za stejných okolností lidé stále žijí v různých světech. Vše závisí na osobnostních rysech: v souladu s nimi se svět ukazuje být buď chudý, nebo nudný, nebo vulgární, nebo naopak bohatý, plný zájmu a velikosti. Melancholik za tragédii zamění něco, co sangvinik považuje za zajímavou příhodu, a flegmatik za něco, co si nezaslouží pozornosti. Se špatnou strukturou osobnosti vytvoří vynikající objektivní data velmi špatnou realitu, která bude za špatného počasí nebo přes špatné sklo vypadat jako krásná oblast.

Člověk se nemůže dostat ze své osobnosti, jakoby z vlastní kůže, a přímo v ní žije; proto je tak těžké mu pomoci zvenčí. Tato myšlenka je strategická pro všechny osobnostně orientované metody moderní psychoterapie, vyjádřená obrazně a jasně. Když si pacienti uvědomí, že potřebují předělat sebe, ne svět, stanou se mnohem klidnějšími. Individualita z pohledu Schopenhauera určuje míru možného lidského štěstí a duchovní síly určují schopnost dosahovat vyšších požitků.

Varuje, že pokud jsou tyto síly omezené, člověku zbydou smyslné požitky, klidný rodinný život, špatná společnost a vulgární zábava. Mezi všemi osobními prvky převažuje podle filozofa zdraví nad všemi výhodami natolik, že zdravý žebrák je šťastnější než nemocný král. Klidný, veselý temperament, který je důsledkem dobrého zdraví, čisté mysli, zdrženlivé vůle a čistého svědomí – to jsou požehnání, která žádné hodnosti a poklady nenahradí („Škoda je ten, jehož svědomí je nečisté,“ řekl A.S. Puškin).

Inteligentní člověk, i sám, najde zábavu ve svých myšlenkách a ve své fantazii, zatímco neustálé střídání partnerů, vystoupení a výletů neochrání tupého před nudou, která ho sužuje. Pro toho, kdo je obdařen výjimečnou myslí a vznešeným charakterem, je většina jeho oblíbených radovánek zbytečná, ba navíc zatěžující. A Schopenhauer to shrnuje:

„Pro naše štěstí je to, co jsme – naše osobnost – první a nejdůležitější podmínkou, protože je vždy a za všech okolností zachováno; navíc na rozdíl od výhod ostatních dvou kategorií nezávisí na peripetiích osudu a nedá se nám vzít... I zde vládne jen všemohoucí čas.“

Tedy starat se jen o takový rozvoj, který odpovídá jeho schopnostem, a v souladu s nimi volit povolání, postavení a způsob života. Varuje, že pokud člověk herkulovské postavy stráví celý život pouze duševní prací a ponechá nevyužité ty síly, kterými je štědře obdařen od přírody, bude nešťastný; Ještě nešťastnější bude ten, u něhož převládají intelektuální síly, a kdo je ponechá nerozvinuté a nevyužité, bude nucen zapojit se do nějakého jednoduchého úkolu, který vůbec nevyžaduje inteligenci.

Zdraví a bohatství

Schopenhauer se domnívá, že je prozíravější starat se o udržení zdraví a rozvoj schopností než o zvyšování bohatství. Ale varuje, že nesmíme opomíjet osvojování všeho nám známého, a zároveň zdůrazňuje, že velký přebytek prostředků přispívá k našemu štěstí jen málo; Pokud se mnoho bohatých cítí nešťastných, je to proto, že se nezabývají skutečnou kulturou ducha, nemají znalosti a objektivní zájmy, které by je mohly motivovat k duševní práci. To, co může bohatství dát, má malý vliv na naši vnitřní spokojenost: ta spíše ztrácí z mnoha starostí, které jsou nevyhnutelně spojeny s udržením velkého majetku.

Připomeňme, že Schopenhauer žil na začátku 19. století, kdy bylo málo bohatých lidí. Proto se jeho myšlenky, které předběhly dobu, prakticky nešířily. Ostatně všechny moderní osobnostně orientované metody psychoanalytických, humanistických, existenciálních směrů vlastně naplňují vznikající společenský řád dobře živené společnosti rozvinutého kapitalismu. Bylo tam hodně dobře živených lidí, ale už žádní šťastní lidé.

„Kolik lidí je v neustálých potížích, neúnavně, jako mravenci, od rána do večera, zaneprázdněni zvyšováním existujícího bohatství; jejich prázdná duše je nepropustná pro cokoliv jiného. Nejvyšší požitky – duchovní – jsou jim nedostupné; Marně se je snaží nahradit útržkovitými, pomíjivými a smyslnými požitky, které vyžadují málo času a hodně peněz. Výsledky šťastného života takového člověka, doprovázeného štěstím, se v jeho ubývajících letech projeví ve slušné hromádce zlata, kterou budou muset dědicové zvětšit nebo promrhat.“

O dalších dvou kategoriích Schopenhauer říká méně, protože o bohatství nelze říci nic zvláštního. Ale každému by mělo záležet na dobrém jménu, těm, kdo slouží státu, by mělo záležet na hodnosti a jen málokomu na slávě. Filosof navrhuje starat se především o rozvoj a zachování osobních vlastností. E. Fromm následně nazval sebelásku základní láskou a svatou povinností každého člověka je povinnost rozvíjet jeho schopnosti. Schopenhauer správně poznamenal, že „závist osobních zásluh je nesmiřitelná a skrývá se obzvláště pečlivě“.

A skutečně, pokud je naše osobnost špatná, pak požitky, které zažíváme, jsou přirovnávány k hodnotnému vínu, které ochutná člověk, který má v ústech hořkou chuť. Naše osobnost je jediným a přímým faktorem našeho štěstí a spokojenosti. Vyzývá proto k péči především o rozvoj a zachování osobních kvalit.

Z těchto vlastností nejvíce přispívá ke štěstí veselá povaha. Kdo je veselý, vždy si k tomu najde důvod. Pokud je veselý, pak nezáleží na tom, zda je starý nebo mladý, rovný nebo hrbatý, bohatý nebo chudý - je šťastný. Schopenhauer proto navrhuje, že kdykoli se v nás objeví veselí, měli bychom k němu jít. Co nám mohou dát seriózní aktivity, je zatím otázkou, zatímco zábava přináší okamžité výhody. Ona jediná je peněžní mincí štěstí; vše ostatní jsou kreditní karty.

„Přímo nám dává štěstí v přítomnosti (mnou zvýrazněno. - M. L.), je nejvyšším dobrem pro bytosti, jejichž realita se realizuje v nedělitelné přítomnosti mezi dvěma nekonečny času. Zde se rozlišují nápady – výzva žít „tady a teď“.

Schopenhauer věří, že nic neškodí veselí víc než bohatství a nic ho nepodporuje víc než zdraví, které tvoří devět desetin štěstí. Doporučuje věnovat dostatečnou pozornost svému zdraví a upozorňuje, že zdraví by se nemělo obětovat kvůli bohatství, ani kvůli kariéře nebo kvůli slávě. S dobrým zdravím se vše stává zdrojem potěšení, zatímco bez něj nemůže žádné vnější dobro poskytovat potěšení; dokonce i vlastnosti mysli, duše a temperamentu zamrznou, když jste nemocní. Ke štěstí může přispět i krása, kterou Schopenhauer považuje za otevřený doporučující dopis.

To může být pravda, ale v lidské společnosti, jak ukazuje moje praxe, je krása častěji faktorem vedoucím k neštěstí. Schopenhauer považuje smutek a nudu za nepřátele lidského štěstí. Jakmile se člověk od jednoho vzdálí, hned se přiblíží k druhému. Na vnější straně potřeba vytváří smutek a hojnost a bezpečí vytváří nudu. V souladu s tím chudá třída bojuje s nedostatkem a bohatá třída bojuje s nudou.

Vnitřní antagonismus těchto zel je způsoben tím, že otupělost mysli činí člověka méně náchylným k utrpení, ale na druhé straně vytváří vnitřní prázdnotu, která vyžaduje vnější stimulaci. Proto ta podřadná zábava, hon za společností, zábavou, potěšením, luxusem, který tlačí k extravaganci a následně k chudobě. Podle Schopenhauera vás „nic nezachrání před těmito potížemi jako vnitřní bohatství – bohatství mysli, bohatství ducha: čím vyšší duch, tím méně místa pro nudu.

Nekonečný proud myšlenek, jejich stále nová hra na různé fenomény vnitřního i vnějšího světa, schopnost a touha po stále nových a nových jejich kombinacích - to vše činí člověka nadaného inteligencí odolným vůči nudě. Inteligentní člověk se snaží vyhnout smutku, získat klid a volný čas; bude hledat klidný a skromný život. Vždyť čím víc má člověk v sobě, tím méně potřebuje zvenčí. Pokud by kvalita společnosti mohla být nahrazena kvantitou, pak by dokonce stálo za to žít ve velkém světě, ale bohužel sto bláznů dohromady neudělá ani jednoho rozumného člověka.“

Schopenhauer věří, že duchovně prázdný člověk se často bojí samoty, protože „v samotě vidí svůj vnitřní obsah“. Schopenhauer nemohl vystát duchovně prázdné lidi. Následující pasáž budu citovat v plném rozsahu.

„Hlupák v přepychovém hábitu je potlačován svou žalostnou prázdnotou, zatímco vysoká mysl oživuje a zaplňuje svými myšlenkami to nejnenápadnější okolí. Seneca správně poznamenal: „Všechna hloupost trpí svou nudou“; Ježíš, syn Sirachův, má neméně pravdu: „Život blázna je horší než smrt. Můžeme říci, že člověk je společenský do té míry, že je neschopný. Způsob využití volného času ukazuje, do jaké míry je volný čas někdy znehodnocován.

Průměrný člověk se zabývá tím, jak zabít čas; talentovaný člověk se ho snaží využít. Omezení lidé jsou tak náchylní k nudě, protože jejich mysl není nic jiného než prostředník při přenášení motivů do vůle. Pokud v tuto chvíli neexistují žádné vnější pohnutky, pak je vůle klidná a mysl je v nečinném stavu: mysl, stejně jako vůle, nemůže jednat na vlastní popud. Výsledkem je strašná stagnace všech lidských sil – nuda.

Aby ji zahnali, vklouznou do vůle drobné, nahodilé, nahodile vytrhané motivy, které jimi chtějí vůli probudit a tím uvést do činnosti mysl, která je vnímá. Takové motivy se vztahují ke skutečným, přirozeným motivům stejně jako papírové peníze ke druhům: jejich hodnota je libovolná, podmíněná. Takovým motivem je hraní karet, které byly vynalezeny právě pro tento účel.

Proto se po celém světě stalo hraní karet hlavním zaměstnáním každé společnosti; bylo to měřítko jeho hodnoty, jasné odhalení duševního bankrotu. Lidé si nemohou vyměňovat myšlenky, házejí karty a snaží se svému partnerovi sebrat pár zlaťáků. Opravdu žalostný závod!

Schopenhauer navrhuje posuzovat člověka podle toho, jak tráví volný čas. Volný čas je korunou lidské existence, protože se v něm člověk stává vlastníkem svého „já“. Šťastní jsou ti, kteří v sobě ve volném čase najdou něco cenného. Většina v těchto hodinách najde téma neschopné čehokoli, zoufale znuděného a zatíženého sám sebou.

Pozorný čtenář již v Schopenhauerových výpovědích viděl budoucí existenciální rozbor, jehož jedním z hlavních ustanovení je toto: mnoho neuróz je důsledkem nedostatku smyslu života. Filozof nedává doporučení – to je věcí budoucích badatelů, ale odhaluje prázdnotu bezvýznamného života a nikdy se neunaví opakováním, že „nejcennější pro každého by měla být jeho osobnost“.

„Stejně jako je šťastná země, která potřebuje malý nebo žádný dovoz, tak šťastným člověkem bude ten, kdo má mnoho vnitřních pokladů a kdo potřebuje zvenčí jen málo nebo nic pro zábavu... Koneckonců, všechny externí zdroje štěstí a potěšení jsou nespolehlivé, pochybné, pomíjivé, podléhají náhodě a mohou vyschnout... Nejdéle vydrží naše osobní vlastnosti... Kdo má v sobě hodně, je jako světlý, veselý, teplý pokoj, obklopený tma a sníh prosincové noci."

Osobní růst – smysl života

Schopenhauer ve svých dílech vyzývá k osobnímu růstu. Všechny moderní psychoterapeutické systémy odstraňují překážky v jeho cestě. Filosof zdůrazňuje, že jedině

„člověk s hojností duchovní síly žije život bohatý na myšlenky, zcela oživený a plný smyslu... Impuls zvenčí mu dávají přírodní jevy a podívaná lidského života, stejně jako nejv. rozmanité výtvory vynikajících lidí všech dob a zemí. Ve skutečnosti se z nich může radovat jen on, jen on rozumí těmto výtvorům a jejich hodnotě. Pro něj žijí skvělí lidé, jen oni se k němu obracejí, zatímco ostatní, jako náhodní posluchači, jsou schopni vstřebat jen některé útržky svých myšlenek.

Pravda, u inteligentního člověka to vytváří další potřebu, potřebu učit se, vidět, vzdělávat se, přemýšlet... Díky těmto [potřebám] má inteligentní člověk přístup k takovým požitkům, které pro ostatní neexistují... A bohatě nadaný člověk žije vedle svého osobního života ten druhý, totiž duchovní, postupně se měnící ve skutečný cíl a osobní život se stává prostředkem k tomuto cíli, zatímco ostatní lidé považují za cíl tuto vulgární, prázdnou, nudnou existenci.“

Schopenhauer navrhuje vycházet ze zákonů přírody. Pak je jasné, co je potřeba udělat. „Původním účelem sil, kterými příroda obdařila člověka, je bojovat s potřebou, která na něj tlačí ze všech stran. Jakmile je tento boj přerušen, nevyužité síly se stávají přítěží a člověk si s nimi musí hrát, tedy bezcílně je plýtvat, jinak se vystaví dalšímu zdroji lidského utrpení – nudě. Trápí především bohaté a urozené lidi. Pro takové lidi v mládí hraje důležitou roli fyzická síla a produktivní schopnost. Ale později zůstanou jen duchovní síly; pokud je jich málo, pokud jsou špatně vyvinuté... pak je výsledkem vážná katastrofa.“

Schopenhauer vidí východisko ve vývoji vysoké inteligence. "Chápáno v úzkém, přísném smyslu slova, je to nejtěžší a nejvyšší výtvor přírody a zároveň nejvzácnější a nejcennější, co na světě existuje." Pokud jde o „nejcennější“, zde můžeme bezpečně souhlasit s filozofem. Pokud jde o „nejvzácnější“, pak by měla být učiněna určitá výhrada a mělo by se říci, že „ve své rozvinuté podobě je vzácné“.

Bohužel celý vzdělávací proces směřuje k utlumení kreativního myšlení a rozvoji inteligence. Lidí schopných kreativního myšlení máme poměrně dost. Podívejte se na děti! Vždyť jsou všichni chytří! Pak z nich děláme blázny a nutíme je žít stejně hloupě, jako žijeme my sami. Hlavní není množství inteligence, ale její směřování.

Ale vraťme se k Schopenhauerovi.

„S takovou inteligencí se objevuje zcela jasné vědomí, a proto jasné a úplné pochopení světa. Člověk jím nadaný vlastní největší pozemský poklad – onen zdroj potěšení, ve srovnání s nímž jsou všechny ostatní bezvýznamné. Zvenčí nepotřebuje nic kromě možnosti užít si tento dar bez rušení, aby si tento diamant ponechal. Ostatně všechny ostatní – neduchovní – radosti jsou nižšího druhu; všechny jdou dolů k hnutí vůle, to jest k touhám, nadějím, obavám, snahám zaměřeným na jiný předmět. To se neobejde bez utrpení; zejména dosažení cíle v nás obvykle vyvolává zklamání. Duchovní potěšení vedou pouze k pochopení pravdy. V království mysli není žádné utrpení, existuje pouze poznání. Duchovní požitky jsou však člověku dostupné pouze prostřednictvím média, a tedy v mezích jeho vlastní mysli: „všechny rozum na světě jsou k ničemu těm, kdo ho nemají“.

Schopenhauerův pesimismus lze pochopit. Ostatně rozum považoval za vzácnou věc, danou přírodou. Můj optimismus vychází z toho, že na to má každý. A lidé netrpí nedostatkem inteligence, ale tím, že nedostala ani správný vývoj, ani správný směr. Technika intelektuálního transu, kterou jsem vyvinul, vám umožňuje rozvíjet mysl a dát jí vhodný vektor. Nyní již známe biochemii šťastného života – uvolňování endorfinů do krve během procesu kreativního myšlení, a to je možné při správném používání vaší mysli, ale už Schopenhauer napsal:

„Ten, koho příroda štědře duševně odměnila, je ze všech nejšťastnější... Majitel vnitřního bohatství nepotřebuje nic zvenčí, kromě jedné povinné podmínky – volného času, aby mohl rozvíjet své duševní síly a užívat si vnitřní poklad, jinými slovy – nic, kromě možnosti být sám sebou celý život, každý den a každou hodinu“ ( mnou zvýrazněno. - M.L.).

Cituje Aristotela: „Štěstí spočívá v uplatňování svých schopností, ať jsou jakékoli, bez překážek. Ale hlavním úkolem moderní psychoterapie je vrátit člověka k sobě samému a do takové organizace života, ve které by uplatňoval své schopnosti a vydělával na tom. Pak zmizí pocit, že pracujete, ale je tu pocit, že žijete.

Pokud píšu knihu a baví mě to a zároveň to generuje příjem, pak se cítím šťastný. Když to dělám jen pro peníze, psaní se stává těžkou prací. Je lepší dělat něco jiného. Ale často se vám nedaří dělat to, co se vám líbí, pak byste se měli snažit najít zájem o to, co jste nuceni dělat.

Schopenhauer má pravdu, když tvrdí, že bez duchovních potřeb nemůže být skutečné štěstí. A když je duchovní život vnucován člověku bez duchovních potřeb (filozof ho nazývá šosákem), vnímá to jako dřinu a snaží se co nejrychleji „odejít“. Skutečným potěšením se pro něj stávají pouze smyslové požitky.

„Ústřice a šampaňské jsou apoteózou jeho existence; cílem jeho života je získat vše, co vede k tělesnému blahu. Je rád, když mu tento gól dělá spoustu problémů. Neboť jsou-li mu tyto výhody předem předloženy, stává se nevyhnutelně obětí nudy, se kterou se začne prát s čímkoli: s míčky, divadlem, společností, kartami, hazardem, koňmi, ženami, vínem atd.

Ale to nestačí k tomu, aby se vyrovnal s nudou, protože nedostatek duchovních potřeb mu znepřístupňuje duchovní požitky. Proto fádní, suchá vážnost, blížící se vážnosti zvířat, je pro šosáka charakteristická a charakterizuje ho. Nic jeho účast netěší ani nevzrušuje. Smyslové požitky brzy vyschnou; společnost sestávající výhradně ze stejných šosáků se brzy stane nudnou.“

S nedostatkem duchovních potřeb vyhledává filištín pouze ty lidi, kteří mohou uspokojit jeho fyzické potřeby. Duchovní schopnosti „budou v něm vzbuzovat antipatii, možná i nenávist: vzbudí v něm těžký pocit vlastní bezvýznamnosti a tupou tajnou závist; bude to pečlivě skrývat i sám před sebou, díky čemuž to však může přerůst v tupou zlost.“

Zde je popsán jeden z typů psychologické obrany a jeho mechanismy. Schopenhauer z této situace neviděl žádné východisko. Moderní psychoterapie to nejen vidí, ale může pomoci i lidem bez rozvinutých duchovních potřeb. Dříve nebo později takoví lidé onemocní. Z těch, kteří onemocní, někteří jdou k psychoterapeutovi a uzdraví se prostřednictvím osobního rozvoje a duchovních potřeb.

Schopenhauerovy úvahy o důležitosti toho, co člověk má pro štěstí, jsou dobrým pomocníkem v psychoterapeutické práci. Upozorňuje, s odkazem na Epikura, dobrý způsob, jak zbohatnout, je omezit své potřeby na přirozené, které není tak těžké uspokojit. Ty, kteří zbohatli pomocí talentu, varuje, že talent může vyschnout a výdělky se zastaví. Proto je plavidlo spolehlivější. Schopenhauer si nenápadně všiml, že lidé, kteří zažili potřebu, se jí bojí méně než ti, kteří byli vychováni v hojnosti.

Proto, když zbohatli, docela snadno utrácejí nabyté peníze a upadají zpět do chudoby. "Každému, kdo si vezme ženu bez věna, radím, aby jí neodkázal kapitál, ale pouze příjmy z něj, a zejména zajistil, aby se jmění dětí nedostalo do jejích rukou."

Mnohem později E. Berne poukázal na to, že chudý člověk zůstane chudým člověkem: i když bude mít štěstí, bude to prostě chudák, který měl štěstí; a bohatý zůstane bohatý: i když ztratí kapitál, bude prostě bohatý ve finančních potížích.

Chudoba ducha také vede ke skutečné chudobě. Nuda ho přivádí [filistína] k excesům, které v konečném důsledku zničí výhodu, jejíž výhod se ukázal být nehodný – bohatství. Schopenhauer považuje názory druhých na náš život za nejnepodstatnější pro naše štěstí. „Je těžké pochopit, proč člověk zažívá tak intenzivní radost, když si všimne přízně druhých nebo když je polichocen jeho ješitnost. Tak jako kočka při pohlazení vrní, také stojí za to pochválit člověka, aby se jeho tvář jistě rozzářila opravdovou blažeností; chvála může být záměrně falešná, jen musí splňovat jeho požadavky...<...>

Na druhou stranu je hodné údivu, jakou urážku, jakou vážnou bolest mu způsobuje každá vážná urážka jeho ctižádosti... jakákoli neúcta, „rozčilení“ nebo arogantní zacházení.“ Navrhuje tomu stanovit určité hranice. Jinak se staneme otroky cizích názorů a nálad. A jádrem našeho štěstí budou hlavy jiných lidí.

„Dá nám hodně ke štěstí, když se včas naučíme prostou pravdu, že každý především a ve skutečnosti žije ve své kůži, a ne v názorech druhých, a proto naše osobní skutečné blaho , podmíněná zdravím, schopnostmi, příjmem, manželkou, dětmi, přáteli, bydlištěm – pro štěstí stokrát důležitější, než co z nás chtějí dělat ostatní. Myslet si něco jiného je šílenství vedoucí ke katastrofě."

Přečtěte si tyto řádky ještě jednou, možná dokonce dva. Teď pojďme dál.

Něčí mysl

„S nadšením zvolat: „Čest je vyšší než život!“ znamená v podstatě tvrdit: „Náš život a spokojenost nejsou nic; jde o to, co si o nás myslí ostatní."

Výborný nápad! Ve skutečnosti neurotičtí lidé pracují pro hlupáky. Chytří lidé, ať děláte, co děláte, to pochopí tak, jak to je, ale hlupák, ať děláte, co děláte, to pochopí po svém, tedy pošetile. Není tedy lepší zkusit se zalíbit a uskromnit se ve svých potřebách?

„Připisovat nadměrnou hodnotu názorům druhých je univerzální předsudek... působí na všechny naše aktivity nadměrným a destruktivním vlivem pro naše štěstí... Předsudky jsou mimořádně pohodlným nástrojem pro toho, kdo je povolán k tomu, aby přikazoval nebo kontroloval. lidé; proto je ve všech odvětvích lidského výcviku na prvním místě poučení o nutnosti udržovat a rozvíjet smysl pro čest. Ale z hlediska... osobního štěstí je situace jiná: naopak by se lidé měli od přílišného respektu k názorům druhých odradit.

To my, psychoterapeuti, děláme. Navrhujeme NEZVAŽOVAT JINÉ NÁZORY, ALE ZVAŽOVAT TO. Je třeba brát v úvahu pouze pravdu, ale je třeba brát v úvahu okolnosti, tzn. názor druhých a nespěchejte s vyjádřením svého vlastního, ale počkejte nezbytnou dobu, během níž vytvoříte vhodné podmínky, aby názory druhých a jejich jednání nenarušovaly dosažení požadovaného výsledku.

A aby nebylo tak urážlivé poslouchat urážky, učím své studenty, jak na ně správně reagovat. Ale bohužel „většina lidí přikládá nejvyšší hodnotu názoru někoho jiného... v rozporu s přirozeným řádem se jim cizí názor zdá skutečný a skutečný život je ideální stránkou jejich bytí... Tak vysoké hodnocení co pro ně přímo neexistuje, je hloupost zvaná marnivost."

To „vede k tomu, že cíl je zapomenut a jeho místo je obsazeno prostředky“. "Vysoká hodnota přisuzovaná mínění druhých a naše neustálé obavy z toho, tak překračují... hranice účelnosti, které nabývají charakteru univerzální a možná vrozené mánie."

V posledním bodě nesouhlasím se Schopenhauerem. Jelikož se člověk od raného dětství začíná stydět (například za to, že nemá úplně uklizeno v posteli), zdá se mu, že pocit studu je vrozený. Moje praxe ukázala, že pocit studu je známkou nemoci. Snažím se proto člověku pomoci se toho zbavit a místo toho si vypěstovat myšlení, které mu umožní brát ohled na názory jiných lidí a nevystavovat se, když je to nevhodné.

Schopenhauer píše: „Ve všech našich aktivitách se vyrovnáváme především s názory druhých; přesným studiem se přesvědčíme, že téměř 1/2 veškerého smutku a úzkosti, které kdy zažil, pramení z obav o jeho spokojenost... Bez této péče, bez tohoto šílenství by nebyla ani 1/10 luxusu, který existuje nyní. Projevuje se již u dítěte, roste s léty a sílí ve stáří, kdy po zániku schopnosti smyslových požitků, ješitnosti a arogance je třeba moc dělit jen s lakomostí.“

"Všechny naše starosti, smutek, muka, mrzutost, strach a úsilí jsou v podstatě ve většině případů určovány pozorností k názorům druhých... Závist a nenávist obvykle také pocházejí ze stejného zdroje."

Můžete říci více, ale nemůžete říci přesněji a lépe! Schopenhauer vyzývá, aby vytrhl z těla osten, který nás trápí – pozornost k cizím názorům – a varuje, že je to velmi obtížné.

„Žízeň po slávě je to poslední, čeho se moudří lidé zříkají,“ říká historik Tacitus. A jediný způsob, jak se zbavit tohoto všeobecného šílenství, by bylo jasně ho jako takové rozpoznat... Pokud by se lidé ze svého obecného šílenství vyléčili, pak by ve výsledku neuvěřitelně získali ve smyslu klidu a veselosti ducha, získali by pevnější, sebevědomější postoj a svobodu, přirozenost ve svém jednání." Samota podle filozofa podporuje léčení.

Navrhuji psychoterapeutické metody, které učí, jak žít společně, protože člověk je od přírody bytostí sociální.

Schopenhauer poukazuje na tři vnější známky orientace názoru na druhé: ctižádostivost, ješitnost a hrdost.

„Rozdíl mezi posledními dvěma je v tom, že pýcha je hotové přesvědčení subjektu samotného o jeho vysoké hodnotě, zatímco marnivost je touha přesvědčit o tom ostatní s tajnou nadějí, že to později sám asimiluje. Proto ješitnost činí člověka hovorným a pýcha člověka mlčí. Ale ješitný člověk by měl vědět, že dobré mínění druhých, o které tak usiluje, se mnohem snadněji a pravděpodobněji vytvoří mlčením než upovídaností, a to i se schopností krásně mluvit.“

Hrdost skutečné a vážné, protože je založeno na přesvědčení. A přesvědčení nezávisí na svévoli. Jeho nejhorším nepřítelem je marnivost, která hledá souhlas ostatních. Pýcha je často kritizována, ale obvykle to dělají ti, kteří nemají na co být hrdí.

„Vzhledem k nestydatosti a hloupé aroganci většiny by je měl každý, kdo má nějaké vnitřní ctnosti, otevřeně projevit, aby se na ně nezapomnělo...

Skromnost- to je skvělá pomoc pro idioty; nutí člověka myslet si, že je stejně hloupý jako ostatní; V důsledku toho se ukazuje, že na světě jsou jen idioti.“

Ale šlechta by se měla projevovat v souladu se zásluhami, jinak bude pýcha levná.

„Nejlevnější hrdost je národní hrdost. V jí infikovaném subjektu objeví nedostatek individuálních vlastností, na které by mohl být hrdý; protože jinak by neřešil to, co kromě něj sdílí mnoho milionů lidí. Kdo má velké osobní zásluhy, ten si při neustálém pozorování svého národa všimne především jeho nedostatků.

Ale chudák, nemajíc nic, nač by se mohl pyšnit, zmocňuje se jediného možného a je hrdý na národ, k němuž patří; je připraven s citem něžnosti hájit všechny její nedostatky a hlouposti.“

Toto a níže uvedené pasáže a jejich roli pro metody psychoterapie zaměřené na člověka není třeba komentovat. Zde je výzva, abyste změnili svou osobnost, abyste změnili svůj postoj ke světu. Vysílal bych je denně v rádiu a televizi.

„Nedá se nepřipustit, že v národní povaze je jen málo dobrých vlastností: vždyť jejím předmětem je dav. Jednoduše řečeno, lidská omezenost a zkaženost mají v různých zemích různé podoby, kterým se říká národní charakter... Každý národ se vysmívá ostatním a všichni mají stejnou pravdu. Mají pravdu pouze v tom, že se vysmívají vtipným charakterovým rysům, ale mýlí se v tom, že se vysmívají. Odtud pochází to nepřátelství."

To, čím je člověk, zahrnuje také hodnost, čest a slávu. Hodnota hodnosti je z pohledu Schopenhauera podmíněná a nemá cenu o ni bojovat. Pokud jde o čest, Schopenhauer ji definuje jako názor druhých na naši hodnotu z objektivního hlediska a jako strach z tohoto názoru ze subjektivního hlediska.

Rozlišuje několik typů cti:

• civilní
• oficiální
• válečný
• sexuální (ženský a mužský)
• a nejhloupějším druhem cti je rytířská, kterou odsuzuje ze všeho nejvíc z následujících důvodů.

Tato čest nespočívá v názoru, ale ve VYJÁDŘENÍ tohoto názoru. Člověkem můžete pohrdat, ale nedávat to najevo, a pak bude všechno v pořádku. Čest závisí pouze na tom, co říkají a dělají ostatní: je v rukou, visí na špičce jazyka každého, koho potkáte; Jakmile to bude chtít, je navždy ztracena.

„Chování člověka může být nesmírně slušné, ušlechtilé, jeho charakter je úžasný a jeho mysl vynikající, a přesto mu může být každý okamžik odebrána čest: stačí mu vynadat prvnímu člověku, na kterého narazíte, který, ačkoli sám zákony cti neporušil, ale jinak - poslední ze šmejdů, nejhloupější surovec, flákač, gambler, hluboce zapletený do dluhů - jedním slovem člověk, který se nevyrovná tomu uraženému. Ve většině případů jsou to právě tyto typy, které urážejí slušné lidi... Jakkoli je hanebné být prokletý, je tak čestné být urážejícím.“

Rytířskou čest lze obnovit pouze soubojem. Teď se nekonají žádné souboje, ale jak bolestně lidé vnímají urážky od darebáků!

Když čtu tuto pasáž svým pacientům, uklidní se, a když se naučí psychologické aikido a naučí se reagovat na takové urážky, jejich nálada se znatelně zlepší. Sokrates byl při svých debatách často uražen jednáním, které klidně snášel: poté, co jednou dostal kopanec od pachatele, na to reagoval klidně a překvapil ho slovy: „Šel bych si stěžovat na osla, který kopal? mě?" Jindy mu řekli: "Nejsi uražen kletbami tohoto muže?" Na to odpověděl: "Ne, protože to všechno se mě netýká."

Schopenhauer nazývá rytířskou čest duševní absurditou a porazit ji může pouze filozofie. A taky si myslím, že je to psychoterapie.

Sláva- tato nesmrtelná sestra smrtelné cti - je také zařazena do kategorie jací jsme. Sláva může pocházet z činů a výtvorů. Sláva ze skutků rychle vzniká, rychle přechází a závisí na náhodě. Stvoření závisí na autorovi a sláva závisí na kvalitách stvoření. Potomkům se dostanou pouze příběhy o činech, ale výtvory k nim mohou dospět samy. Taková sláva přichází později, ale je trvanlivější. Ve své práci využívám této pozice a zvu své svěřence k tvorbě.

Samotný tvůrčí proces má léčivou povahu a sláva pak může rozjasnit život. A pokud sláva po smrti vybledla, znamená to, že byla neskutečná, nezasloužená a vznikla kvůli dočasné slepotě. Z toho vyplývá, že za slávou se nemá honit. Dělej práci a sláva si tě najde. A pokud se za tím budete honit, možná to nechytíte. Ale pokud to chytíte a není to zasloužené, pak se nemůžete vyhnout problémům.

„Každá bytost žije pro sebe, pro sebe a pro sebe. Jakýkoli člověk je, tím je především sám pro sebe; je-li v tomto ohledu málo hodnotný, pak má malou cenu vůbec. Náš obraz v představách někoho jiného je cosi druhotného, ​​odvozeného a podřízeného náhodě, jen nepřímo a slabě spojeného s naším bytím. Jaká smíšená společnost se shromažďuje v chrámu slávy! Generálové, ministři, šarlatáni, zpěváci, milionáři... a zásluhy těchto pánů jsou posuzovány mnohem nestranněji a více respektovány duchovní zásluhy, zejména nejvyšší kategorie...“

Závěr je, že žít pro slávu nestojí za to žít. Ale přesto, jak napsal Hobbes, „sláva, poslední slabost ušlechtilých mužů, je to, co přiměje přední mysli zanedbávat potěšení a žít životem práce“.

„Takže tato sláva je nepochybně něčím odvozeným – ozvěnou, odrazem, stínem, příznakem zásluh, a protože předmět je v každém případě cennější než samotná slast, pak zdroj slávy nespočívá ve slávě, ale v tom, čím se získává, tedy v samotných zásluhách.

To nejlepší, čím člověk může být, musí být sám pro sebe; jak se to odrazí v hlavách ostatních, jak dopadne podle jejich mínění - to je nedůležité a mělo by to být pro něj druhořadé. Proto ten, kdo si pouze zasloužil, i když nezískal, slávu, má hlavní věc a tato hlavní věc by ho měla utěšovat při absenci toho, co je nedůležité. Člověk je hoden závisti ne proto, že by ho nerozumný, často oklamaný dav považoval za skvělého, ale proto, že je skutečně skvělý; Štěstí nespočívá v tom, že se jeho jméno dostane k potomkům, ale ve skutečnosti, že vyjádřil myšlenky hodné uchování a přemýšlení po staletí.“

Přečtěte si tuto pasáž ještě jednou, moji milí brilantní čtenáři, a uklidněte se, pokud je problém jen v tom, že vás sláva nedorazila, a vymyslete něco jiného brilantního. Dříve nebo později se najdou fajnšmekři!

"Postavit někomu pomník za jeho života znamená prohlásit, že neexistuje žádná naděje, že by na něj potomstvo nezapomnělo."

Škoda, že to naši vedoucí nečetli. A teď rčení pro mladé:

„Sláva a mládí jsou pro smrtelníky příliš... Mládí je již samo o sobě bohaté a mělo by se s tím spokojit. Ve stáří, kdy touhy a radosti umírají jako stromy v zimě, je čas na věčně zelený strom slávy; lze ji přirovnat k pozdním hruškám, dozrávajícím v létě, ale k jídlu se hodí pouze v zimě.“

Schopenhauerovy výroky o vztahu cti a slávy mají psychoterapeutický význam.

„Čest subjektu ukazuje pouze to, že není výjimkou, zatímco sláva ukazuje, že je výjimečným člověkem. Proto je třeba získat slávu, ale čest je třeba pouze zachovat a neztratit." Když se člověk žene za slávou, je nucen něco udělat. V tomto případě se můžete stát slavným, ale ztratit čest. Rychle získat slávu a zároveň si udržet čest je nesmírně obtížná záležitost.

A další pasáž je především pro ty, kteří se zabývají základními vědami a zároveň se chtějí proslavit.

„Obtížnost vytváření slávy prostřednictvím výtvorů je ze zřejmých důvodů nepřímo úměrná počtu lidí, kteří tvoří „veřejnost“ těchto výtvorů. Tato obtíž je mnohem větší u děl, která učí, spíše než u děl vytvořených pro zábavu. Nejtěžší je získat slávu prostřednictvím filozofických děl; znalosti, které slibují, jsou na jedné straně nespolehlivé, na druhé straně nepřinášejí materiální prospěch; proto je znají zprvu jen soupeři, tedy stejní filozofové. Tato hromada překážek na cestě za jejich slávou ukazuje, že kdyby je autoři brilantních děl stvořili ne z lásky k sobě, ne pro vlastní uspokojení s nimi, ale potřebovali povzbudit slávu, lidstvo by jen zřídka nebo nevidělo nesmrtelná díla. Všechno. Každý, kdo se snaží dát něco krásného a vyhnout se všemu špatnému, musí zanedbávat úsudek davu a jeho vůdců... Osorius správně poznamenal, že sláva prchá před těmi, kdo ji hledají, a následuje ty, kteří ji zanedbávají: první se přizpůsobí názoru dav , ten druhý je nebere v úvahu ( mnou zvýrazněno. - M.L.)”

Schopenhauer dává slávě relativní hodnotu, protože je založena na odlišnosti daného člověka od ostatních. Úplně by to zmizelo, kdyby se všichni stali jako ta slavná osobnost. Proto člověk, který chce vyniknout, proslavit se například tím, že se bude módně oblékat, je neustále v úzkosti. „Hodnota je absolutní pouze tehdy, je-li zachována za všech podmínek; taková je hodnota člověka „v sobě samém“... Proto není sláva cenná, ale to, co si zaslouží; to je podstata a sláva sama je pouze přídavkem; je pro nositele především vnějším příznakem, jen potvrzuje jeho vysoké mínění o sobě samém... Není to však neomylný příznak, neboť jsou zásluhy bez slávy a sláva bez zásluh.

Lessing to vyjádřil dobře: "Někteří jsou slavní, jiní si to zaslouží." Když toužíme po slávě, zaměřujeme se na názory ostatních na nás. Jako bychom se dívali do zrcadla. Ale pokud je zrcadlo křivé nebo zakalené, opravdu to mění náš vzhled? Samozřejmě že ne. Je to tak, že nevidíme sami sebe, ale zkreslený obraz nebo vůbec nic. A za to nemůže tvář, ale zrcadlo.

"Nejjednodušší způsob, jak získat slávu, je cestovat: cestovatel získá slávu za to, co viděl, a ne za to, jak přemýšlel."

Navíc v tomto případě „je mnohem snazší sdělit ostatním a objasnit jim, co jste náhodou viděli, než to, na co jste náhodou mysleli; v tomto ohledu je veřejnost mnohem ochotnější číst první než druhou.

Asmus již řekl: "Kdokoli cestu absolvoval, může hodně vyprávět." Při osobním seznámení se známými osobnostmi tohoto druhu však může snadno přijít na mysl Horaceova poznámka: „Po překročení moře lidé snadno změní klima, ale ne duši.“

Každému, kdo stále chce dosáhnout velké slávy, Schopenhauer radí, aby se ujal řešení velkých problémů týkajících se obecných, světových problémů, a proto extrémně složitých.

„...samozřejmě neztratí, pokud začne co nejvíce rozšiřovat své obzory, ale musí to dělat rovnoměrně, ve všech směrech, aniž by se dostal příliš daleko do zvláštních oblastí... a ještě více se unešen drobnými detaily... Právě to mu, otevřené pro každého, dává materiál pro nové a správné kombinace. Jeho zásluhu proto uzná všichni, kdo tato data znají, tedy většina lidstva. To je základem pro hlavní rozdíl mezi slávou básníka a filozofa a tím, co připadá na úděl fyzika, chemika, anatoma, mineraloga, zoologa, historika atd.

Schopenhauer neradí honit se za slávou, protože pokud se stanete slavným, budou vás mučit závistivci. „Vždyť sláva, kterou člověk nabyl, jej povyšuje nad všechny ostatní a všechny ostatní stejnou měrou snižuje; vynikající zásluhy se vždy udělují slávou na úkor těch, kteří se nijak nevyznamenali... Je tedy jasné, proč bez ohledu na to, v jaké oblasti se kráska objeví, okamžitě všechny četné průměrnosti vstoupí do vzájemného spojenectví, aby zabránit mu v postupu a pokud možno ho zničit . Jejich tajným sloganem je „A bas le merite“ – dolů se zásluhami. Ale ani ti, kteří sami mají zásluhy a získali si slávu pro sebe, nevítají s potěšením vznik nové slávy někoho jiného, ​​jejíž paprsky vyblednou jejich vlastní lesk."

Schopenhauerova pravidla a učení mají velkou psychoterapeutickou hodnotu. Některým věnuji celé hodiny. Zejména zde jsou velmi užitečné argumenty, ve kterých je základní princip nastíněn poměrně podrobně gestalt terapie -

Žijte tady a teď.

„Jedním z nejdůležitějších bodů světské moudrosti je poměr, v jakém rozdělujeme svou pozornost mezi přítomnost a budoucnost: neměli bychom věnovat příliš mnoho pozornosti jednomu na úkor druhého. Mnozí žijí převážně v přítomnosti, jsou to frivolní lidé; ostatní jsou budoucnost, to jsou lidé bojácní a neklidní. Málokdy někdo dodrží správnou míru. Lidé, kteří žijí v budoucnosti, jsou i přes vážnost napsanou ve tvářích jako osli, kteří jsou v Itálii nuceni chodit rychleji tím, že si zavěsí náruč sena na konec klacku upevněného na hlavě, který vidí zblízka. z nich a jen doufají, že to dostanou. Tito lidé jsou podvedeni v podstatě své existence a až do své smrti žijí ad interum – absurdně, nikdo neví proč. Takže místo toho, abychom se výhradně a neustále zabývali plány a obavami o budoucnost, musíme mít na paměti, že pouze přítomnost je skutečná, pouze ta je jistá, zatímco budoucnost se naopak téměř vždy ukáže být odlišná od toho, co představoval si to být...<...>

Pouze přítomnost je pravdivá a platná, pouze je skutečně aktuálním časem a pouze v něm plyne naše existence. Proto je třeba s ním vždy zacházet laskavě, a proto si vědomě užívat každou snesitelnou minutu, bez potíží a bolesti; Takové chvíle by neměly být zastíněny lítostí nad nesplněnými sny v minulosti nebo obavami z budoucnosti. Je krajně nemoudré připravovat se o světlé okamžiky v přítomnosti nebo je kazit rozmrzelostí z minulosti nebo kajícností nad budoucností. Zvláštní hodiny by měly být vyhrazeny pro starosti a pokání.

Pokud jde o minulost, musíme si říci: „Odveďme, i když s lítostí, celou minulost do zapomnění a utopme v sobě veškerou mrzutost“; o budoucnosti - "Všechno je v Boží moci" a o přítomnosti - "uvažuj, že každý den je nový život" (Seneca) - a snaž se ten jediný skutečný čas co nejvíce zpříjemnit."

Pokud máte obavy z budoucnosti nebo smutní z minulosti, přečtěte si tento odstavec několikrát. Samozřejmě byste se měli obávat budoucnosti.

"Měli bychom se však znepokojovat pouze těmi nadcházejícími potížemi, o jejichž výskytu a okamžiku jsme pevně přesvědčeni." Ale takových neštěstí je velmi málo: jsou buď pouze možné, i když nepravděpodobné, nebo jsou nepochybné, ale okamžik jejich vzniku je zcela neznámý. Vezmeme-li v úvahu oba, pak nám nezbyde jediná klidná chvilka.

Abychom nebyli připraveni o klid kvůli pochybným nebo nejistým potížím, musíme se naučit myslet - na první, že nikdy nepřijdou, na druhé - že pokud přijdou, nepřijdou brzy. .“

Naučte se proto myslet na to, že v chladném počasí nenastydnete, že letadlo, ve kterém letíte, nespadne, vlak, ve kterém cestujete, nespadne a smrt, která je nevyhnutelná, nepřijde brzy .

„Čím méně nás znepokojují obavy, tím více nás znepokojují touhy, chtíče a nároky. Goethova oblíbená slova „Ich hab meine Sache auf gestellt“ (Nic na světě nepotřebuji) znamenají, že jedině osvobozením se od všech možných nároků a smířením se se svým nepřikrášleným žalostným osudem může člověk získat onen klid, který mu umožňuje aby člověk našel krásu v přítomnosti, a tedy i v životě obecně.“

Později W. James napsal, že hodnotu člověka určuje zlomek, jehož čitatelem je to, čím člověk je, a jmenovatelem to, co si o sobě myslí. Doporučil snížit úroveň nároků a pak vám bude ležet celý svět u nohou. Bezpochyby četl Schopenhauera.

„Měli bychom si pevně pamatovat, že „dnes“ se stane jen jednou a už se nikdy nestane. Představujeme si, že se zítra vrátí; nicméně „zítra“ je další den, který také přichází jen jednou. Zapomínáme, že každý den je nedílnou, nenahraditelnou součástí života. Lépe bychom ocenili přítomnost a více si ji užili, kdybychom si v těch dobrých dnech, kdy jsme zdraví, byli vědomi, jako při nemoci nebo v nesnázích, každá hodina, kdy jsme netrpěli nebo nevydrželi, se nám zdála nekonečně radostná než - jako ztracený ráj nebo potkal přítele.

Ale žijeme dobré dny, aniž bychom si jich všimli; jen když přijdou těžké časy, toužíme po nich zpět a stáváme se dvojnásob nešťastnými. Chybí nám tisíce veselých a příjemných hodin s kyselou tváří, neužíváme si je, takže později ve dnech smutku po nich vzdycháme marným smutkem. Měli bychom si vážit snesitelného dárku, alespoň toho nejobyčejnějšího, který většinou lhostejně necháváme projít a dokonce se snažíme co nejdříve odejít. Nesmíme zapomínat, že současnost okamžitě ustupuje do kraje minulosti, kde ji, prozářenou záři věčnosti, uchovává naše paměť, a když tato v těžké hodině sundá závoj, budeme upřímně litovat jeho neodvolatelnosti."

Ve třídě jsem pro ilustraci těchto závažných Schopenhauerových bodů četl povídku A. P. Čechova „Život je krásný“:

Život je krásný (pro ty, kteří se pokoušejí o sebevraždu)

Život je velmi nepříjemná věc, ale udělat si ho krásným je velmi snadné.

K tomu nestačí vyhrát 200 000, získat Bílého orla, oženit se s pěknou dívkou, být známý jako dobře míněný – všechny tyto výhody podléhají zkáze a podléhají zvyku. Abyste v sobě cítili štěstí bez přerušení, dokonce i ve chvílích smutku a smutku, potřebujete:

a) umět se spokojit s přítomností a

b) radovat se z vědomí, že „mohlo být hůř“.

A není to těžké:

Když se vám v kapse rozsvítí zápalky, radujte se a děkujte nebesům, že v kapse nemáte zásobník na prášek.

Když k vaší dači přijdou chudí příbuzní, nezbledněte, ale vítězoslavně zvolejte: "To je dobře, že to nejsou policisté!"

Když se vám do prstu dostane tříska, radujte se: "Je dobře, že to není v oku!"

Pokud vaše žena nebo švagrová hraje na stupnice, pak neztrácejte nervy a nebuďte nadšeni z toho, že posloucháte hru, a ne vytí šakalů nebo kočičí koncert.

Buďte rádi, že nejste kůň tažený koňmi, ani Kochova „čárka“, ani trichina, ani prase, ani osel, ani medvěd vedený cikány, ani brouk...

Buď rád, že nejsi chromý, slepý, hloupý, hloupý, cholera...

Buďte rádi, že v tuto chvíli nesedíte na lavici obžalovaných, nevidíte před sebou věřitele a nebavíte se o poplatku s Turbou.

Když nežiješ na tak odlehlých místech, není možné mít radost z toho, že se ti nepodařilo skončit na tak odlehlých místech?

Pokud vás bolí jeden zub, pak se radujte, že vás nebolí všechny zuby.

Buďte rádi, že máte možnost nečíst „Občana“, nesedět na sudu s odpadními vodami, neprovdat se za tři lidi najednou...

Až vás odvedou na policejní stanici, skákejte radostí, že vás nevezou do ohnivé Gehenny.

Pokud vás bičují břízou, kopněte si nohy a zvolávejte: „Jak jsem šťastný, že mě nebijí kopřivami!“

Pokud vás vaše žena podvedla, buďte rádi, že podvedla vás a ne vaši vlast. A tak dále...

Následuj mou radu, člověče, a tvůj život se bude skládat z neustálého radování.

Schopenhauer věří, že závist narušuje štěstí a musí být potlačena. Radí se častěji dívat na ty, jejichž životy jsou horší než my, než na ty, kteří se zdají být šťastnější než my.

„Ti, kterým závidí, by měli držet tuto armádu závistivých lidí pryč a pokud možno se s nimi vyhnout jakémukoli kontaktu, aby je navždy oddělila široká propast; pokud to není možné, pak člověk zůstává lhostejný k trvalým útokům, jejichž zdroj sám od sebe vyschne.“

Schopenhauer zdůrazňuje, že by se člověk neměl zbytečně dotýkat ničeho důležitého nebo narušovat stávající klid, a tuto myšlenku zdůvodňuje: než se ujme naplnění jakéhokoli záměru, je třeba si jej několikrát pečlivě promyslet. Kromě,

"Musíme vzít v úvahu nedokonalost lidského vědění, kvůli které je vždy možné, že nastanou okolnosti, které mohou převrátit naše výpočty."

„Ale protože bylo učiněno rozhodnutí, protože jsme se již ujali té záležitosti... pak se nemusíme znepokojovat tím, že budeme přemýšlet o již provedené záležitosti a obávat se možných obav; naopak, člověk to musí úplně vyhodit z hlavy, každou myšlenku na to a utěšit se vědomím, že svého času byla tato věc důkladně promyšlená.“

Tuto myšlenku lze vysledovat v ustanoveních existenciální analýzy, podle nichž se člověk musí snažit jednat poté, co učiní promyšlené rozhodnutí. Filosof dále doporučuje být v otázkách neúspěchů klidnější, protože všechny naše plány podléhají náhodě a podléhají chybám. To může vést k utrpení. Ale z hlediska existenciální analýzy není utrpení beze smyslu.

„Pokud se stalo nějaké neštěstí, které již nelze napravit, pak bychom si vůbec neměli připustit myšlenku, že tomu bylo možné zabránit: takové myšlenky činí naše utrpení nesnesitelným a nás – sebetrýznitele. Je lepší následovat příklad Davida, který neúnavně obléhal Jehovu modlitbami za svého syna, když ležel nemocný; když zemřel, David jen pokrčil rameny a už na něj nemyslel."

Schopenhauer radí „omezit svou představivost ve všem, co se týká našeho štěstí nebo neštěstí; Za prvé, nestavte vzdušné zámky: jsou příliš drahé, protože je musíte rychle a smutně zničit. O to opatrnější ale musíme být na představování si případných neštěstí... Je pro nás těžší setřást takové myšlenky než růžové sny... Proto to, co se týká našeho štěstí či neštěstí, je třeba uvažovat prizmatem rozumu, rozumu, a co se týká našeho štěstí a neštěstí. klidná, chladná reflexe a prostřednictvím některých abstraktních pojmů. Fantazie by se na tom neměla podílet, protože neuvažuje, ale pouze kreslí obrázky, které jsou neplodné a často nás bolestně ruší.

To je třeba důsledně dodržovat zejména večer... Večer je nevhodný pro vážné, tím méně nepříjemné myšlenky. Na to, jako na všechny aktivity obecně, bez výjimky, jak psychické, tak fyzické, je nejvhodnější ráno. Ráno je mládí dne - všechno je radostné, veselé a snadné; cítíme se silní a plně ovládáme své schopnosti. Neměli byste si ho zkracovat pozdním vstáváním, plýtvat ho vulgárními aktivitami nebo tlacháním, ale vidět v něm Kvintesenci života, něco posvátného. Večer je staršovstvo dne; večer jsme unavení, upovídaní a frivolní. Každý den je život v miniatuře: probuzení a vstávání je narození, každé svěží ráno je mládí a usnutí je smrt.

Při omezování naší představivosti je také nutné zakázat jí obnovovat a přibarvovat jednou prožité křivdy, ztráty, urážky, ponížení, zášť atd.; Tím jen probudíme rozhořčení, hněv a další nízké vášně, které v nás dlouho dřímají, a tím znečišťujeme naši duši... Tak jako v každém městě žije vedle těch nejušlechtilejších a nejvýznačnějších lidí každá chátra, takže každý, i ten nejlepší, nejušlechtilejší člověk, má od narození nízké a vulgární vlastnosti lidské, ba i zvířecí povahy. Tyto živly by neměly být vyburcovány ke vzpouře, ani by jim nemělo být dovoleno vůbec vyjít...

Navíc sebemenší potíže způsobené lidmi nebo věcmi, pokud je neustále žvýkají a malují pestrými barvami a ve zvětšeném měřítku, mohou narůst do obludných rozměrů a zbavit nás veškeré sebekontroly... Jak malé předměty omezují pole vidění a zakryjte vše, pokud je umístíte blízko oka - takže lidé a předměty, které nás nejtěsněji obklopují, bez ohledu na to, jak významné a zajímavé mohou být, příliš zaměstnávají naši představivost a myšlenky, nepůsobí nic jiného než potíže a odvádějí nás od důležitých myšlenek. . S tím je třeba bojovat."

Naprosto správně! Ale Schopenhauer neposkytuje techniku ​​pro takový boj. Byl vyvinut moderními psychoterapeutickými trendy.

„Když vidíme něco, co nám nepatří, často si říkáme: Co kdyby to bylo moje? A tato myšlenka přináší monstrózní deprivaci. Místo toho byste měli častěji přemýšlet: „Co když tohle všechno nebylo moje?“; jinými slovy, musíme se někdy snažit dívat na to, co máme, jako bychom to nedávno ztratili, protože až po ztrátě se dozvídáme hodnotu čehokoli - majetku, zdraví, přátel, milence, dítěte, koně, psů atd. . Přijmeme-li názor, který navrhuji, pak nám za prvé držení těchto věcí poskytne bezprostřednější radost než dříve a za druhé nás donutí přijmout všechna opatření, abychom se vyhnuli ztrátám...“

Nápady na budoucí existenciální analýzu, která klade důraz na aktivitu, lze vidět ve výzvě být vždy zaneprázdněn, jak nejlépe umí.

„Jak škodlivý může být nedostatek plánovaných aktivit, ukazují dlouhé výlety za zábavou, během kterých se často cítíte extrémně nešťastní, protože člověk zbavený skutečných aktivit je jakoby vytržen ze svého rodného živlu. Pracovat, bojovat s překážkami je pro člověka stejnou potřebou jako hrabat se v zemi pro krtka... Jeho hlavním potěšením je překonávat překážky, ať už jde o překážky hmotné, jako při fyzické práci a v každodenních záležitostech, nebo duchovní , stejně jako ve vědě a výzkumu, na tom nezáleží – bojovat s nimi a vyhrát přináší štěstí. Během nečinnosti je těžké najít klid."

Schopenhauer opakovaně zdůrazňuje roli rozumu a myšlení v životě člověka. Freud později nazval rozum svým bohem.

„...Vždy musíme dominovat dojmům ze současnosti a vůbec všeho, co skutečně existuje. Tyto dojmy jsou nepoměrně silnější než myšlenky a poznání... vzhledem ke své reálnosti a spontánnosti... Není těžké si všimnout, že vše, co skutečně existuje, nás bezprostředně ovlivňuje vší silou, zatímco myšlenky a argumenty jsou promyšlené po částech. Výsledkem je, že potěšení, kterých jsme se při reflexi vzdali, nás nadále škádlí, dokud je vidíme; stejně tak deset argumentů proti existenci nebezpečí převáží jeho zdánlivá přítomnost. Zvláště ženy často podléhají vlivu dojmů a jen málo mužů bude mít takovou převahu rozumu, která by je před tímto vlivem ochránila.“

Silnější dojem umožňuje nebýt ohromen. Jeden Ital snášel mučení, protože před sebou neustále viděl šibenici, kam by skončil, kdyby z něj bylo vytrženo přiznání. Schopenhauer se dotýká i problémů komunikace. Radí být opatrný a shovívavý. Opatrnost chrání před újmou a ztrátou, shovívavost chrání před spory a hádkami.

„Když žijeme s lidmi, musíme každého uznávat, brát ohled na jeho individualitu, ať je jakákoli, a přemýšlet pouze o tom, jak ji využít v souladu s jejími vlastnostmi a charakterem, aniž bychom doufali v její změnu a neodsuzovali ji za to. .“ že je taková. Obecně by bylo moudré říkat si častěji: „To nemůžu změnit, musím toho jen využít.“

V následující pasáži Schopenhauer popisuje pravidlo promítání.

"Nikdo nevidí nad sebe." Tím chci říci, že člověk může vidět v druhém jen tolik, kolik sám vlastní, a druhému může porozumět pouze úměrně své mysli. Je-li jeho druhý velmi malý, pak na něj ani ty největší duchovní dary nebudou mít žádný vliv a na jejich nositeli si všimne jen nízkých vlastností, tedy slabostí a nedostatků charakteru a temperamentu. Pro něj bude tato osoba sestávat pouze z nedostatků; všechny jeho nejvyšší duchovní schopnosti jsou pro něj stejně neexistující jako barvy pro nevidomé. Jakákoli inteligence zůstává nepovšimnuta těmi, kdo ji sami nemají; jakákoli úcta k něčemu je produktem zásluh vážených, znásobených sférou chápání znalce.“

Schopenhauer poznamenal, že „většina lidí je tak subjektivních, že je v podstatě nezajímá nikdo kromě sebe. Z toho vyplývá, že ať mluví o čemkoli, myslí si o sobě; jakékoli téma, pokud má byť jen nahodilý, velmi vzdálený vztah k jejich osobnosti, upoutá jejich pozornost do té míry, že nejsou schopni pochopit a posoudit objektivní stránku věci... Kromě svého „já“ vše ostatní se jich netýká; nechápou pravdivost, přesnost, krásu, jemnost nebo vtip řeči někoho jiného, ​​vyjadřují vytříbenou citlivost ke všemu, co i tím nejvzdálenějším, nepřímým způsobem může urazit jejich malichernou ješitnost, a obecně odhalují své vzácné „já“ v nepříznivé světlo. S touto choulostivostí jsou jako malí psi, kterým je tak snadné náhodně šlápnout na tlapku, což způsobí, že zoufale pištějí... Pro jiné jde o to, že vyjadřování, nebo dokonce prostě neschopnost schovat se, zásluhy a jejich inteligenční prostředky je urážejí: nejprve však urážku skrývají a teprve později si jejich nezkušený partner marně láme hlavu a snaží se pochopit, jak mohl vyvolat jejich hněv a urazit ho.“

Pamatuji si, jak na jednom z jednání byl jeden zaměstnanec, který pracoval velmi produktivně, tvrdě a za maličkosti kritizován. Ospravedlnil se a jednoduše vyjmenoval, co udělal. Soupeř ho obvinil z vychloubání. Už jste uhodli, že nemá nic na mysli, pokud jde o práci.

„Ubohou subjektivitu lidí, v důsledku čehož vše redukují na sebe a z jakékoli myšlenky se přímo vracejí k sobě, skvěle potvrzuje astrologie, která spojuje pohyb obrovských vesmírných těles s žalostným lidským „Já "a spojuje výskyt komet s pozemskými spory a ohavnostmi."

Velmi přesné. Jako o naší době. Vše o sobě i o druhých můžete zjistit tak, že zjistíte, v jakém souhvězdí se kdo narodil. Ale nemusíte přemýšlet! Schopenhauer dobře znal lidskou povahu,

„Lidé jsou jako děti v tom, že se stávají neposlušnými, jsou-li hýčkáni: proto byste neměli být s nikým příliš poddajní nebo příliš laskaví, pokud je vidíte a často se otevřeně povídáte, začnou si myslet, že mají nějaká práva. k tobě a pokusit se rozšířit hranice zdvořilosti... Pokud si člověk představuje, že ho potřebuji mnohem víc, než potřebuji jeho, pak má pocit, jako bych mu něco ukradl; pokusí se vrátit, co bylo ukradeno. V životě lze nadřazenost získat pouze tak, že druhé v žádném případě nepotřebujete a dáváte to otevřeně najevo. Za tímto účelem bychom měli čas od času dát všem, ať už mužům či ženám, najevo, že se bez nich velmi dobře obejdeme; posiluje to přátelství."

Ale úplně nesouhlasím se Schopenhauerem, že bychom měli „občas do našeho postoje k lidem přimíchat trochu opovržení: tím dražší jim bude naše přátelství“.

Schopenhauer varuje, že při posuzování lidí by se člověk neměl spoléhat na jejich způsoby a řeč.

„Všichni se zdají být velmi rozumní, čestní a upřímní, ctnostní, ne-li rozumní a inteligentní. Ale to by nemělo být zavádějící: důvodem je, že příroda jedná jinak než špatní spisovatelé, kteří chtějí ztvárnit podvodníka nebo blázna, malují mu záměrně hrubé rysy... Příroda jedná jinak. Každý, kdo věří, že čerti chodí po světě s rohy a blázni se zvonečky, se jistě stane jejich kořistí nebo hračkou. Nutno dodat, že lidé v hostelu napodobují měsíc a hrbáče, kteří se vždy otočí na jednu stranu, každý má vrozený talent pomocí mimiky proměnit svůj obličej v masku, která velmi přesně vystihne, jaký by ve skutečnosti měl být .<...>Nosí se, když potřebujete někomu zalichotit. Neměli byste jí však věřit víc než obyčejné plátěné masce a pamatujte na skvělé italské přísloví: „Bez ohledu na to, jak je pes naštvaný, vždy vrtí ocasem.“

Filosof ale neřekl, že platí i opačné pravidlo: na dobré a chytré lidi se často pohlíží jako na zlé a hloupé.

„V každém případě si musíme dát pozor na vytvoření velmi dobrého mínění o osobě, se kterou jsme se právě setkali; jinak budeme pravděpodobně zklamáni, ke své vlastní hanbě a škodě.“

Filozof díky svému pesimismu neformuloval opačné pravidlo: musíme si dát pozor na to, abychom si vytvořili velmi špatné mínění o osobě, se kterou jsme se právě setkali. Můžete také utrpět škodu. V lidské přirozenosti je důvěřovat lumpům, kteří mluví s nadhledem, a pochybovat o čestném člověku, který při návrhu obchodu vyjadřuje veškeré pochybnosti o jeho výsledku a varuje, že určité riziko je možné, jak později trefně poznamenal E. Fromm. Že tomu tak je, je vidět na následujícím příkladu; miliony našich lidí podlehly návnadě společností jako MMM. Následující Schopenhauerova poznámka také není zastaralá:

„...pravý charakter člověka se ukáže právě v maličkostech, kdy o sebe přestane dbát; Zde lze v různých malých záležitostech pohodlně pozorovat, alespoň jedním způsobem, onen bezmezný, bez ohledu na egoismus, který, když chybí, je ve velkých a důležitých věcech přinejmenším skrytý."

Právě ve schopnosti vidět podstatu věci za výhradami, překlepy, gesty, pohledy a konstrukcí frází je jádro moderních psychoterapeutických technik – od Freudovy psychoanalýzy po neurolingvistické přeprogramování Grindera a Bandlera. A ve své práci se snažím podvedeným milencům a obchodníkům ukázat, že kdyby měli psychologickou přípravu, hned od prvních slov by poznali okouzlujícího milence jako sukničkáře a okouzlujícího obchodníka jako tuláka.

Poslechněte si jen dvě fráze: "Hledal jsem dlouho a nakonec jsem našel ženu, kterou potřebuji!" a "Nemůžete mít absolutně žádné pochybnosti: vrátíme vám peníze včas!" Ostatně hned je jasné, že žena má co do činění s donem Juanem a chudák obchodník s podvodníkem. Je velmi užitečné v praxi aplikovat následující filozofickou úvahu.

„Pokud nám někdo více či méně blízký udělá něco nepříjemného nebo nepříjemného, ​​měli bychom si položit otázku, zda je nám tak drahý, že bychom od něj mohli a chtěli snášet totéž, dokonce něco víc, navíc víc než jednou a dvakrát a mnohem častěji - nebo ne? Pokud je odpověď ano, není třeba mnoho říkat; ale pokud se rozhodneme zapomenout na tento čin... pak musíme pochopit, že tím se dobrovolně vystavujeme opakování stejné věci. Pokud je odpověď záporná, měli bychom se okamžitě navždy rozejít s drahým, možná přítelem, ale pokud je to sluha, pak bychom ho měli odstranit. Neboť pokud se naskytne příležitost, jistě zopakuje totéž nebo něco podobného, ​​i když by nás nyní horlivě a upřímně ujišťoval o opaku. Člověk může zapomenout úplně na všechno, ale ne na sebe, ne na svou bytost. Charakter člověka je nenapravitelný, neboť veškeré jeho jednání plyne z určitého vnitřního principu, kvůli kterému musí za stejných podmínek jednat vždy stejně a nemůže jinak... Proto smíření s přítelem s komu bylo všechno rozbito, je slabost, která se vykoupe, když nám při první příležitosti udělá přesně to samé, co vedlo k rozbití, jen s větší drzostí vzhledem k vědomí, že se bez něj neobejdeme."

Navíc na něco zapomenout znamená vyhodit nabyté zkušenosti z okna. A nyní případ z praxe.

Věčný princ

Věčný princ se za pomoci psychologického výcviku stal králem a Popelka, kterou si kdysi vzal, mu už nevyhovovala. Shledal, že je princeznou a hráškem, a začali spolu žít. Zbývá jen vyřídit nějaké právní formality. K tomu bylo nutné počkat na správný okamžik. Zdálo se, že princezna a hrášek, také moje pacientka, s tím mají pochopení. Byli šťastní, alespoň Věčný princ.

Najednou s ním jednoho dne udělala skandál přímo v MHD, aniž by zvolila jakýkoli výraz. Tady by to měl prostě vzít a odejít. Ale on to všechno vydržel. Následovaly další a další grandiózní skandály a další a další malicherné důvody a po dvou měsících společného soužití ji opustil. Ale stále ho to k ní přitahovalo a ona požádala o odpuštění. A vzal ji s sebou na služební cestu, která měla trvat asi tři týdny. Rozhodl se zjistit, jak se bude jejich vztah vyvíjet, pokud nebudou žádné překážky. A tady máme jeho příběh.

„To, co se stalo v Rostově, se ukázalo jako bledý stín ve srovnání s tím, co se stalo tam. Nacházela chybu v každém slově a gestu („Proč jsi to řekl?“, „Co to znamená?“ atd.). Ukázalo se, že jsem podvodník, zrádce, lakomec, sukničkář a obecně nositel všech hříchů. Možná moje žena, kterou jsem zradil, měla právo na taková prohlášení, ale ona ne. Ke škodě rodiny jsem ji obouval a oblékal, dokonce jsem ji bral do resortů a služebních cest. A kdyby nebyl sukničkář, nezapletl by se s ní. Takže to není její chyba! Nakonec jsem ale vystřízlivěl, když jsem slyšel, že všechny mé úspěchy jsou spojeny s její pomocí.

V mých záležitostech mi pomáhalo mnoho lidí a já jsem tuto pomoc ochotně přijal, snažil jsem se nějak vlídně a možná i ve větší míře reagovat. Ale jakmile jsem slyšel výčitku nevděku, okamžitě jsem se zeptal, kolik dlužím, protože každá služba má cenu, zaplatil jsem a dále jsem s tímto člověkem nejednal. Tímto pravidlem se řídím již dlouho. V tomto případě jsem spíše utrpěl škodu, protože spojení s ní zdiskreditovalo mě, člověka s neposkvrněnou pověstí. Někteří obchodní partneři mě přestali kontaktovat, jiní ani nezačali, protože s nemorálním typem se podle jejich názoru nedá jednat. Pravda, dozvěděl jsem se o tom později.

A rozhodl jsem se použít techniku ​​tlumení nárazů a sledovat každé své slovo a gesto. Když viděla takovou poslušnost, postupně se uklidnila a poslední týden uběhl snesitelně. Když jsme se vrátili do Rostova, každý do svého bytu, odešel jsem na měsíc bez jakéhokoli vysvětlení. Dala výpověď v práci nebo ji možná vyhodili. Ale nechal jsem jí prostředky k přežití. Překvapilo mě, proč tak spěchala s formalizací manželství. Řekla, že chce triumf. Aby byla svatba, hosté atd. Řekl jsem jí, že chci také triumf. Tou dobou už jsem byl ve svých kruzích prominentní postavou. Osobně rostla docela rychle, ale i tak to byla neshoda. To mě však nezastavilo. Viděl jsem v ní velké schopnosti. Její slova mě ale rozzuřila a řekl jsem, že chci také triumfovat. Poté mezi námi proběhl následující dialog:

Ona: Jaký další triumf potřebuješ?!

Já: Stejně jako ty. Bereš si prominentní osobu a já si chci vzít dokonalou ženu.

Ona: Ale až budu taková, nebudu tě potřebovat!

Já: To je skvělé! Pomohu ti stát se takovým, a pak, pokud mě stále miluješ, vezmeme se. Mezitím budeme žít odděleně!

Přirozeně odmítal i intimní vztahy. Nebudu popisovat všechna muka Věčného prince (můžete si o nich přečíst v sekci) a vrátím se k Schopenhauerovi.

Lidské vady

Protože všechny činy člověka vyplývají z jeho charakteru, doporučuje považovat fenomenální hloupost nebo podlost lidí, která vklouzla do jejich činností nebo literárních děl, pouze jako doplněk k vlastnostem lidské rasy.

V. Hugo doporučoval považovat nedostatky velkých lidí ne za nedostatky, ale za vlastnosti. Neobviňujeme růži za její trny, lva za špatný zápach nebo slona za jeho hustou kůži. Schopenhauer navrhuje dívat se na nedostatky lidí jako na materiál pro poznání. Schopenhauer mi pomáhá i s následující úvahou.

"Odžeň přírodu - stále se vrátí."

Zdůrazňuje důležitost vrozených vlastností v životě člověka a vyzývá k tomu, aby výchova byla vedena tak, aby neodporovala přírodě.

„Jakékoli chování vyplývající z abstraktního pravidla se vztahuje k chování vyplývajícímu z primárních, vrozených sklonů, stejně jako umělý produkt, například hodinky, v nichž jsou hmotě vnuceny formy a pohyby pro něj neobvyklé, se vztahuje k živému organismu, v němž jsou oba forma a hmota pronikají jedna druhou a tvoří jedno."

Jak řekl Napoleon: "Všechno, co je nepřirozené, je nedokonalé." Jak zákonné zákony, tak mravní požadavky totiž lidé plní ochotně, pokud odpovídají jejich povaze. Možná proto často selháváme, protože požadavky našich zákonů neodpovídají naší vnitřní struktuře.

Solon také řekl, že psané zákony, jako síť, zadržují jen slabé. Při své práci s pacienty se snažím pomáhat jim realizovat své schopnosti tak, aby nebyly v rozporu s požadavky morálky a práva a zároveň uspokojovaly jejich přirozené potřeby. Například okovy monogamie jsou překonány tím, že manželské páry se učí diverzifikovat svůj sex a psychologicky neustále rostou a mění se. Člověk tedy z hlediska morálky a práva žije s jedním partnerem, ale z hlediska přírody s různými.

Schopenhauer radí být sám sebou a varuje nás před jakoukoli afektovaností, protože pak „člověk se snaží vypadat, že není sám sebou, ale je něčím jiným, a v důsledku toho tuto jinou věc považuje za lepší než sebe. Ovlivňovat jakoukoli kvalitu, chlubit se jí, znamená přiznat si, že ji nevlastníte. Ať už se člověk chlubí odvahou, učeností, inteligencí, důvtipem, úspěchem u žen, bohatstvím, urozenou šlechtou nebo čímkoli jiným, to vše svědčí o tom, že právě to mu chybí; kdo má opravdu nějakou důstojnost, ani ho nenapadne ji vyjadřovat nebo ovlivňovat - v tomto je naprosto klidný. To je přesně význam španělského přísloví: „Pokud podkova chrastí, znamená to, že jí chybí hřebík.

Ale snažit se skrýt své kvality nepovede k úspěchu.

"Maska jednoho dne spadne." Nikdo nemůže dlouho předstírat; každý, kdo předstírá, brzy odhalí svou pravou povahu.“

Dobrá rada! A dobře odůvodněné. A pro nás z toho plyne pravidlo: když se člověk něčím chlubí, znamená to, že to nemá. Schopenhauer objevuje zákony projekce, které následně popsali psychoanalytici.

„Stejně jako neseme tíhu vlastního těla, aniž bychom ji cítili, a cítíme tíhu cizího beztížného těla, tak si nevšímáme vlastních chyb a neřestí, ale vidíme chyby druhých. Ale každý má tváří v tvář tomu druhému zrcadlo, ve kterém jsou vidět jeho vlastní nectnosti, chyby a nedostatky různého druhu. Ale člověk se většinou chová jako pes štěkající do zrcadla, aniž by věděl, že se v něm odráží on sám, a věří, že tam je ještě jiný pes.“

G. Jung napsal, že člověk má „stín“, který nevidí a vrhá na druhého. Tím, že komunikuje s tím druhým, vlastně komunikuje sám se sebou. Schopenhauer velmi jemně a hořce poznamenává, že „člověk je oceňován svým postavením, povoláním, národností, svou rodinou... Naopak na to, jaký je člověk v sobě, ve svých osobních vlastnostech, se hledí, až když to je nutné.”.

Co dělat! To je život! Netrapme se, ale berme na vědomí. Získejte znalosti, dovednosti a schopnosti a nikdy nebudete sami.

„Tak jako místo stříbra obíhají papírové peníze, tak v životě místo opravdové úcty a opravdového přátelství kolují jejich vnější projevy...<...>...mám raději vrtění ocasem poctivého psa před takovými projevy přátelství a respektu.“

Láska ke zvířatům

Mimochodem, snažíme se vštípit lásku ke zvířatům. Myslím, že to nadělá více škody než užitku.Člověk, který tráví příliš mnoho času se zvířetem, se nenaučí komunikovat s lidmi. Nejvřelejší komunikace se zvířetem nenahradí to, co můžete získat komunikací s člověkem. To nakonec vede k osamělosti. Tento druh bludného kruhu jsem viděl poměrně často. Člověk nemá dobré vztahy s lidmi. Pořídí si psa a tráví s ním veškerý čas. Pes se k němu samozřejmě chová velmi dobře, ale tím, že komunikuje pouze s ní, ztrácí poslední dovednosti v komunikaci s lidmi a zůstává osamělý.

Spolupracoval jsem s hezkou ženou: přepisovala moje rukopisy. Byla tak konfliktní, že nemohla pracovat v ústavu. Doma psala na stroji a pořídila si psa. Došlo k nějaké kompenzaci. Ale vyřešilo to její problémy? Milovníci zvířat! Zamyslete se a přiznejte si upřímně, alespoň sami sobě: nepořídili jste si kočku nebo psa, abyste alespoň nad někým cítili absolutní moc?

A není to proto, že odmítáte komunikovat s lidmi ve prospěch této kočky nebo psa, protože neumíte komunikovat za rovných podmínek a možná ani nechcete a neradi se podřizujete všem čas? Není komunikace se zvířaty jakousi kompenzací za neúspěchy v osobním životě a kariéře? Koneckonců, alespoň někde se potřebujete cítit jedinečný a nenahraditelný! Ale neodvádí vás to od naplňování vašich skutečných potřeb přátelství a lásky? Nebo možná podporujete Schopenhauerův názor, že „skutečné přátelství je jednou z věcí, o kterých stejně jako mořští hadi nevíme, zda jsou imaginární nebo skutečné. Někdy však existují vztahy, které, ač spočívají především na různých druzích skrytých egoistických pohnutek, stále obsahují zrnko opravdového opravdového přátelství, které je zušlechťuje natolik, že je lze ve světě nedokonalostí s jistým právem nazvat přátelstvím. Ostře vyčnívají nad každodenní vztahy, které jsou obvykle takové, že bychom se s většinou našich dobrých známých přestali bavit, kdybychom je slyšeli mluvit o nás za našimi zády“?

„Jak naivní je ten, kdo si myslí, že ukázat inteligenci a rozum je dobrý způsob, jak být ve společnosti oblíbený. Naopak v drtivé většině lidí tyto vlastnosti vzbuzují nenávist a hněv, o to hořkejší, že se neodvažují poukázat na její příčinu, kterou se snaží skrývat i sami před sebou ( popis represe a jejích mechanismů. - M.L.). Pokud si někdo všimne a pocítí výraznou nadřazenost toho, s kým mluví, udělá tichý a ne zcela vědomý závěr, že jeho partner si všiml a pocítil omezení jeho mysli. Tento předpoklad v něm vyvolává hořký hněv a nenávist.

Gratian správně poznamenal: „Jediný způsob, jak dosáhnout úplného klidu, je obléknout si kůži toho nejskromnějšího zvířete.

„Člověk není tak hrdý na žádné ctnosti jako na duchovní... Ukázat v tomto ohledu nad ním rozhodnou převahu a před svědky, to je samozřejmě ta největší drzost, která vyžaduje pomstu; pravděpodobně začne hledat příležitost, jak se pomstít urážkou...<...>... Zatímco třída a bohatství mohou vždy počítat s respektem společnosti, duchovní zásluhy v to nemohou doufat; v lepším případě jsou ignorováni, jinak se na ně kouká jako na drzost... za tohle by ho každý chtěl nějak ponížit a čeká jen na příležitost. Je nepravděpodobné, že i to nejskromnější, tiché chování dokáže prosit o odpuštění za svou duchovní nadřazenost. Saadi říká: „Vězte, že pošetilý člověk chová stokrát větší nenávist k rozumnému člověku, než tento nenávidí jeho. Naopak, duchovní omezení je vynikajícím doporučením.“

Po setkání se Schopenhauerem mi bylo jasné, proč se kreativní lidé – spisovatelé, umělci a vědci – často nenávidí, v takových případech učitel nesnese žáka nebo šéf podřízeného. Jeden z mých skvělých studentů mi řekl, jaké potíže měl poté, co si osvojil moderní psychoterapeutické techniky a začal je aplikovat v klinické praxi. Doufal v obrovský úspěch... Poslechněte si jeho příběh.

„Začal jsem používat všechno, co jsem se od tebe naučil, Michaile Efimoviči, a udělal jsem dobře. Snížil se počet lůžek, spotřeba léků se snížila téměř trojnásobně, pacienti byli spokojeni a rozhodl jsem se, že své výsledky podám na konferenci. Demonstroval jsem pacienta, který měl 15 let obsese, které zmizely dva dny po léčbě. Pacient byl veselý a veselý. Myslel jsem, že mi budou hlučně gratulovat. Ale místo toho kolegové pochybovali o správnosti diagnózy, navrhli, že výsledek bude nestabilní a přesto doporučovali pacientovi podat podpůrnou medikamentózní léčbu. Moje nálada klesla. Snažil jsem se dokázat, že diagnóza je správná, výsledek stabilní (opravdu se ukázalo jako perzistentní, pacienta sleduji více než 10 let), ale neposlechli mě. To se následně opakovalo.

Někdy se mi to ale nedařilo. Tehdy nebyly žádné tresty. "Kdybys předepsal takový lék, pak by bylo všechno v pořádku, ale teď je čas." A přestože se výsledky léčby objektivně zlepšily, začal jsem dostávat mnohem více napomenutí a napomenutí, protože nebyla odpuštěna ani jedna chyba, ani jedna chyba. Ale nevzdal jsem to. Samozřejmě přestal mluvit na konferencích a mluvit o svých úspěších, ale dál používal nové metody. Nechtěla jsem dostávat důtky, a pokud jsem si nebyla jistá úspěšností léčby psychoterapeutickými metodami, omezila jsem se na konvenční medikamentózní terapii a bez polemiky jsem stanovila diagnózy, které po mně můj šéf požadoval.

Narazil jsem ještě na jeden problém. Pacienti léčení jinými lékaři léky obrátili mé pacienty proti mně, někdy úspěšně. Byly, i když vzácně, případy, kdy se mnou pacienti odmítli léčit. Většina pacientů mě bránila a pracovali jsme s nimi na komunikačních technikách. Moji svěřenci, pokud ustáli provokace, se velmi rychle vzpamatovali a já jsem prakticky žádné opakované přijetí neměl. Kdybych věděl, co mě čeká, možná bych tyto metody nepoužil (žertuji, samozřejmě).

Můj student se ocitl v izolaci. A není divu.

„Každá duchovní výhoda je izolační vlastností; nenávidí ho, vyhýbají se mu a ve svém odůvodnění obdarovávají jeho majitele nejrůznějšími nedostatky. Nejlepší způsob, jak se prosadit v životě, je přátelství a kamarádi, ale velké schopnosti nás činí hrdými, a proto nevhodnými pro lichotky. Vědomí malých schopností má opačný účinek; dobře vycházejí s pokorou, družností, zdvořilostí, úctou ke špatným, a proto přivádějí přátele a patrony. Výše uvedené platí nejen pro veřejnou službu, ale i pro čestné funkce, dokonce i pro akademickou slávu; v akademiích jsou například všechny nejvyšší příčky obsazeny sladkou průměrností, vážení lidé se tam dostanou velmi pozdě nebo vůbec; to však platí všude.“

Je dobře, že je 20. století a všechno je u nás fér. Akademie mají nejprominentnější vědce. Takže nemusíte poslouchat Schopenhauera. Zajímavé jsou Schopenhauerovy úvahy o zdvořilosti.

„Zdvořilost je tichá dohoda ignorovat a nezdůrazňovat vzájemnou morální a duševní chudobu... Zdvořilost je – jako žetony ve hře – záměrně padělaná mince; šetřit na tom znamená ukázat svou hloupost, rozdávat to velkoryse je docela rozumné. Pravda, být zdvořilý je obtížný úkol, protože musíte vyjádřit největší úctu všem lidem, z nichž většina si to nezaslouží.“

Zde je několik dalších tipů, které můžete vzít v úvahu.

"Neměli byste zpochybňovat názory ostatních lidí... Měli byste se v rozhovoru zdržet jakýchkoli kritických poznámek: člověka je snadné urazit, ale je těžké, ne-li nemožné, ho napravit."

Zde můžeme mluvit kategoričtěji: nelze člověka napravit. Člověk se může změnit a převychovat jen sám sebe. Současní významní psychoterapeuti to často zdůrazňují. Doporučují kritizovat jen pro peníze, ale chválit můžete zadarmo. Zamyslete se nad sebou a budete s tím souhlasit. Když člověk přijde k lékaři na ošetření, sám je připraven své nedostatky napravit. Pak přijme kritiku. A pokud o to nepožádá, pak nemá smysl do něj zasahovat.

"Kdo chce, aby byl jeho názor přijat, musí ho vyjádřit klidně a nestranně."

„Pokud někoho podezříváte ze lži, předstírejte, že mu věříte; pak se stane drzým, lže sprostěji a nechá se chytit.“

Velmi cenná rada!

"Peníze, které nám byly ukradeny, jsou na nejlepším místě: koneckonců jsme s nimi získali potřebnou opatrnost."

Toto pravidlo je v souladu s předchozím a platí společně s ním. Jeden z mých studentů si vydělal dobré peníze tím, že byl podveden. Vedl kartotéku těch lidí, kteří ho podvedli a prodali tyto informace. Kromě toho studoval technologii podvodu.

„Projevovat hněv nebo nenávist slovy nebo mimikou je zbytečné, nebezpečné, nerozumné, směšné a nakonec vulgární. Zlomyslnost nebo nenávist nelze odhalit jinak než akcí. To se podaří tím lépe, čím důkladněji se zdržíme prvního."

Přečtěte si toto pravidlo znovu!

Uklidnit

„V žádném případě bychom se neměli příliš radovat nebo hořce plakat – částečně kvůli proměnlivosti všech věcí, částečně kvůli chybám v našich úsudcích o tom, co je škodlivé a užitečné: téměř každý musel truchlit nad tím, co se později ukázalo jako jeho skutečné štěstí a radujte se z něj, které se stalo zdrojem jeho největšího utrpení."

Tento bod velmi dobře ilustruje čínské podobenství, které vyznavači Gestalt terapie rádi citují.

Jeden Číňan žijící na vesnici měl dobrý příjem – měl koně. Někteří mu záviděli, někteří za něj byli rádi. Ale Číňané byli klidní. Jednoho dne kůň utekl. Někteří se radovali, někteří s ním sympatizovali. Ale Číňané byli klidní. Po nějaké době se kůň vrátil s hříbětem. Někteří na něj žárlili, někteří z něj měli radost. Ale Číňané byli klidní. Jednoho dne jeho syn vylezl na hříbě, upadl a zlomil si nohu. Opět s ním někdo sympatizoval a někdo se radoval, ale Číňané byli klidní. Do vesnice přijeli císařovi služebníci, aby provedli další nábor do armády. Čínský syn nebyl přijat do armády. A zase mu někdo záviděl a někdo za něj byl rád. Ale Číňané byli klidní.

„Všechno, co se děje, od největšího po to nejbezvýznamnější, se nutně děje... Kdo je prodchnut tímto vědomím, udělá především vše, co je v jeho silách, a pak klidně přijme selhání, která ho postihnou. Můžeme předpokládat, že drobné neúspěchy, které nás každou hodinu otravují, existují jakoby pro naše cvičení, takže síla, která nám umožňuje snášet velká neštěstí, zcela neslábne ve spokojenosti.“

Ale to není rezignace na osud.

„To, co lidé obvykle nazývají osud, je v podstatě pouze souhrn všech hloupostí, kterých se dopustili. Člověk by měl důkladně pochopit slova Homéra, kde radí vážně přemýšlet o každé záležitosti. Neboť budou-li špatné skutky odčiněny v příštím světě, za hloupé se bude muset v tomto světě zaplatit... Nebezpečný a hrozný se nezdá ten, kdo vypadá zuřivě, ale ten, kdo je chytrý: lidský mozek je jistě strašlivější zbraň než drápy lva.“ .

„Společně s inteligencí je odvaha velmi důležitým faktorem pro naše štěstí. Pravda, inteligenci a odvahu nemůžete získat sami: první se dědí po matce, druhé po otci; nicméně pokud chcete a cvičením, můžete tyto vlastnosti v sobě zvýšit(mnou zvýrazněno. - M.L.). <...>Naším heslem nechť jsou slova: „Nevzdávejte se neštěstí, ale směle mu jděte vstříc. I když je výsledek jakékoli nebezpečné situace stále nejistý... člověk nesmí podlehnout bázlivosti, ale myslet jen na odpor, stejně jako si nelze zoufat nad dobrým počasím, když je vidět kousek modré oblohy. Ještě více: člověk musí mít právo říci: „Pokud se celý svět rozpadne, pak to nebude děsit.

Klinická praxe a poradenské zkušenosti ukazují, že pacienti a klienti netrpí ani tak skutečným nebezpečím, jako spíše očekávanými, nepravděpodobnými katastrofami.

Zde je docela typický příklad jejich výroků: „Ano, teď se cítím dobře, ale co mám dělat, když se to stane...“ Odpovídám jim: „A když se to nestane...“ A cituji Schopenhauerova uvažování. Pacienti netrpí ani tak samotnou nemocí, jako spíše očekáváním, že se bude zhoršovat. Jedna pacientka s epilepsií se tedy celkem rychle uklidnila, když si spočítala, že za pět let své nemoci byla nemocná jen asi 24 hodin (doba záchvatů), a i přesto byla během této doby ve stavu přepnutí. z povědomí a netrpěl. A všechno její utrpení bylo z očekávání záchvatů, které urychlovaly jejich příchod. Když si to uvědomila, rychle se uklidnila. Záchvaty byly mnohem méně časté a poté ustaly bez zvýšení dávky léků.

Schopenhauerovy úvahy o rozdílu mezi věky přinášejí zejména starším lidem velký psychoterapeutický přínos.

Věk a stáří

„Po celý život máme jen přítomnost a nic víc. Celý rozdíl spočívá v tom, že na začátku života je před námi dlouhá budoucnost, ale na jejím konci je za námi dlouhá minulost... V dětství inklinujeme spíše k poznání než k projevům vůle. Na tom je založeno štěstí první čtvrtiny našeho života, díky kterému tyto roky později působí jako ztracený ráj. V dětství je většina našeho ducha zaměřena na poznání. Stejně jako mozek, který dosahuje plné kapacity již v 7. roce, se mysl vyvíjí velmi brzy, i když dospívá až později, a dychtivě nahlíží do pro ni zcela neznámého života, kde je naprosto vše prodchnuto leskem novosti. To vysvětluje, proč jsou naše dětská léta tak poetická.“

A kdo ti, můj milý čtenáři, když už se považuješ za starého, brání žít tak, jak žili naši předkové v jeskyni? Nevěděli, jak jsou staří, a dělali, co mohli a co chtěli. Zkuste to taky. Prodlužte dětství těla tělesnými cvičeními a dětství duše studiem.

„Když jsem si to uvědomil, dal jsem se ve 42 letech na vědu, v 51 jsem obhájil kandidátskou disertaci a v 57 jsem doktorát. Píšu dvě nebo tři knihy ročně, dvakrát nebo třikrát ročně chodím na krátkodobá školení a zapomněl jsem na svou 15letou hypertenzi.“

Toto je příběh mého bývalého pacienta, který se v pokročilém věku stal poměrně slavným vědcem a prodloužil si dětství. Je to lepší, než do toho spadnout. Mimochodem, všichni výše zmínění slavní psychoterapeuti žili dlouhý život, protože neustále učili, studovali a kreativně pracovali.

Schopenhauer odhaluje psychologické mechanismy, podle kterých je mladý muž šťastnější než zralý člověk. Faktem je, že

„...dívat se na všechno je příjemné, být čímkoli je hrozné. Z řečeného vyplývá, že v dětství jsou nám věci známy spíše zvenčí, tedy ze strany reprezentace, objektivně, než ze strany jejich existence... Jelikož jejich objektivní stránka je krásná, ale jejich subjektivní a chmurná stránka je nám stále neznámá, mladý mysl vidí v každém obrazu, že realita nebo umění jí dává velmi šťastnou bytost, věří, že jelikož je krásné na pohled, je stejně nebo ještě krásnější být. Proto celý svět vypadá jako Eden...<...>

O něco později odtud povstává žízeň po skutečném životě, touha jednat a trpět, která nás tlačí do propasti života. Ve shonu světa poznáváme i druhou stránku věci... Krůček po krůčku se blíží těžké zklamání...<...>...

Toto zklamání se stále více a více prohlubuje. Dá se říci, že v dětství se nám život jeví jako scenérie, nahlížená z dálky, zatímco ve stáří je to také scenérie, ale pozorovaná z blízka. Ke štěstí dětství přispívá i následující okolnost. Tak jako na začátku jara má všechna zeleň stejnou barvu a téměř stejný tvar, tak i v raném dětství jsme si navzájem nesmírně podobní, a proto spolu dokonale ladíme. Ale se zralostí začíná divergence, která se postupně zvětšuje jako poloměry rozšiřujícího se kruhu.“

Geniální postřeh! Schopenhauer nevěděl, co dělat a jak to udělat. Ale dal nám vodítko. Tréninky organizuji tak, aby se hranice mezi věky stíraly a bylo jasné, že toho máme ještě hodně společného. Ukazuje se, že v každém z nás je dítě, je prostě zdrcen výchovou. Rozdíly samozřejmě zůstávají, ale zdá se, že jsou odsunuty stranou. Při komunikaci s partnery se učíme spoléhat na naše společné vlastnosti. Ale neměli bychom se zbavovat vlastností, které nás odlišují od našich současných partnerů. Ty se totiž mohou později hodit. Jen by se neměly ukazovat.

Schopenhauer správně poznamenal, že dospívání se stává temným a nešťastným kvůli honbě za štěstím, podniknutým v předpokladu, že ho lze získat v životě. Schopenhauer měl pravdu, když tvrdil, že člověk by neměl usilovat o štěstí. Existenciální analýza ukázala, že čím více se honíte za štěstím, tím dále se od vás vzdaluje. Ale štěstí lze nalézt, pokud se vydáte cestou tam, kde je nalezeno. Je to jako chytání ryb. Pokud budete lovit v řece, kde se vyskytuje, a budete dodržovat určitá pravidla, pak máte velkou šanci, že ji ulovíte.

Existenciální analýza také nastínila cestu, kde lze nalézt štěstí – kreativní kreativní práci, práci na sobě. Hlavní věcí je stát se hodným štěstí, a ne ho získat. A následující Schopenhauerovy argumenty stojí za to si poslechnout.

„Bylo by velkým ziskem, kdyby bylo možné již v mládí včasnými pokyny vymýtit iluzi, že nám svět může hodně dát. Ve skutečnosti je tomu naopak: obvykle se život učíme nejprve z poezie a pak z reality... Mladý muž sní o tom, že jeho život bude mít podobu nějakého vzrušujícího románu.“

A teď o středním věku.

„Charakteristickým rysem první poloviny života je neutuchající žízeň po štěstí; druhá polovina je strach z neštěstí.<...>Vynikající, bohatě nadaní jedinci, kteří právě proto zcela nepatří k lidské rase... zažívají k lidem dva protichůdné pocity: v mládí se často cítí opuštění, v pozdějších letech mají pocit, že sami před lidmi utekli .<...>Výsledkem je, že druhá polovina života obsahuje - stejně jako druhá část hudebního období - méně impulzivity a více klidu než první.<...>

To, co zralý člověk získá životní zkušeností, díky které se dívá na svět jinak než v dětství či dospívání, je především spontánnost. Učí se dívat se na věci jednoduše a přijímat je takové, jaké skutečně jsou; zatímco před chlapcem nebo mládím je skutečný svět skryt nebo pokřiven zrádnou mlhou skládající se z vlastních snů, zděděných předsudků a nespoutané fantazie. První věc, kterou musí zkušenost udělat, je osvobodit nás od moci různých „strašidel“ a falešných představ, které na nás ulpívají od mládí. Nejlepší vzdělání... by bylo chránit je před takovými chybami; Úkol to však není snadný."

„nejprve, pokud je to možné, omezte obzory dítěte, ale pak vše v tomto kruhu prezentujte v jasných a správných konceptech; teprve poté, co správně uchopí vše, co leží v této linii, ji může postupně rozšiřovat a neustále dbát na to, aby nic nezůstalo nejasné, nic, co by se dalo pochopit napůl nebo ne zcela správně. Následkem toho by však jeho představy o věcech a lidských vztazích byly poněkud omezené a primitivní, ale jasné a správné, takže zbývalo jen rozšířit, nikoli však opravit; toto by mělo platit až do dospívání."

Schopenhauer neznal behaviorální terapii a tehdy neexistovaly počítače. Ale myslím, že Skinner byl obeznámen s díly Schopenhauera. Ostatně doporučoval ryze individuální trénink s postupným rozšiřováním obzorů, jak je uvedeno výše. A přestože je Schopenhauer pesimista, lze v jeho dílech najít optimistická doporučení, protože ukazuje nejen nevýhody, ale i výhody každého věku. Moderní psychoterapeutické techniky vám umožní užít si výhody a skrýt nevýhody. Proto budeme pokračovat ve studiu Schopenhauerových myšlenek.

„...Život lze přirovnat k vyšívanému kusu látky, jehož lícovou stranu člověk vidí v první polovině života a rubovou ve druhé; rubová strana však není tak krásná, ale je poučnější, protože v ní lze sledovat proplétání nití.<...>Vysoká mentální převaha se může v plném lesku projevit až po čtyřiceti letech.<...>Z pohledu mládí je život nekonečně dlouhá budoucnost; z pohledu stáří - velmi krátká minulost. Je potřeba žít dlouho - zestárnout - pochopit, jak je život krátký... V mládí i sám čas plyne mnohem pomaleji; proto je první čtvrtletí života nejen nejšťastnější, ale také nejdelší...

Proč se život ve stáří zdá krátký? To se děje proto, že paměť na ni se zmenšila; zmizelo z něj vše nepodstatné a nepříjemné (psychologická ochrana. - M.L.), zbývá jen velmi málo."

Přesný popis. Ale to je život neurotického pacienta. Ti pacienti středního věku, kteří se mnou úspěšně podstoupili léčbu, jak jeden řekl: „Můj předchozí život proběhl v mlze. V paměti mi nezbylo skoro nic. Bylo to, jako bych se znovu narodil. Uplynulo jen pár let, ale já je vnímám jako dlouhý, jasný život, těch předchozích 40 let jako by nebylo mých. A všechno, co se tam stalo, nebylo se mnou. Budoucnost se mi zdá ještě krásnější a život je nekonečný. Samozřejmě chápu, že zemřu, ale necítím to."

„Neradi vzpomínáme na nepříjemné věci, zvláště pokud byla zraněna naše ješitnost, což se stává nejčastěji; Je jen velmi málo neštěstí, za které my sami vůbec nemůžeme; proto se na to zapomnělo ( je vytlačován ven. - M. L.) tolik nepříjemných věcí.“

To je důvod, proč se nešťastný život zdá tak krátký.

„Někdy si myslíme, že toužíme po určitém místě, i když ve skutečnosti toužíme po čase, který jsme tam strávili, mladší a energičtější, než jsme teď. Takto nás čas klame pod rouškou prostoru; kdybychom tam šli, uvědomili bychom si svou chybu. Jsou dva způsoby, jak dosáhnout vysokého věku...<...>... Pro upřesnění uvedu příklad dvou hořících lamp: jedna z nich hoří dlouhou dobu, protože má malou zásobu oleje a je vybavena velmi tenkým knotem, druhá - protože má tlustý knot, má také spoustu oleje, oleje – to je životní síla, knot je způsob, jak tuto sílu utratit.“

Schopenhauer zdůrazňuje, že „síla mládí by měla být zachována“. Aristoteles říká, že „z vítězů na olympijských hrách jen dvě nebo tři vyhráli jako chlapci i jako zralí muži“: předčasná námaha přípravných cvičení vyčerpává sílu natolik, že později, v dospělosti, není síly téměř nikdy dost.

Výše uvedené platí jak pro fyzickou, tak ještě více pro nervovou energii, jejímž projevem je jakákoli duševní práce: proto se ranní géniové a zázračné děti, plody skleníkové výchovy, které v dětství vzrušují údiv, následně stávají velmi obyčejnými. mysl."

Kdyby jen sportovní postavy, rodiče a učitelé četli tyto řádky! Vždyť stále nejsou zastaralé!

„Všiml jsem si, že téměř všichni lidé mají charakter přizpůsobený jakémukoli věku a v tomto věku vyniká obzvláště příznivě. Někdy jsou to milí mladí muži, ale později tato vlastnost zmizí; jiní jsou v dospělosti silní a aktivní, ale stáří je o tyto ctnosti obírá; další jsou nejatraktivnější právě ve stáří, kdy díky zkušenostem a větší rozvaze změknou.“

Úkolem moderní psychoterapie je korigovat postavu tak, aby byla vhodná pro každý věk. A Schopenhauer věřil, že charakter nelze změnit. Proto ten pesimistický pohled na život. Schopenhauer píše, že pouze v mládí žijeme plně vědomě, ve stáří jen napůl.

„Čím jsme starší, tím je v našich životech méně vědomí: vše se míjí, aniž by to udělalo dojem, jako umělecké dílo, které jsme viděli tisíckrát: děláme, co je třeba udělat, a proto to neděláme. dokonce vědět, zda jsme to udělali nebo ne. Právě díky tomu, že se náš život stává méně vědomým a stále více směřuje k úplnému bezvědomí, se běh času začíná zrychlovat.“

Velmi jemný postřeh. Umožňuje vám vyvodit praktický závěr o tom, jak si zachovat psychologické mládí – pokračovat v osobním a duchovním růstu. Pak začnete v dříve přečtených dílech nacházet něco, co jste ještě neviděli, titíž lidé se před vámi objevují ve zcela jiném světle. A spolu s osobním a duchovním růstem se objevují nové touhy, nové známosti a nové zdroje potěšení. Proto si i v pozdějším věku můžete zachovat svěžest mladistvého vnímání, uvědomění si života a možná i více. Stáří může být šťastným obdobím života.

„Obvykle se věří, že údělem stáří je nemoc a nuda. Ale nemoc není vůbec nutným znakem... pokud jde o nudu, pak... stáří je k ní méně náchylné než mládí... Nuda provází jen ty, kteří nepoznali jiné požitky než smyslové a společenské, neobohatil jejich ducha a nechal své síly nerozvinuté. Pravda, v postupujících letech duchovních sil ubývá, ale stále je jich dost na překonání nudy – jen kdyby jich bylo vůbec hodně.

Navíc... zkušenostmi, cvičením a reflexí se mysl dále vyvíjí, úsudky se zpřesňují a souvislosti věcí jsou jasnější; neustále získáváme komplexní pohled na celek; Díky neustálému kombinování nashromážděných znalostí novým způsobem a jejich občasnému obohacování pokračuje naše vnitřní sebevzdělávání ve všech směrech, dává práci duchu a uklidňuje ho a odměňuje. To do jisté míry kompenzuje... ztrátu síly... Potřeba vidět, cestovat, učit se je nahrazena potřebou učit ostatní a mluvit.

Štěstí pro starého člověka, pokud má stále lásku k vědě, hudbě, divadlu a obecně určitou vnímavost k vnějšímu světu, kterou si někteří lidé uchovávají až do vysokého věku. To, co má člověk v sobě, mu nikdy nebude tak užitečné jako ve stáří.“

Psychoterapie by tedy měla člověka na toto období života připravit.

Metoda je stejná - osobní růst a existuje mnoho technik!