Ukrajinská novinářka sdílela příběh o tom, jak jí byla několikrát omylem diagnostikována rakovina.
V článku pro ukrajinský portál Pravda.Life novinářka Ekaterina Sergatskova vyprávěla osobní příběh o tom, čím si musela projít, když jí byla diagnostikována „rakovina“, což se ukázalo jako velká lékařská chyba.
Jednoho dne jsem zjistil, že mám rakovinu
První věc, kterou jsem ucítil, když jsem v laboratorní zprávě, která kontrolovala nedávno vyříznutý nádor v děloze, uviděl slovo „sarkom“, bylo, jak se mi najednou rozpálily nohy. A tváře. A ruce. Během okamžiku bylo velmi horké.
První věc, kterou jsem udělal, když jsem opustil laboratoř, bylo, že jsem zavolal svému příteli a převyprávěl, co bylo napsáno v závěru. Endometriální stromální sarkom nízkého stupně.
- Protože je stupeň nízký, znamená to, že se můžete léčit,- řekla. - Nebojte se.
Pár minut - a manželovi rodiče a já už voláme našim přátelům do patologické laboratoře v Kramatorsku. Hned druhý den vyzvedneme materiál z první laboratoře a pošleme ho tam. Říká se, že diagnóza nemusí být potvrzena.
- Stává se to tak často- ujišťuje se přítel. Uklidňuji se.
O týden později laboratoř v Kramatorsku diagnózu potvrzuje. Už nic necítím: ani horko, ani strach. Jen zvláštní, hluchá samota.
- Buňky jsou rozptýlené, není to děsivé,- Převyprávějí mi slova kamaráda, který materiál sledoval. "Hlavní věcí je nyní zkontrolovat tělo, abychom se ujistili, že se tyto buňky neposunuly nikam jinam." Lidé s tím žijí roky.
Vše budete muset smazat
Můj další krok je jít na kliniku v místě mé registrace. Tento povinný postup kterou musí člověk s diagnózou rakoviny podstoupit. Zdejší gynekolog je povinen sepsat doporučení do onkologické ambulance.
Gynekolog-onkolog na klinice se povrchně dívá do mých papírů a kroutí hlavou.
- Ach jo, z vašeho ultrazvuku bylo jasné, že jde o onkologii,- říká. - Proč jsi nesmazal všechno najednou?
- Počkej, tohle je jen jeden z ultrazvuků, úplně první, - odpovídám. - Po něm se na mě podívalo dalších pět lékařů a většina z nich předpokládala, že je to benigní.
Loni v prosinci mi při běžném vyšetření zjistili novotvar. Nevěnoval jsem tomu pozornost: bylo toho příliš mnoho, a tak jsem vyšetření odložil o šest měsíců později, když se lékař podíval na nádor na ultrazvuku, řekl něco jako „něco zajímavého“ - a doporučil konzultace s onkologem.
Další uzolog nazval novotvar doslova „nepochopitelné svinstvo“ Jiný lékař mi neřekl jinak než „holka s něčím neobvyklým“. Čtvrtý lékař řekl, že není důvod k obavám, ale nádor je potřeba odstranit. Magnetická rezonance dospěla k závěru, že v oblasti jizvy po císařském řezu byl masivní sérom. Každý lékař si to vyložil jinak.
V srpnu byl nádor vyříznut. První laboratorní testy ukázaly, že jde o nezhoubný leiomyom.
- V každém případě budete muset smazat vše,- gynekolog to ukončí a pošle do poradny.
Ženy, které odmítly, toho později velmi litovaly
Druhý den jsem na ambulanci Národního onkologického ústavu. Místo, kde se to jen hemží hrůzou.
Nevolnost z beznaděje se dostavuje ještě před nástupem do nemocnice. Mladá dívka vzlyká do telefonu přímo na schodech: „ Mami, jak jsem věděl, že je to rakovina!"Někdo vyvádí staré muže s povadlými tvářemi ruku v ruce." Někdo jako já smutně kouří.
V ordinaci gynekologa Victorie Dunaevskaya stojí fronta několika desítek lidí. Mnozí stojí těsně u jeho dveří, aby nepustili nikoho, kdo by chtěl prolézt jako první. Ostatní sedí na židlích svrchní oděvy se sklopenými hlavami.
Nikdo se neusměje.
Nikdo nemluví.
Křičící ticho. Nešťastní, pronásledovaní lidé, šedí permanentní hrůzou.
Gynekolog se mě na nic důležitého neptá. Ani o tom, jak jsem se cítil, když jsem se procházel s nádorem (a řekl bych jí, že necítím absolutně nic), ani o tom, kdy se ten nádor mohl objevit. Jen číst noviny.
Ptá se, jestli mám děti. Později mi vysvětlí: lékaři se na to ptají, protože podle protokolu žena, které byla diagnostikována rakovina reprodukční systém, tento systém je potřeba vystřihnout, aby se matka zachránila pro dítě. Po prvním termínu mám předepsané vyšetření všech orgánů. Do onkologického ústavu chodím jako do práce. Místo práce. Místo života.
Fronta na každého lékaře je tak obrovská, že když přijdu na otevření kliniky v 9:00, odcházím asi hodinu před zavíračkou, ve 14:00. Všem sestrám, které u lékařů pracují, je přes šedesát a nevědí, jak s pacienty mluvit.
Jeden z nich křičí na starého pána, že se před vstupem do kanceláře dlouho hrabal ve věcech. Další nadává těm, kteří přišli bez lístku. Třetí si stěžuje, že lékař nestihne všechny vyšetřit.
Vyšetření ukazuje, že s tělem je vše v pořádku. Žádné metastázy, žádné novotvary, nic, co by mohlo být alarmující. Pouze jeden test se ukázal jako špatný: laboratoř ústavu (již potřetí) potvrdila, že vyříznutý nádor je zhoubný.
Opakovaná návštěva gynekologa se stává noční můrou, o které se vám v noci bude zdát nejednou.
Gynekolog koutkem oka prohlíží záznamy lékařů a zastaví se u laboratorní zprávy.
- Musíš na operaci,"řekne najednou, aniž by se mi podívala do očí."
- v jakém smyslu?- Říkám.
- Musíte odstranit dělohu, přívěsky,- Vše,- říká. Bez dalšího pohledu.
Sedím na židli a čekám, až mi doktor řekne podrobněji, co je co. Dává si čas na vysvětlení. Další pacient se už vloupal do její ordinace, přepne se k němu.
- Tak počkat, je to nutné?- Snažím se získat její pozornost zpět.
- mladá žena, Gynekolog se ke mně přiblíží, svlékne obočí a nahlas a pomalu říká: Máte rakovinu dělohy. Musíte jít na operaci. Naléhavě.
Dál sedím na židli a snažím se ze sebe vymáčknout něco jako „možná...“. Doktor neposlouchá. Vyplní doporučení k odstranění dělohy a přívěsků. Její kolega chirurg stojí nad ní a pohyby propisky včas přikyvuje.
- Tady je chirurg, kterého navštívíš, můžeš si s ní promluvit,- říká gynekolog a dává průchod svému kolegovi.
Nenechám si ujít šanci.
- Existuje jiná možnost?- Říkám.
- Který? Nemazat?- říká. Její rty udělají pohyb, který vypadá jako úšklebek. - Můžete se samozřejmě dívat. Ale řeknu vám toto: všechny ženy, které operaci odmítly, toho později velmi litovaly. velmi.
Zdůrazňuje „velmi“ a pak znovu dodává, že to naprosto všechny ženy litovaly. Úplně všechno. A na otázku, proč se může vytvořit sarkom, z nějakého důvodu odpovídá, že „nikdo na světě neví, proč se rakovina objevuje“. Nikdo na světě. vůbec nikdo. Z nějakého důvodu řeknu „moc vám děkuji“ a vyběhnu z kanceláře. Na mé místo na židli usedá další pacient s nešťastným obličejem.
Rakovina dělohy je celoživotní
Poslední návštěva Cancer Institute – z nějakého důvodu to tak je – mě nutí přemýšlet o tom, jak vážné je všechno. Dokud nebude konec případu, o tom pochybujete. Doufáte, že někdo řekne, že je vše v pořádku a vy můžete jít dál svým životem, myslet na narození druhého dítěte nebo jen na něco každodenního.
Tento pocit se pravděpodobně nazývá zoufalství. Tři laboratoře – tři závěry o sarkomu. Několik lékařů se shoduje, že orgán je třeba odstranit, a to nezaručuje, že sarkom „nevyskočí“ někde jinde. Cítím buď horký nebo studený pot a chci usnout a žít ve snu, ve kterém není žádná diagnóza rakoviny.
Jednoho dne se mi zdálo o tom, jak mě gynekolog z onkologického ústavu zamkl ve studeném nemocničním pokoji a při pohledu do očí mi řekl: „ Rjako děloha - je to celoživotní«.
Nechápu, jestli si dokážu naplánovat život na příští rok. opravdu se nemůžu pustit do práce. Vypadnu z rozhovorů s přáteli, znovu a znovu prožívám ten rozhovor s gynekologem. V hlavě se mi náhodně vynoří její slova „holka, máš rakovinu dělohy“ a vzdálený, ledový pohled. Podobně jako při natáčení sitcomu se po dalším vtipu rozsvítí nápis „Smích“.
Každý den žiju, jako bych byl v letadle, které při startu ztratilo kolo a nikdo neví, jestli bude schopno přistát.
Počkejte, zatím nic nemažeme
Po čase se hlásím na Lysod, izraelskou onkologickou kliniku nedaleko Kyjeva, která je označována za nejlepší v zemi. Posledním krokem je ujistit se, že dodržujete pokyny Cancer Institute.
- No, řekni mi to- vedoucí lékař kliniky, gynekolog Alla Vinnitskaya klidně říká.
Nenacházím hned, co odpovědět. Nikdo mi předtím neřekl ani slovo. Ale co ti mám říct? Jak jsem se dostal do onkologického ústavu, kde je každý milimetr vzduchu prosycen strachem ze smrti? Jak jste v sobě hledali příčiny nemoci? Jak jste se přesvědčila, že odstranění dělohy nebylo nejhorší?
- Bylo mi řečeno, že si musím nechat odstranit dělohu. A chtěla jsem druhé dítě...- Začínám. Alla Borisovna se usměje.
- No, počkej,- říká vesele. - Zatím nic nemažeme. A není třeba mluvit« chtěl« . Řekni: Chci.
Vysvětluje, že nádory jako já se často chovají jako rakovina, aniž by byly „zlé“. Nedostatečně profesionální pohled na buňky může dát špatný výsledek. Materiál je odeslán k výzkumu do německé laboratoře. O týden později se dostaví výsledek. Žádná rakovina. Není potřeba žádná léčba. Není potřeba odstraňovat dělohu. Všechno je v pořádku.
Za dva měsíce života s rakovinou jsem se toho hodně naučil.
Naučil jsem se odvážně číst výsledky testů a smířit se s pravdou, i když je mizerná. Znovu vše zkontrolujte v různých laboratořích. Nevěřte lékařům, kteří říkají, že není žádný problém. Nevěřte lékařům, kteří říkají, že existuje jen jedna cesta ven. Nevěřte lékařům ve veřejných nemocnicích. Naučil jsem se vydržet veřejné nemocnice. Uvědomil jsem si, že nesprávná diagnóza není to nejhorší, co se pacientovi stane.
Nejhorší je přístup lékařů. Způsob, jakým mluví s pacientem. Jak jsou přesvědčeni, že pacient je odsouzen k bolestivé smrti, místo aby s ním prozkoumávali jeho tělo a hledali řešení.
Lékaři vnímají pacienta jako podřízeného, který nemá právo protestovat proti jejich pokynům. Postsovětské nemocnice jsou takovým represivním systémem, kdy je pacient dán na jeho místo, místo aby mu pomáhali. Dalším důležitým zjištěním pro mě bylo, že se ukázalo, že je neuvěřitelně těžké mluvit o rakovině.
Moje rakovina se stala mým tajemstvím, které je nepohodlné, bolestivé, nepříjemné říkat ostatním. Vnitřní prázdnota bez barev, ve které sílí pocit studu, protože jsi onemocněla ty, aktivní mladá žena špatná nemoc a už nemáte právo být součástí společnosti.
Nemělo by to tak být. Nemůžeš mlčet. Ticho činí život nesnesitelným.
Žil jsem dva měsíce v letadle, které ztratilo jedno kolo. A v mžiku letadlo přistálo. Cestující tleskali, piloti vydechovali. Už není třeba se bát nebo myslet na smrt. Můžete prostě žít dál jako by se nic nestalo. A letět se zadním větrem.
Podívejte se na video, ve kterém jsme onkologovi položili ty nejzajímavější otázky o rakovině:
Po desetiletích mylně diagnostikované rakoviny následované léčbou a miliony zmrzačených zdravých lidí, National Cancer Institute a vlivný lékařský vědecký časopis JAMA (Journal of American Medical Association) nakonec přiznali, že se celou dobu mýlili.
V roce 2012 Národní onkologický ústav sestavil skupinu odborníků, aby přehodnotili klasifikaci některých nejčastěji diagnostikovaných rakovin a jejich následnou „nadměrnou diagnostiku“ a příliš agresivní léčbu těchto onemocnění. Zjistili, že pravděpodobně milionům lidí byla špatně diagnostikována rakovina prsu, rakovina prostaty, rakovina štítné žlázy a rakovina plic, i když ve skutečnosti jejich stavy byly benigní a měly být definovány jako „benigní epiteliální léze“. K žádné omluvě nedošlo. Média to zcela ignorovala. To nejdůležitější se však také neudělalo: nedošlo k žádným radikálním změnám v tradiční praxi diagnostiky, prevence a léčby rakoviny.
Tedy miliony lidí ve Spojených státech a po celém světě, kteří byli přesvědčeni, že ano smrtelná nemoc rakovinu a kteří z tohoto důvodu podstoupili násilnou a ochromující léčbu, jako by slyšeli: „Ach... Mýlili jsme se. Ve skutečnosti jsi neměl rakovinu."
Pokud se na problém podíváme pouze z pohledu „nadměrné diagnózy“ a „nadměrné léčby“ rakoviny prsu ve Spojených státech za posledních 30 let, je přibližný počet postižených žen 1,3 milionu. Většina z těchto žen ani neví, že se staly obětí, a mnohé z nich mají ke svým „agresorům“ postoj podobný Stockholmskému syndromu, protože si myslí, že jim život „zachránila“ zbytečná léčba. ve skutečnosti vedlejší účinky, fyzické i psychické, téměř jistě výrazně snížily jejich kvalitu a délku života.
Kdy byla zpráva pořízena? Národní ústav Rakovina pak ti, kteří dlouho hájili pozici, kterou často diagnostikovali „ časná rakovina prsu“, známý jako enkapsulovaný karcinom mlékovod(DCIS) nebyl nikdy inherentně maligní, a proto by neměl být léčen lumpektomií, mastektomií, radiační terapií a chemoterapií.
Dr. Sayer Ji, zakladatel projektu-archivu vědeckých lékařských prací greenmedinfo.com, se již několik let aktivně věnuje vzdělávání lidí o problému „nadměrné diagnózy“ a „nadměrné léčby“. Před dvěma lety napsal článek „Epidemie rakoviny štítné žlázy způsobená dezinformacemi, nikoli rakovinou“, který podložil shromážděním mnoha studií z různé země, který ukázal, že rychlý nárůst diagnóz rakoviny štítné žlázy je způsoben chybnou klasifikací a chybnou diagnózou. Jiné studie ukázaly stejný vzorec pro rakovinu prsu a prostaty a dokonce i některé formy rakoviny vaječníků. Přitom je třeba mít na paměti, že standardní léčba Mezi takové diagnózy patřilo odstranění orgánů, stejně jako ozařování a chemoterapie. Poslední dva jsou silné karcinogeny vedoucí ke zhoubnému bujení těchto neškodných stavů a sekundárním rakovinám.
A jak se obvykle stává u studií, které jsou v rozporu se zavedenými standardy léčby, tyto studie se také nedostaly do médií!
Konečně, díky úsilí mnoha poctivých onkologů, byla jedna z nejčastěji diagnostikovaných forem rakoviny překlasifikována na benigní onemocnění. Mluvíme o papilární rakovině štítné žlázy. Nyní nebudou mít opodstatnění ti onkologové, kteří pacientům nabídnou léčbu těchto neškodných, ze své podstaty kompenzačních změn pomocí totální resekce štítné žlázy s následným nasazením radioaktivního jódu, doživotním nasazením syntetických hormonů a trvalá léčba doprovodné příznaky. Pro miliony „léčených“ na „rakovinu štítné žlázy“ tato informace přišla pozdě, ale mnohým ušetří zbytečné utrpení a zhoršení kvality života kvůli ochromující léčbě.
Bohužel se tato událost nestala v médiích senzací, což znamená, že další tisíce lidí budou trpět „setrvačností“, dokud na to nezareaguje oficiální medicína.
Film: PRAVDA O RAKOVINE Rakovina je pouze symptom, nikoli příčina nemoci
Jejda…! "Ukázalo se, že to vůbec nebyla rakovina!" připouští National Cancer Institute (NCI) v Journal of the American Medical Association (JAMA).
14. dubna 2016 v článku nazvaném „Není to rakovina: Lékaři reklasifikují rakovinu štítné žlázy“ The New York Times Magazine poukázal na nový výzkum publikovaný v JAMA Oncology, který je připraven navždy změnit způsob, jakým klasifikujeme, diagnostikujeme a léčíme běžnou formu. rakovina štítné žlázy.
„Mezinárodní skupina lékařů rozhodla, že typ rakoviny, který byl vždy klasifikován jako rakovina, rakovinou vůbec nebyl.
To mělo za následek oficiální změnu klasifikace stavu na benigní. Tisíce lidí se tak budou moci vyhnout odstranění štítné žlázy, léčbě radioaktivním jódem, celoživotnímu užívání syntetizovaných hormonů a pravidelné prohlídky. To vše bylo s cílem „chránit“ před nádorem, který nebyl nikdy nebezpečný.
Jejich zjištění a údaje, které k nim vedly, byly zveřejněny 14. dubna v JAMA Oncology. Očekává se, že změny se budou týkat více než 10 000 diagnostikovaných pacientů s rakovinou štítné žlázy ročně jen ve Spojených státech. Tuto událost ocení a oslaví ti, kteří prosadili reklasifikaci jiných forem rakoviny, včetně některých nádorů prsu, prostaty a plic.
Reklasifikovaný nádor je malá bulka v štítná žláza, která je zcela obklopena pouzdrem vazivové tkáně. Jeho jádro vypadá jako rakovina, ale buňky útvaru nepřesahují své pouzdro, a proto operace k odstranění celé žlázy a následná léčba radioaktivním jódem není nutná a neochromující - to je závěr onkologů. Nyní jej přejmenovali z „zapouzdřeného folikulárního karcinomu štítné žlázy“ na „neinvazivní folikulární neopolasmus štítné žlázy s nukleárními rysy podobnými papilárním nebo NIFTP“. Slovo „karcinom“ se již neobjevuje.
Mnoho onkologů se domnívá, že to mělo být provedeno už dávno. Po léta bojovali za překlasifikování malých rakovin prsu, plic a prostaty, stejně jako některých dalších typů rakoviny, a odstranění názvu „rakovina“ z diagnóz. Jedinými předchozími reklasifikacemi byly rané stadium genitourinárního karcinomu v roce 1998 a časné karcinomy děložního čípku a vaječníků přibližně před 20 lety. Kromě specialistů na štítnou žlázu si to však od té doby nikdo jiný netroufl.
„Ve skutečnosti se stal pravý opak,“ říká Otis Brawley, hlavní lékař Americké společnosti pro rakovinu. Tak se prekancerózní malé bulky v prsu staly známými jako rakovina nultého stadia. Malé a rané útvary prostaty se změnily v rakovinné nádory. Zároveň moderní vyšetřovací metody jako je ultrazvuk, počítačová tomografie, magnetická rezonance nachází stále více těchto malých „rakovinných“ lézí, zejména malých uzlíků ve štítné žláze.
"Pokud to není rakovina, pak tomu neříkejme rakovina," říká prezident Americké asociace Štítná žláza a profesor medicíny na Mayo Clinic Dr Johne Si Morris.
Dr Barnet Es Crammer, ředitel prevence rakoviny v National Cancer Institute, řekl: "Stále nás znepokojuje, že termíny, které používáme, neodpovídají našemu chápání biologie rakoviny." Dále říká: "Nazývat výrůstky rakovinou, když nejsou, vede ke zbytečné a traumatické léčbě."
Článek dále uvádí, že zatímco některá speciální lékařská centra začínají léčit enkapsulované masy štítné žlázy méně agresivně, v jiných lékařských zařízeních se to ještě nestalo normou. Bohužel existuje vzorec, který obvykle trvá asi 10 let vědecký důkaz odráží v praktické lékařství. Proto je medicína mnohem méně „vědecky podložená“, než jak se tvrdí.
Je zřejmé, že pravda o skutečných příčinách rakoviny, stejně jako pravda o mýtech šířených onkologickým průmyslem, začíná prosakovat i do takových lékařské ústavy jako JAMA a dokonce i mainstreamová média, která obvykle hrají obrovskou roli v šíření dezinformací na toto téma.
I přes tento úspěch musíme pokračovat v práci tímto směrem. Výzkum a vzdělávací práce musí pokračovat. Kromě papilárního karcinomu štítné žlázy se to týká především zapouzdřeného karcinomu prsu, některých nádorů prostaty (intrateliální neoplazie) a plic. Když je dosaženo reklasifikace těchto stavů, bude to mít za následek významné změny v jejich léčebných protokolech. Nyní se nebudou léčit odebráním orgánů, karcinogenní chemoterapií a radiační terapie, což znamená, že miliony lidí nebudou dostávat ochromující zacházení, které je odsuzuje k neustálému utrpení a závislosti na oficiální medicína a mnoho z nich se vyhne výskytu sekundárních rakovin způsobených těmito typy léčby. Mnoho z nich také nezažije zhoubné bujení v důsledku toxické léčby, která ničí obranyschopnost těla a přenáší se benigní proces na agresivní maligní.
Jen si představte, kolik lidí na celém světě již trpělo a může trpět, i když pouze v USA a pouze v případě rakoviny prsu je 1,3 milionu žen? Nyní by mělo být každému jasné, kde oficiální onkologie bere tak optimistické statistiky, kde vyléčí rakovinu u více než 50 % pacientů. Většina z nich neměla správnou diagnózu rakoviny a pokud tito „pacienti“ léčbu přežili, byli z rakoviny oficiálně vyléčeni. Navíc, pokud se u mnoha vyvinula sekundární rakovina po 5-15 letech, pak samozřejmě nikdy nebyla spojena s předchozí karcinogenní léčbou.
Mnoho onkologů, a zejména těch, kteří používají naturopatický koncept chápání a léčby rakoviny, se domnívá, že asymptomatické rakoviny není třeba léčit vůbec, ale pouze provést určité změny ve svém životním stylu, výživě a myšlení. Dalo by se však jít dále a citovat slova Dr. Hardina Jonese, profesora z Kalifornské univerzity v Bakerly, který uvedl, že podle jeho statistik práce s pacienty s rakovinou po dobu 25 let ti, u kterých byla diagnostikována rakovina pozdní fáze a kteří neužívali oficiální tripletovou léčbu, žili v průměru 4krát déle než ti, kteří takovou léčbu dostali.
To vše nás nutí znovu se podívat na situaci s diagnostikou a léčbou tohoto onemocnění a také na to, že dnes bohužel oficiální medicíně v tomto ohledu nemůžeme věřit.
Článek byl napsán s použitím materiálu z greenmedinfo.com
Rozhovor s Borisem Greenblatem v projektu 'Pravda o rakovině'Diagnostické chyby onkologická onemocnění se podle nezávislých odborníků vyskytují v téměř 40 % případů. Oficiální statistiky na toto téma není žádná diskuse. Nejzávažnější chyby jsou ty, kdy se rakovina „najde“ tam, kde není, nebo naopak zhoubný nádor přehlédne. Nejčastější chyby se dělají při typizaci nádoru — morfologické určení typu nádoru. Výsledkem je nesprávně zvolená léčebná taktika a smutný výsledek.
Cena za chybu
Pacientské fórum na webu „Hnutí proti rakovině“ je v tomto ohledu velmi orientační. Zde jsou některé zprávy. "Měl jsem chybu v typu rakoviny a opakované IHC (imunohistochemie) přítele nepotvrdilo diagnózu. Znovu jsem to získal v Izraeli." "Na jednom místě - jeden výsledek IHC, na jiném - se ukázalo, že je to jiné." Jak pochopit, kde je správná analýza? Kde je záruka, že nedošlo k žádné chybě?“ Pacienti a jejich příbuzní z celé republiky koordinátorům Hnutí říkají, jak to s diagnózou chodí: „Diagnóza byla stanovena bez identifikace ohniska, nyní se příznaky zhoršily, v jiném městě za diagnózu zaplatili a zjistili zaměření. Vrátil jsem se domů a léčba byla změněna," "Neprovedli IHC a neprovedli biopsii, léčba byla vybrána náhodně."
Navíc čím dále je pacient od centrálních klinik, tím menší má šanci na adekvátní diagnózu. A tato situace se po desetiletí nezměnila. Jak řekla zdravotnická veteránka ze vzdáleného regionu MedNews, když jí kolegové v polovině 70. let diagnostikovali rakovinu prsu, vzala sklenici do Moskvy prvním letadlem. V důsledku toho se diagnóza nepotvrdila.
Podle společnosti Unim, společnosti zabývající se zdravotnickými technologiemi, která ověřuje (překontroluje histologické diagnózy), asi 40 % diagnóz obsahuje chyby, a to jak v určování nosologie, tak v určování malignity obecně. U některých typů nosologií je toto procento vyšší. Například asi 50 % lymfomů je diagnostikováno nesprávně a v případě nádorů centrálního nervového systému toto číslo dosahuje přibližně 80 %. Nejproblematičtějšími regiony Ruska jsou jih země a Dálný východ.
"Provedli jsme také malou studii o diagnóze rakoviny prsu," řekl zakladatel UNIM Alexey Remez. – Krajská onkologická klinika provede průměrně pět operací odstranění prsu denně. Navíc podle některých odhadů se statisticky provádí jedna operace týdně na základě nesprávné diagnózy. To znamená, že asi 4 % žen si nechají odstranit ňadra omylem.“
Diagnostický "dopravník"
Co vede k chybným diagnózám a proč je tak důležité získat „druhý názor“, řekl MedNews vedoucí. patomorfologické oddělení federální státní rozpočtové infekční klinické nemocnice, kandidát lékařských věd Dmitrij Rogozhin.
Histologický diagnostický proces by měl fungovat jako dobře naolejovaný dopravní pás. Každá její etapa musí být velmi dobře promyšlena a provedena podle určitých standardů, aby se nakonec získal vysoce kvalitní lék, z něhož lze stanovit diagnózu, pokud dojde k porušení alespoň jedné z těchto fází, pak nebude vysoce kvalitní výsledek. Když je materiál zasílán na naši nebo jinou centrální kliniku k analýze, máme často otázky ohledně přiměřenosti tohoto materiálu samotného.
- Řekněte nám prosím více o fázích?
Nejprve potřebujete normální množství materiálu. Před provedením biopsie (získání histologického materiálu na operačním sále) musí chirurg jasně pochopit, jak to provede. Pokud se nedostane do samotného nádoru, ale do zóny reaktivních změn, pak samozřejmě výsledek nebude fungovat a operace se bude muset opakovat. Chirurg by měl tuto práci projednat a naplánovat společně s morfologem a radiologem (pokud mluvíme o kostním nádoru). Někdy se samotná biopsie provádí pod dohledem radiologa a za přítomnosti patologa.
Výsledný histologický materiál musí být určitým způsobem fixován ve formalínu a v co nejdříve doručena na patologické oddělení nebo do histologické laboratoře, kde je popsána patologem. Další fází je histologické vyšetření (spec chemické ošetření tkaniny). Poté se materiál nalije do speciálního média, které se jednoduše nazývá parafín, a poté laborantka vytvoří tenké řezy a položí je na speciální sklo. Řezy jsou řádně obarveny a předány specialistům (patologům) k posouzení.
A zde jsou dvě možnosti. Nebo máme dostatek dat pro stanovení konečné diagnózy, která je základem pro předepsání vhodné léčby. Nebo nemůžeme formulovat diagnózu a musíme provést diferenciální diagnózu mezi jinými nádory s podobnou strukturou. V takových případech se používá další studie - imunohistochemie (IHC). V závislosti na konkrétním souboru antigenů na buňkách samotného nádoru, který tato studie ukazuje, opět vše vyhodnotíme a formulujeme konečný závěr, který je zároveň návodem k jednání. Jedná se o poměrně rutinní metodu. Ale bohužel se nepoužívá všude v regionech.
- A to je hlavní důvod nesprávné diagnózy? Nebo jsou jiné problémy?
Jsou i další. Každý region má samozřejmě své vlastní charakteristiky, ale existuje několik společných základních problémů. Za prvé je nedostatek finančních prostředků. A v důsledku toho nedostatek normálního vybavení - určitého vybavení a spotřebního materiálu.
Druhým důvodem je nedostatek zkušeností mezi specialisty a problém s jejich koordinací. Již jsem mluvil o souhře mezi chirurgem, patologem a radiologem, která již ve fázi plánování biopsie může zúžit okruh diagnóz a předběžně rozhodnout, jakou patologii máme co do činění. V regionech často taková interdisciplinární interakce neexistuje.
Ostatní vážný problém, se kterými se setkávají velké centrální ústavy i krajské kliniky - jde o vzácné diagnózy. Můžete pracovat celý život a nesetkat se s žádným typem nádoru. A tady nejde o nízkou kvalifikaci lékaře, ale o specializaci. Každý patolog má certifikát. A musí se podívat na veškerý materiál, jakoukoli biopsii. A to není úplně správné. Ne nadarmo existují různé odbornosti v rámci medicíny a oddělení v rámci odborností samotných, kdy se člověk zabývá úzkým okruhem problémů.
Také patolog se musí specializovat na něco konkrétního. Pokud se setká s nádorem, se kterým se nikdy nevypořádal, může dojít ke špatnému závěru. Správně diagnostikovaný nádor znamená specifický léčebný program pro tento konkrétní nádor, a tedy i prognózu. Pokud byl kvůli chybě patologa aplikován nesprávný léčebný protokol, náklady na takovou chybu mohou být velmi vysoké.
- Tak co bychom měli dělat?
Je velmi důležité získat druhý názor, proto jsou na velkých klinikách referenční centra v závislosti na jejich specializaci. Vidí-li patolog v regionu nádor poprvé, měl by zastávat funkci výhybkáře: jedná-li se např. o kostní nádor, navrhuje odeslat jej do Ruské dětské klinické nemocnice, jedná-li se o nádor tzv. lymfatické uzliny, na DGOI pojmenované po. Rogačeva, kde jsou specialisté, kteří se zabývají pouze lymfomy a leukémií. Takových nádorů vidí denně desítky, mají obrovské zkušenosti.
Systém vyžadující nezávislý druhý názor existuje v celém civilizovaném světě. A pokud se diagnózy shodují, pravděpodobnost chyby je minimalizována a existuje větší jistota, že léčba bude předepsána správně. Centrální ruské kliniky mají také tuto praxi. V Ruské dětské klinické nemocnici máme onkologické oddělení, kam jsou přijímány děti se vzácnými onemocněními, nádory kostí a měkkých tkání. Stanovíme diagnózu a materiál je zpravidla odeslán do jiného centrálního zdravotnického zařízení k získání druhého posudku. Mohlo by to být Blokhinské ruské vědecké výzkumné centrum nebo DGOI pojmenované po. Rogačev nebo nějaké jiné lékařské zařízení. Stává se, že se diagnózy neshodují, a pak je vhodné získat třetí posudek, řekněme od zahraničních kolegů.
Nyní je možné konzultovat se zahraničními odborníky, aniž bychom jim posílali samotný materiál - ruská společnost UNIM vyvinul program digitální patologie pro vzdálenou diagnostiku. Do tohoto systému nahrajeme histologické preparáty digitalizované pomocí speciálního rastrovacího mikroskopu a zahraniční odborník si je může prohlédnout na obrazovce počítače stejně, jako by se díval pod mikroskopem. Může je zvětšovat, zmenšovat, zkoumat libovolné zorné pole, dávat značky, něco měřit.
Řádně roztříděné léky navíc tvoří elektronický archiv, do kterého se lze v případě potřeby kdykoliv vrátit. Tato potřeba nastává například tehdy, když se u pacienta několik let po léčbě objeví relaps onemocnění. Musíme se vrátit ke starému materiálu, porovnat a vytvořit vztah příčiny a následku. Teoreticky lze parafínové bloky, ze kterých lze znovu vyrobit histologické preparáty, skladovat téměř navždy (za určitých podmínek). Ale jejich kvalita stále klesá v průběhu let, a pokud to objasnění diagnózy vyžaduje další výzkum– imunochemické nebo cytogenetické – s tímto materiálem je mnohem obtížnější pracovat. S elektronickým archivem takové problémy nejsou.
- Používají se takové technologie v zemi?
Ano, takový systém v rámci republiky dobře funguje. Smlouvy jsou uzavřeny se zdravotnickými zařízeními v regionech. A tam, kde to kvalita a vybavení dovolí, jsou histologické preparáty naskenovány a zaslány k nám pro referenci. Jde o naprosto logické a progresivní řešení problému.
Naše klinika léčí děti ze všech regionů Ruska. Máme telemedicínské centrum, které umožňuje konzultace na dálku. Naši a regionální specialisté se mohou sejít a společně určit některé body v léčbě dítěte. A nyní můžeme konzultovat i histologické preparáty. To je velmi cool!
I zde je ale hlavním problémem nedostatek financí v krajích. A často také chybí pochopení tohoto problému - to okamžitě vylučuje možnost použití nových technologií. Samozřejmě ne všechny regiony jsou ve stejné pozici. Například v Rostově a Rostovské oblasti, které přitahují celé jižní území země, se práce odvádí velmi dobře. Chápou a dodržují všechny fáze získávání histologické preparáty a poskytnout nám kvalitní materiály. Jsou ale regiony, které nás vůbec nekontaktují. A pacienti, kteří chtějí získat druhý názor, musí tento problém vyřešit soukromě a staromódním způsobem - odvézt svůj materiál do Moskvy sami nebo jej poslat kurýrem.
Nakladatelství "Medicine", Moskva, 1980
Prezentováno s některými zkratkami
Z hlediska lékařské deontologie si každý lékař provádějící vyšetření populace a dispenzární pozorování musí být vědom moderní metody detekce nádorů, protože stále existuje mnoho případů, kdy je opožděná diagnóza spojena s podvyšetřením pacientů, kteří nedávno podstoupili lékařské vyšetření: buď u ženy s počáteční forma rakoviny děložního čípku nebylo provedeno cytologické vyšetření, které by umožnilo identifikovat nádor v samotném rané období nebo nebyl vyroben včas rentgenové vyšetření plíce, a pak diagnostikována pokročilá rakovina plic atd. Chyby dělají i radiologové a další specialisté, kteří si toho nevšimnou rané příznaky nemocí.
Onkologická nedbalost by měla donutit lékaře jakékoli odbornosti, když vyšetřuje pacienta z jakéhokoli důvodu, aby toto vyšetření použil ke zjištění, zda má pacient známky nádoru.
Předpokládaná diagnóza rakoviny v nepřítomnosti nádoru, tedy nadměrná diagnóza, způsobuje úzkost a úzkost, ale je to lepší než podceňování stávajících symptomů, což vede k pozdní diagnóze.
Častou chybou chirurgů v neonkologických ústavech je, že při operacích k identifikaci neoperovatelného nádoru neprovádějí biopsii, což ztěžuje rozhodování o případné chemoterapii při příjmu pacienta na onkologické pracoviště. Poté, co se chirurg rozhodl, že pacientovi nelze chirurgicky pomoci, často mu doporučí jít na onkologické pracoviště a mluví o nutnosti léčby speciálními nechirurgickými metodami, ale zároveň nemá žádné informace o povaze nádoru , protože neudělal biopsii.
Z hlediska deontologie by žádná chyba neměla projít bez diskuse. Chyby učiněné v jiných institucích, které pacienta poslaly do onkologické nemocnice, musí být těmto institucím hlášeny.
V samotném onkologickém ústavu každý diagnostická chyba, každá chyba nebo komplikace během procesu léčby. Je velmi důležité, aby tým věděl, že kritika a sebekritika se netýká pouze mladých lidí, ale týká se všech zaměstnanců, včetně manažerů.
Tradici sebekritiky v ruské medicíně prosazoval N. I. Pirogov, který viděl škodu, kterou zakrývání lékařských chyb ve vědeckých lékařské ústavy. „Jsem dostatečně přesvědčen, že ve slavných klinických institucích byla často přijímána opatření ne s cílem objevit, ale zakrýt vědeckou pravdu. Při prvním vstupu na katedru jsem si stanovil pravidlo, že před svými studenty nic neschovám... a neprozradím jim chybu, kterou jsem udělal, ať už v diagnostice nebo v léčbě nemoci.“ Taková taktika je nezbytná z hlediska deontologie i pro účely vzdělávání mládeže.
Pozdní záchyt nádorů často závisí na tom, že pacient sám konzultuje lékaře příliš pozdě, což je spojeno s malým počtem příznaků, zejména absencí bolesti v časných stádiích onemocnění, jakož i s nedostatečnou informovaností populace v důsledku na špatně podávanou populárně vědeckou protirakovinnou propagandu.
Poskytovat správné informace veřejnosti je povinností specialistů, ale není to jednoduchá práce. Jak by měla probíhat podpora znalostí o rakovině z hlediska lékařské deontologie? Při jakékoli prezentaci veřejnosti, ať už jde o populárně-naučnou přednášku, brožuru nebo televizní vystoupení, stejně jako v populárně-vědeckém filmu o rakovině, je nutné především pravdivě podávat informace o nemoci, jejích nebezpečích, vysokých mortalitu a zdůrazňují, že etiologie a patogeneze nádorů nejsou plně prozkoumány atd. Význam problému by neměl být podceňován ani úspěchy při jeho řešení by neměly být zveličovány. To způsobí pouze nedůvěru.
Na druhou stranu je třeba podávat informace o léčitelnosti nádorů, zejména v časných stádiích, a propagovat nutnost konzultace s lékařem s minimálními příznaky, které mohou být projevem nádorový proces. Potřebujeme periodicky popularizovat preventivní prohlídky, zaměřte se na rané známky onemocnění, stejně jako boj proti faktorům, které přispívají k výskytu některých nádorů (kouření, potraty atd.).
Není třeba strašit posluchače, vzhledem k tomu, že i bez toho je strach ze zhoubných nádorů mezi populací velmi vysoký. Mezi pacienty, kteří se obrátili na onkologa příliš pozdě, jsou lidé, kteří říkají, že o své nemoci věděli dlouho, ale nikdy nekonzultovali lékaře, bojí se slyšet, že mají rakovinu. To dokazuje rozšířený strach z rakoviny a nedostatek znalostí o možnosti vyléčení.
Projev pro širokou veřejnost je setkání s velkým počtem lidí, z nichž mnozí mají zvláštní zájem o diskutovanou problematiku, možná podezřívají sebe nebo své blízké. vážná nemoc. Takové projevy vyžadují, aby lékař přísně dodržoval zásady lékařské deontologie.
Případ č. 28:
Materiály od 14letého pacienta s podezřením na zhoubný nádor varlete přijala laboratoř UNIM v Technoparku Skolkovo. Byly provedeny všechny potřebné histologické a imunohistochemické studie, materiály byly konzultovány pomocí systému Digital Pathology© s pěti ruskými a zahraničními patology. Na základě výsledků konzultace dospěli odborníci k závěru, že pacient má mezoteliální proliferaci bez známek malignity (adenomatoidní tumor nebo reaktivní mezoteliální proliferace) – léčba i prognóza se radikálně změní.
Případ č. 27:
Materiály od 32letého pacienta s podezřelým malignita dolního laloku levé plíce byly převezeny do nové laboratoře UNIM v Technoparku Skolkovo. Během 3 dnů byly provedeny všechny potřebné histologické a imunohistochemické studie, materiály byly konzultovány třemi patology, kteří společně určili, že pacient má sklerotizující pneumocytom, vzácný benigní nádor.
Případ č. 26:
Důležitým argumentem pro provádění imunohistochemických studií je možnost naznačení primárního ložiska nádoru v případě metastáz z neznámého místa. V tomto případě byl materiál od pacienta přijat s popisem „špatně diferencovaný adenokarcinom bez přesvědčivých orgánově specifických příznaků“. Imunohistochemické studie naznačily nejpravděpodobnější primární místo – mléčnou žlázu.
Případ č. 25:
V těžké případy dokonce i diagnostika zkušený lékař může mít potíže s nastavením přesnou diagnózu. Patologové se pak obracejí na kolegy, kteří se specializují na určité typy nádorů, jako jsou dermatopatologové, jako v případě tohoto pacienta. Dříve bylo nutné materiál fyzicky dopravit na stůl jiného lékaře. Nyní lze tento problém rychle a jednoduše vyřešit – konzultace s dalšími patology lze provádět prostřednictvím systému Digital Pathology. U pacienta bylo podezření na zhoubný kožní proces. Na základě výsledků konzultace se nepotvrdil předpoklad maligního procesu.
Případ č. 24:
Pomocí imunohistochemie je možné rozlišit stavy, které jsou vzhledově velmi podobné, maligní a benigní. Kvalita výzkumu v takových případech hraje důležitou roli. Kontaktoval nás lékař, aby objasnil výsledky imunohistochemické studie. Na základě výsledků imunohistochemie měl lékař podezření na 2 diagnózy: folikulární lymfom (maligní proces) nebo chronickou lymfadenitidu s folikulární hyperplazií (benigní proces). Naši specialisté provedli dodatečné barvení, které nám umožnilo stanovit přesnou diagnózu. U pacientky byla diagnostikována reaktivní folikulární hyperplazie lymfatická uzlina, to je benigní proces.
Případ č. 23:
Při podezření na lymfoproliferativní onemocnění by mělo být histologické vyšetření doplněno imunohistochemickým vyšetřením. Dost často je diagnóza naznačená výsledky histologického vyšetření korigována výsledky imunohistochemie! Tento případ nebyl výjimkou. Dostali jsme materiál s příchozí diagnózou angioimunoblastický lymfom. Imunohistochemické studie vedly ke korekci diagnózy na benigní – u pacienta byla diagnostikována Castlemanova choroba.
Případ č. 22:
Materiál dalšího pacienta k nám přišel ke studiu z Kazachstánu. Zahrnutá diagnóza je non-Hodgkinův lymfom (nodální B-buněčný lymfom marginální zóny). Pro kvalitní diagnostiku podezření na lymfoproliferativní onemocnění je nutná imunohistochemická studie! Tento případ je orientační, protože výsledky imunohistochemie nepotvrdily onkologickou diagnózu. U pacientky byla diagnostikována reaktivní folikulární hyperplazie lymfoidní tkáně.
Případ č. 21: 
Vstupní histologickou diagnózou byl epiteloidní buněčný nízkopigmentový melanom bez ulcerace. Po přezkoumání histologie byla diagnóza změněna na névus epiteloidních buněk Spitz. Tento typ benigní formace často způsobuje potíže při odlišení od melanomu rané fázi, proto je v tomto případě velmi důležité provést revizi histologické preparáty od patologa specializujícího se na tento obor. Od tohoto benigní vzdělání, radikálně odstraněn, pacient nebude vyžadovat další léčbu.
Případ č. 20: 
Tento případ ilustruje potřebu revize histologických preparátů, když je zpočátku stanovena maligní diagnóza. K výzkumu jsme dostali materiály od dívky narozené v roce 1987. diagnostikována rakovina vaječníků. Na základě výsledků přezkoumání materiálů naši specialisté učinili jiný závěr - serózní hraniční nádor. Pacient bude vyžadovat jinou léčbu než v případě zhoubného nádoru.
Případ č. 19: 
Další případ z praxe jasně ukazuje nutnost imunohistochemických studií pro stanovení přesné diagnózy. Materiál se k nám dostal s příchozí diagnózou – fibromyxoidní sarkom (zhoubný novotvar). Pro stanovení diagnózy byly provedeny imunohistochemické studie. Na základě výsledků těchto studií byla stanovena další diagnóza - pleomorfní fibrom (jedná se o benigní formaci).
Případ č. 18:
Tento případ ilustruje důležitost včasného získání druhého názoru od vysoce kvalifikovaných odborníků. 
Pacientka podstoupila na místě histologické a imunohistochemické vyšetření a byl u ní diagnostikován karcinom prsu. S touto diagnózou se k nám materiály dostaly. Sklíčka byla zkontrolována a byly provedeny opakované imunohistochemické studie. Na základě výsledků výzkumu nebyl získán žádný důkaz pro neoplastický (maligní) proces. Pacient fibrocystická mastopatie proliferativní forma s ložisky sklerotizující adenózy - nejedná se o rakovinu.
Případ č. 17:
Tento případ je dalším potvrzením nutnosti imunohistochemie 
výzkum. Obdrželi jsme histologický materiál s podezřením na lymfoproliferativní onemocnění. Byly provedeny histochemické a imunohistochemické studie, ale nebyly získány žádné známky neoplazie. U pacienta byla diagnostikována hypoplazie krvetvorné tkáně, jedná se o benigní proces.
Případ č. 16:
Nádory centrální nervový systémčasto představují diagnostické obtíže. 
Tento případ nebyl výjimkou. Příchozí diagnóza je anaplastický astrocystom. V důsledku revize histologických preparátů byla diagnóza korigována na pilocytární astrocystom. Tato diagnóza je také maligní, ale léčebná strategie pacienta se výrazně změní.
Případ č. 15:
Další případ potvrzující zásadní potřebu imunohistochemických studií při stanovování onkologických diagnóz. Vstupní histologická diagnóza - maligní fibrózní histiocystom holenní kost. Pro upřesnění diagnózy bylo provedeno imunohistochemické barvení. V důsledku toho byla diagnóza změněna na difuzní velkobuněčný B-lymfom. Stejně jako ve výše uvedených případech histologické vyšetření pro přesnou diagnózu nestačilo.
Případ č. 14:
Klinická diagnóza 52leté ženy byla B-buněčný lymfosarkom. 
s poškozením lymfatické uzliny pravé axilární oblasti. Jedná se o onkologickou diagnózu, vyžaduje odpovídající těžká léčba. Byly provedeny imunohistochemické studie, které ukázaly, že se nejedná o onkologii - pacient měl nespecifickou parakortikální hyperplazii tkáně lymfatických uzlin. Tento případ znovu demonstruje kritickou potřebu imunohistochemických studií, zejména u lymfoproliferativních onemocnění.
Případ č. 13:
Materiál byl přijat s příchozí klinickou diagnózou - neuroblastom. Provedeno 
imunohistochemické barvení materiálu. Na základě výsledků těchto studií byla diagnóza změněna na B-lymfoblastický lymfom a podle toho bude pacient vyžadovat radikálně odlišnou léčbu. Lymfoproliferativní onemocnění se často stávají zdrojem nesprávných diagnóz, protože jsou velmi obtížně diagnostikovatelné a způsobují velké potíže při jejich odlišení od jiných patologických procesů.
Případ č. 12:
Přicházející histologická diagnóza je anaplastický gangliogliom (GIII). Na základě výsledků 
Po dalších imunohistochemických studiích byla diagnóza korigována na anaplastický astrocystom. Nádory centrálního nervového systému často představují zvláštní problémy pro přesnou diagnózu. A přestože obě diagnózy, příchozí i doručené, znamenají maligní procesy, je revizní postup velmi důležitý – pacientova léčebná strategie bude upravena na vhodnější a efektivnější.
Případ č. 11:
Materiály byly obdrženy od 9letého pacienta z Novokuzněcka s podezřením na myxoid 
liposarkom (maligní novotvar). Byly provedeny imunohistochemické studie, které nám umožnily odmítnout onkologickou diagnózu. Pacient má benigní formaci - neurofibrom. Tento případ je pozoruhodný, protože myxoidní liposarkom se obvykle vyvíjí z neurofibromu, což ztěžuje jeho diferenciální diagnostika mezi těmito dvěma novotvary.
Případ č. 10:
Přicházející klinická diagnóza je rakovina prostaty. Pacient požádal o 
provedení imunohistochemické studie, kterou naši specialisté provedli do dvou dnů. Podle výsledků studie byla onkologická diagnóza zrušena, pacient měl nezhoubný nádor - žlázová hyperplazie prostaty. Chyby v histologii pro tuto nosologii nejsou neobvyklé.
Případ č. 9:
U 65letého muže Ulan Ude byla původně diagnostikována rakovina prostaty po jednoduchém vyšetření brýlí, naši specialisté diagnostikovali hyperplazii (ne rakovinu). Na tomto případu je zajímavé, že jde o nejčastější typ rakoviny u mužů nad 50 let.
Případ č. 8:
Prvotní diagnózou 25letého pacienta z Irkutska je rakovina jater. Byly provedeny imunohistochemické studie, materiál se ukázal jako velmi obtížně diagnostikovatelný a byl konzultován prostřednictvím systému Digital Pathology s profesorem z Německa Dieterem Harmsem a konzultace trvala méně než 24 hodin. Onkologická diagnóza byla změněna na benigní – pacient měl adenom jater.
Případ č. 7:
Materiál byl přijat s podezřením na periferní karcinom dolního laloku pravá plíce. Vyšetřovaná tkáň intrapulmonální lymfatické uzliny obsahovala známky folikulární hyperplazie a antrakózy. Na základě výsledků konzultace nebyla identifikována žádná nádorová léze.
Případ č. 6:
Byly přijaty materiály s podezřením na malobuněčný lymfom. Na základě výsledků histologických a imunohistochemických studií byla zjištěna nepřítomnost nádorového materiálu. Onkologická diagnóza byla změněna na benigní hyperplazii lymfatických uzlin, pravděpodobně virového původu. Benigní hyperplazie lymfatických uzlin často vyžaduje k odlišení od lymfomů názor patologa specializujícího se na tento typ rakoviny.
Případ č. 5:
Přicházející klinická diagnóza je systémové onemocnění lymfatických uzlin na krku, 
podezření na Hodgkinův paragranulom. Po histologických a imunohistochemických studiích byla stanovena reaktivní folikulární hyperplazie tkáně lymfatických uzlin. Lymfoproliferativní onemocnění často způsobují potíže v diagnostice v takových případech není neobvyklé.
Případ č. 4:
Materiál byl přijat s klinickou diagnózou glioblastom 4. stupně. Diagnóza nebyla potvrzena a po konzultaci s kolegy upravena na anaplastický oligoastrocytom. Přesná diagnostika typu nádoru je klíčem k úspěšné léčbě. Bohužel, v oblasti nádorů centrálního nervového systému, až 80% diagnóz přijatých ke konzultaci v laboratoři Federálního vědeckého centra pro dětskou ortopedii Goi pojmenované po. D. Rogačev se upravují.
Případ č. 3:
Materiál pocházel z Dálný východ s nutností stanovit primární místo nádoru na základě biopsie metastázy. Úkol byl úspěšně dokončen. V 90% případů pojmenovali lékaři laboratoře Federálního vědeckého centra pro dětskou ortopedii a ortopedii. D. Rogachev může určit primární místo nádoru metastázou, to je jeden z nejlepších takových indikátorů. Pro efektivní a úspěšnou léčbu je nezbytné stanovení primární léze.
Případ č. 2:
Rozlišení diagnózy je poměrně obtížné. Materiál byl pro výzkum IHC získán z iniciativy vedoucího krajské laboratoře. Pro stanovení přesné diagnózy byly brýle konzultovány předními specialisty z USA a Itálie. To je jeden z principů laboratoře - v případě nedostatku 100% důvěry v diagnózu pojmenovali laboratorní lékaři Federálního vědeckého centra pro dětskou a dětskou ortopedii. D. Rogačev nikdy nepodepíše závěr. V takových situacích je materiál konzultován s předními specialisty v Evropě a USA a to nijak neovlivňuje náklady na studii pro pacienta. To je jeden z profesních principů lékařů Federálního vědeckého centra pro děti a ortopedii pojmenovaných po. D. Rogacheva.
Případ č. 1:
Pacient: chlapec, 21 měsíců. Klinická diagnóza je embryonální liposarkom (jedná se o maligní novotvar). Byla provedena operace k odstranění nádoru a preventivně byla odstraněna část střeva. Histologická zpráva z místní laboratoře diagnózu potvrdila. Ošetřující lékař se rozhodl poslat materiál do laboratoře Federálního vědeckého centra pro dětskou a dětskou ortopedii pojmenované po. D. Rogacheva. Opakovaná imunohistochemická studie diagnózu nepotvrdila, klinická diagnóza byla změněna na lipoblastom, tj benigní novotvar. Odstranění části střeva nebylo praktické a chemoterapie byla zastavena.
