Hogar Pulpitis Alexander Zvyagintsev Juicios de Nuremberg. Alexander Zvyagintsev habló sobre nuevas películas sobre los juicios de Nuremberg

Pulpitis

Alexander Zvyagintsev Juicios de Nuremberg. Alexander Zvyagintsev habló sobre nuevas películas sobre los juicios de Nuremberg

Alexander Zviagintsev

Nuremberg: el principal proceso de la humanidad

Prefacio

Hace más de 70 años finalizó el juicio más importante de la historia de la humanidad, los juicios de Nuremberg. Trazó una línea bajo las largas discusiones que tuvieron lugar en etapa final La Segunda Guerra Mundial y después de su fin, sobre la responsabilidad del fascismo y el nazismo por terribles crímenes contra la humanidad.

El proceso de Nuremberg, su trabajo, finalización y decisiones fueron un reflejo de las realidades políticas de esa época, demostrando la similitud de posiciones de los países participantes. coalición anti-Hitler, unidos en nombre de la lucha contra la amenaza fascista al mundo.

Las decisiones del Tribunal Militar Internacional crearon el precedente legal más importante, según el cual no sólo los criminales fueron condenados, sino también el sistema político que dio origen a estos crímenes: el nazismo, su ideología, el componente económico y, por supuesto, todos los órganos militares y punitivos del Reich nazi.

Una decisión importante del tribunal fue que rechazó los argumentos de los generales acusados y sus defensores de que solo estaban siguiendo órdenes, colocando así no sólo a quienes dieron órdenes penales, sino también a sus ejecutores bajo condiciones de responsabilidad legal.

Los juicios de Nuremberg introdujeron otra norma importante, aboliendo el plazo de prescripción para los crímenes del fascismo y del nazismo contra la humanidad. Esta disposición es sumamente importante y pertinente hoy en día, cuando en varios países se intenta relegar al olvido los crímenes de los últimos años y justificar así a los criminales.

En los juicios de Nuremberg también se planteó gravemente la cuestión de la cooperación con el fascismo y el nazismo. En las decisiones del tribunal esta cuestión se destacó en un párrafo especial. Sobre esta base, tras los juicios de Nuremberg, se celebraron juicios en muchos países europeos y algunas figuras, incluso las de más alto rango, fueron condenadas.

Estas soluciones también son muy relevantes hoy en día. No es ningún secreto que en varios países ahora no solo no condenan a quienes colaboraron con los nazis, sino que también organizan desfiles y desfiles de quienes lucharon con armas en la mano durante la Segunda Guerra Mundial en las mismas filas que el Nazis, incluso junto con las formaciones de las SS.

El libro de A. G. Zvyagintsev examina una amplia gama de problemas relacionados con la preparación, el progreso y los resultados del proceso de Nuremberg. A partir de estos materiales, tanto el papel de la Unión Soviética como la línea de nuestra acusación en el juicio del siglo quedan aún más claros.

En nuestro país, y en todo el mundo, hace tiempo que no se publican nuevas colecciones documentales serias ni trabajos de investigación sobre la historia de los procesos de Nuremberg.

El libro de A. G. Zvyagintsev llena este vacío. Su valor, entre otras ventajas, radica también en el hecho de que el autor utilizó numerosos documentos hasta entonces prácticamente desconocidos, incluidos los del archivo personal de los participantes en los juicios de Nuremberg.

En este sentido, me gustaría prestar especial atención a la parte de investigación del libro, donde el autor llega al nivel de generalización y análisis de documentos, eventos, hechos y comparte recuerdos de encuentros con personas directamente relacionadas con el tema en cuestión. cubierto. Y aquí se percibe un nervio especial y una profunda preocupación por la situación en el mundo.

Volviendo hoy a la historia de hace 70 años, una vez más no estamos hablando sólo de “lecciones de Nuremberg” como el rechazo y la condena de la xenofobia, la violencia, la renuncia a la agresión, la educación de las personas en el espíritu de respeto mutuo, la tolerancia hacia otros puntos de vista, diferencias nacionales y confesionales, pero como antes declaramos que no se olvida a nadie, no se olvida nada. Y este libro pretende sostener esta llama eterna de la memoria.

A. O. Chubaryan, Académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia

La humanidad ha aprendido desde hace mucho tiempo a juzgar a los villanos, los grupos criminales, los bandidos y los grupos armados ilegales. El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg se convirtió en la primera experiencia en la historia de condenar crímenes de escala nacional: el régimen gobernante, sus instituciones punitivas y altas figuras políticas y militares. Han pasado 70 años desde entonces...

El 8 de agosto de 1945, tres meses después de la Victoria sobre la Alemania nazi, los gobiernos de la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia firmaron un acuerdo para organizar el juicio de los principales criminales de guerra. Esta decisión provocó una respuesta de aprobación en todo el mundo: era necesario dar una dura lección a los autores y ejecutores de planes caníbales para dominar el mundo, terror y asesinato en masa, ideas ominosas de superioridad racial, genocidio, destrucción monstruosa y saqueo de vastos territorios. Posteriormente, 19 estados más se unieron oficialmente al acuerdo y el tribunal comenzó a llamarse legítimamente Tribunal de los Pueblos.

El proceso se inició el 20 de noviembre de 1945 y duró casi 11 meses. 24 criminales de guerra que eran miembros de los máximos dirigentes de la Alemania nazi fueron llevados ante el tribunal. Esto nunca antes había sucedido en la historia. Además, por primera vez se plantea la cuestión de reconocer como criminales una serie de instituciones políticas y estatales: la dirección del partido fascista NSDAP, sus destacamentos de asalto (SA) y de seguridad (SS), el servicio de seguridad (SD), el servicio secreto la policía estatal (Gestapo), el gabinete de gobierno, el Alto Mando y el Estado Mayor.

El juicio no fue una represalia rápida contra un enemigo derrotado. La acusación en alemán fue entregada a los acusados 30 días antes del inicio del juicio y luego se les entregaron copias de todas las pruebas documentales. Las garantías procesales daban al acusado el derecho a defenderse personalmente o con la ayuda de un abogado alemán, a solicitar la citación de testigos, a aportar pruebas en su defensa, a dar explicaciones, a interrogar a testigos, etc.

Cientos de testigos fueron interrogados en la sala del tribunal y sobre el terreno, y se revisaron miles de documentos. Las pruebas también incluyeron libros, artículos y discursos públicos de líderes nazis, fotografías, documentales y noticieros. La fiabilidad y credibilidad de esta base estaba fuera de toda duda.

Las 403 sesiones del tribunal fueron abiertas. Se emitieron alrededor de 60.000 pases para acceder a la sala del tribunal. La labor del tribunal fue ampliamente cubierta por la prensa y hubo una transmisión radiofónica en vivo.

"Inmediatamente después de la guerra, la gente se mostró escéptica ante los procesos de Nuremberg (es decir, los alemanes)", me dijo en el verano de 2005 el vicepresidente del Tribunal Supremo de Baviera, Ewald Berschmidt, concediendo una entrevista al equipo de filmación que Entonces estábamos trabajando en la película “La alarma de Nuremberg”. – Después de todo, fue un juicio de los vencedores sobre los vencidos. Los alemanes esperaban venganza, pero no necesariamente el triunfo de la justicia. Sin embargo, las lecciones del proceso resultaron ser diferentes. Los jueces consideraron cuidadosamente todas las circunstancias del caso y buscaron la verdad. Los perpetradores fueron condenados a muerte. Cuya culpa era menor recibía diferentes castigos. Algunos incluso fueron absueltos. Los juicios de Nuremberg sientan un precedente ley internacional. Su principal lección fue la igualdad ante la ley para todos, tanto los generales como los políticos”.

El documental en dos partes "La alarma de Nuremberg" está basado en el libro del mismo nombre de Alexander Zvyagintsev.

La proyección tendrá lugar en el marco del Festival de Cine de Moscú.

Gracias a materiales inéditos, relatos de testigos presenciales y documentos de archivo recientemente desclasificados, fue posible abrir páginas poco conocidas del proceso contra el fascismo: los juicios de Nuremberg.

¿Quién disparó a Goering?

Periódico ruso: Alexander Grigorievich, en ningún documento oficial nunca se informó que apenas seis años antes de los juicios de Nuremberg, el futuro fiscal jefe de la URSS, Rudenko, casi fue víctima de la represión. Eres el primero en informar esto.

Alejandro Zviagintsev: Diré más: en 1940, Roman Andreevich Rudenko simplemente no sabía cómo ni cuándo terminaría su vida. Se identificaron deficiencias en el trabajo de la fiscalía de la región de Stalin, que él dirigía. Básicamente, se trataba de que la fiscalía reaccionó de manera inadecuada a las declaraciones de los ciudadanos. Rudenko, que entonces tenía 33 años, recibió una reprimenda del partido y fue destituido de su cargo. En ese momento, después de esto sólo podía esperar el arresto.

RG:¿Y cuánto duró la caída?

Zvyagintsev: Más de un año. Pero Roman Andreevich no se desanimó. El estallido de la guerra aparentemente canceló sus pecados. Rudenko volvió a tener demanda en el ámbito profesional. La personalidad es extraordinaria. Eficiente, reflexivo, con principios. Y al mismo tiempo modesto y amigable.

RG: Y aquí hay otra página poco conocida de Nuremberg: durante el juicio se difundió el rumor de que Rudenko disparó a Hermann Goering con una pistola.

Zvyagintsev: Un rumor tan ridículo realmente se difundió en Nuremberg. Como si Rudenko, indignado durante el interrogatorio por el descaro de Goering, tomara una pistola y disparara al nazi número 2. Así lo informó el periódico estadounidense Stars and Stripes.

RG: Este es el principal periódico del ejército estadounidense, un análogo aproximado de nuestra Estrella Roja.

Zvyagintsev: Y es por eso que un pato de periódico tan salvaje literalmente sorprendió a todos. Los periodistas estadounidenses se justificaron así: ¿qué más da cómo acaban con Goering? Un participante en el juicio, A. Poltorak, cita a un periodista estadounidense: "Es como si a Goering le resultara más fácil la ametralladora de preguntas asesinas de su acusador".

RG: Imagen extraña. ¿Rudenko realmente tenía el talento para matar con una pregunta en el acto?

Zvyagintsev: El estilo del interrogatorio de Roman Andreevich fue ofensivo, prevaleció una argumentación clara y la lógica mortal de presentar un hecho que no puede ser refutado. Aquí hay un episodio. Tan pronto como Rudenko comenzó su discurso de apertura, Goering y Hess se quitaron deliberadamente los auriculares con los que escuchaban la traducción simultánea. Pero no duraron mucho. Tan pronto como Rudenko mencionó el nombre de Goering, los nervios del mariscal del Reich cedieron, se puso apresuradamente los auriculares y después de uno o dos minutos comenzó a escribir algo.

Cuando Rudenko terminó de interrogar a Ribbentrop, Goering miró con lástima al ex ministro de Asuntos Exteriores y resumió sucintamente: “Ribbentrop está acabado. Ahora está moralmente destrozado”. Los discursos del fiscal principal de la URSS siempre provocaban nerviosismo, e incluso pánico, en el banquillo.

RG: Por cierto, el mismo periódico Stars and Stripes informó sobre otro episodio sensacional: la misteriosa muerte del general Nikolai Zorya, el asistente de Rudenko.

Zvyagintsev: Se anunció que Zorya murió accidentalmente mientras limpiaba armas. Rudenko confirmó que así era.

Nikolai Dmitrievich Zorya, consejero de Estado de tercera clase, fue nombrado fiscal jefe adjunto de la URSS en diciembre de 1945. Un abogado competente y un excelente orador. La tragedia ocurrió el 22 de mayo de 1946. Zorya fue encontrada muerta en su habitación. Hay varias versiones sobre su muerte. Su hijo, Yuri Nikolaevich Zorya, me expresó dudas sobre los motivos de la muerte de su padre. Consideró que en su momento no se habían investigado a fondo.

Sin embargo, la versión oficial es un manejo descuidado de las armas. Y nadie lo ha demostrado todavía.

Mitos del tribunal

RG: Y ya que hablamos de rumores y mitos, pues comenta uno más. Existe la opinión de que Andrei Vyshinsky también se pegó un tiro con su Browning personal.

Zvyagintsev: Andrei Yanuaryevich Vyshinsky murió repentinamente el 22 de noviembre de 1954. Tras su muerte, se encontró en la caja fuerte una pistola Browning cargada, lo que dio lugar a rumores de suicidio. ¡FALSO!

RG:¿Vyshinsky visitó Nuremberg durante el juicio? Al fin y al cabo, todo el mundo esperaba que fuera él quien representara a la fiscalía del país de los soviets. De manera completamente inesperada, Stalin nombró al joven Fiscal General de la República Socialista Soviética de Ucrania, Rudenko.

Zvyagintsev: Los juicios de Nuremberg están directamente relacionados con el nombre de Vyshinsky. Dirigió el trabajo de la delegación soviética y los aliados tuvieron en cuenta su opinión. Hoy en día, no todo el mundo recuerda que el texto del Acta de Rendición Incondicional de Alemania, cuya firma marcó el final de la guerra, fue llevado a Berlín por Vyshinsky, quien brindó apoyo legal al mariscal Zhukov. Las visitas de Andrei Yanuaryevich a Nuremberg se convirtieron en un acontecimiento para todo el tribunal. Se celebraron magníficas recepciones en su honor. Sintiéndose representante de Stalin, se sentía dueño de la situación y en la mesa podía permitir, además de brindis ingeniosos y bondadosos, brindis sin tacto.

Un día, el 1 de diciembre de 1945, en un banquete en su honor ofrecido por los británicos, levantó una copa "por los mejores y más nobles aliados de la URSS: los británicos y los estadounidenses". Los franceses ofendidos abandonaron expresivamente la sala...

Es imposible imaginar esto. Vyshinsky no podía permitir tales errores. Lo más probable es que, siendo el portavoz de Stalin, simplemente recordara a los franceses el descontento de los dirigentes soviéticos por la caída demasiado rápida de Francia bajo el ataque de los nazis.

RG:¿Participó Roman Andreevich Rudenko en tales técnicas?

Zvyagintsev: Sí, participé. A partir de 1970 tuve la oportunidad de conocer a Roman Andreevich y escuchar sus discursos, incluidos sus recuerdos de los juicios de Nuremberg. No sólo sus hermanos Nikolai Andreevich y Anton Andreevich, sino también otros familiares y colaboradores cercanos, incluidos aquellos que trabajaron directamente bajo su dirección en Nuremberg, me contaron todo lo relacionado con Nuremberg. Gracias a Rudenko, la fórmula de acusación soviética fue la más amplia y dura.

En sus discursos y especialmente en su discurso final, Roman Andreevich tuvo que resumir todas las acusaciones. Hacer esto inmediatamente después de la guerra, mientras estabas cautivado por las emociones, obviamente no fue fácil. Roman Andreevich alcanzó las alturas filosóficas de la comprensión de la tragedia mundial. Sus argumentos formaron la base para reconocer la guerra de agresión como el crimen más grave.

después de la ejecución

RG: Famoso hecho histórico: los principales nazis Schacht, Papen, Fritzsche fueron absueltos en Nuremberg y nuestro país quedó descontento con el veredicto. Pero en su libro también leí que, resulta que, hubo manifestaciones de protesta en toda Alemania, y Goering casi hizo un berrinche en la sala del tribunal...

Zvyagintsev: El juez soviético, el general de justicia Nikitchenko, expresó una opinión disidente sobre el veredicto sobre los acusados Schacht, von Papen, Fritsche y Hess. La absolución de los tres primeros fue calificada de "infundada" y el juez soviético exigió la pena de muerte para Hess. El representante soviético, en particular, llamó la atención sobre el hecho de que el Alto Mando y el Estado Mayor de la Wehrmacht, que participaron en el desarrollo de los planes caníbales de los nazis, seguían sin ser condenados. Observo que la Opinión Disidente fue anunciada en el tribunal y forma parte del veredicto.

Y también se celebraron manifestaciones de protesta en la propia Alemania; por ejemplo, cien mil personas participaron en una manifestación en Leipzig. Llevaban consignas: “¡Muerte a los criminales de guerra!”

En cuanto a Goering, según testigos presenciales, cuando se enteró de que se retiraban los cargos contra Schacht, se desbordó, se quitó los auriculares y los arrojó con fuerza al suelo.

Al mismo tiempo, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg se convirtió en la primera experiencia en la historia de condenar crímenes de escala nacional: el régimen gobernante, sus instituciones punitivas y altas figuras políticas y militares. Al mismo tiempo, el tribunal no juzgó a Alemania como país, no juzgó al pueblo alemán como un pueblo entero, sino a los representantes de ese terrible sistema que existía en Alemania y que tantos problemas trajo a toda la humanidad. Se ensayó el fascismo como sistema, el nazismo como ideología y la agresión en general.

RG: La información sobre la muerte de Goering es algo contradictoria: se anunció oficialmente que se envenenó en vísperas de su ejecución. Pero ¿cómo consiguió introducir de contrabando una ampolla de veneno en la celda? ¿Y su exigencia de sustituir el “vergonzoso” ahorcamiento por una ejecución “honorable” es otro mito?

Zvyagintsev: El 15 de octubre de 1946, el “nazi número 2” Hermann Goering, una hora y media antes de su ejecución en la horca, se suicidó tomando veneno. Goering escribió varias cartas, incluida una en lujoso papel membretado con el pretencioso título de “Reichsmarshal del Gran Reich Alemán”, donde se comparaba con Aníbal.

Explicó su decisión de tomar veneno de esta manera: “¡Realmente no se puede colgar a un Reichsmarshal!” Según él, desde el primer día de detención llevaba consigo tres cápsulas de veneno. Apenas escondió uno para que fuera descubierto inmediatamente durante una búsqueda. Logró salvar a los otros dos: con botas y en un tarro de crema. A pesar de las constantes búsquedas, el veneno nunca fue descubierto. Según él, incluso llevó una de las ampollas a las audiencias judiciales. En su carta de despedida, Goering pidió no castigar a nadie que realizara los registros: “Era casi imposible encontrar las ampollas”.

Esta versión es muy dudosa. La mayoría de los investigadores creen que Goering no pudo controlar a sus carceleros durante 11 meses. Esto sugiere que alguien lo ayudó. Podría ser un médico, una esposa o un oficial alemán que llevó artículos de higiene al Reichsmarshal. También están bajo sospecha dos guardias estadounidenses. Uno de ellos, el teniente Jack Willis, estaba a cargo del almacén donde se guardaban las pertenencias de los prisioneros. Por alguna razón, Goering le dio al teniente un reloj y bolígrafos. Otro soldado estadounidense que custodiaba a Goering en 2005, poco antes de su muerte, admitió ante los periodistas que tomó autógrafos del Reichsmarshal, entabló conversaciones y le dio algunas “medicinas”. Pero ésta es también sólo una versión.

El suicidio de Goering retrasó el ritual de ejecución una hora y media y lo cambió ligeramente. Al principio se suponía que los condenados caminarían desde sus celdas hasta el patíbulo con las manos libres. Luego, temiendo nuevos excesos, los miembros de la Comisión de Ejecución Cuadrilateral ordenaron al comandante de la prisión que escoltara a los nazis con las manos a la espalda y esposados. Solo en el gimnasio, en la horca, le quitaron las esposas, e inmediatamente las reemplazaron por una fuerte trenza, que se desató cuando el condenado ya estaba de pie con una soga alrededor del cuello.

RG:¿Dónde fueron enterrados los ejecutados?

Zvyagintsev: Los ataúdes que contenían los cuerpos de los nazis fueron enviados a Dachau. Allí, en los hornos de esta diabólica institución, eran quemados y las cenizas arrojadas al río más cercano. Esto se hace para que sus cenizas no se mezclen con los restos de prisioneros asesinados inocentemente. Y para los nazis restantes no había ningún objeto de culto.

690 cajas de pruebas

RG: Por cierto, sobre los nazis sueltos. En varios países se están erigiendo monumentos a los soldados de formaciones nacionales que lucharon en la Segunda Guerra Mundial como parte de la Wehrmacht de Hitler. Se ha estrenado una película estadounidense sobre los juicios de Nuremberg y se están publicando trabajos documentales.

Zvyagintsev: Aquí es donde me gustaría detenerme. Sí, han aparecido muchas publicaciones, películas y programas de televisión que distorsionan la realidad histórica.

En las “obras” de antiguos nazis valientes y de muchos otros autores, los líderes del Tercer Reich son blanqueados, o incluso glorificados, y los líderes militares soviéticos son denigrados, sin tener en cuenta la verdad ni el curso real de los acontecimientos. En su versión, los juicios de Nuremberg y el procesamiento de los criminales de guerra en general son sólo un acto de venganza de los vencedores contra los vencidos. Una técnica típica: mostrar a los fascistas famosos. nivel del hogar: Mira, estas son las personas más comunes y corrientes e incluso agradables, y no verdugos ni sádicos en absoluto.

Por ejemplo, el Reichsführer SS Himmler, el jefe de los siniestros organismos punitivos, aparece como una persona amable, partidaria de la protección de los animales y un amoroso padre de familia.

¿Quién era realmente esta naturaleza “tierna”? He aquí las palabras de Himmler pronunciadas públicamente: “Cómo se sienten los rusos, cómo se sienten los checos, no me importa en absoluto si otras naciones viven en prosperidad o mueren de hambre, sólo me interesa en la medida en que podamos utilizarlos. ¿Morirán como esclavas durante la construcción de una zanja antitanque, 10 mil mujeres rusas por agotamiento o no, lo único que me interesa es que esta zanja debería ser construida para Alemania..."

Quienes intentan reescribir la historia deben recordar que el tiempo es un juez severo. Lo es absolutamente. Al no estar determinado por las acciones de las personas, no perdona la actitud irrespetuosa hacia los veredictos que ya ha emitido una vez, ya sea sobre una persona específica o sobre naciones y estados enteros.

RG:¿Qué pasa con la venganza de los vencedores contra los vencidos?

Zvyagintsev: Redacción inapropiada. Fue principalmente un proceso de papeleo. Se recogieron 690 cajas de documentos, cada una de las cuales contenía mil quinientas páginas. En total, se recogieron unas doscientas mil declaraciones escritas de testigos. Y el juicio no fue una represalia rápida contra un enemigo derrotado. La acusación en alemán fue entregada a los acusados 30 días antes del inicio del juicio y luego se les entregaron copias de todas las pruebas documentales. Las garantías procesales daban al acusado el derecho a defenderse personalmente o con la ayuda de un abogado alemán, a solicitar la citación de testigos, a aportar pruebas en su defensa, a dar explicaciones, a interrogar a testigos, etc.

Las pruebas también incluyeron libros, artículos y discursos públicos de líderes nazis, fotografías, documentales y noticieros. La fiabilidad y credibilidad de esta base no ha estado ni está en duda.

Goering perdió peso por las preocupaciones

Líderes nazis en la cantina de la prisión de Nuremberg. Los prisioneros fueron alimentados bastante decentemente, pero aun así muchos prestaron atención a lo delgado que había perdido Hermann Goering. De hecho, Goering, que era obeso, perdió 37 kg no en Nuremberg, sino durante los cuatro meses que estuvo en cautiverio en Estados Unidos. Y en absoluto por desnutrición: simplemente estaba muy nervioso. Al comienzo de los juicios de Nuremberg, el número 2 nazi pesaba “sólo” 90 kg.

El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg fue rápidamente -y no en vano- apodado el “juicio del siglo”. Un libro del famoso abogado e historiador A.G. Zvyagintseva es el estudio más completo y completo de este proceso. El libro se basa en documentos de archivo raros, fuentes inaccesibles, últimas investigaciones, así como los recuerdos de contemporáneos y participantes directos en aquellos hechos. Las decisiones del Tribunal de Nuremberg no sólo delimitaron los crímenes de los nazis durante la Segunda Guerra Mundial y evaluaron el nazismo y el fascismo como un sistema. Las evaluaciones del tribunal influyeron más seriamente en todo el sistema de derecho internacional y en la posguerra. relaciones Internacionales. Hoy, cuando la agresión internacional, el crimen más grave según la definición del Tribunal de Nuremberg, se está convirtiendo casi en un hecho cotidiano, el trabajo de A.G. Zvyagintseva es más relevante que nunca.

Una serie: Al 70º aniversario de los juicios de Nuremberg

* * *

por litros empresa.

Antes de que comience el proceso

¿Castigar a los nazis en el acto o juzgarlos de manera civilizada?

El 1 de septiembre de 1939, las tropas de la Alemania nazi invadieron Polonia. Este acontecimiento marcó el inicio de la Segunda Guerra Mundial, la más sangrienta y cruel de la historia de la humanidad. El continente fue sacudido por bombardeos, bombardeos de artillería y andanadas de pelotones de fusilamiento. La base del “nuevo orden alemán” en los países ocupados fue el terror.

Los planes agresivos de los nazis se hicieron realidad con una velocidad siniestra. El primer gran resultado de la “guerra relámpago” (guerra relámpago) fue la ocupación de casi toda Europa. La idea nazi de dominación mundial empezó a llenarse de contenido real.

Tras apoderarse de los recursos de decenas de países, el 22 de junio de 1941 los nazis atacaron la URSS, viendo en nuestro país otra víctima de la guerra relámpago. Sin embargo, tras los éxitos del primer período de la guerra, que se explican por el factor sorpresa, mejores armas y experiencia de combate, los nazis tuvieron que perder la esperanza de una rápida victoria.

A medida que los invasores avanzaban hacia el interior del país, la resistencia de las tropas soviéticas no se debilitó, sino que creció. La declaración oficial de guerra por parte de los dirigentes de la URSS como Gran Guerra Patria correspondía plenamente a la realidad. Por nuestra parte, la lucha adquirió rápidamente un carácter nacional y patriótico.

Actuando según detallados planes satánicos, los fascistas desde los primeros días de la guerra alcanzaron el límite de la crueldad y la barbarie en el trato que dieron a los prisioneros de guerra y a los civiles. Los asesinatos en masa de personas inocentes, el envío de ciudadanos a la esclavitud y el saqueo de vastos territorios eran prácticas comunes. Nuestro pueblo se alzó a una guerra justa y santa con un claro deseo de librarse a sí mismo y al mundo del mal absoluto: la “plaga marrón” del fascismo.

La información sobre las monstruosas atrocidades de los nazis rápidamente se hizo pública. El mundo entero observaba con creciente horror lo que sucedía en los países invadidos. Las propuestas de castigos severos para los criminales de guerra se han convertido en una reacción humana normal ante actos terribles y repugnantes.

No vinieron sólo del público. Ya en la primera etapa de la guerra, comenzaron las acciones en nivel estatal. El 27 de abril de 1942, el gobierno de la URSS presentó a los embajadores y enviados de todos los países una nota “Sobre las monstruosas atrocidades, atrocidades y violencia de los invasores nazis en las regiones soviéticas ocupadas y sobre la responsabilidad del gobierno y mando alemanes por estas crímenes”.

El 2 de noviembre de 1942, el Presidium del Soviético Supremo de la URSS emitió un decreto “Sobre la formación de una Comisión Estatal Extraordinaria para establecer e investigar las atrocidades de los invasores nazis y sus cómplices y el daño que causaron a los ciudadanos, las granjas colectivas. , organizaciones publicas, empresas e instituciones estatales de la URSS."

La comisión recopiló una gran cantidad de materiales que incriminan a los nazis en la destrucción de millones de civiles, incluidos niños, mujeres y ancianos, en el trato inhumano a los prisioneros de guerra, así como en la destrucción de ciudades, pueblos, monumentos de la antigüedad y arte y la deportación de millones de personas a la esclavitud alemana. Se trataba de testimonios de testigos y víctimas, material documental: fotografías, informes de examen, exhumaciones de los cuerpos de los muertos, documentos originales publicados por los propios nazis y que los exponían por completo.

Sin embargo, la idea de un proceso internacional no surgió y se consolidó de inmediato. Algunos estadistas occidentales pensaron en tratar con criminales de guerra sin preocuparse por los procedimientos y las formalidades. Por ejemplo, en 1942, el primer ministro británico W. Churchill decidió que los dirigentes nazis debían ser ejecutados sin juicio. Expresó esta opinión más de una vez en el futuro.

Ideas similares existían al otro lado del Atlántico. En marzo de 1943, el secretario de Estado estadounidense, C. Hull, dijo en una cena a la que asistió el embajador británico en Estados Unidos, Lord Halifax, que preferiría “disparar y destruir físicamente a todos los dirigentes nazis”.

Algunos militares consideraron este problema de manera aún más simple. El 10 de julio de 1944, el general estadounidense Dwight D. Eisenhower propuso disparar contra los representantes del liderazgo enemigo "mientras intentaban escapar".

También se expresó la idea de destruir por completo a todo el Estado Mayor alemán, es decir, varios miles de personas, todo el personal de las SS, todos los niveles dirigentes del partido nazi, hasta las bases, etc. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt no sólo No se opuso a sus compañeros de armas, pero de hecho lo apoyaron. El 19 de agosto de 1944 comentó: “Debemos ser realmente duros con Alemania, y me refiero a todo el pueblo alemán, no sólo a los nazis. Los alemanes deben ser castrados o tratados de tal manera que se olviden y piensen en la posibilidad de que aparezcan entre ellos personas que quisieran volver a los viejos tiempos y continuar con lo que hicieron en el pasado”.

Semejantes juicios eran típicos de muchos estadounidenses. Según una encuesta sociológica de 1945, el 67% de los ciudadanos estadounidenses estaban a favor de una rápida ejecución extrajudicial de criminales nazis; de hecho, a favor del linchamiento. Los británicos también ardían en sed de venganza y solo pudieron discutir, como señaló uno de los políticos, el lugar donde colocar la horca y la longitud de las cuerdas.

Por supuesto, esas opiniones tienen derecho a existir. Las atrocidades sin precedentes de los fascistas provocaron rabia e indignación general en muchos países, privando a la gente de la paciencia tan necesaria para organizar y llevar a cabo juicios de acuerdo con todas las reglas de la jurisprudencia. Se produjeron ejecuciones extrajudiciales y es difícil culpar, por ejemplo, a los combatientes del movimiento de resistencia que dispararon contra el dictador italiano Benito Mussolini. (El 27 de abril de 1945, un destacamento de partisanos detuvo un convoy de la Wehrmacht, en uno de los camiones estaba Mussolini, vestido con uniforme alemán. Fue identificado y detenido. Al día siguiente, el coronel del movimiento de Resistencia Valerio, que llegó de Milán, ejecutó al dictador, a su amante Clara Petacci y a dos colaboradores cercanos del Duce y luego colgó sus cuerpos boca abajo en una gasolinera de Milán).

Los combatientes de la Resistencia francesa ejecutaron sin juicio a 8.348 fascistas y sus cómplices.

La retribución, por supuesto, tuvo lugar, pero no hay duda de que en caso de un juicio público, la lección de la historia estaría más en consonancia con el espíritu de la época y los conceptos de legalidad y sería aún más clara e instructiva. .

Los exaltados propusieron destruir a Alemania como estado industrial. El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Morgenthau, presentó un “Programa para evitar que Alemania inicie una Tercera Guerra Mundial”. De acuerdo con él, se planeó desmembrar y descentralizar el país derrotado, destruir por completo la industria pesada y la aviación y convertirlo en un territorio agrícola bajo el estricto control de Estados Unidos y Gran Bretaña. Morgenthau pensó en convertir Alemania en un gran campo de patatas.

Este plan se discutió seriamente, por ejemplo, el 11 de septiembre de 1944, en una reunión en Quebec entre el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill, pero no fue adoptado. El plan tuvo serios opositores, entre ellos el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Cordel Hull, y el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Stimson. Posteriormente, la información se filtró a la prensa. La reacción del público fue marcadamente negativa. Cinco sindicatos estadounidenses adoptaron una declaración rechazando el plan por considerarlo económicamente injustificado y contener “las semillas de una nueva guerra”. Sin embargo, Morgenthau no abandonó durante mucho tiempo los intentos de promover sus ideas "radicales".

Stalin resultó ser mucho más previsor que los políticos occidentales; ya al comienzo de la guerra defendió un procedimiento legal para castigar a los criminales de guerra. Cuando Churchill intentó imponerle su opinión, Stalin objetó firmemente: “Pase lo que pase, debe haber... una decisión judicial adecuada. De lo contrario, la gente dirá que Churchill, Roosevelt y Stalin simplemente se estaban vengando de sus enemigos políticos”.

“Debemos hacer esto”, argumentó el Primer Ministro británico en una reunión con Stalin en el Kremlin el 9 de octubre de 1944, “¡para que ni siquiera nuestros nietos tengan la oportunidad de ver cómo la derrotada Alemania se levanta de sus rodillas!” Stalin no estaba de acuerdo en principio con esta formulación de la cuestión. "Medidas demasiado duras despertarán la sed de venganza", respondió a Churchill.

Este enfoque se expresó no sólo en las negociaciones. La exigencia de crear un Tribunal Militar Internacional estaba contenida, por ejemplo, en la declaración del gobierno soviético del 14 de octubre de 1942 "Sobre la responsabilidad de los invasores nazis y sus cómplices por las atrocidades que cometieron en los países ocupados de Europa". .”

Ya durante la guerra tuvieron lugar en la URSS los primeros juicios a criminales nazis. Por ejemplo, en una reunión del tribunal militar soviético en Jarkov en diciembre de 1943, se consideró el caso de tres oficiales alemanes acusados de ejecuciones bárbaras de civiles utilizando camiones de gas o, más simplemente, cámaras de gas. El proceso en sí y la ejecución pública de los condenados fueron objeto de un documental proyectado por todo el país.

Poco a poco, los aliados occidentales también se acercaron a la idea de la corte. Junto a las cínicas propuestas de crear un tribunal como cobertura formal de una ejecución predeterminada, se expresó la necesidad de un juicio serio y sentencias justas.

“Si simplemente queremos disparar contra los alemanes y elegir esta como nuestra política”, dijo el juez Robert H. Jackson, en el futuro fiscal jefe de los juicios de Nuremberg para Estados Unidos, “que así sea. Pero entonces no ocultemos esta atrocidad bajo el disfraz de justicia. Si ha decidido de antemano ejecutar a una persona en cualquier caso, entonces no es necesario someterla a juicio. Sin embargo, todos deberíamos saber que la comunidad mundial no respeta a los tribunales que inicialmente son sólo un instrumento para dictar un veredicto de culpabilidad”.

La posibilidad de crear una Corte Internacional se estableció en acuerdos entre los aliados sobre asistencia mutua en la guerra contra la agresión y sobre cooperación después de ella. tiempo de guerra en interés de la paz y la seguridad. La creación de las Naciones Unidas se convirtió en una base sólida para las actividades conjuntas. Del 21 de agosto al 28 de septiembre de 1944 se celebró en Washington una conferencia de representantes de la URSS, Gran Bretaña, Estados Unidos y China sobre la formación de la ONU.

El tema del castigo a los criminales de guerra que desencadenaron la Segunda guerra Mundial, surgió repetidamente durante las reuniones de jefes de estado y de gobierno de Gran Bretaña, Estados Unidos, la URSS y otros países.

Los contornos de las acciones futuras se volvieron cada vez más claros. Del 17 de julio al 2 de agosto de 1945 tuvo lugar la Conferencia de Jefes de Gobierno de la URSS, Gran Bretaña y Estados Unidos en Potsdam (Berlín). En él se resolvieron los problemas de la estructura europea de posguerra y se tomaron decisiones importantes sobre la desmilitarización y desnazificación de Alemania, incluido el castigo de los criminales de guerra. Los aliados se comprometieron formalmente a juzgar a los responsables con juicios rápidos y justos. El documento final señaló que las negociaciones en curso en Londres desarrollarían un consenso sobre este tema y fijarían una fecha específica para el inicio del proceso.

La histórica Conferencia de Londres tuvo lugar en Church House (Westminster). La adopción del Estatuto del Tribunal Militar Internacional y otros documentos estuvo precedida por un trabajo largo y minucioso.

El ambiente de la conferencia fue tenso debido a la enorme responsabilidad de los participantes en la reunión. El Tribunal Militar Internacional prometió ser un grandioso evento mundial, inaugurando nueva era cooperación internacional. La magnitud de los crímenes tampoco tuvo precedentes. Las páginas de los periódicos y revistas estaban llenas de detalles escalofriantes sobre las atrocidades de los nazis; ante los ojos de los participantes en la reunión se alzaban las ruinas de ciudades y pueblos que alguna vez fueron florecientes. La evidencia documental de varios volúmenes sobre los crímenes nazis causó cierta confusión entre los abogados experimentados.

La primera reunión de la conferencia tuvo lugar el 21 de junio. Examinó la lista de acusados y se designaron cuatro subcomités para resolver la controvertida situación entre británicos y estadounidenses, que no estaban de acuerdo sobre cuál debería ser el enfoque de los procedimientos judiciales: sobre la base de una lista de nombres, en opinión de los británicos, o sobre la base de una recopilación preliminar de pruebas, como creían los estadounidenses.

La delegación soviética no estuvo presente en la primera reunión. El comisario popular adjunto para Asuntos Exteriores, A. Ya Vyshinsky, en respuesta a una solicitud, dijo que los representantes de la URSS llegarían el 23 de junio. Sin embargo, la delegación soviética llegó el 26 de junio e inmediatamente hizo una propuesta constructiva para firmar un acuerdo o protocolo, al que se harían los cambios o adiciones necesarios en el futuro. Así, se desarrollará el Estatuto del tribunal, el cual determinará las reglas y procedimientos del proceso. La propuesta fue aceptada.

Se inició el trabajo sobre el Estatuto del Tribunal Militar Internacional. Inmediatamente surgió la controversia. Después de todo, todas las partes contratantes tenían sistemas jurídicos diferentes. Cada país tenía sus propias escuelas nacionales y su propia legislación procesal nacional. Robert H. Jackson recordó haber sentido una especie de shock “al escuchar a la delegación rusa hablar de nuestras prácticas [de procesamiento] angloamericanas como injustas para los acusados. Argumentaron lo siguiente: presentamos cargos por bosquejo general y luego presentar pruebas en el juicio. Su enfoque exige que, en el momento de la lectura de cargos, se proporcione al acusado todas las pruebas utilizadas en su contra, tanto documentos como declaraciones de testigos. La acusación en esta forma se convierte en un documento probatorio. Por lo tanto, los tres juicios se convierten menos en una cuestión de presentar las pruebas en la acusación y más en un intento por parte del acusado de refutar las pruebas en la acusación. Así, creen que dado que el sistema jurídico continental impone la carga de la prueba al acusado, el sistema jurídico angloamericano les parece injusto, ya que no le da al acusado una idea del alcance total de la las pruebas reunidas en su contra. Cuando los presentamos ante el tribunal, muchos pueden sorprenderse y no poder responder adecuadamente porque ya es demasiado tarde para tomar medidas. Se dice que nuestro enfoque convierte la justicia penal en un juego. Definitivamente hay alguna razón para esta crítica."

La Carta se convirtió en el documento principal que define la organización y funcionamiento del Tribunal Militar Internacional. Fijó, por ejemplo, la composición del tribunal: un juez y su suplente de cada uno de los cuatro países victoriosos: la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Fueron nombrados por los gobiernos de los respectivos estados.

El estatuto del tribunal otorgaba garantías procesales a los acusados, a saber: el derecho a defenderse ante el tribunal personalmente o con la ayuda de un abogado, a solicitar la citación de testigos, a presentar pruebas en su defensa ante el tribunal, a dar explicaciones sobre los cargos que se les imputan, interrogar a los testigos en persona o por medio de un abogado, dirigirse al tribunal con la última palabra. El estatuto preveía la entrega de una copia del auto de procesamiento en alemán al acusado antes del inicio del juicio.

Fue difícil llegar a muchas decisiones mutuamente aceptables en la conferencia. El problema más grave fueron las contradicciones entre los sistemas jurídicos de la URSS, Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia, que crearon el tribunal. Superarlos requirió mucho tiempo y nervios, largas discusiones y concesiones. La competencia de los abogados de los países victoriosos no estaba en duda, pero sus opiniones jurídicas y políticas a veces eran marcadamente opuestas. Hay que reconocer que estas personas intentaron encontrar un compromiso y cumplieron con la responsabilidad que les asignó la comunidad mundial.

El 8 de agosto de 1945, el día en que se firmó el acuerdo, los fiscales jefes de cada uno de los cuatro países se reunieron por primera vez para elaborar una lista acordada de acusados. Todos estuvieron de acuerdo en que lo más probable es que fueran entre 10 y 12 personas de diferentes estructuras de poder nazis. El representante de la URSS, I. T. Nikitchenko, insistió en que los industriales también deben estar en la lista. Como resultado, aumentó el número de acusados.

Fueron juzgados 24 criminales de guerra de todas las estructuras de poder de la Alemania nazi: Goering, Hess, Ribbentrop, Ley, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Funk, Schacht, Gustav Krupp, Doenitz, Raeder, Schirach, Sauckel, Jodl, Papen, Seyss-Inquart, Speer, Neurath, Fritsche y Bormann, por preparar, desencadenar y librar guerras de agresión, por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.

Pero no todos ocuparon su lugar en el banquillo. Ley se suicidó antes de que comenzara el juicio. El caso de Krupp fue suspendido porque fue declarado con una enfermedad terminal. La búsqueda de Bormann no dio resultados y fue juzgado en rebeldía.

Ese mismo día se produjeron cambios entre los representantes de la URSS. El general I. T. Nikitchenko fue trasladado de fiscales a jueces del Tribunal Militar Internacional. Fue urgentemente a Moscú para contratar empleados. El fiscal de la República Socialista Soviética de Ucrania, R. A. Rudenko, fue nombrado fiscal del lado soviético.

El acuerdo sobre la organización del Tribunal Militar Internacional, destinado a juzgar a los principales criminales de guerra, no ha tenido análogos en la historia. Fue importante no sólo para los países que participaron en la guerra, sino también para el destino de la humanidad.

El fiscal jefe de la URSS R. A. Rudenko, al describir el proceso, subrayó que por primera vez se juzgaba a criminales que habían tomado posesión de todo un Estado y habían hecho de él mismo un instrumento de sus monstruosos crímenes. En el banquillo de los acusados se encontraban personas cuyas actividades delictivas no se limitaban a las fronteras de un solo estado y tenían consecuencias de gravedad inaudita.

Muchos países y representantes del público declararon la necesidad de tal proceso, y no es casualidad que luego se unieran a él 19 estados más.

La comunidad mundial considera acertadamente que el veredicto del Tribunal Militar Internacional, que reconoció la agresión como el crimen internacional más grave y castigó a los agresores, es un veredicto de la historia.

¿Por qué Núremberg?

Al principio nadie pensó que el lugar de reunión del Tribunal Militar Internacional debiera ser simbólico. La parte soviética insistió en celebrar el juicio en Berlín; los estadounidenses convocaron a Munich. La elección de Nuremberg estuvo determinada por el hecho de que el Palacio de Justicia que se encuentra allí casi no sufrió daños durante los combates. Su gran ventaja era que en un ala del edificio había una prisión y no había necesidad de transportar a los acusados.

Posteriormente, a instancias del Fiscal Jefe de Estados Unidos, Robert H. Jackson, todo el mundo empezó a hablar del dedo del destino a la hora de elegir el lugar para el juicio de los líderes nazis. El discurso de Nuremberg incluso se consideró una especie de represalia; después de todo, los criminales de Hitler tuvieron que experimentar el colapso de sus esperanzas de dominar el mundo y ser juzgados en la ciudad, que para ellos era una especie de capital del imperio fascista, donde discutieron. que no había más leyes que las que ellos mismos habían establecido.

Nuremberg es una ciudad antigua, de casi mil años de antigüedad. Aquí aparecieron el primer reloj de bolsillo y el primer globo terráqueo, en el que apareció América, que aún no había sido descubierta. Fue en Nuremberg donde apareció uno de los primeros en Europa: un observatorio astronómico y un gimnasio. En esta ciudad nació y trabajó el artista Durero, trabajaron los escultores Kraft, Fischer, Stoss y el compositor popular Hans Sachs creó sus famosos poemas y obras musicales.

En 1356, Carlos IV proclamó que cada nuevo emperador del Sacro Imperio Romano Germánico debería montar aquí su primer Reichstag imperial. Esta ciudad era muy querida por Federico I Barbarroja, quien estaba obsesionado con la idea de dominar el mundo y murió sin gloria en las afueras de Palestina durante la Tercera Cruzada. Es natural que en la década de 1930. Siglo XX Nuremberg se convirtió en la capital del partido nazi. Consideraban que su Alemania era el Tercer Reich después del Sacro Imperio Romano Germánico y el Estado de Bismarck, creado en 1871.

La cronología de estos Reichs es curiosa. El primero duró diez siglos, de los cuales se fue debilitando progresivamente a lo largo de seis. En 1806, su último emperador, Francisco II, abdicó del trono. Por decreto de Napoleón, Nuremberg perdió su estatus de ciudad imperial y se convirtió en una de las zonas pobladas de Baviera.

Sin embargo, la idea de imperio no murió. Sólo pasaron 60 años y el 18 de enero de 1871, tras la victoria sobre Francia, Otto von Bismarck proclamó el Segundo Reich. El siglo de este imperio se midió en 47 años. Después de la derrota en la Primera Guerra Mundial en 1919, Alemania perdió no sólo todas sus conquistas, sino también la capacidad de mantener un ejército debido al pago de enormes reparaciones.

La nueva pausa entre imperios fue de sólo 14 años. El creador del Tercer Reich en 1933 fue Adolf Hitler. El imperio nazi de “mil años” que él declaró se derrumbó después de 12 años y terminó con el Juicio de las Naciones sobre sus fundadores.

Nuremberg fue sometida a intensos bombardeos aliados también debido a su papel imperial. Aquí los nazis organizaron congresos y manifestaciones del partido. Hitler cumplió las instrucciones de la Bula de Oro emitida por Carlos IV: celebró su primer congreso del partido tras llegar al poder en Nuremberg. Los objetivos de las reuniones nazis se servían principalmente en el Congresshalle (el Palacio de Congresos) y en los Zeppelin Fields (la calle de desfiles más ancha del mundo).

Así describe Arkady Poltorak, que trabajó en la secretaría de los juicios de Nuremberg, uno de los lugares de las acciones nazis masivas: “Un estadio enorme con gradas de piedra gris. Dominándolo todo, se alzaba el coloso de la tribuna central, con numerosos escalones y bancos, con cuencos negros en los laterales, donde ardía el fuego durante los días de las concentraciones fascistas. Como si cortara a este coloso por la mitad, una ancha flecha azul oscuro pasa de abajo hacia arriba, indicando con su punta dónde buscar a Hitler. Desde aquí contemplaba las tropas en marcha y las tropas de asalto. Desde aquí, entre el rugido de una multitud frenética, los llamó a destruir los hogares ajenos, a apoderarse de tierras extranjeras y al derramamiento de sangre.

En esos días, la ciudad temblaba por el paso de miles de botas forjadas. Y por las noches ardía como un fuego gigante. El humo de las antorchas oscureció el cielo. Columnas de portadores de antorchas caminaban por las calles entre exclamaciones y gritos salvajes.

Ahora el enorme estadio estaba vacío. Sólo en la tribuna central había unas cuantas señoras con gafas de sol, obviamente turistas estadounidenses. Se turnaron para subir a la casa de Hitler y, haciendo clic con las cámaras, se tomaron fotografías unos a otros”.

El mismo autor nos dejó una descripción detallada del palacio de justicia: “En una de las calles de Nuremberg, la ancha y recta Fuerthstrasse, un bloque entero de edificios permaneció casi ileso, y entre ellos, detrás de una valla de piedra de mal gusto con huecos ovalados, con Con grandes puertas dobles de hierro fundido se alzaba un enorme edificio de cuatro pisos con el pomposo nombre de Palacio de Justicia. Su primer piso sin ventanas es una galería cubierta con bóvedas, sostenida por columnas cortas, redondas y pesadas que parecen haber crecido en el suelo. Arriba hay dos plantas, decoradas con una fachada lisa. Y en el cuarto piso en los nichos hay estatuas de algunas figuras. imperio Alemán. Sobre la entrada hay cuatro grandes escudos de estuco con varios emblemas.

Una escasa franja de árboles en el interior de la valla separa el edificio de la calle.

Si miras de cerca, también puedes ver aquí rastros de guerra. En muchas de las columnas la piedra estaba desconchada, ya sea por una ráfaga de ametralladora pesada o por fragmentos de proyectiles. Algunos nichos del cuarto piso están vacíos, aparentemente libres de estatuas por el repentino impacto de la onda expansiva.

Junto al Palacio de Justicia hay otro edificio administrativo comunicado con él por un pasillo. Y desde el patio, perpendicular a la fachada interior, un largo edificio penitenciario de cuatro plantas linda con el Palacio. La prisión es como una prisión. Como todas las prisiones del mundo. Paredes lisas enlucidas y pequeñas ventanas con rejas, colocadas en hileras casi una al lado de la otra”.

Después de haber visitado el Palacio de Justicia más de 50 años después, el autor de este libro ya no vio las huellas de la guerra sobre la que escribió Arkady Poltorak. Pero él mismo observó que todo el complejo está en excelentes condiciones, y la sala en la que se celebró el Tribunal de las Naciones se ha vuelto más solemne y armoniosa gracias a las grandes lámparas de araña que cuelgan del techo. Originalmente estaban en el edificio, pero para darle mayor severidad a la sala, antes del proceso se colgaron lámparas comunes en su lugar.

Al llegar por primera vez a Nuremberg el 17 de agosto de 1945, R.H. Jackson, I.T Nikitchenko, H. Shawcross, A. Gro encontraron una ciudad en la que no había suministro de agua corriente, ni sistema de alcantarillado, ni electricidad, ni transporte ni conexión. Pero el Palacio de Justicia estaba casi listo para los trabajos del tribunal y la investigación preliminar podía comenzar.

El tribunal aún no ha abierto, pero ya está en sesión...

Al tener lugar por primera vez en el mundo una acción judicial de esta magnitud, hubo que resolver muchos problemas estratégicos y organizativos. Para ello, incluso antes del inicio del juicio, se celebraron varias reuniones organizativas del Tribunal Militar Internacional. Estas reuniones no tuvieron lugar en Nuremberg, sino en Berlín, en el edificio del Consejo de Control Cuatripartito de Alemania. Se discutió y adoptó el Reglamento del Tribunal, se consideraron cuestiones de actualidad, incluido el uniforme de los jueces, el orden de su colocación en la sala, la organización de las traducciones, la invitación de los abogados defensores, la creación de una secretaría del tribunal, el juramento de cargo de los miembros del tribunal y de los empleados de la secretaría.

No fue fácil acomodar a las delegaciones aliadas en la ciudad bombardeada. Si se esperaban grupos de 20 a 25 personas de Gran Bretaña, Francia y la URSS, Estados Unidos anunció la llegada de 600 representantes que querían vivir cómodamente. Los deseos se cumplieron en su mayoría. El fiscal jefe de Estados Unidos, R.H. Jackson, se instaló en una enorme mansión con cancha de tenis y una sala de música en la que había un piano de cola. La mesa tenía capacidad para entre 20 y 25 personas durante el almuerzo. Este estadounidense conducía la limusina blindada de Hitler y el lujoso Mercedes de Ribbentrop.

Había muchos problemas, grandes y pequeños, que debían resolverse. De repente surgió el hecho de que no había cafetería en el Palacio de Justicia, se descubrió que había pocos traductores y los fiscales no estaban presentes con toda su fuerza...

Por supuesto, las más importantes fueron las cuestiones jurídicas, como los desacuerdos sobre la lista de acusados. La parte soviética insistió en su publicación antes del 1 de septiembre de 1945, pero las disputas continuaron hasta el inicio del juicio. Los británicos, por ejemplo, estaban en contra de la inclusión del Estado Mayor de la Alemania nazi en la lista de organizaciones criminales. Todo se decidió mediante votación: nadie apoyó a los británicos. También hubo discusiones sobre los cargos.

Las disputas sobre la forma y el contenido de la acusación continuaron durante todo el verano de 1945. El 10 de octubre, representantes de la fiscalía de Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia estaban listos para presentar su versión de la acusación al tribunal. El fiscal jefe de la URSS, R. A. Rudenko, que llegó a Alemania el 12 de octubre, encontró errores en la redacción y otras deficiencias en el texto e insistió en revisarlo. Los aliados no ocultaron su irritación. Hubo rumores de que los representantes soviéticos estaban retrasando el proceso, coordinando cada coma en el Kremlin.

La primera reunión organizativa tuvo lugar el 9 de octubre de 1945. Se decidió crear una secretaría temporal del tribunal. El secretario general interino fue nombrado secretario general de la delegación estadounidense, Harold Willey, pero pronto fue sustituido por el general de brigada del ejército estadounidense William Mitchell.

En las reuniones de organización previas al inicio del juicio, los miembros del tribunal presidieron alternativamente. Se hizo una excepción con la reunión organizativa (administrativa) abierta en la que se aceptó la acusación del Comité de Fiscales. Para presidir la reunión fue elegido el general de división I. T. Nikitchenko, miembro del tribunal de la URSS.

El juez Geoffrey Lawrence, miembro del tribunal de Gran Bretaña, fue elegido presidente del juicio en Nuremberg. Por decisión del 17 de octubre, el Tribunal Militar Internacional autorizó a Lord Lawrence a firmar todas las órdenes y reglamentos oficiales.

El 18 de octubre de 1945 tuvo lugar en Berlín una reunión organizativa (administrativa) abierta del tribunal. Asistieron: el Fiscal Jefe de la Unión Soviética R. A. Rudenko, el Fiscal Jefe de Gran Bretaña Hartley Shawcross, el Fiscal Jefe de los EE.UU. Robert Jackson fue sustituido por su asistente Shia, el Fiscal Jefe de Francia Francois de Menton estuvo representado por su asistente Dubost.

Todos los miembros del tribunal prestaron juramento por turno, declarando solemnemente que desempeñarían sus funciones con honestidad, objetividad y conciencia.

La reunión fue inaugurada por un miembro del tribunal de la Unión Soviética, el General de Justicia I. T. Nikitchenko. A continuación, el fiscal jefe de la Unión Soviética, R. A. Rudenko, presentó al tribunal el texto de la acusación en ruso, y representantes de la fiscalía de Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos entregaron los textos en francés e inglés. A continuación, el presidente I. T. Nikitchenko hizo una declaración: “La acusación presentada por el Comité de Fiscales Jefes examina los crímenes de los siguientes acusados: Hermann Wilhelm Goering, Rudolf Hess, Joachim von Ribbentrop, Robert Ley, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg , Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Walter Funk, Helmar (Hjalmar) Schacht, Gustav Krupp von Bohlen und Halbach, Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel, Alfred Jodl, Martin Bormann, Franz von Papen, Arthur Seyss-Inquart, Albert Speer, Constantin von Neurath y Hans Fritsche - individualmente y como miembros de cualquiera de los siguientes grupos u organizaciones a los que pertenecían respectivamente, a saber: el gabinete de gobierno, la dirección del Partido Nacionalsocialista, las fuerzas de seguridad de del Partido Nacionalsocialista Alemán (SS), incluidos los grupos del Servicio de Seguridad (SD), la Policía Secreta de Estado (Gestapo), las tropas de asalto del Partido Nacionalsocialista Alemán (SA), el Estado Mayor y el Alto Mando del Ejército Alemán. Fuerzas Armadas: todo según lo establecido en el Apéndice B.

Según los artículos 16 y 23 del Estatuto del Tribunal Militar Internacional, los acusados pueden ejercer su propia defensa o elegir un abogado entre los abogados autorizados para desempeñar sus funciones ante el tribunal en su propio país, o a través de un abogado especial designado por el tribunal militar. Se nombra un secretario especial del tribunal, que se encarga de poner en conocimiento del acusado sus derechos. Si alguno de los imputados desea tener un abogado defensor que no está en condiciones de cumplir con sus funciones, el tribunal le asignará un abogado defensor.

La acusación será notificada al acusado hoy.

El Tribunal Militar Internacional fijará la fecha del juicio en Nuremberg a más tardar 30 días después de que se entregue la acusación.

En este punto, se cerró la reunión del tribunal.

Posteriormente, con el inicio del proceso, la necesidad de reuniones organizativas no desapareció, y se realizaron periódicamente. Esto solía tener lugar al final de las audiencias judiciales del día y también, si era necesario, durante los descansos entre las sesiones del tribunal. No se conservaron transcripciones de las reuniones. De conformidad con el inciso “c” del art. 4 de la Carta, las decisiones del tribunal, con excepción de las decisiones sobre culpabilidad y castigo, se tomaron por mayoría de votos. La voz del presidente durante la discusión de temas controvertidos fue decisiva.

A pesar de que las decisiones del tribunal fueron a veces inconsistentes y contradictorias, en general se cumplieron los requisitos de la Carta. Las reuniones organizativas también influyeron en esto.

...Se acercaba la hora del inicio de los juicios de Nuremberg.

Rindamos homenaje a la memoria y al respeto de quienes administraron justicia de manera justa y estricta a los criminales nazis.

Composición del tribunal:

Miembro del tribunal del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el presidente es el juez Geoffrey Lawrence.

El miembro suplente del tribunal por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte es el juez Norman Birkett.

Miembro del tribunal de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas - Mayor General de Justicia I. T. Nikitchenko.

El miembro adjunto del tribunal de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es el teniente coronel de justicia A.F. Volchkov.

El miembro del tribunal por los Estados Unidos de América es Francis Biddle.

El miembro suplente del tribunal por los Estados Unidos de América es John J. Parker.

Miembro del tribunal de República Francesa-Henri Donedier de Vabres.

El miembro suplente del tribunal procedente de la República Francesa es Robert Falco.

Secretaría:

Secretario general: general de brigada William I. Mitchell (del 6 de noviembre de 1945 al 24 de junio de 1946), coronel John E. Ray (desde el 24 de junio de 1946).

Secretario de la delegación de la URSS: mayor A.I. Poltorak, V.Ya.

Secretario de la delegación de Estados Unidos: Harold Willey (del 6 de noviembre de 1945 al 11 de julio de 1946), Walter Gilkison (del 16 de junio de 1946).

Secretario de la delegación británica - I. D. McIllraith.

Secretario de la delegación francesa - A. Martin-Anvar.

Fiscales de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas:

El fiscal principal es R. A. Rudenko, Consejero de Justicia del Estado, segunda clase (teniente general).

Fiscal Jefe Adjunto - Coronel de Justicia Yu V. Pokrovsky.

Consejero de Justicia del Estado de tercera clase (General de División) N. D. Zorya.

Coronel de Justicia D.S. Karev.

Consejero de Justicia del Estado de segunda clase (teniente general) M. Yu.

Asesor principal de Justicia (coronel) L. N. Smirnov.

Consejero de Justicia del Estado, 2.ª clase (Teniente General) L. R. Sheinin.

Parte investigativa:

Consejero de Justicia del Estado de tercera clase (General de División) G. N. Alexandrov.

Coronel de Justicia S. Ya.

Asesor principal de Justicia (Coronel) N. A. Orlov.

Teniente coronel de justicia S.K. Piradov.

Desde los Estados Unidos de América:

El fiscal principal es el juez Robert H. Jackson.

Fiscal Jefe Adjunto:

Coronel Robert Story, Sr. Thomas Dodd, Sr. Sidney Alderman, General de Brigada Telford Taylor, Coronel John Harlan Amen, Sr. Ralph Albrecht.

Asistentes del Fiscal Jefe:

Coronel Leonard Wheeler, Teniente Coronel William Baldwin, Teniente Coronel Smith Brockhart, Comandante James Britt Donovan, Mayor Frank Wallis, Mayor William Walsh, Mayor Warren Farr, Capitán Samuel Harris, Capitán Drexel Sprecher, Teniente Comandante Whitney Harris, Teniente Thomas Lambert, Teniente Henry Atterton, el teniente Brady O. Bryson, el teniente Bernard D. Meltzer, el Dr. Robert Kempner, el Sr. Walter Brudno.

Del Reino Unido:

El fiscal principal es el fiscal general Hartley Shawcross.

El Fiscal Jefe Adjunto es Sir David Maxwell-Fyfe QC, MP.

Abogado principal - Fiscal jefe adjunto - Geoffrey Roberts QC.

Asistentes del Fiscal Jefe:

Teniente Coronel J. M. J. Griffith-Jones, Coronel G. J. Phillimore Major, MP - F. Elwyn Jones, Mayor J. Harcourt Barrington.

De Francia:

El fiscal principal es el Ministro de Justicia, Sr. François de Menton (hasta enero de 1946), Sr. Auguste Champetier de Ribes (desde enero de 1946).

Fiscales Jefes Adjuntos: Sr. Charles Dubost, Sr. Edgar Faure.

Asistentes del Fiscal Jefe, jefes de departamento:

Sr. Pierre Mounier, Sr. Charles Gertoffer, Sr. Delphine Debene.

Asistentes del Fiscal Jefe:

Sr. Jacques V. Herzog, Sr. Henry Delpeche, Sr. Serge Fuster, Sr. Constant Quatre, Sr. Henry Monnerey.

Por grandioso e histórico que fuera el juicio de Nuremberg, no se libró de la prosa de la vida. Antes del inicio del proceso, de repente quedó claro que el equipamiento de oficina de la delegación soviética estaba al nivel del Comisario del Pueblo de Justicia.

"Camarada ¡Rudenko! Por favor informe camarada Rychkov (Comisario Popular de Justicia N.N. Rychkov. - Nota auto) que las máquinas de escribir enviadas por NKYU con letra rusa no valen nada. Les pido, si es posible, que se lleven varios juegos de fuentes rusas para máquinas de escribir o que les envíen dos máquinas de escribir más con fuentes rusas, y también envíen dos mecanógrafos. La falta de máquinas de escribir y mecanógrafos hace imposible imprimir materiales judiciales”.
Solicitud telegráfica de Nuremberg

Todo el abismo del mal nazi.

Mientras los aliados se preparaban para el juicio, los líderes nazis capturados esperaban su suerte en prisión. Tuvimos que aguantar el hecho de que en la lista de las principales figuras arrestadas del Tercer Reich había grandes incautaciones. El "nazi número 1" escapó de la responsabilidad legal: Adolf Hitler, que se suicidó el 30 de abril de 1945 en el condenado Berlín. Después de él, el Ministro de Educación Pública y Propaganda Goebbels se suicidó, habiendo envenenado previamente a seis de sus hijos junto con su esposa. En cautiverio británico, Himmler se suicidó. El médico militar británico no tuvo tiempo de retirar la ampolla de veneno descubierta de la boca del Reichsführer y declaró la muerte 12 minutos después. El camarada del Führer, Bormann, desapareció misteriosamente. Sólo años más tarde quedó claro que lo mataron en la calle mientras huía de la oficina imperial.

Pero en Alemania también hubo muchos jefes arrestados. El almirante jefe de la flota Doenitz fue capturado. últimos días antes del colapso, Hitler nombró jefe del Tercer Reich al mariscal de campo Keitel - Jefe de Estado Mayor del Alto Mando Supremo, Ribbentrop - Ministro de Asuntos Exteriores, Streicher - "especialista en la cuestión judía" y otras figuras de las más altas esferas del poder. .

Algunos de los arrestados estuvieron durante algún tiempo cautivos de ideas sobre su propia grandeza y contaban, si no con total impunidad, al menos con un trato especial. El Reichsmarschall Goering, detenido el 9 de mayo de 1945 por el ejército estadounidense, insistió en reunirse con el comandante de las fuerzas de ocupación estadounidenses, Dwight Eisenhower, y se sorprendió de que el general no respondiera a su petición. El Reichsführer SS Himmler, que se escondía entre la corriente de refugiados, cuando fue arrestado el 21 de mayo de 1945 por los británicos, inmediatamente dio su nombre, aparentemente esperando condiciones honorables. En dos días estuvo convencido de que no habría concesiones y comenzó a prepararse para el suicidio...

Al principio, los líderes nazis fueron retenidos en una prisión estadounidense en el pueblo de Mondorf, en la frontera con Luxemburgo, luego, el 12 de agosto de 1945, fueron trasladados a Nuremberg en dos aviones de transporte.

Después de todo, la vida como prisionero en Mondorf no era difícil. Pero aquí se encontraron en una prisión clásica, aprendiendo de su propia experiencia lo que significa ser privado de derechos y libertades y experimentar el desprecio de los demás mientras esperan un juicio y una sentencia que no puede ser indulgente. Ribbentrop perdió peso y empezó a parecerse a un prisionero de un campo de concentración, Keitel perdió 15 kilogramos de peso, la piel del hasta entonces desproporcionadamente obeso Goering colgaba en pliegues...

Nadie iba a crear condiciones cómodas para los nazis de alto rango. El anciano Keitel consideró una burla que lo obligaran a sentarse en un taburete en lugar de en una silla con respaldo. La dieta era escasa, los contactos con el mundo limitados.

En la celda solitaria del pabellón penitenciario del Palacio de Justicia, cuya superficie era de unos 11 metros cuadrados, a la altura de la altura humana media, había una ventana que daba al patio de la prisión. La ventana de la puerta estaba constantemente abierta; a través de ella se pasaba comida al prisionero y se realizaba observación. En un rincón de la celda había un baño, entre los muebles había una cama, una silla dura y una mesa. Se permitía poner sobre la mesa fotografías familiares, papel, lápices, tabaco y artículos de tocador. El resto fue confiscado.

El detenido estaba obligado a acostarse en la cama de modo que su cabeza y sus manos permanecieran siempre visibles. El delincuente fue inmediatamente despertado. El aseo diario (afeitarse con una navaja de seguridad) lo realizaba un peluquero de confianza de prisioneros de guerra bajo la supervisión de guardias.

Las celdas estaban iluminadas desde el exterior para excluir la posibilidad de suicidio mediante descarga eléctrica. El arma de la muerte podrían haber sido fragmentos de vidrio, por lo que las ventanas solo tenían rejas sin vidrio y había corrientes de aire en todas las habitaciones. A los detenidos sólo se les entregaban vasos durante un determinado período de tiempo; en ningún caso se les dejaba pasar la noche.

Se realizaron búsquedas exhaustivas una o dos veces por semana. El día del baño, que estaba previsto una vez a la semana, los prisioneros eran examinados primero en una sala especial.

El jefe de la prisión, el coronel estadounidense Andrus, anunció específicamente que no se aceptarían quejas sobre estas medidas estrictas y humillantes: “... todas las protestas contra las condiciones de su detención aquí no sólo son infundadas, sino también ilegales. Su idea de su propio estatus es errónea: no son ni oficiales capturados ni prisioneros de guerra... Representan a un pequeño grupo de personas que... trataban los tratados internacionales como "papel de desecho" sin valor y creían que sólo podían ser utilizados para su propio beneficio y violados impunemente cuando se trata de pueblos de “raza no aria”…” ( IrvingD. Núremberg. Última pelea. M.: Yauza, 2005. págs. 289-290).

Además, las condiciones carcelarias se volvieron cada vez más duras. Para evitar intentos de suicidio, se tomaron medidas adicionales: en lugar de mesas, utilizaron cajas de cartón, se le permitió acercarse a la ventana a no menos de un metro. Las sillas se colocaban en las celdas sólo durante el día; se retiraban por la noche. Si el detenido usaba un peine, un lápiz o gafas, siempre había un guardia presente.

El 19 de octubre de 1945, a cada persona arrestada se le entregó una acusación contra firma. Este fue un hito, tras el cual todos los detenidos pasaron de la categoría de internados a la categoría de acusados. La gravedad y la magnitud de los actos incriminados causaron una fuerte impresión en los antiguos dirigentes de Alemania. A pesar de todas las precauciones tomadas en prisión, uno de los acusados, Robert Lay, logró suicidarse. Entonces…

¡Todos dijeron que no!

La primera audiencia del Tribunal Militar Internacional para los principales criminales de guerra alemanes se abrió el 20 de noviembre de 1945 a las 10 de la mañana, presidida por Lord Justice Lawrence.

El día anterior intentaron posponerlo (la reunión). El motivo fue un telegrama de Moscú (llegó el 19 de noviembre). Se informó que el fiscal jefe de la Unión Soviética, R. A. Rudenko, estaba enfermo, por lo que fue necesario posponer el inicio del juicio. En la reunión, la exigencia de la delegación soviética fue apoyada por los franceses, ofendidos por la negativa del tribunal de incluir al industrial Alfred Krupp en la lista de acusados. El fiscal jefe adjunto francés, Dubost, incluso amenazó con que Francia se abstendría si el juicio comenzaba sin un fiscal soviético. En esta situación, los británicos se unieron a los estadounidenses y exigieron que la Unión Soviética anunciara formalmente que asumía la responsabilidad de nuevos retrasos. Para echar más leña al fuego, el fiscal jefe de los Estados Unidos, Jackson, declaró tajantemente que Estados Unidos abriría el juicio a tiempo, incluso si tuviera que hacerlo solo. Aquí ya estaban indignados no sólo los franceses, sino también los británicos. De hecho, Jackson interrumpió la reunión porque el ruido y el altercado impidieron que continuara.

Nos reunimos nuevamente por la tarde. Considere el problema que no se resolvió durante el día. Los franceses se mantuvieron firmes: dicen que si se inicia el proceso sin la delegación soviética, nos recusaremos. El miembro adjunto del tribunal de fiscales del Reino Unido, Norman Birkett, señaló que si se crea un precedente, en el futuro será necesario posponer las sesiones en caso de enfermedad de los jueces o fiscales.

Las disputas de los aliados fueron interrumpidas por la aparición del coronel Yu V. Pokrovsky, diputado de R. A. Rudenko, quien anunció que el fiscal jefe de la URSS llegaría pronto a Nuremberg. Destacó que Roman Rudenko debe estar presente personalmente en la apertura del proceso y se negó a sustituirlo.

¿Qué retrasó la llegada de Rudenko? ¿Intentó la URSS interrumpir el proceso? Por supuesto que no.

Pero, sabiendo que todo en la URSS se decidió con la bendición de I.V Stalin, se puede suponer que hasta que el "padre de las naciones" aprobara la estrategia, tácticas y acciones específicas de los miembros de la delegación en los juicios de Nuremberg, y él. Abordó esto de manera muy escrupulosa y responsable, Rudenko permaneció en Moscú.

El intercambio de telegramas entre R. A. Rudenko y Yu. V. Pokrovsky muestra que la parte soviética quería posponer la apertura del proceso por un corto tiempo, de dos a tres semanas. Pokrovsky, aparentemente por ignorancia, se pronunció en la prensa contra el aplazamiento del plazo y se expresó el descontento de las autoridades de Moscú. Rudenko, mientras estaba en Moscú, pidió a su adjunto que actuara a través de aliados por ahora: "... apoye activamente a Jackson en el asunto de posponer el proceso". Los esfuerzos de Pokrovsky dieron sus frutos: la delegación francesa aceptó el aplazamiento. Sin embargo, el fiscal jefe de Estados Unidos, Jackson, no pudo ser “procesado”. Afortunadamente, no hubo conflicto: la parte soviética logró resolver todos los problemas.

La sala del tercer piso del Palacio de Justicia de Núremberg, donde se debía administrar justicia, tenía un aspecto severo e incluso lúgubre. Y esto se hizo a propósito. Como se señaló anteriormente, los pomposos candelabros que antes decoraban la habitación ahora han sido reemplazados por lámparas comunes. En la habitación, decorada con mármol verde oscuro, todas las ventanas estaban cerradas con cortinas cerradas; la luz del día no penetraba en el vestíbulo.

Sobre una plataforma elevada había una mesa para los jueces, detrás de la cual se encontraban grandes banderas estatales de la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. En el nivel inferior estaba la secretaría, aún más abajo estaban los taquígrafos, los escritorios de los empleados de la fiscalía, y a la derecha detrás de ellos estaba la prensa.

El muelle estaba ubicado a la izquierda de la entrada. El lugar más destacado lo ocupaba Hermann Goering, el "nazi número 2": en la primera fila a la derecha, junto a él estaba Rudolf Hess, que leía desafiantemente cuentos pastorales, luego Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Walter Funk, Hjalmar Schacht. En la segunda fila están Karl Doenitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel, Alfred Jodl, Franz von Papen, Arthur Seyss-Inquart, Albert Speer, Constantin von Neurath, Hans Fritsche.

Detrás de ellos y a sus costados había soldados estadounidenses con cascos blancos, armados con pistolas en fundas lacadas de blanco y porras blancas en las manos. El llamativo equipamiento de la policía militar se complementó con cinturones blancos y polainas.

Delante del banquillo estaban los abogados defensores con togas de abogado.

De los líderes nazis llevados ante la justicia, Hermann Goering, el segundo hombre más grande del estado después de Hitler, atrajo la atención de todos. Aquí también es un líder, por lo que fue apodado el “Führer del banquillo”.

El Reichsmarshal, que antes era increíblemente obeso, había perdido mucho peso, tenía las mejillas caídas y la ropa le colgaba como de una percha. En Alemania era conocido por su patológica pasión por la ropa. Tenía treinta uniformes que él mismo diseñó. Y en el juicio, Goering vestía de manera inusual: una chaqueta gris con ribetes amarillos y botones dorados, pantalones con el mismo ribete y botas altas. Escribía algo constantemente y de vez en cuando pasaba documentos a través de seguridad a su defensor. A veces levantaba la vista de su escritura y decía algo animadamente a Hess, sentado a su izquierda, y luego comenzaba a escribir de nuevo.

Hess, que había sido diputado del Führer antes de su huida a Inglaterra, estaba inmerso en la lectura de un libro. Retrató a un hombre que había perdido la memoria. A veces, su mirada apagada desde las profundas cuencas de sus ojos recorría el pasillo, Hess se levantaba, comenzaba a susurrarle algo a Ribbentrop y rápidamente se quedaba en silencio, profundizando en el libro.

Ribbentrop se sentaba todo el tiempo en su posición favorita, con los brazos cruzados sobre el pecho. Keitel, con un uniforme verde sin tirantes ni premios, estiró tensamente el cuello, sujetando sus auriculares con una mano. Rosenberg, alzando su afilada nariz, escuchaba las declaraciones de los jueces y fiscales...

Kaltenbrunner estuvo ausente de la primera reunión porque dos días antes había sufrido una hemorragia cerebral. Gustav Krupp, de 75 años, fue declarado incapaz por motivos de salud. Martin Bormann fue considerado desaparecido.

Todo en la sala del tribunal sugería una orden bien pensada. Cada lugar, incluidos los de los acusados, fue transmitido por radio, de modo que cualquier discurso podía escucharse a voluntad en ruso, inglés, francés y alemán. Los taquígrafos se rotaron cada 25 minutos para producir una transcripción completa de la reunión en cuatro idiomas al final del día. El juicio se filmó a través de aberturas de vidrio especiales en las paredes para no perturbar el silencio.

Afuera, el Palacio de Justicia estaba rodeado de seguridad confiable. El tráfico en las calles cercanas estaba bloqueado y por ellas sólo circulaban tanques patrulla estadounidenses.

En sus breves palabras de apertura, el presidente, Lord Lawrence, enfatizó:

“...El proceso que ahora está a punto de comenzar es único en la historia de la jurisprudencia mundial y es de la mayor importancia pública para millones de personas en todo el mundo. Por esta razón, quienes en él toman parte tienen una gran responsabilidad y deben cumplir con sus deberes honesta y concienzudamente, sin connivencia alguna, de acuerdo con los sagrados principios del derecho y la justicia”.

Todos los presentes en la sala estaban imbuidos de la importancia histórica del evento. Una sombra lúgubre cubrió los rostros de los acusados, que hasta entonces habían intentado actuar con tranquilidad: hablando, escribiendo notas a los abogados, tomando notas para sí mismos. Estaba claro que nos esperaba una lucha grande y dura. Ninguno de los acusados tenía prisa por arrepentirse. Cuando el presidente les preguntó si habían sido declarados culpables, todos los personajes nazis respondieron: "No".

Bueno, eso es lo que hace el tribunal, examinar todos los pros y los contras y darles una valoración jurídica imparcial.

Los interrogatorios de los acusados comenzaron en febrero de 1946. Entre ellos se encontraban personas muy inteligentes, de carácter fuerte y hábiles demagogos. Los duelos verbales con ellos requerían mucha tensión. A pesar de que el tribunal defendió una causa justa y los jueces y fiscales tenían mucha experiencia, los jefes nazis, especialmente aquellos como Goering, en algunos casos los superaron, los pillaron en errores e imprecisiones.

El médico de la prisión Gilbert, psiquiatra, redactó un interesante documento para ayudar al tribunal, en el que reflejaba sus observaciones sobre los acusados. Gilbert determinó sus coeficientes. desarrollo mental, rasgos de carácter importantes y actitudes mutuas.

Según Gilbert, Schacht tenía el coeficiente intelectual más alto y Streicher el más bajo. Gilbert creía que Speer, Schacht, Fritsche y posiblemente Frank testificarían contra Goering. Goering contará con el apoyo de Ribbentrop y Rosenberg. Keitel y Schirach dudan.

Definió a Streicher como una persona inerte, obsesionada por ideas obsesivas. Gilbert sugirió que basaría su defensa en la purificación espiritual, el sionismo mundial y las enseñanzas del Talmud.

Ribbentrop es un ambicioso egoísta y oportunista. Se podría contar con Neurath, Papin, Schacht y Speer, si se les hicieran las preguntas correctas, para “hundir” a Ribbentrop.

Papen es cortés, prudente y con visión de futuro. Hostil hacia Goering, Ribbentrop, Rosenberg. Para obtener pruebas en su contra, es mejor no “presionar” a Papen, sino recurrir al contrainterrogatorio.

Hess es pasivo, apático. Histérico con desviaciones paranoicas. Puedes esperar cualquier cosa de él, incluida una recaída de la amnesia. Es mejor no someterlo a un interrogatorio intenso.

Keitel tiene un coeficiente intelectual casi igual al de Ribbentrop. Detrás de la determinación exterior se esconde un carácter débil. Speer puede presentar las pruebas más serias contra Keitel.

Según Gilbert, Jodl es uno de los pocos que adopta su propia posición en cuestiones de moralidad y asuntos militares. Con las preguntas adecuadas, Jodl puede testificar contra Goering, a quien no le agrada por su arrogancia y la riqueza adquirida durante la guerra. Por solidaridad con los oficiales, no testificará contra Keitel.

Rosenberg es un filósofo aficionado, un partidario ciego de Hitler. Necesita un trato más estricto. Se le puede acusar de predicar activamente una ideología con cuya ayuda se cometieron muchas atrocidades.

Hans Frank sufre de doble personalidad y tiene tendencias homosexuales ocultas, que se convirtieron en la causa de manifestaciones de sadismo y masoquismo. Se da cuenta de que es culpable y será ejecutado. No está claro cómo se comportará durante el interrogatorio.

Wilhelm Frick es un sujeto extremadamente egoísta para quien la moral y la ética no existen. El comportamiento es difícil de predecir.

Shakht es una persona ambiciosa y arrogante. Hirviendo de indignación porque se encontró en el banquillo junto con los secuaces del Führer. Schacht declaró que estaba preparando un intento de asesinato de Hitler y al final de la guerra él mismo acabó en un campo de concentración nazi.

El Dr. Gilbert estimó que el coeficiente intelectual de Doenitz era ligeramente inferior al de Schacht. Está tranquilo y confiado, la prisión no lo doblegó.

Raeder es dolorosamente sensible, irritable y propenso a fantasías.

Escape al reino de los muertos

A millones de personas en la Tierra les gustaría ver en el banquillo de los acusados en Nuremberg al principal culpable de la tragedia del siglo XX: el Führer de Alemania, Adolf Hitler. Sin embargo, escapó del Tribunal de Naciones al quitarse la vida durante el asalto a Berlín por parte de las tropas soviéticas. Algunos de sus secuaces de alto rango también eligieron la muerte por veneno. Sobre otros, por ejemplo sobre Martin Bormann, no había información fiable en ese momento...

HITLER Adolf (1889–1945): Führer y Canciller del Tercer Reich. Participante de la Primera Guerra Mundial - cabo. Desde 1919, miembro del Partido Obrero Alemán (DAP), posteriormente, desde 1920, del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán (NSDAP). Habiendo creado destacamentos de asalto (SA) y destacamentos de seguridad (SS), intentó un golpe de estado en 1923: el "Beer Hall Putsch". Pasó nueve meses en prisión, donde escribió el libro “Mein Kampf” (“Mi lucha”). En 1930, el NSDAP se convirtió en el segundo partido más grande del país y recibió apoyo financiero de los industriales. Desde 1933 – Canciller. En 1934 unió los cargos de canciller y presidente, declarándose Führer. Siguió una política de represión dentro del país. En el ámbito internacional, se basó en la agresión (retirada de la Sociedad de Naciones en 1933, creación de la Wehrmacht en 1935, captura de la zona desmilitarizada de Renania en 1936, anexión de Austria y captura de Checoslovaquia en 1938, ataque a Polonia en 1939. , ocupación de Europa en 1940, ataque a la URSS en 1941). Decenas de millones de personas, incluidos civiles, murieron en la guerra que él inició. La economía de los territorios y países ocupados sufrió enormes pérdidas. Se suicidó el 30 de abril de 1945 durante la toma de Berlín. ejército soviético. El cadáver de Hitler fue rociado con gasolina y quemado en el patio de la Cancillería Imperial.

Evento "Archivo": decisión final sobre los restos de Adolf Hitler

Después de la guerra, circularon muchas leyendas de que el cadáver quemado pertenecía a un doble, y el propio Hitler logró escapar. De vez en cuando aparecían “testigos presenciales” que “conocieron” al Führer en diferentes partes del planeta.

De hecho, los restos de Hitler fueron identificados con absoluta certeza y fueron enterrados y enterrados en secreto en campos militares soviéticos en Alemania Oriental. Junto a ellos fueron enterrados dos veces los cuerpos de Eva Braun, Joseph Goebbels, su esposa Magda y sus seis hijos. El segundo entierro se realizó el 21 de febrero de 1946 en Magdeburgo. En abril de 1970 se abrió el entierro y finalmente se destruyeron todos los restos.

Realización del evento "Archivo"

El objetivo del evento: retirar y destruir físicamente los restos de los enterrados en Magdeburgo el 21 de febrero de 1946 en el campamento militar de la calle. Westendstrasse cerca de la casa número 36 (ahora Klausenerstrasse) criminales de guerra.

Involucrar para participar en este evento: el jefe de la KGB PA, unidad militar 92626, coronel N. G. KOVALENKO, empleados operativos del mismo departamento... Para implementar el evento:

1. Dos o tres días antes del inicio de los trabajos en el lugar del entierro, las fuerzas de un pelotón de seguridad del ejército de la KGB OO instalaron una tienda de campaña cuyo tamaño permitiría, bajo su cubierta, realizar el trabajo previsto por El plan.

2. La seguridad de los accesos a la tienda, después de su instalación, la realizan los soldados y, durante el trabajo, el personal operativo asignado para el evento "Archivo".

3. Organizar publicación oculta para la contravigilancia de una casa cercana al lugar de trabajo, en la que viven los ciudadanos locales, con el fin de detectar posibles reconocimientos visuales. Si se detecta dicha vigilancia, tomar medidas para suprimirla, en función de la situación específica.

4. Realizar excavaciones por la noche, colocar los restos descubiertos en cajas especialmente preparadas, que se llevan en coche a los campos de entrenamiento de los regimientos de ingenieros y tanques de la GSVG en la zona del lago Rotten (distrito de Magdeburgo de la RDA). , donde son quemados y luego arrojados al lago.

5. Documentar la ejecución de las actividades previstas en el plan mediante la elaboración de informes:

A) el acto de apertura del entierro (el acto refleja el estado de las cajas y su contenido, la inclusión de este último en las cajas preparadas);

B) acto de quemar los restos.

Las actas deben estar firmadas por todos los empleados operativos antes mencionados de OO VCh pp 92626.

6. Después de retirar los restos, se deberá restaurar el lugar donde fueron enterrados a su estado original. Retire la tienda dos o tres días después de realizar el trabajo principal.

7. Artículo de portada: dado que el evento se llevará a cabo en un campamento militar, cuyo acceso está prohibido a los ciudadanos locales, la necesidad de explicar los motivos y la naturaleza del trabajo realizado solo puede surgir en relación con los oficiales, miembros de sus familias. y empleados civiles del cuartel general del ejército que viven en el territorio de la ciudad.

La esencia de la leyenda: el trabajo (instalación de una tienda de campaña, excavación) se lleva a cabo para controlar a un criminal arrestado en la URSS, según el cual es posible que en este lugar se encuentren valiosos materiales de archivo.

8. Si la primera excavación, debido a instrucciones inexactas sobre la ubicación del "Archivo", no conduce a su descubrimiento, organizar un viaje de negocios al lugar del mayor general camarada, que ahora está jubilado y vive en Leningrado. GORBUSHINA V.N., con cuya ayuda realizar las actividades previstas en el presente plan.
Jefe de la Tercera Dirección de la KGB Teniente general Fedorchuk 20 de marzo de 1970 F. K-1os, op. 4, d.98, l. 2–3 (guion)

Las cenizas del Führer fueron arrastradas por el río Biederitz

Durante la noche y la mañana del 4 de abril de 1970, los agentes abrieron el lugar secreto de enterramiento de "criminales de guerra" cerca de la casa número 36 en Klausener Strasse y descubrieron cinco cajas deterioradas "apiladas una encima de otra". El árbol se pudrió y se convirtió en polvo, los restos se mezclaron con la tierra. De los cuerpos de los niños no quedó casi nada. Según el recuento de las espinillas y cráneos mejor conservados, había entre 10 y 11 cadáveres en el entierro. Al día siguiente, 5 de abril, todos los huesos cuidadosamente recogidos fueron destruidos.

El “evento” transcurrió sin la atención no deseada de nadie. La vigilancia de una casa cercana en la que vivían ciudadanos alemanes no reveló "acciones sospechosas por su parte". El pueblo soviético que se encontraba en el campamento militar no reaccionó de ninguna manera ante la acción secreta: "... no había ningún interés directo en el trabajo que se estaba realizando y en la tienda instalada en el lugar de la excavación".

Una vez retirados los restos, la zona fue devuelta a su aspecto anterior...

(sobre la destrucción física de los restos de criminales de guerra)

Según el plan para el evento "Archivo", un grupo operativo formado por el jefe de la KGB PA bajo el Consejo de Ministros de la URSS, unidad militar 92626, el coronel N. G. Kovalenko y empleados del mismo departamento... quemaron los restos de la guerra. Delincuentes retirados de su entierro en un campamento militar en la calle. Westendstrasse cerca de la casa número 36 (ahora Klausenerstrasse).

La destrucción de los restos se llevó a cabo quemándolos en la hoguera en un terreno baldío cerca de la ciudad de Schönebeck, a 11 km de Magdeburgo.

Los restos fueron quemados, triturados hasta convertirlos en cenizas junto con carbón, recogidos y arrojados al río Biederitz, sobre el cual se redactó este acta.
Jefe de la KGB PA, unidad militar 92626 Coronel Kovalenko Empleados de la KGB PA, unidad militar n° 92626. (firmas) 5 de abril de 1970 F. K-1os, op. 4, d.98, l. 7–8 (guion)

* * *

El fragmento introductorio dado del libro. Núremberg. Proceso principal humanidad (A. G. Zvyagintsev, 2016) proporcionado por nuestro socio de libros -

© A.G. Zviagintsev, 2016

© Editorial, diseño. Editorial Eksmo LLC, 2016

Prefacio

Hace más de 70 años finalizó el juicio más importante de la historia de la humanidad, los juicios de Nuremberg. Puso fin a las largas discusiones que tuvieron lugar durante las etapas finales de la Segunda Guerra Mundial y después de su fin sobre la responsabilidad del fascismo y el nazismo por terribles crímenes contra la humanidad.

El juicio de Nuremberg, su trabajo, finalización y decisiones fueron un reflejo de las realidades políticas de la época, demostrando las posiciones comunes de los países que participaban en la coalición anti-Hitler, unidos en nombre de la lucha contra la amenaza fascista para el mundo. .

En nuestro país, y en todo el mundo, hace tiempo que no se publican nuevas colecciones documentales serias ni trabajos de investigación sobre la historia de los procesos de Nuremberg.

Y aquí se percibe un nervio especial y una profunda preocupación por la situación en el mundo.

A. O. Chubaryan, Académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia

Del autor

"Inmediatamente después de la guerra, la gente se mostró escéptica ante los procesos de Nuremberg (es decir, los alemanes)", me dijo en el verano de 2005 el vicepresidente del Tribunal Supremo de Baviera, Ewald Berschmidt, concediendo una entrevista al equipo de filmación que Entonces estábamos trabajando en la película “La alarma de Nuremberg”. – Después de todo, fue un juicio de los vencedores sobre los vencidos. Los alemanes esperaban venganza, pero no necesariamente el triunfo de la justicia. Sin embargo, las lecciones del proceso resultaron ser diferentes. Los jueces consideraron cuidadosamente todas las circunstancias del caso y buscaron la verdad. Los perpetradores fueron condenados a muerte. Cuya culpa era menor recibía diferentes castigos. Algunos incluso fueron absueltos. Los juicios de Nuremberg se convirtieron en un precedente para el derecho internacional. Su principal lección fue la igualdad ante la ley para todos, tanto los generales como los políticos”.

30 de septiembre - 1 de octubre de 1946 El Tribunal de los Pueblos dictó veredicto. Los acusados fueron declarados culpables de graves crímenes contra la paz y la humanidad. Doce de ellos fueron condenados a muerte en la horca por el tribunal. Otros se enfrentaban a cadenas perpetuas o largas penas de prisión. Tres fueron absueltos.

Los principales eslabones de la máquina política estatal, llevados por los fascistas a un ideal diabólico, fueron declarados criminales. Sin embargo, el gobierno, el Alto Mando, el Estado Mayor y las tropas de asalto (SA), contrariamente a la opinión de los representantes soviéticos, no fueron reconocidos como tales.

Un miembro del Tribunal Militar Internacional de la URSS, I. T. Nikitchenko, no estuvo de acuerdo con esta retirada (excepto las SA), así como con la absolución de los tres acusados. También calificó la condena a cadena perpetua de Hess como indulgente. El juez soviético expresó sus objeciones en una opinión disidente. Fue leído en el tribunal y forma parte del veredicto.

Sí, hubo serios desacuerdos entre los jueces del tribunal sobre determinadas cuestiones. Sin embargo, no se pueden comparar con la confrontación de opiniones sobre los mismos acontecimientos y personas que se desarrollarán en el futuro.

Pero primero, sobre lo principal. Los juicios de Nuremberg adquirieron importancia histórica mundial como el primer y hasta el día de hoy el mayor acto jurídico de las Naciones Unidas. Unidos en su rechazo a la violencia contra los pueblos y el Estado, los pueblos del mundo han demostrado que pueden resistir con éxito el mal universal y administrar una justicia justa.

La amarga experiencia de la Segunda Guerra Mundial obligó a todos a mirar con nuevos ojos muchos de los problemas que enfrenta la humanidad y comprender que cada persona en la tierra es responsable del presente y del futuro. El hecho de que se celebraran los juicios de Nuremberg sugiere que los líderes estatales no se atreven a ignorar la voluntad firmemente expresada del pueblo y a rebajarse a un doble rasero.

Parecía que todos los países tenían perspectivas brillantes de encontrar soluciones colectivas y pacíficas a los problemas para un futuro brillante sin guerras ni violencia.

Pero, lamentablemente, la humanidad olvida demasiado rápido las lecciones del pasado. Poco después del famoso discurso de Fulton de Winston Churchill, a pesar de la convincente acción colectiva en Nuremberg, las potencias victoriosas se dividieron en bloques político-militares y el trabajo de las Naciones Unidas se vio complicado por la confrontación política. Sombra " guerra Fría"se hundió en el mundo durante muchas décadas.

En estas condiciones, se intensificaron las fuerzas que querían reconsiderar los resultados de la Segunda Guerra Mundial, menospreciar e incluso anular el papel dirigente de la Unión Soviética en la derrota del fascismo, equiparar a Alemania, el país agresor, con la URSS, que libró una guerra justa y salvó al mundo de los horrores del nazismo a costa de enormes sacrificios. En esta sangrienta masacre murieron 26 millones 600 mil de nuestros compatriotas. Y más de la mitad de ellos - 15 millones 400 mil - eran civiles.

Han aparecido multitud de publicaciones, películas y programas de televisión que distorsionan la realidad histórica. En las “obras” de antiguos nazis valientes y de muchos otros autores, los líderes del Tercer Reich son blanqueados, o incluso glorificados, y los líderes militares soviéticos son denigrados, sin tener en cuenta la verdad ni el curso real de los acontecimientos. En su versión, los juicios de Nuremberg y el procesamiento de los criminales de guerra en general son sólo un acto de venganza de los vencedores contra los vencidos. En este caso, se utiliza una técnica típica: mostrar a los fascistas famosos en el nivel cotidiano: mira, estas son las personas más comunes e incluso agradables, y no verdugos ni sádicos.

Por ejemplo, el Reichsführer SS Himmler, el jefe de los organismos punitivos más siniestros, aparece como una persona amable, partidaria de la protección de los animales, un amoroso padre de familia que odia la obscenidad hacia las mujeres.

¿Quién era realmente esta naturaleza “tierna”? He aquí las palabras de Himmler pronunciadas públicamente: “...Cómo se sienten los rusos, cómo se sienten los checos, no me importa en absoluto. Si otros pueblos viven en prosperidad o mueren de hambre, sólo me interesa en la medida en que podamos utilizarlos como esclavos de nuestra cultura; de lo contrario, no me importa en absoluto. Si 10 mil mujeres rusas morirán de agotamiento durante la construcción de una zanja antitanque o no, sólo me interesa en la medida en que esta zanja debe construirse para Alemania ... "

Esto se parece más a la verdad. Ésta es la verdad misma. Las revelaciones corresponden plenamente a la imagen del creador de las SS, la organización represiva más perfecta y sofisticada, el creador del sistema de campos de concentración que horroriza a la gente hasta el día de hoy.

Hay colores cálidos incluso para Hitler. En el fantástico volumen de "Estudios de Hitler", es a la vez un valiente guerrero de la Primera Guerra Mundial y un artista: un artista, un experto en arquitectura, un modesto vegetariano y un estadista ejemplar. Existe la opinión de que si el Führer del pueblo alemán hubiera cesado sus actividades en 1939 sin comenzar la guerra, ¡habría pasado a la historia como el político más grande de Alemania, Europa y el mundo!

Pero ¿existe una fuerza capaz de liberar a Hitler de la responsabilidad por la masacre mundial más agresiva, más sangrienta y más cruel que desató? Por supuesto, el papel positivo de la ONU en la causa de la paz y la cooperación de posguerra está presente y es absolutamente indiscutible. Pero no hay duda de que este papel podría haber sido mucho más significativo.

Afortunadamente, no se produjo un choque global, pero los bloques militares a menudo estuvieron al borde del abismo. Los conflictos locales no tuvieron fin. Estallaron pequeñas guerras con víctimas considerables y en algunos países surgieron y se establecieron regímenes terroristas.

El fin del enfrentamiento entre bloques y el surgimiento en los años noventa. El orden mundial unipolar no añadió recursos a las Naciones Unidas. Algunos politólogos incluso expresan, por decirlo suavemente, una opinión muy controvertida de que la ONU en su forma actual es una organización obsoleta que corresponde a las realidades de la Segunda Guerra Mundial, pero no a las exigencias actuales.

Tenemos que admitir que las recaídas del pasado resuenan cada vez más en muchos países hoy en día. Vivimos en un mundo turbulento e inestable, y cada año nos volvemos más frágiles y vulnerables. Las contradicciones entre los países desarrollados y otros países se están agudizando. Han aparecido profundas grietas a lo largo de las fronteras de culturas y civilizaciones.

Ha surgido un nuevo mal a gran escala: el terrorismo, que rápidamente se ha convertido en una fuerza global independiente. Tiene muchas cosas en común con el fascismo, en particular el deliberado desprecio por el derecho internacional y nacional, el completo desprecio por la moralidad, los valores vida humana. Ataques inesperados e impredecibles, cinismo y crueldad, y bajas masivas siembran miedo y horror en países que parecían bien protegidos de cualquier amenaza.

En su forma más peligrosa, la internacional, este fenómeno está dirigido contra toda la civilización. Ya hoy representa una grave amenaza para el desarrollo de la humanidad. Necesitamos una palabra nueva, firme y justa en la lucha contra este mal, similar a la que el Tribunal Militar Internacional le dijo al fascismo alemán hace 70 años.

La experiencia exitosa de contrarrestar la agresión y el terrorismo durante la Segunda Guerra Mundial es relevante hasta el día de hoy. Muchos enfoques son aplicables entre sí, otros necesitan repensarse y desarrollarse. Sin embargo, puedes sacar tus propias conclusiones.

Este libro describe los episodios más sorprendentes del Juicio de las Naciones. Presenta materiales inéditos, relatos de testigos presenciales y documentos de archivo recientemente desclasificados. En gran parte gracias a esto, fue posible echar una mirada más completa y comprensiva a los juicios de Nuremberg, abrir sus páginas desconocidas a una amplia gama de lectores y comprender la motivación del comportamiento de los participantes en el tribunal, las acciones del Jefes de Estado y de Gobierno en el contexto de la historia.

No es ningún secreto que los divulgadores del fascismo tienen cierta influencia en las mentes jóvenes, lo que supone un enorme peligro para las generaciones futuras. El libro está diseñado para que sea comprensible también para los lectores jóvenes. No hay en él razonamientos abstrusos ni enseñanzas morales, pero sí la amarga verdad de la vida. Cualquiera que quiera tener una opinión propia y cualificada sobre la historia, especialmente sobre la historia de los crímenes de guerra, leerá esta obra con interés.

El autor presentó algunos temas desde el ángulo de sus propias ideas y hechos recién descubiertos. El libro también desacredita o rechaza algunos estereotipos y mitos comunes. El tiempo no sólo entierra secretos, sino que a veces los revela, incluso después de décadas. Quizás el autor tuvo más suerte que sus predecesores, que recurrieron a la historia de los juicios de Nuremberg, porque a partir de 1970 tuvo la oportunidad de reunirse con Roman Andreevich Rudenko, escuchar sus discursos, incluidos los recuerdos de los juicios de Nuremberg, que siempre y en todas partes se convirtieron en el tema de discusión. No sólo sus hermanos Nikolai Andreevich y Anton Andreevich, sino también otros familiares y colaboradores cercanos, incluidos aquellos que trabajaron directamente bajo su liderazgo en Nuremberg, me contaron todo lo relacionado con Nuremberg, sobre las actividades de R. A. Rudenko. Los documentos y fotografías que presentaron se convirtieron en una valiosa adición al componente fáctico del libro, al igual que las opiniones de investigadores rusos y extranjeros autorizados.

El tiempo es un juez severo. Es absoluto. Al no estar determinado por las acciones de las personas, no perdona la actitud irrespetuosa hacia los veredictos que ya ha emitido una vez, ya sea sobre una persona específica o sobre naciones y estados enteros. Desafortunadamente, las manecillas de su esfera nunca muestran a la humanidad el vector del movimiento, pero, inexorablemente contando los momentos, el tiempo escribe voluntariamente cartas fatales a quienes intentan familiarizarse con él.

Sí, a veces la no tan intransigente historia materna puso la implementación de las decisiones del Tribunal de Nuremberg sobre los hombros muy débiles de los políticos. Por tanto, no es de extrañar que la hidra parda del fascismo en muchos países del mundo haya vuelto a levantar la cabeza y que los apologistas chamánicos del terrorismo estén reclutando cada día a más prosélitos en sus filas.

Las actividades del Tribunal Militar Internacional a menudo se denominan el “epílogo de Nuremberg”. En relación con los líderes ejecutados del Tercer Reich y las organizaciones criminales disueltas, esta metáfora está completamente justificada. Pero el mal, como vemos, resultó ser más tenaz de lo que muchos imaginaban entonces, en 1945-1946, en la euforia de la Gran Victoria. Nadie puede hoy afirmar que la libertad y la democracia se han establecido en el mundo de manera total e irrevocable.

En este sentido, surge la pregunta: ¿cuánto y qué esfuerzos se requieren para sacar conclusiones concretas de la experiencia de los juicios de Nuremberg que se traduzcan en buenas obras y se conviertan en un prólogo a la creación de un orden mundial sin guerras ni violencia, basado en sobre la no injerencia real en los asuntos internos de otros estados y pueblos, así como el respeto a los derechos individuales...

Parte 1
Antes de que comience el proceso

Capítulo 1
¿Castigar a los nazis en el acto o juzgarlos de manera civilizada?

No vinieron sólo del público. Ya en la primera etapa de la guerra se iniciaron acciones a nivel estatal. El 27 de abril de 1942, el gobierno de la URSS presentó a los embajadores y enviados de todos los países una nota “Sobre las monstruosas atrocidades, atrocidades y violencia de los invasores nazis en las regiones soviéticas ocupadas y sobre la responsabilidad del gobierno y mando alemanes por estas crímenes”.

El 2 de noviembre de 1942, el Presidium del Soviético Supremo de la URSS emitió un decreto “Sobre la formación de una Comisión Estatal Extraordinaria para establecer e investigar las atrocidades de los invasores nazis y sus cómplices y el daño que causaron a los ciudadanos, las granjas colectivas. , organizaciones públicas, empresas estatales e instituciones de la URSS”.

En nuestro país, y en todo el mundo, hace tiempo que no se publican nuevas colecciones documentales serias ni trabajos de investigación sobre la historia de los procesos de Nuremberg.

A. O. Chubaryan, Académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia

"Inmediatamente después de la guerra, la gente se mostró escéptica ante los procesos de Nuremberg (es decir, los alemanes)", me dijo en el verano de 2005 el vicepresidente del Tribunal Supremo de Baviera, Ewald Berschmidt, concediendo una entrevista al equipo de filmación que Entonces estábamos trabajando en la película “La alarma de Nuremberg”. – Después de todo, fue un juicio de los vencedores sobre los vencidos. Los alemanes esperaban venganza, pero no necesariamente el triunfo de la justicia. Sin embargo, las lecciones del proceso resultaron ser diferentes. Los jueces consideraron cuidadosamente todas las circunstancias del caso y buscaron la verdad. Los perpetradores fueron condenados a muerte. Cuya culpa era menor recibía diferentes castigos. Algunos incluso fueron absueltos. Los juicios de Nuremberg se convirtieron en un precedente para el derecho internacional. Su principal lección fue la igualdad ante la ley para todos, tanto los generales como los políticos”.