ID de Libmonster: RU-8137

Entre los decembristas, incluso antes del levantamiento, existía una amplia variedad de opiniones sobre la cuestión campesina.

La Constitución de Nikita Muravyov (última versión) prometía la liberación de los campesinos con una parcela de tierra muy pequeña (hasta 2 acres por yarda). De esta manera transformó a los siervos en trabajadores agrícolas y arrendatarios libres. La "Verdad rusa" de Pestel era más democrática y radical. Dio a los campesinos liberados en propiedad comunal la mitad de toda la tierra “para entregar lo necesario a todos los ciudadanos sin confiscación”. La otra mitad podría pertenecer “al tesoro o a particulares” y servir “para entregar abundancia” (Russkaya Pravda). . Capítulo IV, § 10).

Las opiniones de los miembros individuales de las sociedades del Norte y del Sur divergieron aún más significativamente que los programas. Y D. Yakushkin, mucho antes del 14 de diciembre de 1825, ofreció a sus campesinos la liberación total, pero sin tierra, que sería enteramente de su propiedad, y los campesinos seguirían siendo sus eternos inquilinos. Los campesinos rechazaron resueltamente esta "libertad": "... que sea mejor a la antigua usanza: somos suyos y la tierra es nuestra" (Notas de I. D. Yakushkin, p. 31. M. 1908).

Otro decembrista "eslavo", I.I. Gorbachevsky, también mucho antes del levantamiento, proporcionó inmediatamente a la aldea que heredó a los campesinos todas las tierras, terratenientes y campesinos. "No los conocía y no quiero saberlo", les dijo a sus campesinos, "ustedes no me conocían y no saben..." (Notas y cartas del decembrista I. I. Gorbachevsky, p. 276. M. 1925).

Las opiniones de todos los demás decembristas sobre pregunta campesina entre estos dos polos se ubicaron en mayor o menor medida y con distintas variantes. Revestidas con formulaciones liberales generales, estas opiniones se distinguían por su particular precisión.

Mientras los decembristas estaban en Siberia, realizando trabajos forzados y exiliados, se estaban produciendo grandes cambios en la economía de servidumbre rusa. El trabajo de los siervos se volvió cada vez menos rentable, pero incluso proporcionó fondos para pagar las deudas de los terratenientes.

uno de factores decisivos, que aceleró la reforma campesina, hubo levantamientos campesinos masivos, que cada año capturaron un número cada vez mayor de condados y provincias.

El gobierno y los terratenientes, temiendo una revolución campesina, estaban interesados ​​en poner fin de alguna manera a la servidumbre, si era posible sin asignar tierras a los campesinos y para que los campesinos siguieran dependiendo del terrateniente en el futuro.

En 1842 se emitió un decreto según el cual los terratenientes podían transferir sus siervos a campesinos "obligados".

En esencia, los campesinos "obligados" resultaron ser semisiervos, porque su incumplimiento de sus obligaciones llevó a los campesinos a ser privados de sus tierras y regresar a la servidumbre.

Muy conscientes del estado de ánimo en San Petersburgo, los decembristas en Siberia se enteraron rápidamente de la lucha en torno a la cuestión campesina en las esferas gobernantes. Sabían que en el proceso de elaboración del decreto sobre los campesinos "obligados", hubo una lucha continua entre los propietarios de siervos, que rechazaban todos los acuerdos con los campesinos, y los terratenientes liberales, que entendían los beneficios de esta ley para ellos.

Entre los terratenientes liberales se encontraba el autor del decreto, su principal defensor, el Conde P. D. Kiselev. “Este era un viejo amigo secreto de los decembristas, el ex jefe de estado mayor del Ejército del Sur y ahora Ministro de Bienes del Estado M.A. Fonvizin decidió intervenir en esta lucha del lado de Kiselev, para apoyar a Kiselev teórica y moralmente. , pero de tal manera que no se revele que los refuerzos provienen de entre “criminales de Estado”.

Incluso antes de que se promulgara la ley sobre los campesinos "obligados", Fonvizin extrajo de sus documentos un proyecto agrario que había redactado en su tiempo libre y escribió una nota explicativa. Ofreció a su compañero de prisión I. I. Pushchin la coautoría y la coedición. y creía que toda esta operación debía llevarse a cabo de forma anónima y puramente conspirativa: firmar el proyecto con un nombre ficticio, encontrar un copista que no entendiera el plan y enviarlo al Ministro Kiselyov “desde Kazán” “... El secreto quedará entre nosotros, nosotros dos… y de tu parte eso sería”.

página 65
un acto completamente desinteresado" (Cartas recopiladas a I. I. Pushchin. Escritas a mano por el departamento de la Biblioteca de toda la Unión que lleva el nombre de V. I. Lenin N 7581).

Desde la primavera hasta el otoño de 1842 se mantuvo una animada correspondencia sobre este asunto entre dos amigos, Fonvizin y Pushchin.

El proyecto de M. A. Fonvizin fue cuidadosamente editado por Pushchin y las enmiendas se discutieron en cartas. Fonvizin estuvo de acuerdo con las enmiendas de Pushchin.

Fonvizin estaba ocupado con su proyecto todo el tiempo: en su escritorio, durante el almuerzo y mientras caminaba. Discutía, reflexionaba, cambiaba y se apresuraba a avisar al coeditor de cada nuevo pensamiento: “Si no encuentra la manera de enviar el paquete a San Petersburgo, decidiré enviárselo a Kiselyov con mi carta. en el que le diré francamente que mantenga mi carta en secreto... "(Carta de Fonvizin del 12 de mayo de 1842).

“Estoy completamente de acuerdo con todos tus pedidos del conocido periódico. Lo hiciste todo de la mejor manera posible. Si lo que escribí no es una fantasía, entonces tal vez no se pierda y sea útil…” (Carta de Fonvizin del 28 de mayo de 1842).

Fonvizin pensó y discutió detenidamente todo tipo de formas de llevar su proyecto a Kiselev. Quería encontrar la manera más segura de que el paquete llegara a Kiselyov.

“Si Vyazemsky se hubiera comprometido a entregar el documento al ministro, habría sido mejor, sin embargo, actuar como quisiera” (ibid.).

Aparentemente, estamos hablando del Príncipe P. A. Vyazemsky, un poeta y amigo cercano de Pushkin y Pushchin, que alguna vez estuvo cerca de muchos otros decembristas.

Para proteger a Vyazemsky, a efectos de mantener el secreto, de las relaciones directas con los "criminales de estado", el hermano de Pushchin, N.I. Pushchin, que en ese momento era un importante funcionario del Senado, tuvo que entregarle el paquete.

Mientras se desarrollaba esta correspondencia, la noticia de una revuelta de campesinos estatales en la provincia de Perm llegó a Tobolsk, donde vivía Fonvizin. Esto provocó una gran ansiedad en el humor de Fonvizin. Se quejó del error que había cometido al “ir” a Kiselyov:

“Releyendo el borrador (borrador - V.S.) de mi carta a Kis (Elev) y recordando la revuelta de los campesinos de Perm, pensé que había dicho algo estúpido al hablar de los beneficios que el nuevo ministerio promete a los campesinos estatales. . Esto podría tomarse como una malvada burla” (Carta de Fonvizin del 13 de junio de 1842).

En este año (1842), se produjeron disturbios campesinos estatales (disturbios por las patatas y contra el llenado de pan en las “tiendas”) en varias provincias: Olonets, Vyatka, Perm, Kazán, Voronezh, Moscú. En las provincias de Kazán y Vyatka, se utilizaron armas durante la pacificación. Los disturbios de Perm se extendieron por los Urales hasta el distrito vecino de la provincia de Tobolsk. Por parte de la administración local siberiana, aparentemente surgieron sospechas de que uno de los decembristas había tenido algo que ver en esto. Fonvizin, que también está cerca de las esferas gubernativas, sugirió silenciosamente a Pushchin la posibilidad de realizar registros o inspeccionar las cartas.

De hecho, el proyecto Fonvizin-Pushchina fue enviado a San Petersburgo a través de la familia Pushchina.

Una de las cartas de su hermana E.P. Nabokova tiene una posdata sin firma que dice “5 de julio de 42”. La posdata fue redactada por I. A. Nabokov y, sin duda, se refiere a este mismo proyecto:

“Estaba preocupada por su manuscrito, mon cher Jeannot, y no salió nada. El príncipe Iván(?) se lo llevó a Vyazemsky, dijo que no podía regalarlo sin nombrar a los autores y que luego habría una búsqueda. cómo llegó ahí sin censura... Y al reescribirlo y enviarlo por correo resulta imposible que busquen dónde y supuestamente lo encontrarán. Pero para su tranquilidad, debo agregar que aquí no hay nada nuevo. pero esa ejecución en la situación actual es imposible. Aún así, lo dejo a mí mismo - tal vez funcione, manéjalo con cuidado y te divierte..."

El príncipe P. A. Vyazemsky (“Decembrista sin diciembre”) dejó demasiado claro que no tenía ningún deseo de involucrarse en los proyectos de sus viejos amigos. Y el proyecto siberiano, al parecer, nunca llegó a su destino. Más tarde, V.I. Semevsky sólo lo menciona vagamente en su "La cuestión campesina en Rusia".

Pero el proyecto Fonvizin-Pushchin, enviado a San Petersburgo, se publicó posteriormente (M. A. Fonvizin “Revisión de las manifestaciones de la vida política en Rusia y otros artículos”. Moscú, 1907). En él, en primer lugar, se llama la atención sobre los “fantasmas” de la revolución campesina, que en ese momento asustaban tanto a los terratenientes reaccionarios como a los liberales:

"Los siervos están empezando a comprender la posibilidad de un orden diferente y qué horrores...

M. A. Fonvizin.

“Debemos esperar consecuencias significativas del repentino despertar de esta clase numerosa si, habiendo comprendido el secreto de su fuerza, decide derribar con una sola fuerza el doloroso yugo que la oprime” (M. A. Fonvizin “Review...”, p. 113).

El noble revolucionario y terrateniente liberal M.A. Fonvizin temía a esta "clase numerosa", temía el despertar de los siervos, su conciencia de "su fuerza" y su rebelión contra sus opresores.

La servidumbre, según Fonvizin, “... forma un nudo enredado, pero no fuerte, que, por la fuerza natural de las circunstancias, tarde o temprano debe disolverse. No se puede prever cuándo y cómo sucederá esto, pero ¡ay! se disuelve repentina y violentamente..." (M. A. Fonvizin "Review...", p. 113).

El proyecto impreso contiene un cierto programa de "liberación".

El gobierno está comprando gradualmente siervos a los terratenientes a precio libre, junto con las tierras en las que viven, y transfiriéndolos a la categoría de propiedad estatal. Para ello se destinan anualmente 30 millones de rublos de los ingresos estatales. Y anualmente se emiten otros 30 millones de rublos en bonos al 5%. Los propietarios de haciendas tienen el derecho, en el momento de la venta, de conservar la mitad o un tercio de las tierras que les pertenecen, con propiedades, económicas y empresas industriales, pesca, almazaras, etc. Toda la operación de rescate se completa a los 14 años, según el cálculo exacto adjunto.

El autor prevé los principales resultados de la implementación de su proyecto: una mejora indudable en la condición de la nobleza, el desarrollo de la agricultura y la manufactura bajo el liderazgo de la clase "más ilustrada" y el fortalecimiento de los bonos de propiedad de la nobleza de servicio.

“...una clase populosa de personas sin hogar (proletarios), cuya condición insegura los obliga a esforzarse constantemente por derrocar el orden establecido y a buscar mediante revoluciones violentas mejorar su miserable suerte” (M. A. Fonvizin “Review...”, p. 119). Este miedo a la formación de una “clase sin hogar”, los proletarios, siempre propensos a los levantamientos revolucionarios, es la premisa principal de este proyecto del terrateniente liberal, típico de esa época. El proyecto difiere poco (en detalles técnicos) de proyectos de "liberación" ligeramente posteriores: el gran terrateniente, el eslavófilo Yu F. Samarin, u otro gran terrateniente, el occidentalizador B. N. Chicherin.

Todos estos proyectos se caracterizan por la preocupación por la inviolabilidad de la propiedad de la tierra noble y no menos preocupación por preservar el papel político dirigente de la “primera” clase.

Por supuesto, el proyecto de Fonvizin refleja las opiniones sobre la cuestión campesina de sólo una cierta parte de los decembristas, principalmente de la sociedad del Norte, unida por la constitución de la "Verdad rusa" de Nikita Muravyov sobre la sociedad del Sur y ofrece otra opción para resolver este problema. : elimina latifundios e iguala los derechos de los terratenientes y campesinos a la propiedad y uso de la tierra. En cuanto a la Sociedad de Eslavos Unidos, no tenía un programa agrario claro", excepto requisito general abolición de la servidumbre. Pero, a juzgar por su composición democrática y tácticas revolucionarias, sus demandas campesinas deberían haber sido más democráticas y radicales que las de Pestel.

Pero cualesquiera que fueran las opciones para los programas campesinos decembristas, ninguna de ellas era adecuada a la situación económica siberiana. Incluso con el programa campesino decembrista más radical, los decembristas del campo siberiano no tenían nada que hacer.

En Siberia, cuando se establecieron, no tuvieron que dejarse guiar por sus clérigos.

I. I. Pushchin.

Programas Yang. Cada uno de ellos prácticamente creó un “programa agrario” para su propio uso económico, aplicándolo a aquellas formas de agricultura capitalistas burguesas que se habían establecido en Siberia antes que ellos.

Todos ellos: Rosen, Volkonsky, Belyaevs, Muravyovs, Bestuzhevs (grandes agricultores siberianos), inmediatamente comenzaron en sus granjas a seguir los rieles de las relaciones agrícolas modernas y siberianas: emprendimiento agrícola, arrendamiento de tierras, explotación de mano de obra contratada. Otros decembristas, los “pequeños agricultores”, hicieron lo mismo: Raevsky, Spiridov, Faleyberg, Kryukov, Kuchelbecker, Obolensky. La diferencia entre “pequeñas” y “grandes” radica únicamente en el tamaño de las “inversiones de capital”; no existe una diferencia fundamental;

Los decembristas tuvieron otra oportunidad oportuna para revelar su actitud ante la cuestión campesina, que ocupaba un lugar esencial en sus programas revolucionarios en vísperas del levantamiento de 1825.

Exactamente 30 años después de su condena, según el manifiesto del 26 de agosto de 1856, recibieron una amnistía: se les permitió regresar a Rusia. Es cierto que en ese momento no quedaban muchos de ellos en Siberia; Sólo unos pocos no aprovecharon la amnistía. El núcleo principal de los nobles decembristas regresó a su patria justo en vísperas de un importante punto de inflexión histórico en la vida del Estado ruso y en el destino del campesinado siervo ruso: en vísperas de la reforma.

Para algunos de ellos, sus familiares lograron salvar algo de las propiedades que habían perdido en los tribunales, de modo que regresaron, por así decirlo, a su antigua posición de terratenientes. Otros, menos afortunados a este respecto, todavía encontraron seres queridos y parientes con quienes encontrar refugio. Pero ambos se encontraron en el entorno y el entorno de su clase, la nobleza gobernante, precisamente durante los años de gran resurgimiento y auge social, durante los años de la derrota militar de Sebastopol y la preparación de la reforma campesina.

Pero los que regresaron, por supuesto, no eran en absoluto los mismos que hace 30 años. La mayoría de ellos (si no todos) resultaron estar enfermos y débiles, lejos de ser lo suficientemente activos como para participar activamente en la vida pública. La vejez y la enfermedad generaron un anhelo de asentamiento y paz. Y los sueños y perspectivas sociales se centraban en el miedo a ser separados de sus compañeros de prisión, a encontrarse solos e indefensos. Se separaron “pensando que la dispersión no debería separarnos por completo”. Y cuando G. S. Batenkov, al presentar este resumen de las opiniones de los camaradas llegados de Siberia, saca sus propias conclusiones, da en el clavo.

“En mi opinión”, le escribe a Pushchin, “lo mejor sería elegir un punto y sentarse cerca de él, no queda mucho tiempo para vivir, y en un pequeño terreno, ya visible hasta el final, nada demasiado atractivo; crece, y qué más hay en nosotros mismos" ("Crónicas del Museo Literario Estatal". "Decembristas". Libro 3, p. 39. Moscú. 1938).

Es curioso que Ya. D. Kazimirsky, un general de la gendarmería siberiana y amigo común de los decembristas, llegara a la misma conclusión. Se lo presentó como un consejo amistoso en una carta a Pushchin un año antes de la amnistía: “No queremos volver a Rusia, sino acercar nuestros hogares para que podamos vernos y reunirnos dos veces”. o tres veces al mes” (Cartas de colección a Iv. Iv. Pushchin. Carta de Kazimirsky del 21 de febrero de 1855).

Por supuesto, tal vez no se trataba tanto de un programa amistoso como de la gendarmería, pero surgió de la premisa muy sobria y correcta del general de la gendarmería sobre sus amigos, los de-

página 68
Bristah: “...nuestros medios son muy pequeños, ¡pero nuestros años son muy largos!...” (ibid.).

Esta última etapa de la vida de los decembristas se reflejó en cierta medida en su correspondencia de 1857-1858 (la correspondencia se publicó en las Crónicas del Museo Literario Estatal, Libro 3). Además, tanto en Siberia como en Rusia después de la amnistía, el centro organizador de esta correspondencia fue I. I. Pushchin, quien hasta su muerte continuó siguiendo de cerca el destino de sus camaradas. Hasta el final, Pushchin fue el organizador de la ayuda mutua y el director de la “pequeña caja”, que se mudó con ellos a Rusia. Su secretario hasta la muerte de Pushchin fue el hijo del decembrista E.I.

M.A. Fonvizin fue amnistiado antes que otros, en 1853. Luego abandonó Siberia para trasladarse a la finca de su hermano en el distrito de Bronnitsky, provincia de Moscú. Ya no encontró a su hermano con vida, pero dejó un testamento, según el cual todos los bienes, debido a la anarquía civil del decembrista M.A. Fonvizin, pasaron a su esposa N.D. Fonvizina, quien compartió el exilio siberiano con su marido.

Un año después, murió el propio M.A. Fonvizin, instruyendo a su esposa a ocuparse de las propiedades de acuerdo con su proyecto de liberación de los campesinos.

Además de las propiedades en la provincia de Moscú (el pueblo de Maryino con aldeas), N.D. Fonvizina heredó propiedades en las provincias de Kostroma, Tver, Ryazan y Tambov: 2586 almas de campesinos y 58206 acres de tierra (Crónicas..., pág.354). Inmediatamente comenzó a cumplir la voluntad de su marido de transferir a los campesinos al tesoro. Al mismo tiempo, se pidió a los campesinos que asumieran el pago de la deuda del terrateniente al Consejo de Guardianes. Los campesinos aceptaron este proyecto. El Tesoro, en 1855, se negó a comprárselos a Fonvizina.

Después de eso, P.D. Fonvizina, aparentemente, comenzó a trabajar en otra versión de la "liberación", para implementar el decreto del 2 de abril de 1842 sobre la transferencia de siervos a campesinos "obligados".

"Me alegro mucho de que Natalya Dmitrievna", escribe S.P. Trubetskoy a Pushchin, "Dios la ayudó a comenzar a implementar el preciado pensamiento de Mikhail Alexandrovich... Es una lástima que esto no se esté haciendo de una manera que pueda ser un ejemplo para otros". y sirven para acelerar un asunto cuya desaceleración se vuelve cada día más peligrosa” (Crónicas..., p. 324).

Al parecer, Trubetskoy lamentó el fracaso de la primera opción: un acuerdo con el Tesoro. Y la observación del viejo noble conspirador es indicativa de que la demora en la liberación de los campesinos se vuelve cada día “más peligrosa”, es decir, acelera la revolución campesina.

El propio Trubetskoy ya no tenía propiedades en ese momento. Durante este período de preparación para la reforma campesina, fue sólo un observador externo y un expresador de la opinión de una persona que no estaba directamente interesada.

“...No confío demasiado en la habilidad y ni siquiera en el deseo de hacer el trabajo de la mejor manera posible: están involucradas y afectadas pasiones fuertes. Toda mi esperanza es una revisión y corrección razonables cuando el asunto vaya a ser aprobado. (Crónicas..., p. 327).

La “pasión”, es decir, la lucha entre los intereses de los terratenientes y los campesinos, así como entre los terratenientes entre sí, lo asustaba, del mismo modo que lo había asustado antes la Plaza del Senado, cuando lo nombraron líder del levantamiento. Todas sus esperanzas están ahora puestas en el gobierno. Y está satisfecho con la relación entre Nikolai Davydov (el hijo mayor del decembrista Davydov) y los campesinos de Kamenka, donde Nikolai Davydov administra la granja. La fábrica de azúcar le proporciona buenos beneficios, la agricultura le genera ingresos y los campesinos cumplen con gusto sus deberes.

Éste es el “sueño acariciado” del viejo decembrista: ¡un “comienzo caritativo” para los campesinos y “sin pérdidas para los terratenientes”!

Y cómo se ve en la práctica esta fórmula liberal, S.P. Trubetskoy habla de ello en su siguiente carta (fechada el 15 de abril de 1858). Según esta carta, casi todos los terratenientes rusos de la provincia de Kiev, incluso antes de las elecciones al Comité Noble Provincial, ya habían acordado liberar inmediatamente a los campesinos sin ningún estado de transición, darles la propiedad y un diezmo de la tierra libre de carga, “con la confianza de que los campesinos permanecerían en su lugar y las relaciones mutuas serían mucho mejores”. Más limpio es mejor" (Crónicas..., p. 330).

Esto es aproximadamente lo mismo que la constitución de la Hormiga prometía a los campesinos (un diezmo por alma de revisión = hasta dos diezmos por yarda), y con la misma "confianza" en la "pureza" de las relaciones mutuas: propietario con peón, terrateniente con arrendatario.

El amnistiado I. A. Annenkov, después de regresar a su tierra natal en Nizhny, fue nombrado funcionario de asignaciones especiales bajo

S. P. Trubetskoi

El gobernador de Nizhny Novgorod, A.N. Muravyov, también ex decembrista.

En la provincia de Nizhny Novgorod, el padre de Annenkov tenía más de 1.000 siervos. Y el propio decembrista Annenkov, antes de su condena, tenía más de 400 almas en la provincia de Vologda. Su madre era mucho más rica que su padre: llegó a tener hasta 4 mil almas en distintas provincias. Pero ella murió después de que su hijo fuera condenado y, obviamente, él no pudo heredar después de ella. Sin embargo, aparentemente hubo una oportunidad de hacer algunos reclamos sobre los restos de su padre y los suyos propios.

S.G. Volkonsky escribe sobre esta fecha: “Sobre los asuntos de Annenkov (se observa el texto del original. - V.S.) Le informaré que uno de los que participaron en la confiscación de su propiedad, Kushelev, llegó a un acuerdo con él: le pagó 20.000 rublos en plata, adeudados sobre su parte, y da otras 350 almas, aunque hipotecadas... pero todavía en plena posesión, y sin embargo, del pago de los intereses se obtendrán mil y media, y tal vez dos mil, ingresos netos. por año restante" (Crónicas..., p. 115).

Volkonsky explica además que esto es sólo una cuarta parte de lo que Kushelev recibió libre de deudas sobre la propiedad, pero que estas migajas “todavía son poco o poco suficientes para la vida futura de la “familia de alto perfil de Ivan Alexandrovich” (ibid.).

"Shchepin se instaló cerca de Rostov, en el pueblo de Ivankovo", escribe Batenkov, "su madre le tenía una granja y sus familiares fueron muy amables con él; me escribió detalladamente sobre su camino y sus andanzas" (Crónicas... , pág.

Se trata del mismo príncipe Shchepin-Rostovsky que, al retirar su compañía a la Plaza del Senado, cortó con un sable a dos generales y a un coronel que se resistieron a la retirada. Según la amnistía, a él y a sus hijos sólo se les devolvió la nobleza, como a otros príncipes decembristas, sin el título principesco y sin el derecho a la propiedad anterior. Y, obviamente, su madre no pudo brindarle el apoyo suficiente. Sin embargo, la novedad de la situación mantuvo los ánimos durante algún tiempo. Viajó, según la expresión del seminario de Batenkov, “de aquí para allá” y estaba “muy contento” de haber pensado en separarse de su pueblo, decidió “vivir en él y dejarlo ir”. Lamentablemente, esto último no está del todo claro: ¿Se trata de unas vacaciones a la libertad de los campesinos de la aldea y en qué medida concibió Shchepin esta liberación a la libertad?

Sólo se sabe que en 1857 vivía en Rostov-Yaroslavsky. Y ese mismo año, debido a la inseguridad material, se le asignó la subvención más alta: 114 rublos 28 1/2 kopeks de plata al año, que recibió como colono en Siberia. En 1859 Shchepin murió allí, en la provincia de Yaroslavl.

Algunos otros decembristas también solicitaron el mismo beneficio: en 1858, A. A. Bystritsky, que se instaló en Mogilev, en 1859, Solovyov, que vivía en la finca de su hermano en Ryazan.

“Peter Nikolaevich (Svistunov. - V.S.) vino a vivir con nosotros con su familia”, informa E.P. Obolensky a Pushchin desde Kaluga “... Su madre y su hermano le exigieron que tomara posesión de la propiedad que le habían entregado. , tuvo que traicionar a Nizhny y mudarse aquí" (Crónicas..., págs. 237 - 238).

Svistunov se mudó a Kaluga y se hizo cargo de la finca: varios pueblos y aldeas con 733 almas masculinas revisadas. Este es el único de los decembristas siberianos que, después de la amnistía, se convirtió en un propietario de almas relativamente grande. Luego fue elegido en Kaluga para el Comité Noble Provincial para la implementación de la reforma campesina, participó activamente en el desarrollo de reglamentos sobre la emancipación de los campesinos y fue miembro del Comité de la Comisión Financiera, que desarrolló los principios y montos de los derechos campesinos. redención.

Svistunov habló ante el Comité y elogió "la sabiduría de la aristocracia inglesa, su conformidad con las necesidades del espíritu de la época". Esta referencia a la sabiduría inglesa fue de gran utilidad en aquella época en los comités nobles, especialmente entre

I. A. Annenkov.

grandes terratenientes. Hablaban de la “cumplimiento inglés del espíritu de la época” y se referían a la sabiduría inglesa para liberar a los campesinos de la tierra. Y cuando surgieron acalorados debates en el Comité de Kaluga sobre el rescate obligatorio de la “personalidad” del campesino, un miembro de la Comisión Financiera, Svistunov, sugirió que exigir un rescate por la persona tal vez no sería del todo discreto, pero esta “personalidad” ”podría incluirse en la valoración del terreno. Las disputas cesaron inmediatamente y el Comité rechazó la “recompensa para el individuo por 23 votos contra 2” (Archivo del Príncipe Cherkassky, artículo núm. 14. Manuscrito del departamento de la Biblioteca Lenin).

La posición desarrollada por el Comité de Kaluga es una de las más reaccionarias: la asignación de dos diezmos por persona a la oficina de auditoría, incluido el patrimonio. El pago de rescate es de 150 rublos de plata por persona, con un precio de la tierra de 15 a 20 rublos de plata por diezmo. Está absolutamente claro que el pago por la “personalidad” propuesto por el decembrista Svistunov también está presente de manera invisible aquí.

A M.I.Muravyov-Apostol no se le permitió vivir ni en Moscú ni en la provincia de Moscú, y se instaló en la frontera de las provincias de Tver y Moscú, y luego vivió en Tver.

"Estaba ocupado con una tarea muy aburrida", le escribe a Pushchin, "elaborando un poder para que el sobrino de M.I. Bibikov me transfiriera Korshunovka, que estaba hipotecada y rehipotecada... es decir, 1.500 rublos en plata por gastos de manutención, y dado el alto costo aquí y mi disgusto por las deudas, probablemente tendré que ir a vivir a Korshunovka; ¡al menos lloraremos junto con sus residentes pobres! " (Crónicas..., p. 218).

Quizás hace treinta años tenía en mente hacer libres y ricos a estos pobres residentes de Korshunovka. Pero ahora tiene que contar con ellos como su único apoyo y esbozar las perspectivas de un “dolor” conjunto con ellos. Y despiertan en él los ecos aún vivos del antiguo liberalismo: “Este ya es el tercer reinado, que se habla de lo mismo (de emancipación. - V.S.) en vano... Si tan solo se hubiera realizado el primer ataque. .. Me alegraría desde el fondo de mi corazón” (Crónicas…, pp. 21 – 9, 220).

El decembrista P.V. Basargin era un pequeño terrateniente antes del levantamiento. Su padre tenía la aldea de Mikheitsevo y una aldea en el distrito de Pokrovsky de la provincia de Vladimir; en ambas juntas había 56 almas revisoras en tierras cultivables. Él, tal vez, no conservó ninguna habilidad feudal. Se unió a una sociedad secreta y llevaba en sí las tendencias del revolucionarismo burgués puro. En Siberia se casó con la viuda de un fabricante de vidrio, mi propia hermana el famoso químico D.I. Mendeleev, y sus camaradas lo apodaron "fabricante".

A. V. Entaltseva (la viuda de un decembrista) le escribe sobre él a Pushchin desde Moscú: “Los Basargin partieron en la primera semana de Cuaresma hacia la ciudad de Pokrovsk, provincia de Vladimir... Parece que Nikolai Vasilyevich no irá a Siberia, porque está pensando en comprar un pequeño pueblo cerca de Pekrovsk con una finca, un jardín y un lugar bonito, si esto sucede, ya no llegarán a Siberia" (Crónicas..., p. 149).

Se desconoce si logró comprar la aldea. Basargin murió en Rusia el 3 de febrero de 1861, dos semanas antes de la “liberación” de los campesinos.

Al parecer, S.G. Valkonsky también recibió parte del resto de sus antiguas propiedades. Batenkov menciona esto brevemente en su carta a Pushchin: “Probablemente ya sepa todo esto, así como la intención de Sergei Grigorievich de ir, al parecer, a Tambov para llegar a un acuerdo con los campesinos. Ahora todas las dificultades de la reforma han sido grandes. desarrollado en cabezas no preparadas.." (Crónicas..., p. 53).

El propio Volkonsky no escribe nada sobre este viaje. Pero él expone su visión de la reforma campesina de manera más definida que sus camaradas. En 1854, en Siberia, Pushchin le escribió sobre los esfuerzos de I. D. Fonvizina por liberar a los cristianos.

página 71
styan. Y Volkonsky entonces le respondió: “Las noticias que usted informó... sobre Natalya Dmitrievna y sus suposiciones sobre su patrimonio me hacen feliz, pero me reprochan, pero tal orden no estaba en mi testamento - y le propuse y le pregunté a Alexander Nikolaevich, de modo que en mi antigua finca se ofrecieron a pagar a los campesinos - pero cómo, y en muchos sentidos, este hombre no respetó mis deseos" (Crónicas..., p. 99).

Antes del juicio, Volkonsky tenía personalmente 50 aldeas en la provincia de Nizhny Novgorod con 1.046 almas de revisión y aproximadamente el mismo número en la provincia de Yaroslavl. Con la privación de sus derechos, la propiedad aparentemente pasó a A.N Raevsky, el hermano de la esposa de Volkonsky, aparentemente con la obligación intrafamiliar de ayudar a la familia de Volkonsky en Siberia, sobre lo cual hay indicaciones en su correspondencia siberiana. Él mismo, Volkonsky, estaba muy agobiado por esta ayuda y buscó liberarse de ella en su agricultura siberiana.

Sin duda, ahora que se ha generalizado el discurso sobre la reforma campesina, los sentimientos campesinos del príncipe Volkonsky no pudieron evitar reflejarse. Esto es lo que le escribe al mismo Pushchin, ya en Rusia: “ustedes saben que la cuestión de la emancipación es una cuestión fundamental para Rusia, y para mí la más cercana al corazón, veo a menudo aquí a algunos eslavófilos... que ellos. son personas inteligentes, bien intencionadas, eficientes, de eso no hay duda, y son cálidos en la emancipación y ardientes hacia la ortodoxia, y la nacionalidad y la ortodoxia son el futuro de Rusia que deseo" (Crónicas..., p. 111) .

El viejo idealista y campesino había estado ausente de Rusia durante 30 años. Todo un gran período del desarrollo económico y político ruso desapareció de su atención, al igual que el de sus otros camaradas. No tuvieron la oportunidad de observar de cerca el proceso de adaptación de la economía de los terratenientes a las nuevas condiciones históricas: la búsqueda de apoyo económico por parte de los terratenientes en los estratos kulak de la aldea. Por lo tanto, no pudieron observar la adaptación paralela de la vieja ideología feudal a la nueva vida noble: atrayendo a su lado las simpatías de las capas más atrasadas de las capas inferiores del pueblo.

Se sabe que los eslavófilos “cálidos en la emancipación” en relación con sus campesinos eran terratenientes “por debajo del nivel medio”: en casi todos ellos, los campesinos utilizaban una parcela por debajo del promedio de la región correspondiente y desempeñaban deberes para el terrateniente por encima. el promedio de la misma región. Casi todos los eslavófilos siguieron el principio de repartir un diezmo a sus campesinos. Todo esto lo notó más tarde el historiador de la "Cuestión campesina" V.I.

Volkonsky, por supuesto, aún no lo sabía. Aceptó el eslogan eslavófilo - "comunidad, ortodoxia y nacionalidad" - en su valor nominal ideológico. El aparente patriotismo eslavófilo fascinaba a un viejo general que sentía profundamente el resentimiento por la derrota de Sebastopol.

Todos los decembristas se alegraron de la oportunidad que se les había abierto de hablar libremente sobre lo que hace 30 años sólo podían hablar en secreto.

“Ahora aquí no se puede escuchar ninguna otra conversación excepto sobre la liberación de los campesinos”, escribe Entaltseva, “las damas y los hombres están teniendo una conversación general, muchos están gratamente interesados ​​​​en esto, algunos están insatisfechos, pero no dicen eso. " Sergei Grigorievich (Volkonsky. - V.S.) feliz sobre el séptimo cielo... No sé por qué, pero están muy descontentos con el príncipe Golitsyn y lo condenan enérgicamente, parece que M. M. Naryshkin también" (Crónicas..., pág.144).

I. Golitsyn y Naryshkin son ambos decembristas. Uno es un colono, el otro es un preso. Pero ambos se trasladaron desde Siberia al Cáucaso y entre 1843 y 1844 vivieron en sus propiedades, haciendo tareas domésticas. Su actitud hacia la cuestión campesina, aparentemente no lo suficientemente liberal, provocó el descontento entre sus ex prisioneros.

El ex agricultor de Minusinsk A.P. Belyaev, a quien la práctica agrícola siberiana le dio buena experiencia, después del Cáucaso, debido a la falta de su propia propiedad, administró la propiedad del terrateniente de Saratov Lev Naryshkin y probablemente en su estado de ánimo era más un terrateniente que su mecenas.

Ya no tiene esa actitud relativamente complaciente hacia los siervos que tenía en Siberia hacia sus colonos trabajadores. Ahora considera a los siervos como un accesorio necesario de la tierra del terrateniente, los considera como el equipo del terrateniente, como un instrumento de producción agrícola. Tiene su propia teoría especial sobre la valoración "justa" de la tierra entregada a los campesinos en parcelas: no a precios de alquiler y de venta, como se espera - porque entonces "los terratenientes se arruinarán" - sino según los ingresos recibidos de las tierras cultivables. diezmos procesados ​​​​por trabajo de siervos, - entonces los terratenientes recibirán “al menos los mismos ingresos que ahora reciben al sembrar” (Crónicas..., p. 66).

Según sus propios cálculos, esta evaluación “justa” aumenta el valor de la producción campesina que se paga como impuesto.

página 72
tres veces el tamaño. Aquí, al igual que en el consejo financiero de Svistunov, la “personalidad” campesina –el alma de siervo campesino– está invisiblemente presente en la evaluación.

En general, durante la época de la posición campesina “obligada”, a Belyaev no le importaría exprimir los últimos jugos de los siervos a favor del terrateniente: al pagar derechos mediante el trabajo, recomienda: “... coordinar el trabajo asignado con el responsabilidad de toda la sociedad en buen orden, ya que se convierten en medio vendedores. Este método se ha introducido y lo estoy haciendo muy bien” (Crónicas..., p. 67).

"Trabajo de lección", "responsabilidad mutua" y "semitrabajadores" son términos que fueron utilizados especialmente en ese momento por los terratenientes feudales, especialmente aquellos que se declararon partidarios del sistema "Baltsee" de liberación de campesinos, sin tierra.

El príncipe E.P. Obolensky, uno de los “dictadores” en la Plaza del Senado, también recibió algo de su herencia. En una de las cartas le avisa a su amigo que “fue a su finca de Tula”. Se podría pensar que él también tiene propiedades.

Las antiguas fórmulas de relaciones con los terratenientes se están restableciendo con sorprendente rapidez. “Vi de cerca la vida de los campesinos que no recibían cuotas, sino tierras cultivables, y descubrí que se encontraban en una situación bastante buena” (Crónicas..., p. 254).

"No podría comparar su situación con la de los campesinos siberianos... El exceso de tierra, los campos de heno y los bosques aportan riqueza allí". "Aquí no hay excedente, y nuestros campesinos no alcanzarán la riqueza siberiana ni siquiera "en las mejores condiciones de su vida social". Y ahora subraya de nuevo: "Cambiar sus relaciones entre nosotros (hacia los terratenientes. - V.S.) no dará resultado". alcanzar la riqueza...” Pero, como si temiera que pudieran sospechar que no desea “cambios”, se apresura a agregar: “Creo en la posibilidad y la realización de este cambio; pero yo mismo no sé cómo llevarlo a cabo” (Crónicas..., p. 255).

Puedes creer esto. Él, como muchos otros decembristas, no tiene sobre este tema un punto de vista definido, aparte del vago liberalismo, y la situación actual le causa confusión y levanta las manos impotente: "han hecho un lío". , no sé quién lo aclarará.” (Crónicas..., p. 264).

En la misma carta cuenta un incidente que le ocurrió al exgobernador de Tomsk, Beckman. “Sus hombres vinieron a él (el gobernador Beckman) con un quitrent, que siempre pagaban con un año de anticipación. Ahora solo traen la mitad. Cuando se les preguntó por qué era así, su respuesta fue: “Esperaremos, padre, qué pasará. . Quizás no lo necesites en absoluto” (Crónicas..., pp. 263 - 264).

Los sentimientos de clase resultaron ser más fuertes que la “renuncia a los propios beneficios” o la “lealtad al momento perfecto”, a los que una vez apeló el “sofista” I. D. Yakushkin en Siberia.

Volkonsky sentía con el corazón su posición de clase: "Nacionalidad y ortodoxia: este es el futuro de Rusia que deseo". El corazón de Obolensky aparentemente estaba destinado a calmarse por lo mismo. “La nobleza comprende vagamente que ha llegado su hora decisiva”, escribe, “se le ofrecerá ser o no ser, para que él sea necesario unirse al pueblo y buscar en él su elemento vital. no en el sentido de la aristocracia, sino en el sentido de la clase avanzada, moral y mentalmente desarrollada, en el sentido de los terratenientes que poseen una superficie de tierra de más de 100 mil metros cuadrados" (Crónicas..., p. 267).

En ese entonces circulaban muchos proyectos y manuscritos diferentes con los nombres de los autores y otros sin nombre.

"Releímos muchos proyectos en manuscritos", escribe Obolensky, "y leímos muchas cosas útiles..." Y, probablemente, todas estas cosas útiles que leímos se inspiraron en los propios pensamientos de Obolensky sobre "unirse al pueblo".

Un poco más tarde, encontramos los mismos pensamientos en una carta del eslavófilo A.I. Koshelev: “La única salvación para nosotros, para el pueblo y el Estado... es unirnos al pueblo, fusionarnos con él y convertirnos en su líder. el beneficio de las personas que necesitan liderazgo, nuestros propios beneficios (es decir, los terratenientes. - V.S.), porque solos somos demasiado... débiles: finalmente, los beneficios del Estado, la propia autocracia, que sólo puede ser fuerte si está unificado con la totalidad del pueblo ruso" ( Archivo del Príncipe Cherkasy, ​​artículo No. 23. Manual del departamento de la Biblioteca Lenin).

Esto es mucho más claro que el del prolijo Obolensky.

A diferencia de otros eslavófilos, A.I. Koshelev, como vemos, proclama abiertamente la autocracia junto con la “ortodoxia y la nacionalidad”. Y probablemente Obolensky tampoco se oponga a esto. Pero aquí, por supuesto, ya está en desacuerdo con sus amigos.

E. P. Obolensky.

Regresaron con los mismos buenos deseos de campesinos en nombre de los cuales vinieron a la Plaza del Senado hace 30 años. Pero, igual de confuso que entonces, se imaginaban el estado de ánimo de los propios campesinos y sus reivindicaciones. No se dieron cuenta de que las demandas campesinas ya, en 1825, habían superado la constitución de Ant, dejándola muy atrás.

Y 30 años más tarde, los sentimientos y deseos sobre la cuestión campesina traídos por los decembristas de Siberia ya no estaban en absoluto avanzados. Parecen muy vagos, indudablemente atrasados ​​e indican no sólo impotencia, sino también confusión.

Durante la ausencia de los decembristas, la historia de Rusia no se detuvo. Vinieron nuevas generaciones de luchadores por la libertad del pueblo. Plantearon nuevas preguntas y resolvieron las antiguas de nuevas maneras.

“Los decembristas despertaron a Herzen. Herzen lanzó la agitación revolucionaria que fue retomada, ampliada, fortalecida y atenuada por los revolucionarios raznochintsy, comenzando por Chernyshevsky” (V.I. Lenin. T. XV, p. 468).

Y cuando los decembristas regresaron a las viejas cenizas, a menudo ya no reconocieron a los sucesores de su trabajo en las nuevas generaciones. Quizás todavía compartían el filismo campesino de Herzen, a quien habían despertado, pero su formulación revolucionaria de la cuestión campesina ya no podía serles aceptable.

Pero en este momento histórico de la cuestión campesina, Herzen ya no era un verdadero portavoz de las demandas del pueblo y ya comenzaba a perder su papel dirigente en ella. Los plebeyos Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov se convirtieron en verdaderos luchadores por la causa campesina (popular)...

Y los plebeyos resultaron completamente incomprensibles para los decembristas.

“Las cuestiones públicas en Moscú están en primer plano”, escribe Obolensky a Pushchin en enero de 1858. “Visité dos veces a nuestro Evgeniy (E.I. Yakushkin, el hijo del decembrista, V.S.) y encontré una sociedad allí, aunque no del todo numerosa, pero notable en su dirección, bastante diferente, no me atrevo a decir decisivamente, pero similar a la roja - Estábamos en desacuerdo, y por lo tanto la conversación fue en discordia” (Crónicas..., p. 260).

Incluso con aquellos “que se parecían a los Rojos” ya estaban en “diferencias de opinión” y mantuvieron una conversación “en discordia”.

Pero hay que reconocer que a medida que se aclara públicamente la cuestión de la liberación de los campesinos y se amplía el alcance de su solución práctica, sus simpatías campesinas se vuelven más definidas y más avanzadas. Los sentimientos nobles más izquierdistas resultan más claros y más cercanos a ellos. Dirigen su mirada y atención a la posición de la nobleza de Tver. El proyecto del Comité Provincial de Tver para la Cuestión Campesina era entonces el más liberal de todos los proyectos nobles. Y el líder noble de Tver, Unkovsky, después de llevar a cabo el proyecto en el Comité Noble Provincial, fue arrestado y exiliado a Vyatka.

"La conversación es sobre la emancipación", escribe P. N. Svistunov a Pushchin, "leen varios proyectos, reciben el proyecto del líder de Tver Unkovsky y el prefacio de Golovachev, Inteligente y curioso" (Crónicas..., p. 309) .

Es interesante la respuesta a estas conversaciones entre campesinos y decembristas más allá del lago Baikal, en la planta de Petrovsky, donde cumplían trabajos forzados.

El decembrista I. I. Gorbachevsky, miembro de la Sociedad de Eslavos Unidos, que renunció a su herencia de siervo incluso antes del levantamiento decembrista, permaneció viviendo allí incluso después de la amnistía.

Durante los años de preparación para la reforma campesina, mantuvo una animada correspondencia con Obolensky. Obolensky compartió sus sentimientos de “liberación” de Kaluga con su prisionero de Transbaikal. Dijo

página 74
Le habló de los numerosos proyectos liberales de “liberación” escritos a mano que circulaban, le transmitió sus impresiones y sus expectativas de buenos resultados por parte de los comités nobles provinciales, describió el animado bullicio de la nobleza liberal y de los terratenientes que le fascinaban. alegrarse con él y creer en la próxima liberación de los campesinos y en la mejora de sus vidas.

“También leí en su carta”, responde Gorbachevsky, “sobre nuestras esperanzas (decembristas - V.S.) de mejorar la vida campesina y el comienzo de la vida civil con la que una vez soñamos. Perdóname generosamente, mi Evg. Incredulidad: no sólo dudo resueltamente, sino que incluso no creo ni en su publicidad, ni en su progreso, ni siquiera en la libertad de los campesinos respecto de los terratenientes. Todo esto, me parece, son charlas de gente ociosa que no tiene ninguna de las dos cosas. el deseo ni el dolor de hacerlo. Los demás son buenos. ¿Y qué puede suceder con tal orden de cosas, donde las personas mismas son jueces en sus propios asuntos? (Notas y cartas del decembrista I. I. Gorbachevsky, p. 260. M. 1925).

¡Una idea notablemente clara de la situación de “liberación” rusa, a pesar de la diferencia de 35 años y la distancia de 5 mil millas! El "eslavo" Gorbachevsky, en su posición anterior y en su estado de ánimo más cercano al entorno de los soldados que a los generales, ocupaba ahora una posición más democrática que sus camaradas, los decembristas de las sociedades del Norte y del Sur. Esta posición lo acercó a la posición más avanzada de la intelectualidad revolucionaria de diferentes tipos para esa época, pero se quedó atrás porque partía de premisas liberales puramente idealistas, de “convicciones morales”, en palabras del decembrista I. I. Pushchin, “ en las relaciones injustas entre quienes poseen y poseían" (Pushchin "Notas sobre Pushkin y cartas", p. 272. Publicado por presos políticos. 1925).

Pero las “convicciones morales” para la solución correcta de la cuestión campesina en aquel momento estaban lejos de ser suficientes. Ya había una intensa lucha entre “propietarios y poseídos”, no por vagas “relaciones justas”, sino por verdaderas “voluntad y tierra”. Crecía la lucha de clases a escala nacional entre las dos categorías principales de la población rusa: el campesinado y los terratenientes. Nuevas clases sociales pasaron al primer plano histórico: la burguesía y el proletariado. La lucha sociopolítica se expandió y se volvió más compleja.

E incluso los más democráticos de los decembristas ya no podían comprender esta lucha.

*Este trabajo no es un trabajo científico, no es un trabajo de graduación trabajo calificado y es el resultado del procesamiento, estructuración y formato de la información recopilada, destinada a ser utilizada como fuente de material para la preparación independiente del trabajo educativo.

Introducción

Capítulo 1. La cuestión campesina y proyectos para su solución en la primera mitad del siglo XIX.

1.1. La solución a la cuestión campesina durante el reinado de Nicolás I.

1.2. Proyectos para resolver la cuestión campesina en la década de 1840 y principios de la de 1850.

Capítulo 2. La cuestión campesina durante la preparación e implementación de la reforma de 1861

2.1. Desarrollo de disposiciones y principios de la reforma campesina durante el reinado de Alejandro II.

2.2. Proyectos y notas sobre la abolición de la servidumbre por personajes públicos de mediados del siglo XIX.

Conclusión

Introducción

La servidumbre es una forma de dependencia feudal de los campesinos: su apego a la tierra y su subordinación al poder administrativo y judicial del señor feudal.

En Europa occidental (donde en la Edad Media los villanos ingleses, los remens catalanes, los siervos franceses e italianos estaban en la posición de siervos), los elementos de la servidumbre desaparecieron en los siglos XVI-XVIII.

En Europa central y oriental, durante los mismos siglos, se difundieron duras formas de servidumbre (la llamada “Segunda edición de la servidumbre”); aquí la servidumbre fue abolida durante las reformas burguesas de finales del siglo XVIII y XIX.

La servidumbre de los campesinos por parte de los terratenientes en Rusia comenzó en el siglo XI. hasta 1861. A escala nacional, la servidumbre fue formalizada legalmente por el Código de Derecho de 1497, decretos sobre años reservados y años fijos y, finalmente, por el Código del Consejo de 1649. En los siglos XVII-XVIII. toda la población no libre se fusionó con el campesinado siervo. Los campesinos lucharon constantemente contra la servidumbre, participaron en las guerras campesinas bajo el liderazgo de I.I. Bolotnikova, S.T. Razina, E.I. Pugacheva. La servidumbre en Rusia fue abolida por la reforma campesina de 1861.

Por tanto, el estudio de la cuestión campesina resulta relevante.

El objetivo del trabajo es estudiar el proceso de solución de la cuestión campesina en el siglo XIX.

1. Analizar formas de solucionar la cuestión campesina

2. Estudiar las principales etapas de la reforma campesina

1. La cuestión campesina y proyectos para su solución en la primera mitad del siglo XIX.

1.1. La cuestión campesina bajo Alejandro I.

Desde los primeros días del nuevo reinado, el emperador estuvo rodeado de personas a las que llamó para que le ayudaran en su obra reformadora. Pertenecían a la generación que siguió directamente a los empresarios de la época de Catalina; Eran personas criadas en las ideas más avanzadas del siglo XVIII. y están bien familiarizados con los procedimientos gubernamentales. Eran el conde Kochubey, Novosiltsev, el conde Stroganov y el príncipe polaco Adam Czartoryski. Estas personas (formaron un círculo íntimo, un comité no oficial) junto con el emperador desarrollaron un plan de transformación.

Simultáneamente a las reformas administrativas, las relaciones sociales también se vieron afectadas: la dirección en la que se pretendía actuar era igualar todas las condiciones sociales ante la ley8.

Se abordó tímidamente la delicada cuestión de la servidumbre. Una serie de medidas adoptadas desde el comienzo del reinado declararon la intención del gobierno de preparar gradualmente los espíritus para la abolición de este derecho. El 20 de febrero de 1803 se emitió un decreto sobre los cultivadores libres: los terratenientes podían llegar a un acuerdo con sus campesinos, liberándolos de la tierra como aldeas enteras o familias individuales. La Ley del 20 de febrero fue la primera expresión decisiva de la intención del gobierno de abolir la servidumbre.

Luego siguieron ciertos acontecimientos externos que durante algún tiempo distrajeron al emperador del trabajo interno; Se trataba de la participación en dos coaliciones contra Francia: en 1805 en alianza con Austria, en 1806-1807. - en alianza con Prusia. Durante estas guerras, el círculo íntimo de los primeros consejeros del emperador quedó trastornado. Las campañas y los fracasos enfriaron el estado de ánimo liberal e idílico inicial de Alejandro; Las observaciones que recopiló lo hicieron sentir insatisfecho con quienes lo rodeaban. Uno por uno, los miembros del comité informal se retiraron del emperador. Sus puestos vacíos fueron ocupados por un hombre, que se convirtió en el único empleado de confianza del emperador. Era Mijaíl Mijáilovich Speransky.

El emperador Alejandro se cansó mucho durante estos años; la rápida sucesión de victorias y derrotas trastocó su anterior equilibrio moral; No en vano, en 1814, al regresar del extranjero, trajo a casa canas. Los acontecimientos vividos infundieron en el gobierno un sentimiento de cansancio, un enfriamiento hacia una enérgica actividad interna e incluso cierta decepción respecto de los ideales políticos anteriores; Además, el curso de los acontecimientos más importantes lo puso en una lucha tenaz con las consecuencias de la Revolución Francesa, lo quisiera o no, lo convirtió en un representante del conservadurismo en las relaciones internacionales, un restaurador y guardián del orden jurídico basado en la tradiciones de la antigüedad. Esta es una dirección protectora de política exterior fue necesario trasladar al interno; De hecho, era imposible apoyar los principios conservadores en el extranjero con una mano y continuar la actividad transformadora y revolucionaria, como decían entonces, en casa. Como si respondiera al cambio de situación, el gobierno continuó débilmente sus actividades en la dirección anterior; e incluso esta actividad debilitada se concentró no en las regiones indígenas de Rusia, sino en las afueras ubicadas más cerca de Europa occidental; Obviamente, el camino de gravedad de la política interna también se ha acercado al borde occidental.

La liberación de los campesinos bálticos también podría parecer una continuación de las actividades en la dirección anterior.

En 1811, la nobleza estonia propuso al gobierno liberar a sus campesinos de la servidumbre; Luego se formó una comisión especial para desarrollar regulaciones sobre los campesinos liberados. En 1814 se reanudaron las actividades de esta comisión, interrumpidas por la guerra; la consecuencia de esta actividad fue el desarrollo de una disposición para la liberación de los campesinos bálticos. Esta disposición fue aprobada en 1816. La cuestión de la liberación también se planteó en Curlandia y Livonia; Las disposiciones elaboradas para la liberación de estos campesinos fueron aprobadas en 1817 y 1819. Todas estas disposiciones se basaron en los mismos principios. Los campesinos bálticos recibieron libertad personal, pero esta libertad se vio limitada por la prohibición de trasladarse a otras provincias y unirse a sociedades urbanas. Anteriormente, cuando en las provincias bálticas todavía estaba en vigor la antigua carta sueca, los campesinos siervos del Báltico utilizaban hereditariamente sus parcelas, que el terrateniente no podía arrebatarles. Este orden ahora ha sido cambiado. Una cierta parte de la tierra de cada terrateniente, según la situación, tenía que estar en uso constante de los campesinos, pero el terrateniente arrendaba cada parcela individual al campesino por un cierto período de tiempo mediante acuerdo voluntario con él, es decir, cada El terrateniente sólo podía expulsar a su campesino de la parcela con la obligación de sustituir al expulsado por otro.

La tierra del terrateniente se dividía en dos mitades: una podía utilizarla él mismo y la otra debía arrendarla a los campesinos. Pero la elección y los términos del acuerdo fueron presentados a las partes contratantes, cuyo predominio, por supuesto, pertenecía a los más fuertes, lo que significa que los campesinos bálticos fueron liberados de la dependencia personal, pero sin tierra y en las relaciones agrarias se quedaron. al arbitrio de la arbitrariedad de los terratenientes. Para resolver los litigios entre campesinos y terratenientes se crearon tribunales especiales, pero los presidentes de ellos eran terratenientes: de la misma manera, la policía patrimonial quedó en manos de los terratenientes. El significado de la emancipación del Báltico fue el siguiente: el terrateniente conservó todo el poder anterior sobre el campesino, pero por ley quedó liberado de todas las responsabilidades hacia los campesinos; fue uno de los hechos artísticos de la nobleza báltica. La situación de los campesinos bálticos empeoró inmediatamente.

Está claro que la emancipación del Báltico no podría ser un modelo deseable para resolver la cuestión de la servidumbre en las regiones indígenas de Rusia. Personas razonables y familiarizadas con la situación pensaron que era mejor no plantear la cuestión de la liberación de los campesinos que resolverla a la manera del Báltico. Sin embargo, el tema se discutió en círculos gubernamentales. Se presentaron varios proyectos al gobierno, la mayoría de ellos se basaban en la idea de la liberación de los campesinos sin tierra; muchos entendían la necesidad de la liberación con tierra;

El mejor proyecto pertenecía a un hombre de negocios sin color, al que no se podía llamar ni liberal ni conservador; este proyecto fue elaborado por voluntad del soberano y era fundamentalmente contrario a las opiniones de este último; su autor fue Kankrin, quien más tarde se convirtió en Ministro de Finanzas.

El proyecto se basó en la lenta compra de tierras campesinas a los terratenientes en cantidades suficientes; toda la operación se diseñó para 60 años, de modo que en 1880 las relaciones entre campesinos y terratenientes finalmente se establecieron sin deudas, es decir, sin un impuesto a los campesinos para pagar intereses sobre el monto de rescate estatal pagado por los campesinos a los terratenientes.

Algunos funcionarios del gobierno estaban incluso asustados por la sola idea de liberar a los campesinos, lo que les parecía un golpe terrible. Una de estas personas prudentes pertenecía a un conocido estadista de su época, considerado uno de los primeros líderes políticos, el Conde Rostopchin. En su habitual lenguaje lacónico, describió claramente los peligros que se producirían tras la liberación de los campesinos. Rusia vivirá todos los desastres que sufrió Francia durante la revolución y, quizás, los peores que sufrió Rusia durante la invasión de Batu.

Conocemos las empresas de Alejandro I; todos fracasaron. Los mejores son los que quedaron infructuosos, otros tuvieron peor resultado, es decir, empeoraron la situación.

Una de las mejores leyes de los primeros años fue el decreto de 1803 del 20 de febrero sobre los cultivadores libres; Tenían grandes esperanzas en esta ley; pensaban que prepararía la liberación gradual y pacífica de los campesinos. En los 20 años transcurridos desde la publicación de la ley, 30 mil almas de siervos fueron liberadas mediante acuerdo voluntario con los terratenientes, es decir, alrededor del 0,3% de la población total de siervos del imperio (según la VI revisión de 1818, se consideraba hasta a 10 millones de lluvia de revisiones). La ley que provocó tanto movimiento condujo a un resultado tan microscópico.

Ni siquiera las reformas administrativas y las nuevas instituciones centrales trajeron la renovación esperada a la vida rusa, pero aumentaron muy notablemente la inconsistencia en el mecanismo administrativo ruso.

En general, si un observador externo, que tuvo la oportunidad de familiarizarse con el orden estatal ruso y la vida social rusa al final del reinado de Catalina, luego regresó a Rusia al final del reinado de Alejandro y miró de cerca a Rusia. vida, no se habría dado cuenta de que había una era de cambio gubernamental y social; no se habría dado cuenta del reinado de Alejandro.

¿Cuál fue la razón del fracaso de estos esfuerzos transformadores? Residía en su inconsistencia interna. Esta inconsistencia radica en la evaluación histórica de las actividades de Alejandro.

Las nuevas instituciones gubernamentales, ya sean implementadas o simplemente concebidas, se basaron en el principio de legalidad, es decir, en la idea de una ley firme e idéntica para todos, que se suponía debía limitar la arbitrariedad en todas las esferas de la vida estatal y pública. tanto en el gobierno como en la sociedad. Pero según el reconocimiento tácito o público de la ley vigente, toda la mitad de la población del imperio, que entonces se calculaba en más de 40 millones de almas de ambos sexos, toda la mitad de esta población no dependía de la ley, sino sobre la arbitrariedad personal del propietario; en consecuencia, las relaciones civiles privadas no estaban armonizadas con los fundamentos de las nuevas instituciones públicas que se introdujeron o concibieron.

Según las exigencias de la lógica histórica, nuevos agencias gubernamentales tuvieron que mantenerse en el terreno preparado de nuevas relaciones civiles acordadas, tuvieron que surgir de las relaciones y, como resultado, surge de sus causas. El emperador y sus colaboradores decidieron introducir nuevas instituciones estatales antes de que se crearan las relaciones civiles acordadas con ellos: querían construir una constitución liberal en una sociedad que la mitad estaba en esclavitud, es decir, esperaban lograr consecuencias antes que las causas; que los produjo.

También conocemos el origen de este error; radica en la exagerada importancia que entonces se concedía a las formas de gobierno. Las personas de aquellas generaciones confiaban en que todos los aspectos de las relaciones sociales cambiarían, que todas las cuestiones privadas se resolverían, que se establecerían nuevas costumbres tan pronto como se implementara el plan de gobierno trazado con mano audaz, es decir, el sistema de gobierno. instituciones gubernamentales. Estaban aún más inclinados a creer que es mucho más fácil introducir una constitución que realizar el pequeño trabajo de estudiar la realidad, un trabajo transformador. El primer trabajo se puede redactar en poco tiempo y cosechar la gloria; Los resultados del segundo trabajo nunca serán apreciados, ni siquiera notados por los contemporáneos, y proporcionan muy poco alimento para la ambición histórica.

Los colaboradores de Alejandro, fascinados unilateralmente por la idea de libertad personal y social, no entendieron en absoluto las relaciones económicas que sirven de base al orden político. Esta unilateralidad se expresó de manera especialmente aguda en la cuestión de la servidumbre. El gobierno de Alejandro11 estaba muy seguro de que valía la pena dar libertad personal a los campesinos para asegurar su prosperidad; No pensaban o pensaban muy poco en su situación material, en su relación con la tierra, en la provisión de su trabajo.

1.2. La solución a la cuestión campesina durante el reinado de Nicolás I.

La frase “cuestión campesina” no se encuentra a menudo en los índices de obras históricas sobre el campesinado anterior a la reforma. Sin embargo, los autores de sus obras difieren en sus definiciones e interpretaciones de la cuestión campesina. Así, los autores de obras históricas sobre la cuestión campesina se referían a la relación entre las actividades sociales y literarias sobre la abolición de la servidumbre y todas las dificultades legislativas creadas por los terratenientes para impedir la abolición de la servidumbre o al menos preservarla parcialmente en una forma. u otro. “El investigador moderno A.N. Dolgikh cree que la cuestión campesina es una cuestión de abolición de la servidumbre o de cambios en ella en el período anterior a la reforma.”1 Es difícil para nosotros estar en desacuerdo con la última definición. El historiador Ruzhitskaya I.V. Sólo se concretó el concepto “la cuestión campesina es, ante todo, la actividad gubernamental en el campo de la legislación campesina y su implementación”2, donde hablaremos del proceso de abolición gradual de la servidumbre sobre las personas. Ya que en ese momento todas las transformaciones que se produjeron en la vida de los campesinos estaban reguladas por los terratenientes. Y trataron de cubrir varias áreas, y estas son medidas tomadas para prohibir la enajenación de campesinos sin tierra y tierras sin campesinos, para resolver el problema de los patios y la cuestión de cómo liberar a los campesinos, con o sin tierra. Este es el famoso discurso de Nicolás I en una reunión del Consejo de Estado el 30 de marzo de 1842, que sirvió de motivo para una discusión secreta en los salones nobles sobre el tema de las actividades del gobierno para abolir la servidumbre y el comienzo de la servidumbre. circulación de billetes. Esta fue la publicación y desarrollo del decreto de 1842 sobre los campesinos obligados, que se suponía que sería un paso importante hacia la solución de la cuestión campesina durante el reinado del emperador Nicolás I (1825-1855). Se trata de un decreto del 12 de junio de 1844, fruto del trabajo pasivo del gobierno y de la renuencia de los propios terratenientes a renunciar al trabajo gratuito.

La cuestión campesina según A.A. Kornilov, es la cuestión de la tierra, donde el campesino siervo nunca pudo obtener el permiso final durante el reinado de Nicolás I, ocupando constantemente el gobierno.

Nicolás I Emperador ruso desde 1825, tercer hijo del emperador Pablo I. Accedió al trono después muerte súbita El emperador Alejandro I reprimió el levantamiento decembrista el 14 de diciembre de 1825 y experimentó el peligro de un levantamiento revolucionario de las masas que querían una rápida resolución de la cuestión campesina. La fallida liquidación de la autocracia por parte de los decembristas tuvo un efecto impactante en el gobierno, que sirvió como el primer impulso para el zar Nicolás I en el deseo oculto de iniciar la reforma campesina para dejar el trono de la gran potencia a su heredero Alejandro II. calma sin agitaciones revolucionarias.

El malestar campesino, que comenzó una vez, al comienzo del reinado de Nikolai Pavlovich, no disminuyó posteriormente hasta el final de su reinado. El gobierno no podía dormir por las úlceras sangrantes de la servidumbre, que declaraban en voz alta su existencia. El hecho es que “en la vida interna del pueblo en ese momento se habían desarrollado condiciones materiales que sacudían la servidumbre y preparaban su caída”3. En primer lugar, esta razón fue la densidad de personas en zonas pobladas, lo que contribuyó al desarrollo de las relaciones mercancía-dinero debido a esto, el fortalecimiento del proceso de producción y el uso de la industria mecánica en la economía corvee.

La economía de corvée en la que trabajaban los agricultores se denominaba colectivamente finca o taller doméstico en el que tenían lugar varias clases de artesanos. Cada terrateniente intentaba, bajo el sistema de corvee, no gastar dinero en nada, sino hacerlo en casa. Pero todo el producto producido por los terratenientes no podía competir con los bienes extranjeros, ya que su producción misma estaba irremediablemente anticuada y era poco productiva, excepto el hierro, la sal, etc. "Por lo tanto, el número de sirvientes domésticos alcanzó proporciones increíbles en aquellos días"4 . Así, la población dedicada al trabajo doméstico y de taller constituía un enorme porcentaje de campesinos sin tierra. Los terratenientes emprendedores comenzaron a comerciar con ellos, prestando sus sirvientes a otras personas que ni siquiera tenían derecho a poseer almas de siervos.

Sin embargo, algunos terratenientes intentaron emplear a sus sirvientes en las fábricas, pero sufrieron pérdidas de producción, ya que los trabajadores forzados de los siervos no tenían ninguna educación básica para trabajar en una máquina. Los propietarios de fábricas mercantiles comprendieron rápidamente la experiencia de los terratenientes y, a medida que se desarrollaron, contrataron sólo especialistas capacitados para sus fábricas, o buscaron capacitarse en el trabajo, lo que contribuyó a recibir altos ingresos del trabajo profesional de un trabajador contratado. Por lo tanto, el trabajo forzoso improductivo de un siervo era significativamente inferior al trabajo libre, ya que no se le podía capacitar para trabajar en la producción mecánica, debido a que necesitaba trabajar en tierras cultivables, o los terratenientes, que querían ahorrar dinero, simplemente escatimaron en la capacitación de su trabajo forzoso.

Sin embargo, en el famoso discurso del zar encontramos que la nobleza emprendedora “daba a sus siervos una educación superior que no era propia de su condición... desarrollando en ellos una nueva gama de conceptos”5, que no mejoraba su vida como campesinos, sino que, por el contrario, les hizo la vida aún más difícil.

Así, en la obra de Zayonchkovsky P.A. “Abolición de la servidumbre”, encontramos que los terratenientes, de manera indecorosa, enviaban a sus campesinos a trabajar, les ponían hondas al cuello para que no pudieran acostarse, o obligaban a los campesinos a trabajar en la tierra cultivable, sin permitirles beber. , a pesar del calor, pero por protestar fue castigado con azotes. Como señaló Yu.F. Samarin: “Allí prevalece la combinación más terrible de insensibilidad y desorden en la economía terrateniente. Las exigencias de los terratenientes son exorbitantes; los medios de tortura corrompieron al pueblo y lo volvieron insensible. En la finca administrada por T., cada día eran azotadas entre 40 y 60 mujeres, incluidas mujeres embarazadas.”6

Mientras tanto, la posición de los terratenientes se vio afectada no sólo por la consolidación de su población, sino también por la deuda inminente después de 1812. Recordamos que el país después guerra patriótica estaba arruinado y tenía enormes préstamos externos que debían pagar de alguna manera. Por tanto, es obvio que una parte importante de los costes recaerá como una carga para la economía de los propietarios de tierras. Al mismo tiempo, los nobles que estaban en campaña en el extranjero y conocieron la vida en Europa se dieron cuenta de que podían vivir de otra manera sin la servidumbre; lo que presentó muchas tentaciones a una vida lujosa, que requirió costos financieros adicionales, lo que los empujó a tomar préstamos adicionales a los que ya tenían deuda gubernamental.

Así, en los salones aristocráticos del Moscú de los años 30 y 40. siglo 19 Hubo feroces disputas entre occidentales y eslavófilos sobre los caminos del desarrollo y los métodos para la transición de Rusia a una nueva vida. Por lo tanto, ya en los años 40, entre muchos terratenientes existía la idea de que “esta situación no puede durar más y que la abolición de la servidumbre, si es posible conservar la tierra, será más rentable que la servidumbre misma”8. Así, los terratenientes pensaron que sería posible conceder la libertad a sus campesinos mediante un acuerdo, invitándolos a asumir una parte importante de las deudas del terrateniente, recompensándolos con un diezmo per cápita.

En esta ocasión se inició la correspondencia secreta entre figuras públicas y gubernamentales; en 1840 convocaron el Comité Secreto sobre la Cuestión Campesina. Puede que el comité en sí no fuera llamado "secreto", pero debía su nombre al levantamiento decembrista que estalló el 14 de diciembre de 1825 en la Plaza del Senado, mencionado anteriormente. Por lo tanto, numerosos comités fueron llamados oficialmente "Secretos", para no atraer la atención de los forasteros, porque temían que una revuelta campesina fuera incontrolable y despiadada. El resultado en la práctica fue el mismo, ya que los terratenientes que trabajaban en los comités no querían llegar a una opinión común y, por lo tanto, no querían ningún resultado y mucho menos trabajar en la creación de proyectos para la abolición de la servidumbre. Los campesinos estaban unidos y fuerza poderosa, que empujó a sus amos a resolver su problema de tierra y libertad, estas circunstancias parecieron obligar a estos últimos a comenzar el inevitable trabajo en proyectos de ley que eliminarían la servidumbre odiada por el campesinado, ya que los campesinos ya no podían seguir siendo los mismos y obedientes, como quería la nobleza, mantener la paz pública y obedecer los tres pilares de "autocracia, ortodoxia, nacionalidad": estos son los principios sobre los que se basaba el poder en manos del zar ruso.

Las razones por las que el gobierno zarista se obligó a mantener en secreto todas las discusiones clave fueron: en primer lugar, el miedo a la nobleza y al campesinado, donde los primeros organizarían una conspiración para dar un golpe de estado, y los segundos, al darse cuenta de su poder y su fuerza en número, crearían malestar en el país y arrasarían con toda la clase dominante, como fue el caso bajo Emelyan Pugachev. En segundo lugar, fue en el secreto donde el poder supremo vio una garantía de su éxito. Pero no entendía que una reforma agraria de tan gran escala no puede de ninguna manera ocultarse al pueblo ruso, que incluso si se logran ocultar los grandes asuntos de la transformación del país, surge la pregunta: ¿por qué preocuparse por ellos si ¿nadie sabe de ellos? En el secreto de la transformación, el gobierno zarista vio por sí mismo la única salida a los problemas existentes en todos los ámbitos. actividades gubernamentales: economía, ejército, agricultura, etc. Todo esto en conjunto recaía en los campesinos, lo que explicaba las limitaciones en las acciones del sistema autocrático.

La tierra es propiedad de los terratenientes, afirmó el zar, "es deseable verla siempre inviolable en manos de la nobleza, pensamiento del que no me desviaré". - ¿Pero cómo se le puede explicar esto a la masa analfabeta de campesinos que no pueden imaginarse sin tierra y esperan la libertad mediante la desobediencia y los disturbios? Los peores disturbios sólo pueden ocurrir en Rusia. Esto es lo que temía la élite gobernante rusa, y el zar, apoyándose en la nobleza, mantuvo el poder en sus manos, en la medida de lo posible, sin cambiar nada y dejando todo como estaba ante él.

Los acontecimientos del pasado no le dieron paz a Nicolás I, él, previendo el futuro del peor desarrollo de los acontecimientos, quiso presionar a la nobleza para que llevara a cabo reformas relativas a la abolición de la servidumbre y, por así decirlo, trató de recordar en su famoso discurso que “La rebelión de Pugachev demostró lo que el motín de la mafia podía alcanzar”9. Que los disturbios campesinos, una vez detenidos, podrían volver a ocurrir con aún mayor fuerza, como si recordaran a la nobleza los acontecimientos futuros si no comienzan a actuar activamente para resolver la cuestión campesina. Pero la mayoría de los antiguos dignatarios de Nikolaev hicieron todo lo posible para impedir la adopción de medidas eficaces que marcaran el primer paso hacia la liberación de los siervos.

Los comités secretos creados apresuradamente no pudieron hacer frente a su responsabilidad de preparar proyectos para la abolición de la servidumbre. La empresa campesina, casi reunida y dispuesta a resolver el problema, se derrumbó por voluntad secreta de los terratenientes, ya que nada los satisfacía. Esto explica el hecho de que los Comités Secretos recién creados desaparecieran uno tras otro sin haber tenido tiempo de completar el asunto bajo diversas reservas y pretextos. La razón de este cambio radica en el hecho de que los pensamientos de los dignatarios siempre eran diferentes, ya que algunos proponían liberar a los campesinos de forma privada, mientras que otros querían cubrir este problema por completo. Como resultado, todo se parecía a la fábula "El cisne, el cangrejo y el lucio", donde el carro nunca se descarrilaba, cuyo autor era contemporáneo de esa época.

Sin embargo, pasemos al discurso de Nicolás I en la reunión del Consejo de Estado del 30 de marzo de 1842, cuando se discutió el decreto sobre los campesinos obligados. En su famoso discurso, el rey dejó claro a las mentes estancadas que “... la situación actual es tal que no puede continuar... sin una agitación general... es necesario... preparar el camino para una gradual transición a un orden diferente de cosas”10. Insinuar que la servidumbre no podía abolirse por completo, sino sólo repensarse y reemplazarse por algo más que pudiera permitir que el estado de transición se utilizara para los propios beneficios. El propio zar quería distanciarse de la participación en la reforma campesina; “todavía completamente prematuro e imposible de implementar... considerando que el tiempo,... en esa medida, en general todavía está muy lejos”11; para lo cual Nicolás I creó el Comité Secreto. El gobierno creía que la propia nobleza estaba más interesada en la reforma agraria del país y que su intervención sería innecesaria.

Un paso importante en la preparación del decreto del 2 de abril de 1842 sobre los campesinos obligados fue su revisión diligente, tanto con el buen como con el mal desarrollo de los artículos del decreto. El mecanismo mismo de transferir a los campesinos a una posición obligada fue expresado de manera bastante esquemática por los terratenientes en el artículo del decreto sobre "campesinos obligados", que posteriormente no era adecuado y era inconveniente de implementar para los propios terratenientes. La pregunta que les planteaba era ¿qué tipo de poder podrían darse a sí mismos por sus esfuerzos por liberar a los siervos de la servidumbre? A lo que el zar permitió a los terratenientes establecer “una administración patrimonial en las aldeas de los campesinos obligados y tener una supervisión suprema sobre la policía rural y la implementación de las leyes sobre mejoramiento rural”12. Así, los terratenientes conservaron el mismo poder, aunque en una posición ligeramente modificada, pero con mayor derecho a gestionar los asuntos de los campesinos, y para los campesinos esto parecía una nueva "servidumbre" legislativa con una esclavitud aún mayor.

El mecanismo de acción del Comité Secreto intentó solucionar este problema y propuso iniciar la liberación inmediata del campesinado sin tierra o con tierra a cambio de rescate, lo que les permitiría en el futuro, como imaginaban, evitar disturbios y permanecer. tranquilo, “... en la época actual, cada pensamiento” sobre la pronta concesión de libertad al gran campesinado no es “más que una invasión criminal de la paz pública y del beneficio del Estado”13. Así, Nicolás I, temiendo ocuparse personalmente de la cuestión campesina, decidió confiar este asunto al Ministro de Propiedad del Estado, el conde P.D. Kiselev, que encabezaba el Comité Secreto. ¿Por qué el zar reunió todos los proyectos de años pasados ​​relacionados con la liberación de los campesinos de la servidumbre durante el reinado de Alejandro I?

Inicialmente, el gobierno propuso introducir una reforma del inventario, previendo la celebración de acuerdos que establecerían el tamaño exacto de las parcelas campesinas “y los derechos por su uso. Sin embargo, un intento de intervenir en las relaciones entre terratenientes y campesinos para impedir el crecimiento del movimiento campesino encontró una tenaz resistencia por parte de la nobleza, como resultado de lo cual el gobierno hizo concesiones.”14

El iniciador en el desarrollo del decreto del 2 de abril de 1842 sobre los “campesinos obligados” fue P.D. Kiselyov, como partidario de las relaciones regulatorias entre terratenientes y campesinos. Kiselyov criticó la propia ley "sobre los cultivadores libres"; en esta ocasión escribió: "... la transferencia de todos los bienes inmuebles de los nobles a favor de las clases bajas" conduciría al hecho de que las medidas adoptadas serían las mismas. destrucción de la independencia de la nobleza y formación de la democracia del pueblo”15, considerando necesario preservar la tierra para el terrateniente.

La consecuencia de esto es Kiselev P.D. Elaboró ​​un proyecto de ley del 2 de abril de 1842 sobre "campesinos obligados", según el cual el terrateniente podía liberar a sus siervos con un terreno bajo un acuerdo en las condiciones especificadas por él. Pero en la práctica nadie quería utilizarlo. "Los terratenientes mantuvieron todo derecho propiedad patrimonial de la tierra, así como derechos policiales y judiciales patrimoniales. Debido a que la celebración de contratos con los campesinos y el establecimiento del tamaño de la parcela y los derechos dependían exclusivamente de la voluntad de los terratenientes”16. Así, los terratenientes no tuvieron necesidad de recurrir al uso del proyecto de ley de 1842 "sobre los campesinos obligados"; la tierra es de su propiedad, y la liberación de la tierra de los campesinos se produjo por libre voluntad del propio terrateniente; Los terratenientes no querían ceder voluntariamente la tierra y exigían un pago por ella.

“En cada provincia se formó una cámara de propiedad estatal con una gran plantilla de funcionarios. En cada condado se crearon distritos de propiedad estatal subordinados a la cámara, encabezados por el jefe de distrito y sus asistentes”17. Todo este ejército de funcionarios protegió la paz pública en las aldeas y volosts, y en beneficio del Estado ejerció su "tutela" sobre los campesinos, pero los órganos de "autogobierno" sufrieron algunos cambios, dependiendo de las autoridades distritales.

¿Qué llevó a los terratenientes a centrar su atención en el problema de mejorar la vida de los siervos? Los focos emergentes de pequeños levantamientos en toda Rusia cesaron con éxito, dejando un rastro de miedo en las almas de los nobles de que toda esta masa de campesinos pudiera unirse en cualquier momento y surgiría un ejército invencible de campesinos.

¿Cómo eliminar la esclavitud centenaria de los siervos? Los terratenientes no podían aceptar la entrega voluntaria de la propiedad de la tierra; ni siquiera los terratenientes de mentalidad liberal lo veían como algo factible para ellos, debido al hecho de que qué deberían hacer los nobles sin tierra si se quedaban sin tierra. Por lo tanto, todos los terratenientes que trabajaban en los comités y comisiones editoriales coincidieron en una cosa: que la emancipación de los siervos debía realizarse con la tierra a cambio de un rescate.

¿Cómo conceder libertad a los siervos con tierras sin perjudicar la economía de los terratenientes y en qué condiciones? La liberación debía producirse de forma paulatina y no podía producirse de golpe ni de repente, ya que ello podía generar disturbios en las posesiones del terrateniente y causar daños irreparables a su finca, otorgándole completa libertad sin un estado de transición. Después de la liberación, al siervo se le ofreció alquilar la tierra o comprarla en su totalidad mediante préstamos para él y su familia. Las condiciones para la concesión de un préstamo se negociaron al concluir un acuerdo entre el terrateniente y los campesinos.

¿Qué hacer con el campesinado sin tierra y dónde ubicarlo? Los terratenientes planeaban liberar a los campesinos sin rescate, pero cobrarles por su formación en fábricas o artesanías.

¿Cómo distribuir la tierra entre el terrateniente y el siervo? Los terratenientes establecieron un acuerdo con sus campesinos mediante un acuerdo mutuamente beneficioso de las partes y trataron de tener en cuenta la peculiaridad de que no todos los campesinos se veían a sí mismos como agricultores, pero entre ellos había artesanos, artesanos, artistas, etc. debía editarse para que pudiera referirse sólo a los campesinos y no se aplicara al resto de los campesinos que no tienen derechos sobre la tierra pero sí el derecho a tener espacio para vivir en la casa del terrateniente. Por tanto, los terratenientes tuvieron que conceder una libertad gradual tanto a los agricultores como a los habitantes del patio.

El zar convenció a los terratenientes de que no tenían por qué temer. Creyendo las palabras del rey, ¿cómo el sermón de dios, estando en un ambiente solemne, los terratenientes perdieron la vigilancia, y creyeron que todo quedaría en su lugar, como el evidente estado esclavista de unos y la dominación de otros: “por supuesto, seguirá siendo el mismo tema de especial atención”. y, con la ayuda de Dios, el cuidado exitoso del gobierno”18 .

Los terratenientes no encontraron la astucia del zar en su famoso discurso y escucharon con calma, sin preocuparse por su condición, adoptando un decreto del 2 de abril de 1842 sobre los "campesinos obligados". Pero resultó que Nicolás I insertó silenciosamente en el decreto la idea de la libertad personal de los siervos. Así, el campesino recibió libertad personal sin rescate. Así, entre los campesinos surgió una idea diferente, lo que provocó inconsistencia en la política gubernamental y confundió a los terratenientes.

Los siervos entendían la libertad de otra manera, “no hay libertad sin tierra”, repetían, o no la querían en absoluto, ya que necesitaban la tutela del terrateniente y veían en él protección y patrocinio. Los propios terratenientes entendieron que “no se puede ocultar que ahora los pensamientos ya no son los mismos que antes, y para cualquier observador prudente está claro que la situación actual no puede continuar para siempre”19. ¿Cómo logró una persona, nacida libre, convertirse en fortaleza y aceptar la posición de esclavo y de cosa? - “Una persona no puede pertenecer a una persona y ser como una cosa”, - una idea similar se describió en las obras del occidental K.D. Kavelina.

Con el desarrollo de las relaciones capitalistas en la primera mitad del siglo XIX. Los terratenientes buscaron a regañadientes todo tipo de razones para no desprenderse de mano de obra barata. Las nuevas búsquedas de ingresos adicionales se reflejaron en la economía de los siervos como una explotación despiadada del trabajo libre. Los terratenientes, por ley, "poseían importantes extensiones de tierra ... siempre podían ahuyentar" a los campesinos libres "y, aprovechando esta ventaja, los oprimieron nada menos que a los siervos 20. Hasta que se produjo una masacre masiva entre terratenientes y campesinos". , como se informa en el trabajo de A.A. Kornilov, en “1846 tuvo lugar en la vecina Galicia una gran masacre que aterrorizó a los terratenientes”21.

El gobierno sabía que algunos terratenientes estaban usando su poder para el mal y se preocupó por esto, no encontrando en la ley ningún control para el abuso del poder de los terratenientes, que no estaba limitado por nada. Nicolás I, en su discurso a la nobleza de San Petersburgo el 21 de marzo de 1848, llamó: “... ¡Caballeros! Cuando promulgué un decreto sobre los campesinos obligados, declaré que todas las tierras, sin excepción, pertenecían al noble terrateniente. Caminaremos con pasos unidos... y seremos invencibles..."22. Así, Nikolai Pavlovich convenció a los terratenientes de que "la autocracia, la ortodoxia, la nacionalidad" serían inquebrantables y durante mucho tiempo las únicas. posible vista poder para Rusia, pero para la paz del Estado todavía es necesario iniciar reformas para abolir la servidumbre desde arriba, en lugar de abolirlas desde abajo por sí solas.

Finalmente, durante el reinado de Nicolás I, los Comités Secretos desarrollaron varios decretos más, según los cuales pueblos enteros podían redimir a los siervos ellos mismos, pero después de la indignación de los terratenientes, fue, como los decretos anteriores, “anulado agregando un número de reservas al mismo.

En general, después de la revolución de 1848, el emperador Nicolás adoptó un punto de vista completamente reaccionario... y todos los intentos y conversaciones sobre la abolición de la servidumbre fueron detenidos: así, cuando los terratenientes de Smolensk quisieron continuar las negociaciones que habían iniciado sobre esto asunto con el gobierno, recibieron instrucciones del zarevich Alexander Nikolaevich "de que el emperador Nicolás no considera posible continuar con este asunto en las entonces alarmantes circunstancias".

Entonces, sacando una conclusión, basándonos en lo anterior, intentaremos formular nuestro significado de la "cuestión campesina", y esta es una reforma significativa y a gran escala en Rusia para abolir la servidumbre, que afectó a todos los estratos de la sociedad, tanto a los superiores. y más bajo. El problema de la escasez de tierras campesinas en el campo ruso preocupaba a la élite social como fuente de futuros desastres, pero el gobierno no consideraba que la cuestión campesina fuera el mayor mal del momento. Compartía el pensamiento sociopolítico de los publicistas de que la parcela de tierra asignada al campesino debería sustentarlo a él y a su familia y, bajo los acuerdos apropiados, estar al servicio de su terrateniente. Así, el antagonismo social de los terratenientes hacia los campesinos determinó la política del gobierno, que rechazó los reclamos del gran campesinado sobre la tierra del terrateniente. El capitalismo en rápido desarrollo que ha invadido Rusia ha determinado la opinión de la nobleza como la ley sobre la tierra, donde la tierra es propiedad legal del terrateniente, y no es posible dársela al campesinado de forma gratuita, a pesar de que él se despojó de su sangre al defenderlo durante las guerras, siendo la última la Guerra Patria de 1812. Entre guerras, sin escatimar esfuerzos, roció la tierra y luego la cultivó sin cesar desde la antigüedad. ¿Cómo podría él, un campesino siervo sin educación, comprender el valor de la libertad personal, que ya no sería hipotecado ni vendido como una cosa, sino que interpretaría la libertad a su manera, que no hay voluntad sin tierra? La libertad campesina no era concebible sin tierra.

Las cosas eran diferentes en las provincias, donde la tierra no era apta para el cultivo de tierras cultivables, porque la tierra era árida y no era posible fertilizarla con agua. O es una tierra demasiado pantanosa y es imposible drenarla, y no hay ningún beneficio, o es un bosque impenetrable, donde sería más rentable dedicarse a la apicultura y la caza.

No todos los campesinos querían tierras para ellos porque no les veían el sentido, pero necesitaban espacio para viviendas de la finca del terrateniente.

Es más difícil para el terrateniente comprender que el campesino labrador lleva mucho tiempo fusionado con la tierra como un todo y que no será posible separarlos sin disturbios. El levantamiento campesino liderado por Emelyan Pugachev es un ejemplo de una rebelión anterior que aún vive en la memoria del pueblo, como vapor "hirviente" que busca una salida a la capa de problemas creada sobre ella. No fue menos difícil para el terrateniente comprender la realidad de que la tierra en Rusia no es homogénea y no es igualmente apta para el cultivo de tierras cultivables, aunque en el mapa todo parecía igualmente adecuado. Así como los terratenientes no querían separarse de los jornaleros, los propios jornaleros no querían esto, sin verse a sí mismos sin el terrateniente y cómo se las arreglarían sin él.

Sacando una breve conclusión, llevamos la idea al hecho de que la solución de la cuestión campesina aún debería haberse llevado a cabo no a favor de los terratenientes, sino a favor de los campesinos, donde la liberación se lleva a cabo con la tierra, pero qué ¿Qué tiene que ver con el campesinado sin tierra y dónde colocarlo? Sí, pregunta dificil Siglo XIX, pero siempre hay una salida a la situación actual; era posible enviarlos a desarrollar nuevas tierras o colonizar las existentes. Pero, como ya sabemos, las mismas actividades del gobierno se vieron obligadas a limitar el poder de los terratenientes sobre sus siervos, por temor a disturbios y disturbios masivos. Así, el poder de los terratenientes se convirtió en un obstáculo insuperable para la solución de la cuestión campesina durante el reinado de Nicolás I.

1.2. Proyectos para resolver la cuestión campesina en la década de 1840 y principios de la de 1850.

La mitad del siglo XIX estuvo marcada por un período de transición en las actividades sociales de la nobleza local, que pertenecía predominantemente a la clase media y pertenecía a la generación de una nueva dirección política progresista del pensamiento filosófico ruso, llamada los eslavófilos.

Los eslavófilos del siglo XIX se arrepintieron de los pecados de sus antepasados, quienes, por voluntad del destino, se atrevieron a convertir a su pueblo en obvios esclavos de sus amos. Así, estos últimos comparaban a sus campesinos con cosas que les gustaban y cuyo trabajo no valía nada; podían ser empeñados por deudas, vendidos, perdidos, etc. El término eslavófilo, el propio eslavofilismo, apareció en los años 40. Siglo XIX, siendo la corriente opuesta al “occidentalismo” y prefiriendo identificarse como “moscovitas” o “democracia de Moscú”.

Así, los eslavófilos llamaron la atención sobre la cuestión que preocupaba al pueblo, que no podía evitar la gestión cruel de los terratenientes. ¿Cómo evitar relaciones contradictorias en la sociedad? Después de feroces disputas entre occidentales y eslavófilos, se encontró un "remedio": la comunidad campesina terrateniente rusa, diseñada para unir al terrateniente y al trabajador en la persona del campesino comunal y así eliminar el antagonismo social. Pero en la práctica esto no fue posible en los proyectos propuestos, lo que representó un círculo vicioso entre el terrateniente y sus siervos.

Así, todas las cargas de la agricultura recayeron sobre los hombros de los siervos, lo que no podía dejar de afectar el bienestar general del país. Los liberales son típicos terratenientes, con la única diferencia de que se dieron cuenta de la destructividad del sistema de servidumbre y de su improductividad, pero en sus proyectos, como el autócrata, sólo querían la abolición de la servidumbre, sin obligarse a sí mismos, y mucho menos al gobierno zarista, hacer cualquier cosa. Preferiblemente no significa necesariamente, por eso el gobierno zarista examinó de cerca los proyectos de las figuras liberales y no tenía prisa por tomar medidas activas en las actividades reformistas del país.

El historiador francés Francois Guizot dijo: “... el vicio fundamental de cualquier sociedad es la esclavitud, donde unos pocos amos gobiernan a multitudes de personas”24. Los occidentales, como los eslavófilos, que veían los males de la servidumbre en las personas, también querían dar libertad a los campesinos, pero con beneficio personal para ellos, lo que causó aún más dificultades para resolver el problema campesino.

En Rusia, la servidumbre complica la situación de una gran clase campesina, que en realidad son esclavos por un total de 10 millones de personas, y esto constituye un tercio de toda la población del imperio, y debido a algún error histórico o injusticia histórica se convirtió resulta ser tal, donde el dominio de unos y el estado de esclavitud hay otros norma legal en la ley del imperio. “La esclavitud en su esencia... es reprensible para los beneficios materiales”25 tanto de gobernantes como de súbditos. Suspende el trabajo del aparato gubernamental en la realización de actividades de reforma, que en el futuro pueden amenazar con levantamientos revolucionarios.

Por lo tanto, la figura pública de mentalidad liberal M.A. Fonvizin exigió la rápida liberación de los siervos, preferiblemente con tierras a cambio de compensación, lo que se reflejó en su proyecto "Sobre la servidumbre de los agricultores en Rusia". MAMÁ. Fonvizin escribió: “La cuestión de la abolición de la servidumbre en Rusia es tan importante en relación con la prosperidad presente y futura del Estado, tan urgente, que para una solución satisfactoria a esta cuestión ninguna donación debería parecer grande”26.

En primer lugar, M.A. Fonvizin reconoció la inevitable y generalizada disminución de los ingresos de los nobles en sus propiedades. Pero la cuestión es que antiguamente las ganancias de las propiedades nobles se recaudaban bajo estricta coerción, que a menudo amenazaba con convertirse en azotes. Tal trato inhumano de los amos hacia los subordinados fue observado por M.A. Fonvizin. “El miedo al castigo era entonces el principal resorte operativo en el hogar y en la agricultura, en las industrias agrícolas y manufactureras”27. Ahora, como señaló M.A. Fonvizin, los tiempos han cambiado y “los siervos empiezan a comprender la posibilidad de un orden diferente”28; en las relaciones con los terratenientes, que pronto podrán expulsar a sus amos a las ciudades, y la tierra seguirá siendo para ellos un regalo, un gesto de buena voluntad y arrepentimiento por la actitud servil de estos últimos hacia ellos. Los terratenientes reconocieron el hecho de que si no se cambia nada en las relaciones con las personas bajo su control, entonces pueden esperar para ellos las terribles consecuencias que podrían surgir del repentino despertar de una gran clase de siervos, ya que los campesinos conocían el secreto de su fuerza. desde la época de Pugachev. Entonces, una revuelta campesina con una sola fuerza podría derrocar a sus opresores, lo que permitiría a los siervos darse cuenta de su importante posición antes, pero el miedo al castigo por los disturbios detuvo a las multitudes de campesinos y tuvo un efecto aleccionador, ya que el siervo quería perder su cabeza o un brazo o ser ahorcado. Pero ahora los tiempos han cambiado y los siervos ya no quieren aguantar su situación y perciben a los terratenientes como opresores, y no como fideicomisarios, y habiendo comprendido el "secreto de su fuerza", los siervos podrán derrocar a sus opresores en voluntad. Como resultado, la pequeña nobleza debería esperar levantamientos revolucionarios debido al repentino despertar de su todavía obediente clase campesina que paga impuestos.

¿Qué medidas propuso M.A.? ¿Fonvizin, para evitar tales consecuencias y cortar el “nudo gordiano” de contradicciones que durante siglos conectaron a los campesinos con los terratenientes?

Proyecto MA Fonvizin propuso: en primer lugar, “las propiedades se pueden comprar ya sea: a) con efectivo, o b) con bonos del gobierno con un pago anual del cinco por ciento sobre esos bonos, dejando uno u otro a la voluntad de los vendedores. En segundo lugar, al otorgar a los propietarios de fincas, en el momento de la venta, el derecho a conservar la mitad o un tercio de las tierras que les pertenecen, con fincas, granjas, tierras cultivables, etc., el gobierno puede comprar a los campesinos una cantidad suficiente de tierra más barata. que el precio actualmente existente para los inmuebles. Incluso si los propietarios de pequeñas propiedades desean vender sólo a los campesinos sus bienes muebles sin tierra, los campesinos adquiridos de esta manera pueden instalarse en las dependencias gubernamentales más cercanas. Los propietarios querrán quedárselo para ellos mismos, el precio de un alma de revisión en complejidad en todo el imperio es de 100 rublos. plata, para comprar 10 millones de almas pertenecientes a la nobleza se necesitan mil millones de rublos en plata. ¡La capital es enorme! 31.

Así, M.A. Fonvizin creía que el gobierno autocrático podía permitirse el lujo de comprar todas las propiedades de los terratenientes a favor de los campesinos, como gesto de buena voluntad y deber de velar por el bienestar de los siervos. Pero al mismo tiempo, sembrar en la cabeza de los terratenientes la idea de que es posible recibir ingresos de las fincas sin necesidad de trabajar y cuidar la finca, lo que a su vez no contribuye al deseo de una actividad útil.

“La mayoría de las propiedades nobles están pignoradas en el tesoro seguro de la casa de estudios, en el banco prestado y en las órdenes provinciales de caridad pública. El gobierno se ve facilitado por la compra de propiedades si se transfiere a sí mismo las deudas de los nobles; para esos préstamos: en este caso, el capital necesario para la compra de fincas disminuirá al menos en un tercio”32.

Entonces, M.A. Fonvizin intentó demostrar la utilidad de su idea de que la adquisición de propiedades de los terratenientes no requeriría enormes costos financieros por parte del gobierno zarista, ya que la mayoría de ellas estaban "prometidas" en varios bancos rusos, tanto privados como públicos. Por lo tanto, al gobierno no le cuesta nada hacerse cargo de todas las deudas bancarias de los nobles. De esta manera, se destruirán todos los bancos no deseados en Rusia y se establecerá el único banco municipal del Imperio Ruso, al que deberá encargarse toda la carga de comprar las propiedades de los terratenientes y enajenarlas.

Para que la nobleza no perdiera la fuente de sus ingresos, como se señaló anteriormente, M.A. Fonvizin recomendó comprar propiedades con bonos del gobierno, que garantizaban al terrateniente una remuneración anual del 5%. Estos valores no estaban sujetos a circulación interna ni a división, salvo en el caso de división por herencia. “El principal objetivo de la nobleza en Rusia es el servicio público, y en este sentido, aquellos de los nobles que posean bonos podrán dedicarse exclusivamente al servicio; al estar seguros de sus ingresos, no estarán sujetos a esos temores sobre su propia propiedad que ahora obligan a muchos jóvenes nobles con capacidad a retirarse prematuramente”. 33 De este modo, el terrateniente se veía privado de sus propiedades y se convertía en propietario de papeles valiosos. MAMÁ. Fonvizin apeló a los terratenientes estado inicial clase de servicio, conservaron algunos privilegios en el servicio público.

Sin embargo, la evaluación de M.A. Fonvizin sobre la capacidad de pago del tesoro estatal fue sobreestimada frívolamente en términos de redención de propiedades nobles. Según su convicción, el tesoro estatal no contaba con recursos económicos suficientes que permitieran resolver finalmente la cuestión campesina, para ello era necesario reducir el número de tropas, donde “ninguna donación debería parecer grande”34, por lo que M.A. Fonvizin convenció al gobierno de “llevar la implementación de la medida propuesta en la posible reducción del gasto público”35 al ejército, que, en su opinión, roba la mitad de los ingresos de Rusia para su mantenimiento y rearme.

Una reducción del número de tropas rusas, incluso a menos de la mitad, “no afectará en lo más mínimo su poderosa influencia en los asuntos políticos de Europa debido a la prisa y rapidez con la que el gobierno siempre puede fortalecer y poner en movimiento sus milicias”. 36. Como prueba, se refirió a la experiencia de la Guerra Patria de 1812: “En ese año inolvidable, Rusia, preparándose para entrar en lucha con un enemigo que tenía las fuerzas de la mayor parte de Europa, tenía un ejército de menos de la mitad del tamaño. del actual, y durante dos años de guerra brutal logró duplicarlo. Las experiencias de esta guerra han demostrado que un ejército formado por algunos viejos militares mezclados con reclutas, dirigidos por oficiales expertos, es tan capaz de realizar operaciones militares exitosas como un ejército que ha sido entrenado durante mucho tiempo y constantemente en entrenamiento y entrenamiento en tiempos de paz. ”37

Después de la "redención" de los campesinos de la servidumbre, M.A. Fonvizin quería igualar las relaciones legales de los siervos liberados con el estatus de los campesinos estatales. Dado que, explicó, los campesinos estatales tienen derecho a la tierra que pertenece al Estado, y no a particulares, los agricultores "comprados" pueden recibir tierras del Estado en propiedad personal, después de lo cual recibirán la tan esperada realeza. voluntad que los libere de la vergonzosa esclavitud centenaria y los transforme en personas sin hogar. “Un mal desconocido en Rusia, pero al que también ella podría verse expuesta si, con la abolición de la servidumbre de los campesinos, éstos permanecen en las tierras de sus propietarios y tienen el derecho de libre transición”39. Al final de la reforma M.A. Fonvizin creía que con la transferencia de tierras estatales a manos de los campesinos, "se abrirá la posibilidad de una amplia difusión de las instituciones municipales o volost, que la antigua originalidad de nuestra patria es tan capaz de aceptar un desarrollo pleno y original". 40.

Fonvizin M.A. En conclusión, señaló: “Si hubiera obstáculos por parte de la nobleza en la ejecución misma, entonces podrían ser fácilmente rechazados por la promesa del gobierno de emitir regulaciones que limiten el abuso de poder de los terratenientes, con la imposición de responsabilidad estricta a los patrones. obligado a supervisar la ejecución. Con tales decisiones, que no son en absoluto ofensivas para los nobles bien intencionados, se eliminarán todas las dificultades y se reavivará en la clase noble un deseo común de vender a sus campesinos en condiciones tan favorables.”41

Proyecto Fonvizin M.A. Era demasiado radical en cuanto a su aplicación en la práctica para que el gobierno zarista lo aceptara, que lo consideraba peligroso tanto para el Estado como para la clase noble.

Después de la publicación del Decreto sobre los campesinos obligados el 2 de abril de 1842, el gobierno no decidió abordar de inmediato el problema de resolver la cuestión campesina. Sólo después de la vergonzosa derrota en Crimea, que expuso la inconsistencia del sistema de servidumbre, lo que a su vez obligó al gobierno a volver al problema de la cuestión campesina. Los proyectos empezaron a llegar de nuevo y empezó a circular una nueva ronda de notas secretas que, en esencia, repetían los viejos planes para la liberación de los campesinos. Nos bastará con referirnos a una de las notas del personaje liberal A.I. Koshelev "Sobre la necesidad de abolir la servidumbre en Rusia", en el que se admite que el derecho a la libertad de los siervos "siempre permaneció en un futuro vago, siendo en realidad sólo una ilusión óptica y nunca se convirtió en una realidad desagradable para" 42 terrateniente. AI. Koshelev argumentó que no mañana, sino ahora, es necesario tomar medidas decisivas para liberar a los campesinos de sus tierras a cambio de un rescate. “La tierra debe seguir siendo propiedad del terrateniente y estar sólo en posesión de los campesinos, quienes están obligados a pagarle en dinero, pan o trabajo”43, etc., y después de esto esta tierra puede convertirse legítimamente en propiedad de los campesinos.

Está claro que con este método de liberación de los siervos sólo hay “una ilusión óptica”, cuando todas las cargas materiales y financieras recaen sobre los hombros del campesinado, con la esperanza de esperar la aparición de un destello en el brumoso futuro de la buena voluntad del zar por la liberación de las masas campesinas.

¿Por qué el gobierno autocrático no liberó antes a los campesinos de la servidumbre? Para responderla, pasamos a estudiar la historia de la esclavitud del campesinado ruso. Según los historiadores rusos, en la Edad Media en Rusia existían tradiciones veche, donde el gobernante "príncipe" era nombrado por el propio pueblo ruso, lo que atestigua el poder del pueblo, como el grado más alto de ciudadanía y que se mantuvo audazmente. defender sus derechos y libertades cuando fueron amenazados por el poder. La base democrática del poder duró hasta el siglo XVII. hasta que el propio zar Pedro I quiso esclavizar finalmente a los campesinos en beneficio del desarrollo del Estado ruso.

MAMÁ. Fonvizin, al hacer esta pregunta, encontró la respuesta en la historia rusa de Karamzin. Se dio cuenta claramente de que era imposible resolver la cuestión campesina de manera legal y que era necesario buscar una solución diferente a la cuestión campesina, en la que él estaba. Sólo vio un camino revolucionario para eliminar el poder despótico del monarca. Como resultado, el 14 de diciembre de 1825 tuvo lugar el famoso levantamiento decembrista, que fue brutalmente reprimido, al igual que los intentos de liberación con la ayuda de proyectos desarrollados sin éxito y la falta de voluntad de los terratenientes para renunciar a los baratos. fuerza laboral.

AI. Koshelev hizo una pregunta similar, sin embargo, al realizar un experimento de "trabajo voluntario", encontró la respuesta a los absurdos argumentos de los terratenientes y los refutó audazmente en su nota "La caza es peor que la voluntad". 1847." “...Echemos un vistazo al trabajo corvée. El campesino llegará lo más tarde posible, mirará a su alrededor y mirará más a menudo y durante más tiempo; no le queda más que matar el día. Compare el trabajo ahora en un taller, con un buen contratista. Aquí todo está en llamas; no puedes preparar suficientes materiales; descansan más que él; pero lo harán el doble, el triple. ¿De qué? "La caza es peor que la esclavitud".

Refutar todos los argumentos absurdos de los terratenientes sobre la imposibilidad de dar trabajo voluntario y gratuito a sus siervos no es la razón principal para liberar a los campesinos de la servidumbre. El freno en el camino de las reformas en el país fueron los propios terratenientes, quienes esgrimieron argumentos absurdos sobre la incapacidad de unos y de otros para superar las dificultades que cabía esperar a la hora de implementar la reforma para dar libertad a los siervos. .

Por lo tanto, los líderes liberales sólo podían desear la libertad de los campesinos, pero no obligar al gobierno zarista a resolver la cuestión campesina como algo actual. Según los terratenientes, al implementar la reforma para liberar a los campesinos, los propios terratenientes sufrirían la quiebra, lo que supuestamente podría surgir si los campesinos se liberaran con la tierra, por lo que la mayoría de los terratenientes querían despojar a los campesinos de las tierras y luego contratarlos. por salarios bajos, lo que permitiría al terrateniente disponer de mano de obra barata. Fue en la tierra donde los terratenientes vieron un recurso de tierra inagotable que repondría la billetera del terrateniente.

Los nobles, acostumbrados a la vida europea, ya no podían vivir de otra manera y negarse los placeres, para no mimarse con algunas cosas extravagantes y bastante caras. Naturalmente, toda la carga recayó sobre los hombros de los siervos, quienes a su vez quebraron y fueron vendidos como cosas por deudas. Así, los terratenientes, no sin razón, temían venganza en forma de disturbios y levantamientos por parte de la clase campesina que oprimieron.

Los eslavófilos no querían tolerar esta situación, pero no recurrieron a acciones activas, sino que solo mantuvieron correspondencia secreta sobre la libertad otorgada a los siervos, señalando en sus notas los pros y los contras de liberar a los campesinos de la servidumbre.

La indecisión de algunos y la falta de voluntad de otros fueron el freno en el camino hacia las reformas, cuyo objetivo principal era la liberación de los siervos de la servidumbre.

Proyectos propuestos por terratenientes de los años 40 a los 50. siglo XIX no generó apoyo de la opinión pública sobre la equidad de las actividades de reforma en curso en las oficinas gubernamentales. El deseo de algunos terratenientes de obtener beneficios para sí mismos de diversas formas durante el período de abolición de la servidumbre y la oposición de otros se expresó en el socavamiento de las bases de la gestión terrateniente. Al mismo tiempo, los males de la servidumbre no fueron abordados por ninguno de los bandos en guerra de los eslavófilos y los occidentales, sino que, por así decirlo, pasaron desapercibidos y aguardaban consideración en los estantes de los comités, lo que explicaba la falta de voluntad de los terratenientes para tomar en cuenta la opinión de los campesinos y, en general, emprender reformas. Pero entre la tiranía de los terratenientes, había terratenientes y escritores honestos y trabajadores que, arrepintiéndose de sus pecados y de sus antepasados, deseaban sinceramente la rápida implementación de una reforma campesina a gran escala; tales terratenientes eran Fonvizin M.A., Koshelev A.I., quienes fueron discutido en este párrafo.

2. La cuestión campesina durante la preparación y ejecución de la reforma de 1861

2.1. Desarrollo de disposiciones y principios de la reforma campesina durante el reinado de Alejandro II.

Alejandro II, emperador ruso de la dinastía Romanov, ascendió al trono el 18 de febrero de 1855. “Llevó a cabo la abolición de la servidumbre y luego llevó a cabo una serie de reformas (zemstvo, judicial, militar, etc.)”44. El nuevo zar se diferenciaba de su padre en que era conocido por el conservadurismo aún mayor del régimen monárquico. “Incluso aquellas medidas insignificantes que se llevaron a cabo en relación con los siervos bajo Nicolás I siempre encontraron resistencia por parte del heredero al trono”45. Sin embargo, en el Imperio ruso se estaba desarrollando una situación difícil, que obligó al zar a tomar acciones y acciones contradictorias, contrarias a sus creencias.

Al final de la guerra de Crimea, Rusia sufrió una aplastante derrota. La razón radica en el retraso técnico de Rusia con respecto a las principales potencias europeas, así como en la difícil situación de la economía, donde “el principal obstáculo para el desarrollo era la falta de mano de obra gratuita. Además, el sistema de reclutamiento de las fuerzas armadas basado en kits de reclutamiento no cumplía con las exigencias de la época.”46

Así, el emperador enfrentó “una serie de problemas en diversas áreas que requerían”47 de su parte cambios fundamentales y acciones decisivas para tomar medidas para abolir la servidumbre, una cuestión que siempre había preocupado al gobierno zarista.

Alejandro II, por vocación y por naturaleza, no era liberal, pero lo fue debido a las difíciles circunstancias que prevalecían en el país, como un hombre de mente sobria y buena voluntad. Así, la Guerra de Crimea expuso la inconsistencia del sistema de servidumbre en Rusia, por lo que Alejandro II intentó tomar las medidas más tempranas posibles para resolver la cuestión campesina, lo que merecidamente le valió el apodo de “rey pacificador”.

Alejandro II siguió una doble política: por un lado, no quería la abolición de la servidumbre y, por otro, instó a los nobles a no retrasar el desarrollo de las reformas.

“Hay hechos de manual que son generalmente reconocidos en la literatura, tanto la que considera a Alejandro II como el “Libertador” como la que lo rechaza”48. Alejandro II es dueño de las palabras pronunciadas en un discurso ante los líderes de la nobleza en Moscú el 30 de marzo de 1856: “Circulan rumores de que quiero dar libertad a los campesinos; esto es injusto y se lo puedes decir a todos, de izquierda a derecha; pero, lamentablemente, existe un sentimiento de hostilidad entre los campesinos y sus terratenientes y, a consecuencia de ello, ya se han producido varios casos de desobediencia a los terratenientes. Estoy convencido de que tarde o temprano tendremos que llegar a esto. Creo que usted es de la misma opinión que yo, por lo tanto, es mucho mejor que esto suceda desde arriba que desde abajo.”49 Mirando a los terratenientes, el nuevo zar dio los primeros pasos para transformar el país. Fue en el terrateniente donde el rey se buscó. soporte confiable, al que presionó constantemente para que iniciara una serie de reformas. Posteriormente, el propio impulso del zar de emprender acciones independientes reveló en él una evidente cobardía e indecisión a la hora de llevar a cabo la reforma campesina sin acciones coordinadas por parte del círculo noble, “pero al mismo tiempo obstinado. En aquellos casos en los que llegó a la firme convicción de que tal o cual medida era de vital importancia para su imperio, siguió adelante, independientemente de las opiniones de dignatarios y cortesanos.”50

Después de la coronación de Alejandro II, los campesinos comenzaron a correr rumores de que el testamento era un regalo. “Hay rumores de que quiero dar libertad a los campesinos”51. Los campesinos siervos, confiando en los rumores de que por un período de servicio militar en Crimea pueden obtener la libertad tan esperada. Se entregaron a planes aventureros y huyeron en masa de sus amos, lo que resultó en que en el camino a Crimea una multitud colosal de siervos, en su mayoría fugitivos, vagaba alegremente hacia Crimea, y ya nada podía detenerlos, ni siquiera la persuasión de los terratenientes. La propia gran procesión de los fugitivos recordó a los terratenientes el pugachevismo, lo que alarmó seriamente sus conciencias e infundió “un sentimiento de hostilidad entre los campesinos y sus terratenientes..., y de ahí ya surgieron varios casos de desobediencia a los terratenientes, Como resultado, el miedo que se cierne sobre la nobleza realmente inspiró el peligro de un levantamiento campesino, que puede barrer instantáneamente a toda la clase dominante. Por lo tanto, en esta ocasión, el zar lanzó esfuerzos activos para resolver el problema campesino lo más rápido posible y exigió que la nobleza terrateniente se apresurara en las comisiones y comités editoriales a considerar una serie de proyectos para resolver el problema campesino.

El 20 de noviembre de 1857, el gobierno zarista comenzó a tomar medidas para preparar la abolición de la servidumbre, mediante la publicación de un rescripto de Alejandro II de Vilna al gobernador general de la región V.I y la liberación de los campesinos en las tres provincias bálticas en 1816. 1819.”52.

Las principales disposiciones del rescripto indicaban que los campesinos y la gente del patio que salieron de la servidumbre reciben su liquidación de propiedad con derecho a recomprar la cantidad de tierra que podrán pagar en el futuro como quitrent o servicio corvee. “Los terratenientes conservan la propiedad de todas las tierras”53, que se determina según los fundamentos establecidos en el reglamento. El poder patrimonial “... se concede... a la nobleza local”54, el estatus jurídico de los campesinos estaba contenido significado oculto en la definición de “mejorar la vida”, que no se utilizó en la práctica, ya que la posición dependiente de los campesinos se complicó por la propia conducción del asunto de la emancipación de los siervos, que no nos permitió acercarnos a la meta y resolver los problemas de la reforma. Los terratenientes se refirieron al hecho de que “los campesinos no escuchaban ninguna... charla”55, por lo que la idea de emancipación no podía entenderse correctamente, lo que a su vez podría provocar una serie de disturbios entre los campesinos en relación con la expectativa general de un manifiesto sobre la liberación de los campesinos de la servidumbre.

Según el programa del gobierno, los campesinos se volvieron personalmente libres, pero permanecieron en una posición dependiente del terrateniente durante un cierto número de años hasta que se pagó por completo la deuda por la tierra.

Toda "desobediencia de los campesinos se produce como consecuencia del rumor difundido entre ellos de que ya son libres, de que hace tiempo que se recibió el decreto más alto, pero se oculta para complacer a los propietarios". 56 Por lo tanto, el orden que había existido durante todo un siglo se vio alterado debido a los absurdos rumores que se difundieron por los pueblos de que el propio rey ordenó a sus campesinos que salieran solos y transmitieran a todos entre ellos la noticia sobre el más alto testamento que había emitido. . El zar informó que era como si los terratenientes hubieran interceptado esa carta y ahora la guardaran para rehacerla según sus necesidades, como si todos los campesinos, antes del Domingo del Perdón, necesitaran salir rápidamente a la libertad, sin esperar. para la publicación del propio manifiesto. Después de lo cual los terratenientes que ocultaron su voluntad se arrepentirán y se verán obligados a perdonar a los campesinos, y los campesinos perdonarán a los terratenientes por la libertad que se les oculta, y la paz y la tranquilidad reinarán en todo el imperio.

“El sistema anterior ha dejado de ser útil”57, fue el veredicto general del historiador M.P. Clima. Según el historiador soviético P.A. Zayonchkovsky, la burguesía, económicamente dependiente del gobierno, era incapaz de una lucha revolucionaria contra la autocracia. Debido a esto, sus ideólogos, terratenientes de mentalidad liberal, adoptaron posiciones reformistas. Por tanto, los demócratas revolucionarios que reflejaban las aspiraciones del campesinado eran pocos y no representaban ninguna fuerza real.

En una atmósfera del más estricto secreto, los proyectos constitucionales se discutieron dentro de un círculo estrecho de altos burócratas, surgieron y colapsaron planes para la liberación de los siervos. Intencional o accidentalmente se filtró información sobre la reforma de “libertad” que estaba preparando el gobierno zarista. Como resultado, la reforma se hizo pública, y este fue un nuevo mecanismo para llevar a cabo la reforma, que permitió identificar a los partidarios y opositores de la abolición de la servidumbre entre la nobleza, y hubo una lucha activa entre ellos. Sin esperar instrucciones del gobierno zarista, se introdujeron reuniones públicas en los comités nobles, comenzaron a establecerse conexiones entre ellos, especialmente a través de líderes liberales como A.I Koshelev, Yu.F Samarin, A.M Unkovsky, P.D. Posen et al.

La nobleza en su mayor parte se opuso a cualquier reforma, por lo que Alejandro II no tardó en esperar, presionando a los terratenientes, obligándolos a hacer pública la reforma, tras lo cual las principales disposiciones del rescripto fueron enviadas a las provincias. Se pidió a los terratenientes que publicaran ellos mismos las disposiciones de la reforma, para que a los campesinos les pareciera que el deseo de liberación provenía de los terratenientes y que el zar conseguiría su apoyo.

A finales de 1858, Alejandro II en el Comité Principal discutió y firmó el proyecto terminado "sobre la liberación" en 1859. Ahora los líderes liberales necesitaban transferir el modelo de reforma a legislación general. Sin embargo, el gobierno zarista consideró que “una transición brusca de una monarquía ilimitada a una constitucional”58 era prematura e incluso peligrosa para la estructura estatal. El zar, como celoso partidario de la política conservadurista, creía que la sociedad rusa aún no estaba preparada para tales cambios. Los liberales, por el contrario, creían que hacía tiempo que había llegado el momento de resolver los problemas de reforma y pidieron al zar que les consiguiera nuevos puestos en su entorno político. El zar y los liberales estaban unidos por un objetivo: la creación de un estado poderoso, fuerte y técnicamente desarrollado, para lo cual fue necesario recurrir a la reforma del país, donde la atención principal se prestó a la abolición de la servidumbre.

En una reunión en el Consejo de Estado, Alejandro II dijo: “en términos de su importancia, lo considero una cuestión vital para Rusia, de la que dependerá el desarrollo de su fuerza y ​​poder”59. Así, Alejandro II convenció a la nobleza de la utilidad y necesidad de la reforma que se estaba llevando a cabo en Rusia, que traería beneficios para todos. Sin embargo, el zar también escuchó los absurdos argumentos de la nobleza, que estaba convencida de que ningún enfoque para implementar el plan de reforma del zar era todavía posible, y mucho menos factible, para lograr la liberación misma de los campesinos de la servidumbre.

La lucha política que surgió entre partidarios y opositores de las reformas en la estructura del máximo poder estatal cambió: “se creó una nueva institución no tradicional, la Comisión Editorial, una metamorfosis temporal, pero decisiva en la historia de la abolición de la servidumbre. y, en última instancia, otras reformas”60. Por lo tanto, esto impulsó a los terratenientes a desarrollar y adoptar un nuevo programa, cuyo propósito era editar la voluntad del zar para que los terratenientes siguieran como antes con grandes ganancias y los siervos nunca pudieran realizar su redención con la tierra y permanecería en una posición semilibre.

El 4 de diciembre de 1858, el gobierno, habiendo adoptado un nuevo programa de los partidarios de las ideas liberales, publicó decisivamente un reglamento sobre los campesinos terratenientes, de ahí la disposición “los campesinos tienen derecho a un asentamiento rural libre”61, que les permite adquirir la condición de habitante rural libre, y podrá distribuirse entre grupos sociales con mi centro administrativo La gestión llamó al mundo. El mismo “poder sobre la personalidad del campesino se concentraba en el mundo”62 y el terrateniente ya no tenía derecho a tocar a los individuos, sino que podía tratar con el mundo. “El mundo es plenamente responsable de cada uno de sus miembros”63, tanto del pago de la deuda estatal como del cumplimiento de los deberes de los terratenientes.

Sobre la base de las mismas disposiciones aprobadas por el gobierno zarista. Los campesinos se convirtieron en propietarios de tierras. Se vieron obligados a comprar tierras, porque... el programa gubernamental preveía el otorgamiento de testamentos únicamente con tierras; “personas de todas las clases adquieren en adelante las tierras de los nobles”64, lo que permitía al terrateniente aumentar el precio de la tierra. Los propietarios de siervos idearon diversas formas de cobrar y pagar las deudas por el uso de la tierra determinado por el acuerdo celebrado con la paz, y de inmediato modificar la situación.

Los terratenientes, al concluir acuerdos con el mundo, discutieron inclusive todas las condiciones y el tiempo durante el cual cada miembro de la sociedad rural podría reembolsar a tiempo su préstamo a ellos y al Estado.

En los comités secreto y principal, los mismos terratenientes que examinaron el caso campesino trabajaron en el proyecto de ley de "liberación" a los campesinos se les pidió que pagaran la deuda no inmediatamente, sino gradualmente "paso a paso". En primer lugar, el gobierno zarista garantizó su asistencia a los campesinos en la compra de tierras. En segundo lugar, eliminó la obligación urgente de los campesinos. En tercer lugar, garantiza la libertad civil: “los campesinos serán colocados en sus relaciones con los terratenientes como personas completamente libres”65.

Los terratenientes intentaron justificarse en la inacción e indecisión de las acciones que emprendieron para mejorar la vida de los campesinos. Seleccionaron cuidadosamente una opción rentable para la liberación gradual de los siervos "paso a paso".

Así, los terratenientes, habiendo concebido astutamente un plan de "liberación", tuvieron que hacer el trato más rentable con el campesino en detrimento de este último, para poder despojar a los siervos de todo lo que era legalmente posible. Además, los terratenientes querían desposeer a los campesinos, y luego los libertos, al no encontrar ningún sentido en la libertad, podían, tanto por derecho como por necesidad, volver a convertirse en siervos, pero por ley adquirieron el estatus de esclavos evidentes en el fábricas de producción, talleres y en los campos de los terratenientes. Después todo volverá a la normalidad y ya nadie verá la diferencia y la brecha creada entre las clases de personas. No hay diferencias entre las personas, no hay problemas en el manejo de las masas, como un banco de peces obedientes que se mueven rítmicamente detrás del líder.

De los informes del III departamento de 1858-1860, "Los campesinos, esperando una revolución en su destino, se encuentran en un estado tenso", lo que indica una disposición a disturbios masivos, si se pudiera encontrar una razón. De hecho, la época de disturbios, levantamientos y sentimientos revolucionarios no se hizo esperar. El reglamento emitido por el zar el 19 de febrero de 1861, en opinión de los campesinos, fue rehecho a favor de los terratenientes con la ayuda del sacerdote Filaret, quien fue invitado para este asunto, con el fin de influir en las almas de los campesinos con la ayuda de la fe cristiana: “Por la gracia de Dios nosotros, Alejandro II, somos el Emperador y Autócrata de toda Rusia, rey de Polonia, gran duque finlandés, etc.”66. Al comienzo del manifiesto, comenzaba con las palabras "la misericordia de Dios" para influir en los sentimientos de los creyentes, pero los campesinos no escucharon e interpretaron la voluntad real a su manera, y no salieron a trabajar en los campos.

Tal fue la protesta campesina contra la tiranía de los terratenientes, que agravó aún más la ya difícil situación de los campesinos, por lo que no creyeron ni una sola palabra del maestro, a pesar de que juraron sobre el icono que supuestamente se trataba de un verdadero manifiesto. El testamento otorgado por el zar ya fue discutido e interpretado por los campesinos antes de la proclamación “en el sentido de hombres libres, algunos piensan que la tierra les pertenece tanto como a los terratenientes; están aún más convencidos de que poseen casas y propiedades”,67 porque todos los propietarios después de la reforma están obligados a irse a las ciudades.

El desarrollo general de las regulaciones en 1857 y 1858 no resolvió completamente la cuestión de la tierra, porque Se utilizaron copias de programas de desarrollo anteriores, que se basaban en un significado ideológico: campesinos obligados.

Los terratenientes conservaron la propiedad de todas las tierras que poseían y proporcionaron a los campesinos propiedades establecidas para los deberes establecidos en el contrato. La liberación de los campesinos sólo podía llevarse a cabo con tierras a cambio de un rescate, lo que permitió a los terratenientes elevar el precio de la tierra y explotar aún más el trabajo de los siervos. por mucho tiempo. Durante el período de redención, los campesinos quedaron temporalmente obligados, lo que permitió seguir manteniendo corvée y quitrent. En general, los terratenientes querían preservar las formas anteriores de estructura estatal y económica, aunque ligeramente modificadas, por lo que las reformas realizadas tendrían una pérdida insignificante para los terratenientes.

2.2. Proyectos y notas sobre la abolición de la servidumbre por personajes públicos de mediados del siglo XIX.

Muchas figuras sociales y políticas comprendieron todo el daño causado a la autoridad de Rusia por la presencia de la servidumbre en su sistema de gobierno; esta situación la relega al nivel de los países atrasados; En el centro siglo XIX La élite social rusa discutía constantemente la cuestión de conceder libertad a los siervos. Esto fue discutido por figuras públicas y gubernamentales de mentalidad radical, grandes terratenientes y publicistas: Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev y otros.

Posen MP (1798 - 1871) importante terrateniente de la provincia de Poltava, que ocupaba el cargo de asesor del zar. Posen MP Redactó dos proyectos para resolver la cuestión campesina en 1856. y en 1857 nos interesa la “Segunda nota sobre medidas para la liberación de los siervos”, en la que presentaba al zar la abolición gradual de la servidumbre en favor de los terratenientes, invitando a los campesinos a tomar una parcela a cambio de una renta fija. .

La liberación de los campesinos terratenientes no estaba prevista por la ley en Rusia; requirió una revisión exhaustiva de la constitución estatal y los actos jurídicos basados ​​en ella; Por ello se fundaron Comisiones Principales y Comisiones Editoriales, cuya tarea era buscar entre muchos proyectos encontrar los puntos principales que permitieran ser aceptada como una norma de derecho que no contradiga otras normas. En última instancia, esto permitirá decidir cómo será posible la transición del estatus de siervos al estatus de habitantes rurales libres. La libertad obtenida mediante el derecho a la libertad personal puede ayudar a resolver toda la cuestión campesina.

Así, en el comité principal se eligió el segundo proyecto, expuesto en una nota del diputado Posen, el primer punto de la disposición proponía que la clase campesina “sea igual en todos los derechos civiles y asuman los mismos deberes estatales”,68 lo que Permitió que los siervos recibieran el estatus de campesinos estatales y fueran iguales a ellos en sus derechos.

En la práctica, no fue posible igualar el estatus de los siervos con el de los campesinos estatales de una vez o de repente. Los terratenientes querían dotar gradualmente a los siervos de los derechos civiles que tenían los campesinos estatales. Proponiendo introducir gradualmente oportunidades legales para los campesinos estatales, hasta alcanzar el estado civil, ofreciéndoles la posibilidad de ejercer sus actividades en el comercio, en una fábrica, etc., también de tener la oportunidad de pasar a otras clases, de tener derecho a comprar a nombre propio y circular libremente por el campo con la condición de habitante rural libre.

“Los campesinos terratenientes serán puestos en las condiciones de los campesinos estatales, luego habrá que poner a los campesinos estatales en nuevas condiciones”69. E incluso después de que los siervos estén dotados de los derechos de los campesinos estatales, no podrán ser considerados libres, ya que los propios habitantes rurales libres no eran completamente libres en sus derechos. En la obra de Zayonchkovsky P.A. En la "Abolición de la servidumbre en Rusia", se observó que los campesinos estatales no eran considerados legítimamente habitantes rurales completamente libres, aunque tenían una condición algo más fácil en relación con los siervos. Los campesinos estatales estaban obligados a pagar corvee y quitrent al terrateniente, que ocupaba un cargo público como representante del poder supremo en la administración, la policía u otros órganos gubernamentales. Así, los campesinos estatales podían pasar a la categoría de campesinos terratenientes, debido a que, por derecho, los campesinos nominalmente libres podían, a petición del terrateniente, pasar a la categoría de terratenientes. Por lo tanto, era necesario, además de los siervos, mejorar gradualmente la vida de los funcionarios gubernamentales y brindarles un amplio uso de todos los derechos civiles de una persona libre, lo que permitiría llevar a cabo con éxito toda la reforma para abolir. servidumbre.

Todos los campesinos, independientemente de su afiliación social, tienen derechos personales libres para siempre y de por vida, lo que les permitió abolir el estado de esclavitud del hombre, que “no puede existir bajo ninguna forma”70, se señala en el segundo párrafo del escrito de M.P. proyecto, que podría ser la causa fundamental por la cual los terratenientes temían disturbios como los que ocurrieron durante la era Pugachev. Por tanto, los terratenientes, temerosos de llevar a cabo la reforma activamente, actuaron poco a poco, paso a paso.

En cuanto a la comunidad campesina, la transferencia de sus funciones de las manos de los terratenientes a las manos del autogobierno de la clase contribuyente, que se obligaba a asumir la responsabilidad de la distribución de impuestos y otros deberes a favor del Estado. recibido de tierras cultivables. Por lo tanto Posen M.P. Creía que los campesinos debían permanecer fuertes en la tierra, “de ellos, los asentados en su propia tierra la utilizan gratuitamente”71 y existir de forma autónoma, otros que permanecen “en tierras extranjeras están obligados a pagar una renta en dinero o trabajo”72. El pago por el uso de la parcela del terrateniente se especificaba en el contrato de arrendamiento por un período de 20 años, lo que podría permitir en el futuro implementar gradualmente el pago total de las tierras de los campesinos, que los terratenientes planeaban distribuir mediante préstamos hipotecarios a comunidades campesinas y sus familias. El precio de la tierra se determinaba legítimamente en función de su productividad y del trabajo de producción en ella durante un período general, que era el mismo en toda Rusia, "el pago anual por la tierra se calcula en dinero... de mutuo acuerdo entre el terrateniente y los campesinos". 73, que permitía a los propietarios mantener el trabajo corvee de manera uniforme y en una versión ligeramente modificada.

“Los comités provinciales deciden una parcela para cada alma... obligatoria tanto para el terrateniente como para el campesino”74. Así, el terrateniente, habiendo celebrado de mutuo acuerdo un acuerdo con sus campesinos, se comprometió a proporcionar a los campesinos la cantidad de tierra establecida por la ley por comensal y año. La familia del campesino no era tomada en cuenta, ya que el dueño de la tierra, asignándola al campesino, fijaba una tarifa única por cada alma por año y sólo en esa cantidad, y nada más. De esto se deduce que el terrateniente “debe darla y éste debe aceptarla”75, y no importa si el campesino necesita la tierra o no.

El agricultor, por supuesto, no tenía suficiente tierra para alimentar a su familia y se vio obligado a recurrir a la corvée, lo que puede confirmar la política conservadora del gran terrateniente M.P. Posen, y el aumento de este tamaño depende del consentimiento mutuo de los propietarios. terratenientes y campesinos.

Los campesinos domésticos no necesitaban la tierra, ya que no le veían ningún sentido y no estaban adaptados a ella, por lo que querían volver al quitrent, lo que permitió a los terratenientes ahorrar mucho en la disposición de equipos agrícolas para la agricultura. necesidades. Así, “los campesinos del patio están obligados a dar al propietario de la tierra... el mismo pago”76 que los agricultores.

Kavelin Konstantin Dmitrievich (1818 - 1885) publicista de la dirección liberal burguesa. En la década de 1850, fue autor de proyectos liberales sobre la liberación de tierras a los campesinos a cambio de rescate con la ayuda del Estado, lo que se reflejó en el artículo "La idea de abolir la servidumbre en Rusia".

La situación jurídica de los campesinos en una nota de K.D. Se describió que en tiempos lejanos los campesinos gozaban de derechos civiles y libertad personal, pero a medida que el estado ruso crecía y se desarrollaba, los campesinos poco a poco, de siglo en siglo, perdieron sus derechos civiles y se convirtieron en siervos que formaron 2 clases. de “esclavos o siervos y campesinos” "77. Los primeros no podían tener derechos civiles debido a su estado esclavista en relación con la segunda clase, que, sin embargo, tenía derechos civiles, aunque con libertad limitada. La pérdida de los derechos civiles y la libertad de los siervos los convirtió en esclavos. “Como esclavos, han perdido el derecho a quejarse de sus amos y demandarlos, a tener bienes propios sin la voluntad del dueño”78, a buscar el derecho a algo de un extraño y a contraer matrimonio arbitrariamente. Así, la personalidad de los campesinos y sus derechos estaban a cargo de la clase dominante, que legítimamente poseía el trabajo de los siervos y podía vender, hipotecar, reasentar, exiliar, alquilar, juzgar, castigar y reclutar. En general, esto no se expresaba más que en la arbitrariedad del terrateniente hacia sus siervos.

El siervo tenía un derecho que le obligaba a realizar trabajos agrícolas para el terrateniente y a realizar diversas tareas o a pagarle un alquiler.

Kavelin K.D. en su nota informó que el derecho sobre una persona es “un crecimiento antinatural, nunca santificado por la ley”79 y no corresponde al tiempo, ni tampoco a la justicia de la ley. Por lo tanto, la ley y el derecho deben ser sometidos a una revisión profunda, que eliminará decisivamente el “sello de la esclavitud personal”80 y permitirá dar un gran paso adelante hacia la abolición de la servidumbre.

Estructura y gestión comunitaria, según Kavelin K.D. después de la abolición de la servidumbre, se suponía que formaría un contrapeso al proletariado, formando un nuevo organismo de gobierno rural que podría asignar tierras a los campesinos durante 10 años; “para proporcionar a los campesinos la cantidad de tierra que realmente utilizaron durante este tiempo”81. En este momento, concluir un contrato con la comunidad campesina según el cual los campesinos se verán obligados a permanecer en cierta medida dependientes del terrateniente, lo que permitirá a la clase dominante retrasar durante un cierto período el derecho de los campesinos a comprar la tierra, y por lo tanto, retire la servidumbre de los campesinos al terrateniente.

Kavelin K.D. propuso que el Estado “comprara a los campesinos y la tierra a los propietarios, según una evaluación imparcial”82, lo que desataría por completo el nudo de contradicciones entre campesinos y terratenientes que surgieron como resultado de la injusticia histórica, que surgió de la necesidad de fortalecer el poder del estado.

El gobierno es incapaz de hacer tal gesto de buena voluntad, "no tiene los medios para ello"83, lo que significa que la posición de los campesinos debe seguir siendo la misma hasta que llegue el momento en que ellos mismos puedan pagar por sí mismos: "consigue dinero, compra sal y serás libre”84.

En materia de liberación, el Estado podría ayudar a través de “instituciones de comisión”85 e instituciones de crédito que podrían emitir un préstamo establecido por ley para los campesinos que se redimieran. Sólo es necesario que el préstamo en sí no supere el préstamo necesario para los campesinos redentores “del alma a la tierra”86, lo que permitirá a los terratenientes hipotecar sus propiedades al banco y recibir un préstamo per cápita de 4 desiatinas de tierra.

Pero la simple transferencia de crédito del alma a la tierra presentaba dificultades, ya que el siervo difícilmente podía presentar a las instituciones bancarias la cantidad necesaria para saldar la deuda que pendía sobre él y lo asfixiaría. Un siervo sin propiedad se sentía más libre, y tan pronto como se liberaba de la tierra, inmediatamente recibía el pesado yugo de un deudor libre, que agobiaba la vida misma del campesino, colocándolo en la condición de deudor libre. quienes ya pasarían a depender de la institución estatal en la que, sin embargo, el mismo propietario ocupa el cargo. Resulta que como resultado de la reforma para abolir la servidumbre mediante la redención de tierras, nada cambiará, entonces surge la pregunta: ¿era necesario cambiar algo? Sí, es necesario, pero sin operaciones de rescate y para encontrar un enfoque diferente, por ejemplo, sobre la entrega voluntaria de tierras y tierras cultivables por parte de la clase dominante para complacer a la clase que paga impuestos, lo que podría ser un paso significativo en la historia. de Rusia sobre la buena voluntad del zar libertador. Como resultado, los terratenientes y los campesinos recibirían los mismos derechos y oportunidades de existir bajo un capitalismo en rápido desarrollo, lo que ayudaría aún más a evitar levantamientos revolucionarios y preservaría la democracia monárquica hasta el día de hoy en Rusia.

Koshelev Alexander Ivanovich (1806 - 1883) gran terrateniente, publicista liberal. En los años 50, propuso repetidamente proyectos moderados y nobles para resolver la cuestión campesina, especialmente el proyecto para la abolición de la servidumbre en 1858 en el artículo "Sobre la abolición de la servidumbre en Rusia" de A.I. Al demostrarlo, refutó todos los temores de los propietarios de siervos asociados con la adopción de medidas por parte del gobierno zarista para abolir la servidumbre sobre las personas.

La situación jurídica de los campesinos en las notas de A.I. Se describe lo siguiente: los campesinos son esclavos impotentes que no tienen derecho a la personalidad, es decir. “el derecho a disponer de sí mismo”87 a su discreción; que no tienen la más mínima educación y no pueden obtenerla sin la ayuda del terrateniente, “no se puede esperar de los terratenientes educación para los siervos”88 ya que la clase dominante no siente el deseo de estrangularse con sus propias manos. . En consecuencia, los campesinos esencialmente no siguen siendo ciudadanos de su país debido a su falta de alfabetización, ya que “la Ilustración misma es hostil a la servidumbre”89 sobre las personas.

Koshelev a.i. abogó por la preservación de la influencia de la nobleza en el autogobierno local, lo que permitiría a la comunidad tener su propia administración zemstvo y sin clases, y finalmente eliminó cualquier temor de los terratenientes de que “los gordos no se volverían locos”90. Los terratenientes, defendiendo su servidumbre, pusieron diversos obstáculos en forma de pretextos de que la comunidad campesina no haría frente a las funciones que le fueron asignadas sin la ayuda del terrateniente. La mera asignación de los asuntos de los terratenientes a la comunidad es un asunto absurdo que obligará a los terratenientes por su propia voluntad a “afilarse el cuchillo”91.

En la relación entre el terrateniente y la comunidad Koshelev A.I. propuso defender la preservación de las costumbres populares, es decir. la existencia de una comunidad campesina y de una agricultura comunal, que la burocracia terrateniente quiere destruir, “infectando la vida pública y privada y destruyendo toda moral”92 de la clase contribuyente. Al abolir la servidumbre, la nobleza no perderá su bienestar material, pero aumentará su independencia y mejorará la actitud moral del terrateniente hacia el campesino, que será un ejemplo para otros campesinos.

Los terratenientes están dispuestos a contribuir “al suavizamiento y abolición gradual de la servidumbre”93, lo que permitirá, no de inmediato, sino gradualmente, eliminar la pesada carga de la actitud servil del pueblo ruso hacia los rusos, y luego la paz y la tranquilidad. del pueblo reinará en todo el imperio. Pero los argumentos de los propietarios de siervos son tales que contradicen cualquier intento relacionado con la abolición de la servidumbre entre las personas. Los terratenientes afirman que la libertad de los siervos permanece “en un futuro nebuloso”94 y no permite a los celosos propietarios de siervos entrar en una realidad que les resulta inconveniente. Por lo tanto, el terrateniente de mentalidad liberal A.I Koshelev, considerando los absurdos argumentos de los terratenientes y sus objeciones a la abolición de la servidumbre, refutó categóricamente varias preocupaciones sobre las limitaciones del poder de los terratenientes, que esto es sólo "una ilusión óptica", como la misma. actividades de los terratenientes en el deseo de una rápida abolición de la servidumbre. Koshelev a.i. Dio pruebas de que, no mañana, sino ahora, los terratenientes deben emprender la gran tarea de destruir el estado esclavista de los campesinos; ésta es la tarea de Rusia, a la espera de su pronta resolución en la cuestión campesina.

Debido a sus juicios radicales, Koshelev A.I. Fue expulsado del número de miembros adjuntos de las comisiones editoriales y se fue a su finca Pesochnya, donde continuó escribiendo cartas instando a los diputados a descartar cuestiones secundarias y tratar de lograr la unidad de opiniones y acciones. Koshelev a.i. propuso un proyecto según el cual los terratenientes se obligaban a buscar la redención inmediata de los siervos con la tierra, lo que permitiría a los campesinos, con una cantidad suficiente de tierra, comprar su libertad porque “el quitrent no es excesivo y el corvee no es excesivo”. gravoso”95.

Así, el gran terrateniente Koshelev A.I. Argumentó que todos los temores de los terratenientes contra la abolición de la servidumbre eran infundados y que ahora los siervos podrían volverse libres y trabajar más duro que antes y tener su propia propiedad. Los campesinos libres empezarán a buscar ocupaciones según la regla: “no hagas negocios y no huyas de los negocios”96; lo que permitirá a una persona libre quedarse, si lo desea, mientras ahorra su dinero y viene voluntariamente a trabajar para el propietario del terreno para que éste lo contrate.

Samarin Yuri Fedorovich (1819 - 1876), un noble en el servicio público en los años 50. se unió al círculo de eslavófilos, donde presentó por escrito un llamamiento "Sobre la servidumbre y la transición de ella a la libertad civil", un proyecto liberal-noble para la abolición de la servidumbre en Rusia.

Al proyecto Samarin Yu.F. propuso la “dependencia personal”97, para abolir a los campesinos con precaución, de modo que los siervos no obtuvieran la libertad de inmediato, sino que se acostumbraran gradualmente a las nuevas realidades de la vida. “Con respecto a la dependencia de la tierra”98, los propios terratenientes tenían la tarea de deshacer el nudo de contradicciones que surgieron como resultado de la injusticia histórica e introducir un reemplazo del viejo modelo por un nuevo modelo de relaciones entre terratenientes y campesinos, concluyendo un acuerdo con ellos sobre obligaciones mutuas.

Se crearon así dos dependencias opuestas: por un lado, los terratenientes y por el otro, los campesinos, que por su posición se excluían mutuamente. La dependencia del terrateniente consistía en que estaba obligado a conceder tierras a los campesinos o a concederles un préstamo para que compraran “tierras para ellos”99, incluidas otras tierras agrícolas sin distinción. Los campesinos quedaron dependientes de la tierra, se les impuso la obligación de no ceder la tierra y adquirirla según su posición, incluso si la tierra no era fértil y no valía el costo de pagar las condiciones asociadas con sobre la remuneración del propietario del terreno. “De lo contrario, el propietario patrimonial, habiendo perdido el control de la tierra y al mismo tiempo los ingresos de la misma, habría perdido su propiedad legal”100.

La operación de redención de campesinos por parte de los terratenientes se llevó a cabo únicamente con la tierra en dos formas: 1) mediante obligación crediticia en forma de corvee o quitrent; 2) un pago único del costo total de la tierra, lo que implica una transferencia del derecho de pago de renta en forma de corvee o quitrent al derecho de propiedad campesina. Corvée tiene un efecto destructivo sobre los campesinos, arruina a los terratenientes e interfiere con el desarrollo de la agricultura.”101

La adaptación de un siervo a una vida libre la determinaba el terrateniente mediante un contrato de 10 a 12 años, que podría permitir a los terratenientes preparar actos jurídicos de tal manera que siempre siguieran siendo rentables, incluso si sufrieran pérdidas, y los campesinos alcanzarían la libertad sin disturbios ni levantamientos.

El trabajo gratuito inspiró varios temores entre los terratenientes, pero sobre todo trajo el inconveniente de que no sería posible, a cualquier costo, en caso de desastres naturales, llamar a los campesinos a trabajar en la finca, por lo que los terratenientes pidieron mantener el corvee por un número determinado de días de 8 a 10 con impuestos.

Unkovsky Alexey Mikhailovich (1828 - 1894), noble. El autor de un proyecto liberal para la abolición de la servidumbre, que preveía la provisión de tierras a los campesinos a cambio de un rescate y la concesión inmediata de libertad personal.

1. “Dar libertad sólo con palabras”102, lo que podría amenazar al país con un malestar generalizado y privaría al propietario de toda propiedad sin ninguna recompensa o incentivo. Entre el terrateniente y el campesino libre surgiría un sentimiento de hostilidad mutua, lo que daría lugar a un antagonismo abierto entre ellos. El enfrentamiento entre el terrateniente y el campesino está directamente relacionado con la destrucción de los lazos patriarcales, lo que a su vez conducirá a la anarquía y la tiranía, por lo que Unkovsky A.M. Propuso “liberar a los campesinos no de palabra, sino de hecho, no gradualmente, sino de una vez”103.

2. “La concesión gradual de la libertad”104 irritará al pueblo, como resultado de lo cual surgirán disturbios y levantamientos que barrerán a la clase terrateniente, como una enorme ola arrasa con todo lo que encuentra a su paso. Como un tornado, sólo dejará tras de sí montones de ruinas y caos. Los campesinos, esperando cambios para mejorar su vida, percibirán esto como otro obstáculo a la libertad deseada y resistirán cualquier orden en la estructura económica, sólo para llegar a la meta de la libertad tan esperada.

3. “El trabajo corvee es peor que el trabajo asalariado”105, lo que obligará a los campesinos a pagar impuestos, incluso sin tener tierra para ellos, y la renta de la tierra no cambiará. Miles de almas verán en un terrateniente un policía, un administrador y un juez.

El poder de los terratenientes no será destruido, sino que gradualmente se transformará en el estado de un acreedor imparcial. Conceder tal libertad será peligroso para el país en su conjunto, ya que los terratenientes serán derrocados por sus propios deudores, por lo que ya no es posible dejar todo como antes, y es necesario mejorar la vida de los campesinos en un corto plazo. tiempo. “La servidumbre está siendo reemplazada por la servidumbre eterna”106, al campesino no se le otorgaron derechos, lo que permitió que dominara la arbitrariedad del terrateniente.

4. Las comunidades son propietarias de la tierra, de siglo en siglo, es decir evidencia irrefutable y la profunda convicción de los campesinos en el derecho a la propiedad de la tierra. “La comunidad siempre ha sido “fuerte a la tierra”” 107, ya que existía una regla para la sustitución de terratenientes, y los campesinos plantados en la tierra siempre fueron considerados personas fuertes a la tierra. El terrateniente podría morir y un nuevo terrateniente ocuparía su lugar, o la finca podría venderse con los siervos plantados en ella en una subasta a otro terrateniente. Los campesinos permanecen siempre en la tierra que cultivan durante toda su vida y no se mueven ni cambian de lugar, lo que es la prueba misma del derecho de los campesinos a reclamar al terrateniente la tierra sin ningún tipo de rescate.

Los terratenientes deben ofrecer a sus siervos dos opciones de emancipación. Primero, derecho personal gratuito, pero sin asignación. En segundo lugar, la liberación de tierras de los campesinos a cambio de un rescate capital. Los campesinos nunca valoraron la libertad personal y estaban profundamente convencidos de que la libertad está indisolublemente ligada a la tierra, lo que significa que la voluntad deseada no puede existir sin la tierra.

La libertad es siempre una voluntad limitada por la ley; de la misma manera, el campo jurídico de actividad de una unidad está limitado por la ley, es decir. el derecho se limita y ya no es superable por encima de uno.

Un campesino, asignado a su propia parcela, es una unidad, y se le ha asignado un campo de actividad más allá del cual no tiene derecho a ir, y está obligado a existir dentro de los límites de este campo legal y no saltará por encima de sí mismo. , no abandonará el campo. El campo de su actividad puede expandirse o disminuir, pero él, como unidad, permanece estable en su asignación de campo, por lo que los personajes liberales del siglo XIX, al decidir la cuestión de la emancipación de los siervos, señalaron con razón que la emancipación debe Ciertamente sería con tierras con o sin rescate, pero tenía que suceder con seguridad.

Una unidad que ha ido más allá del campo legal es un radical que se mueve libremente, ahora limitado por sí mismo y saca a otras unidades de sus campos legales de actividad, lo que provoca una serie de enfrentamientos y disturbios que se convierten en un caos desordenado. El orden siempre tiende al desorden, por eso los terratenientes que no tenían visión de futuro siempre buscaron ser recompensados ​​​​por el pueblo y la tierra que abandonaban sus posesiones, de las cuales la primera recae en el Estado y la segunda en los propios campesinos liberados. El campesino es libre de moverse dentro de los límites de su parcela, pero al privarlo de su parcela, el terrateniente convirtió al campesino en un radical que se mueve por los campos ajenos, incitando al resto de los campesinos a levantamientos y disturbios revolucionarios.

El terrateniente, en esencia, también es un radical, limitado a un campo de actividad más amplio, y de él depende todo el orden de la propiedad.

El campo de actividad de la unidad, al quedar desierto, se condena al colapso y deja de existir, dejando tras de sí huellas de caos.

En todos los proyectos de los terratenientes podemos notar ideas comunes: el otorgamiento de testamentos con o sin tierra; los campesinos caen bajo la dependencia predatoria de los terratenientes. Como una araña, el terrateniente teje astutamente una red alrededor de su víctima. Esto se debe a que el campesino no sabe cómo funciona el sistema crediticio, es decir, ese agujero de deuda del que es casi imposible salir. La libertad personal de los campesinos, garantizada por acuerdos de derecho civil con o sin tierra, no es más que queso dentro de una trampa. Si este no es el caso, entonces los propietarios podrían simplemente dar libertad sobre la tierra e imponer un impuesto anual sobre la misma.

Los terratenientes pretendían dar libertad a la clase contribuyente de forma gradual y sin cambios drásticos, lo que les permitiría llevar a cabo toda la reforma desapercibida para los campesinos, quienes, manteniéndose dentro de su marco de esclavitud legal, consideraban a los terratenientes como lamas infalibles. y percibieron su concesión de tierras como un buen estado de cosas indicado desde arriba.

La diferencia entre los proyectos estaba en las formas de otorgar libertad a los campesinos para evitar levantamientos revolucionarios que amenazaran al país con su propia posición legal creada "sobre la servidumbre".

Cualquier limitación de una unidad en el campo de su actividad da lugar a la energía de perturbaciones en los campos y más allá.

Conclusión

Reforma campesina de 1861: la abolición de la servidumbre en Rusia en las condiciones situación revolucionaria, la principal de las reformas burguesas de 1860-1870. Realizado por el gobierno zarista en interés de los propietarios de siervos sobre la base del “Reglamento del 19 de febrero de 1861” (publicado el 5 de marzo). Se conservó la propiedad de la tierra. Los campesinos se vieron obligados a recomprar las parcelas que recibieron de los terratenientes. Antes del rescate, se les llamaba obligados temporalmente y pagaban cuotas o corvée en beneficio del propietario del terreno. A nivel local, la reforma fue llevada a cabo por intermediarios de paz, que redactaron estatutos legales para cada estado. Durante la agrimensura, los terratenientes se cortaron una parte importante de las tierras campesinas (secciones) y las asignaron a los campesinos. peor tierra. El campesinado respondió a la Reforma Campesina con disturbios masivos (disturbios de Bezdnensky, levantamiento de Kandeyevsky). La reforma campesina creó las condiciones para el desarrollo del capitalismo, preservando al mismo tiempo una serie de restos feudales. Las contradicciones socioeconómicas no resueltas llevaron a una intensificación de la lucha de clases. “1861 dio origen a 1905”

La servidumbre había dejado de ser útil económicamente, como lo demuestran los proyectos y notas de figuras públicas que intentaban resolver el apremiante problema campesino, que la economía terrateniente tendía a decaer y no podía dejar de preocupar al gobierno. La mera existencia de la servidumbre obstaculizó el desarrollo de la economía del país, lo que tuvo un efecto perjudicial sobre el bienestar de los terratenientes y campesinos.

La libertad hábilmente ocultada llamada mejorar la vida de los campesinos experimentó dificultades insuperables en el mercado laboral, que interfirieron con la acumulación natural de capital y su mayor desarrollo en la zona comercial e industrial.

En los años 50 No sólo los liberales, sino también los conservadores expresaron públicamente su apoyo a la abolición de la servidumbre, exigiendo la liberación gradual de los campesinos con un rescate por la tierra. Un ejemplo de ello fueron los proyectos de figuras públicas como Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev A.I., Samarin Yu.F. Su oponente con una visión más radical de la solución de la cuestión campesina fue A.M. Unkovsky, quien refutó los proyectos de los líderes liberales, creyendo que la liberación de los campesinos debería ocurrir de inmediato y sin remuneración por ello. Figuras públicas de mentalidad radical propusieron convertir a los campesinos en arrendatarios de la tierra a cambio de su redención.

Las opiniones de los terratenientes coincidían en una cosa: que la liberación personal de los campesinos debía realizarse lo antes posible, para evitar disturbios entre los campesinos que esperaban la voluntad real, que podría estallar de inmediato en todas las provincias de Rusia.

Así, la abolición de la servidumbre se debió a la tensión económica y social en la vida social de los campesinos y terratenientes, donde los prerrequisitos morales eran más altos que los reclamos económicos de la clase dominante.

levantamiento decembrista

Se suponía que el levantamiento comenzaría en el verano de 1826, pero el levantamiento de los decembristas se aceleró con la muerte de Alejandro 1 en noviembre de 1825. Se estableció un interregno en el país debido a la confusión en el juramento al nuevo emperador. El nuevo juramento a Nicolás 1 estaba previsto para el 14 de diciembre de 1825.

Los decembristas decidieron aprovechar la crisis de poder: retirar tropas a la Plaza del Senado, impedir el juramento de Nicolás I y exigir a los miembros del Senado y del Consejo de Estado que publicaran un "Manifiesto al pueblo ruso". que proclamó la abolición de la servidumbre, los derechos y libertades políticos y civiles, y la introducción del servicio militar universal y se alivió la situación de los soldados. Pero el levantamiento no estaba preparado. El Senado y la mayor parte de la guarnición de San Petersburgo ya habían jurado lealtad a Nicolás 1. Los soldados y oficiales presentes en la plaza fueron dispersados ​​por fuego de artillería.

La abdicación del hermano de Alejandro 1, Constantino, del trono y el nombramiento de un nuevo heredero no se hicieron públicos después de la muerte de Alejandro 1, las tropas y la población juraron lealtad a Constantino;

El 29 de diciembre, el regimiento de Chernigov se rebeló en Ucrania, pero el levantamiento fue aplastado. Nicolás 1, que demostró habilidades de gendarmería, dirigió la investigación sobre el caso decembrista. En la investigación y el juicio participaron 579 personas, la mayoría de ellas militares. La represalia fue brutal: PI. Pestel, S.I. Muravyov-Apóstol (1795-1826), MP Bestúzhev-Ryumin (1803-1826), P.G. Kajovski (1797-1826), K.F. Ryleev(1795-1826) fueron ahorcados, más de cien decembristas fueron exiliados a Siberia para realizar trabajos forzados o para un asentamiento, algunos oficiales fueron degradados a soldados y enviados al Cáucaso. El regimiento penitenciario de Chernigov también fue enviado al Cáucaso.

Hablando sobre la importancia del levantamiento decembrista, V.O. Klyuchevsky señaló: “Los decembristas son importantes no como una conspiración, no como una sociedad secreta, es un síntoma moral y social que reveló a la sociedad dolencias que no sospechaba en sí misma, es todo un estado de ánimo que cubrió amplios círculos, y; no sólo 121 personas declaradas culpables y condenadas por varios grados de culpabilidad".

Los decembristas fueron los primeros nobles revolucionarios rusos que se opusieron abiertamente a la autocracia. La derrota de los decembristas aumentó aún más la contradicción entre las autoridades y la noble intelectualidad. El campesinado no entendió el discurso de los decembristas y su derrota fue percibida como un castigo justo para los nobles que supuestamente impidieron la abolición de la servidumbre. Por ahora, los campesinos depositaban sus esperanzas de liberación en el buen padre zar. El rechazo del movimiento decembrista por parte de las masas y de una parte importante de la nobleza ayudó al zarismo a luchar contra los movimientos liberales y revolucionarios y a aplicar políticas reaccionarias.

Los decembristas tenían una clara oportunidad de acelerar el desarrollo del país en el camino de la creación de un Estado al estilo occidental. La derrota de los decembristas y la exclusión de la vida política activa del mejor, más honesto y más devoto pueblo de Rusia fue una tragedia nacional.

El levantamiento decembrista fue parte del proceso revolucionario internacional que arrasó Europa en los años 20. siglo XIX Al hablar contra el zarismo, que se había convertido en el gendarme de Europa, los decembristas asestaron un golpe a los principios de la Santa Alianza: ésta es la importancia internacional del movimiento decembrista.

La cuestión agrario-campesina a mediados del siglo XIX. se ha convertido en el problema sociopolítico más grave de Rusia. Entre paises europeos La servidumbre permaneció sólo en Rusia y obstaculizó el desarrollo económico y sociopolítico del país. La servidumbre dependía exclusivamente de la nobleza y, por tanto, debía tener en cuenta sus intereses.

Muchos estadistas y figuras públicas entendieron que la servidumbre deshonraba a Rusia y la relegaba a la categoría de estados atrasados. A mediados del siglo XIX finalmente maduraron.

Condiciones previas para el colapso del sistema de servidumbre. En primer lugar, ha dejado de ser útil. económicamente. La economía terrateniente, basada en el trabajo de los siervos, cayó en decadencia. Esto preocupó al gobierno, que se vio obligado a gastar enormes cantidades de dinero para apoyar a los terratenientes. La servidumbre también interfirió con la modernización industrial del país, porque impidió la formación de un mercado laboral libre, la acumulación de capital invertido en la producción y el aumento poder adquisitivo desarrollo demográfico y comercial. Social las condiciones previas también llevaron al colapso de la servidumbre. Los campesinos protestaron abiertamente contra él. Esto se expresó en la negativa de los campesinos a trabajar en corvée y pagar alquileres, fugas masivas e incendios de propiedades de los terratenientes. La derrota en la guerra de Crimea jugó un papel especialmente importante político condición previa para la abolición de la servidumbre. Demostró el atraso y la podredumbre del sistema sociopolítico del país. Rusia ha perdido su autoridad internacional. Los discursos publicitarios prepararon a la opinión pública del país para la liberación incondicional de los campesinos.

Inicialmente, el Comité Secreto desarrolló proyectos para la liberación de los campesinos. Pero el descontento de la nobleza, preocupada por los rumores sobre la abolición de la servidumbre, y la lentitud del Comité Secreto, obligaron a Alejandro XI a crear un nuevo organismo encargado de preparar la reforma en condiciones de apertura. En 1857 se crearon comités provinciales “para mejorar la vida de los campesinos terratenientes. Y en 1858, el Comité Secreto se transformó en el Comité Principal de Asuntos Campesinos. El gobierno permitió que se discutiera el proyecto de reforma y se ordenó a la nobleza que tomara la iniciativa para resolver la cuestión campesina. Los campesinos fueron excluidos de la discusión. Alejandro XI firmó el proyecto de reforma el 19 de febrero de 1861. El MANIFESTO anunció la abolición de la servidumbre. Se resolvieron principalmente 3 cuestiones: la liberación personal de los campesinos, la asignación de tierras y la transacción de redención.

Liberación personal. El manifiesto proporcionó a los campesinos libertad personal y derechos civiles generales. A partir de ahora, el campesino podría poseer bienes muebles e inmuebles, realizar transacciones y actuar como persona jurídica. Fue liberado de la tutela personal del terrateniente, pudo casarse sin permiso, ingresar al servicio y instituciones educativas, cambiar de lugar de residencia, pasar a la clase de burgueses y comerciantes. El gobierno comenzó a crear órganos de autogobierno local para los campesinos liberados. Al mismo tiempo, la libertad personal del campesino era limitada. Se trataba principalmente de la preservación de la comunidad. La propiedad comunal de la tierra, la redistribución de las parcelas y la responsabilidad mutua frenaron la evolución burguesa del campo. Los campesinos siguieron siendo la única clase que pagaba un impuesto electoral, realizaba tareas de reclutamiento y podía estar sujeta a castigos corporales.

Asignaciones. El tamaño de las parcelas dependía de la fertilidad del suelo. El territorio de Rusia se dividía convencionalmente en tres franjas: tierra negra, tierra no negra y estepa. En cada uno de ellos, se establecieron los tamaños más alto y más bajo de la parcela campesina (el más alto, más del que el kr. no podía exigir al terrateniente, y el más bajo, menos del que el terrateniente no debería ofrecer al kr-n). Dentro de estos límites se concluyó una transacción voluntaria entre la comunidad campesina y el terrateniente. Su relación finalmente se consolidó. cartas estatutarias. Si el terrateniente y el campesino no llegaron a un acuerdo, entonces participaron en la resolución de la disputa. mediadores(Tolstoi L., Sechenov, Timiryazev - reflejaba los intereses de los campesinos. En general, las aldeas recibieron un 20% menos de tierra de la que cultivaban antes de la reforma. Así aparecieron las secciones seleccionadas por los terratenientes y hasta 1917 las aldeas lucharon por su tierra.

Rescate. Al recibir la tierra, no tuvieron que pagar su costo. Los campesinos no tenían dinero para ello. Para que los propietarios de tierras pudieran recibir los importes de rescate en una suma global, el Estado concedía un préstamo por un importe del 80% del valor de las parcelas. La comunidad pagó el 20% restante al propio propietario del terreno. Durante 49 años, el país no tuvo que reembolsar el préstamo al Estado en forma de pagos de rescate con un devengo del 6% anual. En 1906, cuando los países no cancelaron los pagos, pagaron al Estado alrededor de 2 mil millones de rublos, es decir, 4 veces más que el valor de mercado de la tierra en 1861.

La reforma no eliminó cuestión agraria en Rusia. Se conservó la propiedad de la tierra; los campesinos estaban condenados a la falta de tierra, la pobreza y la dependencia económica de los terratenientes. En la economía terrateniente se han desarrollado tres sistemas: laboral, capitalista y mixto. En tiempo de trabajo- la tierra del terrateniente era cultivada por campesinos su inventario... La falta de dinero y la falta de tierra obligaron al país a someterse al terrateniente por la tierra que le alquilaba. Era una forma de explotación semi-siervo con baja productividad laboral. Capitalista El sistema implicaba el uso de mano de obra civil de trabajadores campesinos que procesaban

tierra del terrateniente su inventario. Fue en estas granjas donde se introdujo más ampliamente la maquinaria agrícola.

Mezclado un sistema que utilizaba mano de obra y mano de obra gratuita. A finales de los años 70 del siglo XIX. El sistema capitalista de agricultura comenzó a suplantar al trabajo.

El uso de mano de obra civil, el uso de máquinas agrícolas y la mejora de la tecnología agrícola (de forma intensiva) condujeron a un ligero aumento de los rendimientos. Se formaron regiones agrícolas: en la región de la Tierra Negra (Ucrania, región del Volga - un granero de cereales, en las provincias del noroeste y central - cría de ganado lechero, en las provincias del sudeste - cría de ganado vacuno. Esto contribuyó a la finalización de la formación de la mercado de toda Rusia.

A pesar de todas las dificultades, el sector agrícola de la economía rusa pasó de la crisis y el estancamiento de la segunda mitad del siglo XIX a uno en desarrollo y comercial. Pero el enfrentamiento entre campesinos y terratenientes persistió. Se estaban creando las condiciones previas para futuros levantamientos revolucionarios.

Rusia siempre ha estado varios años por detrás de Europa en cuanto a desarrollo. Esto también se reflejó en el hecho de que Rusia todavía tenía un sistema de servidumbre feudal cuando el mundo entero estaba cambiando al capitalismo.

En la primera mitad del siglo XIX, Rusia todavía era un país agrícola. Los campesinos constituían la mayoría de la población y la economía se basaba en la agricultura de subsistencia. Sin embargo, un fuerte aumento de la población llevó al hecho de que los recursos agrícolas se agotaron gradualmente y el país se volvió cada vez más necesidad urgente transferir la economía a una base más progresista: el capitalismo.

Una condición necesaria para la transición a una sociedad industrial es la solución de la cuestión campesina.

Liberación de los campesinos y etapas de la solución de la cuestión campesina en Rusia.

Los primeros intentos de resolver la cuestión campesina se hicieron bajo Pablo 1, quien promulgó una serie de leyes que debilitaron la influencia del señor feudal y dieron cierta libertad a los campesinos. Sin embargo, sólo Alejandro 1 comenzó a abordar seriamente las cuestiones campesinas.

La cuestión campesina bajo Alejandro 1

1801: un decreto que permite a los terratenientes, comerciantes y campesinos fuera de las ciudades comprar tierras.

1803 - Decreto "sobre cultivadores libres", que otorga al campesino el derecho de dejar el servicio del amo (para volverse libre) junto con parte de la tierra. El campesino tuvo que pagar un gran rescate por la tierra, pero esto ya fue un gran paso, ya que los campesinos dejaron de ser incondicionalmente dependientes y tuvieron la oportunidad de encontrar la libertad.

1809: decreto que prohíbe a los terratenientes exiliar a sus campesinos a Siberia sin juicio.

Según los científicos, Alejandro incluso ordenó a sus legisladores que desarrollaran un proyecto para abolir la servidumbre. Lamentablemente es dificil situación económica en 1810-1816 provocó la derogación de algunas leyes y la venta de campesinos entre terratenientes se reanudó con renovado vigor.

A pesar de que muchas leyes fueron derogadas, las reformas de Alejandro dieron el primer impulso a la abolición de la servidumbre y la solución de los problemas de la cuestión campesina. La parte progresista de la población se dedicó plenamente a los problemas de solución de la cuestión campesina y propuso diversas medidas.

La cuestión campesina bajo Nicolás 1

El próximo emperador en respirar nueva vida Nicolás 1 se involucró en la solución de la cuestión campesina. Los campesinos recibieron nuevamente el derecho a comprar parte de la tierra, se introdujo la prohibición de deportar a los campesinos para realizar trabajos forzados y, en general, mejoró la situación de los siervos. Fue bajo Nicolás 1 cuando se sentaron las bases para el futuro. decisión final La cuestión campesina y la abolición de la servidumbre.

1837-1841 – reforma del estado campesino. La reforma mejoró la situación jurídica y financiera de los siervos, dándoles el derecho y la oportunidad de independizarse. Se crearon órganos de autogobierno campesino.

1841: ley que prohíbe la venta de campesinos individualmente o junto con la propiedad.

1842 – Ley sobre los “campesinos libres”. Los terratenientes ahora podían liberar a los campesinos a su discreción y darles tierras sin exigir dinero a cambio. Sin embargo, el campesino estaba obligado a cambio a saldar la deuda de la tierra que le había sido entregada.

1843 – Los nobles sin tierra ya no tenían derecho a comprar siervos (abolición de la esclavitud).

La cuestión campesina bajo Alejandro II

Como resultado de la revolución, burguesa e industrial, el emperador firmó un decreto según el cual la servidumbre se consideraba un sistema obsoleto. La servidumbre fue completamente abolida en 1861.

Programas económicos del movimiento de liberación ruso de la primera mitad del siglo XIX.

prueba

3. La solución a la “cuestión campesina”: los decembristas y A.I. Herzen

A principios del siglo XIX. La “cuestión campesina” fue sin duda uno de los problemas más importantes sociedad rusa. Tanto los funcionarios del gobierno como los representantes de la oposición (que incluía tanto a los decembristas como a A.I. Herzen) intentaron desarrollar su solución.

La principal similitud en los enfoques para resolver la “cuestión campesina” de los decembristas y A.I. Herzen criticaría el sistema económico de servidumbre feudal y exigiría la abolición de la servidumbre. Pero se propusieron diferentes formas de lograr el objetivo.

En el proyecto agrícola P.I. Pestel preveía la eliminación del monopolio de los terratenientes sobre la tierra con una reducción significativa de su propiedad. Pestel propuso confiscar parte de la tierra a los terratenientes con redención parcial, establecer tamaños máximos de propiedad de la tierra, permitir la propiedad privada de la tierra por parte de los campesinos y crear un fondo público de tierras para asignarlas a los necesitados para administrar sus granjas. Se suponía que la creación de un fondo público evitaría el despojo de los campesinos. Se suponía que este fondo incluiría tierras estatales, así como tierras de propiedad de cualquier segmento de la población (nobles, campesinos y otros) como propiedad privada. Pestel creía que la propiedad privada de la tierra debería promover la libertad de actividad económica y crear las condiciones para el desarrollo del capitalismo en el país.

El proyecto agrícola de Turgenev fue muy moderado. Básicamente había que preservar la propiedad de la tierra y orientar las propiedades de los terratenientes por la vía del desarrollo capitalista y campesino. El proyecto se centró en la liberación personal de los campesinos. Según la versión original, estaba previsto liberarlos sin tierra. Posteriormente, el autor incluyó el requisito de asignar pequeñas parcelas de tierra a los campesinos (un diezmo per cápita o tres diezmos por impuesto). Tal liberación ataría a los campesinos a las granjas de los terratenientes y mantendría su dependencia económica. ESTOY CON. Yadgarov. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto para universidades. - M.: INFRA, 1997 - P. 279

En general, aunque el proyecto agrícola de N.I. Turgenev en mayor medida que el proyecto de P.I. Pestel, tuvo en cuenta los intereses de los terratenientes; les unía la opinión de que el desarrollo de la economía rusa debería seguir el camino capitalista. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto/Ed. V. Avtonomova y otros - M.: INFRA, 2000.- P. 358

AI. Herzen presentó una justificación para un camino de desarrollo especial: no capitalista para Rusia. Herzen vio en la liberación de la tierra de los campesinos no sólo la destrucción de la servidumbre, sino también el comienzo de la posterior transformación socialista de Rusia.

La solución a la “cuestión campesina” de A.I. Herzen reflejó la lucha del campesinado contra la propiedad noble de la tierra como tal. Herzen propuso una forma revolucionaria de eliminar la propiedad de la tierra: la transferencia de la mayor parte de la propiedad de la tierra noble a propiedad estatal sin redención, seguida de una división equitativa de la tierra entre los aldeanos.

Consideró que la comunidad campesina, la falta de propiedad privada desarrollada de la tierra por parte de los campesinos, las tradiciones de colectivismo, asistencia mutua y artelismo entre el pueblo ruso eran la clave de la revolución social rusa. Vio estas características nacionales en los trabajadores y artesanos. Consideraba que los trabajadores rusos eran iguales a los campesinos en cuanto a su estructura psicológica y creía que eran fundamentalmente diferentes de los europeos occidentales.

Herzen construyó un modelo de desarrollo no capitalista de Rusia basado en la negación del hecho del desarrollo de las relaciones capitalistas en el país. Sostuvo que la transformación socioeconómica de Rusia se llevaría a cabo sin la etapa capitalista. El campesinado debe convertirse en una fuerza revolucionaria independiente y la comunidad debe convertirse en el embrión del futuro orden social. NO. Titová. Historia de las doctrinas económicas. Curso de conferencias. - M.: Vlados, 1997 - P. 253

Así, los decembristas, N.I. Turgenev y P.I. Pestel y A.I. Herzen abogaron por la liberación de los campesinos de la servidumbre. Pero los decembristas propusieron una forma menos radical de transformar Rusia, con la preservación de la nobleza como clase y el desarrollo gradual capitalista de la economía interna. Mientras que la A.I. A Herzen se le ocurrieron ideas revolucionarias, incluida una reestructuración completa de la estructura socioeconómica del país, en la que no había lugar para la clase noble.

Análisis de la dinámica y estructura de la inversión extranjera directa

La esencia económica del tema en estudio, este trabajo de curso, se determina diagnosticando la empresa en busca de signos de quiebra y estudiando posibles salidas a la crisis. Cada empresa...

Quiebra de empresas, posibles salidas a la crisis

Costos de producción

¿Qué determina el precio de un producto? Adam Smith es considerado, con razón, el fundador de la escuela clásica de economía. En 1776 se escribió su obra principal, "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones". El autor cree...

Las principales disposiciones de la teoría de la cooperación agrícola campesina del académico A.V. Chayanov

Tema principal Las obras de Chayanov - el estudio de las explotaciones campesinas como una estructura socioeconómica especial, diferente de los tipos de gestión tanto capitalistas como socialistas...

Oferta laboral

Según el modelo de oferta laboral, la elección es entre una situación en la que una persona no trabaja en absoluto y una situación en la que dedica un cierto número de horas al día a trabajar. salarios, está determinada por el salario...

Riesgos empresariales y su gestión.

El riesgo es un elemento objetivamente inevitable en la toma de cualquier decisión empresarial debido a que la incertidumbre es una característica inevitable de las condiciones empresariales...

El problema de la distribución y redistribución del ingreso.

Este trabajo de curso incluye cuatro secciones. La primera sección examina los conceptos teóricos del ingreso, su estructura e indicadores, así como los principios de distribución del ingreso en la sociedad. Según A.S...

Formas de mejorar la eficiencia de las ventas de productos agrícolas.

Los canales de venta de productos se entienden como un conjunto de normas legales y individuos participar en la venta de productos como compradores o intermediarios. Las granjas que quieren vender su producto tienen grandes problemas...

Mercado de trabajo. Problemas y soluciones

Estudio de viabilidad del desarrollo y uso de una cizalla.

Cizalla Eirchoff SL300/400 (Fig. 1.1). Diseñado para excavación de capas planas e inclinadas (hasta 35°) con un espesor de 1,5 x 3,5 m Fig. 1.1 Cizalla Eirchoff SL300/400 1 protector de carga, 2 sinfines de corte, 3 mangos giratorios, 4 mecanismos de avance, 5 esquís de apoyo...

El trabajo y su productividad (usando el ejemplo de Baltutino LLC, distrito de Glinkovsky)

La satisfacción de las necesidades materiales en constante crecimiento de la población está indisolublemente ligada a la creación de una agricultura altamente eficiente basada en el aumento del volumen de producción...

Gestión de inventario de empresas alimentarias

Intereses, objetivos y medios económicos.

La versatilidad y profundidad filosófica de los conceptos de “interés” e “interés económico” determinan la atención que se presta a estas categorías en la investigación económica...

Eficiencia en el uso de las ventas de productos en el ejemplo del complejo de producción agrícola Vasilievskoye, región de Smolensk, distrito de Temkinsky, aldea de Vasilievskoye

Los productos vendidos son el costo de los productos enviados y pagados por los clientes. Consideremos la cantidad de productos vendidos por el complejo de producción agrícola Vasilyevskoye. Tabla 1 - Cantidad de productos vendidos, cent...