© A.G. Zviagintsev, 2016
© Editorial, diseño. Editorial Eksmo LLC, 2016
Prefacio
Hace más de 70 años terminó el juicio más importante de la historia de la humanidad: juicio de nuremberg. Trazó una línea bajo las largas discusiones que tuvieron lugar en etapa final La Segunda Guerra Mundial y después de su fin, sobre la responsabilidad del fascismo y el nazismo por terribles crímenes contra la humanidad.
El juicio de Nuremberg, su trabajo, finalización y decisiones fueron un reflejo de las realidades políticas de la época, demostrando las posiciones comunes de los países que participaban en la coalición anti-Hitler, unidos en nombre de la lucha contra la amenaza fascista para el mundo. .
Las decisiones del Tribunal Militar Internacional crearon el precedente legal más importante, según el cual no sólo los criminales fueron condenados, sino también el sistema político que dio origen a estos crímenes: el nazismo, su ideología, el componente económico y, por supuesto, todos los órganos militares y punitivos del Reich nazi.
Una decisión importante del tribunal fue que rechazó los argumentos de los generales acusados y sus defensores de que solo estaban siguiendo órdenes, colocando así no sólo a quienes dieron órdenes penales, sino también a sus ejecutores bajo condiciones de responsabilidad legal.
Los juicios de Nuremberg introdujeron otra norma importante, aboliendo el plazo de prescripción para los crímenes del fascismo y del nazismo contra la humanidad. Esta disposición es sumamente importante y pertinente hoy en día, cuando en varios países se intenta relegar al olvido los crímenes de los últimos años y justificar así a los criminales.
En los juicios de Nuremberg también se planteó gravemente la cuestión de la cooperación con el fascismo y el nazismo. En las decisiones del tribunal esta cuestión se destacó en un párrafo especial. Sobre esta base, tras los juicios de Nuremberg, se celebraron juicios en muchos países europeos y algunas figuras, incluso las de más alto rango, fueron condenadas.
Estas soluciones también son muy relevantes hoy en día. No es ningún secreto que en varios países ahora no solo no condenan a quienes colaboraron con los nazis, sino que también organizan desfiles y desfiles de quienes lucharon con armas en la mano durante la Segunda Guerra Mundial en las mismas filas que el Nazis, incluso junto con las formaciones de las SS.
El libro de A. G. Zvyagintsev examina una amplia gama de problemas relacionados con la preparación, el progreso y los resultados del proceso de Nuremberg. A partir de estos materiales se determina el papel de Unión Soviética, y la línea de nuestra acusación en el juicio del siglo.
En nuestro país, y en todo el mundo, hace tiempo que no se publican nuevas colecciones documentales serias ni trabajos de investigación sobre la historia de los procesos de Nuremberg.
El libro de A. G. Zvyagintsev llena este vacío. Su valor, entre otras ventajas, radica también en el hecho de que el autor utilizó numerosos documentos hasta entonces prácticamente desconocidos, incluidos los del archivo personal de los participantes en los juicios de Nuremberg.
En este sentido, me gustaría dibujar Atención especial a la parte de investigación del libro, donde el autor llega al nivel de generalización y análisis de documentos, eventos, hechos y comparte recuerdos de encuentros con personas directamente relacionadas con el tema que se aborda. Y aquí se percibe un nervio especial y una profunda preocupación por la situación en el mundo.
Volviendo hoy a la historia de hace 70 años, una vez más no sólo hablamos de “lecciones de Nuremberg” como el rechazo y la condena de la xenofobia, la violencia, la renuncia a la agresión, la educación de las personas en el espíritu de respeto mutuo, la tolerancia hacia otros puntos de vista, diferencias nacionales y confesionales, pero como antes declaramos que no se olvida a nadie, no se olvida nada. Y este libro pretende sostener esta llama eterna de la memoria.
A. O. Chubaryan, Académico de la Academia de Ciencias de Rusia, Director del Instituto de Historia General de la Academia de Ciencias de Rusia
Del autor
La humanidad ha aprendido desde hace mucho tiempo a juzgar a los villanos, los grupos criminales, los bandidos y los grupos armados ilegales. El Tribunal Militar Internacional de Nuremberg se convirtió en la primera experiencia en la historia de condenar crímenes de escala nacional: el régimen gobernante, sus instituciones punitivas y altas figuras políticas y militares. Han pasado 70 años desde entonces...
El 8 de agosto de 1945, tres meses después de la Victoria sobre la Alemania nazi, los gobiernos de la URSS, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia firmaron un acuerdo para organizar el juicio de los principales criminales de guerra. Esta decisión provocó una respuesta de aprobación en todo el mundo: era necesario dar una dura lección a los autores y ejecutores de planes caníbales para dominar el mundo, terror y asesinato en masa, ideas ominosas de superioridad racial, genocidio, destrucción monstruosa y saqueo de vastos territorios. Posteriormente, 19 estados más se unieron oficialmente al acuerdo y el tribunal comenzó a llamarse legítimamente Tribunal de los Pueblos.
El proceso se inició el 20 de noviembre de 1945 y duró casi 11 meses. 24 criminales de guerra que eran miembros de los máximos dirigentes de la Alemania nazi fueron llevados ante el tribunal. Esto nunca antes había sucedido en la historia. Además, por primera vez se plantea la cuestión del reconocimiento como delictivos de una serie de delitos políticos y instituciones del Estado- la dirección del partido fascista NSDAP, sus destacamentos de asalto (SA) y de seguridad (SS), el servicio de seguridad (SD), la policía secreta estatal (Gestapo), el gabinete de gobierno, el Mando Supremo y el Estado Mayor.
El juicio no fue una represalia rápida contra un enemigo derrotado. acusación sobre Alemán fue entregado a los imputados 30 días antes del inicio del juicio, y luego se les entregaron copias de todas las pruebas documentales. Las garantías procesales daban al acusado el derecho a defenderse personalmente o con la ayuda de un abogado alemán, a solicitar la citación de testigos, a aportar pruebas en su defensa, a dar explicaciones, a interrogar a testigos, etc.
Cientos de testigos fueron interrogados en la sala del tribunal y sobre el terreno, y se revisaron miles de documentos. Las pruebas también incluyeron libros, artículos y discursos públicos de líderes nazis, fotografías, documentales y noticieros. La fiabilidad y credibilidad de esta base estaba fuera de toda duda.
Las 403 sesiones del tribunal fueron abiertas. Se expidieron alrededor de 60.000 pases para acceder a la sala del tribunal. La labor del tribunal fue ampliamente cubierta por la prensa y hubo una transmisión radiofónica en vivo.
"Inmediatamente después de la guerra, la gente se mostró escéptica ante los procesos de Nuremberg (es decir, los alemanes)", me dijo en el verano de 2005 el vicepresidente del Tribunal Supremo de Baviera, Ewald Berschmidt, concediendo una entrevista al equipo de filmación que Entonces estábamos trabajando en la película “La alarma de Nuremberg”. – Después de todo, fue un juicio de los vencedores sobre los vencidos. Los alemanes esperaban venganza, pero no necesariamente el triunfo de la justicia. Sin embargo, las lecciones del proceso resultaron ser diferentes. Los jueces consideraron cuidadosamente todas las circunstancias del caso y buscaron la verdad. Los perpetradores fueron condenados a muerte. Cuya culpa era menor recibía diferentes castigos. Algunos incluso fueron absueltos. Los juicios de Nuremberg sientan un precedente ley internacional. Su principal lección fue la igualdad ante la ley para todos, tanto los generales como los políticos”.
30 de septiembre - 1 de octubre de 1946 El Tribunal de los Pueblos dictó veredicto. Los acusados fueron declarados culpables de graves crímenes contra la paz y la humanidad. Doce de ellos fueron condenados a muerte en la horca por el tribunal. Otros se enfrentaban a cadenas perpetuas o largo plazo en prisión. Tres fueron absueltos.
Los principales eslabones de la máquina política estatal, llevados por los fascistas a un ideal diabólico, fueron declarados criminales. Sin embargo, el gobierno, el Alto Mando, el Estado Mayor y las tropas de asalto (SA), contrariamente a la opinión de los representantes soviéticos, no fueron reconocidos como tales.
Un miembro del Tribunal Militar Internacional de la URSS, I. T. Nikitchenko, no estuvo de acuerdo con esta retirada (excepto las SA), así como con la absolución de los tres acusados. También calificó la condena a cadena perpetua de Hess como indulgente. El juez soviético expresó sus objeciones en una opinión disidente. Fue leído en el tribunal y forma parte del veredicto.
Sí, hubo serios desacuerdos entre los jueces del tribunal sobre determinadas cuestiones. Sin embargo, no se pueden comparar con la confrontación de opiniones sobre los mismos acontecimientos y personas que se desarrollarán en el futuro.
Pero primero, sobre lo principal. Los juicios de Nuremberg adquirieron importancia histórica mundial como el primer y hasta el día de hoy el mayor acto jurídico de las Naciones Unidas. Unidos en su rechazo a la violencia contra los pueblos y el Estado, los pueblos del mundo han demostrado que pueden resistir con éxito el mal universal y administrar una justicia justa.
La amarga experiencia de la Segunda Guerra Mundial obligó a todos a mirar con nuevos ojos muchos de los problemas que enfrenta la humanidad y comprender que cada persona en la tierra es responsable del presente y del futuro. El hecho de que se celebraran los juicios de Nuremberg sugiere que los líderes estatales no se atreven a ignorar la voluntad firmemente expresada del pueblo y a rebajarse a un doble rasero.
Parecía que todos los países tenían perspectivas brillantes de encontrar soluciones colectivas y pacíficas a los problemas para un futuro brillante sin guerras ni violencia.
Pero, lamentablemente, la humanidad olvida demasiado rápido las lecciones del pasado. Poco después del famoso discurso de Fulton de Winston Churchill, a pesar de la convincente acción colectiva en Nuremberg, las potencias victoriosas se dividieron en bloques político-militares y el trabajo de las Naciones Unidas se vio complicado por la confrontación política. Sombra " guerra Fría"se hundió en el mundo durante muchas décadas.
En estas condiciones, se intensificaron las fuerzas que querían reconsiderar los resultados de la Segunda Guerra Mundial, menospreciar e incluso anular el papel dirigente de la Unión Soviética en la derrota del fascismo, equiparar a Alemania, el país agresor, con la URSS, que libró una guerra justa y salvó al mundo a costa de enormes sacrificios de los horrores del nazismo. En esta sangrienta masacre murieron 26 millones 600 mil de nuestros compatriotas. Y más de la mitad de ellos - 15 millones 400 mil - eran civiles.
Han aparecido multitud de publicaciones, películas y programas de televisión que distorsionan la realidad histórica. En las “obras” de antiguos nazis valientes y de muchos otros autores, los líderes del Tercer Reich son blanqueados, o incluso glorificados, y los líderes militares soviéticos son denigrados, sin tener en cuenta la verdad ni el curso real de los acontecimientos. En su versión, los juicios de Nuremberg y el procesamiento de los criminales de guerra en general son sólo un acto de venganza de los vencedores contra los vencidos. En este caso, se utiliza una técnica típica: mostrar fascistas famosos en nivel del hogar: Mira, estas son las personas más comunes y corrientes e incluso agradables, y no verdugos ni sádicos en absoluto.
Por ejemplo, el Reichsführer SS Himmler, el jefe de los organismos punitivos más siniestros, aparece como una persona amable, partidaria de la protección de los animales, un amoroso padre de familia que odia la obscenidad hacia las mujeres.
¿Quién era realmente esta naturaleza “tierna”? He aquí las palabras de Himmler pronunciadas públicamente: “...Cómo se sienten los rusos, cómo se sienten los checos, no me importa en absoluto. Si otros pueblos viven en prosperidad o mueren de hambre, sólo me interesa en la medida en que podamos utilizarlos como esclavos de nuestra cultura; de lo contrario, no me importa en absoluto. Si 10 mil mujeres rusas morirán de agotamiento durante la construcción de una zanja antitanque o no, sólo me interesa en la medida en que esta zanja debe construirse para Alemania ... "
Esto se parece más a la verdad. Ésta es la verdad misma. Las revelaciones corresponden plenamente a la imagen del creador de las SS, la organización represiva más perfecta y sofisticada, el creador del sistema de campos de concentración que horroriza a la gente hasta el día de hoy.
Hay colores cálidos incluso para Hitler. En el fantástico volumen de "Estudios de Hitler", es a la vez un valiente guerrero de la Primera Guerra Mundial y un artista: un artista, un experto en arquitectura, un modesto vegetariano y un estadista ejemplar. Existe la opinión de que si el Führer del pueblo alemán hubiera cesado sus actividades en 1939 sin comenzar la guerra, ¡habría pasado a la historia como el político más grande de Alemania, Europa y el mundo!
Pero ¿existe una fuerza capaz de liberar a Hitler de la responsabilidad por la masacre mundial más agresiva, más sangrienta y más cruel que desató? Por supuesto, el papel positivo de la ONU en la causa de la paz y la cooperación de posguerra está presente y es absolutamente indiscutible. Pero no hay duda de que este papel podría haber sido mucho más significativo.
Afortunadamente, no se produjo un choque global, pero los bloques militares a menudo estuvieron al borde del abismo. Los conflictos locales no tuvieron fin. Estallaron pequeñas guerras con víctimas considerables y en algunos países surgieron y se establecieron regímenes terroristas.
El fin del enfrentamiento entre bloques y el surgimiento en los años noventa. El orden mundial unipolar no añadió recursos a las Naciones Unidas. Algunos politólogos incluso expresan, por decirlo suavemente, una opinión muy controvertida de que la ONU en su forma actual es una organización obsoleta que corresponde a las realidades de la Segunda Guerra Mundial, pero no a las exigencias actuales.
Tenemos que admitir que las recaídas del pasado resuenan cada vez más en muchos países hoy en día. Vivimos en un mundo turbulento e inestable, y cada año nos volvemos más frágiles y vulnerables. Las contradicciones entre los países desarrollados y otros países se están agudizando. Han aparecido profundas grietas a lo largo de las fronteras de culturas y civilizaciones.
Ha surgido un nuevo mal a gran escala: el terrorismo, que rápidamente se ha convertido en una fuerza global independiente. Tiene muchas cosas en común con el fascismo, en particular el deliberado desprecio por el derecho internacional y nacional, el completo desprecio por la moralidad, los valores vida humana. Los ataques inesperados e impredecibles, el cinismo y la crueldad, las bajas masivas siembran miedo y horror en países que parecían bien protegidos de cualquier amenaza.
En su forma más peligrosa, la internacional, este fenómeno está dirigido contra toda la civilización. Ya hoy representa una grave amenaza para el desarrollo de la humanidad. Necesitamos una palabra nueva, firme y justa en la lucha contra este mal, Parecido a eso, lo que el Tribunal Militar Internacional le dijo al fascismo alemán hace 70 años.
La experiencia exitosa de contrarrestar la agresión y el terrorismo durante la Segunda Guerra Mundial es relevante hasta el día de hoy. Muchos enfoques son aplicables entre sí, otros necesitan repensarse y desarrollarse. Sin embargo, puedes sacar tus propias conclusiones.
Este libro describe los episodios más sorprendentes del Juicio de las Naciones. Presenta materiales inéditos, relatos de testigos presenciales y documentos de archivo recientemente desclasificados. En gran parte gracias a esto, fue posible echar una mirada más completa y comprensiva a los juicios de Nuremberg, abrir sus páginas desconocidas a una amplia gama de lectores y comprender la motivación del comportamiento de los participantes en el tribunal, las acciones del Jefes de Estado y de Gobierno en el contexto de la historia.
No es ningún secreto que los divulgadores del fascismo tienen cierta influencia en las mentes jóvenes, lo que supone un enorme peligro para las generaciones futuras. El libro está diseñado para que sea comprensible también para los lectores jóvenes. No hay en él razonamientos abstrusos ni enseñanzas morales, pero sí la amarga verdad de la vida. Cualquiera que quiera tener una opinión propia y cualificada sobre la historia, especialmente sobre la historia de los crímenes de guerra, leerá esta obra con interés.
El autor presentó algunos temas desde el ángulo de sus propias ideas y hechos recién descubiertos. El libro también desacredita o rechaza algunos estereotipos y mitos comunes. El tiempo no sólo entierra secretos, sino que a veces los revela, incluso después de décadas. Quizás el autor tuvo más suerte que sus predecesores, que recurrieron a la historia de los juicios de Nuremberg, porque a partir de 1970 tuvo la oportunidad de reunirse con Roman Andreevich Rudenko, escuchar sus discursos, incluidos los recuerdos de los juicios de Nuremberg, que siempre y en todas partes se convirtieron en el tema de discusión. No sólo sus hermanos Nikolai Andreevich y Anton Andreevich, sino también otros familiares y colaboradores cercanos, incluidos aquellos que trabajaron directamente bajo su liderazgo en Nuremberg, me contaron todo lo relacionado con Nuremberg, sobre las actividades de R. A. Rudenko. Los documentos y fotografías que presentaron se convirtieron en una valiosa adición al componente fáctico del libro, al igual que las opiniones de investigadores rusos y extranjeros autorizados.
El tiempo es un juez severo. Es absoluto. Al no estar determinado por las acciones de las personas, no perdona la actitud irrespetuosa hacia los veredictos que ya ha emitido una vez, ya sea sobre una persona específica o sobre naciones y estados enteros. Desafortunadamente, las manecillas de su esfera nunca muestran a la humanidad el vector del movimiento, pero, inexorablemente contando los momentos, el tiempo escribe voluntariamente cartas fatales a quienes intentan familiarizarse con él.
Sí, a veces la no tan intransigente historia materna puso la implementación de las decisiones del Tribunal de Nuremberg sobre los hombros muy débiles de los políticos. Por lo tanto, no es sorprendente que la hidra marrón del fascismo en muchos países del mundo haya vuelto a levantar la cabeza y que los apologistas chamánicos del terrorismo estén reclutando cada día a más prosélitos en sus filas.
Las actividades del Tribunal Militar Internacional a menudo se denominan el “epílogo de Nuremberg”. En relación con los líderes ejecutados del Tercer Reich y las organizaciones criminales disueltas, esta metáfora está completamente justificada. Pero el mal, como vemos, resultó ser más tenaz de lo que muchos imaginaban entonces, en 1945-1946, en la euforia Gran victoria. Nadie puede hoy afirmar que la libertad y la democracia se han establecido en el mundo de manera total e irrevocable.
En este sentido, surge la pregunta: ¿cuánto y qué esfuerzos se requieren para sacar conclusiones concretas de la experiencia de los juicios de Nuremberg que se traduzcan en buenas obras y se conviertan en un prólogo a la creación de un orden mundial sin guerras ni violencia, basado en sobre la no injerencia real en los asuntos internos de otros estados y pueblos, así como el respeto a los derechos individuales...
Parte 1
Antes de que comience el proceso
Capítulo 1
¿Castigar a los nazis en el acto o juzgarlos de manera civilizada?
El 1 de septiembre de 1939, las tropas de la Alemania nazi invadieron Polonia. Este hecho marcó el inicio de la Segunda Guerra Mundial, la más sangrienta y cruel de la historia de la humanidad. El continente fue sacudido por bombardeos, bombardeos de artillería y andanadas de pelotones de fusilamiento. La base del “nuevo orden alemán” en los países ocupados fue el terror.
Los planes agresivos de los nazis se hicieron realidad con una velocidad siniestra. El primer gran resultado de la “guerra relámpago” fue guerra relámpago– se convirtió en la ocupación de casi toda Europa. La idea nazi de dominación mundial empezó a llenarse de contenido real.
Tras apoderarse de los recursos de decenas de países, el 22 de junio de 1941 los nazis atacaron la URSS, viendo en nuestro país otra víctima de la guerra relámpago. Sin embargo, tras los éxitos del primer período de la guerra, que se explican por el factor sorpresa, mejores armas y experiencia de combate, los nazis tuvieron que perder la esperanza de una rápida victoria.
A medida que los invasores avanzaban tierra adentro, la resistencia tropas soviéticas no se debilitó, sino que aumentó. La declaración oficial de guerra por parte de los dirigentes de la URSS como Gran Guerra Patria correspondía plenamente a la realidad. Por nuestra parte, la lucha adquirió rápidamente un carácter nacional y patriótico.
Actuando según detallados planes satánicos, los fascistas desde los primeros días de la guerra alcanzaron el límite de la crueldad y la barbarie en el trato que dieron a los prisioneros de guerra y a los civiles. Los asesinatos en masa de personas inocentes, el envío de ciudadanos a la esclavitud y el saqueo de vastos territorios eran prácticas comunes. Nuestro pueblo se alzó a una guerra justa y santa con un claro deseo de librarse a sí mismo y al mundo del mal absoluto: la “plaga marrón” del fascismo.
La información sobre las monstruosas atrocidades de los nazis rápidamente se hizo pública. El mundo entero observaba con creciente horror lo que sucedía en los países invadidos. Las propuestas de castigos severos para los criminales de guerra se han convertido en una reacción humana normal ante actos terribles y repugnantes.
No vinieron sólo del público. Ya en la primera etapa de la guerra, comenzaron las acciones en nivel estatal. El 27 de abril de 1942, el gobierno de la URSS entregó a los embajadores y enviados de todos los países una nota “Sobre las monstruosas atrocidades, atrocidades y violencia de los invasores nazis en las regiones soviéticas ocupadas y sobre la responsabilidad del gobierno y mando alemanes por estas crímenes”.
El 2 de noviembre de 1942, el Presidium del Soviético Supremo de la URSS emitió un decreto “Sobre la formación de una Comisión Estatal Extraordinaria para establecer e investigar las atrocidades de los invasores nazis y sus cómplices y el daño que causaron a los ciudadanos, las granjas colectivas. , organizaciones publicas, empresas e instituciones estatales de la URSS."
La comisión recopiló una gran cantidad de materiales que incriminan a los nazis en la destrucción de millones de civiles, incluidos niños, mujeres y ancianos, en el trato inhumano a los prisioneros de guerra, así como en la destrucción de ciudades, pueblos, monumentos de la antigüedad y arte y la deportación de millones de personas a la esclavitud alemana. Estos fueron los testimonios de testigos y víctimas, materiales documentales- fotografías, informes de exámenes, exhumaciones de cadáveres, documentos originales publicados por los propios nazis y exponiéndolos por completo.
Sin embargo, la idea de un proceso internacional no surgió y se consolidó de inmediato. Algunos occidentales estadistas Pensé en tratar con criminales de guerra, sin preocuparme por los procedimientos y las formalidades. Por ejemplo, en 1942, el primer ministro británico W. Churchill decidió que los dirigentes nazis debían ser ejecutados sin juicio. Expresó esta opinión más de una vez en el futuro.
Ideas similares existían al otro lado del Atlántico. En marzo de 1943, el secretario de Estado estadounidense, C. Hull, dijo en una cena a la que asistió el embajador británico en Estados Unidos, Lord Halifax, que preferiría “disparar y destruir físicamente a todos los dirigentes nazis”.
Algunos militares consideraron este problema de manera aún más simple. El 10 de julio de 1944, el general estadounidense Dwight D. Eisenhower propuso disparar contra los representantes del liderazgo enemigo "mientras intentaban escapar".
También se expresó la idea de destruir por completo a todo el Estado Mayor alemán, es decir, varios miles de personas, todo el personal de las SS, todos los niveles dirigentes del partido nazi, hasta las bases, etc. El presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt no sólo No se opuso a sus compañeros de armas, pero de hecho lo apoyaron. El 19 de agosto de 1944 comentó: “Debemos ser realmente duros con Alemania, y me refiero a todo el pueblo alemán, no sólo a los nazis. Los alemanes deben ser castrados o tratados de tal manera que se olviden y piensen en la posibilidad de que aparezcan entre ellos personas que quisieran volver a los viejos tiempos y continuar lo que hicieron en el pasado”.
Semejantes juicios eran típicos de muchos estadounidenses. Según una encuesta sociológica de 1945, el 67% de los ciudadanos estadounidenses estaban a favor de una rápida ejecución extrajudicial de los criminales nazis; de hecho, a favor del linchamiento. Los británicos también ardían en sed de venganza y solo pudieron discutir, como señaló uno de los políticos, el lugar donde colocar la horca y la longitud de las cuerdas.
Por supuesto, esas opiniones tienen derecho a existir. Las atrocidades sin precedentes de los fascistas provocaron rabia e indignación general en muchos países, privando a la gente de la paciencia tan necesaria para organizar y llevar a cabo juicios de acuerdo con todas las reglas de la jurisprudencia. Se produjeron ejecuciones extrajudiciales y es difícil culpar, por ejemplo, a los combatientes del movimiento de resistencia que dispararon contra el dictador italiano Benito Mussolini. (El 27 de abril de 1945, un destacamento de partisanos detuvo un convoy de la Wehrmacht, en uno de los camiones estaba Mussolini, vestido con uniforme alemán. Fue identificado y detenido. Al día siguiente, el coronel del movimiento de Resistencia Valerio, que llegó de Milán, ejecutó al dictador, a su amante Clara Petacci y a dos estrechos colaboradores del Duce. Los cuerpos de los asesinados fueron luego colgados boca abajo en una gasolinera de Milán.)
Los combatientes del movimiento de Resistencia francés ejecutaron a 8.348 fascistas y sus cómplices sin juicio.
La retribución, por supuesto, tuvo lugar, pero no hay duda de que en caso de un juicio público, la lección de la historia estaría más en consonancia con el espíritu de la época y los conceptos de legalidad y sería aún más clara e instructiva. .
Los exaltados propusieron destruir a Alemania como estado industrial. El secretario del Tesoro estadounidense, Henry Morgenthau, presentó un “Programa para evitar que Alemania inicie una Tercera Guerra Mundial”. De acuerdo con él, se planeó desmembrar y descentralizar el país derrotado, destruir por completo la industria pesada y la aviación y convertirlo en un territorio agrícola bajo el estricto control de Estados Unidos y Gran Bretaña. Morgenthau pensó en convertir Alemania en un gran campo de patatas.
Este plan se discutió seriamente, por ejemplo, el 11 de septiembre de 1944, en una reunión en Quebec entre el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt y el primer ministro británico Winston Churchill, pero no fue adoptado. El plan tuvo serios opositores, entre ellos el Secretario de Asuntos Exteriores británico, Anthony Eden, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Cordel Hull, y el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Stimson. Posteriormente, la información se filtró a la prensa. La reacción del público fue marcadamente negativa. Cinco sindicatos estadounidenses adoptaron una declaración rechazando el plan por considerarlo económicamente injustificado y contener “las semillas de una nueva guerra”. Sin embargo, Morgenthau no abandonó durante mucho tiempo los intentos de promover sus ideas "radicales".
Stalin resultó ser mucho más previsor que los políticos occidentales; ya al comienzo de la guerra abogó por un procedimiento legal para castigar a los criminales de guerra. Cuando Churchill intentó imponerle su opinión, Stalin objetó firmemente: “Pase lo que pase, debe haber... una decisión judicial adecuada. De lo contrario, la gente dirá que Churchill, Roosevelt y Stalin simplemente se estaban vengando de sus enemigos políticos”.
“Debemos hacer esto”, argumentó el Primer Ministro británico en una reunión con Stalin en el Kremlin el 9 de octubre de 1944, “¡para que ni siquiera nuestros nietos tengan la oportunidad de ver cómo la derrotada Alemania se levanta de sus rodillas!” Stalin no estaba de acuerdo en principio con esta formulación de la cuestión. "Medidas demasiado duras despertarán la sed de venganza", respondió a Churchill.
Este enfoque se expresó no sólo en las negociaciones. La exigencia de crear un Tribunal Militar Internacional estaba contenida, por ejemplo, en la declaración del gobierno soviético del 14 de octubre de 1942 "Sobre la responsabilidad de los invasores nazis y sus cómplices por las atrocidades que cometieron en los países ocupados de Europa". .”
Ya durante la guerra tuvieron lugar en la URSS los primeros juicios a criminales nazis. Por ejemplo, en una reunión del tribunal militar soviético en Jarkov en diciembre de 1943, se consideró el caso de tres oficiales alemanes acusados de ejecuciones bárbaras de civiles utilizando camiones de gas o, más simplemente, cámaras de gas. El proceso en sí y la ejecución pública de los condenados fueron objeto de un documental proyectado por todo el país.
Poco a poco, los aliados occidentales también se acercaron a la idea de la corte. Junto a las cínicas propuestas de crear un tribunal como cobertura formal de una ejecución predeterminada, se expresó la necesidad de un juicio serio y sentencias justas.
“Si simplemente queremos disparar contra los alemanes y elegir esta como nuestra política”, dijo el juez Robert H. Jackson, en el futuro fiscal jefe de los juicios de Nuremberg para Estados Unidos, “que así sea. Pero entonces no ocultemos esta atrocidad bajo el disfraz de justicia. Si ha decidido de antemano ejecutar a una persona en cualquier caso, entonces no es necesario someterla a juicio. Sin embargo, todos deberíamos saber que la comunidad mundial no respeta a los tribunales que inicialmente son sólo un instrumento para dictar un veredicto de culpabilidad”.
La posibilidad de celebrar la Corte Internacional fue establecida por acuerdos entre los aliados sobre asistencia mutua en la guerra contra la agresión y sobre cooperación en el período de posguerra en interés de la paz y la seguridad. La creación de las Naciones Unidas se convirtió en una base sólida para las actividades conjuntas. Del 21 de agosto al 28 de septiembre de 1944 se celebró en Washington una conferencia de representantes de la URSS, Gran Bretaña, Estados Unidos y China sobre la formación de la ONU.
El tema del castigo a los criminales de guerra que desencadenaron la Segunda guerra Mundial, surgió repetidamente durante las reuniones de jefes de estado y de gobierno de Gran Bretaña, Estados Unidos, la URSS y otros países.
Los contornos de las acciones futuras se volvieron cada vez más claros. Del 17 de julio al 2 de agosto de 1945 tuvo lugar la Conferencia de Jefes de Gobierno de la URSS, Gran Bretaña y Estados Unidos en Potsdam (Berlín). En él se resolvieron los problemas de la estructura europea de posguerra y se tomaron decisiones importantes sobre la desmilitarización y desnazificación de Alemania, incluido el castigo de los criminales de guerra. Los aliados se comprometieron formalmente a juzgar a los responsables con juicios rápidos y justos. El documento final señaló que las negociaciones en curso en Londres desarrollarían un consenso sobre este tema y fijarían una fecha específica para el inicio del proceso.
La histórica Conferencia de Londres tuvo lugar en Church House (Westminster). La adopción del Estatuto del Tribunal Militar Internacional y otros documentos estuvo precedida por un trabajo largo y minucioso.
El ambiente de la conferencia fue tenso debido a la enorme responsabilidad de los participantes en la reunión. El Tribunal Militar Internacional prometió ser un grandioso evento mundial, inaugurando nueva era cooperación internacional. La magnitud de los crímenes tampoco tuvo precedentes. Las páginas de los periódicos y revistas estaban llenas de detalles escalofriantes sobre las atrocidades de los nazis; ante los ojos de los participantes en la reunión se alzaban las ruinas de ciudades y pueblos que alguna vez fueron florecientes. La evidencia documental de varios volúmenes sobre los crímenes nazis causó cierta confusión entre los abogados experimentados.
La primera reunión de la conferencia tuvo lugar el 21 de junio. Examinó la lista de acusados y se designaron cuatro subcomités para resolver la controvertida situación entre británicos y estadounidenses, que no estaban de acuerdo sobre cuál debería ser el enfoque de los procedimientos judiciales: sobre la base de una lista de nombres, en opinión de los británicos, o sobre la base de una recopilación preliminar de pruebas, como creían los estadounidenses.
La delegación soviética no estuvo presente en la primera reunión. El comisario popular adjunto para Asuntos Exteriores, A. Ya. Vyshinsky, en respuesta a una solicitud, dijo que los representantes de la URSS llegarían el 23 de junio. Sin embargo, la delegación soviética llegó el 26 de junio e inmediatamente hizo una propuesta constructiva para firmar un acuerdo o protocolo, al que se harían los cambios o adiciones necesarios en el futuro. Así, se desarrollará el Estatuto del tribunal, el cual determinará las reglas y procedimientos del proceso. La propuesta fue aceptada.
Se inició el trabajo sobre el Estatuto del Tribunal Militar Internacional. Inmediatamente surgió la controversia. Después de todo, todas las partes contratantes tenían diferentes sistemas legales. Cada país tenía sus propias escuelas nacionales y su propia legislación procesal nacional. Robert H. Jackson recordó haber sentido una especie de shock “al escuchar a la delegación rusa hablar de nuestras prácticas [de procesamiento] angloamericanas como injustas para los acusados. Plantearon el siguiente argumento: formulamos acusaciones en términos generales y luego presentamos pruebas en el juicio. Su enfoque exige que, en el momento de la lectura de cargos, se proporcione al acusado todas las pruebas utilizadas en su contra, tanto documentos como declaraciones de testigos. La acusación en esta forma se convierte en un documento probatorio. Por lo tanto, los tres juicios se convierten menos en una cuestión de presentar las pruebas en la acusación y más en un intento por parte del acusado de refutar las pruebas en la acusación. Así, creen que dado que el sistema jurídico continental impone la carga de la prueba al acusado, el sistema jurídico angloamericano les parece injusto, ya que no le da al acusado una idea del alcance total de la las pruebas reunidas en su contra. Cuando los presentamos ante el tribunal, muchos pueden sorprenderse y no poder responder adecuadamente porque ya es demasiado tarde para tomar medidas. Se dice que nuestro enfoque convierte la justicia penal en un juego. Definitivamente hay alguna razón para esta crítica."
El canal de televisión Rossiya 24 mostró una serie de películas dedicadas a los juicios de Nuremberg. Se estrenaron seis películas, todas basadas en documentos fílmicos y fotográficos históricos, así como en evidencia documental de los participantes en el proceso y de nuestros contemporáneos. El autor del proyecto fue un famoso abogado, escritor e historiador, vicepresidente de la Asociación Internacional de Fiscales, autor de " periódico ruso" Alexander Zvyagintsev. Compartió sus impresiones con nuestro corresponsal.
Alexander Grigorievich, usted lleva muchos años estudiando la historia del Tribunal de Naciones. Se han publicado su libro “La alarma de Nuremberg” y la película del mismo nombre, así como muchos otros documentales. La nueva serie es una especie de conclusión lógica¿Temas?
Alejandro Zviagintsev: Más bien, es el comienzo de un examen más completo del singular juicio al nazismo, cuyos resultados son sumamente relevantes hoy en día. Se estrenaron las primeras seis películas, pero el trabajo continúa y habrá más por venir.
Se empezó a difundir la idea de que Nuremberg fue hace mucho tiempo, ahora son tiempos diferentes.
¿Ha descubierto nuevas páginas en documentos de archivo?
Alejandro Zviagintsev: No son páginas de materiales sobre el proceso, sino volúmenes, kilómetros de películas y películas fotográficas, muchos fotogramas que el espectador verá por primera vez, nadie los ha tocado antes. El esquema de las películas se compone de rodajes actuales. Recorrimos miles de kilómetros con el equipo de filmación, visitamos muchos lugares memorables, encontramos testigos vivos de esos hechos, nos reunimos con los descendientes de los participantes en el juicio de un lado y del otro.
Lo característico es que los hijos y nietos de los condenados, con quienes pudimos reunirnos, condenan abierta y honestamente los crímenes de sus familiares, lo que no se puede decir de muchos políticos actuales. Por cierto, esta es una de las razones que motivan a emprender nuevos cuadros. La idea de que Nuremberg fue hace mucho tiempo comenzó a ser arrastrada persistentemente a nuestra conciencia, ahora hay diferentes tiempos y una estructura diferente del mundo, por lo que los acuerdos de Yalta y Potsdam de las potencias victoriosas en la Segunda Guerra Mundial sobre la posguerra La estructura bélica de Europa está obsoleta. Y los juicios de Nuremberg son un juicio de los vencedores sobre los vencidos...
Es una canción familiar, compuesta en Nuremberg por los propios criminales nazis y sus abogados. Dijeron que no sabían nada sobre las atrocidades y que no había nada por qué juzgarlos. Pero luego recibieron una merecida reprimenda: estas tomas están en su película.
Alejandro Zviagintsev: El fiscal jefe de los Estados Unidos en el juicio, Robert Jackson, dijo en su discurso de clausura: "Si crees en los acusados, ninguno de ellos vio el mal. Goering nunca sospechó del programa de exterminio de los judíos, aunque firmó personalmente docenas de decretos. Hess simplemente transmitió las órdenes de Hitler sin leerlas, como un mensajero. Ribbentrop no sabía nada sobre la política exterior. Keitel no tenía idea de los resultados de la ejecución de sus órdenes. Kaltenbrunner creía que la Gestapo y el SD eran algo así como el control del tráfico... Encontrar a estas personas inocentes significa, por la misma razón, decir que no hubo guerra, no hubo asesinatos, no hubo crímenes."
El fiscal jefe de la URSS, Roman Rudenko, se expresó de manera aún más convincente: "Preguntamos: ¿se confirmó en el tribunal la acusación formulada contra los acusados? ¿Se demostró su culpabilidad? Sólo se puede dar una respuesta a esta pregunta. Estos crímenes han sido probado. Ni el testimonio de los acusados ni los argumentos pudieron refutar su defensa. No pueden ser refutados, porque la verdad no puede ser refutada, y es la verdad el resultado duradero del presente proceso, el resultado confiable de nuestro largo y esfuerzos persistentes."
A menudo hay que comunicarse con representantes de las autoridades de los países occidentales. ¿Está realmente Europa intentando borrar de su memoria las páginas oscuras de la guerra y olvidar las lecciones de Nuremberg?
Alejandro Zviagintsev: Creo que los políticos individuales hacen esto únicamente por ciertos intereses egoístas. Hoy en día, personas honestas e imparciales siguen dando valoraciones reales. Puedo referirme a una conversación con el ex presidente del grupo de respuesta de la Unión Europea, el ex primer ministro del Reino de España, Felipe González Márquez. Esto es lo que dijo sobre esto:
Creo que los juicios de Nuremberg fueron una necesidad histórica inevitable. No comparto el punto de vista de los negativistas que niegan todo lo sucedido. Los hechos históricos son tan evidentes que negarlos es cometer un delito. Después de todo, ¡no había mejor procedimiento! Peor sería simplemente la pura venganza: la ejecución de los responsables de los horrores cometidos. Por el contrario, a los creadores de estos horrores se les permitió tener un conjunto de garantías con fines de protección, que, por cierto, ellos mismos nunca brindaron a sus víctimas. Entonces lo veo claro: los juicios de Nuremberg son una necesidad histórica, un precedente extraordinario para pensar lo que pasó y lo que pasó después y, en fin, una tristeza de que la historia nos enseña poco porque la historia se estudia poco.
¿Cómo se comportaron los propios acusados durante el juicio? ¿Tenían sentimiento de culpa y remordimiento por los crímenes atroces que cometieron?
Alejandro Zviagintsev: A juzgar por los materiales del juicio, no. A la pregunta: ¿admites tu culpa? - todos respondieron por turno: ¡nain! Sin embargo, hay pruebas de que algunos de ellos, como Keitel, Frank y Speer, estuvieron muy cerca de admitir lo que habían hecho. Según el testimonio del juez adjunto Yves Beigbeder, Hans Frank, por ejemplo, afirmó que Alemania necesitaría unos mil años para eliminar la carga de la culpa. Durante el interrogatorio, afirmó: "Basado en los sentimientos más profundos y la experiencia adquirida durante los cinco meses de este Tribunal, quiero enfatizar que, habiendo podido observar todas las monstruosas atrocidades que se cometieron, siento la más profunda culpa. "Llamamos al pueblo de Alemania, del que éramos líderes, a abandonar este camino en el que estábamos condenados al fracaso y que conducirá a la condenación de todos los que intenten seguirlo en cualquier parte del mundo". Pero en presencia de sus cómplices, dio un paso atrás: “No soy yo, es el régimen, es Hitler”.
Goering quería morir de una bala. Fue rechazado. Surgió un plan para conseguir una ampolla de veneno.
Se sabe que a los imputados se les asignaron dos sacerdotes, un luterano y un católico, quienes se comunicaban constantemente con los habitantes de las celdas y sus familias. ¿Dejaron alguna revelación de sus cargos?
Alejandro Zviagintsev: El pastor estadounidense Henry Gierecki, que hablaba alemán con fluidez, y su asistente, el sacerdote católico Sixtus O Conner, intentaron devolver al acusado al redil de la iglesia, pero ambos dieron su palabra de guardar silencio sobre los acontecimientos de aquellos días. Hank, el hijo de Gierecki, contó cómo un día, muchos años después, él y su padre estaban sentados en el porche de su casa en Illinois. Y Hank preguntó: "¿Qué te dijeron estos tipos? ¿Se dieron cuenta de que habían hecho algo terrible? ¿Estaban dispuestos a aceptar la expiación?". No había un alma alrededor. Nadie los escuchó. Sin embargo, Henry Gierecki respondió a su hijo: "Hank, sabes, no puedo hablar de esto. Nunca le contaré esto a nadie".
Pero se sabe que el capellán dio la comunión a algunos presos, lo que significa que hubo arrepentimiento.
Cuando caminó entre los prisioneros y habló con ellos en vísperas de la ejecución, de la cual los presos no fueron informados, Goering le pidió que también recibiera la comunión. Esta petición asombró a Gierecki. Un día, Goering le dijo: "No puedo pedir perdón a Dios. No puedo decir: ¡Jesús, sálvame! Para mí, él es simplemente otro judío inteligente". Gierecki no creía que Goering creyera en el Señor y rechazó la petición de comunión y abandonó la celda.
Al parecer, Goering se enteró de la próxima ejecución y tomó veneno esa misma noche para evitar la horca. ¿Se pudo establecer cómo llegó el veneno a sus manos?
Alejandro Zviagintsev: Hay muchas opiniones sobre la ampolla con cianuro de potasio. Algunos creen que Goering lo tenía escondido en un agujero de su diente, otros, en un tubo de crema. Hay una versión de que Goering lo guardaba en el talón de su bota, como hacían los nazis. Incluso hubo suposiciones románticas: supuestamente su esposa le dio a Goering una ampolla de veneno durante un beso. Pero los expertos creen que esto es imposible: la ampolla podría romperse en cualquier momento.
Dos semanas antes de su ejecución, Goering presentó una petición para ser sentenciado por armas de fuego; quería morir a causa de una bala. Fue rechazado. Al parecer, entonces se tramó el plan para conseguir una ampolla de veneno. Según el inspector del servicio jurídico de ejecución de penas, Frank Edelman, Goering recibió la cápsula de manos del oficial estadounidense Chuck Willis, con quien tenía relaciones muy estrechas. una buena relación. El propio Willis habló de esto años después, mostrando el reloj de oro que le regaló Goering, y también le regaló guantes de cuero y muchas cosas más. A veces autografiaba sus fotografías y Willis las vendía al salir del edificio de la prisión; eran caras. Goering lo utilizó para conseguir una ampolla de cianuro de potasio. Pero esto ya no se puede verificar.
¿Tuvieron la esposa de Goering y otros acusados la oportunidad de ver a los prisioneros?
Alejandro Zviagintsev: Durante todo el proceso, los sacerdotes cuidaron a los familiares de los nazis, asegurándose de que tuvieran un techo sobre sus cabezas y comida, para que no cayeran en la desesperación y no se rindieran. Ambos creían que sus familiares no habían hecho nada malo. Esto es lo que dijo el hijo del “carnicero polaco” Hans Frank, gobernador general de Polonia, donde se encontraban los campos de concentración más terribles, Niklas Frank: “Nuestra madre disfrutaba de los privilegios de su vida. Adoraba su Mercedes, tenía "Como su propio conductor, vivía en el lujo. Después de la guerra, comerciaba felizmente con los judíos con joyas robadas, joyas: pulseras, anillos, como si nada hubiera pasado".
Y sobre su padre se expresó aún más categóricamente: "Después de todo, cada día nosotros, los alemanes, cometimos los crímenes más terribles en el territorio de Polonia. Pero, ¿qué podemos decir, si precisamente en el este? ferrocarril Los judíos estaban siendo transportados. Y sabía exactamente lo que estaba pasando en Majdanek, Sobibor y Belzec, en Auschwitz. No creo una palabra de lo que dice. Y no hay una sola razón que justifique que dijera cosas diferentes, ahora una cosa, ahora otra. Incluso diría que toda su vida, cada vez que abrió la boca, mintió. Siempre mintió para verse mejor".
Existen muchas leyendas sobre cómo se ejecutaban las sentencias de los delincuentes.
Alejandro Zviagintsev: Un sargento se ofreció voluntario para ejecutar la sentencia del tribunal Ejército americano Juan Woods. Inmediatamente se convirtió en una celebridad local: firmó voluntariamente autógrafos y entrevistas e incluso posó con un rollo de cuerda gruesa. Se convocó un concurso para el puesto de verdugo. Dijeron que Woods provenía de una familia de verdugos hereditarios y ya había enviado a 350 criminales al otro mundo en su San Antonio natal. Sin embargo, después surgieron dudas al respecto...
Sin embargo, nadie quería estar con él. pierna corta. La traductora soviética Tatyana Stupnikova recordó que una vez llegó al comedor y no tenía dónde sentarse. Vio que había una mesa libre, que estaba sentado un sargento estadounidense y fue directamente allí. El sargento inmediatamente empezó a inquietarse: “¿Qué puedo traerles?” Le traje 4 vasos de helado, que escaseaban mucho. "Hablemos". Ella nunca entenderá por qué todos la miran de manera extraña. Ella rápidamente comió y se fue. Nuestros traductores le dicen: "¿Por qué te sentaste con él? Es un verdugo".
¿Por qué dudaron del profesionalismo de Woods?
Alejandro Zviagintsev: Preparado para la ejecución gimnasia. Allí instalaron una plataforma alta con una horca, cubierta con cortinas con un material oscuro. Todos los condenados tenían derecho ultima palabra. Julius Streicher, un antisemita convencido, comenzó a gritar sus consignas y "¡Viva Hitler!". Otros expresaron la esperanza del perdón del Señor o fueron a la muerte en silencio. Algunos tuvieron que ser arrastrados a la fuerza por los 13 escalones de la escalera.
La ejecución duró dos horas y media. “Fue un trabajo rápido”, alardeó más tarde el sargento Woods.
Después de la ejecución, los capellanes vinieron a orar sobre los cuerpos de los ahorcados. Lo que vieron los sorprendió tanto que hicieron voto de silencio. El verdugo calculó mal la longitud de la cuerda y la puerta de la escotilla. Los condenados se golpearon la cara contra los bordes de la trampilla, muchos colgaron, jadeando durante varios minutos; no se les rompió el cuello. Lo más probable es que John Woods consiguiera el lugar de verdugo con astucia para ganar dinero extra. Tras la ejecución, inició un negocio singular: puso en circulación las cuerdas de las que colgaban a los condenados. Había varias opciones: piezas largas, piezas más pequeñas y piezas muy cortas, dependiendo de quién pagaría cuánto. Se supone que un “recuerdo” así trae felicidad. Ganó una buena cantidad de dinero y se lo llevó a Estados Unidos.
¿Te hiciste rico?
Alejandro Zviagintsev: Se hizo bastante rico, pero eso no le trajo felicidad. Se instaló en la isla en océano Pacífico y cuatro años más tarde se informó que había muerto a causa de una descarga eléctrica mientras reparaba artefactos de iluminación. También hay otra versión, bastante espeluznante, que dice que murió mientras reparaba la silla eléctrica.
