Resumen sobre el tema:
Los decembristas y la cuestión campesina.
Realizado:
Estudiante de segundo año de la Facultad de Historia.
Kiriy Evgenia.
Los decembristas y la cuestión campesina.
Plan:
1 introducción y finalidad del trabajo.
2 referencias
3 Pestel Pavel Ivanovich.
4 Los campesinos según la verdad rusa de Pestel.
5 Campesinos según la constitución de Muravyov.
Introducción.
A mediados del siglo XIX, después del paso del ejército ruso al extranjero, se formó una poderosa oposición entre los nobles: los decembristas. Todos eran muy gente educada y comprendió que la servidumbre obstaculizaba enormemente el desarrollo de Rusia. Lo consideraban una reliquia del feudalismo, humillante para los campesinos, y querían abolirlo.
El objetivo de este trabajo es considerar las opiniones de las sociedades del Sur (Pestel) y del Norte (Muravyov-Apostol) sobre el problema de la servidumbre y su solución.
Lista de literatura usada
Pestel P.I.
verdad rusa
Muravyov-Apóstol N.M.
Constitución
Pestel y su verdad rusa.
Biografia corta.
Proviene de la familia alemana Pestel, que se instaló en Rusia a finales del siglo XIX. Siglo XVII.
Padre - Iván Borísovich Pestel(1765-1843). Madre: Elizaveta Ivanovna Krok (1766-1836). La familia confesó luteranismo . El primer hijo de la familia recibió en el bautismo el nombre de Paul Burchard.
Habiendo recibido educación primaria en casa, en 1805 - 1809 estudió en Dresde. En 1810 Regresó a Rusia, estudió enCuerpo de Pajes, que se graduó brillantemente con su nombre inscrito en una placa de mármol y fue nombrado alférez en el Regimiento de Salvavidas de Lituania.
Al participar en guerra patriótica, se distinguió en Batalla de Borodinó(1812 ); Fue gravemente herido y recibió una espada de oro por su valentía. Al recuperarse, ingresó ayudantes del conde Wittgenstein , se distinguió en batallas en Leipzig , en Bar-sur-Aube y en Troyes ; más tarde junto con el Conde Wittgenstein vivió en Tulchin, desde donde viajó a Besarabia. para recopilar información sobre la indignación de los griegos contra los turcos y para negociar con el gobernante Moldavia (1821).
En 1822 él fue transferido coronel completamente molestoRegimiento de infantería de Viatkay al cabo de un año lo puso en orden. El propio Alejandro I , examinándolo en septiembre 1823 , se expresó: “Excelente, como un guardia”, y concedió a Pestel 3.000 acres de tierra.
Participando desde 1816 en la Masónica logias, Pestel fue aceptado en"Unión de Salvación", le redactó una carta, en 1818 se convirtió en miembro del Consejo RaízUnión de Bienestar, y en 1821 año, tras su autoliquidación encabezadasociedad secreta del sur. Poseedor de una gran inteligencia, conocimientos versátiles y el don de la palabra (como atestiguan unánimemente casi todos sus contemporáneos), Pestel pronto se convirtió en el jefe de la sociedad. Por el poder de su elocuencia convenció 1825 y la sociedad de San Petersburgo actúe según el espíritu del Sur.
La expresión de sus puntos de vista fue compilada por él."La verdad rusa"
Russian Truth es el documento del programa de la Sociedad de Diciembre del Sur.
Pestel fue partidario de la dictadura del Gobierno Supremo Provisional durante la revolución y consideraba la dictadura una condición decisiva para el éxito. Se suponía que la dictadura, según sus suposiciones, duraría entre 10 y 15 años. Su proyecto constitucional “Verdad rusa” fue una orden al Gobierno Supremo Provisional, denunciada por el poder dictatorial. El nombre completo de este proyecto dice: “La verdad rusa, o la Carta Estatal Reservada del Gran Pueblo Ruso, que sirve como testimonio de la mejora de la estructura estatal de Rusia y contiene el orden correcto tanto para el pueblo como para el Provisional. Gobierno Supremo”. El trabajo de Pestel sobre el proyecto constitucional duró casi diez años. Su proyecto constitucional demostró que estaba consciente del movimiento del pensamiento político de su época.
Pregunta campesina.
Pestel consideraba completamente inaceptable la liberación de los campesinos sin tierra, es decir, dándoles sólo libertad personal. Creía, por ejemplo, que la liberación de los campesinos en los Estados bálticos, en los que recibieron tierras, era sólo una liberación "imaginaria". Pestel defendió la liberación de tierras de los campesinos. Su proyecto agrario fue desarrollado detalladamente en Russkaya Pravda y es de considerable interés. En su proyecto agrario, Pestel combinó audazmente dos principios contradictorios: por un lado, reconoció como correcto que “la tierra es propiedad de todo el género humano”, y no de particulares, y por lo tanto no puede ser propiedad privada, porque “un el hombre sólo puede vivir en la tierra y sólo puede recibir alimentos de la tierra”, por lo tanto, la tierra es propiedad común de toda la raza humana. Pero, por otro lado, reconoció que “el trabajo y el trabajo son fuentes de propiedad” y quien fertilizó y cultivó la tierra tiene derecho a poseerla sobre la base de la propiedad privada, sobre todo porque para la prosperidad de los cultivos. En la agricultura “se necesitan muchos costos”, y sólo el que “tendrá la tierra como propiedad propia” aceptará hacerlo. Habiendo reconocido como correctas ambas posiciones contradictorias, Pestel basó su proyecto agrario en la exigencia de dividir la tierra por la mitad y reconocer cada uno de estos principios sólo en una de las mitades de la tierra dividida.
Según el proyecto de Pestel, toda la tierra cultivada en cada volost "como se suponía que se llamaría la división administrativa más pequeña del futuro estado revolucionario" se divide en dos partes: la primera parte es propiedad pública, no se puede vender ni comprar, se refiere a la división comunal entre quienes quieren dedicarse a la agricultura y está destinado a la producción de un “producto necesario”; la segunda parte del terreno es propiedad privada, se puede comprar y vender, está destinada a la producción de “abundancia”. La parte comunitaria, destinada a la producción de los productos necesarios, se divide entre las comunidades volost.
Todo ciudadano de la futura república debe estar asignado a una de las volosts y tiene derecho en cualquier momento a recibir gratuitamente la parcela de tierra que le corresponde y a cultivarla. Según Pestel, esta disposición debía garantizar a los ciudadanos de la futura república contra la mendicidad, el hambre y el pauperismo. “Cada ruso tendrá absolutamente todo lo necesario y tendrá la confianza de que en su volost siempre podrá encontrar un pedazo de tierra que le proporcione alimentos y en el que recibirá estos alimentos no por merced de sus vecinos y sin depender de ellos. no depende de ellos, sino del trabajo que dedica a cultivar la tierra que le pertenece como miembro de la sociedad volost en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos, dondequiera que viaje, dondequiera que busque la felicidad, pero aún así permanecerá en ella. Tenga en cuenta que si los éxitos cambian sus esfuerzos, entonces en su volost, en este político en su familia, siempre podrá encontrar refugio y pan de cada día”. La tierra de Volost es tierra comunal. Un campesino o, en general, cualquier ciudadano del estado que haya recibido un terreno, es propietario de él según el derecho comunal y no puede regalarlo, venderlo ni hipotecarlo.
La segunda parte de las tierras del volost, destinadas a la producción de “abundancia”, es de propiedad privada, pero una parte también puede pertenecer al Estado. Sólo estas tierras se pueden comprar y vender. La parte estatal de estas tierras también se puede vender: "El tesoro en relación con las tierras estatales tiene la forma de una persona privada y, por lo tanto, tiene derecho a vender tierras estatales". Todo ruso que quiera ampliar su propiedad de tierras puede comprar tierras con cargo a esta segunda parte del fondo de tierras.
Para implementar su proyecto agrario, Pestel consideró necesario enajenar las tierras de los terratenientes con su confiscación parcial. De lo contrario, su proyecto no se habría podido implementar: después de todo, en cada volost la mitad de la tierra tenía que ser entregada a los campesinos, esta tierra estaba enajenada de sus propietarios, principalmente de los terratenientes; Hubo enajenación de tierras a cambio de compensación, y también hubo enajenación y confiscación gratuitas. “Si un terrateniente tiene 10.000 acres de tierra o más, entonces se le quita la mitad de la tierra sin ninguna retribución”, dice un pasaje inacabado de Russkaya Pravda, titulado “división de la tierra”. Si el terrateniente tenía menos de 10.000, pero no más de 5.000 acres, entonces también se le quitaba la mitad de la tierra, pero se le daba una "retribución", ya sea de naturaleza monetaria o de tierra en algún lugar de otro volost, pero con la condición de que total sus diezmos no superaban los 5.000, por lo que la propiedad de la tierra (¡con la abolición total de la servidumbre!) todavía se conservaba parcialmente. Pestel, que barrió sin piedad los cimientos de la sociedad de servidumbre feudal y se esforzó por reconstruir profundamente el estado de manera burguesa, no se atrevió a defender la consigna de transferir toda la tierra a los campesinos.
Constitución de Muravyov
Biografía
Nikita Mijáilovich Muravyov
Hijo de escritor y publicista.Mijail Nikitich Muravyov Y Ekaterina Fyodorovna(de soltera baronesa Kolokoltsova ). Recibió una excelente educación en el hogar. Posteriormente ingresó en el departamento de física y matemáticas de la Universidad de Moscú. Desde febrero 1812 - registrador colegiado en el Departamento del Ministerio de Justicia. En primer lugar guerra de 1812 Se escapó de casa para unirse al ejército activo. Alistado oficialmente en el ejército. bandera séquitos en los trimestres en julio 1813 . Completó toda la campaña de 1813. 1814 . Participante en las batallas de Dresde y Leipzig. El 1 de agosto de 1814 fue trasladado al Estado Mayor. Participó en las hostilidades contra Napoleón I , regresó de o. Elba (adscrito al general de servicio del cuartel general principal de las tropas rusas en Viena A. A. Zakrevsky). En junio de 1815 en el séquito de oficiales del Estado Mayor llega a París . Aquí se reunió MuravyovBenjamín Constante, Henri Grégoire , Abad Sievers.
Al regresar a Rusia, Muravyov, junto con los futuros decembristas, asistió a un curso de economía política impartido por el profesor k.herman y estudió de forma independiente literatura sobre economía, derecho e historia. EN 1816 Participó activamente en la creación de la Unión de Salvación. Uno de los fundadores de la Unión de Bienestar ( 1818). Junto con S. Trubetskoy y A. N. Muravyov Participó en la creación de la carta de la Unión para la Prosperidad: el "Libro Verde". En enero de 1820, en la reunión de la Unión en San Petersburgo, se pronunció a favor del establecimiento de un gobierno republicano mediante un levantamiento militar. Dimite a principios de 1820. Se traslada al sur de Rusia con MS Lunin y se encuentra allí con Pestel.
Descripción del trabajo
El objetivo de este trabajo es considerar las opiniones de las sociedades del Sur (Pestel) y del Norte (Muravyov-Apostol) sobre el problema de la servidumbre y su solución.
Sociedades del Sur y del Norte. Sin embargo, el gobierno de Tulchin de la Unión en el sur, en la zona donde se encontraba el segundo ejército en Ucrania, no estuvo de acuerdo con la decisión del Congreso de Moscú y decidió “continuar la sociedad” sobre la base de San Petersburgo. Decisiones republicanas de 1820. En la primavera de 1821, se fundó en Tulchin la Sociedad de Decembristas del Sur, que aceptó inmediatamente el programa republicano y las tácticas de levantamiento militar.
En la siguiente reunión, la sociedad recién fundada desarrolló su estructura organizativa y eligió el Directorio, en el que estaban P.I. Pestel, A.P. Yushnevsky y el “norteño” N.M. Muravyov, que no estuvo presente en la reunión. Nikita Muravyov fue llamado a comunicarse entre los decembristas del norte y del sur. La Sociedad del Sur tenía tres consejos: Tulchinskaya, Kamenskaya y Podolskaya. Para discutir todos los aspectos fundamentales emergentes. cuestiones teóricas, así como para resolver los asuntos de actualidad en la sociedad recién formada 6l: es necesario convocar periódicamente congresos de sus miembros destacados.
El primer congreso de líderes de la Sociedad del Sur tuvo lugar en Kiev en 1822. En el congreso, en particular, Pestel escuchó un informe sobre los principios fundamentales de su proyecto constitucional (“La verdad rusa”). Él apareció más punto importante Congreso de Kyiv. Después de una acalorada discusión sobre el informe de Pestel, se decidió dar a los miembros de la sociedad un año entero para pensar en el programa esbozado, que debía ser considerado y adoptado en su conjunto en un congreso de los líderes de la organización a principios de 1823.
En el otoño de 1822, surgió en San Petersburgo la Sociedad de Decembristas del Norte. Fue creado por un grupo de iniciativa de ex miembros de la sociedad secreta, que, además de Nikita Muravyov, incluía a los ex fundadores de la "Unión de Salvación": S.P. Trubetskoy, M.S Lunin, I. Pushchin, E.P. Obolensky, N.I. y algunos otros. La sociedad del Norte, como la del Sur, tenía varias administraciones, ramas en los regimientos de guardias de la capital. La sociedad estaba encabezada por una Duma de tres personas: N. Muravyov, S. Trubetskoy y E. Obolensky.
Las sociedades del Sur y del Norte atrajeron activamente nuevos miembros, desarrollaron y discutieron proyectos constitucionales (los del sur - "Verdad rusa" de P.I. Pestel, los del norte - "Constitución" de N.M. Muravyov), así como planes para un discurso conjunto. Continuaron las disputas entre partidarios de la república y partidarios de la monarquía constitucional. Entre los sureños prevalecieron los sentimientos republicanos; entre los norteños, los sentimientos radicales se intensificaron notablemente después de que K.F. Rylgev se convirtiera en miembro de la sociedad en el otoño de 1823. En materia táctica, ambas sociedades confiaron en la "revolución militar": el levantamiento del ejército, liderado por miembros de sociedades secretas. Por miedo a un nuevo "pugachevismo", los decembristas intentaron actuar en nombre del pueblo. pero sin el pueblo, centrándose en la propaganda, principalmente entre los oficiales y rechazando conscientemente, en su mayor parte, la propaganda entre los soldados.
Junto con las sociedades del Norte y del Sur, e independientemente de ellas, en 1823 se formó la “Sociedad de los Eslavos Unidos”, con sede en Novgorod-Volynsky. Los fundadores de la sociedad fueron los hermanos Peter y Andrei Borisov y el polaco Julian Lublinsky. Entre los miembros de la nueva sociedad se encuentran V.A Bechsasnov, P.F. Vygodovsky, I.I Gorbachevsky, I.I Ivanov y otros, más de 50 personas. La mayoría de los miembros de la sociedad pertenecían a oficiales subalternos: eran cadetes, alférez, alférez, etc., en la mayoría de los casos de nobles pobres, a veces completamente arruinados. El objetivo de la "Sociedad de Eslavos Unidos" era unir a todos los pueblos eslavos en una república federal democrática. Cada uno de los pueblos eslavos unidos debía tener una constitución especial que correspondiera a sus tradiciones nacionales y condiciones locales. En el centro de la federación se fundó la capital de la gran Unión federal eslava. Los "eslavos" consideraban la revolución como un movimiento de masas y consideraban necesario apoyarse en el pueblo. En 1825, la “Sociedad de Eslavos Unidos” pasó a formar parte de la Sociedad del Sur como su Consejo Eslavo.
Proyectos constitucionales de los decembristas.. Los programas políticos más importantes fueron creados entre los decembristas. documentos: "La Constitución" de Nikita Muravyov y "La verdad rusa" de Pavel Pestel.
Según la "Constitución" de N. Muravyov, la servidumbre en Rusia fue abolida inmediatamente. “Un esclavo que toca suelo ruso queda libre”, reza la Constitución. La última versión carcelaria de este documento dice: "Los campesinos terratenientes reciben en propiedad los patios en los que viven, el ganado y los aperos agrícolas que se encuentran en ellos, y dos diezmos por cada familia para su asentamiento". De hecho, una parte importante de las tierras de los terratenientes quedó a su disposición. A los campesinos estatales y apanage se les asignaron las parcelas que utilizaban.
Según La verdad rusa de Pavel Pestel, la servidumbre en Rusia fue abolida inmediatamente y todos los ciudadanos recibieron los mismos derechos. Se anunció que la servidumbre "es algo vergonzoso, contrario a la humanidad" y "la nobleza debe renunciar inmediatamente al vil privilegio de poseer a otras personas".
Pestel propuso en el futuro a Rusia dividir la tierra de cada volost en dos mitades: pública y privada. La primera mitad, pública, que no puede venderse, donarse ni hipotecarse, se convertirá en fuente de productos necesarios y satisfará las necesidades nutricionales básicas del pueblo, y la segunda se convertirá en fuente de “abundancia” y proporcionará excedentes. más allá de lo necesario. Todo aquel que quisiera dedicarse a la agricultura tenía derecho a recibir una determinada parcela de tierra de la primera mitad pública de la tierra. Se suponía que esta disposición garantizaría a los ciudadanos rusos contra la mendicidad, el hambre y el pauperismo. Para crear un fondo público de tierras, Pestel consideró necesario confiscar la mitad de las tierras de los mayores terratenientes (10 mil desiatinas o más) de forma gratuita y también se quitó la mitad de las tierras a otros terratenientes, pero a cambio de cierta compensación; se entregó en forma de dinero o tierra en algún lugar de otro volost, con la condición, sin embargo, de que el número total de diezmos de dichos terratenientes no excediera los 5 mil. Por lo tanto, la propiedad de la tierra (con la abolición total de la servidumbre) aún se conservó parcialmente. .
La segunda mitad del terreno, de propiedad privada, podría, según el plan de Pestel, comprarse, venderse, hipotecarse o regalarse. Puede haber tanto propiedades privadas como tierras gubernamentales. Todo ruso que quisiera tener su propia propiedad de tierras podía comprar tierras con cargo a este fondo.
Muravyov Nikita Mikhailovich (1795-1843), decembrista, capitán. Hermano A.M. Muravyov. Participante de viajes al extranjero. Uno de los fundadores de la Unión de Salvación y la Unión de Bienestar. Miembro y Gobernante Supremo de la Sociedad del Norte. Autor del proyecto de constitución. Condenado a 20 años de trabajos forzados.
Constitución (del latín constitutitutio - estructura), ley fundamental del estado, que define su estructura social y gubernamental, el procedimiento y principios para la formación de los órganos representativos del poder, sistema electoral, derechos y responsabilidades fundamentales de los ciudadanos. La Constitución es la base de toda la legislación vigente.
Constitución N.M. Muravyov: un proyecto de estructura estatal de Rusia. Desarrollado en 1821-25. NUEVO MÉJICO. Muravyov. Preveía una monarquía constitucional, federación de regiones, igualdad civil, libertad de expresión, prensa, religión, liberación de los campesinos manteniendo la propiedad de la tierra.
La Constitución de Nikita Muravyov fue fruto de un largo trabajo. Comenzó a escribirlo en 1821, pero no hay duda de que el período preparatorio para su creación comenzó antes. Nikita Muravyov estudió todo tipo de constituciones vigentes en ese momento, estudió las leyes básicas de la Francia revolucionaria, los Estados Unidos norteamericanos, la constitución española de 1812 y muchas otras.
Nikita Muravyov en su constitución declaró la liberación de los campesinos de la servidumbre, pero al mismo tiempo introdujo la disposición: "Las tierras de los terratenientes permanecen con ellos". Según su proyecto, los campesinos fueron liberados sin tierra. Sólo en la última versión de su constitución, bajo la presión de las críticas de sus camaradas, formuló una disposición sobre una pequeña asignación de tierra: los campesinos recibieron parcelas de propiedad y, además, dos desiatinas por yarda en forma de propiedad comunal. .
El proyecto de constitución de Nikita Muravyov, que en su versión final proporcionaba a la propiedad de los terratenientes dos desiatinas de tierra además de casas, ganado y aperos agrícolas, era claramente de naturaleza burguesa, aunque soportaba la carga de los restos feudales.
La protección de los intereses de los terratenientes se reflejó más plenamente en la solución de N. Muravyov a la cuestión agrario-campesina. “Las tierras de los terratenientes siguen siendo suyas”, afirmó categóricamente N. Muravyov. En cuanto al problema de la liberación de los campesinos terratenientes, según la primera versión del proyecto, solo se les otorgaba libertad personal, así como el derecho a transferir la tierra a otro propietario, pero al mismo tiempo, los campesinos eran obligados a pagar a sus antiguos propietarios “una remuneración por la interrupción en el proceso de recibir ingresos de la tierra que cultivan”. NUEVO MÉJICO. Druzhini señala acertadamente este punto del proyecto de N. Muravyov: “En la persona del campesino liberado, el terrateniente recibía una garantía asegurada. mano de obra, vinculado económicamente al área de la finca del terrateniente... La recompensa del campesino por dejar al propietario es un rescate disfrazado del individuo. Muravyov no sólo desposeyó al campesinado, sino que tampoco eliminó la coerción no económica: creando la apariencia exterior de un contrato libre, mantuvo, aunque de forma suavizada, una barrera legal a la libre transición. También amplió esta regla a las propiedades en alquiler: el monto de los pagos y el trabajo de los campesinos tenía que reproducir el monto anterior de las cuotas de servidumbre o de la corvee anterior". La versión sin tierra (o "Bestsee") de la emancipación de los campesinos encontró fuertes objeciones, no sólo de Pestel, sino también de muchos miembros de la sociedad del Norte. En las siguientes versiones de su proyecto, N. Muravyov hizo algunas concesiones a los campesinos liberados. La segunda opción preveía la asignación de un patio a los campesinos. vivo muerto aperos y tierras de propiedad: “Se reconocen como de su propiedad las casas de los aldeanos con sus huertas, así como todos los aperos de labranza y el ganado que les pertenezca”. Según la tercera opción, además de la finca, los campesinos también recibieron una pequeña parcela de tierra de campo por la cantidad de dos desiatinas por yarda (“para su asentamiento”), lo que también obligó al campesino liberado a someterse a servidumbre. a su antiguo dueño. Según el nivel agrotécnico de la época, para satisfacer las necesidades de una familia campesina a través de la agricultura, se necesitaban 6 desiatinas per cápita masculina en las provincias de suelo negro y 8 desiatinas en las provincias no chernozem.
Sin embargo, los campesinos estatales y apanage, así como los aldeanos militares, después de la abolición de los asentamientos militares, recibirían, según el proyecto, todas las tierras que poseían antes, es decir, se habrían encontrado en una posición más ventajosa que los antiguos campesinos terratenientes.
Inicialmente, según la Constitución de N.M. Muravyov, la tierra se proporcionaba a los campesinos de todas las categorías como propiedad comunal. Posteriormente, pasó a ser propiedad de cada familia campesina individual. constitución agrícola de las hormigas
En el proyecto se redujo la propiedad real de las tierras. Las tierras apanage (que pertenecían a la casa real) fueron transferidas a los campesinos apanage, pero las llamadas "tierras del gabinete" (que eran propiedad personal del propio rey) permanecieron inviolables. El proyecto de N. Muravyov no infringía la propiedad de la tierra de la iglesia y del monasterio. “Las tierras de la Iglesia seguirán siendo suyas para siempre”, se afirma en todas las versiones de su Constitución.
El plan para resolver el problema de la tierra, desarrollado por N. Muravyov, incluso en su mejor versión, conservó en gran medida las relaciones feudales y de siervos en la aldea. La propiedad de la tierra y la escasa parcela recibida por el campesino dejarían a este último completamente dependiente del terrateniente. Un campesino no podía alimentarse con dos acres de tierra y tendría que buscar trabajo en el mismo terrateniente. Sin embargo, incluso tal liberación de los campesinos crearía las condiciones para un desarrollo más rápido del capitalismo.
CONCLUSIÓN
N. Muravyov creía que la tierra debería haber seguido siendo propiedad de los terratenientes, mientras que al campesino se le daba su propiedad y una pequeña parcela de tierra de campo (dos desiatinas). Sin embargo, al mismo tiempo, el campesino debía permanecer libre de la servidumbre. Este proyecto de gobierno también preveía una federación de regiones.
En La verdad rusa de Pestel había 10 capítulos:
el primer capítulo trata sobre las fronteras del estado;
el segundo trata sobre las distintas tribus que habitan el Estado ruso;
el tercero - sobre las propiedades del estado;
el cuarto - “sobre el pueblo en relación con el estado político o social preparado para él”;
quinto - “sobre las personas en relación con el Estado civil o privado preparado para ellas”;
sexto - sobre la estructura y formación del poder supremo;
séptimo - sobre estructura y educación autoridades locales;
el octavo - sobre la "estructura de seguridad" en el estado;
noveno - sobre el gobierno en relación con la estructura del bienestar en el estado;
el décimo es una orden para la elaboración de un código de leyes estatal.
Además, “Russkaya Pravda” tuvo una introducción que habló sobre los conceptos básicos de la constitución y breve conclusión, que contenía “las definiciones y decretos más importantes emitidos por Russian Truth”.
Pestel valoraba extremadamente y mucho la libertad personal del hombre; el futuro de Rusia, según Pestel, es una sociedad de personas personalmente libres. “La libertad personal”, dice la “Pravda rusa”, “es el primer y más importante derecho de todo ciudadano y el deber más sagrado de todo gobierno. Toda la estructura del edificio del Estado se basa en ella, y sin ella no existe ninguna de las dos cosas. paz ni prosperidad”.
Pestel consideraba completamente inaceptable la liberación de los campesinos sin tierra, es decir, dándoles sólo libertad personal. Creía, por ejemplo, que la liberación de los campesinos en los Estados bálticos, en los que no recibieron tierras, era sólo una liberación "imaginaria". Pestel defendió la liberación de tierras de los campesinos. Su proyecto agrario fue desarrollado detalladamente en Russkaya Pravda y es de considerable interés.
En su proyecto agrícola, Pestel combinó audazmente dos principios contradictorios. Por un lado, reconoció como correcto que “la tierra es propiedad de todo el género humano”, y no de particulares, y por tanto no puede ser propiedad privada, porque “una persona sólo puede vivir en la tierra y sólo recibir alimento de la tierra”, por lo tanto, la tierra es patrimonio común de todo el género humano. Por otro lado, reconoció que “el trabajo y el trabajo son las fuentes de la propiedad”, y quienes fertilizaron y cultivaron la tierra tienen derecho a poseerla sobre la base de la propiedad privada. Además, para la prosperidad de la agricultura, "se necesitan muchos gastos", y sólo aquellos que "tendrán la tierra como propia" aceptarán realizarlos.
Habiendo reconocido como correctas ambas posiciones contradictorias, Pestel basó su proyecto agrario en la exigencia de dividir la tierra por la mitad y reconocer cada uno de estos principios sólo en una de las mitades de la tierra dividida. Toda la tierra cultivada en cada volost, "como se suponía que se llamaría la división administrativa más pequeña del futuro estado revolucionario", según el proyecto de Pestel, se divide en dos partes: la primera parte es propiedad pública, no se puede vender ni comprado, va a la división comunal entre quienes desean dedicarse a la agricultura y tiene como objetivo producir un “producto necesario”; la segunda parte del terreno es propiedad privada, se puede comprar y vender, está destinada a la producción de “abundancia”. La parte comunitaria, destinada a la producción del producto necesario, se divide entre las comunidades de volost.
Todo ciudadano de la futura república debe estar asignado a una de las volosts y tiene derecho en cualquier momento a recibir gratuitamente la parcela de tierra que le corresponde y a cultivarla. Esta disposición debía, según Pestel, garantizar la protección de los ciudadanos de la futura república contra la mendicidad, el hambre y el pauperismo. “Cada ruso estará completamente provisto de lo necesario y estará seguro de que en su volost siempre podrá encontrar un pedazo de tierra que le proporcione alimentos y en el que no recibirá estos alimentos por merced de sus vecinos y no se quedará; No depende de ellos, sino del trabajo que se aplicará al cultivo de la tierra que le pertenece como miembro de la sociedad volost en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos, dondequiera que viaje, dondequiera que busque la felicidad, pero aún así tendrá en cuenta. que si los éxitos cambian sus esfuerzos, entonces en su volost, en esta familia política, siempre podrá encontrar refugio y pan de cada día”. La tierra de Volost es tierra comunal. Un campesino o, en general, cualquier ciudadano del estado que haya recibido un terreno, es propietario de él según el derecho comunal y no puede regalarlo, venderlo ni hipotecarlo.
La segunda parte de las tierras del volost, destinadas a la producción de “abundancia”, es de propiedad privada, pero una parte también puede pertenecer al Estado. Sólo estas tierras se pueden comprar y vender. La parte del gobierno en esta tierra también se puede vender. "El tesoro aparece en relación con las tierras de propiedad estatal en forma de persona privada y, por lo tanto, tiene derecho a vender tierras de propiedad estatal". Todo ruso que quiera ampliar su propiedad de tierras puede comprar tierras con cargo a esta segunda parte del fondo de tierras.
Para implementar su proyecto agrario, Pestel consideró necesario enajenar las tierras de los terratenientes con su confiscación parcial. De lo contrario, su proyecto no podría implementarse, porque en cada volost la mitad de la tierra debía entregarse a los campesinos; esta tierra fue enajenada de sus propietarios, principalmente de los terratenientes. El proyecto preveía la enajenación de tierras a cambio de una indemnización, así como la enajenación gratuita: confiscación. “Si un terrateniente tiene 10.000 acres de tierra o más, entonces se le quita la mitad de la tierra sin ninguna retribución”, dice un pasaje inacabado de Russkaya Pravda, titulado “División de tierras”. Si el terrateniente tenía menos de 10.000, pero no más de 5.000 acres, entonces también se le quitaba la mitad de la tierra, pero se le daba una "retribución", ya sea de naturaleza monetaria o de tierra en algún lugar de otro volost, pero con la condición de que el número total de desiatinas no superara las 5.000. Así, la propiedad de la tierra (¡con la abolición total de la servidumbre!) todavía se conservaba parcialmente. Pestel no se atrevió a defender la consigna de ceder toda la tierra a los campesinos.
Pestel demostró la antinacionalidad de la autocracia: "El antiguo poder supremo (¡para Pestel, en el momento de redactar el Pravda ruso, era el actual!) ya ha demostrado suficientemente sus sentimientos hostiles contra el pueblo ruso". La autocracia en Rusia, según el proyecto de Pestel, fue decisivamente destruida. No sólo fue destruida la institución misma de la autocracia, sino que también toda la casa reinante fue exterminada físicamente: Pestel era partidario del regicidio, la ejecución de todos los miembros de la casa real sin excepción al comienzo de la revolución.
Plan de reorganización estatal de Rusia según los proyectos constitucionales de P. Pestel y N. Muravyov.
Muravyov representado futura Rusia monarquía constitucional y federación. Las unidades federales se denominaban "potencias" y "regiones", y cada una de ellas debía tener su propia capital. Se planeó crear un total de 13 poderes (incluido el Kama Power con capital en Kazán) y 2 regiones.
El poder legislativo, según la constitución de Muravyov, debía pertenecer a un parlamento bicameral, que se llamaba Asamblea Popular. El poder ejecutivo recaía en el emperador hereditario, a quien se consideraba el "funcionario supremo estado ruso" Básicamente, el emperador no tenía poder legislativo. Sólo tenía derecho a retrasar la introducción de la ley devolviendo el proyecto para una consideración secundaria. El emperador recibió un gran salario: 8 millones de rublos al año. El poder judicial lo ejercía un órgano especial: el Tribunal Supremo.
Las “potencias” también debían tener un sistema bicameral. El poder legislativo en cada "poder" pertenecía a Asamblea Legislativa- Duma Estatal. Los poderes se dividieron en distritos. El jefe de distrito (miles), al igual que otros administradores, era elegido por la población.
La “Constitución” de Muravyov preveía una calificación de propiedad bastante alta para los votantes. Cada votante debía tener bienes muebles o inmuebles por valor de 500 rublos de plata. Las personas elegidas para cargos públicos debían tener una calificación de propiedad aún mayor. Por lo tanto, un juez regional debía tener propiedades por un valor de al menos 15 mil rublos en plata, y un miembro de la cámara alta de la Veche Popular (Duma Suprema), incluso 60 mil rublos. Se suponía que esto podría proteger al país del soborno y la extorsión.
La “Constitución” de N. Muravyov era esencialmente un proyecto liberal-democrático para la transformación sociopolítica de Rusia. Bajo ciertas condiciones, bien podría implementarse de manera pacífica y reformista sin grandes agitaciones revolucionarias. El proyecto tuvo en gran medida en cuenta la realidad rusa real.
Sin embargo, la “Constitución” de N. Muravyov no era un documento ideológico de toda la sociedad del Norte en su conjunto. Fue el resultado del trabajo largo e independiente de solo uno de los miembros de esta sociedad. El proyecto de N. Muravyov provocó acaloradas discusiones, pero no fue aceptado. Los desacuerdos entre los diferentes sentimientos políticos de la sociedad eran demasiado grandes.
A diferencia de Pestel, los norteños en su mayoría no reconocieron la necesidad de una dictadura revolucionaria de un gobierno provisional. Tenían la intención, una vez derrocada la autocracia, de reunir una Asamblea Constituyente y proponerla para su discusión y decisión definitiva una constitución previamente redactada.
La Constitución de Nikita Muravyov afirmaba el derecho sagrado e inviolable de la propiedad burguesa, pero subrayaba que el derecho a la propiedad La servidumbre incluye “algunas cosas”: una persona no puede ser propiedad de otra, la servidumbre debe ser abolida y “el derecho de propiedad, que incluye algunas cosas, - sagrado e inviolable."
Según la constitución, Nikita Muravyov debería haber sido liquidado y muchos muchas otras instituciones feudales-absolutistas. "Los asentamientos militares son destruidos inmediatamente", decía el párrafo 30 de la Constitución: los aldeanos militares debían pasar inmediatamente a la posición de campesinos de propiedad estatal, las tierras de los asentamientos militares se transfirieron a la propiedad comunal de los campesinos. Tierras específicas, es decir. las tierras de las que se sustentaban los miembros de la casa reinante fueron confiscadas y transferidas a posesión de los campesinos. Todos los gremios y talleres. - los restos de la sociedad feudal fueron declarados liquidados. Se abolió la “tabla de rangos”, que dividía a los militares y funcionarios públicos en 14 clases.
Doctor ciencias historicas Oksana Kiyanskaya - sobre las mutaciones del decembrismo. Entrevistada por Olga Andreeva
Cómo se hizo realidad el sueño decembrista en las realidades de la posterior historia revolucionaria de Rusia: Ogonyok preguntó sobre esto a la doctora en ciencias históricas y profesora de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, Oksana Kiyanskaya.
"Todavía recordamos la fórmula de memoria: los decembristas despertaron a Herzen, Herzen despertó a Lenin". Dígame, Oksana Ivanovna, ¿qué heredaron realmente las siguientes generaciones de revolucionarios de los decembristas?
- Una leyenda. Herzen la creó y fue el primero en adorarla. Esta leyenda fue recogida por los propios decembristas, que vivieron para ver su liberación. También formó la base del mito intelectual básico sobre las personas que dieron su vida en nombre de la felicidad de un hermano que sufría. La misma leyenda fue heredada por los miembros de Narodnaya Volya, aquellos que llegaron a la revolución después de los decembristas. Pero sólo una leyenda. "Narodnaya Volya" no adoptó nada de los decembristas. Lo único que los une es “¡Abajo el zar!”, el entendimiento de que es necesario cambiar el poder. Si los decembristas pasaron 10 años pensando en cómo matar al zar, entonces Narodnaya Volya lo mató. Si los decembristas soñaban con organizar la igualdad jurídica universal, el Narodnaya Volya hablaba de revolución campesina, redistribución de la tierra. Ninguno de los populistas estudió con los decembristas. Y no fueron los decembristas los que despertaron a los populistas, sino las reformas de 1861.
— ¿Qué revolucionarios son quiénes? ¿Son los decembristas intelectuales o aristócratas?
- Si a los decembristas se les llamara intelectuales, se sorprenderían mucho. Eran nobles. La intelectualidad es un concepto de los tiempos posteriores a las reformas. Luego apareció el tercer estado: personas que, incluso siendo nobles, no se sentían como tales, se ganaban la vida, tenían educación, pensaban en la naturaleza del ser, la estructura de la sociedad y, por supuesto, pensaban en sí mismos en oposición a fuerza. Creo, caracteristica principal La intelectualidad rusa es la oposición al poder.
— ¿Son intelectuales los miembros de Narodnaya Volya?
- Había diferentes socialmente gente, desde la noble Perovskaya hasta el hijo campesino Andrei Zhelyabov. Estaban unidos por una causa común. Tanto Zhelyabov como Perovskaya enseñaron y visitaron a la gente. Sí, lo más probable es que se trate de una comunidad de clase de intelectuales.
— ¿La intelectualidad absolvió a Vera Zasulich, que disparó contra el alcalde de San Petersburgo, Trepov?
- ¡Pregunta provocativa! El jurado decidió que Zasulich tenía justificación para disparar. No sé cuánto pensaron estos jurados en términos de oposición al emperador, pero la conciencia pública en esa época era tal que la gente justificaba la lucha contra la injusticia.
— En otras palabras, ¿la conciencia pública rusa justifica el terrorismo? ¡Asombroso!
- Esto sorprende a todos. Sólo la conciencia pública no justifica el terror como tal. En primer lugar, todavía no había habido un atentado contra la vida del zar y pocas personas entendían que llegaría a esto. En segundo lugar, el estado de ánimo en la sociedad ha cambiado en comparación con la época de Alejandro I y Nicolás I. Si en ese momento los rebeldes y revolucionarios estaban sujetos a castigos incondicionales, Alejandro II perdonó a los decembristas en 1856. Regresaron de Siberia como ídolos de la generación y predicaron sus ideas de todas las formas posibles. Cuando cayó la servidumbre, muchos consideraron que esto era el resultado de las ideas de los decembristas. Se produjo un punto de inflexión en la conciencia: todos decidieron que las revoluciones no siempre eran malas. En este contexto, la historia de Zasulich se volvió bastante positiva. El jurado admitió: ella tenía motivos para disparar (recordemos que Trepov ordenó azotar al preso político populista Bogolyubov por no quitarse el sombrero delante de él). "ACERCA DE"), ella no es solo una asesina. Y esto conmocionó a personas que no eran en absoluto solidarias con Zasulich.
- Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la revolución aristocrática de los decembristas y la revolución de los populistas?
— La época ha cambiado. Los populistas estaban más cerca del pueblo por nacimiento y orientación social. Para ellos, la cuestión principal era la cuestión de la tierra. ¿Por qué la voluntad declarada por Alejandro II no fue recibida con júbilo sino con levantamientos populares? Porque los campesinos no necesitaban tanto libertad personal como tierra. De lo contrario, tienen muchas posibilidades de morir de hambre.
— ¿Quiere usted decir que los problemas del pueblo no estuvieron en el centro de la revolución aristocrática?
- No. No había necesidad de hacer una revolución para liberar a los campesinos. Había un decreto de Alejandro I sobre los cultivadores libres y, según él, los campesinos podían simplemente ser liberados. Pero ninguno de los decembristas hizo esto. No actuaron en función de las necesidades de los campesinos, sino por cuenta propia. Regresaron de la guerra, donde el resultado de las batallas dependía de su talento y habilidad. Se vieron allí actores historia, y cuando regresaron, se encontraron como engranajes de una máquina militar. Podían servir en el rango o retirarse: “En el pueblo comencé a leer libros”... Y los decembristas, como demostraron más tarde durante los interrogatorios, querían ser políticos, decidir los destinos del país. En una sociedad de clases estrictamente estratificada, bajo la autocracia, esto era imposible. De ahí el principal objetivo de los decembristas: la igualdad de derechos para todos.
En cuanto a los populistas, surgieron como reacción al Manifiesto de 1861. El emperador no se atrevió a dar tierras a los campesinos y no expropió propiedades a los terratenientes. Los campesinos liberados finalmente siguieron siendo pobres. Después de eso, todo giró en torno a la maldita cuestión de la tierra. Aquí están las raíces del movimiento populista. La idea de redistribuir la tierra de forma negra, es decir, por igual entre campesinos y terratenientes, inspiró a todas las generaciones de revolucionarios hasta 1917. Tan pronto como los bolcheviques lanzaron la consigna “¡Tierra para los campesinos!”, los campesinos inmediatamente los siguieron. Y se convirtieron en el principal impulsor de la revolución bolchevique. Por cierto, los decembristas entendieron que esto sucedería. Pestel estaba desarrollando un plan para la liberación de tierras de los campesinos, pero no lo escucharon.
— La ideología es clara. ¿Cuál es la diferencia entre los métodos?
— Tanto los decembristas como los populistas imaginaron una revolución. Pero estas son revoluciones diferentes. La primera organización populista, “Tierra y Libertad”, consideró que su papel era acercarse al pueblo e iluminarlo, de forma bastante pacífica. Pero cuando “Tierra y Libertad” se dividió en “Redistribución Negra” y “Voluntad del Pueblo”, a los miembros de Narodnaya Volya se les ocurrió la idea del terror. Éste era su método: intimidación, disturbios, asesinato de funcionarios. Luego los socialistas revolucionarios y los bolcheviques adoptaron esto. Los populistas están generalmente más cerca de los bolcheviques que de los decembristas. Estaban tranquilos ante el asesinato. Les parecía: todo lo que tenían que hacer era sacudir el país con terror e inmediatamente seguiría una revolución campesina.
— ¿Entonces la revolución todavía la debía hacer el pueblo?
- Sí, y el pueblo era entendido sólo como el campesinado. Entonces los populistas intentaron sacudirlo. Caminamos por los pueblos y hablamos. Los propios campesinos los entregaron a la policía. Sí, el pueblo estaba descontento con las condiciones para la abolición de la servidumbre, se rebelaron, pero no tenían absolutamente ninguna intención de hacer una revolución.
—¿Quién debía hacer la revolución entre los decembristas?
- Ejército. La gente no tiene nada que ver con esto en absoluto. Los decembristas dijeron más de una vez durante la investigación que no querían involucrar a la gente en la indignación, porque no querían guerra civil. Analizaron el curso de la Revolución Francesa, prototipo de todas las revoluciones del siglo XIX. Para luego hacer frente al pueblo rebelde, los jacobinos introdujeron el terror. Entonces Pestel dijo: tomaremos en cuenta esta experiencia y no confiaremos en el pueblo, sino en el ejército.
— ¿Daba esto a los decembristas una garantía de que la revolución sería incruenta?
"No había garantías de que no se derramaría sangre". Y los decembristas estaban dispuestos a deshacerse de él. No eran hermosos soñadores. Eran oficiales y entendían que había que matar al enemigo. Con la ayuda del ejército esperaban reducir este derramamiento de sangre y luego ver cómo avanza. Los populistas en este sentido son mucho más utópicos que los decembristas. Les parecía que podían hacer frente fácilmente a los elementos del pueblo. Tan pronto como se anuncie la redistribución negra, todo será normal y la vida mejorará inmediatamente.
— ¿Cómo se sintieron ambos ante la idea del regicidio?
— La idea del regicidio también es de revolución Francesa: Los franceses ejecutaron a su rey para deleite de la multitud. No fue así con nosotros. Los decembristas iban a matar al zar. Pero tenían miedo incluso de pensar en ello: habían estado planeando durante 10 años y todavía no los habían matado. Antes de los decembristas, nuestros zares eran tradicionalmente asesinados por conspiradores, no por revolucionarios. La paradoja es que entre los investigadores que trabajaron con los decembristas, hubo quienes en un momento estrangularon a Pablo I. Tal episodio es conocido. Durante el interrogatorio de Pestel, uno de los investigadores dijo: “¡Querías matar al zar! ¿Cómo pudiste?” Y Pestel respondió: “Bueno, quería, pero me mataste”. Los decembristas pasaron a la historia de la revolución rusa como aquellos que nunca mataron al zar. Y los populistas mataron tranquilamente al zar en marzo de 1881. Esto los acerca a los bolcheviques y jacobinos. Los decembristas no querían ese acercamiento.
— Al mismo tiempo, los decembristas fueron los primeros en pronunciar la palabra “dictadura”.
— Los franceses fueron los primeros en decir esta palabra. A los decembristas no se les ocurrió nada que no existiera antes que ellos. Y antes de ellos estuvo la dictadura jacobina. Como dijo Marat: “Sólo 500-600 cabezas cortadas y esto será suficiente para brindaros paz y felicidad”. Luego estuvo la dictadura de Napoleón. Esta es una dictadura completamente diferente. A los decembristas no les agradaban los jacobinos, pero sí a Napoleón. Pestel lo miró atentamente y estudió cómo llevaba a cabo su dictadura. Ella no era tan sanguinaria como la jacobina. Pero Pestel no pretendía ser demócrata. Entendía una dictadura como un gobierno militar ilegítimo que implementa reformas y aplasta la resistencia. Tan pronto como se implementen las reformas, se abolirá la dictadura y comenzará la democracia. Ese era el plan.
—¿Qué pensaban los populistas sobre la dictadura?
— Pero los populistas no eran partidarios de la dictadura. Eran grandes demócratas, e incluso los bolcheviques lo fueron al principio. Los populistas hablaban del pueblo, de la tierra, pero todo esto era jardín de infancia. Está claro que todo revolucionario que llegue al poder tendrá que, tarde o temprano, entrar en contacto con la dictadura. No hay otra manera. Para garantizar la obediencia y retener al pueblo, se necesita una dictadura. Los bolcheviques se toparon con esto más tarde.
— ¿Cómo resolvieron los decembristas la cuestión nacional?
— Éste es uno de los temas más controvertidos del legado decembrista. Pestel creía que todas las tribus rusas deberían fusionarse en un solo pueblo. Toda identidad nacional fue destruida. ¿Por qué? Porque los decembristas creían que esta unicidad violaba el principio de igualdad de oportunidades. Por ejemplo, la cuestión judía. Rusia se enfrentó a esta cuestión a finales del siglo XVIII, cuando, tras la división de Polonia, se cedieron a Rusia vastos territorios poblados por judíos. Por tradición, los judíos vivían aislados y no se comunicaban directamente con el Estado, sólo a través de la comunidad. No sirvieron en el ejército, no pagaron impuestos, obedecieron al rabino y ni siquiera sabían lo que estaba pasando en el país. Bueno, tenían menos oportunidades de educación y carrera. Pestel resolvió este problema radicalmente: todos son iguales y eso es todo. El ejemplo fue tomado de la experiencia de Napoleón, quien reunió a los principales rabinos de Francia y les dijo: "Ya está, a partir de mañana todos sois franceses, podéis creer en lo que queráis, pero la ley es la misma para todos". Los judíos habían visto tanto de la revolución que inmediatamente aceptaron. Pestel quería lo mismo.
— ¿Pero la historia rusa no aceptó este camino?
- Sí. Y para los judíos, como para muchas otras naciones, fueron creados condiciones especiales. Esto fue terriblemente inconveniente tanto para Rusia como para los propios judíos. Todos estaban a favor de la integración, pero nadie sabía cómo hacerlo. Todo el tiempo surgieron comisiones sobre la cuestión judía, evaluando la situación de los judíos de ambos lados. Pero tenían miedo de seguir adelante y decir: ya está, de ahora en adelante sois ciudadanos.
- ¿De qué tenías miedo?
- ¿Cómo harás esto cuando haya servidumbre en el país? ¿Qué te dirán los campesinos sobre esto? Eso significa todo para los judíos, pero ¿qué pasa con nosotros? Y luego habrá un pogromo. Todo se convirtió en un nudo terrible. Además, nadie era un antisemita zoológico. Queríamos lo mejor. ¿Pero cómo? Pestel dijo: la solución es la igualdad universal. Tal vez los judíos no estuvieran de acuerdo con esto, entonces se les pidió que se fueran. ¿Dónde está Palestina? Ahí es donde debes ir. Y debemos rendir homenaje a Pestel, algo de cierto había en esto: la ley es la misma para todos.
— ¿Cómo resolvieron esto los populistas?
- De ninguna manera. No les importó. Les parecía que después de la revolución campesina todo encajaría inmediatamente.
— ¿Cómo resolvió Lenin esta cuestión?
- ¡Trabajadores de todos los países, uníos! Se produjo un replanteamiento: la cuestión nacional quedó ahogada en la cuestión de la hermandad internacional. El marxismo apareció y apareció. Un nuevo look, recibido con fuerza por la intelectualidad rusa.
— ¿Cómo entendían los decembristas la personalidad?
- Esta es la época del romanticismo, los héroes, la admiración general por Napoleón. Todo el mundo creía que cada persona podía determinar el destino de una época. Fue entre los decembristas donde surgió un concepto como el espíritu de la época. Esta es la voluntad de Dios, que se comunica a personas elegidas por separado. Ryleev tiene un texto de este tipo: "Sobre el espíritu de los tiempos". Allí escribe: “Un hombre es santo cuando sabe comprender el espíritu de los tiempos”. Y si comprendes el espíritu de la época, entonces debes comprender por qué se esfuerza la gente. Entonces esta idea se volverá clave en Guerra y paz de Tolstoi. Verás, todos los decembristas eran diferentes. Pero todos soñaban con la igualdad, creían en su exclusividad, apuntaban a Napoleón, y a todos les parecía que entendían el espíritu de la época. Por eso, en su entorno era difícil con la jerarquía, con la idea de subordinación a los superiores. Si todo Napoleón es natural.
— ¿Cómo imaginaban los populistas al revolucionario?
- Este es un tipo de persona completamente diferente. El romanticismo ha sido reemplazado desde hace mucho tiempo por el realismo. Idealismo - materialismo. Los populistas pensaban en categorías más mundanas, sociales y prácticas. Se trata de plebeyos con biografías difíciles. Formaban una comunidad muy cerrada donde no se permitía la entrada de forasteros. Crearon la imagen de un revolucionario como un representante intrépido de la organización, para quien lo principal es no traicionar a sus camaradas, que llega hasta el final. Fueron ellos quienes desarrollaron los principios del comportamiento revolucionario. No debe derrumbarse durante el interrogatorio ni traicionar a sus amigos. Esto no podría haber sucedido con los decembristas. Su mundo nunca estuvo dividido entre el nuestro y los que no son nuestros. Eran personas de opiniones amplias y no se veían encarceladas en sótanos, como Vera Pavlovna de la novela de Chernyshevsky "¿Qué hacer?". Los decembristas tenían el deber de prestar juramento al soberano, el deber de honor. El decembrista es un noble, debe confesarse ante el zar. No fueron revolucionarios hasta el final. Los populistas estaban absolutamente libres de todo esto.
— ¿No tenían los populistas un deber de honor?
- Por supuesto que no. Por el contrario, la negación de la deuda al soberano se consideraba un deber. Uno de mis personajes favoritos, Zhelyabov, se estaba preparando para asesinar al zar, pero fue arrestado antes. Después del 1 de marzo de 1881, escribió una carta al zar diciendo que si los participantes en este intento de asesinato iban a ser ejecutados, entonces sería una flagrante injusticia permitirle a él, un veterano del partido que había estado preparando este asesinato durante toda su vida. vive la vida. Por cierto, me pregunto cómo se trataba a los traidores en tiempos diferentes. Los populistas traidores eran percibidos como criminales que necesitaban ser castigados, asesinados y expulsados. Pero los traidores decembristas no sufrieron de ninguna manera; en general, sus acciones encajan en el código de honor de un noble.
— ¿Entonces los populistas son revolucionarios profesionales y los decembristas son sólo aficionados?
- En general, sí. En Rusia la profesionalización de la revolución avanzó muy rápidamente. Con el advenimiento de los populistas, avanzó más la polarización entre “ellos” y “nosotros”, entre el partido y “el resto”. Los decembristas no eran profesionales: vivían de los ingresos de sus propiedades y salarios. Y los populistas ya eran un partido que cobraba cuotas de afiliación, liberaba a dirigentes, realizaba actividades comerciales y mantenía casas seguras. Este es el modelo que propuso Chernyshevsky en la novela “¿Qué hacer?” Describe específicamente qué y quién debe hacer para acercar la revolución. Y el final es bueno: la revolución está ocurriendo, todos están felices. No es de extrañar que los jóvenes de la década de 1860 vivieran sus vidas según Rakhmetov y Vera Pavlovna. Todos los asesinos del rey son alumnos de esta novela. Y Chernyshevsky fue el primero en dividir muy claramente a la sociedad: nosotros, la gente nueva, y ellos, los viejos a quienes nueva vida no lo aceptaremos.
— ¿Tenían los decembristas su propio proyecto de una nueva persona que debería resultar de la revolución?
— Los decembristas no pensaban en el hombre nuevo. Y, en general, la creación de una nueva persona que debería vivir en un nuevo y hermoso país ya es un experimento bolchevique tardío.
Entrevistada por Olga Andreeva
Con los campesinos pertenecientes a la familia real (no hay propietarios ni siervos) o a la Iglesia (“el primer cuchillo es para los boyardos, para los nobles, el segundo cuchillo es para los sacerdotes, para los santos” - canción compuesta por Ryleev), todo estaba claro.
Los decembristas planeaban trabajar con los nobles terratenientes mediante la persuasión. Pero no hay un solo ejemplo de éxito: incluso con los parientes más cercanos fracasaron. Creo que ni siquiera lo intentaron.
Un amigo cercano de los decembristas, Alexander Sergeevich. GRIBOEDOV, que compartía sus creencias y denunciaba la servidumbre (Herzen, por ejemplo, llamaba "decembrista" a Chatsky, el personaje principal de "Ay de Wit"), no pudo o no quiso convencer a su madre terrateniente de que fuera al menos más humana con sus siervos.
En las propiedades de Kostromá, compradas por la madre de Griboyedov, desde 1817 hasta casi finales de 1820, los campesinos se rebelaron. El malestar de los hombres era tan grave que incluso requirió intervención. nivel superior. De las memorias de Yakushkin, que visitó a menudo la provincia de Smolensk y se comunicó con muchos familiares y parientes de los Griboedov, se sabe que el evento recibió una amplia publicidad. "En la provincia de Kostromá", escribió, "en la finca de Griboyedova, la madre del autor de "Ay de Wit", los campesinos, sin paciencia por la crueldad del administrador y las extorsiones más allá de sus fuerzas, perdieron la obediencia. Por orden directa se les asignó la ejecución militar y fueron presentados a la nobleza de Kostromá para determinar la cantidad de renta en la provincia de Kostromá, que no sería una carga para los campesinos. La nobleza de Kostromá, como cualquier otra, sin ser una carga. enemigo de sí mismo, informó que en su provincia setenta rublos por persona pueden considerarse un alquiler, según su informe nadie puso objeciones, mientras que todos sabían que en la provincia de Kostromá ni una sola propiedad pagaba un alquiler tan grande". Griboyedov se comporta al menos de forma extraña en esta situación. Ninguno de sus contemporáneos menciona que Alexander Sergeevich se oponía a que su madre quisiera "trillar centeno en un trasero". La razón de la "indiferencia" del comportamiento de Griboedov no está en su engaño o insensibilidad, sino en la relación entre su hijo y su madre, que está determinada por el nacimiento mismo de Alexander Sergeevich. Por muy amargo que fuera para el amado hijo ver que su madre había iniciado una empresa injusta, consideraba imposible discutir con ella.
Al parecer, todos los decembristas razonaron de la misma manera.
Sólo se conocen dos ejemplos de INTENTOS de dar libertad a sus siervos.
el testamento de dmitri LUNINA, uno de los participantes más valientes y consecuentes en los acontecimientos del 14 de diciembre, asombró incluso a los funcionarios zaristas más experimentados: tras su muerte, dejó a los campesinos no sólo sin tierra, sino también sin propiedades; Además, los “liberados” estaban obligados a “entregar rentas al heredero”. El Ministerio de Justicia no aprobó el testamento y redactó una resolución: "Es imposible permitir la abolición de la servidumbre con el abandono de los campesinos en las tierras del terrateniente y con la obligación constante de proporcionarle ingresos".
Proyecto del decembrista Iván. YAKUSHKINA Los propios campesinos lo rechazaron. Cuando sugirió que los campesinos pusieran fin al mal de la servidumbre, le hicieron una pregunta al amo: “Dígame, padre, la tierra que ahora poseemos (y los siervos tradicionalmente consideraban al terrateniente sólo el administrador soberano de sus tierras) , ¿será nuestro o qué? Él respondió que la tierra permanecería en manos del propietario, pero que éste sería libre de alquilarla. En otras palabras, el antiguo propietario recibió en sus manos un método de coerción como el miedo al hambre entre los aldeanos sin tierra y, al mismo tiempo, quedó liberado de toda responsabilidad hacia ellos. Los hombres comprendieron rápidamente el significado de la reforma. Su respuesta fue breve y sabia: “Bueno, padre, sigue igual: somos tuyos y la tierra es nuestra”.
El académico A.N. Pypin no pudo, con todas sus ganas, agregar a nadie a esta lista en el artículo “Ensayos movimiento social bajo Alejandro I" ("Boletín de Europa" nº 12 de 1870). Tuve que limitarme en términos generales: “La idea de liberar a los campesinos, sin duda bajo la influencia especial de N. Turgenev, se convirtió en una de las dominantes en la sociedad secreta, cuyos miembros comenzaron a hacer intentos prácticos de liberación en sus propiedades. exitosos (por ejemplo, Yakushkin, que habla de ellos en sus Notas), en parte por la propia actualidad del tema, pero al menos se sintió profundamente la importancia del tema, y el acercamiento con los campesinos, la atención a sus intereses indicaron la importancia; La única manera real de resolver el problema es la liberación con la tierra"., así como la mentira obvia de que "N.I. Turgenev liberó a sus campesinos".
Después de regresar de Siberia, la compasiva Natalya Dmitrievna intentó liberar a sus campesinos. FONVIZINA-PUSHCHINA. La razón, muy probablemente, fue el temor de que después de su muerte, el heredero legal de las propiedades, el siervo S.P. Fonvizin (su tío materno), oprimiera a los campesinos.
Lo intenté, pero fallé. Hizo una solicitud al Ministro de Bienes del Estado (hermano del decembrista A.N. Muravyov), ex decembrista, miembro de la Unión de Salvación, uno de los autores de los estatutos de la Unión de Bienestar.
De una carta de I.I Pushchin a E.I. Yakushkin (Maryino, 25 de septiembre de 1857):
Mi esposa fue a Moscú para reunirse con su tío el ministro y, entre otras cosas, le entregó una nota sobre este asunto, que, en mi opinión, es contrario a las reglas de la moral popular. En la nota, ella describió breve y claramente de qué se trataba todo, diciendo que la Cámara de Propiedad Estatal de Kostromá se negó dos veces... a aceptar a estas pobres almas como campesinos de propiedad estatal. Él respondió que debería volver a preguntar a la Cámara y que si la Cámara se niega, entonces debería escribirle una denuncia. Ella dice que se trata más bien de un retraso de tiempo y que su petición puede obligar a que el asunto termine ahora. El ministro anunció con decisión que no podía tener ninguna iniciativa. Ahora volverá a pasar a un segundo plano. No entiendo en absoluto y veo en esta respuesta que está siguiendo el camino de ganso. Aquí está toda la historia...
Desde los días de su juventud revolucionaria, el Conde Muravyov ha cambiado mucho, se convirtió en un ferviente oponente de la liberación de los campesinos y, en su puesto ministerial, se opuso hábilmente a la inminente reforma campesina.
Cómo se hizo realidad el sueño decembrista en las realidades de la posterior historia revolucionaria de Rusia: Ogonyok preguntó sobre esto a la doctora en ciencias históricas y profesora de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades, Oksana Kiyanskaya.
"Todavía recordamos la fórmula de memoria: los decembristas despertaron a Herzen, Herzen despertó a Lenin". Dígame, Oksana Ivanovna, ¿qué heredaron realmente las siguientes generaciones de revolucionarios de los decembristas?
- Una leyenda. Herzen la creó y fue el primero en adorarla. Esta leyenda fue recogida por los propios decembristas, que vivieron para ver su liberación. También formó la base del mito intelectual básico sobre las personas que dieron su vida en nombre de la felicidad de un hermano que sufría. La misma leyenda fue heredada por los miembros de Narodnaya Volya, aquellos que llegaron a la revolución después de los decembristas. Pero sólo una leyenda. "Narodnaya Volya" no adoptó nada de los decembristas. Lo único que los une es “¡Abajo el zar!”, el entendimiento de que es necesario cambiar el poder. Si los decembristas pasaron 10 años pensando en cómo matar al zar, entonces Narodnaya Volya lo mató. Si los decembristas soñaban con organizar la igualdad jurídica universal, entonces Narodnaya Volya hablaba de una revolución campesina y de una redistribución de la tierra. Ninguno de los populistas estudió con los decembristas. Y no fueron los decembristas los que despertaron a los populistas, sino las reformas de 1861.
— ¿Qué revolucionarios son quiénes? ¿Son los decembristas intelectuales o aristócratas?
- Si a los decembristas se les llamara intelectuales, se sorprenderían mucho. Eran nobles. La intelectualidad es un concepto de los tiempos posteriores a las reformas. Luego apareció el tercer estado: personas que, incluso siendo nobles, no se sentían como tales, se ganaban la vida, tenían educación, pensaban en la naturaleza del ser, la estructura de la sociedad y, por supuesto, pensaban en sí mismos en oposición a fuerza. Me parece que la principal característica de la intelectualidad rusa es la oposición al poder.
— ¿Son intelectuales los miembros de Narodnaya Volya?
“Allí había gente socialmente diferente, desde la noble Perovskaya hasta el hijo campesino Andrei Zhelyabov. Estaban unidos por una causa común. Tanto Zhelyabov como Perovskaya enseñaron y visitaron a la gente. Sí, lo más probable es que se trate de una comunidad de clase de intelectuales.
— ¿La intelectualidad absolvió a Vera Zasulich, que disparó contra el alcalde de San Petersburgo, Trepov?
- ¡Pregunta provocativa! El jurado decidió que Zasulich tenía justificación para disparar. No sé cuánto pensaron estos jurados en términos de oposición al emperador, pero la conciencia pública en esa época era tal que la gente justificaba la lucha contra la injusticia.
— En otras palabras, ¿la conciencia pública rusa justifica el terrorismo? ¡Asombroso!
- Esto sorprende a todos. Sólo la conciencia pública no justifica el terror como tal. En primer lugar, todavía no había habido un atentado contra la vida del zar y pocas personas entendían que llegaría a esto. En segundo lugar, el estado de ánimo en la sociedad ha cambiado en comparación con la época de Alejandro I y Nicolás I. Si en ese momento los rebeldes y revolucionarios estaban sujetos a castigos incondicionales, Alejandro II perdonó a los decembristas en 1856. Regresaron de Siberia como ídolos de la generación y predicaron sus ideas de todas las formas posibles. Cuando cayó la servidumbre, muchos consideraron que esto era el resultado de las ideas de los decembristas. Se produjo un punto de inflexión en la conciencia: todos decidieron que las revoluciones no siempre eran malas. En este contexto, la historia de Zasulich se volvió bastante positiva. El jurado admitió: ella tenía motivos para disparar (recordemos que Trepov ordenó azotar al preso político populista Bogolyubov por no quitarse el sombrero delante de él). "ACERCA DE"), ella no es solo una asesina. Y esto conmocionó a personas que no eran en absoluto solidarias con Zasulich.
- Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la revolución aristocrática de los decembristas y la revolución de los populistas?
— La época ha cambiado. Los populistas estaban más cerca del pueblo por nacimiento y orientación social. Para ellos, la cuestión principal era la cuestión de la tierra. ¿Por qué la voluntad declarada por Alejandro II no fue recibida con júbilo sino con levantamientos populares? Porque los campesinos no necesitaban tanto libertad personal como tierra. De lo contrario, tienen muchas posibilidades de morir de hambre.
— ¿Quiere usted decir que los problemas del pueblo no estuvieron en el centro de la revolución aristocrática?
- No. No había necesidad de hacer una revolución para liberar a los campesinos. Había un decreto de Alejandro I sobre los cultivadores libres y, según él, los campesinos podían simplemente ser liberados. Pero ninguno de los decembristas hizo esto. No actuaron en función de las necesidades de los campesinos, sino por cuenta propia. Regresaron de la guerra, donde el resultado de las batallas dependía de su talento y habilidad. Allí se vieron a sí mismos como protagonistas de la historia y, cuando regresaron, se encontraron como engranajes de una máquina militar. Podían servir en el rango o retirarse: “En el pueblo comencé a leer libros”... Y los decembristas, como demostraron más tarde durante los interrogatorios, querían ser políticos, decidir los destinos del país. En una sociedad de clases estrictamente estratificada, bajo la autocracia, esto era imposible. De ahí el principal objetivo de los decembristas: la igualdad de derechos para todos.
En cuanto a los populistas, surgieron como reacción al Manifiesto de 1861. El emperador no se atrevió a dar tierras a los campesinos y no expropió propiedades a los terratenientes. Los campesinos liberados finalmente siguieron siendo pobres. Después de eso, todo giró en torno a la maldita cuestión de la tierra. Aquí están las raíces del movimiento populista. La idea de redistribuir la tierra de forma negra, es decir, por igual entre campesinos y terratenientes, inspiró a todas las generaciones de revolucionarios hasta 1917. Tan pronto como los bolcheviques lanzaron la consigna “¡Tierra para los campesinos!”, los campesinos inmediatamente los siguieron. Y se convirtieron en el principal impulsor de la revolución bolchevique. Por cierto, los decembristas entendieron que esto sucedería. Pestel estaba desarrollando un plan para la liberación de tierras de los campesinos, pero no lo escucharon.
— La ideología es clara. ¿Cuál es la diferencia entre los métodos?
— Tanto los decembristas como los populistas imaginaron una revolución. Pero estas son revoluciones diferentes. La primera organización populista, “Tierra y Libertad”, consideró que su papel era acercarse al pueblo e iluminarlo, de forma bastante pacífica. Pero cuando “Tierra y Libertad” se dividió en “Redistribución Negra” y “Voluntad del Pueblo”, a los miembros de Narodnaya Volya se les ocurrió la idea del terror. Éste era su método: intimidación, disturbios, asesinato de funcionarios. Luego los socialistas revolucionarios y los bolcheviques adoptaron esto. Los populistas están generalmente más cerca de los bolcheviques que de los decembristas. Estaban tranquilos ante el asesinato. Les parecía: todo lo que tenían que hacer era sacudir el país con terror e inmediatamente seguiría una revolución campesina.
— ¿Entonces la revolución todavía la debía hacer el pueblo?
- Sí, y el pueblo era entendido sólo como el campesinado. Entonces los populistas intentaron sacudirlo. Caminamos por los pueblos y hablamos. Los propios campesinos los entregaron a la policía. Sí, el pueblo estaba descontento con las condiciones para la abolición de la servidumbre, se rebelaron, pero no tenían absolutamente ninguna intención de hacer una revolución.
—¿Quién debía hacer la revolución entre los decembristas?
- Ejército. La gente no tiene nada que ver con esto en absoluto. Los decembristas dijeron más de una vez durante la investigación que no querían involucrar a la gente en la indignación porque no querían una guerra civil. Analizaron el curso de la Revolución Francesa, prototipo de todas las revoluciones del siglo XIX. Para luego hacer frente al pueblo rebelde, los jacobinos introdujeron el terror. Entonces Pestel dijo: tomaremos en cuenta esta experiencia y no confiaremos en el pueblo, sino en el ejército.
— ¿Daba esto a los decembristas una garantía de que la revolución sería incruenta?
"No había garantías de que no se derramaría sangre". Y los decembristas estaban dispuestos a deshacerse de él. No eran hermosos soñadores. Eran oficiales y entendían que había que matar al enemigo. Con la ayuda del ejército esperaban reducir este derramamiento de sangre y luego ver cómo avanza. Los populistas en este sentido son mucho más utópicos que los decembristas. Les parecía que podían hacer frente fácilmente a los elementos del pueblo. Tan pronto como se anuncie la redistribución negra, todo será normal y la vida mejorará inmediatamente.
— ¿Cómo se sintieron ambos ante la idea del regicidio?
— La idea del regicidio también es de la Revolución Francesa: los franceses ejecutaron a su rey para deleite de la multitud. No fue así con nosotros. Los decembristas iban a matar al zar. Pero tenían miedo incluso de pensar en ello: habían estado planeando durante 10 años y todavía no los habían matado. Antes de los decembristas, nuestros zares eran tradicionalmente asesinados por conspiradores, no por revolucionarios. La paradoja es que entre los investigadores que trabajaron con los decembristas, hubo quienes en un momento estrangularon a Pablo I. Tal episodio es conocido. Durante el interrogatorio de Pestel, uno de los investigadores dijo: “¡Querías matar al zar! ¿Cómo pudiste?” Y Pestel respondió: “Bueno, quería, pero me mataste”. Los decembristas pasaron a la historia de la revolución rusa como aquellos que nunca mataron al zar. Y los populistas mataron tranquilamente al zar en marzo de 1881. Esto los acerca a los bolcheviques y jacobinos. Los decembristas no querían ese acercamiento.
— Al mismo tiempo, los decembristas fueron los primeros en pronunciar la palabra “dictadura”.
— Los franceses fueron los primeros en decir esta palabra. A los decembristas no se les ocurrió nada que no existiera antes que ellos. Y antes de ellos estuvo la dictadura jacobina. Como dijo Marat: “Sólo 500-600 cabezas cortadas y esto será suficiente para brindaros paz y felicidad”. Luego estuvo la dictadura de Napoleón. Esta es una dictadura completamente diferente. A los decembristas no les agradaban los jacobinos, pero sí a Napoleón. Pestel lo miró atentamente y estudió cómo llevaba a cabo su dictadura. Ella no era tan sanguinaria como la jacobina. Pero Pestel no pretendía ser demócrata. Entendía una dictadura como un gobierno militar ilegítimo que implementa reformas y aplasta la resistencia. Tan pronto como se implementen las reformas, se abolirá la dictadura y comenzará la democracia. Ese era el plan.
—¿Qué pensaban los populistas sobre la dictadura?
— Pero los populistas no eran partidarios de la dictadura. Eran grandes demócratas, e incluso los bolcheviques lo fueron al principio. Los populistas hablaban del pueblo, de la tierra, pero todo era una guardería. Está claro que todo revolucionario que llegue al poder tendrá que, tarde o temprano, entrar en contacto con la dictadura. No hay otra manera. Para garantizar la obediencia y retener al pueblo, se necesita una dictadura. Los bolcheviques se toparon con esto más tarde.
— ¿Cómo resolvieron los decembristas la cuestión nacional?
— Éste es uno de los temas más controvertidos del legado decembrista. Pestel creía que todas las tribus rusas deberían fusionarse en un solo pueblo. Toda identidad nacional fue destruida. ¿Por qué? Porque los decembristas creían que esta unicidad violaba el principio de igualdad de oportunidades. Por ejemplo, la cuestión judía. Rusia se enfrentó a esta cuestión a finales del siglo XVIII, cuando, tras la división de Polonia, se cedieron a Rusia vastos territorios poblados por judíos. Por tradición, los judíos vivían aislados y no se comunicaban directamente con el Estado, sólo a través de la comunidad. No sirvieron en el ejército, no pagaron impuestos, obedecieron al rabino y ni siquiera sabían lo que estaba pasando en el país. Bueno, tenían menos oportunidades de educación y carrera. Pestel resolvió este problema radicalmente: todos son iguales y eso es todo. El ejemplo fue tomado de la experiencia de Napoleón, quien reunió a los principales rabinos de Francia y les dijo: "Ya está, a partir de mañana todos sois franceses, podéis creer en lo que queráis, pero la ley es la misma para todos". Los judíos habían visto tanto de la revolución que inmediatamente aceptaron. Pestel quería lo mismo.
— ¿Pero la historia rusa no aceptó este camino?
- Sí. Y para los judíos, como para muchas otras naciones, se crearon condiciones especiales. Esto fue terriblemente inconveniente tanto para Rusia como para los propios judíos. Todos estaban a favor de la integración, pero nadie sabía cómo hacerlo. Todo el tiempo surgieron comisiones sobre la cuestión judía, evaluando la situación de los judíos de ambos lados. Pero tenían miedo de seguir adelante y decir: ya está, de ahora en adelante sois ciudadanos.
- ¿De qué tenías miedo?
- ¿Cómo harás esto cuando haya servidumbre en el país? ¿Qué te dirán los campesinos sobre esto? Eso significa todo para los judíos, pero ¿qué pasa con nosotros? Y luego habrá un pogromo. Todo se convirtió en un nudo terrible. Además, nadie era un antisemita zoológico. Queríamos lo mejor. ¿Pero cómo? Pestel dijo: la solución es la igualdad universal. Tal vez los judíos no estuvieran de acuerdo con esto, entonces se les pidió que se fueran. ¿Dónde está Palestina? Ahí es donde debes ir. Y debemos rendir homenaje a Pestel, algo de cierto había en esto: la ley es la misma para todos.
— ¿Cómo resolvieron esto los populistas?
- De ninguna manera. No les importó. Les parecía que después de la revolución campesina todo encajaría inmediatamente.
— ¿Cómo resolvió Lenin esta cuestión?
- ¡Trabajadores de todos los países, uníos! Se produjo un replanteamiento: la cuestión nacional quedó ahogada en la cuestión de la hermandad internacional. Apareció el marxismo y surgió una nueva visión, que fue aceptada con entusiasmo por la intelectualidad rusa.
— ¿Cómo entendían los decembristas la personalidad?
- Esta es la época del romanticismo, los héroes, la admiración general por Napoleón. Todo el mundo creía que cada persona podía determinar el destino de una época. Fue entre los decembristas donde surgió un concepto como el espíritu de la época. Esta es la voluntad de Dios, que se comunica a personas elegidas por separado. Ryleev tiene un texto de este tipo: "Sobre el espíritu de los tiempos". Allí escribe: “Un hombre es santo cuando sabe comprender el espíritu de los tiempos”. Y si comprendes el espíritu de la época, entonces debes comprender por qué se esfuerza la gente. Entonces esta idea se volverá clave en Guerra y paz de Tolstoi. Verás, todos los decembristas eran diferentes. Pero todos soñaban con la igualdad, creían en su exclusividad, apuntaban a Napoleón, y a todos les parecía que entendían el espíritu de la época. Por eso, en su entorno era difícil con la jerarquía, con la idea de subordinación a los superiores. Si todo Napoleón es natural.
— ¿Cómo imaginaban los populistas al revolucionario?
- Este es un tipo de persona completamente diferente. El romanticismo ha sido reemplazado desde hace mucho tiempo por el realismo. Idealismo - materialismo. Los populistas pensaban en categorías más mundanas, sociales y prácticas. Se trata de plebeyos con biografías difíciles. Formaban una comunidad muy cerrada donde no se permitía la entrada de forasteros. Crearon la imagen de un revolucionario como un representante intrépido de la organización, para quien lo principal es no traicionar a sus camaradas, que llega hasta el final. Fueron ellos quienes desarrollaron los principios del comportamiento revolucionario. No debe derrumbarse durante el interrogatorio ni traicionar a sus amigos. Esto no podría haber sucedido con los decembristas. Su mundo nunca estuvo dividido entre el nuestro y los que no son nuestros. Eran personas de opiniones amplias y no se veían encarceladas en sótanos, como Vera Pavlovna de la novela de Chernyshevsky "¿Qué hacer?". Los decembristas tenían el deber de prestar juramento al soberano, el deber de honor. El decembrista es un noble, debe confesarse ante el zar. No fueron revolucionarios hasta el final. Los populistas estaban absolutamente libres de todo esto.
— ¿No tenían los populistas un deber de honor?
- Por supuesto que no. Por el contrario, la negación de la deuda al soberano se consideraba un deber. Uno de mis personajes favoritos, Zhelyabov, se estaba preparando para asesinar al zar, pero fue arrestado antes. Después del 1 de marzo de 1881, escribió una carta al zar diciendo que si los participantes en este intento de asesinato iban a ser ejecutados, entonces sería una flagrante injusticia permitirle a él, un veterano del partido que había estado preparando este asesinato durante toda su vida. vive la vida. Por cierto, es interesante cómo se trataba a los traidores en diferentes momentos. Los populistas traidores eran percibidos como criminales que necesitaban ser castigados, asesinados y expulsados. Pero los traidores decembristas no sufrieron de ninguna manera; en general, sus acciones encajan en el código de honor de un noble.
— ¿Entonces los populistas son revolucionarios profesionales y los decembristas son sólo aficionados?
- En general, sí. En Rusia la profesionalización de la revolución avanzó muy rápidamente. Con el advenimiento de los populistas, avanzó más la polarización entre “ellos” y “nosotros”, entre el partido y “el resto”. Los decembristas no eran profesionales: vivían de los ingresos de sus propiedades y salarios. Y los populistas ya eran un partido que cobraba cuotas de afiliación, liberaba a dirigentes, realizaba actividades comerciales y mantenía casas seguras. Este es el modelo que propuso Chernyshevsky en la novela “¿Qué hacer?” Describe específicamente qué y quién debe hacer para acercar la revolución. Y el final es bueno: la revolución está ocurriendo, todos están felices. No es de extrañar que los jóvenes de la década de 1860 vivieran sus vidas según Rakhmetov y Vera Pavlovna. Todos los asesinos del rey son alumnos de esta novela. Y Chernyshevsky fue el primero en dividir muy claramente a la sociedad: nosotros, la gente nueva, y ellos, los viejos, a quienes no aceptaremos en la nueva vida.
— ¿Tenían los decembristas su propio proyecto de una nueva persona que debería resultar de la revolución?
— Los decembristas no pensaban en el hombre nuevo. Y, en general, la creación de una nueva persona que debería vivir en un nuevo y hermoso país ya es un experimento bolchevique tardío.
