Programas económicos del movimiento de liberación ruso de la primera mitad del siglo XIX.
3. La solución a la “cuestión campesina”: los decembristas y A.I. Herzen
EN principios del XIX v. La “cuestión campesina” fue sin duda uno de los problemas más importantes sociedad rusa. Intentaron desarrollar su solución. estadistas y representantes de la oposición (que incluía tanto a los decembristas como a A.I. Herzen).
La principal similitud en los enfoques para resolver la “cuestión campesina” de los decembristas y A.I. Herzen criticaría el sistema económico de servidumbre feudal y exigiría la abolición de la servidumbre. Pero se propusieron diferentes formas de lograr el objetivo.
En el proyecto agrícola P.I. Pestel preveía la eliminación del monopolio de los terratenientes sobre la tierra con una reducción significativa de su propiedad. Pestel propuso confiscar parte de la tierra a los terratenientes con redención parcial, establecer tamaños máximos de propiedad de la tierra, permitir la propiedad privada de la tierra por parte de los campesinos y crear un fondo público de tierras para asignarlas a los necesitados para administrar sus granjas. Se suponía que la creación de un fondo público evitaría el despojo de los campesinos. Se suponía que este fondo incluiría tierras estatales, así como tierras de propiedad de cualquier segmento de la población (nobles, campesinos y otros) como propiedad privada. Pestel creía que la propiedad privada de la tierra debería promover la libertad de actividad económica y crear las condiciones para el desarrollo del capitalismo en el país.
El proyecto agrícola de Turgenev fue muy moderado. Básicamente había que preservar la propiedad de la tierra y orientar las propiedades de los terratenientes por la vía del desarrollo capitalista y campesino. El proyecto se centró en la liberación personal de los campesinos. El plan original preveía liberarlos sin tierra. Posteriormente, el autor incluyó el requisito de asignar pequeñas parcelas de tierra a los campesinos (un diezmo per cápita o tres diezmos por impuesto). Tal liberación vincularía a los campesinos a las granjas de los terratenientes y preservaría su dependencia económica. ESTOY CON. Yadgarov. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto para universidades. - M.: INFRA, 1997 - P. 279
En general, aunque el proyecto agrícola de N.I. Turgenev en mayor medida que el proyecto de P.I. Pestel, tuvo en cuenta los intereses de los terratenientes; les unía la opinión de que el desarrollo de la economía rusa debería seguir el camino capitalista. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto/Ed. V. Avtonomova y otros - M.: INFRA, 2000.- P. 358
AI. Herzen presentó una justificación para un camino de desarrollo especial: no capitalista para Rusia. Herzen vio en la liberación de la tierra de los campesinos no sólo la destrucción de la servidumbre, sino también el comienzo de la posterior transformación socialista de Rusia.
La solución a la “cuestión campesina” de A.I. Herzen reflejó la lucha del campesinado contra la propiedad noble de la tierra como tal. Herzen propuso una forma revolucionaria de eliminar la propiedad de la tierra: la transferencia de la mayor parte de la propiedad de la tierra noble a propiedad estatal sin redención, seguida de una división equitativa de la tierra entre los aldeanos.
Consideró que la comunidad campesina, la falta de propiedad privada desarrollada de la tierra por parte de los campesinos, las tradiciones de colectivismo, asistencia mutua y artelismo entre el pueblo ruso eran la clave de la revolución social rusa. Estos características nacionales también lo vio en trabajadores y artesanos. Consideraba que los trabajadores rusos eran iguales a los campesinos en cuanto a su estructura psicológica y creía que eran fundamentalmente diferentes de los europeos occidentales.
Herzen construyó un modelo de desarrollo no capitalista de Rusia basado en la negación del hecho del desarrollo de las relaciones capitalistas en el país. Sostuvo que la transformación socioeconómica de Rusia se llevaría a cabo sin la etapa capitalista. El campesinado debe convertirse en una fuerza revolucionaria independiente y la comunidad debe convertirse en el embrión del futuro orden social. NO. Titová. Historia de las doctrinas económicas. Curso de conferencias. - M.: Vlados, 1997 - P. 253
Así, los decembristas, N.I. Turgenev y P.I. Pestel y A.I. Herzen abogaron por la liberación de los campesinos de la servidumbre. Pero los decembristas propusieron una forma menos radical de transformar Rusia, con la preservación de la nobleza como clase y el desarrollo gradual capitalista de la economía interna. Mientras que la A.I. A Herzen se le ocurrieron ideas revolucionarias, incluida una reestructuración completa de la estructura socioeconómica del país, en la que no había lugar para la clase noble.
Análisis de la dinámica y estructura de la inversión extranjera directa
La esencia económica del tema en estudio, este trabajo de curso, se determina diagnosticando la empresa en busca de signos de quiebra y estudiando posibles salidas a la crisis. Cada empresa...
Quiebra de empresas, formas posibles salida de la crisis
Costos de producción
¿Qué determina el precio de un producto? Adam Smith es considerado, con razón, el fundador de la escuela clásica de economía. En 1776 se escribió su obra principal, "Una investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones". El autor cree...
Las principales disposiciones de la teoría de la cooperación agrícola campesina del académico A.V. Chayanov
Tema principal Las obras de Chayanov - el estudio de las explotaciones campesinas como una estructura socioeconómica especial, diferente de los tipos de gestión tanto capitalistas como socialistas...
Oferta laboral
Según el modelo de oferta laboral, la elección es entre una situación en la que una persona no trabaja en absoluto y una situación en la que dedica un cierto número de horas al día a trabajar. salarios, está determinada por el salario...
Riesgos empresariales y su gestión.
El riesgo es un elemento objetivamente inevitable en la toma de cualquier decisión empresarial debido a que la incertidumbre es una característica inevitable de las condiciones empresariales...
El problema de la distribución y redistribución del ingreso.
Este trabajo del curso Incluye cuatro secciones. La primera sección examina los conceptos teóricos del ingreso, su estructura e indicadores, así como los principios de distribución del ingreso en la sociedad. Según A.S...
Formas de mejorar la eficiencia de las ventas de productos agrícolas.
Los canales de venta de productos se entienden como un conjunto de normas legales y individuos participar en la venta de productos como compradores o intermediarios. Las granjas que quieren vender su producto tienen grandes problemas...
Mercado de trabajo. Problemas y soluciones
Estudio de viabilidad del desarrollo y uso de una cizalla.
Cizalla Eirchoff SL300/400 (Fig. 1.1). Diseñado para excavación de capas planas e inclinadas (hasta 35°) con un espesor de 1,5 x 3,5 m Fig. 1.1 Cizalla Eirchoff SL300/400 1 protector de carga, 2 sinfines de corte, 3 mangos giratorios, 4 mecanismos de avance, 5 esquís de apoyo...
El trabajo y su productividad (usando el ejemplo de Baltutino LLC, distrito de Glinkovsky)
La satisfacción de las necesidades materiales en constante crecimiento de la población está indisolublemente ligada a la creación de una agricultura altamente eficiente basada en el aumento del volumen de producción...
Gestión de inventario de empresas alimentarias
Intereses, objetivos y medios económicos.
La versatilidad y profundidad filosófica de los conceptos de “interés” e “interés económico” determinan la atención que se presta a estas categorías en la investigación económica...
Eficiencia en el uso de las ventas de productos en el ejemplo del complejo de producción agrícola Vasilievskoye, región de Smolensk, distrito de Temkinsky, aldea de Vasilievskoye
Los productos vendidos son el costo de los productos enviados y pagados por los clientes. Consideremos la cantidad de productos vendidos por el complejo de producción agrícola Vasilyevskoye. Tabla 1 - Cantidad de productos vendidos, cent...
3. La solución a la “cuestión campesina”: los decembristas y A.I. Herzen
A principios del siglo XIX. La “cuestión campesina” fue sin duda uno de los problemas más importantes de la sociedad rusa. Tanto los funcionarios del gobierno como los representantes de la oposición (que incluía tanto a los decembristas como a A.I. Herzen) intentaron desarrollar su solución.
La principal similitud en los enfoques para resolver la “cuestión campesina” de los decembristas y A.I. Herzen criticaría el sistema económico de servidumbre feudal y exigiría la abolición de la servidumbre. Pero se propusieron diferentes formas de lograr el objetivo.
En el proyecto agrícola P.I. Pestel preveía la eliminación del monopolio de los terratenientes sobre la tierra con una reducción significativa de su propiedad. Pestel propuso confiscar parte de la tierra a los terratenientes con redención parcial, establecer tamaños máximos de propiedad de la tierra, permitir la propiedad privada de la tierra por parte de los campesinos y crear un fondo público de tierras para asignarlas a los necesitados para administrar sus granjas. Se suponía que la creación de un fondo público evitaría el despojo de los campesinos. Se suponía que este fondo incluiría tierras estatales, así como tierras de propiedad de cualquier segmento de la población (nobles, campesinos y otros) como propiedad privada. Pestel creía que la propiedad privada de la tierra debería promover la libertad de actividad económica y crear las condiciones para el desarrollo del capitalismo en el país.
El proyecto agrícola de Turgenev fue muy moderado. Básicamente había que preservar la propiedad de la tierra y orientar las propiedades de los terratenientes por la vía del desarrollo capitalista y campesino. El proyecto se centró en la liberación personal de los campesinos. Según la versión original, estaba previsto liberarlos sin tierra. Posteriormente, el autor incluyó el requisito de asignar pequeñas parcelas de tierra a los campesinos (un diezmo per cápita o tres diezmos por impuesto). Tal liberación ataría a los campesinos a las granjas de los terratenientes y mantendría su dependencia económica.
En general, aunque el proyecto agrícola de N.I. Turgenev en mayor medida que el proyecto de P.I. Pestel, tuvo en cuenta los intereses de los terratenientes; les unía la opinión de que el desarrollo de la economía rusa debería seguir el camino capitalista.
AI. Herzen presentó una justificación para un camino de desarrollo especial: no capitalista para Rusia. Herzen vio en la liberación de la tierra de los campesinos no sólo la destrucción de la servidumbre, sino también el comienzo de la posterior transformación socialista de Rusia.
La solución a la “cuestión campesina” de A.I. Herzen reflejó la lucha del campesinado contra la propiedad noble de la tierra como tal. Herzen propuso una forma revolucionaria de eliminar la propiedad de la tierra: la transferencia de la mayor parte de la propiedad de la tierra noble a propiedad estatal sin redención, seguida de una división equitativa de la tierra entre los aldeanos.
Consideró que la comunidad campesina, la falta de propiedad privada desarrollada de la tierra por parte de los campesinos, las tradiciones de colectivismo, asistencia mutua y artelismo entre el pueblo ruso eran la clave de la revolución social rusa. Vio estas características nacionales en los trabajadores y artesanos. Consideraba que los trabajadores rusos eran iguales a los campesinos en cuanto a su estructura psicológica y creía que eran fundamentalmente diferentes de los europeos occidentales.
Herzen construyó un modelo de desarrollo no capitalista de Rusia basado en la negación del hecho del desarrollo de las relaciones capitalistas en el país. Sostuvo que la transformación socioeconómica de Rusia se llevaría a cabo sin la etapa capitalista. El campesinado debe convertirse en una fuerza revolucionaria independiente y la comunidad debe convertirse en el embrión del futuro orden social.
Así, los decembristas, N.I. Turgenev y P.I. Pestel y A.I. Herzen abogaron por la liberación de los campesinos de la servidumbre. Pero los decembristas propusieron una forma menos radical de transformar Rusia, con la preservación de la nobleza como clase y el desarrollo gradual capitalista de la economía interna. Mientras que la A.I. A Herzen se le ocurrieron ideas revolucionarias, incluida una reestructuración completa de la estructura socioeconómica del país, en la que no había lugar para la clase noble.
Conclusión
Primera mitad del siglo XIX Fue un período importante en la historia del pensamiento económico ruso. El nacimiento de nuestra propia ciencia económica se remonta a esta época, al mismo tiempo que aparecieron los primeros economistas y se escribieron las primeras obras económicas significativas.
Al mismo tiempo, a principios del siglo XIX. Rusia estaba claramente rezagada desarrollo económico de los estados avanzados de Occidente: la productividad laboral en todas las esferas era baja, la clase comercial e industrial se desarrolló lentamente, la organización de clases de la sociedad hizo imposible implementar el principio de libre competencia. Uno de los más problemas agudos La sociedad rusa durante este período era una servidumbre, lo que ralentizó el desarrollo de la economía del país.
Este artículo examina las opiniones económicas de representantes del pensamiento económico ruso como N.I. Turgenev, P.I. Pestel, A.I. Herzen y N.P. Ogarev, así como sus propuestas para salir de la situación de crisis para Rusia.
Aunque los programas de los movimientos decembrista (N.I. Turgenev, P.I. Pestel) y democrático revolucionario (A.I. Herzen, N.P. Ogarev) eran significativamente diferentes, sus característica común Hubo duras críticas a la estructura socioeconómica de Rusia, así como una firme convicción de que el bienestar del país es imposible hasta que se resuelva la "cuestión campesina" y mientras exista la servidumbre. Por el contrario, se propusieron salidas a la situación actual sorprendentemente diferentes.
Los decembristas propusieron reformas relativamente moderadas (aunque en ese momento se las consideraba revolucionarias): se conservó el derecho a la propiedad privada, la clase noble continuó existiendo y se desarrollaron relaciones capitalistas en el país.
El movimiento democrático revolucionario propuso programas que preveían una reorganización radical de la sociedad no sólo económica sino también socialmente: se propuso la eliminación de la clase terrateniente, la tierra pasaría a ser propiedad del campesinado, se rechazó el desarrollo capitalista en favor de los establecimiento del socialismo: una sociedad sin explotación.
Aunque las ideas tanto de los decembristas como de Herzen no se pusieron en práctica, son de gran interés desde el punto de vista de la historia del desarrollo del pensamiento económico ruso, ya que reflejan características específicas, inherente únicamente a la sociedad rusa.
Lista de literatura usada
1. I.I.Agapova. Historia del pensamiento económico. Curso de conferencias - M.: Editorial EKMOS, 1998 - 423 p.
2. Historia de las doctrinas económicas./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – 391 p.
3. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto/Ed. V. Avtonomova y otros - M.: INFRA, 2000. - 455 p.
4. N.E. Titová. Historia de las doctrinas económicas. Curso de conferencias. – M.: Vlados, 1997 – 379 p.
5. Ya.S. Yadgarov. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto para universidades. - M.: INFRA, 1997 - 447 p.
Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto/Ed. V. Avtonomova y otros - M.: INFRA, 2000.- P. 356
NO. Titová. Historia de las doctrinas económicas. Curso de conferencias. – M.: Vlados, 1997 – P. 245
Historia de las doctrinas económicas./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 321
ESTOY CON. Yadgarov. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto para universidades. - M.: INFRA, 1997 - P. 278
Historia de las doctrinas económicas./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNIDAD, 2004 – P. 322
I.I Agapova. Historia del pensamiento económico. Curso de conferencias - M.: Editorial EKMOS, 1998 - P. 189.
NO. Titová. Historia de las doctrinas económicas. Curso de conferencias. – M.: Vlados, 1997 – P. 249
Historia de las doctrinas económicas./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 324
I.I Agapova. Historia del pensamiento económico. Curso de conferencias - M.: Editorial EKMOS, 1998 - P. 198.
Historia de las doctrinas económicas./Ed. V.S. Advadze, A.S. Kvasova.- M.: UNITI, 2004 – P. 326
ESTOY CON. Yadgarov. Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto para universidades. - M.: INFRA, 1997 - P. 279
Historia de las doctrinas económicas. Libro de texto/Ed. V. Avtonomova y otros - M.: INFRA, 2000.- P. 358
El fondo ha incluido desde siempre las obras de muchos escritores, artistas, escultores, arquitectos y compositores rusos. El proceso de doblar al ruso. lenguaje literario y en general - la formación de la cultura nacional. Las tradiciones establecidas en la primera mitad del siglo XIX se desarrollaron y multiplicaron en épocas posteriores. 1. Desarrollo de la educación y la ilustración El nivel de educación de la sociedad...
AI. Herzen enfatizó que en los años 40. "Chaadaev se mantuvo de alguna manera apartado entre gente nueva y nuevas preguntas". 6. Opiniones políticas y jurídicas de occidentales y eslavófilos A finales de los años 30 y 40. En el siglo XIX en Rusia surgieron dos corrientes de pensamiento social, los occidentales y los eslavófilos, que entraron en una lucha ideológica. La base de la ideología de los occidentales, cuyos representantes más destacados fueron T.N. Granovsky, ...
Cómo se encarnó el sueño decembrista en las realidades de la posterior historia revolucionaria de Rusia: Ogonyok le preguntó al médico sobre esto ciencias historicas, profesora de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades Oksana Kiyanskaya
"Todavía recordamos la fórmula de memoria: los decembristas despertaron a Herzen, Herzen despertó a Lenin". Dígame, Oksana Ivanovna, ¿qué heredaron realmente las siguientes generaciones de revolucionarios de los decembristas?
- Una leyenda. Herzen la creó y fue el primero en adorarla. Esta leyenda fue recogida por los propios decembristas, que vivieron para ver su liberación. También formó la base del mito intelectual básico sobre las personas que dieron su vida en nombre de la felicidad de un hermano que sufría. La misma leyenda fue heredada por los miembros de Narodnaya Volya, aquellos que llegaron a la revolución después de los decembristas. Pero sólo una leyenda. "Narodnaya Volya" no adoptó nada de los decembristas. Lo único que los une es “¡Abajo el zar!”, el entendimiento de que es necesario cambiar el poder. Si los decembristas pasaron 10 años pensando en cómo matar al zar, entonces Narodnaya Volya lo mató. Si los decembristas soñaban con organizar la igualdad jurídica universal, el Narodnaya Volya hablaba de revolución campesina, redistribución de la tierra. Ninguno de los populistas estudió con los decembristas. Y no fueron los decembristas quienes despertaron a los populistas, sino las reformas de 1861.
— ¿Qué revolucionarios son quiénes? ¿Son los decembristas intelectuales o aristócratas?
- Si a los decembristas se les llamara intelectuales, se sorprenderían mucho. Eran nobles. La intelectualidad es un concepto de los tiempos posteriores a las reformas. Luego apareció el tercer estado: personas que, incluso siendo nobles, no se sentían como tales, se ganaban la vida, tenían educación, pensaban en la naturaleza del ser, la estructura de la sociedad y, por supuesto, pensaban en sí mismos en oposición a fuerza. Creo, característica principal La intelectualidad rusa es la oposición al poder.
— ¿Son intelectuales los miembros de Narodnaya Volya?
- Había diferentes socialmente gente, desde la noble Perovskaya hasta el hijo campesino Andrei Zhelyabov. Estaban unidos por una causa común. Tanto Zhelyabov como Perovskaya enseñaron y visitaron a la gente. Sí, lo más probable es que se trate de una comunidad de clase de intelectuales.
— ¿La intelectualidad absolvió a Vera Zasulich, que disparó contra el alcalde de San Petersburgo, Trepov?
- ¡Pregunta provocativa! El jurado decidió que Zasulich tenía justificación para disparar. No sé cuánto pensaron estos jurados en términos de oposición al emperador, pero la conciencia pública en esa época era tal que la gente justificaba la lucha contra la injusticia.
— En otras palabras, ¿la conciencia pública rusa justifica el terrorismo? ¡Asombroso!
- Esto sorprende a todos. Sólo la conciencia pública no justifica el terror como tal. En primer lugar, todavía no había habido un atentado contra la vida del zar y pocas personas entendían que llegaría a esto. En segundo lugar, el estado de ánimo en la sociedad ha cambiado en comparación con la época de Alejandro I y Nicolás I. Si en ese momento los rebeldes y revolucionarios estaban sujetos a castigos incondicionales, Alejandro II perdonó a los decembristas en 1856. Regresaron de Siberia como ídolos de la generación y predicaron sus ideas de todas las formas posibles. Cuando cayó la servidumbre, muchos consideraron que esto era el resultado de las ideas de los decembristas. Se produjo un punto de inflexión en la conciencia: todos decidieron que las revoluciones no siempre eran malas. En este contexto, la historia de Zasulich se volvió bastante positiva. El jurado admitió: ella tenía motivos para disparar (recordemos que Trepov ordenó azotar al preso político populista Bogolyubov por no quitarse el sombrero delante de él). "ACERCA DE"), ella no es solo una asesina. Y esto conmocionó a personas que no eran en absoluto solidarias con Zasulich.
- Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la revolución aristocrática de los decembristas y la revolución de los populistas?
— La época ha cambiado. Los populistas estaban más cerca del pueblo por nacimiento y orientación social. Para ellos, la cuestión principal era la cuestión de la tierra. ¿Por qué la voluntad declarada por Alejandro II no fue recibida con júbilo sino con levantamientos populares? Porque los campesinos no necesitaban tanto libertad personal como tierra. De lo contrario, tienen muchas posibilidades de morir de hambre.
— ¿Quiere usted decir que los problemas del pueblo no estuvieron en el centro de la revolución aristocrática?
- No. No había necesidad de hacer una revolución para liberar a los campesinos. Había un decreto de Alejandro I sobre los cultivadores libres y, según él, los campesinos podían simplemente ser liberados. Pero ninguno de los decembristas hizo esto. No actuaron en función de las necesidades de los campesinos, sino por cuenta propia. Regresaron de la guerra, donde el resultado de las batallas dependía de su talento y habilidad. Se vieron allí actores historia, y cuando regresaron, se encontraron como engranajes de una máquina militar. Podían servir en el rango o retirarse: “En el pueblo comencé a leer libros”... Y los decembristas, como demostraron más tarde durante los interrogatorios, querían ser políticos, decidir los destinos del país. En una sociedad de clases estrictamente estratificada, bajo la autocracia, esto era imposible. De ahí el principal objetivo de los decembristas: la igualdad de derechos para todos.
En cuanto a los populistas, surgieron como reacción al Manifiesto de 1861. El emperador no se atrevió a dar tierras a los campesinos y no expropió propiedades a los terratenientes. Los campesinos liberados finalmente siguieron siendo pobres. Después de eso, todo giró en torno a la maldita cuestión de la tierra. Aquí están las raíces del movimiento populista. La idea de redistribuir la tierra de forma negra, es decir, por igual entre campesinos y terratenientes, inspiró a todas las generaciones de revolucionarios hasta 1917. Tan pronto como los bolcheviques lanzaron la consigna “¡Tierra para los campesinos!”, los campesinos inmediatamente los siguieron. Y se convirtieron en el principal impulsor de la revolución bolchevique. Por cierto, los decembristas entendieron que esto sucedería. Pestel estaba desarrollando un plan para la liberación de tierras de los campesinos, pero no lo escucharon.
— La ideología es clara. ¿Cuál es la diferencia entre los métodos?
— Tanto los decembristas como los populistas imaginaron una revolución. Pero estas son revoluciones diferentes. La primera organización populista, “Tierra y Libertad”, consideró que su papel era acercarse al pueblo e iluminarlo, de forma bastante pacífica. Pero cuando “Tierra y Libertad” se dividió en “Redistribución Negra” y “Voluntad del Pueblo”, a los miembros de Narodnaya Volya se les ocurrió la idea del terror. Éste era su método: intimidación, disturbios, asesinato de funcionarios. Luego los socialistas revolucionarios y los bolcheviques adoptaron esto. Los populistas están generalmente más cerca de los bolcheviques que de los decembristas. Estaban tranquilos ante el asesinato. Les parecía: todo lo que tenían que hacer era sacudir el país con terror e inmediatamente seguiría una revolución campesina.
— ¿Entonces la revolución todavía la debía hacer el pueblo?
- Sí, y el pueblo era entendido sólo como el campesinado. Entonces los populistas intentaron sacudirlo. Caminamos por los pueblos y hablamos. Los propios campesinos los entregaron a la policía. Sí, el pueblo estaba descontento con las condiciones para la abolición de la servidumbre, se rebelaron, pero no tenían absolutamente ninguna intención de hacer una revolución.
—¿Quién debía hacer la revolución entre los decembristas?
- Ejército. La gente no tiene nada que ver con esto en absoluto. Los decembristas dijeron más de una vez durante la investigación que no querían involucrar a la gente en la indignación, porque no querían guerra civil. Analizaron el curso de la Revolución Francesa, prototipo de todas las revoluciones del siglo XIX. Para luego hacer frente al pueblo rebelde, los jacobinos introdujeron el terror. Entonces Pestel dijo: tomaremos en cuenta esta experiencia y no confiaremos en el pueblo, sino en el ejército.
— ¿Daba esto a los decembristas una garantía de que la revolución sería incruenta?
"No había garantías de que no se derramaría sangre". Y los decembristas estaban dispuestos a deshacerse de él. No eran hermosos soñadores. Eran oficiales y entendían que había que matar al enemigo. Con la ayuda del ejército esperaban reducir este derramamiento de sangre y luego ver cómo avanza. Los populistas en este sentido son mucho más utópicos que los decembristas. Les parecía que podían hacer frente fácilmente a los elementos del pueblo. Tan pronto como se anuncie la redistribución negra, todo será normal y la vida mejorará inmediatamente.
— ¿Cómo se sintieron ambos ante la idea del regicidio?
— La idea del regicidio también es de revolución francesa: Los franceses ejecutaron a su rey para deleite de la multitud. No fue así con nosotros. Los decembristas iban a matar al zar. Pero tenían miedo incluso de pensar en ello: habían estado planeando durante 10 años y todavía no los habían matado. Antes de los decembristas, nuestros zares eran tradicionalmente asesinados por conspiradores, no por revolucionarios. La paradoja es que entre los investigadores que trabajaron con los decembristas, hubo quienes en un momento estrangularon a Pablo I. Tal episodio es conocido. Durante el interrogatorio de Pestel, uno de los investigadores dijo: “¡Querías matar al zar! ¿Cómo pudiste?” Y Pestel respondió: “Bueno, quería, pero me mataste”. Los decembristas pasaron a la historia de la revolución rusa como aquellos que nunca mataron al zar. Y los populistas mataron tranquilamente al zar en marzo de 1881. Esto los acerca a los bolcheviques y jacobinos. Los decembristas no querían tales acercamientos.
— Al mismo tiempo, los decembristas fueron los primeros en pronunciar la palabra “dictadura”.
— Los franceses fueron los primeros en decir esta palabra. A los decembristas no se les ocurrió nada que no existiera antes que ellos. Y antes de ellos estuvo la dictadura jacobina. Como dijo Marat: “Sólo 500-600 cabezas cortadas y esto será suficiente para brindaros paz y felicidad”. Luego estuvo la dictadura de Napoleón. Esta es una dictadura completamente diferente. A los decembristas no les agradaban los jacobinos, pero sí a Napoleón. Pestel lo miró atentamente y estudió cómo llevaba a cabo su dictadura. Ella no era tan sanguinaria como la jacobina. Pero Pestel no pretendía ser demócrata. Entendía una dictadura como un gobierno militar ilegítimo que implementa reformas y aplasta la resistencia. Tan pronto como se implementen las reformas, se abolirá la dictadura y comenzará la democracia. Ese era el plan.
—¿Qué pensaban los populistas sobre la dictadura?
— Pero los populistas no eran partidarios de la dictadura. Eran grandes demócratas, e incluso los bolcheviques lo fueron al principio. Los populistas hablaban del pueblo, de la tierra, pero todo esto era kindergarten. Está claro que todo revolucionario que llegue al poder tendrá que, tarde o temprano, entrar en contacto con la dictadura. No hay otra manera. Para garantizar la obediencia y retener al pueblo, se necesita una dictadura. Los bolcheviques se toparon con esto más tarde.
— ¿Cómo resolvieron los decembristas la cuestión nacional?
— Éste es uno de los temas más controvertidos del legado decembrista. Pestel creía que todas las tribus rusas deberían fusionarse en un solo pueblo. Toda identidad nacional fue destruida. ¿Por qué? Porque los decembristas creían que esta unicidad violaba el principio de igualdad de oportunidades. Por ejemplo, la cuestión judía. Rusia se enfrentó a esta cuestión a finales del siglo XVIII, cuando, tras la división de Polonia, se cedieron a Rusia vastos territorios habitados por judíos. Por tradición, los judíos vivían aislados y no se comunicaban directamente con el Estado, sólo a través de la comunidad. No sirvieron en el ejército, no pagaron impuestos, obedecieron al rabino y ni siquiera sabían lo que estaba pasando en el país. Bueno, tenían menos oportunidades de educación y carrera. Pestel resolvió este problema radicalmente: todos son iguales y eso es todo. El ejemplo fue tomado de la experiencia de Napoleón, quien reunió a los principales rabinos de Francia y les dijo: "Ya está, a partir de mañana todos sois franceses, podéis creer en lo que queráis, pero la ley es la misma para todos". Los judíos habían visto tanto de la revolución que inmediatamente aceptaron. Pestel quería lo mismo.
— ¿Pero la historia rusa no aceptó este camino?
- Sí. Y para los judíos, como para muchas otras naciones, fueron creados condiciones especiales. Esto fue terriblemente inconveniente tanto para Rusia como para los propios judíos. Todos estaban a favor de la integración, pero nadie sabía cómo hacerlo. Todo el tiempo surgieron comisiones sobre la cuestión judía, evaluando la situación de los judíos de ambos lados. Pero tenían miedo de seguir adelante y decir: ya está, de ahora en adelante sois ciudadanos.
- ¿De qué tenías miedo?
- ¿Cómo harás esto cuando haya servidumbre en el país? ¿Qué te dirán los campesinos sobre esto? Eso significa todo para los judíos, pero ¿qué pasa con nosotros? Y luego habrá un pogromo. Todo se convirtió en un nudo terrible. Además, nadie era un antisemita zoológico. Queríamos lo mejor. ¿Pero cómo? Pestel dijo: la solución es la igualdad universal. Los judíos tal vez no estuvieran de acuerdo con esto, entonces se les pidió que se fueran. ¿Dónde está Palestina? Ahí es donde debes ir. Y debemos rendir homenaje a Pestel, algo de cierto había en esto: la ley es la misma para todos.
— ¿Cómo resolvieron esto los populistas?
- De ninguna manera. No les importó. Les parecía que después de la revolución campesina todo encajaría inmediatamente.
— ¿Cómo resolvió Lenin esta cuestión?
- ¡Trabajadores de todos los países, uníos! Se produjo un replanteamiento: la cuestión nacional quedó ahogada en la cuestión de la hermandad internacional. El marxismo apareció y apareció. nueva apariencia, recibido con fuerza por la intelectualidad rusa.
— ¿Cómo entendían los decembristas la personalidad?
- Esta es la época del romanticismo, los héroes, la admiración generalizada por Napoleón. Todo el mundo creía que cada persona podía determinar el destino de una época. Fue entre los decembristas donde surgió un concepto como el espíritu de la época. Esta es la voluntad de Dios, que se comunica a personas elegidas por separado. Ryleev tiene un texto de este tipo: "Sobre el espíritu de los tiempos". Allí escribe: “Un hombre es santo cuando sabe comprender el espíritu de los tiempos”. Y si comprendes el espíritu de la época, entonces debes comprender por qué se esfuerza la gente. Entonces esta idea se volverá clave en Guerra y paz de Tolstoi. Verás, todos los decembristas eran diferentes. Pero todos soñaban con la igualdad, creían en su exclusividad, apuntaban a Napoleón, y a todos les parecía que entendían el espíritu de la época. Por eso, en su entorno era difícil con la jerarquía, con la idea de subordinación a los superiores. Si todo Napoleón es natural.
— ¿Cómo imaginaban los populistas al revolucionario?
- Este es un tipo de persona completamente diferente. El romanticismo ha sido reemplazado desde hace mucho tiempo por el realismo. Idealismo - materialismo. Los populistas pensaban en categorías más mundanas, sociales y prácticas. Se trata de plebeyos con biografías difíciles. Formaron una comunidad muy cerrada donde no se permitía la entrada de forasteros. Crearon la imagen de un revolucionario como un representante intrépido de la organización, para quien lo principal es no traicionar a sus camaradas, que llega hasta el final. Fueron ellos quienes desarrollaron los principios del comportamiento revolucionario. No debe derrumbarse durante el interrogatorio ni traicionar a sus amigos. Esto no podría haber sucedido con los decembristas. Su mundo nunca estuvo dividido entre el nuestro y los que no son nuestros. Eran personas de opiniones amplias y no se veían encarceladas en sótanos, como Vera Pavlovna de la novela de Chernyshevsky "¿Qué hacer?". Los decembristas tenían el deber de prestar juramento al soberano, el deber de honor. El decembrista es un noble, debe confesarse ante el zar. No fueron revolucionarios hasta el final. Los populistas estaban absolutamente libres de todo esto.
— ¿No tenían los populistas un deber de honor?
- Por supuesto que no. Por el contrario, la negación de la deuda al soberano se consideraba un deber. Uno de mis personajes favoritos, Zhelyabov, se estaba preparando para asesinar al zar, pero fue arrestado antes. Después del 1 de marzo de 1881, escribió una carta al zar diciendo que si los participantes en este intento de asesinato iban a ser ejecutados, entonces sería una flagrante injusticia permitirle a él, un veterano del partido que había estado preparando este asesinato durante toda su vida. vida, vivir. Por cierto, me pregunto cómo se trataba a los traidores en diferentes tiempos. Los populistas traidores eran percibidos como criminales que necesitaban ser castigados, asesinados y expulsados. Pero los traidores decembristas no sufrieron de ninguna manera; en general, sus acciones encajan en el código de honor de un noble.
— ¿Entonces los populistas son revolucionarios profesionales y los decembristas son sólo aficionados?
- En general, sí. En Rusia la profesionalización de la revolución avanzó muy rápidamente. Con el advenimiento de los populistas, avanzó más la polarización entre “ellos” y “nosotros”, entre el partido y “el resto”. Los decembristas no eran profesionales: vivían de los ingresos de sus propiedades y salarios. Y los populistas ya eran un partido que cobraba cuotas de afiliación, liberaba a dirigentes, realizaba actividades comerciales y mantenía casas seguras. Este es el modelo que propuso Chernyshevsky en la novela “¿Qué hacer?” Describe específicamente qué y quién debe hacer para acercar la revolución. Y el final es bueno: la revolución está ocurriendo, todos están felices. No es de extrañar que los jóvenes de la década de 1860 vivieran sus vidas según Rakhmetov y Vera Pavlovna. Todos los asesinos del rey son alumnos de esta novela. Y Chernyshevsky fue el primero en dividir muy claramente a la sociedad: nosotros, la gente nueva, y ellos, los viejos a quienes nueva vida no lo aceptaremos.
— ¿Tenían los decembristas su propio proyecto de una nueva persona que debería resultar de la revolución?
— Los decembristas no pensaban en el hombre nuevo. Y, en general, la creación de una nueva persona que debería vivir en un nuevo y hermoso país ya es un experimento bolchevique tardío.
La parte más importante del programa de reforma liberal en Rusia fue el enfoque de la cuestión campesina. El 12 de diciembre de 1801 se emitió un decreto que ampliaba el derecho de compra de tierras a comerciantes, habitantes de la ciudad, campesinos estatales y libertos. Se rompió el monopolio de los nobles sobre la tierra. El 20 de febrero de 1803 apareció el decreto "Sobre los labradores libres", según el cual los siervos, con el consentimiento de sus terratenientes, podían comprar su libertad con tierras en pueblos enteros.
En 1809, Alejandro I firmó un decreto que abolía el derecho de los terratenientes a exiliar a sus campesinos a Siberia por delitos menores. Se confirmó la regla: si un campesino alguna vez recibía la libertad, no podía volver a ser asignado al terrateniente. Los que fueron liberados del cautiverio, así como los capturados mediante el servicio militar obligatorio, recibieron la libertad. Con el permiso del terrateniente, los campesinos podían comerciar, aceptar letras y celebrar contratos.
Desde el punto de vista de los procesos que tuvieron lugar en la Europa avanzada de aquella época, esto fue insignificante. Pero se trataba de Rusia con una poderosa nobleza conservadora, una poderosa burocracia y un noble cuerpo militar. Quizás en ese momento, para no ser asesinado en otra conspiración, estos fueron pasos importantes, y no fue nadie más quien los tomó, sino Alejandro I, allanando así el camino para futuras reformas.
A partir de 1810 se inició la práctica de organizar asentamientos militares. En 1857 se abolieron los asentamientos militares. Ya eran 800.000 personas.
Esencialmente, fue en el entorno liberal de Alejandro donde surgió la idea básica de resolver la cuestión campesina: precaución, gradualismo, preservación de los intereses de los terratenientes, incluso los decembristas adoptaron un enfoque muy cauteloso y contradictorio para resolver este problema. Y, sin embargo, Alejandro con cuidado, gradualmente, con gran cautela y, como si se distanciara de la participación personal en este tema, lo hizo avanzar.
En 1816 apoyó la iniciativa de la nobleza estonia, que se mostró dispuesta a liberar a los siervos. En 1817 en Curlandia y en 1819 en Livonia, a petición de la nobleza local, así como en Estonia, se abolió la servidumbre de los campesinos; También se recibió una solicitud a este respecto de la nobleza de Lituania. En 1819, Alejandro declaró con motivo de la reforma en Livonia: "Actuaste en el espíritu de los tiempos y te diste cuenta de que sólo los principios liberales pueden servir como base para la felicidad de los pueblos".
Intenta implementar la Constitución en Rusia.
Paralelamente a sus intentos de plantear la cuestión campesina, Alejandro I trató de tantear con el mismo cuidado las aguas relativas al desarrollo de una constitución en Rusia.
"La verdad rusa", la "Constitución" de Pestel de N. Muravyov.
Se desarrolló el documento del programa de la Sociedad del Sur. Pestel fue radical. Preveía el derrocamiento de la autocracia y el establecimiento de la dictadura del Gobierno Provisional por un período de 10 años como condición decisiva para la victoria de la revolución y la implementación de reformas. La servidumbre y el sistema de clases fueron objeto de una abolición decisiva, se declaró la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y se estableció un sistema republicano en el país. Los campesinos recibieron tierras de forma gratuita (el 50% de toda la tierra estaba destinada a parcelas campesinas). Esta tierra no estaba sujeta a compraventa; sólo podía utilizarse para obtener el “producto necesario”. La otra mitad de la tierra, que era de propiedad estatal y el resto de propiedad privada, estaba destinada a la producción de “abundancia” de productos. El órgano legislativo sería la Asamblea Popular, el poder ejecutivo lo ejercería la Duma Estatal de cinco miembros. El control del cumplimiento de la constitución fue confiado al Consejo Supremo, elegido de por vida.
Según la "Constitución" de N. Muravyov, Rusia fue declarada monarquía constitucional. Los campesinos fueron liberados de la servidumbre con una asignación de dos diezmos por yarda y tierra. Se estableció la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley. Sin embargo, sólo aquellos que poseían bienes inmuebles o muebles relativamente grandes recibían plenos derechos políticos. Rusia se convirtió en una federación formada por 15 potencias. La Asamblea Popular, un parlamento bicameral, fue declarada órgano supremo del poder federal. El poder ejecutivo pertenecía al emperador, que era el funcionario más alto del estado.
La "Verdad rusa" y la "Constitución" contenían un programa de reformas burguesas en Rusia.
Las ideas constitucionales de Alejandro y su círculo se encarnaron más plenamente, lamentablemente, no en Rusia, sino en los territorios adyacentes que recientemente se habían convertido en parte del imperio: en Finlandia y Polonia, así como en Francia después de la derrota de Napoleón. Tres semanas antes de su muerte, en Sebastopol, durante una conversación con el Jefe del Estado Mayor I.I. Diebitsch Alexander dijo: “Aun así, no importa lo que digan de mí, viví y moriré como republicano”.
Sociedades del Sur y del Norte. Sin embargo, el gobierno de Tulchin de la Unión en el sur, en la zona donde se encontraba el segundo ejército en Ucrania, no estuvo de acuerdo con la decisión del Congreso de Moscú y decidió “continuar la sociedad” sobre la base de San Petersburgo. Decisiones republicanas de 1820. En la primavera de 1821, se fundó en Tulchin la Sociedad de Decembristas del Sur, que aceptó inmediatamente el programa republicano y las tácticas de levantamiento militar.
En la siguiente reunión, la sociedad recién fundada desarrolló su estructura organizacional y eligió el Directorio, en el que estaban P.I. Pestel, A.P. Yushnevsky y el “norteño” N.M. Muravyov, que no estuvo presente en la reunión. Nikita Muravyov fue llamado a comunicarse entre los decembristas del norte y del sur. La Sociedad del Sur tenía tres consejos: Tulchinskaya, Kamenskaya y Podolskaya. Para discutir todos los aspectos fundamentales emergentes. cuestiones teóricas, así como para resolver los asuntos de actualidad en la sociedad recién formada 6l: es necesario convocar periódicamente congresos de sus miembros destacados.
El primer congreso de líderes de la Sociedad del Sur tuvo lugar en Kiev en 1822. En el congreso, en particular, Pestel escuchó un informe sobre los principios fundamentales de su proyecto constitucional (“La verdad rusa”). Él apareció más punto importante Congreso de Kyiv. Después de una acalorada discusión sobre el informe de Pestel, se decidió dar a los miembros de la sociedad un año entero para reflexionar sobre el programa esbozado, que debía ser considerado y adoptado en su conjunto en un congreso de los líderes de la organización a principios de 1823.
En el otoño de 1822, surgió en San Petersburgo la Sociedad de Decembristas del Norte. Fue creado por un grupo de iniciativa de ex miembros de la sociedad secreta, que, además de Nikita Muravyov, incluía a los ex fundadores de la "Unión de Salvación": S.P. Trubetskoy, M.S Lunin, I. Pushchin, E.P. Obolensky, N.I. y algunos otros. La sociedad del Norte, como la del Sur, tenía varias administraciones, ramas en los regimientos de guardias de la capital. La sociedad estaba encabezada por una Duma de tres personas: N. Muravyov, S. Trubetskoy y E. Obolensky.
Las sociedades del Sur y del Norte atrajeron activamente a nuevos miembros, desarrollaron y discutieron proyectos constitucionales (los del sur - "Verdad rusa" de P.I. Pestel, los del norte - "Constitución" de N.M. Muravyov), así como planes para un discurso conjunto. Continuaron las disputas entre partidarios de la república y partidarios de la monarquía constitucional. Entre los sureños prevalecieron los sentimientos republicanos; entre los norteños, los sentimientos radicales se intensificaron notablemente después de que K.F. Rylgev se convirtiera en miembro de la sociedad en el otoño de 1823. En materia táctica, ambas sociedades confiaron en la "revolución militar": el levantamiento del ejército, liderado por miembros de sociedades secretas. Por miedo a un nuevo "pugachevismo", los decembristas intentaron actuar en nombre del pueblo. pero sin el pueblo, centrándose en la propaganda, principalmente entre los oficiales y rechazando conscientemente, en su mayor parte, la propaganda entre los soldados.
Junto con las sociedades del Norte y del Sur, e independientemente de ellas, en 1823 se formó la “Sociedad de los Eslavos Unidos”, con sede en Novgorod-Volynsky. Los fundadores de la sociedad fueron los hermanos Peter y Andrei Borisov y el polaco Julian Lublinsky. Entre los miembros de la nueva sociedad se encuentran V.A Bechsasnov, P.F. Vygodovsky, I.I Gorbachevsky, I.I Ivanov y otros, más de 50 personas. La mayoría de los miembros de la sociedad pertenecían a oficiales subalternos: eran cadetes, alférez, alférez, etc., en la mayoría de los casos de nobles pobres, a veces completamente arruinados. El objetivo de la "Sociedad de Eslavos Unidos" era unir a todos los pueblos eslavos en una república federal democrática. Cada uno de los pueblos eslavos unidos debía tener una constitución especial que correspondiera a sus tradiciones nacionales y condiciones locales. En el centro de la federación se fundó la capital de la gran Unión federal eslava. Los "eslavos" consideraban la revolución como un movimiento de masas y consideraban necesario apoyarse en el pueblo. En 1825, la “Sociedad de Eslavos Unidos” pasó a formar parte de la Sociedad del Sur como su Consejo Eslavo.
Proyectos constitucionales de los decembristas.. Los programas políticos más importantes fueron creados entre los decembristas. documentos: "Constitución" de Nikita Muravyov y "Verdad rusa" de Pavel Pestel.
Según la "Constitución" de N. Muravyov, la servidumbre en Rusia fue abolida inmediatamente. “Un esclavo que toca suelo ruso queda libre”, reza la Constitución. La última versión carcelaria de este documento dice: "Los campesinos terratenientes reciben en propiedad los patios en los que viven, el ganado y los aperos agrícolas que se encuentran en ellos, y dos diezmos por cada familia para su asentamiento". De hecho, una parte importante de las tierras de los terratenientes quedó a su disposición. A los campesinos estatales y apanage se les asignaron las parcelas que utilizaban.
Según La verdad rusa de Pavel Pestel, la servidumbre en Rusia fue abolida inmediatamente y todos los ciudadanos recibieron los mismos derechos. Se anunció que la servidumbre "es algo vergonzoso, contrario a la humanidad" y "la nobleza debe renunciar inmediatamente al vil privilegio de poseer a otras personas".
Pestel propuso en el futuro a Rusia dividir la tierra en cada volost en dos mitades: pública y privada. La primera mitad, pública, que no puede venderse, donarse ni hipotecarse, se convertirá en fuente de productos necesarios y satisfará las necesidades nutricionales básicas del pueblo, y la segunda se convertirá en fuente de “abundancia” y proporcionará excedentes. más allá de lo necesario. Todo aquel que quisiera dedicarse a la agricultura tenía derecho a recibir una determinada parcela de tierra de la primera mitad pública de la tierra. Se suponía que esta disposición garantizaría a los ciudadanos rusos contra la mendicidad, el hambre y el pauperismo. Para crear un fondo público de tierras, Pestel consideró necesario confiscar la mitad de las tierras de los mayores terratenientes (10 mil desiatinas o más) de forma gratuita y la mitad de las tierras también se las quitó a otros terratenientes, pero por ello se les dio cierta compensación; entregado en forma de dinero o tierra en algún lugar de otro volost, con la condición, sin embargo, de que cantidad total los diezmos de tales terratenientes no excedieron los 5 mil, por lo que la propiedad de la tierra (con la destrucción total de la servidumbre) aún se conservó parcialmente.
La segunda mitad del terreno, de propiedad privada, podría, según el plan de Pestel, comprarse, venderse, hipotecarse o regalarse. Puede haber tanto propiedades privadas como tierras gubernamentales. Todo ruso que quisiera tener su propia propiedad de tierras podía comprar tierras con cargo a este fondo.
Muravyov Nikita Mikhailovich (1795-1843), decembrista, capitán. Hermano A.M. Muravyov. Participante de viajes al extranjero. Uno de los fundadores de la Unión de Salvación y la Unión de Bienestar. Miembro y Gobernante Supremo de la Sociedad del Norte. Autor del proyecto de constitución. Condenado a 20 años de trabajos forzados.
Constitución (del latín constitutitutio - estructura), ley fundamental del Estado, que define su estructura social y estatal, el procedimiento y principios para la formación de los órganos representativos del poder, sistema electoral, derechos y responsabilidades fundamentales de los ciudadanos. La Constitución es la base de toda la legislación vigente.
Constitución N.M. Muravyov: un proyecto de estructura estatal de Rusia. Desarrollado en 1821-25. NUEVO MÉJICO. Muravyov. Preveía una monarquía constitucional, federación de regiones, igualdad civil, libertad de expresión, prensa, religión, liberación de los campesinos manteniendo la propiedad de la tierra.
La Constitución de Nikita Muravyov fue fruto de un largo trabajo. Comenzó a escribirlo en 1821, pero no hay duda de que el período preparatorio para su creación comenzó antes. Nikita Muravyov estudió todo tipo de constituciones vigentes en ese momento, estudió las leyes básicas de la Francia revolucionaria, los Estados Unidos norteamericanos, la constitución española de 1812 y muchas otras.
Nikita Muravyov en su constitución declaró la liberación de los campesinos de la servidumbre, pero al mismo tiempo introdujo la disposición: "Las tierras de los terratenientes permanecen con ellos". Según su proyecto, los campesinos fueron liberados sin tierra. Sólo en la última versión de su constitución, bajo la presión de las críticas de sus camaradas, formuló una disposición sobre una pequeña asignación de tierra: los campesinos recibieron parcelas de propiedad y, además, dos desiatinas por yarda en forma de propiedad comunal. .
El proyecto de constitución de Nikita Muravyov, que en su versión final preveía dos desiatinas de tierra para la propiedad de los campesinos terratenientes además de casas, ganado e implementos agrícolas, era claramente de naturaleza burguesa, aunque soportaba la carga de los restos feudales.
Cuestión agraria
La protección de los intereses de los terratenientes se reflejó más plenamente en la solución de N. Muravyov a la cuestión agrario-campesina. “Las tierras de los terratenientes siguen siendo suyas”, afirmó categóricamente N. Muravyov. En cuanto al problema de la liberación de los campesinos terratenientes, según la primera versión del proyecto, solo se les otorgaba libertad personal, así como el derecho a transferir la tierra a otro propietario, pero al mismo tiempo los campesinos estaban obligados. pagar a sus antiguos propietarios “una remuneración por la interrupción en el proceso de recibir ingresos de la tierra que cultivan”. NUEVO MÉJICO. Druzhini señala acertadamente este punto del proyecto de N. Muravyov: “En la persona del campesino liberado, el terrateniente recibía una garantía asegurada. mano de obra, vinculado económicamente al área de la finca del terrateniente... La recompensa del campesino por dejar al propietario es un rescate disfrazado del individuo. Muravyov no sólo desposeyó al campesinado, sino que tampoco eliminó la coerción no económica: creando la apariencia exterior de un contrato libre, mantuvo, aunque de forma suavizada, una barrera legal a la libre transición. También amplió esta regla a las propiedades en alquiler: el monto de los pagos y el trabajo de los campesinos tenía que reproducir el monto anterior de las cuotas de servidumbre o de la corvee anterior". La versión sin tierra (o "Bestsee") de la emancipación de los campesinos encontró fuertes objeciones no sólo de Pestel, sino también de muchos miembros de la sociedad del Norte. En las siguientes versiones de su proyecto, N. Muravyov hizo algunas concesiones a los campesinos liberados. La segunda opción preveía la asignación de un patio a los campesinos. vivo muerto aperos y tierras de hacienda: “Se reconocen como de su propiedad las casas de los aldeanos con sus huertas, así como todos los aperos de labranza y el ganado que les pertenezca”. Según la tercera opción, además de la finca, los campesinos también recibieron una pequeña parcela de tierra de campo por la cantidad de dos desiatinas por yarda (“para su asentamiento”), lo que también obligó al campesino liberado a someterse a servidumbre. a su antiguo dueño. Según el nivel agrotécnico de la época, para satisfacer las necesidades de una familia campesina a través de la agricultura, se necesitaban 6 desiatinas per cápita masculina en las provincias de suelo negro y 8 desiatinas en las provincias no chernozem.
Sin embargo, los campesinos estatales y apanage, así como los aldeanos militares, después de la abolición de los asentamientos militares, recibirían, según el proyecto, todas las tierras que poseían antes, es decir, se encontrarían en una posición más ventajosa que los antiguos campesinos terratenientes.
Inicialmente, según la Constitución de N.M. Muravyov, la tierra se proporcionaba a los campesinos de todas las categorías como propiedad comunal. Posteriormente, pasó a ser propiedad de cada familia campesina individual. constitución agrícola de las hormigas
En el proyecto se redujo la propiedad real de las tierras. Las tierras del aparato (que pertenecían a la casa real) fueron transferidas a los campesinos del aparato, pero las llamadas "tierras del gabinete" (que eran propiedad personal del propio rey) permanecieron inviolables. El proyecto de N. Muravyov no infringía la propiedad de la tierra de la iglesia y del monasterio. “Las tierras de la Iglesia seguirán siendo suyas para siempre”, se afirma en todas las versiones de su Constitución.
El plan para resolver la cuestión de la tierra, desarrollado por N. Muravyov, incluso en su mejor versión, conservó en gran medida las relaciones feudales y de siervos en la aldea. La propiedad de la tierra y la escasa parcela recibida por el campesino dejarían a este último completamente dependiente del terrateniente. Un campesino no podía alimentarse con dos acres de tierra y tendría que buscar trabajo en el mismo terrateniente. Sin embargo, incluso tal liberación de los campesinos crearía las condiciones para un desarrollo más rápido del capitalismo.
CONCLUSIÓN
N. Muravyov creía que la tierra debería haber seguido siendo propiedad de los terratenientes, mientras que al campesino se le daba su propiedad y una pequeña parcela de tierra de campo (dos desiatinas). Sin embargo, al mismo tiempo, el campesino debía permanecer libre de la servidumbre. Este proyecto de gobierno también preveía una federación de regiones.
En La verdad rusa de Pestel había 10 capítulos:
el primer capítulo trata sobre las fronteras del estado;
el segundo trata sobre las distintas tribus que habitan el Estado ruso;
el tercero - sobre las propiedades del estado;
el cuarto - “sobre el pueblo en relación con el estado político o social preparado para él”;
quinto - “sobre las personas en relación con el Estado civil o privado preparado para ellas”;
sexto - sobre la estructura y formación del poder supremo;
séptimo - sobre estructura y educación autoridades locales;
el octavo - sobre la "estructura de seguridad" en el estado;
noveno - sobre el gobierno en relación con la estructura del bienestar en el estado;
el décimo es una orden para la elaboración de un código de leyes estatal.
Además, “Russkaya Pravda” tuvo una introducción que habló sobre los conceptos básicos de la constitución y breve conclusión, que contenía “las definiciones y decretos más importantes emitidos por Russian Truth”.
Pestel valoraba extremadamente y mucho la libertad personal del hombre; el futuro de Rusia, según Pestel, es una sociedad de personas personalmente libres. “La libertad personal”, dice la “Pravda rusa”, “es el primer y más importante derecho de todo ciudadano y el deber más sagrado de todo gobierno. Toda la estructura del edificio del Estado se basa en ella, y sin ella no existe ninguna de las dos cosas. paz ni prosperidad”.
Pestel consideraba completamente inaceptable la liberación de los campesinos sin tierra, es decir, dándoles sólo libertad personal. Creía, por ejemplo, que la liberación de los campesinos en los Estados bálticos, en los que no recibieron tierras, era sólo una liberación "imaginaria". Pestel defendió la liberación de tierras de los campesinos. Su proyecto agrario fue desarrollado detalladamente en Russkaya Pravda y es de considerable interés.
En su proyecto agrícola, Pestel combinó audazmente dos principios contradictorios. Por un lado, reconoció como correcto que “la tierra es propiedad de todo el género humano”, y no de particulares, por lo que no puede ser propiedad privada, porque “una persona sólo puede vivir en la tierra y sólo recibir alimento de la tierra”, por lo tanto, la tierra es patrimonio común de todo el género humano. Por otro lado, reconoció que “el trabajo y el trabajo son las fuentes de la propiedad”, y quienes fertilizaron y cultivaron la tierra tienen derecho a poseerla sobre la base de la propiedad privada. Además, para la prosperidad de la agricultura, "se necesitan muchos costos", y sólo aquellos que "tendrán la tierra como propia" aceptarán asumirlos.
Habiendo reconocido como correctas ambas posiciones contradictorias, Pestel basó su proyecto agrario en la exigencia de dividir la tierra por la mitad y reconocer cada uno de estos principios sólo en una de las mitades de la tierra dividida. Toda la tierra cultivada en cada volost, "como se suponía que se llamaría la división administrativa más pequeña del futuro estado revolucionario", según el proyecto de Pestel, se divide en dos partes: la primera parte es propiedad pública, no se puede vender ni comprado, va a la división comunal entre quienes desean dedicarse a la agricultura y tiene como objetivo producir un “producto necesario”; la segunda parte del terreno es propiedad privada, se puede comprar y vender, está destinada a la producción de “abundancia”. La parte comunitaria, destinada a la producción del producto necesario, se divide entre las comunidades volost.
Todo ciudadano de la futura república debe estar asignado a una de las volosts y tiene derecho en cualquier momento a recibir gratuitamente la parcela de tierra que le corresponde y a cultivarla. Esta disposición debía, según Pestel, garantizar la protección de los ciudadanos de la futura república contra la mendicidad, el hambre y el pauperismo. “Cada ruso estará completamente provisto de lo necesario y estará seguro de que en su volost siempre podrá encontrar un pedazo de tierra que le proporcione alimentos y en el que no recibirá estos alimentos por merced de sus vecinos y no se quedará; No depende de ellos, sino del trabajo que se aplicará al cultivo de la tierra que le pertenece como miembro de la sociedad volost en igualdad de condiciones con los demás ciudadanos, dondequiera que viaje, dondequiera que busque la felicidad, pero aún así tendrá en cuenta. que si los éxitos cambian sus esfuerzos, entonces en su volost, en esta familia política, siempre podrá encontrar refugio y pan de cada día”. La tierra de Volost es tierra comunal. Un campesino o, en general, cualquier ciudadano del estado que haya recibido un terreno, lo posee por derecho comunal y no puede regalarlo, venderlo ni hipotecarlo.
La segunda parte de las tierras del volost, destinadas a la producción de “abundancia”, es de propiedad privada, pero una parte también puede pertenecer al Estado. Sólo estas tierras se pueden comprar y vender. La parte del gobierno en esta tierra también se puede vender. "El tesoro aparece en relación con las tierras de propiedad estatal en forma de persona privada y, por lo tanto, tiene derecho a vender tierras de propiedad estatal". Todo ruso que quiera ampliar sus propiedades territoriales puede comprar tierras con cargo a esta segunda parte del fondo de tierras.
Para implementar su proyecto agrario, Pestel consideró necesario enajenar las tierras de los terratenientes con su confiscación parcial. De lo contrario, su proyecto no podría llevarse a cabo, porque en cada volost la mitad de la tierra debía ser entregada a los campesinos; esta tierra fue enajenada de sus propietarios, principalmente de los terratenientes. El proyecto preveía la enajenación de tierras a cambio de una indemnización, así como la enajenación gratuita: confiscación. “Si un terrateniente tiene 10.000 acres de tierra o más, entonces se le quita la mitad de la tierra sin ninguna retribución”, dice un pasaje inacabado de Russkaya Pravda, titulado “División de tierras”. Si el terrateniente tenía menos de 10.000, pero no más de 5.000 acres, entonces también se le quitaba la mitad de la tierra, pero se le daba una "retribución", ya sea de naturaleza monetaria o de tierra en algún lugar de otro volost, pero con la condición de que el número total de desiatinas no excediera las 5.000. Así, la propiedad de la tierra (¡con la abolición total de la servidumbre!) todavía se conservaba parcialmente. Pestel no se atrevió a defender la consigna de ceder toda la tierra a los campesinos.
Pestel demostró la antinacionalidad de la autocracia: "El antiguo poder supremo (¡para Pestel, en el momento de redactar el Pravda ruso, era el actual!) ya ha demostrado suficientemente sus sentimientos hostiles contra el pueblo ruso". La autocracia en Rusia, según el proyecto de Pestel, fue decisivamente destruida. No sólo fue destruida la institución misma de la autocracia, sino que también toda la casa reinante fue exterminada físicamente: Pestel era partidario del regicidio, la ejecución de todos los miembros de la casa real sin excepción al comienzo de la revolución.
Plan de reorganización estatal de Rusia según los proyectos constitucionales de P. Pestel y N. Muravyov.
Muravyov representado futura Rusia monarquía constitucional y federación. Las unidades federales se denominaban "potencias" y "regiones", y cada una de ellas debía tener su propia capital. Se planeó crear un total de 13 poderes (incluido el Kama Power con capital en Kazán) y 2 regiones.
El poder legislativo, según la constitución de Muravyov, debía pertenecer a un parlamento bicameral, que se llamaba Asamblea Popular. El poder ejecutivo recaía en el emperador hereditario, a quien se consideraba el "funcionario supremo estado ruso" Básicamente, el emperador no tenía poder legislativo. Sólo tenía derecho a retrasar la introducción de la ley devolviendo el proyecto para su consideración secundaria. El emperador recibió un gran salario: 8 millones de rublos al año. El poder judicial lo ejercía un órgano especial: el Tribunal Supremo.
Los “poderes” también tendrían un sistema bicameral. El poder legislativo en cada "poder" pertenecía a asamblea legislativa- Duma del Estado. Los poderes se dividieron en distritos. El jefe de distrito (miles), al igual que otros administradores, era elegido por la población.
La “Constitución” de Muravyov preveía una calificación de propiedad bastante alta para los votantes. Cada votante debía tener bienes muebles o inmuebles por valor de 500 rublos de plata. Las personas elegidas para cargos públicos debían tener una calificación de propiedad aún mayor. Por lo tanto, un juez regional debía tener propiedades por un valor de al menos 15 mil rublos en plata, y un miembro de la cámara alta de la Veche Popular (Duma Suprema), incluso 60 mil rublos. Se suponía que esto podría proteger al país del soborno y la extorsión.
La “Constitución” de N. Muravyov era esencialmente un proyecto liberal-democrático para la transformación sociopolítica de Rusia. Bajo ciertas condiciones, bien podría implementarse de manera pacífica y reformista sin grandes agitaciones revolucionarias. El proyecto tuvo en gran medida en cuenta la realidad rusa real.
Sin embargo, la “Constitución” de N. Muravyov no era un documento ideológico de toda la sociedad del Norte en su conjunto. Fue el resultado del trabajo largo e independiente de solo uno de los miembros de esta sociedad. El proyecto de N. Muravyov provocó acaloradas discusiones, pero no fue aceptado. Los desacuerdos entre los diferentes sentimientos políticos de la sociedad eran demasiado grandes.
A diferencia de Pestel, los norteños en su mayoría no reconocieron la necesidad de una dictadura revolucionaria de un gobierno provisional. Tenían la intención, una vez derrocada la autocracia, de reunir una Asamblea Constituyente y proponerle para su discusión y decisión final una constitución previamente redactada.
La Constitución de Nikita Muravyov afirmaba el derecho sagrado e inviolable de la propiedad burguesa, pero subrayaba que el derecho a la propiedad La servidumbre incluye “algunas cosas”: una persona no puede ser propiedad de otra, la servidumbre debe ser abolida y “el derecho de propiedad, que incluye algunas cosas, - sagrado e inviolable."
Según la constitución, Nikita Muravyov debería haber sido liquidado y muchos muchas otras instituciones feudales-absolutistas. "Los asentamientos militares son destruidos inmediatamente", decía el párrafo 30 de la Constitución: los aldeanos militares debían pasar inmediatamente a la posición de campesinos de propiedad estatal, las tierras de los asentamientos militares se transfirieron a la propiedad comunal de los campesinos. Tierras específicas, es decir. las tierras de las que se sustentaban los miembros de la casa reinante fueron confiscadas y transferidas a posesión de los campesinos. Todos los gremios y talleres. - los restos de la sociedad feudal fueron declarados liquidados. Se abolió la “tabla de rangos”, que dividía a los militares y funcionarios públicos en 14 clases.
