Andrew Wilson: La agitación actual también puede atribuirse en parte al pésimo estado de la economía, que ha sufrido tres recesiones desde 2008.
Andrew Wilson, profesor del University College de Londres y autor del libro "La crisis ucraniana: ¿qué significa para Occidente?", analiza los sentimientos de protesta en Bielorrusia y sus perspectivas en una columna para Politico
Lo que no esperaba era la reacción. ciudadanos comunes quienes demostraron una solidaridad sin precedentes: aproximadamente medio millón de personas acudieron a mítines y protestas.
Se suponía que estas multas serían una contribución al presupuesto estatal. Pero en la práctica, sólo uno de cada diez multados pagó la cantidad requerida. La gente a menudo tenía que pedir dinero prestado a amigos o familiares, porque estamos hablando de un país donde el salario medio es de 380 dólares al mes.
Los incidentes de incompetencia burocrática aumentaron los sentimientos de injusticia y el 17 de febrero unos 2.500 manifestantes salieron a las calles de Minsk, dando inicio a una serie de pequeñas protestas en todo el país que duraron casi un mes.
Hasta ahora, Occidente no ha estado demasiado preparado para responder a la opresión en Minsk o a la invasión desde Moscú. Pero una cosa está clara: el status quo no seguirá siendo el mismo.Casi por primera vez en 23 años de gobierno de Lukashenko, la mayoría de los participantes en las manifestaciones callejeras (bielorrusos comunes y corrientes, la intelectualidad urbana y la oposición tradicional) se encontraron al margen.
Los oponentes de Lukashenko están aislados y son ineficaces; pueden obtener subvenciones occidentales, pero esto no los acerca ni un paso más a los bielorrusos comunes y corrientes. Además, sus intentos tardíos de unirse a la ola de protestas sólo favorecen al presidente. Durante las últimas dos décadas, Lukashenko nunca se ha cansado de repetir que los bielorrusos comunes y corrientes no confían en la oposición “cosmopolita” y “respaldada por Occidente”.
El desorden actual puede atribuirse en parte al deplorable estado de la economía, que ha sufrido tres recesiones desde 2008: en 2009, 2010 (después de la reelección de Lukashenko) y 2015. La economía del país todavía se basa en un modelo neosoviético orientado al Estado; Es difícil imaginar cómo podría mejorar la situación. La previsión más optimista para 2017 es un aumento apenas perceptible del 0,4 por ciento.
No hace mucho, Putin proporcionaba periódicamente a Lukashenko subsidios que representaban entre el 15% y el 20% del PIB de Bielorrusia. Pero este modelo comenzó a desmoronarse en 2014, cuando Rusia comenzó a experimentar una recesión debido al enorme gasto en Crimea, Siria y el este de Ucrania.
La disfuncionalidad de la Unión Económica Euroasiática, de la que Bielorrusia es miembro, también ha contribuido a los problemas económicos del país. Creada en 2015, aún no está ni cerca de cumplir las promesas de Putin de convertirse en una “segunda Unión Europea”. Los beneficios del comercio son mínimos.
Con una disminución de las exportaciones a Rusia, las fábricas bielorrusas comenzaron a despedir trabajadores. Los dos países están inmersos en una guerra comercial debilitante. Como parte del conflicto, Rusia introdujo el mes pasado controles limitados de pasaportes en la frontera, aunque se supone que ambos países son parte de un “estado de unión” común.
Lukashenko, a pesar de todo, se mantiene bien e incluso se identifica con el Estado (esto, hasta cierto punto, es justo). Pero muchos en el país se han alarmado por la campaña de Rusia contra Ucrania, que ha generado temores de que el Kremlin pueda hacer algo similar en Bielorrusia. La distancia diplomática de Lukashenko con Ucrania no es muy tranquilizadora en esta situación. Al final, el Kremlin de hoy sólo quiere ver servilismo.
Lukashenko es excelente utilizando el método del palo y la zanahoria. Reprimió brutalmente las manifestaciones políticas después de las fraudulentas elecciones de 2010. También soborna a la gente con aumentos de salario y pensiones. No está acostumbrado a regatear.
Los asesores de Lukashenko también le susurran sobre los peligros del “escenario ucraniano” y de un levantamiento popular. Pero la represión de las protestas masivas favorecerá a Rusia y quizás proporcione una razón para intervenir.
Por lo tanto, Lukashenko utiliza intensamente el método del palo y la zanahoria. Suspendió un impuesto al parasitismo y acordó posponer un controvertido proyecto de construcción cerca de Kurapaty, el lugar de enterramiento de las víctimas de las purgas de Stalin. Pero también amenazó con arrestar a los manifestantes para debilitar los levantamientos.
Si el presidente bielorruso quiere sobrevivir, tendrá que recorrer un camino estrecho, con sus propios ciudadanos empujándolo desde abajo y con el Kremlin esperando su momento.
Hasta ahora, Occidente no ha estado demasiado preparado para responder a la opresión en Minsk o a la invasión desde Moscú. Pero una cosa está clara: el status quo no seguirá siendo el mismo.
El significado clásico y generalmente aceptado de la palabra "Maidan" es cualquier área al aire libre. Hay varios otros significados: lugar de reunión, lugar de reunión, campo de batalla, así como un lugar reservado en tabernas específicamente para el juego. Además, es el nombre de una festividad entre algunos pueblos, el nombre de un equipo de un pescador pomor y varios otros significados corrientes.
Pero esto no es de ninguna manera un recuento. diccionarios explicativos. Y después de la llamada “revolución de la dignidad”, que tuvo la desgracia de ocurrir en Ucrania en febrero de 2014, la palabra “Maidan” adquirió otro significado. Pero esto no se refiere sólo a Maidan Nezalezhnosti (Plaza de la Independencia - Ucrania), donde se encontraba el epicentro del conocido sábado. También se ha convertido en sinónimo de un golpe de Estado llevado a cabo por medios violentos e ilegales, así como en el precursor de la caída del Estado en una orgía de anarquía y caos.
EN últimamente, y especialmente después de 2014, se expresó repetidamente la opinión de que estaba muy cerca y bastante Maidan posible en Bielorrusia– como la siguiente etapa en la propagación de la plaga de revoluciones “de color” (leemos, dirigidas por Estados Unidos y sus satélites de la UE) en el espacio postsoviético. Intentemos averiguar qué tan cerca están tales declaraciones de la situación real.
Sobre la marcha de los “parásitos descontentos”
Para comprender el tema, no es necesario entrar en la cronología de la etapa postsoviética de desarrollo del Estado bielorruso y dar características personales a su líder actual: cada uno tiene su propio estilo de gestión y sus propios puntos de vista sobre las políticas multivectoriales aplicables a una u otra situación interna, de política exterior y económica. Por tanto, tomemos el día de hoy como punto de partida de las protestas en Bielorrusia.
O mejor dicho, el 17 de febrero de este año; fue este viernes cuando tuvieron lugar en la capital y en varias ciudades de Bielorrusia protestas pacíficas iniciadas por la oposición, apodadas la "Marcha de los bielorrusos enojados". Bueno, ¿qué los hizo estar tan “enojados”?
El motivo que “pintó” en el horizonte el Maidan de Minsk fue el llamado “ decreto sobre parásitos“- un documento adoptado en 2015, según el cual los ciudadanos de la república que no trabajan oficialmente durante 6 o más meses seguidos durante el año deben pagar un impuesto equivalente a doscientos dólares estadounidenses. Estas medidas no tuvieron el efecto financiero y económico deseado y esperado: por el momento, poco menos de medio millón de bielorrusos han recibido las correspondientes notificaciones para pagar el impuesto, y de hecho, la tasa se ha cobrado sólo a una décima parte de los posibles contribuyentes. .
Según algunos expertos, este documento fue concebido como una palanca de influencia principalmente sobre el negocio paralelo, pero las expectativas, basadas en volúmenes totales Los fondos recaudados no estaban justificados. Y el enfoque para determinar el círculo de posibles pagadores resultó ser muy superficial: incluía a presos que cumplían condena, amas de casa, personas discapacitadas y varias otras categorías similares.
Al mismo tiempo, la economía bielorrusa está tiempo dado esta en en crisis. Sí, las cosas han mejorado algo en comparación con 2014, cuando la moneda nacional de la república perdió casi la mitad de su valor, pero en general la situación todavía deja mucho que desear. El resultado es el desempleo, cuyo nivel oficial es de poco más del uno por ciento. Pero este indicador está lejos de ser un reflejo objetivo de la situación: hay una grave escasez de puestos de trabajo en el país.
En este contexto, y también a la luz del deterioro de las relaciones ruso-bielorrusas, es evidente que la situación económica no tiene perspectivas de cambios positivos: sólo empeorará. Además, el decreto no logró sacar a la economía de las sombras. Para los comerciantes que trabajan a través de la “caja registradora negra”, es mucho más fácil pagar su “impuesto sobre el parasitismo” de 200 dólares una vez cada seis meses y continuar trabajar según viejos esquemas lo que tiene algún beneficio para ellos.
Todo esto hace comprensible el Maidan en Minsk, que arrasó otras ciudades el fin de semana pasado. Sí, no todo estuvo tan organizado como en la capital, pero aún así varios miles de personas participaron en las acciones, lo que no permite considerarlas episódicas y pequeñas.
No hay duda de que estas acciones tienen sus propios organizadores y un círculo de participantes, o potenciales participantes, claramente definido. ¿Quiénes son?
El organizador de la “marcha de los enojados” es Nikolai Statkevich, quien se postuló a sí mismo para las elecciones presidenciales en Bielorrusia, pero no recibió suficientes votos. Forma parte de una asociación de fuerzas de oposición llamada “Congreso Nacional Bielorruso”, en la que también están Stanislav Shushkevich (el primer presidente de la república) y Andrei Sannikov, que dirige la sociedad civil “ Bielorrusia europea" En las manifestaciones masivas también había símbolos de otras fuerzas de oposición que se desvincularon de los organizadores de las manifestaciones, pero que tradicionalmente se oponían a Lukashenko, como, por ejemplo, el Frente Nacional Bielorruso.
No estuvo ausente la parafernalia tradicional de las revoluciones de “color” que agitaron a los estados postsoviéticos individuales: un puño cerrado lanzado hacia arriba, cánticos colectivos. Aún no se ha llegado al punto de las “carreras” colectivas, pero quién sabe, puede que aún haya más: los organizadores prometieron repetir eventos similares en marzo si no se logran ciertos resultados.
Es de destacar que los organizadores de las acciones deliberadamente no las sancionaron previamente, como exige la legislación bielorrusa, sino que "asintieron" hacia las normas y principios europeos de la democracia occidental.
Y la acción en sí, o más bien su contenido y sus exigencias, adquirió posteriormente un carácter bastante ambiguo: habiendo comenzado como una protesta contra las exigencias de un decreto específico sobre cuestiones socioeconómicas, los participantes posteriormente pasaron a exigir la dimisión del presidente Lukashenko. Es decir, la oposición lanzó un ataque agudo y muy específico que no tuvo nada que ver con la razón original por la que se reunieron los “bielorrusos enojados”.
Y aquí está el guión de la obra llamada “ Maidán bielorruso”comienza a escribirse con una letra dolorosamente familiar y con una clara inclinación hacia Europa. La oposición, como en el caso de Ucrania, sólo necesitaba una pista, el objetivo principal era un cambio de poder en el país.
Prueba de ello es la información sobre la reunión del editor de la publicación de oposición "Narodnaya Volya", Joseph Seredich, con Lukashenko, durante la cual al Presidente de Bielorrusia se le ofreció un formato de "mesa redonda", siguiendo el ejemplo de Polonia en 1989, cuando el gobierno local La oposición convenció a Jaruzelski (presidente de Polonia) de “entregar” el puesto de jefe del país. La oposición “en el exilio” también se pronunció a favor de esta propuesta, mientras que Polonia, presumiblemente a modo de símbolo, se ofreció incluso a ofrecer un cuadro histórico.
Se están levantando vientos que soplan desde Occidente, lo que bien puede provocar el Maidan en Bielorrusia y atraer no sólo a la oposición local, que puede ser caracterizada como “moderada”, sino también a nacionalistas radicales que son especialmente susceptibles a tales eventos.
No debemos olvidarnos de la “quinta columna”, o más bien del grupo pro occidental dentro del país y más aún en el gobierno de la República de Bielorrusia. Así, por ejemplo, el Ministro de Asuntos Exteriores de Bielorrusia, Vladimir Makei, considerado un ferviente defensor del rumbo europeo, no hace mucho, después de consultar con su colega ucraniano Pavel Klimkin, contribuyó a conceder asilo al escritor ucraniano Sergei Zhadan. Anteriormente, Zhadan fue detenido por las autoridades de Bielorrusia y estaba sujeto a deportación del país porque estaba en la “lista negra” de Rusia. ¿No es éste un argumento claro y convincente a favor de sentimientos prooccidentales en el gobierno de la república?
Sobre la reacción del presidente Lukashenko
Hay que decir que la reacción del presidente bielorruso a los acontecimientos ocurridos este fin de semana puede calificarse de más que moderada. No hubo arrestos de alto perfil, ni tampoco la dispersión de eventos masivos prácticamente ilegales; después de todo, no se anunciaron antes.
Además, según algunos expertos, en todas las ciudades excepto Minsk, donde tuvieron lugar las protestas, fueron espontáneas y no hubo signos de organización preliminar. Por lo tanto, fueron inesperados para las autoridades: antes de esto, Lukashenko y su séquito creían que podrían contar completamente con el apoyo de la periferia si algo sucediera.
Lukashenko, siendo un político extraordinario y habiendo desarrollado un estilo de gestión autoritario y comprometedor único, mutuamente excluyente, comprende perfectamente el peligro de lo que está sucediendo.
Al mismo tiempo, Maidan sucedió en Bielorrusia, también es consciente de la responsabilidad de las posibles consecuencias: el ejemplo de Ucrania, desgarrada por la guerra y las contradicciones internas, está prácticamente al alcance de la mano.
Y por lo tanto, lo más probable es que llegue a un compromiso, expresado en ciertas concesiones tanto a la oposición como a la sociedad. Tal vez, como el político habló de esto a principios de febrero, el decreto sea elaborado y algunas de sus disposiciones se modifiquen para reducir el monto de la tasa y revisar las categorías de posibles pagadores. Y tal vez el decreto sea cancelado o su efecto sea suspendido por un cierto período de tiempo.
Porque ahora Lukashenko hará todo lo posible, y si es necesario, lo imposible, para evitar que se repitan las protestas: hay mucho en juego para él. Además, ahora necesita retener al electorado, que lo está abandonando rápidamente. Por tanto, son muy probables concesiones e incluso cierto “coqueteo” con la oposición por parte de Lukashenko.
Y finalmente...
Apresurémonos a tranquilizar a los preocupados: lo más probable es que no haya Maidan en Bielorrusia. Contrariamente a las brillantes esperanzas de Occidente de desestabilizar la situación en los estados eslavos del espacio postsoviético, el “Viejo” Lukashenko una vez más “recogerá las llaves” de las mentes y los corazones de los bielorrusos, y al mismo tiempo Brinde a los oponentes la oportunidad de gritar a sus anchas y tal vez incluso saltar, pero hasta cierto momento.
Hasta que los servicios de inteligencia pertinentes, que funcionan de manera extremadamente eficaz en Bielorrusia, repongan sus archivos con nuevos datos que les permitan "influir" adecuadamente en el futuro sobre los opositores a las autoridades.
Y entonces seguramente no habrá Maidan en Bielorrusia. Y lo más probable es que el país pueda evitar el caos en el que se encuentra ahora. Y tal vez las autoridades pierdan ciertos puestos, pero no perderán el país.
Hoy en día, tanto las autoridades como la oposición en Bielorrusia están demostrando activamente su disposición a "luchar por la independencia" de ciertos "oscuros". fuerzas externas"(Rusia).
Ni el gobierno ni la oposición están del lado de Rusia. Maidan es inevitable, todo apunta hacia eso. Todo lo que pasó en Ucrania sucede exactamente igual en Bielorrusia.
Una de las razones probablemente sea la siguiente: en ambos casos no fueron exactamente los “titanes” del pensamiento quienes finalmente llegaron al poder. Aquí en Rusia, sin darnos cuenta, transferimos automáticamente nuestra comprensión de la situación a otros países, pero esto no siempre es así. En Ucrania/Bielorrusia, en este sentido, “la chimenea es más baja y el humo es más fino”.
¿Esto es lo que las “élites” de estos estados recién formados vieron como el “peligro principal”? ¡Bien! En “un intento de anexión por parte de Rusia”. Aquí contra este peligro principal comenzaron a “levantar barreras”. Sólo se puede envidiar la absoluta idiotez de tal enfoque: es casi imposible absorber por la fuerza una Ucrania independiente con una población de 50 millones (siempre que la economía y el Estado funcionen normalmente) por las fuerzas de una Rusia con una población de 150 millón. Si piensas un poco en este tema (sin emociones), entonces todo encaja.
Para cualquier persona adecuada y familiarizada con el estado de ánimo en Ucrania está absolutamente claro que la “absorción de Ucrania” es una mitología. Técnicamente imposible porque... No, puedes soñar, pero nada más. Entonces, ¿a qué apuntaban los “esfuerzos de integración de Moscú”? Y la economía en su conjunto es mucho más rentable de utilizar. El ex general dio grandes bonificaciones. Es poco probable que alguien en el liderazgo ruso de finales de los 90 y principios de los 0 fuera tan ingenuo políticamente como para soñar con recrear la URSS. Esto es precisamente lo que temían en Kiev... Y contra esto precisamente se levantaron barreras.
Se suponía que Rusia utilizaría sus últimas fuerzas para “anexarse” Ucrania. De alguna manera no se tuvo en cuenta el hecho de que esto requiere recursos políticos y económicos gigantescos. E incluso hoy en día, muchas personas ingenuas en Rusia no lo entienden. Se propuso una cierta integración económica, que resultó muy beneficiosa para Ucrania, dada la estructura y geografía de su comercio. Es decir, en el Kremlin había bastante pragmáticos. El problema es que en Kiev había verdaderos aficionados. Entendieron todo de forma simplificada.
Sólo recuerda el plan mágico y de cuento de hadas “3+1”. Según él, Ucrania tiene prácticamente los mismos derechos en la Unión Aduanera que los otros tres países, pero al mismo tiempo conserva total "libertad de manos". La razón de tan rara ingenuidad: la desconfianza hacia Rusia y el nivel francamente amateur de los políticos ucranianos. Es decir, toda la complejidad de la política y la economía mundiales les resultaba completamente inaccesible. Moscú ofrece algo allí, lo que significa que los rusos quieren apoderarse de Ucrania. El nacionalismo ucraniano fue promovido en gran medida por los “locales” precisamente por esta razón (una especie de “combinación secreta”). Como resultado, Ucrania fue muy buena a la hora de construir “barreras antiintegración”. Es una lástima que no se pueda decir lo mismo de la economía y la estadidad.
Este es exactamente el tipo de política que tenemos la suerte de observar en la “hermana Bielorrusia”. Uno a uno, incluso camisetas bordadas. La tendencia, sin embargo. En cuanto a "que todo está bien y alguien está agitando las cosas", perdón, los ucranianos literalmente antes de Odessa (¡y después de Odessa!) intentaron afirmar algo similar. Literalmente, ya cuando la guerra estaba en marcha y la artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania atacaba a quemarropa las zonas residenciales de Slavyansk. Que, dicen, alguien está “encendiendo” algo allí. Esto se llama operación de cobertura. Por cierto, ninguno de los que lo llevaron a cabo en Ucrania está ahora "en contacto". Nuestros "amigos ucranianos" han desaparecido en alguna parte.
Si "todo está bien", entonces esto debe observarse de hecho y no "estirarse" dolorosamente. Lo que pasa es que los "puntos de referencia" en Bielorrusia y Ucrania son dolorosamente similares: un intento de chantaje con una válvula, un intento de chantaje con las bases de la OTAN. El deseo de sacar el máximo provecho de la cooperación económica con Rusia y al mismo tiempo el deseo de distanciarse políticamente de ella tanto como sea posible. Señales constantes a Occidente de que Rusia los está amenazando... Las declaraciones abiertamente groseras de Lukashenko dirigidas a Rusia persiguen precisamente este objetivo: provocar una dura reacción de Moscú. Después de lo cual Makei puede correr hacia el oeste y "llorar en su chaleco": los malos rusos nos están ofendiendo. Y eso fue todo. Con Ucrania.
El nacionalismo bielorruso persigue el mismo objetivo: garantizar un “régimen de no alineación” con Rusia. Lo que, por cierto, te hace pensar en lo real que es el país de Bielorrusia. Por alguna razón, las autoridades bielorrusas desde el principio consideraron un único "escenario de riesgo" para Bielorrusia: un intento de anexión por parte de Rusia, y erigieron activamente barreras para ello. Son tan "astutos y reflexivos". La rusofobia implantada desde arriba y el nacionalismo implantado desde arriba sirven precisamente para este propósito.
Los “patriotas bielorrusos” están considerando exactamente este escenario: los rusos vendrán a nosotros y los “encontraremos con dignidad”. Resultó gracioso. Estos mismos sentimientos: el nacionalismo y la rusofobia, una vez lanzados, tarde o temprano tuvieron que salirse de control. Es como en Kiev, esos mismos nacionalistas “preparados” eventualmente demolieron al propio gobierno. ¿Pero Yanukovych no los estaba preparando contra él mismo? Fue divertido, por cierto. Este soy yo sobre los eventos de Maidan-2. Es gracioso. ¿De dónde proceden exactamente todos estos “rábanos” en la capital de Ucrania? Buen Yanukovich, buen Berkut... No seas tan ingenuo. En Ucrania se han fomentado la rusofobia y el nacionalismo durante décadas. Y en el invierno de 2013/14 todo funcionó.
Un pequeño intento de Yanukovich de dar un paso hacia Moscú condujo a la unificación de las fuerzas políticas ucranianas en su contra y a su posterior demolición. Habiendo dado un pequeño paso hacia Moscú desde Europa, Yanukovich se encontró inmediatamente en completo aislamiento político. Yanukovich abandonó temporalmente la Asociación Europea y firmó algo con Putin, quitándole dinero. Y esto llevó a explosión política en Kyiv. El fraternal pueblo ucraniano es tan... fraternal. Es decir, el nacionalismo del plan rusofóbico, una vez lanzado, tarde o temprano se sale de control.
Una “bifurcación” se cernía ante Yanukovich: Ucrania necesita urgentemente dinero, que Europa no da, pero Putin sí, pero todo el beau monde político ucraniano está esperando que Yanukovich firme la Asociación Europea (y no se una a la Unión Aduanera). No tiene sentido regañar a Yanukovich: ciertamente no era un buen político, pero buenas opcionesél tampoco tenía uno. Como resultado de muchos años de propaganda, el nacionalismo rusofóbico se salió de control y golpeó dolorosamente en la cabeza a quienes lo apreciaban. La “posición prorrusa” que el presidente de Ucrania se vio obligado a adoptar a finales de 2013 resultó absolutamente suicida. El pueblo está en contra. El pueblo lleva mucho tiempo en contra de Rusia. Gracioso, ¿verdad? El "vector múltiple" existió sólo mientras el mismo Azarov indicaba movimiento hacia el este. Un intento de avanzar realmente allí condujo a la demolición total del régimen. Tal es la “riqueza de vectores”. Paso a la derecha, paso a la izquierda. Es decir, el vector económico está al este, el vector político está al oeste.
Con Bielorrusia ocurre más o menos lo mismo. Dato curioso: A los bielorrusos se les ha enseñado a llamarse a sí mismos “aliados de Rusia”. Están acostumbrados y lo dan por sentado. Sin embargo, aunque de forma velada, también aquí se iniciaron procesos de propaganda del nacionalismo/rusofobia. Tarde o temprano tenía que funcionar. Era inevitable. Hasta cierto punto, el perro mueve la cola, luego la cola comienza a mover la cola del perro. Si dijiste A, tarde o temprano llegarás a una señal suave.
Para los rusos, lo más sorprendente fue la falta de apoyo de la República de Bielorrusia durante el conflicto de Osetia del Sur. Ausencia total.
Y esto, disculpe, es precisamente el resultado de una propaganda a largo plazo y de ninguna manera en un tono prorruso. A los bielorrusos no les gustaron las acciones de Rusia contra las águilas de Saakashvili. Y no nos apoyaron. Sí, y esto no sucedió de repente: recordemos los dos ataques chechenos, los ataques terroristas en Rusia: ¿ha oído algo sobre la ayuda de la República de Bielorrusia? No. Hasta cierto punto era posible disfrazarlo y “hablarlo”, pero al final la situación se volvió completamente indecente. Al final, de alguna manera sería posible comprender cierta distancia de los conflictos en el espacio postsoviético, pero no de la guerra en Siria. Donde Rusia se enfrentó al impío ISIS, prohibido en Rusia.
Incluso en este caso crítico de la lucha contra una infección abiertamente humana, Bielorrusia no brindó ningún apoyo. Ni siquiera diplomático. Silencio. ¿De qué lado está realmente la Minsk oficial en este conflicto? Buena pregunta, ¿Sí?
Bueno, para nosotros todo esto es una sorpresa y provoca un completo malentendido, pero para los bielorrusos todo está bien. Llevan bastante tiempo llegando a este punto. A la construcción de Bielorrusia, que no es Rusia ni una sola vez. Una vez más sobre el hecho de que todo esto no es cierto en la realidad. Existe, perdón, una política exterior del Estado de Bielorrusia que no provoca un descontento masivo dentro del país. Hay una prensa bielorrusa (en ruso). Hay numerosos comentarios sobre esta prensa. Y todo “golpea”, y todo “encaja”. Para los bielorrusos, la guerra de Rusia en Siria es la guerra de otros. Además, hay cierta insatisfacción: Rusia "entró" en alguna parte (sin el permiso del ilustre Occidente, qué descaro).
Si alguien no lo sabe, en la prensa bielorrusa Crimea está "anexada", eso es exactamente y no de otra manera. Hay bastante sorpresa en toda esta desgracia. Durante muchos años a la gente le han lavado el cerebro diciendo que, dicen, existe una especie de "Rusia" y existe Bielorrusia. Casi "tierra santa". Quiero llorar de emoción y sonarme la nariz con un pañuelo. Todos estos años, Lukashenko ha estado preparando una respuesta en caso de un “intento de anexión”. Explicó a los bielorrusos que no eran rusos. Lo hizo muy bien. Logró despejar aún mejor el espacio político en Bielorrusia (y este hombre quiere ir a Europa).
Pero no pudo hacer nada más. Hombre extraño, ¿no? En general, es extraño que haya algún tipo de élite en Bielorrusia: han estado involucrados en tales tonterías durante tantos años. Inflamar pasiones nacionalistas y propagar la podredumbre en la economía. Pensábamos que aquí teníamos algún tipo de cooperación, desarrollo e integración, y los dirigentes bielorrusos, sonriendo irónicamente, cavaron trincheras en secreto. Como resultado, la República de Bielorrusia está de hecho en quiebra, pero el componente ideológico de Lukashenko está bien.
La mayoría de los jóvenes bielorrusos saben que Bielorrusia es "guau", y si "vienen del este". Adquisición de carne de cañón a escala industrial. Es decir, estos "jóvenes" de hoy categóricamente no tienen idea de dónde trabajarán y de qué vivirán, pero ¿y si "vienen del este" hacia ellos?
Lo que pasa es que el diálogo entre Moscú y Minsk sigue una trayectoria bastante estúpida y bastante familiar: la oferta de pagar el gas se topa con acusaciones de presión política. Se consume gas, hay facturas, hay que pagar, no hay con qué pagar. Sigue una histeria ruidosa y politizada: agresión, chantaje enérgico. Es categóricamente poco interesante hablar de esto, aunque sólo sea porque ya hemos pasado por todo esto con Ucrania. Cuando se desarrolla una actuación política en torno a las facturas del gas.
¿Recuérdame cómo terminó todo con Ucrania? Es decir, en lugar de pagar el gas, Lukashenko planea dedicarse al chantaje político: si exiges el pago completo, habrá escándalos... Por cierto, podría resolver algunos de sus problemas con el gas y otras “cosas bonitas”. simplemente: mostrando constante lealtad política. Lo cual, dada la total dependencia económica, es bastante lógico. Pero Lukashenko es demasiado “orgulloso” para eso. Y además, el pueblo espera de él “decisiones firmes”.
Y ahora tenemos un conflicto curioso: el Estado se niega categóricamente a apoyar política rusa, pero al mismo tiempo exige estrictamente un aumento de las subvenciones hasta el infinito. Lo curioso es que para muchos bielorrusos esto parece bastante lógico: Rusia debería pagar a Bielorrusia por el hecho mismo de su existencia. ¡Y paga caro! Escuche, estaba pensando: ¿para qué necesitamos todas estas dificultades con los “pueblos hermanos”, tomemos a Honduras como nuestro apoyo? Y habrá más sentido y necesitarás menos dinero. Bueno, si queremos ayudar a alguien, entonces podemos ayudar a Honduras.
Como saben, en realidad no existe ningún conflicto en las relaciones entre la República de Bielorrusia y la Federación de Rusia. De hecho, nos encontramos en un callejón sin salida del que no hay salida. En el país de Bielorrusia no hay respeto por Rusia ni ningún deseo de ayudarla o hacer algo por ella. Hay cierta ironía: desde el punto de vista de las élites bielorrusas, la verdadera política la hacen Estados Unidos y la UE, y Rusia está en algún lugar de eso. Pero es Rusia la que está obligada a ayudarlos. En los últimos años, ha habido una "eliminación" activa de recursos materiales de Rusia (esto sucedió antes, pero no tan obvio).
Putin y Lukashenko no se pondrán de acuerdo en nada, porque Alexander Grigorievich quiere todo gratis. Y Vladimir Vladimirovich ya está bastante harto de todo este galimatías con Minsk. No habrá más regalos y, en esencia, Lukashenko no está dispuesto a hacer concesiones políticas. El "síndrome de Yanukovich" todavía está empezando a funcionar aquí: cualquier intento de comenzar a ceder ante Moscú, incluso en algo serio, podría sacudir el trono del Presidente de Bielorrusia. Tanto ante el pueblo como ante las elites, expresó claramente su principio: “Ni un ápice de concesiones a Moscú. Ellos vendrán y lo darán todo ellos mismos. Porque me tienes." Ya no puede darse por vencido. Es demasiado tarde, debería haberlo pensado antes. Entiendan que ayer Lukashenko no quería seguir una política prorrusa (era caprichoso), hoy ya no puede hacerlo.
La configuración política actual en Minsk se ha desarrollado de tal manera que el inicio de una alianza abiertamente prorrusa política exterior Sería un suicidio político para Lukashenko. Ha estado jugando a la “soberanía” durante demasiado tiempo como para poder recuperarla ahora: será arrastrado por una avalancha. La cola ya mueve al perro. Hubo un tiempo en que el “amable y afectuoso” Putin arrinconó a Yanukovich: recibir dinero estaba estrictamente condicionado a medidas abiertamente prorrusas. Después de esto, alguien reprocha a Putin ser “blando” e “ingenuo”: ¿por qué le dieron dinero a Ucrania? Todos no volverán. Esto si no se tiene en cuenta lo que estos mismos "pasos prorrusos" significaron para el presidente ucraniano: casi todos lo traicionaron.
En muchos sentidos, la situación de Lukashenko es similar: hay “élites” que miran hacia Occidente y se sienten “cómodas” allí, hay jóvenes prooccidentales, hay un “sentido arrogante de europeidad”. Si Lukashenko de repente coloca base rusa y reconoce Crimea... esto podría destruir el consenso en la sociedad. Pero en nuestros tiempos difíciles, Putin categóricamente no está interesado en patrocinar algo desconocido. Algunos aliados vagamente vagos que se oponen categóricamente a cualquier acción conjunta.
En principio, el propio Lukashenko tiene la culpa: fue él quien liberó al genio del nacionalismo de la botella. Depende de él lidiar con eso. En general, no lo hizo por malicia; es solo el "nivel de previsión" de la persona. Sólo estaba pensando en la opción de “venir del este”... y aquí están los nacionalistas. Es decir, esta misma afirmación de Lukashenko sobre Bielorrusia en el papel de Chechenia no es en absoluto accidental. Y fue precisamente por eso que se creó todo este jazz y todos estos atropellos, que provocaron un sincero descontento entre los rusos. Lukashenko consideraba la “agresión rusa” casi un “acuerdo cerrado” y se estaba preparando activamente para resistirla. Incluidas las fuerzas de los nacionalistas.
Desafortunadamente, la gente en el Kremlin no era tan romántica y nadie planeaba "cruzar la frontera". En una palabra, no hay absolutamente ningún idiota. A Lukashenko simplemente se le pidió cortésmente que pagara por el gas consumido y educadamente estacionaron guardias fronterizos en las fronteras con Bielorrusia. Y Lukashenko tiene una crisis económica en toda regla en casa y el ascenso de los nacionalistas. ¿Y qué debería hacer con todo esto?
De alguna manera subestimamos las tendencias políticas internas de Bielorrusia, pero existen y no se cruzan de ninguna manera con las rusas. La economía cae, el descontento crece, los sentimientos destructivos crecen. Ese mismo nacionalismo está creciendo. Y los nacionalistas culpan de todo al “curso prorruso” de la República de Bielorrusia y a su membresía en la UEEA.
Allí no hay “sentimientos prorrusos” como corriente principal. Pero es urgente aumentar la cantidad de ayuda procedente del Este. De ahí los graves conflictos. Érase una vez, Lukashenko tuvo que elegir: confiar en los rusófilos o en los rusófobos. Hoy no tiene esa opción. La situación es como la de Yanukóvich a finales de 2013... Es necesario recibir ayuda de un país, hacia cuya política amistosa es absolutamente imposible. Por tanto, chantaje severo. El margen de maniobra de Alexander Grigorievich es estrictamente limitado: es imposible no conseguir dinero, lo barrerán, pero tampoco se pueden aceptar las condiciones del Kremlin. La única salvación para él es "doblar" demostrativamente a Putin y sacarle mucho dinero y otras "cosas buenas". De ahí las detenciones y las provocaciones.
No hay optimismo sobre las perspectivas de Bielorrusia. Categóricamente no queremos estudiar la situación “interna de Bielorrusia”. Los bielorrusos no se diferencian de nosotros ni en el idioma ni en la historia. Se observan fuertes diferencias en la situación política actual y, si en la historia, también en la más reciente. Rusia no recibió ningún apoyo de la sociedad bielorrusa durante los recientes conflictos. Lo que provocó una gran decepción en el “aliado”. Según mis observaciones, precisamente en los últimos dos años la actitud en Rusia hacia Bielorrusia ha empeorado drásticamente. Es imposible llamarse constantemente un aliado, pero no confirmarlo en la práctica. Tarde o temprano empezarán las preguntas, preguntas serias.
Los bielorrusos hoy, a su vez, no se preocupan categóricamente por los problemas y tareas de Rusia, su interés es de naturaleza puramente mercantil: el acceso a Rusia; mercado ruso Al recibir préstamos, la gente está dispuesta a sonreír un poco en agradecimiento. Cualquier negativa les causa histeria en el sentido de que la “integración fraternal” les resultará menos interesante.
Una de las pocas cosas buenas de los años 90: en Rusia aprendieron a “ser responsables del mercado”. Por alguna razón esto no sucedió en Ucrania. Además, en Bielorrusia no había nada parecido. Un socialismo continuo, casi continuo. Pero el socialismo no sólo tiene características positivas.
Quizás la República de Bielorrusia sea producto de la “pudrición” del sistema soviético. Cínico, estoy de acuerdo, pero Bielorrusia no me ha provocado ni me provoca ningún entusiasmo tormentoso personalmente. No veo ninguna razón, claramente. Al diablo con ellos, con el dinero, pero en el ámbito de la moral/ideología no todo es tan sano y color de rosa como intentan imaginarnos. Lo que definitivamente era bueno en la URSS era el antifascismo. Y no hay nada gracioso aquí (como lo demostró la historia posterior de Europa del Este). Por cierto, recuerdo el LiveJournal de uno de nuestros compatriotas en la Alemania moderna: su amigo (un alemán) recibe dinero de un cajero automático e inmediatamente aparece cerca una bandada de "rabias". Nuestro hombre (no agobiado por la tolerancia) los atacó con un hocico amenazador y los envió ruidosamente y lejos.
La “rabia” huyó, pero un grupo de alemanes, indignados por la abierta xenofobia, se reunió. Y luego nuestro amigo explicó la situación en alemán, pero utilizando algunas expresiones idiomáticas rusas, al oír lo cual los alemanes se dispersaron inmediatamente. Lógica: decir malas palabras significa que ruso no significa fascista. Esto es exactamente lo que nos une y nos separa de los europeos: nuestra actitud hacia el fascismo. Una vez más, si alguien no lo entiende: esto es lo que separa a los rusos de los europeos. Es interesante la refracción de esta cuestión en Ucrania. La palabra “fascista” ha entrado firmemente en el idioma ruso como una mala palabra y no se puede hacer nada al respecto. Entonces, ¿qué deberían hacer los “pobres ucranianos” en el contexto del culto a Pan Bandera y todas estas procesiones con antorchas?
Se han hecho y se están haciendo poderosos intentos para demostrar que el fascismo está precisamente en Rusia y no en Ucrania.
La lógica es simple (infantil): todos los ucranianos son buenos, lo que significa que no pueden ser malos fascistas por definición; Todos los rusos son malos, ¡por eso son fascistas! Incluso el hecho de que Rusia, un Estado fuerte y próspero, en este contexto sea asociada por los ucranianos específicamente con Hitler y su imperio. Escuchar acusaciones de fascismo por parte de los aficionados de la división SS “Galicia” es “algo con algo”. Sin embargo, los ucranianos no se consideran fascistas. Qué garabato.
Así que Bielorrusia no puede suscitar ninguna reverencia entre los rusos por esta sencilla razón: allí no hay rechazo al fascismo, está ausente como clase. Las procesiones de legionarios de las SS en la vecina Letonia y la cercana Estonia (y luego en Kiev) no provocaron una reacción dura y hostil por parte de Minsk. De nada. Son amigos de sus vecinos, sin importar de qué colores se pinten. Da la impresión de que los vecinos no tienen ningún problema... Todo es un montón. A Minsk tampoco le interesa el problema de los derechos políticos de los rusoparlantes en Letonia.
Y ahora, basándose en esto, se podrían dudar de las perspectivas prósperas de ese mismo "Estado de la Unión". De alguna manera, ya en el primer paso, surgen un millón de preguntas. De alguna manera, señores y camaradas, Bielorrusia tiene muy poco en común con la URSS, nada en común. La gente está utilizando activamente el legado soviético, pero hace tiempo que abandonaron los principios de esa sociedad.
El golpe fascista en Kiev y el triunfo del Sector Derecha tampoco provocaron ningún rechazo por parte del Minsk oficial. Y esto, perdón, ya es un diagnóstico. Es decir, el fascismo/antifascismo es un tema de negociación y discusión para el Minsk oficial. Aquí es donde, en mi opinión, terminó todo. La posición oficial de la República de Bielorrusia: el actual gobierno de Kiev es completamente legítimo y Crimea ha sido anexada (como escriben los periódicos bielorrusos).
De hecho, los problemas se han estado acumulando durante mucho tiempo, solo que la gente en Moscú obstinadamente hizo la vista gorda ante ellos, y desde cierto punto se volvió imposible hacer la vista gorda. Es decir, nunca habrá un "retroceso" en las relaciones mutuas. Esto es imposible. Los desacuerdos son fundamentales. La financiación generalizada y poderosa de la República de Bielorrusia hasta 2009 se explica de forma muy sencilla: era nuestro “puesto de avanzada” y aquí no se escatimó dinero. Al funcionario de Minsk le gustó mucho el hecho de que "no les importa el dinero", pero luego ocurrió la guerra en Osetia del Sur y resultó que el "puesto de avanzada" estaba francamente podrido.
Es decir, el reconocimiento o no reconocimiento de Osetia del Sur no era interesante en sí mismo, sino principalmente como una "prueba de piojos". Entonces, el “padre” le falló. El reconocimiento de dos nuevos estados de la República de Bielorrusia cambió poco en términos de política mundial, pero señaló claramente la disposición a apoyar a Rusia en un momento difícil. Y esta misma disposición no fue demostrada. “Y si no hay diferencia, ¿por qué pagar más?” Es extraño que hasta ahora nadie en Minsk haya querido comprender la conexión directa entre las subvenciones y las relaciones aliadas.
O mejor dicho, como ya se ha dicho, nadie ha "matado" la demagogia socialista en Bielorrusia, por lo que están dispuestos a hablar interminablemente de "alianza", pero en absoluto a hacer nada. Para nosotros esto es salvaje y anormal, para ellos es bastante aceptable. Por lo tanto, hablar con las autoridades oficiales actuales en Minsk es en gran medida inútil: todo se atascará en charlas vacías sobre "aliados". Al mismo tiempo, las mismas autoridades construirán activamente puentes y puentes “hacia el oeste”.
Suena extraña la acusación de que Rusia no respeta la soberanía de la República de Bielorrusia. Es muy extraño: Rusia lo respetó enfáticamente e intentó con todas sus fuerzas llegar a un acuerdo con Minsk. Subvencionó activamente la economía y esperó lo mejor. Pero todo terminó de manera muy triste: Bielorrusia se acerca cada vez más políticamente a Europa, mientras la economía se desmorona, las deudas y el descontento popular aumentan. Y aquí, políticamente, lo más beneficioso para Rusia es distanciarse. Lukashenko no era un “títere del Kremlin” y tampoco quería convertirse en un aliado de Rusia. ¿O debería Rusia haber organizado un “Ostmaidán” en Minsk? Las élites bielorrusas gobernaron el país como Dios quería para ellas. Ahora se encuentran en un callejón sin salida. Apelar a Rusia en esta situación tiene dos significados: el primero es tratar de extraer dinero, el segundo es tratar de hacer que Rusia sea “extrema” en los enfrentamientos internos bielorrusos.
Una vez más, para aquellos que no lo entienden: quienes se sientan en Minsk, y no en el Kremlin, deberían ser responsables de la situación actual de la economía bielorrusa. No hay nada que responder, por lo que comienzan “indicios misteriosos” sobre una “amenaza del este”. De hecho, este paso hoy no es muy beneficioso para Minsk, ¡pero la preparación se hizo precisamente para esto! Está claro que a cualquier solicitud de los dirigentes bielorrusos, Moscú presenta contrademanda (incluidas las políticas), lo cual es categóricamente inaceptable para la sociedad bielorrusa moderna (como se propagó). Por lo tanto, inmediatamente siguen acusaciones de dictadura y de inmediato se envían más emisarios a Occidente.
Ya hemos visto algo similar en Ucrania. No, se puede y se debe brindar ayuda a políticos y fuerzas políticas prorrusos específicos. ¿Dónde están en Bielorrusia? Tengo entendido que el “principal amigo de Rusia”, como el jefe agrónomo, el jefe ganadero, etcétera, etcétera, etcétera, es Lukashenko. Oficialmente. Rusia ya no está categóricamente satisfecha con este “principal amigo”. ¿No hay nadie más y no puede haber nadie más? Pues bien, discúlpeme. EN el año pasado A las elites bielorrusas se les demostró muy claramente que Moscú ya no apuesta por Lukashenko y no tiene intención de hacerlo. No será posible “resolver” esta cuestión. No habrá más ayuda para este político, categóricamente.
Es decir, como todos sabemos, Lukashenko no va a ir a ninguna parte (no es por eso que se construyó la "pirámide de poder"), la crisis está creciendo y Moscú ya no tiene ningún interés en salvar a su "mejor aliado". Hay problemas gigantescos en Bielorrusia, pero son precisamente problemas internos bielorrusos que no tienen nada que ver con Rusia. Muy parecido a lo que ocurre en Ucrania: se pueden posponer las reformas necesarias “para más tarde” durante mucho tiempo, pero tarde o temprano los problemas acumulados “explotan”. ¿Pero qué tiene que ver Rusia con esto? El Maidan en Kiev fue precisamente un evento interno de Ucrania (aunque apoyado “desde el exterior”), y no una “respuesta a la agresión rusa”. Aunque están intentando muy activamente "vincular" a Rusia con los acontecimientos internos de Ucrania.
En el invierno de Kiev de 2013/2014 no hubo fuerzas prorrusas. ¿Cómo podríamos ganar/perder? Lo mismo se aplica a los próximos enfrentamientos internos en Bielorrusia: su causa no es una política exterior incorrecta, sino problemas internos acumulados (e irresolubles). Los mitos sobre el “padre prorruso” y algunas oscuras “fuerzas prooccidentales” son buenos para los lectores más ingenuos. Rusia ciertamente se ve afectada por los cambios en el equilibrio político de Minsk y es una “parte interesada”, pero de ninguna manera el actor principal en el escenario político bielorruso.
Preparación para el Maidan en Bielorrusia
Hoy, tanto el gobierno como la oposición en Bielorrusia están demostrando activamente su disposición a “luchar por la independencia” de algunas “oscuras fuerzas externas”. La pose es muy heroica. Además, es completamente inútil que Rusia explique o pruebe algo. Hay un gran juego político en marcha. Y ni las autoridades ni la oposición están del lado de Rusia. Pero ambos están listos para usar la imagen " mala rusia" ¿No te recuerda nada? Por alguna razón, en el Minsk moderno, ser "prorruso" no es rentable desde un punto de vista político interno. Es extraño, porque parece que el "mejor aliado" y fuerzas políticas aparentemente diferentes deberían competir para ver quién es el mejor amigo de Moscú, por así decirlo, participar en la "competencia de elefantes": "el elefante bielorruso es el mejor amigo del elefante ruso". .” Pero se observa algo completamente diferente. Los políticos bielorrusos categóricamente no quieren mostrar ninguna lealtad a Rusia, porque hoy esto no aumenta sus calificaciones. Al mismo tiempo, se están llevando a cabo algunas “negociaciones secretas” sobre petróleo y gas.
Desde el punto de vista ruso, todas estas disputas “intra-bielorrusas” tienen poco interés: tanto el presidente/MVD/KGB como los “opps”/“zmagars”, e incluso los ciudadanos honestos consideran que Crimea es ucraniana, Tskhinvali, ser georgiano y Zakharchenko ser separatista. Entonces, ¿por qué podrían ser de interés para Moscú? ¿Quieres que Rusia esté de tu lado? ¡Nada podría ser más fácil! Para ello, basta con estar del lado de Rusia. ¿Esto es imposible? Pues bien, tus problemas son tus problemas.
Los actuales vaivenes de Lukashenko recuerdan dolorosamente la agonía del “mejor presidente de Ucrania”. Ambos tenían un “círculo vicioso”: se necesita la ayuda de Moscú, pero no hay forma de depender de ella políticamente. De ahí esos movimientos tan desiguales y bruscos. Y una vez más: al principio, tanto en Kiev como en Minsk había una opción: seguir una política rusofóbica o rusófila, pero luego no hubo tal opción.
Yanukovich no lo tuvo en el invierno de 2013/2014. Lukashenko no lo tiene hoy. La diferencia es esta: Yanukovich, como persona cautelosa e inteligente, podría recuperar el sentido por sí solo y repetir el juego. El propio Lukashenko no lo quiere, y la gente ya no apoyará realmente las políticas prorrusas (es decir, la política debería llevar la etiqueta de “prorrusa”, pero ser soberana y prooccidental). Por lo tanto, es inútil esperar tal “milagro de intuición”. Lo que queda es el Maidan.
- Etiquetas: ,
En Bielorrusia, el 25 de marzo de 2017, se hizo otro intento de organizar disturbios masivos que, según sus organizadores, se suponía que serían un prólogo del inicio de una “revolución de color” en el país.
Ese día, la oposición nacionalista liberal bielorrusa planeaba realizar acciones políticas a gran escala en todo el país, que se programaron para coincidir con el llamado Día de la Libertad, que se celebra en el aniversario de la proclamación del títere Imperio bielorruso en 1918. república popular(BNNR).
El “Svidomo” bielorruso se preparó durante mucho tiempo y con cuidado para las acciones masivas del 25 de marzo de 2017. Según su plan, ese día miles de ciudadanos descontentos debían manifestarse contra el régimen de Alexander Lukashenko, algunos de ellos ya estaban destinados al papel de los "cientos celestiales". El papel del “sector derecho” local debería haberlo desempeñado los radicales bielorrusos y ucranianos que llegaron a Bielorrusia con antelación. Sin embargo, hablaremos más sobre esto más adelante.
Titiriteros y artistas
Durante febrero-marzo de 2017, una ola de protestas se extendió por Bielorrusia, cuyo motivo fue la introducción del Decreto núm. 3 "Sobre la prevención de la dependencia social". Este acto legislativo prevé el establecimiento de un impuesto especial para los no trabajadores. ciudadanos sanos países. En todo el país se celebraron eventos a gran escala que atrajeron hasta 3.000 participantes. ciudades principales países. La oposición abiertamente prooccidental, representada por el llamado bielorruso, intentó liderarlos y no permitir de ninguna manera el diálogo entre los manifestantes y las autoridades. congreso nacional(BNK), encabezado por los ex candidatos presidenciales Nikolai Statkevich y Vladimir Neklyaev, así como por el primer presidente de Bielorrusia, Stanislav Shushkevich. Además, varios grupos radicales participaron activamente en sacudir la situación, desde anarquistas hasta neonazis declarados, un número importante de los cuales fueron entrenados en campos paramilitares especiales, y algunos incluso participaron en las hostilidades en el Donbass del lado de los Fuerzas punitivas ucranianas.
El 21 de marzo de 2017, los líderes de la llamada “Legión Blanca” y del “Frente Joven” Miroslav Lozovsky y Dmitry Dashkevich, así como sus cómplices, fueron detenidos por las fuerzas del orden de la República de Bielorrusia. El número total de representantes de grupos radicales detenidos fue de 26 personas. Los servicios especiales bielorrusos también descubrieron un escondite en el que se guardaban armas frías y armas de fuego, incluidos rifles de asalto Kalashnikov, carabinas, pistolas, granadas de combate, chalecos antibalas, cascos, símbolos de los nazis bielorrusos y ucranianos, incluidos UNA-UNSO y el regimiento de Azov, literatura extremista, grandes suma de dinero en dólares y euros.
Como declaró abiertamente el presidente de la República de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, las acciones antigubernamentales en el país fueron financiadas con fondos estadounidenses y alemanes. Los mediadores en este caso fueron los vecinos de Bielorrusia: Lituania, Polonia y Ucrania. Estos mismos países se convirtieron en un trampolín para el entrenamiento de militantes que se suponía que se convertirían en la fuerza de ataque del Minsk Maidan.
Poroshenko derroca a Lukashenko
El canal de televisión Tsargrad ya tiene una huella ucraniana invariable en las acciones de la oposición bielorrusa. En particular, señalamos la estrecha relación de Statkevich y Neklyaev con el régimen de Kiev. En preparación para las protestas del 25 de marzo, ni siquiera intentaron ocultarlo. Entre los coordinadores ucranianos de los nazis bielorrusos, un diputado de la Rada Suprema de " Frente popular"Igor Guz, ex uno de los líderes del Euromaidan en Lutsk y líder del grupo de extrema derecha "Alianza Nacional". En 2005, Guz viajó a Bielorrusia, donde participó en la acción de los nacionalistas bielorrusos "Camino de Chernobyl". ", fue detenido por agentes del orden y expulsado del país con prohibición de entrada por un período de cinco años. En 2014, después del inicio de la operación punitiva en el Donbass, Guz ayudó de todas las formas posibles a los nacionalistas bielorrusos de la El destacamento Pahonia, que participó en los combates como parte de los batallones nazis el 22 de marzo de 2017, pidió en su página de Facebook a los jefes de los ayuntamientos y distritos que izaran las banderas blanca, roja y blanca de los nacionalistas bielorrusos en los lugares administrativos. edificios el 25 de marzo para apoyar a los bielorrusos "que lucharon y murieron por Ucrania". Y de hecho, en el propio "Día de la Libertad", Guz envió felicitaciones en idioma bielorruso al "Svidomo" bielorruso, quejándose de que Lukashenko es ". encarcelar a quienes pueden proteger a Bielorrusia en caso de una agresión rusa” y que “un país con tal poder nunca será un aliado confiable de Ucrania”.
La información sobre la inminente penetración de los nazis de la vecina Ucrania en Bielorrusia, que se suponía que realizarían sangrientas provocaciones durante las acciones del 25 de marzo de 2017, apareció mucho antes del Día de la Libertad. Sin embargo, los servicios de inteligencia y las fuerzas del orden del país estaban listos para recibir invitados no invitados. Así, la noche del 20 de marzo, cerca del puesto de control fronterizo de Aleksandrovka, en la región de Gomel, un vehículo Jeep con tres personas en su interior intentó atravesar la frontera entre Ucrania y Bielorrusia. Después de que los guardias fronterizos utilizaron armas, el vehículo fue detenido, dos infractores fueron detenidos y uno logró escapar. En el vehículo se encontraron una pistola TT, municiones, bloques TNT, granadas, detonadores y un artefacto explosivo improvisado. Al día siguiente, al comentar el incidente, Lukashenko dijo que últimamente los intentos de trasladar ilegalmente mercancías peligrosas a través de la frontera se han vuelto notablemente más frecuentes.
Bielorrusia. Minsk. 26 de marzo de 2017. Protesta en Minsk contra las detenciones el 25 de marzo de 2017. Foto: Viktor Drachev/TASS
El incidente en Aleksandrovka alarmó seriamente a los curadores de nacionalistas bielorrusos de Kiev, que ayudaron a los radicales a cruzar la frontera. Así, en vísperas de la acción antigubernamental, apareció en Internet una correspondencia abierta entre el viceministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Serguei Kislitsa, y el diputado de la Verjovna Rada del “Bloque Petro Poroshenko”, Alexei Goncharenko, que revela la evidente implicación de Kiev. régimen en la organización del Maidan bielorruso. En la correspondencia, Goncharenko se queja de que debido al fortalecimiento del régimen en la frontera tras el incidente de Aleksandrovka, los radicales no pueden llegar a Minsk y pide ayuda a un representante del departamento diplomático. Señala que ya se trata del quinto o sexto incidente en un mes y subraya claramente que “el camino está definitivamente cerrado para nosotros”. Kislitsa promete ayuda para transportar radicales a Bielorrusia a través de Polonia y Lituania. Curiosamente, Goncharenko informa que en Minsk Statkevich preparó decenas de apartamentos y reservó habitaciones de hotel para huéspedes de Ucrania, lo que lleva a la conclusión de que se está preparando un “gran evento”. Según el diputado, militantes del Sector Derecha, Azov (prohibido en Rusia), Pahonia, representantes de Samopomich y Svoboda y veteranos de la ATO expresaron su deseo de ir a Minsk.
“En este sentido, hay que decir que del lado ucraniano en el territorio de Bielorrusia había influencia tanto de grupos de extrema derecha, como Azov, como de ultraizquierda, como, por ejemplo, “ acción revolucionaria”, y el Centro de Información y Operaciones Psicológicas del Ministerio de Defensa de Ucrania. En repetidas ocasiones, hasta el otoño de 2016, se intentó y se intenta interferir en el ámbito informativo de Bielorrusia. En particular, se trata de desacreditar a los expertos que hablan desde posiciones gubernamentales y de desinformar sobre las relaciones entre Bielorrusia y Rusia. Vemos que la parte ucraniana está actuando deliberadamente para abrir una brecha entre Rusia y Bielorrusia. Y el último nombramiento del nuevo Embajador de Ucrania en la República de Bielorrusia no hace más que confirmarlo. El embajador es conocido porque anteriormente fue responsable de las relaciones de Ucrania con la OTAN. Por tanto, se apuesta a que los servicios de inteligencia occidentales se ocuparán de Bielorrusia”.- El experto político bielorruso Pyotr Petrovsky comentó la situación en una entrevista con Constantinopla.
Según él, el objetivo principal de Kiev es desacreditar al Estado de la Unión, impedir la integración euroasiática y un posible deterioro de las relaciones entre Minsk y Moscú.
“Por lo tanto, todos los participantes identificados en organizaciones extremistas que intentaron legalizarse con la ayuda de campamentos militar-patrióticos y reclutaron a jóvenes son consecuencia precisamente de las acciones de la parte ucraniana que lleva a cabo en relación con Bielorrusia, un aliado del Federación Rusa”,- añadió Petrovsky.
Día D en Minsk
Las fuerzas del orden bielorrusas hicieron todo lo posible para garantizar que el “Día de la Libertad” transcurriera pacíficamente y no se convirtiera en un caos sangriento según el escenario ucraniano, como Statkevich, Neklyaev, Guz, Goncharenko y otros nazis ucranianos y bielorrusos atraídos por los arquitectos occidentales del “ Se buscan revoluciones de color. Gracias a las detenciones preventivas de líderes de la oposición, radicales, periodistas simpatizantes y activistas de derechos humanos, todas las provocaciones destinadas a desestabilizar la situación fueron cortadas de raíz. El número total de personas detenidas por la policía, tanto antes del inicio de la acción como durante la misma, según estimaciones de activistas pro-occidentales de derechos humanos, ascendió a 700 personas. Es cierto que la mayoría de ellos fueron liberados después de verificar sus documentos. En Brest, la noche del 25 de marzo, Vladimir Neklyaev también fue detenido, pero luego fue puesto en libertad. Otro organizador de la acción ilegal, Nikolai Statkevich, desapareció repentinamente el 24 de marzo. Los medios de oposición anunciaron inmediatamente que presuntamente había sido secuestrado por funcionarios del gobierno. Sin embargo, el Ministerio del Interior y la KGB negaron información sobre su detención. Hasta el domingo 26 de marzo por la tarde, el paradero de Statkevich seguía siendo desconocido. Es posible que se haya escondido para evitar ser procesado.
“Hubo detención preventiva de coordinadores, líderes y organizadores de eventos masivos ilegales de la oposición liberal radical, así como de aquellos representantes de organizaciones extremistas de ultraizquierda y extrema derecha que intentaron organizar disturbios masivos.- continúa Petrovsky. - Procesos politicos? Creo que lo harán. Porque estos representantes de organizaciones extremistas de ultraderecha y ultraizquierda fueron detenidos precisamente bajo sospecha de organizar disturbios masivos. Se descubrieron escondites de armas, explosivos y productos de propaganda extremista. Por lo tanto, de conformidad con la legislación de la República de Bielorrusia, pueden enfrentar hasta 15 años de prisión”.
"Esta vez autoridades capitalinas En el último momento acordaron realizar la acción en la plaza Bangalore, a aproximadamente un kilómetro de la avenida central y dos horas más tarde de lo que habían pedido los organizadores del sábado, justo a la hora en que, según las previsiones, debía celebrarse. lluvia y nieve. Como resultado, la marcha que la oposición realizó en la avenida central de Minsk resultó no autorizada. Esto sirvió de base para que fuera duramente reprimido por las fuerzas del orden, que eran muchas veces mayores que las fuerzas de los manifestantes”., - explicó el analista político bielorruso Mikhail Malash a Constantinopla.
Según las estimaciones de Petrovsky, el número total de participantes en la acción antigubernamental en Minsk fue "hasta dos mil, máximo". “El problema es que sólo éramos unos cinco mil periodistas. Por tanto, fue bastante difícil separar a los manifestantes de los periodistas y transeúntes. Y las tácticas de división sectorial y limpieza de cada sector por separado no permitieron contar cualitativamente el número de participantes en la acción. Permítanme subrayar una vez más que en un radio de un kilómetro del lugar previsto para la acción todo estaba acordonado y había cordones policiales. Y por tanto, no es posible calcular el número de participantes potenciales en un evento ilegal. Mi cifra está dentro de los dos mil”., - señala el experto.
Cabe señalar que aproximadamente el mismo número de personas participó en la “marcha de los no parásitos” de Minsk el 17 de febrero de 2017. En otras palabras, todos los intentos de la oposición pro occidental de liderar la protesta social y, aprovechando el descontento con las acciones individuales de las autoridades, de cambiar la situación en el país han fracasado por completo.
“La razón del número relativamente grande de las acciones es la falsa sensación de impunidad que apareció entre la eurominoría protestante después de las dos acciones anteriores relacionadas con el Decreto sobre parásitos.- cree Mikhail Malash. - Esperaban que las autoridades, al encontrarse en una situación difícil, tuvieran miedo de entrar en conflicto con Occidente. Estas personas creen que existe algún tipo de conexión directa entre el nivel de relaciones entre las autoridades y Occidente y la lealtad de las autoridades hacia los manifestantes”..
El fracaso de la "rebelión" en las regiones
Según Petrovsky, los líderes de la oposición cometieron una violación consciente y deliberada de la ley, abandonando la ruta de la procesión acordada con las autoridades, que fue el motivo base legal para la detención de infractores por parte de agentes del orden. En Gomel y Vitebsk se produjeron algunas acciones no autorizadas. Pero en Brest y Grodno las protestas se coordinaron con las autoridades locales y se desarrollaron en un ambiente tranquilo. rasgo característico de todas las acciones en los centros regionales se convirtieron en su pequeño número y enfatizaron carácter social. Así, en Gomel, los propios participantes en su resolución convocaron el evento “Marcha de los No Parásitos - 2”, incluyendo en la lista de demandas la abolición del Decreto No. 3 y la creación de condiciones para el desarrollo del espíritu empresarial.
El experto político Piotr Petrovsky atribuye el fracaso del Maidan bielorruso al hecho de que sus organizadores hablaron con consignas completamente diferentes a las de los que protestaban contra el Decreto No. 3. Además, intentaron por todos los medios impedir el diálogo entre los manifestantes y las autoridades. “En este sentido, las fuerzas del orden se infiltraron en ellos y los llevaron ante la justicia. Y hoy, sin la mediación de los opositores radicales, se produce un diálogo entre las autoridades locales y los ciudadanos descontentos que salen a las calles en las regiones. posibles acciones en el futuro, creo que ahora la ola de protestas disminuirá y las mesas redondas que tienen lugar en Gomel, Vitebsk, Brest y otras ciudades seguirán funcionando como parte de un diálogo entre ciudadanos y representantes insatisfechos. autoridades locales” “, concluyó el experto.
Agreguemos que el Presidente Alexander Lukashenko también habló claramente sobre este tema, enfatizando que la oposición radical intentó utilizar a los manifestantes en su propio interés. La gente, al darse cuenta de esto, se negó a participar en los acontecimientos de los provocadores.
“Cuando vieron estos arsenales, dijeron: no, no iremos. Comenzaron a rechazar todas estas concentraciones y manifestaciones. Se dieron cuenta de que las autoridades no tenían miedo”., - enfatizó el presidente.
Como era de esperar, la Unión Europea condenó enérgicamente las acciones de las autoridades bielorrusas, que dispersaron a los manifestantes y supuestamente llevaron a cabo “represiones contra la libertad de expresión y de reunión”. Como después de los acontecimientos de 2010, los provocadores y radicales detenidos probablemente serán reconocidos como “presos políticos” y “presos de conciencia” y se impondrán nuevas sanciones a Minsk. Al mismo tiempo, es poco probable que los "activistas de derechos humanos" occidentales tengan en cuenta el hecho de que los "luchadores por la libertad" detenidos, con el apoyo de sus "hermanos" ucranianos, iban a hundir a otro país postsoviético en un caos sangriento. creando así otra fuente de tensión en un país que últimamente ya está en problemas en Europa.
Lo que no esperaba fue la reacción de los ciudadanos comunes y corrientes, que demostraron una solidaridad sin precedentes: aproximadamente medio millón de personas acudieron a mítines y protestas.
Se suponía que estas multas serían una contribución al presupuesto estatal. Pero en la práctica, sólo uno de cada diez multados pagó la cantidad requerida. La gente a menudo tenía que pedir dinero prestado a amigos o familiares, porque estamos hablando de un país donde el salario medio es de 380 dólares al mes.
Los incidentes de incompetencia burocrática aumentaron los sentimientos de injusticia y el 17 de febrero unos 2.500 manifestantes salieron a las calles de Minsk, dando inicio a una serie de pequeñas protestas en todo el país que duraron casi un mes.
Casi por primera vez en 23 años de gobierno de Lukashenko, la mayoría de los participantes en las manifestaciones callejeras (bielorrusos comunes y corrientes, la intelectualidad urbana y la oposición tradicional) se encontraron al margen.
Los oponentes de Lukashenko están aislados y son ineficaces; pueden obtener subvenciones occidentales, pero esto no los acerca ni un paso más a los bielorrusos comunes y corrientes. Además, sus intentos tardíos de unirse a la ola de protestas sólo favorecen al presidente. Durante las últimas dos décadas, Lukashenko nunca se ha cansado de repetir que los bielorrusos comunes y corrientes no confían en la oposición “cosmopolita” y “respaldada por Occidente”.
El desorden actual puede atribuirse en parte al deplorable estado de la economía, que ha sufrido tres recesiones desde 2008: en 2009, 2010 (después de la reelección de Lukashenko) y 2015. La economía del país todavía se basa en un modelo neosoviético orientado al Estado; Es difícil imaginar cómo podría mejorar la situación. La previsión más optimista para 2017 es un aumento apenas perceptible del 0,4 por ciento.
No hace mucho, Putin proporcionaba periódicamente a Lukashenko subsidios que representaban entre el 15% y el 20% del PIB de Bielorrusia. Pero este modelo comenzó a desmoronarse en 2014, cuando Rusia comenzó a experimentar una recesión debido al enorme gasto en Crimea, Siria y el este de Ucrania.
La disfuncionalidad de la Unión Económica Euroasiática, de la que Bielorrusia es miembro, también ha contribuido a los problemas económicos del país. Creada en 2015, aún no está ni cerca de cumplir las promesas de Putin de convertirse en una “segunda Unión Europea”. Los beneficios del comercio son mínimos.
Con una disminución de las exportaciones a Rusia, las fábricas bielorrusas comenzaron a despedir trabajadores. Los dos países están inmersos en una guerra comercial debilitante. Como parte del conflicto, Rusia introdujo el mes pasado controles limitados de pasaportes en la frontera, aunque se supone que ambos países son parte de un “estado de unión” común.
Lukashenko, a pesar de todo, se mantiene bien e incluso se identifica con el Estado (esto, hasta cierto punto, es justo). Pero muchos en el país se han alarmado por la campaña de Rusia contra Ucrania, que ha generado temores de que el Kremlin pueda hacer algo similar en Bielorrusia. La distancia diplomática de Lukashenko con Ucrania no es muy tranquilizadora en esta situación. Al final, el Kremlin de hoy sólo quiere ver servilismo.
Lukashenko es excelente utilizando el método del palo y la zanahoria. Reprimió brutalmente las manifestaciones políticas después de las fraudulentas elecciones de 2010. También soborna a la gente con aumentos de salario y pensiones. No está acostumbrado a regatear.
Los asesores de Lukashenko también le susurran sobre los peligros del “escenario ucraniano” y de un levantamiento popular. Pero la represión de las protestas masivas favorecerá a Rusia y quizás proporcione una razón para intervenir.
Por lo tanto, Lukashenko utiliza intensamente el método del palo y la zanahoria. Suspendió un impuesto al parasitismo y acordó posponer un controvertido proyecto de construcción cerca de Kurapaty, el lugar de enterramiento de las víctimas de las purgas de Stalin. Pero también amenazó con arrestar a los manifestantes para debilitar los levantamientos.
Si el presidente bielorruso quiere sobrevivir, tendrá que recorrer un camino estrecho, con sus propios ciudadanos empujándolo desde abajo y con el Kremlin esperando su momento.
Hasta ahora, Occidente no ha estado demasiado preparado para responder a la opresión en Minsk o a la invasión desde Moscú. Pero una cosa está clara: el status quo no seguirá siendo el mismo.
