9-02-2016, 06:00
Se leen constantemente en los medios de comunicación mundiales artículos en los que conocidos periodistas y analistas occidentales hablan de un ataque preventivo de Estados Unidos y Occidente contra Rusia con el subtexto: sobrevivirá, o tal vez no, y es hora de ? Como si fuera una especie de posibilidad evidente. Después de todo, Rusia, gritan los medios occidentales, es tan “agresiva”, que Occidente parece tener derecho a hacerlo.
El italiano Il Giornale escribe sobre la región de Kaliningrado de la Federación Rusa: “Aislada de Rusia, excepto por las rutas marítimas, Kaliningrado siempre fue considerada como un eslabón débil en la nueva estrategia rusa, pero estaba lo suficientemente fortificada como para causar el máximo daño en el caso. de un ataque preventivo desde el exterior”. Según el general estadounidense Frank Gorenka, “esta es una situación extremadamente peligrosa”.
Los periodistas italianos y los generales estadounidenses llegaron a la conclusión de que un ataque preventivo contra Kaliningrado no traería consigo resultados deseados¿Demasiado bien protegido, por desgracia? La reciente reunión entre Nuland y Surkov en Kaliningrado también fue interpretada por los medios occidentales como una advertencia de Nuland sobre un “ataque inminente” de la OTAN contra Rusia.
Recientemente, la BBC volvió a destacar: rodó una especie de “documental”, utilizando imágenes de vídeo de la guerra en Donbass, la película “The Third guerra mundial: en el puesto de mando." Esta es, por así decirlo, una película de advertencia, con argumentos de famosos ex políticos ingleses sobre cómo podría ser (¿o será?) la “agresión” de Rusia contra Letonia, con el uso de armas atómicas contra un buque de guerra inglés. Y en Suecia se simulan ataques nucleares de la aviación rusa durante los ejercicios, dice después de él el secretario general de la OTAN, Stoltenberg, pero sin pruebas...
Estrictamente hablando, esto se llama la preparación del hombre occidental de la calle para un repentino ataque de “desarme” de la OTAN contra Rusia, y su justificación. Especialmente considerando los insultos y difamaciones. presidente ruso ya funcionarios gubernamentales en Estados Unidos y Gran Bretaña.
Y en este momento los analistas de la “Rusia agresiva” se han tomado demasiada agua en la boca y tienen miedo de decir una palabra en su característica “manera agresiva”. Rompamos esta viciosa tradición.
Por un lado, repetimos, vemos la preparación no sólo de la opinión pública occidental, sino también de la opinión pública mundial, para un ataque nuclear preventivo de Estados Unidos contra Rusia, supuestamente “desarmante” y, por tanto, casi “humano”. Si Rusia no tuviera armas atómicas, entonces el ataque atómico de Estados Unidos contra Rusia y la URSS se habría producido hace mucho tiempo, según el plan americano Dropshot ya desclasificado, o se habría producido un ataque contra Rusia según el escenario yugoslavo, que muchos Los analistas políticos occidentales de alto rango sueñan abiertamente. Las fuerzas nucleares rusas impiden que el escenario yugoslavo-ruso se haga realidad, pero la agresión informativa de Occidente ya ha comenzado...
Entiendo este peligro, dada la creciente agresión propagandística en los medios occidentales contra Rusia, que en realidad es una preparación para un ataque militar (así es exactamente como actuó La Alemania de Hitler antes de sus ataques relámpago), ¿tal vez Rusia también debería pensar en un ataque de “desarme” preventivo y humano contra Occidente, desde Estados Unidos hasta Europa? ¿Por qué no, si Occidente discute públicamente tales estrategias?
Nuestro "Stratfor" podría responder que en Caza mayor No hay accidentes, y el ataque propagandístico de Occidente contra Rusia es un presagio de un ataque militar repentino y traicionero. Rusia está tratando de advertir a Occidente sobre las consecuencias, y por eso también se está llevando a cabo la operación militar de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas en Siria: esta es una demostración de las capacidades militares de Rusia. Por ejemplo, ¿qué podría pasar en Ucrania si Rusia tuviera que llevar a cabo allí una operación de mantenimiento de la paz para desarmar a las formaciones neonazis de Bandera? Para evitar tener que utilizar fuerzas aeroespaciales en Ucrania, Rusia está realizando ejercicios de combate de demostración en Siria.
Lo que piensan sobre esto no está claro, ya que en caso de una Gran Guerra, Ucrania se convertirá en el campo principal de esta guerra, y es difícil incluso imaginar en qué se convertirá. Mientras que Rusia puede contar con la preservación de sus regiones orientales y de Siberia. Sin embargo, ¿qué podemos decir del raguli gallego, cuando los sabios europeos están instalando bases estadounidenses en su territorio?
Por lo tanto, Rusia puede exigir el cese inmediato de la agresión propagandística en los medios occidentales y la desautorización de materiales provocativos que ya han sido publicados, como la guerra en los países bálticos, de la BBC. Y la desnazificación del régimen de Bandera. Si esto no sucede, Rusia puede tomar en serio esta guerra de información, como preparación para un repentino ataque militar contra ella, esa guerra con Occidente es inevitable...
En una situación de agresión propagandística, al “factor humano” puede superponerse una falla en las redes informáticas del Ministerio de Defensa ruso, o algún otro accidente, y el propio Occidente puede recibir el primer golpe humano de “desarme”. Sí, entonces Rusia compensará los daños causados, dentro de límites razonables y desde una posición de fuerza. Después de todo, al final, el propio Occidente tiene la culpa: con sus planes de ataques preventivos y su campaña de propaganda, provocó un ataque "humanitario global" por parte de Rusia, y también comenzó a considerarlo posible.
Al mismo tiempo, lo más probable es que no haya ninguna invasión rusa ni de los países bálticos, ni de Georgia, ni de Europa, ni de Estados Unidos, sobre lo que Stratfor y la BBC están transmitiendo. ¿Para qué? ¡Quien necesite ser contactado, lo conseguiremos de todos modos! - El presidente Putin ya ha respondido a esta pregunta. No hay necesidad operativa para esto.
En general, Rusia hoy no tiene nada que perder. Rusia-URSS entregó el Pacto de Varsovia a Occidente, entregó sus repúblicas unidas, ¿y qué? ¿Nos dejaron en paz? El servilismo de nuestra columna liberal hacia Occidente habla de cómo será una Rusia “civilizada” por Occidente. En la opinión humana de nuestros liberales, Rusia debe resistir y defenderse, pero de tal manera que no dañe a Occidente y el progreso de sus valores homosexuales. ¿Y por qué necesitamos esos valores y el servilismo liberal?
Por alguna razón, nuestra columna liberal confía en que el poder militar y económico de Estados Unidos es para siempre, que es una especie de constante, no sujeto a la influencia del tiempo, las crisis y los desastres. Ya veremos, no nos apresuremos. Preservemos la soberanía de Rusia y entonces, he aquí, Estados Unidos se desmoronará como la URSS. ¡Libertad para los pueblos esclavizados de América y Europa!
La tarea de nuestros liberales es generar sentimientos decadentes pro-occidentales en Rusia y justificar la necesidad de que Rusia se retire hacia Occidente, perdiendo terreno cada vez más. Stanislav Belkovsky, que habló sobre la riqueza de Putin en la BBC, dijo honestamente en Eco de Moscú, lo que suele ser inusual para él: “Rusia necesita que Occidente la presione”. Y le respondemos: Occidente necesita que Rusia lo calibre. Y nuestra columna liberal también lo necesita...
Califica las noticias
Noticias de socios:
|
Una sensación política en Moscú: el asistente presidencial ruso Sergei Yastrzhembsky habla sobre la posibilidad de lanzar ataques preventivos contra campos terroristas en Afganistán. De hecho, Moscú no descarta un escenario similar a aquel en el que actuó Estados Unidos: advirtieron a Irak de represalias y finalmente derribaron con sus misiles objetos en Irak que eran peligrosos desde el punto de vista de Washington. Serguéi Yastrzhembsky señaló hoy que tal desarrollo será posible si existe una amenaza a los intereses de seguridad nacional. Añadiré que el uso de tales medidas está previsto en la Constitución rusa. Así, un fragmento de la rueda de prensa de hoy del asistente del Jefe de Estado.
Hace aproximadamente una semana, en Mazar Sharif -como comprenderán, estamos hablando del territorio que está bajo el control de los talibanes- se celebró una reunión en la que Bin Laden, Naman Ghani (un terrorista uzbeko bastante conocido) con representantes de Maskhadov participó. Como resultado de la reunión, se firmó un protocolo de cooperación entre Bin Laden, Halimi (repito que este es el representante del gobierno en el Norte) y los representantes de Masjadov para brindar asistencia a los militantes chechenos. Estamos hablando de asistencia con recursos humanos, armas y municiones. Afganistán, bajo el liderazgo de los talibanes, ya se ha convertido en un foco, un absceso del terrorismo internacional. Está absolutamente claro -y el propio Yastrzhembsky pronto lo destacó- que tal declaración en boca de un funcionario no puede expresar su opinión personal. Por tanto, inmediatamente aparecieron dos interpretaciones. Primero, Rusia decidió flexionar sus bíceps y asustar a los talibanes. La segunda es que Rusia realmente decidió bombardear a los talibanes. El Ministerio de Defensa filtró: “Estamos preparados, no hay ningún problema, en cuanto haya una decisión política, inmediatamente”. Sergei Yastrzhembsky, el asistente presidencial, hizo una declaración sensacional la semana pasada. S. Yastrzhembsky: No descartaría la posibilidad de lanzar huelgas preventivas si una amenaza realEl jefe del Pentágono, James Mattis, ha admitido un escenario probable en el que el presidente estadounidense, Donald Trump, podría ordenar un ataque nuclear preventivo sin la aprobación del Congreso. El Secretario de Defensa de los Estados Unidos hizo esta declaración mientras hablaba en una audiencia en el Comité del Senado sobre asuntos exteriores. La reunión estuvo dedicada al uso de la fuerza militar por parte de Washington en el extranjero.
En respuesta a una pregunta del senador Edward Markey, ¿existen circunstancias que permitirían al líder estadounidense lanzar un ataque nuclear preventivo contra Corea del Norte u otros países con armas nucleares, Mattis destacó que la pregunta es hipotética.
El jefe del Pentágono señaló que tal escenario sólo podría realizarse si la amenaza de un ataque nuclear contra Estados Unidos se vuelve inevitable. Añadió que tal solución hipotética estaría sujeta a un escrutinio minucioso y pidió confianza en el sistema existente, que ha demostrado su eficacia durante décadas.
"Esta no es la única herramienta de nuestro conjunto de herramientas", dijo Mattis. "Creo que el control del Congreso no debe equipararse con la gestión operativa".
El senador demócrata Markey intentó varias veces obtener una respuesta clara a su pregunta del jefe del Pentágono, pero Mattis se negó a comentar sobre la hipotética situación. Subrayó que un paro preventivo sólo es posible si ésta es la única manera de frenar ataque nuclear contra Estados Unidos.
“No dije que esto sucedería, tenemos varios medios tradicionales para detener esto. El presidente está obligado a proteger el país”, cita TASS a Mattis.
Como resultado, el congresista exigió audiencias a puerta cerrada sobre este tema con la participación del Secretario de Defensa de Estados Unidos.
Por su parte, el secretario de Estado, Rex Tillerson, presente en las audiencias, afirmó que ningún presidente estadounidense “ha renunciado (a la posibilidad de ataque). RT) ataque preventivo, y nos sirvió bien durante 70 años".
- James Mattis y Rex Tillerson
- Reuters
"Grandes expectativas para los rusos"
También durante las audiencias del Senado, Mattis dijo que Fuerzas armadas Estados Unidos realiza entrenamientos regulares para repeler hipotéticos ataques de Corea del Norte.
Respondiendo a una pregunta sobre el plan de acción en caso de un ataque con misiles de Corea del Norte, cuando sería cuestión de minutos y no de días, el jefe del Pentágono dijo: “En cualquier caso, el presidente será levantado. Puedo decir que estamos trabajando en esto”.
Señaló que en primer lugar se utilizarán sistemas antimisiles y estaciones de seguimiento en California y Alaska. Luego se presentará al jefe de la Casa Blanca una lista de posibles acciones de respuesta, incluidas acciones conjuntas con los aliados estadounidenses en la región.
Al mismo tiempo, el jefe del Departamento de Estado estadounidense, Rex Tillerson, confirmó que el Congreso no autorizó el uso de la fuerza militar contra Corea del Norte.
Al mismo tiempo, el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, John Kelly, señaló que Washington cuenta con Beijing y Moscú para ejercer presión política sobre Pyongyang. Kelly enfatizó que Estados Unidos espera que China influya en las autoridades norcoreanas.
"También tenemos grandes esperanzas en los rusos", añadió.
Estas declaraciones se produjeron en vísperas de la gran gira asiática de Donald Trump, que visitará Japón a principios de noviembre. Corea del Sur y China. A continuación, el Presidente americano participará en una serie de importantes eventos internacionales, incluida la cumbre de la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático (ASEAN) y la cumbre de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC).
- THAAD
- globallookpress.com
- Ralph Scott
Viejas nuevas amenazas
Durante una audiencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, Rex Tillerson también pidió al Congreso que permita a la administración presidencial usar la fuerza contra las amenazas terroristas a Estados Unidos sin establecer límites a su uso.
“La nueva autorización para el uso de la fuerza militar no debe limitarse geográficamente. Al igual que con la autorización actual, la administración necesitará mantener la autoridad legal para usar la fuerza militar contra un enemigo que no respeta ni se limita a las fronteras”, dijo Tillerson.
Según sus palabras, esta cuestión fue plenamente acordada tanto con el jefe del Pentágono como con el resto de la administración presidencial estadounidense. Tillerson también dijo que los miembros de la administración continuarán informando periódicamente al Congreso para que tanto los parlamentarios como el pueblo estadounidense tengan una comprensión más clara de la política exterior, los objetivos militares y los esfuerzos de seguridad nacional de Estados Unidos.
Recordemos que en la víspera comenzaron los ejercicios de campo y puestos de mando a gran escala de las fuerzas nucleares estratégicas “Global Thunder”, en cuyo marco se probarán unidades en todas las áreas de responsabilidad del Comando Estratégico de Estados Unidos (Stratcom). .
El escenario del ejercicio implica entrenar respuestas a “varias amenazas estratégicas a los Estados Unidos” y utilizará todas las capacidades de Stratcom con la participación de unidades de todo el mundo en tiempo real. Durante los ejercicios se pondrán a prueba las capacidades. Fuerza Espacial, sistemas de ataque global y defensa antimisiles, así como sistemas de vigilancia y reconocimiento.
Anteriormente, el 26 de octubre, los militares rusos, en el marco de un entrenamiento sobre gestión estratégica. fuerzas nucleares(SNF) resolvió la interacción de todos los componentes de la tríada nuclear. Durante el ejercicio se lanzaron cuatro misiles balísticos intercontinentales: tres desde submarinos nucleares ubicados en los mares de Barents y Okhotsk y uno desde el cosmódromo de Plesetsk.
Muchos países de todo el mundo utilizaron ataques preventivos contra estados con los que no estaban en guerra para garantizar su seguridad. Es curioso que esta experiencia tenga ya más de 200 años. En muchos casos, tales operaciones tuvieron un impacto extremadamente negativo en la reputación de los estados que las organizaron.
En 1801, la flota británica bajo el mando del famoso almirante Horatio Nelson apareció en la rada de la capital de Dinamarca, Copenhague. Imperio Británico y Dinamarca no estaban en guerra, pero Dinamarca se unió a un grupo de estados que seguían una política de “neutralidad armada”. El hecho es que entonces estaban en marcha las guerras napoleónicas y los barcos británicos inspeccionaban barcos de estados neutrales que podrían haber transportado cargamento con destino a Francia. La "neutralidad armada" tenía como objetivo poner fin a esta práctica. Los británicos exigieron que la flota danesa fuera transferida bajo su control (para que Napoleón no pudiera usarla), pero, al recibir una negativa, dispararon a los buques de guerra daneses y luego transfirieron el fuego a la propia ciudad. Los daneses aceptaron negociar y abandonaron la política de “neutralidad armada”. Sin embargo, la historia no terminó ahí: en 1807, los británicos reaparecieron cerca de Copenhague y nuevamente exigieron la rendición de la flota. Los daneses se negaron nuevamente: como resultado, Dinamarca perdió todos sus buques de guerra y un tercio de Copenhague se quemó. Como resultado, apareció en el mundo un nuevo término que denota un ataque preventivo de fuerzas. marina de guerra- "Copenhague". Los historiadores que han estudiado este período de la historia señalan que las acciones de Londres fueron moral y legalmente ilegales e injustificadas, pero desde un punto de vista estratégico, los británicos dieron un paso razonable: si Francia hubiera tenido una poderosa flota danesa a su disposición, entonces Napoleón habría He tenido una oportunidad real de organizar un desembarco y capturar Albion.
En 1837, barcos británicos interceptaron el barco estadounidense Caroline en el río Niágara, que separa Estados Unidos y Canadá (entonces colonia británica). La inteligencia británica tenía pruebas de que este barco transportaba armas a Canadá destinadas a los separatistas locales. Caroline fue capturada (varios miembros de la tripulación estadounidense murieron), luego le prendieron fuego y lo hundieron. Después de esto, Estados Unidos adoptó la “Doctrina Carolina”\Doctrina Carolina, que establecía límites a la realización de ataques preventivos: en particular, se declaró que para que tal ataque se realizara, era necesario que hubiera pruebas irrefutables. evidencia de que el otro lado se estaba preparando para un ataque, y la fuerza del golpe debe corresponder al nivel de esta amenaza. Es curioso que en 2002 Estados Unidos adoptó la Estrategia de Seguridad Nacional, que establece que se pueden llevar a cabo ataques militares preventivos si un país hostil o terroristas tienen las capacidades necesarias y muestran una intención real de atacar a Estados Unidos y sus aliados. Esto significa, por ejemplo, que el ejército enemigo se está preparando para atacar y sólo está esperando la orden de atacar. Posteriormente se llevaron a cabo varias veces operaciones similares al ataque a Caroline. Así, en 2002, comandos israelíes en el Mar Rojo capturaron el barco palestino Karine-A, que transportaba en secreto más de 50 toneladas de armas y explosivos de fabricación iraní.
En 1904, la flota japonesa lanzó un ataque sorpresa contra la escuadra rusa en Port Arthur ( base rusa en China). El ataque tuvo lugar la noche del 9 de febrero, tres días antes de que Tokio rompiera relaciones diplomáticas con San Petersburgo. El ataque a Port Arthur fue la primera vez en la historia de la marina en el que se utilizaron torpedos en masa: los japoneses dispararon 20 torpedos, pero sólo alcanzaron tres objetivos. Hundieron dos de los acorazados rusos más nuevos (que pronto volvieron a ponerse en servicio). Este ataque marcó el inicio de la Guerra Ruso-Japonesa. Posteriormente, en 1941, Alemania actuó de manera similar, atacando a la URSS, y Japón, atacando a Estados Unidos.
En 1940, poco después de la derrota de Francia, de la que Gran Bretaña era aliada, los barcos británicos capturaron o destruyeron varias docenas de barcos de la flota francesa. Francia y Gran Bretaña fueron aliados en la guerra contra la Alemania nazi. Sin embargo, los alemanes tomaron París y las tropas británicas y francesas supervivientes fueron evacuadas de Dunkerque. La lealtad de los aliados franceses fue cuestionada por los británicos, que temían que la Armada francesa cayera en manos de Alemania e Italia. Por lo tanto, se llevó a cabo la Operación Catapulta. Primero, los barcos franceses en puertos británicos fueron capturados (en un caso, los marineros franceses del submarino Surcouf se negaron a rendirse y abrieron fuego). Luego se llevó a cabo una operación en el puerto argelino (entonces colonia francesa) de Mers-el-Kebir. Los franceses recibieron un ultimátum: podían entregar los barcos a los británicos; o navegar a través del océano hasta las islas francesas de Martinica y Guadalupe, donde permanecerán bajo supervisión hasta el final de la guerra; o pelear. Los franceses eligieron lo último. Unas horas más tarde perdieron varios barcos y murieron 1,3 mil marineros. La escuadra francesa se rindió, aceptó desarmarse y permanecer en el lugar hasta el final de la guerra (en 1943 se unió a las fuerzas de la Francia Libre). Más tarde, sin disparar un solo tiro, los británicos capturaron barcos franceses anclados en la Alejandría egipcia (entonces colonia británica) y atacaron la base francesa en Dakar (ahora Senegal), pero algunos de los barcos se dirigieron a la Tolón francesa. El último acto de la tragedia ocurrió en 1942: las tropas alemanas e italianas intentaron capturar la base principal de la flota francesa: Toulon (entonces controlada por el gobierno de Vichy, aliado de Alemania). Para no entregar sus barcos, los marineros franceses hundieron o volaron la mayoría de ellos, incluidos 3 acorazados y 7 cruceros.
En 1983, el presidente estadounidense Ronald Reagan ordenó una operación militar preventiva contra la nación insular de Granada. La decisión formal de utilizar la fuerza militar fue tomada por la Organización de Estados del Caribe Oriental. El presidente estadounidense dijo que “se está preparando una ocupación cubano-soviética de Granada”, y también que en Granada se están creando depósitos de armas que pueden ser utilizadas por terroristas internacionales. El motivo inmediato del inicio de la operación militar fue la toma como rehenes de estudiantes estadounidenses por parte de las autoridades de Granada. Como resultó más tarde, los estudiantes no corrían peligro. Las autoridades de Granada no tenían la intención de tomarlos como rehenes, sino que simplemente decidieron brindarles seguridad, ya que poco antes comenzaron enfrentamientos armados en la isla, a raíz de los cuales el líder de los marxistas de Granada, que había llegado recientemente al poder, fue asesinado por sus camaradas. Después de la captura de la isla, también se reveló que los almacenes militares granadinos estaban llenos de antiguas armas soviéticas. Antes de la invasión, Estados Unidos anunció que había 1,2 mil comandos cubanos en la isla. Posteriormente se supo que no eran más de 200 cubanos, un tercio de ellos eran especialistas civiles.
Israel ha utilizado eficazmente ataques preventivos en varias ocasiones. En particular, en 1981, sus aviones de combate bombardearon Irak. reactor nuclear en Osirak. Irak creó su programa nuclear en los años 1960. Francia acordó suministrar a Irak un reactor de investigación. Fue él quien pasó a ser conocido como "Osirak". Inicialmente, Israel vio el reactor como una seria amenaza a su seguridad, ya que Saddam Hussein había prometido repetidamente borrar al Estado judío de la faz de la tierra. Operación militar Fue una medida extremadamente arriesgada: los estados árabes podrían considerar el ataque como un acto de agresión, que podría conducir a una guerra a gran escala. Otras consecuencias desagradables para Israel podrían surgir, por ejemplo, de un embargo económico por parte de Estados Unidos y países europeos. La decisión de atacar Osirak se tomó finalmente después de que la inteligencia israelí informara que Francia estaba dispuesta a enviar 90 kg de uranio enriquecido a Irak para Osirak. En ese momento, la inteligencia israelí creía que Irak tenía 6 kg de plutonio apto para armas, suficiente para crear una ojiva nuclear. Como resultado, los aviones israelíes bombardearon el reactor. Muchos estados del mundo y el Consejo de Seguridad de la ONU condenaron las acciones de Israel. Sin embargo, sanciones más duras comunidad internacional no siguió. En 1991, después de que el ejército de Saddam Hussein invadiera Kuwait, las acciones de Israel recibieron una interpretación diferente: se consideraron necesarias. Última historia Este tipo de cosas ocurrió en 2007, cuando aviones israelíes bombardearon objetivos no especificados en Siria. La información al respecto es muy limitada y contradictoria; según algunas fuentes, una instalación nuclear fue destruida.
Sólo esta forma de influencia sobre el agresor frustrará su posible invasión militar.. Se aplicará el concepto de ataque preventivo contra las tropas del agresor en condiciones de inevitabilidad de la guerra, con el apoyo material y político-diplomático adecuado. el factor más importante disuasión estratégica no nuclear.
Crece la amenaza de guerra contra Rusia
Hace apenas unos años, la posibilidad de una agresión externa directa contra Rusia era muy baja. Sin embargo, en últimamente el riesgo de que esto ocurra ha aumentado significativamente. Esto está determinado por varios factores clave.
En primer lugar, se trata de un aumento general de la tensión militar en el mundo, causado por el empeoramiento de la crisis de la civilización occidental y los crecientes problemas de los principales estados del sudeste asiático.
En segundo lugar, el aumento de la agresividad y la imprevisibilidad de las élites occidentales, que intentan resolver la crisis de la sociedad occidental favorablemente para ellas mismas a expensas de otros pueblos. La serie de derrotas políticas que sufrieron los países occidentales a principios del siglo XXI (en Irak y Afganistán, los desastrosos resultados de la “Primavera Árabe” y la guerra en Siria para Occidente, la ruptura de la asociación de Ucrania con la UE) dejaron para sus elites sólo la oportunidad de resolver problemas a expensas de sus pueblos. Y esto está plagado de graves consecuencias sociales.
Las elites occidentales ven a Rusia como el principal culpable de sus derrotas. Demuestran su disposición a utilizar la fuerza militar en el espacio postsoviético. Baste recordar los llamados a una intervención militar de la OTAN en el conflicto entre Georgia y Osetia de 2008, y la intervención abierta y activa de altos funcionarios occidentales en la crisis de Ucrania.
En tercer lugar, aumento de la interna problemas rusos, principalmente de carácter económico, que, junto con las influencias destructivas externas, pueden conducir a la desestabilización de nuestro país, lo que creará condiciones favorables para la agresión militar.
Es obvio que la escala de la agresión será tal que no provocará que Rusia utilice su potencial nuclear. Por tanto, sus objetivos probables pueden ser la toma de alguna parte del territorio de la Federación de Rusia que no amenace la existencia de nuestro país, o un cambio régimen político en el contexto de protestas de la oposición a bastante gran escala.
El objetivo de las acciones de las Fuerzas Armadas de Rusia, el enemigo potencial de Rusia en tal conflicto, será la derrota del grupo de tropas rusas en la región con la destrucción de las instalaciones tácticas. armas nucleares y su posterior ocupación.
La aviación del agresor desempeñará un papel clave en tal conflicto, como lo demuestra la experiencia de guerras pasadas.. Lucha Comenzará con el primer aire. operación ofensiva(VNO), que persigue el objetivo de ganar la supremacía aérea y destruir las principales armas nucleares de Rusia en la región. En el futuro, la aviación comenzará a resolver el problema de reprimir las fuerzas terrestres y navales rusas en la región, así como a aislar la zona de combate. Una vez resueltos estos problemas, el agresor pasará a realizar operaciones de desembarco terrestre y aeromarítimo, durante las cuales se alcanzarán los objetivos finales de la agresión.
Al prepararse para la guerra, el agresor se esforzará por lograr una superioridad abrumadora de fuerzas, lo que le garantizará el éxito en los primeros ataques. Incluso en un conflicto militar limitado, el tamaño del grupo de la Fuerza Aérea en caso de preparativos para un ataque a Rusia puede alcanzar entre mil quinientos y dos mil vehículos para diversos fines. Además, participarán entre cinco y siete portaaviones con entre 400 y 500 aviones basados en portaaviones y al menos entre 50 y 60 otros buques de superficie. varias clases y hasta 20-25 submarinos nucleares multipropósito, así como una parte importante de la aviación estratégica.
Se pueden lanzar entre 1.000 y 1.500 misiles de crucero estratégicos equipados convencionalmente desde compañías marítimas y aéreas en los primeros dos o tres días. Agrupamiento fuerzas terrestres Estados Unidos, la OTAN y sus aliados pueden llegar a 500 mil personas o más. Se desplegarán importantes fuerzas del sistema logístico y logístico. apoyo técnico. El número total de fuerzas armadas de un agresor potencial puede llegar hasta un millón de personas, incluso en una guerra local.
Rusia podrá oponerse a un grupo de fuerzas de tres a cinco veces o más inferior al agresor, dependiendo del estado del país y de sus fuerzas armadas. En condiciones de abrumadora superioridad numérica y cualitativa del enemigo, el resultado de la confrontación armada en el caso de que Rusia espere pasivamente un ataque es obvio: la derrota garantizada de nuestras fuerzas armadas.
Sin embargo, el éxito del agresor sólo está garantizado si hay un uso claramente coordinado de sus tropas. Alto nivel La dependencia de la efectividad de las acciones de unas fuerzas de los resultados de otras crea condiciones favorables para alterar las acciones efectivas del agresor. Por lo tanto, sin ganar superioridad aérea, las operaciones posteriores de las fuerzas terrestres y las operaciones de desembarco aire-mar son poco probables.
Por lo tanto, al interrumpir la realización de operaciones militares con la aplicación de pérdidas significativas a los aviones enemigos, es posible prevenir, entre otras cosas, la posterior campaña aérea, así como las operaciones de desembarco en tierra y mar.
Una huelga de advertencia es posible y legal
La derrota preventiva de un grupo de aviación enemigo y su sistema de bases permitirá reducir significativamente la composición de fuerzas en el primer ataque y en los siguientes, reducir significativamente la intensidad de sus acciones y aumentar los intervalos de tiempo entre ataques. Como resultado, el primer y los posteriores ataques masivos con misiles y aire se verán frustrados o significativamente debilitados, lo que no permitirá al agresor resolver el problema de derrotar a la Fuerza Aérea y destruir la mayor parte de las armas nucleares tácticas en los primeros días de operaciones de combate.
Esto llevará la lucha armada en el aire a una fase prolongada y pondrá en peligro el éxito de toda la operación, aunque sólo sea porque el agresor enfrentará el peligro de un uso de armas nucleares en represalia por parte de Rusia. Al comprender esto, lo más probable es que el agresor potencial se niegue a invadir. El hecho mismo de que nuestro país sea capaz de lanzar un ataque preventivo contra un grupo agresor en condiciones en las que un ataque es claramente inevitable puede obligar a un agresor potencial a abandonar los intentos de utilizar la fuerza militar contra Rusia.
Así, podemos hablar de la implementación de la disuasión estratégica no nuclear mediante la amenaza de ataques preventivos contra grupos militares. Puede basarse en el hecho de que incluso si un agresor potencial toma la decisión de atacar, será difícil o incluso imposible crear grupos de ataque capaces de atacar. términos cortos asestar un golpe decisivo a las Fuerzas Armadas rusas.
El descubrimiento fiable y temprano del hecho de los preparativos y del momento del inicio real de la agresión contra Rusia no representa hoy un problema. Habrá muchas señales de preparativos para una invasión.
La creación de un grupo importante de fuerzas armadas del agresor y el despliegue de su sistema de apoyo logístico requerirán mucho tiempo y una intensa actividad. Será casi imposible ocultar esto a nuestra inteligencia (un ejemplo del comienzo de la Gran guerra patriótica Incorrecto: no había tanta diversidad en aquel entonces. medios tecnicos inteligencia, en particular inteligencia espacial, que permite un control detallado del territorio de estados extranjeros y el movimiento de sus grupos estratégicos de tropas).
Para justificar la agresión, seguramente se lanzará una campaña de información y una presión política y diplomática activa y poderosa sobre los dirigentes del país, incluso a través de la ONU. Es muy posible que, dada la condición de Rusia como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, se tomen medidas para desacreditar y neutralizar a esta organización.
Comenzará a formarse una coalición de estados agresores. Es poco probable que algún país decida invadir de forma independiente el territorio de Rusia o de sus aliados más cercanos.
En tales condiciones, cuando la inevitabilidad de una invasión en un futuro próximo se vuelva completamente evidente, estará completamente justificado lanzar un ataque preventivo contra las tropas agresoras preparadas. Más aún, si este golpe recae exclusivamente sobre los objetivos de las tropas del agresor y sus sistemas logísticos y de apoyo técnico.
El objetivo de tal ataque debería ser desbaratar el primer ataque de defensa aérea del agresor. Sin embargo, un ataque preventivo debe ser tal que excluya la posibilidad de acusar a Rusia de agresión.. Esto determina el plazo muy limitado para su aplicación: desde el momento en que se completa el despliegue operativo de los grupos de tropas y el invasor toma la decisión estratégica de iniciar operaciones militares hasta el momento en que comienza el ataque propiamente dicho.
En consecuencia, podemos destacar ataque preventivo Y huelga preventiva de represalia.
Ataque preventivo se aplica desde el momento en que se hizo evidente la inevitabilidad del inicio de la agresión en un futuro próximo, y antes del inicio del despegue masivo de aviones enemigos y el lanzamiento de misiles de crucero, acciones para suprimir nuestros sistemas de defensa aérea. Es decir, este ataque tiene como objetivo evitar la sorpresa operativa de un ataque por parte del agresor, cuando la sorpresa estratégica ya se ha perdido; el hecho de la inevitabilidad del ataque es obvio.
Un análisis del inicio de las guerras lanzadas por Estados Unidos y sus aliados en el siglo XXI, en particular en Irak, muestra que tal situación puede durar desde varias horas hasta varios días. Durante un ataque preventivo de este tipo, es posible infligir la derrota más grave a la fuerza aérea del agresor. Desde un punto de vista estratégico, este es el curso de acción más favorable. Sin embargo, es políticamente complejo: habrá problemas que justifiquen tales medidas.
Huelga preventiva contracontraataque asume su aplicación desde el momento en que aparecen signos irreversibles del inicio de la agresión: supresión masiva de las zonas electrónicas de nuestro sistema de defensa aérea, lanzamientos de misiles de crucero, inicio de un despegue masivo de la aviación, hasta la caída de los primeros misiles. en el territorio del país, la destrucción de nuestros aviones en el aire. En términos de duración, este período es muy corto: de una hora y media a dos (el tiempo necesario para el vuelo de los misiles de crucero, así como para la formación y el vuelo a los objetivos de los aviones del primer escalón de la MRAU, principalmente el despacho del espacio aéreo). cazas y aviones de grupos de avance de defensa aérea).
Desde un punto de vista estratégico, esta es una opción menos favorable, ya que no permite daños importantes a los aviones en los aeródromos, pero es más favorable desde un punto de vista político.
Es extremadamente importante durante un ataque preventivo garantizar la garantía de infligir al enemigo una derrota tal que interrumpa la conducción efectiva de la primera operación de defensa aérea. esto se logra la elección correcta Objetos y medios de destrucción utilizados.
La variedad de fuerzas y medios involucrados en la realización de operaciones militares y la infraestructura desarrollada no permiten su derrota completa de un solo golpe. Sin embargo, es posible identificar un determinado conjunto de objetos, cuya derrota reduce de manera más significativa la efectividad del uso de todo el grupo de ataque y la organización de un ataque contra cuál es más simple. Se trata principalmente de objetos estacionarios que determinan aplicación efectiva grupos de aviación.
Su derrota puede planificarse claramente de antemano basándose en información de inteligencia detallada, para cuya recopilación habrá tiempo suficiente. Las áreas donde se ubican estas instalaciones deben estar al alcance de las armas rusas y permitir que se lleve a cabo un ataque en poco tiempo, sin requerir una organización compleja del ataque y la participación de un número significativo de fuerzas de apoyo durante el propio ataque. Respectivamente Durante una huelga preventiva, es aconsejable concentrar los principales esfuerzos en la derrota.:
— los principales aeródromos en los que tiene su base la aviación táctica en zonas desde las que puede participar en operaciones de defensa aérea. Los ataques contra ellos pueden, por un lado, destruir una parte importante de los aviones con base, por otro, impedir el despegue de los supervivientes debido a la destrucción de la pista y reducir los recursos disponibles debido a la desactivación del soporte técnico. sistema. Los aviones de combate modernos sólo pueden operar eficazmente desde grandes bases aéreas bien equipadas. El uso de aeródromos de dispersión relativamente pequeños que no cuentan con una infraestructura trasera desarrollada reduce significativamente los recursos de aviación disponibles. Por lo tanto, la mayor parte de la aviación del agresor probablemente tendrá su base en grandes aeródromos, cuyo número puede estimarse en no más de dos o tres docenas;
— puestos de mando terrestre y puestos de control a nivel operativo y táctico, desempeñando papel importante en el control de las fuerzas aéreas del agresor durante la primera operación aérea. Cantidad total De estos objetos, basándose en la experiencia de las guerras del siglo XXI, se puede estimar entre 15 y 20;
— los mayores almacenes terrestres e instalaciones de almacenamiento de municiones, combustible y lubricantes en la retaguardia operativa y estratégica. El número total de estos objetos puede ser de 20 a 30.
La derrota de otros objetos de la fuerza de ataque del agresor será difícil de lograr (por ejemplo, submarinos, formaciones de portaaviones y grupos de buques de superficie con SLCM, que maniobran constantemente y tienen un poderoso sistema de defensa), o su derrota no implicará una Reducción significativa de las capacidades de combate del grupo enemigo en su conjunto.
Otro factor importante es la elección de armas.. La lógica de lanzar un ataque preventivo contra objetivos terrestres fuertemente protegidos en condiciones de control total del espacio aéreo por parte de los aviones de radar enemigos y en presencia de un poderoso grupo de sus aviones de combate identifica claramente los misiles de crucero de largo alcance: Kh-555 y Kh- 101 - como principal medio de destrucción en un ataque preventivo.
El volumen de misiones de fuego de un ataque preventivo determina el número necesario de estas armas: entre 1.000 y 1.200 unidades.
La fuerza de combate existente de la aviación estratégica y de largo alcance, siempre que la flota se modernice para darle la capacidad de utilizar misiles estratégicos no nucleares, es capaz de utilizar hasta 800 misiles de crucero en un ataque. El resto puede lanzarse desde submarinos y buques de superficie. Los datos sobre el programa de construcción naval ruso conocidos de fuentes abiertas nos permiten estimar aproximadamente la salva máxima posible de misiles de crucero marítimos en 250-300 unidades.
De excepcional importancia para un ataque preventivo exitoso es el sistema de reconocimiento y vigilancia, que debe garantizar el descubrimiento oportuno del sistema de bases de los aviones de ataque del enemigo y el seguimiento en tiempo real de los cambios en el despliegue de sus aviones, así como la identificación del camuflaje operativo. medidas utilizadas por él.
Apoyo político y diplomático
Para que la disuasión estratégica no nuclear funcione contra agresores potenciales mediante la amenaza de ataques preventivos contra grupos militares, es necesario un apoyo político y diplomático adecuado.
En primer lugar, es necesario realizar los cambios apropiados en los documentos rectores que regulan la organización de la defensa del país, que determinan el procedimiento y las condiciones para realizar ataques preventivos.
En segundo lugar, haga una declaración política, declarando la determinación de Rusia de lanzar un ataque preventivo si se determina que la agresión militar contra ella es inevitable. Al mismo tiempo, formular claramente las señales y criterios sobre cuya base los dirigentes rusos pueden decidir lanzar un ataque preventivo.
En tercer lugar, para lograr la adopción de actos jurídicos internacionales que legalicen los ataques preventivos como instrumento jurídico de protección contra agresiones inevitables. Al mismo tiempo, se debe establecer a nivel internacional un sistema claro de señales y criterios sobre la inevitabilidad de la agresión y las condiciones para la legalidad de un ataque preventivo.
Cuatro, realizar una serie de ejercicios de demostración para practicar huelgas preventivas.
En general, se puede afirmar que la creación de una base material de alta calidad para un ataque preventivo con el apoyo político y diplomático adecuado será el factor más importante en la disuasión estratégica no nuclear, que puede reducir significativamente el nivel de amenazas militares a Rusia.
/Konstantin Sivkov, Vicepresidente de la Academia
problemas geopolíticos, vpk-news.ru/
