Agnostiķis - kas tas ir vienkāršos vārdos. Agnostiķis – kas viņš ir un kam tic?

Agnostiķis - kas tas ir? mūsdienu pasaule? Jautājumi par ticību Dievam lielā mērā paliek neatbildēti cilvēkam, kurš iet savu ceļu, kas atšķiras no citiem. Nepaļaujoties ne uz vienu no esošajām reliģijām, šādi cilvēki ir gatavi ticēt Radītāja esamībai, ja tas tiks pierādīts.

Kas ir agnostiķis?

Agnostiķis ir cilvēks, kurš nenoliedz Dieva esamību, bet arī atzīst, ka viņa var vienkārši nebūt. Agnostiķu procentuālais daudzums ar katru dienu pieaug. Viņiem nav autoritatīvu avotu dažādās reliģijās, visi svētie raksti agnostiķim ir tikai literatūras pieminekļi. Visi agnostiķi tiecas pēc patiesības un saprot, ka pasaules kārtība ir daudz sarežģītāka, nekā šķiet pirmajā acu uzmetienā, taču pierādījumu trūkuma gadījumā agnostiķim zināšanas kļūst neiespējamas, un zinātkārs prāts apšauba visu.

Terminu “agnosticism” zinātnē pirmo reizi ieviesa T.G. Hakslijs bija Darvina evolūcijas teorijas sekotājs, lai aprakstītu savus uzskatus par reliģiskajiem uzskatiem. Ričards Dokinss savā darbā The God Delusion identificē vairākus agnostiķu veidus:

1. Patiesībā agnostiķis. Ticība Dievam ir nedaudz augstāka par neticību: es neesmu pilnībā pārliecināts, bet sliecas ticēt, ka tomēr ir Radītājs.
2. Neobjektīvs agnostiķis. Ticība un neticība ir tieši uz pusēm.
3. Agnostiķis, sliecas uz ateismu. Neticības ir nedaudz vairāk nekā ticības; ir vairākas šaubas.
4. Agnostiķis būtībā ir vairāk ateists. Dieva esamības iespējamība ir absolūti maza, bet nav izslēgta.

Kam tic agnostiķi?

Vai agnostiķis var ticēt Dievam?Šo jautājumu uzdod cilvēki, kuri pamazām attālinās no reliģijas, bet turpina ticēt “savā” veidā. Tipiska iezīme Agnostiķi palīdz izprast šīs problēmas:

• atturas no sprieduma: vai ir Dievs vai nav, t.i. nevar nedz atspēkot, nedz pierādīt Radītāja esamību vai neesamību;
• uzskata, ka cilvēkam jārīkojas pašam;
• pat ja Dievs pastāv, viņam nav nekāda sakara ar cilvēku;
• labā un ļaunā jēdziens ir relatīvs, tā ir nevēlama uzvedība;
• cilvēka sirdsapziņa ir viņa darbību mēraukla;
• vairums agnostiķu apbrīno Jēzus Kristus personību un dzīvi, bet uzskata viņu par parastu cilvēku, kaut arī apveltītu ar superīpašībām;
• šaubīties par dvēseles esamību un nemirstību;
• dzīves jēga agnostiķim ir pati dzīve ar tās priekiem un bēdām un mērķiem, ko cilvēks sev izvirza;
• Viņi uzskata, ka pierādījumi par Dieva esamību vai viņa neesamību ir laika jautājums, kamēr tādu ir maz un visi ir apšaubāmi.

Agnosticisms filozofijā

Jauno laiku vācu filozofs I. Kants pētīja agnosticisma fenomenu un izstrādāja sakarīgu un konsekventu šī virziena teoriju. Pēc Kanta domām, agnosticisms filozofijā ir neiespējama realitātes vai realitātes izziņa no subjekta, jo:

1. Cilvēka zināšanu spējas ierobežo viņa dabiskā būtība.
2. Pasaule pati par sevi ir neizzināma, cilvēks var zināt tikai šauru parādību un objektu ārējo apgabalu, bet iekšējais paliek “terra incognita”.
3. Izziņa ir process, kurā matērija pēta sevi ar tai piemītošo reflektēšanas spēju.

Šajā filozofijas jomā savu ieguldījumu sniedza arī citi ievērojamie filozofi D. Bērklijs un D. Hjūms. Īsumā, kas ir agnostiķis, un vispārīgās agnosticisma iezīmes no filozofu darbiem ir izklāstītas šādās tēzēs:

1. Agnosticisms ir cieši saistīts ar filozofisko kustību – skepsi.
2. Agnostiķis noraida objektīvās zināšanas un spēju pilnībā izprast pasauli.
3. Zināt Dievu nav iespējams, iegūt ticamu informāciju par Dievu ir grūti.

Gnostiķis un agnostiķis – atšķirība

Ateisms un agnosticisms ir apvienojušies tādā virzienā kā ateistiskais agnosticisms, kurā tiek noliegta ticība jebkurai dievībai, bet netiek noliegta dievišķās izpausmes klātbūtne kopumā. Papildus agnostiķiem pastāv arī pretēja "nometne" - gnostiķi (daži filozofi viņus uzskata par patiesiem ticīgajiem). Kāda ir atšķirība starp gnostiķiem un agnostiķiem?

1. Agnostiķi apšauba zināšanas par Dievu, gnostiķi vienkārši zina, ka viņš eksistē.
2. Gnosticisma sekotāji tic cilvēka zināšanu patiesībai, izmantojot zinātniskās un mistiskās pieredzes zināšanas par realitāti; agnostiķi uzskata, ka pasaule ir neizzināma.

Agnostiķis un ateists - kāda ir atšķirība?

Daudzi cilvēki jauc šos divus jēdzienus – agnostiķis un ateists. Agnosticismu reliģijā daudzi garīdznieki uztver kā ateismu, taču tā nav taisnība. Nevar teikt, ka ateists un agnostiķis ir radikāli atšķirīgi pārstāvji, un dažos gadījumos starp ateistiem ir agnostiķi un otrādi, un tomēr starp viņiem ir atšķirība:

1. Ateists, atšķirībā no agnostiķa, nemaz nešaubās, ka Dieva nav.
2. Ateisti ir materiālisti tīrā formā, agnostiķu vidū ir daudz ideālistu.

Kā kļūt par agnostiķi?

Lielākā daļa cilvēku attālinās no tradicionālajām esošajām reliģijām. Lai kļūtu par agnostiķi, cilvēkiem ir jābūt šaubām un jautājumiem. Bieži vien agnostiķi ir bijušie teisti (ticīgie), kuri šaubījās par Dieva esamību. Dažreiz tas notiek pēc traģiskiem incidentiem vai cilvēks, kurš gaida dievišķo atbalstu, to nesaņem.

Daži cilvēki tic Dievam, daži ne. Ticība vispār ir diezgan dīvaina lieta. Man ir diezgan sarežģīta attieksme pret reliģiju. Biežāk es par to vispār nerunāju; ticīgie ir ārkārtīgi nervozi pret tiem, kas par šo jautājumu domā objektīvi. Ja viņi man neatlaidīgi jautā, es to saku agnostiķis. Un kas tas ir?
Mēs visi zinām, kas ir ticīgais, mēs visi zinām, kas ir ateists.
Bet kas ir agnostiķis? Es vēlos nedaudz izgaismot šo cilvēka domu virzienu. Sākumā es teikšu, ka daudzi zinātnieki un inženieri būtībā ir agnostiķi (lai gan viņi var nezināt šo terminu vai lietot to ārkārtīgi reti).

Šodien es vēlos sniegt interviju, kas var sniegt priekšstatu par šo koncepciju.

Bet sāksim savu pētījumu ar Wikipedia.
Agnosticisms (no sengrieķu ἄγνωστος - nezināms, nezināms) ir filozofijas virziens, kas uzskata, ka nav iespējams objektīvi uzzināt apkārtējo realitāti, izmantojot savu pieredzi. Tādējādi agnosticisms apšauba patiesību vai spēju pierādīt vai atspēkot apgalvojumus kādā jomā, īpaši metafizikā un teoloģijā.

TV intervija no 1953. gada. (Kas ir agnostiķis? // Bertrand Russell: His works, 11. sēj.: Last Philosophical Testament, 1943-68. - J.G. Slater red. - L.-N.Y.: Routledge, 1997).

Kas ir agnostiķis?

Agnostiķis uzskata, ka nav iespējams uzzināt patiesību jautājumos par Dieva esamību vai mūžīgā dzīvība, ar kuru ir saistīta kristietība un citas reliģijas. Vai arī, ja tas nemaz nav neiespējami, tad vismaz šobrīd tas nešķiet iespējams.

Vai agnostiķi ir ateisti?

Nē. Ateists, tāpat kā kristietis, uzskata, ka ir iespējams zināt, vai Dievs pastāv vai nav. Saskaņā ar kristieti mēs zinām, ka Dievs pastāv; saskaņā ar ateistu mēs zinām, ka Dieva nav. Agnostiķis attur spriedumu, sakot, ka nav pietiekama pamata ne apstiprināšanai, ne noliegumam. Tajā pašā laikā agnostiķis var uzskatīt, ka Dieva esamība, lai arī nav neiespējama, ir maz ticama; viņš pat var uzskatīt šo eksistenci par neticamu tik lielā mērā, ka praksē to nav vērts apsvērt. Šajā gadījumā viņš nav tālu no ateisma. Viņa nostāja var atgādināt filozofa piesardzīgo attieksmi pret sengrieķu dieviem. Ja man prasītu pierādīt, ka Zevs, Poseidons, Hēra un pārējie olimpieši neeksistē, man būtu grūti nākt klajā ar pārliecinošiem argumentiem. Agnostiķis var uzskatīt kristiešu Dieva esamību tikpat neticamu kā olimpiešu dievu esamību; šajā gadījumā viņš praktiski ieņem ateista pozīciju.

Agnostiķis neatzīst nekādas “autoritātes” tādā nozīmē, kādu šim vārdam piešķir reliģiozi cilvēki. Viņš uzskata, ka cilvēkam pašam jāizlemj, kā rīkoties. Protams, viņš paļaujas uz citu viedokļiem, taču šajā gadījumā viņam ir jāizvēlas tie cilvēki, kuru viedokli viņš ņems vērā, un arī šis viedoklis viņam nebūs neapstrīdams. Viņš nevar nepamanīt, ka tā sauktais Dieva likums visu laiku mainās. Bībele saka, ka, no vienas puses, sievietei nevajadzētu precēties ar sava mirušā vīra brāli, un, no otras puses, noteiktos apstākļos viņai tas ir jādara. Ja jums ir tā nelaime, ka esat bezbērnu atraitne ar neprecētu svaini, tad jums ir vienkārši loģiski neiespējami izvairīties no Dieva likuma neievērošanas.

Kā jūs zināt, kas ir labs un kas ir ļauns? Ko agnostiķis uzskata par grēku?

Agnostiķim nav tādas pašas pārliecības kā dažiem kristiešiem par to, kas ir labs un kas ir ļauns. Viņš netic, kā savulaik ticēja vairums kristiešu, ka cilvēkiem, kuri nepiekrīt valdības uzskatiem strīdīgos teoloģiskajos jautājumos, būtu jāsagaida sāpīga nāve. Viņš ir pret vajāšanu un cenšas atturēties no morālā sprieduma.

Kas attiecas uz grēku, viņš uzskata, ka šis jēdziens ir bezjēdzīgs. Viņš, protams, atzīst, ka kāda uzvedība var būt vēlama, bet kāda nē, taču viņš uzskata, ka sods par nevēlamu uzvedību var būt tikai korekcijas vai atturēšanas līdzeklis; to nevajadzētu uzspiest tikai tiktāl, ciktāl, protams, ir jācieš ļaunumam. Tieši šī ticība soda pasākumiem noveda pie elles radīšanas. Grēka jēdziens ir nodarījis daudz ļauna, ieskaitot šo.

Vai agnostiķis dara kā grib?

No vienas puses, nē; no otras puses, katrs dara kā grib. Pieņemsim, piemēram, ka jūs kādu ienīstat tik ļoti, ka vēlētos viņu nogalināt. Kāpēc tu to nedari? Jūs varat teikt: "Tāpēc, ka reliģija man saka, ka slepkavība ir grēks." Bet statistikas izteiksmē agnostiķi nogalina ne vairāk kā jebkurš cits; patiesībā, vēl mazāk ticams. Viņi atturas no nogalināšanas tādu pašu iemeslu dēļ kā visi citi. Un, bez šaubām, visefektīvākais no šiem iemesliem ir bailes no soda. Nelikumīgā vidē, piemēram, zelta drudzis, ikviens var izdarīt slepkavību, lai gan normālos apstākļos šie cilvēki paliktu likumpaklausīgi. Viņus bremzē ne tikai iespējamā kriminālvajāšana saskaņā ar likumu, bet arī bailes, ka noziegums tiks atklāts, un vientulība, kurai noziedznieks sevi nosoda, spiests nēsāt masku pat tuvu cilvēku klātbūtnē, lai izvairīties no viņu naida. Turklāt ir tāda lieta kā “sirdsapziņa”. Ja kādreiz esat domājis par slepkavību, jūs šausminās domas par sava upura pēdējiem mirkļiem vai nedzīva līķa skatu. Protams, tas viss ir atkarīgs no tā, vai dzīvojat likumpaklausīgā sabiedrībā, taču šādas sabiedrības izveidei un uzturēšanai ir daudz nereliģisku iemeslu. Teicu, ka turpretim katrs dara kā grib. Tikai idiots izdabā katrai savai iegribai, bet katru vēlmi vienmēr ierobežo kāda cita vēlme. Cilvēka antisociālās tieksmes var ierobežot vēlme izpatikt Dievam, taču tās var ierobežot arī vēlme izpatikt draugiem vai iegūt cieņu sabiedrībā, vai pārvarēt nicinājumu pret sevi. Bet, ja viņam nav šādu tieksmju, tad nepietiek ar abstraktām idejām par morāli, lai viņu noturētu rāmjos.

Kā agnostiķis skatās uz Bībeli?

Agnostiķis izturas pret Bībeli tieši tāpat, kā pret to attiecas apgaismotie baznīcnieki. Viņš netic, ka to radīja dievišķa iedvesma; viņš uzskata tās agrīno vēsturi leģendāru un ne tik patiesāku kā Homēra dzejoļus; Viņam viņas morālās mācības šķiet daļēji pareizas un daļēji pilnīgi nepieņemamas. Lūk, piemērs: Samuēls pavēlēja Saulam nogalināt ne tikai visus vīriešus, sievietes un bērnus ienaidnieka nometnē, bet arī aitas un citus mājlopus. Sauls tomēr atstāja aitu dzīvu, par ko mums viņš ir jānosoda. Es nekad neesmu sajūsmā, ka pravietis Elīsa nolādēja bērnu, kurš par viņu smējās, un es nevarēju noticēt, ka (kā teikts Bībelē) labvēlīgais Kungs sūtīs divus lāčus nogalināt bērnus.

Kā agnostiķis raugās uz Jēzu, Bezvainīgo ieņemšanu un Svēto Trīsvienību?

Tā kā agnostiķis netic Dievam, viņš neuzskata Jēzu par Dievu. Lielākā daļa agnostiķu apbrīno Jēzus dzīvi un mācības, kas izklāstītas evaņģēlijos, bet ne vairāk kā jebkuras citas personas biogrāfiju. Daži viņu nostādīs vienā līmenī ar Budu, daži ar Sokratu un daži ar Ābramu Linkolnu. Viņi neuzskata to, ko Viņš pasludināja, par neapstrīdamu, jo viņi to nepieņem kā absolūtu autoritāti. Viņi domā jaunava dzimšana doktrīna, kas pārņemta no pagānu mitoloģijas, kur šādas parādības nebija nekas neparasts. (Zaratustra, saskaņā ar leģendu, dzimusi no jaunavas; Babilonijas dieviete Ištaru sauc par Svēto Jaunavu). Agnostiķi nevar ticēt tam, kā arī Trīsvienībai, jo tas nav iespējams bez ticības Dievam.

Vai agnostiķis var būt kristietis?

Dažādos laikos bija vārds "kristietis". dažādas nozīmes. Daudzus gadsimtus kopš Kristus laikiem tas nozīmēja cilvēku, kurš ticēja Dievam un nemirstībai un uzskatīja Kristu par Dievu. Bet unitārieši, lai arī netic Kristus dievišķumam, tomēr sevi dēvē par kristiešiem, un vairums mūsdienu cilvēku vārdam “Dievs” nepiešķir tik viennozīmīgu nozīmi, kāda tam bija kādreiz. Daudzi, sakot, ka tic Dievam, vairs nedomā cilvēku vai Trīsvienību, bet gan kādu neskaidru tendenci, spēku, vai evolūcijas imanentu mērķi. Citi iet vēl tālāk un ar kristietību nedomā neko vairāk kā ētikas standartu sistēmu, ko viņi, neizprotot vēsturi, piedēvē tikai kristiešiem.

Savā grāmatā es minēju, ka pasaulei ir vajadzīga “mīlestība, kristīga mīlestība vai līdzjūtība”, kas daudziem lika pieņemt, ka esmu mainījis savus uzskatus, lai gan patiesībā es vienmēr varēju tā teikt. Ja ar Kristiānu mēs domājam cilvēku, kurš mīl savu tuvāko, kurš dziļi jūt līdzi ciešanām, cilvēku, kurš dedzīgi vēlas atbrīvot pasauli no nežēlības un sašutumiem, kas to izkropļo mūsu dienās, tad, protams, varat man zvanīt. kristietis. Tad no šī viedokļa jūs atradīsiet daudz vairāk “kristiešu” agnostiķu vidū nekā ticīgo vidū. Bet es no savas puses nevaru pieņemt šādu definīciju. Citu iebildumu starpā var apgalvot, ka tas aizskars ebrejus, budistus, muhamedāņus un visus citus nekristiešus, kuri, kā rāda vēsture, ir izrādījuši ne mazāku vēlmi kā kristieši demonstrēt tos tikumus, ko daži mūsdienu kristieši pārgalvīgi piedēvē tikai saviem sava reliģija. Es arī ticu, ka visi tie, kas sevi sauca par kristiešiem pagātnē, un lielākā daļa no tiem, kas sevi tā dēvēja mūsdienās, uzskatīs ticību Dievam un nemirstību par obligātu kristietim. Ņemot to vērā, es nevaru sevi saukt par kristieti, un man jāsaka, ka agnostiķis nevar būt kristietis. Bet, ja vārds “kristietība” iegūst tikai vispārīga nozīme sava veida morāles kodeksu, tad, protams, agnostiķi var saukt par kristieti.

Vai agnostiķis noliedz, ka cilvēkam ir dvēsele?

Šim jautājumam nebūs precīzas nozīmes, kamēr mēs nedefinēsim vārdu “dvēsele”. Es uzskatu, ka ar to ir domāts vispārīgs izklāsts, kaut kas nemateriāls, kas pastāv visas cilvēka dzīves garumā un pat nemirstībai ticīgajiem turpina pastāvēt arī nākotnē. Ja tas ir domāts, tad diez vai agnostiķis noticētu, ka cilvēkam ir dvēsele. Taču es steidzos piebilst, ka tas nenozīmē, ka agnostiķim ir jābūt materiālistam. Daudziem agnostiķiem (ieskaitot mani) ir tādas pašas šaubas par ķermeni kā par dvēseli, taču tas ir garš stāsts, kas mūs ieved metafizikas nezālēs. Man jāatzīmē, ka gan matērija, gan apziņa ir tikai ērts prātošanas simbols, nevis lietas, kas patiesībā pastāv.

Vai agnostiķis tic dzīvei pēc nāves, debesīm un ellei?

Jautājumam par dzīvības esamību pēc nāves var būt risinājums. Iespējamā veidā pierādījumi, pēc daudzu domām, var nākt no fiziskiem pētījumiem vai seansiem. Agnostiķis atturēsies no apgalvojumiem par mūžīgo dzīvi, kamēr viņš neuzskatīs pierādījumus par vai pret pārliecinošiem. Es savukārt uzskatu, ka nav pietiekama pamata ticēt dzīvei pēc nāves, taču, ja parādās pieņemami pierādījumi, vienmēr esmu gatavs pieņemt argumentus. Debesis un elle ir cita lieta. Ticība ellei ir saistīta ar pārliecību, ka grēks ir jāsoda neatkarīgi no tā, vai tas ir reformas vai citādi. Reti kurš agnostiķis tam noticēs. Kas attiecas uz debesīm, iespējams, kādreiz to esamība tiks pierādīta ar spiritisma seansiem, bet lielākā daļa agnostiķu vēl nav redzējuši šādus pierādījumus, tāpēc viņi netic debesīm.

Vai, noliedzot Dieva esamību, jūs nebaidāties no Viņa dusmām?

Protams ka nē. Es arī noliedzu Zeva, Jupitera, Odina un Brahmas eksistenci, bet tas man nesagādā nekādas nepatikšanas. Kā redzu, diezgan liela daļa cilvēces netic Dievam un tajā pašā laikā nav pakļauta nekādiem sodiem. Un, ja Dievs pastāvētu, tad diez vai Viņš būtu tik veltīgs, lai apvainotos tiem, kas šaubās par Viņa esamību.

Kā agnostiķi skaidro dabas skaistumu un harmoniju?

Es nesaprotu, kur var atrast šo "skaistumu" un "harmoniju". Ja mēs runājam par dzīvnieku valsti, tad dzīvnieki nežēlīgi iznīcina viens otru. Lielākoties viņi kļūst par citu dzīvnieku upuriem vai lēnām mirst no bada. Kas attiecas uz mani, tad es nesaskatu lenteni īpašu skaistumu vai harmoniju. Un nesakiet, ka šī radība mums tika nosūtīta kā sods par mūsu grēkiem, jo ​​tas ir daudz izplatītāks starp dzīvniekiem nekā starp cilvēkiem. Es uzskatu, ka cilvēks, kurš man uzdeva šo jautājumu, drīzāk atsaucās uz zvaigžņoto debesu skaistumu. Taču jāatceras, ka zvaigznes ik pa laikam uzsprāgst, pārvēršot visu, kas tās ieskauj, nepastāvīgā dūmakā. Skaistums jebkurā gadījumā ir subjektīvs un pastāv tikai skatītāja iztēlē.

Kā agnostiķi skaidro brīnumus un citas izpausmes tam, ka Dievs ir visvarens?

Agnostiķi neatzīst “brīnumus”, ja tas nozīmē kaut ko pretrunā dabas likumiem. Mēs zinām, ka dziedināšana caur ticību notiek laiku pa laikam, un tas nekādā gadījumā nav brīnumains. Lurdā dažas slimības var izārstēt, bet citas ne. Tos, kurus var izārstēt Lurdā, droši vien var izārstēt jebkurš ārsts, kuram pacients uzticas. Runājot par citiem brīnumiem, piemēram, kad Jēzus apturēja sauli, agnostiķis tos noliedz kā leģendas un atzīmē, ka jebkurai reliģijai šādu leģendu ir pietiekami daudz. Homēram ir tikpat daudz brīnumainu pierādījumu par grieķu dievu esamību, cik liecību par kristiešu Dieva esamību Bībelē.

Reliģija iebilst pret zemiskām un nežēlīgām kaislībām. Ja mēs atteiksimies no reliģiskiem principiem, vai cilvēce spēs pastāvēt?

Nevar noliegt zemisku un nežēlīgu kaislību esamību, taču es nevaru atrast vēsturē pierādījumus, ka reliģija pretojas šīm kaislībām. Gluži pretēji, tas viņus sankcionē un dod cilvēkiem iespēju tiem ļauties bez sirdsapziņas pārmetumiem. Smagas vajāšanas kristīgajā pasaulē bija daudz biežākas nekā jebkur citur. Tā ir beznosacījumu, dogmatiska ticība, kas attaisno vajāšanas. Laipnība un iecietība pieaug proporcionāli tikai tad, kad šī beznosacījumu ticība mazinās. Mūsdienās ir parādījusies jauna dogmatiska reliģija, proti, komunisms. Agnostiķis pret to iebilst, tāpat kā pret jebkuru dogmu sistēmu. Mūsdienu komunisma nomācošais raksturs precīzi līdzinās kristietības nomācošajam raksturam iepriekšējos gadsimtos. Fakts, ka kristietība ir vājinājusi vajāšanas, galvenokārt ir brīvi domājošu cilvēku dēļ, kas dogmatiķus padarīja mazāk dogmatiskus. Ja viņi būtu palikuši tikpat dogmatiski kā iepriekš, tik un tā būtu uzskatīts par pareizu ķeceru dedzināšanu uz sārta. Tolerances gars, ko daži mūsdienu kristieši uzskata par unikāli kristīgu, patiesībā ir rakstura rezultāts, kas pieļauj šaubas un ir aizdomīgs pret garantijām. Man šķiet, ka ikviens, kurš objektīvi palūkosies uz pagājušajiem gadsimtiem, nonāks pie secinājuma, ka reliģija ir radījusi vairāk ciešanu, nekā novērsusi.

Kāda ir agnostiķa dzīves jēga?

Es gribētu atbildēt uz jautājumu ar jautājumu: ko nozīmē izteiciens “dzīves jēga”? Es uzskatu, ka ir ietverts kāds kopīgs mērķis. Man nešķiet, ka dzīvei vispār ir kāds mērķis. Tā vienkārši notiek. Bet katram atsevišķam cilvēkam ir savs mērķis, un agnostismā nav nekā tāda, kas liktu cilvēkiem atteikties no šiem mērķiem. Protams, viņi nevar droši apgalvot, ka ir sasnieguši vēlamos rezultātus; bet tev būtu slikts viedoklis par karavīru, kurš atteiktos cīnīties, ja vien nebūtu pārliecināts par uzvaru. Cilvēks, kuram reliģija ir vajadzīga, lai atbalstītu viņa paša centienus, ir bailīgs cilvēks, un es nevaru viņu nostādīt vienā līmenī ar cilvēku, kurš nolemj kaut ko darīt, lai gan viņš pieļauj neveiksmes iespēju.

Vai reliģijas noliegšana nenozīmē arī laulības un šķīstības noliegšanu?

Šeit atkal ir jāatbild uz jautājumu ar jautājumu: vai jautātājs tic, ka laulība un šķīstība veicina esamības zemes priekus, vai arī, sagādājot ciešanas šeit uz zemes, tās paver ceļu uz debesīm? Ikviens, kam ir otrais viedoklis, bez šaubām uzskatīs, ka agnosticisms noved pie tā sauktā tikuma apgānīšanas, taču viņam būs jāatzīst, ka tā sauktais tikums neveicina cilvēces laimi zemes dzīvē. Ja viņš, gluži pretēji, pieņem pirmo viedokli, proti, ka pastāv laicīgi argumenti par labu laulībai un šķīstībai, viņam arī jāatzīst, ka šie paši argumenti patiks agnostiķim. Agnostiķiem kā tādiem nav noteikta viedokļa par seksuālo morāli. Bet lielākā daļa no viņiem atzīst, ka ir pārliecinoši argumenti pret neierobežotu seksuālo izdabāšanu. Tomēr šie argumenti pēc viņu domām ir laicīga un neizriet no kādiem dievišķiem baušļiem.

Vai ticēt tikai domāšanai nav bīstams kredo? Vai garīgo un morālo likumu neesamība nepadara domāšanu nepilnīgu un zemāku?

Neviens inteliģents cilvēks, agnostiķis vai ne, netic "vienkāršai domāšanai". Domāšana ir saistīta ar realitātes faktiem, no kuriem daži tiek iegūti ar novērojumiem, bet daži ar loģiskiem secinājumiem. Jautājums par mūžīgās dzīvības esamību, tāpat kā jautājums par Dieva esamību, attiecas uz realitātes faktiem, un agnostiķis uzskata, ka tie ir jāizlemj tāpat kā jautājums par to, vai rīt būs Mēness aptumsums. Taču ar realitātes faktiem vien nepietiek, lai rosinātu rīkoties, jo tie nenorāda uz kādiem mērķiem mums būtu jātiecas. Runājot par mērķiem, mums ir vajadzīgs kaut kas ārpus loģiskās spriešanas. Agnostiķim šos mērķus nosaka viņa paša sirds, nevis komandas no augšas. Ņemsim šo piemēru: pieņemsim, ka jūs nolemjat doties ar vilcienu no Ņujorkas uz Čikāgu; jūs izmantosit sava prāta loģiku, lai noskaidrotu, kad šis vilciens aiziet. Cilvēks, kurš iedomājas, ka var iztikt bez grafika, paļaujoties uz kādu ieskatu vai intuīciju, liksies diezgan stulbs. Bet ne viens vien grafiks viņam nepateiks, ka to būtu pareizāk izmantot, šim cilvēkam būs jāņem vērā citi realitātes fakti. Bet aiz realitātes faktiem slēpjas mērķi, kurus viņš uzskata par nepieciešamiem, un tie gan agnostiķim, gan jebkuram citam nepieder saprāta sfērai, lai gan nekādā veidā nav pretrunā ar to. Es domāju emociju, jūtu un vēlmju jomu.

Vai jūs uzskatāt, ka visas reliģijas ir māņticības vai dogmas? Kuras esošās reliģijas jūs cienat visvairāk un kāpēc?

Visas lielās apzinātās reliģijas, kas ir aptvērušas lielu skaitu cilvēku, ir vairāk vai mazāk balstītas uz dogmām, bet "reliģija" ir vārds ar skaidri noteiktu nozīmi. Piemēram, konfūcismu var saukt par reliģiju, lai gan tas nenozīmē dogmas. Dažās liberālās kristietības formās dogmu elements ir samazināts līdz minimumam. No lielajām reliģijām, kas pastāvējušas vēsturē, es dodu priekšroku budismam, īpaši tā agrīnas izpausmes, jo tur praktiski nekādas vajāšanas nebija.

Komunisms, tāpat kā agnosticisms, ir pret reliģiju – vai agnostiķi ir komunisti?

Komunisms nav pret reliģiju. Viņš runā tikai pret kristietību, piemēram, muhamedānismu. Komunisms, vismaz padomju valdības pasludinātajā formā un Komunistiskā partija, - Šis jauna sistēmaīpaši bīstamas un nežēlīgas dogmas. Tāpēc katram patiesam agnostiķim ir jāiebilst pret to.

Vai agnostiķi domā, ka zinātne un reliģija nav savienojamas?

Atbilde ir atkarīga no tā, ko nozīmē “reliģija”. Ja mēs domājam tikai morāles normu sistēmu, tad tā ir savienojama ar zinātni. Ja mēs domājam dogmu sistēmu, kas tiek uzskatīta par neapstrīdami patiesu, tad tā nav savienojama ar zinātnes garu, kas neļauj pieņemt īstenības faktus bez pierādījumiem, kā arī uzskata, ka pilnīga noteiktība ir gandrīz neiespējama.

Kas var jūs pārliecināt par Dieva esamību?

Es domāju, ka, ja es dzirdētu balsi no debesīm, kas paredzētu visu, kas ar mani notiks nākamajās 24 stundās, ieskaitot notikumus, kas man šķitīs maz ticami, un, ja visas šīs prognozes piepildīsies, iespējams, es būtu pārliecināts, vismaz tādā mērā, ka kaut kas ir augstāks intelekts. Es varētu nosaukt vēl kādu šāda veida pierādījumu, bet, cik man zināms, šāds pierādījums neeksistē.
Marijas Desjatovas tulkojums

Vai vēlaties uzzināt vairāk? ( Rasels B. Vai es esmu ateists vai agnostiķis?)
Aicinājums uz toleranci jaunu dogmu priekšā

Es runāju kā cilvēks, kuram viņa tēvs bija iecerējis kļūt par racionālistu. Viņš bija tikpat racionālists kā es tagad, taču viņš nomira, kad man bija trīs gadi, un Lorda Kanclera tiesa nolēma, ka man jāpiedalās kristīgās izglītības ieguvumos.

Es domāju, ka varbūt tiesneši kopš tā laika to ir nožēlojuši. Nepavisam nesanāca tā, kā viņi cerēja. Tas varbūt būtu diezgan skumji, ja kristīgajai izglītībai būtu lemts izzust, jo tad vairs nebūtu kam audzināt racionālistus.

Tie parādās kā reakcija uz izglītības sistēmu, kas uzskata par gluži dabiski, ka tēvs var likt audzināt savu dēlu, teiksim, muggletoniešu sektas vai kādas citas muļķības garā, bet viņam nevajadzētu jebkurā gadījumā jāaudzina kā racionāls domātājs. Manā jaunībā to uzskatīja par noziegumu.

Bīskapi un grēks

Kopš kļuvu par racionālistu, esmu atklājis, ka pasaulē joprojām ir plašas iespējas praktiski pielietot racionālistiskos uzskatus ne tikai ģeoloģijas jautājumos, bet arī tādās problēmās kā šķiršanās un dzimstības kontrole, kā arī jautājumā. mākslīgā apaugļošana, kas radusies pavisam nesen, visos tajos jautājumos, kur bīskapi mums saka, ka kaut kas ir nāves grēks, bet tas ir nāves grēks tikai tāpēc, ka Bībelē par to ir kāds teksts. Tas ir nāves grēks, nevis tāpēc, ka tas kādam kaitē, tas nav galvenais. Kamēr cilvēki turpinās strīdēties par to, ka kaut kas nav jādara tikai tāpēc, ka Bībelē ir kāds teksts par to, un tikmēr, kamēr Parlaments varēs par to pārliecināties, būs ļoti nepieciešama racionālisma pielietošana praksē. Kā jūs zināt, es nokļuvu nopietnās nepatikšanās Amerikas Savienotajās Valstīs tikai tāpēc, ka dažos praktiskos jautājumos es iebildu, ka Bībeles ētiskie apgalvojumi nav pārliecinoši un ka dažos gadījumos ir jādara kaut kas savādāk, nekā teikts Bībelē. Pamatojoties uz to, tiesa nolēma, ka es neesmu piemērots mācībspēkam Amerikas Savienoto Valstu universitātēs, tāpēc man ir daži utilitāri iemesli, kāpēc es dodu priekšroku racionālismam, nevis citiem uzskatiem.

Neesiet pārāk pārliecināti!

Jautājums par racionālisma definēšanu nepavisam nav viegls. Es nedomāju, ka to var definēt ar vienas vai citas kristīgās dogmas noliegšanu. Pilnīgi iespējams būt pilnīgam un absolūtam racionālistam šī vārda patiesajā nozīmē un tajā pašā laikā pieņemt noteiktas dogmas. Jautājums ir par to, kā jūs nonākat pie noteikta viedokļa, nevis par to, kāds ir tā saturs. Galvenais, par ko esam pārliecināti, ir saprāta pārākums. Ja saprāts liek jums izdarīt vispārpieņemtus secinājumus, lieliski, jūs joprojām esat racionālists. Manuprāt, galvenais, lai argumenti būtu balstīti uz tādiem pamatiem, kādi ir pieņemti zinātnē, un tajā pašā laikā nevajag pieņemt neko par absolūti patiesu, bet tikai pēc iespējas lielākā vai mazākā mērā. Es domāju, ka viena no galvenajām racionalitātes sastāvdaļām ir nepārliecinātība.

Dieva pierādījums

Mani bieži uztrauc viens praktisks jautājums. Katru reizi, kad es dodos uz citu štatu, cietumu vai citu līdzīgu vietu, man vienmēr tiek jautāts par manu reliģisko pārliecību. Es nekad nezinu, vai man vajadzētu teikt "agnostiķis" vai man vajadzētu teikt "ateists". Tas ir ļoti grūts jautājums, un es uzskatu, ka daži no jums arī ir saskārušies ar to. Ja es kā filozofs runātu ar visu filozofu auditoriju, man būtu jāraksturo sevi kā agnostiķi, jo nedomāju, ka ir kādi argumenti, ar kuriem varētu pierādīt, ka Dieva nav.

No otras puses, ja es radītu pareizo iespaidu uz vidusmēra vīrieti uz ielas, es būtu spiests teikt, ka esmu ateists, jo, sakot, ka es nevaru pierādīt, ka Dievs neeksistē, man jāpiebilst ka es tikpat nevaru, es varu pierādīt, ka Homēra dievi neeksistē.

Neviens no mums nopietni neapsver Homēra dievu pastāvēšanas iespēju; bet, ja jūs uzņemtos sniegt loģisku pamatojumu tam, ka Zevs, Hēra, Poseidons un pārējie dievi neeksistē, jūs to uzskatītu par ellišķīgu uzdevumu. Jūs vienkārši nevarēja izveidot šādu pierādījumu.

Tāpēc, runājot par olimpiešu dieviem filozofiskai auditorijai, es teiktu, ka esmu agnostiķis. Bet, populāri runājot, es domāju, ka mēs visi, atsaucoties uz šiem dieviem, teiktu, ka viņi ir ateisti. Es domāju, ka, runājot par kristīgo Dievu, mums vajadzētu ievērot šo pašu līniju.

Skepticisms

Pastāv tāda pati kristiešu dieva pastāvēšanas varbūtības un iespējamības pakāpe kā Homēra dieviem. Es nevaru pierādīt, ka kristiešu dievs vai Homēra dievi neeksistē, bet es nedomāju, ka viņu pastāvēšanas iespēja ir nopietnas apsvēršanas vērta alternatīva. Tāpēc es uzskatu, ka tajos dokumentos, kas man tiek piedāvāti šajos gadījumos, pareizāk būtu rakstīt "ateists", lai gan tā ir ļoti sarežģīta problēma un es dažreiz saku tā un dažreiz tā, neievērojot skaidru principu. . Kad cilvēks atzīst, ka nekas nav skaidrs, tad, manuprāt, jāatzīst arī tas, ka dažas lietas ir ticamākas par citām. Tas, ka mēs šovakar esam šeit sapulcējušies, ir drošāk par to, ka viena vai otra partija var pretendēt uz patiesību. Protams, ir varbūtības pakāpes, un ir jābūt ļoti uzmanīgiem, uzsverot šo faktu, jo pretējā gadījumā var krist absolūtā skepticismā, un šāda skepse būtu pilnīgi sterila un pilnīgi bezjēdzīga.

Vajāšana

Jāatceras, ka dažas lietas ir daudz vairāk iespējamas nekā citas un var būt tik acīmredzamas, ka praksē nav vērts atcerēties, ka tās nav pilnīgi drošas, izņemot vajāšanas gadījumus. Ja runa ir par to, ka cilvēku par neticību var sadedzināt uz sārta, der atcerēties, ka galu galā viņam var izrādīties taisnība, un vajāt viņu nav vērts.

Vispār, ja cilvēks saka, piemēram, ka zeme ir plakana, es no sirds vēlos, lai viņš varētu izplatīt savu viedokli, cik viņam patīk. Viņam, protams, var būt taisnība, bet es tā nedomāju. Es domāju, ka praksē daudz labāk ir uzskatīt, ka zeme ir apaļa, lai gan mēs, protams, varam kļūdīties. Tāpēc man šķiet, ka mūsu mērķim nevajadzētu būt pilnīgam skepticismam, bet gan varbūtības pakāpju doktrīnai.

Kopumā es uzskatu, ka šāda mācīšana pasaulei patiešām ir vajadzīga. Pasaule ir pilna ar jaunām dogmām. Vecās dogmas var nomirt, bet rodas jaunas dogmas, un vispār es uzskatu, ka dogmas kaitējums ir tieši proporcionāls tās jaunumam. Jaunās dogmas ir daudz sliktākas nekā vecās.

Agnosticisms radās 19. gadsimta beigās kā pretstats metafiziskās filozofijas idejām, kas aktīvi nodarbojās ar pasaules izpēti caur metafizisko ideju subjektīvo izpratni, bieži vien bez jebkādas objektīvas izpausmes vai apstiprinājuma.

Papildus filozofiskajam agnosticismam pastāv teoloģiskais un zinātniskais agnosticisms. Teoloģijā agnostiķi nodala ticības un reliģijas kultūras un ētisko komponentu, uzskatot to par sava veida laicīgu morālās uzvedības mērogu sabiedrībā, no mistiskā (dievu, dēmonu, pēcnāves, pēcnāves, pastāvēšanas jautājumi, reliģiskie rituāli) un nepiešķir pēdējam būtisku nozīmi. Zinātniskais agnosticisms pastāv kā zināšanu teorijas princips, kas liek domāt, ka, tā kā izziņas procesā iegūto pieredzi neizbēgami izkropļo subjekta apziņa, subjekts būtībā nespēj aptvert precīzu un pilnīgu pasaules ainu. Šis princips nenoliedz zināšanas, bet tikai norāda uz jebkuru zināšanu fundamentālu neprecizitāti un neiespējamību pilnībā izzināt pasauli.

Stāsts

Šo terminu ieviesa angļu zoologs, profesors Tomass Henrijs Hakslijs 1869. gadā, kad Metafizikas biedrība uzaicināja Haksliju kļūt par dalībnieku savās sanāksmēs. “Kad es sasniedzu intelektuālo briedumu,” raksta Hakslijs, “un sāku domāt, vai es esmu ateists, teists vai panteists, materiālists vai ideālists, kristietis vai brīvs. domājošs cilvēks"Es nonācu pie secinājuma, ka neviens no šiem vārdiem man neder, izņemot pēdējo." Pēc viņa definīcijas, agnostiķis- tas ir cilvēks, kurš nenoliedz dievu esamību, bet arī nenostājas nevienas reliģijas vai ticības pusē. Tāpat agnostiķis ir cilvēks, kurš nenoliedz dievu esamību, bet neapliecina to, jo ir pārliecināts, ka lietu primārais sākums nav zināms, jo to nevar zināt - vai nu Šis brīdis attīstību vai vispār. Termins attiecās uz Herberta Spensera un Viljama Hamiltona mācībām (Angļu)krievu valoda, Džordžs Bērklijs, Deivids Hjūms u.c.

P. A. Kropotkins sniedz savu versiju par šī termina izcelsmi: “Vārdu “agnostiķi” pirmo reizi lietoja neliela neticīgo rakstnieku grupa, kas pulcējās kopā ar žurnāla “Deviņpadsmitais gadsimts” izdevēju Džeimsu Noulzu, kurš deva priekšroku nosauciet par "agnostiķiem", tas ir, tos, kas noliedz gnozi, ateistu vārdu.

Agnosticisms ir atrodams jau antīkajā filozofijā, jo īpaši pie sofista Protagora, kurš apgalvoja, ka nav iespējams pārbaudīt dievu esamības realitāti, kā arī antīkajā skepticismā. Senindiešu filozofs Sanjaya Belatthaputta Sandžaja Belathaputa ), kurš, tāpat kā Protagors, dzīvoja 5. gadsimtā pirms mūsu ēras, pauda agnostisku viedokli par jebkuras dzīves esamību pēc nāves. Rigvēdā ir himna ar nosaukumu Nasadya Sukta. (Angļu)krievu valoda ar agnostisku skatījumu uz jautājumu par pasaules izcelsmi.

Attieksme pret reliģijām

Agnostiķis uzskata, ka nav iespējams uzzināt patiesību jautājumos par dievu, mūžīgās dzīvības un citu pārdabisku būtņu, jēdzienu un parādību esamību, taču principiāli neizslēdz dievišķo būtību pastāvēšanas iespējamību, kā arī to neesamības iespēju. . Tiek noraidīta tikai iespēja racionāli pierādīt šādu apgalvojumu patiesumu vai nepatiesību. Tāpēc agnostiķis var ticēt Dievam, bet nevar būt dogmatisko reliģiju (piemēram, kristietības, jūdaisma, islāma) piekritējs, jo šo reliģiju dogmatisms ir pretrunā agnostiķa pārliecībai par neizzināmība pasaule - agnostiķis, ja viņš tic Dievam, tas ir tikai pieņēmuma par viņa pastāvēšanas iespējamības ietvaros, zinot, ka viņš var kļūdīties, jo viņš uzskata argumentus par labu Dieva esamībai vai neesamībai. Lai Dievs būtu nepārliecinošs un nepietiekams, lai, pamatojoties uz tiem, nonāktu pie nepārprotama secinājuma.

Tajā pašā laikā dažās reliģijās sākotnēji nav personificēta Dieva doktrīnas (budisms un daoisms), kas novērš galveno konfliktu starp reliģiju un agnosticismu.

Ir arī ignostiķi - viņi nevar pateikt, vai viņi ir ateisti vai teisti, kamēr jautātājs nedod definīciju “dievs/dievi” un atkarībā no šīs definīcijas izlemj, vai ticēt šādam dievam vai nē.

Agnosticisms filozofijas vēsturē

Filozofijā agnosticisms netiek saukts par neatkarīgu jēdzienu, bet gan vispārēju skeptisku pozīciju zināšanās: gan šaubas par cilvēkiem pieejamo metožu piemērotību, gan epistemoloģisko pesimismu attiecībā uz objektīvo realitāti kopumā. Šādi uzskati tika formulēti dažādās formās dažādās filozofiskajās skolās. Piemēram, Kanta subjektīvais ideālisms uzskata, ka zināšanas par objektīvām vienībām subjektīvajam prātam ir fundamentāli neiespējamas, un pozitīvisms apgalvo, ka nav jēgas uzdot jautājumus, kas pārsniedz empīriskai pārbaudei pieejamās robežas.

Pirmo reizi agnostisko tendenci izteica grieķu sofisti: Protagors mācīja, ka “viss ir tā, kā mums šķiet” (epistemoloģiskā relatīvisma garā), un Gorgiass formulēja sava veida agnosticisma manifestu: “Nekas neeksistē; bet pat ja kaut kas pastāv, tas nav izzināms; bet, pat ja tas ir zināms, tas ir neizskaidrojams citam.

Empīriskie filozofi norādīja, ka mūsu iegūtā pieredze mūs iepazīstina tikai ar sajūtām, nevis pašām lietām. Tāpēc D. Hjūms secināja, ka mēs nevaram zināt ne tikai to, cik subjektīvā uztvere atbilst objektīvajai realitātei, bet pat to, vai tā vispār pastāv ārpus mūsu sajūtām. I. Kants savā Kritiskajā filozofijā postulēja objektīvu “lietu-sevī” (esences, noumena), patieso mūsu sajūtu avotu, esamību, taču uzskatīja par vienīgo zināšanu veidu subjektīvu juteklisko pieredzi, un tāpēc secināja. ka zināšanas būtiski ierobežo paša subjekta kognitīvo spēju struktūra: mēs nevaram izzināt reālu objektu, bet tikai to, kā tas parādās cilvēka pieredzē - fenomenu (“lieta-mums”, fenomens).

Agnosticisms ignorē filozofijas fundamentālo imperatīvu meklēt universālu objektīvu pamatu un tāpēc ir pakļauts pastāvīgai kritikai gan no reliģiskās filozofijas pozīcijām, gan no materiālisma pozīcijām, kas šādu pamatu saskata attiecīgi Dievā un matērijā. Tā Ļevs Tolstojs rakstīja: “Es saku, ka agnosticisms, kaut arī vēlas būt kaut kas īpašs no ateisma, izvirzot iedomātu neiespējamību zināt, pēc būtības ir tas pats, kas ateisms, jo visa sakne ir Dieva neatzīšana. ”. Un V.I.Ļeņins, apspriežot materiālisma un ideālisma pretnostatījumu, gluži pretēji, pārmeta agnosticismam intelektuālu neizlēmību un reakcionaritāti: "Agnosticisms ir svārstības starp materiālismu un ideālismu, tas ir, praksē svārstības starp materiālisma zinātni un kleriālismu." Agnostiķu vidū ir Kanta (kantieši), Hjūma (pozitīvisti, reālisti utt.) un mūsdienu "mašistu" atbalstītāji. Dialektiskajā materiālismā agnosticisma epistemoloģiskais pamats bija relativitātes absolutizācija, un tā vēsturiskais priekšnoteikums bija reliģisko un zinātnisko pasaules uzskatu konflikts, vēlme izvairīties no šīs alternatīvas vai mēģinājums tos sintezēt.

Slaveni agnostiķi

Skatīt arī

Uzrakstiet atsauksmi par rakstu "Agnosticisms"

Piezīmes

1. / Rediģējis A. A. Ivins. - M.: Gardariki, 2004.
2. Berdjajevs N.A.// = Berdjajevs N. Brīvā gara filozofija. Kristietības problēmas un atvainošanās. 1-2 daļa. - Parīze: YMCA-Press, 1927-1928. - M.: Republika, 1994. - 480 lpp. - 25 000 eksemplāru.
3. Višegorodceva Olga.(krievu valodā). Skatīts 2011. gada 1. augustā.
4. Hakslijs T.// . - L.: Macmillan & Co, 1909.
5. Ētika. T. 1. M.: 1921. gads
6. . - "Ja man jautā, vai pastāv cita pasaule (pēc nāves), ... es tā nedomāju. Es tā nedomāju. Es nedomāju citādi. Es nedomāju, ka nē. Es nedomāju, ka nē." .
7. Bhaskar (1972).
8. Loids Ridžons.. - Teilors un Frensiss. - 63. lpp.–. - ISBN 978-0-203-42313-4.
9. , Interneta filozofijas enciklopēdija — Protagors (ap 490. g. — ap 420. g. p.m.ē.), . Skatīts 2013. gada 22. jūlijā.
10. Patri, Umesh un Prativa Devi.. Ateistu centrs 1940–1990 Zelta jubileja (1990. gada februāris). Skatīts 2014. gada 29. jūnijā.
11. Trevors Treharns.. - Universal-Publishers, 2012. - 34. lpp. un tālāk. - ISBN 978-1-61233-118-8.
12. Helmuts Švābs.. - iUniverse. - 77. lpp. un tālāk - ISBN 978-1-4759-6026-6.
13. // Tolstojs L.N. Pilnīga kolekcija esejas. T. 53.
14. Ļeņins Vladimirs Iļjičs.// Pilns kolekcija Op. - T. 23. - P. 118.
16. Bertrāns Rasels, " Kas ir agnostiķis?»
18. "Roberts Antons Vilsons." Contemporary Authors Online, Gale, 2007. Pārpublicēts Biogrāfijas resursu centrā. Fārmingtonhilsa, Mič.: Tomsons Geils. 2007. gads
19. Stīvens Džejs Gūlds. (angļu val.) Dabas vēsture, 1997, 106 (marts): 16-22, 61.
20. "Es esmu agnostiķis pret Dievu." Vēstulē M. Berkovicam, 25.10.1950. Einšteina arhīvs 59-215; no Alice Calaprice, ed., The Expanded Quotable Einstein, Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 2000, lpp. 216.
23. Jaunā ateisma sejas: Rakstnieks, Nicholas Thompson, Wired Magazine, izdevums 14.11, 2006. gada novembris.

Literatūra

• Roberts T. Kerols. Agnosticism // Encyclopedia of Delusions: neticamu faktu, pārsteidzošu atklājumu un bīstamu pārliecību kolekcija = The Skeptic’s Dictionary: A Collection of Strange Beliefs, Amusing Deceptions, and Dangerous Delusions. - M.: Dialektika, 2005. - 13. lpp. - ISBN 5-8459-0830-2.

Saites

• Bertrāns Rasels.
• Bertrāns Rasels.

Reliģijas kritika Līdzīgas strāvas Kritika Darbojas Sabiedrība: konflikti Sabiedrība: progress Sabiedrība: kustība

Agnosticismu raksturojošs fragments

Pēc piecām dienām jaunais princis Nikolajs Andreihs tika kristīts. Māte turēja autiņbiksītes ar zodu, kamēr priesteris ar zoss spalvu smērēja zēna saburzītās sarkanās plaukstas un soļus.
Krusttēvs vectēvs, baidīdamies viņu nomest, nodrebēdams, nēsāja mazuli apkārt iespiedušajam skārda šriftam un nodeva viņu krustmātei princesei Marijai. Princis Andrejs, sastingis no bailēm, ka bērns netiks noslīcināts, sēdēja citā istabā un gaidīja Svētā Vakarēdiena beigas. Viņš priecīgi skatījās uz bērnu, kad aukle viņu nesa viņam ārā, un apstiprinoši pamāja ar galvu, kad aukle viņam teica, ka vaska gabals ar matiņiem, kas iemesti fontā, nevis nogrimst, bet peldēja gar fontu.

Rostovas dalība Dolohova duelī ar Bezuhovu tika apklusināta ar vecā grāfa pūlēm, un Rostova, nevis pazemināta amatā, kā viņš gaidīja, tika iecelts par Maskavas ģenerālgubernatora adjutantu. Rezultātā viņš nevarēja doties uz ciematu kopā ar visu ģimeni, bet visu vasaru palika jaunajā amatā Maskavā. Dolohovs atveseļojās, un Rostovs šajā atveseļošanās laikā ar viņu kļuva īpaši draudzīgs. Dolokhovs gulēja slims ar māti, kura viņu kaislīgi un maigi mīlēja. Vecā sieviete Marija Ivanovna, kura iemīlēja Rostovu par draudzību ar Fedju, bieži viņam stāstīja par savu dēlu.
"Jā, grāf, viņš ir pārāk cēls un dvēseles tīrs," viņa mēdza teikt, "mūsu pašreizējai, samaitātajai pasaulei." Tikums nevienam nepatīk, tā visiem sāp acis. Nu, sakiet man, grāf, vai tas ir godīgs, vai tas ir godīgs no Bezuhova puses? Un Fedja savā muižniecībā viņu mīlēja, un tagad viņš par viņu nekad neko sliktu nesaka. Sanktpēterburgā šīs palaidnības ar policistu bija tas, par ko viņi jokoja, jo viņi to darīja kopā? Nu, Bezuhovam nebija nekā, bet Fedja visu nesa uz saviem pleciem! Galu galā, ko viņš izturēja! Pieņemsim, ka viņi to atgrieza, bet kā viņi to varēja neatdot? Es domāju, ka tādu drosmīgu tēvzemes vīru un dēlu kā viņš tur nebija daudz. Nu tagad - šis duelis! Vai šiem cilvēkiem ir goda sajūta? Zinot, ka viņš ir vienīgais dēls, izaicini viņu uz dueli un šauj tik taisni! Labi, ka Dievs par mums ir apžēlojies. Un priekš kam? Nu, kuram gan mūsdienās nav intrigu? Nu, ja viņš ir tik greizsirdīgs? Es saprotu, jo viņš varēja man likt to manīt jau agrāk, citādi tas turpinājās gadu. Un tā viņš izaicināja viņu uz dueli, uzskatot, ka Fedja necīnīsies, jo viņš ir viņam parādā. Kāds zemiskums! Tas ir pretīgi! Es zinu, ka tu saprati Fedju, mans dārgais grāf, tāpēc es tevi mīlu ar savu dvēseli, tici man. Tikai daži cilvēki viņu saprot. Tā ir tik augsta, debesu dvēsele!
Pats Dolokhovs atveseļošanās laikā bieži runāja ar Rostovu tādus vārdus, kādus no viņa nevarēja sagaidīt. "Es zinu, ka viņi mani uzskata par ļaunu cilvēku," viņš mēdza teikt, "lai tā būtu." Es nevēlos pazīt nevienu, izņemot tos, kurus mīlu; bet kuru es mīlu, es viņu mīlu tik ļoti, ka atdošu savu dzīvību, bet pārējos sagraušu, ja tie stāvēs uz ceļa. Man ir dievināta, nenovērtēta mamma, divi vai trīs draugi, arī tu, un pārējiem pievēršu uzmanību tikai tik daudz, cik tie ir noderīgi vai kaitīgi. Un gandrīz visi ir kaitīgi, īpaši sievietes. Jā, mana dvēsele, — viņš turpināja, — esmu saticis mīlošus, cēlus, cildenus cilvēkus; bet es vēl neesmu satikusi sievietes, izņemot samaitātus radījumus - grāfienes vai pavāres, tas nav svarīgi. Es vēl neesmu sastapies ar to debešķīgo tīrību un uzticību, ko meklēju sievietē. Ja es atrastu tādu sievieti, es par viņu atdotu savu dzīvību. Un šie!...” Viņš izdarīja nicinošu žestu. "Un vai jūs ticat man, ja es joprojām vērtēju dzīvi, tad es to vērtēju tikai tāpēc, ka ceru satikt tik debesu būtni, kas mani atdzīvinātu, šķīstītu un paaugstinātu." Bet tu to nesaproti.
"Nē, es ļoti saprotu," atbildēja Rostovs, kurš bija sava jaunā drauga ietekmē.

Rudenī Rostovu ģimene atgriezās Maskavā. Ziemas sākumā atgriezās arī Deņisovs un palika pie rostoviešiem. Šī pirmā 1806. gada ziemas reize, ko Nikolajs Rostovs pavadīja Maskavā, viņam un visai ģimenei bija viena no laimīgākajām un jautrākajām. Nikolajs uz savu vecāku māju atveda daudzus jauniešus. Vera bija divdesmit gadus veca, skaista meitene; Sonja ir sešpadsmit gadus veca meitene visā tikko uzplaukušā zieda skaistumā; Nataša ir pa pusei jauna dāma, pa pusei meitene, brīžiem bērnišķīgi jautra, brīžiem meitenīgi apburoša.
Rostovas mājā tajā laikā valdīja kaut kāda īpaša mīlestības atmosfēra, kā tas notiek mājā, kur ir ļoti jaukas un ļoti jaunas meitenes. Katrs jauneklis, kurš ieradās Rostovu mājā, skatījās uz šīm jaunajām, atsaucīgajām, smaidīgajām meitenīgajām sejām pēc kaut kā (iespējams, uz viņu laimi), uz šo animēto skraidīšanu, klausoties šo nekonsekvento, bet mīļo pret visiem, gatavs uz visu, cerību pilnā sievietes pļāpāšana Jaunatne, klausoties šajās nekonsekventajās skaņās, tagad dziedot, tagad mūzikā, piedzīvoja to pašu mīlestības gatavības un laimes gaidīšanas sajūtu, kādu piedzīvoja paši Rostovas mājas jaunieši.
Starp Rostovas iepazīstinātajiem jauniešiem viens no pirmajiem bija Dolohovs, kurš patika visiem mājā, izņemot Natašu. Viņa gandrīz sastrīdējās ar brāli par Dolokhovu. Viņa uzstāja, ka viņš ir ļauns cilvēks, ka duelī ar Bezuhovu Pjēram bija taisnība, un Dolokhovs bija vainīgs, ka viņš bija nepatīkams un nedabisks.
"Es neko nesaprotu," Nataša spītīgi kliedza, "viņš ir dusmīgs un bez jūtām." Nu, es mīlu tavu Deņisovu, viņš bija karuseris, un tas arī viss, bet es joprojām viņu mīlu, tāpēc es saprotu. Es nezinu, kā jums pateikt; Viņam viss ir izplānots, un man tas nepatīk. Denisova...
"Nu, Denisovs ir cita lieta," atbildēja Nikolajs, liekot viņam justies, ka salīdzinājumā ar Dolohovu pat Denisovs nav nekas, "jums ir jāsaprot, kāda dvēsele ir šim Dolohovam, jums ir jāredz viņš ar māti, šī ir tāda sirds!
"Es to nezinu, bet es jūtos neveikli ar viņu." Un vai jūs zināt, ka viņš iemīlēja Soniju?
- Kādas muļķības...
– Esmu pārliecināts, ka redzēsi. – Natašas pareģojums piepildījās. Dolokhovs, kuram nepatika dāmu sabiedrība, sāka bieži apmeklēt māju, un jautājums par to, kam viņš ceļo, drīz tika atrisināts (lai gan neviens par to nerunāja) tā, ka viņš ceļoja pēc Soņas. Un Sonja, kaut arī nekad nebūtu uzdrošinājusies to teikt, to zināja un katru reizi kā sarkankakls nosarka, kad parādījās Dolohovs.
Dolohovs bieži pusdienoja kopā ar rostoviešiem, nekad nepalaida garām uzstāšanos, kurā viņi bija klāt, un apmeklēja pusaudžu balles Jogelā, kur rostovieši vienmēr apmeklēja. Viņš pievērsa īpašu uzmanību Sonjai un skatījās uz viņu ar tādām acīm, ka ne tikai viņa nevarēja izturēt šo skatienu bez nosarkšanas, bet arī vecā grāfiene un Nataša nosarka, kad pamanīja šo skatienu.
Bija skaidrs, ka šis spēcīgais, dīvainais vīrietis bija zem neatvairāmas ietekmes, ko uz viņu atstāja šī tumšā, graciozā, mīlošā meitene.
Rostova pamanīja kaut ko jaunu starp Dolokhovu un Soniju; bet viņš pats nenoteica, kādas ir šīs jaunās attiecības. "Viņi visi tur ir iemīlējušies," viņš domāja par Soniju un Natašu. Bet viņš nebija tik ērti ar Soniju un Dolokhovu kā iepriekš, un viņš sāka retāk atrasties mājās.
Kopš 1806. gada rudens viss atkal sāka runāt par karu ar Napoleonu vēl dedzīgāk nekā pagājušajā gadā. Tika iecelti ne tikai jauniesauktie, bet arī vēl 9 karotāji no tūkstoš. Visur viņi lamāja Bonapartu ar anatēmu, un Maskavā runāja tikai par gaidāmo karu. Rostovu ģimenei visa šī kara gatavošanās interese bija tikai tajā, ka Nikoluška nekad nepiekrita palikt Maskavā un tikai gaidīja Denisova atvaļinājuma beigas, lai pēc brīvdienām dotos kopā ar viņu uz pulku. Gaidāmā aizbraukšana viņam ne tikai netraucēja izklaidēties, bet arī mudināja uz to. Lielāko daļu laika viņš pavadīja ārpus mājas, vakariņās, vakaros un ballēs.

XI
Trešajā Ziemassvētku dienā Nikolajs vakariņoja mājās, kas Nesen ar viņu notika reti. Tās oficiāli bija atvadu vakariņas, jo viņš un Deņisovs devās uz pulku pēc Epifānijas. Pusdienoja apmēram divdesmit cilvēku, tostarp Dolohovs un Deņisovs.
Nekad Rostovas namā mīlestības gaiss, mīlestības gaisotne nav licis sevi manīt ar tādu spēku kā šajos svētkos. “Noķer laimes mirkļus, piespied sevi mīlēt, iemīli sevi! Tikai šī viena lieta pasaulē ir reāla – pārējais viss ir muļķības. Un tas ir viss, ko mēs šeit darām, ”sacīja atmosfēra. Nikolajs, kā vienmēr, spīdzinājis divus zirgu pārus un nepaspējis apmeklēt visas vietas, kur viņam vajadzēja būt un kur viņu sauca, mājās ieradās īsi pirms pusdienām. Jau ieejot, viņš pamanīja un sajuta mājā valdošo saspringto, mīlestības pilno gaisotni, taču pamanīja arī dīvainu apjukumu, kas valdīja starp dažiem biedrības biedriem. Īpaši satraukti bija Sonja, Dolohovs, vecā grāfiene un mazā Nataša. Nikolajs saprata, ka pirms vakariņām starp Soniju un Dolohovu kaut kas notiks, un ar viņam raksturīgo sirds jūtīgumu vakariņu laikā bija ļoti maigs un uzmanīgs attiecībās ar abiem. Tajā pašā brīvdienu trešās dienas vakarā bija jābūt vienai no tām ballēm pie Jogeļa (deju skolotāja), ko viņš svētkos sniedza visiem saviem audzēkņiem un studentēm.
- Nikoļenka, vai tu dosies uz Jogelu? Lūdzu, ej," Nataša viņam teica, "viņš jums īpaši lūdza, un Vasilijs Dmitričs (tas bija Deņisovs) dodas."
"Lai kur es dotos pēc Atēnas kunga pavēles," sacīja Deņisovs, kurš jokojot iekārtojās Rostovas namā bruņinieces Natašas pakājē, "pas de chale [deja ar šalli] ir gatava dejot."
- Ja man būs laiks! "Es apsolīju Arharoviem, ka tas ir viņu vakars," sacīja Nikolajs.
"Un jūs?..." viņš pagriezās pret Dolokhovu. Un tikai tagad es to jautāju, es pamanīju, ka to nevajadzēja jautāt.
"Jā, varbūt..." Dolohovs vēsi un dusmīgi atbildēja, skatīdamies uz Soniju un, saraucis pieri, tieši tādā pašā skatienā kā uz Pjēru kluba vakariņās, atkal paskatījās uz Nikolaju.
"Tur kaut kas ir," domāja Nikolajs, un šo pieņēmumu vēl vairāk apstiprināja fakts, ka Dolokhovs devās prom tūlīt pēc vakariņām. Viņš piezvanīja Natašai un jautāja, kas tas bija?
"Es tevi meklēju," Nataša sacīja, izskrējusi pie viņa. "Es jums teicu, jūs joprojām negribējāt ticēt," viņa triumfējoši sacīja, "viņš bildināja Sonju."
Neatkarīgi no tā, cik maz Nikolajs šajā laikā darīja ar Soniju, šķita, ka viņā kaut kas atkāpās, kad viņš to dzirdēja. Dolokhovs bija pieklājīgs un dažos aspektos izcili saderīgs ar bezpūra bāreni Soniju. No vecās grāfienes un pasaules viedokļa viņam nebija iespējams atteikt. Un tāpēc Nikolaja pirmā sajūta, kad viņš to dzirdēja, bija dusmas pret Soniju. Viņš gatavojās teikt: “Un lieliski, protams, ir jāaizmirst bērnības solījumi un jāpieņem piedāvājums”; bet viņam vēl nebija laika to pateikt...
– Varat iedomāties! Viņa atteicās, pilnībā atteicās! – Nataša ierunājās. "Viņa teica, ka mīl kādu citu," viņa piebilda pēc īsa klusuma.
"Jā, mana Sonja nevarēja rīkoties citādi!" domāja Nikolajs.
"Neatkarīgi no tā, cik daudz mana māte viņai jautāja, viņa atteicās, un es zinu, ka viņa nemainīs to, ko viņa teica...
- Un mamma viņai jautāja! – Nikolajs pārmetoši teica.
"Jā," sacīja Nataša. - Zini, Nikoļenka, nedusmojies; bet es zinu, ka tu viņu neprecēsi. Es zinu, Dievs zina, kāpēc, es noteikti zinu, ka jūs neprecēsities.
"Nu, jūs to nezināt," sacīja Nikolajs; – bet man ar viņu jāparunā. Cik skaista ir šī Sonja! – viņš smaidot piebilda.
- Tas ir tik jauki! Es tev to nosūtīšu. - Un Nataša, skūpstīdama brāli, aizbēga.
Pēc minūtes Sonija ienāca nobijusies, apmulsusi un vainīga. Nikolajs piegāja pie viņas un noskūpstīja viņas roku. Šī bija pirmā reize šajā vizītē, kad viņi runāja aci pret aci un par savu mīlestību.
"Sofija," viņš sākumā kautrīgi sacīja, bet pēc tam arvien drosmīgāk, "ja vēlaties atteikt ne tikai izcilu, ienesīgu maču; bet viņš ir brīnišķīgs, cēls cilvēks... viņš ir mans draugs...
Sonja viņu pārtrauca.
"Es jau atteicos," viņa steidzīgi teica.
- Ja tu man atsakās, tad es baidos, ka uz mani...
Sonja viņu atkal pārtrauca. Viņa paskatījās uz viņu lūdzošām, izbiedētām acīm.
"Nikolajs, nesaki man to," viņa teica.
- Nē, man vajag. Varbūt tā ir pietiekama [augstprātība] no manas puses, bet labāk teikt. Ja tu man atteiksies, tad man tev jāsaka visa patiesība. Es tevi mīlu, manuprāt, vairāk par jebkuru citu...
"Man ar to pietiek," Sonja sacīja pietvīkusi.
- Nē, bet es esmu iemīlējusies tūkstoš reižu un iemīlēsies arī turpmāk, lai gan man nav tādas draudzības, uzticības, mīlestības sajūtas ne pret vienu kā pret tevi. Tad es esmu jauns. Mamma to nevēlas. Nu vienkārši es neko nesolu. Un es lūdzu jūs padomāt par Dolokhova priekšlikumu," viņš teica, viņam bija grūtības izrunāt drauga uzvārdu.
- Nestāsti man to. ES neko nevēlos. Es mīlu tevi kā brāli un vienmēr mīlēšu, un man nevajag neko vairāk.
"Tu esi eņģelis, es neesmu tevis cienīgs, bet es tikai baidos tevi maldināt." – Nikolajs vēlreiz noskūpstīja viņas roku.

Jogelam bija visjautrākās balles Maskavā. Tā teica mātes, skatīdamies uz savām pusaudzēm [meitenēm], kas veica tikko apgūtos soļus; to teica paši pusaudži un pusaudži, [meitenes un zēni], kuri dejoja, līdz nokrita; šīs pieaugušās meitenes un jaunekļi, kuri ieradās uz šīm ballēm ar domu tām piekāpties un tajās atrast labāko jautrību. Tajā pašā gadā šajās ballēs notika divas laulības. Abas glītās Gorčakovu princeses atrada pielūdzējus un apprecējās, un vēl jo vairāk viņas palaida šīs bumbiņas godībā. Īpašs šajās ballēs bija tas, ka nebija saimnieka un saimnieces: tur bija labsirdīgais Jogels, kā lidojošas spalvas, kas pēc mākslas likumiem mudījās apkārt, kas pieņēma biļetes uz nodarbībām no visiem saviem viesiem; bija tas, ka tikai tie, kas gribēja dejot un izklaidēties, piemēram, 13 un 14 gadus veci, joprojām devās uz šīm ballēm vasaras meitenes pirmo reizi uzvelkot garās kleitas. Visi, ar retiem izņēmumiem, bija vai šķita glīti: viņi visi tik entuziastiski smaidīja un viņu acis tik ļoti iemirdzējās. Reizēm pas de chale dejoja pat labākie skolēni, no kuriem labākā bija Nataša, kas izcēlās ar savu grāciju; bet šajā pēdējā ballē tika dejotas tikai ekozāles, anglaises un mazurka, kas tikko nāca modē. Zāli Jogels aizveda uz Bezuhova māju, un balle, kā visi teica, bija ļoti veiksmīga. Bija daudz skaistu meiteņu, un Rostovas dāmas bija starp labākajām. Viņi abi bija īpaši priecīgi un dzīvespriecīgi. Tovakar Sonja, lepojoties ar Dolokhova priekšlikumu, savu atteikumu un paskaidrojumus ar Nikolaju, joprojām griezās mājās, neļaujot meitenei pabeigt bizes, un tagad viņa kvēloja cauri un cauri ārdošā priekā.

Cilvēces vēsturē atsevišķas filozofiskas mācības un dažādas reliģijas ir pastāvīgi parādījušies un pazuduši. Bieži vien cilvēks vienkārši izvēlas to, ar ko viņam ir vieglāk sadzīvot, kas labāk atspoguļo viņa kultūras, materiālās vērtības un miesiskās vēlmes.

Mūsdienās ir kļuvis ļoti moderni saukt sevi par agnostiķi. Tajā pašā laikā cilvēki, kas sevi uzskata par agnostiķiem, bieži vien pat neskaidri saprot, kāda ir šīs filozofiskās mācības jēga. Tik daudzi apgalvo, ka agnostiķi ir cilvēki, kas netic Dievam, bet tic augstāka intelekta vai kāda veida intelekta esamībai. lielāka jauda, vai kaut kas tāds. Tāpēc mēģināsim izdomāt, kas ir agnosticisms.

Pats vārds agnosticisms cēlies no grieķu ἄγνωστο — neizzināms, nezināms, zināšanām nepieejams. Šīs filozofiskās doktrīnas galvenā ideja ir tāda, ka patiesas zināšanas par apkārtējo realitāti nav iespējamas, pamatojoties uz savu pieredzi, jo pieredze ir subjektīva. Pamatojoties uz to, agnosticisms apšauba iespēju pierādīt vai atspēkot patiesību dažās zināšanu jomās, īpaši tajās, kas saistītas ar teorētisko izpēti, piemēram, metafizikā un teoloģijā, jo subjekts nespēj saprast objekta būtību, kas ir “ lieta pati par sevi."

Lai gan daudzi pretstata agnosticismu reliģiozitātei, tomēr pastāv kristiešu kustība - agnostiķi, kas no kristīgās mācības pārņem ticības morālos, kultūras un ētiskos komponentus, bet tajā pašā laikā noliedz šīs ticības mistiskos aspektus, piemēram, elli. , pēcnāves dzīve, dēmonu esamība.

Bet, noliedzot visus šos punktus, viņi neapgalvo, ka Dievs un viss, kas ar viņu saistīts, neeksistē; vienkārši cilvēcei un jo īpaši agnostiķiem nav nopietnu pierādījumu tam, gan Dieva esamībai, gan viņa neesamībai. . Tajā pašā laikā viņi ir gatavi ticēt visu šo dievišķo teoriju esamībai, tiklīdz parādīsies ticami pierādījumi par to realitāti.

Jēdzienu “agnostiķis” 1876. gadā ieviesa profesors Tomass Henrijs Hakslijs, kurš domāja, ka agnostiķis ir cilvēks, kurš ir pārliecināts, ka lietu primāro sākumu nav iespējams pierādīt, jo tas nav zināms un to nevar zināt pēc definīcijas.

Kā filozofisks virziens agnosticisms nav pilnvērtīga filozofiskā doktrīna. To var iekļaut gandrīz jebkurā filozofijas virzienā, kā arī jebkurā reliģiskajā mācībā, kas par savu mērķi neizvirza absolūtās patiesības izzināšanu.

Agnostiķiem vispieņemamākā reliģija ir budisms, jo šī reliģiskā kustība ir diezgan mierīga un iecietīga pret citiem pasaules uzskatiem.

Agnosticisms ir kritiska attieksme pret zināšanu būtību, kas nosaka šo zināšanu robežas un realitāti.

Nobeigumā gribu teikt, ka arī nav vērts agnosticismu piedēvēt materiālismam, it īpaši dialektiskajam.
Runājot par ideālismu, šī mācība nenoliedz tā pastāvēšanas iespēju, šodien vienkārši nav pierādījumu par apziņas pārākumu.

Agnostiķis ir cilvēks, kurš dzīvo, balstoties uz savām morālajām un ētiskajām vērtībām un tic tam, par ko viņam ir pierādījumi.

Kas ir agnostiķi, un kādus dzīves uzskatus viņi ievēro? Ne visi šodien var atbildēt uz šo jautājumu, lai gan pašu vārdu “agnostiķis” lieto daudzi.

Termina "agnostiķis" rašanās

Termins "agnostiķis" sākotnēji parādījās deviņpadsmitā gadsimta beigās un nozīmēja uzskatu sistēmu par reliģiju, kas atšķīrās no iedibinātās baznīcas nostājas. Ja baznīcas prezentācijā lietu būtība tika definēta, bet nepamatota, tad agnostiķi negrasījās ņemties uz nepierādīto pamatu “uz ticību” un atstāja atklātu jautājumu par dzīvības izcelsmi un Dieva esamību, pieņemot, ka kādreiz cilvēce varētu uz to atbildēt.

Šo terminu pirmo reizi lietoja britu darvinisma zinātnieks Tomass Henrijs Hakslijs 1876. gadā. Mūsdienās agnostiķis ir cilvēks, kurš noliedz visa veida pastāvošās reliģijas un ticības apliecības, bet nenoraida pašu dievišķās koncepcijas būtību. Agnostiķi cenšas izprast lietu būtību, pamatojoties uz objektīviem pierādījumiem par vienota radošā principa esamību visā apkārtējā dzīvē. Viņi pieņem tikai pierādījumus, kas iegūti, tieši uztverot lietu būtību un to radīšanu, neizslēdzot meditatīvu paņēmienu un prakšu izmantošanu, izmantojot "apskaidrību" sasniegušo cilvēku dzīves avota izzināšanas pieredzes aprakstus, kā arī bieži vien atstāj atklātu jautājumu par visa radītāja klātbūtni, nenoliedzot tā aktualitāti.

Kā ateisti atšķiras no agnostiķiem?

Ateisti ir cilvēki, kas ievēro materiālisma jēdzienu. Materiālisms ir ticības veids, jo jēdziens ir tikpat nepierādīts kā Dieva esamība reliģiskā interpretācijā. Ateistu īpatsvars pasaules telpā nepārsniedz 10 procentus.

Agnostiķi ir principiāli atšķirīgi cilvēki. Viņu jēdzieni pārsniedz tikai ticību. Kad agnostiķis nesaņem pārliecinošus pierādījumus, viņš atstāj jautājumu atklātu. Agnostiķu skaits pasaulē nepārtraukti pieaug, iegūstot savus atbalstītājus no tiem, kuri ir vīlušies par oficiālās reliģijas principiem.

Agnostismā ir divi galvenie virzieni – teoloģiskais un zinātniskais. Pirmais virziens pieturas pie pārliecības, ka, ja misticismu atdala no reliģiskās interpretācijas, tad paliek cilvēka dzīvei pieņemama kultūras un morāles vērtību koncepcija. Teoloģiskā agnosticisma strāva šīs vērtības pieņem kā eksistences un morālās uzvedības pamatu. Tādējādi agnostiskie kristieši atstāja kristietībai raksturīgo mistiku, bet atstāja tās morāli kā uzvedības pamatu.

Zinātniskā agnosticisma pamatā ir jēdziens, ka jebkuras zināšanas par pasaules radīšanas būtību nav precīzas, jo tās ir sagrozītas ar cilvēka apziņu. Šī virziena agnostiķi ir pārliecināti, ka kamēr apziņa pastāv kā izziņas un domāšanas elements, objektīvo ainu nevar uztvert. Virziens nenoliedz, ka nākotnē var parādīties zināšanu iespēja.