Versija par lauksaimniecību kā dievu dāvanu kā “sānu” sekas ļauj piedāvāt risinājumu vēl vienai pagātnes mīklai, kas ir tieši saistīta ar cilvēces civilizācijas veidošanās sākumposmiem.
“...pagājušajā gadsimtā valodnieki vērsa uzmanību uz to, ka daudzu tautu valodās... ir vesela virkne kopīgas iezīmes– vārdu krājumā, morfoloģijā un gramatikā. No tā tika izdarīts secinājums, kuru neviens vēl nav spējis atspēkot, ka tautas, kas runā vai runā šādās radniecīgās valodās un mūsdienās ir atdalītas viena no otras tūkstošiem kilometru, kādreiz veidoja vienotu veselumu, pareizāk sakot, bija kopīgas. senči. Tika ierosināts viņus saukt par indoeiropiešiem (jo pēcnācēji apmetās uz lielāko daļu Eiropas un ievērojamu daļu Āzijas, ieskaitot Indiju)” (I. Daņiļevskis, “No kurienes radās krievu zeme...”).
Glothronoloģijas metodes izstrāde, kas ļāva noteikt aptuveno šo valodu atdalīšanas laiku pēc identisku sakņu procentuālās daļas radniecīgajās valodās, kā arī tehnisko sasniegumu apzīmējošo kopvārdu korelāciju ar arheoloģiskajiem atradumiem. iespējams noteikt laiku, kad indoeiropiešu kopiena sāka izjukt. Tas notika aptuveni IV-III tūkstošgades mijā pirms mūsu ēras jauna ēra. Sākot ar šo laiku, indoeiropieši sāka pamest savu “vēsturisko dzimteni”, pakāpeniski attīstot arvien jaunas teritorijas” (turpat).
Ideja par kopējiem senčiem izrādījās tik aizraujoša, ka arheologi nekavējoties steidzās izrakt visu minēto reģionu no Atlantijas okeāna līdz Indijas okeānam, meklējot šo kopīgo senču dzimteni. Līdz ar to pēdējās desmitgadēs mūsu zināšanas par vēsturisko pagātni ir bagātinājušās ar vērtīgu materiālu. Bet šeit ir problēma: jo vairāk viņi raka, jo vairāk vairojās versijas par šo indoeiropiešu dzimteni.
Taču valodnieki “nestāvēja uz vietas”... Savas hipotēzes panākumu un popularitātes iedvesmoti, arī viņi sāka “rakt” - tikai ne zemi, bet citas valodas. Un tad pēkšņi sāka iezīmēties līdzības vēl vairāku tautu valodās, un viņu kopīgās senču mājas meklējumu reģions paplašinājās līdz. Klusais okeānsĀzijā un Āfrikas ekvatoriālajās zonās.
Līdz ar to mūsdienās jau ir parādījusies diezgan stabila versija, ka indoeiropieši kopā ar daudzām citām tautām bija vienas kopienas pēcteči, kas runāja kopīgā protēzē, no kuras (pēc valodnieku secinājumiem) gandrīz visi pārējie cilvēki nolaidās zināmās valodas tautas, kas apdzīvo visu Veco pasauli tajā tās daļā, kas pieder pie ziemeļu puslodes (wow, cik mērogs!!!).
“Protovalodu, kas savā fundamentālajā struktūrā neatšķīrās no jebkuras mūsdienu vai vēsturiski apliecinātas valodas, runāja noteikta kopiena, kas dzīvoja noteiktā laikā noteiktā vietā” (A. Militarevs “Cik jauni bijām divpadsmit). pirms tūkstoš gadiem?!”).
Šo pēcnācēju apmešanās process un sadalīšanās atsevišķās tautās, kas runā no vienas saknes valodās, valodnieku apziņā veido sava veida “valodu koku”, kura viens no variantiem ir parādīts Rīsi. 5.
Līdz šim ir divas galvenās valodnieku versijas par šo kopīgo senču dzimteni: I. Djakonovs uzskata viņu senču dzimteni Austrumāfriku, un A. Militarevs uzskata, ka “šīs ir etniskās grupas, kas radīja tā saukto Natufian mezolītu un agrīno laiku. Palestīnas un Sīrijas neolīta kultūra XI-IX tūkstošgadē pirms mūsu ēras.
Šie valodnieku secinājumi atkal šķiet ļoti loģiski un harmoniski, tik ļoti, ka in Nesen Gandrīz neviens par tiem vairs nešaubās. Tikai daži cilvēki domā par “kaitinošiem” jautājumiem, kas ir nedaudz līdzīgi mazām šķembām - tie kairina un kopumā nespēlē īpašu lomu...
Un kur patiesībā palika tās tautas, kuras apdzīvoja visu plašo Eirāzijas plašumu un Āfrikas ziemeļu daļu pirms minētās kopienas pēcteču ierašanās?.. Vai tās tika iznīcinātas bez izņēmuma?..
Un, ja “iezemiešus” absorbēja (ne vārda tiešā nozīmē!) “citplanētieši”, tad kā “aborigēnu” pamata jēdzieniskais aparāts asimilācijas procesā kaut kur bez pēdām pazuda?.. Kāpēc vai bieži lietoto vārdu galvenās saknes palika tikai variantā “citplanētieši”?.. Cik iespējama tik visaptveroša vienas valodas nobīde ar citu?..
Nu, ja pamēģinās iztēloties apdzīvotās vietas ainu sīkāk... Kādam jābūt pūlim, kas atstāja maršruta sākumpunktu (no senču dzimtenes), lai pietiktu apdzīvot visus šķērsotos reģionus un attīstījās?.. Vai arī jāpieņem, ka viņi pa ceļam savairojušies kā truši?.. Galu galā vajadzēja ne tikai iedzīvoties vienā klanā vai ciltī, bet arī apspiest (!!!) vietējās valodas tradīcijas iedzīvotāju (vai iznīcināt to fiziski)...
Jūs varat piedāvāt desmitiem iespējamo atbilžu uz šiem jautājumiem. Tomēr "ērkšķis" joprojām ir...
Taču ir viens ļoti ievērības cienīgs fakts: “valodu dzimtas vienas dzimtas” atrašanās vietas iespējas precīzi pārklājas ar vietām, kuras N. Vavilovs Vecajā pasaulē identificēja kā senākās lauksaimniecības centrus: Abesīniju un Palestīnu (sk. Rīsi. 6). Šajos lauksaimniecības centros ietilpst arī: Afganistāna (kas ir viens no indoeiropiešu dzimtenes variantiem) un kalnu Ķīna (ķīniešu-tibetas valodu grupas tautu senču mājvieta).
Rīsi. 6. Vienotas lingvistiskās makroģimenes kopīgo senču senču dzimtenes varianti. “Kopīgo senču senču mājas”: 1 – pēc I. Djakonova; 2 – pēc A. Militareva teiktā. Senās lauksaimniecības centri: A – Abisīnijas; B – Rietumāzija Vienlaikus atcerēsimies, ka N. Vavilovs viennozīmīgi un kategoriski nonāk pie secinājuma, ka dažādi lauksaimniecības centri savā sākuma stadijā ir viens no otra neatkarīgi.
Divas zinātnes nonāk pie secinājumiem, kas ir pretrunā viens otram! (Varbūt tieši tāpēc lielākā daļa izcilā biologa secinājumu tiek vienkārši “aizmirsti” un ignorēti.)
Pretruna šķiet neatrisināma... Bet tas atkal ir tik ilgi, kamēr mēs apmierināmies tikai ar secinājumiem. Bet, ja mēs pievēršamies detaļām, aina mainās nopietni.
Apskatīsim sīkāk, uz ko balstās valodnieku secinājumi... Valodu salīdzināšana (ieskaitot tās, kuras jau sen ir izmirušas) dažādas tautas, pētnieki, pamatojoties uz šo valodu līdzību, ir rekonstruējuši "kopīgo senču" protovalodas konceptuālo aparātu. Šis aparāts nepārprotami attiecas uz iedzīvojamo dzīvesveidu diezgan lielās apdzīvotās vietās (bagātīga terminoloģija ir saistīta ar mājokli; plaši tiek lietots termins "pilsēta") ar diezgan attīstītām sociālajām attiecībām. Izmantojot līdzīgus vispārīgus vārdus, var droši noteikt klātbūtni ģimenes attiecības, īpašuma un sociālā noslāņošanās, noteikta varas hierarhija.
Ievērības cienīga ir valodu līdzība terminoloģijā, kas saistīta ar reliģiskā pasaules uzskata sfēru. Kopīgi ir vārdi “upurēt”, “raudāt, lūgties”, “izpirkšanas upuris”...
Bet pats galvenais: milzīgs skaits līdzīgu terminu ir tieši saistīti ar lauksaimniecību!!! Eksperti pat apzīmē veselas “sekcijas”, pamatojoties uz šādu vārdu līdzību: zemes apstrāde; kultivētie augi; ar ražas novākšanu saistītie termini; instrumenti un materiāli to izgatavošanai...
Vienlaikus (aplūkojamās tēmas gaismā) uzmanība tiek vērsta uz vārdu “rūgšana” un “fermentācijas dzēriens” esamību pro-valodā...
Interesants ir arī valodnieku secinājums, ka valodā nav tiešu un ticamu pierādījumu par zvejniecību. Šis secinājums pilnībā saskan ar N. Vavilova slēdzienu par lauksaimniecības sākotnējo attīstību kalnu apvidos (kurā, protams, dabiskā bāze zvejai bija visai vāja)...
Tas viss sniedz diezgan plašu materiālu civilizācijas rītausmā dzīvojušo seno cilvēku dzīves rekonstrukcijai... Bet lūk, ko valodnieki nav pamanījuši: lielākā daļa terminu, kas ir līdzīgi dažādām tautām, attiecas tieši uz tām jomām darbība, ko (pēc mitoloģijas) cilvēkiem mācīja dievi !!!
Un šeit rodas paradoksāls secinājums, kas patiesībā ir sekas versijai “lauksaimniecība ir dievu dāvana”: un nebija visu tautu radniecības, tāpat kā nebija neviena priekšteča ar tās priekšvalodu!!!
Kad dievi kaut ko deva cilvēkiem, viņi to dabiski sauca par dažiem terminiem. Tā kā visos lauksaimniecības centros “dievu dāvanu” saraksts (pēc mitoloģijas) praktiski ir vienāds, tad loģiski var secināt, ka “dāvinājošie dievi” dažādās vietās pārstāv vienu civilizāciju. Līdz ar to viņi izmanto vienus un tos pašus terminus. Tādējādi mēs iegūstam līdzības konceptuālajā aparātā (kas saistīts ar "dievu dāvanu") reģionos, kas ir ļoti attāli viens no otra, un starp tautām, kuras savā starpā īsti nesazinājās.
Tajā pašā laikā, ja pieņemam versiju, ka radniecības tiešām nebija, tad tiek noņemts jautājums par “pārcelšanās” nesaprotamo masu mērogu, kā arī jautājums par to, kur bija iedzīvotāji, kas pastāvēja pirms jaunajiem “jaunpienācējiem” aizgāja... Tas nav pazudis, un nebija nekādas pārcelšanās... vienkārši vecie iedzīvotāji saņēma jaunus vārdus, līdzīgus dažādiem reģioniem...
Neskatoties uz visu “neticamību”, šī versija izskaidro daudzus noslēpumus, ko atklājuši tie paši valodnieki. It īpaši:
“...pēc lingvistiskajiem datiem, materiālās kultūras, sociālajām un īpašuma attiecībām pat mezolīta un agrā neolīta cilvēku kopienas konceptuālais aparāts ir attēlots sarežģītāks un attīstītāks, nekā varētu gaidīt. Un pavisam negaidīti – ne tik ļoti atšķiras no daudz labāk pētītās agrīnās rakstniecības sabiedrības 4. tūkstošgades pirms mūsu ēras beigās – 3. tūkstošgades pirmajā pusē, kā pieņemts uzskatīt” (A. Militarevs, “Cik jauni mēs bijām pirms divpadsmit tūkstošiem gadu? !”).
Secinājums par cilvēku sabiedrības augsto kultūras attīstības līmeni mezolītā ir balstīts uz pieņēmumu par kultūras dabisku un pakāpenisku nobriešanu. Šim secinājumam nav absolūti nekādu arheoloģisku pierādījumu... Ja kultūru savulaik atnesuši dievi (pēc arheoloģiskajiem datiem ne agrāk kā 13. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras), tad mezolītā nevajadzētu būt nevienai no uzskaitītajām attiecībām.
Un jēdzieniskā aparāta niecīgo atšķirību divos pilnīgi atšķirīgos vēstures laikmetos, kurus šķir 5-7 gadu tūkstošu (!!!) intervāls, precīzi nosaka un izskaidro viena un tā pati lauksaimniecības un kultūras “ārējā” daba. Kā cilvēks, kurš pielūdz kādus dievus, var aizskart vārdu “Dieva dāvanas”! Tātad mēs iegūstam milzīgu terminu “saglabāšanu” tūkstošiem gadu, neatkarīgi no izmaiņām, kas šajā laikā notiek uz mūsu planētas...
“Dievu dāvanas” versija ļauj noņemt jautājumus ne tikai valodnieku vispārīgo secinājumu jomā, bet arī detalizētāk par iegūtajiem rezultātiem:
“Līdz šim ir vairāk vai mazāk ticami atjaunoti lieli vārdu krājumi no trīs lielu valodu saimju – makroģimeņu – protovalodām: nostratiskā, afroāzijas un ķīniešu-kaukāziešu valodas. Visām tām ir aptuveni vienāds senatnes dziļums: pēc provizoriskiem aprēķiniem nostratiskā un afroāzijas valodas ir datētas ar 11.-10.gadsimtu, ķīniešu-kaukāziešu - 9. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras... Acīmredzot tās ir saistītas ar viens otru un veido sava veida “afro-eirāzijas” ģenētisko vienotību…” (turpat).
“Tajā pašā laikā leksiskā situācija trīs makroģimenēs nav vienāda. Tādējādi nostratiskajās valodās - indoeiropiešu, urāļu, altaju, dravīdu, kartveliešu - līdz šim nav vai gandrīz nav atrasti lauksaimniecības vai pastorālie termini, kas bija kopīgi dažādām nozarēm un varēja pretendēt uz vispārēju nostratisku senatni. Atsevišķu atzaru vēlākajās protovalodās - Urāls, Altaja - šādu terminu nav vai gandrīz nav” (turpat).
Bet Urāli un Altaja atrodas ļoti tālu no senās lauksaimniecības centriem, t.i. no “dievu dāvanas” reģioniem. Tātad, no kurienes nāk ar šo dāvanu saistītie termini...
“Ķīnkaukāziešu valodās pašreizējā izpētes stadijā tiek apkopoti vairāki izplatīti vārdi, kurus varētu attiecināt uz lauksaimnieciski pastorālo leksiku protolingvistiskā līmenī; Atsevišķu šīs makroģimenes atzaru - ziemeļkaukāziešu, ķīniešu-tibetiešu, jeņisejiešu - protovalodās jau ir rekonstruēti veseli šādu vārdu kompleksi, taču lielākajai daļai no tiem nav dziļāku ... savienojumu” (turpat).
Ķīnas-Tibetas atzars tieši korelē ar seno lauksaimniecības centru kalnainajā Ķīnā. Bet šis uzliesmojums(saskaņā ar N. Vavilova pētījumu) ir ļoti spēcīga kultivēto kultūru sastāva specifika, no kurām lielākā daļa nav viegli iesakņojusies citos reģionos. Ņemot to vērā, rezultāts izskatās diezgan loģisks: tautām, kas atrodas blakus šim fokusam, zināmā, bet ļoti ierobežotā mērā ir līdzīgs konceptuālais aparāts.
“Ne tā ir afroāzijas valodās, kur ir diezgan daudz līdzīgu terminu, ģenētiski radniecīgu, kopīgu dažādām dzimtas atzarām; Turklāt katrā no nozarēm ir izstrādāta arī lauksaimniecības un pastorālā terminoloģija” (turpat).
Nu, šī dziļā kopiena kopumā ir vienkārša un saprotama: mēs runājam par tautām, kas dzīvoja tieši galvenajos “dievu dāvanas” reģionos vai kaimiņos...
Starp citu, ņemot vērā izklāstīto versiju, varētu ieteikt valodniekiem izvērst savus pētījumus uz Amerikas senās lauksaimniecības centriem, lai meklētu vietējo valodu “radniecību” ar pētītajām seno laiku valodām. Pasaule. Ja "dievu dāvanas" versija ir pareiza, tad ir jāatrod zināma valodu līdzība, lai gan tā var būt ļoti ierobežota, ņemot vērā situāciju ar Ķīnas-Tibetas valodas atzaru, jo Amerikas perēkļi arī ir ļoti specifiski... Bet vai kāds uzņemsies šādu pētījumu? .
Skaidrs, ka šeit izteiktā hipotēze par lauksaimniecību kā “dievu dāvanu” izraisīs daudzu mūsdienu zinātnieku dusmīgu sašutumu: politekonomistu, kas noraida senās cilvēces “nedabisko” attīstības ceļu; valodnieki, kuri aizstāvēja virkni disertāciju par dažādu tautu “radniecības” nodibināšanu; arheologi mēģina atrast pēdas no šo dažādo tautu vienotā “ciltstēva” “senču mājām” utt. un tā tālāk. Diez vai viņi pārtrauks savus pētījumus...
Un runa nemaz nav par to, ka tik radikālai mūsu senvēstures cēloņu un seku attiecību pārskatīšanai ir nepieciešama pašas šīs senvēstures radikāla pārskatīšana (ko īpaši aicināja N. Vavilovs). Daudz svarīgāk ir tas, ka jautājums par lauksaimniecības rašanos ir nesaraujami saistīts ar jautājumu par mūsu civilizācijas kā tādas dzimšanu.
Mākslīgā “ārējā” kultūras (un jo īpaši lauksaimniecības) avota versija tieši liek apšaubīt mūsu senču - mednieku un vācēju - spēju patstāvīgi un dabiski pāriet uz civilizētu eksistences formu. Šī versija mūs vienkārši piespiež darīt secinājums par mūsu civilizācijas mākslīgu radīšanu kādas ārējas ietekmes ietekmē.
Tas prasa tādu pašcieņas samazināšanos attiecībā uz cilvēces patstāvīgas attīstības iespējām, ka tas, protams, rada diezgan spēcīgu iekšēju diskomfortu cilvēku kā “dabas vainaga” uzskatu piekritējiem. Kas zina, mēs tagad nebūtu tādā pašā stāvoklī, kādā bija vietējie austrālieši pirms “civilizācijas” ierašanās viņu aizsargājamajā teritorijā 19. gadsimtā...
Taču nav zināms, kuras no savām tieksmēm un talantiem cilvēce varētu būt zaudējusi garajā civilizācijas attīstības ceļā šādās ārējās ietekmēs...
Nu, no otras puses, mēs nenodrošinām, piemēram, saviem bērniem pilnīgu rīcības brīvību. Lai katrs dara savā veidā, bet mēs viņu izglītojam un virzām viņu attīstību noteiktā virzienā. Galu galā, tas ir vienīgais veids, kā bērns var kļūt par Cilvēku.
Skaidrs, ka gala rezultātu lielā mērā nosaka tas, kādi ir paši “vecāki”... Bet mums ir tas, kas ir... Kā saka, kas aug, tas aug...
Galu galā mūsu pasaule nemaz nav tik slikta!!!
Galvenes fotoattēls: Antuāns Koipels Bacchus un Ariadna, apm. 1720. gads
Ja atrodat kļūdu, lūdzu, iezīmējiet teksta daļu un noklikšķiniet Ctrl+Enter.
21-03-2014, 06:23
Lauksaimniecība radās neolīta un bronzas laikmeta dziļumos, tas ir, apmēram 10-12 tūkstošus gadu pirms mūsu ēras. Zinātnieki uzzina, kā pāreja no vienkārši dabiski augošu augļu savākšanas uz to kultivēšanu notika galvenokārt no arheoloģiskie atradumi un klinšu gleznas senie cilvēki. To palīdz arī mūsdienu cilšu dzīvesveida izpēte Amerikā, Āfrikā un Austrālijā. Arī 19. un pat 20. gadsimtā šādas ciltis savā attīstībā palika akmens laikmeta līmenī. Visas šīs informācijas apkopošana ļauj spriest par agrīnās lauksaimniecības iezīmēm.
Lauksaimniecības attīstība vienmēr ir bijusi atkarīga no klimatiskie apstākļi reljefs. Zemes tropiskās un subtropu zonas nebija pakļautas apledojumam, šeit visu laiku bija silts klimats un radās labākie apstākļi daudzveidīgas floras un faunas attīstībai. Tāpēc tieši šajos mūsu planētas reģionos radās pirmie cilvēku dzīves centri, radās lauksaimniecība un lopkopība, kā arī veidojās pirmie štati.
Pasaules gan kultivētās, gan savvaļas floras izpēte ir devusi nenovērtējamu materiālu lauksaimniecības attīstības procesa rekonstrukcijai. Pamatojoties uz šo informāciju, izcilais mūsu laika biologs Nikolajs Ivanovičs Vavilovs izveidoja policentrisku lauksaimniecības izcelsmes teoriju.
N. I. Vavilovs parādīja, ka ir primārie kultivēto augu perēkļi jeb “gēnu koncentrācijas centri” (43. att.). Pēdējo desmitgažu arheoloģiskie un paleobotāniskie pētījumi ir apstiprinājuši un precizējuši Vavilova secinājumus par lauksaimniecības un lopkopības rašanās laiku un vietu.
Mūsdienās atzītie lauksaimniecības un lopkopības izcelsmes centri lielā mērā sakrīt ar “Vavilova centriem”. Vecajā pasaulē tie ir senās lauksaimniecības Rietumu, Austrumu un Āfrikas apgabali (44. att.).
Rietumu diapazons
ietver Dienvidrietumu Āzijas (Pirmās Āzijas) un Vidusjūras centrus (pēc N. I. Vavilova teiktā). Vēsturiski tie ir cieši saistīti.
Dienvidrietumu Āzijas ģeogrāfiskais centrs
aptver Turcijas, Ziemeļirākas, Irānas, Afganistānas, Vidusāzijas republiku un Pakistānas iekšpusi. Šis centrs ir viens no vecākajiem centriem, kurā pirms 10-12 tūkstošiem gadu veikti pirmie eksperimenti augu audzēšanā un dzīvnieku pieradināšanā.
N. I. Vavilovs konstatēja, ka šajā centrā aug daudzu veidu kultivētie augi - einkorn un mīkstie kvieši, kaili mieži, sīksēklu lini, lēcas, zirņi, aunazirņi, dārzeņu augi - kāposti, burkāni. Šeit ir arī dzimtene Āzijas kokvilnas augiem, augļaugiem - ābelēm, ķiršiem, vīģēm, granātāboliem, mandelēm, vīnogām, hurmām un citiem kultivētajiem augiem.
Tajā pašā centrā dzīvo mājdzīvnieku senči - bezoāra kazas, Āzijas mufloni, aurohi un cūkas.
Vidusjūras centrs
aptver Vidusjūras austrumu daļas, Balkānu valstis, Egejas jūras salas, Ziemeļāfrikas krastus un Nīlas Lejas ieleju. Lauksaimniecība šajā apgabalā sākās ne vēlāk kā pirms 6 tūkstošiem gadu.
Šeit ir koncentrēti centri einkorn kviešu un daudzu einkorn kviešu, auzu, lielsēklu linu, olīvu, lielaugļu zirņu, fava pupiņu un dārzeņu augu (ķiploku, salātu) audzēšanai. Liellopu, aitu un kazu pieradināšana, iespējams, notika Vidusjūras centrā.
Dienvidrietumu Āzijas un Vidusjūras senās lauksaimniecības apgabali būtībā pārstāv vienu vēsturisku un kultūras reģionu. Šeit atrodas senākie apmetušos zemnieku pieminekļi - Jericho Palestīnā, Catal Yuyuk Anatolijā, Hea Nicomedia Grieķijā un citi.
Zinātnieku atklājumi parādīja, ka pāreja no vākšanas stadijas uz parasto lauksaimniecību un graudaugu audzēšanu notika gandrīz vienlaikus visā diapazonā trīs vai četros mikrofokusos. Senākie zemnieki izmantoja vietējās savvaļas labības un citu derīgo augu sugas, kas pielāgotas klimata īpatnībām, augsnei, reljefam, upju tīklam, sezonālām parādībām (nokrišņiem, upju, ezeru plūdiem u.c.).
6-4 gadu tūkstošos pirms mūsu ēras. e. Lauksaimniecības un lopkopības kultūra pamazām izplatās no šiem senajiem centriem uz Dienvidaustrumu, Centrālo un Rietumeiropa, iekļūst Kaukāzā un Krievijas Eiropas daļas dienvidos.
Austrumu diapazons ietver divus lielus N. I. Vavilova atklātos ģeogrāfiskos centrus - Dienvidāzijas tropu un Austrumāzijas.
Šie centri ir vēsturiski cieši saistīti. Viņiem ir daudz kopīga kultivēto augu būtībā un lauksaimniecības prasmju izplatībā. Agrākos atradumus šajās teritorijās zinātnieki datējuši ar 7-8 gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. e.
Šajā teritorijā tika audzēti rīsi, prosa, griķi, sojas pupas, plūmes, citrusaugļi, banāni, Indijas mandeles, dārzeņu augi - Ķīnas kāposti, redīsi, gurķi, pipari, ķirbis un citi.
Āzijas galvenā pārtikas kultūra ir rīsi, kas joprojām baro pusi cilvēces. Sākotnējās rīsu audzēšanas vietas ir saistītas ar Austrumu Himalaju nogāzēm un Indoķīnas purvainajiem līdzenumiem. Pirms rīsu kultūras daudzās šī reģiona teritorijās tika audzēta tropu dārzu audzēšana ar sakņu un bumbuļu kultūru audzēšanu. Iespējams, ka savvaļas rīsi sākotnēji parādījās kā nezāle lauksaimniecības apgabalos un vēlāk tika ieviesti audzēšanā.
Āfrikas areāls senā lauksaimniecība aptver Ziemeļāfrikas un Ekvatoriālās Āfrikas apgabalus. Lauksaimniecības un liellopu audzēšanas izcelsme Sahārā ir saistīta ar to, ka šajā reģionā senatnē bija mitrāks klimats nekā tagad.
Ir zināms, ka pirms vairāk nekā 2 tūkstošiem gadu kartāgiešu komandieris Hannibals no Ziemeļāfrikas atveda kara ziloņus, lai iekarotu Romu. Pēc tam tie tika atrasti mežos, kas auga mūsdienu Sahāras vietā. Vēlāk kādreizējā Āfrikas Romas province, Senās Romas klēts, ne bez cilvēka iejaukšanās pārvērtās par neauglīgu tuksnesi.
Rietumsudānā un Centrālajā Sudānā tika audzētas sorgo šķirnes, melnā prosa (Pencillaria), daži dārzeņi un sakņu kultūras.
Etiopijas centrs(pēc N. I. Vavilova teiktā) ir labības tefa, eļļas augu nūga, dzimtene, atsevišķas sugas banāni, graudu sorgo un kafijas koki.
Pēc zinātnieku domām, mieži un kvieši Āfrikas iekšienē tika ievesti vēlāk no Rietumāzijas un Dienvidarābijas. Lauksaimniecības virzība dziļi Austrumāfrikas un Dienvidāfrikas tropu mežos un savannās izraisīja Austrumāzijas rašanos. sakņu augi. Mūsu ēras pirmajos gadsimtos Āzijas kultūras, īpaši rīsi, tika ievesta Āfrikā no Indonēzijas.
Cilvēks parādījās Jaunajā pasaulē pirms aptuveni 20-30 tūkstošiem gadu, ilgi pirms lauksaimniecības parādīšanās medību, makšķerēšanas un vākšanas stadijā. Tāpēc Amerikas iedzīvotāji gāja apmēram to pašu vēsturisko ceļu - no dabas dāvanu piesavināšanās līdz to ražošanai.
Vecākie kultūras slāņi (10-7 tūkstoši gadu pirms mūsu ēras) raksturo Meksikas iedzīvotājus kā klejojošus medniekus un vācējus. Ho jau 6-5 tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Šeit parādās kultivētie augi (muskatrieksts ķirbis, amarants, pipari, pupiņas, kukurūza), attīstās apūdeņotā lauksaimniecība.
N.I. Vavilovs Amerikas kontinentā identificēja šādus kultivēto augu izcelsmes centrus. Dienvidmeksikas
Un Centrālamerikas
(kukurūza, pupiņas, ķirbis, paprika utt.), dienvidamerikānis
(kartupeļi, amarants, kvinoja), Chiloan
(kartupeļi), Brazīlijas-Paragvajas
(manioka, zemesrieksti, ananāsi utt.).
Kā liecina arheoloģiskie pētījumi, Centrālamerikā un Peru bija vairāki senās lauksaimniecības izcelsmes mikrofoci, kuros katrā kultūrā tika ieviests viens vai divi augi. Vairāki augi tika audzēti neatkarīgi: paprika Tamaulipas ielejā un Peru, pupas Meksikā un Peru, kukurūza un vairāki ķirbju un pupiņu veidi Meksikas dienvidos.
Apmēram pirms 10 tūkstošiem gadu cilvēces vēsturē bija lielākais notikums, kas saņēma revolūcijas cienīgu nosaukumu. Šai "sirmajai" revolūcijai bija divas svarīgas iezīmes. Pirmkārt, cilvēks no vienkārša patērētāja ir kļuvis par ražotāju (skat. rakstu ““). Otrkārt, pats revolūcijas ilgums ir neparasts. Tas ilga vairākus tūkstošus gadu!
Pāreja uz ražojošu ekonomiku kļuva iespējama, pateicoties svarīgu priekšnoteikumu izveidošanai:
- Līdz tam laikam bija parādījušies diezgan uzlaboti rīki. Cilvēks jau ir uzkrājis diezgan daudz zināšanu par vidi.
- Pieradināšanai piemēroti augi un dzīvnieki bija pa rokai, lai cilvēki varētu kultivēt.
Viens no spēcīgākajiem stimuliem ražošanas ekonomikas attīstībai bija vides pārmaiņas un noplicināšanās, kas kļuva arvien mazāk labvēlīga tradicionālajām medībām (sk. rakstu ““). Līdz tam laikam bija pienākusi īsta “medību krīze”.
Tādējādi produktīvā ekonomika deva cilvēkam uzticamus un bagātīgus pārtikas avotus, kurus viņš pats varēja kontrolēt. Apmaiņā pret veiksmi medībās, cilvēka pūles un zināšanas viņam kalpoja. Pirmo reizi vēsturē cilvēkam bija iespēja nodrošināt sevi ar garantētu pārtiku, kas savukārt veicināja iedzīvotāju skaita pieaugumu un tā tālāku apmešanos visā pasaulē.
Neskatoties uz visu milzīgo pozitīvo augu audzēšanas nozīmi, viņam arī bija negatīvās iezīmes. Kultivētā augkopība nodrošināja diezgan augstu ražu, bet augu izcelsmes produktos bija daudz mazāk olbaltumvielu un vitamīnu, salīdzinot ar dzīvnieku izcelsmes produktiem.
Kur radās pirmie lauksaimniecības centri? Šķiet, kur ir labākie dabas apstākļi! Bet patiesībā izrādās, ka tas tā nebūt nav. Paskatieties uz pasaules vecāko augkopības centru karti. Ir skaidri redzams, ka tas viss ir ārkārtējs kalnu apgabali! Protams, apstākļi kalnos nav labāki, bet daudz sliktāki, taču tieši tas bija vissvarīgākais stimuls augkopības attīstībai. Kur viss ir droši, visa ir pārpilnībā, nav jāizdomā kaut kas jauns. K. Marksa trāpīgajā izteicienā: “pārāk izšķērdīga daba “vada cilvēku kā bērnu pavadā”. Tas nepadara viņa paša attīstību par dabisku nepieciešamību.
Lielākā daļa kultivēto augu nāk no sugām, kas augušas kalnos, kur nelielā platībā ir ļoti lielas dabas apstākļu (arī klimatisko) atšķirības. Valda ne tie labvēlīgākie apstākļi, bet tas izrādās pats svarīgākais, jo... Šeit augošās sugas izceļas ar neparastu stabilitāti (“dzīvotspēju”) un lielo daudzveidību. Turklāt kalni, kā likums, bija uzticama aizsardzība no agresīviem kaimiņiem, kas "deva iespējas ilgtermiņa lauksaimniecības eksperimentiem".
Daudzi uzskata, ka tieši šajās pakājes teritorijās tika dots vislielākais trieciens videi; tas bija ļoti izsmelts, tas ir, cilvēks bija spiests iesaistīties ražošanā, jo dabiskās iespējas jau bija izsmeltas.
S. A. Semenovs apraksta produktīvas ekonomikas rašanās iemeslus Dienvidrietumu Āzijā: “Dienvidrietumu Irānas stepju ieleju, ozolu mežu un pistāciju mežu apvienošana ar savvaļas kviešiem, miežiem, kazām un aitām bija priekšnoteikums, kas izraisīja seno laiku. mednieki un vācēji uz pakāpenisku pāreju uz jaunu saimniecības veidu... Šādas daļēji lauksaimnieciskas, daļēji lopkopības ekonomikas laikmets ar nozīmīgu medību un vākšanas lomu ilga 3-4 tūkstošus gadu.
Tieši no šejienes lauksaimniecība sāka izplatīties Eiropā. 10. attēlā parādīti tās virzieni un atsevišķu teritoriju “pārklājuma” periodi.
III-II tūkstošgadē pirms mūsu ēras. e. Eirāzijā un Āfrikā topošā “lauksaimniecība” tika sadalīta lauksaimniecībā un lopkopībā.
Mazkustīgs dzīvesveids atnesa cilvēkam ne tikai atbrīvojumu no ikdienas rūpēm, bet arī jaunas un negaidītas grūtības. Masīvas slimības, kas saistītas ar vitamīnu deficītu un infekcijām, tiek izlietas cilvēkiem. Norēķini ir izraisījuši strauju mežu izciršanas un vides piesārņojuma pieaugumu kopumā.
Neraugoties uz grūtībām, mazkustīgais dzīvesveids ātri izplatījās un apmetņu kļuva arvien vairāk. Protams, es gribu zināt, kura norēķināšanās bija pirmā. Pirmo lauksaimniecības apmetni parasti sauc par Jarmo vietu, kas radās 7. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. Zagrosas kalnu grēdas ziemeļrietumu pakājē (mūsdienu Irākas ziemeļaustrumos). Protams, šī joprojām ir tā pati Dienvidrietumu Āzija!
Lauksaimniecība un lopkopība turpināja attīstīties, un cilvēki “pieradināja” arvien jaunas augu un dzīvnieku sugas. Agrīnas “lauksaimnieciskās ražošanas” izveides process ilga vairākus tūkstošus gadu, un tā laikā notika pieradināšana. 12. attēlā parādīti atsevišķu augu un dzīvnieku sugu pieradināšanas periodi un norādītas to izcelsmes vietas. Lūdzu, ņemiet vērā, ka gandrīz lielākā daļa augu nāk no kalnu apgabaliem.
Nākamie daži tūkstoši gadu izraisīja lielas izmaiņas lauksaimnieciskajā ražošanā. Patiesi revolucionāri ir arkla izgudrošana, kas aizstāja rokas kapli, un vilces dzīvnieku izmantošana.
Visu cilvēka primārās saimnieciskās darbības vēsturi var iedalīt četros posmos. Pirmais no tiem bija nākotnes lauksaimnieciskās ražošanas dzimšana un priekšnoteikumu veidošanās tās attīstībai. Otrais posms ir arhaiskās ekonomikas veidošanās periods, kad nebija īpašu instrumentu, t.i., tehnoloģiju. Notika plaša tautsaimniecības attīstība, izmantojot arvien jaunas teritorijas. Tam seko uzplaukuma posms, kad veidojās lauksaimniecības un lopkopības ekonomika, ieņemot vadošās pozīcijas tā laika pasaules ekonomikā. Lauksaimniecība pamazām kļūst dažādāka, tās dažādi veidi: zemkopība, pārvietošana un apūdeņošana, pārvietošana (nomadu) un "piemājas saimniecība" (t.i., audzēšana mājlopi) lopkopība. Ziedu laiki turpinājās ilgu laiku, līdz industriālā laikmeta sākumam (t.i., līdz 18. gs. beigām). Cilvēka primārās ekonomiskās darbības attīstības ceturto posmu var saukt par “stabilizācijas” posmu. XVII-XVIII gadsimtā. Preču ražošanas loma ir strauji palielinājusies. Strauji attīstījās ekonomikas “nepārtikas nozare”. Pilsētas strauji auga.
Pamazām līdz viduslaikiem ražošanas ekonomika izplatījās visā pasaulē (izņemot Austrāliju). Lēnām, soli pa solim, it kā pa ķēdi, notika “jauno tehnoloģiju” pārnese no ekonomiski civilizētākām cilvēku grupām uz mazāk attīstītām.
Pirmo lauksaimniecības centru parādīšanās hronoloģija un to teritoriālais izvietojums ļauj saskatīt daudzus ģeogrāfiskus modeļus.
Ir skaidri redzams, ka visi pirmie centri atradās pakājē un kalnos, un tikai dažus tūkstošus gadu vēlāk upju ielejas pārklāja "lauksaimniecības civilizācija". Tālāk arī ar vairāku tūkstošu gadu intervālu lauksaimniecība “izkāpa” iekšējo jūru un vēl vēlāk arī okeānu krastos.
Īpaši liela loma cilvēces kultūras vēsturē ir tā sauktajām lielajām upju civilizācijām, kas radās vairākus tūkstošus gadu pirms mūsu ēras. e.
Kādi faktori veicināja ekonomikas attīstību šajās teritorijās? Augstāks cilvēka attīstības līmenis ieviesa jaunus faktorus, ko noteica:
- auglīgas augsnes (aluviālās);
- dabiskās robežas, kas aizsargāja jaunus ekonomiskos centrus (kalnus, jūras);
- vienota salīdzinoši kompakta teritorija, ērta iekšējām komunikācijām;
- no otras puses, šī pati teritorija ļāva nodrošināt pārtiku ievērojamam iedzīvotāju skaitam.
Katrā no šīm teritorijām īpaša loma bija lielām upēm, kas bija to ekonomiskais “kodols”, spēcīgs vienojošs spēks. Īpaši dabas apstākļi prasīja no cilvēka milzīgu darbaspēka daudzumu (tipiska darbietilpīga ekonomika), spēku apvienošanu un darba dalīšanu (tās efektivitātes paaugstināšanai).
Neskatoties uz dažām ģeogrāfiskajām atšķirībām starp lielajām upju civilizācijām, ekonomikas veids, kas tajās veidojās, bija ļoti līdzīgs.
Lauksaimniecībā vislielāko attīstību guvusi laukkopība, dārzeņkopība un dārzkopība, lopkopībā – ciltsrakstu un vilces dzīvnieku audzēšana.
Apūdeņošanas attīstība prasīja milzīgus kolektīvus centienus (parasti visai sabiedrībai) un pat valstij.
Tāpat kā turpmākajā ilgajā periodā, tirdzniecība galvenokārt bija ārējā, un tā tika veikta ar Vidusjūras teritorijām. Pirmā metāla nauda parādījās Austrumu valstīs dažādu monētu un stieņu veidā.
Pagājušā gadsimta un mūsu laikmeta mijā vairāk garš tips civilizācija, ko sauc par Vidusjūru (tā pamazām pārtapa par Eiropas). Vidusjūras civilizācijas varenība un dominēšana ilga aptuveni 35 gadsimtus – no 20. gs. BC e. un līdz 15. gs. n. e., līdz pat Lielo ģeogrāfisko atklājumu laikmetam. Tipiska Vidusjūras civilizācija attīstījās Senajā Grieķijā un Romā, lai gan šajā garajā vēstures periodā pastāvēja Krētas, Bizantijas un Ziemeļitālijas pilsētu-republiku - Dženovas, Florences - uzplaukums.
Atšķirībā no iepriekšējām civilizācijām (kalnu un upju), tā bija tipiska jūras civilizācija, kas veidojās iekšzemes jūras piekrastē. Tā veidošanās kļuva iespējama tikai tad, kad tika panākts progress navigācijā (tehnoloģijās, navigācijā). Nav nejaušība, ka Vidusjūra tiek dēvēta par “kuģošanas šūpuli”, jo šajā iekšjūrā “siltumnīcas” apstākļos notika jūrlietu attīstība. Pats jūras nosaukums liecina, ka to no visām pusēm ieskauj sauszeme. Piekrastes līnija ir ļoti iedobta, kas ļāva kuģiem kuģošanas laikā nepazaudēt krastu no redzesloka. Pati jūra bija laba dabiska barjera no ārējiem reidiem. Vidusjūrā praktiski nav nekādu bēgumu un bēgumu, kas ļāva jebkurā laikā pietauvoties pie krasta pat maziem kuģiem.
Galveno ekonomisko attiecību būtība Vidusjūrā ir kļuvusi ievērojami sarežģītāka salīdzinājumā ar agrākajām upju civilizācijām. Cilvēks kļuva par spēcīgu produktīvu spēku, aktīvi iesaistoties visos šajā teritorijā notiekošajos procesos.
Tādējādi attīstījās pirmā jūras civilizācija cilvēces vēsturē. Indieši, afrikāņi un Austrālijas aborigēni bija diezgan vāji saistīti ar jūru (izņemot, protams, Okeāniju). Arābiem, indiešiem, ķīniešiem un pat japāņiem (salu iedzīvotājiem!) nebija tik attīstītas navigācijas kā eiropiešiem. Tomēr eiropiešiem panākumus guva ne tikai jūrās. Romas impērijas pastāvēšanas laikā tika izveidots sauszemes ceļu tīkls ar krogiem un citu transporta “infrastruktūru”.
Romas impērijas laikā (skatiet rakstu " ") produktīvā ekonomika sasniedza augsts līmenis. Plaši tika izmantoti dažādi mēslošanas līdzekļi, un praksē tika ieviesta augseka. Lopkopībā attīstījās putnkopība, tika izveidotas ekstensīvas ganības lopkopībai un sēja lopbarības stiebrzāles. Tika pievērsta liela uzmanība ekonomiskais pamatojums lauksaimnieciskā ražošana. Tātad, 2. gs. BC e. Romiešu zinātnieks Varro veica “lauksaimniecības nozares” rentabilitātes un rentabilitātes aprēķinus. Viņš arī daudz runāja par "lauksaimniecības garīgajiem tikumiem, kas tuvina cilvēku dabai".
Agrīnās cilšu kopienas piesavinātās ekonomikas attīstības apogejs bija relatīva dabisko produktu piedāvājuma sasniegšana. Tas radīja apstākļus divu rašanos lielākajiem sasniegumiem primitīvā ekonomika - lauksaimniecība un lopkopība, kuras rašanos daudzi pētnieki, sekojot G. Čaildam, sauc par “neolīta revolūciju”. Šo terminu Child ierosināja pēc analoģijas ar Engelsa ieviesto terminu “industriālā revolūcija”. Lai gan lauksaimniecība un lopkopība neolīta laikā lielākajai daļai cilvēces nekļuva par galvenajām ekonomikas nozarēm un daudzas ciltis palika medībās un zvejniecībā, pat nezinot lauksaimniecību kā ražošanas palīgnozari, tomēr šīs jaunās parādības industriālajā dzīvē spēlēja. milzīga loma sabiedrības turpmākajā attīstībā.
Keramikas izgatavošana:
1 - spirālveida saišķa tehnoloģija, Jaungvineja; 2 - iestrēdzis, Āfrika
Eskimosu kamanas un ādas laiva - kajaks
Ražīgai ekonomikai bija nepieciešami divi priekšnoteikumi - bioloģiskais un kultūras. Pāriet uz pieradināšanu varēja tikai tur, kur bija tam piemēroti augi vai dzīvnieki, un tikai tad, kad to bija sagatavojusi cilvēces iepriekšējā kultūras attīstība.
Lauksaimniecība radās no augsti organizētas kopšanas, kuras attīstības laikā cilvēks iemācījās rūpēties par savvaļas augiem un iegūt to jauno ražu. Jau Austrālijas aborigēni dažkārt ravēja labības biezokņus un, izrokot jamsus, ieraka galvas zemē. Malakas semangu vidū 19. gs. stāvot aptuveni vienā attīstības stadijā ar bušmeņiem, savvaļas augļu vākšanu pavadīja to audzēšanas aizsākumi - koku galotņu apgriešana, koku augšanu traucējošo krūmu izciršana utt. Dažas indiāņu ciltis paņēma pat rūpīgāka kopšana par jauno dabas dāvanu ražu Ziemeļamerika kas savāca savvaļas rīsus. Sabiedrības šajā ekonomiskās attīstības stadijā vācu etnogrāfs J. Lips pat apzīmēja ar īpašu terminu: "ražas tautas".
No šejienes tas nebija tālu no reālās lauksaimniecības, pāreju uz kuru veicināja gan pārtikas krājumu parādīšanās, gan ar to saistītā pakāpeniska mazkustīgas dzīves attīstība.
Dažās mezolīta vietās arheoloģiski ir izsekotas pazīmes par augsti organizētu pulcēšanos vai, iespējams, pat sākotnēju lauksaimniecību. Tāda, piemēram, ir Palestīnā un Jordānijā plaši izplatītā Natufijas kultūra, kas nosaukta pēc atradumiem Vadi en-Natufas apgabalā, 30 km uz ziemeļrietumiem no Jeruzalemes. Tas ir datēts ar 9. gadu tūkstoti pirms mūsu ēras. e. Natufiešu, tāpat kā citu mezolīta cilšu, galvenā nodarbošanās bija medības, makšķerēšana un vākšana. No natufiešu darbarīkiem tika atrasti akmens ieliktņi, kas kopā ar kaula rokturi veidoja sirpjus, savdabīgus kaula kapļus, kā arī akmens bazalta javas un piestas, kas acīmredzot kalpoja graudu smalcināšanai. Tie ir tie paši, kas datēti ar 11.–9. gadu gadu pirms mūsu ēras. e. pārstāvētas Tuvo Austrumu kultūras augšējais slānisŠanidaras alas, Zavi Chemi (Irāka) apmetne uc Lauksaimniecības izgudrotāja neapšaubāmi bija sieviete: no vākšanas radās šī specifiskā sieviešu darba sfēra, lauksaimniecība. ilgu laiku joprojām bija pārsvarā sieviešu tautsaimniecības nozare.
Jautājumā par lauksaimniecības izcelsmi pastāv divi viedokļi: monocentrisks un policentrisks. Monocentristi uzskata, ka lauksaimniecības primārais fokuss bija Rietumāzija, no kurienes šī vissvarīgākā inovācija pakāpeniski izplatījās uz Ziemeļaustrumu Āfriku, Dienvidaustrumeiropu, Centrālo, Dienvidaustrumu un Dienvidāziju, Okeāniju, Centrālo un Dienvidamerika. Galvenais monocentristu arguments ir konsekventa lauksaimniecības rašanās šajās jomās; tie arī norāda, ka izplatījās ne tik daudz dažādas lauksaimniecības kultūras, bet gan pati lauksaimniecības ideja. Tomēr līdz šim uzkrātais paleobotāniskais un arheoloģiskais materiāls ļauj uzskatīt par pamatotāku N. I. Vavilova un viņa studentu izstrādāto policentrisma teoriju, saskaņā ar kuru kultivēto augu audzēšana patstāvīgi radās vairākos neatkarīgos subtropu zonas centros. Par šādu centru skaitu ir dažādi viedokļi, taču par galvenajiem, tā sauktajiem primārajiem, acīmredzot var uzskatīt četrus: Rietumāziju, kur ne vēlāk kā 7. gadu tūkstotī pirms mūsu ēras. e. tika kultivēti mieži un einkorn kvieši; Dzeltenās upes baseins un apkārtējās teritorijas Tālajos Austrumos, kur prosa-chumiza tika kultivēta 4. gadu tūkstotī; Ķīnas dienvidos un Dienvidaustrumāzijā, kur līdz 5. gadu tūkstotim pirms mūsu ēras. e. tika audzēti rīsi un daži bumbuļi; Mezoamerika, kur ne vēlāk kā 5-4 tūkstošus gadu laikā radās pupiņu, paprikas un agaves kultūras un pēc tam kukurūza; Peru, kur pupiņas audzē kopš 6. tūkstošgades, bet ķirbi, paprika, kukurūza, kartupeļi u.c., no 5. līdz 4. tūkst.
Sākotnējā liellopu audzēšana aizsākās aptuveni tajā pašā laikā. Tā aizsākumus redzējām jau vēlajā paleolītā – mezolītā, bet saistībā ar šo laiku varam tikai ar pārliecību runāt par suņa pieradināšanu. Citu dzīvnieku sugu pieradināšanu un pieradināšanu apgrūtināja nemitīgā mednieku cilšu kustība. Līdz ar pāreju uz sedentismu šī barjera nokrita: agrā neolīta osteoloģiskie materiāli atspoguļo cūku, aitu, kazu un, iespējams, liellopu pieradināšanu. Par to, kā noritēja šis process, var spriest pēc andamiešu piemēra: viņi noķertos sivēnus nevis nogalināja, bet gan nobaroja speciālos aizgaldos. Medības bija vīriešu darba sfēra, tāpēc ar to ģenētiski saistītā lopkopība kļuva par tautsaimniecības nozari, kurā pārsvarā bija vīrieši.
Jautājums par liellopu audzēšanas izcelsmes vietu arī joprojām ir monocentristu un policentristu diskusiju objekts. Saskaņā ar pirmo, šī inovācija izplatījās no Rietumāzijas, kur saskaņā ar mūsdienu paleozooloģiskajiem un arheoloģiskajiem datiem tie vispirms tika pieradināti. liellopi, cūka, ēzelis un, iespējams, dromedārs kamielis. Saskaņā ar otro, liellopu audzēšana radās konverģenti starp dažādas grupas primitīva cilvēce, un vismaz dažas dzīvnieku sugas tika pieradinātas pilnīgi neatkarīgi no Vidusāzijas ietekmes: baktrijas kamielis Vidusāzijā, briedis Sibīrijā, zirgs Eiropas stepēs, gvanako un jūrascūciņa Andos. .
Parasti ražošanas ekonomikas veidošanās notika sarežģītā formā, un lauksaimniecības rašanās bija nedaudz apsteigusi liellopu audzēšanas rašanos. Tas ir saprotams: dzīvnieku pieradināšanai bija nepieciešama spēcīga pārtikas piegāde. Tikai atsevišķos gadījumos ļoti specializēti mednieki spēja pieradināt dzīvniekus, un, kā liecina etnogrāfiskie dati, šajos gadījumos parasti bija vērojama sava veida apmetušo zemnieku-lopkopju kultūras ietekme. Pat ziemeļbriežu pieradināšana nebija izņēmums: lai gan joprojām notiek diskusijas par to pieradināšanas laiku un centriem, vispamatotākais viedoklis ir tāds, ka Dienvidsibīrijas tautas, kuras jau bija pazīstamas ar zirgkopību, sāka nodarboties ar ziemeļbriežu audzēšanu un pārcēlās uz zirgiem nelabvēlīgiem ziemeļu reģioniem.
Attīstoties lauksaimniecībai un lopkopībai, notika pāreja no gatavās dabas produkcijas piesavināšanas uz to ražošanu (pavairošanu) ar cilvēka darbības palīdzību. Protams, sākotnēji ražojošā (atražojošā) ekonomika tā vai citādi tika apvienota ar piesavināšanos, un daudzās ekumēnas jomās augsti organizētas medības un zveja ilgu laiku palika galvenais vai pat vienīgais ekonomikas veids. ekonomika. Kopumā lauksaimniecības un liellopu audzēšanas izgudrojums, kas saistīts ar noteiktiem apstākļiem dabiska vide, palielināja nevienmērību cilvēces vēsturiskajā attīstībā. Bet tā rezultāti bija jūtami vēlāk un galvenokārt ārpus primitīvās cilšu kopienas laikmeta.
Šajā dienā:
1916. gada dzimšanas diena Piedzima Vasilijs Filippovičs Kahovskis- padomju un Krievu vēsturnieks un arheologs, Čuvašijas pētnieks. 1924 Piedzima Kristians Džepesens- dāņu arheologs un arhitektūras vēsturnieks, Halikarnasa mauzoleja drupu pētnieks.20.05.2012
Dienvidāfrikā, Wonderwerk alā, arheologu grupa atklāja seno cilvēku pavardu, kas ir aptuveni miljons gadu vecs. Ekspedīcija notika vienā no visvairāk apdzīvotajām alām, kurā cilvēki pirmo reizi ieradās pirms diviem miljoniem gadu. Lai atrastu uguns pēdas, pētniekiem paraugi bija jāpēta ne tikai mikroskopā, bet arī izmantojot infrasarkano staru spektroskopiju.
Šī metode ir nepieciešama, lai noteiktu ietekmi augstas temperatūrasšim paraugam. Tātad, ja kauls tiek pakļauts temperatūrai virs 500 grādiem, tā sastāvā esošie sāļi tiek pārkristalizēti, kas tiek konstatēta infrasarkanajos spektros. Tādējādi, analizējot paraugus, zinātnieki varēja atklāt kaulu un augu daļas, kas bija līdz pat miljonam gadu vecas. Šajās alās bija oriģinālas seno cilvēku virtuves (http://ampir-mebel.ru). Un, lai gan izrādījās, ka ir ārkārtīgi grūti noteikt pelnus un pelnus, jo atšķirībā no kauliem tos ļoti viegli iznīcina pelni un ūdens, zinātniekiem tomēr izdevās to izdarīt. Tādējādi noskaidrota ugunsgrēka antropogēnā izcelsme, jo eksperti apgalvo, ka atrastās zāles struktūra, proti, tās robainās malas, nevar piederēt pie dabīgajiem pelniem, bet gan tikai atvestas no ārpuses. Aptuveni tādi paši materiāli iepriekš tika atklāti Āfrikā un Izraēlā, kur atklātās teritorijās to atklāšana bija vēl darbietilpīgāks process.
Tomēr daži zinātnieki apgalvo, ka uguns izmantošana alās bija neregulāra, jo netika atrastas uguns bedres paliekas. Ekspedīcijas dalībnieki uzsver, ka apstiprinājumu uguns izmantošanai Vonderverkas alā varēja iegūt, tikai strādājot ar nogulsnēm mikrolīmenī, tāpēc tādas pašas pēdas citās alās joprojām ir ļoti apgrūtinātas piemērota aprīkojuma trūkuma dēļ. Cilvēku suga, kas apdzīvoja šīs alas, tika identificēta kā Homo Erectus, taču zinātnieki neuzņemas par to runāt ar simtprocentīgu pārliecību.
Seno impēriju noslēpumi – pirmās civilizācijas
Slavenais zinātnieks, profesors no Oksfordas Pīters Donelijs izvirzīja hipotēzi par velsiešiem kā Foggy Albion vecākajiem iedzīvotājiem. Pēc testu veikšanas...
ASV zinātnieki ir ierosinājuši, ka uguns "pieradināšana". saprātīgs cilvēks pirmo reizi notika Dienvidāfrikā. Tieši šeit tika atklātas pirmās pēdas...-
Senā Jērikas pilsēta, kas atradās Palestīnā 7-2 gadu tūkstošos pirms mūsu ēras, atradās blakus Jeruzalemei. Seno laiku izrakumi... 
Arheologi joprojām pēta 3000 gadus vecas mūmijas, kas tika atklātas izrakumos Skotijas salā. Autors...
Pasaules sabiedrība ir pārsteigta par Austrālijas un Ķīnas zinātnieku jaunatklājumu. Atklājums ir unikāls, jo mēs runājam par jaunu Homo sugu. Unikalitāte...
