Strīds starp “jozefiešiem” un “neīpašniekiem” uz 15. gadsimta - 16. gadsimta sākuma Krievijas vēstures fona. Jāzepieši un nevaldītāji - salīdzinājums Jautājums par Jāzepiešu zemi

Vai nevarat atrisināt testu tiešsaistē?

Mēs palīdzēsim jums veiksmīgi nokārtot pārbaudi. Vairāk nekā 50 universitātes ir iepazinušās ar tiešsaistes testu kārtošanas iespējām tālmācības sistēmās (DLS).

Pasūtiet konsultāciju par 470 rubļiem, un tiešsaistes tests tiks veiksmīgi nokārtots.

1. V.N. Tatiščevs grāmatā “Krievijas vēsture” ir pārliecināts, ka demokrātijas neiespējamība Krievijā galvenokārt izriet no:
valsts daudznacionālība
zema iedzīvotāju kultūra
valsts teritorijas plašums
iedzīvotāju reliģiozitāte

2. Valsts Makjavelli teorijā nozīmē:
sabiedrības politiskais stāvoklis
attiecības starp varenajiem un padotajiem
atbilstoši strukturētas, organizētas politiskās varas, taisnīguma, tiesību institūciju klātbūtne
visas atbildes ir pareizas

3. Kurš Senajā Ķīnā nāca klajā ar vadības pamatojumu, pamatojoties uz likumiem (fa) un bargiem sodiem?
Šans Jangs
Mozi
Konfūcijs
Laozi

4. Atrodiet nepatiesu priekšlikumu. Stāsts par pagājušajiem gadiem ietver stāstu, kas:
Kijevas prinču ģimene pieder pie Varangijas prinča Rurika
Dienvidslāvi Ruriku aicināja kalpot par gubernatoru
Ruriks tiek pasludināts par Kijevas prinča Igora tēvu
visi prinči ir brāļi un viņiem visiem ir vienāds pienākums paklausīt Kijevas lielkņazam

5. Kurš no apgalvojumiem ir nepatiess? Valsts ideja, pēc Hēgeļa domām, izpaužas trīs veidos:
kā tieša realitāte atsevišķas valsts formā (valsts iekšējās tiesības)
attiecībās starp valstīm kā ārējās valsts tiesības
subjektīvajā brīvībā (privāttiesībās)
pasaules vēsturē

6. Kurš bija jozefiešu idejiskais iedvesmotājs?
N. Sorskis
I. Volotskis
V. Patrikejevs
S. Stūrmanis

7. Galvenie agrīnās kristietības darbi:
Jāņa teologa atklāsmes (Apokalipse)
Evaņģēliji
apustuļu vēstules
visas atbildes ir pareizas

8. Kā Frankfurtes skolas pārstāvji interpretē fašismu (T. Adorno, G. Markuse, M. Horkheimers)
arī vidusšķiras kustības ideoloģija ir nepareiza
nejauša vietēja parādība, “izcilu dēmonisku personību, piemēram, Musolīni un Hitlera” darbības rezultāts.
pašpietiekamu garīgo parādību sekas, "viltus apziņa", ko rada mūsdienu "tehniskā kultūra"
monopola kapitālisma reakcionāro tendenču izpausme

9. K. Marksa “Kapitālā” tiesības visbiežāk tiek interpretētas šādi:
indivīda ekonomisko, politisko, garīgo īpašību rezultāts
indivīdu un šķiru attiecību kodols ideoloģijas sfērā
politiskās dominēšanas mašīna, brīvo īpašnieku šķiras diktatūras instruments
noteikta ražošanas attiecību forma, kas nav apvienota ar pēdējo, bet ir sekundāra attiecībā pret sabiedrības ekonomisko struktūru

10. Saskaņā ar seno ēģiptiešu reliģiskajiem un mitoloģiskajiem uzskatiem patiesību, godīgumu un taisnīgumu personificē dieviete:
Lamaija
Ma-at
Sidora
Isis

12. Kādu taktiku ievēroja biedrība Narodnaja Volja?
individuālais terors
politiskais dialogs
politiskais kompromiss
politiski ekonomiskā sadarbība

14. Ko Markuss Tulliuss Cicerons uzskata par galveno valsts rašanās iemeslu?
cilvēku vājums
bailes no naidīgām kaimiņu tautām
cilvēku iedzimtā vajadzība dzīvot kopā
svara atbildes ir pareizas

15. 1844. gada ekonomiskajos un filozofiskajos manuskriptos K. Markss analizē jēdzienus “atsvešināts darbs”, “darba pašatsvešināšanās”, kas, pēc viņa domām, izraisa ekspluatāciju, sabiedrības sadalīšanos. klases un cīņa starp tām. K. Marksam “atsvešinātais darbs” ir:
strādnieka darbs nav paredzēts viņam pašam, bet gan buržuāzijai
nekvalificēts darbaspēks
materializēts darbs
divpadsmit stundu darbs

16. Kuru intereses aizstāvēja J. Roux, T. Leclerc, J. Varlet - “trako” programmas autori?
topošais proletariāts, lauku nabagi
sīkā, radikālā buržuāzija
turīgie zemnieki un amatnieki
republikāniski noskaņotā muižniecība

17. Spilgtākais buržuāziski liberālās valsts un tiesību teorijas pārstāvis Krievijā bija:
S.A. Muromcevs
MM. Kovaļevskis
B.N. Čičerins
visas atbildes ir pareizas

18. Kādā darbā F. Engelss sniedza sistemātisku marksistisku primitīvu kopienu attiecību analīzi?
"Vācijas ideoloģija"
"Ģimenes, privātīpašuma un valsts izcelsme"
"Politiskās ekonomikas kritikas aprises"
visas atbildes ir pareizas

20. Pitagorieši uzskatīja par ļaunāko ļaunumu:
nabadzība
anarhija
demokrātija
analfabētisms

21. Kura virziena vadītājs First International bija M.A. Bakuņins?
boļševiks
Menševiks
anarhists
nacionālsociālists

22. Kurš bija rietumnieku pārstāvis?
P.V. Annenkovs
Yu.F. Samarīns
K.S. Aksakovs
visas atbildes ir pareizas

23. Kurš no dialogiem nepieder pie Platona darba?
"Atvainošanās Sokratam"
"Protagors"
"likumi"
"cilvēki"

24. Kurš gan nebija slavofilisma pārstāvis?
K.S. Aksakovs
I.V. Kirejevskis
Yu.F. Samarīns
P.V. Annenkovs

25. Ko nozīmēja A.N. Radiščevs to sauca par "brutālu paražu, kas nozīmē pārakmeņojušos sirdi un pilnīgu dvēseles neesamību".
Pētera I valdīšana
Kijevas Rusas laiku savstarpējie kari
patriarhālā krievu ģimene
dzimtbūšana

Bijušais biktstēvs vadīja. grāmatu Jānis III Vasiļjevičs. Saziņa starp Borovskas klostera brāļiem un Volokolamskas klostera brāļiem turpinājās arī turpmāk, par ko liecina manuskriptu tradīciju novērojumi, jo īpaši sinodikas. Ievērojamu Jozefa-Volokolamskas paterikona daļu veido stāsti par Sv. Pafnutijs Borovskis.

Džozefītu administratīvā un baznīcpolitiskā darbība

Jozefītu administratīvā darbība tika veikta trīs galvenajās jomās: kā Volokolamskas klostera abati, kā abati citos lielākajos Krievijas klosteros un bīskapu nodaļās. Rev. Jāzeps piedalījās ciešas klosteru brālības izveidē Volokolamskas klosterī. Augstais izglītības līmenis un garīgā disciplīna, kas klosterī tika uzturēta gandrīz visu 16. gadsimtu, kā arī korporatīvā solidaritāte mudināja bīskapa krēslus ieņēmušos jozefītus veicināt tonzētā Volokolamskas klostera paaugstināšanu augstos amatos.

Pat dzīves laikā Sv. Jāzeps, divi viņa līdzgaitnieki ieņēma bīskapa kabinetus: mūka Vasiāna (Saņina) brālis 1506.-1515.gadā bija Rostovas arhibīskaps (no 1502.gada Maskavas Simonova klostera arhimandrīts), Jāzepa skolnieks Simeons (Stremouhovs) 1509. gada 21. augusts kļuva par Suzdales bīskapu. 1522. gada 27. februārī abats tika paaugstināts metropoles krēslā. Volokolamskas klosteris Daniils Rjazans, kurš palīdzēja sava klostera iemītniekiem iecelt bīskapus. 1525. gada 30. martā Akaky, mūks no Jāzepa klostera, tika iecelts Tveras krēslā 1525. gada 2. aprīlī, Sv. Džozefs Vasjans (Toporkovs), 20. februāris. 1536. gadā par Smoļenskas bīskapu kļuva cits Jāzepa klostera mūks Savva (Slepuškins). 1539. gada 16. martā viņu arī Smoļenskas departamentā nomainīja tonzēts Volokolamskas klosteris Gurijs (Zabolotskis), kurš, iespējams, bija Simonova (1526-1528) un Pešnoška (no 1529) klostera abats. A. A. Zimins pie Jozefiešiem pieskaitīja arī Mitrofanu, kurš 1507. gada februārī tika iesvētīts par Kolomnas bīskapu, Nilu Grieķi, kurš 1509.-1521. gadā ieņēma Tveras Krēslu, Dosifeju (Zabelu), kurš 1508. gada 23. janvārī tika paaugstināts par Krutitski. Skat. Tomēr šie hierarhi nebija Volokolamskas klostera tonzūras. Jāzepu un atbalstīja viņu dažos jautājumos.

Viņš runāja par īpašām simpātijām. grāmatu Baziliks III Jāzepiešiem liecina gan valdnieka biežie braucieni uz Volokolamskas klosteri, Volockas vecākā Kasiāna Bosogo izvēle 1530.gadā par jaundzimušā mantinieka Jāņa pēcteci, kā arī vadoņa nāves un bēru apstākļi. princis Tas ir Metropolitan Daniils, neskatoties uz bojāru iebildumiem, uzstāja uz Vasilija III mirstošo tonzūru. Apbedīšanas ceremoniju vadīja Volokolamskas klostera vecākie: "Osifova vecākie sāka viņu ģērbt un aizsūtīja lielkņaza advokātus.". Metropolītes Jeļenas Vasiļjevnas Glinskas regences laikā (1533. gada decembris – 1538. gada 3. aprīlis). Daniils aktīvi atbalstīja valdības politiku. Metropolīts nodeva zvērestu jaunajiem Jānim IV un Jeļenai Glinskajai, brāļiem Vasilijam III un bojāriem. Ar Metropolīta svētību gada novembrī tika uzsākta kampaņa pret Lietuvu un Maskavā veikta Kitay-Gorod celtniecība. Gadā, apanāžas prinča sacelšanās laikā. Andrejs Ivanovičs Staritskis, metropolīts. Daniels atbalstīja reģentu. Pēc tam, kad 2. februārī pie varas nāca prinču bojaru grupa Šuiskija, Metropolitan. Daniels tika noņemts no troņa un dzīvoja Volokolamskas klosterī līdz savai nāvei. Kandidāts uz cita Jāzepa klostera dzimtā – abata – metropolīta amatu. Varlaamiev Khutyn klostera abats Teodosijs netika atbalstīts. Krievu baznīcas galva bija Trīsvienības-Sergija klostera tonzūra, Sv. Joasafs (Skripitsins). Viņa vadībā Vasjans (Toporkovs) tika izņemts no Kolomnas krēzijas (1542).

Jozefītiem vislielākā ietekme bija 1542.-1563. gadā, kad metropoles krēslu ieņēma Sv. Makārijs, kurš godināja Sv. Jāzeps. Metropolīts Makarijs apstiprināja Sv. Jāzeps un viņa kalpošana un Lielajā Četja-Menajonā iekļāva Volotskas abata darbus: “Grāmata par Novgorodas ķeceriem” (“Apgaismotājs”) un garīgo vēstuli. 18. jūnijā Novgorodas arhibīskapa amatā tika iecelts Volokolamskas klostera tonzēts Teodosijs. 1540. gados bijušie klostera iemītnieki kļuva par svarīgāko Krievijas klosteru abatiem: gadā Trifons (Stupišins) tika iecelts par Pešnoškas klostera abatu, gadā Savva (Černija) kļuva par Simonovas klostera arhimandrītu, abatu. Jāzepa klosteris Nifonts (Kormilicins) vadīja Novospassky klosteri arhimandrīta pakāpē. 24. februārī Savva (Melnā) tika iesvētīta par Krutitskas bīskapu, Trifons (Stupišins) ieņēma Simonova klostera arhimandrīta amatu. Gada beigās arhimandrīts Nifonts (Kormilicins) pavadīja caru Jāni IV karagājienā pret Kazaņu, bet iekšējā lokā Metropolīts pavadīja caru uz Vladimiru. Makarijs iekļāva Kruticka bīskapu. Savva (melns) un arhimandrīts. Simonova klosteris Trifons (Stupišins). Gada 10. martā Trifons tika iecelts par bīskapu Suzdalē, un brālis Aleksijs (Stupišins) kļuva par viņa pēcteci Simonovas klosterī. Gada Polockas karagājiena laikā caru Jāni IV, starp citām personām, pavadīja arī Volotskas abats. Leonīds.

Vēl viena svarīga nodaļa, kuru ilgu laiku nomainīja Josephites, bija Krutitskaja (Sarskaja un Podonskaja); Krutitsa bīskapi bija tuvākie metropolītu palīgi. Pēc Ep. Savva (Melnā) (1544-1554) Krutitsa Skat. 1554-1558. ieņēma Nifonts (Kormiļicins), 1565-1568 - bijušais abats. Jāzepa Galaktionas klosteris. Pēdējais Kruticka bīskaps no Volotskas tonzūrām bija Simeons (ap 1580-1582).

Pēc tam, kad Athanasius atstāja metropoles krēslu, cars Jānis IV piedāvāja Kazaņas arhibīskapu. Vācietis (Sadyrev-Polev) vadīja Baznīcu, taču viņš atteicās apstiprināt oprichnina rīkojumu un tika nogalināts gada novembrī. Saskaņā ar Life of Metropolitan. Filipa, arhibīskaps. Hermanis bija vienīgais hierarhs, kurš atbalstīja Sv. Filipa konfliktē ar karali. Volokolamskas klosteris oprichnina gados netika sabojāts ar to tik ievērojamu oprichnika kā Maļuta Skuratova ģimene. Tomēr karalis pārtrauca apmeklēt klosteri, viņa ceļojumi uz turieni atsākās tikai gadā. 16. gadsimta pēdējā ceturksnī klostera iedzīvotāji reti tika paaugstināti bīskapu krēslos, kā rezultātā Josephītu ietekme vājinājās. Gada beigās Rostovas arhibīskaps. Eitimijs atļāvās izteikt nicinošas piezīmes par Jāzefiešiem. Atbildot uz to, vienīgais bīskaps tajā laikā no jozefītu vidus bija Rjazaņas bīskaps. Leonīds (Protasjevs) iesniedza lūgumrakstu caram Teodoram Joannovičam, kurā lūdza aizsargāt Volotskas tonzūras no apvainojumiem. Iespējams, saistībā ar to tika sastādīts “izraksts”. "Par Jāzepa klostera sākumu un godājamo abatu Jāzepu... un kas bija abati pēc viņa, un kur viņi bija pie varas". “Izraksts” nosauc 14 abatu vārdus Volokolamskas klostera dibinātāja vārdā un norāda viņu abata noteikumus. Atbildot uz Rjazaņas bīskapa lūgumu, valdība no krēsliem atcēla gan Eitimiju, gan Leonīdu, parādot, ka nevēlas konfliktus starp augstākajiem garīdzniekiem. Patriarhs Sv. Ījabs kopā ar kanonizāciju Sv. Jāzeps no Volotska bija iesaistīts arī Sv. Maksims grieķis - Jozefītu pretinieks. Acīmredzot par krievu garīdzniecības dalījumu partijās 16. gadsimta pirmajā pusē līdz gadsimta beigām sāka aizmirst. Pēc nemieru laika Volokolamskas klosteris zaudēja savu nozīmi kā baznīcas un politiskais centrs. 17. gadsimtā vienīgais hierarhs izcēlās no saviem brāļiem: 1685. gada 8. februārī arhimandrīts. Aleksandrs tika iesvētīts par Velikijas Ustjugas bīskapu.

Tam ticēja M. N. Tihomirovs “Josefītu politiku un simpātijas lielā mērā noteica klostera brāļu sociālais sastāvs”. No 438 Volotskas mūkiem, par kuriem ir ziņas par 1479.-1607.gadu, 22% mūku bija no Krievijas sabiedrības valdošajiem slāņiem (6% no augstākās aristokrātijas, 16% no mazajiem patrimoniālajiem mūkiem), 9% mūku bija no klostera kalpiem, 4% mūku katrs nāca no garīdzniecības un zemniekiem, 2% pirms tonzūra piederēja tirgotāju šķirai, 59% mūku sociālais statuss ir neskaidrs. Tādējādi cilvēki no muižniecības un augstākās aristokrātijas veidojās visu 16. gadsimtu. vismaz 1/5 no klostera brāļiem un ieņēma galvenos amatus tā vadībā. Starp katedrāles vecākajiem vadošo lomu spēlēja Volotskas un kaimiņu rajonu dzimto ģimeņu pārstāvji ar vidējiem ienākumiem. 16. gadsimtā tie bija ļenkovi (Gerasim, Tihons, Teognosts), poļevi (Nīls, Serapions, Simeons, Filotejs, Hermanis), stupišini (Aleksijs, Trifons), Korovini-Kutuzovi (Joasafs, Vasians, Pafnutijs), Mečevi (Ījabs, Makarijs), Tolbuzins (Leonīds), Pleščejevs (Arsenijs, Feodosijs), Rževskis (Arsenijs, Makarijs, Tihons, Teodorits), Puškins (Vasians, Teodosijs), Elčaņinovs (vāciski), Sadikovs (Pimens), Rostopčins ( Zosima, Makari).

Žozefītisms kā sociālās domas virziens

Kā jozefītu stāvoklim raksturīgās iezīmes pētnieki norāda: baznīcas zemes īpašuma aizstāvēšanu, viedokli par nāvessoda nepieciešamību attiecībā uz nenožēlojošiem ķeceriem un ideju par karaliskās varas dievišķo dabu. Pirmajos divos punktos izcēlās strīds starp Jāzepiešiem un tiem, kam nebija īpašumtiesību. Historiogrāfijā šī strīda sākumā ir izveidojušies divi viedokļi. N. A. Kazakova, Ju K. Begunovs, N. V. Siņicina strīda sākumu saista ar strīdu starp Jozefisma un neiekāres pamatlicējiem - godājamo Jāzepu no Volotska un Nilu Sorski 1503. gada koncilā, un tā galvenā tēma ir jautājums par klosteru tiesībām uz ciemu piederību . Saskaņā ar Ya S. Lurie, Zimin, G. N. Moiseeva un I. V. Kurukin viedokli, strīds sākās ne agrāk kā gadu saistībā ar ķeceru nāvessodu jautājumu (sk. Jūdaizeri). D. Ostrovskis un A. I. Pliguzovs uzskata, ka rakstveida polemika tika atklāta ne agrāk kā gados. Princis-mūks Vasjans (Patrikejevs), un strīds par klostera zemēm sākās ne agrāk kā gadu.

Jautājums par baznīcas zemes īpašumtiesībām

Pirmais domstarpību punkts starp jazefītiem un tiem, kam nebija īpašumtiesību, bija jautājums par attieksmi pret to, ka "zeme pieder svētajiem un klosteriem". Nekāroti cilvēki atbalstīja vadītāju. grāmatu Jānis III, cenšoties likvidēt vai būtiski ierobežot baznīcas zemes īpašumtiesības, un jozefīti centās attaisnot baznīcu korporāciju nepieciešamību pēc ciematiem. Pirmā informācija par nesaskaņām starp mūku Jāzepu no Volotska un Nilu no Sorska ir datēta ar gadu. “Vēstule par nepatikšanām...” vēsta, ka koncilā tā gada augustā vai septembrī pēc koncila sprieduma, kas aizliedza kalpot atraitņiem priesteriem un diakoniem. "Vecākais Nils sāka runāt, ka klosteru tuvumā nebūs ciematu, bet mūki dzīvos tuksnesī un pārtiks ar rokdarbiem, un līdz ar viņu arī Belozerskas vientuļnieki.". Sv. Jāzeps “sāka runāt pret viņiem, pretēji darbības vārdam, liecinot svētā cienījamā Teodosija, kopējās dzīves pavēlnieka un svētā cienījamā Ofonskas Atosa Atona un svēto cienījamo tēvu Antonija un Teodosija liecībā, Pečerskas brīnumu. strādnieki un daudzi citi klosteri, kas dzīvoja viņu vidū.. Tad pr. Džozefs paziņoja: “Ja klosteru tuvumā nav ciematu, kā godīgs un cēls cilvēks var dot klostera solījumus, un, ja nav godīgu vecāko, kā viņš tiks iecelts metropolē vai arhibīskapā, vai bīskapā un visās godīgajās varas iestādēs? Un, ja nebūs godīgu vecāko un augstmaņu, ticība būs citāda." .

Rev. viedoklis Džozefa guva virsroku. Par to, ka 1503. gada koncilā tika izvirzīts jautājums par baznīcas iestāžu tiesībām piederēt ciemiem, liecina arī citi avoti: 1503. gada “Saskaņas atbilde” divos izdevumos, “Cits vārds”, anonīmā Sv. Jāzeps no Volotska 2 izdevumos, sarakstījis Vasjans (Patrikejevs) “Debates ar Jāzepu”, Sv. Serapions, arhibīskaps. Novgorodskis. Zīmīgi, ka 2 no šiem pieminekļiem nākuši no Volotskas abata pretinieku nometnes, kas ļauj uzskatīt ziņas par strīdiem 1503. gada koncilā.

Atbildot uz Jozefītu ienaidnieka Vasiāna (Patrikejeva) sastādītajiem trim Kormčas grāmatas izdevumiem, kuros viņš centās parādīt klostera muižu pastāvēšanas nekanonisko raksturu Metropolitan. Daniels sastādīja konsolidēto stūrmaņa likumu, kas ietvēra noteikumus, kas attaisno baznīcas un klostera īpašumu neaizskaramību. Apkārt Met. Daniela, tika izveidota Krievijas Nacionālās bibliotēkas kolekcija. Soph. Nr.1452, kurā uzrādītas divas kompilācijas - bēru dievkalpojuma aizstāvībai (bēru depozīti bija galvenais klostera zemes īpašumtiesības avots) un baznīcas īpašumi. Lai atspēkotu viedokli, ka grēku nožēla un bēru lūgšanas ir nevajadzīgas, krājuma sastādītāja citē 53 rakstus no Baznīcas tēvu rakstiem. Izdevumā “Par baznīcas un klostera iegādi, kustamo un nekustamo mantu” bija iekļauti 19 raksti, aizstāvot Baznīcas valdījuma tiesības. Vienā no Met darbiem. Daniels to rakstīja "Baznīca un klosteris, un priesteris un klosteris, un viņu darbi un ieguvumi ir Dieva svētīti." .

Pēc Met. Gadā, kad Daniēls tika noņemts no kanceles, to ieņēma Metropolīts, kurš nepiederēja jozefītiem. Joasafs (Skripitsins), kurš atveda 1531. gada koncilā nosodīto Īzāku suni, pietuvojās sev un iecēla viņu par Čudovas klostera arhimandrītu. St., kurš kļuva par metropolīti gadā. Maskavas Makariuss veica izmeklēšanu par Īzaka piedošanas un viņa iecelšanas šajā amatā iemesliem. Padomē gada februārī, kas atkal nosodīja Īzāku suni, arhimandrīts bija apsūdzības liecinieks. Nifonts (Kormiļicins) no Novospasskas klostera, kurš iepriekš bija Volokolamskas klostera abats.

Strīdi par baznīcas zemes īpašumtiesībām sasniedza kulmināciju 1551. gada koncila laikā. Koncila priekšvakarā Novgorodas arhibīskaps tika tonzēts Volokolamskas klosterī. Teodosijs uzrakstīja vēstījumu, kurā atgādināja par baznīcas īpašumu neaizskaramību, "Dieva dots kā mūžīgo svētību mantojums". Metropolitēna padomes priekšvakarā. Makarijs sastādīja “Atbildi”, kurā, izmantojot Sv. Jāzeps no Volotska pierādīja, ka nav iespējams atsvešināties no muižu klosteriem. Liela daļa šī teksta tika iekļauta 60. nodaļā. "Stoglava", kur tika noformēts baznīcas īpašumu juridiskais statuss. Acīmredzot šie raksti bija atbilde uz pastāvošo laicīgās varas neapmierinātību ar baznīcas (galvenokārt klostera) zemes īpašuma pieaugumu.

Šādā situācijā varas iestādes kļuva uzņēmīgas pret neiekārojošu cilvēku argumentiem, kuri apgalvoja, ka klosteru materiālajai bagātināšanai bija kaitīga ietekme uz iedzīvotāju dzīvesveidu. Raksturīgi, ka gada pavasarī Trīsvienības-Sergija klostera priekšgalā tika iecelts ievērojamais neiekārojošais vecākais Artemijs, bet viņam tuvais vecākais Teodorits kļuva par Suzdāles Eitimija klostera arhimandrītu. Nesaglabātā vēstulē caram Jānim IV 1551. gada koncila priekšvakarā abats. Artemijs ieteica klosteriem atteikties no īpašumtiesībām uz īpašumiem.

Attieksme pret ķeceriem

Viena no apsūdzībām, kas izvirzīta pr. Jāzeps un viņa sekotāji izturējās nežēlīgi pret ķeceriem. Sv. Jāzeps atteicās pieņemt kristiešu kopienā grēkus nožēlojošus ķecerus un ierosināja viņus sūtīt cietumā, savukārt mūks nosodīja ķeceru ieslodzīšanu klosteros. Nenožēlojošiem ķeceriem, pēc Volotskas abata domām, tika piemērots nāvessods. Viņa nostājas stingrība bija saistīta ar domu, ka ķeceru grēku nožēlošana bieži ir nepatiesa un viņi turpina izplatīt viltus mācības, un tas, saskaņā ar Sv. Jāzeps, noved pie valsts iznīcināšanas, kuras piemērus viņš minēja savos rakstos.

Pēc bīskapa teiktā Savva, pret Sv. Jāzepu šajā jautājumā runāja daudzi. bīskapi un vecākie: "Viņš sāka pārmest Jāzepam daudzus zaimus un pārmetumus, sacīdams: Jo Jāzeps nepavēl tiem, kas nožēlo grēkus, pieņemt grēku nožēlu.". Mūsuprāt, agrākais polemiskais darbs, kurā pausta nepiekrišana uzskatiem Sv. Jāzeps par ķeceru sodīšanu, ir teksts, ko publicējis B. M. Kloss, kurš to kļūdaini attiecināja uz Sv. Jāzeps. Anonīmais autors, atsaucoties uz aicinājumu piedalīties viltus skolotāju vajāšanā, raksta par Dieva ilgo pacietību, minot piemērus no Vecās Derības vēstures, un iesaka savam adresātam uzticēties Dievam. Eseja, kas vērsta pret Rev. Jāzepa jautājumā par attieksmi pret ķeceriem ir “Kirila vecāko atbilde”, kuras pētnieki datēti ar 1504. gada beigām vai ne agrāk kā 1507. gadā. “Atbildē...” tiek atspēkoti Rev. Jāzeps atbalsta nepieciešamību sodīt ķecerus. Iespējams, ka “Atbildes...” iniciators bija metropolīts, kurš pensijā dzīvoja Kirila Belozerska klosterī. Zosima Bradaty, kuru apsūdzēja par līdzdalību jūdaistu ķecerībā un kuram tāpēc bija iemesls baidīties par savu likteni, ja ķeceriem tiks piemērots nāvessods. Atbilde no Rev. Džozefa Volotska atbilde uz oponentu runu bija “Vēstījums par 1504. gada koncila sprieduma ievērošanu”. 1504/05.

Tikmēr zināmie fakti par jozefiešu darbību liecina par ko citu. Cenšoties atbalstīt krievu autokrātus viņu baznīcas hierarhu amatos, jozefīti stingri aizstāvēja Baznīcas intereses un tiesības attiecībās ar varas iestādēm, tostarp tradicionālās tiesības sērot par tiem, kas bija apkaunoti. Novgorodas arhibīskaps zaudēja krēslu, jo pretojās laicīgajām varas iestādēm. Teodosijs, jo noraidīja oprichnina, tika nogalināts Kazaņas arhibīskaps. Vācietis (Sadyrev-Polev). 1551. gada koncila lēmumi, kas pieņemti ar jozefītu vairākuma atļauju, atspoguļoja Metropolīta vadīto jozefītu centienus. Makarijs aizstāvēja zināmu Baznīcas autonomiju valsts varas priekšā. Acīmredzot Metropolitēna iespaidā. Makarijs Jānis IV Stoglavi padomes lēmumos iekļāva daudzus tekstus par baznīcas tiesas un baznīcas īpašuma neaizskaramību. “Stoglava” fiksē lēmumus, kas vērsti uz sabiedrības, draudzes garīdzniecības izglītošanu, klosteriskās disciplīnas stiprināšanu un pārmaiņām sabiedrībā spējīgu baznīcas struktūru veidošanu.

Metropolīts Makarijs aktīvi izmantoja Sv. Jāzeps, risinot jautājumus par laicīgās un baznīcas varas savstarpējām attiecībām. Gadā daži noteikumi no otrās vēstules Sv. Jāzeps "par ķeceriem" tika iekļauts karaļa Jāņa IV kāzu ceremonijā.

Isiflyans nepareizi tiek uzskatīts par iesaistītiem koncepcijas "Maskava - trešā Roma" izstrādē. Siņicina pārliecinoši parādīja, ka jozefiešiem nebija nekāda sakara ar šīs doktrīnas attīstību. Tajā pašā laikā Dosifeja (Toporkova) sastādītais krievu hronogrāfs lielā mērā veicināja ideju attīstību par Maskavu kā kristīgās pasaules centru. Šeit Veckrievu hronika pirmo reizi tika apvienota vienā veselumā ar Bizantijas hronikām, un Veckrievijas vēsture sāka darboties kā pasaules vēstures pēdējā sadaļa. Jāzepa Volokolamskas klosterī radītais hronogrāfs beidzās ar vēstījumu par Konstantinopoles krišanu un pēc tam runāja par daudzu kristiešu karaļvalstu iekarošanu turkiem, izņemot Krieviju, kuras nozīme pasaulē, gluži pretēji, ir pieaugusi. .

Žozefīti historiogrāfijā

A. S. Pavlovs formulēja ideju par Sv. Jāzeps kā galvenais baznīcas īpašumu neatņemamības ideologs. Šo viedokli mēģināja atspēkot V.N.Maļiņins, kurš uzskatīja, ka jozefīti, tāpat kā viņu pretinieki, nevajāja baznīcas īpašumus. "stingri definēta politiskā doktrīna" .

Vēsturnieki uzskatīja, ka jozefītu mācības un darbības otra puse ir Maskavas autokrātu bezierunu atbalsts. "visos viņa laika strīdīgajos jautājumos". To rakstīja I. P. Hruščovs "Josefa Volotska mācības, kas izklāstītas plašajās Apgaismotāja nodaļās, veicināja Ivana Bargā ticību". Pēc tam prioritāte netika dota Sv. Jāzeps, bet gan novērtēt spriedumus par jozefiešu morālo raksturu, kuriem tika piedēvēts naids pret pretiniekiem un kalpība varas priekšā. Vēstures literatūrā vairākkārt ir uzsvērts Metropolitan atbalsts (vai nenosodījums). Daniēls veica darbības, kas bija apšaubāmas no kristīgās morāles normu viedokļa. princis (krusta skūpstīšanas pārkāpumi, piespiedu šķiršanās). Jozefītu aktivitātes tika raksturotas kā "konservatīvi-formālais virziens" sociālajā domā, savukārt cilvēki, kas nav ieguvuši, tika pasludināti par "kritisko, morāli-liberālo virzienu". Konstatēts viedoklis, ka Sv. Džozefs un viņa sekotāji nepavisam nebija neatkarīgi domātāji. Šāda pieeja lielā mērā bija saistīta ar to, ka Baznīcas vēsturnieki 19. gadsimtā meklēja atbildi uz jautājumu par Baznīcas pakļaušanas valstij iemesliem Pētera I laikmetā un bija gatavi saskatīt vienu no iemesliem. “Jāzefiešu tradīcijā”, kā viņi to saprata. Izņēmums bija M. A. Djakonova un V. E. Valdenberga darbi, kuros tie vispirms tika novērtēti kā oriģinālie Sv. Džozefs Volotskis par attiecībām starp garīgo un laicīgo autoritāti.

Padomju perioda historiogrāfijā nostiprinājās negatīvie vērtējumi par jozefiešiem. N. M. Nikoļskis ticēja Sv. Jāzeps no Volotska kā lielhercoga varai naidīgās "bojāru-prinča šķiras reliģiskās apziņas" paudējs. Jozefītu darbība galvenokārt tika atklāta kā Maskavas autokrātijas ideologi un tika raksturota kā progresīva I. U. Budovnicas, I. P. Eremina un citu darbos. Zimina un Lurija darbos Džozefītu politiskā ideoloģija tika raksturota kā lielu garīgo feodāļu interešu paušana, kuri savas darbības pirmajā posmā bija opozīcijā lielkņaza varai, bet pēc tam kļuva par galvenajiem ideologiem. autokrātija. Saskaņā ar šo skatījumu Rev. Jāzeps darbojās kā lielo klosteru zemes īpašuma ideologs un viņa sekotāji, "atbalstot Maskavas suverēnu varu viņu ikdienas politiskajās aktivitātēs... tajā pašā laikā viņi aizsargāja savas korporatīvās intereses, kuras galu galā noteica spēcīgas kaujinieciskas baznīcas programma, kas tiecās kļūt par sava veida valsti iekšienē. valsts un, ja iespējams, augstākā valsts darbības sankcija kopumā" .

Krievu emigrācijas domātāji jozefītu vēsturisko nozīmi vērtēja neviennozīmīgi. G. P. Fedotovs, Fr. G. Florovskis, I. K. Smoličs, Fr. Jānis (Kologrivovs), Fr. A. Šmēmanis un citi uzskatīja, ka jozefīti ir sabiedriskās organizācijas un likumā noteiktās dievbijības piekritēji, naidīgi pret garīgās brīvības un mistiskās dzīves principiem, viņu uzvara strīdā ar neiekārotiem cilvēkiem tika uzskatīta par “krievu svētuma traģēdiju”. Žozefītu sociālā dienesta pozitīvo nozīmi uzsvēra V.V.Zenkovskis, A.V.

Ārzemju historiogrāfijā visizplatītākais ir viedoklis, ka jozefīti bija teokrātiskā absolūtisma ideoloģijas veidotāji. Žozefītu jauninājumu bēru atceres organizēšanā diferencētas bēru noguldījumu uzskaites sistēmas izstrādē raksturo L. Šteindorfs.

Literatūra

• Gorskis A.V., prot. Attiecības starp Kirillo-Belozerska un Josefova Volokolamskas klosteru mūkiem 16. gadsimtā. // PrTSO. 1851. 10. daļa. P. 502-527;
• Bēru homīlija Sv. Jāzeps no Volokolamskas... mūks Dosifejs (Toporkovs) / Sagatavoja: K. I. Ņevostrujevs // ČOLDP. 1865. Grāmata. 2. Adj. 153.-180.lpp.;
• Dzīve Sv. Jāzeps, abats. Volokolamska, sastādījis Savva, bīskaps. Krutickis // Turpat. 11.-76.lpp.;
• Tas pats // VMC. sept. 1-13. Stb. 453-499;
• Dzīve Sv. Jāzeps no Volokolamskas, sast. nezināms // CHOLDP. 1865. Grāmata. 2. Adj. 77.-152.lpp.;
• Materiāli Volokolamskas klostera hronikai // CHOIDR. 1887. Grāmata. 2. Dept. 5. P. 1-128;
• AFZH. 2. daļa;
• Džozefa Volotska vēstījumi / Sagatavoja. teksts: A. A. Zimins, Y. S. Lurie. M.; L., 1959;
• Das Speisungsbuch von Volokolamsk: Eine Quelle zur Sozialgeschichte russischer Kloster im 16. Jh. /Hrsg. L. Steindorff et al. Ķelne; Veimāra; W., 1998;
• Veckrievs Patericon: Kijeva-Pechersk Patericon. Volokolamskas Patericon / Red. sagatavoja: L. A. Oļševska, S. N. Travņikovs. M., 1999;
• Jāzepa-Volokolamskas klostera sinodiks: (1479.-1510. gadi) / Sagatavoja. teksts un pētījumi: T. I. Šablova. Sanktpēterburga, 2004. gads.
• Hruščovs I.P. pētījums par Jāzepa (Sanina) rakstiem, Sv. Abats Volotskis. Sanktpēterburga, 1868;
• Nikolajevskis P.F., prot. Rus. sludinot 15. un 16. gadsimtā. // ZhMNP. 1868. 138. daļa Nr. 4. P. 92-177;
• Ņevostrujevs K.I. I. Hruščova grāmatas apskats // Ziņojums par 12. apbalvošanas ceremoniju gr. Uvarovs. Sanktpēterburga, 1870. P. 84-186;
• Žmakins V.F., prot. Metropolīts Daniels un viņa darbi. M., 1881;
• Golubinskis. RC vēsture. T. 2/1;
• Malinins V.N. Eleāzara klostera vecākais Filotejs un viņa vēstījumi. K., 1901;
• Sv. Jāzeps, Volokolamskas Brīnumdarītājs, un viņa dibinātais Jāzepa-Volokolamskas klosteris. M., 1915;
• Tihomirovs M. N. 16. gadsimta klosteris-mantojums. // NO. 1938. T. 3. P. 130-160;
• Lurijs Y. S. Džozefa Volotska “Hartas” īss izdevums - piemineklis agrīnās jozefietības ideoloģijai // TODRL. 1956. T. 12. P. 116-140;
• aka. Ideoloģiskā cīņa krievu valodā. žurnālistika kon. XV – sākums XVI gadsimts M.; L., 1960;
• Moiseeva G.N. “Valaam Conversation” - krievu piemineklis. žurnālistikas ser. XVI gadsimts M., 1958;
• Kazakova N. A. Vasjans Patrikejevs un viņa darbi. M., L., 1960;
• viņa ir tāda pati. Esejas par Krievijas vēsturi. sabiedrību domas: 16. gadsimta 1. trešdaļa. L., 1970;
• viņa ir tāda pati. Kad sākās polemika starp neiekārotajiem cilvēkiem un jozefiešiem? // No naidu vēstures. Krievija. L., 1978. S. 111-115;
• Zimins A. A. Jāzepa-Volokolamskas klostera vecāko sarakste ar Vasiliju III // Valodnieks. avota pētījums. M., 1963. S. 131-135;
• aka. No ķildas vēstures. zemes īpašums Volotskas apanāžas Firstistē // Dr. Rus'. M., 1966. S. 71-78;
• aka. Muižnieku cīņa pret klostera zemes īpašumtiesībām beigās. XVI - sākums XVII gadsimts // No Tatārijas vēstures. Kaz., 1968. Seb. 3. P. 109-124;
• aka. Lieli feodālie īpašumi un sociāli politiskā cīņa Krievijā (15. gs. beigas-16. gs.). M., 1977;
• Kloss B.M. Jāzepa-Volokolamskas klosteris un beigu hronikas. XV - 1.puslaiks. XVI gadsimts // SKATĪT. 1974. sēj. 6. P. 107-125;
• Sinitsyna N.V. Nekāre un ķecerības // VNA. 1987. sēj. 25. P. 62-79;
• viņa ir tāda pati. Pretrunīgie jautājumi neiekāres vēsturē jeb Par vēstures loģiku. pierādījumi // Pretrunīgie jautājumi par Krievijas vēsturi XI-XVIII gadsimtā. M., 1990. P. 250-254;
• Količeva E.I. Krievijas agrārā sistēma 16. gadsimtā. L., 1988;
• viņa ir tāda pati. pareizticīgie mon-ri 2. stāvs. XV-XVI gs // Monasticisms un mon-ri Krievijā, XI-XX gs. M., 2002. P. 81-115;
• Šteindorfs L. Piemiņas un administratīvās tehnikas maskaviešu klosteros // Krievijas vēsture = Histoire russe. Pittsburgh, 1995. T. 22. N 3. P. 285-306;
• aka [Šteindorfs]. Mirušo piemiņa kā Rietumu kopīgs mantojums. Viduslaiki utt. Rus' // “Šo atmiņa paliek mūžīgi”: Starptautiskie materiāli. konf. M., 1997. S. 41-48;
• idem. Monastic Culture as a Means of Social Disciplining in Maskavite Russia - a Common European Feature // Mesto Rossii v Evrope = The Place of Russia in Europe: Materials of Intern. Konf. Bdpst, 1999. P. 108-112;
• Černovs S.Z. Voloks Lamskis XIV - 1.puslaikā. XVI gadsimts: Zemes īpašuma struktūras un militārā dienesta korporācijas izveidošana. M., 1998;
• Pigins A.V. Volokolamskas darbi 16. gadsimtā. par nāvi // Dergachevskie cht.-2000: Rus. Literatūra: Nat. attīstība un reģionālās īpatnības. Jekaterinburga, 2001. 1. daļa. 167.-171.lpp.;
• aka. O lit. kontakti starp Jāzepu-Volokolamski un Pavlovu no Obnorska mon-ray 1. pusgadā. XVI gadsimts // VCI. 2006. Nr.1. P. 99-107;
• Pliguzovs A.I. Polemika Krievijā. 16. gadsimta 1. trešdaļas baznīcas. M., 2002;
• Grevcova O. A. Nevaldītāju un jozefītu juridiskās idejas valsts-baznīcas jomā. attiecības // Valsts. būvniecība un tiesības. M., 2003. Izdevums. 3. P. 104-110;
• Dykstra T. E. Krievu klosteru kultūra: "Josephism" un Iosifo-Volokolamsk klosteris, 1479-1607. Minhene, 2006;
• aka [Dykstra]. Klostera vārdi Maskaviešu Krievijā un to īpašnieku identificēšanas problēmas: Par Jāzepa-Volokolamskas klostera avotiem, 1479-1607 // Vārdu grāmata: Ist. vārda semantika / Sastādījis: F. B. Uspenskis. M., 2007. Izdevums. 2. P. 238-298;
PSRL. T. 13. 1. puslaiks. 157., 159. lpp

Nikolskis N. M. Krievijas vēsture. Baznīcas. M., 1930. 65. lpp

Budovnits I. U. Rus. 16. gadsimta žurnālistika M.; L., 1947. 100. lpp.; Krievu valodas vēsture litri. M.; L., 1946. T. 2. 1. daļa. 309. lpp

Zimins A. A. Par Džozefa Volotska politisko doktrīnu // TODRL. 1953. T. 9. P. 159-177; Tas ir viņš. 1977. 238., 246. lpp.; Lurija. 1960. 480.-481.lpp

Zimins. 1977. 281. lpp

Fedotovs G. P. Svētie Dr. Rus'. M., 1990 3. 187. lpp.; Florovskis. Krievu teoloģijas ceļi. 1937. 19.-21.lpp.; Smoličs I. Russisches Mönchtum. Vircburga, 1953; Jānis (Kologrivovs), priesteris. Esejas par Krievijas vēsturi. svētums. Brisele, 1961. 194. lpp.; Šmēmanis A., prot. Austrumi. pareizticības ceļš. M., 1993; Berdjajevs N. A. Krievu ideja. Sanktpēterburga, 2008. 36. lpp

Zenkovskis V.V. krievu valodas vēsture. filozofija. L., 1991. T. 1. 1. daļa. P. 48-50; Kartaševs. Esejas. T. 1. P. 407-414

Medlins V. Maskava un Austrumroma: Politisks pētījums par baznīcas un valsts attiecībām Maskaviešu Krievijā. ģen., 1952; Stokl G. Die politische Religiostat des Mittelalters und die Entstehung des Moskauer Staates // Saeculum. Münch., 1951. Bd. 2. H. 3. S. 393-416; Idem. Zur Geschichte des russisches Mönchtums // JGÖ. 1954. Bd. 2. S. 221-231; Szeftel M. Joseph Volotskýs politiskās idejas jaunā vēsturiskā skatījumā //Ibid. 1965. Bd. 13. N 1. S. 19-29

daļaIII. Baznīca Sarkanā projekta laikmetā.

Brīdinājums

Šis teksts nav par ticību, bet gan par reliģiju. Mēs nekādā veidā neskaram ticības un Dieva jautājumus - tas ir pārāk personisks jautājums katram atsevišķam cilvēkam. Runājot par reliģiju, baznīcas institūcijas ir cilvēku radītas, un tās daudz neatšķiras no parastajām valsts vai sociālajām organizācijām, tāpēc tās var un vajag analizēt un izvērtēt.

Kā jau rakstījām pirmajā daļā, mūsdienu lasītājam šis teksts var šķist pārāk garš. Tomēr jāatzīmē, ka šīs dažas lappuses radušās, pārlūkojot vairākus tūkstošus, rūpīgi izlasot simtiem un rūpīgi pārdomājot desmitiem lappušu zinātnisku, teoloģisko un publicistisko darbu par dažādām tēmām. Tāpēc mēs to salīdzinātu ar 14 lappušu kopsavilkumu par Tolstoja četru sējumu Karš un miers, ko šodien skolās piedāvā mūsu vienotā valsts eksāmena laikmeta bērniem. Šiem pašiem bērniem piedāvājam daudzas dažādas biogrāfijas un stāstus, kas mums šķita aktuāli un interesanti - lai nebūtu tik garlaicīgi..

Mēs apzināti neveidojam saites uz avotiem – ja nu kāds sāks interesēties un vēlas pats to meklēt. Par šo tēmu ir pietiekami daudz materiāla, kā arī viedokļi. Tiem, kas vēlas kaut ko pārbaudīt un precizēt, var palīdzēt Google un Yandex.

Atklāšanas piezīmes

Mēs neplānojām rakstīt atsevišķu rakstu par Krievijas pareizticīgās baznīcas dzīvi Sarkanā projekta laikā, jo šis periods daļēji “izkrita” no mūsu stāstījuma loģikas par jozefītu strīda sekām. -iekārojami cilvēki un jūdaisti. Taču detalizētāka mūsu baznīcas vēstures izpēte 20. gadsimta “padomju” laikmetā parādīja, ka liela daļa no tā, kas notika šajā baznīcai grūtajā laikā, “iekļaujas” mūsu koncepcijā, un bez tā tas nebūs iespējams. lai pilnībā pareizi novērtētu , kas ar to šodien notiek .

Pamatojoties uz iepriekš minēto, mēģināsim īsi pakavēties pie jaunākās baznīcas vēstures svarīgākajiem posmiem. Stāsta gaitā mēs, kā vienmēr, sīkāk aprakstīsim notikumus un personības, kas mums šķita visinteresantākās no sava stāsta viedokļa.

Pateicamies visiem, kas piedalījās iepriekšējo rakstu diskusijā par vairākiem interesantiem komentāriem un viedokļiem, un vēlreiz atgādinām, ka esam gatavi jebkurai tēmas diskusijai, ja vien tā ir konstruktīva. Vēlos vēlreiz uzsvērt, ka viss, ko mēs sniedzam, nav Baznīcas kritika, kā daži ir sapratuši, bet tikai mēģinājums, pamatojoties uz mūsu hipotēzi, izprast tajā notiekošo procesu pamatcēloņus. šodien un daļēji, lai prognozētu turpmākās attīstības iespējas.

Īsi atcerēsimies, ka no mūsu viedokļa Džozefītu uzvara 14. gadsimta sākumā ļāva uzbūvēt baznīcas vertikāli Svētās Krievzemes laikmetā. Tajā pašā laikā nebija iespējams panākt laicīgās un garīgās varas simfoniju, jo sākās pilnīgi paredzams tās absorbcijas process laicīgās varas vertikālē (I daļa). Tad impērijas laikā šī reliģiskā vertikāle beidzot izšķīda valsts mašīnā, kas noveda pie patriarhāta institūcijas likvidēšanas un baznīcas pārveidošanas par parastu "pareizticīgās ticības" ministriju (Sinodi) (II daļa). . Garīgā komponente, kā tika parādīts, 19. gadsimtā novirzījās uz vecticībniekiem un daļēji arī vecticībniekiem. Baznīca kā institūcija pārstāja pildīt savu “turēšanas” lomu, kas līdz 1917. gadam izpaudās vispārējā totālā sabiedrības atkāpšanā no pareizticīgo normām un tradīcijām.

Ņemot vērā baznīcas vēsturi padomju varas laikā, īpaši jāuzsver šādi nosacījumi, kas palīdzēs izprast notikušā loģiku:

1. Sarkanais projekts paredzēja pilnīgu valsts pārvaldes slāņa nomaiņu (līdzīgi tam, kas notika Pētera impērijas radīšanas laikā). Faktiski Krievijas vēsturē šis slānis, diemžēl, nekad nav bijis īpaši liels - ne vairāk kā 1-2% no kopējā iedzīvotāju skaita. Iepriekšējā posmā notikušās Krievijas baznīcas un valsts apvienošanās rezultātā tā faktiski kļuva par valsts iekārtas neatņemamu sastāvdaļu, kuru, pārejot uz kvalitatīvi atšķirīgu valsts pārvaldes sistēmu, vajadzēja pilnībā iznīcināt.

2. Jaunajai topošajai vadības sistēmai nebija nepieciešama vecās tradicionālās reliģijas klātbūtne sabiedrībā, kas tika aizstāta ar saviem tēliem un simboliem - sākot no “relikvijām” (Sarkanais laukums kā jauna kapsēta) un beidzot ar baušļiem (“Morāle Komunisma celtnieka kodekss”). No šī viedokļa baznīca arī bija lemta.

Turklāt lielākajai daļai baznīcas hierarhu, kas bija “jozefiešu” gara piesātināti Krievijas baznīcas iepriekšējo 400 gadu attīstības dēļ, bija jāmeklē jebkādi “simfonijas” veidi ar jebkuru jaunu spēku, pat kaitējot baznīcai. ticības pamati.

Paskatīsimies, cik mums bija taisnība savos pieņēmumos.

Vietējā katedrāle 1917-18 un patriarhāta atjaunošana

Februāra revolūcija, kas iznīcināja impēriju, nevarēja neietekmēt Krievijas baznīcas stāvokli, kas līdz tam laikam bija cieši integrēta valdības sistēmā. Kā jau minējām, sinodes laikā oficiālās baznīcas autoritāte diezgan būtiski kritās, un arī pēdējie rasputinisma gadi diez vai veicināja tās nostiprināšanos. Atgādināsim, ka pēc aptaujām 95% inteliģences atzinuši sevi par brīvdomātājiem, un 1917. gadā armijā dievgaldu pieņēmušo skaits sarucis līdz nepilniem 10%.

Impērijas sabrukums varētu pavērt iespēju Baznīcai iegūt neatkarību un veikt nepieciešamās izmaiņas, ņemot vērā jauno situāciju. Taču diemžēl Baznīca nespēja būtiski ietekmēt valstī notiekošos notikumus. Visticamāk, to izraisījis jau iesakņojies ieradums meklēt iespēju uzbūvēt “simfoniju” ar jebkādu spēku.

Neapšaubāmi, valstī notiekošās pārvērtības nevarēja neietekmēt Baznīcas iekšējo struktūru. Izveidojās grupas, kas izvirzīja sev mērķi veikt baznīcas reformu, kas vēlāk novedīs pie renovācijas kustības rašanās. Starp tiem, piemēram, bija grupa “Baznīcas atjaunošanas savienība”, kas vēlāk tika pārveidota par “Viskrievijas Demokrātisko garīdznieku un laju savienību”. Parādījās arī tendences izolēt tās atsevišķas daļas uz nacionālā šovinisma pamata - Gruzijas baznīca faktiski atdalījās, un Ukrainas baznīca gāja to pašu ceļu.

29. aprīlī Svētā Sinode paziņoja par nepieciešamību sasaukt Vietējo padomi, kā arī par vēlēšanu ieviešanu visos baznīcas pārvaldes līmeņos, arī bīskapos. Radās dažādas idejas, tostarp par monasticisma atcelšanu un “melnā” bīskapa aizstāšanu ar “balto”.

Pagaidu valdība jūnijā izdeva rezolūciju par draudzes skolu un semināru nodošanu Valsts izglītības ministrijai. Jūlijā tika publicēts likums par apziņas brīvību.

Baznīca gatavojās koncilu rīkot, pamatojoties uz 1905.-1906. un 1912.-1914.gada programmām (tolaik Nikolajs II neuzdrošinājās koncilu rīkot, kas bija saprotams pēc Pētera Lielā reformu loģikas). Izcēlās strīdi par nepieciešamību atjaunot patriarhāta institūciju Krievijā.

15. augustā Kremļa debesīs uzņemšanas katedrālē atvērās Viskrievijas vietējā padome. Koncila īpaša iezīme bija lielais laju un parasto priesteru skaits (no kopumā 564 locekļiem). Tas tika skaidrots gan ar vēlmi atdzīvināt samierināšanas principu, gan ar revolūcijas liberālajām tendencēm.

Koncils 28. oktobrī pieņēma vairākus Baznīcai vēsturiskus lēmumus, galvenokārt par patriarhāta atjaunošanu valstī. Taču tajā pašā dienā Maskavā ieradās ziņas par Pagaidu valdības arestu. Tajā pašā laikā Maskavu pārņēma revolucionāri notikumi. Virsnieki, kadeti, kazaki un studenti aizstāvēja Kremli. Koncila dalībnieku starpniecība, kas centās apturēt brāļu slepkavības asinsizliešanu, bija nesekmīga. Pēc artilērijas apšaudes un uzbrukuma Kremlis krita. Pirmo reizi sarkanie apglabāja savus mirušos pie Kremļa mūra zem revolucionārām dziesmām - bēru dievkalpojumi un lūgšanu dievkalpojumi bija aizliegti. Jaunā valdība ieguva savas pirmās relikvijas, kas joprojām atrodas Kremļa mūrī.

Memoriālā nekropole pie Kremļa sienas (Sarkanais laukums) - valsts centrālākā kapsēta ar masu kapiem atrašanās vietas ziņā. Pirms Sarkanā projekta saskaņā ar bizantiešu tradīciju karaļi, prinči, metropolīti un patriarhi tika apglabāti Kremlī (Arhangeļskas un Debesbraukšanas katedrālēs) (“žoga iekšpusē”). Pēc revolūcijas pie Kremļa (“aiz žoga”) sāka atrasties masu kapi. Kremļa mūris ir pārvērties par kolumbāriju urnām ar pelniem gar sienu no Sarkanā laukuma. 1917. gada 10. novembrī tur parādījās pirmais masu kaps, kurā tika apglabāti 240 Maskavas sacelšanās laikā mirušie boļševiki. Kopš 1924. gada laukumā ierīkots mauzolejs. Kopumā ir vairāk nekā 15 masu kapi, vairāki individuālie kapi un 114 urnas ar pelniem (izrādās, ka parādēs skatītāji sēž tieši virs kapiem zikurata malās). 50. gados tika ierosināts visus apbedījumus pārvietot uz īpašu Panteonu. Pēdējais apbedījums (Čerņenko) tika veikts Padomju Savienības beigās.

Patriarha ievēlēšana Padomē bija nedaudz dīvaina un neparasta gan Krievijai, gan arī visām citām autokefālām pareizticīgo baznīcām pasaulē. Viņi nolēma uzticēt patriarha ievēlēšanu, izlozējot trīs kandidātus, kas izvēlēti pēc vairākām balsošanas kārtām. Kandidāti bija metropolīts Tihons un arhibīskapi Entonijs un Arsenijs. Jāpiebilst, ka Entonijs (Hrapovickis), vēlākais viens no ROCOR dibinātājiem, aizklātās balsošanas pirmajā kārtā saņēma vislielāko balsu skaitu (Antonijs - 101 balss, Tihons - 23, Arsenijs - 14). Saskaņā ar kopējo sanākušo viedokli Antonijs bija visgudrākais, Arsenijs bija stingrākais un Tihons bija laipnākais.

5. novembrī Kristus Pestītāja katedrālē liela skaita cilvēku klātbūtnē neredzīgais shēmmūks Aleksijs izlozes laikā izvilka zīmīti ar metropolīta Tihona vārdu, kurš rezultātā kļuva par pirmo patriarhu mūsu vēstures padomju periodā. Jāpiebilst, ka līdz šim šīs ir bijušas vienīgās patriarha ievēlēšanas ar izlozi. Jaunievēlētā patriarha kāpšana tronī notika Kremļa Debesbraukšanas katedrālē, kas daļēji tika iznīcināta artilērijas apšaudes rezultātā.

Baznīcai pienāca pavisam citi laiki, kuriem, kā liecināja turpmākie notikumi, tā nebija gatava.

Patriarhs Tihons(Belavīns Vasilijs Ivanovičs). Maskavas un visas Krievijas patriarhs (pirmais patriarhs pēc patriarhāta atjaunošanas Krievijā). Dzimis Pleskavas guberņā iedzimta priestera ģimenē. Beidzis teoloģisko skolu, semināru un Pēterburgas Garīgo akadēmiju. Viņš bija teoloģisko semināru rektors. Aleutijas un Aļaskas bīskaps (viņa vadībā ASV tika atvērti desmitiem jaunu baznīcu). Viļņas un Lietuvas arhibīskaps. Krievijas Tautas savienības Jaroslavļas nodaļas goda priekšsēdētājs. Viņš bija ļoti populārs cilvēku vidū. 1917. gada jūnijā viņu ievēlēja par Maskavas valdošo bīskapu. Viskrievijas vietējās padomes dalībnieks 1917-1918. Viņš izlozes kārtībā tika izvēlēts par patriarhu (no trim pretendentiem Tihons iepriekš saņēma vismazāk balsu). Intronizācija notika 4. decembrī Kremļa debesīs uzņemšanas katedrālē. “Aicinājuma” (1918) autors, kas aicināja izbeigt brāļu karu, nosodīja bijušā imperatora Nikolaja II nāvessodu. Taču savā darbībā viņš pastāvīgi meklēja kompromisu starp baznīcu un valsti, nosodot pretošanos varai (baznīca atzīst un atbalsta padomju varu, jo nav varas, kas nebūtu no Dieva). Viņš nosodīja ārvalstu baznīcas padomes (Karlovakas padomes) lēmumus. 1922. gada maijā tika saukts pie kriminālatbildības baznīcas vērtību konfiskācijas lietā un tika tiesāts (ieslodzīts mājas arestā Donskojas klosterī). Vēstulē Augstākajai tiesai viņš savu vainu atzina un lūdza apžēlošanu (1924. gada martā lieta tika izbeigta). 1925. gada sākumā viņš tika nopratināts "baznīcas darbinieku spiegu organizācijas" lietā. Viņam uzbruka divas reizes (pēdējo reizi tika nogalināts viņa kameras dežurants, piesedzot patriarhu ar sevi). Viņš nomira 1925. gada martā (versija par viņa saindēšanos kļuva plaši izplatīta tā laika ticīgo vidū). Viņš tika apbedīts Donskojas klosterī. Patriarha Tihona mirstošā “Testamenta” autentiskums rada pamatotas šaubas. 1981. gadā ROCOR Bīskapu sinode patriarhs Tihons tika slavināts kā jauni Krievijas mocekļi un biktstēvs. 1989. gadā Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Bīskapu padome viņu kanonizēja.

DRAUDZES LIKVIDĀCIJAS PLĀNS

Faktiski līdz tam laikam boļševikiem jau bija diezgan efektīvs ilgtermiņa plāns cīņai pret Baznīcu, kas pēc tam tika konsekventi īstenots. Saskaņā ar šo plānu (kura izstrādē jo īpaši piedalījās Trockis) bija nepieciešams izdarīt spiedienu uz baznīcu gan no ārpuses, gan no iekšpuses. Kopumā tas sniedza šādu informāciju:

- Baznīcas un valsts atdalīšana un baznīcas mācīšanas aizliegums skolās

- Šķelmes ierosināšana baznīcā

- Represijas pret garīdzniekiem

- Baznīcas īpašumu konfiskācija

- Antireliģiskās propagandas vadīšana

- Vienota centra izveide pretbaznīcu darbību koordinēšanai

Mēs varam īsi aplūkot katru no šiem punktiem atsevišķi.

Baznīcas un valsts atdalīšana

Kā jau norādījām, jaunajai padomju valdībai Baznīca bija iepriekšējās impēriskās pārvaldes sistēmas neatņemama sastāvdaļa, kas pēc būtības atbilda sinodālā perioda pēdējo divsimt gadu realitātei.

Jau 1917. gada pašās beigās boļševiki laikrakstā Delo Naroda publicēja dekrēta projektu par Baznīcas un valsts atdalīšanu. Pats dekrēts, saukts par “Dekrētu par Baznīcas nošķiršanu no valsts un skolas nošķiršanu no baznīcas”, stājās spēkā 1918. gada 23. janvārī. Tautas komisāru padomes priekšsēdētāja Uļjanova parakstītā mazā dekrēta jau pirmajā pantā bija teikts: 1. Baznīca ir atdalīta no valsts. Saskaņā ar šo pašu dekrētu izglītība kļuva pilnīgi laicīga. Pirmo reizi daudzu gadsimtu laikā Krievijas vēsturē valsts paziņoja, ka Baznīca tai vairs nav vajadzīga.

Dienu iepriekš jūrnieku grupa atņēma mūkiem Aleksandra Ņevska lavru, nogalinot priesteri, kurš viņus neļāva - jaunā valdība parādīja, ka tās vārdi neatšķiras no darbiem.

Jaunajā 1918. gada konstitūcijā garīdzniekiem un klosteriem tika atņemtas vēlēšanu tiesības. Interesanti salīdzināt, kam vēl ir atņemtas šīs tiesības saskaņā ar 65. pantu:

Viņi nav ievēlēti un nevar tikt ievēlēti, pat ja viņi ir iekļauti kādā no iepriekš minētajām kategorijām: a) personas, kuras peļņas gūšanas nolūkā izmanto algotu darbaspēku; b) personas, kas dzīvo ar nepelnītiem ienākumiem, piemēram: kapitāla procentiem, ienākumiem no uzņēmumiem, ienākumiem no īpašuma utt.; c) privātie tirgotāji, tirdzniecības un komerciālie starpnieki; d) baznīcu un reliģisko kultu mūki un garīdznieki; e) bijušās policijas, žandarmu īpašā korpusa un drošības departamentu darbinieki un aģenti, kā arī Krievijas valdošā nama locekļi; f) personas, kas noteiktā kārtībā atzītas par garīgi slimām vai vājprātīgām personām, kā arī aizbildnībā esošās personas; g) personas, kas notiesātas par algotņu un apmelojošiem noziegumiem uz likumā vai tiesas spriedumā noteikto laiku.

Pēc tam 1936. gada konstitūcija pasludināja visu pilsoņu vienlīdzību, tostarp "garīdznieku".

Baznīcas iekšējā šķelšanās

Šķidruma tēma krievu baznīcā 20. gadsimtā izrādījās ne tik vienkārša, kā sākotnēji šķita. Pirmkārt jau tāpēc, ka pēc vēsturiskiem standartiem salīdzinoši īsā laika posmā baznīcā ar boļševiku atbalstu dzima un drīz vien viņi to iznīcināja reformu kustība, kuru vara izmantoja cīņai pret “pareizticīgo” daļu. no baznīcas.

Kā atceramies no pirmajām daļām, saskaņā ar mūsu hipotēzi, sākot no 14. gadsimta baznīcā radās trīs galvenās kustības, kas krievu tradīcijās saņēma nosaukumus “jozefieši”, “nevaldītāji” un “jūdaisti”. Pirmos divus virzienus mēs izskatījām diezgan detalizēti. Par trešo ir vērts pateikt vismaz dažus vārdus, lai būtu skaidra boļševiku rīcības loģika.

“Jūdaizeri” (kas par vārdu! - mūsu valstī ar dažiem iedzīvotājiem raksturīgo “dabisko” antisemītismu uzreiz rodas zemapziņas negatīva pieskaņa) patiesībā sauca to, ko Rietumos apmēram tajā pašā laikā veidoja Reformācija. No politekonomiskā viedokļa daļēji var teikt, ka, ja “jozefieši” bija feodāli-kalpju sistēmas atbalsts, tad “jūdaizatori” reformatori darbojās kā topošās buržuāzijas atbalstītāji. Pilnīgi likumsakarīgi, ka mūsu valsts lielās attīstības laikā “reformatori” (tā viņus arī turpmāk sauksim - tas būs precīzāk un bez nevienam nevajadzīgām “otrām” nozīmēm, kas ved prom no patieso lietu stāvokli) nevarēja iegūt buržuāzijas prombūtnes dēļ. Tas izskaidro reformatoru izplatību ziemeļos un to aso apspiešanu no topošās centrālās valdības puses - jau minējām, kā šīs kustības redzamākie pārstāvji tika publiski sadedzināti koka būros.

Pirmā lieta, ko boļševiki izdarīja, bija slēgt visus klosterus (galvenokārt 1918.-1923. gadā), tādējādi iznīcinot “neiegūstošās” kustības pamatu, kas bija galvenais drauds jaunajai valdībai no šīs puses. Tieši ar to ir izskaidrojams zvērīgais klosteru desakralizācijas process, kad slēgto klosteru vietā tika izveidoti cietumi, koncentrācijas nometnes un kolonijas.

Tad tika uzsākta sarežģīta (un no pirmā acu uzmetiena paradoksāla) reformistiskās, būtībā buržuāziski demokrātiskās baznīcas kustības visaptveroša atbalsta programma. Lai cik dīvaini tas neliktos, mūsu valsts vēsturē reformu kustība spēja atdzīvoties un nostiprināties tikai pēc 20. gadsimta revolūcijas, kas iznīcināja buržuāzisko šķiru.

Faktiski atkailinātā Krievijas reformācija, kas vēlāk kļuva pazīstama kā “Dzīvā baznīca” vai “Atjaunošanas baznīca”, šajā laikā jau bija nogājusi noteiktu, kaut arī salīdzinoši īsu ceļu. Piemēram, kopš 1905. gada darbojās tā sauktā “32 cilvēku grupa”, kas pēc tam tika pārdēvēta par “Baznīcas atjaunošanas savienību” - viņi iestājās par izmaiņām Krievijas baznīcas pārvaldē un vietējās padomes sasaukšanu. Ir pierādījumi, ka viņi paļāvās uz A.S. Homjakova. Tika ierosināts arī izveidot nelielas diecēzes, lai stiprinātu saikni starp bīskapiem un viņu ganāmpulkiem, veidotu kristiešu kopienas un savienības pilsētās, kā arī reformētu teoloģiskās skolas. Pēc tam kustība tika pārveidota par "Baznīcas atjaunošanas zelotu brālību". Papildus tam bija arī daudzas citas, kaut arī izkliedētas kustības, kuru mērķis bija veikt baznīcas un Sinodes reformas. Piemēram, var atgādināt Sinodes galvenā prokurora V. N. Ļvova izveidoto “Viskrievijas Demokrātisko pareizticīgo garīdznieku un laju savienību” un tās laikrakstu “Kristus balss”.

Tieši uz šo ideju Trockis ierosināja paļauties. Starp citu, Trockis, nevis Ļeņins, bija baznīcas iznīcināšanas iniciators un ideoloģiskais iedvesmotājs, par ko ir daudz pierādījumu piezīmju, ziņojumu, rezolūciju utt. Šeit, piemēram, ir Trockim raksturīgā piezīme Centrālajai komitejai, kurā skaidri izklāstīts viss plāns šķelšanās uzsākšanai baznīcā, kas pēc tam konsekventi tika īstenota pat pēc Trocka atcelšanas no varas. Piezīme ir salīdzinoši gara, taču ir vērts citēt pilnībā. Tiem, kas steidzas, īpaši interesantas vietas esam iezīmējuši krāsaini:

L. D. Trocka piezīme RKP Centrālās komitejas Politbirojam (b) par politiku attiecībā uz baznīcu
1922. gada 30. marts

VISPĀRĪGI SLEPENI

POLITBIROJĀ.

1. Oktobra revolūcija tikai tagad ir sasniegusi baznīcu. Iemesli: baznīcas idejiskais vājums un tās kalpība. Pāreja no “autokrātiskas” uz “labvēlīgu pagaidu valdību”. Pārejot uz padomju varu, baznīcas nošķiršana no valsts palīdzēja bezmugurkaula baznīcas hierarhijai pielāgoties un klusēt. Taču nav šaubu, ka padomju laikā baznīcas hierarhija, jūtoties “vajāta” (jo nebija priviliģēta), gatavojās un gatavojas izmantot izdevīgo brīdi. Ap viņu ir noteikti kontrrevolucionāri kadri un politiskā ietekme ar reliģisku ietekmi.

2. Eiropas Baznīca piedzīvoja reformācijas posmu. Kas ir reformācija? Baznīcas pielāgošana buržuāziskās sabiedrības vajadzībām. Pirms tam bija amatnieku un zemnieku sektas. Sekta ir zemnieku un vispār mazās buržuāzijas reliģiska partizāna. Buržuāzija pacēla sektas līdz reformācijas līmenim, buržuāzējot reliģiju un baznīcu, tādējādi piešķirot tai lielāku vitalitāti un stabilitāti (Anglija).

3. Mūsu opozīcija pret baznīcas birokrātiju netika tālāk par sektām. Buržuāzija bija pārāk nenozīmīga, lai radītu reformāciju (kā demokrātijas režīmu). Inteliģence bija ekscentriska reliģiskajā jomā – katrs savā veidā. Baznīca palika formāla, birokrātiska un, kā saka, savā rituālā „visautokrātiskākā” „svētītā pagaidu valdība” vietā tika iekļauta.

4. Tādējādi ar dzimtbūšanu, birokrātiskām tendencēm pilnībā piesātinātā baznīca, kurai nebija laika veikt buržuāzisko reformāciju, tagad stāv aci pret aci ar proletārisko revolūciju. Kāds varētu būt viņas turpmākais liktenis? Rodas divi strāvojumi: nepārprotami, atklāti kontrrevolucionāra ar Melnsimts monarhistu ideoloģiju un “padomju”. “Padomju” garīdzniecības ideoloģija acīmredzot ir līdzīga Smenovehova ideoloģijai, t.i. buržuāziski kompromitējoši.

5. Ja baznīcas lēnām topošais buržuāziski kompromitējošais Smenovehova spārns būtu attīstījies un nostiprinājies, tas sociālistiskajai revolūcijai būtu kļuvis daudz bīstamāks nekā baznīca tās pašreizējā veidolā. Jo, pieņemot patronizējošo “padomju” kolorītu, “progresīvā” garīdzniecība tādējādi paver iespēju iekļūt tajos progresīvos darba tautas slāņos, kuri veido vai kuriem būtu jāveido mūsu atbalsts.

6. Tāpēc Smenovehova garīdzniecība jāuzskata par bīstamāko rītdienas ienaidnieku. Bet tieši rīt. Šodien nepieciešams nolaist kontrrevolucionāro baznīcnieku daļu, kuras rokās ir baznīcas faktiskā pārvalde. Šajā cīņā mums jāpaļaujas uz Smenovehova garīdzniecību, nebūdami politiski angažēti, vēl jo mazāk principiāli. (Apkaunojoši ievadraksti partiju avīzēs par to, ka “Dievmātei vairāk patīk paēdušo bērnu lūgšanas, nevis mirušie akmeņi” utt.).

7. Jo izlēmīgāks, asāks, vētraināks un vardarbīgāks būs pārtraukums starp Smenovekh spārnu un Melnajiem simtiem, jo ​​izdevīgāka būs mūsu pozīcija. Kā teikts, zem “padomju” karoga tiek veikti mēģinājumi buržuāziski reformēt pareizticīgo baznīcu. Lai šī novēlota reformācija notiktu, ir vajadzīgs laiks. Mēs viņai šoreiz nedosim, forsējot notikumus, neļaujot Smenovehovas vadītājiem atjēgties.

8. Bada kampaņa tam ir ārkārtīgi izdevīga, jo tā visus jautājumus vērš uz baznīcas dārgumu likteni. Mums, pirmkārt, ir jāpiespiež Smenovekh priesteri pilnībā un atklāti saistīt savu likteni ar vērtslietu konfiskācijas jautājumu; otrkārt, piespiediet viņus novest šo kampaņu baznīcā līdz pilnīgai organizatoriskai pārrāvumam ar Melnsimts hierarhiju, uz savu jauno padomi un jaunām hierarhijas vēlēšanām.

9. Šīs kampaņas laikā mums ir jādod Smenovehova priesteriem iespēja atklāti runāt noteiktā garā. Nav niknāka lamāja par opozīcijas priesteri. Jau tagad daži no viņiem mūsu avīzēs nosoda bīskapus vārdā par Sodomas grēkiem utt. Es domāju, ka viņiem ir jāatļauj un pat jāievieš nepieciešamība pēc saviem orgāniem, teiksim, iknedēļas, lai sagatavotos padomes sasaukšana noteiktā datumā. Tādējādi mēs saņemsim nenovērtējamu propagandas materiālu. Var būt pat iespējams uzstādīt vairākas šādas publikācijas dažādās valsts daļās. Kamēr izņemšana nav pabeigta, mēs koncentrējamies tikai uz šo praktisko uzdevumu, kuru turpinām veikt tikai no palīdzības izsalkušajiem viedokļa. Tajā pašā laikā mums ir darīšana ar kontrrevolucionārajiem priesteriem, kas ir atbildīgi par Šuju utt., izmantojot vecčekistu metodes.

10. Līdz koncila sanākšanas brīdim mums jāsagatavo teorētiska un propagandas kampaņa pret atjaunoto baznīcu. Nevarēs vienkārši pārlaist pāri buržuāziskajai baznīcas reformācijai. Tāpēc tas ir jāpārvērš par spontānu abortu. Un, lai to izdarītu, pirmkārt, ir jāapbruņo partija ar vēsturisku un teorētisku izpratni par pareizticīgās baznīcas likteni un attiecībām ar valsti, šķirām un proletāriešu revolūciju.

11. Vajag tagad pasūtīt vienu programmu-teorētisku brošūru, iespējams, iesaistot M.N.Pokrovski, ja viņam ir kaut mazākā iespēja.

PRAKTISKIE SECINĀJUMI GUB PARTIJAS KOMITEJU UN PIRMS GUB IZPILDU KOMITEJU NOSLĒPUMIEM.

1. Veiciet propagandas kampaņu visplašākajā mērogā. Likvidējiet gan raudulīgo dievbijību, gan ņirgāšanos.

2. Sašķelt garīdzniekus.

3. Pareizi izņemiet vērtslietas. Ja bija piekrišana, izlabojiet to.

4. Nodarbojieties ar Melnsimts priesteriem.

5. Mudiniet Smenovekh priesterus pieņemt lēmumu un atklāti runāt. Reģistrējiet tos. Neoficiāli atbalstu.

6. Teorētiski un politiski sagatavoties otrajai kampaņai. Šim nolūkam izvēlieties vienu partijas “speciālistu” baznīcas lietās.

L. Trockis

“Par - Molotovu”;
"Par Zinovjevu";
"-Staļins";
"L. Kameņevam."

No Piezīmes kļūst skaidrs tieši tas, ko mēs centāmies parādīt pašā sākumā - Trockis, lai kā mēs pret viņu izturētos, labi saprata baznīcas iekšējo problēmu būtību. Mūsu terminoloģijā viņš ierosināja atbalstīt “reformu” ievirzes radīšanu baznīcā, lai to izmantotu cīņai pret “jozefiešiem”. Tajā pašā laikā, kā redzams no notas, viņš apzinājās, ka “reformatori” pēc savas būtības ir nopietnāki jaunās valdības ienaidnieki, kuri būs ātri jālikvidē pēc tam, kad tie būs novājinājuši “jozefītus”.

Faktiski tas notika vēlāk.

1922. gada maijā uzreiz pēc sprieduma Maskavas priesteru lietā (skat. zemāk) no Petrogradas uz Maskavu ieradās ievērojamu “renovācijas speciālistu” grupa. 12.maija naktī priesteru grupa (Vvedenskis, Krasņitskis, Belkovs, Kaļinovskis un Stadņiks) GPU virsnieku pavadībā apmeklēja Trīsvienības kompleksu, kur patriarhs Tihons tobrīd atradās mājas arestā. Apsūdzot patriarhu par vainīgu nāvessoda piespriešanā Maskavas priesteriem, viņi uzstāja, ka patriarhs atstāj troni un nodod savas pilnvaras locum tenens metropolītam Agafangelam (patiesībā metropolīts jau bija aizturēts un nevarēja stāties amatā). 18. maijā tika izveidota renovāciju noskaņotā Augstākā baznīcas pārvalde (VCU), kas kļuva par oficiālu faktu par šķelšanos Krievijas pareizticīgo baznīcā. Patriarhs tika apcietināts uz Daņilovska klosteri, un Viskrievijas Centrālā pareizticīgo baznīca, kuras vadītājs bija “Maskavas un visas Krievijas” renovācijas pārstāvis Antonins (Granovskis), apmetās Trīsvienības Metohionā.

Tāpat kā jebkura revolūcija, arī oktobra revolūcija cēla pie varas dažādus personāžus, kuriem jebkurā citā laikā nebija daudz iespēju gūt ievērojamus panākumus karjerā. Visai raksturīgs no šī viedokļa ir renovācijas kustības vadības sastāvs - jau pieminētais metropolīts Antoņins (drīz atcelts no amata), vienas no Sanktpēterburgas baznīcām prāvests arhipriesteris Aleksandrs Vvedenskis (pēdējais vadītājs renovācija), arhipriesteris Vladimirs Krasņickis (bijušais "Krievu tautas savienības" biedrs, kurš iepriekš aicināja iznīcināt boļševikus), bijušais Sinodes Ļvovas virsprokurors u.c. Interesanti, ka, piemēram, viens no renovāciju līderi metropolīts Platonovs 30. gados pilnībā atteicās no ticības un kļuva par Ļeņingradas Valsts Ateisma muzeja darbinieku, lasot tur pretreliģijas lekcijas.

Metropolīts Aleksandrs(Vvedenskis Aleksandrs Ivanovičs). Renovācijas kustības vadītājs, pastāvīgais renovācijas Svētās Sinodes loceklis. Viņš sevi sauca par "metropolītu-apologu-evaņģēlistu". Dzimis ģimnāzijas skolotājas ģimenē. Beidzis Sanktpēterburgas Universitātes Vēstures un filoloģijas fakultāti. Kā eksterns nokārtoja eksāmenus kursā Sanktpēterburgas Garīgajā akadēmijā. Viņš bija pulka priesteris. Kopš 1917. gada marta Demokrātisko pareizticīgo garīdznieku un laju savienības sekretārs. Viens no “Augstākās baznīcas pārvaldes” (HCU) organizatoriem. Aktīvs renovācijas “Otrās Viskrievijas vietējās svētās padomes” dalībnieks. Precējies vairākas reizes. Renovācijas Svētās Sinodes pastāvīgais loceklis. Pašpasludināts par metropolītu. Maskavas Garīgās akadēmijas profesors un rektors. Viņš bija Kristus Pestītāja katedrāles prāvests. 1941. gada oktobrī viņš kļuva par “Pareizticīgo baznīcu pirmo hierarhu PSRS” ar nosaukumu “Viņa Svētība un Lielā Kunga un Tēva svētība”, un pēc tam piešķīra sev titulu “Patriarhs”. Miris 1946. gada jūlijā.

Līdz 1922. gada beigām renovācijas darbinieki ieņēma divas trešdaļas no esošajām baznīcām. Piemēram, līdz 1923. gada vasarai Petrogradā pēc bīskapa Nikolaja (Jaruševiča) aresta pilsētā nebija palicis neviens nerenovācijas pareizticīgo bīskaps. Renovatori kalpoja 113 baznīcās (no 123).

Fragmenti no GPU Slepenās nodaļas VI nodaļas vadītāja Tučkova ziņojuma RKP (b) Centrālās komitejas Antireliģiskajai komisijai “par Tihonščinu” (1922. gada 30. oktobris):

ZIŅOJUMS PAR TIHONOVŠINU

Pirms pieciem mēnešiem mūsu darba pamatā cīņā pret garīdzniecību bija uzdevums “cīnīties pret Tihonovski, reakcionāro garīdzniecību” un, protams, pirmām kārtām ar augstākajiem hierarhiem: metropolītiem, arhibīskapiem, bīskapiem utt.

Lai veiktu šo uzdevumu, tika izveidota tā sauktā “DZĪVĀS DRAUDZES” grupa, kas sastāvēja galvenokārt no baltajiem priesteriem, kas ļāva mums strīdēties starp priesteriem un bīskapiem, līdzīgi kā karavīram ar ģenerāļiem, jo ​​pastāvēja naids. starp balto un melno garīdzniecību jau ilgi pirms šī laika, jo pēdējiem bija lielas priekšrocības baznīcā un viņi ar kanoniem pasargāja sevi no balto priesteru konkurences par augstākajiem hierarhijas amatiem. Šo apstākli ņēmām vērā un no tā sākām pildīt noteikto uzdevumu...

Šis uzdevums ir izpildīts vairāk nekā puse piecu mēnešu laikā, piemēram: līdz šim esošajās 68 diecēzēs Tihonova bīskapi ir atvaļinājuši aptuveni 100 cilvēkus, diecēzē valdošie jaunordinētie bīskapi ir iecēluši 11 cilvēkus. tika iecelti un pārcelti baznīckungi, atraitņi un vientuļi priesteri, kā arī 4 cilvēki, vecie bīskapi, kuri kalpoja Tihona pakļautībā un bija lojāli padomju varai un baznīcas atjaunošanai - 10 cilvēki, un apmēram 20 no tiem atstāja valdošie. diecēzes, 9 diecēzes ir pilnībā bez bīskapiem, un, visbeidzot, 5 cilvēki paliek bez dedzīgiem tihoniešiem. Tātad, pat ja puse no šiem “lojalajiem” tiek attiecināti uz tihonoviešiem, izrādās, ka puse Tihonova bīskapu ir nomainīti ar renovatoriem un daļēji renovatoriem...

Pabeidzot šo uzdevumu, t.i. kad tihonovisms, kuram joprojām ir primāra nozīme, tiek salauzts un diskreditēts, no šejienes loģisks secinājums ir tāds, ka tuvojas baznīcas vienotības paralīzes periods, kam neapšaubāmi jānotiek koncilā, t.i. sadalīšanās vairākās baznīcu grupās, kas katra centīsies īstenot un īstenot savas reformas...

1923. gada jūnijā patriarhs Tihons pārsūdzēja cietumu Augstākajā tiesā ar paziņojumu:

R.S.F.S.R AUGSTĀKĀ TIESA

PAZIŅOJUMS

Es iesniedzu šo pieteikumu R.S.F.S.R Augstākajā tiesā.[,] Uzskatu par savas mācītājas sirdsapziņas pienākumu paziņot sekojošo:

Būdams monarhiskā sabiedrībā audzināts un līdz arestam atradies pretpadomju cilvēku iespaidā, es biju patiesi naidīgs pret padomju varu, un naidīgums no pasīvā stāvokļa brīžiem pārgāja aktīvā darbībā: aicinājums par Brestas Litovskas miers 1918. gadā, tajā pašā gadā varasiestādēm un visbeidzot apelācija pret dekrētu par baznīcas vērtību konfiskāciju 1922. gadā. Visas manas pretpadomju darbības ar dažām neprecizitātēm ir izklāstītas Augstākās apsūdzības rakstā. Tiesa. Atzīstot tiesas lēmuma pareizību saukt mani pie atbildības pēc apsūdzībā par pretpadomju darbībām norādītajiem kriminālkodeksa pantiem, nožēloju šos nodarījumus pret politisko sistēmu un lūdzu Augstāko tiesu mainīt man piemēroto drošības līdzekli. , t.i. atbrīvo mani no apcietinājuma. Tajā pašā laikā es paziņoju Augstākajai tiesai, ka turpmāk es neesmu padomju varas ienaidnieks. Es beidzot un apņēmīgi norobežojos gan no ārvalstu, gan no pašmāju monarhistu Baltās gvardes kontrrevolūcijām.

Atzinis savu lojalitāti padomju režīmam, patriarhs tika atbrīvots un nekavējoties paziņoja par Renovācijas Viskrievijas Centrālās Baznīcas nekanonisko raksturu, pēc tam sākās konfrontācija starp renovatoriem un tihoniešiem, kas atbilda boļševiku plāniem. ko mēs minējām iepriekš. Šādu paziņojumu varētu sagaidīt no “jozefiešu” patriarha mūsu argumentācijas loģikas par viņu raksturīgo vēlmi “iekļauties” jebkurā pašreizējā valdībā. Neskatoties uz to, patriarhs Tihons līdz mūža beigām (1925. gada martam) atradās uzraudzībā un faktiski arestēts. Pret viņu tika veikta izmeklēšana, un pēdējā lieta pēc KL 59. un 73.panta tika pārtraukta tikai “sakarā ar izmeklējamās personas nāvi”.

Pēc patriarha Tihona nāves viņa vietā “jozefiešu” hierarhijā tika atrasts varai lojālākais bīskaps Sergijs (Stragorodskis). Faktiski saskaņā ar Tihona (ne gluži nepārprotamu) testamentu viņa tiesības un pienākumi tika nodoti lokiem, secībā: metropolīts Kirils (Smirnovs), un, ja nebija iespējams stāties amatā - metropolītam Agafangelam (Preobraženskim) un pēc tam metropolītam. Pēteris (Poļanskis). Metropolīti Kirils un Agatangels jau bija trimdā. Locum tenens bija metropolīts Pēteris, kurš tā paša gada beigās tika arestēts un atlikušo mūžu pavadīja cietumā par nelojālo attieksmi pret padomju režīmu un nevēlēšanos atteikties no locum tenens amata - pēc nākamā termiņa beigām. ieslodzījumu, viņam automātiski tika piešķirts nākamais termiņš, līdz beidzot 1937. gadā ar trijotnes lēmumu viņu nošāva. Patriarha pienākumu izpildītājs bija vietnieks Locum Tenens, metropolīts Sergijs.

Patriarhs Sergijs(Stragorodskis). No iedzimtu priesteru ģimenes. Dzimis Arzamas pilsētā. Beidzis Sanktpēterburgas Garīgo akadēmiju. Pareizticīgo garīgās misijas loceklis Japānā. Sanktpēterburgas Garīgā semināra un Sanktpēterburgas Garīgās akadēmijas rektors. Svētās Sinodes loceklis. Vairākus mēnešus viņš pavadīja Butirkas cietumā un trimdā. Viņš bija daļa no renovācijas šķelšanās, bet patriarhs viņu pieņēma atpakaļ Krievijas pareizticīgajā baznīcā pēc tautas nožēlas. Kopš 1925. gada decembra patriarhāla vietnieks Locum Tenens, pamatojoties uz metropolīta Pētera (Poļanska) testamenta rīkojumu. 1926. gada novembrī viņu arestēja. 1927. gada jūlijā viņš izdeva labi zināmu deklarāciju, pēc kuras tika atbrīvots un atkal stājās Krievijas pareizticīgās baznīcas pārvaldē. 1943. gada augustā pēc tikšanās ar Staļinu hierarhu padomē viņu ievēlēja par patriarhu. Miris 1944. gada maijā. Viņš tika apbedīts Epifānijas (Elokhovska) katedrālē.

Sergiānisms- negatīvs termins, ko plaši izmanto ROCOR un opozīcijas baznīcas kustības saistībā ar oficiālo ROC. Apzīmē samierināšanas politiku un beznosacījumu lojalitāti komunistiskajai varai PSRS. Tas nāca apgrozībā pēc tā sauktās “Metropolīta Sergija deklarācijas” publicēšanas 1927. gada jūlijā laikrakstā Izvestija. Tajā jo īpaši bija teikts:

Tagad man, necienīgajam metropolītam Sergijam, atkal ir lemts būt par mūsu Baznīcas pagaidu Augstā hierarha vietnieku, un līdz ar lozi man ir uzlikts pienākums turpināt mirušā darbu un visos iespējamos veidos tiekties pēc mūsu baznīcas lietu miermīlīgo sakārtošanu...

Tagad, kad esam gandrīz pie mūsu centienu mērķa, ārzemju ienaidnieku darbības neapstājas: mūsu acu priekšā slepkavības, dedzināšana, reidi, sprādzieni un līdzīgas pagrīdes cīņas parādības. Tas viss izjauc mierīgo dzīves ritējumu, radot savstarpējas neuzticības un visādu aizdomu gaisotni. Jo vairāk nepieciešams mūsu Baznīcai un jo obligātāks mums visiem, kam rūp Viņas intereses, kas grib vest Viņu uz likumīgas un mierīgas eksistences ceļa, jo obligātāk mums tagad ir parādīt, ka mēs, draudzes vadītāji, neesam. ar mūsu padomju valsts ienaidniekiem un nevis ar ārprātīgiem viņu intrigu instrumentiem, bet ar mūsu tautu un mūsu valdību...

...Mēs gribam būt pareizticīgi un vienlaikus atzīt Padomju Savienību par mūsu pilsonisko Dzimteni, kuras prieki un panākumi ir mūsu prieki un panākumi, un kuras neveiksmes ir mūsu neveiksmes. Jebkuru triecienu, kas ir vērsts pret Savienību, neatkarīgi no tā, vai tas ir karš, boikots, kāda veida sociāla katastrofa vai vienkārši slepkavība aiz stūra, piemēram, Varšavā, mēs atzīstam par sitienu, kas vērsts pret mums. Paliekot pareizticīgi, mēs atceramies savu pienākumu būt Savienības pilsoņiem “ne tikai baidoties no soda, bet arī”, kā mums mācīja apustulis (Rom. 13:5). Un mēs ceram, ka ar Dieva palīdzību, ar jūsu vispārējo palīdzību un atbalstu mēs šo uzdevumu atrisināsim...

Metropolīta Sergija deklarācija izraisīja papildu šķelšanos baznīcā - ROCOR beidzot atdalījās no Krievijas pareizticīgo baznīcas, un valstī radās Patiesā pareizticīgo (aka “Katakomba”) baznīca.

Faktiski objektīvi deklarācija no Džozefītu baznīcas viedokļa bija diezgan saprotama, īpaši apstākļos, kad tā faktiski saskārās ar tās likvidācijas iespēju konkurētspējīgas renovācijas alternatīvas klātbūtnē. Saprotama ir arī to asā reakcija, kas jauno ateistisko valdību uzskatīja par savu ienaidnieku un “antikristu”, jo īpaši tāpēc, ka pati deklarācija tam sniedza smagu pamatojumu. Piemēram, "Varšavas" slepkavība nozīmēja Voikova, viena no karaliskās ģimenes nāvessoda organizētājiem, slepkavību.

Maskavā ir metro stacija Voikovskaya, kas nosaukta pēc Voikova Maskavas dzelzs lietuves, kas kādreiz atradās augšpusē. Tikai daži maskavieši zina, kam par godu šī stacija tika nosaukta.

Voikovs Petrs Lazarevičs(pazīstams arī kā Pinhus Weiner, aka Petrus, Intelektuālis, Blondīne). Revolucionārs, padomju partijas vadītājs, diplomāts. Dzimis Kerčā. Viņš tika izslēgts no ģimnāzijas par politiku. 1903. gadā iestājās RSDLP (menševiki). Organizators neveiksmīgam atentātam pret ģenerāli Dumbadzi, pēc kura viņš aizbēga uz ārzemēm. Emigrācijā viņš labvēlīgi apprecējās un studēja Ženēvas un Parīzes universitātēs (ķīmija, kas vēlāk noderēja). Viņš atgriezās kopā ar Ļeņinu aizzīmogotā karietē. Kopš 1917. gada Jekaterinburgas Militārās revolucionārās komitejas loceklis, Urālu apgabala apgādes komisārs. Viņš aktīvi piedalījās nāvessoda izpildē Nikolajam II un viņa ģimenei (bija nāvessoda piekritējs, organizēja provokāciju ar iedomātu mēģinājumu atbrīvot caru). Slepkavības piemiņai viņš nesa sev līdzi gredzenu ar rubīnu, kuru viņš personīgi noņēma no ķeizarienes līķa. Būdams ķīmiķis, viņš izmantoja skābi, lai iznīcinātu nozieguma pēdas. Pēc tam viņš strādāja Pārtikas tautas komisariātā un Ārējās tirdzniecības tautas komisariātā. Piedalījies Armory Chamber un Dimantu fonda dārgumu pārdošanā ārvalstīs. 1922. gadā viņš tika iecelts par diplomātisko pārstāvi Kanādā, taču nesaņēma tikšanos sakarā ar līdzdalību karaliskās ģimenes slepkavībā. Pēc tam iecelts par pilnvaroto pārstāvi Polijā. 1927. gada jūnijā viņš tika nošauts apšaudes laikā ar krievu emigrantu studentu Koverdu, kurš darbojās viens. Atbildot uz to, valdība sodīja ar nāvi vairākiem karaliskās muižniecības pārstāvjiem Maskavā. Viņš tika svinīgi apbedīts pie Kremļa sienas. Viņa vārdā nosauktajā valstī bija (un joprojām pastāv) vairāk nekā simts ielu.

Protams, daudzi jo daudzi ticīgie nevarēja piekrist šai Krievijas pareizticīgās baznīcas de facto oficiālā vadītāja nostājai. Piemēram, Karlovacas baznīca (ROCA), kuras locekļi, sākot ar metropolītu Entoniju, bija pārliecināti monarhisti, ļoti asi iestājās pret to. ROCOR tika dibināts uz Pagaidu Augstākās baznīcas pārvaldes (VTsU) bāzes, kas darbojās baltu kustības kontrolētajās teritorijās. Pēc piespiedu emigrācijas Viskrievijas pareizticīgo baznīca tika pārveidota par ROCOR koncilā Serbijas Sremski Karlovci (kur tā palika līdz Otrā pasaules kara beigām). Neatkarīgo Karlovas sinodi vadīja metropolīts Entonijs (Hrapovickis) - tas pats, kurš savulaik patriarha vēlēšanās saņēma visvairāk padomes dalībnieku balsu.

Metropolīts Entonijs(Hrapovickis Aleksejs Pavlovičs). Krievu pareizticīgās baznīcas bīskaps, Kijevas un Galisijas metropolīts, pirmais Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Ārpus Krievijas Bīskapu sinodes priekšsēdētājs. Teologs, filozofs. Muižnieks, dzimis ģenerāļa ģimenē. Mācoties ģimnāzijā, viņš apmeklēja Vladimira Solovjova lekcijas, kā arī Fjodora Dostojevska publiskās runas (pēc leģendas viņš kalpoja par Aļošas Karamazova prototipu Dostojevska romānā “Brāļi Karamazovi”). Viņš absolvējis Pēterburgas Garīgo akadēmiju, kur palika skolotājs, pēc tam asociētais profesors un rektors. Maskavas un Kazaņas Garīgās akadēmijas rektors. Viens no Krievu tautas savienības organizatoriem. Vairāku diecēžu bīskaps. Aktīvs patriarhāta atjaunošanas atbalstītājs. Vietējās padomes dalībnieks 1917-1918, viens no trim patriarhālā troņa kandidātiem (saņēma visvairāk balsu, bet netika izlozes kārtībā ievēlēts par patriarhu). 1918. gada jūlijā ievēlēts par Visukrainas Baznīcas padomes priekšsēdētāju, vadīja Krievijas Dienvidu Augstāko Baznīcas pārvaldi balto kustības kontrolētajās teritorijās. 1920. gada martā viņš pameta Krieviju, atgriezās Krimā un kopā ar Vrangela armiju tika evakuēts uz Konstantinopoli. 1921. gada novembrī - decembrī notika Pirmā Ārlietu (“Karlovacku”) padome. Viņš vadīja Krievijas pareizticīgo baznīcu ārpus Krievijas. Viņš bija dedzīgs metropolīta Sergija (Stragorodska) un viņa vadītās Maskavas Pagaidu patriarhālās sinodes pretinieks. Viņš palika pārliecināts monarhists (slavenie vārdi: "Es nevaru ciest vārdus, kas beidzas ar "ucia": konstitūcija, revolūcija, prostitūcija...), jūdaisma un brīvmūrniecības pretinieks. Apbedīts Belgradā.

Tā pēc 1927. gada kādreiz apvienotā krievu baznīca gandrīz oficiāli sadalījās daudzās atsevišķās un pilnīgi neatkarīgās baznīcās un kustībās, kas atradās savā starpā konfrontācijā. Lielākie no tiem bija:

- "Tikhonovskaya" baznīca ("Josefites")
- Renovācijas baznīca (“reformatori”)
- Krievijas pareizticīgo baznīca ārpus Krievijas
- Patiesā pareizticīgo (katakombu) baznīca (sergianisma pretinieki)

Šādos apstākļos jaunajai valdībai nebija tik grūti novest Trocka plānu līdz loģiskam noslēgumam.

Ar ROCOR bija grūti kaut ko darīt tā dabiskā attāluma dēļ. Jau no paša sākuma Katakombas baznīca tika pakļauta nemitīgām vajāšanām, kā rezultātā līdz 60. gadiem tās vadības paliekas tika arestētas, un pati baznīca praktiski beidza pastāvēt.

Kas attiecas uz renovatoriem (reformatoriem) un tradicionālistiem (jozefiešiem), tad galīgais lēmums tika pieņemts tikai 1943. gadā. Vienlaikus saskaņā ar minēto plānu abas baznīcas secīgi tika noasiņotas. Tos vienlīdz skāra vērienīgās 37.-38.gada represijas (tajā pašā laikā renovatorus sāka masveidā represēt jau 1935.gadā), kā arī diecēžu slēgšana. Trocka plāna specifikas dēļ reformatoriem bija daudz mazāk iespēju - "kā visbīstamākajam rītdienas ienaidniekam".

Raksturīgi, ka 1941. gada oktobrī baznīcas augstākās vadības paliekas tika evakuētas uz Uļjanovsku, un Vvedenskis, Stragorodskis un vecticībnieku draudzes vadītājs nokļuva vienā vagonā (un gandrīz vienā nodalījumā). Varas iestādes vēl nav izlēmušas, kuru no tām paturēt.

Un šis lēmums tika pieņemts 1943. gada septembrī. Pirms tam Staļins izsauca baznīcas kuratoru Karpovu (skatīt zemāk), nepilna laika NKVD pulkvedi, kurš vēlāk pierakstīja šīs sarunas saturu. Lūk, Staļina uzdotie jautājumi: “a) Kāds ir metropolīts Sergijs (vecums, fiziskais stāvoklis, viņa autoritāte Baznīcā, attieksme pret varas iestādēm); b) īss metropolītu Aleksija un Nikolaja apraksts; c) kad un kā Tihons tika ievēlēts par patriarhu; d) kādi sakari ir Krievijas pareizticīgo baznīcai ar ārzemēm; e) kas ir ekumeniskā, Jeruzalemes un citu patriarhi; f) ko es zinu par Bulgārijas, Dienvidslāvijas un Rumānijas pareizticīgo baznīcu vadību; g) kādos materiālajos apstākļos šobrīd atrodas metropolīti Sergijs, Aleksijs un Nikolajs; h) PSRS Pareizticīgās baznīcas draudžu skaits un bīskapu skaits.

Pēc tam sekoja slavenā Staļina tikšanās ar metropolītiem Sergiju (Stragorodski), Aleksiju (Simanski) un Nikolaju (Jaruševiču), kurā izšķīrās baznīcas šķelšanās un attiecīgi arī renovatoru liktenis. Slavens kļuvis arī nozīmīgs stāsts, kas skaidri raksturo Sergiju un viņa stāvokli attiecībā pret varu:

Metropolīts Sergijs paziņoja, ka ir nepieciešams plaši atvērt teoloģiskās skolas, jo Baznīcai trūkst garīdznieku kadru. Staļins negaidīti pārtrauca klusumu: "Kāpēc jums nav personāla?" - viņš jautāja, izņēmis pīpi no mutes un skatīdamies tieši uz sarunu biedriem. Aleksijs un Nikolajs samulsa... visi zināja, ka kadri nometnēs nogalināti. Bet metropolīts Sergijs nebija samulsis: "Mums nav personāla dažādu iemeslu dēļ: mēs apmācām priesteri, un viņš kļūst par Padomju Savienības maršalu."

Ļoti īsā laikā atlikušie bīskapi (kopā 19 cilvēki) tika nogādāti Maskavā uz bijušās Vācijas vēstniecības savrupmāju Čistileinā, kas bija nodota Krievijas pareizticīgo baznīcai, un 1943. gada 8. septembrī ievēlēja. Metropolīts Sergijs kā patriarhs.

Starp citu, kā mēs redzam, viens no Staļina “samierināšanās” ar baznīcu iemesliem bija viņa tālejošie stratēģiskie plāni pārveidot PSRS par pareizticīgās pasaules centru (skatīt augstāk Staļina jautājumu sarakstu Karpovam) pēc uzvarošā kara beigām. Tajā pašā laikā sākās sarunas ar pareizticīgo patriarhiem par pareizticīgo baznīcu ekumēniskās padomes rīkošanu Maskavā Maskavas patriarhāta paspārnē – pasākums pilnībā atbilst Staļinam raksturīgajam garam un mērogam. Tomēr patriarhi galu galā atteicās.

Tajā pašā laikā Vvedenskim ģimenes apstākļu dēļ bija jāatstāj Uļjanovska uz Maskavu. Taču jau vilcienā, aizbildinoties ar pilnīgi smieklīgu ieganstu, viņa caurlaide tika konfiscēta un atgriezta tikai pēc divām nedēļām. Šajā laikā izšķīrās Renovācijas baznīcas liktenis, un notika tās straujā masu “tīrīšana” līdz ar atlikušo baznīcu slēgšanu un diecēžu likvidāciju. Renovācijas kustība beidzot beidza pastāvēt līdz ar metropolīta Aleksandra (Vvedenska) nāvi 1946. gadā. Tūlīt pēc tam ar Krievijas Pareizticīgās baznīcas lietu padomes lēmumu viņa arhīvs tika iznīcināts.

Mēs šeit neņēmām vērā renovācijas baznīcas reformu iezīmes. Pašreizējos apstākļos visas izmaiņas, kuru mērķis bija demokratizēt baznīcas dzīvi, tika ievērojami ierobežotas, pateicoties nemitīgajai varas pretestībai. Nav šaubu, ka reformatori-renovatori bija lemti jau no paša sākuma: jebkurai valdībai, kas izvirzīja sev uzdevumu likvidēt baznīcu, galu galā ar nepielūdzamu loģiku bija jāsazinās ar jozefītiem, kuri bija lojālāki jebkurai baznīcas institūcijai. spēks kā tāds.

Represijas

Daži demogrāfiskie dati (dati ir vidēji un noapaļoti): 1897. gadā Krievijas (izņemot Somiju) iedzīvotāju skaits bija aptuveni 126 miljoni cilvēku, no kuriem garīdznieki un viņu ģimenes veidoja aptuveni 590 tūkstošus cilvēku, kas bija aptuveni 0,5 procenti no iedzīvotāju skaita. Šeit ir šo skaitļu salīdzinājums ar datiem par citām klasēm:

iedzimtie muižnieki 1%
Personīgie muižnieki un ierēdņi ar ģimenēm 0,5%
Garīdznieki ar ģimenēm 0,5%
Tirgotāji ar ģimenēm 0,2%
buržuāziskie 10%
zemnieki 77%

1914. gadā iedzīvotāju skaits bija 172-175 miljoni cilvēku, no kuriem aptuveni 95 tūkstoši bija klosteri (no tiem 130 bija bīskapi) un aptuveni 120 tūkstoši bija baltie garīdznieki un baznīcas ierēdņi (no tiem 53 tūkstoši bija priesteri). Ar ģimenes locekļiem priesterības (kristiešu) kategorijā, visticamāk, varētu klasificēt aptuveni 650-700 tūkstošus cilvēku, kas bija aptuveni tāds pats pusprocents no iedzīvotāju skaita.

Kāpēc mums ir vajadzīga demogrāfija? Vienkārši, aprakstot represijas, viņi bieži atsaucas uz datiem, kas nav skaidrs, no kurienes tie iegūti vai kurš tos aprēķinājis. Reizēm, veicot aprēķinus, parādās skaitlis 100 tūkstoši un pat 200 tūkstoši represēto priesteru (ar to parasti tiek domāti tikai sodītie), tad, ņemot vērā iepriekš sniegtos demogrāfiskos datus, tas šķiet dīvaini.

Kopumā mums, diemžēl, bieži ir nācies saskarties ar, teiksim, aizdomīgiem datiem un dokumentiem no diezgan nesenas vēstures, kas visur tiek atkārtoti pieminēti un citēti bez elementāras avotu pārbaudes. Piemēram, pirms neilga laika pašreizējais patriarhs TV kārtējo reizi pieminēja Ļeņina dokumentu, kas datēts ar 1919. gada 1. maiju ar nosaukumu “Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas un Tautas komisāru padomes instrukcija Nr. 13666/2” (šķietami adresēts). Dzeržinskim): “... vajag pēc iespējas ātrāk izbeigt priesterus un reliģiju. Popovus vajadzētu arestēt kā kontrrevolucionārus un diversantus un nežēlīgi un visur nošaut. Un cik vien iespējams. Baznīcas tiek slēgtas. Tempļa telpas ir jāaizzīmogo un jāpārvērš par noliktavām. Šeit pat visnepieredzējušāko pētnieku vajadzēja pārsteigt ar skaidriem pierādījumiem par “dokumenta” sastādītāju ņirgājošo humoru - nekad nebija nekādu “norādījumu” no Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas (vēsturiski tolaik tā izdeva tikai rezolūcijas un dekrēti). Skaistam kombinētam “velnišķīgajam” skaitlim vajadzētu vēl vairāk “pasliktināt” iespaidu par dokumentu. Tagad šo pirmo un pēdējo “instrukciju” (nez, kur palika iepriekšējās 13 665 instrukcijas?) visi citē – kā redzam, patriarham –, un nevienam nav nekādu jautājumu. Un šādi dokumenti un “pierādījumi” ir vairāk nekā pietiekami. Acīmredzot tajos būtu jāiekļauj arī Ļeņina 1922. gada 19. marta vēstule Molotovam un Politbiroja darbiniekiem (diktēta pa telefonu) par baznīcas vērtību konfiskāciju, kas idejās un noformējumā ir vairāk piemērota Trocka stilam.

Acīmredzot šāda veida dokumenti ir paredzēti, lai vēl vairāk pārliecinātu cilvēkus par jaunā režīma antiklerikālo būtību. Lai par to nebūtu nekādu šaubu. Labāk būtu vērst centienus, lai meklētu uzticamus statistikas datus vai palīdzētu nelielai centrālā arhīva darbinieku grupai šķirot nekad iepriekš neatvērtus dokumentus - ir vairāk nekā miljons krātuves vienību, kas vēl nav sakārtotas no šī perioda. tikai par revolūciju.

Neko īpašu izdomāt nevajag - boļševiki jau tā nebija pārāk sajūsmā par šķiriski svešiem elementiem, pie kuriem pieskaitīja arī garīdzniekus (starp citu, ne tikai pareizticīgos). Būtībā vienkārši jāatceras viena no ievērojamā drošībnieka Lača (Jan Sudrabas, sodīts 1938. gadā) norādījumi par izmeklēšanas metodēm: “Mēs nekarojam pret indivīdiem. Mēs iznīcinām buržuāziju kā šķiru. Izmeklēšanas laikā nemeklēt materiālus un pierādījumus, ka apsūdzētais darbos vai vārdos rīkojies pret padomju režīmu. Pirmais jautājums, kas mums viņam jāuzdod, ir, kādai šķirai viņš pieder, kāda ir viņa izcelsme, audzināšana, izglītība vai profesija. Šiem jautājumiem būtu jānosaka apsūdzētā liktenis. Tā ir sarkanā terora jēga un būtība. Kā izrādījās, visi šie vārdi tikpat labi attiecās arī uz garīdzniekiem.

Pirmie upuri pareizticīgo garīdznieku vidū parādījās jau 1917. gada otrajā pusē - tiek uzskatīts, ka viens no pirmajiem bija ciema priestera Roždestvenska slepkavība Orjolas guberņā vēl septembrī. Bet pa īstam priesteru slepkavības sākās pēc Oktobra revolūcijas. Par pirmo šī laikmeta mocekli tiek uzskatīts arhipriesteris Džons Kočurovs, kurš kalpoja Tsarskoje Selo Katrīnas katedrālē. 31. oktobrī viņš tika arestēts kopā ar citiem priesteriem par reliģiskas procesijas organizēšanu un nošauts vietējā lidlaukā (par to rakstīja Džons Rīds).

Drīz vien par nozīmīgu notikumu kļuva Kijevas un Galīcijas metropolīta Vladimira slepkavība, ko veica sarkangvardi Kijevā – jaunā valdība skaidri parādīja, ka augsti baznīcas amati nevienu neglābs. Jau 31. martā liturģijas laikā jaunievēlētais patriarhs Tihons aizlūdza par ticību un baznīcu nogalināto atdusu - līdz tam laikam sarakstā bija jau 19 priesteru vārdi.

Turpmākajā pilsoņu karā pret garīdzniecību tika izdarīti daudzi noziegumi. Diemžēl garīdznieku slepkavību apmēri nereliģiskā karā bija bezprecedenta. Kā arī izpildes cietsirdībā. Priesteri un mūki tika masveidā un atsevišķi nošauti, slīcināti, skalpēti, piesieti pie zirgiem, aukstumā aplieti ar ūdeni, dedzināti, aprakti zemē – slepkavu un sadistu fantāzija, kas vēl nesen sevi uzskatīja par ticīgo masām, bija neierobežots. Neapšaubāmi, lielākā garīdznieku simpātijas nebija sarkano pusē. Taču patriarhs Tihons, kurš pieturējās pie neiejaukšanās politikas, balto kustības pārstāvjiem atteica savu svētību.

1918. gadā vairākās pilsētās (Tulā, Harkovā, Šatskā u.c.) notika reliģisko procesiju izpildes. Priesteri atbalstīja sacelšanos Jaroslavļā. Pēc oficiālajiem čekas datiem, 1918. gadā tika nošauti 827 garīdznieki, 1919. gadā – 19. Neoficiālie dati ir daudz lielāki. Tajā pašā laikā lielākā daļa klosteru tika slēgti, kas bieži tika pārveidoti par cietumiem un koncentrācijas nometnēm. Piemēram, no 1919. līdz 1922. gadam Maskavā tika izveidotas 12 koncentrācijas nometnes, galvenokārt slēgtos klosteros.

Otrais represiju vilnis pret garīdzniekiem sākās 1922. gadā, kad tika konfiscētas baznīcas vērtības, aizbildinoties ar palīdzības sniegšanu izsalkušajiem. Faktiski šajā laikā varas iestādes sāka plaša mēroga uzbrukumu baznīcai, vienlaikus izraisot tās šķelšanos. Visā valstī notiek tiesas prāvas, kurās tiek apsūdzēti visievērojamākie priesteri un laicīgie. Divdesmito gadu vidū sākās jauns plašs represiju vilnis, ko pavadīja baznīcu masveida slēgšana. Līdz 1924. gada beigām cietumā un trimdā atradās vairāk nekā 66 bīskapi — gandrīz puse no Krievijas bīskapāta. Ne visi atgriezās dzīvi, bet masveida nāvessodu nebija. Tajā laikā represētie galvenokārt tika ieslodzīti cietumos vai nometnēs, no kurām viena no bēdīgi slavenākajām ir Solovetskas īpašā nometne.

Bērnu spēle “atrodi 10 atšķirības” - Solovetskas klosterī uz jaunās 2010. gada banknotes beidzot parādījās kupoli ar krustiem.

Solovetskas klosteris

Solovetskas klosteris- Spaso-Preobrazhensky stauropēģiskais klosteris. Iekļauts UNESCO Pasaules mantojuma sarakstā. Atrodas Soloveckas salās Baltajā jūrā. 15. gadsimta sākumā dibināja Zosima, Savvati un Hermanis. Akmens ēkas uzcēla abats Filips (vēlākais Maskavas metropolīts, nogalināja Ivans Bargais). Saskaņā ar leģendu Stepans Razins ieradās klosterī svētceļojumā. 1669.-1676.gadā. Šķelšanās laikā klosteris tika pakļauts aplenkumam (Solovetsky sēdeklis), kā rezultātā uzbrukuma laikā mūki tika nogalināti. 1854. gadā Krimas kara laikā tas izturēja angļu flotes aplenkumu. Pateicoties mūku darbam, salā tika attīstīta nepieciešamā infrastruktūra, izbūvēta sarežģīta kanālu sistēma, iestādīts polārajiem platuma grādiem unikāls botāniskais dārzs. Lielāko gada daļu sala ir nošķirta no cietzemes – kuģošana pa Balto jūru iespējama tikai vasaras mēnešos. Padomju laikos salā atradās nometne, cietums, Ziemeļu flotes kajīšu skola un Soloveckas muzejs-rezervāts.

- Paņemiet šo Kantu, un par tādiem pierādījumiem viņš tiktu nosūtīts uz Solovkiem uz trim gadiem! - Ivans Nikolajevičs pilnīgi negaidīti noslīdēja...
Bet priekšlikums sūtīt Kantu uz Solovkiem ne tikai nepārsteidza ārzemnieku, bet pat iepriecināja.
"Tieši tā," viņš kliedza, un viņa kreisā zaļā acs, kas bija vērsta pret Berliozu, mirdzēja, "viņš tur pieder!"

Solovku “otrā” dzīve

Būtu nepareizi teikt, ka tieši boļševiki bija pirmie, kas izdomāja klosterus pārvērst par kolonijām un cietumiem. Viņi vienkārši piešķīra šim procesam pavisam citu mērogu. Patiesībā mums bija gadsimtiem sena prakse izsūtīt un ieslodzīt klosteros visa veida cilvēkus. Šeit ir augstākā šķira, kurai “dinastiskā tonzūra” sākotnēji tika piemērota mūkiem saskaņā ar veco labo bizantiešu tradīciju - no karaliskajām sievām, kuras bija izkritušas no labvēlības (skat., piemēram, astoņu Ivana sievu biogrāfijas Briesmīgi) un pretendenti uz augstākajiem valdības amatiem (kā Fjodors Romanovs - topošais patriarhs Filarets). Un ir daudzi, kas nepiekrīt baznīcas “vispārējai līnijai” - vecticībnieki, ķeceri, neiekārotāji utt. Un vienkārši noziedznieki, arī noziedznieki (piemēram, jau pieminētais Saltičiha, maniaks slepkava “a la Chikatilo”. ” no Katrīnas laikiem). Un dažreiz vienkārši garīgi slimi cilvēki (piemēram, decembrists Fjodors Šahovskojs, kurš kļuva traks). Tomēr klostera ieslodzījums, kas tika uzskatīts par daudz bargāku nekā parasti, galu galā, saskaņā ar daudzajām liecībām, neizbēgami noveda pie neprāta. Šāda gadsimtiem sena un diezgan masīva esošo klosteru “blakus” izmantošana, iespējams, raksturīga tikai mūsu valstij. Parasti citās valstīs viņi ar lielāku cieņu izturējās pret darbiniekiem “gudrā darba” jomā.

Šajā sakarā Solovetskas klosteris kļuva par vienu no “populārākajiem” cietumiem - ne tikai apkārtējās dabas skarbuma un mazās bēgšanas varbūtības dēļ. 16. gadsimtā klosteris kļuva par politisko un baznīcas cietumu. Sākumā tās bija kameras un akmens “maisi”, tad slavenās māla bedres (pilnīgi necilvēcīgs izgudrojums) un, visbeidzot, atsevišķas celtnes klostera teritorijā. Pie pirmajiem zināmajiem ieslodzītajiem var minēt slaveno Trans-Volgas neiekāroto, Trīsvienības-Sergija klostera abatu Artemiju, kurš bija viens no retajiem, kuram izdevās aizbēgt no salas uz Lietuvu (kā Kurbskis). Starp citu, viņu cietumos nomainīja viens no viņa pretiniekiem arhipriests Silvestrs, kurš arī mūža nogalē kļuva par nevaldītāju. Tajā pašā laikā bija arī Matveja Baškina ķecerīgās prorietumnieciskās kustības atbalstītāji. Pēcpetrīnas laikos pārsvarā “reliģiozie” ieslodzītie tika ievērojami atšķaidīti ar civiliedzīvotājiem - politiķiem un dažreiz vienkārši noziedzniekiem, tostarp ļoti augsta ranga ierēdņiem, piemēram, bijušais Slepenās kancelejas vadītājs, grāfs Pjotrs Tolstojs vai princis. Vasilijs Dolgorukijs. Šeit savu dzīvi beidza arī pēdējais Zaporožje Siča atamans Pjotrs Kalņiševskis. Tiek uzskatīts, ka no Ivana Bargā laikiem līdz cietuma slēgšanai 19. gadsimta beigās kopējais ieslodzīto skaits Soloveckas klosterī pārsniedza piecus simtus cilvēku.

Bēdīgo tradīciju atsāka jaunā valdība. 1920. gadā klosteri slēdza un tā vietā izveidoja piespiedu darba nometni. 1923. gadā tika nodibināta Soloveckas speciālā nometne (SLON, vēlāk Soloveckas speciālais cietums, slēgts 1939. gadā). Nometnes īpatnība bija tā, ka nometnē bez noziedzniekiem atradās ievērojams skaits garīdznieku, virsnieku, muižnieku, inteliģences, kultūras un mākslas darbinieku, opozīcijas partiju pārstāvju. Kopējo ieslodzīto skaitu ir grūti noteikt, jo trūkst dokumentāru pierādījumu, taču sākotnēji nometne tika uzcelta 8000 cilvēku. Ieslodzīto skaits gadu no gada svārstās no 2 līdz 60 tūkstošiem cilvēku. Tāpat ir grūti noteikt bojā gājušo skaitu (un šeit skaitļi svārstās no 7 līdz 43 tūkstošiem cilvēku, ņemot vērā bada un tīfa epidēmiju mirušos visās ziloņu nometnēs) - turpina atrasties “bāreņu” masu kapi. šodien Solovkos.

Pirmie priesteri (notiesāti prāvās par baznīcas vērtību konfiskāciju) nometnē parādījās jau 1923. gadā. Tad nāca priesteri, kuri pārkāpa dekrētu par baznīcas un valsts atdalīšanu un dievkalpojumu laikā neatcerējās metropolītu Sergiju un valsts varu. Kopumā garīdznieku skaits Solovkos bija līdz 500 cilvēkiem (maksimālā aplēse). Interesanti, ka pēc 1925. gada, kad visi politieslodzītie tika pārvietoti uz cietzemi, priesteri strādāja visos amatos, kas saistīti ar materiālajām vērtībām (grāmatvedība, pārtikas sadale u.c.) - kur bija nepieciešams īpašs godīgums. Īpaši tika vajāti sektanti (nometņu terminoloģijā “kristieši”), kuri būtībā neatzina boļševikus par Antikrista spēku - šī ieslodzīto kategorija tika gandrīz pilnībā iznīcināta, jo atteicās doties uz darbu.

Cauri Solovkiem gāja apmēram 40-50 bīskapi. Vēsturei ir zināma “Soloveckas bīskapu katedrāle” (1926.–1929. gada neoficiāla ieslodzīto bīskapu sanāksme), kas izdeva četrus vēstījumus par aktuālām tēmām baznīcas un valsts attiecībās, tostarp slaveno “Solovecka vēstuli” par paziņojuma tēmu. Metropolīts Sergijs.

2000. gadā Krievijas pareizticīgo baznīca slavināja vairāk nekā trīsdesmit jaunos Solovetska mocekļus un biktstēvu.

Pēc pašu represīvo iestāžu domām, 1923.-1924. tika arestēti 2469 garīdznieki, un 1931.-1932. to skaits jau sasniedzis 19 812 (dažādu ticību garīdznieki).

Trešais, viens no grūtākajiem pret garīdzniekiem vērsto represiju periodiem, notika 1937.-38. Saskaņā ar Ježova parakstīto 1937.gada 30.jūlija operatīvo rīkojumu Nr.00447 bija paredzētas represijas pret bijušajiem kulakiem, noziedzniekiem un citiem pretpadomju elementiem. Precizējumos "citi pretpadomju elementi" ietvēra "sektantu aktīvistus, baznīcniekus un citus, kas atrodas cietumos, nometnēs, darba nometnēs un kolonijās". Turklāt daži reģioni papildus lūdza palielināt garīdznieku kvotas.

Saskaņā ar oficiālajiem, neapšaubāmi nepilnīgajiem datiem, starp notiesātajiem bija (visu ticību):

1937:
- “Kleriki”, “Reliģiju kalpi. kults" (pēc sociālā sastāva) - 33 382 cilvēki
- "Baznīcas sektantu kontrrevolūcija" (pēc nozieguma būtības) - 37 331 cilvēks

1938:
- "Baznīcas-sektantu kontrrevolūcija" - 13 438 cilvēki

Jāatgādina, ka tajos gados no kopējā arestēto skaita apmēram puse tika notiesāta uz VMN (jeb VMSZ - augstākais sociālās aizsardzības līdzeklis, kā viņi teica 1937. gadā). Represijas pret garīdzniekiem turpinājās līdz 1943. gadam - Bīskapu koncila sarīkošanai un jaunas politikas aizsākumam attiecībā uz baznīcu.

12.07.2012 “Premjerministrs Dmitrijs Medvedevs iepazīstināja Krievijas prezidentu Vladimiru Putinu ar plānu federālo iestāžu pārvietošanai uz Komunarkas ciematu. Tas ir atkarīgs no prezidenta piekrišanas, vai šis plāns tiks īstenots un vai visas valsts iestādes pārcelsies uz jaunu vietu, raksta laikraksts Kommersant.

Mēs runājam par ciematu 5 km attālumā no Maskavas apvedceļa, kas kļuva par Jaunās Maskavas daļu. Pēc izdevuma domām, uz turieni būtu jāpārceļas prezidenta administrācijai, ministrijām, valdības aparātam, Grāmatvedības palātai, Ģenerālprokuratūrai un Izmeklēšanas komitejai. Amatpersonām tiks uzbūvēts biroju komplekss aptuveni 3,5 miljonu kvadrātmetru platībā. Tā celtniecība izmaksās 350 miljardus rubļu, taču pārvietošanai nauda no budžeta nebūs vajadzīga. Pēc laikraksta avota teiktā, valdība ierosina celtniecību veikt par aizņemtu naudu un pēc tam to atdot, pārdodot Maskavā atbrīvotās ēkas. Biroju kompleksu paredzēts uzbūvēt 2013.-2016.gadā.”

Pirmo reizi parlamenta centra celtniecību Komunarkā ierosināja pašreizējais visas Krievijas galvenais pareizticīgo celtnieks Resin (skatiet mūsu materiālus par projektu 200 Lego baznīcu celtniecībai Maskavā). Šodien tur paredzēts izvietot visu valdību uzreiz. Droši vien tiem, kas ieteica šo vietu, ir diezgan daudz melnā humora - savulaik Kommunarkā kara sākumā tika nošauta visa Mongolijas valdība. Un vēl bariņš cilvēku, kurus Staļins baidījās atstāt dzīvus, draudot Maskavas padošanai vāciešiem. Tur savu galīgo patvērumu atrada tādas “atpazīstamas” personības kā Jagoda, Buharins, Rikovs (kopā ar sievu), Efrons, Antonovs-Ovseņenko, Bērziņš, Peters un daudzi citi valdošās elites pārstāvji – leģendārie – atrada savu galīgo patvērumu (nošauts uz vietas vai atvesti apbedīšanai divīziju komandieri, komisāri, ministri, diplomāti, ģenerālštāba virsnieki, apsardzes darbinieki, profesori un akadēmiķi.

Taču izvēle var būt arī izskaidrojama ar to, ka pašreizējā vadība būtu gandarīta atrasties vietā, kur iepriekš, tāpat kā Butovas poligonā, apsardzes darbinieki tika izmitināti dačās un dārzkopības partnerībās - tur, piemēram, iepriekš atradās lielā Yagoda dacha (aka Enoch Yegoda). Tur pulcējās apsardzes darbinieki uz ražošanas sapulcēm un tai sekojošu atpūtu ar makšķerēšanu uz dīķa un citām izklaidēm (kratīšanas laikā izņemtajā bijušā tautas komisāra inventārā papildus neticamam daudzumam dažādu krāmu bija arī tādi eksotiski priekšmeti kā “Pornogrāfisko materiālu kolekcija fotogrāfijas 3904 gab.”, “Pornogrāfiskās filmas 11 gab.” un “Gumijas mākslīgais penis 1”). Neapšaubāmi, pēc pārcelšanās nepārtrauktība tiks saglabāta atbilstošā līmenī...

Butovas poligons tika piešķirts NKVD Maskavas departamentam, bet Kommunarka - tās centrālajam aparātam, kas bija augstāks. Jebkurā gadījumā, izvēloties starp Butovo un Kommunarku, priekšroka, lai pašreizējie valdnieki pārceltos, būtu jādod pēdējai, kā “elitārākai” vietai. Interesanti, vai tur vēl darbojās kāpurķēžu ekskavators Komsomolets, ar kuru viņi raka masu kapus?

Saskaņā ar jaunākajiem datiem Komunarkā tika apglabāti 6,5 tūkstoši cilvēku. Butovā tika nošauti aptuveni 21 tūkstotis cilvēku, tostarp 15 tūkstoši “politisko”. Šajos 15 tūkstošos bija aptuveni 940 cilvēku, kurus sauca par "nāvessodu viņu ticības dēļ". Tomēr šī klasifikācija šķiet nedaudz dīvaina (acīmredzot, tie ir tie, kuru kartotēkā bija norāde uz reliģiju) - daudz precīzāks ir skaitlis par 268 cilvēkiem, kurus Krievijas Pareizticīgā baznīca kanonizēja 2000. gadu sākumā. No 60 bīskapiem, kuriem tajos gados tika izpildīts nāvessods, septiņi savu pēdējo atpūtu atrada Butovas poligonā.

Plašās represijas pret garīdzniecību beidzās 1943. gada septembrī - pēc Staļina tikšanās ar trim hierarhiem un tai sekojošās Bīskapu padomes sapulces ar metropolīta Sergija (Stragorodska) ievēlēšanu par patriarhu.

Mūsdienās ir grūti precīzi noteikt, cik garīdznieku tika pakļauti represijām, atradās nometnēs un cietumos, nomira apcietinājumā, tika nošauti vai nogalināti bez tiesas. Dažādi avoti sniedz dažādus skaitļus, ko bieži nosaka tikai viņu ideoloģiskās preferences. Pēdējais skaitlis, ko nesen televīzijā dzirdēja no viena no tagad slavenajiem priesteriem, bija 300 tūkstoši garīdznieku, kas nošauti padomju varas gados. Ņemot vērā iepriekš minētos demogrāfiskos datus, tas šķiet nedaudz dīvaini.

Represiju mērogu vairāk vai mazāk ticami var attēlot Krievijas pareizticīgās baznīcas un TOC bīskapi - viņu amatu dēļ katra liktenim var izsekot ar vairāk vai mazāk augstu ticamības pakāpi. Zemāk ir norādīti minimālie dati

Kā atceramies, pirms revolūcijas Krievijas pareizticīgo baznīcā bija 130 bīskapi. Kopumā oficiālajā baznīcā (bez vecticībniekiem, patiesās pareizticīgo baznīcas un renovatoriem un ar daļu no ROCOR) 1917.-1997. (80 gadi) kalpoja ne mazāk kā 856 bīskapi, arhibīskapi, metropolīti un patriarhi. No šiem 80 gadiem masu represiju periods veido apmēram trešo daļu laika. Šajā laikā:

Apcietinājumā atradās 160 cilvēki
Apcietinājumā gāja bojā: 18 cilvēki
Nogalināti: 14 cilvēki
Nošauts: 86 cilvēki

Tas ir, par 1917.-1943. Aptuveni 60% bīskapu tika pakļauti represijām, no kuriem aptuveni 40% nomira.

Krievijas Pareizticīgo (katakombu) baznīcā tika nošauti vai cietumā nomira vismaz 87 hierarhi.

1937. gadā vara sasniedza renovatorus. Pilnībā saskaņā ar Trocka plānu ir pienācis laiks iznīcināt tos, kurus viņš sauca par "smenovehiešiem". Varas iestādes, pārtraukušas nodalīt “jaunās” un “vecās” baznīcas, sāka arestēt un fiziski iznīcināt ievērojamos renovācijas vadītājus - desmitiem renovācijas bīskapu pazuda bez vēsts.

1943. gadā, garīdznieku masveida samazināšanas perioda beigās, jau pieminētajā Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Bīskapu padomē pēc Staļina pavēles varēja pulcēties tikai 19 cilvēki.

Konfiskācija

Jaunā valdība nevarēja nekavējoties sākt "atsavināt" baznīcas vērtības - kā mēs redzējām iepriekš, pat pats Pēteris I neuzdrošinājās to izdarīt nekavējoties, un pagāja vairāk nekā pusgadsimts pirms Katrīnas II reformām. Boļševiki, protams, negrasījās tik ilgi gaidīt.

Nacionalizācijas rezultātā (dekrēts par zemi, dekrēts par baznīcas un valsts atdalīšanu) baznīcai tika atņemtas zemes, mājas, zemes, rūpnīcas, viesnīcas utt. Līdz 1918. gadam baznīcai bija 8 miljoni akru zemes, 84 rūpnīcas, 1816 daudzdzīvokļu ēkas un viesnīcas, 277 slimnīcas un patversmes, kas tika konfiscēti par labu valstij. Tomēr baznīcai joprojām bija tās vērtības, kuras tā bija uzkrājusi daudzu gadsimtu laikā. Lai tos sagrābtu, bija vajadzīgs iegansts, un šis iegansts drīz vien tika radīts.

1921. gada vasarā valstī (Volgas apgabalā, Urālos, Ukrainas dienvidos un dažos citos reģionos) sākās liels sausums. Tas saasināja bada sekas, kas vairākās teritorijās notika jau 1920. gadā asiņainā pilsoņu kara rezultātā. Liels skaits cilvēku “zem rokām” nevarēja palīdzēt to pārvarēt. Saskaņā ar statistiku 1922. gadā bads skāra 35 provinces, kurās kopējais iedzīvotāju skaits bija 90 miljoni cilvēku, no kuriem vismaz 28 miljoni tika oficiāli atzīti par badu. Bada upuru skaits dažādos avotos ir atšķirīgs, taču tas neapšaubāmi sasniedza miljonus.

Sākotnēji baznīca aktīvi iesaistījās cīņā pret badu. Patriarhs Tihons vērsās pie ārzemju baznīcām ar lūgumu pēc palīdzības, baznīcās sākās naudas vākšana izsalkušajiem, un baznīcas vadībā tika izveidota organizācija “Viskrievijas komiteja izsalkušo palīdzības sniegšanai” (“Pomgol”). Taču drīz vien šī organizācija tika izklīdināta – varas iestādes saņēma lielisku ieganstu vērtību piespiedu atlasei.

Ir daudzas atsauces uz Ļeņina vēstuli Politbiroja locekļiem par notikumiem Šujas pilsētā (datēts ar 1922. gada 19. martu): “ Par katru cenu mums ir jāveic visizlēmīgākā un ātrākā baznīcas vērtību konfiskācija, ar kuras palīdzību mēs varam nodrošināt sev vairāku simtu miljonu zelta rubļu fondu (jāatceras dažu klosteru un lauru gigantiskā bagātība) ”.

Tomēr ir arī diezgan pamatotas šaubas par tā autentiskumu. Šeit ticamāki būs Molotova memuāri, kas labi atklāja vērienīgās pretbaznīcas kampaņas būtību: “1921. gads, NEP sākums, bads. Sanāca saruna – jāpērk maize ārzemēs. Tam ir vajadzīgas vērtības. Ļeņins saka: baznīckungiem jāpalīdz. Ja paņemsim šīs vērtslietas, priesteri uzvedīsies mierīgāk. Ja viņi sāks pretoties, tas atkal nāks par labu mums, šādi rīkojoties: viņi turas pie savas bagātības, kad cilvēki cieš badu. Jebkurā gadījumā mēs uzvarēsim reliģisko jūtu apkarošanas ziņā.

Februārī Viskrievijas Centrālā izpildkomiteja izdeva rīkojumu konfiscēt baznīcām visas dārgās lietas, tostarp dievkalpojumos izmantotās lietas. Baznīca, kas iepriekš bija ziedojusi baznīcas rotājumus un priekšmetus, kuriem nebija liturģiska lietojuma, nevarēja vien protestēt pret būtībā zaimojošo kārtību. Patriarhs Tihons, neskatoties uz savu samierniecisko nostāju, 15. februārī bija spiests izteikt īpašu aicinājumu:

“Ārkārtīgi sarežģītu apstākļu dēļ esam pieļāvuši iespēju ziedot baznīcas priekšmetus, kas nav iesvētīti un kuriem nav liturģiska lietojuma. Mēs aicinām ticīgos Baznīcas bērnus arī tagad veikt šādus ziedojumus, tikai ar vienu vēlmi: lai šie ziedojumi būtu mīlošas sirds atbilde uz tuvākā vajadzībām, ja vien tie patiešām sniedz patiesu palīdzību mūsu cietējiem brāļiem. Bet mēs nevaram piekrist tādu sakrālo priekšmetu izņemšanai no baznīcām, pat ar brīvprātīgu ziedošanu, kuru izmantošana nav paredzēta liturģiskiem nolūkiem ir aizliegta ar Vispasaules Baznīcas kanoni un ir sodāma kā zaimošana, lajs ar ekskomunikāciju no Baznīcas. , garīdznieks ar defrocking...”

Gandrīz nekavējoties Šujas pilsētā izcēlās sadursme starp policiju un militārpersonām un cilvēkiem, kuri mēģināja neļaut komisijai konfiscēt svētnīcas pilsētas katedrālē. Tika atklāta ložmetēja uguns – varas iestāžu nodomi bija vairāk nekā acīmredzami. Kopumā, pēc dažiem datiem, vērtslietu izņemšanas laikā ieroči izmantoti vismaz tūkstoš reižu.

Tajā pašā laikā (1922. gada 30. martā) Trockis uzrakstīja jau minēto zīmīti Politbirojam par savu attieksmi pret baznīcu un esošās situācijas izmantošanu baznīcas šķelšanās ierosināšanai. Piezīmē bija izklāstīta programma, kas pēc tam tika īstenota gandrīz pilnībā (skatīt iepriekš). Tajā sniegti arī norādījumi par vērtslietu izņemšanu:

“... Kamēr izstāšanās nav pabeigta, mēs koncentrējamies tikai uz šo praktisko uzdevumu, kuru turpinām veikt tikai no palīdzības izsalkušajiem viedokļa. Tajā pašā laikā mums ir darīšana ar kontrrevolucionārajiem priesteriem, kas ir atbildīgi par Šuju utt., izmantojot vecčekistu metodes.

Ir vēl viens Trocka norādījums par baznīcas vērtību konfiskāciju - presei (datēts ar 1922. gada 24. martu). Ir arī vērts pieminēt, lai saprastu varas iestāžu turpmāko darbību loģiku.

Noslēpums

Avīžu kampaņa par vērtslietu izņemšanu tiek veikta nepareizi. Tā ir vērsta pret garīdzniecību kopumā. Tiek publicēti smieklīgi satīriski dzejoļi pret priesteriem vispār. Šī satīra skar zemākos garīdzniekus un apvieno garīdzniekus vienā veselumā. Pašreizējā brīža politiskais uzdevums nepavisam nav vienāds, bet tieši pretējs. Ir nepieciešams sašķelt priesterus, pareizāk sakot, padziļināt un saasināt esošo šķelšanos. Un Sanktpēterburgā, un Maskavā, un provincēs ir daudz priesteru, kuri piekrīt vērtslietu konfiskācijai, bet baidās no varas iestādēm. Neapmierinātība augšpusē, kas šajā jautājumā nostāda sarežģītā stāvoklī zemākos garīdzniekus, ir ļoti liela.

Mums savā aģitācijā ir jāturpina no šī pamatpunkta. Tagad fakts. Mēs tagad uzskatām priesterus nevis par kādas reliģijas priesteriem, bet gan par pilsoņu kopumu, kam valsts ar noteiktiem nosacījumiem ir uzticējusi vērtības. Šajā pilsoņu grupā ir vērojama šķelšanās. Viena daļa no tās neatkarīgi no reliģiskajiem aizspriedumiem, kas mūs šobrīd neinteresē, atzīst nepieciešamību nodot vērtības, lai glābtu izsalkušos, otra daļa - baznīcas prinči, alkatīgi, plēsonīgi, korumpēti, anti. -cilvēki - visos iespējamos veidos cīnās pret to, terorizējot zemākās kārtas. Aģitācijas uzdevums tagad ir atbalstīt šīs zemākās kārtas pret augstākajām šķirām, likt viņiem saprast un just, ka valsts neļaus augstākajām šķirām tās terorizēt, jo tās cenšas nodrošināt strādnieku un strādnieku dekrētu izpildi. zemnieku valdība.

Vēlreiz: politiskais uzdevums ir izolēt baznīcas virsotnes, kompromitēt viņus konkrētajā bada palīdzības jautājumā un pēc tam parādīt strādnieku valsts skarbo roku, jo šīs virsotnes uzdrīkstas pret to sacelties.

Valstī sākās prāvas, kurās tika apsūdzēti aktīvākie garīdznieki un lieši, kas neļāva konfiscēt baznīcas vērtības.

Aprīlī Maskavā Politehniskā muzeja ēkā tika atklāta prāva, kurā tika tiesāti 20 Maskavas priesteri un 34 lajs apsūdzībās par kūdīšanu uz nekārtībām baznīcas vērtību konfiskācijas laikā. Jau iedibinātajās labākajās padomju tieslietu tradīcijās jau no pirmajām tribunāla darba dienām kļuva skaidrs, ka spriedums jau ir nolemts. Tiesai tomēr bija savas ļoti raksturīgās iezīmes.

Pirms prāvas sākuma laikrakstā Pravda tika publicēta divpadsmit Petrogradas priesteru (tostarp jau slaveno renovācijas speciālistu V. Krasņicka un A. Vvedenska) vēstule, kurā bija apsūdzības Patriarhātam par atteikšanos palīdzēt bada nomocītajiem un kontrrevolucionāriem. darbības. Bet vēl ļaunāk, ka renovācijas speciālisti darbojās apsūdzības pusē kā liecinieki un eksperti. Aizstāvība arī uzstāja, ka baznīca, konfiscējot vērtslietas, nedrīkst nodot svētos traukus civilajām iestādēm. Tomēr eksperti profesors Kuzņecovs, harizmātiskais renovācijas speciālists bīskaps Antoņins un Maskavas priesteri Kaļinovskis un Ļedovskis sacīja, ka visi kuģi varētu būt nodoti valstij. Patriarhs Tihons uz tiesu tika izsaukts kā liecinieks, kurš uzreiz pēc tās tika arestēts.

Renovācijas priesteri nevarēja nesaprast, ka viņu liecība novedīs pie nāvessoda. Viens no renovācijas vadītājiem bīskaps Antoņins, atbildot uz Zaozerska priestera piezīmi par upuriem Dievam ar svēto piederumu palīdzību, visai zālei skaļi sacīja: "Es gribu žēlastību, nevis upuri!" - tādējādi nolemjot savus ticības biedrus upurēt. Un tā arī notika. Tribunāls piesprieda nāvessodu 11 apsūdzētajiem, no kuriem sešiem sods tika aizstāts ar brīvības atņemšanu. Tika nošauti pieci cilvēki (tostarp galvenais apsūdzētais Zaozerskis, kurš, starp citu, kampaņas sākumā brīvprātīgi nodeva absolūti visas vērtīgās lietas no sava tempļa).

Tika likts pamats baznīcas šķelmām, kas ar citu priesteru palīdzību tika bagātīgi laistas ar dažu priesteru asinīm.

Metropolīta Bendžamina tiesa (Kazaņa), 1922

Drīz pēc Maskavas prāvas sākās Sanktpēterburgas prāva. Maija beigās bijušās Dižciltīgo asamblejas ēkā 86 cilvēki metropolīta Venjamina (Kazaņa) vadībā nokļuva apsūdzībās. Pats metropolīts bija ļoti mierīgs un apolitisks un, tāpat kā sodītā Maskavas priesterība, nekādā gadījumā neaicināja gāzt valdību. Bet tas organizatoriem bija pilnīgi nesvarīgi - 25 gadus vecais maiznieks, kurš vadīja tiesu, atklāti pieprasīja “galvas”. Šajā tiesas procesā tika lietots termins “tautas ienaidnieki”. Prokurors teica: "Visa pareizticīgo baznīca ir kontrrevolucionāra organizācija. Patiesībā visa Baznīca ir jāsēdina cietumā!" Metropolīts un trīs citi apsūdzētie tika nošauti (viņš jaunos mocekļus kanonizēja 1992. gadā).

Un atkal, tāpat kā Maskavā, prokuratūra paļāvās uz renovācijas kustības līderu - priesteru Krasņicka un Vvedenska liecībām. Starp citu, pēc laikabiedru domām, pie Vvedenskas nama karājās metropolīta Venjamina portrets ar veltījuma uzrakstu “Manam lielajam draugam”. Vēsturē palika metropolīta vārdi, kurš teica Vvedenskim, kurš vērsās pie viņa pēc svētības: "Tēvs Aleksandrs, jūs un es neesam Ģetzemanes dārzā." GPU vajadzēja būt apmierinātam ar to, kā Trocka plāns tika īstenots praksē. Renovācijas speciālisti nezināja tikai vienu lietu: saskaņā ar šo pašu plānu Trockis uzskatīja viņus par pagaidu atbalstītājiem, kuri bija jāiznīcina pēc "tihonoviešu" sakāves.

Tajā pašā 1922. gadā visā valstī tika atkārtoti līdzīgi tiesas procesi (apmēram 250 tiesas prāvas lietās, kas saistītas ar baznīcas vērtību konfiskāciju), piespriežot nāvessodu. Parasti apsūdzībā atradās vietējais bīskaps, vairāki priesteri un aktīvākie lieši. Tajā pašā laikā tika arestēta puse no visiem bīskapiem.

Kā jau norādīts, cīņa ar badu un baznīcas vērtību konfiskācija bija tikai ļoti ērts iegansts oficiālās baznīcas iznīcināšanas uzsākšanai. Patiesībā atsavināto vērtslietu nebija nemaz tik daudz – pretēji runātajam par simtiem miljonu zelta rubļu. Lūk, Posledgolas Centrālās komitejas kopsavilkuma paziņojumā par kampaņas rezultātiem 1922. gada novembrī:

I. Saskaņā ar telegrāfa informāciju no vietējām baznīcas vērtību konfiskācijas komisijām tika izņemts:

1. Zelts 33 p.

2. Sudrabs 23,997 p.

3. Dimanti 35 670 gab.

4. Citi dārgakmeņi 71 762 gab.

5. Pērles 14 p. 32 f.

6. Zelta monēta 3 115 rubļi.

7. Sudraba monētas 19,155 rubļi.

8. Dažādas vērtīgas [vērtīgas] lietas 52. klauzula 30. f.

Kopumā izņemta aptuvenā summa 4 650 810 rubļu apmērā. 67 k.

No tiem aptuveni viens miljons rubļu tika novirzīts tieši bada seku likvidēšanai.

20.-30.gadu mijā tika veikta atsevišķa programma baznīcu zvanu likvidācijai un pārstrādei. Ideoloģiskā komponente šeit bija cieši saistīta ar ekonomisko - lai paātrinātu procesu un stimulētu vietējās varas, līdz 40 procentiem no krāsainā metāla pārdošanas ieņēmumiem palika uz vietas. Vairāki īpaši vērtīgi zvani tradicionāli tika pārdoti ārzemēs (tostarp nesen atgrieztie zvani no Hārvardas).

1930. gada rudenī zvanu zvanīšana tika aizliegta Maskavā un citās Krievijas pilsētās. Saskaņā ar oficiālo padomju statistiku, lai vājinātu ražošanas atkarību no krāsaino metālu importa laika posmā no 1925. līdz 1933. gadam. RSFSR, Ukrainā un Baltkrievijā tika izņemti 385 310 zvani ar kopējo svaru 36,4 tūkstoši tonnu bronzas. Daļa no šīs bronzas, starp citu, šodien ir redzama uz Ļeņina bibliotēkas ēkas – 100 tonnas tika izmantotas bronzas augsto reljefu atlēšanai.

Pēc vērtslietu un īpašumu konfiskācijas kampaņām baznīca lielā mērā zaudēja savu ekonomisko pamatu. Viņai nevarēja piederēt nekustamais īpašums vai uzņēmumi (palika tikai baznīcas darbnīcas ikonu un piederumu izgatavošanai). Valsts izturējās pret priesteriem kā pret privātuzņēmējiem.

Baznīcu iznīcināšana tika pakļauta 1928. gadā Glavnaukas izstrādātajam seno pieminekļu kritērijam: (līdz 1613. gadam) neaizskarami, (1613-1725) izmaiņas “īpašas vajadzības gadījumā”, (1725-1825) fasāžu saglabāšana; (pēc 1825. gada) nav klasificēti kā pieminekļi. Strauji samazinājies baznīcu skaits (šie materiāli ņemti no Vikipēdijas, nepārbaudot avotus):

	Tempļi un lūgšanu nami	Bīskapi, priesteri un diakoni	Klosteri un klosteri
	54923 HR, 23593 stundas.	130 arh., 53234 priesteri, 15694 deak., 48987 psalmi.	1025 mēn., 94629 mums.
	78767 xr. un stundu.	130 arh., 120 tūkstoši priesteru, diakons. un psalms.	1256 mēn., 107035 asv.
Rudens sākums 1939		4 arka. (2 valdošie un 2 vikāri) 200-300 priesteri
	Pieaugums par vairāk nekā 3 tūkstošiem, pateicoties jaunajām teritorijām, kas 1939. gadā kļuva par PSRS sastāvdaļu.	28 arch., 5665 priesteris. un diak.	64 mēn., 5100 ASV.
			104 mēn., 4632 asv.
		66 arh., 9617 priesteris. un diak.	99 mēn., 4668 asv.
		11407 priesteris un diak.	42 mēn., 3724 asv.
		75 arh., 6234 priesteri. un 618 diac.	16 mēn., 1200 us.
		74 arh., 6674 priesteri. un 723 diac.	22 mūki, 1190 mūki

Pretreliģiskā propaganda

Cīņā pret baznīcu nozīmīgu lomu spēlēja antireliģiskā propaganda. Sākotnēji tā tika būvēta, ņemot vērā iedzīvotāju vispārējo izglītības līmeni, pēc reliģiskās apziņas desakralizācijas principa.

Pirmā labi pārdomātā un ļoti iedarbīgā pretreliģiskā kampaņa, kuras mērķis bija “uzspridzināt” iedzīvotāju ierasto kristīgo domāšanu, bija svēto relikviju plašā (visā valstī) atklāšana. 1919. gada februārī Tieslietu tautas komisariāts izdeva dekrētu par relikviju atvēršanu īpašās komisijās ar protokolu sastādīšanu - tā saukto “spēcīgo eposu”, ko veica Tieslietu tautas komisariāta 8. nodaļa. 1919.-1920.gadā tika apgānīti vairāki desmiti (vismaz 62) apbedījumu relikviju, tostarp Mitrofans no Voroņežas, Pitirims no Tambovas, Jānis no Novgorodas, Nīls no Stolobenska, Joasafs no Belgorodas, Savva no Storoževska, Serafims no Sarovas, Sergijs no Radoņežas u.c. daudzi no tiem tika nogādāti no dažādiem Krievijas klosteriem un pilsētām uz Ļeņingradas Ateisma un reliģijas muzeju (agrāk Kazaņas katedrāle). Tā kā dabisku iemeslu dēļ faktiski neuzpērkamu relikviju bija maz, šī boļševiku presē atspoguļotā akcija guva diezgan lielu atsaucību.

Pareizticīgo baznīcas bieži vien tika ne tikai slēgtas, bet, piemēram, pārvērstas par klubiem. Vēl bēdīgāks liktenis gaidīja slēgtos klosterus, kas tika pārvērsti par kolonijām, cietumiem un psihiatriskajām slimnīcām.

Lai aizstātu reliģiskos pasākumus, tika rīkotas komjaunatnes un komunistiskās “Lieldienas”, “Ziemassvētki” un “reliģijas gājieni”.

Tika rīkoti arī “eksotiskāki” pasākumi, piemēram, “politiskā tribunāla sēdes, lai pasludinātu spriedumu Dievam”.

Organizācijās parādās “sarkanie stūrīši”, kuros līdz šim tradicionālo ikonu vietā tiek ievietoti propagandas materiāli.

Antireliģiski materiāli tiek publicēti centrālajos komunistu izdevumos, piemēram, Pravda un Izvestija. Sākas specializēto laikrakstu un žurnālu izdošana. Viens no pirmajiem ateistiskajiem žurnāliem bija Tieslietu tautas komisariāta periodiskais orgāns “Revolūcija un. baznīca», kuru lapās tika publicēti, cita starpā, vecākie partiju vadītāji. Zinātniskā biedrība "Ateists" izdeva žurnālu ar tādu pašu nosaukumu.

Iespējams, slavenākās publikācijas bija iknedēļas laikraksts “Bezbozhnik”, žurnāli “Bezbozhnik” (pazīstams arī kā “Bezbozhnik at the Machine”), “Bezbožņiks pie mašīnas”, “Bezdieva krokodils” uc Interesanti, ka tika piedāvāti neitrālāki nosaukumi, taču Jaroslavskis uzstāja uz izaicinošākais no tiem. Laikraksta tirāža pīķos sasniedza pusmiljonu eksemplāru, žurnāla - 200 tūkstošus. Šīs publikācijas tika izdotas pirms kara sākuma kā Vissavienības boļševiku komunistiskās partijas Maskavas komitejas un pēc tam Karojošo ateistu padomes drukātās iestādes. Uzraksts uz žurnāla “Ateists” pirmā numura vāka, piemēram, vēstīja: “Mēs esam tikuši galā ar zemes ķēniņiem, pieņemsim pretī debesu karaļiem. “Dievs, svētī” - šis sauklis noteica visu turpmāko viņa numuru saturu. Tajā tika publicēti gan nopietni zinātniski un ateistiski materiāli, gan satīriski darbi un karikatūras. Šo izdevumu mērķauditorija bija strādnieki, Sarkanās armijas karavīri un jaunieši. Atsevišķi jautājumi tika veltīti sieviešu un zemnieku problēmām. Līdzīgi materiāli, bet ar pretmusulmaņu tēmu,” tika publicēti arī tatāru žurnālā “Chayan”.

Balstoties uz laikraksta "Ateists" autoriem un lasītājiem, tika izveidota Avīzes draugu biedrība, kas, savukārt, 1925. gadā kļuva par bēdīgi slavenās "Ateistu savienības" (vēlāk "Kareivīgo ateistu savienība") pamatu. ). Savienība izdeva periodiskus izdevumus, izdeva populārzinātnisku literatūru, popularizēja ateisma idejas. Ar viņu aktīvi sadarbojās tādi pazīstami komunistu līderi kā Lunačarskis, Buharins, Krupskaja un citi. 1926. gadā Savienībā bija mazāk nekā 100 tūkstoši cilvēku, un jau 1930. gadā bija vairāk nekā 3,5 miljoni, bet turpmākajā 1931. gadā. vairāk 5 miljoni dalībnieku. Līdz tam laikam grāmatu un brošūru tirāža pārsniedza 50 miljonus drukāto lapu.

Sākoties karam, kareivīgo ateistu savienība praktiski beidza pastāvēt. Pēc tam tās funkcijas veica Vissavienības biedrība “Znanie”.

Ar visu šo konsekvento un vērienīgo antireliģisko propagandu 1937. gada tautas skaitīšanas dati ir orientējoši. Staļina vadībā anketā tika iekļauts jautājums par reliģisko pārliecību. Atbildes bija atklājošas: pēc tautas skaitīšanas PSRS ticīgo cilvēku vecumā no 16 gadiem bija vairāk nekā neticīgo: 55,3 miljoni ticīgo un 42,2 miljoni neticīgo (56,7% pret 43,3% aptaujāto iedzīvotāju skaita). anketas piektais punkts). No 30 miljoniem analfabētu cilvēku, kas vecāki par 16 gadiem, 84% (apmēram 25 miljoni) atzina sevi par ticīgiem, un no 68,5 miljoniem lasītprasmes cilvēku 45% (vairāk nekā 30 miljoni). Jāņem vērā, ka ne visi atsaucās, baidoties no sekām – patiesībā skaitļi bija vēl lielāki. (“Piezīme skaitītājam”: “Īpaši paskaidrojiet, ka, jautājot par reliģiju, ir jānorāda respondenta pašreizējā personīgā pārliecība (neticīgais, ticīgais - pareizticīgais, ticīgais - muhamedānis utt.), nevis respondenta vai viņa vecāku reliģija agrāk tika oficiāli uzskaitīta"). Šie skaitļi liecināja, ka cīņa pret reliģiju nebija tik efektīva, kā valsts iedomājās.

Starp citu, šie galvenokārt reliģiozi cilvēki dažus gadus vēlāk uzvarēja Lielajā Tēvijas karā.

Pēc tam Hruščova laikos pēc XX partijas kongresa tika novērota antireliģiskās propagandas pastiprināšanās. Saistībā ar vispārējā izglītības līmeņa paaugstināšanos tika likts uzsvars uz zinātniskā ateisma un marksistiski ļeņinisma mācību veicināšanu skolās un augstskolās, kā arī ar pilna laika propagandistu tīkla palīdzību. Saskaņā ar PSKP CK lēmumu Sociālo zinātņu akadēmijā tika izveidots Zinātniskā ateisma institūts, kas pastāvēja līdz 90. gadiem.

Pretbaznīcu darbību koordinācijas centrs

Nav šaubu, ka jaunās valdības laikā, neskatoties uz deklarēto baznīcas un valsts nošķiršanu, laika gaitā bija jāveido vienots centrs, kas atbildīgs par politikas praktisko īstenošanu attiecībā uz baznīcu. Stratēģiju, bez šaubām, noteica padomju valdības augstākie vadītāji – sākotnēji Ļeņins, Trockis, Buharins un citi, vēlāk Centrālās komitejas un Politbiroja locekļi. Ar Politbiroja lēmumu 1922. gada oktobrī pie RKP Centrālās komitejas (b) tika izveidota Antireliģiskā komisija (ARK), kas apvienoja visu valdības struktūru pārstāvjus un noteica politiku attiecību jomā ar baznīcu. Komisija tikās līdz divām reizēm mēnesī. Daudzus gadus komisijas praktiskajā darbā nozīmīgu lomu spēlēja ievērojamais boļševiks Jaroslavskis.

Jaroslavskis Emeljans Mihailovičs(aka Emeļjans, Emeļjanovs, Sibirjaks, Lapins, Krasiļņikovs, Kareivis, Sociālists u.c. aka Gubelman Meit-Juda Izrailevich) - partijas biedrs kopš 1898. gada. Dzimis Čitā trimdas kolonistu ģimenē. Izglītība ģimnāzijas 4. klasē, kas viņam netraucēja vēlāk kļūt par PSRS Zinātņu akadēmijas akadēmiķi. Delegāts dažādos partiju kongresos, partijas augstāko orgānu loceklis, dažādu padomju deputāts u.c. Papildus saviem daudzajiem pienākumiem viņš daudz laika veltīja antireliģiskajai propagandai. Viņš piedalījās akcijā, lai atvērtu relikvijas (tostarp svēto Simeonu no Verkhoturye) un konfiscētu baznīcas vērtības. 1922.-1940.gadā bija pretreliģiskā darba organizators PSRS. RKP (b) Centrālās komitejas Antireliģiskās komisijas loceklis un vadītājs (viņa vietnieks bija Tučkovs no GPU - skatīt zemāk). Piedalījies garīdznieku sarakstu sastādīšanā turpmākajām represijām. Viņš piedalījās patriarha Tihona vajāšanā, vadīja Renovācijas padomi (1923), kas nosodīja patriarhu un atcēla viņu no amata. Viņš vadīja žurnālus “Ateists”, “Antireliģiskais” un “Ateists”. Ļeņingradas Centrālā antireliģiskā muzeja organizators. PSRS Ateistu savienības Centrālās padomes (turpmāk – Kaujinieku ateistu savienība) organizators un priekšsēdētājs. Viņš tika apglabāts Sarkanajā laukumā pie Kremļa sienas.

Sākotnēji ar to kādu laiku nodarbojās Tieslietu tautas komisariāta starpresoru komisija, pēc tam viena no tās nodaļām (tā sauktā “likvidācijas” nodaļa). Tieši Tieslietu tautas komisariāts uzraudzīja, piemēram, dekrēta par baznīcas un valsts nošķiršanu izpildi vai relikviju atvēršanas kampaņu.

Taču, saasinoties cīņai pret baznīcu, šīs funkcijas arvien vairāk tika nodotas soda iestādēm. Gandrīz visu padomju varas pastāvēšanas laiku tiešais darbs ar baznīcas pārstāvjiem bija koncentrēts Čeka-OGPU-NKVD-KGB, kas izpildīja partijas vadības norādījumus. Mainījās tikai darba iezīmes.

Vēl 1921. gada aprīlī Dzeržinskis rakstīja vienam no saviem vietniekiem Jānim Sudrabam (pazīstams arī kā Mārtiņš Lācis, nošauts ’38. gadā):

“Mans viedoklis ir, ka baznīca brūk, mums tas ir jāpalīdz, bet nekādā gadījumā neatdzīvināt to atjaunotā veidā. Tāpēc baznīcas sabrukšanas politika ir jāīsteno čekai, nevis kādam citam. Oficiālas vai daļēji oficiālas attiecības starp partiju un priesteri ir nepieņemamas. Mūsu likme ir komunisms, nevis reliģija. Tikai čekisti var manevrēt tikai ar mērķi sabojāt priesterus. Jebkura saikne ar citu orgānu priesteriem metīs ēnu uz partiju – tā ir visbīstamākā lieta. Ar speciālistiem vien mums pietiek.”

Buharina zīmējums (paraksts: “Symbion jeb Jānis Kristītājs no G.P.U.”)

Es gribētu teikt dažus vārdus par Dzeržinska lomu šajā procesā. Tā Berdjajevs aprakstīja savu tikšanos ar viņu tajā laikā:

“Dzeržinskis mani pārsteidza kā pilnīgi pārliecinātu un patiesu cilvēku. Es domāju, ka viņš nebija slikts cilvēks un pat nebija nežēlīgs cilvēks pēc dabas. Tas bija fanātiķis. Viņa acīs viņš radīja apsēsta vīrieša iespaidu. Viņā bija kaut kas šausmīgs. Viņš bija polis, un viņā bija kaut kas smalks. Agrāk viņš gribēja kļūt par katoļu mūku un savu fanātisko ticību pārnesa uz komunismu.

Pats Dzelzs Fēlikss tālajā 1901. gadā savā dienasgrāmatā rakstīja “... tāpat kā es ienīdu ļaunumu agrāk, tā es ienīstu to tagad; tāpat kā iepriekš, es no visas dvēseles cenšos nodrošināt, lai pasaulē nebūtu netaisnības, noziegumu, piedzeršanās, izvirtības, pārmērības, pārmērīgas greznības, bordeļu, kuros cilvēki pārdod savu ķermeni vai dvēseli vai abus kopā; lai nebūtu apspiešanas, brāļu karu, tautas naidīguma... Es gribētu ar savu mīlestību apskaut visu cilvēci, sasildīt un attīrīt no mūsdienu dzīves netīrumiem..."

Pēc analoģijas ļoti iespējams, ka šādas personas vadībā tika izveidota organizācija, kas bija ļoti līdzīga gan dominikāņu, gan jezuītu katoļu ordeņiem. Un ļoti raksturīgi, ka tā priekšgalā stāvēja polis ar savām katoļu saknēm. Taču mūsu vēsturē jau pastāvēja līdzīga daļēji klosteriska organizācija - zemessargi. Interesanti, ka pats Dzeržinskis tautas atmiņā tiek saglabāts kā sava veida jaunās “sarkanās” reliģijas “neieguvējs” - īsts “nealgots svētais”, kurš cīnījās par “tīru” ideju un neieguva nekādas zemes bagātības. pats. Vai tāpēc viņš tik bieži tiek attēlots savā vienkāršajā mētelī ar gariem svārkiem, līdzīgi kā klostera sutanā - nekādas ādas jakas vai mauzeru... Starp citu, Dzeržinskis bija viens no retajiem revolūcijas līderiem, kas mūsu vēsturē iegāja plkst. viņa paša vārds.

Jau iepriekš pieminētais Mārtiņš Latsis diezgan skaidri raksturoja sarkanā terora nozīmi: “Mums nav un nevar būt vecie morāles un cilvēcības pamati. Mēs nekarojam pret indivīdiem. Mēs iznīcinām buržuāziju kā šķiru Izmeklēšanas laikā nemeklējiet materiālus un pierādījumus, ka apsūdzētais ir rīkojies ar vārdiem vai darbiem izlemt apsūdzētā likteni Tāda ir sarkanā terora jēga un būtība.

Tieši šis princips vadīja drošības darbiniekus, kuri kārtoja garīdznieku lietas 20. un 30. gados. Pamatojoties uz lietas materiāliem, skaidri redzams, ka priesteriem, kuri atsakās vienoties ar jauno valdību, nevainīguma prezumpcijas princips nav attiecināms. Nav šaubu, ka sodīšanas iestādēm, pirmkārt, nācās pēc iespējas pilnīgāk “izsist” dažādu kultu (starp citu, ne tikai pareizticīgo) ministru kaislīgo un harmonisko daļu - ar fizisku iznīcināšanu un ilgu laiku. ieslodzījuma termiņi, bieži vien arī beidzas ar viņu nāvi.

Šo pašu struktūru pārstāvji kļuva par sava veida jauniem virsprokuroriem, kurus valsts iecēla baznīcas uzraudzībai. Viena no pirmajām šādām personām bija apsardzes darbinieks Tučkovs, kurš ar renovācijas kustības atbalstu veiksmīgi veica baznīcas sadalīšanas operāciju (kurš, starp citu, sevi sauca par “padomju virsprokuroru”).

Tučkovs Jevgeņijs Aleksandrovičs.Čekas-OGPU-NKVD darbinieks, OGPU 6. nodaļas vadītājs. Viņš ieguva četru gadu izglītību, strādāja konditorejas veikalā un ādas un apavu darbnīcā, vēlāk par ierēdni aizmugurējā štābā. Viņš iestājās partijā pēc revolūcijas. Līdz 1929. gadam viņš bija SO GPU - OGPU 6. nodaļas vadītājs, kura kompetencē ietilpa cīņa pret reliģiskajām organizācijām PSRS. Tieši atbildīgs par reliģijas politikas izstrādi un īstenošanu. Vadīja “baznīcnieku spiegu organizācijas” attīstību, kuru saskaņā ar plānu vadīja patriarhs Tihons. Metropolīta Sergija “Deklarācijas” līdzautors. Viņš aktīvi piedalījās šķelšanās organizēšanā Krievijas pareizticīgo baznīcā (renovatoros, tihonovos uc). Tieši piedalījies baznīcas vērtību konfiskācijā. 1931. gadā viņš tika iecelts par OGPU Slepenās politiskās nodaļas (SPO) vadītāja palīgu, saglabājot SPO 3. nodaļas vadītāja amatu (izlūkošanas un operatīvais darbs ar reliģiskām personām). 1939.-1947.gadā. bija Centrālās militāro ateistu savienības izpildsekretārs. Pirms nāves viņš lūdza patriarhu Aleksiju I ierasties viņa slimnīcā.

Interesanti ir arī tas, ka pašu ideju par vertikālu zudušās vienotības atjaunošanu OGPU vadībā pretī izvirzīja paši renovatori dažādos līmeņos. Piemēram, mazās Vologdas atjaunotāju grupas “Krievu tautas baznīca” vadītājs Buračeks ierosināja “Krievijas pareizticīgās baznīcas priekšgalā... iecelt trīs personas: GPU priekšsēdētāju, bīskapu (reliģijas lietās) un viņu. - Buračoks. Viņš vēlas izveidot sešsimt priesterus no GPU diecēzes aģentiem, lai ar viņu starpniecību ar draudzīgu saliedētību varētu ievērojami paplašināt informāciju no vietām un uzsākt spēcīgu cīņu pret pretvalstiskajiem elementiem. Viņš nebija viens ar šādiem priekšlikumiem. Patiesībā tas kopumā notika.

Pēc tam reliģiskie jautājumi nonāca NKVD pārziņā (30. gados uz laiku deleģējot dažas pilnvaras Viskrievijas Centrālās izpildkomitejas Prezidija pakļautībā esošajai Centrālajai reliģisko lietu komisijai).

Kara laikā PSRS Tautas komisāru padomes pakļautībā tika izveidota Krievijas Pareizticīgās Baznīcas lietu padome un Reliģisko kultu lietu padome, kas pēc tam tika apvienota vienā padomē. Praksē Reliģisko lietu padomes vadību veica PSKP CK ideoloģiskā nodaļa ciešā kontaktā ar NKVD un VDK. Raksturīgi, ka pirmais Padomes vadītājs bija NKVD ģenerālmajors.

Karpovs Georgijs Grigorjevičs- Drošības ģenerālmajors. PSRS Ministru padomes pakļautībā esošās Krievijas Pareizticīgās baznīcas lietu padomes priekšsēdētājs (līdz 1960. gadam). No strādnieku ģimenes. Viņš beidzis teoloģisko semināru, studējis Petrogradas universitātē un strādājis rūpnīcā. Čekas ķermeņos kopš 1922. gada. Viņš dienēja dažādos amatos OGPU - NKVD. NKVD 3. direkcijas 4. nodaļas vadītājs (cīņa pret baznīcas sektantu baltgvardu kontrrevolūciju un nemieriem RSFSR reģionos). Krievijas Pareizticīgās baznīcas lietu padomes priekšsēdētājs. 1960. gadā ar PSKP CK lēmumu par sociālistiskās likumības pārkāpumiem 1937.-38.gadā izslēgts no PSKP rindām, bet pēc tam ar bargu aizrādījumu atjaunots partijā. Viņš tika apbedīts Novodevičas kapsētā.

Tas, starp citu, bija ģenerālis Karpovs, kurš kara laikā pielika punktu sava priekšgājēja audzinātajai renovācijas kustībai, paļaujoties uz Sergijas Krievu pareizticīgo baznīcu, kas tobrīd jau bija pilnībā lojāla valstij. Interesanti ir arī tas, ka līdz sava darba beigām Karpovs pat sāka aizstāvēt Krievijas pareizticīgo baznīcu no Mihaila Suslova uzbrukumiem, par kuriem viņš tika atcelts no amata. Kurojedovs, kurš viņu aizstāja Hruščova baznīcas vajāšanas gados, tradicionāli kritizēja savu priekšgājēju: “Pareizticīgās baznīcas lietu padomes galvenā kļūda bija tā, ka tā nekonsekventi ievēroja partijas un valsts līniju attiecībā uz baznīcu un bieži ieslīdēja kalpojošo baznīcas organizāciju amatos. Ieņemot aizsardzības pozīciju attiecībā pret baznīcu, koncils ievēroja virzienu, lai nevis apkarotu garīdznieku izdarītos kultu likumu pārkāpumus, bet gan aizsargātu baznīcas intereses.

Hruščova atcelšana mainīja arī attiecības starp valsti un baznīcu. Faktiski šajā laikā baznīca jau bija pietiekami novājināta organizatoriski, lai pārietu no pilnīgas apspiešanas uz smalkākiem kontroles veidiem. Reliģisko lietu padome kopā ar 1967. gadā izveidoto VDK 5. direkciju sāka pievērst lielāku uzmanību jautājumiem par darbu ar garīdzniekiem, viņu sadarbību ar varas iestādēm un savu “uzticamo” cilvēku ievadīšanu savā sastāvā.

Taču ir pilnīgi skaidrs, ka līdz padomju varas beigām neviens, kas izrādīja kaut ēnu neapmierinātības ar šo valdību, nevarēja nonākt starp baznīcas hierarhiem. Par to šaubas nerada Jakuņina-Ponomarjova komisijas (1990) materiāli par VDK un Krievijas pareizticīgo baznīcas sakariem padomju laikos, uzskaitot VDK aģentu vārdus baznīcas vidē.

Par Krievijas pareizticīgās baznīcas vajāšanas perioda beigām var uzskatīt gatavošanās laiku Tūkstošgades svinībām 1988. gadā.

20. gadsimts Krievijas pareizticīgo baznīcai deva lielu skaitu jaunu mocekļu. Krievijas Pareizticīgās Baznīcas Bīskapu padome 1992. gadā noteica Krievijas Jaunmocekļu un apliecinātāju koncilu svinēt 25. janvārī (7. februārī), ja šī diena sakrīt ar svētdienu un ja nesakrīt, tad nākamajā svētdiena. Ar Krievijas Pareizticīgās Baznīcas padomes lēmumu 2000. gadā tika pagodināti gan zināmi, gan nezināmi mocekļi un ticības apliecinātāji. 2011. gada 1. janvārī 20. gadsimta Jaunmocekļu un biktstēvu padomē tika kanonizēti 1774 cilvēki.

Jāpiebilst, ka atšķirībā no Krievijas pareizticīgās baznīcas kanonizētajiem jaunajiem mocekļiem un krievu biktstēviem par renovācijas un katakombu baznīcas upuriem tikpat kā netiek runāts.

Acīmredzamu iemeslu dēļ šim gadsimtam nav raksturīgs liels skaits “nacionālo” svēto, izņemot, iespējams, Maskavas Matronu.

Svētītā eldera Matrona(Matryona Dmitrievna Nikonova). Saskaņā ar leģendu viņa dzimusi 1881. gadā Tulas provinces Epifanskas rajona Sebino ciemā. Saskaņā ar Life, no 8 gadu vecuma Matryona ārstēja slimos un paredzēja nākotni. 18 gadu vecumā viņas kājas kļuva paralizētas. Ap 1925. gadu Matrjona pārcēlās uz dzīvi Maskavā. Saskaņā ar populāro leģendu 1941. gadā Josifs Staļins ieradās Matrjonā, kuram viņa pareģoja: “Krievu tauta uzvarēs, uzvara būs jūsu. No varas iestādēm jūs neatstāsit Maskavu vienu."(ir arī ikona “Matrona un Staļins”). Līdz pat savai nāvei, turpinot pieņemt cilvēkus. Viņa nomira 1952. gada 2. maijā. Viņa tika apbedīta Daņilovska kapos Maskavā. 1998. gadā tas tika ekshumēts, pārvietots un ievietots īpašā kapā templī Aizlūgšanas klostera teritorijā. 1999. gadā viņa tika kanonizēta par vietēji cienītu Maskavas svēto. 2004. gada oktobrī notika visas baznīcas kanonizācija.

Īss secinājums:

Pēc 1917. gada oktobra revolūcijas jaunās padomju valdības politika bija vērsta uz Krievijas pareizticīgās baznīcas ietekmes vājināšanu ar sekojošu tās likvidāciju, kas bija daļa no vadības sistēmas izmaiņām.

Pēc Sinodes likvidācijas tika atjaunota Patriarhāta institūcija, kas atbilst idejai par baznīcas varas vertikāles veidošanu.

Saskaņā ar boļševiku dekrētu Baznīca tika atdalīta no valsts, un saskaņā ar jauno Konstitūciju garīdzniekiem tika atņemtas tiesības.

Jaunā valdība kā prioritāte likvidēja klosterismu un klosterus kā “neiegūstošās” kustības pamatu.

Saskaņā ar Trocka izstrādāto cīņas pret baznīcu plānu, varas iestādes veicināja reformu baznīcas kustības attīstību (kas mūsu vēsturē agrāk 14. gs. saņēma apzīmējumu “jūdaizatori”). Pēc boļševiku domām, “reformatoru” mākslīgai attīstībai vajadzēja vājināt tradicionālos “jozefītus”. Tajā pašā laikā “reformatori” tika uzskatīti par spēcīgāku draudu, kas pēc šķelšanās uzdevumu veikšanas nākotnē bija jānovērš.

Pašreizējos apstākļos “jozefieši” piekrita pilnībā pakļauties jaunajai valdībai (patriarha Tihona paziņojums un jo īpaši metropolīta Sergija deklarācija), kas izraisīja papildu šķelšanos Baznīcā.

Galu galā pēc smagas vajāšanas un represiju perioda pret garīdzniecību tieši jozefīti spēja gandrīz oficiāli “iekļauties” jaunajā varas vertikāles sistēmā.

Turpinājums…

Andrejs Svetins un citi.

Ievads

Šī pētījuma objekts un priekšmets ir nevaldītāji un jozefīti sakarā ar klostera īpašumu 16.-17.gs. Šī darba rakstīšanas mērķis ir salīdzināt metodes un līdzekļus cīņai par klosteru zemi divām grupām - neiegūstamajiem cilvēkiem un jozefītiem. Uzdevums ir raksturot katru no aprakstītajām grupām, to cīņas metodes, aprakstīt rezultātus un sekas.

Šim darbam izmantoju piecus avotus, četri no tiem ir raksti un viena grāmata. Kā galveno avotu par šo tēmu es izmantoju Letņakova D.E. rakstu. "Polēma starp neiekārotajiem cilvēkiem un Josephites kā politikas zinātnes pētījumu priekšmetu." Šis raksts sastāv no 17 lapām. Tajā runāts par strīda cēloņiem, abu pušu cīņas metodēm, šīs cīņas cēloņiem un sekām. Es uzskatu, ka N.V.Somina grāmata ir tikpat svarīgs avots par šo tēmu. ""Iegūstošs" un "neapgūstošs"". Šajā grāmatā ir parādīta jozefītu pārstāvja Jāzepa no Volotska un neiekārotā Sorska Nila biogrāfija un apraksts. Nākamie trīs raksti ir “Nevaldītāju un jozefītu strīdu ideoloģiskie pamati”, “Jozefieši” un “nevaldītāji” Ep. Dionisijs Alferovs, Kā palīginformācijas avotus izmantoju A.V. Arhangeļskas “Josefites” un “nekāro”. Šie raksti tika ņemti no vietnēm par filozofiju, reliģiju un izglītības portālu “Slovo”. Visi no tiem raksturo aprakstīto partiju attiecības ar laicīgo varu.

Galvenā daļa

Svarīga parādība Maskaviešu Krievijas ideoloģiskajā un reliģiskajā dzīvē bija domstarpības par klostera īpašumu, kas sadalīja senkrievu baznīcu divās karojošās teoloģiskās daļās: neieguvējos un jozefītos. Ir zināms, ka tas sākās Ivana III laikā un beidzot beidzās Ivana Bargā valdīšanas laikā. Džozefīti, Džozefa Volotska atbalstītāji un sekotāji, aizstāvēja ideju par bagātu, spēcīgu baznīcu, kurai piederēja īpašums un zeme (“Baznīcas bagātība ir Dieva bagātība”). Nekāres cilvēki, kuru vadīja Nils Sorskis (1433 - 1508), sludināja “nekāresību”, t.i. aicināja baznīcu atteikties no zemes bagātībām. Tā saka grāmatas par “iegūstošo” un “neiegūstošo” autors N.V. Somins. par N. Sorski un I. Volotski: “Sv. Nils Sorskis no aristokrātiskās Maikovu ģimenes izgāja askētisko Atosa skolu. Nīls savā esejā “Tradīcija un noteikumi” ierakstīja savu izpratni par to, kā vajadzētu dzīvot klosterim. Tur pirmo reizi krievu kristīgajā literatūrā detalizēti aprakstīts Austrumu mūku radītais “gudrās darīšanas” ceļš. Šis ir ceļš Sv. Nīls arī atzinās ar savu dzīvību upē izveidotajā. Sāpju klosteris - niecīga baznīca un vairākas kameras apkārt, kur 1490. gados kopā ar Nīlu apmetās viņa domubiedri - "Trans-Volgas veči". Viss ir vērsts uz klusumu, Svēto Rakstu izpēti un lūgšanu. Nav kopīgas maltītes. Katrs vecākais vada savu nožēlojamo mājsaimniecību un baro sevi ar savu darbu. Ir atļauts pārdot “savu rokdarbu darbus” (par nelielu cenu), un “žēlastības dāvana no Kristus mīļotājiem ir nepieciešama, nevis lieka”. Visbeidzot, “baznīcu nedrīkst izrotāt” un “nav pareizi turēt kamerā vērtīgas lietas”. Citiem vārdiem sakot, neiegūstamība – gan personiskā, gan kolektīvā. Turklāt tas ir tik radikāli, ka “nevajadzētu dot žēlastību”, jo “neiegūšana ir augstāka par šādu žēlastību”, un mūkam ir jādara “garīgā dāvana” (palīdzot brālim ar vārdiem), nevis “fiziskiem ziedojumiem”. ” Skaidrs, ka Nīls savu uzdevumu redz tikai klostera dzīves labošanā garīgās dzīves labā. Jebkura darbība sociālajā jomā viņam ir sveša.

“Skati uz Sv. Džozefs Volotskis bija ievērojami atšķirīgi. Viņš uzskatīja, ka ir iespējams lieliski apvienot mūku personīgo neiekāri ar visa klostera bagātību. Džozefs varēja iemiesot šīs idejas Debesbraukšanas klosterī, kuru viņš nodibināja Lamsky Volokā. Īpaši raksturīga ir klosterī izveidotā piemiņas pasākumu sistēma. Praktiskais Jāzeps papildus sinodikonam (kas tika nolasīts vestibilā) ieviesa arī "ikdienas atsauces", kuras proskomedijā nolasīja priesteris ar daļiņām, kas tika izņemtas no prosforas. Ikdienas pieminēšana maksāja ļoti dārgi: “kādreiz” par ieguldījumu, kas pārsniedz 50 rubļus uz vienu galvu, un par mazāku ieguldījumu - pēc principa “gads par rubli”. Investoru neizpratne par šo sistēmu izraisīja konfliktus. Tā princese Marija Goļeņina bija sašutusi, ka viņas vīrs un divi dēli netiek pieminēti katru dienu, lai gan viņa bija ieguldījusi ievērojamas summas. Viņai atbildot, Džozefs mierīgi norāda, ka viņas ieguldījums bija sinodikam. Kas attiecas uz ikdienas piemiņu, jums jāiegulda 20 rubļi septiņiem gadiem. Un nav vajadzības to saukt par "laupīšanu" - tā ir "klostera paraža", un princeses griba ir tai sekot vai nē. Tātad nekāda iecietība netika izteikta pat pret "savējiem" (Goļeninas dēls bija Volokolamskas klostera mūks). No tā ir skaidrs, ka piemiņas bizness klosterī tika novietots uz stabila komerciāla pamata. Turklāt, pateicoties izcilajai autoritātei, ko Džozefs saņēma cīņā pret jūdaistu ķecerību, dvēseļu piemiņai klosterī bieži tika ieguldīta ne tikai nauda, ​​bet arī ievērojami zemes gabali ar ciemiem. Tā rezultātā Volokolamskas klosteris īsā laikā ieguva milzīgas materiālās bagātības. Bet šīs bagātības bija kopīgas: katram mūkam bija minimāls personīgo mantu (tomēr to daudzums bija atkarīgs no viņa garīgā vecuma). Turklāt skatu īpatnība Sv. Jāzeps bija tāds, ka viņš plaši izmantoja sava klostera bagātības labdarības mērķiem. Bada laikā klosteris paēdināja līdz septiņiem tūkstošiem klosteru zemnieku un parasti 400-500 cilvēku, “izņemot mazus bērnus”, un par to klosteris pārdeva mājlopus un drēbes un pat iekļuva parādos; Uzcelta patversme ielas bērniem.”

Patiešām, “garīgie norādījumi” Sv. Nīls un Džozefs bija ievērojami atšķirīgi. Bet jāatzīmē, ka vēsturnieki nav atraduši nekādus pierādījumus par naidīgumu vai naidīgumu starp šiem krievu svētajiem.

Abas puses pieturējās pie vienas dogmatiskās mācības un bija baznīcas kopībā un vienotībā. Un, neskatoties uz to, viņu uzskati par baznīcas un valsts attiecībām, viņu morāles ideāli bija diezgan atšķirīgi. Sarežģītos jautājumus, kas tajā laikā draudēja baznīcai, var izteikt šādi. Uz ko viņai uzliek Baznīcas tiesības uz plašu nekustamo īpašumu un vai viņai jāuzņemas šādas saistības pret valsti un sabiedrību? Kādai jābūt klosterisma misijai: vai tā aprobežojas ar personīgo pestīšanu, vai arī tai jāietver baznīca un sabiedriskais dienests? Cik piemērojama ir piespiešana un aicinājums valsts iestādēm, kuras izmanto vardarbību pareizticīgo ganu jomā? Kam Baznīcai, veidojot pareizticīgo valsti, būtu jāpievērš vislielākā uzmanība: baznīcas un valsts attiecību veidošanai un savu pozīciju nostiprināšanai sabiedrībā vai savu bērnu garīgajai un tikumiskajai audzināšanai?

Tikmēr diskusijas par to, vai baznīcai drīkst piederēt īpašums, nebija vienīgās un, iespējams, pat ne vissvarīgākās. Galu galā neiekārojošo cilvēku (jeb “Trans-Volgas vecāko”) un jozefītu mācība attiecās ne tikai uz jautājumu, kādai baznīcai jābūt - “bagātai” vai “nabagai”. Viņu priekšstati tomēr bija daudz plašāki un sniedzās tālu ārpus baznīcas iekšējās dzīves rāmjiem, ietverot arī noteiktu redzējumu par pareizticīgo ticību, noteiktu priekšstatu par baznīcas stāvokli valstī un sabiedrībā, apm. garīgās un laicīgās varas mijiedarbība, par karalisko varu, tās kompetenci, ierobežojumiem un pienākumiem. Līdz ar to varam teikt, ka strīds starp neiekārotajiem un jozefiešiem plašā nozīmē bija divu pasaules uzskatu, divu sociāli politisko ideālu un divu valsts attīstības virzienu sadursme.

Tā kā līdz 1503. gada koncilam Baznīca bija uzkrājusi ievērojamas zemes bagātības. Daži vēsturnieki norāda, ka līdz 16. gadsimta vidum. Baznīcai piederēja līdz 1/3 no apstrādātās zemes. Iemesls, kāpēc Baznīcai palielinājās zemes īpašumtiesības, ir viss tatāru jūga periods - pateicoties tatāru iecietīgajai reliģiskajai politikai, Baznīca tika pilnībā atbrīvota no nodevas maksāšanas. Tikai Baziliks I ieviesa pastāvīgu Baznīcas finanšu nodokļu uzlikšanu. Un arī iemaksu pieaugumu klosteros izraisīja memoriālās prakses izplatība Krievijā, kas tika ieviesta 14. gadsimtā. Sv. Metropolīts Kipriāns. Šī situācija ļoti satrauca lielkņazu Ivanu III, jo klosteru zemes no valsts viedokļa izrādījās bezjēdzīgas. Un tāpēc augstākā vara nevairījās tos paņemt sev un izdalīt “cilvēku kalpošanai” “barošanai”. Ivans III, iekarojis Novgorodu, to arī izdarīja: atņēma zemes no daudziem Novgorodas klosteriem un nodeva muižniekiem. Protams, viņš gatavojās veikt šīs reformas visā valstī. Šādas sekularizācijas mēģinājums, pirmais Krievijas vēsturē, notika 1503. gada koncilā. Ivanu III atbalstīja viņa dēli un daži ierēdņi. Hierarhi negrasījās atkāpties, un vispirms lielpilsētas ierēdnis Ļevašs Konšins nolasīja Ivanam III koncila dalībnieku sastādīto atbildi, kas bija pilna ar citātiem no Bībeles, atsaucēm uz Sv. tēva un tatāru etiķetes. Ivanu šī atbilde neapmierināja. Tad “pats metropolīts Sīmanis un visa iesvētītā katedrāle sniedz koriģētu atbildi ar vēl vairāk citātu no Bībeles. Visbeidzot Levašs Ivana III priekšā nolasa trešo versiju, kurā ir iestarpinājums par baznīcas īpašumiem Rurikoviču vadībā: “Tāpat ir mūsu Krievijas zemēs, jūsu senču lielkņazu laikā, V.K. Vladimirs un ar dēlu V.K. Jaroslavs, un saskaņā ar viņiem V.K. Vsevolods un ar V.K. Ivans, svētītā Aleksandra mazdēls... svētie un klosteri, pilsētas, apgabali, apmetnes un ciemi turēja baznīcas veltījumus. Janovs uzskata, ka tieši šis arguments izrādījās izšķirošs: “Mums ir jāciena katedrāles vecākie. Pret Ivanu tika izvirzīta vissmagākā ideoloģiskā artilērija. Visu ilgo četrdesmit trīs valdīšanas gadu laikā viņš ne reizi nepacēla roku pret “krievu senatni”... Atšķirībā no vēlāko laiku pētniekiem hierarhija noteikti juta viņa Ahileja papēdi. Un lielhercogs atradās viņas priekšā neaizsargāts.

Baznīcai izdevās aizstāvēt savus zemes īpašumus valsts priekšā. Bet Baznīcā konflikts tikai sāka pieaugt. Tika izveidotas divas “partijas” - “jozefieši” un “nekārošie”, kas atbalstīja attiecīgi Jāzepa un Nīlas uzskatus par klostera īpašumiem.

Tātad, kādi bija jozefītu un nevaldītāju sociālpolitiskie jēdzieni? Sāksim ar “Trans-Volgas vecāko” ideoloģiju. Saskaņā ar Ļetņakova D.E. "dibinātājsŠī kustība Nils Sorskis, atrodoties uz Athos, piedzīvoja nopietnu mistiskās pareizticīgo mācības ietekmi - hesihasmu. Tā kā hesihasma pamatā bija ideja par cilvēka vienotību ar Dievu, iespēja cilvēkiem tieši kontemplēt Dievišķo būtību caur morālu sevis pilnveidošanu, pārdomām un noteiktām meditācijas praksēm, Nilam un viņa sekotājiem reliģija bija pirmām kārtām. , nevis sabiedriskās dzīves fakts, bet katra cilvēka personīga lieta. Un doma par to, kas pavēra iespēju tiešai saziņai starp cilvēku un Dievu, bija būtiska "Volgas vecāko" pasaules skatījumā. Pēc nemierīgu cilvēku domām, galvenais dzīvē notiek nevis mums ārējā pasaulē, pārejošā un nepastāvīgā, bet gan mūsos, dvēselē. No tā, pirmkārt, izplūda visiem zināmais aicinājums baznīcai atteikties no zemes bagātībām (tā pati “nemankārības” sludināšana), jo pareizai iekšējās, garīgās dzīves organizēšanai no baznīcas kalpotāja ir jāpanāk. maksimāla brīvība no ārpasaules, no dažādām pasaulīgām precēm. Kā viņš raksta savā “Klostera dzīves hartā”: “Mums ir jāizvairās ne tikai no zelta, sudraba un īpašuma, bet arī no visa, kas nav dzīves vajadzības... Tas mūs virza uz garīgo tīrību.” Turklāt neiekārojošie iebilda arī pret bagātīgu baznīcas dekorēšanu: "nav pareizi, lai mums būtu zelta un sudraba trauki, pat svēti."

Turklāt nevaldītāji bija pret baznīcas un valsts apvienošanu, t.i. nacionalizācija. Viņus vairāk apmierināja laicīgās un baznīcas sfēras nodalīšana, viņiem bija vajadzīga brīvāka reliģija. Monasticisma lomai valstī vajadzētu aprobežoties ar domāšanu par dvēseles glābšanu, lūgšanu par sevi un citiem pareizticīgajiem kristiešiem. Visu zemju un pavalstnieku pārvaldīšana ir karaļa uzdevums, viņš nevar nodot daļu savas zemes un viņam pakļautos cilvēkus baznīcas jurisdikcijā, pretējā gadījumā viņam nav tiesību saukties par “autokrātu” un tad viņš valda; valsts nav viena, bet ar baznīcu. Šādam karalim labāk ir pilnībā zaudēt varu: "atteikties no grāda un stieņa un karaļa kroņa." Sabiedrības līdzdalības nepieciešamība valsts jautājumu risināšanā ir izvērsta “Citā leģendā”, kur autors piedāvā valsts pārvaldības modeli, kurā karalis realizē varu kopā ar divām pastāvīgām padomdevējām institūcijām. Pirmā ir “ekumeniskā padome”, kurā ietilpst ievēlēti pārstāvji no dažādām teritorijām. Viņa galvenais mērķis ir nodot karalim sabiedrisko domu par dažādiem valsts jautājumiem. Valdniekam katru dienu jājautā ievēlētās amatpersonas "par katru šīs pasaules lietu". Otrā struktūra ir padome, kurā ir “saprātīgi vīri, gudri un uzticami uzticības cilvēki... ģenerāļi un karotāji”. Arī viņam pastāvīgi jābūt kopā ar suverēnu - karalim nevajadzētu viņu atlaist “ne uz vienu dienu”. Ja “ekumeniskā padome” atgādināja Zemsky Sobor, tad “saprātīgo vīriešu” padome ir Bojāra Domes analogs. Ir svarīgi atzīmēt, ka Ivana IV valdīšanas sākumā šī neapgūtā ideja par “universālo padomi” tika īstenota praksē. Kā zināms, Groznija valdīšanas pirmajā desmitgadē nozīmīgas personības viņa valdībā (“Ievēlētā Rada”) bija cilvēki, kas vienā vai otrā veidā bija saistīti ar neiegūstošo nometni vai simpatizēja viņu uzskatiem - Silvestrs, Aleksejs Adaševs. , Andrejs Kurbskis.

V.O. arī vērš uzmanību uz neapšaubāmo saistību starp īpašumu pārstāvības struktūras rašanos Krievijā un neieguvušo cilvēku politisko doktrīnu. Kļučevskis. Viņš norāda, ka no žurnālistikas analīzes 16. gs. "Ir skaidrs, kā jautājums par zemstvo pārstāvniecību nodarbināja cilvēkus ar tādu pašu domāšanu kā Vasjans un Kurbskis, un kļūst skaidrs, kā ideja par šādu padomi varēja rasties cara Ivana valdībā." Vēsturnieka pieminētais “vasietis” ir Vasjans Patrikejevs, ievērojams nevaldītājs, Nila Sorska skolnieks.

Ievēlētā Rada veica arī diezgan demokrātisku vietējās pašpārvaldes reformu: ja agrāk Maskavas štata rajonus un pilsētas pārvaldīja ar karalisko gubernatoru palīdzību, tad tagad iedzīvotājiem tika dotas tiesības vietējās lietas pilnībā pārņemt savās rokās. rokas, veidojot vēlētas zemstvo institūcijas (priekšniekus, zemstvo ierēdņus un bučotājus), kuriem bija jāpilda fiskālās, tiesu un policijas funkcijas. Pēc Ļetņakova teiktā, "Tas ir arī diezgan interesants pieskāriens, kas ilustrē "politisko filozofiju", ko pazīst "Izvēlētās Radas" līderi, kas nav mērķtiecīgi.

Jāzepiešu politiskā ideoloģija attīstījās šādi. Tās pirmā versija tika izstrādāta 15.-16.gadsimta mijā, kad viņi bija opozīcijā Ivanam III. Tas bija saistīts ar faktu, ka, pirmkārt, tajā laikā suverēnam, paļaujoties uz Nila Sorska idejām, bija plāni baznīcu zemju sekularizācijai.

Otrkārt, jozefīti bija neapmierināti ar to, ka lielkņazs neko nedarīja, lai izskaustu “jūdaistu ķecerību”, un pat tuvināja viņam dažus ķecerus - ierēdni Fjodoru Kuricinu un arhipriesteri Alekseju.

Volotskis savā darbā “Apgaismotājs” aizstāvēja domu, ka valdnieks izpilda savu dievišķo likteni, vienlaikus paliekot par vienkāršu cilvēku, kurš, tāpat kā visi cilvēki uz zemes, pieļauj kļūdas, kas var iznīcināt ne tikai viņu pašu, bet arī visu tautu. Džozefs mācīja, ka ķēniņš ir jāgodā un viņam jāpaklausa, bet, tā kā ķēniņiem ir vara tikai pār cilvēku ķermeni, nevis pār dvēseli, viņiem ir jāpiešķir karalisks, nevis dievišķs gods, un viņiem jāpakļaujas “ķermeniski, nevis garīgi. ” Džozefs Volotskis arī norādīja, ka cars nav pirmā persona valstī un virs laicīgās varas ir garīgais spēks, un baznīca ir “jāpielūdz vairāk” nekā valdnieks.

Pēc Džozefītu domām, ķēniņš ir atbildīgs par saviem pavalstniekiem Dieva priekšā, viņam ir pienākums par viņiem rūpēties, aizsargāt tos no visa garīgā un fiziskā kaitējuma. Un tāpēc lielkņazistes galvenais uzdevums ir aizsargāt patieso ticību, ķeceru vajāšanu, kas ir ļaunāki par laupītājiem vai slepkavām, jo tie samaitā cilvēku dvēseles (atšķirībā no neiekārotiem cilvēkiem, jozefīti uzstāja, ka ķeceri ir nežēlīgi jāiznīcina, Novgorodas arhibīskapa Genādija vārdiem sakot, “sadedzināt un pakārt”). Un, ja ticības tīrības uzturēšanā galvenā loma pieder karalim, nevis baznīcai, tas neizbēgami nostāda to pakārtotā stāvoklī attiecībā pret suverēnu. Tāpēc saskaņā ar Volotska jauno loģiku caram jau ir augstākā vara baznīcas pārvaldes jautājumos, tieši viņam Dievs nodeva "gan baznīcu, gan klosteri, gan visu pareizticīgo kristietību".

No tā izriet, ka, pirmkārt, valsts iebruka tīri garīgajā sfērā un, otrkārt, tika nostādīta augstāk par baznīcu un sabiedrību, saņemot neierobežotas pilnvaras. Turklāt tas noveda pie vienpersoniskās varas, jo ķēniņam nav vajadzīgi padomdevēji, tāpat kā Dievam, valdot pār pasauli, neviena palīdzība nav vajadzīga. Karaļa varas pasludināšana par dievbijīgu padarīja to patiesi absolūtu, bez ierobežojumiem, svētu viņa pavalstniekiem, kuriem bija tikai bez nosacījumiem jāpakļaujas monarha gribai. Nepaklausība valdniekam ir ne tikai noziegums, bet arī grēks. Tāpēc vienā no saviem vēstījumiem Džozefs Volotskis aicina “strādāt” ķēniņam kā “Kungam”, nevis kā cilvēkam; un metropolīts Daniels, Volotska tuvākais cīņu biedrs un sekotājs, sekojot savam skolotājam, pasludina, ka varas iestādēm ir jāpaklausa “kā nevis valdniekam, bet Dievam”.

Gluži pretēji, cilvēkiem, kas nav mērķtiecīgi, ideja par varas pienākumiem pret tautu šķiet dabiska. Piemēram, kņazs Kurbskis vēstulē Ivanam Bargajam identificē divas galvenās cariskās varas funkcijas - savu pavalstnieku “taisnīgu tiesu un aizsardzību”. Grieķis Maksims saka, ka karalim ir jārūpējas par viņa pakļautībā esošajiem cilvēkiem, jo... Viņa spēka labklājība un spēks ir atkarīgs no tā, ka ķēniņam uz zemes ir jābūt taisnīgam, tāpat kā Debesu Kungam.

Bet tajā pašā laikā neapgūstoši cilvēki neatspēkoja tēzi par dievišķo varas nodibināšanu. Viduslaiku cilvēkam doma, ka valdnieks ir Dieva svaidīts, bija dabiska. Cilvēki, kas nav apgūstami, atzīstot, ka “nav spēka, kā vien no Dieva”, nepiešķīra valdniekam dievišķus spēkus. Viņi uzskatīja, ka ķēniņa atbildība Dieva priekšā nav pretrunā ar viņa atbildību pret cilvēkiem. Valdnieki ir parasti grēcīgi cilvēki, kuri “savā vienkāršībā” bieži pieļauj kļūdas, tāpēc karalim nevajadzētu valdīt vienam, bet “par katru jautājumu konsultēties ar padomniekiem”.

Maksims Greiks ar saviem pavalstniekiem padomam pievieno vajadzību pēc baznīcas kontroles pār varu. Pēc viņa interpretācijas, “priesterība” un “valsts” ir divi principi, kas darbojas valstī, un viņš to sauc par “Dieva izvēlēto laulību”. Laicīgās varas mērķis ir aizsardzība no ārējiem ienaidniekiem un tās pavalstnieku mierīgas dzīves nodrošināšana, baznīcas misija ir garīgā apgaismība un palīdzība dvēseles glābšanā.

Tādējādi tiem, kam nav īpašumtiesību, patiesi kristīgs Dieva izvēlēts valdnieks ir valdnieks, kurš apzinās savu augsto atbildību Dieva un tautas priekšā, cilvēks, kurš ir aicināts ievērot augstus morāles standartus, ko nosaka viņa unikālais Dieva svaidītā amats. Džozefītu vidū ķēniņus ne tikai Dievs izvēlējās un iecēla tronī, viņi paši kļuva gandrīz par dieviem. Pēc pareizās piezīmes M.A. Djakonovs, "šī vairs nav teorija par karaliskās varas dievišķo izcelsmi, bet gan tīra karaļa personības dievišķība." Turklāt Džozefītu vidū pat pati ķēniņa figūra un viņa tēli kļūst par reliģiska kulta priekšmetu, gandrīz kā pagānismā. Rezultātā ar jozefītu pūlēm veidojas pavisam cita izpratne par pašu titulu “autokrāts” - ja agrāk tas apzīmēja valdnieku ar neatkarīgu, suverēnu varu (tieši šajā ziņā Ivanu III “uzrakstīja” autokrāts pēc mongoļu jūga gāšanas), tagad autokrātija ir sākusi saprast, pirmkārt, kā autokrātija, kā svēts spēks, ko svētījis pats Dievs, pat līdzvērtīgs Dievam un tāpēc neatkarīgs no jebkādām sociālajām institūcijām, tajā skaitā no baznīcas. .

Tāpēc ir saprotams, kāpēc Džozefītu ideoloģija tik ļoti ieinteresēja varas iestādes, pat ja tā dēļ nācās atteikties no pretenzijām uz baznīcas milzīgo zemes fondu. Šajā gadījumā Maskavas valdnieki kļuva nepieejami nekāda veida sabiedrības kontrolei, viņi saņēma reālu iespēju kļūt par patiesi absolūtiem valdniekiem. Tādējādi alianse starp varas iestādēm un jozefītiem kļuva par abpusēji izdevīgu darījumu: Maskavas valdnieki atstāja baznīcai tās privilēģijas, galvenokārt zemes īpašumus, un baznīca apmaiņā pret to piekrita pakļauties valstij, atzīstot, ka “karaļvalsts” ir augstāka par “priesterību”, un attaisno Krievijas autokrātu ideoloģiski neierobežoto varu.

Turklāt jozefīti bija tieši iesaistīti jēdziena “Maskava - trešā Roma” izstrādē, kam bija liela loma augstākās varas sakralizācijā Krievijā. Lielākā daļa tekstu, kas pamato šo jēdzienu, nāca no Džozefītu aprindām, piemēram, eldera Filoteja slavenās vēstules, kurš pasludināja Baziliku III par baznīcas galvu un ieteica viņam aktīvāk iejaukties tās lietās. Jaunais Maskavas kā “Trešās Romas” reliģiskais statuss padarīja to par visas kristīgās pasaules centru un pasludināja krievu autokrātu par Bizantijas mantinieku, vienīgo pareizticības aizstāvi uz Zemes un vienīgo patiesi kristīgo valdnieku. Sekas tam bija 16. gadsimtā iedibinātais Maskavas valdnieku tituls: “cēls, Kristu mīlošs, visvarens, visaugstākais, visgaišākais, Dieva izvēlēts suverēns, mūžīgā, patiesā mentora autokrāts. kristīgās ticības, Dieva svēto baznīcu grožu turētājs, visu bīskapu troņi...”.

Vēl vairākas desmitgades šie divi virzieni cīnījās savā starpā, un Ivana Briesmīgā valdīšanas otrā puse, kas saistīta ar oprichnina, kļuva par Josephite ideoloģijas galīgās uzvaras laiku politiskajā un reliģiskajā jomā. Saikne starp oprichnina un Josephite mācībām šķiet diezgan konkrēta un acīmredzama. Terors, protams, bija ne tikai cara vājprāta izpausme, bet arī mēģinājums praktiski īstenot tās absolūtisma idejas, uz kurām 16. gadsimta sākumā ar jozefītu pūlēm tika audzināti krievu autokrāti. To apliecina Ivana IV sarakste ar Kurbski, kurš komandēja krievu karaspēku Livonijā un pēc vairākām neveiksmēm aizbēga uz Poliju. Lasot šos ziņojumus, var redzēt, ka tā nav tikai sarakste starp diviem cilvēkiem, kuri apsūdz viens otru un reizēm apvaino viens otru, šeit saduras arī divi politiskie ideāli - tie ir neiekāro (Kurbskis) un Jozefīti (Groznijs). Andrejs Kurbskis redzēja padomdevēju un pārstāvības iestāžu klātbūtni cara pakļautībā. Princis apgalvo, ka karalim nav jāvalda vienam, bet gan kopā ar saviem tuvākajiem padomniekiem (“izredzētajiem un cienīgiem vīriem”), kā arī sasaucot “visu cilvēku ļaudis” (tautas ievēlēti). Kurbskis pašu Ivanu Vasiļjeviču salīdzina ar karali Hērodu, kurš kristīgajā tradīcijā ir kļuvis par sinonīmu tirānijai un nežēlībai.

Pamatojoties uz to, ka cara vara nāk no augstāka spēka un viņš ir Dieva vietnieks uz zemes, Ivans Bargais vēlējās savā personā iemiesot ne tikai valsti, bet arī baznīcu ar Visvareno. Tātad karaliskās varas teorijā, ko Ivans Bargais formulē sarakstē ar savu kādreizējo mīļāko, autokrātija ir svēts spēks, kura dievišķā izcelsme kalpo, pirmkārt, lai attaisnotu tās pilnīgu neatkarību no sabiedrības, no baznīcas, no jebkurām cilvēku, sociālajām iestādēm. Pamatojoties uz šo autokrātijas izpratni, Groznija iedibina valstī varas sistēmu, kuras pamatā ir terors pret aristokrātiju, savu tautu (Novgorodas, Tveras, Ivangorodas un vairāku citu pilsētu sakāve) un to baznīcas daļu, kas nevarēja pieņemt šo antisociālo politiku. Tajā pašā laikā nevaldītāju mācība tika oficiāli pasludināta par ķecerību.

Kā pareizi atzīmēja Aleksandrs Janovs, jozefīti “domāja, ka, paaugstinot ķēniņu līdz debesīm un pavedinot viņu ar autokrātisku varu, viņi varēs viņu paturēt savās rokās. Izrādījās, ka viņi bija atbrīvojuši briesmoni. Un tāpēc oprichnina laikā Groznijs, kurš juta neierobežotās varas garšu, nevilcinājās īstenot īstu patvaļu attiecībā uz baznīcu: viņš piespieda garīdzniekus nosodīt un atņemt metropolītu Filipu, vienu no ievērojamākajiem jozefītiem (vēlāk Filipu). tika nožņaugta pēc cara pavēles). Cars savu soda kampaņu laikā nopostīja un aplaupīja daudzas bagātas baznīcas un klosterus Novgorodas un Pleskavas zemēs, atcēla dotācijas vēstules, kas klosterus atbrīvoja no nodokļiem un nodevām, un atdeva tikai pēc milzīgas naudas samaksas.

Tātad vissvarīgākā cīņas daļa starp nevaldītājiem un jozefītiem bija strīds par sociāli politiskām problēmām, tostarp strīdiem par pareizu politisko struktūru, valdības un sabiedrības attiecībām, laicīgo un garīgo autoritāti utt. Iosiflyan politiskā koncepcija (galvenie ideologi bija Džozefs Volotskis, Ivans Briesmīgais) balstījās uz ideju par stingri centralizētu valsti, kuru vadīja vienīgais valdnieks ar svētu absolūtu varu. Šis spēks vienlīdz attiecas uz visiem subjektiem neatkarīgi no sociālā stāvokļa, izcelsmes, kā arī uz visām valsts un sabiedrības sfērām, arī garīgajām. Galvenās atšķirības starp neieguvēju politisko doktrīnu (Grieķis Maksims, “Valaamas saruna”, Andrejs Kurbskis) bija tādas, ka tā neapveltīja valdniekus ar dieviem līdzīgu neierobežotu varu un neaptvēra karaļa personību ar sakrālu nozīmi. .

Viņi domāja ne tikai par pavalstnieku pienākumiem pret suverēnu, bet arī par valdnieka pienākumu pret tautu. Cilvēki, kas nav iecienījuši, uzstāja, ka karalim vajadzētu pārvaldīt valsti, paļaujoties uz saviem pavalstniekiem.

Pamatojoties uz šī pētījuma mērķiem (katras aprakstītās grupas raksturojums, to cīņas metodes, rezultāti un sekas), es izdarīšu secinājumu, pamatojoties uz rakstu “Neiekārotu cilvēku un jozefītu strīdu pasaules skatījuma pamati” jozefītu un neiekārojošo cilvēku cīņa no pirmā acu uzmetiena var tikt uztverta kā tīri iekš baznīcas, kā strīds starp diviem pareizticības virzieniem. Bet tas tā nav, jo tas notika, piedaloties laicīgām iestādēm. Ivana III un Ivana IV laikā tika mēģināts konfiscēt baznīcas zemes īpašumus. Viņu rīcība nav vienīgais gadījums, kad notiek cīņa starp kņazu (karalisko) varu un lielu federāciju, par kuru baznīca kļuva dotāciju, pabalstu un ziedojumu rezultātā. Ja ņemam strīda ideoloģiju, tad tas atrisināja jautājumu par garīdzniecības lomu un mērķi sabiedrībā un valsts varas robežām.

(Osiflyane, Osifovlyane), nosaucot tonzēto Volokolamskas Jāzepu par godu Vissvētākā aizmigšanai. Dieva mātes vīrs mon-rya, 16. gadsimtā. veidojot ietekmīgu grupu krievu vidū. garīdzniecība. Vēsturiskajā literatūrā sākot no pēdējās. 19. gadsimta trešā daļa termins “jozefīti” tiek lietots, lai apzīmētu krievu kustības atbalstītājus. sociālā doma, kas veidojās polemiskā pretstatā neiekārotiem cilvēkiem, Sv. Džozefs Volotskis.

I. tiešie priekšteči bija līdzgaitnieki un tuvākie studenti Sv. Jāzeps no Volotska - Pafnutjeva Borovska tonzūras un mūki par godu Vissvētākā piedzimšanai. Klostera Dievmāte. Volokolamskas klostera brāļu Jāzepa kodolu, izveidojot 1479. gadā, veidoja 7 mūki kopā ar Sv. Jāzeps, kurš atstāja Borovskas klosteri. Tie bija brāļi Sv. Džozefs Vasians II (Sanins) un Akaki, Sv. Jāzeps Dositejs un Vasjans (Toporkovs), vecākie Sv. Gerasims Melnais, Kasiāns Bosojs, Kasiāns Jaunais. Laikā, kad klejoja pa klosteriem Sv. Jāzeps ilgu laiku dzīvoja Kirilova Belozerskā par godu Vissvētākā aizmigšanai. Dievmātes klosteris, kura abats bija tonzētā Sv. Paphnutia Nifont (vēlākais Suzdales bīskaps). Kad Nifonts ieņēma Suzdāles krēslu, Sanktpēterburga uzrunāja viņu ar vēstījumu. Džozefs Volotskis, nosaucot viņu par "mūsu visu galvu". Var pieņemt, ka, ieceļot Sv. Jāzepu kā Borovska klostera abatu aizsargāja cits tonzēts priesteris, Sv. Pafnutija - Rostovas arhibīskaps. Sv. Vasjans I (Snout), bijušais biktstēvs vadīja. grāmatu Jānis III Vasiļjevičs. Pēc tam tika saglabāta saziņa starp Borovskas klostera brāļiem un Volokolamskas klostera brāļiem, par ko liecina manuskriptu tradīcijas, jo īpaši sinodikas, novērojumi. Ievērojamu Jozefa-Volokolamskas paterikona daļu veido stāsti par Sv. Pafnutijs Borovskis.

I administratīvā un baznīcas politiskā darbība.

tika veikta 3 galvenajās jomās: kā Volokolamskas klostera abati, kā citu lielāko krievu abati. Mont-Rei, bīskapa nodaļās. Rev. Jāzeps piedalījās ciešas klosteru brālības izveidē Volokolamskas klosterī. Augstais izglītības un garīgās disciplīnas līmenis, kas klosterī tika uzturēts gandrīz visu 16. gadsimtu, kā arī korporatīvā solidaritāte mudināja I., kurš ieņēma bīskapa krēslus, veicināt tonzētā Volokolamskas klostera paaugstināšanu augstos amatos.

16. gadsimtā Volokolamskas klosterī nomainījās vismaz 20 abati. 2. puslaikā. gadsimtā salīdzinoši nesen dibinātais klosteris ieņēma augsto 19. vietu “Garīgo spēku kāpnēs” (RGB. Sēj. Nr. 564. L. 85). tajā pašā laikā ietekmes pakāpes ziņā Volokolamskas klosteris 16. gs. nebija zemāks par lielākajiem klosteriem - Trinity-Sergius un Kirilov Belozersky. Volokolamskas klostera Jāzepa abati bija svarīgāko baznīcu un zemstvo padomju dalībnieki. 1566. gadā abats. Lorenss, starp citiem garīdzniekiem, parakstīja koncila spriedumu par kara turpināšanu ar Lietuvas Lielhercogisti (SGD. T. 1. Nr. 192), 1571. gadā abats. Leonīds bija viens no grāmatas galvotājiem. I. F. Mstislavskis (Turpat Nr. 196), 1580. gadā abats. Eitimijs parakstīja Baznīcas padomes spriedumu (Turpat Nr. 200), abats. Ļevkijs parakstīja 1589. gada Baznīcas padomes lēmumu (Turpat 2. sēj. Nr. 59), koncila dokumentu par Borisa Feodoroviča Godunova ievēlēšanu karaļvalstī parakstīja abats. Gelasiuss (AAE. T. 2. Nr. 7), ievēlēšanas vēstule Mihaila Feodoroviča Romanova karaļvalstij - abatam. Arsenijs (SGGD. T. 1. Nr. 203). Jāzepa klostera abati regulāri apmeklēja karalisko rezidenci Aleksandrovskaja Slobodā un Jāņa IV Vasiļjeviča nometnes. 1. puslaikā. XVI gadsimts Volokolamskas klosteris bija juridiski pakļauts vadītājiem. princis vai viņa sulainis, par ko liecina vadoņa vēstules. prinči Vasīlijs III Joannovičs 1522 (AFZH. T. 2. Nr. 87), Jānis IV 1534 (Turpat Nr. 130 u.c.). Šādu vēstuļu ietekme tika atcelta ar 1551. gada koncila lēmumiem (sk. “Stoglavs”), taču tajā pašā laikā abata un brāļu pakļaušana Novgorodas arhibīskapam acīmredzot nenotika. Tā 1556. gada cara Jāņa IV hartā norādīts, ka abatu un brāļus tiesā Maskavas metropolīts. Sv. Makarijs “saskaņā ar jauno katedrāles kodeksu” (Turpat Nr. 261). Lai gan decembrī. 1563. gadā Volotskas brāļu jurisdikciju noteica Novgorodas arhibīskaps (Turpat Nr. 302), 1578. gadā cars Jānis IV pakļāva klosteri savam galmam (Turpat Nr. 367; pēc Novgorodas sakāves 1570. gadā Volotskas desmitā tiesa kļuva par metropoles daļu). Nav zināms, vai šī situācija palika Ivana Bargā pēcteču laikā.

Visā 16. gs. 24 Volokolamskas klostera tonsūras ieņēma 19 bīskapijas un tikpat reižu kļuva par ietekmīgāko klosteru arhimandrītiem un abatiem. Pēdējo apstākli noteica garīgo un laicīgo varas iestāžu vēlme padarīt hegumena vai arhimandrīta rangu vienā no autoritatīviem klosteriem par obligātu soli Jāzepa Volokolamskas klostera cilvēku karjerā: Maskavā Novospassky par godu Apskaidrošanai Kungs Simonovā Jaunajā Maskavā par godu Vissvētākā aizmigšanai. Dieva Māte, Ugreshskoe vārdā Sv. Nikolajs Brīnumdarītājs un citi mūki. Skaitliskais pārsvars 16. gadsimta bīskapu vidū. no salīdzinoši jaunā Volokolamskas klostera bija politiska nozīme, ko labi saprata laikabiedri. Pirmd. Dosifejs (Toporkovs) rakstīja par Sv. Jāzeps klostera kopienai: “Pat galu galā sākums tika pieņemts, bet pārspēja daudzus, bet bija līdzvērtīgs lielajam” (Bēru sprediķis. 1865. 171. lpp.).

Pat dzīves laikā Sv. Džozefs 2 no viņa līdzgaitniekiem ieņēma bīskapa krēslus: mūka Vasiāna brālis 1506.–1515. bija Rostovas arhibīskaps (no 1502. gada Maskavas Simonova klostera arhimandrīts), Jozefa Simeona (Stremouhova) skolnieks 21. aug. 1509 kļuva par Suzdales bīskapu. 27. febr 1522. gadā abats tika paaugstināts metropoles krēslā. Volokolamskas klosteris Daniels, kurš piedalījās sava klostera iemītnieku ierīkošanā par bīskapiem. 1522. gada 30. martā Akaki, Jāzepa klostera mūks, tika iecelts Tveras krēslā, 2. aprīlī. 1525. gadā Pēterburgas brāļadēls tika iesvētīts par Kolomnas bīskapu. Džozefs Vasjans (Toporkovs), 20. februāris. 1536. gadā par Smoļenskas bīskapu kļuva cits Jāzepa klostera mūks Savva (Slepuškins). 1539. gada 16. martā Smoļenskas krēslā viņu arī nomainīja tonzēts Volokolamskas klosteris Gury (Čerļenogo-Zabolotskis), kurš, iespējams, bija Simonova (1526-1528) un Pešnoška (no 1529) klostera abats. (A. A. Zimins iekļāva arī Mitrofanu, kurš 1507. gada februārī tika iesvētīts par Kolomnas bīskapu, Nils Grieķis, kurš ieņēma Tveras krēslu 1509.-1521. gadā, Dosifejs (Zabela), kurš tika paaugstināts Krutitska krēslā 1508. gada 23. janvārī. Tomēr šie hierarhi nebija Volokolamskas klostera tonzūras, tos nevajadzētu pieskaitīt I. tikai tāpēc, ka viņi nebija svētā Jāzepa pretinieki un atbalstīja viņu atsevišķos jautājumos.

Viņš runāja par īpašām simpātijām. grāmatu Par Baziliku III līdz I. liecina valdnieka biežie braucieni uz Volokolamskas klosteri, Volotskas vecākā Kasiāna Bosogo izvēle 1530. gadā par jaundzimušā mantinieka Jāņa pēcteci, kā arī Vedas nāves un bēru apstākļi. princis Tas ir Metropolitan Daniils, neskatoties uz bojāru iebildumiem, uzstāja uz Vasilija III mirstošo tonzūru. Apbedīšanas ceremoniju vadīja Volokolamskas klostera vecākie: “Osifova vecākie sāka viņu ģērbt, un advokātu lielkņazs izsūtīja” (PSRL. T. 6. P. 275). Metropolītes Jeļenas Vasiļjevnas Glinskas regences laikā (1533. gada decembris – 1538. gada 3. apr.). Daniils aktīvi atbalstīja valdības politiku. Metropolīts nodeva zvērestu jaunajiem Jānim IV un Jeļenai Glinskajai, brāļiem Vasilijam III un bojāriem. Ar metropolīta svētību tika uzsākta kampaņa pret Lietuvu (1534. gada novembrī), un Maskavā tika veikta Ķīnas pilsētas celtniecība. 1537. gadā apanāžas prinča sacelšanās laikā. Andrejs Ivanovičs Staritskis, metropolīts. Daniels atbalstīja reģentu. Pēc tam, kad 2. februārī pie varas nāca bojaru prinču grupa Šuiskija. 1539 Met. Daniels tika noņemts no troņa un dzīvoja Volokolamskas klosterī līdz savai nāvei. Kandidāts uz cita Jāzepa klostera dzimtā – abata – metropolīta amatu. Teodosijs, Varlaamiev Khutyn klostera abats par godu Kunga pārveidošanai, netika atbalstīts. Krievu baznīcas galva bija Sv.Trīsvienības-Sergija klostera mūks. Joasafs (Skripitsins). Viņa vadībā Vasjans (Toporkovs) tika izņemts no Kolomnas krēzijas (1542).

I. vislielākā ietekme bija 1542.-1563.gadā, kad metropoles krēslu ieņēma Sv. Makārijs, kurš godināja Sv. Jāzeps. Metropolīts Makarijs apstiprināja Sv. Jāzeps un viņa kalpošana un Lielajā Četja-Menajonā iekļāva Volotskas abata darbus: “Grāmata par Novgorodas ķeceriem” (“Apgaismotājs”) un garīgo vēstuli. 1542. gada 18. jūnijā Novgorodas arhibīskapa amatā tika iecelts Teodosijs, tonzēts no Volokolamskas klostera. 40. gados XVI gadsimts bijušais klostera iemītnieki kļuva par svarīgāko Krievijas klosteru abatiem: 1542. gadā Trifons (Stupišins) tika iecelts par Pešnoškas klostera abatu, 1543. gadā Savva (Černija) kļuva par Simonovas klostera arhimandrītu, abatu. Jāzepa klosteris Nifonts (Kormilicins) vadīja Novospassky klosteri arhimandrīta pakāpē. 24. febr 1544 Savva (Melnā) tika iesvētīta par Krutitskas bīskapu, Trifons (Stupišins) ieņēma Simonovas klostera arhimandrīta amatu. In con. 1549. gada arhim. Nifonts (Kormilicins) pavadīja caru Jāni IV karagājienā pret Kazaņu, bet iekšējā lokā Metropolīts pavadīja caru uz Vladimiru. Makarijs iekļāva Kruticka bīskapu. Savva (melns) un arhimandrīts. Simonova klosteris Trifons (Stupišins) (PSRL. T. 13. 1. puse. P. 157, 159). 1549. gada 10. martā Trifons tika iecelts par bīskapu Suzdalē, un brālis Aleksijs (Stupišins) kļuva par viņa pēcteci Simonova klosterī. 1563. gada Polockas karagājiena laikā caru Jāni IV, starp citām personām, pavadīja arī Volotskas abats. Leonīds (PSRL. T. 13. P. 347).

1551. gada Stoglavu padomes laikā Volokolamskas klostera tonizētais klosteris aizņēma 5 no 10 rus. bīskapu departamenti (Novgorodas arhibīskaps Teodosijs, Krutickas bīskapi Savva, Smoļenskas Gurijs, Suzdales Trifons, Tveras Akaki). Acīmredzot Novgorodas arhibīskapa aizstāvība Padomē. Teodosija baznīcas zemes īpašumtiesības izraisīja laicīgās varas nepatiku un izraisīja viņa atkāpšanos 1551. gada maijā; Drīz, pirms tā paša gada 18. jūnija, Suzdales bīskaps atstāja savu amatu. Trifons (Stupišins). 1553. gada maijā cars Jānis IV apmeklēja Pešnoškas klosteri un sarunājās ar Pēterburgas brāļadēlu, kurš tur dzīvoja pensijā. Džozefs Vasjans (Toporkovs).

Saskaņā ar Zimina novērojumiem, “kur valdībai bija nepieciešami radikāli pasākumi, lai pakļautu tikko anektētās teritorijas, svarīgākajos baznīcas amatos tika iecelti mūki no Volotskas klostera” (Zimins 1977, 307. lpp.). 3. (vai 7.) februārī. 1555. gadā bīskaps iecēla abatu jaunizveidotajā Kazaņas Krēslā. Jāzepa klosteris Sv. Gurijs (Rugotins). Lai palīdzētu arhibīskapam. Gurijam tika piešķirts Volotskas vecākais vācietis (Ļenkovs) un Volotskas tonzūra Sv. Vācietis (Sadyrev-Polev), kurš kļuva par Svijažskas rektoru par godu Vissvētākā aizmigšanai. Klostera Dievmāte. Pēcteči Sv. Gurija pie Kazaņas krēsla, no Jāzepa klostera tonzūrām bija Sv. vācietis (Sadyrev-Polev; 1564-1567), Lavrentijs (1568-1574), Tihons (Hvorostinins; 1575-1576) un Jeremijs (1576-1581). Jeremijas arhibīskapijas laikā tika atklāta Kazaņas Dievmātes ikona. 1563. gadā bijušais. Suzdāles bīskaps Trifons (Stupišins).

Vēl viena svarīga nodaļa, kuru ilgu laiku aizstāja I., bija Krutitskaja (Sarskaja un Podonskaja); Krutitsa bīskapi bija tuvākie metropolītu palīgi. Pēc Ep. Savva (Melnā; 1544-1554) Krutitsa nodaļa 1554.-1558. ieņēma Nifonts (Kormiļicins), 1565-1568 - bijušais abats. Jāzepa Galaktionas klosteris. Pēdējais Kruticka bīskaps no Volotskas tonzūrām bija Simeons (ap 1580-1582).

Pēc tam, kad Athanasius atstāja metropoles krēslu, cars Jānis IV piedāvāja Kazaņas arhibīskapu. vācieti (Sadyrev-Polev) vadīt Baznīcu, taču viņš atteicās apstiprināt oprichnina rīkojumus un novembrī. 1567 tika nogalināts. Saskaņā ar Life of Metropolitan. Filipa, arhibīskaps Hermanis bija vienīgais hierarhs, kurš atbalstīja Sv. Filipa konfliktē ar karali. Volokolamskas klosteris oprichnina gados netika bojāts ar to tik ievērojamu oprichnina kā Maļuta Skuratova ģimene. Tomēr karalis pārtrauca apmeklēt klosteri, viņa braucieni uz turieni atsākās tikai 1573. gadā. Klostera iemītnieki pēdējā. ceturtdiena XVI gadsimts reti tika paaugstināti līdz bīskapa amatiem, sekojot. Tas vājināja I. ietekmi. In con. 1585 Rostovas arhibīskaps. Eitimijs atļāvās nicinošus izteikumus, kas bija adresēti I. Atbildot uz to, vienīgais hierarhs no I. vidus tajā laikā bija Rjazaņas bīskaps. Leonīds iesniedza petīciju caram Teodoram Joannovičam, kurā lūdza aizsargāt Volotskas tonzūras no apvainojumiem (AI. T. 1. Nr. 216). Iespējams, saistībā ar to tika sastādīts “izvilkums” “Par Jāzepa klostera sākumu un godājamo abatu Jāzepu... un kas bija abati pēc viņa, un kur viņi bija pie varas” (RGB. sēj. Nr. 564. L. 73). “Izraksts” nosauc 14 abatu vārdus Volokolamskas klostera dibinātāja vārdā un norāda viņu abatu vārdus. Atbildot uz Rjazaņas bīskapa lūgumu, valdība no krēsliem atcēla gan Eitimiju, gan Leonīdu, parādot, ka nevēlas konfliktus starp augstākajiem garīdzniekiem. Patriarhs Sv. Ījabs kopā ar kanonizāciju Sv. Jāzeps no Volotska bija iesaistīts arī Sv. Maksims grieķis - pretinieks I. Acīmredzot sadalījums krievu valodā. garīdznieki ballītē 1. pusgadā. XVI gadsimts līdz galam gadsimtus sāka aizmirst. Pēc nemieru laika Volokolamskas klosteris zaudēja savu nozīmi kā baznīcas un politiskais centrs. 17. gadsimtā no saviem brāļiem nāca vienīgais hierarhs: 8. februāris. 1685. gada arhim. Aleksandrs tika iesvētīts par Velikijas Ustjugas bīskapu.

Attieksme pret ķeceriem

Viena no apsūdzībām, kas izvirzīta pr. Jāzeps un viņa sekotāji izturējās nežēlīgi pret ķeceriem. Sv. Jāzeps atteicās pieņemt Kristu. nožēlojošu ķeceru kopienu un ierosināja viņus sūtīt cietumā, savukārt mūks nosodīja ķeceru ieslodzīšanu klosteros. Nenožēlojošiem ķeceriem, pēc Volotskas abata domām, tika piemērots nāvessods. Viņa nostājas stingrība bija saistīta ar domu, ka ķeceru grēku nožēlošana bieži ir nepatiesa un viņi turpina izplatīt viltus mācības, un tas, saskaņā ar Sv. Jāzeps, noved pie valsts nāves, kuras piemērus viņš minēja savos rakstos.

Pēc bīskapa teiktā Savva, pret Sv. Jāzepu šajā jautājumā runāja daudzi. bīskapi un vecākie: “Viņi sāka pārmest Jāzepam daudzus zaimus un pārmetumus, sakot: Jo Jāzeps nepavēl tiem, kas nožēlo grēkus, pieņemt grēku nožēlu” (VMC. 1.-13.sept. Stb. 474). Mūsuprāt, agrākais polemiskais darbs, kurā pausta nepiekrišana uzskatiem Sv. Jāzeps par ķeceru sodīšanu, ir B. M. Klosa publicēts teksts, kas to kļūdaini attiecināja uz Sv. Jāzeps (Kloss B.M. Nezināms Džozefa Volotska vēstījums // TODRL. 1974. T. 28. 350.-352. lpp.). Kāds anonīms autors, atsaucoties uz aicinājumu piedalīties viltus skolotāju vajāšanā, raksta par Dieva ilgo pacietību, minot piemērus no Vecās Derības vēstures, un iesaka savam adresātam likt cerības uz Dievu (Aleksejevs. 2008. 36. lpp. -38). Eseja, kas vērsta pret Rev. Jāzeps jautājumā par attieksmi pret ķeceriem ir “Kirila vecāko atbilde” ( Kazakova N. A., Lurija J. S. Antifeodālās ķeceru kustības Krievijas XIV - agri. XVI gadsimts M.; L., 1955. P. 510-513), kuru pētnieki datēti ar beigām. 1504 (Kazakova. 1960. P. 176-179) vai laiks ne agrāk kā 1507 (Lurie. 1960. P. 424; Aka. Grāmatas apskats: Kazakova N. A. Esejas // PSRS vēsture. 1972. Nr. 4 165.–166. lpp.). “Atbildē...” tiek atspēkoti Rev. Jāzeps atbalsta nepieciešamību sodīt ķecerus. Iespējams, ka “Atbildes...” iniciators bija metropolīts, kurš pensijā dzīvoja Kirilova Belozerska klosterī. Zosima, kuru apsūdzēja par līdzdalību jūdaistu ķecerībā un kuram tāpēc bija pamats baidīties par savu likteni, ja ķeceriem tiks piemērots nāvessods. Atbilde no Rev. Džozefa Volotska atbilde uz oponentu runu bija “Vēstījums par 1504. gada koncila sprieduma ievērošanu”. 1504/05 (Kazakova, Lurie. Antifeodālās ķecerīgās kustības Krievijā. 1955. P. 503-510).

Ne vēlāk kā 1511. gadā polemikā ar Sv. Vasjans (Patrikejevs) pārņēma Džozefa lomu un kļuva par “lielisku pagaidu cilvēku” galmā. grāmatu Vasilijs III. No vēstules Sv. Jāzeps sulainim V.A. Čeļadņinam no tā izriet, ka Vasjans sacerējis vēstījumus, kuros viņš Jāzepu pielīdzināja ķecerim Navatam (Joseph Volotsky vēstule. 1959. P. 227). Darbs, kurā Jāzeps tika salīdzināts ar ķeceri Navatu, ir “Vārds par “Jāzepa norakstīšanu””, kas atspēko “Grāmatas par Novgorodas ķeceriem” 13. vārda argumentus par nepieciešamību sodīt ķecerus (Anhimyuk). Yu V. Vārds par "Jāzepa norakstīšanu" - agrīnas neiekāres piemineklis // Zap. VAI RGB, 1990. 49. lpp. Detalizēts Jāzepa uzskatu atspēkojums saistībā ar konfliktu Novgorodas arhibīskapa lietā. Serapions ir ietverts “Nezināmā atbildē” uz vēstījumu Sv. Jāzeps I.I. Tretjakovam (Joseph Volotsky vēstījumi. 1959. P. 336-366). Papildus galvenajai tēmai - Serapiona taisnības un Volotskas abata nepareizības pierādījumam, ir arī nosodījums klostera zemes īpašumtiesībām un svētā amatam. Jāzeps par ķeceru sodīšanu. Pēc Zimina pieņēmuma, “Nezināmā atbildes” autors varētu būt Vasjans (Patrikejevs) (Turpat 273. lpp.; sal.: Ankhimyuk. Word on “Writing off Joseph”. 1990. lpp. 135). Vidū. XVI gadsimts pret t.zr. Sv. Jāzepu par ķeceru nāvessodu uzrunāja abats. Trīsvienības-Sergija klosteris Artemijs. Viņš kritizēja “Grāmatu par Novgorodas ķeceriem”, nosodīja ķeceru nāvessodu, noliedza rūdīto grēcinieku piemiņas dievkalpojumu efektivitāti un citas iestādes, kas bija svarīgas I.

Godājamā grūtā pozīcija. Jāzepu šajā jautājumā neīstenoja I., kurš aktīvi piedalījās ķeceru un viņu pretinieku tiesās vidū. XVI gadsimts 1553. gadā cara un metropolīta vārdā. Makārijs, Matveja Baškina un citu ķecerības meklējumus veica Volokolamskas klostera vecākie Gerasims (Ļenkovs) un Filofejs (Poļevs); Baškinam tika piespriests ieslodzījums Volokolamskas klosterī. Tiesas laikā Artemijs tika apsūdzēts par līdzdalību Baškina ķecerībā, kurš janvārī. 1554. gadā viņš tika notiesāts un izsūtīts uz Solovetskas klosteri par godu Kunga Apskaidrošanai. Līdz 1557. gadam vairāku prāvu laikā Artemija Joasafa (Belobajeva) tuvinieki, Sv. Kolas Teodorets, mūks Jona, priesteris. Anikei Kiyansky no Kirilova Novozerska klostera, kā arī Teodosijs Kosojs, kas tika atklāti par ķecerību. Rjazaņas bīskaps, kurš bija tuvu neiekārotajiem cilvēkiem, atstāja savu amatu. Kasiāns, kurš padomē “zaimoja” “Novgorodas ķeceru grāmatu”, kura aizstāvībai iznāca cars un metropolīts.

Doktrīna par karaliskā spēka dievišķo dabu

pēc daudzu domām vēsturnieki ieņēma centrālo vietu I uzskatos. Tomēr I. teorijas un prakses pārzināšana ļauj secināt, ka viņu priekšstats par karalisko varu atbilda bizantiešiem. spēku simfonijas doktrīnu un to dalīja dažādu sociālās domas virzienu pārstāvji Krievijā. I. kopā ar ienaidnieku pr. Džozefs Metropolīts Zosima (“Paschal Exposition”, 1492) un tiem, kas nepiederēja I. Pleskavas klosteriem. Filotejs (vēstules lielkņazam Vasilijam III) konsekventi veica ideju nodošanu par Bizantijas impēriju. imperators kā visa Kristus galva. miers uz Maskavas šosejas. princis (toreiz karalis). No vēstījumiem Sv. Jāzeps no Volotska un viņa sekotāju aktivitātēm, ir skaidrs, ka tolaik par normu tika uzskatīta bizantiešu prakse, kas atšķiras no senkrievu prakses, kad valdnieks sasauca baznīcu padomes, vadīja tās un organizēja to darbu ar saviem spēkiem. norādījumus. Saistībā ar konfliktu ar Novgorodas arhibīskapu. Serapion St. Džozefs Volotskis pagriezās pret vadītāju. princis, un viņš sasauca Padomi un deva tai pavēles. Mūks lūdza atļauju vadītājam. princis rakstīt pret Vasjanu (Patrikejevu). Darbos Sv. Sarkans pavediens ir Džozefa Volotska tēze, ka laicīgās varas vissvarīgākā funkcija ir sabiedrības aizsardzība no ķeceriem. Tajā pašā laikā pr. Jāzeps mudināja nepaklausīt valdniekam, kurš atkāpjas no Kristus. mācības, par piemēru rādīja K-Polijas patriarhus Hermani un Nikeforu, kuri cīnījās pret ikonoklastu imperatoriem.

Historiogrāfijā plaši izplatīts viedoklis, ka I. bijuši krievu apoloģēti. autokrātija visās tās izpausmēs lielā mērā balstās uz viņu pretinieku tendenciozajiem izteikumiem. Grāmatā iekļautajai “Maskavas lielkņaza vēsturei” bija liela ietekme uz problēmas historiogrāfiju. Kurbskis, kur tika rasts pretstats starp cilvēkiem, kas nav paguvuši un kas uzticību pārliecībai izvirzīja augstāk par varas prasībām, un I. - izveicīgiem cilvēkiem, kuri izsauca laicīgās varas labvēlību. Grāmata Kurbskis apsūdzēja bīskapu Kolomnu, kurš bija noņemts no krēsla. Vasjans (Toporkovs) ir tas, ka viņš jaunajam caram Jānim IV ieaudzināja domu, lai padomdevēji "neturētu nevienu gudrāku cilvēku, jo jūs pats esat labākais no visiem" (RIB. T. 31. Stb. 212). Tādējādi brāļadēls Sv. Jāzeps tika apsūdzēts par cara nogrūšanu uz oprichnina. Iepriekš Vasjans (Patrikejevs) uzrunāja Sv. Jāzeps no Volotska tiek pārmests: "Kāpēc jūs esat lielkņaza muižnieks?" (Joseph Volotsky vēstis. 1959. 348. lpp.).

Tikmēr zināmie fakti par I. darbību liecina par ko citu. Cenšoties atbalstīt krievu autokrātus baznīcas hierarhu amatos, I. stingri aizstāvēja Baznīcas intereses un tiesības attiecībās ar varas iestādēm, tostarp tradīcijas. tiesības skumt par tiem, kas ir apkaunoti. Novgorodas arhibīskaps zaudēja krēslu, jo pretojās laicīgajām varas iestādēm. Kazaņas arhibīskaps Teodosijs tika nogalināts, jo viņš noraidīja oprichnina. Vācietis (Sadyrev-Polev). 1551. gada koncila lēmumi, kas pieņemti ar jozefītu vairākuma sankciju, atspoguļoja Metropolīta vadītā I. centienus. Makarijam aizstāvēt zināmu Baznīcas autonomiju valsts priekšā. iestādes. Acīmredzot Metropolitēna iespaidā. Makarijs Jānis IV Stoglavi padomes lēmumos iekļāva daudzus tekstus par baznīcas tiesas un baznīcas īpašuma neaizskaramību. “Stoglava” fiksē lēmumus, kas vērsti uz sabiedrības, draudzes garīdzniecības izglītošanu, klosteriskās disciplīnas stiprināšanu un pārmaiņām sabiedrībā spējīgu baznīcas struktūru veidošanu.

Metropolīts Makarijs aktīvi izmantoja Sv. Jāzeps, aplūkojot jautājumus par attiecībām starp laicīgo un baznīcas autoritāti (DAI. 1. sēj. Nr. 25, 39). 1547. gadā daži noteikumi no 2. Sv. Jāzeps “par ķeceriem” tika iekļauts karaļa Jāņa IV kāzu ceremonijā (Turpat Nr. 39, 145).

I. tiek nepareizi uzskatīti par iesaistītiem koncepcijas “Maskava – trešā Roma” izstrādē (sk., piemēram: Kartaševs. Esejas. T. 1. P. 414; Zamaļejevs A.F., Ovčiņņikova E.A.Ķeceri un pareizticība: esejas par senkrievu. garīgums. L., 1991. 88. lpp.). Siņicina pārliecinoši parādīja, ka I. nav nekāda sakara ar šīs doktrīnas attīstību (Sinitsyna N.V. Third Rome: Origins and evolution of the Russian medieval concept. M., 1998. P. 245, 330). Tajā pašā laikā ideju attīstība par Maskavu kā Kristus centru. mieru lielā mērā veicināja Dosifeja (Toporkova) sastādītais krievu hronogrāfs. Šeit ir senais krievs. hronika pirmo reizi tika apvienota vienotā veselumā ar bizantiešiem. hronikas un senkrievu vēsture sāka parādīties kā pasaules vēstures pēdējā sadaļa. Jāzepa Volokolamskas klosterī radītais hronogrāfs beidzās ar vēstījumu par K lauka krišanu un pēc tam runāja par daudzu turku iekarošanu. Kristus karaļvalstis, izņemot Krieviju, kuras nozīme pasaulē, gluži pretēji, ir pieaugusi.

I. historiogrāfijā

A. S. Pavlovs formulēja ideju par Sv. Jāzeps kā galvenais baznīcas īpašumu neatņemamības ideologs (Pavlovs A.S. Vēsturiskā eseja par baznīcu zemju sekularizāciju Krievijā. Od., 1871. 1. daļa. 55.-60. lpp.). Šo viedokli mēģināja atspēkot V.N.Maļiņins, kurš uzskatīja, ka I., tāpat kā viņu oponenti, nerealizēja “stingri definētu politisko doktrīnu” attiecībā uz baznīcas īpašumiem (Maļiņins. 1901. 640. lpp.).

Dr. vēsturnieki uzskatīja Maskavas autokrātu bezierunu atbalstu "visos sava laika strīdīgajos jautājumos" par I. mācības un darbības pusi (Nikolajevskis. 1868; Žmakins. 1881. 21.-78. lpp.). I. P. Hruščovs rakstīja, ka “Josefa Volotska mācības, kas izklāstītas Apgaismotāja plašajās nodaļās, veicināja Ivana Bargā pārliecību” (Hruščovs. 1868. 265. lpp.). Pēc tam prioritāte netika dota Sv. Jāzeps, bet, lai novērtētu spriedumus par I. morālo raksturu, Krima tika attiecināta uz naidu pret pretiniekiem un kalpību varas priekšā (Kostomarovs N. I. Krievijas vēsture tās galveno personu biogrāfijās. M., 1990P. Grāmata 1. P. 380. RC vēsture 2/1. Vēstures literatūrā vairākkārt ir uzsvērts Metropolitan atbalsts (vai nenosodījums). Daniils šaubās no skatu punkta. normas krist. vadīto darbību morāle. princis (krusta skūpstīšanas pārkāpumi, piespiedu šķiršanās). I. darbība tika raksturota kā “konservatīvi-formāls virziens” sociālajā domā, savukārt neizglītojoši cilvēki tika pasludināti par “kritisku, morāli-liberālu virzienu” (Žmakin. 1881, 107. lpp.). Konstatēts viedoklis, ka Sv. Džozefs un viņa sekotāji nebija neatkarīgi domātāji ( Žmakins V.I., prot. Ideju cīņa Krievijā 1. pusgadā. XVI gadsimts // ZhMNP. 1882. 220. daļa. Nr. 4. Nod. 2. P. 147-150; Pipins A. N. Senās krievu valodas jautājumi. raksta: Džozefs Volotskis un Nils Sorskis // VE. 1894. Grāmata. 6. 746. lpp.; Miliukovs P. N. Esejas par Krievijas vēsturi. kultūra. P., 1931. T. 2. 1. daļa. 29. lpp). Daudzējādā ziņā šāda pieeja bija saistīta ar to, ka Baznīcas vēsturnieki 19. gs. viņi meklēja atbildi uz jautājumu par Baznīcas pakļaušanas valstij iemesliem Pētera I Aleksejeviča laikmetā un bija gatavi saskatīt vienu no iemesliem “jozefiešu tradīcijā”, kā viņi to saprata. Izņēmums bija M.A.Djakonova un V.E.Valdenberga darbi, kuros tie vispirms tika novērtēti kā oriģinālie Sv. Džozefs Volotskis par attiecībām starp garīgo un laicīgo autoritāti (Djakonovs M.A. The Power of Moscow Suvereigns. Sanktpēterburga, 1889. P. 92-129; Valdenbergs V.E. Veckrievs mācības par karaliskās varas robežām. Lpp., 1916. S. 201-215).

Negatīvie vērtējumi par I. nostiprinājās padomju laika historiogrāfijā I. uzskati tika vērtēti no vulgāra socioloģijas viedokļa. N. M. Nikoļskis ticēja Sv. Džozefs Volotskis kā lielhercoga varai naidīgās “bojāru-prinča šķiras reliģiskās apziņas” paudējs (Nikolsky N.M. History of the Russian Church. M., 1930. 65. lpp.). I. darbība galvenokārt atklājās kā Maskavas autokrātijas ideologu un kā progresīva tika raksturota I. U. Budovņica, I. P. Eremina un citu darbos (Budovnits I. U. 16. gs. krievu žurnālistika M.; Ļeņingrad, 1947. P. 100; Krievu literatūras vēsture M.; 1946. T. 2. 1. daļa. 309. lpp. Zimina un Lurija darbos I. politiskā ideoloģija tika raksturota kā lielu garīgo feodāļu interešu paušana, kuri savas darbības pirmajā posmā bija opozīcijā lielkņaza varai, bet pēc tam kļuva par galvenajiem ideologiem. par autokrātiju (Zimins A.A. Par Josifa Volotska politisko doktrīnu // TODRL. 1953. T. 9. P. 159-177; He. 1977. P. 238, 246; Saskaņā ar norādīto skatījumu Rev. Jāzeps darbojās kā lielo klosteru zemes īpašuma ideologs un viņa sekotāji, “atbalstot Maskavas suverēnu varu viņu ikdienas politiskajās aktivitātēs... tajā pašā laikā viņi aizsargāja savas korporatīvās intereses, kuras galu galā noteica programma. spēcīgas kaujinieciskas baznīcas, kas tiecās kļūt par sava veida valsti valstī.” , un, ja iespējams, valsts darbības augstāko sankciju kopumā” (Zimin. 1977. 281. lpp.).

Krievu domātāji emigrācija Indijas vēsturisko nozīmi novērtēja neviennozīmīgi. G. P. Fedotovs, Fr. G. Florovskis, I. K. Smoličs, Fr. Jānis (Kologrivovs), Fr. A. Šmēmanis un citi uzskatīja I. par sabiedriskās organizācijas un likumā noteiktās dievbijības piekritējiem, naidīgiem garīgās brīvības un mistiskās dzīves principiem, viņu uzvara strīdā ar neiekārotiem cilvēkiem tika uzskatīta par “krievu svētuma traģēdiju” (Fedotovs G.P. Senās Krievijas svētie M., 1990. 3. S. 187. 19.-21. Jānis (Kologrivovs), priesteris. Esejas par Krievijas vēsturi. svētums. Brisele, 1961. 194. lpp.; Šmēmanis A., prot. Austrumi. pareizticības ceļš. M., 1993; Berdjajevs N. A. Krievu ideja. Sanktpēterburga, 2008. 36. lpp.). Sociālā dienesta pozitīvo nozīmi I. uzsvēra V.V.Zenkovskis, A.V.Kartaševs un citi. Krievu valodas vēsture filozofija. L., 1991. T. 1. 1. daļa. P. 48-50; Kartaševs.

Esejas. T. 1. 407.-414. lpp.).

Ārzemju historiogrāfijā visizplatītākais ir uzskats, ka I. bija teokrātiskā absolūtisma ideoloģijas veidotāji (Medlin W. Moscow and East Rome: A Political Study of the Relations of Church and State in Muscovite Russia. Gen., 1952; Stokl G. Die politische Religiostat des Mittelalters und die Entstehung des Moskauer Staates // Saeculum, 1951. Bd. 2. H. 3. S. 393-416 S. 221-231 a New Historical Perspective //Ibid. 13. N 1. S. 19-29). L. Šteindorfa. Avots: Gorskis A.V., prot.

Attiecības starp Kirillo-Belozerska un Josefova Volokolamskas klosteru mūkiem 16. gadsimtā. // PrTSO. 1851. 10. daļa. P. 502-527; Bēru homīlija Sv. Jāzeps no Volokolamskas... mūks Dosifejs (Toporkovs) / Sagatavoja: K. I. Ņevostrujevs // ČOLDP. 1865. Grāmata. 2. Adj. 153.-180.lpp.; Dzīve Sv. Jāzeps, abats. Volokolamska, sastādījis Savva, bīskaps. Krutickis // Turpat. 11.-76.lpp.; Tas pats // VMC. sept. 1-13. Stb. 453-499; Dzīve Sv. Jāzeps no Volokolamskas, sast. nezināms // CHOLDP. 1865. Grāmata. 2. Adj. 77.-152.lpp.; Materiāli Volokolamskas klostera hronikai // CHOIDR. 1887. Grāmata. 2. Dept. 5. P. 1-128; AFZH. 2. daļa; Džozefa Volotska vēstījumi / Sagatavoja. teksts: A. A. Zimins, Y. S. Lurie. M.; L., 1959; Das Speisungsbuch von Volokolamsk: Eine Quelle zur Sozialgeschichte russischer Kloster im 16. Jh. /Hrsg. L. Steindorff et al. Ķelne; Veimāra; W., 1998; Veckrievs Patericon: Kijeva-Pechersk Patericon. Volokolamskas Patericon / Red. sagatavoja: L. A. Oļševska, S. N. Travņikovs. M., 1999; Jāzepa-Volokolamskas klostera sinodiks: (1479.-1510. gadi) / Sagatavoja. teksts un pētījumi: T. I. Šablova. Sanktpēterburga, 2004. gads. Lit.: Hruščovs I.P. Pētījums par Jāzepa (Sanina) rakstiem, Sv. Abats Volotskis. Sanktpēterburga, 1868; Nikolajevskis P.F., prot. Rus. sludinot 15. un 16. gadsimtā. // ZhMNP. 1868. 138. daļa Nr. 4. P. 92-177; Ņevostrujevs K.I. I. Hruščova grāmatas apskats // Ziņojums par 12. apbalvošanas ceremoniju gr. Uvarovs. Sanktpēterburga, 1870. P. 84-186; Metropolīts Daniels un viņa darbi. M., 1881; Golubinskis. RC vēsture. T. 2/1; Malinins V.N. Eleāzara klostera vecākais Filotejs un viņa vēstījumi. K., 1901; Sv. Jāzeps, Volokolamskas Brīnumdarītājs, un viņa dibinātais Jāzepa-Volokolamskas klosteris. M., 1915; Tihomirovs M. N. 16. gadsimta klosteris-mantojums. // NO. 1938. T. 3. P. 130-160; Lurijs Y. S. Džozefa Volotska “Hartas” īss izdevums - piemineklis agrīnās jozefietības ideoloģijai // TODRL. 1956. T. 12. P. 116-140; aka. Mirušo piemiņa kā Rietumu kopīgs mantojums. Viduslaiki utt. Rus' // “Šo atmiņa paliek mūžīgi”: Starptautiskie materiāli. konf. M., 1997. S. 41-48; idem.

Monastic Culture as a Means of Social Disciplining in Maskavite Russia - a Common European Feature // Mesto Rossii v Evrope = The Place of Russia in Europe: Materials of Intern. Konf. Bdpst, 1999. P. 108-112; Černovs S.Z. Voloks Lamskis XIV - 1.puslaikā. XVI gadsimts: Zemes īpašuma struktūras un militārā dienesta korporācijas izveidošana. M., 1998; Pigins A.V. Volokolamskas darbi 16. gadsimtā. par nāvi // Dergachevskie cht.-2000: Rus. Literatūra: Nat. attīstība un reģionālās īpatnības. Jekaterinburga, 2001. 1. daļa. 167.-171.lpp.; aka.