Mājas Smarža no mutes Jurijs Savenko par soda psihiatriju. Jurijs Sergejevičs Savenko: biogrāfija

Smarža no mutes

Jurijs Savenko par soda psihiatriju. Jurijs Sergejevičs Savenko: biogrāfija

Krievu psihiatrs, Krievijas Neatkarīgās psihiatru asociācijas prezidents kopš 1989. gada, medicīnas zinātņu kandidāts, Neatkarīgā psihiatriskā žurnāla galvenais redaktors un viens no pastāvīgajiem autoriem, kas izdots kopš 1991. gada

Jurija Savenko zinātniskajām interesēm un uzskatiem ir raksturīga fenomenoloģiska pieeja garīga rakstura traucējumiem un plaša sociālā, vēsturiskā un kultūras ievirze.

Galvenie darbi ir veltīti trauksmes psihotiskajiem sindromiem, problēmām " psihotiskais līmenis", psihiatrijas priekšmets, psihisko traucējumu klasifikācija, fenomenoloģiskā metode, jauna zinātniskā paradigma psihiatrijā, kompensējošie personības mehānismi, garīgi slimu cilvēku sociālā bīstamība u.c. Pārstāvējis mājas psihiatriju Pasaules Psihiatru asociācijas kongresos Madridē, Hamburgā, Jokohama, Kaira, Prāga, organizēja pirmos pašmāju simpozijus Amerikas un Vācijas psihiatru asociāciju kongresos.

2009. gadā Jurijs Savenko vērsās pie Krievijas Federācijas prezidenta D. A. Medvedeva ar atklātu vēstuli, kurā norādīja uz krasu tiesu psihiatrisko ekspertīžu līmeņa kritumu tiesu psihiatriskās ekspertīzes darbības nacionalizācijas rezultātā, konkurences trūkumu, un ierosināja prezidentam iesniegt izskatīšanai Valsts domē likumprojektu, ko sagatavojuši Krievijas Neatkarīgās psihiatru asociācijas locekļi.

Jurija Budanova lieta

2002. gadā Budanova lietā tika nozīmēta vēl viena tiesu psihiatriskā ekspertīze. Atšķirībā no iepriekšējās ekspertīzes komisijas sastāvā bija ne tikai Serbska centra psihiatri, bet arī bijušais Serbska institūta direktors Ģ.V.Morozovs, kura vadībā 70. un 80.gados tika pastrādāti politiski psihiatrijas pārkāpumi. Pēc sabiedrības sašutuma un Neatkarīgās psihiatru asociācijas protesta, ko Rostovas tiesai nosūtīja Morozovs un vēl trīs vārdā nosauktā Centra darbinieki. Serbskis atteicās.

2003. gada 28. februārī Jurijs Savenko pēc juristes E. Kungajevas lūguma sniedza savu slēdzienu par Jurija Budanova trīs stacionārā veikto visaptverošo psiholoģisko un psihiatrisko ekspertīžu pamatotību un līdzsvaru.

2003. gada 12. maijā ekspertu komisijā atkārtotas vispusīgas tiesu psiholoģiskās un psihiatriskās ekspertīzes veikšanai tika iekļauts viens no Neatkarīgās psihiatru asociācijas pārstāvjiem, Maskavas Psihiatrijas pētniecības institūta profesors, medicīnas zinātņu doktors A. G. Gofmans.

Saistībā ar Jurija Budanova pārbaudēm Ju.Savenko atzīmēja:

Larisa Arap lieta

2007. gadā kļuva zināms par kāda aktīvista piespiedu hospitalizāciju Civilā fronte Larisa Arap. 10. augustā Larisu Arapu apmeklēja Neatkarīgās psihiatru asociācijas ārstu komisija. Jurijs Savenko, kurš vadīja komisiju, intervijā BBC apstiprināja, ka Arapa patiešām ir slima, taču ne tik slima, lai viņas ārstēšanai būtu nepieciešama hospitalizācija. Savenko norādīja, ka Araps nerada bīstamību citiem un, viņaprāt, nav pamata piespiedu ārstēšanai slimnīcā. Pēc tam Savenko sniedza intervijas par šo jautājumu gan presē, gan populāros emuāros - klīniskais psihologs Vona Bela (emuārs MindHacks) un žurnālists

Jurijs Savenko aizstāvēja promocijas darbu “Trauksmes psihotiskie sindromi”, kurā izstrādāja klīniskos un eksperimentālos kritērijus trauksmes un melanholisko sindromu psihotiskā līmeņa noteikšanai, taču to neapstiprināja Augstākā atestācijas komisija, jo, kā atzīmē V. N. Krasnovs, “ tad attieksme un atmosfēra valstī”. Pēc Savenko teiktā, promocijas darbs netika apstiprināts Augstākās atestācijas komisijas reformas dēļ, kas politizēja prasības doktora grāda iegūšanai: prasībās sāka iekļaut dalību partijā, tīru dosjē un atbilstoša oficiālā amata esamību.

Attīstības komisijas loceklis (1991-). Konsekvents sodīšanas psihiatrijas pretinieks.

Savenko pārstāvēja mājas psihiatriju Pasaules Psihiatru asociācijas kongresos Madridē, Hamburgā, Jokohamā, Kairā, Prāgā, kā arī organizēja pirmos pašmāju simpozijus Amerikas un Vācijas psihiatru asociāciju kongresos.

Jurijs Savenko ir Starptautiskā filozofijas un psihiatrijas tīkla vadības komitejas loceklis.

Jurija Savenko zinātniskās intereses un uzskatus raksturo fenomenoloģiska pieeja garīgajiem traucējumiem, plaša sociālā un vēsturiski kultūras orientācija.

Fenomenoloģiskā psihiatrija prasa, pēc Savenko domām, “iekšējo klusumu”, visa, kas nav saistīts ar šo saprašanas aktu, aizmirstību, aktivitātes trūkumu (bieži vien produktīvāk ir “skatīties un klausīties no malas” cita ārsta sarunu ar pacients), pilnīga uzmanības koncentrēšana uz objektu - "ne tikai tiešās uztveres brīdis, bet arī viss "pirms" un "pēc", visas objekta slēptās, potenciālās, paredzamās puses, tas ir, uz objektu kopumā. semantiskais lauks." “Patvaļīga izskatāmā objekta modificēšana dažādos aspektos tiek veikta, prātīgi novietojot to dažādās pozīcijās, situācijās, atņemot vai pievienojot dažādas īpašības, veidojot neparastas saiknes, mijiedarbojoties ar citiem objektiem utt. Uzdevums ir aptvert objekta nemainīgumu. mainīgas īpašības šajā iespēju spēlē, lai izšķirtu būtību "kā fenomena konstitūcija apziņā tās formas pakāpeniskas "kristalizācijas" laikā.

Visbeidzot, fenomenoloģisks apraksts prasa rūpību leksiskajā izvēlē, jo īpaši terminoloģijas atlasē, uzmanību ne tikai vārdu semantikai, bet arī to etimoloģijai, skanējumam un vizuālais tēls. Vēlāks fenomenoloģiskās metodes papildinājums ir slēpto nozīmju interpretācija, hermeneitika - patiesībā neatkarīga metode, kas pārsniedz fenomenoloģiju šī vārda īstajā nozīmē.

Pēc Savenko domām, fenomenoloģiskā apraksta metode in klīniskā psihiatrija ir visgrūtākais, jo tas prasa " augsts līmenis kritiska refleksija, fenomenoloģisko un induktīvo analīzes vienību un apsvērumu integrācija dažādās dimensijās. Ju. Savenko grāmata “Ievads psihiatrijā” ir veltīta fenomenoloģiskajai metodei. Kritiskā psihopatoloģija”, publicēts 2013. gadā.

Jēdziens “psihiskie traucējumi”, pēc Savenko domām, ietver divas dažādas dimensijas: “norma – patoloģija” un “veselība – slimība”. “Normas – patoloģijas” kontinuums atspoguļo stabilu iekšēji līdzsvarotu īpašību un dabiskās ar vecumu saistītās, situācijas attīstības un pašattīstības mērījumus. Jēdziens “patoloģija” ietver noteikta veida reakcijas, kas raksturīgas normālai dzīvei, bet patoloģiskās ietvaros tās iegūst grotesku, deformētu raksturu. Patoloģiskās robežas nosaka vēsturiski specifiskā sociālā un kultūras vide. Patoloģijas ietvaros jo īpaši personības traucējumi, garīga atpalicība, patoloģiski seksuālās uzvedības veidi, iegūti defektīvi stāvokļi, kas radušies dažādu traumu rezultātā, intoksikācijas, somatoneiroloģiskās un garīga slimība, un tā tālāk.

Pretstatā “patoloģijai” Savenko jēdzienu “slimība” uzskata par pārsvarā medicīnisku un bioloģisku, kas no “veselības” atšķiras galvenokārt kvalitatīvi, nevis kvantitatīvi; kā destruktīvs process, kam ir sava norise: prekursori, sākums, izpausme utt. Slimība notiek uz noteikta fona, bieži patoloģiska, bet kvalitatīvi atšķiras no tā. Kamēr "normas - patoloģijas" spektram "ir kontinuuma raksturs, tiek novērotas vienmērīgas pārejas no viena stāvokļa uz otru", spektrs "veselība - slimība" nav kontinuums, un var atzīmēt pakāpeniskas pārejas.

Saskaņā ar Maskavas Ziemeļrietumu administratīvā apgabala Horoševska starppašvaldību tautas tiesas 1997. gada 21. maija lēmumu par G. P. Jakuņina, L. S. Levinsona un M. S. Osadčeva prasību pret A. L. Dvorkinu, Ju. S. Savenko, kas darbojās kā liecinieks tiesas sēdē no prasītāju puses norādīja, ka nav nekādas saistības starp psihisku traucējumu rašanos indivīdiem un viņu iekļūšanu netradicionālās reliģiskās organizācijās. Kā apstiprinājumu Savenko atsaucās uz Neatkarīgās psihiatru asociācijas veiktajiem netradicionālās reliģiskās organizācijas “Aum Shinrikyo” atsevišķu biedru psihes pētījumiem. Tajā pašā laikā saskaņā ar tiesas lēmumu Savenko bija spiests atzīt, ka organizācijas Aum Shinrikyo dalībniekus viņu psihes novērtēšanai izvēlējās paši ārsti, bet no līderu iesniegtās dokumentācijas par Aum Shinrikyo biedriem. šīs reliģiskās organizācijas. NPA psihiatri nenoskaidroja patieso organizācijas biedru skaitu, kā arī nezina, uz kāda pamata tika izvēlēta šo konkrēto Aum Shinrikyo biedru informācija. Turklāt Savenko tiesai nevarēja paskaidrot, cik lielā mērā dati no aptaujātā nelielā organizācijas biedru skaita attiecināmi uz visu grupu, kuras kopējais skaits viņam arī nav zināms. Vienlaikus Savenko atzina, ka ekspertu izpēte veikta pēc Aum Shinrikyo pasūtījuma, kas apmaksāja arī NPA ekspertu darbu. Tiesa norādīja, ka pie šādiem apstākļiem nav pamata atzīt par pamatotām ne pārbaudes metodes, ne Neatkarīgās psihiatru asociācijas secinājumus par netradicionālas reliģiskās organizācijas ietekmi uz cilvēka psihi. Tiesa norādīja, ka Savenko liecībām šajā prāvā iebilst Krievijas Federācijas Veselības ministrijas Maskavas Psihiatrijas pētniecības institūta profesora Ju.I.Poļiščuka liecība, kura balstījās uz komisijas slēdzieniem, kas liecina par smagu. garīgi bojājumi daudziem sektu locekļiem. Poļiščuks kopā ar liecinieku Ph.D. E. N. Volkovs parādīja, ka totalitāro sektu pārstāvjiem tiek piemērotas atklātas un slēptas metodes psiholoģiska vardarbība, kas izpaužas noteiktu stāvokļu ierosināšanas un indukcijas metodēs, kas, pēc viņu domām, ir pamats sektām kontrolēt savu piekritēju apziņu. Poļiščuka vadītās komisijas darbu tiesa noteica kā “patiesi neatkarīgu no netradicionālām reliģiskām organizācijām un to ordeņiem un fondiem”.

Pēc tiesas sēdes 1995. gada 6. martā Savenko pēc “Reliģijas aizsardzības komitejas” (prezidents - D. A. Saprikins) lūguma organizēja psihiatru ekspertīzi 30 AUM Shinrikyo mūkiem. Faktiski šī komiteja pastāvēja zem AUM Shinrikyo jumta, un tās prezidents bija aktīva šīs organizācijas figūra, S. Asahara personīgais tulks. Attiecīgās aptaujas garīgais stāvoklis mūki Ju. Savenko izdarītie secinājumi attiecas nevis uz pārbaudīto garīgo stāvokli, bet gan uz AUM Shinrikyo: Activities of AUM aktivitātēm. daļā, ar kuru mēs saskārāmies, saukt to par “antisociālu” ir neadekvāti. […] Pārbaudēm nebija komisijas rakstura, mūku psihiskā stāvokļa protokolos nebija nekādu socioloģisku slēdzienu. Vispārējo secinājumu, ko Saveņko sastādīja, parakstītāju sapulce neapsprieda... psiholoģisko spiedienu uz viņiem izdarīja NPA prezidents.

Un savā rakstā “Ju. Savenko ir krievu psihiatrijas nicinātājs” viņš atzīmēja sekojošo:

Uzbrukumi oficiālajai psihiatrijai bija skaidri redzami Shoko Asahara izveidotās sektas AUM Shinrikyo tiesā. Tajā pašā laikā prokuratūras materiālos Aum Shinrekyo lietā ir 1995. gada 18. maija vēstule, ko Maskavas Cilvēktiesību pētniecības centram adresējis B. L. Altšulers bijušais NPA viceprezidents, vad. NPA ekspertu programmas E. Gušanskis. Šajā vēstulē teikts, ka “... Ju.Savenko darbība, aizstāvot AUM Shinrikyo, ir psihiatrijas rupjas politizācijas un tās ļaunprātīgas izmantošanas piemērs, kas nav savienojams ar Neatkarīgās psihiatru asociācijas un cilvēktiesību kustības principiem. Tiesību aktos nav caurskatāmības, par tiem netiek sagatavoti ziņojumi finanšu darbības, tās priekšsēdētāja patvaļa, viņa neuzticēšanās un ambīcijas valda, tiek izplatītas tenkas un tiek vākta dokumentācija par tās locekļiem, kuri savos spriedumos ir neatkarīgi…. Es norobežojos no tās prezidenta darbībām, kas saistītas ar AUM Shinrikyo rīkojuma izpildi... Atriebjoties par šādu “domstarpību”, NPA mani vienbalsīgi izslēdza no asociācijas biedriem.
Tajā pašā laikā Yu. S. Savenko skaidri parādīja sevi kā ekspertu viltotāju. Saskaņā ar tā paša E. Gušanska liecību Savenko organizēja 30 AUM Shinrikyo mūku eksāmenu, ko sagatavoja “Reliģijas aizsardzības komiteja” un tās prezidents D. A. Saprikins. Savenko nesamulsināja fakts, ka šī komiteja pastāvēja zem AUM Shinrikyo jumta, un tās prezidents bija aktīva šīs organizācijas figūra un S. Asaharas personīgais tulks. E. Gušanskis raksta: “Šķiet, ka ekspertīzei vajadzēja attiekties tikai uz mūku garīgo stāvokli, tomēr Ju.Savenko izdarītie secinājumi attiecas nevis uz izmeklējamo garīgo stāvokli, bet gan uz AUM Shinrikyo darbību: "AUM aktivitātes tajā daļā, ar kuru mēs saskārāmies, nosaucot to par "antisociālu", ir nepietiekamas." Tālāk E. Gušanskis piebilst: šīm “pārbaudēm nebija komisijas rakstura, mūku psihiskā stāvokļa protokolos nebija nekādu socioloģisku secinājumu. Vispārējo secinājumu, ko Savenko sastādīja, parakstītāju sapulce neapsprieda... psiholoģisku spiedienu uz viņiem izdarīja NPA prezidents.

Mans komentārs par Budanova alkoholismu laikrakstā Izvestija pēdējā brīdī tika atsaukts, un netika pievienota vadošā psihiatra-prokurora, medicīnas zinātņu doktora I. A. Oifas skaidra argumentācija, kas pārliecinoši parāda pilnīgu nekonsekvenci atteikt Budanovu apsūdzēt izvarošanā. lietu izskata tiesa.<…>...Ir atgriezušies vecie laiki... atkal tiek izmantota psihiatrija pēc scenārijiem, kas vēl nav veci un nav aizmirsti. Turklāt... to dara veterāni, paši mūsu tēmas antivaroņi, kuri metās kūleni uz priekšu, publiski nožēlojot, ka atzinuši “politisko” par traku, un pēc tam atspēlēja.

Psiholoģijas zinātņu doktors, profesors F. E. Vasiļuks, apsverot divas “psiholoģiskās pasaules galveno transformāciju” sistematizācijas metodes, kas saistītas ar palīdzēšanu cilvēkam pārvarēt kritisko situāciju, uzskata Savenko metodi par “produktīvāku” tāpēc, ka “kā sistematizācijas vienības Šī pieeja izmanto nevis elementārus mehānismus, bet gan personības “dimensijas”, no kurām katra atbilst veselam psiholoģiskās pasaules transformāciju ciklam.

Psiholoģijas zinātņu kandidāts A. V. Četverikovs uzskata, ka Savenko heiristiskā pieeja, ko izmanto "pieredzes iekšējās struktūras problēmu risināšanā", ir "ievērības vērta".

Juridisko zinātņu doktors, medicīnas zinātņu doktors, Krievijas Medicīnas akadēmijas pēcdiploma izglītības profesors A. N. Pišita, ņemot vērā Savenko teikto, ka “pilnīga pacientu tiesību aizsardzība iespējama tikai tad, ja tiek aizsargātas ārsta tiesības,” norādīja, ka šāda pieeja “ šķiet pamatoti." Pēc tam Pišita atzīmēja arī šādus Savenko vārdus no 1999. gada raksta: “Tikmēr ārsta tiesības un šīs profesijas sociālais statuss ir samazinātas līdz nekur un vēsturē nepieredzētam līmenim.

Valdes komisija krievu sabiedrība psihiatri par jautājumiem profesionālā ētika sastāvā: medicīnas zinātņu doktors, I. I. Mečņikova vārdā nosauktās Ziemeļrietumu Valsts medicīnas universitātes profesors un katedras vadītājs E. V. Sņedkovs (priekšsēdētājs), Sanktpēterburgas psihiatriskās slimnīcas (stacionāra) specializētā tipa galvenais ārsts ar intensīvu novērošanu V. D. Stjažkins, Pilsētas 6. psihiatriskās slimnīcas (stacionāra iestāde ar ambulatori) galvenais ārsts Ph.D. A. I. Gurina un pieaicinātie eksperti Krievijas Psihiatru biedrības Prezidija locekļi - medicīnas zinātņu doktors, profesors un ChSMA Psihiatrijas, narkoloģijas un medicīniskās psiholoģijas katedras vadītājs, Krievijas Federācijas godātais ārsts N. V. Govorins un direktors Maskavas Psihiatrijas pētniecības institūts, medicīnas zinātņu doktors, profesors V.N. Krasnovs, 2013. gada 12. decembra sēdē, izskatījis Veselības ministrijas galvenā ārštata psihiatra ROP padomē saņemto iesniegumu. Krievijas Federācija, federālās valsts budžeta iestādes “Krievijas Federācijas Valsts sociālās aizsardzības zinātniskais centrs nosaukts pēc. V. P. Serbskis,” Krievijas Federācijas cienījamais doktors, medicīnas zinātņu doktors, profesors Z. I. Kekelidze, datēts ar 2013. 10.14., un Krievijas Neatkarīgās psihiatru asociācijas (IPA) prezidenta Ju. S. Savenko atklātā vēstule, datēta ar 10. 31/2013 atzīmēja, ka Savenko savās neskaitāmajās uzstāšanās plašsaziņas līdzekļos "aktīvi izmantoja medicīnisko terminoloģiju, kuru nevar novērtēt Maskavas Eho klausītāji, televīzijas kanāla Dožd skatītāji un viņa daudzo paziņojumu un aicinājumu lasītāji" un "visi Savenko Y.S. tekstiem ir pievienoti saprotami un nepieredzējušai auditorijai saprotami apvainojumi, apvainojumi pret ekspertiem, ekspertu iestādi un visu psihiatru sabiedrību”, ko Komisija iekļāva:

“falsificēja slimības ārstēšanas veidu”, “apzināti mainīja diagnozi […] tas ir amorāli”, “eksperts ciniski un rupji maldināja tiesu”, “... tā rakstīja eksperti, un rupji, pretēji uz to, ar ko viņiem bija darīšana”, “tie ir acīmredzami pielāgoti gadījumi”, “manipulatīva lietošana profesionālās zināšanas"," "pseidoekspertīze", "šis spriedums bija ieprogrammēts jau sen, par to nebija šaubu, tas ir iepriekš pieņemts secinājums", "neitrālas pozīcijas vietā viņi ieņem policiju atbalstošu pozīciju, paklausīgi sekojot vadībai no izmeklētāja […] mēs saskaramies ar kārtējo spiedienu no izmeklēšanas [... ] ekspertu korupcija”, “šis ir vecās padomju prakses atjaunošanas gadījums, represijas pret politiskajiem oponentiem […] eksperti pastāvīgi maldināja tiesu, ” “rupjās neatbilstības, ko es redzu ekspertīzes ziņojumā, nevar saistīt ar neprofesionalitāti, analfabētismu, tās ir pārāk rupjas un acīmredzamas […] man ir skaidrs, ka tā ir tik nežēlīga atriebība, ka citiem nebūtu drosmes vicināt pirkstus. Kā šis!"

Komisija arī atzīmēja, ka “savās runās Savenko izvirza līdzīgas apsūdzības psihiatru komisijai, kurā Kosenko ārstēsies”: “Viņa arī ir paverdzināta. Bet es domāju, ka šeit ir runa par vardarbīgu kratīšanu, pamājot ar pirkstu. Pamatojoties uz to, Komisija secina, ka “norādītie piemēri nav vienīgie un liecina par nepieņemami aizskarošiem, tendencioziem un dažkārt klaji apmelojošiem Ju. S. Savenko izteikumiem, kas apzināti dezinformē sabiedrību, sagroza sabiedrisko domu, piedēvējot īpašus politiskus mērķus. eksperti veic savu ierasto darba pienākumi" Turklāt Komisija norāda, ka Savenko neobjektivitāti un jēgas sagrozīšanu atzīst arī savā atklātajā vēstulē cilvēktiesību komisāram, kur viņš “aizstāv pēc būtības absurdo viedokli, ka ekspertiem jādod tiesības pašiem izvērtēt, vai ir noticis noziegums. vai nē, un akli nepaļauties uz tiesas spriedumā izklāstītajiem faktiem” un vērš uzmanību uz to, ka “Ju.S.Savenko apsūdzības ekspertiem šķiet nepatiesas, ka viņi”: “uzskatīja Kosenko par “bīstamu sev un citiem” pamatojoties uz viņam ekskluzīvi piedēvēto un nepierādīto vainu”, kā arī viņa teikto “pēdējo 20 gadu laikā man nav zināms gadījums, kad centrs būtu nosaukts. Serbskis atzina savu eksperta kļūdu. Komisija arī norāda, ka "Tāpat arī atklātajā vēstulē ietvertais Savenko apgalvojums par sacīkstes ekspertu neierašanos tiesā, šķiet nepieņemams un kļūdains." Komisija to norāda

Runājot tikai ar savu viedokli, Ju.S. Savenko paziņo, ka pauž psihiatru kopienas spriedumu. Bet kas un kādā formā viņu pilnvaro sazināties ar dažādām starptautiskām institūcijām ar apsūdzībām pašmāju psihiatriem, secinājumi, ka “psihiatrija Krievijā ir Šis brīdis, tāpat kā padomju laikos, kļūst par represiju instrumentu”, prasība “iejaukties šajā lietā, lai noskaidrotu patieso M. A. Kosenko veselības stāvokli un novērstu pret viņu vērstās “soda medicīnas” metodes un tādējādi novērstu nelikumības un represijas. ”. Šādi izteikumi diskreditē sadzīves psihiatriju un apvaino visus apzinīgi šajā jomā strādājošos speciālistus Garīgā veselība.

Savenko Yu. S. savās publiskajās runās rupji pārkāpa profesionālās ētikas normas. Neskaitāmie Ju. S. Savenko paziņojumi, aicinājumi un runas plašsaziņas līdzekļos norāda uz nepieņemamiem, aizskarošiem izteikumiem, kas noniecina gan atsevišķu ekspertu godu, cieņu un lietišķo reputāciju, gan federālās valsts budžeta iestādes “SSCSP nosaukts pēc. V.P.Serbskis”, un vienlaikus graujot psihiatru kopienas autoritāti kopumā.

Krievu psihiatrijas vēsture ir skaidri atainota tendenciozi un reizēm apmelojoši, balstoties uz personībām, ja paskatās uz Savenko nākamajiem materiāliem interneta resursos. Kā piemēru var parādīt, ka izcila figūra psihiatrijā, varonis sociālistiskais darbs akad. A.V.Sņežņevskis Savenko materiālos attēlots kā bezprincipiāls karjerists, antisemīts, sodīšanas psihiatrijas organizators un iedvesmotājs. Savenko kategoriski noraida akadēmiķa vadītās komisijas stacionārās pārbaudes slēdzienu. A.V.Sņežņevskis saistībā ar ģenerāli P.G.Grigorenko oponējot viņam kā “vienīgo pareizo” slēdzienu par ģenerāļa garīgo veselību, ko sniedzis psihiatrs ar tikai 3 gadu stāžu un kurš nav bijis tiesu psihiatrijā apmācīts, un tas neskatoties uz to, ka šī “ekspertīze” tika veikta individuāli, neklātienē un, protams, bez iepazīšanās ar krimināllietas materiāliem, kas ir obligāta pārbaudei.
[…]
Un visbeidzot, mani kā krievu psihiatru pazemo Ju. S. Savenko izteikumi, ka es viņam atzinos, ka nodarbojos ar sektu problēmu sakarā ar nepieciešamību “nopelnīt savu maizi”, un kas ir pilnīgi aizvainojoši. - pēc viņa “viltus denonsēšanas” “katru reizi, kad mēģināju viņu noskūpstīt kopā ar viņu (no “20 gadi NAP”). Tas ir rūgti pārsteidzoši, kā var tik zemu noliekties par 30 sudraba gabaliem.

Adyghe republikāņu (reģionālās) psihiatru biedrības valdes priekšsēdētājs D.V. Isajeva, saskaņā ar F. V. Kondratjeva intervijā, raksturo Savenko šādi:

"Savenko Ju. S. kunga nostāja, viņa runas, raksti, no pirmā acu uzmetiena, ir drosmīgi, gandrīz revolucionāri, demokrātiski un tiecas pēc labiem mērķiem. Bet... !!! Ir nopietns spekulatīvs, demagoģisks pieskāriens. tas viss.. Un dažreiz tas atgādina pozīciju "medīts vajātājs." Ļoti izdevīgs stāvoklis, kritizēt visus, vienlaikus ne par ko neatbildot. Tā ir "kritika". Es neticu Savenko Yu.S kungam. Atvainojiet!

Medicīnas zinātņu doktors V. Paškovskis, pēc F. V. Kondratjeva intervijā, Savenko raksturo šādi:

"Rādās iespaids, ka Savenko dzimis 1948. gada VASKhNIL sesijā un iemācījies runāt 1951. gada Pavlovijas sesijā. Salīdzināt. Savenko nepiekrīt profesora A. G. Sofronova slēdzienam - un uzreiz sitiens pa galvaskausu: " un liela, šī ir monumentāla maskēšanās , kas slēpj lietas būtību, attiecībā uz kuru viss pārējais ir tikai piedēklis,” Savenko nepiekrīt vairāku psihiatru viedoklim par totalitāro sektu kaitīgo ietekmi uz garīgo veselību. - viņš uzreiz kliedza: "Profesoru F. V. Kondratjeva, Ju. I. Poļiščuka, pēc tam P. I. Sidorova antikultisma argumentācijas līmenis ir acīmredzama pašmāju psihiatrijas pagrimuma pazīme." "Savenko boļševistiskā degsme neattur viņu pat no speršanas. izcili zinātnieki" ..., "Es nedomāju, ka Savenko ir CIP aģents, bet, ja tā, tad es neapskaužu viņa direktoru. CIP aģenti strādā smalkāk."

Krievijas NPA vadības atbildē uz ROP Ētikas komisijas rezolūciju Savenko atzīmē, ka viņa lūgums pārcelt komisijas sēdi, kas notika dienu pirms NPA jubilejas kongresa, un tikties. kopā ar Neatkarīgās psihiatru asociācijas Ētikas komisiju nebija apmierināta. Savenko par Krievijas Psihiatru biedrības Ētikas komisijas lēmumu uzzināja tikai tad, kad tas tika ievietots ROP mājaslapā.

Pēc Savenko teiktā, sākotnējā sarakste ar ROP Ētikas komisijas priekšsēdētāju prof. E.V.Sņedkovam bija lietišķs raksturs, un tikai kļūdaina vēstules nosūtīšana par situāciju ar Kosenko, kas adresēta Pasaules psihiatru asociācijai uz ROP vietni, noveda pie Sņedkova atbildes vēstules ar “sašutumu pilnu”.

Savenko atzīmē, ka Ētikas komisijas priekšsēdētājs prof. E.V.Sņedkovs ignorēja faktu, ka valdība divdesmit gadu laikā nav izpildījusi “Psihiatriskās aprūpes likuma...” 38.pantu (garantējot Pacientu tiesību aizsardzības dienesta izveidi 2008. gadā). medicīnas organizācijas kuri sniedz psihiatrisko aprūpi stacionāros), kas bija NPA vēstules Pasaules Psihiatru asociācijai pirmajā pusē:

Kā norāda Savenko, Komisija nav ņēmusi vērā vairākus faktus, kas, pēc viņa vērtējuma, ir acīmredzami (“straujš 12 gadu laikā veiktās un ekspertu noteiktās diagnozes smaguma paaugstināšanās”, “pierādījumu trūkums”. par Kosenko sabiedrisko bīstamību” un to, ka „apato-abulsic defekta pakāpe neliedza Kosenko izturēt izmeklēšanas piespiešanu sadarboties”). Pēc Savenko secinājuma, ir "pamats runāt par padomju šizofrēnijas interpretācijas atgriešanos, kas bija trīs reizes plašāka nekā visā pasaulē, kas veicināja šīs diagnozes izmantošanu policijas vajadzībām".

Savenko uzskata, ka tiešs likuma pārkāpums ir profesores Z. I. Kekelidzes satura izpaušana preses konferencē. medicīniskā dokumentācija M.Kosenko, jo Kosenko tam nav devis piekrišanu. Tikmēr NPA pārstāvji sākotnēji savā 2012. gada publikācijā Neatkarīgajā psihiatriskajā žurnālā nenosauca Kosenko vārdu, lai gan viņiem bija viņa personīga rakstiska atļauja "komentēt visu pieejamo informāciju". Tāpat norādīts, ka juridisko personu pārstāvji bija pietiekami pilnīga informācija par Kosenko garīgās veselības stāvokli, jo tiesu ekspertu komisijas slēdziens (tā noskaidrojošā daļa) parasti tiek sastādīts pēc iespējas pilnīgāk; ja "medicīniskajā dokumentācijā ir kaut kas diagnostiski ļoti nozīmīgs, kas nav atspoguļots SPE slēdzienā, tad visticamāk tā ir viltošana, kuras piemērus mēs zinām."

Pēc Savenko teiktā, "padomju gars ir augšāmcēlies šajā ROP lēmumā, kuru daiļrunīgi neparakstīja augstākās amatpersonas".

Noslēgumā Savenko izdara šādu secinājumu par “Rezolūcijā” esošajiem akcentiem, kas ir tiešā pretrunā ar NPA principiem:

Viņš arī atzīmē, ka ROP Ētikas komisijas nosodījums viņa nostājai notika dienu pēc tam, kad Savenko piešķīra Maskavas Helsinku grupas balvu nominācijā “Par vēsturisku ieguldījumu cilvēktiesību aizsardzībā un cilvēktiesību kustībā”. - šajā gaismā ROP lēmums, pēc Savenko domām, izskatījās "tieši joprojām demonstratīvi".

Krievijas NPA izpilddirektore L.N.Vinogradova par komisijas lēmumu runāja šādi: “Kas tā ir par Ētikas komisiju, kas uzskata par iespējamu lietu izskatīt, ja nav nevienas puses? Pat nekompetents pilsonis tiek aicināts uz tiesu piedalīties sēdē.” Vinogradova uzskata, ka "Ētikas komisija jau iepriekš parūpējās, lai jautājumus varētu atrisināt neklātienē, vienpusēji, tā, kā tai nepieciešams." Savenko neierašanās komisijas sēdē, pēc Vinogradovas teiktā, noveda pie tā, ka “Ētikas komisija ticēja visam, ko tās priekšsēdētājs prof. E. V. Sņedkovs, tostarp acīmredzami meli”, proti, Krievijas NPA atklātajā vēstulē Pasaules psihiatru asociācijai nav to frāžu, kas tika attiecinātas uz Neatkarīgo psihiatru asociāciju.

L.N.Vinogradova atzīmē arī faktu, ka savukārt par centra lietišķās reputācijas saglabāšanu rūpējās Ētikas komisijas locekļi un pieaicinātie eksperti. Serbskis un "psihiatru kopienas autoritāte kopumā", Savenko uzturēja kontaktus ar Kosenko māsu un viņa advokātiem, izmantoja visas iespējas, lai nodrošinātu, ka persona, kura, bez šaubām, nav bīstama ne sev, ne citiem, tiek stacionāra. ārstēšana aizstāta ar ambulatoro ārstēšanu - darbības, kas, pēc Komisijas domām, varētu būt neētiskas.

Atklātā vēstulē ROP valdes priekšsēdētājam N. G. Ņeznanovam, NPA Ētikas komitejas locekļiem slaveni psihiatri A. G. Gofmans, M. E. Burno un B. A. Voskresenskis apgalvo, ka ROP Ētikas komisijas “rezolūcija” izrādījusies. būt nekonsekventam un nepārliecinošam, jo nespēja reāli apspriest tēmu, analizēt dažādu pušu argumentus un apmainīties viedokļiem, nevis tikai klausīties prof. E. V. Sņedkova.

A. G. Gofmans, M. E. Burno un B. A. Voskresenskis norāda, ka, analizējot Savenko izteikumus, ROP Ētikas komisijas locekļi izmantojuši žurnālistu sniegtos rakstu un raidījumu nosaukumus (“Kosenko diagnoze tika uzņemta no gaisa un maldināja tiesnesi”, “ Mihaila Kosenko lieta: soda psihiatrijas atgriešanās?” utt.), un citēja citātus no rakstiem, kuros Savenko izteikumus varēja mainīt vai saasināt. Tajā pašā laikā paša Savenko teksti, kas ietverti NPA tīmekļa vietnē un Neatkarīgajā psihiatriskajā žurnālā, satur kritiku, bet nesatur aizskarošus paziņojumus. Tieša falsifikācija, kā norāda atklātās vēstules autori, ir "Rezolūcijā" ietvertā piedēvēšana Savenko ar paziņojumu, ka viņš "pauž psihiatru kopienas spriedumus".

Vēstules autori arī apgalvo, ka Neatkarīgās psihiatru asociācijas pastāvēšanas 25 gadu laikā organizācija ir nepārtraukti devusi ieguldījumu Krievijas psihiatrijas stiprināšanā un humanizācijā, un pauž šaubas par ROP Ētikas komisijas slēdzienu. uz kuru Savenko it kā "grauj psihiatru kopienas autoritāti kopumā".

Dome ierosina piespiedu kārtā hospitalizēt cilvēkus psihiatriskajās klīnikās. Šodien likums to atļauj darīt tikai ar tiesas lēmumu, taču parlamentārieši uzskata, ka par pietiekamu pamatu var kļūt arī kaimiņu, radinieku un policistu izteikumi. Deputāts Vadims Solovjovs jau nosūtījis attiecīgu aicinājumu Ģenerālprokuratūras, Iekšlietu ministrijas un Veselības ministrijas vadībai. Deputāta iniciatīva mūs atgriež nesenā padomju pagātnē, kad cilvēku tikpat viegli varēja nosūtīt uz atskurbtuvi vai psihiatrisko klīniku. Nav noslēpums, ka varas iestādes labprāt izmantoja šo iespēju cīņā pret disidentiem. Lenta.ru sarunājās ar likuma izstrādātāju par to, cik šādas iniciatīvas šodien ir piemērotas un vai tās kļūs par pirmo soli sodīšanas psihiatrijas virzienā. psihiatriskā aprūpe, Neatkarīgās psihiatru asociācijas prezidents Jurijs Savenko.

Lenta.ru: Jūs nonācāt psihiatrijā 70. gadu vidū, un ne tikai visur, bet arī Serbska institūtā. Kā darbojās soda psihiatrija?

Savenko: No vienas puses, Kriminālkodeksā bija pants par neslavas celšanu Padomju vara, bet pat padomju tiesas dažādu apsvērumu dēļ nevarēja sūtīt uz nometnēm visus, kas ar kaut ko bija neapmierināti un par to runāja skaļāk par citiem. Bet tajos gados tika praktizēta plaša šizofrēnijas diagnostika. Tas ir, zemas pakāpes šizofrēnijas diagnozi varētu piešķirt gandrīz ikvienam, kura uzvedība atšķiras no normas. Tāpēc ikviens, kurš kritiski izteicās par varas iestādēm, varēja nonākt ja ne apsūdzēto apsūdzībā, tad tiesu psihiatriskajā ekspertīzē. Tur personai tika diagnosticēti "sociālā reformisma maldi" vai "tiesvedības maldi" un nosūtīta piespiedu ārstēšanai. Un ticiet man, tas ne vienmēr bija mazākais ļaunums. Tad cilvēks tika atbrīvots, bet diagnoze viņam palika. Un, tiklīdz kompetentajām iestādēm radās aizdomas par viņa nodomiem, persona bez liekām formalitātēm tika nosūtīta uz slimnīcu.

Vai mums vajadzētu baidīties no atgriešanās pie šīs prakses?

Grūti viennozīmīgi atbildēt. No vienas puses nav raksta par varas nomelnošanu, bet zemas pakāpes šizofrēnija pazuda no Starptautiskās slimību klasifikācijas (SSK). Tā vietā tagad tas ir šizotipisks traucējums, un šī diagnoze paredz fundamentāli atšķirīgu sociālās sekas. Bet apmelojumus pret padomju režīmu veiksmīgi nomainīja raksti par ekstrēmismu un separātismu. To gumijas sastāvs nodrošina mūsu ķermenim lieliskas iespējas.

Tātad tagad jūs varat iztikt bez psihiatriem?

Kopumā jā, bet ar psihiatriem tas ir kaut kā vairāk pazīstams. Nekad nevar zināt, bet ekspertīze ir tā... Bet, kā rāda prakse, izmeklētāji ķeras pie psihiatru pakalpojumiem, kad viņu lieta izjūk. Kad cilvēka vainu nav iespējams pierādīt, bet sodu prasa formastērpa gods vai citi apstākļi. Un tad lieta tiek pagriezta uz psihiatriju. Tas ir vecs triks.

Vai šodien ir vairāk šādu gadījumu?

To skaits pēdējo desmit gadu laikā ir pakāpeniski palielinājies. Mēs analizējam eksāmenus, tostarp tos, ko izdevusi tik autoritatīva iestāde kā Serbska institūts, un dažos gadījumos mēs atzīmējam skaidru rīkojumu. Lai cik skumji tas nebūtu, šī situācija sāk iegūt mums jau pazīstamas iezīmes. Tam visam vēl nav masveida rakstura un politiskas pieskaņas, taču mehānismi jau sen ir izstrādāti daudzās īpašumu lietās. Tiklīdz varas iestādes dos signālu, šis represīvais mehānisms nonāks pār tiem, kas neatzīs vienprātību un vienprātību.

Viņiem noteikti ir grūti bez gausās šizofrēnijas?

Ne īsti. Mēs zinām, kā uzrakstīt secinājumus. Ja vien būtu cilvēks, kā saka, būtu diagnoze. Faktiski nav skaidras paralēles starp diagnozi un sociālo apdraudējumu. Jebkurš psihiatriskā diagnoze jāietver papildinājumi par riskiem. Ieskaitot agresīvas rīcības riskus. Ir taču absolūti zvērīgi absurdi, un tad tiesa nāk palīgā šādām ekspertīzēm. Mūsu neatkarīgais eksperts norāda uz pārkāpumiem un secinājumiem, kas ir pretrunā ar pamatpatiesībām. Un tiesnesis saka: "Jums nav tiesību kritizēt valdības ekspertus, un tiesai nav iemesla viņiem neuzticēties."

Kā uz šī fona izskatās deputāta Solovjova iniciatīva?

Kā mēģinājums publiskot traģiskos notikumus Ņižņijnovgoroda. Nežēlīgi, liekulīgi, ciniski. Garīgās veselības aprūpes likums ir nozīmīgs demokrātijas sasniegums jaunā Krievija. Un tās būtība ir jebkādu piespiedu līdzekļu izmantošana ar tiesas lēmumu.

Ļaujiet man jums pateikt, šis risinājums ir lēts...

Un tomēr šī ir robeža, kas atdala individuālus netaisnīgus lēmumus un klaju nelikumību, kad viņi jebkāda iemesla dēļ sāk arestēt visus ar psihiatrisku diagnozi. Sabiedrībā valda maldīgs uzskats, ka garīgi slimi cilvēki ir bīstami. Patiesībā viņi noziegumus izdara retāk nekā veseliem cilvēkiem. Cita lieta, ka šie noziegumi izskatās daudz zvērīgāki.

Tātad, vai tas ir normāli, ka Ņižņijnovgorodas slepkava staigāja brīvībā? Nebija par ko viņu tiesāt?

Nē, tas nav normāli. Bet, pirmkārt, nevajag jaukt divas dažādas lietas. Ir piespiedu ārstēšana, ja tiesa atzīst personu par vainīgu noziegumā un ārprātīgu. Un ir piespiedu hospitalizācija ar tiesas apstiprinājumu, kad cilvēks neko nav izdarījis, bet vienkārši ir jāārstē stāvokļa pasliktināšanās dēļ. Un tagad, ja kādam no mūsu pacientam ir psihozes paasinājums, tad pēc radinieku, kaimiņu vai garāmgājēju lūguma tiek izsaukta policija, cilvēks tiek nogādāts ambulatorā, un tur speciālists izdomās, vai tiešām ir jēga viņu ievietot slimnīcā. Ja tā, tad pacients tiek nogādāts psihiatriskajā klīnikā, un tur neatliekamās palīdzības nodaļas ārsts atkal veic pārbaudi. Un, ja cilvēkam tiešām ir vajadzīga palīdzība, viņš tiek atstāts slimnīcā.

Kur ir tiesa?

Bet, ja viņu atstāj slimnīcā, tad piecu dienu laikā ierodas tiesu komisija un pieņem lēmumu. Viss jau ir izdomāts un pierakstīts. Un šī parlamenta iniciatīva mūs mudina panākt, lai psihiatrija pildītu tīri policijas funkcijas - aizsargātu sabiedrību no garīgi slimiem cilvēkiem, kamēr šī kategorija tiek uzskatīta par neaizsargātāko un pati par sevi ir jāaizsargā.

Iznāk, ka deputāts Solovjovs likumu nav lasījis?

Tā izrādās. Bet es nezinu, pēc kā viņi vadās, ko viņi domā ar piespiedu hospitalizāciju pēc pieteikuma. Ja jau likumā rakstīts, tad tas ir stulbi. Ja viņi gatavojas izslēgt tiesas dalību, aprobežojot to tikai ar paziņojumu, tad tas izskatās tik mežonīgi, ka visa mūsu profesionālā sabiedrība vienbalsīgi protestēs.

Es redzu, ka jums ir labs viedoklis par profesionālo sabiedrību.

(Smejas.) Ir tādi jautājumi – tie ir kā sarkanā līnija. Jūs to nevarat pārkāpt. Šis ir īpašs gadījums. Visi to saprot.

Bet, ja likums ir labs, kāpēc tas nedarbojās Ņižņijnovgorodā? Kurš kļūdījās - psihiatri vai policija?

Ne viens, ne otrs. Mūsu likumdevēji ir vainīgi. Ar vienu roku viņi cenšas labot likumu, pārvēršot to par represīvu mehānismu. Un otrs dod ceļu veselības aprūpes reformai. Rezultātā psihiatrija, kurai bija nepieciešams divkāršot finansējumu, zaudēja pusi no tā, kas tai bija. Pat pirmā palīdzība psihiatru brigādes uz pusēm. Ir samazināts gultu skaits, pacientu ārstēšanai pieejamais laiks un medikamenti. Rezultātā garīgo slimību profilakse ir katastrofāli neefektīva, un pacienti, kuri nonāk slimnīcā, tiek izrakstīti bez ārstēšanas. Tātad paši psihiatri te ir vismazāk vainīgi.

Kurš nosaka, cik ilgi cilvēks pavada psihiatriskajā slimnīcā?

Tikai profesionāļi. Tiesnesis atļauj tikai piespiedu ārstēšanu. Bet mūsdienu standarti ir mēnesis. Bez jebkādas individualizācijas. Un visa ārstēšana notiek saīsinātā režīmā. Ekspress metodes, lētākas zāles utt. Tā ir pakalpojuma iznīcināšana. Galu galā garīgi traucējumi nav apendicīts. Tas prasa ilgu laiku, lai dziedinātu. Un, ja cilvēks atstāj neārstētu, tad šādai ārstēšanai nav jēgas: viņš ļoti ātri atgriezīsies savā iepriekšējā stāvoklī.

Vai psihiatriskā diagnoze tiek noteikta cilvēkam uz mūžu?

Nē. Trešdaļā gadījumu pat šizofrēnija tiek izārstēta un diagnoze tiek noņemta. Bet nopietnas diagnozes, protams, pavada cilvēku daudzus gadus.

Vai ir grūti būt disidentam ar psihiatrisku diagnozi?

Ar šādu diagnozi tas nemaz nav viegli. Daudzi darba devēji izmanto šo argumentu, lai noraidītu pretendentus. Ir arī citas grūtības un ierobežojumi. Bet vēl trakāk kļūs, ja cilvēku varēs ievietot slimnīcā bez īpašām formalitātēm. Opozicionārs grasījās rīkot protestu – un uzreiz tika saņemts paziņojums, kurā sūdzējās par viņa uzvedību. Jā, viņš ir šizofrēniķis... Nu, tad ir vērts kādu laiku pavadīt slimnīcā. Viņa paša labā. Kopumā šis priekšlikums ir stulbs, nepārdomāts un mums ārkārtīgi bīstams.

+ - Olgas Vlasovas “Antipsihiatrija” (grāmatas apskats) [nav pieejams]
Diemžēl autors norobežojas no psihiatriem. O.A. atteicās no piedāvājuma uzstāties mūsu 2010. gada antipsihiatrijas kustībai veltītajā kongresā, savos tekstos ignorēja ārzemju psihiatru (piemēram, A. Ejas) problemātiskos iebildumus un komentārus par šo kustību, 1970. gadā klusībā pārlaida mūsu interpretāciju (publikācija 1991. ) un ziņojumā konferencē “Filozofija un psihiatrija” Nicā, ko Volfgangs Blankenburgs personiskā sarunā nosauca par interesantu (NPZh, 1998), un mūsu mēģinājums ieskicēt psihiatrijas teorētiskos pamatus (“Ievads psihiatrijā. Kritiskā psihopatoloģija. ” - M., 2013) . Skaidri redzams, ka autore “Antipsihiatrijas” pirmajā sējumā pat īsi nav iepazinusies ar pašmāju psihiatrisko literatūru. Rezultātā pat tradicionālā vārdu transkripcija slaveni psihiatri tika sagrozīts līdz nepazīšanai: Jirgens Blēlers Jevgeņija vai Eugena vietā, Ju.Minkovskis Ežena Minkovska vietā, Sakels Zakela vietā, Šašs Sasa vietā utt. Tas ir īpaši skaidri redzams no hronoloģiskās tabulas, neuzmanīgi un pilnīgi patvaļīgi. Kas tas ir? Nevēlēšanās iesaistīties diskusijā? Kaut kāds tīri filozofiskas pieejas purisms? Bet nē, tekstam nav šāda rakstura. Šis drīzāk ir antipsihiatriskās kustības vadošo figūru darba apskats.
// NPZh 2014. gada 3. izdevums
Publikācija pašlaik nav pieejama. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
+ - Antipsihiatrijas latentās formas kā galvenās briesmas
Vēsturiski nepieredzētie psihiatrijas apmēri, ko iestādes izmantoja, lai apspiestu domstarpības Padomju Savienībā, noveda pie tā, ka antipsihiatrijas tēma tika uztverta kā pretpadomju. Pirms 35 gadiem viens no mums sniedza ziņojumu Maskavas Psihiatrijas institūtā par karjeras atbalsta un atlases sistēmu ASV, par profesiju vārdnīcām un professiogrammām psihotehniķu valodā, tas ir, pamatojoties uz viena pētījuma rezultātiem. pētījums, izmantojot īpašas testu baterijas. Šī aina tik ļoti kontrastēja ar padomju profesionālās atlases praksi, ka Institūta vadība uzskatīja šo ziņojumu par “politiski nenobriedušu” un kā pašrehabilitācijas līdzekli ierosināja sagatavot ziņojumu par antipsihiatriju. Tā laika apstākļos tas nozīmēja noliegt mūsu lokam acīmredzamās psihiatriskās represijas. Bija iespējams saglabāt cieņu, atkārtojot Anrī Heja slavenā raksta “Kāpēc es esmu antipsihiatrs?” patosu un loģiku. Līdz ar šī ziņojuma publicēšanu mēs 1991. gadā sākām izdot “Independent Psychiatric Journal”, lai norobežotos ne tikai no represīvās psihiatrijas, bet arī no radikālistiskās antipsihiatrijas.

// Neatkarīgais psihiatriskais žurnāls Nr.4 2005.g

Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
+ - Jauna paradigma psihiatrijā
Termina paradigma plašā izmantošana attiecībā uz ļoti dažāda mēroga objektiem noved pie šī jēdziena devalvācijas. Tas jo īpaši notiek, kad to lieto daudzskaitlis, saistībā ar dažādiem konkrētiem attēlojumiem. Paradigmas jēdziena būtība kopumā un jo īpaši psihiatrijā kļūst ievērojami skaidrāka, aplūkojot Kūna definīciju un to, kas tajā izrādījās neapmierinošs. Pēc Kūna teiktā, paradigma ir "standarta modelis problēmu izvirzīšanai un to risināšanai, kas vispāratzīts laika posmā starp zinātnes revolūcijām". Šī skaidrā, kodolīgā formula satur būtisku trūkumu. Šajā definīcijā mēs redzam daiļrunīgāko piemēru tam, kā var izvirzīt un atrisināt problēmu - šajā gadījumā pašas zinātniskās paradigmas problēmu -, pilnībā paliekot vecās paradigmas pozīcijās... Fakts ir tāds, ka problēmu izvirzīšana ir otrais, un problēmu risināšana ir trešais jebkura pētījuma solis.

// Neatkarīgais psihiatriskais žurnāls

Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
+ - Dažādas izpratnes par galveno psihopatoloģijas problēmu
Problēma, ko Kārlis Džasperss nosauca par galveno psihopatoloģijas problēmu, ar kuru viņš faktiski sāka savu psihiatra darbu, ar prieku uzgāja greizsirdības maldu klīnisko materiālu (1910), kas kļuva par viņa zirni, nevis vanagu, un darbs pie tā. kas aizsāka " Vispārējā psihopatoloģija"(1), t.i. ieguldījums psihiatrijā ir salīdzināms ar izmantoto salīdzinājumu - šī problēma: "personiskā attīstība vai process?" Autoritatīvākajā mūsdienu krievu psihiatrijas rokasgrāmatā, ko rediģējis A. S. Tiganovs, neparādās ne kā galvenā, ne pat kā problemātiska. Tikmēr tieši šis jautājums kļuva par atslēgu, lai atšķirtu paranojas personības attīstību no paranojas maldiem, kuru apjukums, apzināti vai neapzināti, pavēra ceļu psihiatriskām represijām 20. gadsimta 60.-80. gados. Turklāt šis jautājums noved pie vispārēja psihozes kā tādas formulējuma.

// Neatkarīgais psihiatriskais žurnāls Nr.1 2006.g

Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
+ - Psihiatrijas priekšmets ir tikai psihopatoloģiski atvasinātas sociālās briesmas
Personu ar garīga rakstura traucējumiem sabiedriskās bīstamības problēmu parasti apspriež pat speciālisti vispārējs skats, ne tikai populāros izdevumos, bet arī profesionālajā literatūrā. Tikmēr šai problēmai ir principiāli atšķirīga nozīme vispārējā un tiesu psihiatrijā. Raksturīgi, ka strīdi par šo problēmu pauž katras puses tendenci padarīt savu nostāju universālu, neskatoties uz šīs konfrontācijas pilnīgi atšķirīgo empīrisko pamatu. Bīstamība citiem ir:...

// Neatkarīgais psihiatriskais žurnāls Nr.1 2008.g

Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
+ - Jaspersa mācības
Kārlis Džaspers ir ne tikai psihiatrijas pārveidotājs, kurš paradigmātiski deva tai visvairāk moderns izskats; ne tikai jauna veida filozofēšanas radītājs, kas plaši paplašināja filozofisko apvārsni, risinot intīmāko pieredzi un attiecības starp cilvēkiem nāves, ciešanu un neveiksmju “robežsituācijās”; tas ir cilvēks, kurš, neskatoties uz slimību un fizisku vājumu, rādīja stingrības piemēru, kurš 12 nacisma gadu laikā dzīvoja cienīgi pat nepārtraukti pieaugošu briesmu un pilnīgas bezspēcības apstākļos; un kurš nekad nevairījās no skaidras atbildes uz aktuālākajiem mūsu laika jautājumiem, apņēmīgi noraidot totalitārās sabiedrības verdzisko garu.

// Neatkarīgais psihiatriskais žurnāls Nr.3 2003.g

Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
+ - Fenomenoloģiskā bezsamaņas interpretācija un psihopatoloģija [nav pieejams]
"Bezsamaņā garīgā darbība“aptver tik milzīgu un neviendabīgu visu veidu procesu klasi, ka pastāv termina devalvācijas draudi. Turklāt mēģinājumi izcelt tās universālo iezīmi vai mehānismu ir ārkārtīgi neaizsargāti. Piemēram, apgalvojums, ka bezapziņas būtiskā pozitīvā īpašība ir “subjekta un pasaules saplūšana vienā nedalāmā veselumā” (A. G. Asmolovs), ir pretrunā ar detalizētajiem K. G. argumentiem. Junga ideja par pastāvīgu dinamisku līdzsvaru pieauguša indivīda bezsamaņā introjekcijas (kā asimilācijas procesa, kas noved pie noteiktās vienotības) un projekcijas (kā disimilācijas procesa) līdzsvara. Pietiek norādīt divu veidu sapņus un divu veidu apziņas traucējumus (delīriju un oneiroīdu), kur subjekts ir vai nu notiekošās darbības dalībnieks vai ārējais novērotājs. Vēl jo aktuālāka ir vajadzība pēc lielākām diferencētām bezapziņas gradācijām, neskatoties uz daudzu autoru apņemšanos ievērot triādes...
Publikācija pašlaik nav pieejama. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm

Krievijas Neatkarīgās psihiatru asociācijas prezidents Jurijs Savenko Pāvelam Lobkovam skaidroja, kā Krievijas psihiatriskā ekspertīze ir līdzīga padomju ekspertīzei un kā kļūdījās tiesa, kas piesprieda Mihailam Kosenko.

Lobkovs: Jūs piedalījāties Kosenko lietā, un, kā es saprotu, jums bija sava ekspertīze.

Savenko: Nē. Mūsu valstī jebkura neatkarīga ekspertīze, ko saprotam kā sacīkstes, pamazām ir pilnībā iznīcināta, jo visā pasaulē pirms tiesas notiek ekspertu konkurence. Bet mūsu valsts eksperts ir milzu onkulis, un mēs esam līgotāji, kuriem nav tiesību vērtēt un kritizēt valsts ekspertus.

Lobkovs: Jūs piedalījāties tiesas procesā, jo Ksenija Kosenko man teica, ka esat pievilcīgs.

Savenko: Kā medicīnas speciāliste, kuru uzaicina jurists un lūdz komentēt eksperta atzinumu.

Lobkovs: Tas ir, jums netika piešķirts eksperta statuss?

Savenko: Nē, to ir tiesīga piešķirt tikai valsts tiesu psihiatriskā iestāde.

Lobkovs: Kā vērtējāt Serbska institūta darba rezultātus, kas veica ekspertīzi, pēc kuras rezultātiem gausās šizofrēnijas diagnoze tika mainīta uz paranoidālo šizofrēniju? Vai tā ir daudz nopietnāka diagnoze?

Savenko: Noteikti. Šis process demonstrēja vecās padomju prakses augšāmcelšanos, jo uz tiesu izsauktais Serbskas centra eksperts diezgan atklāti izteicās, ka gausā šizofrēnija joprojām ir šizofrēnija, un agri vai vēlu šizofrēnija būs, jo tā ir tās stadija. Tikmēr mūsu valsts 90. gadu beigās pievienojās starptautiskajai slimību klasifikācijai, kas līdzšinējo praksi trīs reizes biežāk diagnosticēt šizofrēniju saīsināja trīs reizes, izceļot šizotipiskus traucējumus, hroniskus maldu traucējumus kā neatkarīgas slimības, kā pilnīgi neatkarīgas no šizofrēnijas diagnozes.

Lobkovs: Nu par delīriju šajā gadījumā vispār nav runa, tas nekur netika fiksēts.

Savenko: Jā jā.

Lobkovs: Kādas bija Serbska institūta zināšanas, vai viņš ziņoja tiesai?

Savenko: Lieta tāda, ka viņu apskate ir nepilnu stundu ilga ambulatorā saruna, kā izrādījās. Kamēr viņš 12 gadus tika novērots psihoneiroloģiskajā dispanserā, viņa slimība pilnībā attīstījās. Viņš godīgi un uzmanīgi paņēma zāles, devās uz ambulanci un reģistrējās. Un pēkšņi eksperti, pārkāpjot starptautisko klasifikāciju, nenorāda kursa veidu, bet beigās raksta, ka tas ir nepārtraukts ar saasinājumiem, kamēr viņam vienmēr tika diagnosticēta gausa šizofrēnija.

Lobkovs: Pastāstiet man, ka 2 gadus lietoju zāles, ko sauc par Sonapax vai Thioproperazine paranoidālā šizofrēnija ar saasinājumiem, vai tas palīdzētu saglabāt pacienta stāvokli stabilā stāvoklī?

Savenko: Protams, nē. Tas ir tikai tas, ka mēs uzzinām, ko kolēģi domā par diagnozi nevis pēc diagnozes, kas tiek noteikta, bet pēc ārstēšanas, pirmkārt. Ārstēšana tika veikta ar maigāko bērnu antipsihotisko līdzekli un spēcīgu antidepresantu. Un tagad Butirkā, pirmstiesas izolatorā Nr.2, viņš lieto arī pavisam cita veida narkotikas - garastāvokļa stabilizatorus, nevis antipsihotiskos līdzekļus. Tas ir, netieši ārsti atzīst, ka nav nekādas muļķības.

Lobkovs: Pēc pakalpojuma veida, darbības veida, vai bijāt īpašajā psihiatriskās slimnīcas, kur viņi var sūtīt Mihailu Kosenko?

Savenko: Jā, visas slimnīcas apmeklējām vairākas reizes.

Lobkovs: Kas tas ir?

Savenko: Pirmkārt, jāpatur prātā, ka viņam ir noteikta stacionāra piespiedu ārstēšana vispārējs tips. Tas nozīmē, ka viņš nenokļūs šajās slavenajās slimnīcās ar stingru režīmu, bet gan piektajā Maskavā pilsētas slimnīca, sarunvalodā Stolbovaya, Troitskaya, kas nodrošina obligātu ārstēšanu no visas Maskavas. Bet fakts ir tāds, ka tiesa rīkojās ļoti necilvēcīgi, jo tai bija iespēja noteikt piespiedu ambulatoro, nevis stacionāro ārstēšanu.

Lobkovs: Turklāt nekas neliecināja, ka viņš būtu pārkāpis medikamentu lietošanas grafiku; tas atspoguļojas viņa slimības vēsturē.

Savenko: Noteikti.

Lobkovs: Respektīvi, tiesa rīkojās represīvāk, nekā to prasa likums, ja ņem vērā, ka viņa nodarījums tika pierādīts, ka, ja viņš tiešām svieda akmeņus, ja bija ārprātīgs, tad bija iespēja ambulatorā veidā noteikt, vai ne?

Savenko: Tiesa sekoja ekspertu piemēram, tā eksperti rakstīja, un rupji, pretēji tam, ar ko viņi darīja.

Lobkovs: Kāpēc ekspertiem tas ir vajadzīgs, kā jūs domājat? Tie ir neatkarīgi cilvēki, tie ir psihiatri ar pieredzi, tas ir Serbska institūts, tas ir vadošais psihiatriskais institūts valstī.

Savenko: Nav pareizi teikt pārāks-zemāks attiecībā pret ekspertiem. Tā ir krāpniecība, kad viņi to grabē. Faktiski sastrēgumu dēļ Serbijas centrā vispārējais līmenis ekspertu viedokļi ir augstāki, bet ievērojamās lietās, skaļās lietās, politiskās lietās, lietās ar VIP personām ir otrādi. Rupjš elementāru noteikumu pārkāpums, un par neprofesionalitāti nevar aizdomāties, cik tas ir rupji. Par to skolēns saņem sliktu atzīmi. Tie nepārprotami ir pielāgoti gadījumi.

Lobkovs: Var atgādināt pulkveža Budanova gadījumu, kad tajā pašā institūtā viņš tika pārkvalificēts atkarībā no, cik es saprotu, no politiskajiem apstākļiem: vai nu viņš bija prātīgs, vai bija vājprātīgs.

Savenko: Jā. Mēs piedalījāmies šajā procesā.

Lobkovs: Vai tur atradāt politiskā pasūtījuma pēdas?

Savenko: Ne tikai mēs, bet pat profesors RAAS, krievu psihiatriskā žurnāla redkolēģijas loceklis, bijām spiesti publicēt atklātu vēstuli, kurā tieši teikts, ka man pietiek zināt, ka bijušas vairāk nekā divas ekspertīzes. tās bija sešas, lai teiktu, ka jūsu tiesu psihiatrija ir vējrādītājs. Tam es varu pilnībā piekrist.

Lobkovs: Kosenko lieta saņēma lielu uzmanību, jo tā bija kapitāla lieta un tiesas procesā bija daudz preses. Vai provincēs notiek psihiatriskās represijas?

Savenko: Tie pastāv vienmēr; cita lieta ir tā, ka tie ir veidoti atšķirīgi. Pirms dažiem gadiem bijām uz Joškarolu, tā arī bija politiska lieta. Jaunais vīrietis, kurš pieteica mītiņu, šajās dienās tika paņemts aiz civildrēbju cilvēku rokām un turēts divas dienas. Kad mēs ieradāmies, viņš jau bija atbrīvots. Mēs ar viņu runājām un pārliecinājāmies, ka viņam šādas darbības nav vajadzīgas.

Lobkovs: Vai viņu vienkārši turēja divas dienas, vai arī ārstēja ar stiprām zālēm, pēc kurām pat psihiatrs var nesaprast, bija diagnoze vai nav?

Savenko: Viņi to vienkārši turēja.

Lobkovs: Un par narkotiku lietošanu kā sodu, kā rakstīts 70. gadu atmiņās, es domāju vecos antipsihotiskos līdzekļus, vai tādi eksistē, vai šis stāsts jau ir pagātnē?

Savenko:Četru punktu sērs ir aizliegts, Majeptyl neizmanto, Haloperidols tiek izmantots. Bet man jums jāsaka, ka tās joprojām ir lieliskas zāles, ja tās tiek ievadītas atbilstoši norādījumiem un ar korektoriem. Un ja bez korektoriem, tad tas tiešām ir kā spīdzināšana.

Lobkovs: Un tas tiek izmantots kā spīdzināšana?

Savenko: Nē, nevajag psihiatrus iedomāties kā ļaundarus, viņi šajās situācijās ir ekstrēmāki. Tā ir mūsu dzimtā valdība, tiesas, varas gribas attīstības paredzēšana.

Lobkovs: Bet vai situācijā ar Kosenko, jūsuprāt, paši psihiatri neskries lokomotīvei pa priekšu un nemēģinās kalpot varas iestādēm, kā tas bieži notika 70. gados?

Savenko: Zinot piekto slimnīcu, es nedomāju, ka viņi tam piekritīs. Tur ir vispārējs noteikums – lietas izskatīt ik pēc pusgada, tātad viņam ir garantēts, ka viņš tur būs sešus mēnešus. Iekšējā komisija izskata, iesniedz lūgumu tiesā, un tiesa pieņem lēmumu vēlreiz.

Lobkovs: Vai komisija ir pietiekami objektīva?

Savenko: Viņa ir arī verdzene. Bet es domāju, ka te ir runa par vardarbīgu kratīšanu, lai visiem pamānītu ar pirkstu.

Lobkovs:Šodien uzdodam dienas jautājumu: ko nozīmē Mihaila Kosenko nosūtīšana uz piespiedu ārstēšanu? Pirmais variants: soda psihiatrija disidentiem tiek atdota valstij. Otrais variants: Kosenko ir īpašs gadījums, viņš tiešām ir slims un jāārstē. Trešais variants: joprojām nav zināms, kas ir labāk - nometne vai slimnīca, tāpēc viņam tomēr paveicās. Un ceturtkārt: tiek pārbaudīta sistēma, kurā katram cilvēkam var noteikt diagnozi un iedot rakstu. Pārliecinošs vairākums - 58% - izvēlējās pēdējo atbildes variantu, otra populārākā atbilde bija par disidentiem - 36%. Ko tu domā?

Savenko: Fakts ir tāds, ka ikdienas, dzīvokļa, īpašuma lietās tā ir plaši izplatīta prakse izmantot psihiatriju neārstniecības iestādēs. medicīniskiem nolūkiem, šeit valda korupcijas vide. Un politiskās lietas, tā ir vēl viena kvalitatīva atšķirība no padomju laikiem, tas nav masveida, bet gan mērķtiecīga rakstura.