Rumah Bau dari mulut Asya Kazantseva ada yang salah. Asya Kazantseva

Bau dari mulut

Asya Kazantseva ada yang salah. Asya Kazantseva

Asya Kazantseva

Seseorang di Internet salah! Penyelidikan saintifik mengenai isu kontroversi

Rumah penerbitan CORPUS ®

Jika anda bersetuju dengan tajuk sekurang-kurangnya satu bab, anda akan berminat dengan buku ini.

Holivar - daripada bahasa Inggeris. perang suci , perang suci, adalah perbincangan hangat dan tidak bermakna di Internet, di mana, sebagai peraturan, semua orang tetap tidak yakin.

Mukadimah

Saya pernah bekerja selama setahun sebagai ketua editor majalah berkilat, dan ia merupakan sumber terbesar pengetahuan tentang kehidupan. Sebagai contoh, suatu hari sebuah syarikat kosmetik yang besar dan serius menghantar kepada kami risalah warna yang cantik yang menerangkan molekul ajaib yang telah mereka bangunkan untuk menguatkan rambut. Telah dinyatakan bahawa molekul terdiri daripada dua bahagian - mineral dan organik. Yang pertama diperlukan untuk membina bingkai silikon, yang kedua menyambungkannya ke rambut. Teks itu disertakan dengan ilustrasi berikut:

Membeku dengan kegembiraan, saya menghantar surat kepada orang PR syarikat kosmetik: "Beritahu saya, bolehkah saya menggunakan brosur anda dalam kuliah dan buku saya?" “Sudah tentu anda boleh!” jawab orang PR dengan gembira. "Terima kasih kerana tidak mengesyaki apa-apa yang salah," saya menghela nafas lega. "Sekarang saya mesti mengaku kepada anda bahawa saya akan menggunakannya sebagai contoh fakta bahawa orang boleh pergi berbulan-bulan tanpa melihat kesilapan yang jelas jika mereka tidak bertekad untuk mencarinya."

Apa yang berlaku, seperti yang saya faham, adalah seperti berikut. Sesetengah pereka - bukan di pejabat syarikat Rusia, tetapi di Perancis! – kami sedang mencari sesuatu untuk menggambarkan risalah kami tentang produk inovatif yang hebat. Kami mengambil imej pertama molekul pertama yang kami temui dari Google - mungkin hanya untuk membuat draf kasar. Dan kemudian mereka terlupa untuk menukar ilustrasi kepada yang betul. Diluluskan. Dicetak. Diterjemah ke dalam semua bahasa. Dihantar kepada semua wartawan sekurang-kurangnya enam bulan. Dan tiada siapa yang perasan apa-apa perkara pelik.

Sudah tentu, untuk mengenali serin asid amino dalam gambar, komponen standard mana-mana protein dalam badan kita, anda perlu mengingati biokimia dengan baik. Dan walaupun untuk memahami secara umum bahawa ini adalah sejenis asid amino, anda perlu berfikir dengan teliti: peliknya ternyata dalam ilustrasi ini, kumpulan utama -NH 2 dan -COOH masih biasanya dilukis di sepanjang tepi. Tetapi, tuan-tuan juri, penerangan mengatakan bahawa bahagian utama molekul adalah teras silikon. Untuk melihat bahawa tidak ada atom silikon dalam gambar sama sekali, cukup untuk diingat bahawa ia tidak dilambangkan dengan huruf O, atau huruf C, atau huruf H, atau huruf N. Saya tidak percaya bahawa pengetahuan ini tidak ada pada semua orang yang membaca brosur.

Kami hanya direka sedemikian rupa sehingga kami secara automatik mengenali ralat hanya di kawasan yang kami sedia maklum. Seorang ahli biologi terkejut dengan karut dalam teks tentang biologi, seorang ahli matematik dikejutkan oleh kesilapan dalam formula, seorang editor atau pembaca pruf menjadi liar dengan ini dan itu yang keliru, terutamanya apabila mereka menulis kepadanya "Saya mahu diterbitkan dalam jurnal anda." Untuk membezakan iambik daripada trochee, cukuplah seorang pengkritik sastera mendengar baris daripada puisi - dan untuk orang biasa, walaupun dia ingat bahawa trochee mempunyai tekanan pada suku kata ganjil, dan iambik mempunyai tekanan pada walaupun suku kata, dia perlu melihat baris bertulis, berfikir dengan teliti, membengkokkan jarinya - ini adalah usaha intelektual yang tidak akan dilakukan jika seseorang yang berwibawa telah mengatakan bahawa "ribut menutupi langit dengan kegelapan" - contoh klasik iambik. Adakah apa-apa dalam ayat sebelumnya mengganggu anda?

Kami suka yang biasa

Salah satu konsep yang paling menarik dalam psikologi moden ialah "kemudahan kognitif." Apabila kita melihat apa yang kita harapkan untuk dilihat, apa yang kelihatan biasa dan biasa bagi kita, ia memberi kita keseronokan. Dan, yang lebih penting, kami merasakan semuanya berjalan lancar.

Ini adalah mekanisme penyesuaian yang sangat penting. Ia membantu haiwan untuk tidak berada dalam keadaan tertekan sepanjang masa. Apabila anda melihat sesuatu yang tidak dikenali, anda perlu berhati-hati. Sisi lain syiling ialah apabila anda melihat sesuatu yang biasa, anda boleh berehat. Malah, ia tidak memakan anda kali terakhir! Pada seseorang, perasaan mudah kognitif adalah tanda kemahiran yang dikuasai dengan baik, laluan yang dilalui dengan baik antara neuron. Pemandu yang berpengalaman tidak perlu memikirkan urutan untuk menukar gear, kerana mengalihkannya dengan betul adalah lebih mudah baginya daripada mengalihkannya dengan cara lain. Pemenang Hadiah Nobel Daniel Kahneman menyatakan dalam bukunya "Berfikir Perlahan... Menyelesaikan Cepat" bahawa perasaan mudah kognitif berguna apabila anda mengambil ujian yang pernah anda pelajari, tetapi tidak berjaya: jawapan yang kelihatan biasa adalah lebih mungkin segala-galanya , dan ia akan betul.

Vaksinasi menyebabkan autisme, penyakit serius dirawat dengan homeopati, HIV adalah hukuman mati, makan GMO boleh menyebabkan kemudaratan yang teruk - adakah ini benar? Adalah penting untuk semua orang mengetahui jawapan yang betul, kerana kehidupan dan kesihatan kita bergantung padanya. Dalam buku baharunya, wartawan saintifik Asya Kazantseva menerangkan perkara yang mudah: untuk memahami kenyataan ini atau itu, anda tidak perlu menjadi pakar yang sempit. Perkara utama ialah belajar menganalisis maklumat yang tersedia secara umum. Dan kemudian, jika "seseorang salah di Internet," anda pasti akan melihatnya.

Asya Kazantseva. Seseorang di Internet salah! Penyelidikan saintifik ke dalam isu kontroversi. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 p.

Muat turun abstrak (ringkasan) dalam format atau

Holivar - daripada bahasa Inggeris. perang suci, perang suci, adalah perbincangan hangat dan tidak bermakna di Internet, di mana, sebagai peraturan, semua orang tetap tidak yakin.

Bahagian I. Holivars perubatan

Bab 1. “Homeopati tiada kesan sampingan!”

Prinsip asas homeopati telah dicipta oleh doktor Jerman Samuel Hahnemann pada akhir abad ke-18. Jika sesetengah bahan berbahaya kepada orang yang sihat dan menyebabkannya, sebagai contoh, loya dan sawan, maka dengan bahan ini loya dan sawan pesakit harus dirawat. Untuk menjelaskan kesannya, Hahnemann menggunakan pelbagai entiti tambahan yang kekurangan definisi kamus, seperti daya vital (dalam organisma) dan daya dinamik (dalam ubat). Ia adalah tepat untuk mengukuhkan yang terakhir, untuk mempengaruhi yang pertama, bahawa prinsip pencairan berganda telah dicipta.

Pada separuh pertama abad ke-19, homeopati sama sekali bukan satu disiplin pseudoscientific. Wakil-wakil aliran bersaing menetapkan persediaan darah, enema, merkuri dan arsenik mereka dengan tahap kesahihan yang lebih kurang sama seperti Hahnemann, manakala ubat-ubatannya sekurang-kurangnya tidak berbahaya.

Homeopati sememangnya satu bentuk perubatan yang sangat progresif 200 tahun dahulu. Tetapi selama 200 tahun ini, perubatan biasa telah pergi jauh ke hadapan. Hari ini dia mengawal HIV dan diabetes, menyembuhkan kanser dan menyediakan orang lumpuh dengan prostetik robot. Dan homeopati - baik, ia juga datang dengan pelbagai inovasi kecil yang lucu. Tetapi pada dasarnya ia masih melarutkan bahan-bahan berbahaya secara teorinya sehingga ia secara praktikal hilang, seperti yang diwariskan oleh Samuel Hahnemann.

Sebagai contoh, oscillococcinum, yang popular dalam rawatan influenza, adalah pencairan dua ratus centesimal, iaitu, satu bahagian larutan asal menyumbang 10,400 bahagian air (angka ini jauh melebihi anggaran bilangan zarah asas dalam Alam semesta). Walaupun fakta bahawa terdapat sedikit bahan aktif dalam Oscillococcinum, dan kajian menunjukkan bahawa ubat itu tidak berfungsi, setiap tahun di Rusia sahaja pengeluar memperoleh 2.65 bilion rubel daripadanya.

Bayangkan kita sedang menjalankan kajian homeopati yang sebenar - dua buta, rawak, terkawal plasebo. Setiap perkataan adalah penting di sini. Terkawal bermakna kita mempunyai dua kumpulan pesakit: eksperimen dan kawalan. Yang pertama menerima ubat yang menarik minat kita, dan yang kedua menerima plasebo (atau, jika penyakit itu berbahaya dan tidak boleh dirawat sama sekali, maka bukan plasebo, tetapi ubat yang diterima umum untuk rawatan penyakit ini). Kita perlu memastikan bahawa ubat baru bukan sahaja membantu penyakit, tetapi ia berfungsi lebih baik daripada plasebo atau ubat lama.

Banyak penyakit hilang dengan sendirinya, hanya dari masa ke masa, dan jika tidak ada kumpulan perbandingan, maka sangat mudah untuk mengaitkan kesan ini kepada ubat kami. Secara rawak bermakna pesakit diagihkan secara rawak kepada dua kumpulan dengan membuat undian. Jika tidak, doktor mungkin secara tidak sedar (atau secara sedar) mula memberi ubat baru mereka kepada pesakit yang lebih baik, dan, sebaliknya, menghantar pesakit yang tidak disenangi kepada kumpulan yang menerima plasebo. Kemudian pada akhirnya pastinya orang yang menerima ubat baru pulih lebih kerap dan lebih cepat. Akhir sekali, kajian dua buta adalah satu kajian di mana pesakit tidak tahu sama ada mereka menerima ubat atau plasebo, malah doktor yang memberi mereka pil tidak tahu sama ada mereka memberi ubat atau plasebo.

Keyakinan terhadap penawar cenderung mempunyai kesan yang baik terhadap kemungkinan sembuh, dan ia adalah perlu bahawa ia tidak berbeza pada pesakit kedua-dua kumpulan, dan doktor yang merawat mereka juga tidak menunjukkan keyakinan atau ketidakpastian dalam hasil terapi yang menggalakkan ( yang sukar dielakkan apabila mereka mengetahui ubat yang mereka keluarkan atau plasebo). Ini adalah piawaian emas untuk menguji sebarang ubat dengan tepat kerana ia membolehkan kesan fisiologi sebenar ubat diambil kira, memisahkannya daripada kepercayaan pesakit terhadap keberkesanan rawatan.

Bab 2. “Vaksin Menyebabkan Autisme”

Andrew Wakefield menerbitkan kajian mengenai hubungan antara vaksinasi dan autisme dalam jurnal perubatan terkenal The Lancet pada tahun 1998. Walau bagaimanapun, ia kemudiannya menunjukkan bahawa kajian Wakefield, walaupun ia bukan pemalsuan yang disengajakan, jelas dilakukan dengan sangat cuai dan data yang kononnya mengesahkan hipotesis Wakefield tentang kaitan antara vaksinasi, gangguan usus dan autisme secara literal adalah tidak masuk akal. Selepas menganalisis keseluruhan fakta yang telah ditetapkan, editor The Lancet memutuskan untuk menarik balik artikel Wakefield, dan Majlis Perubatan Am Great Britain telah melucutkan hak Wakefield untuk mengamalkan perubatan.

Di Denmark, setiap orang mempunyai nombor pengenalan peribadi, yang juga dikaitkan dengan maklumat perubatan. Keadaan ini memungkinkan untuk menganalisis status kesihatan semua kanak-kanak yang dilahirkan antara 1 Januari 1991 dan 31 Disember 1998 - sejumlah 537,303, di mana 440,655 telah divaksinasi terhadap campak, rubella dan beguk, dan 96,648 terhadap mereka atau atas sebab lain. vaksin tidak diberikan. Dalam kumpulan pertama, 269 kanak-kanak telah didiagnosis dengan autisme, dan dalam kumpulan kedua, 47. Ternyata 0.06% kanak-kanak dalam kumpulan yang divaksinasi dan 0.05% dalam kumpulan yang tidak divaksinasi mengalami autisme - secara amnya, ini lebih seperti ralat statistik daripada hubungan sebab-akibat yang ketat.

Walau bagaimanapun, hasil kerja Wakefield tidak lama lagi. Pada tahun 1997, 91.5% kanak-kanak berumur dua tahun di England telah divaksinasi terhadap campak, rubella dan beguk. Selepas ibu bapa mula menolak vaksinasi secara besar-besaran, angka ini menurun dan mencapai 79.9%. Hanya selepas 2004, apabila penarikan balik diterbitkan, liputan vaksinasi mula pulih, tetapi tidak sampai 2012 barulah kembali ke garis dasar dicapai. Penurunan kadar vaksinasi diramalkan menyebabkan peningkatan dalam kejadian campak. Jika pada tahun 1998 terdapat 56 kes campak yang disahkan oleh makmal di England dan Wales, maka pada tahun 2006 sudah ada 740, dan pada tahun 2008 angka ini mencapai 1370.

Menurut legenda, penemuan prinsip umum vaksinasi, seperti banyak penemuan hebat lain, dibuat berkat kecerobohan. Menurut penerangan yang diberikan dalam buku indah Paul de Cruy "Microbe Hunters", Louis Pasteur menjangkiti ayam dengan taun ayam dan sedang mencari cara untuk merawatnya, tetapi suatu hari dia memperkenalkan budaya yang telah tamat tempoh dan rosak kepada burung-burung itu. Mereka jatuh sakit, tetapi tidak mati, tetapi pulih dengan cepat. Apabila Pasteur kemudian cuba menggunakan ayam ini untuk eksperimen seterusnya, sudah dengan budaya bakteria yang baik, ternyata kini mustahil untuk menjangkiti mereka. Ini memungkinkan untuk merumuskan idea yang kemudiannya disahkan untuk pelbagai penyakit: "Hubungan dengan patogen yang lemah melindungi daripada penyakit teruk berikutnya."

Dalam sesetengah kes, anda tidak perlu berurusan dengan keseluruhan patogen: cukup untuk mencubit sekepingnya dan menunjukkannya kepada sistem imun.

Terdapat kajian menarik dari Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit Amerika. Penulis mengira purata bilangan penyakit dan kematian di Amerika Syarikat sebelum pengenalan vaksin terhadap penyakit yang berkaitan dan membandingkannya dengan hari ini (Rajah 1).

nasi. 1. Kesan vaksinasi terhadap morbiditi dan kematian

Orang ramai sering takut kesan sampingan daripada vaksinasi. Ya, mereka wujud, tetapi kemudaratan daripada kesan sampingan tidak boleh dibandingkan dengan manfaat daripada mengurangkan risiko penyakit.

Bab 3. “HIV tidak membawa kepada AIDS”

Kami menangkap virus immunodeficiency pada monyet. Jangkitan boleh berlaku melalui sebarang sentuhan dengan darahnya (sehingga baru-baru ini, penduduk banyak puak Afrika memburu monyet untuk memakannya; cukup bagi seseorang untuk memotong dirinya sendiri sambil memotong mangsa yang baru ditangkap). Dalam kebanyakan kes, sistem imun manusia berjaya memusnahkan virus ini. Tetapi dari masa ke masa, virus itu bermutasi dan memperoleh keupayaan untuk dihantar dari orang ke orang dan memusnahkan sistem imun kita. Tiada masalah selagi orang tinggal di penempatan kecil yang berselerak di seluruh hutan. Keadaan berubah secara radikal pada abad ke-20, apabila globalisasi bermula, bandar-bandar Afrika mula berkembang pesat, ramai pekerja asing muncul di dalamnya, dan orang ramai mula aktif melakukan perjalanan antara benua.

Menjelang awal tahun 2014, menurut WHO, 35 juta orang di planet kita telah dijangkiti virus immunodeficiency. Angka ini meningkat sebanyak 2 juta setiap tahun disebabkan oleh mereka yang dijangkiti HIV - dan, malangnya, berkurangan sebanyak 1.5 juta disebabkan oleh orang yang mati akibat AIDS. Jumlah besar ini dijana terutamanya oleh Afrika.

Sekiranya jangkitan dikesan tepat pada masanya, jika ubat antiretroviral ditetapkan tepat pada masanya, maka jangka hayat seseorang yang positif HIV akan agak setanding dengan jangka hayat orang yang tidak dijangkiti.

Pesakit dengan sindrom kekurangan imun yang diperolehi, tidak kira di mana mereka tinggal, dijangkiti HIV.
Tanpa rawatan, kebanyakan orang yang dijangkiti HIV menghidap AIDS dalam tempoh 5 hingga 10 tahun. Jangkitan HIV dikesan dalam darah dengan mengesan antibodi, urutan genetik atau zarah virus. Ujian ini boleh dipercayai seperti ujian yang digunakan untuk mengesan sebarang jangkitan virus lain.
Orang yang menerima transfusi darah atau komponen darah yang mengandungi HIV menghidap AIDS, tetapi mereka yang menerima darah yang tidak tercemar tidak.
Kebanyakan kanak-kanak dengan AIDS dilahirkan oleh ibu yang dijangkiti HIV. Semakin tinggi viral load ibu, semakin tinggi risiko bayi dijangkiti.
Ubat-ubatan yang menghalang HIV daripada membiak juga mengurangkan beban virus dan memperlahankan perkembangan AIDS. Di mana rawatan tersedia, ia mengurangkan kematian AIDS lebih daripada 80%.

Sejak 1996, terapi antiretroviral yang sangat aktif telah menjadi standard emas baharu yang disyorkan untuk semua pesakit. Tanpa rawatan, virus itu dihantar kepada kanak-kanak daripada ibu yang dijangkiti dalam kira-kira 25% kes. Apabila dirawat dengan zidovudine pada awal 1990-an, risiko dikurangkan kepada 8%. Terapi retroviral yang digunakan pada awal tahun 2000-an mengakibatkan 2% bayi yang dilahirkan oleh ibu HIV positif dijangkiti HIV. Pada 2010–2011, angka ini ialah 0.46%.

Bab 4. "Akupunktur ialah kaedah rawatan yang serius"

Perkataan "refleksologi" dan "akupunktur" sering digunakan secara bergantian dalam bahasa Rusia (kerana fakta bahawa doktor Soviet secara aktif mempelajari akupunktur dan pada masa yang sama menjelaskan kesannya terutamanya disebabkan oleh tindak balas refleks ujung saraf).

Secara umumnya, apabila kita menilai tahap kesahan saintifik mana-mana amalan perubatan, adalah wajar untuk menganalisis dua aspek.

Bolehkah teknik itu dijelaskan dalam paradigma saintifik yang sedia ada, tanpa melibatkan entiti misteri tambahan?
Adakah kajian ke atas pesakit mengesahkan bahawa teknik ini berfungsi lebih berkesan daripada plasebo?

Homeopati gagal sepenuhnya dalam ujian ini dalam kedua-dua kiraan, tetapi terapi antiretroviral terhadap HIV berjaya melepasi ujian ini. Akupunktur terletak di antara kedua-dua ekstrem ini. Penjelasan khas untuk kesan akupunktur ialah terdapat tenaga Qi dalam badan. Ia beredar melalui saluran (meridian). Titik akupunktur adalah kawasan untuk akses tenaga Qi luaran ke organ dalaman, dan saluran membentuk rangkaian kompleks antara permukaan badan dan organ dalaman. Apabila peredaran tenaga terganggu, seseorang menjadi sakit. Merangsang titik akupunktur menjejaskan pergerakan tenaga.

Menjelang 2009, terdapat 32 kajian klinikal Cochrane menyebut akupunktur. Kajian keseluruhan mereka ditulis oleh Dr. Edzard Ernst, memetik kesimpulan setiap kajian: "Mengumpul bukti tidak menyokong akupunktur," "Bukti tidak cukup luas atau ketat," "Data tidak mencukupi," "Kualiti kajian tidak membenarkan sebarang kesimpulan," "Tiada bukti manfaat."...dalam sejumlah 25 daripada 32 kes, penyelidik Cochrane menyimpulkan bahawa akupunktur tidak berkesan untuk penyakit ini.

Bahagian II. Holivars saintifik

Bab 5. “GMO mengandungi gen!”

Selama bertahun-tahun hampir tidak ada buku sains popular tentang pseudosains dalam bahasa Rusia. Jurang itu sebahagiannya diisi oleh terjemahan oleh Carl Sagan dan Pseudoscience and the Paranormal oleh Jonathan Smith.

Tahun kelahiran kejuruteraan genetik dianggap sebagai 1973, apabila DNA bulat rekombinan (plasmid) yang dicipta dalam tiub ujian diperkenalkan ke dalam sel E. coli dan berjaya mula bekerja di sana. Sejak saat itu, menjadi jelas pada prinsipnya bahawa adalah mungkin untuk memindahkan mana-mana gen yang dipilih secara sewenang-wenangnya dari satu organisma ke yang lain. Walau bagaimanapun, orang ramai tidak mula menggunakan GMO dalam perubatan dan pertanian serta-merta (perubatan pertama adalah pada tahun 1982, dan tanaman pertanian pertama adalah pada tahun 1992). Menurut data 2013, 174 juta hektar ditanam dengan tumbuhan yang diubah suai secara genetik di dunia (ini lebih daripada kawasan gabungan Sepanyol, Perancis dan Jerman).

Teknologi pengubahsuaian genetik berkembang daripada penyelidikan asas dan tidak serta-merta mula dikomersialkan. Dan sebenarnya keadaan ini, disebabkan keterbukaan dan kesaksamaan komuniti saintifik, yang menyumbang kepada kemunculan awal kebimbangan. Pada masa yang sama, masyarakat umum tidak pernah menentang pemilihan. Sementara itu, sebenarnya, pembiakan tanaman tradisional menggunakan kaedah yang lebih dahsyat daripada ketika mencipta GMO.

Pengubahsuaian genetik adalah peringkat seterusnya yang lebih maju dalam pembangunan teknologi pembaikan tanaman. Artikel 1977 oleh Stanley Cohen, pencipta bakteria transgenik pertama, menyatakan:

Hari ini, seperti pada masa lalu, ada orang yang ingin berfikir bahawa mengekalkan status quo memberikan kebebasan daripada risiko. Walau bagaimanapun, walaupun status quo datang dengan risiko yang tidak diketahui, serta koleksi besar bahaya yang diketahui. Umat manusia terus diancam oleh penyakit kuno dan baru, kekurangan zat makanan, dan pencemaran alam sekitar. Teknik DNA rekombinan membolehkan kita dengan munasabah mengharapkan penyelesaian separa kepada beberapa masalah ini. Oleh itu, kita mesti bertanya kepada diri sendiri sama ada kita sanggup membenarkan kebimbangan tentang bahaya yang kita tidak tahu wujud untuk mengehadkan keupayaan kita untuk menangani bahaya yang memang wujud.

Pengubahsuaian genetik adalah mungkin kerana kita semua berasal dari nenek moyang yang sama. Semua hidupan di Bumi masih menggunakan kod genetik yang sama. Sebagai contoh, untuk mencipta beras emas yang terkenal dengan kandungan beta-karotena yang tinggi, adalah perlu untuk memperkenalkan tiga gen baru ke dalam beras biasa. Benih Beras Emas yang dipertingkatkan mengandungi purata 25 mikrogram beta-karotena setiap gram berat kering. Beta-karotena masih perlu ditukar kepada retinol ("vitamin A sejati") dalam badan, dan proses ini secara amnya tidak berlaku dengan cekap, sama ada anda makan nasi transgenik atau lobak merah organik.

Oleh itu, untuk 100% memenuhi keperluan harian untuk vitamin A dengan nasi emas sahaja, anda perlu memasak dan makan 150 gram bijirin ini setiap hari. Ini kelihatan seperti banyak memandangkan berapa banyak nasi yang mengembang apabila dimasak. Tetapi, pertama sekali, kaedah itu, pada dasarnya, ditujukan kepada orang termiskin yang tidak membeli apa-apa buah-buahan dan sayur-sayuran untuk anak-anak mereka, tetapi memberi mereka makan nasi sahaja. Kedua, walaupun separa kepuasan terhadap keperluan vitamin A boleh menghalang perkembangan kebutaan yang disebabkan oleh kekurangan makanan (menurut anggaran WHO, sekurang-kurangnya 250,000 kanak-kanak menjadi mangsanya setiap tahun).

Beras emas telah dicipta pada tahun 2005, tetapi ia masih tidak ditanam pada skala perindustrian. Malangnya, proses memperkenalkan beras emas menghadapi tentangan orang ramai - contohnya, pada tahun 2013, plot percubaan di Filipina hanya dipijak bersih. Sebenarnya, buta adalah perkara biasa dan boleh difahami, tetapi bioteknologi moden adalah bahaya yang misteri dan tidak dapat difahami di mana anak-anak kita mesti dilindungi dalam apa jua keadaan.

Hujah bahawa tidak ada penyelidikan yang mencukupi mengenai keselamatan GMO telah dieksploitasi oleh penentang GMO sejak tahun tujuh puluhan. Pada masa itu ia masih masuk akal, tetapi dalam tempoh lima belas tahun yang lalu, orang awam yang progresif akhirnya tidak lagi memahami: berapakah "cukup"? Pada tahun 2014, pekerja di University of California di Davis menjalankan tugas yang sangat besar, mengumpulkan semua statistik Amerika yang tersedia mengenai pemakanan haiwan ternakan dari 1983 hingga 2011 dan semua penyelidikan tentang kesihatan mereka dan kesannya terhadap kesihatan kita.

Para penyelidik mempunyai data yang mencirikan 100 bilion haiwan yang mereka gunakan. Seratus. Berbilion. Haiwan. Dan tiada siapa yang cedera. Dan tiada siapa yang menemui sebarang kesan GMO dalam daging, susu dan telur mereka. Tetapi kami masih takut dengan GMO. Dan, sebenarnya, inilah sebabnya mengapa kira-kira 70% daripada tumbuhan yang cantik, moden, terbukti ini digunakan untuk memberi makan kepada ternakan. Itulah sebabnya ahli politik meluluskan undang-undang yang secara praktikal menghalang pembangunan bioteknologi, dan mendapat kelulusan awam yang lengkap.

Bab 6. "Siapa yang melihat burung dengan gigi?"

Bab ini sebenarnya bukan tentang penciptaan atau kontroversi dengan penyokongnya. Nampaknya pada saya jika seseorang benar-benar yakin tentang keperluan untuk melibatkan Tuhan walaupun untuk menerangkan perkara-perkara yang berfungsi dengan baik tanpa hipotesis sedemikian, maka ini mungkin bermakna bahawa Tuhan pada asasnya adalah pusat kepada pandangan dunia orang itu. Dalam kes ini, anda boleh membawa seberapa banyak hujah saintifik yang anda suka, tetapi kesemuanya akan jauh lebih rendah kepentingannya daripada keyakinan awal yang sudah wujud dalam kepala anda, dan pastinya akan melepasi telinga anda.

Saya paling berminat dengan orang yang berada di tengah-tengah taburan normal. Ini adalah khalayak yang paling menggembirakan bagi mana-mana orang yang tidak sabar-sabar untuk menyebarkan meme - jika mereka dapat mencari cara untuk melakukannya dengan baik. Penerbitan oleh VTsIOM menunjukkan bahawa 35% daripada penyokong teori evolusi tinggal di Rusia, 44% daripada penciptaan.

Charles Darwin bukanlah evolusionis pertama. Tetapi Darwin yang mula-mula mencadangkan mekanisme yang boleh menerangkan proses spesiasi tanpa melibatkan sebarang entiti abstrak yang tidak boleh disahkan seperti "berusaha untuk kesempurnaan." Sekiranya beberapa perubahan rawak meningkatkan peluang untuk bertahan dan meninggalkan keturunan, maka pada generasi akan datang ia akan berlaku lebih kerap, tepatnya kerana pemiliknya bertahan dan meninggalkan keturunan lebih kerap. Fenomena ini sudah cukup untuk menjelaskan mengapa kita semua menjadi begitu kompleks dan menyesuaikan diri dengan habitat kita.

Tetapi penjelasan ini membayangkan satu perkara yang sukar untuk difahami: evolusi tidak mempunyai tujuan. Dan kami tidak biasa dengan struktur kompleks yang muncul dengan sendirinya. Kita cenderung untuk mengaitkan makna dan tujuan kepada segala-galanya. Ini adalah ciri asas psikologi manusia. Dalam sesetengah kes, keyakinan terhadap kesempurnaan struktur haiwan dikaitkan dengan pengetahuan anatomi yang tidak mencukupi. Struktur yang tidak disusun dengan cara yang terbaik, tetapi entah bagaimana dijahit bersama dengan benang hidup dari bahan sekerap, boleh didapati dalam mana-mana makhluk hidup dengan banyaknya. Contoh yang paling menarik, mungkin, ialah saraf laring yang berulang. Dalam haiwan moden ia diwarisi daripada ikan. Dan kini lokasinya menyukarkan hidup kami.

Satu lagi masalah dalam memahami evolusi ialah sangat sukar untuk kita membayangkan jumlah yang sangat besar. Selanjutnya, kami sangat antroposentrik, kami menganggap diri kami sebagai mahkota evolusi dan kami membayangkan semua tokoh lain dalam buku teks biologi sebagai tangga yang membawa kepada kami, dan bukan sebagai puncak pokok evolusi, bukan makhluk semaju. kita, yang telah berkembang sama lama. Dalam hal ini, kami sangat terkejut setiap kali apabila tanda-tanda kompleks ditemui pada beberapa makhluk mudah.

Satu lagi prinsip evolusi yang tidak jelas ialah kemungkinan menukar fungsi. Inovasi sering dibangunkan untuk satu perkara dan kemudian digunakan untuk sesuatu yang lain. Dan akhirnya, kami merasa sukar untuk mempercayai bahawa sesuatu yang baik boleh keluar daripada proses rawak, bahawa pengumpulan mutasi semasa DNA disalin boleh menjadi mekanisme yang membawa kepada kemajuan dan bukannya kemerosotan. Dengan sendirinya memang tak boleh. Mutasi hanya menyediakan bahan untuk pemilihan seterusnya.

Evolusi bukan sahaja mempunyai sejumlah besar bukti, tetapi juga kuasa ramalan yang baik. Hari ini, biologi evolusi membantu meramalkan bagaimana perosak akan menjadi tahan terhadap racun perosak dan bakteria akan menjadi tahan terhadap antibiotik. Di samping itu, tikus dan saya adalah saudara yang cukup rapat (kami berpisah hanya 90 juta tahun yang lalu) untuk proses fisiologi dalam badan kita berjalan lebih kurang sama. Dan ini membuka prospek yang luas untuk kerja eksperimen, membolehkan kami mengetahui lebih lanjut tentang manusia menggunakan contoh tikus.

Bahagian III. Peperangan suci tentang kehidupan

Bab 8. “Daging berbahaya kepada kesihatan”

Nenek moyang kita yang jauh juga menghadapi masalah memilih makanan. Lebih selamat untuk makan tumbuhan sahaja: inilah, tumbuh di mana-mana. Tetapi ia mengandungi sedikit nutrien, jadi seorang vegetarian di alam liar terpaksa mengunyah makanan sepanjang hari. Makan semuanya sekaligus mungkin lebih berkesan. Tetapi hari ini kita hidup dalam realiti yang sama sekali berbeza. Hari ini, makan daging, secara amnya, tidak perlu.

Daging lembu mengandungi banyak leucine. Leucine ialah asid amino penting. Asid amino penting mesti diperoleh daripada makanan kerana ia tidak disintesis dalam badan. Tetapi ia bukan hanya daging lembu yang mengandungi banyak leucine. Pada dasarnya, terdapat banyak dalam mana-mana makanan yang tinggi protein. Apabila seseorang makan kenyang dan lebih kurang pelbagai, sukar untuk membawanya kepada kekurangan protein yang teruk walaupun pada tumbuhan sahaja.

Masalah yang lebih serius dan biasa ialah kekurangan vitamin B12. Tumbuhan mahupun haiwan tidak boleh menghasilkan vitamin B12. Tumbuhan tidak memerlukannya, enzim mereka berbeza. Tetapi untuk haiwan ia dihasilkan oleh bakteria yang hidup di saluran gastrousus. Selain daging, vitamin B12 juga terdapat dalam produk tenusu. Menurut penyelidik dari Universiti Saarland (Jerman), kira-kira 60% vegetarian mempunyai rizab vitamin B12 dalam badan mereka yang berada di ambang kehabisan. Pada peringkat ini, orang masih berasa normal, tetapi sudah mengalami kesukaran dalam melakukan ujian menilai pemikiran spatial, ingatan jangka pendek, keupayaan untuk melihat maklumat baru, dll.

Bahan lain yang sering kekurangan vegetarian termasuk zat besi, zink, kalsium, asid lemak tak tepu omega-3 dan vitamin D. Sebahagian daripada ini boleh didapati daripada produk tenusu, sebahagian daripada tumbuh-tumbuhan, tetapi lebih baik membeli sendiri suplemen farmaseutikal .

Untuk menilai sama ada vegetarianisme bermanfaat, anda perlu merekrut beberapa ribu vegetarian, beberapa ribu pemakan daging, perhatikan mereka selama bertahun-tahun dan lihat apakah wakil setiap kumpulan akan sakit dan pada usia berapa mereka akan mati. Sebilangan besar penyelidikan menunjukkan bahawa menjadi vegetarian adalah bermanfaat. Orang yang meninggalkan daging atau mengehadkan penggunaan secara mendadak adalah 29% kurang berkemungkinan untuk mati akibat penyakit jantung koronari, 18% kurang berkemungkinan mengalami tumor malignan, dan jangka hayat mereka meningkat lebih daripada 3 tahun.

Kajian di mana pencinta ikan dibandingkan dengan orang biasa menunjukkan bahawa penggunaannya mempunyai kesan yang baik terhadap keadaan sistem kardiovaskular dan saraf, mengurangkan risiko kematian akibat penyakit koronari dan strok sebanyak kira-kira satu pertiga. Manfaat ikan mungkin datang terutamanya daripada asid lemak omega-3, jadi jika anda tidak suka ikan, masuk akal untuk mengambilnya secara berasingan. Pada masa yang sama, sosej, sosej dan makanan diproses lain lebih berbahaya daripada daging merah. Masalah lain ialah kehadiran natrium nitrit dalam sosej dan frankfurters, yang memberikan mereka warna merah jambu yang bagus.

Bab 9. “Kita mesti makan semula jadi”

Paras laut kini meningkat 3.2 milimeter setahun. Ini disebabkan oleh pencairan glasier, dan pencairan glasier dikaitkan dengan pengumpulan gas rumah hijau, dan pengumpulan gas rumah hijau dikaitkan dengan kesan manusia, termasuk penternakan lembu, dan sumbangan relatif lembu yang hidup secara organik. ladang sangat besar.

Semasa proses pencernaan, lembu secara intensif menghasilkan metana; apabila memproses baja, ammonia dan nitrogen oksida (N 2 O) terbentuk, dan, sudah tentu, tiada aktiviti ekonomi boleh dilakukan tanpa karbon dioksida. Menurut anggaran paling radikal, penternakan bertanggungjawab untuk separuh (!) daripada semua pelepasan gas rumah hijau.

Pengarang meta-analisis yang membandingkan kesan alam sekitar ladang organik dan konvensional Eropah mendapat hasil yang menarik: ladang organik sebenarnya lebih selamat apabila diukur dengan pencemaran setiap kilometer persegi; tetapi mereka kurang produktif, jadi gambaran berubah jika kita mengambil berat ratusan makanan yang ditanam sebagai titik permulaan.

Kenapa saya terlalu taksub dengan makanan organik? Secara jujur, hanya untuk keseimbangan, untuk memulihkan keadilan. Adakah anda tahu berapa ramai orang yang telah meninggal dunia atau dimasukkan ke hospital kerana GMO? Inilah jumlahnya: tidak sama sekali! Seseorang selalu diracuni oleh makanan organik: sama ada strain berbahaya E. coli hidup pada bayam, atau ubat bius beracun tumbuh di ladang dengan soba dan masuk ke dalam bijirin.

Perlukah saya mengambil vitamin sintetik? Saya secara peribadi, selepas melihat beberapa dozen ulasan, mempunyai tanggapan umum bahawa mengambil suplemen vitamin tambahan mungkin berbahaya jika anda seorang penduduk tua di negara yang makmur; tidak mempunyai kesan yang serius jika anda seorang pertengahan umur daripada ekonomi yang sedang membangun; sangat penting jika anda masih kanak-kanak dan tinggal di negara miskin.

Bab 12. "Jika tidak ada Tuhan, maka semuanya dibenarkan"

Kita mempunyai kecenderungan semula jadi untuk melihat wajah dalam mana-mana gambar yang mengandungi apa-apa sahaja yang menyerupai mata dan mulut. Dan tidak mengapa jika kita hanya melihat wajah - jadi kita juga, tanpa sebarang masalah, memberikan pemiliknya beberapa ciri khusus, sekurang-kurangnya umur, jantina dan status sosial, dan menilai mereka sama, tidak kira sama ada kita dibesarkan di Austria atau di Ethiopia.

Apabila kita membandingkan kualiti moral para ateis dan orang percaya moden, kita tidak mendapati sebarang kelebihan yang jelas memihak kepada yang terakhir. Nilai moral kita sebahagian besarnya dibentuk oleh masyarakat di mana kita hidup. Tetapi mana-mana sistem prinsip moral yang dicipta oleh manusia tidak berkembang entah dari mana. Ia terhasil pada idea-idea semula jadi yang intuitif tentang kebaikan dan kejahatan yang sudah tertanam dalam otak kita. Kami melihat asal-usul mereka sudah ada pada haiwan atau kanak-kanak yang sangat kecil.

Monyet telah mengembangkan idea tentang baik dan buruk. Frans de Waal, ahli primatologi Amerika yang terkenal, dalam buku sains popular menerangkan tingkah laku capuchin sebagai contoh keadilan peringkat pertama, iaitu keupayaan untuk marah apabila orang lain mendapat makanan yang lebih lazat daripada anda. Dalam eksperimen itu, dua ekor monyet capuchin betina, duduk di dalam sangkar bersebelahan dan dapat melihat antara satu sama lain, melakukan tugas yang sama: mereka memberikan batu kerikil kepada penguji dan menerima ganjaran. Tetapi hanya seekor monyet yang diberi timun (yang benar-benar sesuai dengannya di luar konteks), dan yang kedua menerima anggur untuk tugas yang sama. Peserta pertama dalam eksperimen itu, menyedari ketidakadilan, melemparkannya ke arah penguji dengan penuh semangat, mula menggoncang palang dan menjerit.

Bukan sahaja haiwan, malah kanak-kanak kecil juga mempunyai idea asas tentang akhlak. Kita nampaknya mempunyai kecenderungan semula jadi untuk berempati, terutamanya apabila ia berkaitan dengan orang yang kita kenali. Kami mempunyai idea semula jadi tentang keadilan. Kami mempunyai kecenderungan untuk menyetujui mereka yang melakukannya dengan baik. Dan kecenderungan untuk merestui mereka yang melakukan perkara buruk kepada orang jahat. Dan kecenderungan untuk menganggap buruk mereka yang tidak menyukai perkara yang sama seperti kita. Dan atas dasar semua ini, manusia mencipta Tuhan mengikut imej dan rupanya sendiri. Dan kemudian dengan nama Allah dia melakukan banyak perbuatan yang sangat baik dan banyak perbuatan yang sangat buruk. Kerana ajaran agama boleh ditafsirkan dalam batasan yang sangat luas.

Banyak artikel telah ditumpukan kepada percubaan untuk menerangkan agama dari sudut pandangan evolusi. Sebilangan penyelidik percaya bahawa agama itu sendiri adalah penyesuaian berguna yang menggalakkan altruisme intrakumpulan. Dalam hal ini, kajian tentang ritual mahal yang berguna untuk kelangsungan hidup masyarakat, yang saya nyatakan di atas, sering disebut. Orang lain percaya bahawa agama adalah hasil sampingan, akibat daripada kewujudan sifat penting otak yang lain, seperti kecenderungan kita untuk mencari penjelasan logik untuk segala-galanya, atau kecenderungan kita yang sama penting untuk menganggap bahawa makhluk lain (kadang-kadang khayalan, tetapi selalunya nyata) dan kita sendiri mampu merasa dan berfikir.

Menurut Gallup, pada tahun 2011, 92% rakyat Amerika percaya kepada Tuhan dan hanya 7% mengisytiharkan diri mereka ateis. Di kalangan ahli biologi, ahli fizik dan ahli matematik ahli Royal Society of London (bersamaan dengan Akademi Sains kami), 86.6% saintis secara mutlak tidak bersetuju dengan kewujudan Tuhan dan hanya 5.3% yakin bahawa Tuhan wujud. Terdapat, walaupun lemah, korelasi negatif yang signifikan secara statistik antara religiusitas dan tahap IQ.

Kursus pendek dalam mencari kebenaran

Salah satu kesilapan kognitif yang paling biasa ialah kecenderungan untuk mencari bahan yang menyokong pandangan anda sendiri dan mengabaikan segala-galanya. Saya yakin bahawa dunia akan menjadi tempat yang lebih baik jika menyandarkan mana-mana kenyataan anda dengan rujukan kepada penyelidikan saintifik menjadi norma yang diterima umum, standard emas semasa mana-mana holivar. Supaya mana-mana orang yang membuat kenyataan yang lantang akan segera berhadapan dengan permintaan sopan untuk menyokong mereka dengan pautan ke sumber yang berwibawa. Dan supaya tidak ada pembaca yang mengambil serius kata-katanya jika mereka tidak dapat melakukan ini.

Untuk melakukan ini, adalah perlu bahawa seramai mungkin orang memahami bagaimana, pada dasarnya, sumber saintifik berbeza daripada sumber bukan saintifik dan cara mencari sumber saintifik ini. Ringkasnya, perbezaannya adalah jauh lebih sukar untuk menerbitkan karut dalam jurnal saintifik. Kerana jurnal saintifik adalah jurnal semakan rakan sebaya.

Sudah tentu, sistem semakan rakan sebaya tidak memberikan jaminan mutlak bahawa karut tidak akan pernah bocor ke dalam jurnal. Kajian sedemikian mungkin kelihatan agak betul kepada pengulas, dan mereka akan meneruskannya. Tetapi jika penyelidikan itu cerah dan mengejutkan, maka selepas pelepasannya pengembaraan baru bermula.

Pertama, kajian itu akan dibaca oleh ratusan saintis yang bekerja dalam bidang yang sama. Mereka tidak akan malas untuk menulis kepada editor jika mereka melihat kesilapan metodologi kasar dalam artikel, pelanggaran peraturan pemprosesan data statistik, atau beberapa masalah lain. Kesan kritikan yang wajar boleh menyebabkan artikel ditarik balik, dan agak cepat, dalam masa satu atau dua tahun. Ini bermakna bahawa artikel itu disimpan di laman web jurnal, tetapi dicoret dengan tulisan terang RETRACTED dan di suatu tempat berdekatan terdapat pautan kepada penjelasan: apa yang berlaku dan mengapa artikel yang telah diterbitkan dianggap tidak boleh dipercayai.

Kedua, banyak kumpulan saintifik yang berminat dalam topik yang sama akan cuba menghasilkan semula hasil penyelidik perintis. Jika banyak kajian teliti dilakukan ke atas sampel yang besar dan tiada siapa yang dapat menjumpai sebarang sambungan walaupun rapat, ia boleh menyebabkan jurnal menarik balik kertas itu sepuluh tahun selepas penerbitan.

Akhirnya, situasi mungkin berlaku apabila kajian yang berbeza tentang masalah yang sama menghasilkan keputusan yang tidak sepenuhnya konsisten atau malah bercanggah antara satu sama lain. Ini berlaku agak kerap - anda tidak pernah tahu siapa yang mempunyai perbezaan kecil dalam sampel dan kaedah. Di sinilah ulasan sistematik dan analisis meta datang untuk menyelamatkan - karya yang pengarangnya mengumpulkan 50 kajian tentang masalah yang sama dan merumuskan kesimpulan umum. Ia hampir selalu merupakan sumber yang lebih dipercayai daripada mana-mana kertas penyelidikan tunggal.

Malangnya, saya tidak dapat menawarkan kriteria persempadanan sejagat, cara yang betul-betul tepat untuk membezakan penerbitan saintifik yang boleh dipercayai daripada yang tidak boleh dipercayai. Walau apa pun, penerbitan saintifik sentiasa mempunyai senarai rujukan di hujungnya, yang juga terdiri daripada artikel saintifik. Sekarang, jika tiada senarai rujukan, maka tidak ada keraguan: bahan ini pastinya bukan artikel saintifik. Apakah yang boleh anda bincangkan dengan pengarang yang tidak biasa dengan penyelidikan lain dalam bidangnya? Sebaliknya tidak benar.

Kriteria formal terbaik yang membolehkan anda membuat andaian yang cukup termaklum tentang kualiti artikel saintifik ialah penarafan jurnal di mana artikel itu diterbitkan. Ciri berangka kekuatan jurnal dipanggil faktor impak, JIKA. Ini ialah nisbah bilangan petikan yang diterima oleh jurnal kepada jumlah artikel yang diterbitkan dalam jurnal tersebut. Antara pemimpin: Nature (IF = 41.5), Science (31.5), The Lancet (39.2), The New England Journal of Medicine (55.9), Cell (32.2).

Bagaimana keadaan di Rusia? Senarai Suruhanjaya Pengesahan Tinggi termasuk 2269 penerbitan dalam bahasa Rusia. Pemegang rekod, jurnal Aviation Materials and Technologies, mempunyai indeks petikan 6.98. Secara keseluruhan, senarai itu termasuk 17 penerbitan dengan indeks petikan lebih daripada dua dan 104 penerbitan yang indeks petikan melebihi satu. Untuk mencari artikel ilmiah, saya mengesyorkan Google Scholar.

(Saya tidak boleh mengabaikan petikan berikut yang agak panjang, kerana ia sebahagian besarnya bertepatan dengan pandangan dunia saya sendiri. – Catatan Baguzina)

Tidak banyak perkara yang saya percaya tanpa memetik sumber. Saya percaya bahawa kemahiran mencari dan menganalisis maklumat saintifik adalah perlu untuk setiap orang. Saya percaya bahawa tabiat aktiviti intelektual mengubah otak ke arah yang betul, membentuk rangkaian saraf sedemikian yang dengannya lebih sukar untuk menjadi bukan sahaja bodoh, tetapi juga marah atau tidak gembira, bosan atau takut - semata-mata kerana dunia menjadi lebih jelas , dan oleh itu, lebih selamat dan lebih menarik.

Seseorang yang terbiasa bekerja secara bebas dengan sumber menjadi kurang terdedah kepada sebarang manipulasi, sama ada memeras ugut emosi atau propaganda politik. Seseorang menjadi lebih mesra kerana dia membiasakan diri untuk berminat dengan kepelbagaian dunia di sekelilingnya. Seseorang berasa lebih yakin dan kurang bimbang kerana dia dapat menyusun aliran maklumat yang huru-hara, mengenali serpihan yang biasa di dalamnya dan membandingkan fakta yang berbeza dengan corak dan model yang diketahui.

Kehidupan menjadi lebih selamat kerana membaca artikel saintifik memungkinkan untuk menilai secara objektif pelbagai risiko yang dihadapi oleh seseorang. Pengetahuan meningkatkan nilai komunikasi. Keupayaan untuk mengingat kembali penyelidikan saintifik yang berkaitan dalam perbualan menarik perhatian rakan bicara anda lebih daripada keupayaan untuk mengingati jenaka lucu. Dan akhirnya, sentiasa menyerap maklumat saintifik menjadikan seseorang lebih bahagia. Ini membolehkan anda menyedari betapa menariknya masa anda dilahirkan, dan merasakan sedikit sebanyak terlibat dalam kemajuan saintifik.

“Seseorang salah di Internet!” adalah ciptaan kedua wartawan saintifik Asya Kazantseva. Hakikat bahawa Asya bukan sahaja berbakat, tetapi juga sangat pintar dibuktikan oleh fakta bahawa untuk buku sulungnya "Siapa sangka!" dia menerima Anugerah Pencerahan. Untuk kali kedua, Asya berjaya menulis buku yang anda mahu bercakap sendirian, seperti dengan rakan yang lebih tua dan bijak.

Penulis sendiri meletakkan ciptaannya sebagai "penyelidikan saintifik mengenai isu kontroversi." Buku ini mengkaji mitos Internet yang terkenal tentang perubatan, sains dan kehidupan. Semua maklumat mempunyai asas saintifik yang mendalam dan dipertikaikan dengan baik. Saya perhatikan bahawa sebagai tambahan kepada mitos yang dimusnahkan pada halaman buku ini, terdapat juga "mitos" terkenal yang terbukti secara saintifik dan telah menjadi fakta yang boleh dipercayai sepenuhnya.

“Kurikulum sekolah ketinggalan daripada sains sekurang-kurangnya dua puluh tahun. Satu-satunya kemahiran yang masuk akal untuk bertaruh dalam situasi sedemikian ialah keupayaan untuk menggunakan enjin carian, mencari maklumat yang anda perlukan dan membezakan sumber yang bereputasi daripada yang berkualiti rendah. Dan inilah yang mereka tidak ajar di sekolah."

Antara perkara dan ciri utama buku itu, saya perhatikan perkara berikut:

1. Objektiviti. "Saya mempunyai impian bahawa orang, apabila menilai makanan (atau apa-apa lagi), akan menggunakan hujah rasional ke tahap yang lebih besar daripada mitos yang dipelajari secara membuta tuli." Bukan rahsia lagi bahawa mana-mana orang (dan saintis tidak terkecuali) dalam satu atau lain cara cuba mengesahkan pandangan peribadinya, untuk memilih pandangan yang mudah mengenai isu itu. Inilah yang saya fikir Asya dengan ikhlas mengelak, yang bercakap banyak tentang tahap profesional dan etikanya.

2. Kredibiliti. "Ia bukan soal siapa yang memilikinya lebih lama. Perkara lain yang penting: siapa yang mempunyai bukti yang lebih baik.” Setiap kajian kecil, setiap petikan, setiap statistik yang muncul pada halaman buku mempunyai pautan ke artikel ilmiah. Ngomong-ngomong, pada penghujung buku, senarai pautan ke penyelidikan saintifik sebenar dan artikel semakan rakan sebaya merangkumi 37 halaman! Selain daripada hakikat bahawa bagi mana-mana saintis keupayaan untuk menyemak dan mengesahkan maklumat adalah tugas profesional, maka bagi pembaca yang tidak mempunyai ijazah saintifik, sikap sedemikian menjadi pendorong dalam perkembangan tabiat yang indah ini.

3. Gaya. Penulis menulis sebaik dia memahami biologi. Teks-teksnya wujud bersama bahasa saintifik yang kompleks dengan bahasa mudah yang boleh difahami oleh mana-mana orang awam. Asya berjaya menceritakan semula semua perkara yang mungkin menjadi tidak jelas kepada pembaca bukan profesional dalam bahasa duniawi, yang sebenarnya adalah intipati sastera sains popular.

4. Humor. "Jika anda tidak mengenali wanita yang lebih bijak daripada anda (atau lelaki yang anda kenali yang bodoh daripada anda), maka anda tidak banyak berinteraksi dengan orang ramai." Mereka mengatakan bahawa wanita jarang pintar (dengan cara itu, terdapat juga bab tentang ini dalam buku yang sedang dibincangkan), dan lebih jarang - dengan rasa humor. Asya Kazantseva memusnahkan stereotaip yang tidak masuk akal ini dengan contohnya sendiri. Ironi saintifik yang indah dalam gaya Sherlock adalah hiasan sebenar buku "Seseorang Salah di Internet!"

5. Sebutan pengarang dan buku lain. Bagi saya, karya Asya bukan sahaja menjadi penemuan saintifik, tetapi juga, dari satu segi, satu sastera. Dalam proses menganalisis masalah tertentu, penulis memberikan contoh dan mengesyorkan buku sains popular oleh pengarang lain, memberikan ciri-ciri ringkas, dan mengatakan apa sebenarnya yang boleh dipelajari oleh pembaca dengan lebih terperinci dalam buku pengarang lain. Sebagai seorang pencinta buku yang gemar, saya sangat menghargai pautan ke buku lain, terutamanya jika saya menyukai pengarang cadangan itu.

Akhirnya, saya akan mengatakan bahawa selepas buku "Seseorang Salah di Internet!" cinta saya terhadap kesusasteraan bukan fiksyen berkembang sepenuhnya dan mula berkembang, memasukkan semua karya genre yang sesuai ke dalam senarai mesti saya baca. Saya mengesyorkannya kepada semua orang yang ingin menamatkan pertikaian lama di kalangan mereka yang tidak tercerahkan, yang mahu kelihatan lebih baik daripada orang lain dalam mana-mana dialog, dan hanya orang yang menyukai buku yang ditulis dengan baik dengan kandungan yang berkualiti tinggi dan menarik.

"Saya nampaknya masyarakat di mana ia adalah kebiasaan untuk berfikir secara kritis tentang sebarang maklumat yang masuk akan mencapai kejayaan dan kemakmuran yang luar biasa."

Genre:

Penerangan buku: Asya Kazantseva adalah seorang wartawan muda yang membangunkan hala tuju saintifik genre ini. Perkara kukuhnya ialah memberitahu pembaca tentang perkara yang rumit secara ringkas dan jelas, tanpa penyederhanaan primitif atau mengetepikan perkara penting. Pengarang meneroka isu-isu kontroversial mendesak yang berkaitan dengan sains, kesihatan dan kehidupan manusia, dan membantu mencari jawapan dengan bukti dan pengesahan kebenaran. Bolehkah autisme benar-benar berkembang selepas vaksinasi rutin? Benarkah homeopati adalah maha kuasa dan boleh mengatasi penyakit berbahaya? Patutkah kita begitu takut dengan makanan yang diubah suai secara genetik? Selepas membaca buku tersebut, pembaca mungkin akan dapat mengetahui jawapan mana yang betul dan mana yang salah. Dan dia juga akan belajar menganalisis apa-apa maklumat yang beredar di Internet, dan yang mendakwa ia benar, tetapi tidak selalunya kebenaran ini.
Ini sudah menjadi karya kedua yang diterbitkan oleh wartawan berbakat dan mempopularkan idea saintifik. Buku beliau tentang fungsi otak manusia diterima secara positif oleh khalayak saintifik dan pembaca malah menerima anugerah penerbitan.
Kerja baru Asya Kazantseva akan menjadi sejenis panduan untuk kerja pembaca dengan maklumat di Internet yang berkaitan dengan kesihatan dan kehidupan.

Pada masa perjuangan aktif menentang cetak rompak ini, kebanyakan buku di perpustakaan kami hanya mempunyai serpihan pendek untuk disemak, termasuk buku Someone is Wrong on the Internet! Penyelidikan saintifik ke dalam isu kontroversi. Terima kasih kepada ini, anda boleh memahami sama ada anda menyukai buku ini dan sama ada anda perlu membelinya pada masa hadapan. Oleh itu, anda menyokong karya penulis Asya Kazantsev dengan membeli buku secara sah jika anda menyukai ringkasannya.

Rumah penerbitan CORPUS ®

Jika anda bersetuju dengan tajuk sekurang-kurangnya satu bab, anda akan berminat dengan buku ini.

Holivar - daripada bahasa Inggeris. perang suci , perang suci, adalah perbincangan hangat dan tidak bermakna di Internet, di mana, sebagai peraturan, semua orang tetap tidak yakin.

Mukadimah

Kami suka yang biasa

Malangnya, kadangkala perasaan mudah kognitif mengganggu penilaian situasi secara objektif dan ketara membosankan pemikiran kritis. Kami gembira apabila kami melihat apa yang kami harapkan untuk dilihat, dan kami tidak lagi mencari kesalahan dengan perkara kecil. Pekerja syarikat kosmetik dijangka melihat formula kimia dalam risalah mereka. sama sekali. Sejenis. Apabila mereka melihatnya, mereka mempunyai perasaan yang menipu bahawa semuanya betul. Saya juga akan terfikir jika mereka memberi saya sebarang molekul yang masih mengandungi atom silikon. Keadaan ini berkemungkinan cukup untuk menimbulkan perasaan mudah kognitif dan mempercayai sumbernya, walaupun jika molekul sebaliknya tidak sepadan dengan penerangan dengan baik.

Salah seorang penyelidik pertama yang meneroka kegemaran kami untuk perkara biasa ialah ahli psikologi Abraham Maslow, yang menjadi terkenal dengan piramid keperluannya (yang, omong-omong, dia tidak pernah melukis - ini adalah pembentangan ringkas ideanya yang seterusnya). Maslow memberi 15 pelajar kolejnya maraton sepuluh hari dengan sekumpulan tugas, di mana mereka terpaksa, selalunya tanpa disedari, memilih antara situasi biasa dan tidak biasa. Pelajar menilai lukisan yang kurang dikenali oleh artis terkenal (sama baik dari sudut pandangan pengkritik seni) dan secara berterusan menganggap lukisan yang pernah mereka temui sebelum ini dalam tayangan slaid adalah lebih cantik. Pelajar menyalin ayat individu daripada buku ke dalam kad, dan pada hari kelapan semua orang diminta untuk menggantikan buku mereka dengan yang baru, dan hanya tiga bersetuju untuk melakukan ini. Pada hari kesepuluh, daripada menyalin ayat, mereka dibenarkan membuat ayat mereka sendiri, tetapi hanya dua orang yang memilih pilihan ini. Pelajar pada mulanya duduk mengikut abjad di dalam bilik darjah, dan pada hari terakhir mereka dibenarkan memilih tempat duduk mereka sendiri - tiada siapa yang mahu mengubah apa-apa. Selama sembilan hari mereka diberi kuki yang sama, dan pada hari kesepuluh mereka ditawarkan untuk mengambil yang lain - lebih daripada 70% subjek menolak.

Yang biasa kelihatan baik dan betul kepada kita, tidak kira sama ada kita mempunyai sebarang bukti bahawa ia sebenarnya lebih baik daripada alternatif. Kesan ini mudah dijelaskan apabila ia berkaitan dengan sesuatu yang sama pentingnya dengan kuki (makanan yang tidak dikenali boleh menjadi tawar atau bahkan berbahaya!), tetapi ia juga diperhatikan apabila pilihan tidak menjejaskan apa-apa. Banyak eksperimen telah dijalankan di mana ahli psikologi, di bawah pelbagai alasan, menunjukkan subjek perkataan Turki yang tidak wujud, aksara Cina palsu, dan seumpamanya, dan kemudian meminta mereka meneka apa yang dimaksudkan dengan simbol yang tidak bermakna ini. Dari semasa ke semasa didapati bahawa semakin kerap seseorang melihat perkataan atau simbol yang tidak dikenali, semakin dia cenderung untuk memberi makna yang baik kepadanya. Ini berfungsi walaupun simbol kompleks dibentangkan dengan cepat, hanya untuk satu saat, dan adalah mustahil untuk benar-benar melihatnya. Orang itu tidak mengenali mereka apabila mereka bertemu lagi, tetapi menganggap mereka comel. Pakar psikologi Robert Zajonc memanggil ini kesan persembahan semata-mata. Antara lain, dia (bersama-sama rakan sekerjanya) menunjukkan bahawa orang yang ditunjukkan banyak hieroglif yang sama berada dalam mood yang lebih baik selepas eksperimen daripada orang yang ditunjukkan banyak hieroglif yang berbeza - walaupun pada hakikatnya rangsangan dalam karya ini ditunjukkan. untuk hanya 5 milisaat, jadi adalah mustahil untuk menyedari sama ada ia sama atau berbeza.