Identyfikator Libmonstera: RU-8137

Wśród dekabrystów jeszcze przed powstaniem istniała duża różnorodność poglądów na kwestię chłopską.

Konstytucja Nikity Muravyova (najnowsza wersja) obiecywała wyzwolenie chłopów posiadających bardzo małą działkę (do 2 akrów na jard). W ten sposób przekształciła poddanych w wolnych robotników rolnych i dzierżawców, właścicieli ziemskich. „Rosyjska prawda” Pestela była bardziej demokratyczna i radykalna. Wyzwolonym chłopom oddała na własność wspólnotową połowę całej ziemi „w celu dostarczenia wszystkim obywatelom tego, co konieczne, bez zagarnięcia”. Druga połowa mogła należeć do „skarbu lub osób prywatnych” i służyć „zapewnianiu obfitości” (Russkaja Prawda). Rozdział IV, § 10).

Opinie poszczególnych członków społeczeństw Północy i Południa różniły się jeszcze bardziej niż programy. A D. Jakuszkin na długo przed 14 grudnia 1825 r. zaoferował swoim chłopom całkowite wyzwolenie, ale bez ziemi, która byłaby całkowicie jego własnością, a chłopi pozostaliby jego wiecznymi dzierżawcami. Chłopi zdecydowanie odmówili tej „wolności”: „... niech będzie lepiej po staremu - jesteśmy wasi, a ziemia jest nasza” (Notatki I. D. Jakuszkina, s. 31. M. 1908).

Inny „słowiański” dekabrysta, I.I. Gorbaczewski, także na długo przed powstaniem, natychmiast przekazał chłopom odziedziczoną przez siebie wieś całą ziemię, właścicieli ziemskich i chłopów. „Nie znałem was i nie chcę wiedzieć” – mówił swoim chłopom – „nie znaliście mnie i nie wiecie…” (Notatki i listy dekabrysty I. I. Gorbaczewskiego, s. 276. M. 1925).

Poglądy wszystkich innych dekabrystów nt chłopskie pytanie w różnym stopniu i z różnymi wariantami sytuowały się pomiędzy tymi dwoma biegunami. Ubrane w sformułowania ogólnoliberalne, poglądy te wyróżniały się szczególną stanowczością.

Podczas gdy dekabryści przebywali na Syberii, w ciężkiej pracy i na wygnaniu, w rosyjskiej gospodarce pańszczyźnianej zachodziły wielkie zmiany. Praca pańszczyźniana stawała się coraz bardziej nieopłacalna, ale zapewniała nawet fundusze na spłatę długów właścicieli ziemskich.

Jeden z decydujące czynniki, co przyspieszyło reformę chłopską, doszło do masowych powstań chłopskich, które z roku na rok ogarnęły coraz większą liczbę powiatów i województw.

Rząd i właściciele ziemscy, w obawie przed rewolucją chłopską, byli zainteresowani jakimś zakończeniem pańszczyzny, w miarę możliwości bez przydzielania ziemi chłopom i tak, aby chłop w przyszłości pozostał zależny od właściciela ziemskiego.

W 1842 r. wydano dekret, na mocy którego właściciele ziemscy mogli przekazywać swoich poddanych chłopom „obowiązkowym”.

W istocie chłopi „zobowiązani” okazali się pół-poddani, gdyż niewypełnienie przez nich obowiązków doprowadziło do pozbawienia chłopów ziemi i powrotu do pańszczyzny.

Świadomi nastrojów w Petersburgu dekabryści na Syberii szybko dowiedzieli się o walce wokół kwestii chłopskiej w sferach rządzących. Wiedzieli, że w procesie opracowywania dekretu o chłopach „obowiązkowych” toczyła się ciągła walka między właścicielami pańszczyźnianymi, którzy odrzucali wszelkie porozumienia z chłopami, a liberalnymi obszarnikami, którzy rozumieli dla nich korzyści płynące z tego prawa.

Wśród liberalnych właścicieli ziemskich był autor dekretu, jego główny obrońca, hrabia P. D. Kiselev. „To był stary tajny przyjaciel dekabrystów, były szef sztabu Armii Południowej, a teraz minister własności państwowej dekabrysta M.A. Fonvizin postanowił interweniować w tej walce po stronie Kiselewa, aby wesprzeć go teoretycznie i moralnie. , ale w taki sposób, aby nie ujawnić, że posiłki pochodzą od „przestępców państwowych”.

Jeszcze przed wydaniem ustawy o „obowiązkowych” chłopach Fonvizin wydobył ze swoich dokumentów projekt agrarny, który ułożył w wolnym czasie i napisał do niego notę ​​wyjaśniającą, oferując współwięźniowi I. I. Puszczynowi współautorstwo i współredakcję. i uważał, że całą tę operację należy przeprowadzić anonimowo i czysto konspiracyjnie: podpisać projekt fikcyjnym nazwiskiem, znaleźć kopistę, który nie zrozumie planu, i przesłać ministrowi Kiselowowi „z Kazania” „...Tajemnica pozostanie między nami, naszą dwójką... i z twojej strony

strona 65
czyn całkowicie bezinteresowny” (Listy zebrane do I. I. Puszczyna. Napisane odręcznie przez oddział Biblioteki Ogólnounijnej im. V. I. Lenina N 7581).

Ożywiona korespondencja w tej sprawie pomiędzy dwoma przyjaciółmi – ​​Fonvizinem i Puszczynem – toczyła się od wiosny do jesieni 1842 roku.

Projekt M. A. Fonvizina został starannie zredagowany przez Pushchina, poprawki omawiano w listach. Fonvizin chętnie zgodził się z poprawkami Puszczyna.

Fonvizin był cały czas zajęty swoim projektem: przy biurku, podczas lunchu i na spacerze. Dyskutował, rozważał, zmieniał i spiesznie informował współredaktora o każdej nowej myśli: „Jeśli nie znajdziesz sposobu, aby wysłać paczkę do Petersburga, wówczas zdecyduję się wysłać ją do Kiselowa z moim listem, w którym szczerze powiem mu, żeby mój list zachował w tajemnicy…” (List od Fonvizina z 12 maja 1842 r.).

„W pełni zgadzam się ze wszystkimi Twoimi poleceniami znanej gazety. Wymyśliłeś wszystko w najlepszy możliwy sposób. Jeśli to, co napisałem, nie jest fantazją, to może nie zaginie i okaże się przydatne…” (List od Fonvizina z 28 maja 1842 r.).

Fonvizin dokładnie przemyślał i omówił różne sposoby dostarczenia swojego projektu Kiselevowi. Chciał znaleźć najbardziej niezawodny sposób, aby paczka rzeczywiście dotarła do Kiselowa.

„Gdyby Wyziemski podjął się przekazania gazety ministrowi, lepiej byłoby jednak postępować, jak wam się podoba” (tamże).

Najwyraźniej mówimy o księciu P. A. Wiazemskim - poecie i bliskim przyjacielu Puszkina i Puszkina, który kiedyś był blisko wielu innych dekabrystów.

Aby chronić Wiazemskiego, w tajemnicy, przed bezpośrednimi stosunkami z „przestępcami państwowymi”, brat Puszczyna, N.I. Puszczin, będący wówczas głównym urzędnikiem Senatu, musiał mu przekazać paczkę.

W czasie trwania tej korespondencji do Tobolska, gdzie mieszkał Fonvizin, dotarła wieść o buncie chłopów państwowych w prowincji Perm. To wprawiło Fonvizina w wielki niepokój. Skarżył się na błąd, jaki popełnił „wychodząc” do Kisielowa:

„Czytając ponownie projekt (szkic - V.S.) mojego listu do Kisa (Elev) i przypominając sobie bunt chłopów permskich, pomyślałem, że powiedziałem coś głupiego, mówiąc o korzyściach, jakie nowe ministerstwo obiecuje chłopom państwowym Można to uznać za złośliwą kpinę” (List Fonvizina z 13 czerwca 1842 r.).

W tym roku (1842) państwowe zamieszki chłopskie (zamieszki ziemniaczane i przeciw napełnianiu chlebem w „sklepach”) miały miejsce w szeregu prowincji: Ołoniec, Wiatka, Perm, Kazań, Woroneż, Moskwa. W prowincjach Kazań i Wiatka podczas pacyfikacji użyto broni. Zamieszki w Permie rozprzestrzeniły się na Ural i do sąsiedniego obwodu obwodu tobolskiego. Ze strony miejscowej administracji syberyjskiej najwyraźniej pojawiły się podejrzenia, że ​​przyłożył się do tego jeden z dekabrystów. Fonwizin, który także jest blisko sfery gubernatorskiej, po cichu zasugerował Puszkinowi możliwość przeszukania lub kontroli listów.

Projekt Fonvizin-Puszczina rzeczywiście został wysłany do Petersburga za pośrednictwem rodziny Puszczyny.

Jeden z listów jego siostry E.P. Nabokovej ma niepodpisany dopisek z adnotacją „5 lipca 42”. Dopisek powstał pod kierunkiem I. A. Nabokowa i niewątpliwie dotyczy tego właśnie projektu:

„Zajmowałem się twoim rękopisem, mon cher Jeannot, i nic z tego nie wyszło, książę Iwan(?) zabrał go do Wiazemskiego, powiedział, że nie może go oddać bez podania autorów, a potem będą poszukiwania - jak to się tam dostało bez cenzury... A przepisanie i wysłanie pocztą nie daje możliwości, żeby szukali, gdzie i podobno znaleźli, ale dla świętego spokoju dodam, że tu nie ma nic nowego, ale ta egzekucja w obecnej sytuacji jest niemożliwa. Mimo to zostawiam to sobie – może się uda – zajmij się tym ostrożnie i sprawi ci radość…”.

Książę P. A. Wiazemski („Dekabrysta bez grudnia”) dał do zrozumienia, że ​​nie ma ochoty angażować się w projekty swoich starych przyjaciół. A projekt syberyjski najwyraźniej nigdy nie dotarł do celu. W.I. Semewski wspomina o tym później jedynie mgliście w swojej „Kwestii chłopskiej w Rosji”.

Ale projekt Fonvizina-Puszkina, wysłany do Petersburga, został później opublikowany (M. A. Fonvizin „Przegląd przejawów życia politycznego w Rosji i inne artykuły.” Moskwa, 1907). Zwraca się w nim przede wszystkim uwagę na „duchy” rewolucji chłopskiej, które w tamtym czasie straszyły zarówno reakcyjnych, jak i liberalnych właścicieli ziemskich:

„Poddani zaczynają rozumieć możliwość innego porządku i jakie okropności -

MA Fonvizin.

„Należy spodziewać się znaczących konsekwencji nagłego przebudzenia tej licznej klasy, jeśli zrozumiewszy tajemnicę swojej siły, zdecyduje się ona jedną siłą obalić bolesne jarzmo, które ją uciska” (M. A. Fonvizin „Przegląd…”, s. 113).

Szlachetny rewolucjonista i liberalny właściciel ziemski M.A. Fonvizin obawiał się tej „licznej klasy”, obawiał się przebudzenia ludu pańszczyźnianego, jego świadomości „swojej siły” i buntu przeciwko prześladowcom.

Poddaństwo, według Fonvizina, „... tworzy splątany, ale nie mocny węzeł, który z powodu naturalnej siły okoliczności prędzej czy później musi zostać rozwiązany. Nie można przewidzieć, kiedy i jak to się stanie rozpuszcza się nagle i gwałtownie..” (M. A. Fonvizin „Recenzja…”, s. 113).

Wydrukowany projekt zawiera pewien program „wyzwolenia”.

Rząd stopniowo wykupuje od właścicieli ziemskich za darmo chłopów pańszczyźnianych wraz z gruntami, na których mieszkają, i przenosi ich do kategorii państwowych. Na ten cel co roku z dochodów państwa przeznacza się 30 milionów rubli. A kolejne 30 milionów rubli jest emitowanych rocznie w obligacjach 5%. Właściciele majątków ziemskich otrzymują w momencie sprzedaży prawo do zatrzymania połowy lub jednej trzeciej należących do nich gruntów, wraz z majątkami o charakterze gospodarczym i gospodarczym. przedsiębiorstw przemysłowych, rybołówstwo, młyny itp. Cała operacja umorzenia kończy się w wieku 14 lat, zgodnie z załączoną dokładną kalkulacją.

Autor przewiduje główne rezultaty realizacji swojego projektu: niewątpliwą poprawę kondycji szlachty, rozwój rolnictwa i przemysłu pod przewodnictwem „najbardziej oświeconej” klasy oraz wzmocnienie więzi właścicielskich szlachty służbowej.

„...ludna klasa bezdomnych (proletariuszy), których niezabezpieczony stan zmusza ich do nieustannego dążenia do obalenia ustalonego porządku i szukania w gwałtownych rewolucjach poprawy swojego nędznego losu” (M. A. Fonvizin „Przegląd…”, s. 119). Ta obawa przed powstaniem „klasy bezdomnych” – proletariuszy – zawsze podatnej na rewolucyjne wstrząsy, jest głównym założeniem tego charakterystycznego dla tamtych czasów projektu liberalnego właściciela ziemskiego. Projekt niewiele różni się (szczegółami technicznymi) od nieco późniejszych projektów „wyzwoleńczych”: dużego właściciela ziemskiego - słowianofila Yu F. Samarina lub innego dużego właściciela ziemskiego - westernizatora B. N. Chicherina.

Wszystkie te projekty cechuje troska o nienaruszalność szlacheckiej własności ziemskiej i nie mniejsza troska o zachowanie wiodącej roli politycznej „pierwszej” klasy.

Oczywiście projekt Fonvizina odzwierciedla poglądy na kwestię chłopską tylko pewnej części dekabrystów - głównie społeczeństwa północnego, zjednoczonego konstytucją Nikity Muravyova „Rosyjska prawda” społeczeństwa południowego daje inną opcję rozwiązania tego problemu : znosi majątki ziemskie i zrównuje prawa właścicieli ziemskich i chłopów do własności i użytkowania ziemi. Co do Towarzystwa Zjednoczonych Słowian, nie posiadało ono jasnego programu agrarnego” z wyjątkiem ogólne wymaganie zniesienie pańszczyzny. Sądząc jednak po demokratycznym składzie i rewolucyjnej taktyce, żądania chłopskie powinny być bardziej demokratyczne i radykalne niż żądania Pestel.

Jednak niezależnie od opcji programów chłopskich dekabrystów, żadna z nich nie była odpowiednia w sytuacji gospodarczej Syberii. Nawet przy najbardziej radykalnym programie chłopskim dekabrystów dekabryści na syberyjskiej wsi nie mieli nic do roboty.

Osiedlając się na Syberii, nie musieli kierować się duchownymi.

I. I. Puszczyn.

Programy Yang. Każdy z nich praktycznie stworzył „program agrarny” na własny użytek gospodarczy, stosując go do burżuazyjno-kapitalistycznych form rolnictwa, które powstały przed nimi na Syberii.

Wszyscy: Rosen, Volkonsky, Belyaevs, Muravyovs, Bestuzhevs (duzi rolnicy syberyjscy) - natychmiast zaczęli w swoich gospodarstwach podążać torami nowoczesnych i syberyjskich stosunków rolniczych: przedsiębiorczość rolnicza, dzierżawa ziemi, wyzysk siły roboczej najemnej. To samo zrobili inni dekabryści - „drobni rolnicy”: Raevsky, Spiridov, Faleyberg, Kryukov, Kuchelbecker, Obolensky. Różnica między „małymi” i „największymi” polega jedynie na wielkości „inwestycji kapitałowych”; nie ma tu zasadniczej różnicy;

Dekabryści mieli jeszcze jedną dogodną okazję do ujawnienia swojego stosunku do kwestii chłopskiej, która zajmowała istotne miejsce w ich programach rewolucyjnych w przededniu powstania 1825 roku.

Dokładnie 30 lat po skazaniu, zgodnie z manifestem z 26 sierpnia 1856 roku, otrzymali amnestię: pozwolono im wrócić do Rosji. To prawda, że ​​​​niewielu z nich pozostało do tego czasu na Syberii; Tylko nieliczni nie skorzystali z amnestii. Główny trzon szlachty dekabrystycznej powrócił do ojczyzny właśnie w przededniu ważnego historycznego punktu zwrotnego w życiu państwa rosyjskiego i losów rosyjskiego chłopstwa pańszczyźnianego – w przededniu reformy.

Niektórym z nich udało się uratować coś z majątków utraconych na drodze sądowej, dzięki czemu wrócili niejako na dawne stanowisko właściciela ziemskiego. Inni, mniej szczęśliwi pod tym względem, mimo to odnaleźli bliskich i krewnych, u których mogli znaleźć schronienie. Ale obaj znaleźli się w środowisku i środowisku swojej klasy, szlachty rządzącej, właśnie w latach wielkiego odrodzenia i ożywienia społecznego - w latach klęski militarnej Sewastopola i przygotowań do reformy chłopskiej.

Ale ci, którzy wrócili, oczywiście, wcale nie byli tacy sami jak 30 lat temu. Większość z nich (jeśli nie wszyscy) okazała się chora i niedołężna, daleka od aktywności na tyle, by brać czynny udział w życiu publicznym. Starość i choroba zrodziły pragnienie osiedlenia się i spokoju. A społeczne marzenia i perspektywy skupiały się na strachu przed oddzieleniem od współwięźniów, przed poczuciem samotności i bezradności. Rozstawali się „w przekonaniu, że rozproszenie nie powinno nas całkowicie rozdzielić”. A kiedy G.S. Batenkow, przedstawiając to podsumowanie opinii towarzyszy przybywających z Syberii, wyciąga z tego własny wniosek, trafia w sedno.

„Moim zdaniem – pisze do Puszkina – „najlepiej byłoby wybrać jeden punkt i usiąść w jego pobliżu; nie ma tu długo życia, a na małym kawałku ziemi, już do końca widocznym, nie ma nic atrakcyjnego rośnie, a co jeszcze jest w nas samych” („Kroniki Państwowego Muzeum Literackiego”. „Dekabryści”. Księga 3, s. 39. Moskwa. 1938).

Ciekawe, że do tego samego wniosku doszedł Ya. D. Kazimirsky, generał żandarmerii syberyjskiej i wspólny przyjaciel dekabrystów. Przedstawił im to jako przyjacielską radę w liście do tego samego Puszczyna na cały rok przed amnestią: „Nie chcemy wracać do Rosji, ale zbliżyć do siebie nasze domy, abyśmy mogli się widzieć i gromadzić ze sobą inne dwa lub trzy razy w miesiącu” (Listy poborowe do Iv. Iv. Puszczyna. List od Kazimirskiego z 21.02.1855).

Oczywiście był to może nie tyle program przyjacielski, co żandarmerii, ale wypływał z bardzo trzeźwych i słusznych założeń generała żandarmerii na temat jego przyjaciół, de-

strona 68
Bristah: „...nasze środki są bardzo małe, ale nasze lata są bardzo długie!…” (tamże).

Ten ostatni etap życia dekabrystów znalazł w pewnym stopniu odzwierciedlenie w ich korespondencji z lat 1857–1858 (korespondencja ukazała się w Kronice Państwowego Muzeum Literackiego, księga 3). Co więcej, zarówno na Syberii, jak i w Rosji po amnestii ośrodkiem organizacyjnym tej korespondencji był I. I. Puszczyn, który aż do śmierci nadal uważnie śledził losy swoich towarzyszy. Do końca Puszkin był organizatorem wzajemnej pomocy i dyrektorem „małej kasy”, która wraz z nimi przeniosła się do Rosji. Jej sekretarzem aż do śmierci Puszkina był syn dekabrysty E.I. Jakuszkina.

M.A. Fonvizin otrzymał amnestię wcześniej niż inni - w 1853 r. Następnie opuścił Syberię i udał się do majątku brata w obwodzie bronickim w obwodzie moskiewskim. Nie zastał już swojego brata żywego, ale pozostawił testament, zgodnie z którym wszystkie majątki, z powodu bezprawia cywilnego dekabrysty M.A. Fonvizina, przeszły na jego żonę N.D. Fonvizinę, która dzieliła z mężem wygnanie na Syberię.

Rok później zmarł sam M.A. Fonvizin, polecając żonie, aby zajęła się majątkiem zgodnie z jego projektem wyzwolenia chłopów.

Oprócz dóbr w województwie moskiewskim (wieś Maryino z wioskami) N.D. Fonvizina odziedziczyła majątki w prowincjach Kostroma, Twer, Ryazan i Tambow – 2586 rewizji dusz chłopskich i 58206 akrów ziemi (Kroniki..., s. 354). Natychmiast zaczęła spełniać wolę męża, aby przenieść chłopów do skarbca. Jednocześnie zwrócono się do chłopów o wzięcie na siebie spłaty długu właściciela ziemskiego wobec Rady Strażników. Chłopi zgodzili się na ten projekt. Skarb Państwa w 1855 r. odmówił ich zakupu od Fonviziny.

Następnie P.D. Fonvizina najwyraźniej zaczął pracować nad inną wersją „wyzwolenia” - w celu wdrożenia dekretu z 2 kwietnia 1842 r. W sprawie przeniesienia poddanych do „obowiązkowych” chłopów.

„Bardzo się cieszę, że Natalia Dmitriewna” – pisze S.P. Trubeckoj do Puszczyna – „Bóg pomógł jej zacząć realizować cenioną myśl Michaiła Aleksandrowicza… Szkoda, że ​​nie robi się tego w sposób, który mógłby być przykładem dla innych i służyć przyspieszeniu sprawy, której spowolnienie z każdym dniem staje się coraz bardziej niebezpieczne” (Kroniki..., s. 324).

Trubetskoj najwyraźniej żałował niepowodzenia pierwszej opcji - porozumienia ze skarbem państwa. A uwaga starego szlacheckiego spiskowca wskazuje, że zwłoka w wyzwoleniu chłopów staje się z każdym dniem „bardziej niebezpieczna”, to znaczy przyspiesza rewolucję chłopską.

Sam Trubeckoj nie miał już wówczas żadnych majątków. W tym okresie przygotowań do reformy chłopskiej był jedynie obserwatorem z zewnątrz i wyrazicielem opinii osoby niezainteresowanej bezpośrednio.

„...Nie polegam zbytnio na umiejętnościach, a nawet na chęci wykonania swojej pracy w najlepszy możliwy sposób: angażuję i angażuję silne pasje. Mam nadzieję na rozsądną rewizję i korektę, gdy sprawa trafi do zatwierdzenia (Kroniki…, s. 327).

„Pasja”, czyli walka interesów obszarników i chłopów oraz właścicieli ziemskich między sobą, przerażała go tak, jak przerażał go już Plac Senacki, gdy został przywódcą powstania. Wszystkie nadzieje pokłada teraz w rządzie. I jest zadowolony ze stosunków między Nikołajem Dawidowem (najstarszym synem dekabrysty Dawidowa) a chłopami w Kamence, gdzie Nikołaj Dawidow prowadzi gospodarstwo. Cukrownia daje mu dobry dochód, uprawa roli przynosi dochód, a chłopi chętnie wypełniają swoje obowiązki.

Oto „pielęgnowane marzenie” starego dekabrysty: „początek dobroczynny” dla chłopów i „bez strat dla właścicieli ziemskich”!

A jak ta liberalna formuła wygląda w praktyce, mówi o tym S.P. Trubeckoj w swoim kolejnym liście (z 15 kwietnia 1858 r.). Z pisma tego wynika, że ​​prawie wszyscy rosyjscy właściciele ziemscy obwodu kijowskiego jeszcze przed wyborami do Wojewódzkiego Komitetu Szlacheckiego zgodzili się na natychmiastowe uwolnienie chłopów bez stanu przejściowego, na oddanie im majątku i jednej dziesięciny ziemi wolnej od zarzutem, „w pewności, że chłopi pozostaną na miejscu i wzajemne stosunki będą znacznie lepsze”. Czyściej tym lepiej” (Kroniki..., s. 330).

To mniej więcej to samo, co konstytucja Mrówki obiecała chłopom (jedna dziesięcina za duszę rewizyjną = do dwóch dziesięcin za jard) i z tą samą „ufnością” w „czystość” wzajemnych relacji: właściciel do parobka, właściciel ziemski do najemca.

Amnestionowany I.A. Annenkov po powrocie do ojczyzny w Niżnym został mianowany urzędnikiem do zadań specjalnych pod dowództwem

S. P. Trubetskoy

Gubernator Niżnego Nowogrodu A.N. Muravyov, także były dekabrysta.

W prowincji Niżny Nowogród ojciec Annenkowa miał ponad 1000 poddanych. A sam dekabrysta Annenkov przed skazaniem miał w prowincji Wołogdy ponad 400 dusz. Jego matka była znacznie bogatsza od ojca: w różnych prowincjach miała do 4 tysięcy dusz. Ale zmarła po skazaniu jej syna i oczywiście nie mógł po niej dziedziczyć. Najwyraźniej pojawiła się jednak okazja do wysunięcia roszczeń w stosunku do szczątków ojca i jego własnych.

S.G. Volkonsky pisze o tej dacie: „O sprawach Annenkowa (przestrzega się tekstu oryginału. - V.S.) Poinformuję, że jeden z uczestników konfiskaty jego majątku, Kushelev, zawarł z nim umowę - zapłacił mu 20 000 rubli w srebrze, należne od jego udziału - i daje kolejne 350 dusz, choć obciążonych hipoteką... ale wciąż w pełnym posiadaniu, a przecież z spłaty odsetek będzie tysiąc i pół, a może dwa tysiące dochodu netto za pozostały rok” (Kroniki…, s. 115).

Wołkoński wyjaśnia dalej, że jest to zaledwie jedna czwarta tego, co Kushelew otrzymał bez długów związanych z majątkiem, ale te okruchy „wciąż niewiele lub niewiele zapewniają przyszłe życie „znanej rodzinie Iwana Aleksandrowicza” (tamże).

„Szchepin osiedlił się pod Rostowem we wsi Iwankowo” – pisze Batenkow – „Jego matka prowadziła dla niego gospodarstwo rolne, a jego krewni byli dla niego dość przyjaźni, szczegółowo pisał mi o swojej drodze i wędrówkach” (Kroniki… , s. 41).

To ten sam książę Szczepin-Rostowski, który wycofując swoją kompanię na Plac Senacki, pociął szablą dwóch generałów i pułkownika, którzy stawiali opór wycofaniu. Zgodnie z amnestią zwrócono jemu i jego dzieciom jedynie szlachtę, tak jak to zrobiłem innym książętom dekabrystów, bez tytułu książęcego i bez prawa do dawnego majątku. I oczywiście matka nie mogła zapewnić mu wystarczającego wsparcia. Nowość sytuacji jednak na jakiś czas podtrzymała nastrój. Podróżował, jak mówił Batenkow, „tu i tam” i był „bardzo zadowolony”. Myśląc o rozstaniu się ze swoją wioską, postanowił „w niej zamieszkać i pozwolić mu odejść”. Niestety, to drugie nie jest do końca jasne: czy to wakacje dla chłopów wiejskich i w jakim zakresie to uwolnienie do wolności wymyślił Szczepin.

Wiadomo tylko, że w 1857 roku mieszkał w Rostowie-Jarosławskim. I w tym samym roku, ze względu na brak bezpieczeństwa materialnego, przyznano mu najwyższe stypendium - 114 rubli 28 1/2 kopiejek w srebrze rocznie, które otrzymał jako osadnik na Syberii. Tam, w guberni jarosławskiej, zmarł Szczepin w 1859 roku.

O to samo świadczenie ubiegali się inni dekabryści: w 1858 r. – A. A. Bystritsky, który osiadł w Mohylewie, w 1859 r. – Sołowjow, mieszkający w majątku ryazańskim swojego brata.

„Piotr Nikołajewicz (Swistunow. – W.S.) zamieszkał u nas z rodziną” – informuje E.P. Obolenski z Kaługi. „...Jego matka i brat zażądali, aby przejął w posiadanie otrzymany od nich majątek. Poddali się mimowolnie , musiał zdradzić Niżny i przenieść się tutaj” (Kroniki..., s. 237-238).

Swistunow przeniósł się do Kaługi i przejął majątek: kilka wsi i wsie z 733 rewizjami męskich dusz. Jest to jedyny z syberyjskich dekabrystów, który po amnestii stał się stosunkowo dużym posiadaczem duszy. Następnie został wybrany w Kałudze do Wojewódzkiego Komitetu Szlacheckiego ds. wprowadzenia reformy chłopskiej, brał czynny udział w opracowywaniu przepisów dotyczących emancypacji chłopów oraz był członkiem Komisji Komisji Finansowej, która ustalała zasady i wysokość chłopskiej emerytury. odkupienie.

Swistunow przemawiał w Komitecie, chwaląc „mądrość angielskiej arystokracji, jej zgodność z potrzebami ducha czasu”. To odniesienie do mądrości angielskiej było wówczas bardzo przydatne w komitetach szlacheckich, zwłaszcza wśród

I. A. Annenkov.

dużych właścicieli ziemskich. Mówili o angielskim „zgodności z duchem czasu” i mieli na myśli angielską mądrość w wyzwalaniu chłopów z ziemi. A kiedy w Komitecie Kaługi rozgorzały gorące dyskusje na temat obowiązkowego okupu za „osobowość” chłopa, członek Komisji Finansowej Swistunow zasugerował, że żądanie okupu za tę osobę byłoby być może niezupełnie taktowne, ale ta „osobowość można uwzględnić w wycenie gruntu. Spory natychmiast ucichły, a Komitet odrzucił „nagrodę dla jednostki stosunkiem głosów 23 do 2” (Archiwum księcia Czerkaskiego, poz. 14. Rękopis oddziału Biblioteki Lenina).

Stanowisko wypracowane przez Komitet Kaługi jest jednym z najbardziej reakcyjnych: przeznaczenie dwóch dziesięcin na osobę na rzecz urzędu kontroli, łącznie z majątkiem. Zapłata za wykup wynosi 150 rubli srebrnych za duszę, a cena ziemi wynosi 15–20 rubli srebrnych za dziesięcinę. Jest całkowicie jasne, że sugerowana przez dekabrystę Swistunova zapłata za „osobowość” jest tu również niewidocznie obecna.

M.I. Muravyov-Apostol nie mógł mieszkać ani w Moskwie, ani w guberni moskiewskiej, osiedlił się na pograniczu prowincji twerskiej i moskiewskiej, a następnie zamieszkał w Twerze.

„Byłem zajęty bardzo nudną pracą” – pisze do Puszkina – „sporządzałem pełnomocnictwo dla siostrzeńca M.I. Bibikowa do przekazania mi Korszunówki, która była obciążona hipoteką i rehipotecznem… a więc mamy na myśli 1500 rubli w srebrze za koszty utrzymania, a biorąc pod uwagę wysokie koszty tutaj i moją niechęć do długów, prawdopodobnie będę musiał zamieszkać w Korszunówce - przynajmniej będziemy się smucić razem z jej biednymi mieszkańcami! (Kroniki..., s. 218).

Być może trzydzieści lat temu miał na myśli uczynienie tych biednych mieszkańców Korszunówki wolnymi i bogatymi. Ale teraz musi na nich liczyć jako na jedyne wsparcie i nakreślić perspektywy wspólnej „smutki” z nimi. I budzą się w nim wciąż żywe echa dawnego liberalizmu: „To już trzecie panowanie, że o tym samym (o emancypacji – V.S.) mówi się bezskutecznie… Gdyby tylko doszło do pierwszego ataku. ...Chciałbym się radować z głębi serca” (Kroniki…, s. 21 – 9, 220).

Dekabrysta P.V. Basargin był przed powstaniem małym właścicielem ziemskim. Jego ojciec miał wieś Michejcewo i wieś w obwodzie pokrowskim obwodu włodzimierskiego - w obu przypadkach na gruntach ornych znajdowało się 56 dusz rewizyjnych. Być może nie zachował żadnych feudalnych umiejętności. Wstąpił do tajnego stowarzyszenia, nosił w sobie tendencje czystego burżuazyjnego rewolucjonizmu. Na Syberii ożenił się z wdową po hucie szkła, moją własną siostrę słynny chemik D.I. Mendelejew i otrzymał od swoich towarzyszy przydomek „producent”.

A. V. Entalcewa (wdowa po dekabryście) pisze o nim do Puszczyna z Moskwy: „Basarginowie wyjechali w pierwszym tygodniu Wielkiego Postu do miasta Pokrowska w obwodzie włodzimierskim... Wygląda na to, że Nikołaj Wasiljewicz nie pojedzie na Syberię, bo myśli o zakupie małej wsi pod Piekrowskim z majątkiem, ogrodem i ładnym miejscem; jeśli tak się stanie, to już na Syberię nie dotrą” (Kroniki…, s. 149).

Nie wiadomo, czy udało mu się kupić wieś. Basargin zmarł w Rosji 3 lutego 1861 roku, dwa tygodnie przed „wyzwoleniem” chłopów.

Najwyraźniej S.G. Valkonsky otrzymał także część pozostałości ze swoich dawnych majątków. Batenkow krótko wspomina o tym w swoim liście do Puszkina: „Prawdopodobnie już to wszystko wiecie, a także o zamiarze Siergieja Grigoriewicza udania się, jak się zdaje, do Tambowa, aby zawrzeć układ z chłopami. Teraz wszystkie trudności związane z reformą są ogromne rozwinęły się w nieprzygotowanych głowach…” (Kroniki..., s. 53).

Sam Volkonsky nic nie pisze o tej podróży. Ale on przedstawia swój pogląd na reformę chłopską bardziej stanowczo niż jego towarzysze. Już w 1854 roku na Syberii Puszczyn pisał do niego o wysiłkach I. D. Fonviziny na rzecz wyzwolenia chrześcijan.

strona 71
stan. A Wołkoński odpowiedział mu wtedy: „Wiadomości, które przekazałeś… o Natalii Dmitriewnej i jej założeniach dotyczących jej majątku, cieszą mnie, ale wyrzucają mi, ale taki rozkaz nie był w moim testamencie - zaproponowałem i zapytałem Aleksandra Nikołajewicza, tak że na moim dawnym majątku proponowali spłatę chłopom – ale jak i pod wieloma względami ten człowiek nie uszanował mojej woli” (Kroniki…, s. 99).

Przed procesem Wołkoński osobiście miał 50 wsi w obwodzie niżnym nowogrodzie z 1046 duszami rewizyjnymi i mniej więcej taką samą liczbą w obwodzie jarosławskim. Wraz z pozbawieniem praw majątek najwyraźniej przeszedł na A.N. Raevsky'ego, brata żony Wołkonskiego, najwyraźniej z wewnątrzrodzinnym obowiązkiem pomocy rodzinie Wołkonskiego na Syberii, o czym świadczą jego korespondencje syberyjskie. Są też na to przesłanki on sam Wołkoński był bardzo obciążony tą pomocą i szukał wybawienia od niej w swoim syberyjskim rolnictwie.

Nie ulega wątpliwości, że teraz, gdy mowa o reformie chłopskiej stała się powszechna, chłopsko-filofilskie nastroje księcia Wołkońskiego nie mogły nie zostać odzwierciedlone. Tak pisze do tego samego Puszczyna, już w Rosji: „Wiecie, że sprawa emancypacji jest dla Rosji sprawą zasadniczą, a mi najbliższą. Często spotykam tu jakichś słowianofilów… to to ludzie mądrzy, mający dobre intencje, skuteczni, nie ma co do tego wątpliwości – i są ciepli w emancypacji i żarliwie nastawieni na prawosławie, a narodowość i prawosławie to przyszłość Rosji, której pragnę” (Kroniki…, s. 111). ).

Stary idealista i chłopofil był nieobecny w Rosji od 30 lat. Jego uwagę, podobnie jak innych jego towarzyszy, wypadł z jego uwagi cały długi okres rozwoju gospodarczego i politycznego Rosji. Nie mieli okazji bliżej przyjrzeć się procesowi dostosowywania gospodarki obszarniczej do nowych warunków historycznych: poszukiwania przez obszarników wsparcia gospodarczego w warstwach kułackich wsi. Nie mogli więc zaobserwować równoległego przystosowania się starej, feudalnej ideologii do nowego życia szlacheckiego: przyciągania na swoją stronę sympatii najbardziej zacofanych warstw niższych warstw ludu.

Wiadomo, że „ciepłymi emancypacyjnymi” słowianofilami w stosunku do swoich chłopów byli właściciele ziemscy „poniżej średniej”: prawie we wszystkich chłopi korzystali z działki poniżej średniej dla odpowiedniego regionu i wykonywali obowiązki na rzecz właściciela ziemskiego powyżej średnia dla tego samego regionu. Niemal wszyscy słowianofile przestrzegali zasady płacenia chłopom jednej dziesięciny. Wszystko to zauważył później historyk „kwestii chłopskiej” V.I.

Wołkoński oczywiście jeszcze o tym nie wiedział. Przyjmował hasło słowianofilskie „wspólnota, prawosławie i narodowość” w jego ideologicznej wartości nominalnej. Zafascynował go pozorny patriotyzm słowianofilski, starego generała, który dotkliwie odczuwał urazę z powodu porażki w Sewastopolu.

Wszyscy dekabryści byli zadowoleni z możliwości, jaka się otworzyła, aby swobodnie mówić o tym, o czym 30 lat temu musieli rozmawiać jedynie w tajemnicy.

„Tutaj nie słychać teraz żadnej innej rozmowy poza wyzwoleniem chłopów” – pisze Entalcewa – „panie i mężczyźni prowadzą ogólną rozmowę, wielu jest tym przyjemnie zainteresowanych, niektórzy są niezadowoleni, ale nie mówią tego. ” Siergiej Grigoriewicz (Wołkonski. - V.S.) szczęśliwy nad siódmym niebem... Nie wiem dlaczego, ale są bardzo niezadowoleni z księcia Golicyna i, jak się wydaje, mocno go potępiają, a także M. M. Naryszkina” (Kroniki… , s. 144).

I. Golicyn i Naryszkin są obaj dekabrystami. Jeden jest osadnikiem, drugi skazańcem. Ale obaj z Syberii przenieśli się na Kaukaz i w latach 1843–1844 mieszkali w swoich majątkach, zajmując się pracami domowymi. Ich stosunek do sprawy chłopskiej, najwyraźniej niezbyt liberalny, wywołał niezadowolenie wśród byłych więźniów.

Były rolnik z Minusińska A.P. Belyaev, któremu dała syberyjska praktyka rolnicza dobre doświadczenie po Kaukazie, z braku własnego majątku, zarządzał majątkiem saratowskiego ziemianina Lwa Naryszkina i był chyba bardziej w nastroju posiadacza ziemskiego niż swego patrona.

Nie ma już tego względnie samozadowolenia z postawy wobec chłopów pańszczyźnianych, jaką miał na Syberii wobec swoich osadników robotniczych. Obecnie postrzega chłopów pańszczyźnianych jako niezbędny dodatek do ziemi właściciela ziemskiego, uważa ich za wyposażenie właściciela ziemskiego, za narzędzie produkcji rolnej. Ma swoją specjalną teorię „sprawiedliwej” wyceny ziemi oddanej chłopom w ramach przydziału: nie według cen dzierżawy i sprzedaży, jak się spodziewano – bo wtedy „właściciele ziemscy zostaną zrujnowani” – ale według dochodów uzyskiwanych z upraw ornych dziesięciny przetworzone pracą pańszczyźnianą, – wówczas właściciele ziemscy otrzymają „co najmniej taki sam dochód, jaki obecnie otrzymują z siewu” (Kroniki…, s. 66).

Według jego własnych obliczeń, to „sprawiedliwe” oszacowanie zwiększa wartość produkcji chłopskiej podaną jako podatek.

strona 72
trzy razy większy. Tutaj, podobnie jak w radzie finansowej Swistunowa, chłopska „osobowość” – chłopska dusza pańszczyźniana – jest w ocenie niewidocznie obecna.

W ogóle na „obowiązkowym” stanowisku chłopskim Bielajew nie miałby nic przeciwko wyciśnięciu ostatnich soków z poddanych na rzecz właściciela ziemskiego: płacąc obowiązki pracą, zaleca: „...organizowanie pracy zleconej na odpowiedzialność całe społeczeństwo w porządku, bo stali się półsprzedawcami. Wprowadzono tę metodę. I radzę sobie bardzo dobrze” (Kroniki..., s. 67).

„Praca lekcyjna”, „wspólna odpowiedzialność” i „półrobotnicy” to określenia szczególnie często używane w tamtym czasie przez feudalnych właścicieli ziemskich, zwłaszcza tych, którzy deklarowali się jako zwolennicy systemu wyzwolenia chłopów „Baltsee” – bez ziemi.

Książę E.P. Obolensky - jeden z „dyktatorów” na Placu Senackim - również otrzymał coś ze swojego dziedzictwa. W jednym z listów zawiadamia przyjaciela, że ​​„pojechał do swojej posiadłości w Tulach”. Można by pomyśleć, że on też ma majątek.

Niezwykle szybko przywracane są dawne, ziemiańskie formuły stosunków. „Przyjrzałem się z bliska życiu chłopów, którym nie płacono składek, ale na gruntach ornych, i stwierdziłem, że byli w całkiem dobrej sytuacji” (Kroniki..., s. 254).

„Nie mogłem porównać ich sytuacji z chłopami syberyjskimi... Nadmiar ziemi, pola siana i lasy przynoszą tam bogactwo”. „Tutaj nie ma nadwyżki, a nasi chłopi nie osiągną syberyjskiego bogactwa nawet „w najlepszych warunkach życia społecznego”. do bogactwa…” Ale jakby w obawie, że zostanie posądzony o niechęć do „zmian”, spiesznie dodaje: „Wierzę w możliwość i realizację tej zmiany; ale ja sam nie wiem, jak to przeprowadzić” (Kroniki..., s. 255).

Możesz w to uwierzyć. On, podobnie jak wielu innych dekabrystów, nie ma na ten temat określonego stanowiska, poza niejasnym liberalizmem, a stan rzeczy wprawia go w konsternację i bezradnie rozkłada ręce: „narobili bałaganu , nie wiem, kto to wyjaśni.” (Kroniki..., s. 264).

W tym samym liście opowiada o incydencie, który przydarzył się byłemu gubernatorowi Tomska Beckmanowi. „Jego ludzie przyszli do niego (gubernatora Beckmana) z czynszem, który zawsze płacili z rocznym wyprzedzeniem. Teraz przynoszą tylko połowę. Na pytanie, dlaczego tak się dzieje, odpowiadali: „Poczekamy, ojcze, co się stanie . Może wcale nie będzie Ci potrzebny” (Kroniki..., s. 263-264).

Poczucie klasowe okazało się silniejsze niż „wyrzeczenie się własnych korzyści” czy „lojalność wobec idealnej chwili”, do czego odwoływał się kiedyś na Syberii „sofista” I. D. Jakuszkin.

Wołkoński całym sercem odczuwał swoją pozycję klasową: „narodowość i prawosławie – takiej przyszłości Rosji pragnę”. Serce Oboleńskiego najwyraźniej było przeznaczone uspokoić się w tej samej sprawie. „Szlachta niejasno rozumie, że nadeszła jej decydująca godzina” – pisze – „zostanie zaproponowane, aby być albo nie być. Aby mógł być, musi dołączyć do ludu i szukać w nim swojego żywotnego pierwiastka, nie w sensie arystokracji, ale w sensie klasy zaawansowanej, rozwiniętej moralnie i umysłowo, w sensie właścicieli ziemskich posiadających obszar ziemi o powierzchni ponad 100 tysięcy metrów kwadratowych” (Kroniki..., s. 267).

Krążyło wówczas mnóstwo różnych projektów i rękopisów, noszących nazwiska autorów i te nienazwane.

„Czytamy ponownie wiele projektów w rękopisach” – pisze Obolensky – „i czytamy wiele przydatnych rzeczy…” I prawdopodobnie te wiele przydatnych rzeczy, które czytamy, zostało zainspirowanych własnymi przemyśleniami Obolensky’ego na temat „dołączenia do ludu”.

Nieco później tę samą myśl znajdujemy w liście słowianofila A.I. Koshelewa: „Jedynym ratunkiem dla nas, dla narodu i państwa… jest przyłączenie się do ludu, zjednoczenie się z nim i zostanie jego przywódcą korzyść ludzi potrzebujących przywództwa, korzyść nasza własna (tj. obszarników – V.S.), bo sami jesteśmy za... słabi: wreszcie korzyści państwa, samej autokracji, która może być silna tylko wtedy, gdy jest zjednoczony z całością narodu rosyjskiego” (Archiwum księcia Czerkaskiego, poz. 23. Podręcznik oddziału Biblioteki Lenina).

Jest to znacznie wyraźniejsze niż w przypadku gadatliwego Oboleńskiego.

W przeciwieństwie do innych słowianofilów, A.I. Koshelev, jak widzimy, otwarcie głosi autokrację obok „ortodoksji i narodowości”. I Obolenski prawdopodobnie też nie ma nic przeciwko temu. Ale tutaj oczywiście jest już w sprzeczności ze swoimi przyjaciółmi.

E. P. Obolensky.

Wrócili z tymi samymi dobrymi, chłopsko-filskimi życzeniami, w imię których przybyli na Plac Senacki 30 lat temu. Ale równie niewyraźnie jak wtedy wyobrażali sobie nastroje samych chłopów i ich żądania. Nie zauważyli, że żądania chłopskie już w 1825 roku wyprzedziły konstytucję Anta, pozostawiając ją daleko w tyle.

A 30 lat później nastroje i życzenia w sprawie chłopskiej przyniesione przez dekabrystów z Syberii okazały się już wcale nie zaawansowane. Wydają się bardzo niejasne, niewątpliwie zacofane i wskazują nie tylko na bezradność, ale i zamęt.

Pod nieobecność dekabrystów historia Rosji nie stała w miejscu. Przyszły nowe pokolenia bojowników o wolność ludu. Zadawali nowe pytania i rozwiązywali stare w nowy sposób.

„Dekabryści obudzili Hercena. Herzen rozpoczął agitację rewolucyjną. Została ona podjęta, rozszerzona, wzmocniona i hartowana przez raznoczyńskich rewolucjonistów, począwszy od Czernyszewskiego” (V.I. Lenin. T. XV, s. 468).

A kiedy dekabryści powrócili na stare popiół, często nie rozpoznawali już następców swojego dzieła w nowych pokoleniach. Być może nadal podzielali chłopski filizm Hercena, którego przebudzili, lecz jego rewolucyjne sformułowanie kwestii chłopskiej nie mogło już być dla nich do przyjęcia.

Ale w tym historycznym momencie w kwestii chłopskiej Herzen nie był już prawdziwym rzecznikiem żądań ludu i zaczynał już tracić w nim wiodącą rolę. Zwykli ludzie Czernyszewski, Dobrolubow, Niekrasow stali się prawdziwymi bojownikami o sprawę chłopską (ludową)…

A zwykli okazali się dla dekabrystów zupełnie niezrozumiałi.

„Sprawy publiczne w Moskwie są na pierwszym planie” – pisze Obolensky do Puszczyna w styczniu 1858 r. „Dwa razy odwiedziłem naszego Jewgienija (E.I. Jakuszkina - syna dekabrysty - V.S.) i znalazłem tam społeczeństwo, choć nie całkiem duże, ale niezwykłe w jego kierunek, zupełnie inny, nie śmiem powiedzieć stanowczo, ale podobny do czerwonego – Nie zgadzaliśmy się i dlatego rozmowa była niezgodna” (Kroniki..., s. 260).

Nawet z tymi, „którzy wyglądali jak Czerwoni”, byli już w „różnicy zdań” i prowadzili rozmowę „w niezgodzie”.

Trzeba jednak dodać, na ich zasługę, że w miarę jak kwestia wyzwolenia chłopów staje się coraz bardziej publiczna, w miarę jak poszerza się zakres jej praktycznego rozwiązania, sympatie ich chłopów stają się coraz wyraźniejsze i bardziej zaawansowane. Najbardziej lewicowe nastroje szlacheckie okazują się wyraźniejsze i bliższe im. Kierują wzrok i uwagę na stanowisko szlachty twerskiej. Projekt Komitetu Obwodowego Tweru do Spraw Chłopskich był wówczas najbardziej liberalnym ze wszystkich projektów szlacheckich. A przywódca szlachecki Tweru Unkowski, po przeprowadzeniu projektu w Wojewódzkim Komitecie Szlacheckim, został aresztowany i zesłany do Wiatki.

„Rozmowa jest jedna, o emancypacji” – pisze P. N. Swistunow do Puszkina – „czytają różne projekty, dostają projekt wodza tweru Unkowskiego i przedmowę Gołowaczowa, Mądrego i ciekawego” (Kroniki…, s. 309). .

Interesująca jest reakcja na chłopsko-filofilskie rozmowy dekabrystów za jeziorem Bajkał, w zakładach Pietrowskiego, gdzie odbywali ciężką pracę.

Dekabrysta I. I. Gorbaczowski, członek Towarzystwa Zjednoczonych Słowian, który zrzekł się dziedzictwa pańszczyźnianego jeszcze przed powstaniem dekabrystów, pozostał tam nawet po amnestii.

W latach przygotowań do reformy chłopskiej utrzymywał ożywioną korespondencję z Oboleńskim. Obolenski podzielił się swoimi uczuciami „wyzwolenia” w Kałudze ze swoim więźniem Zabajkału. Powiedział

strona 74
powiedział mu o wielu krążących odręcznie liberalnych projektach „wyzwoleńczych”, przekazał swoje wrażenia i oczekiwania co do dobrych wyników ze strony prowincjonalnych komitetów szlacheckich, opisał ożywioną krzątaninę liberalnej szlachty i właścicieli ziemskich, która go fascynowała. Odwiedził swojego dalekiego towarzysza radować się razem z nim i wierzyć w nadchodzące wyzwolenie chłopów i poprawę ich życia.

„Czytałem także w twoim liście” – odpowiada Gorbaczow – „o naszych (dekabrystach - V.S.) nadziejach na poprawę życia chłopskiego i początek życia obywatelskiego, o których kiedyś marzyliśmy. Wybacz mi hojnie, mój Evg., za moje niedowierzanie: Stanowczo nie tylko wątpię, ale nawet zdecydowanie nie wierzę ani w waszą reklamę, ani w wasz postęp, ani nawet w uwolnienie chłopów od właścicieli ziemskich. Wydaje mi się, że to wszystko jest paplaniną próżniaków, którzy nie mają żadnego ani chęć, ani ból, aby to zrobić, inni są dobrzy. I co może się stać z takim porządkiem rzeczy, w którym ludzie sami są sędziami we własnych sprawach” (Notatki i listy dekabrysty I. I. Gorbaczewskiego, s. 260. M. 1925).

Niezwykle jasne wyobrażenie o rosyjskiej sytuacji „wyzwoleńczej”, pomimo 35-letniej przerwy od niej i odległości 5 tysięcy mil! „Sław” Gorbaczowski na swoim poprzednim stanowisku i w nastrojach bliższych środowisku żołnierskiemu niż generałom zajmował teraz bardziej demokratyczne stanowisko niż jego towarzysze - dekabryści społeczeństw Północy i Południa. Stanowisko to przybliżało go do najbardziej zaawansowanego jak na tamte czasy stanowiska inteligencji rewolucyjnej różnego typu, lecz pozostawało w tyle, gdyż wypływało z przesłanek czysto idealistycznych, liberalnych, z „przekonań moralnych”, jak ujął to dekabrysta I. I. Puszczyn: „ w nieuczciwych stosunkach między posiadaczami i posiadaczami” (Puszkin „Notatki o Puszkinie i listach”, s. 272. Wydane przez więźniów politycznych. 1925).

Jednak „przekonania moralne” dla prawidłowego rozwiązania kwestii chłopskiej w tamtym czasie były dalece niewystarczające. Między „właścicielami a opętanymi” toczyła się już intensywna walka nie o mgliste „uczciwe stosunki”, ale o prawdziwą „wolę i ziemię”. Narastała walka klasowa w skali ogólnonarodowej pomiędzy dwiema głównymi kategoriami ludności rosyjskiej – chłopstwem i obszarnikami. Na historyczny front wysunęły się nowe klasy społeczne – burżuazja i proletariat. Walka społeczno-polityczna rozszerzyła się i stała się bardziej złożona.

I nawet najbardziej demokratyczny z dekabrystów nie mógł już zrozumieć tej walki.

* Praca ta nie jest pracą naukową, nie jest pracą dyplomową praca kwalifikacyjna i jest wynikiem przetworzenia, uporządkowania i sformatowania zebranych informacji, przeznaczonych do wykorzystania jako źródło materiału do samodzielnego przygotowania pracy edukacyjnej.

Wstęp

Rozdział 1. Kwestia chłopska i projekty jej rozwiązania w pierwszej połowie XIX wieku.

1.1. Rozwiązanie kwestii chłopskiej za panowania Mikołaja I

1.2. Projekty rozwiązania kwestii chłopskiej w latach czterdziestych XIX wieku - na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku.

Rozdział 2. Sprawa chłopska w okresie przygotowania i realizacji reformy z 1861 r

2.1. Rozwój przepisów i zasad reformy chłopskiej za panowania Aleksandra II

2.2. Projekty i notatki dotyczące zniesienia pańszczyzny przez osoby publiczne połowy XIX wieku

Wniosek

Wstęp

Poddaństwo jest formą feudalnej zależności chłopów: ich przywiązania do ziemi i podporządkowania władzy administracyjnej i sądowniczej pana feudalnego.

W Europie Zachodniej (gdzie w średniowieczu na pozycji poddanych zajmowali się angielscy wieśniacy, katalońscy remenowie, francuscy i włoscy chłopi pańszczyźniani) elementy pańszczyzny zanikły w XVI-XVIII w.

W Europie Środkowej i Wschodniej w tych samych stuleciach rozpowszechniły się surowe formy pańszczyzny (tzw. „Druga edycja pańszczyzny”); tutaj poddaństwo zostało zniesione podczas reform burżuazyjnych końca XVIII i XIX wieku.

Poddaństwo chłopów od właścicieli ziemskich w Rosji rozpoczęło się w XI wieku. do 1861 r. W skali kraju poddaństwo zostało prawnie sformalizowane przez Kodeks prawny z 1497 r., dekrety o latach zastrzeżonych i ustalonych, a wreszcie przez Kodeks soborowy z 1649 r. W XVII-XVIII w. cała niewolna ludność połączyła się z chłopstwem pańszczyźnianym. Chłopi nieustannie walczyli z pańszczyzną, brali udział w wojnach chłopskich pod wodzą I.I. Bołotnikowa, S.T. Razina, E.I. Pugaczowa. Poddaństwo w Rosji zostało zniesione przez reformę chłopską z 1861 roku.

Zatem badanie kwestii chłopskiej jest istotne.

Celem pracy jest zbadanie procesu rozwiązywania kwestii chłopskiej w XIX wieku

1. Analizować sposoby rozwiązania kwestii chłopskiej

2. Przestudiuj główne etapy reformy chłopskiej

1. Kwestia chłopska i projekty jej rozwiązania w pierwszej połowie XIX wieku.

1.1. Kwestia chłopska za Aleksandra I.

Od pierwszych dni nowego panowania cesarz otoczony był ludźmi, których wzywał do pomocy w dziele reformacyjnym. Należeli do pokolenia, które bezpośrednio podążało za biznesmenami z czasów Katarzyny; Byli to ludzie wychowani w najbardziej zaawansowanych ideach XVIII wieku. i są dobrze zaznajomieni z procedurami rządowymi. Byli to hrabia Kochubey, Nowosiltsev, hrabia Stroganow i książę polski Adam Czartoryski. Osoby te (tworzyły kameralny krąg, nieoficjalny komitet) wraz z cesarzem opracowały plan przekształceń.

Równolegle z reformami administracyjnymi odbiły się to także na stosunkach społecznych: kierunek, w jakim zamierzano działać, polegał na zrównaniu wszelkich warunków społecznych wobec prawa8.

Delikatną kwestię pańszczyzny poruszano nieśmiało. Szereg posunięć z początku panowania deklarowało zamiar rządu stopniowego przygotowania umysłów do zniesienia tego prawa. 20 lutego 1803 roku wydano dekret o wolnych rolnikach: właściciele ziemscy mogli zawierać porozumienie ze swoimi chłopami, uwalniając ich z ziemią jako całe wsie lub pojedyncze rodziny. Ustawa z 20 lutego była pierwszym zdecydowanym wyrazem zamiaru rządu zniesienia pańszczyzny.

Potem nastąpiły pewne wydarzenia zewnętrzne, które na pewien czas oderwały cesarza od pracy wewnętrznej; Było to uczestnictwo w dwóch koalicjach przeciwko Francji – w 1805 w sojuszu z Austrią, w latach 1806 – 1807. - w sojuszu z Prusami. Podczas tych wojen bliskie środowisko pierwszych doradców cesarza zostało zdenerwowane. Kampanie i niepowodzenia ostudziły początkowy liberalno-idylliczny nastrój Aleksandra; Zebrane obserwacje sprawiły, że był niezadowolony z otaczających go osób. Członkowie nieformalnego komitetu jeden po drugim odsuwali się od cesarza. Ich puste miejsca zajął jeden człowiek, który stał się jedynym zaufanym pracownikiem cesarza. Był to Michaił Michajłowicz Speranski.

W tych latach cesarz Aleksander był bardzo zmęczony; szybkie następstwa zwycięstw i porażek zakłóciły jego dotychczasową równowagę moralną; Nie bez powodu w 1814 roku, wracając z zagranicy, przywiózł do domu siwe włosy. Wydarzenia te zaszczepiły w rządzie poczucie zmęczenia, ochłodzenie do energicznej działalności wewnętrznej, a nawet rozczarowanie dotychczasowymi ideałami politycznymi; Co więcej, bieg najważniejszych wydarzeń wciągnął go w zaciętą walkę ze skutkami Rewolucji Francuskiej, chcąc nie chcąc, uczynił go przedstawicielem konserwatyzmu w stosunkach międzynarodowych, odnowicielem i strażnikiem porządku prawnego opartego na tradycje starożytności. Jest to kierunek ochronny od Polityka zagraniczna konieczne było przeniesienie do wewnętrznego; Nie można było bowiem jedną ręką wspierać zasad konserwatywnych za granicą, a kontynuować transformacyjną, rewolucyjną, jak wówczas mówiono, działalność w kraju. Jakby w odpowiedzi na zmieniony stan rzeczy, rząd słabo kontynuował swoje działania w dotychczasowym kierunku; i nawet ta osłabiona aktywność koncentrowała się nie na rdzennych regionach Rosji, ale na obrzeżach położonych bliżej Europy Zachodniej; Oczywiście droga ciężkości polityki wewnętrznej również przesunęła się w stronę zachodniego krańca.

Wyzwolenie chłopów bałtyckich mogło także wydawać się kontynuacją działań w wcześniejszym kierunku.

Już w 1811 r. estońska szlachta zaproponowała rządowi uwolnienie chłopów od pańszczyzny; następnie utworzono specjalną komisję, której zadaniem było opracowanie przepisów dotyczących zwalnianych chłopów. W 1814 r. wznowiono przerwaną wojną działalność tej komisji; konsekwencją tej działalności było opracowanie przepisu wyzwolenia chłopów bałtyckich. Zapis ten zatwierdzono w 1816 r. Kwestię wyzwolenia podniesiono także w Kurlandii i Inflantach; Postanowienia dotyczące wyzwolenia tych chłopów zostały zatwierdzone w latach 1817 i 1819. Wszystkie te przepisy zostały zbudowane na tych samych zasadach. Chłopi bałtyccy otrzymywali wolność osobistą, ale wolność tę ograniczał zakaz przemieszczania się do innych prowincji i przyłączania się do społeczności miejskich. Wcześniej, gdy na prowincjach bałtyckich obowiązywał jeszcze stary szwedzki przywilej, bałtyccy chłopi pańszczyźniani dziedzicznie korzystali ze swoich działek, których właściciel ziemski nie mógł im odebrać. Kolejność ta została obecnie zmieniona. Pewna część ziemi każdego właściciela ziemskiego, w zależności od sytuacji, musiała być w ciągłym użytkowaniu chłopów, ale właściciel ziemski dzierżawił chłopowi każdą poszczególną działkę na określony czas w drodze dobrowolnego porozumienia z nim, to znaczy każdą właściciel ziemski mógł wypędzić swego chłopa z działki jedynie z obowiązkiem zastąpienia wypędzonego drugim.

Ziemię właściciela ziemskiego podzielono na dwie połowy: jedną mógł użytkować sam, drugą musiał dzierżawić chłopom. Ale wybór i warunki porozumienia zostały przedstawione umawiającym się stronom, wśród których przewaga należała oczywiście do silniejszych, co oznacza, że ​​chłopi bałtyccy zostali uwolnieni od zależności osobistej, ale bez ziemi i w stosunkach ziemi zostali pozostawieni od woli właścicieli gruntów. Aby rozstrzygać spory między chłopami a właścicielami ziemskimi, utworzono specjalne sądy, ale ich przewodniczącymi byli właściciele ziemscy: w ten sam sposób policja ojcowska pozostała w rękach właścicieli ziemskich. Znaczenie emancypacji bałtyckiej było takie: właściciel ziemski zachował całą dotychczasową władzę nad chłopem, ale na mocy prawa był zwolniony od wszelkich obowiązków wobec chłopów; był to jeden z faktów artystycznych szlachty bałtyckiej. Sytuacja chłopów bałtyckich natychmiast się pogorszyła.

Jest oczywiste, że emancypacja Bałtyku nie mogła być pożądanym modelem rozwiązania problemu pańszczyzny w rdzennych regionach Rosji. Rozsądni ludzie, zaznajomieni ze stanem rzeczy, uważali, że lepiej nie podnosić kwestii wyzwolenia chłopów, niż rozwiązywać ją na sposób bałtycki. Sprawa była jednak dyskutowana w kręgach rządowych. Rządowi [przedstawiono] szereg projektów, większość z nich opierała się na idei bezrolnego wyzwolenia chłopów; wielu rozumiało potrzebę wyzwolenia za pomocą ziemi;

Najlepszy projekt należał do biznesmena bez koloru, którego nie można nazwać ani liberałem, ani konserwatystą; projekt ten powstał z woli władcy i był zasadniczo sprzeczny z jego poglądami; jego autorem był Kankrin, późniejszy minister finansów.

Projekt opierał się na powolnym zakupie ziemi chłopskiej od właścicieli ziemskich w wystarczających ilościach; całą operację zaplanowano na 60 lat, tak aby w roku 1880 ostatecznie nawiązać stosunki między chłopami a obszarnikami ziemskimi bez długów, czyli bez podatku od chłopów z tytułu odsetek od rządowej kwoty wykupu wypłacanej za chłopów właścicielom ziemskim.

Niektórzy urzędnicy państwowi przestraszyli się nawet samej myśli o wyzwoleniu chłopów, co wydawało im się strasznym zamachem stanu. Jeden z tych rozważnych ludzi należał do znanego w swoich czasach męża stanu, uważanego za jednego z pierwszych przywódców politycznych, hrabiego Rostopchina. Swoim zwykłym, lakonicznym językiem jasno opisał niebezpieczeństwa, jakie mogą nastąpić po wyzwoleniu chłopów. Rosja doświadczy wszystkich katastrof, jakich doświadczyła Francja podczas rewolucji i być może najgorszej, jakiej doświadczyła Rosja podczas inwazji na Batu.

Znamy przedsięwzięcia Aleksandra I; wszystkie zakończyły się niepowodzeniem. Najlepsze z nich to te, które pozostały bezowocne, inne miały gorszy wynik, czyli pogorszyły sytuację.

Jednym z najlepszych praw pierwszych lat był dekret z 1803 r. z 20 lutego w sprawie wolnych rolników; Wiązali z tym prawem wielkie nadzieje; sądzili, że przygotuje ono stopniowe i pokojowe wyzwolenie chłopów. W ciągu 20 lat od ogłoszenia ustawy za dobrowolnym porozumieniem z obszarnikami wypuszczono 30 tys. dusz chłopów pańszczyźnianych, co stanowiło około 0,3% ogółu chłopów pańszczyźnianych w imperium (wg VI rewizji z 1818 r. uznano to za do 10 milionów pryszniców rewizyjnych). Prawo, które spowodowało tak duży ruch, doprowadziło do tak mikroskopijnego rezultatu.

Nawet reformy administracyjne i nowe instytucje centralne wcale nie przyniosły oczekiwanej odnowy w rosyjskim życiu, ale bardzo zauważalnie zwiększyły niespójność rosyjskiego mechanizmu administracyjnego.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli zewnętrzny obserwator, który miał okazję zapoznać się z rosyjskim porządkiem państwowym i rosyjskim życiem społecznym pod koniec panowania Katarzyny, a następnie wrócił do Rosji pod koniec panowania Aleksandra i przyjrzał się uważnie rosyjskiemu w życiu nie zauważyłby, że nastąpiła epoka zmian rządowych i społecznych; nie zauważyłby panowania Aleksandra.

Jaki był powód niepowodzenia tych przekształceń? Leżało to w ich wewnętrznej niespójności. Ta niespójność leży w historycznej ocenie działalności Aleksandra.

Nowe instytucje rządowe, czy to wdrażane, czy dopiero pomyślane, opierały się na zasadzie legalności, czyli na idei jednolitego i jednakowego dla wszystkich prawa, które miało ograniczać arbitralność we wszystkich sferach życia państwowego i publicznego, w rządzie, jak i w społeczeństwie. Ale zgodnie z milczącym lub publicznym uznaniem obowiązującego prawa, cała połowa populacji imperium, którą wówczas uważano za ponad 40 milionów dusz obojga płci, cała połowa tej populacji była zależna nie od prawa, ale na osobistej arbitralności właściciela; w konsekwencji prywatne stosunki obywatelskie nie były zharmonizowane z podstawami wprowadzonych lub wymyślonych nowych instytucji publicznych.

Zgodnie z wymogami logiki historycznej, nowe agencje rządowe musieli stanąć na gotowym gruncie nowo uzgodnionych stosunków obywatelskich, musieli wyrosnąć ze związków, a co za tym idzie, wyrosnąć z ich przyczyn. Cesarz i jego współpracownicy postanowili wprowadzić nowe instytucje państwowe, zanim zostaną ustalone z nimi uzgodnione stosunki obywatelskie; chcieli zbudować liberalną konstytucję w społeczeństwie, którego połowa była w niewoli, to znaczy liczyli na osiągnięcie konsekwencji przed przyczynami; która je wyprodukowała.

Znamy również źródło tego błędu; leży to w przesadnej wadze, jaką przywiązywano wówczas do form rządów. Ludzie tamtych pokoleń mieli pewność, że zmienią się wszystkie elementy stosunków społecznych, rozwiążą się wszystkie sprawy prywatne, ustali się nowa moralność, gdy tylko wdroży się nakreślony śmiałą ręką plan rządów, czyli system instytucje rządowe. Tym bardziej byli skłonni wierzyć, że o wiele łatwiej jest wprowadzić konstytucję, niż wykonywać drobną pracę badania rzeczywistości, pracę przemieniającą. Pierwszą pracę można napisać w krótkim czasie i zyskać chwałę; wyniki drugiego dzieła nigdy nie zostaną docenione, nawet zauważone przez współczesnych i nie dostarczają zbyt wiele pożywki dla ambicji historycznych.

Współpracownicy Aleksandra, jednostronnie pasjonujący się ideą wolności osobistej i społecznej, w ogóle nie rozumieli relacji gospodarczych, które stanowią podstawę porządku politycznego. Ta jednostronność wyraziła się szczególnie ostro w kwestii pańszczyzny. Rząd Aleksandra11 był bardzo przekonany, że dla zapewnienia chłopom dobrobytu warto dawać wolność osobistą; Nie myśleli lub myśleli bardzo mało o swojej sytuacji materialnej, o swoim związku z ziemią, o zapewnieniu sobie pracy.

1.2. Rozwiązanie kwestii chłopskiej za panowania Mikołaja I

W spisach treści dzieł historycznych na temat chłopstwa przedreformacyjnego nieczęsto spotyka się sformułowanie „kwestia chłopska”. Autorzy ich dzieł różnią się jednak w definicjach i interpretacjach kwestii chłopskiej. Tym samym autorzy dzieł historycznych o tematyce chłopskiej mieli na myśli związek między działalnością społeczną i literacką dotyczącą zniesienia pańszczyzny, a wszystkimi trudnościami legislacyjnymi stwarzanymi przez właścicieli ziemskich, aby zapobiec zniesieniu pańszczyzny lub przynajmniej częściowo zachować ją w jednej formie lub inny. „Współczesny badacz A.N. Dołgich uważa, że ​​kwestia chłopska to kwestia zniesienia pańszczyzny lub jej zmiany w okresie przedreformacyjnym”1. Z ostatnią definicją trudno nam się nie zgodzić. Historyk Ruzhitskaya I.V. jedynie skonkretyzował koncepcję „kwestia chłopska to przede wszystkim działalność rządu w zakresie ustawodawstwa chłopskiego i jego wdrażania”2, gdzie będziemy mówić o procesie stopniowego znoszenia pańszczyzny na ludziach. Ponieważ w tym czasie wszystkie przemiany, jakie zachodziły w życiu chłopów, były regulowane przez właścicieli ziemskich. I próbowali objąć różne obszary, i są to środki podjęte w celu zakazania alienacji chłopów bez ziemi i ziemi bez chłopów, aby rozwiązać problem podwórek i kwestię sposobów uwolnienia chłopów - z ziemią lub bez. To słynne przemówienie Mikołaja I na posiedzeniu Rady Państwa w dniu 30 marca 1842 r., które stało się powodem tajnej dyskusji w salonach szlacheckich na temat działań rządu na rzecz zniesienia pańszczyzny i rozpoczęcia tajnej obieg notatek. Było to wydanie i rozwinięcie dekretu z 1842 r. o chłopach obowiązanych, który miał stanowić ważny krok w kierunku rozwiązania kwestii chłopskiej za panowania cesarza Mikołaja I (1825-1855). Jest to dekret z 12 czerwca 1844 r., będący efektem biernej pracy rządu i niechęci samych właścicieli ziemskich do rezygnacji z darmowej pracy.

Kwestia chłopska według A.A. Korniłowa, jest kwestia ziemi, na którą chłop pańszczyźniany nigdy nie był w stanie uzyskać ostatecznego pozwolenia przez całe panowanie Mikołaja I, stale okupując rząd.

Mikołaj I, cesarz rosyjski od 1825 r., trzeci syn cesarza Pawła I. Wstąpił na tron ​​po nagła śmierć Cesarz Aleksander I. 14 grudnia 1825 r. stłumił powstanie dekabrystów i doświadczył niebezpieczeństwa rewolucyjnego zrywu mas pragnących szybkiego rozwiązania kwestii chłopskiej. Nieudana likwidacja autokracji przez dekabrystów wywarła szokujący wpływ na rząd, co stało się dla cara Mikołaja I pierwszym impulsem do ukrytego pragnienia rozpoczęcia reformy chłopskiej w celu pozostawienia tronu wielkiego mocarstwa jego następcy Aleksandrowi II spokój bez rewolucyjnych wstrząsów.

Niepokoje chłopskie, które rozpoczęły się raz, na początku panowania Mikołaja Pawłowicza, później nie ustały aż do końca jego panowania. Rząd nie mógł spać z powodu krwawiących wrzodów pańszczyzny, które głośno deklarowały ich istnienie. Faktem jest, że „w tym czasie w życiu wewnętrznym ludu wykształciły się warunki materialne, które wstrząsały pańszczyzną i przygotowywały jej upadek”3. Przede wszystkim powodem tym była gęstość zaludnienia zaludnionych obszarach, co przyczyniło się do rozwoju relacji towar-pieniądz, w wyniku czego wzmocniono proces produkcyjny i wykorzystanie przemysłu maszynowego w gospodarce pańszczyźnianej.

Gospodarkę pańszczyźnianą, na której pracują rolnicy, zbiorczo nazywano majątkiem, czyli domowym warsztatem, w którym pracowały różne klasy rzemieślników. Każdy właściciel ziemski starał się w systemie pańszczyźnianym nie wydawać na nic pieniędzy, ale starał się to robić w domu. Ale cały produkt wytwarzany przez właścicieli ziemskich nie mógł konkurować z towarami zagranicznymi, gdyż sama ich produkcja była beznadziejnie przestarzała i mało wydajna, z wyjątkiem żelaza, soli itp. „Dlatego liczba służby domowej osiągnęła w tamtych czasach niewiarygodne rozmiary”4 . Ludność zajmująca się pracami domowymi i warsztatami stanowiła zatem ogromny odsetek chłopów bezrolnych. Przedsiębiorczy właściciele ziemscy zaczęli nimi handlować, pożyczając swoją służbę innym osobom, które nie miały nawet prawa do posiadania dusz pańszczyźnianych.

Jednak niektórzy właściciele ziemscy próbowali zatrudniać swoją służbę w fabrykach, ale ponieśli straty w produkcji, ponieważ przymusowa praca chłopów pańszczyźnianych nie miała podstawowego wykształcenia do pracy przy maszynie. Właściciele fabryk kupieckich szybko zrozumieli doświadczenie właścicieli ziemskich i w miarę ich rozwoju zatrudniali do swoich fabryk jedynie przeszkolonych specjalistów lub starali się przyuczyć do zawodu, co przyczyniało się do uzyskiwania wysokich dochodów z zawodowej pracy najemnika. Dlatego bezproduktywna praca przymusowa chłopa pańszczyźnianego była znacznie gorsza od pracy bezpłatnej, ponieważ nie można go było przeszkolić do pracy przy produkcji maszyn, ponieważ musiał pracować na gruntach ornych lub na właścicielach ziemskich, chcąc zaoszczędzić pieniądze, po prostu skąpili na szkoleniu pracowników przymusowych.

Jednak ze słynnego przemówienia cara dowiadujemy się, że przedsiębiorcza szlachta „dała swoim poddanym wyższe wykształcenie, które nie było charakterystyczne dla ich stanu… rozwijając w nich nowy zakres pojęć”5, co nie poprawiało ich życia jako chłopów, a wręcz przeciwnie, jeszcze bardziej utrudniali im życie.

Tak więc w pracy Zayonchkovsky'ego P.A. „Zniesienie pańszczyzny”, dowiadujemy się, że właściciele ziemscy w sposób niestosowny wysyłali swoich chłopów do pracy, zakładali im proce na szyję, aby nie mogli iść spać, lub zmuszali chłopów do pracy na polach uprawnych, nie pozwalając im pić , pomimo upału, ale za protest był karany chłostą. Jak zauważył Yu.F. Samarin: „Panuje tam najstraszniejsza kombinacja niewrażliwości i nieporządku w gospodarce obszarniczej. Żądania właścicieli ziemskich są wygórowane; tortury zepsuły ludzi i uczyniły je nieczułymi. W majątku zarządzanym przez T. codziennie biczowano od 40 do 60 kobiet, w tym kobiety w ciąży”6.

Tymczasem pozycję obszarników obciążyła nie tylko konsolidacja ich ludności, ale także grożące zadłużenie po 1812 roku. Pamiętamy, że kraj po 1812 r. Wojna Ojczyźniana był zrujnowany i miał ogromne pożyczki zewnętrzne, które trzeba było jakoś spłacić. Oczywiste jest zatem, że znaczna część kosztów spadnie jako obciążenie dla gospodarki właścicieli gruntów. Jednocześnie szlachta, która brała udział w kampanii zagranicznej i zapoznawała się z życiem Europy, zdawała sobie sprawę, że bez pańszczyzny można żyć inaczej; co stwarzało wiele pokus do luksusowego życia, co wymagało dodatkowych kosztów finansowych, co pchało ich do zaciągania dodatkowych kredytów poza tym, co już posiadali dług rządowy.

Tak więc w arystokratycznych salonach Moskwy w latach 30. i 40. XX wieku. 19 wiek Między mieszkańcami Zachodu a słowianofilami toczyły się ostre spory dotyczące dróg rozwoju i metod przejścia Rosji do nowego życia. Dlatego już w latach 40. wśród wielu właścicieli ziemskich panował pogląd, że „taka sytuacja nie może dłużej trwać i że zniesienie pańszczyzny, jeśli uda się zachować ziemię, będzie bardziej opłacalne niż samo poddaństwo”8. Właściciele ziemscy sądzili więc, że w drodze porozumienia uda się zapewnić chłopom wolność, zapraszając ich do przejęcia znacznej części długów właściciela ziemskiego, wynagradzając ich jedną dziesięciną na głowę mieszkańca.

Z tej okazji rozpoczęła się tajna korespondencja między osobistościami publicznymi i rządowymi, w 1840 r. zwołano Tajną Komisję do Spraw Chłopskich. Sam komitet nie nosił może nazwy „tajny”, ale swoją nazwę zawdzięczał wspomnianemu już powstaniu dekabrystów, które wybuchło 14 grudnia 1825 roku na Placu Senackim. Dlatego liczne komitety oficjalnie nazwano „Tajnymi”, aby nie przyciągać uwagi osób z zewnątrz, ponieważ obawiali się buntu chłopskiego jako niekontrolowanego i bezlitosnego. W praktyce skutek był ten sam, gdyż ziemianie pracujący w komitetach nie chcieli dojść do wspólnego stanowiska i dlatego nie chcieli żadnych rezultatów, a tym bardziej pracy nad tworzeniem projektów zniesienia pańszczyzny. Chłopi byli zjednoczeni i Potężna siła, który zmusił jego panów do rozwiązania kwestii ziemi i wolności, okoliczności te zdawały się dyktować temu ostatniemu rozpoczęcie nieuniknionych prac nad ustawami, które wyeliminują znienawidzoną przez chłopstwo pańszczyznę, gdyż chłopi nie mogą już pozostać tacy sami i posłuszni, tak jak chciała szlachta, utrzymanie pokoju publicznego i przestrzeganie trzech filarów „samowładztwa, prawosławia, narodowości” – to zasady, na których opierała się władza w rękach cara rosyjskiego.

Powodami, dla których rząd carski zmusił się do utrzymywania w tajemnicy wszystkich kluczowych rozmów, była: po pierwsze obawa przed szlachtą i chłopstwem, gdzie ta pierwsza zorganizuje spisek w celu przeprowadzenia zamachu stanu, a druga, zdając sobie sprawę ze swojej potęgi i siły liczebnej, wywołałyby niepokoje w kraju i zmiotłyby całą klasę rządzącą, jak to miało miejsce za Emelyana Pugaczowa. Po drugie, w tajemnicy władza najwyższa widziała gwarancję swojego sukcesu. Ale nie rozumiała, że ​​tak zakrojonej na szeroką skalę reformy rolnej nie można w żaden sposób ukrywać przed narodem rosyjskim, że nawet jeśli uda się ukryć wielkie sprawy przekształcenia kraju, pojawia się pytanie: po co w ogóle się nimi przejmować, jeśli nie ktoś o nich wie? W tajemnicy transformacji rząd carski widział dla siebie jedyne wyjście z istniejących problemów we wszystkich obszarach działania rządu: ekonomia, wojsko, rolnictwo itp. Wszystko to razem spoczywało na chłopach, co tłumaczyło ograniczenia w działaniu ustroju autokratycznego.

Ziemia jest własnością właścicieli ziemskich, zapewnił car, „pożądane jest, aby była ona na zawsze nienaruszalna w rękach szlachty – od tej myśli nie odstąpię”. - Ale jak to wytłumaczyć niepiśmiennej masie chłopskiej, która nie wyobraża sobie siebie bez ziemi i która oczekuje wolności poprzez nieposłuszeństwo i zamieszki? Najgorsze zamieszki mogą mieć miejsce tylko w Rosji. Tego właśnie obawiała się rosyjska elita rządząca, a car, opierając się na szlachcie, w miarę możliwości trzymał władzę w swoich rękach, nie zmieniając niczego i pozostawiając wszystko tak, jak było przed nim.

Wydarzenia z przeszłości nie dały spokoju Mikołajowi I, on, przewidując najgorszy rozwój wydarzeń w przyszłości, chciał nakłonić szlachtę do przeprowadzenia reform dotyczących zniesienia pańszczyzny i niejako próbował przypomnieć w swoim słynnym przemówienie, że „Bunt Pugaczowa pokazał, do czego może dojść zamieszanie tłumu”9. Aby rozruchy chłopskie, raz ucichnięte, mogły nastąpić ponownie z jeszcze większą siłą, jakby przypominając szlachcie o przyszłych wydarzeniach, jeśli nie zacznie ona aktywnie działać na rzecz rozwiązania sprawy chłopskiej. Ale większość starych dygnitarzy Nikołajewa dołożyła wszelkich starań, aby zapobiec przyjęciu jakichkolwiek skutecznych środków, które stanowiłyby pierwszy krok w kierunku wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych.

Tworzone naprędce Tajne Komitety nie mogły sobie poradzić z odpowiedzialnością za przygotowanie projektów zniesienia pańszczyzny. Chłopski biznes, prawie zebrany i gotowy do rozwiązania problemu, upadł zgodnie z tajną wolą właścicieli ziemskich, ponieważ nic ich nie zadowalało. Tłumaczy to fakt, że nowo utworzone Komisje Tajne znikały jedna po drugiej, nie mając czasu na dokończenie sprawy pod różnymi zastrzeżeniami i pretekstami. Powodem tego obrotu był fakt, że dostojnicy zawsze mieli odmienne zdanie, niektórzy bowiem proponowali uwolnienie chłopów prywatnie, inni natomiast chcieli całkowicie zakryć ten problem. Całość przypominała więc bajkę „Łabędź, rak i szczupak”, w której wóz nigdy nie zjeżdżał z torów, a której autorem był ówczesny współczesny.

Wróćmy jednak do przemówienia Mikołaja I na posiedzeniu Rady Państwa 30 marca 1842 r., kiedy omawialiśmy dekret o chłopach obowiązanych. W swoim słynnym przemówieniu król dał jasno do zrozumienia zastygłym umysłom, że „...obecna sytuacja jest taka, że ​​nie może być kontynuowana... bez ogólnego wstrząsu... konieczne jest... przygotowanie drogi do stopniowego przejście do innego porządku rzeczy”10. Sugerowanie, że poddaństwa nie da się całkowicie znieść, a jedynie przemyśleć i zastąpić czymś innym, co pozwoliłoby na wykorzystanie stanu przejściowego dla własnych korzyści. Sam car chciał zdystansować się od udziału w reformie chłopskiej; „jako wciąż całkowicie przedwczesny i niemożliwy do zrealizowania… zważywszy, że czas… na to jest w zasadzie jeszcze bardzo odległy”11; dla którego Mikołaj I utworzył Tajny Komitet. Rząd uważał, że reformą rolną kraju bardziej zainteresowana jest sama szlachta i jej interwencja będzie zbędna.

Ważnym krokiem w przygotowaniu dekretu z dnia 2 kwietnia 1842 r. o chłopach obowiązanych była jego staranna rewizja, zarówno z dobrym, jak i złym rozwinięciem artykułów dekretu. Sam mechanizm przenoszenia chłopów na stanowisko obowiązane został przez właścicieli ziemskich sformułowany w artykule dekretu o „chłopach obowiązanych” dość schematycznie, który później nie był odpowiedni i niewygodny dla samych właścicieli ziemskich w realizacji. Pytanie, które ich nasuwało, brzmiało: jaką władzę mogliby sobie dać za swoje wysiłki na rzecz wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych z pańszczyzny? Na co car zezwolił właścicielom ziemskim na ustanowienie „administracji patrymonialnej na wsiach chłopów zobowiązanych i sprawowanie najwyższego nadzoru nad policją wiejską oraz wykonywaniem ustaw o ulepszaniu wsi”12. W ten sposób właściciele ziemscy zachowali tę samą władzę, choć w nieco zmodyfikowanym położeniu, ale z większym prawem dla siebie do kierowania sprawami chłopskimi, a dla chłopów wyglądało to na nową legislacyjną „poddaństwo” z jeszcze większym zniewoleniem.

Mechanizm działania Tajnego Komitetu próbował rozwiązać ten problem i proponował rozpoczęcie natychmiastowego wyzwolenia chłopstwa bez ziemi lub z ziemią za okup, co pozwoliłoby jej w przyszłości, jak sobie wyobrażali, uniknąć zamieszek i pozostać spokój, „...w obecnej epoce wszelka myśl” dotyczy tego, że wkrótce przyznanie wolności wielkiemu chłopstwu będzie „niczym innym, jak zbrodniczą ingerencją w spokój publiczny i dobro państwa”13. Dlatego Mikołaj I, obawiając się osobiście zająć się sprawą chłopską, postanowił powierzyć tę sprawę Ministrowi Własności Państwowej, hrabiemu P.D. Kiselowowi, który stał na czele Tajnego Komitetu. Po co car zebrał w całość wszystkie projekty z ubiegłych lat, związane z wyzwoleniem chłopów z pańszczyzny za panowania Aleksandra I.

Początkowo rząd proponował wprowadzenie reformy inwentarza, przewidującej zawieranie porozumień ustalających dokładną wielkość działek chłopskich „i obowiązki z ich użytkowania. Próba ingerencji w stosunki obszarnicze z chłopami, jednak w celu zapobieżenia rozwojowi ruchu chłopskiego, spotkała się z upartym oporem szlachty, w wyniku czego rząd poszedł na ustępstwa”14.

Inicjatorem opracowania dekretu z 2 kwietnia 1842 r. o „chłopach obowiązanych” był P.D. Kiselyova, jako zwolennika stosunków regulacyjnych między właścicielami ziemskimi a chłopami. Kisielow skrytykował samą ustawę „o wolnych rolnikach” i przy tej okazji napisał, że „...przekazanie całego majątku szlacheckiego na rzecz klasy niższej” doprowadziłoby do tego, że podjęte środki byłyby zniszczenie niepodległości szlachty i uformowanie demokracji ludowej”15, uznając za konieczne zachowanie ziemi dla właściciela ziemskiego.

Konsekwencją tego jest Kiselev P.D. opracował ustawę z dnia 2 kwietnia 1842 r. o „chłopach obowiązanych”, zgodnie z którą właściciel ziemski mógł uwolnić swoich poddanych wraz z działką na podstawie umowy na określonych przez siebie warunkach. Ale w praktyce nikt nie chciał z tego korzystać. „Właściciele ziemscy zachowali wszelkie prawo ojcowską własność gruntów, a także prawa ojcowskiej policji i sądów. Z uwagi na to, że zawieranie umów z chłopami oraz ustalanie wielkości działki i ceł zależało wyłącznie od woli właścicieli ziemskich”16. Zatem właściciele ziemscy nie musieli uciekać się do stosowania ustawy z 1842 r. „Na zobowiązanych chłopów”; ziemia jest jego własnością, a wyzwolenie chłopów z ziemią nastąpiło z wolnej woli samego właściciela ziemskiego. Właściciele gruntów nie chcieli dobrowolnie oddać ziemi i domagali się za nią zapłaty.

„W każdej prowincji utworzono izbę własności państwowej z liczną kadrą urzędników. W poszczególnych powiatach utworzono podległe izbie okręgi własności państwowej, na których czele stał starosta i jego zastępcy”17. Cała ta armia urzędników chroniła spokój publiczny na wsiach i wójtach i na rzecz państwa sprawowała „opiekę” nad chłopami, jednak organy „samorządu” ulegały pewnym zmianom, będąc zależnym od władz powiatowych.

Co spowodowało, że właściciele ziemscy zwrócili uwagę na problem poprawy życia chłopów pańszczyźnianych? Pojawiające się w całej Rosji grupy małych powstań skutecznie ustały, pozostawiając w duszach szlachty ślad strachu, że w każdej chwili cała masa chłopów będzie mogła się zjednoczyć i powstanie niezwyciężona armia chłopów.

Jak usunąć wielowiekową niewolę chłopów pańszczyźnianych? Właściciele ziemscy nie mogli zaakceptować dobrowolnego zrzeczenia się własności ziemskiej; nawet liberalni właściciele ziemscy nie widzieli w tym czegoś wykonalnego dla siebie, gdyż co powinna zrobić bezrolna szlachta, gdyby została pozbawiona ziemi. Dlatego wszyscy właściciele ziemscy, którzy pracowali w komitetach i komisjach redakcyjnych, byli zgodni co do jednego, że wyzwolenie poddanych powinno nastąpić wraz z ziemią za okup.

Jak i na jakich warunkach przyznać chłopom pańszczyźnianym wolność posiadania ziemi, nie szkodząc jednocześnie gospodarce obszarników? Wyzwolenie musiało następować stopniowo i nie mogło nastąpić od razu ani nagle, gdyż mogłoby to wywołać niepokoje w majątku właściciela ziemskiego i spowodować nieodwracalne szkody w jego gospodarstwie, zapewniając mu całkowitą wolność bez stanu przejściowego. Po wyzwoleniu chłopowi zaproponowano dzierżawę ziemi lub zakup jej w całości za pożyczki dla siebie i swojej rodziny. Warunki udzielenia pożyczki negocjowano przy zawieraniu umowy między właścicielem ziemskim a chłopami.

Co zrobić z bezrolnym chłopstwem i gdzie to umieścić? Właściciele ziemscy planowali wypuścić chłopów bez okupu, obciążyć ich jednak kosztami szkolenia w fabrykach lub rzemiośle.

Jak podzielić ziemię między właściciela ziemskiego a poddanego? Właściciele ziemscy zawierali porozumienie ze swoimi chłopami w drodze wzajemnie korzystnego porozumienia stron i starali się uwzględnić osobliwość, że nie wszyscy chłopi postrzegali siebie jako rolników, ale byli wśród nich rzemieślnicy, rzemieślnicy, artyści itp. Dlatego kwestia ziemi została rozwiązana. należy zredagować tak, aby dotyczyło wyłącznie chłopów-rolników i nie dotyczyło pozostałej części chłopów, którzy nie mają roszczeń do ziemi, lecz roszczą sobie prawo do posiadania przestrzeni mieszkalnej w domu ziemiańskim. Właściciele ziemscy musieli zatem przyznawać stopniową swobodę zarówno rolnikom, jak i mieszkańcom podwórek.

Car przekonał właścicieli ziemskich, że nie mają powodu się bać. Wierząc słowom króla, jak Kazanie Boże, będąc w podniosłej atmosferze, właściciele ziemscy stracili czujność i wierzyli, że wszystko pozostanie na swoim miejscu, jako oczywiste państwo niewolnicze jednych, a dominacja innych: „oczywiście nadal będzie to ten sam przedmiot szczególnej i przy Bożej pomocy pomyślnej opieki nad władzą”18.

Właściciele ziemscy nie doszukali się w jego słynnym przemówieniu przebiegłego podstępu cara i słuchali spokojnie, nie martwiąc się o swój los, wydając dekret z 2 kwietnia 1842 r. o „chłopach obowiązanych”. Okazało się jednak, że Mikołaj I po cichu umieścił w dekrecie ideę wolności osobistej chłopów pańszczyźnianych. W ten sposób chłop otrzymał wolność osobistą bez okupu. Zatem wśród chłopów panował inny pogląd, co doprowadziło do niekonsekwencji w polityce rządu i zdezorientowało właścicieli ziemskich.

Chłopi pańszczyźniani inaczej rozumieli wolność, „bez ziemi nie ma wolności” – powtarzali, albo wcale jej nie chcieli, bo potrzebowali opieki właściciela ziemskiego i widzieli w nim ochronę i patronat. Sami właściciele ziemscy rozumieli, że „nie da się przed sobą ukryć, że teraz myśli nie są już takie same jak wcześniej i dla każdego rozważnego obserwatora jest jasne, że obecna sytuacja nie może trwać wiecznie”19. Jak człowiek, który urodził się wolny, zdołał uczynić z siebie fortecę i przyjąć pozycję niewolnika i rzeczy? „Osoba nie może należeć do osoby i być jak rzecz” - podobny pomysł został opisany w pracach K.D. z Zachodu. Kavelina.

Wraz z rozwojem stosunków kapitalistycznych w pierwszej połowie XIX wieku. Właściciele ziemscy niechętnie szukali najróżniejszych powodów, aby nie rozstać się z tanią siłą roboczą. Nowe poszukiwanie dodatkowego dochodu znalazło odzwierciedlenie w gospodarce chłopów pańszczyźnianych jako bezlitosny wyzysk darmowej siły roboczej. Właściciele ziemscy, zgodnie z prawem, „posiadali znaczne połacie ziemi… zawsze mogli wypędzić” wolnych chłopów „i korzystając z tej przewagi, uciskali ich nie mniej niż poddanych”. 20. Aż do masowej masakry między właścicielami ziemskimi a chłopami jak podano w pracy A.A. Korniłowa, w „1846 r. w sąsiedniej Galicji miała miejsce wielka rzeź, która przeraziła właścicieli ziemskich”21.

Rząd wiedział, że niektórzy właściciele ziemscy wykorzystują swoją władzę w złym celu i był tym zaniepokojony, nie znajdując w prawie żadnej kontroli nad nadużywaniem władzy właścicieli ziemskich, która nie była niczym ograniczona. Mikołaj I w swoim przemówieniu do szlachty petersburskiej z 21 marca 1848 r. zawołał: „... Panowie! Wydając dekret o chłopach zobowiązanych oświadczyłem, że cała ziemia bez wyjątku należy do szlacheckiego właściciela ziemskiego. Pójdziemy zjednoczonymi śladami… i będziemy niepokonani…”22. W ten sposób Mikołaj Pawłowicz przekonał właścicieli ziemskich, że „autokracja, prawosławie, narodowość” będą niezachwiane i przez długi czas jedyne możliwy widok władzy dla Rosji, ale dla pokoju w państwie konieczne jest jeszcze rozpoczęcie reform mających na celu zniesienie pańszczyzny od góry, a nie zostaną one zniesione same od dołu.

Wreszcie za panowania Mikołaja I Tajne Komitety opracowały jeszcze kilka dekretów, zgodnie z którymi całe wsie mogły same wykupić poddanych, ale po obudzeniu właścicieli ziemskich zostały one, podobnie jak poprzednie dekrety, „uchylone przez dodanie liczbę zastrzeżeń do niego.

W ogóle po rewolucji 1848 r. cesarz Mikołaj przyjął całkowicie reakcyjny punkt widzenia... i ustały wszelkie próby i rozmowy o zniesieniu pańszczyzny: tak więc, gdy ziemianie smoleńscy chcieli kontynuować rozpoczęte rokowania w tej sprawie w tej sprawie z rządem, otrzymali od carewicza Aleksandra Nikołajewicza polecenie, „że cesarz Mikołaj nie uważa za możliwe kontynuowania tej sprawy w alarmujących wówczas okolicznościach”.

Zatem wyciągając wnioski na podstawie powyższego, spróbujemy sformułować nasz sens „kwestii chłopskiej”, a jest to zakrojona na szeroką skalę i znacząca reforma w Rosji mająca na celu zniesienie pańszczyzny, która dotknęła wszystkie warstwy społeczne, zarówno wyższe, jak i i niżej. Problem niedoboru ziemi chłopskiej na rosyjskiej wsi niepokoił elity społeczne jako źródło przyszłych nieszczęść, ale rząd nie uważał kwestii chłopskiej za największe zło tamtych czasów. Podzielał myśl społeczno-polityczną publicystów, że przydział ziemi przyznany chłopowi powinien zapewniać utrzymanie jemu i jego rodzinie oraz, na mocy odpowiednich umów, służyć jego właścicielowi ziemskiemu. Tym samym antagonizm społeczny właścicieli ziemskich wobec chłopów zdeterminował politykę rządu, który odrzucał roszczenia wielkiego chłopstwa do ziemi obszarniczej. Szybko rozwijający się kapitalizm, który ogarnął Rosję, ugruntował opinię szlachty jako prawa na ziemi, gdzie ziemia jest prawną własnością właściciela ziemskiego i nie można jej oddać chłopowi za darmo, mimo że ten zrzekł się swoich praw. krew w jej obronie podczas wojen, z których ostatnią była Wojna Ojczyźniana 1812 roku. W okresie międzywojennym, nie szczędząc wysiłków, skropił ziemię, a następnie uprawiał ją bez przerwy od czasów starożytnych. Jak on, niewykształcony chłop pańszczyźniany, mógł zrozumieć wartość wolności osobistej, że nie będzie już obciążony hipoteką ani sprzedany jako rzecz, ale wolność interpretował na swój sposób, że nie ma woli bez ziemi. Bez ziemi nie można było sobie wyobrazić wolności chłopskiej.

Inaczej było na prowincji, gdzie ziemia nie nadawała się do uprawy pod orną, bo była sucha i nie można było jej nawozić wodą. Albo jest to zbyt podmokły teren i nie można go osuszyć, i nie ma z tego żadnych korzyści, albo jest to las nieprzenikniony, w którym bardziej opłaca się zajmować pszczelarstwem i polowaniem.

Nie wszyscy chłopi chcieli ziemi dla siebie, bo nie widzieli w niej sensu, ale potrzebowali przestrzeni mieszkalnej z majątku ziemskiego.

Właścicielowi ziemskiemu trudniej jest zrozumieć, że chłopski oracz od dawna zlał się z ziemią w jedną całość i nie będzie można ich rozdzielić bez zamieszek. Powstanie chłopskie pod wodzą Emelyana Pugaczowa jest przykładem dawnego buntu, który do dziś żyje w pamięci ludu, niczym „wrząca” para szukająca wyjścia z warstwy problemów, które się nad nim utworzyły. Nie mniej trudno było właścicielowi gruntu zrozumieć rzeczywistość, w której ziemia w Rosji nie jest jednorodna i nie nadaje się w równym stopniu do uprawy pod grunty orne, choć na mapie wszystko wyglądało równie dobrze. Tak jak właściciele ziemscy nie chcieli rozstać się z robotnikami rolnymi, tak nie chcieli tego sami robotnicy rolni, nie widząc siebie bez właściciela ziemskiego i tego, jak sobie bez niego poradzą.

Wyciągając krótki wniosek, doprowadzamy myśl do tego, że rozwiązanie kwestii chłopskiej powinno być nadal przeprowadzane nie na korzyść właścicieli ziemskich, ale na korzyść chłopów, gdzie wyzwolenie odbywa się z ziemią, ale co co zrobić z bezrolnymi chłopami i gdzie ich umieścić? Tak, trudne pytanie XIX w., ale zawsze istniało wyjście z obecnej sytuacji; można było ich wysłać w celu zagospodarowania nowych ziem lub skolonizowania już istniejących. Ale, jak już wiemy, same działania rządu zmuszone były do ​​ograniczenia władzy właścicieli ziemskich nad poddanymi, w obawie przed masowymi niepokojami i zamieszkami. Tym samym władza właścicieli ziemskich stała się przeszkodą nie do pokonania w rozwiązaniu kwestii chłopskiej za panowania Mikołaja I.

1.2. Projekty rozwiązania kwestii chłopskiej w latach czterdziestych XIX wieku - na początku lat pięćdziesiątych XIX wieku.

Połowa XIX w. to okres przejściowy w działalności społecznej miejscowej szlachty, wywodzącej się w przeważającej mierze z klasy średniej, należącej do pokolenia nowego, postępowego kierunku politycznego rosyjskiej myśli filozoficznej, zwanego słowianofilami.

Słowianie XIX wieku żałowali za grzechy swoich przodków, którzy z woli losu odważyli się zamienić swój lud w oczywistych niewolników swoich panów. W ten sposób ci drudzy przyrównali swoich chłopów do rzeczy lubianych, których praca nie jest nic warta; można ich było zastawić za długi, sprzedać, zgubić itp. Termin słowianofile, a sam słowianofilizm pojawił się w latach 40. XX wieku. XIX w., będący przeciwieństwem „westernizmu” i wolący identyfikować się jako „Moskale” lub „moskiewska demokracja”.

W ten sposób słowianofile zwrócili uwagę na kwestię niepokojącą ludność, która nie mogła uniknąć okrutnego zarządzania obszarnikami. Jak uniknąć sprzecznych relacji w społeczeństwie? Po zaciekłych sporach między ludźmi Zachodu a słowianofilami znaleziono „remedium” - rosyjską wspólnotę chłopów ziemskich, mającą na celu zjednoczenie właściciela ziemskiego i robotnika w osobie chłopa komunalnego, a tym samym wyeliminowanie antagonizmu społecznego. Ale w praktyce nie było to możliwe w proponowanych projektach, co stanowiło błędne koło między właścicielem ziemskim a jego poddanymi.

W ten sposób wszystkie ciężary rolnictwa spadły na ramiona poddanych, co nie mogło nie wpłynąć na ogólny dobrobyt kraju. Liberałowie to typowi właściciele ziemscy, z tą tylko różnicą, że zdawali sobie sprawę z destrukcyjności systemu pańszczyzny i jego nieproduktywności, ale w swoich projektach, podobnie jak autokrata, chcieli jedynie zniesienia pańszczyzny, nie zobowiązując siebie, a tym bardziej rządu carskiego, zrobić cokolwiek. Korzystnie nie znaczy koniecznie, dlatego rząd carski uważnie przyglądał się projektom polityków liberałów i nie spieszył się z podejmowaniem aktywnych kroków w działaniach reformatorskich w kraju.

Francuski historyk Francois Guizot stwierdził, że „...podstawową wadą każdego społeczeństwa jest niewolnictwo, gdzie tłumami ludzi rządzi kilku panów”24. Ludzie Zachodu, podobnie jak słowianofile, widząc zło pańszczyzny na ludziach, również chcieli dać chłopom wolność, ale z osobistym pożytkiem dla nich samych, co spowodowało jeszcze większe trudności w rozwiązaniu kwestii chłopskiej.

W Rosji poddaństwo komplikuje sytuację dużej klasy chłopskiej, która w rzeczywistości jest niewolnikami w liczbie 10 milionów ludzi, a to stanowi jedną trzecią całej populacji imperium, a z powodu jakiegoś historycznego błędu lub historycznej niesprawiedliwości okazało się, że być taki, gdzie dominacja jednych i stan niewolnictwa są inni norma prawna w prawie imperium. „Niewolnictwo w swej istocie... jest karygodne dla korzyści materialnych”25 zarówno władców, jak i poddanych. Wstrzymuje pracę aparatu rządowego w prowadzeniu działań reformatorskich, które w przyszłości mogą zagrozić przewrotom rewolucyjnym.

Dlatego liberalnie myśląca osoba publiczna M.A. Fonvizin zażądała szybkiego wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych, najlepiej za pomocą ziemi w zamian za odszkodowanie, co znalazło odzwierciedlenie w jego projekcie „O pańszczyźnie rolników w Rosji”. MAMA. Fonvizin pisał: „Kwestia zniesienia pańszczyzny w Rosji jest tak ważna w kontekście obecnego i przyszłego dobrobytu państwa, tak pilna, że ​​dla zadowalającego rozwiązania tej kwestii żadne darowizny nie powinny wydawać się wielkie”26.

Po pierwsze, M. A. Fonvizin uznał nieunikniony i powszechny spadek dochodów szlachty z ich majątków. Rzecz jednak w tym, że dawniej zyski z majątków szlacheckich zbierano pod ścisłym przymusem, co często groziło przekształceniem się w chłostę. Na takie nieludzkie traktowanie panów wobec podległych im osób zaobserwował M.A. Fonvizin. „Strach przed karą był wówczas główną sprężyną roboczą w domu i rolnictwie, w przemyśle rolniczym i produkcyjnym”27. Jak zauważył M.A. Fonvizina czasy się zmieniły i „poddani zaczynają rozumieć możliwość innego porządku”28; w stosunkach z obszarnikami, że już niedługo będą mogli wyrzucić swoich panów do miast, a ziemia pozostanie dla nich w darze, jako gest dobrej woli i skruchy za niewolniczy stosunek tych ostatnich do nich. Właściciele ziemscy uznali fakt, że jeśli nic nie ulegnie zmianie w stosunkach z kontrolowanymi przez nich ludźmi, mogą spodziewać się dla siebie strasznych konsekwencji, jakie mogą wyniknąć z nagłego przebudzenia dużej klasy pańszczyźnianej, gdyż chłopi poznali sekret swojej siły od czasów Pugaczowa. Wtedy powstanie chłopskie jedną siłą mogłoby obalić ich ciemięzców, co pozwoliłoby chłopom wcześniej uświadomić sobie swoją ważną pozycję, ale obawa przed karą za zamieszki powstrzymywała tłumy chłopów i działała otrzeźwiająco, gdyż poddany chciał stracić głowę lub rękę, albo zostać powieszony. Ale teraz czasy się zmieniły i poddani nie chcą już znosić swojej sytuacji i postrzegają właścicieli ziemskich jako ciemiężycieli, a nie powierników, a po zrozumieniu „tajemnicy swojej siły” poddani będą mogli obalić swoich ciemiężycieli będzie. W rezultacie drobna szlachta powinna spodziewać się rewolucyjnych wstrząsów po nagłym przebudzeniu jej wciąż posłusznej, płacącej podatki klasy chłopskiej.

Jakie środki zaproponował M.A.? Fonvizina, aby uniknąć takich konsekwencji i przeciąć „węzeł gordyjski” sprzeczności, które przez wieki łączyły chłopów z obszarnikami?

Projekt MA Fonvizin zaproponował: po pierwsze: „Nieruchomości można kupić albo: a) za gotówkę, albo b) za obligacje rządowe, płacąc rocznie pięć procent tych obligacji, pozostawiając jedno lub drugie woli sprzedających. Po drugie, przyznając właścicielom majątków przy sprzedaży prawo do zatrzymania połowy lub jednej trzeciej należących do nich gruntów, wraz z majątkami ziemskimi, gospodarstwami rolnymi, gruntami ornymi itp., rząd może taniej kupić chłopom odpowiednią ilość ziemi niż obecnie obowiązująca cena nieruchomości. Nawet jeśli właściciele małych majątków chcą sprzedać tylko chłopów wraz z majątkiem ruchomym bez ziemi, to zakupionych w ten sposób chłopów można umieścić w najbliższych wójtach rządowych. Właściciele będą chcieli zachować dla siebie, cena rewizji duszy w złożoności w całym imperium wynosi 100 rubli. srebro, na zakup 10 milionów dusz należących do szlachty potrzeba tysiąca milionów rubli w srebrze. Stolica jest ogromna!” 31.

Tym samym M.A. Fonvizin uważał, że rząd autokratyczny mógł sobie pozwolić na wykup wszystkich majątków od właścicieli ziemskich na rzecz chłopów, w geście dobrej woli i obowiązku dbania o dobro poddanych. Ale jednocześnie zasiej w głowach właścicieli ziemskich ideę, że można uzyskiwać dochody z majątków bez pracy i opieki nad gospodarstwem, co z kolei nie sprzyja chęci do pożytecznej działalności.

„Większość majątków szlacheckich jest zastawiona w bezpiecznym skarbcu domu edukacyjnego, w pożyczonym banku i w prowincjonalnych zarządach dobroczynności publicznej; rządowi ułatwia zakup majątków, jeśli przeniesie na siebie długi zaciągnięte na szlachtę dla tych kredytów: w tym przypadku kapitał potrzebny na zakup nieruchomości zmniejszy się co najmniej o jedną trzecią”32.

Zatem MA. Fonvizin starał się wykazać przydatność swojego pomysłu, że nabycie majątków ziemskich nie będzie wymagało od rządu carskiego ogromnych nakładów finansowych, gdyż większość z nich „zastawiono” w różnych rosyjskich bankach, zarówno prywatnych, jak i publicznych. Dlatego przejęcie wszystkich długów bankowych szlachty nic nie kosztuje rządu. Tym samym zniszczenie wszystkich niechcianych banków w Rosji i utworzenie jedynego banku miejskiego Imperium Rosyjskiego, któremu trzeba będzie powierzyć cały ciężar wykupu majątków ziemskich i dalszego zbywania nimi.

Aby szlachta nie utraciła źródła swoich dochodów, jak wspomniano powyżej, M.A. Fonvizin zalecał zakup majątków za obligacje rządowe, które gwarantowały właścicielowi ziemskiemu roczne wynagrodzenie w wysokości 5%. Papiery wartościowe te nie podlegały wewnętrznemu obiegowi i podziałowi, z wyjątkiem podziału w drodze dziedziczenia. „Głównym celem szlachty w Rosji jest służba publiczna i pod tym względem szlachta, która będzie posiadać obligacje, może poświęcić się wyłącznie służbie; mając pewność swoich dochodów, nie będą ulegać obawom o swój majątek, które obecnie zmuszają wielu młodych szlachciców do przedwczesnego przejścia na emeryturę”33. W ten sposób właściciel ziemski został pozbawiony swoich majątków i stał się właścicielem cennych papierów. MAMA. Fonvizin zaapelował do właścicieli ziemskich stan początkowy klasie usługowej, zachowali pewne przywileje w służbie publicznej.

Jednak ocena M.A. Fonvizina dotycząca zdolności płatniczej skarbu państwa została lekko przeszacowana w zakresie umorzenia majątków szlacheckich. W jego przekonaniu skarb państwa nie dysponował wystarczającymi środkami finansowymi, które umożliwiłyby ostateczne rozwiązanie kwestii chłopskiej; w tym celu konieczne było zmniejszenie liczebności wojska, w którym „żadne darowizny nie powinny wydawać się duże”34, dlatego M.A. Fonvizin przekonał rząd, aby „doprowadził do wdrożenia proponowanego środka w postaci ewentualnej redukcji wydatków rządowych”35 na armię, która jego zdaniem kradnie połowę dochodów Rosji na jej utrzymanie i zbrojenia.

Redukcja liczebności wojsk rosyjskich, choćby o mniej niż połowę, „w najmniejszym stopniu nie zachwiałaby jej potężnym wpływem na sprawy polityczne Europy ze względu na pośpiech i szybkość, z jaką rząd może zawsze wzmocnić i wprawić w ruch swoje bojówki” 36. Jako dowód przywołał doświadczenia Wojny Ojczyźnianej 1812 r.: „W tym niezapomnianym roku Rosja, przygotowując się do walki z wrogiem, dysponującym siłami większości Europy, dysponowała armią o połowę mniejszą obecnej, a w czasie dwuletniej brutalnej wojny udało się ją podwoić. Doświadczenia tej wojny pokazały, że armia złożona z kilku starych żołnierzy przemieszanych z rekrutami, dowodzona przez doświadczonych oficerów, jest tak samo zdolna do prowadzenia skutecznych operacji wojskowych, jak armia, która była długo i stale szkolona w zakresie szkolenia i szkolenia w czasie pokoju. ”37

Po „wykupieniu” chłopów z pańszczyzny M.A. Fonvizin chciał zrównać stosunki prawne wyzwolonych chłopów pańszczyźnianych ze statusem chłopów państwowych. Skoro – wyjaśnił – chłopi państwowi mają prawo do ziemi należącej do państwa, a nie do osób prywatnych, to „wykupieni” rolnicy mogą otrzymać ziemię od państwa na własność osobistą, po czym otrzymają długo oczekiwany tytuł królewski woli, która wyzwala ich z haniebnej wielowiekowej niewoli i przemienia w bezdomność. „Zło nieznane w Rosji, ale na które ona również może być narażona, jeśli po zniesieniu pańszczyzny chłopi pozostaną na ziemiach właścicieli i będą mieli prawo do swobodnego przemieszczania się”39. Pod koniec reformy M.A. Fonvizin uważał, że wraz z przekazaniem ziem państwowych w posiadanie chłopów „otworzy się możliwość szerokiego rozpowszechnienia instytucji miejskich lub volost, które starożytna tożsamość naszej ojczyzny jest w stanie zaakceptować pełny i oryginalny rozwój” 40.

Fonvizin M.A. podsumowując, zauważył: „Gdyby w samej egzekucji były przeszkody ze strony szlachty, to można je łatwo odrzucić poprzez obietnicę rządu wydania rozporządzeń ograniczających nadużywanie władzy przez właścicieli ziemskich, z nałożeniem surowej odpowiedzialności na możnowładców zobowiązany nadzorować wykonanie. Dzięki takim decyzjom, które bynajmniej nie obrażają szlachty o dobrych intencjach, wszelkie trudności zostaną usunięte, a w klasie szlacheckiej odrodzi się powszechne pragnienie wyprzedania chłopów na tak korzystnych warunkach”41.

Projekt Fonvizin M.A. był zbyt radykalny w zastosowaniu w praktyce, aby rząd carski mógł go zaakceptować, uznając go za niebezpieczny zarówno dla państwa, jak i dla szlachty.

Po opublikowaniu 2 kwietnia 1842 r. dekretu o chłopach obowiązanych rząd nie zdecydował się od razu zająć się problemem rozwiązania kwestii chłopskiej. Dopiero po haniebnej klęsce na Krymie, która obnażyła niekonsekwencję ustroju pańszczyźnianego, co z kolei zmusiło rząd do powrotu do problemu kwestii chłopskiej. Znów zaczęły napływać projekty i krążyła nowa seria tajnych notatek, które w zasadzie powtarzały stare plany wyzwolenia chłopów. Wystarczy, że odniesiemy się do jednej z notatek liberalnej postaci A.I. Koshelewa „O konieczności zniesienia pańszczyzny w Rosji”, w którym przyznaje się, że prawo do wolności chłopów pańszczyźnianych „zawsze pozostawało w niejasnej przyszłości, pozostając w istocie jedynie złudzeniem optycznym i nigdy nie zamieniło się w nieprzyjemną rzeczywistość” 42 właściciel ziemski. sztuczna inteligencja Koshelev argumentował, że nie jutro, ale teraz należy rozpocząć zdecydowane działania w celu uwolnienia chłopów wraz z ich ziemią w zamian za okup. „Ziemia powinna pozostać własnością właściciela ziemskiego i znajdować się jedynie w posiadaniu chłopów, którzy mają obowiązek płacić mu pieniędzmi, chlebem lub pracą”43 itd., a po tym ziemia ta może zgodnie z prawem stać się własnością chłopów.

Jest oczywiste, że przy tej metodzie wyzwolenia chłopów istnieje tylko „jedno złudzenie optyczne”, gdy wszystkie ciężary materialne i finansowe spadają na barki chłopstwa w nadziei, że doczeka się pojawienia się błysku w mglistej przyszłości dobra wola cara dla wyzwolenia mas chłopskich.

Dlaczego autokratyczny rząd nie wyzwolił wcześniej chłopów z pańszczyzny? Aby odpowiedzieć na to pytanie, zajęliśmy się studiowaniem historii zniewolenia rosyjskiego chłopstwa. Według historyków rosyjskich, w średniowieczu na Rusi istniały tradycje veche, gdzie władcę „księcia” mianował sam naród rosyjski, co świadczy o potędze ludu, jako o najwyższym stopniu obywatelstwa i który odważnie stanął bronić swoich praw i wolności, gdy groziła im władza. Demokratyczne podstawy władzy przetrwały do ​​XVII wieku. dopóki sam car Piotr I nie zapragnął ostatecznie zniewolić chłopów dla dobra rozwoju państwa rosyjskiego.

MAMA. Zadając to pytanie Fonvizin znalazł odpowiedź w rosyjskiej historii Karamzina; wyraźnie zdawał sobie sprawę, że nie da się rozwiązać kwestii chłopskiej w drodze prawnej i że należy szukać innego rozwiązania kwestii chłopskiej, w czym on sam. widział jedynie rewolucyjną ścieżkę w wyeliminowaniu despotycznej władzy monarchy. W rezultacie 14 grudnia 1825 roku wybuchło słynne powstanie dekabrystów, które zostało brutalnie stłumione, podobnie jak próby wyzwolenia przy pomocy nieudanych projektów i niechęci właścicieli ziemskich do rezygnacji z tanich siła robocza.

sztuczna inteligencja Koszelew zadał jednak podobne pytanie, przeprowadzając eksperyment „ochotniczej pracy”, znalazł odpowiedź na absurdalne argumenty właścicieli ziemskich i śmiało je obalił w swojej notatce „Polowanie jest gorsze od woli. 1847.” „...Przyjrzyjmy się pracy pańszczyzny. Chłop przyjdzie jak najpóźniej, rozgląda się i rozgląda częściej i dłużej - nie pozostaje mu nic innego, jak tylko zabić dzień. Porównaj pracę teraz w warsztacie, u dobrego wykonawcy. Wszystko tutaj płonie; nie możesz przygotować wystarczającej ilości materiałów; odpoczywają więcej niż on; ale zrobią to podwójnie, potrójnie. Od czego? „Polowanie jest gorsze niż niewola”.

Odrzucenie wszystkich absurdalnych argumentów właścicieli ziemskich o niemożności zapewnienia bezpłatnej, ochotniczej pracy swoim poddanym nie jest głównym powodem wyzwolenia chłopów z pańszczyzny. Hamulcem na drodze do reform w kraju byli sami właściciele ziemscy, którzy wysuwali absurdalne argumenty o niezdolności jednych i niemożności innych do przezwyciężenia trudności, jakich można było się spodziewać przy wdrażaniu reformy, aby dać wolność chłopom pańszczyźnianym .

Zatem przywódcy liberalni mogli jedynie życzyć chłopom wolności, ale nie zobowiązywali rządu carskiego do rozwiązania samej kwestii chłopskiej jako aktualnej. Zdaniem właścicieli ziemskich, wdrażając reformę mającą na celu uwolnienie chłopów, sami właściciele ziemscy groziliby bankructwem, do którego rzekomo mogłoby dojść, gdyby chłopi uwolnili się od ziemi, dlatego większość właścicieli ziemskich chciała wywłaszczyć chłopów z ziemi, a następnie ich zatrudnić za niskie płace, które pozwoliłyby właścicielowi ziemskiemu na tanią siłę roboczą. To właśnie w ziemi właściciele ziemscy widzieli niewyczerpane zasoby ziemi, które uzupełniłyby portfel właściciela ziemskiego.

Przyzwyczajona do europejskiego życia szlachta nie mogła już żyć inaczej i odmawiać sobie przyjemności, aby nie rozpieszczać się dziwacznymi, dość drogimi rzeczami. Naturalnie cały ciężar spadł na barki poddanych, którzy z kolei zbankrutowali i zostali sprzedani jako rzeczy za długi. Właściciele ziemscy nie bez powodu obawiali się więc zemsty w postaci zamieszek i powstań ze strony uciskanej przez siebie klasy chłopskiej.

Słowianie nie chcieli pogodzić się z takim stanem rzeczy, nie uciekali się jednak do aktywnych działań, a jedynie w tajemnicy korespondowali na temat wolności przyznanej chłopom pańszczyźnianym, odnotowując w swoich notatkach plusy i minusy wyzwolenia chłopów z pańszczyzny.

Niezdecydowanie jednych i niechęć innych były hamulcem na drodze do reform, których głównym celem było wyzwolenie chłopów pańszczyźnianych z pańszczyzny.

Projekty proponowane przez właścicieli gruntów od lat 40. do 50. XX wieku. XIX wiek nie zapewniła poparcia opinii publicznej co do słuszności prowadzonych działań reformatorskich w urzędach. Chęć niektórych właścicieli ziemskich do uzyskania dla siebie w różny sposób korzyści w okresie zniesienia pańszczyzny oraz sprzeciw innych wyrażający się w podważaniu podstaw gospodarowania obszarniczego. Jednocześnie zło pańszczyzny nie zostało poruszone przez żadną z walczących stron słowianofilów i ludzi Zachodu, lecz było niejako niezauważone i czekało na rozpatrzenie na półkach komitetów, co wyjaśniało niechęć właścicieli ziemskich do podjęcia uwzględniać zdanie chłopów i w ogóle angażować się w reformy. Ale wśród tyranii właścicieli ziemskich byli uczciwi i pracowici właściciele ziemscy, pisarze, którzy żałując za swoje grzechy i przodków, szczerze pragnęli szybkiego wdrożenia reformy chłopskiej na dużą skalę, takimi właścicielami ziemskimi byli Fonvizin M.A., Koshelev A.I., którzy byli omówione w tym akapicie.

2. Kwestia chłopska w okresie przygotowania i realizacji reformy z 1861 r

2.1. Rozwój przepisów i zasad reformy chłopskiej za panowania Aleksandra II

Aleksander II, cesarz rosyjski z dynastii Romanowów, wstąpił na tron ​​18 lutego 1855 roku. „Przeprowadził zniesienie pańszczyzny, a następnie przeprowadził szereg reform (ziemstwowych, sądowych, wojskowych itp.)”44. Nowy car różnił się od ojca tym, że był znany z jeszcze większego konserwatyzmu reżimu monarchicznego. „Nawet te nieistotne działania, jakie podejmowano w stosunku do poddanych za Mikołaja, zawsze spotykały się z oporem następcy tronu”45. Jednak w Imperium Rosyjskim rozwijała się trudna sytuacja, która zmusiła cara do podjęcia działań sprzecznych i sprzecznych z jego przekonaniami.

Pod koniec wojny krymskiej Rosja poniosła miażdżącą klęskę. Przyczyną było zapóźnienie techniczne Rosji w stosunku do czołowych mocarstw europejskich, a także trudna sytuacja gospodarcza, gdzie „główną przeszkodą w rozwoju był brak wolnej siły roboczej. Ponadto system poboru do sił zbrojnych oparty na zestawach rekrutacyjnych nie odpowiadał ówczesnym wymogom”46

Tym samym cesarz stanął przed „szeregiem problemów w różnych dziedzinach, które wymagały”47 od niego fundamentalnych zmian i zdecydowanych działań w celu podjęcia działań zmierzających do zniesienia pańszczyzny, co zawsze niepokoiło rząd carski.

Aleksander II z powołania i z natury nie był liberałem, ale został nim przymusowo w obliczu trudnych dla kraju okoliczności, jako człowiek trzeźwego umysłu i dobrej woli. W ten sposób wojna krymska ujawniła niespójność systemu pańszczyźnianego w Rosji, więc Aleksander II próbował podjąć najwcześniejsze możliwe kroki w celu rozwiązania kwestii chłopskiej, co zasłużenie przyniosło mu przydomek „króla rozjemcy”.

Aleksander II prowadził podwójną politykę: z jednej strony nie chciał zniesienia pańszczyzny, z drugiej nalegał, aby szlachta nie opóźniała rozwoju reform.

„Istnieją fakty podręcznikowe, powszechnie uznane w literaturze – zarówno te, które uważają Aleksandra II za „Wyzwoliciela”, jak i te, które to odrzucają”48. Aleksander II jest autorem słów wygłoszonych w przemówieniu przed przywódcami szlachty w Moskwie 30 marca 1856 r.: „Krążą pogłoski, że chcę dać chłopom wolność; to jest niesprawiedliwe i można to powiedzieć każdemu na lewo i prawo; ale niestety istnieje poczucie wrogości między chłopami a ich właścicielami ziemskimi, w wyniku czego doszło już do kilku przypadków nieposłuszeństwa wobec właścicieli ziemskich. Jestem przekonany, że prędzej czy później musimy do tego dojść. Myślę, że jesteś tego samego zdania co ja, dlatego o wiele lepiej jest, aby stało się to z góry niż z dołu.”49 Patrząc wstecz na właścicieli ziemskich, nowy car poczynił pierwsze kroki w kierunku przekształcenia kraju. Król szukał siebie właśnie u właściciela ziemskiego niezawodne wsparcie, który nieustannie namawiał do zainicjowania szeregu reform. Następnie sam impuls cara do podjęcia samodzielnych działań ujawnił w nim oczywiste tchórzostwo i niezdecydowanie w przeprowadzaniu reformy chłopskiej bez skoordynowanych działań ze strony kręgu szlacheckiego, „ale jednocześnie upartego. W przypadkach, gdy dochodził do głębokiego przekonania, że ​​ten czy inny środek jest dla jego imperium żywotnie konieczny, postępował dalej, niezależnie od opinii dostojników i dworzan”50.

Po koronacji Aleksandra II wśród chłopów zaczęto krążyć pogłoski o przekazywaniu testamentu w prezencie. „Krążą plotki, że chcę dać chłopom wolność”51. Chłopi pańszczyźniani, ufając pogłoskom, że za staż służby wojskowej na Krymie mogą uzyskać długo oczekiwaną wolność. Oddawali się awanturniczym planom i masowo uciekali przed swoimi panami, co w efekcie pokazało na drodze na Krym kolosalny tłum, przeważnie zbiegłych chłopów pańszczyźnianych, radośnie wędrujących w stronę Krymu i nic nie było już w stanie ich powstrzymać, nawet namawianie ze strony właściciele ziemscy. Już sam wielki pochód uciekinierów przypomniał właścicielom ziemskim o pugaczowie, co poważnie zaniepokoiło ich świadomość i zaszczepiło „poczucie wrogości między chłopami a ich właścicielami ziemskimi..., z czego wynikało już kilka przypadków nieposłuszeństwa wobec właścicieli ziemskich, ” w rezultacie grożący strach przed szlachtą naprawdę zainspirował niebezpieczeństwo powstania chłopskiego, które może natychmiast zmieść całą klasę rządzącą. Dlatego też car przy tej okazji podjął aktywne wysiłki w celu jak najszybszego rozwiązania kwestii chłopskiej i zażądał, aby szlachta ziemiańska pospieszyła w Komisjach i Komitetach Redakcyjnych z rozpatrzeniem szeregu projektów rozwiązania kwestii chłopskiej.

20 listopada 1857 r. rząd carski rozpoczął działania mające na celu przygotowanie zniesienia pańszczyzny poprzez publikację reskryptu Aleksandra II Wilna do regionu generalnego gubernatora V.I. i wyzwolenie chłopów w trzech prowincjach bałtyckich w 1816 r.- 1819.”52.

Główne postanowienia reskryptu wskazywały, że chłopi i podwórzacy, którzy wyszli z pańszczyzny, otrzymują osadę majątkową z prawem wykupu takiej ilości ziemi, za którą będą mogli w przyszłości płacić jako dzierżawcy lub służyć pańszczyźnie. „Właściciele gruntów zachowują własność wszystkich gruntów”53, co ustala się na podstawach podanych w przepisach. Władza patrymonialna „...przyznawana jest... miejscowej szlachcie”54, status prawny chłopów zawierał się w ukryte znaczenie w definicji „poprawy życia”, która w praktyce nie była stosowana, gdyż zależną pozycję chłopów komplikowało samo prowadzenie sprawy emancypacji chłopów pańszczyźnianych, co nie pozwalało zbliżyć się do celu i rozwiązać problemy reformy. Właściciele ziemscy powoływali się na fakt, że „chłopi nie słuchali żadnej… rozmowy”55, w związku z czym nie można było właściwie zrozumieć idei emancypacji, co z kolei mogłoby wywołać szereg niepokojów wśród chłopów w związku z tym z powszechnym oczekiwaniem manifestu o wyzwoleniu chłopów z pańszczyzny.

Zgodnie z programem rządowym chłopi uzyskali osobistą wolność, lecz przez określoną liczbę lat pozostawali w pozycji zależnej od właściciela ziemskiego, aż do całkowitego spłacenia długu za ziemię.

Wszelkie „nieposłuszeństwo chłopów wynika z krążącej wśród nich pogłoski, że są już wolni, że najwyższy dekret już dawno został wydany, ale jest ukryty, aby zadowolić właścicieli”. 56 W związku z tym porządek panujący przez całe stulecie został zburzony z powodu krążących po wsiach absurdalnych pogłosek, jakoby sam król nakazał swoim chłopom wydostać się na własną rękę i przekazać każdemu między sobą wiadomość o wydanym przez niego najwyższym testamencie . Car relacjonował, że było tak, jakby właściciele ziemscy przechwycili ten list i zatrzymali go teraz dla siebie, aby przerobić go na swoje potrzeby, jakby wszyscy chłopi przed Niedzielą Przebaczenia potrzebowali szybko, nie czekając, wydostać się na wolność do publikacji samego manifestu. Po czym właściciele ziemscy, którzy ukryli swoją wolę, pokutują i będą zmuszeni przebaczyć chłopom, a chłopi wybaczą właścicielom ziemskim ukrytą przed nimi wolność, a w całym imperium zapanuje pokój i cisza.

„Poprzedni system utracił swą przydatność”57 – taki był ogólny werdykt historyka M.P. Pogoda. Według radzieckiego historyka P.A. Zajonczkowski, burżuazja, gospodarczo zależna od rządu, nie była zdolna do rewolucyjnej walki z autokracją. Z tego powodu jej ideolodzy – liberalni właściciele ziemscy – zajęli stanowisko reformistyczne. Zatem rewolucyjni demokraci, którzy odzwierciedlali aspiracje chłopstwa, byli nieliczni i nie reprezentowali żadnej realnej siły.

W atmosferze najściślejszej tajemnicy projekty konstytucyjne były omawiane w wąskim kręgu starszych biurokratów, pojawiały się i upadały plany wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych. Celowo lub przypadkowo doszło do wycieku informacji na temat przygotowywanej przez carat reformy „wolnościowej”. W rezultacie reforma stała się publiczna i był to nowy mechanizm przeprowadzania reformy, który pozwolił zidentyfikować zwolenników i przeciwników zniesienia pańszczyzny wśród szlachty i toczyła się między nimi aktywna walka. Nie czekając na instrukcje rządu carskiego, w komitetach szlacheckich wprowadzono publiczne spotkania, zaczęto nawiązywać między nimi kontakty, zwłaszcza za pośrednictwem przywódców liberalnych, takich jak A.I. Koshelev, Yu.F. Samarin, A.M. Unkovsky, P.D. Kavelin, M.P. Posen i in.

Szlachta w większości sprzeciwiała się jakimkolwiek reformom, więc Aleksander II nie czekał długo, wywierając presję na właścicieli ziemskich, zmuszając ich do upublicznienia reformy, po czym główne postanowienia reskryptu zostały przesłane do prowincji. Właścicieli ziemskich poproszono o samodzielne opublikowanie postanowień reformy, aby chłopom wydawało się, że pragnienie wyzwolenia pochodzi od właścicieli ziemskich i że car pozyska ich poparcie.

Pod koniec 1858 r. Aleksander II w Komitecie Głównym omówił i podpisał gotowy projekt „o wyzwoleniu” z 1859 r. Teraz przywódcy liberalni musieli przenieść model reform na ustawodawstwo ogólne. Władze carskie uważały jednak „ostre przejście od monarchii nieograniczonej do monarchii konstytucyjnej”58 za przedwczesne, a nawet niebezpieczne dla struktury państwa. Car, jako zagorzały zwolennik polityki konserwatyzmu, uważał, że społeczeństwo rosyjskie nie jest jeszcze gotowe na takie zmiany. Liberalni natomiast uważali, że czas rozwiązania problemów reformatorskich już dawno nadszedł i zwracali się do cara o zdobycie dla nich nowych stanowisk w swoim środowisku politycznym. Cara i liberałów łączył jeden cel - stworzenie technicznie rozwiniętego, silnego, potężnego państwa, dla którego konieczne było uciekanie się do reformy kraju, gdzie główną uwagę poświęcono zniesieniu pańszczyzny.

Na posiedzeniu Rady Państwa Aleksander II oświadczył: „ze względu na wagę uważam ją za kwestię żywotną dla Rosji, od której będzie zależał rozwój jej siły i potęgi”59. W ten sposób Aleksander II przekonał szlachtę o przydatności i konieczności przeprowadzenia w Rosji reformy, która przyniesie korzyści wszystkim. Car jednak słuchał także absurdalnych argumentów szlachty, która była przekonana, że ​​żadne podejście do realizacji carskiego planu reform nie jest jeszcze możliwe, a tym bardziej wykonalne, aby urzeczywistnić samo wyzwolenie chłopów z pańszczyzny.

Walka polityczna, jaka narodziła się pomiędzy zwolennikami i przeciwnikami reform w strukturze najwyższej władzy państwowej, uległa zmianie: „utworzono nową, nietradycyjną instytucję - Komisję Redakcyjną - metamorfoza tymczasowa, ale decydująca w historii zniesienia pańszczyzny i docelowo inne reformy”60. Skłoniło to zatem właścicieli ziemskich do opracowania i przyjęcia nowego programu, którego celem była taka edycja woli cara, aby właściciele ziemscy nadal korzystali z wielkich korzyści jak poprzednio, a chłopi pańszczyźniani nigdy nie mogli dokonać wykupu swoich dóbr. ziemi i pozostawałby w położeniu półwolnym.

Rząd 4 grudnia 1858 roku, przyjmując nowy program zwolenników idei liberalnych, zdecydowanie opublikował rozporządzenie w sprawie chłopów ziemskich, stąd zapis „chłopi mają prawo do swobodnego osadnictwa wiejskiego”61, który pozwalał im nabywać statusu wolnego mieszkańca wsi i będzie można je rozdzielić grupy społeczne z jego centrum administracyjne kierownictwo zwane światem. Sama „władza nad osobowością chłopa była skoncentrowana w świecie”62, a właściciel ziemski nie miał już prawa dotykać jednostek, lecz mógł obcować ze światem. „Świat jest zbiorowo odpowiedzialny za każdego ze swoich członków”63, zarówno za spłatę długu państwa, jak i za wypełnianie obowiązków ziemskich.

Na podstawie tych samych przepisów, zatwierdzonych przez rząd carski. Chłopi stali się właścicielami ziemskimi. Byli zmuszeni kupić ziemię, bo... program rządowy przewidywał wydanie testamentu wyłącznie z gruntem; „osoby wszystkich klas nabywają odtąd ziemie szlacheckie”64, co pozwoliło właścicielowi ziemskiemu podnieść cenę ziemi. Właściciele pańszczyźniani wymyślili różne sposoby ściągania i spłacania długów za użytkowanie gruntów określonych umową zawartą ze światem i natychmiast wprowadzali zmiany w sytuacji.

Właściciele ziemscy, zawierając porozumienia ze światem, inkluzywnie omawiali wszelkie warunki i termin, w jakim każdy członek społeczności wiejskiej będzie mógł terminowo spłacić pożyczkę sobie i państwu.

W Komisji Tajnej i Głównej ci sami właściciele ziemscy, którzy rozpatrywali sprawę chłopską, pracowali nad ustawą „wyzwoleńczą”, wzywano chłopów do spłaty długu nie natychmiast, ale stopniowo „krok po kroku”. Po pierwsze, rząd carski zapewnił chłopom pomoc w kwestii zakupu ziemi. Po drugie, zdjął z chłopów pilny obowiązek. Po trzecie, zapewnia wolność obywatelską: „chłopi zostaną postawieni w stosunkach z obszarnikami jako ludzie całkowicie wolni”65.

Właściciele ziemscy usprawiedliwiali się biernością i niezdecydowaniem w podejmowanych działaniach na rzecz poprawy życia chłopów. Starannie wybrali opłacalną opcję stopniowego wyzwalania chłopów pańszczyźnianych „krok po kroku”.

W ten sposób właściciele ziemscy, sprytnie obmyśliwszy plan „wyzwolenia”, musieli zawrzeć z chłopem najkorzystniejszy układ ze szkodą dla tego ostatniego, aby zrzucić z poddanych wszystko, co było legalnie możliwe. Również właściciele ziemscy chcieli wywłaszczyć chłopów, a wtedy wyzwoleńcy, nie widząc sensu w wolności, mogli zgodnie z prawem, a także z potrzeby, zamienić się z powrotem w poddanych, ale zgodnie z prawem uzyskali status oczywistych niewolników w państwie fabrykach produkcyjnych, warsztatach i na polach właścicieli ziemskich. Potem wszystko wróci do normy i nikt już nie będzie widział różnicy i powstałej przepaści pomiędzy klasami ludzi. Nie ma różnic między ludźmi, nie ma problemów z zarządzaniem masami, jak ławica posłusznych ryb rytmicznie poruszających się za przywódcą.

Z raportów III wydziału za lata 1858-1860 wynika, że ​​„Chłopi, spodziewając się rewolucji w swoim losie, są w stanie napięcia”, co wskazuje na gotowość do masowych niepokojów, jeśli tylko znajdzie się powód. Rzeczywiście, czas zamieszek, powstań i nastrojów rewolucyjnych nie trwał długo. Wydane przez cara rozporządzenie z 19 lutego 1861 r., w opinii chłopów, przerobiono na korzyść właścicieli ziemskich przy pomocy zaproszonego w tej sprawie księdza Filareta, aby oddziaływać na dusze chłopskie za pomocą pomocą wiary chrześcijańskiej: „Dzięki łasce Bożej my, Aleksander II, jesteśmy Cesarzem i Autokratą całej Rusi, królem Polski, wielki książę fiński itp.”66. Manifest na samym początku zaczynał się od słów „Miłosierdzie Boże”, aby wpłynąć na uczucia wierzących, jednak chłopi nie słuchali i nie interpretowali woli królewskiej na swój sposób, nie wychodzili do pracy w pola.

Taki był chłopski protest przeciwko tyranii obszarników, który jeszcze bardziej pogorszył i tak już trudną sytuację chłopów, w wyniku czego nie uwierzyli ani jednemu słowu mistrza, choć przysięgali na ikonę, że to rzekomo autentyczny manifest. Wola udzielona przez cara była już omawiana i interpretowana przez chłopów przed ogłoszeniem „w znaczeniu ludzi wolnych; niektórzy uważają, że ziemia należy do nich w równym stopniu, jak do właścicieli ziemskich; jeszcze bardziej są przekonani, że są właścicielami domów i majątków”67, gdyż wszyscy właściciele ziemscy po reformie zobowiązani są do wyjazdu do miast.

Ogólny rozwój przepisów w latach 1857 i 1858 nie rozwiązał całkowicie kwestii gruntów, gdyż Wykorzystano kopie wcześniejszych programów rozwojowych, które opierały się na jednym znaczeniu ideologicznym: chłopi zobowiązani.

Właściciele ziemscy zachowali własność wszystkich posiadanych gruntów i przekazywali chłopom osiadłe majątki w ramach obowiązków określonych w umowie. Wyzwolenie chłopów mogło nastąpić jedynie za pomocą ziemi za okup, co pozwoliło właścicielom ziemskim podnieść cenę ziemi i jeszcze bardziej wyzyskiwać pracę chłopów pańszczyźnianych. przez długi czas. W okresie wykupu chłopi zostali zobowiązani czasowo, co umożliwiło dalsze utrzymanie pańszczyzny i rezygnację z renty. Generalnie właściciele ziemscy chcieli zachować dotychczasowe formy ustroju państwowego i gospodarczego, choć w nieco zmodyfikowanej formie, w wyniku czego przeprowadzone reformy wiązałyby się z niewielkimi stratami dla właścicieli ziemskich.

2.2. Projekty i notatki dotyczące zniesienia pańszczyzny przez osoby publiczne połowy XIX wieku

Wiele osobistości społecznych i politycznych zrozumiało wszystkie szkody wyrządzone władzy Rosji w obliczu pańszczyzny w jej systemie rządów; taki stan rzeczy spycha ją na poziom krajów zacofanych. Pośrodku XIX wiek W rosyjskiej elicie społecznej stale dyskutowano nad kwestią przyznania wolności chłopom pańszczyźnianym. Dyskutowali o tym tak radykalnie myślący działacze publiczni i rządowi, wielcy właściciele ziemscy i publicyści: poseł Poznań, Kavelin K.D., Koshelev i inni.

Poznań M.P. (1798 - 1871) główny właściciel ziemski guberni połtawskiej, pełniący funkcję doradcy cara. Poznań M.P. sporządził dwa projekty rozwiązania kwestii chłopskiej w roku 1856. a w 1857 roku interesuje nas „Druga notatka o środkach wyzwolenia chłopów pańszczyźnianych”, w której przedstawił carowi stopniowe znoszenie pańszczyzny na rzecz właścicieli ziemskich, zapraszając chłopów do przyjmowania przydziału za stały czynsz .

Wyzwolenie chłopów ziemskich nie było w Rosji przewidziane przez prawo, wymagało ono gruntownej rewizji konstytucji państwowej i opartych na niej aktów prawnych. W związku z tym powołano Komitety Główne i Komisje Redakcyjne, których zadaniem było poszukiwanie spośród wielu projektów głównych punktów, które pozwoliłyby na przyjęcie go jako normy prawa niesprzecznej z innymi normami. Docelowo pozwoli to określić, w jaki sposób możliwe będzie przejście od statusu chłopów pańszczyźnianych do statusu wolnych mieszkańców wsi. Wolność, jaką daje prawo do wolności osobistej, może pomóc w rozwiązaniu całej kwestii chłopskiej.

Zatem w komisji głównej wybrano drugi projekt, przedstawiony w nocie posła Posena, w pierwszym punkcie przepisu proponowano, aby klasa chłopska „była równa we wszystkich prawach obywatelskich i ponosiła te same obowiązki państwowe”68, co pozwolił chłopom pańszczyźnianym uzyskać status chłopów państwowych i zrównać się z nimi w swoich prawach.

W praktyce nie było możliwości od razu ani nagle zrównać statusu chłopów pańszczyźnianych z chłopami państwowymi. Właściciele ziemscy chcieli stopniowo nadać chłopom pańszczyźnianym prawa obywatelskie, jakie posiadali chłopi państwowi. Proponując stopniowe wprowadzanie prawnych możliwości dla chłopów państwowych, aż do stanu cywilnego, oferując im wybór prowadzenia działalności w handlu, fabryce itp., a także możliwość przejścia do innych klas, posiadanie prawa do kupować we własnym imieniu i swobodnie przemieszczać się po wsi z nieuprawnionym mieszkańcem wsi.

„Chłopi-właściciele ziemscy zostaną postawieni w warunkach chłopów państwowych, wówczas chłopi państwowi będą musieli zostać postawieni w nowych warunkach”69. I nawet po tym, jak chłopi pańszczyźniani zostaną obdarzeni prawami chłopów państwowych, nie będą mogli być uważani za wolnych, ponieważ sami wolni mieszkańcy wsi nie byli całkowicie wolni w swoich prawach. W pracy Zayonchkovsky'ego P.A. „Zniesienie pańszczyzny w Rosji” zauważono, że chłopi państwowi nie byli słusznie uważani za całkowicie wolnych mieszkańców wsi, chociaż żyli w nieco lżejszym położeniu w stosunku do poddanych. Chłopi państwowi byli zobowiązani do płacenia pańszczyzny i renty właścicielowi ziemskiemu, który pełnił funkcję publiczną jako przedstawiciel władzy najwyższej w administracji, policji lub innych organach rządowych. W ten sposób chłopi państwowi mogli przejść do statusu chłopów-właścicieli ziemskich, z tego względu, że z mocy prawa nominalnie wolni chłopi mogli na wniosek właściciela ziemskiego przejść do kategorii właścicieli ziemskich. Dlatego konieczne było, oprócz poddanych, stopniowe polepszanie życia urzędników państwowych i zapewnienie im szerokiego korzystania ze wszystkich praw obywatelskich człowieka wolnego, co umożliwiłoby pomyślne przeprowadzenie całej reformy mającej na celu zniesienie poddaństwo.

Wszystkim chłopom, bez względu na przynależność społeczną, utwierdzono w prawach osobistych wolnych na zawsze do końca życia, co pozwoliło im znieść niewolnicze państwo człowieka, które „nie może istnieć pod żadną postacią”70, jak zauważono w drugim akapicie M.P. projektu Posena, który mógł być przyczyną strachu właścicieli ziemskich przed zamieszkami podobnymi do tych, które miały miejsce za czasów Pugaczowa. Dlatego właściciele ziemscy, bojąc się aktywnie przeprowadzić reformę, działali stopniowo, krok po kroku.

Jeśli chodzi o społeczność chłopską, przeniesienie jej funkcji z rąk obszarników do rąk samorządu klasy płacącej podatki, która zobowiązała się do ponoszenia odpowiedzialności za podział podatków i innych ceł na rzecz państwa otrzymane z gruntów ornych. Dlatego też Posen M.P. Uważano, że chłopi powinni pozostać silni na ziemi, „spośród nich osiedleni na własnej ziemi korzystają z niej bezpłatnie”71 i egzystują autonomicznie, inni pozostający „na obcych ziemiach zobowiązani są płacić za nich czynsz pieniężny lub pracą”72. Opłatę za korzystanie z działki właścicielskiej określono w umowie dzierżawy na okres 20 lat, co umożliwiło w przyszłości stopniowe wprowadzanie pełnej zapłaty za grunty chłopskie, które właściciele gruntów planowali rozdzielić między sobą w drodze kredytów hipotecznych. społeczności chłopskie i ich rodziny. Cena ziemi została słusznie ustalona w zależności od jej produktywności i pracy produkcyjnej na niej przez ogólny okres, który był taki sam w całej Rosji, „roczna opłata za ziemię obliczana jest w pieniądzu… za obopólną zgodą właściciela ziemskiego i chłopów” 73, co pozwalało właścicielom ziemskim na utrzymanie pańszczyzny w wersji jednolitej i nieco zmodyfikowanej.

„Komisje wojewódzkie ustalają przydział dla każdej duszy... obowiązkowy zarówno dla właściciela ziemskiego, jak i chłopa”74. Zatem właściciel ziemski, zawierając umowę ze swoimi chłopami za obopólną zgodą, zobowiązał się do zapewnienia chłopom określonej przez prawo ilości ziemi na jednego zjadacza rocznie. Rodziny chłopskiej nie brano pod uwagę, gdyż właściciel ziemi, przydzielając ją chłopowi, ustalał jedną stawkę za każdą duszę rocznie i tylko w tej ilości, i nic więcej. Wynika z tego, że właściciel ziemski „musi dać, a ten przyjąć”75, przy czym nie ma znaczenia, czy chłop potrzebuje ziemi, czy nie.

Rolnikowi nie starczało oczywiście ziemi na wyżywienie rodziny i zmuszony był zwrócić się do pańszczyzny, co może potwierdzać konserwatywną politykę wielkiego właściciela ziemskiego M.P. Posena, a zwiększenie tej wielkości uzależnione było od wzajemnej zgody właściciele ziemscy i chłopi.

Chłopi domowi nie potrzebowali ziemi, gdyż nie widzieli w niej sensu i nie byli do niej przystosowani, dlatego chcieli wrócić do dzierżawy, co pozwoliło właścicielom ziemskim sporo zaoszczędzić na rozmieszczeniu sprzętu rolniczego dla rolnictwa. wymagania. Tym samym podwórzowi „chłopi mają obowiązek dawać właścicielowi ziemskiemu... taką samą zapłatę”76 jak rolnicy.

Kavelin Konstantin Dmitriewicz (1818 - 1885) publicysta kierunku burżuazyjno-liberalnego. W latach pięćdziesiątych XIX w. był autorem liberalnych projektów wyzwolenia chłopów za pomocą ziemi za okup przy pomocy państwa, co znalazło odzwierciedlenie w artykule „Myśl o zniesieniu pańszczyzny w Rosji”.

Status prawny chłopów w notatce K.D. Kavelina. opisano, że w odległych czasach chłopi otrzymywali prawa obywatelskie i wolności osobiste, ale w miarę wzrostu i rozwoju państwa rosyjskiego chłopi stopniowo, ze stulecia na stulecie, tracili prawa obywatelskie i zamieniali się w poddanych, którzy utworzyli 2 klasy „niewolników lub poddanych i chłopów” „77. Pierwsi nie mogli mieć żadnych praw obywatelskich ze względu na swój stan niewolniczy w stosunku do drugiej klasy, która jednak posiadała prawa obywatelskie, choć ograniczone w wolności. Utrata praw obywatelskich i wolności przez poddanych zamieniła ich w niewolników. „Jak niewolnicy, stracili prawo do narzekania na swoich panów i pozywania ich, do posiadania własnej własności bez woli właściciela”78, do dochodzenia prawa do czegoś od obcego i do arbitralnego zawierania małżeństwa. Zatem osobowość chłopów i ich prawa były odpowiedzialne za klasę panów, która słusznie posiadała pracę chłopów pańszczyźnianych i mogła sprzedawać, zastawiać hipotekę, przesiedlać, wygnać, wynajmować, sądzić, karać i poborowym. Ogólnie rzecz biorąc, nie wyrażało się to inaczej niż w arbitralności właściciela ziemskiego wobec swoich poddanych.

Poddany miał jedno prawo, zobowiązując go do wykonywania prac rolniczych na rzecz właściciela ziemskiego i wykonywania różnych obowiązków lub zwalniając go z czynszu.

Kavelin K.D. w swojej notatce relacjonował, że prawo do człowieka jest „naroślą nienaturalną, nigdy nie uświęconą przez prawo”79 i nie odpowiada czasowi ani sprawiedliwości prawa. Dlatego prawo i prawo należy poddać gruntownej rewizji, która zdecydowanie usunie „pieczęć osobistego niewolnictwa”80 i pozwoli na uczynienie wielkiego kroku naprzód w kierunku zniesienia pańszczyzny.

Struktura i zarządzanie społecznością według Kavelina K.D. po zniesieniu pańszczyzny miała stanowić przeciwwagę dla proletariatu, tworząc nowy organ samorządu wiejskiego, który mógłby przydzielać chłopom ziemię na 10 lat; „zapewnić chłopom taką ilość ziemi, jaką faktycznie w tym czasie użytkowali”81. W tym czasie należy zawrzeć umowę ze społecznością chłopską, na mocy której chłopi będą zmuszeni pozostać w pewnym stopniu zależni od właściciela ziemskiego, co pozwoli klasie rządzącej opóźnić o pewien czas uzyskanie przez chłopów prawa wykupu ziemi, a dlatego usuńcie poddaństwo chłopów z rąk właściciela ziemskiego.

Kavelin K.D. proponował, aby państwo „wykupiło chłopów i ziemię od właścicieli, według bezstronnej oceny”82, co całkowicie rozwiązałoby węzeł sprzeczności pomiędzy chłopami a obszarnikami, powstały na skutek niesprawiedliwości dziejowych, wynikających z konieczności wzmocnić władzę państwa.

Rząd nie jest w stanie dokonać takiego gestu dobrej woli, „nie ma na to środków”83, co oznacza, że ​​stanowisko chłopów powinno pozostać takie samo, aż nadejdzie czas, kiedy sami będą mogli na siebie zarobić: „zdobądź pieniądze, kup wyjdź, a będziesz wolny”84.

W sprawie wyzwolenia państwo mogło pomóc poprzez „instytucje komisyjne”85 i instytucje kredytowe, które mogłyby udzielić przewidzianej ustawą pożyczki dla chłopów na odkupienie. Konieczne jest jedynie, aby sama pożyczka nie przekraczała niezbędnej pożyczki dla odkupionych chłopów „od duszy do ziemi”86, co umożliwi właścicielom ziemskim zastawienie swojego majątku w banku i otrzymanie pożyczki na mieszkańca od 4 dessiatynów grunt.

Ale proste przeniesienie kredytu z duszy na ziemię nastręczało trudności, ponieważ chłop pańszczyźniany z trudem mógł przedstawić instytucjom bankowym kwotę potrzebną do spłaty długu, który wisiał nad nim i dusił go. Nieposiadający majątku chłop pańszczyźniany poczuł się bardziej wolny, a gdy tylko uzyskał wolność od ziemi, od razu otrzymał ciężkie jarzmo wolnego dłużnika, które obciążało samo życie chłopa, stawiając go w statusie wolnego dłużnika, którzy byliby już uzależnieni od instytucji państwowej, w której funkcję pełni jednak ten sam właściciel gruntu. Okazuje się, że w wyniku reformy mającej na celu zniesienie pańszczyzny poprzez wykup ziemi nic się nie zmieni, wtedy pojawia się pytanie, czy trzeba było coś zmieniać? Tak, jest to konieczne, ale bez operacji umorzenia i znalezienia innego podejścia, na przykład w sprawie dobrowolnego oddania gruntów i gruntów ornych przez klasę rządzącą, aby zadowolić klasę płacącą podatki, co mogłoby być znaczącym krokiem w historii Rosji o dobrej woli cara-wyzwoliciela. W rezultacie posiadacze ziemscy i chłopi otrzymaliby równe prawa i równe możliwości egzystencji w szybko rozwijającym się kapitalizmie, co dodatkowo pomogłoby uniknąć przewrotów rewolucyjnych i zachować do dziś w Rosji demokrację monarchiczną.

Koshelev Aleksander Iwanowicz (1806 - 1883) duży właściciel ziemski, liberalny publicysta. W latach 50. wielokrotnie wysuwał umiarkowanie szlacheckie projekty rozwiązania kwestii chłopskiej, zwłaszcza projekt zniesienia pańszczyzny w 1858 r. w artykule „O zniesieniu pańszczyzny w Rosji” A.I. udowadniając, obalił wszelkie obawy właścicieli poddanych, związane z przyjęciem przez rząd carski środków mających na celu zniesienie pańszczyzny na ludziach.

Status prawny chłopów w notatkach A.I. Kosheleva. opisuje się to następująco: chłopi to bezsilni niewolnicy, którzy nie mają prawa do osobowości, tj. „prawo do rozporządzania sobą”87 według własnego uznania; którzy nie mają najmniejszego wykształcenia i nie są w stanie go zdobyć bez pomocy obszarnika, „nie można oczekiwać od obszarników wykształcenia dla chłopów”88, gdyż klasa mistrzowska nie ma ochoty udusić się własnymi rękami . W konsekwencji chłopi w zasadzie nie są obywatelami swojego kraju ze względu na brak umiejętności czytania i pisania, gdyż „samo oświecenie jest wrogie poddaństwa”89 wobec ludzi.

Koshelev A.I. opowiadał się za utrzymaniem wpływów szlachty w samorządzie lokalnym, co umożliwiłoby gminie posiadanie własnego zemstvo, rządu bezklasowego i ostatecznie usunęło wszelkie obawy właścicieli ziemskich, że „grubi ludzie nie zwariują”90. Właściciele ziemscy, broniąc swojej pańszczyzny, stawiali różne przeszkody w postaci pretekstów, że społeczność chłopska bez pomocy obszarnika nie poradziłaby sobie z powierzonymi jej funkcjami. Już samo przypisanie spraw obszarników gminie jest sprawą absurdalną, która zmusi właścicieli ziemskich z własnej woli do „ostrzenia sobie noża”91.

W stosunkach między właścicielem gruntu a społecznością Koshelev A.I. proponował obronę zachowania zwyczajów ludowych, tj. istnienie wspólnoty chłopskiej i rolnictwa komunalnego, które biurokracja obszarnicza chce zniszczyć, „zarażając życie publiczne i prywatne i niszcząc wszelką moralność”92 klasy płacącej podatki. Znosząc pańszczyznę, szlachta nie utraci dobrobytu materialnego, ale zwiększy swoją niezależność i poprawi moralny stosunek właściciela ziemskiego do chłopa, co będzie przykładem dla innych chłopów.

Właściciele ziemscy są gotowi przyczynić się „do złagodzenia i stopniowego zniesienia pańszczyzny”93, co pozwoli nie od razu, ale stopniowo usunąć ciężkie brzemię niewolniczej postawy narodu rosyjskiego wobec Rosjan, a następnie spokój i cisza ludu będzie panować w całym imperium. Ale argumenty właścicieli poddanych są takie, że zaprzeczają wszelkim próbom związanym ze zniesieniem pańszczyzny na ludziach. Właściciele ziemscy twierdzą, że wolność chłopów pańszczyźnianych pozostaje „w mglistej przyszłości”94 i nie pozwala gorliwym właścicielom pańszczyźnianym przenieść się w niewygodną dla nich rzeczywistość. Dlatego liberalnie myślący właściciel ziemski A.I. Koshelev, biorąc pod uwagę absurdalne argumenty właścicieli ziemskich i ich sprzeciwy wobec zniesienia pańszczyzny, kategorycznie odrzucił różne obawy dotyczące ograniczeń władzy właścicieli ziemskich, twierdząc, że jest to tylko „jedno złudzenie optyczne”, podobnie jak samo działalności właścicieli ziemskich w dążeniu do szybkiego zniesienia pańszczyzny. Koshelev A.I. dał dowód, że nie jutro, ale teraz właściciele ziemscy muszą rozpocząć wielkie zadanie zniszczenia niewolniczego państwa chłopów, to jest zadanie Rosji, oczekującej szybkiego rozwiązania kwestii chłopskiej.

Ze względu na swoje radykalne osądy Koshelev A.I. został wydalony z grona zastępców członków Komisji Redakcyjnych i udał się do swojej posiadłości Pesochnia, gdzie w dalszym ciągu pisał listy, nalegając na posłów, aby odrzucili sprawy drugorzędne i starali się osiągnąć jedność w opiniach i działaniach. Koshelev A.I. zaproponował projekt, w myśl którego właściciele ziemscy zobowiązali się do natychmiastowego wykupu chłopów ziemią, co pozwoliłoby chłopom, dysponującym wystarczającą ilością ziemi, wykupić sobie wolność, gdyż „renta nie jest wygórowana, a pańszczyzna nie jest uciążliwe”95.

Tak więc duży właściciel ziemski Koshelev A.I. argumentował, że wszystkie obawy właścicieli ziemskich przed zniesieniem pańszczyzny były bezpodstawne i teraz poddani mogli stać się wolni i pracować ciężej niż wcześniej oraz posiadać własną własność. Wolni chłopi zaczną szukać zajęć w myśl zasady: „nie rób interesów i nie uciekaj od interesów”96; co pozwoli wolnemu człowiekowi pozostać, jeśli będzie chciał, oszczędzając jednocześnie swoje pieniądze i dobrowolnie przyjść do pracy na rzecz właściciela gruntu, aby go zatrudnił.

Samarin Jurij Fiodorowicz (1819 - 1876) szlachcic pełniący służbę publiczną w latach 50-tych. wstąpił do kręgu słowianofilów, gdzie przedstawił pisemnie apel „O pańszczyźnie i przejściu od niej do wolności obywatelskiej”, liberalno-szlachetny projekt zniesienia pańszczyzny w Rosji.

Do projektu Samarin Yu.F. proponował „zależność osobistą”97, aby z ostrożnością znosić chłopów, aby poddani nie uzyskali wolności od razu, ale stopniowo przyzwyczaili się do nowych realiów życia. „W kwestii zależności gruntowej”98 zadaniem samych właścicieli ziemskich było rozwikłanie węzła sprzeczności, jaki powstał na skutek niesprawiedliwości dziejowych i wprowadzenie w miejsce starego modelu nowego modelu stosunków między obszarnikami a chłopami, zawierając porozumieć się z nimi w sprawie wzajemnych zobowiązań.

W ten sposób powstały dwie przeciwstawne zależności: z jednej strony obszarnicy, z drugiej chłopi, którzy swoim stanowiskiem wzajemnie się wykluczali. Zależność właściciela ziemskiego polegała na tym, że był on zobowiązany do przyznania chłopom ziemi lub udzielenia chłopom pożyczki na zakup „ziemi dla siebie”99, włączając bez wyjątku inne grunty rolne. Chłopów uzależniono od ziemi, nałożono na nich obowiązek nieoddawania ziemi i nabywania jej zgodnie ze swoim stanowiskiem, choćby była ona nieżyzna i niewarta kosztów spłacenia warunków związanych z jej uprawą. dotyczy wynagrodzenia właściciela gruntu. „W przeciwnym razie właściciel patrymonialny, utraciwszy kontrolę nad gruntem i jednocześnie dochody z niego wynikające, utraciłby swój prawny majątek”100.

Operacja wykupu chłopów przez właścicieli ziemskich dokonywała się wyłącznie gruntami w dwóch formach: 1) na zobowiązaniu kredytowym w formie pańszczyzny lub renty; 2) jednorazową opłatę całości kosztu gruntu, co oznacza przejście z prawa do płacenia czynszu w formie pańszczyzny lub dzierżawy na prawo własności chłopskiej. Corvée działa destrukcyjnie na chłopów, psuje właścicieli ziemskich i zakłóca rozwój rolnictwa”101.

O przystosowaniu chłopa pańszczyźnianego do życia wolnego decydował właściciel gruntu w umowie zawartej na 10-12 lat, co pozwalało właścicielom gruntów na takie przygotowanie aktów prawnych, aby zawsze pozostawały one opłacalne, nawet jeśli poniosły straty, oraz chłopi osiągnęliby wolność bez zamieszek i powstań.

Bezpłatna praca budziła u właścicieli ziemskich różne obawy, ale przede wszystkim powodowała niedogodności związane z tym, że w przypadku klęsk żywiołowych za wszelką cenę nie można było wezwać chłopów do obowiązków w gospodarstwie, dlatego właściciele ziemscy poprosili o utrzymanie corvee przez określoną liczbę dni od 8 do 10 z podatkami.

Unkowski Aleksiej Michajłowicz (1828–1894), szlachcic. Autor liberalnego projektu zniesienia pańszczyzny, który przewidywał oddanie chłopom ziemi za okup i natychmiastowe przyznanie im wolności osobistej.

1. „Daj wolność samym słowom”102, co mogłoby zagrozić krajowi powszechnymi niepokojami i pozbawiłoby właściciela ziemskiego wszelkiej własności bez żadnych nagród i zachęt. Między właścicielem ziemskim a wolnym chłopem powstałoby uczucie wzajemnej wrogości, co spowodowałoby między nimi otwarty antagonizm. Konfrontacja właściciela ziemskiego z chłopem jest bezpośrednio związana ze zniszczeniem więzi patriarchalnych, co z kolei doprowadzi do anarchii i tyranii, dlatego Unkovsky A.M. proponował „wyzwolenie chłopów nie słowem, ale czynem, nie stopniowo, ale wszystko na raz”103.

2. „Stopniowe wydawanie wolności”104 zirytuje lud, w wyniku czego powstaną zamieszki i powstania, które zmiecą klasę obszarniczą, jak wielka fala zmiata wszystko na swojej drodze. Podobnie jak tornado pozostawi po sobie jedynie stosy ruin i chaosu. Chłopi, oczekując zmian poprawiających ich życie, będą postrzegać to jako kolejną przeszkodę na drodze do upragnionej wolności i będą przeciwstawiać się jakiemukolwiek porządkowi w strukturze gospodarczej, byle tylko dotrzeć do mety długo oczekiwanej woli.

3. „Praca pańszczyźniana jest gorsza od pracy najemnej”105, co zmusi chłopów do płacenia podatków, nawet jeśli nie mają dla siebie ziemi, a renta gruntowa nie ulegnie zmianie. Tysiące dusz ujrzy w jednym gospodarzu policjanta, administratora i sędziego.

Władza wynajmującego nie zostanie zniszczona, lecz stopniowo przekształci się w stan bezstronnego wierzyciela. Przyznanie takiej wolności będzie niebezpieczne dla całego kraju, gdyż właściciele ziemscy zostaną obaleni przez własnych dłużników, więc nie da się już zostawić wszystkiego po staremu i trzeba w krótkim czasie poprawić byt chłopów czas. „Poddaństwo zostaje zastąpione wieczną niewolą”106, chłopowi nie zapewniono praw, które pozwalały na dominację samowoly właściciela ziemskiego.

4. To znaczy, ze stulecia na stulecie, wspólnoty są właścicielami ziemi niezaprzeczalny dowód i głębokie przekonanie chłopów o prawie do posiadania ziemi. „Społeczność zawsze była «silna wobec ziemi»” 107, gdyż obowiązywała zasada wymiany właścicieli ziemskich, a chłopów sadzonych na ziemi zawsze uważano za ludzi mocnych wobec ziemi. Właściciel ziemski mógł umrzeć, a jego miejsce zajął nowy właściciel ziemski lub majątek mógł zostać sprzedany na aukcji innemu właścicielowi ziemskiemu wraz z posadzonymi na nim poddanymi. Chłopi przez całe życie pozostają na ziemi, którą uprawiają, nie przemieszczają się ani nie zmieniają, co jest właśnie dowodem na prawo chłopów do roszczeń wobec właściciela ziemskiego o otrzymanie ziemi bez żadnego okupu.

Właściciele ziemscy muszą zaoferować swoim poddanym dwie możliwości emancypacji. Po pierwsze, prawo osobiste, ale bez przydziału. Po drugie, wyzwolenie chłopów z ziemią za okup kapitałowy. Chłopi nigdy nie cenili wolności osobistej i byli głęboko przekonani, że wolność jest nierozerwalnie związana z ziemią, co oznacza, że ​​pożądana wola nie może istnieć bez ziemi.

Wolność jest zawsze wolą ograniczoną przez prawo; tak samo pole prawne działania jednostki jest ograniczone przez prawo, tj. prawo samo się ogranicza i nie da się go już pokonać powyżej jednego.

Chłop przydzielony do swojej działki jest jednostką i przydzielono mu pole działania, poza które nie ma prawa wychodzić, i jest zmuszony egzystować w granicach tego pola prawnego i nie przeskoczy ponad siebie , nie opuści boiska. Pole jego działania może się rozszerzać lub zmniejszać, ale on jako jednostka pozostaje stały w stosunku do swojego przydziału pola, dlatego liberałowie XIX wieku słusznie zauważyli, podejmując decyzję o emancypacji chłopów pańszczyźnianych, że emancypacja musi z pewnością dotyczyła ziemi, z okupem lub bez, ale z całą pewnością musiało się to wydarzyć.

Jednostka, która wyszła poza obszar prawa, jest swobodnie poruszającym się radykałem, obecnie ograniczonym przez siebie i wypychającym inne jednostki z ich legalnego pola działania, co powoduje serię starć i niepokojów przeradzających się w nieuporządkowany chaos. Porządek zawsze ma tendencję do nieporządku, dlatego posiadacze ziemscy, którzy nie byli dalekowzroczni, zawsze starali się o nagrodę za lud i ziemię opuszczającą ich posiadłości, z czego pierwsza przypada na państwo, a druga na samych wyzwolonych chłopów. Chłop może swobodnie poruszać się w granicach swojej działki, lecz pozbawiając go działki, właściciel ziemski zmienił chłopa w radykalnego poruszającego się po cudzych polach, który podburza resztę chłopów do rewolucyjnych przewrotów i zamieszek.

Właściciel ziemski w istocie jest także radykałem, ograniczonym do większego pola działania i to od niego zależy cały porządek w majątku.

Pole działania jednostki, pozostając opuszczone, skazuje się na upadek i przestaje istnieć, pozostawiając po sobie ślady chaosu.

We wszystkich projektach właścicieli ziemskich możemy zauważyć wspólne idee: wydanie testamentu z gruntem lub bez; chłopi popadli w drapieżną zależność właścicieli ziemskich. Podobnie jak pająk, właściciel ziemi sprytnie tka sieć wokół swojej ofiary. Wynika to z faktu, że chłop nie wie, jak działa system kredytowy, tj. dziurę długów, z której wyjście jest prawie niemożliwe. Wolność osobista chłopów, zabezpieczona umową cywilnoprawną z ziemią lub bez, to nic innego jak ser w pułapce. Jeżeli tak nie jest, właściciele gruntów mogliby po prostu dać im swobodę i nałożyć na nią roczny podatek.

Właściciele ziemscy zamierzali stopniowo i bez drastycznych zmian dać wolność klasie płacącej podatki, co pozwoliłoby im przeprowadzić całą reformę niezauważoną przez chłopów, którzy pozostając w ramach swego prawnego niewolnictwa, uważali właścicieli ziemskich za nieomylnych lamów i postrzegali przyznanie im ziemi jako dobry stan rzeczy wskazany im z góry.

Różnica między projektami polegała na sposobie zapewnienia chłopom wolności w celu zapobieżenia rewolucyjnym przewrotom, które zagrażały krajowi z własnym stworzonym stanowiskiem prawnym „w sprawie pańszczyzny”.

Każde ograniczenie jednostki w polu jej działania powoduje powstanie energii zaburzeń w polach i poza nimi.

Wniosek

Reforma chłopska z 1861 r. - zniesienie pańszczyzny w Rosji w warunkach sytuacja rewolucyjna, główne reformy burżuazyjne lat 1860-1870. Realizowana przez rząd carski w interesie właścicieli pańszczyźnianych na podstawie „Rozporządzeń z dnia 19 lutego 1861 r.” (opublikowanych 5 marca). Zachowano własność ziemską gruntów. Chłopi byli zobowiązani do wykupu otrzymanych działek od właścicieli ziemskich. Przed okupem nazywano ich czasowo zobowiązanymi i opłacanymi składkami lub pańszczyzną na rzecz właściciela ziemskiego. Na miejscu reformę przeprowadzili pośrednicy pokojowi, którzy sporządzili statutowe statuty dla każdego stanu. Podczas geodezji właściciele ziemscy odcięli sobie znaczną część gruntów chłopskich (sekcje) i przeznaczyli je chłopom najgorsza kraina. Chłopstwo odpowiedziało na reformę chłopską masowymi niepokojami (niepokoje Beznienskiego, powstanie Kandejewskiego). Reforma chłopska stworzyła warunki dla rozwoju kapitalizmu, zachowując jednocześnie szereg pozostałości feudalnych. Nierozwiązane sprzeczności społeczno-gospodarcze doprowadziły do ​​nasilenia walki klasowej. „1861 zrodził 1905”

System pańszczyźniany przestał być przydatny ekonomicznie, o czym świadczą projekty i notatki osób publicznych, które próbowały rozwiązać palący problem chłopski, że gospodarka właścicieli ziemskich ma tendencję do upadku, co nie mogło powstrzymać się od niepokoju rządu. Samo istnienie pańszczyzny utrudniało rozwój gospodarki kraju, co niekorzystnie wpływało na dobrobyt obszarników i chłopów.

Umiejętnie ukryta swoboda zwana poprawą życia chłopów napotykała na rynku pracy trudności nie do pokonania, które zakłócały naturalną akumulację kapitału i jego dalszy rozwój w strefie handlowo-przemysłowej.

W latach 50 Nie tylko liberałowie, ale także konserwatyści publicznie wyrażali poparcie dla zniesienia pańszczyzny, żądając stopniowego wyzwalania chłopów za okup za ziemię. Takim przykładem były projekty takich osób publicznych jak Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev A.I., Samarin Yu.F. Ich przeciwnikiem o bardziej radykalnym poglądzie na rozwiązanie kwestii chłopskiej był A.M. Unkowski, który odrzucał projekty przywódców liberalnych, uważając, że wyzwolenie chłopów powinno nastąpić natychmiast i bez wynagrodzenia. Radykalnie myślące osobistości publiczne proponowały uczynienie chłopów dzierżawcami ziemi w zamian za jej wykup.

Zdania obszarników były zgodne co do jednego: aby osobiste wyzwolenie chłopów nastąpiło i to jak najszybciej, aby uniknąć niepokojów wśród chłopów oczekujących na wolę królewską, które mogłyby wybuchnąć natychmiast we wszystkich prowincjach Rosja.

Zatem zniesienie pańszczyzny było spowodowane napięciami gospodarczymi i społecznymi w życiu społecznym chłopów i właścicieli ziemskich, gdzie przesłanki moralne stały wyżej niż roszczenia ekonomiczne klasy panującej.

Bunt dekabrystów

Powstanie miało rozpocząć się latem 1826 r., jednak powstanie dekabrystów przyspieszyła śmierć Aleksandra I w listopadzie 1825 r. W kraju wprowadzono bezkrólewie z powodu zamieszania w przysiędze złożonej nowemu cesarzowi. Ponowną przysięgę złożoną Mikołajowi I wyznaczono na 14 grudnia 1825 r.

Dekabryści postanowili wykorzystać kryzys władzy: wycofać wojska na Plac Senatowy, uniemożliwić złożenie przysięgi Mikołajowi I i zażądać od członków Senatu i Rady Państwa opublikowania „Manifestu do narodu rosyjskiego”, który ogłosił zniesienie pańszczyzny, praw i wolności politycznych i obywatelskich, wprowadzenie powszechnej służby wojskowej i złagodzenie sytuacji żołnierzy. Ale powstanie nie było przygotowane. Senat i większość garnizonu petersburskiego złożyła już przysięgę wierności Mikołajowi I. Obecni na placu żołnierze i oficerowie zostali rozproszeni przez ogień artyleryjski.

Abdykacja brata Aleksandra I, Konstantyna, z tronu i powołanie nowego następcy nie zostały upublicznione; po śmierci Aleksandra I wojska i ludność przysięgały wierność Konstantynowi.

29 grudnia pułk Czernihowa zbuntował się na Ukrainie, ale powstanie zostało stłumione. Mikołaj 1, który wykazał się zdolnościami żandarmicznymi, kierował śledztwem w sprawie dekabrystów. W śledztwie i procesie wzięło udział 579 osób, z czego większość stanowili wojskowi. Odwet był brutalny: LICZBA PI. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol (1795-1826), POSEŁ. Bestużew-Riumin (1803-1826), P.G. Kachowski (1797-1826), K.F. Rylejew(1795-1826) powieszono, ponad stu dekabrystów zesłano na Syberię do ciężkich robót lub osadnictwa, część oficerów zdegradowano do rangi żołnierzy i wysłano na Kaukaz. Na Kaukaz wysłano także pułk karny Czernihowa.

Mówiąc o znaczeniu powstania dekabrystów, V.O. Klyuchevsky zauważył: „Dekabryści są ważni nie jako spisek, nie jako tajne stowarzyszenie, to symptom moralny i społeczny, który ujawnił społeczeństwu dolegliwości, których samo w sobie nie podejrzewało, to jest cały nastrój, który zatoczył szerokie kręgi i nie tylko 121 osób uznanych za winnych i skazanych za kilka stopni winy”.

Dekabryści byli pierwszymi rosyjskimi szlacheckimi rewolucjonistami, którzy otwarcie sprzeciwiali się autokracji. Klęska dekabrystów jeszcze bardziej pogłębiła sprzeczność między władzą a szlachecką inteligencją. Przemówienie dekabrystów nie zostało zrozumiane przez chłopstwo, a ich porażkę uznano za sprawiedliwą karę dla szlachty, która rzekomo uniemożliwiała zniesienie niewoli. Na razie chłopi pokładali nadzieje wyzwolenia w dobrym carze-ojcu. Odrzucenie ruchu dekabrystów przez masy i znaczną część szlachty pomogło caratowi w walce z ruchami liberalnymi i rewolucyjnymi oraz prowadzeniu polityki reakcyjnej.

Dekabryści mieli zdecydowaną szansę na przyspieszenie rozwoju kraju na drodze tworzenia państwowości w stylu zachodnim. Klęska dekabrystów i wykluczenie z aktywnego życia politycznego najlepszych, najbardziej uczciwych i najbardziej oddanych ludzi Rosji była tragedią narodową.

Powstanie dekabrystów było częścią międzynarodowego procesu rewolucyjnego, który ogarnął Europę w latach dwudziestych. XIX wiek Wypowiadając się przeciwko caratowi, który stał się żandarmem Europy, dekabryści zadali w ten sposób cios zasadom Świętego Przymierza - na tym polega międzynarodowe znaczenie ruchu dekabrystów.

Kwestia rolno-chłopska w połowie XIX wieku. stał się najpoważniejszym problemem społeczno-politycznym w Rosji. Wśród kraje europejskie Poddaństwo pozostało jedynie w Rosji i utrudniało rozwój gospodarczy i społeczno-polityczny kraju. Poddaństwo opierało się wyłącznie na szlachcie i dlatego musiało uwzględniać jej interesy.

Wielu mężów stanu i osób publicznych rozumiało, że pańszczyzna hańbi Rosję i spycha ją do kategorii państw zacofanych. W połowie XIX wieku w końcu dojrzeli

warunki wstępne upadku systemu pańszczyzny. Po pierwsze, stracił swoją użyteczność ekonomicznie. Gospodarka ziemska, oparta na pracy chłopów pańszczyźnianych, popadła w ruinę. Zaniepokoiło to rząd, który był zmuszony wydać ogromne sumy pieniędzy na wsparcie właścicieli ziemskich. Poddaństwo ingerowało także w modernizację przemysłową kraju, gdyż uniemożliwiły powstanie wolnego rynku pracy, akumulację kapitału zainwestowanego w produkcję i wzrost siła nabywcza rozwój populacji i handlu. Społeczny przesłanki doprowadziły również do upadku pańszczyzny. Chłopi otwarcie protestowali przeciwko niemu. Wyrażało się to w odmowie chłopów pracy w pańszczyźnie i płacenia czynszów, masowych ucieczkach i podpaleniach majątków ziemskich. Szczególnie ważną rolę odegrała porażka w wojnie krymskiej polityczny warunkiem zniesienia pańszczyzny. Pokazał zacofanie i zgniliznę systemu społeczno-politycznego kraju. Rosja utraciła swój autorytet międzynarodowy. Wystąpienia publicystyczne przygotowywały opinię publiczną kraju do bezwarunkowego wyzwolenia chłopów.

Początkowo projekty wyzwolenia chłopów opracowywał Tajny Komitet. Jednak niezadowolenie szlachty, zaniepokojonej pogłoskami o zniesieniu pańszczyzny i powolności Tajnego Komitetu, zmusiło Aleksandra 11 do powołania nowego organu w celu przygotowania reformy w warunkach otwartości. W 1857 r. utworzono komitety prowincjonalne „w celu poprawy życia chłopów ziemskich. A w 1858 roku Tajny Komitet został przekształcony w Główny Komitet do Spraw Chłopskich. Rząd pozwolił na omówienie projektu reformy, a szlachcie nakazano przejąć inicjatywę w rozwiązaniu kwestii chłopskiej. Z dyskusji wyłączono chłopów. Aleksander 11 podpisał projekt reformy 19 lutego 1861 r. MANIFEST zapowiadał zniesienie pańszczyzny. Rozwiązano głównie trzy kwestie: osobiste wyzwolenie chłopów, przydział im ziemi i transakcję wykupu.

Wyzwolenie osobiste. Manifest zapewniał chłopom wolność osobistą i ogólne prawa obywatelskie. Odtąd chłop mógł posiadać majątek ruchomy i nieruchomy, zawierać transakcje i działać jako osoba prawna. Został uwolniony spod osobistej opieki właściciela ziemskiego, mógł ożenić się bez pozwolenia, wejść do służby i placówki oświatowe zmienić miejsce zamieszkania, przejść do klasy mieszczan i kupców. Władze przystąpiły do ​​tworzenia organów samorządu terytorialnego dla wyzwolonych chłopów. Jednocześnie ograniczano wolność osobistą chłopa. Dotyczyło to przede wszystkim zachowania wspólnoty. Komunalna własność ziemi, redystrybucja działek i wzajemna odpowiedzialność spowolniły burżuazyjną ewolucję wsi. Chłopi pozostali jedyną klasą, która płaciła pogłówne, pełniła obowiązki poborowe i mogła podlegać karom cielesnym.

Przydziały. Wielkość działek zależała od żyzności gleby. Terytorium Rosji umownie podzielono na trzy strefy: ziemię czarną, ziemię nieczarną i step. W każdym z nich ustalono najwyższą i najniższą wielkość chłopskiego przydziału polnego (najwyższy – więcej, niż kr. nie mógł żądać od właściciela ziemskiego, i najniższy – mniejszy, niż ten, którego właściciel gruntu nie powinien oferować kr-n W tych granicach doszło do dobrowolnej transakcji pomiędzy społecznością chłopską a właścicielem ziemskim. Ich związek został ostatecznie scementowany statutowe statuty. Jeżeli właściciel ziemski i chłop nie doszli do porozumienia, wówczas angażowali się w rozwiązanie sporu mediatorzy(Tołstoj L., Sieczenow, Timiryazew - odzwierciedlali interesy chłopów. W ogóle wsie otrzymywały o 20% mniej ziemi niż uprawiały przed reformą. Tak wyglądały wyselekcjonowane przez obszarników odcinki i do 1917 r. wsie walczyły o swoje grunt.

Okup. Otrzymując ziemię, nie musieli ponosić jej kosztów. Chłopi nie mieli na to pieniędzy. Aby właściciele gruntów otrzymali kwoty umorzenia w formie ryczałtu, państwo udzieliło pożyczki w wysokości 80% wartości działek. Pozostałe 20% gmina zapłaciła samemu właścicielowi gruntu. Przez 49 lat kraj nie musiał spłacać pożyczki państwu w formie umorzeń z naliczaniem 6% rocznie. Do 1906 r., kiedy kraje nie anulowały płatności, zapłaciły państwu około 2 miliardów rubli, czyli 4 razy więcej niż wartość rynkowa ziemi w 1861 r.

Reforma nie usunie kwestia agrarna w Rosji. Własność ziemska została zachowana, chłopi byli skazani na brak ziemi, biedę i zależność ekonomiczną od właścicieli ziemskich. W gospodarce obszarniczej rozwinęły się trzy systemy: pracowniczy, kapitalistyczny i mieszany. Na czas pracy- ziemię ziemiańską uprawiali chłopi jego inwentarz... Brak pieniędzy i brak ziemi zmusiły kraj do niewoli właściciela ziemskiego za dzierżawioną od niego ziemię. Była to półpoddaniowa forma wyzysku o niskiej wydajności pracy. Kapitalista system zakładał wykorzystanie cywilnej siły roboczej chłopskich robotników rolnych do przetwórstwa

ziemia właściciela ziemskiego jego spis. To właśnie w tych gospodarstwach szerzej wprowadzano maszyny rolnicze.

Mieszany system wykorzystujący darmową siłę roboczą i siłę roboczą. Do końca lat 70-tych XIX w. Kapitalistyczny system rolnictwa zaczął wypierać system pracy.

Wykorzystanie siły roboczej cywilnej, wykorzystanie maszyn rolniczych i doskonalenie techniki rolniczej – w sposób intensywny – doprowadziło do nieznacznego wzrostu plonów. Powstały regiony rolnicze: na czarnoziemie (Ukraina, obwód Wołgi – spichlerz zbożowy, w województwie północno-zachodnim i centralnym – hodowla bydła mlecznego, w południowo-wschodnich – hodowla bydła mięsnego. Przyczyniło się to do dokończenia formowania się rynek ogólnorosyjski.

Pomimo wszystkich trudności sektor rolniczy w gospodarce rosyjskiej przeszedł z kryzysu i stagnacji w drugiej połowie XIX wieku w rozwijający się i komercyjny. Ale konfrontacja między chłopami a właścicielami ziemskimi pozostała. Stworzono warunki wstępne dla przyszłych przewrotów rewolucyjnych.

Rosja zawsze pozostawała kilka lat w tyle za Europą pod względem rozwoju. Znalazło to również odzwierciedlenie w fakcie, że w Rosji, gdy cały świat przechodził na kapitalizm, nadal panował system feudalno-poddaniowy.

W pierwszej połowie XIX wieku Rosja była jeszcze krajem rolniczym. Chłopi stanowili większość ludności, a gospodarka opierała się na rolnictwie na własne potrzeby. Jednak gwałtowny wzrost liczby ludności doprowadził do stopniowego wyczerpywania się zasobów rolnych i rozwoju kraju pilna sprawa przenieść gospodarkę na bardziej postępową podstawę - kapitalizm.

Warunkiem koniecznym przejścia do społeczeństwa przemysłowego jest rozwiązanie kwestii chłopskiej.

Wyzwolenie chłopów i etapy rozwiązania kwestii chłopskiej w Rosji

Pierwsze próby rozwiązania kwestii chłopskiej podejmowano za czasów Pawła 1, który wydał szereg praw osłabiających wpływ pana feudalnego i zapewniających chłopom pewną swobodę. Jednak dopiero Aleksander I zaczął poważnie zajmować się sprawami chłopskimi.

Kwestia chłopska pod rządami Aleksandra I

1801 - dekret zezwalający posiadaczom ziemskim, kupcom i chłopom przynależnym spoza miast na zakup ziemi.

1803 - dekret „o wolnych rolnikach”, przyznający chłopowi prawo do opuszczenia służby pana (uwolnienia się) wraz z częścią ziemi. Chłop musiał zapłacić za ziemię duży okup, ale to był już duży krok, gdyż chłopi przestali być bezwarunkowo zależni i mieli szansę na odzyskanie wolności.

1809 - dekret zabraniający właścicielom ziemskim zesłania chłopów na Syberię bez procesu.

Według naukowców Aleksander nakazał nawet swoim ustawodawcom opracowanie projektu zniesienia pańszczyzny. Niestety, jest to trudne sytuacja ekonomiczna w latach 1810-1816 doprowadziło do uchylenia niektórych praw i wznowienia sprzedaży chłopów między właścicielami ziemskimi z nową energią.

Pomimo uchylenia wielu praw, reformy Aleksandra dały pierwszy impuls do zniesienia pańszczyzny i rozwiązania problemów kwestii chłopskiej. Postępowa część ludności była w pełni zaangażowana w problemy rozwiązania kwestii chłopskiej i proponowała różne środki.

Kwestia chłopska pod Mikołajem 1

Następny cesarz, który będzie oddychał nowe życie Mikołaj 1 zaangażował się w rozwiązanie kwestii chłopskiej. Chłopi ponownie otrzymali prawo do wykupu części ziemi, wprowadzono zakaz wywozu chłopów na ciężkie roboty i ogólnie poprawiła się sytuacja chłopów pańszczyźnianych. Podstawy pod przyszłość położono pod Mikołajem 1 ostateczna decyzja kwestia chłopska i zniesienie pańszczyzny.

1837-1841 – reforma chłopów państwowych. Reforma poprawiła sytuację prawną i finansową chłopów pańszczyźnianych, dając im prawo i możliwość usamodzielnienia się. Powstały organy samorządu chłopskiego.

1841 - ustawa zabraniająca sprzedaży chłopów pojedynczo lub razem z majątkiem.

1842 – ustawa o „wolnych chłopach”. Właściciele ziemscy mogli teraz według własnego uznania uwolnić chłopów i dać im ziemię, nie żądając w zamian pieniędzy. Chłop jednak w zamian był zobowiązany do spłacenia długu za otrzymaną ziemię.

1843 – Bezrolna szlachta nie miała już prawa wykupu chłopów pańszczyźnianych (zniesienie niewolnictwa).

Kwestia chłopska za Aleksandra II

W wyniku rewolucji burżuazyjnej i przemysłowej cesarz podpisał dekret, zgodnie z którym pańszczyznę uznano za system przestarzały. Poddaństwo zostało całkowicie zniesione w 1861 roku.

Programy gospodarcze rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego pierwszej połowy XIX wieku

test

3. Rozwiązanie „kwestii chłopskiej”: dekabryści i A.I. Hercena

Na początku XIX wieku. Do najważniejszych problemów niewątpliwie należała „kwestia chłopska”. Społeczeństwo rosyjskie. Wypracować jego rozwiązanie próbowali zarówno urzędnicy państwowi, jak i przedstawiciele opozycji (do której zaliczali się zarówno dekabryści, jak i A.I. Herzen).

Główne podobieństwo w podejściu do rozwiązania „kwestii chłopskiej” dekabrystów i A.I. Herzen miał krytykować feudalno-poddański system gospodarki i domagać się zniesienia pańszczyzny. Proponowano jednak różne sposoby osiągnięcia celu.

W projekcie rolniczym P.I. Pestel przewidywał likwidację monopolu właścicieli ziemskich na grunty przy znacznym ograniczeniu ich własności gruntów. Pestel proponował konfiskatę części ziemi właścicielom gruntów z częściowym umorzeniem, ustalenie maksymalnych rozmiarów własności gruntów, dopuszczenie prywatnej własności gruntów przez chłopów, utworzenie publicznego funduszu gruntów, z którego mogliby przeznaczyć potrzebującymi do prowadzenia gospodarstw. Utworzenie funduszu publicznego miało zapobiec wywłaszczeniom chłopów. Fundusz ten miał obejmować grunty państwowe, a także grunty należące do jakiejkolwiek grupy ludności - szlachty, chłopów i innych - jako własność prywatna. Prywatna własność ziemi, zdaniem Pestela, powinna sprzyjać swobodzie działalności gospodarczej i stwarzać warunki dla rozwoju kapitalizmu w kraju.

Projekt rolniczy Turgieniewa był bardzo umiarkowany. W zasadzie należało zachować własność ziemską i skierować majątki ziemskie na kapitalistyczną, rolniczą ścieżkę rozwoju. Projekt skupiał się na osobistym wyzwoleniu chłopów. Pierwotny plan zakładał wypuszczenie ich bez ziemi. Następnie autor wprowadził wymóg przydzielania chłopom małych działek (jedna dziesięcina na mieszkańca lub trzy dziesięciny na podatek). Takie wyzwolenie związałoby chłopów z gospodarstwami właścicieli ziemskich i zachowałoby ich zależność ekonomiczną. JESTEM Z. Jadgarow. Historia myśli ekonomicznej. Podręcznik dla uniwersytetów. - M.: INFRA, 1997 - s. 279

Ogólnie rzecz biorąc, chociaż projekt rolniczy N.I. Turgieniew w większym stopniu niż projekt P.I. Pestel wziął pod uwagę interesy właścicieli ziemskich; łączyła ich opinia, że ​​rozwój gospodarki rosyjskiej powinien podążać drogą kapitalistyczną. Historia myśli ekonomicznej. Podręcznik / wyd. V. Avtonomova i inni – M.: INFRA, 2000. – s. 358

sztuczna inteligencja Herzen przedstawił uzasadnienie szczególnej – niekapitalistycznej ścieżki rozwoju Rosji. Herzen widział w wyzwoleniu chłopów wraz z ziemią nie tylko zniszczenie pańszczyzny, ale także początek późniejszej socjalistycznej transformacji Rosji.

Rozwiązanie „kwestii chłopskiej” A.I. Herzen odzwierciedlał walkę chłopstwa przeciwko szlacheckiej własności ziemi jako takiej. Herzen zaproponował rewolucyjny sposób wyeliminowania własności ziemskiej, polegający na przeniesieniu większości szlacheckiej własności ziemskiej na własność państwa bez wykupu, a następnie równym podziale ziemi pomiędzy mieszkańców wsi.

Za klucz do rosyjskiej rewolucji społecznej uważał wspólnotę chłopską, brak rozwiniętej prywatnej własności ziemi przez chłopów, tradycje kolektywizmu, wzajemnej pomocy i artelizmu wśród narodu rosyjskiego. Te cechy narodowe dostrzegł u robotników i rzemieślników. Uważał, że rosyjscy robotnicy pod względem psychologicznym są tacy sami jak chłopi i uważał, że zasadniczo różnią się od mieszkańców Europy Zachodniej.

Herzen skonstruował model niekapitalistycznego rozwoju Rosji w oparciu o zaprzeczenie faktu rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju. Twierdził, że transformacja społeczno-gospodarcza Rosji będzie przebiegać bez etapu kapitalistycznego. Chłopstwo musi stać się niezależną siłą rewolucyjną, a społeczność musi stać się zalążkiem przyszłego porządku społecznego. NIE. Titowa. Historia myśli ekonomicznej. Kurs wykładowy. - M.: Vlados, 1997 - s. 253

Zatem dekabryści, N.I. Turgieniew i P.I. Pestel i A.I. Herzen opowiadali się za wyzwoleniem chłopów z pańszczyzny. Ale dekabryści zaproponowali mniej radykalny sposób przekształcenia Rosji, obejmujący zachowanie szlachty jako klasy i kapitalistyczny stopniowy rozwój gospodarki krajowej. Podczas gdy A.I. Herzen wpadł na rewolucyjne pomysły, obejmujące całkowitą restrukturyzację struktury społeczno-gospodarczej kraju, w której nie było miejsca dla klasy szlacheckiej.

Analiza dynamiki i struktury bezpośrednich inwestycji zagranicznych

Istotę ekonomiczną badanego zagadnienia, tego przedmiotu, określa się poprzez diagnozę przedsiębiorstwa pod kątem oznak upadłości i badanie możliwych dróg wyjścia z kryzysu. Każde przedsiębiorstwo...

Upadłość przedsiębiorstw, możliwe sposoby wyjścia z kryzysu

Koszty produkcji

Co decyduje o cenie produktu? Adam Smith słusznie uważany jest za twórcę klasycznej szkoły ekonomii. W 1776 roku powstało jego główne dzieło: „Badanie natury i przyczyn bogactwa narodów”. Autor wierzy...

Główne postanowienia teorii współpracy chłopskiej w rolnictwie akademika A.V. Czajanow

główny temat Prace Czajanowa - badanie gospodarstw chłopskich jako szczególnej struktury społeczno-gospodarczej, różniącej się zarówno od kapitalistycznego, jak i socjalistycznego typu zarządzania...

Podaż pracy

Zgodnie z modelem podaży pracy wybór następuje pomiędzy sytuacją, w której człowiek w ogóle nie pracuje, a sytuacją, w której poświęca na pracę określoną liczbę godzin w ciągu dnia. wynagrodzenie, ustalana jest na podstawie stawki wynagrodzenia...

Ryzyka biznesowe i zarządzanie nimi

Ryzyko jest obiektywnie nieuniknionym elementem podejmowania każdej decyzji biznesowej ze względu na fakt, że niepewność jest nieuniknioną cechą warunków biznesowych...

Problem podziału i redystrybucji dochodów

Ten kurs obejmuje cztery sekcje. W pierwszej części omówiono teoretyczne koncepcje dochodu, jego strukturę i wskaźniki, a także zasady podziału dochodów w społeczeństwie. Według A.S....

Sposoby poprawy efektywności sprzedaży produktów rolnych

Kanały sprzedaży produktów rozumiane są jako zbiór kanałów prawnych i osoby uczestniczenie w sprzedaży produktów w charakterze nabywców lub pośredników. Gospodarstwa chcące sprzedać swój produkt mają duże problemy...

Rynek pracy. Problemy i rozwiązania

Studium wykonalności rozwoju i zastosowania kombajnu

Kombajn Eirchoff SL300/400 (rys. 1.1). Przeznaczony do wykopów w warstwach płaskich i nachylonych (do 35°) o grubości 1,5 x 3,5 m. Kombajn 1.1 Eirchoff SL300/400 1-osłona załadowcza, 2-świder tnący, 3-korba obrotowa, 4-mechanizm podający, 5-podpora...

Praca i jej produktywność (na przykładzie Baltutino LLC, rejon Glinkovsky)

Zaspokajanie stale rosnących potrzeb materialnych ludności nierozerwalnie wiąże się z tworzeniem wysokoefektywnego rolnictwa opartego na zwiększaniu wolumenu produkcji...

Zarządzanie zapasami przedsiębiorstwa spożywczego

Interesy gospodarcze, cele i środki

Uniwersalność i głębia filozoficzna pojęć „interesu” i „interesu ekonomicznego” determinują uwagę poświęcaną tym kategoriom w badaniach ekonomicznych...

Efektywność wykorzystania sprzedaży produktów na przykładzie rolniczego kompleksu produkcyjnego Wasiljewskoje, obwód smoleński, rejon Temkinski, wieś Wasiljewskoje

Sprzedane produkty stanowią koszt produktów wysłanych i opłaconych przez klientów. Rozważmy liczbę produktów sprzedawanych przez kompleks produkcji rolnej Wasiljewskoje. Tabela 1 – Ilość sprzedanych produktów, w centach…