© A.G. Zwiagincew, 2016
© Wydawnictwo, projekt. Wydawnictwo Eksmo Sp. z oo, 2016
Przedmowa
Ponad 70 lat temu zakończył się najważniejszy proces w historii ludzkości - Proces norymberski. Nakreślił granicę podczas długich dyskusji, które miały miejsce o godz końcowy etap II wojna światowa i po jej zakończeniu, o odpowiedzialności faszyzmu i nazizmu za straszliwe zbrodnie przeciw ludzkości.
Proces norymberski, jego przebieg, przebieg i rozstrzygnięcia były odzwierciedleniem ówczesnych realiów politycznych, ukazując wspólne stanowiska krajów należących do koalicji antyhitlerowskiej, zjednoczonych w imię walki z faszystowskim zagrożeniem dla świata .
Orzeczenia Międzynarodowego Trybunału Wojskowego stworzyły najważniejszy precedens prawny, zgodnie z którym skazano nie tylko przestępców, ale także system polityczny, który doprowadził do tych zbrodni – nazizm, jego ideologię, komponent ekonomiczny i oczywiście wszystkie organy wojskowe i karne hitlerowskiej Rzeszy.
Ważną decyzją trybunału było odrzucenie argumentacji oskarżonych generałów i ich obrońców, jakoby wykonywali oni jedynie rozkazy, narażając tym samym na odpowiedzialność prawną nie tylko tych, którzy wydali rozkazy karne, ale także ich wykonawców.
Procesy norymberskie wprowadziły kolejną ważną normę, znosząc przedawnienie zbrodni faszyzmu i nazizmu przeciwko ludzkości. Przepis ten jest niezwykle ważny i aktualny dzisiaj, gdy w wielu krajach podejmuje się próbę rzucenia w zapomnienie zbrodni minionych lat i tym samym usprawiedliwienia przestępców.
Podczas procesów norymberskich ostro poruszono także kwestię współpracy z faszyzmem i nazizmem. W orzeczeniach trybunału kwestia ta została podkreślona w specjalnym paragrafie. Na ich podstawie, po procesach norymberskich, toczyły się procesy w wielu krajach Europy i skazywały niektóre osobistości, nawet najwyższej rangi.
Rozwiązania te są bardzo aktualne również dzisiaj. Nie jest tajemnicą, że w wielu krajach obecnie nie tylko nie potępiają tych, którzy kolaborowali z nazistami, ale także organizują parady i parady tych, którzy walczyli z bronią w rękach podczas II wojny światowej w tych samych szeregach z nazistami hitlerowców, m.in. wraz z formacjami SS.
Książka A. G. Zwiagincewa analizuje szeroki zakres problemów związanych z przygotowaniem, przebiegiem i wynikami procesu norymberskiego. Z tych materiałów rola Związek Radziecki i linia naszego oskarżenia na procesie stulecia.
W naszym kraju, jak i na całym świecie, od dawna nie ukazują się żadne nowe, poważne zbiory dokumentalne ani prace badawcze dotyczące historii Procesów Norymberskich.
Lukę tę wypełnia książka A. G. Zwiagincewa. Oprócz innych zalet jego wartość polega także na tym, że autor wykorzystał liczne, wcześniej praktycznie nieznane dokumenty, m.in. z osobistego archiwum uczestników procesów norymberskich.
W związku z tym chciałbym rysować szczególną uwagę do części badawczej książki, gdzie autor dochodzi do poziomu uogólnienia i analizy dokumentów, wydarzeń, faktów, a także dzieli się wspomnieniami ze spotkań z osobami bezpośrednio związanymi z poruszaną tematyką. I tu wyczuwa się szczególną nerwowość i głęboką troskę o sytuację na świecie.
Wracając dziś do historii sprzed 70 lat, po raz kolejny mówimy nie tylko o takich „lekcjach norymberskich”, jak odrzucenie i potępienie ksenofobii, przemocy, wyrzeczenie się agresji, wychowanie ludzi w duchu wzajemnego szacunku, tolerancji dla inne poglądy, różnice narodowościowe i wyznaniowe – ale też, jak poprzednio, deklarujemy, że nikt nie jest zapomniany, nic nie jest zapomniane. Celem tej książki jest wspieranie tego wiecznego płomienia pamięci.
A. O. Chubaryan, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk
Od autora
Ludzkość od dawna nauczyła się osądzać poszczególnych złoczyńców, grupy przestępcze, bandytów i nielegalne grupy zbrojne. Międzynarodowy Trybunał Wojskowy w Norymberdze stał się pierwszym w historii doświadczeniem potępienia zbrodni na skalę narodową – rządzącego reżimu, jego instytucji karnych, wysokich rangą osobistości politycznych i wojskowych. Od tego czasu minęło 70 lat...
8 sierpnia 1945 roku, trzy miesiące po zwycięstwie nad hitlerowskimi Niemcami, rządy ZSRR, USA, Wielkiej Brytanii i Francji zawarły porozumienie w sprawie zorganizowania procesu głównych zbrodniarzy wojennych. Decyzja ta wywołała aprobatę na całym świecie: należało dać surową lekcję autorom i wykonawcom kanibalistycznych planów dominacji nad światem, masowego terroru i morderstw, złowieszczych idei wyższości rasowej, ludobójstwa, potwornych zniszczeń i grabieży ludności. rozległe terytoria. Następnie do porozumienia oficjalnie przystąpiło 19 kolejnych państw, a trybunał zaczął słusznie nazywać się Trybunałem Ludów.
Proces rozpoczął się 20 listopada 1945 roku i trwał prawie 11 miesięcy. Przed trybunałem stanęło 24 zbrodniarzy wojennych będących członkami najwyższego kierownictwa nazistowskich Niemiec. Coś takiego nie zdarzyło się nigdy wcześniej w historii. Po raz pierwszy poruszono także kwestię uznania za przestępcze szeregu zachowań politycznych i politycznych instytucje państwowe- kierownictwo partii faszystowskiej NSDAP, jej oddziałów szturmowych (SA) i bezpieczeństwa (SS), służby bezpieczeństwa (SD), tajnej policji państwowej (Gestapo), gabinetu rządowego, Naczelnego Dowództwa i Sztabu Generalnego.
Proces nie był szybką odwetem na pokonanym wrogu. Akt oskarżenia w sprawie niemiecki został doręczony oskarżonym na 30 dni przed rozpoczęciem rozprawy, po czym przekazano im kopie wszystkich dokumentów dowodowych. Gwarancje procesowe dawały oskarżonemu prawo do obrony osobistej lub przy pomocy obrońcy spośród prawników niemieckich, żądania wezwania świadków, składania dowodów na ich obronę, składania wyjaśnień, przesłuchiwania świadków itp.
Na sali sądowej i w terenie przesłuchano setki świadków oraz sprawdzono tysiące dokumentów. Jako dowód pojawiły się także książki, artykuły i przemówienia publiczne przywódców nazistowskich, fotografie, filmy dokumentalne i kroniki filmowe. Rzetelność i wiarygodność tej bazy nie budziła wątpliwości.
Wszystkie 403 posiedzenia trybunału były jawne. Wydano około 60 tys. przepustek na salę sądową. Prasa szeroko relacjonowała prace Trybunału, a także transmitowano je na żywo w radiu.
„Zaraz po wojnie ludzie byli sceptyczni wobec procesów norymberskich (czyli Niemców)” – powiedział mi latem 2005 roku wiceprezes Sądu Najwyższego Bawarii, pan Ewald Berschmidt, udzielając wywiadu ekipie filmowej, która pracowali wówczas nad filmem „Alarm w Norymberdze”. – To była przecież próba zwycięzców nad pokonanymi. Niemcy oczekiwali zemsty, ale niekoniecznie triumfu sprawiedliwości. Jednak wnioski płynące z tego procesu okazały się inne. Sędziowie dokładnie rozważyli wszystkie okoliczności sprawy, szukali prawdy. Sprawcy zostali skazani na karę śmierci. Czyje winy były mniejsze, otrzymały różne kary. Niektórzy zostali nawet uniewinnieni. Procesy norymberskie stworzyły precedens prawo międzynarodowe. Jego główną lekcją była równość wobec prawa wszystkich – zarówno generałów, jak i polityków”.
30 września – 1 października 1946 Sąd Ludowy wydał wyrok. Oskarżeni zostali uznani za winnych poważnych zbrodni przeciwko pokojowi i ludzkości. Dwunastu z nich zostało skazanych przez trybunał na śmierć przez powieszenie. Innym groziło dożywocie lub długie terminy w więzieniu. Trzej zostali uniewinnieni.
Główne ogniwa machiny państwowo-politycznej, doprowadzonej przez faszystów do diabolicznego ideału, uznano za przestępcze. Jednak rząd, Naczelne Dowództwo, Sztab Generalny i oddziały szturmowe (SA), wbrew opinii przedstawicieli sowieckich, nie zostały za takie uznane.
Na to wycofanie się (z wyjątkiem SA) i uniewinnienie trzech oskarżonych nie zgodził się członek Międzynarodowego Trybunału Wojskowego z ZSRR I. T. Nikitczenko. Ocenił także karę dożywocia Hessa jako łagodną. Sędzia radziecki przedstawił swoje zastrzeżenia w zdaniu odrębnym. Został on odczytany w sądzie i stanowi część wyroku.
Tak, w niektórych kwestiach istniały poważne różnice zdań pomiędzy sędziami trybunału. Nie można ich jednak porównywać z konfrontacją poglądów na temat tych samych wydarzeń i osób, która wydarzy się w przyszłości.
Ale najpierw o najważniejszej sprawie. Procesy norymberskie nabrały światowego znaczenia historycznego jako pierwszy i do dziś największy akt prawny Organizacji Narodów Zjednoczonych. Narody świata, zjednoczone w odrzuceniu przemocy wobec ludzi i państwa, udowodniły, że potrafią skutecznie przeciwstawić się powszechnemu złu i wymierzyć sprawiedliwy wymiar sprawiedliwości.
Gorzkie doświadczenie II wojny światowej zmusiło wszystkich do świeżego spojrzenia na wiele problemów stojących przed ludzkością i zrozumienia, że każdy człowiek na ziemi jest odpowiedzialny za teraźniejszość i przyszłość. Fakt, że odbyły się procesy norymberskie, sugeruje, że przywódcy państw nie ośmielają się ignorować stanowczo wyrażonej woli narodu i zniżać się do podwójnych standardów.
Wydawało się, że wszystkie kraje mają jasne perspektywy na zbiorowe i pokojowe rozwiązania problemów na świetlaną przyszłość bez wojen i przemocy.
Ale niestety ludzkość zbyt szybko zapomina lekcje z przeszłości. Wkrótce po słynnym przemówieniu Winstona Churchilla w Fultonie, pomimo przekonujących zbiorowych działań w Norymberdze, zwycięskie mocarstwa zostały podzielone na bloki wojskowo-polityczne, a pracę Organizacji Narodów Zjednoczonych skomplikowała konfrontacja polityczna. Cień " zimna wojna„zatonął nad światem na wiele dziesięcioleci.
W tych warunkach nasiliły się siły, które chciały ponownie rozważyć skutki II wojny światowej, umniejszać, a nawet unieważnić wiodącą rolę Związku Radzieckiego w pokonaniu faszyzmu, zrównać Niemcy, kraj agresora, z ZSRR, który toczył wojnę sprawiedliwą wojnę i ocalił świat kosztem ogromnych poświęceń przed okropnościami nazizmu. W tej krwawej masakrze zginęło 26 milionów 600 tysięcy naszych rodaków. A ponad połowa z nich – 15 milionów 400 tysięcy – to cywile.
Pojawiło się wiele publikacji, filmów i programów telewizyjnych zniekształcających rzeczywistość historyczną. W „dziełach” byłych odważnych nazistów i wielu innych autorów wybiela się, a nawet gloryfikuje przywódców III Rzeszy, a sowieckich przywódców wojskowych oczernia – bez względu na prawdę i faktyczny przebieg wydarzeń. W ich wersji procesy norymberskie i w ogóle ściganie zbrodniarzy wojennych są jedynie aktem zemsty zwycięzców na pokonanych. W tym przypadku zastosowano typową technikę - pokazanie znanych faszystów poziom gospodarstwa domowego: Słuchaj, to najzwyklejsi, a nawet mili ludzie, a wcale nie kaci i sadyści.
Na przykład Reichsführer SS Himmler, szef najbardziej złowrogich agencji karnych, jawi się jako łagodny charakter, zwolennik ochrony zwierząt, kochający ojciec rodziny, który nienawidzi wulgaryzmów wobec kobiet.
Kim tak naprawdę była ta „czuła” natura? Oto słowa Himmlera wypowiedziane publicznie: „...Jak się czują Rosjanie, jak czują się Czesi, jest mi to zupełnie obojętne. To, czy inne narody żyją w dobrobycie, czy też umierają z głodu, interesuje mnie tylko o tyle, o ile możemy wykorzystać ich jako niewolników naszej kultury, w przeciwnym razie w ogóle mnie to nie obchodzi. Niezależnie od tego, czy 10 tysięcy Rosjanek umrze z wycieńczenia podczas budowy rowu przeciwpancernego, czy nie, interesuje mnie tylko o tyle, o ile ten rów musi zostać zbudowany dla Niemiec…”
To bardziej przypomina prawdę. To jest sama prawda. Rewelacje w pełni odpowiadają obrazowi twórcy SS – najdoskonalszej i wyrafinowanej organizacji represyjnej, twórcy systemu obozów koncentracyjnych, który do dziś straszy ludzi.
Nawet dla Hitlera są ciepłe kolory. W fantastycznym tomie „Studiów Hitlera” jest zarówno odważnym wojownikiem I wojny światowej, jak i naturą artystyczną – artystą, znawcą architektury, skromnym wegetarianinem i wzorowym mężem stanu. Istnieje pogląd, że gdyby Führer narodu niemieckiego zaprzestał swojej działalności w 1939 r., nie rozpoczynając wojny, przeszedłby do historii jako największy polityk w Niemczech, Europie i na świecie!
Ale czy istnieje siła zdolna uwolnić Hitlera od odpowiedzialności za agresywną, najkrwawszą i najokrutniejszą masakrę światową, którą rozpętał? Oczywiście pozytywna rola ONZ w sprawie powojennego pokoju i współpracy jest obecna i jest to absolutnie bezdyskusyjne. Nie ulega jednak wątpliwości, że rola ta mogła być znacznie bardziej znacząca.
Na szczęście do światowego starcia nie doszło, ale bloki wojskowe często balansowały na krawędzi. Lokalnym konfliktom nie było końca. Wybuchały małe wojny, które pociągały za sobą znaczne ofiary, a w niektórych krajach powstały i ustanowiły się reżimy terrorystyczne.
Zakończenie konfrontacji między blokami i powstanie w latach 90. jednobiegunowy porządek świata nie dodał zasobów Organizacji Narodów Zjednoczonych. Niektórzy politolodzy wyrażają wręcz, delikatnie mówiąc, bardzo kontrowersyjną opinię, że ONZ w obecnym kształcie jest organizacją przestarzałą, odpowiadającą realiom II wojny światowej, ale nie dzisiejszym wymaganiom.
Trzeba przyznać, że w wielu krajach coraz częściej odbijają się echa przeszłości. Żyjemy w burzliwym i niestabilnym świecie, który z każdym rokiem staje się coraz bardziej kruchy i bezbronny. Sprzeczności pomiędzy krajami rozwiniętymi a pozostałymi stają się coraz bardziej dotkliwe. Na granicach kultur i cywilizacji pojawiły się głębokie pęknięcia.
Pojawiło się nowe zło na wielką skalę – terroryzm, który szybko urósł do niezależnej siły globalnej. Ma wiele wspólnego z faszyzmem, w szczególności celowe lekceważenie prawa międzynarodowego i krajowego, całkowite lekceważenie moralności, wartości życie ludzkie. Nieoczekiwane, nieprzewidywalne ataki, cynizm i okrucieństwo, masowe ofiary sieją strach i przerażenie w krajach, które wydawały się dobrze chronione przed jakimkolwiek zagrożeniem.
W swojej najniebezpieczniejszej, międzynarodowej formie zjawisko to jest wymierzone przeciwko całej cywilizacji. Już dziś stanowi poważne zagrożenie dla rozwoju ludzkości. Potrzebujemy nowego, stanowczego, sprawiedliwego słowa w walce z tym złem, podobny do tego, co Międzynarodowy Trybunał Wojskowy powiedział 70 lat temu niemieckiemu faszyzmowi.
Pomyślne doświadczenia w walce z agresją i terrorem podczas II wojny światowej są aktualne także dzisiaj. Wiele podejść da się zastosować jeden do drugiego, inne wymagają przemyślenia i rozwoju. Możesz jednak wyciągnąć własne wnioski.
W tej książce opisano najbardziej uderzające epizody Sądu Narodów. Prezentuje niepublikowane wcześniej materiały, relacje naocznych świadków i niedawno odtajnione dokumenty archiwalne. W dużej mierze dzięki temu możliwe było pełniejsze i całościowe spojrzenie na procesy norymberskie, udostępnienie ich nieznanych stron szerokiemu gronu czytelników oraz zrozumienie motywacji zachowań uczestników trybunału, działań głowy państw i rządów w kontekście historii.
Nie jest tajemnicą, że popularyzatorzy faszyzmu wywierają pewien wpływ na młode umysły, co stanowi ogromne zagrożenie dla przyszłych pokoleń. Książka została zaprojektowana tak, aby była zrozumiała także dla najmłodszych czytelników. Nie ma w niej zawiłych wywodów ani nauk moralnych, jest natomiast gorzka prawda życia. Każdy, kto chce mieć własne i wykwalifikowane zdanie na temat historii, zwłaszcza historii zbrodni wojennych, z zainteresowaniem przeczyta tę pracę.
Autor przedstawił niektóre tematy z perspektywy własnych pomysłów i nowo odkrytych faktów. Książka obala także lub zaprzecza niektórym powszechnym stereotypom i mitom. Czas nie tylko zakopuje tajemnice, ale czasem je odkrywa, nawet po kilkudziesięciu latach. Być może autor miał więcej szczęścia niż jego poprzednicy, którzy sięgnęli do historii procesów norymberskich, ponieważ począwszy od 1970 roku miał okazję spotykać się z Romanem Andriejewiczem Rudenką, słuchać jego przemówień, w tym wspomnień z procesów norymberskich, które zawsze i wszędzie stawały się temat dyskusji. Nie tylko jego bracia Nikołaj Andriejewicz i Anton Andriejewicz, ale także inni krewni i bliscy współpracownicy, w tym ci, którzy bezpośrednio pracowali pod jego kierownictwem w Norymberdze, opowiedzieli mi o wszystkim, co było związane z Norymbergą, o działalności R. A. Rudenki. Przedstawione przez nich dokumenty i fotografie stały się cennym uzupełnieniem merytorycznej części książki, podobnie jak opinie autorytatywnych badaczy rosyjskich i zagranicznych.
Czas jest surowym sędzią. To jest absolutne. Nie będąc zdeterminowanym działaniami ludzi, nie wybacza lekceważącego stosunku do werdyktów, które już raz wydała, czy to konkretnej osoby, czy całych narodów i państw. Niestety, wskazówki na jego tarczy nigdy nie wyznaczają ludzkości wektora ruchu, lecz nieubłaganie odliczając chwile, czas chętnie pisze fatalne listy tym, którzy próbują się z nim zapoznać.
Tak, czasami niezbyt bezkompromisowa historia matki stawiała wykonanie orzeczeń Trybunału Norymberskiego na bardzo słabych barkach polityków. Nic więc dziwnego, że brązowa hydra faszyzmu w wielu krajach świata ponownie podniosła głowę, a szamańscy apologeci terroryzmu z każdym dniem werbują w swoje szeregi coraz więcej prozelitów.
Działalność Międzynarodowego Trybunału Wojskowego nazywa się często „epilogiem norymberskim”. W odniesieniu do rozstrzelanych przywódców III Rzeszy i rozwiązanych organizacji przestępczych metafora ta jest w pełni uzasadniona. Jednak zło, jak widzimy, okazało się trwalsze, niż wielu sobie wyobrażało wtedy, w latach 1945–1946, w euforii Wielkie Zwycięstwo. Nikt dzisiaj nie może twierdzić, że wolność i demokracja zadomowiły się na świecie całkowicie i nieodwołalnie.
W związku z tym pojawia się pytanie: ile i jakiego wysiłku potrzeba, aby z doświadczeń procesów norymberskich wyciągnąć konkretne wnioski, które przełożyłyby się na dobre uczynki i stałyby się prologiem do stworzenia porządku światowego bez wojen i przemocy, opartego na o rzeczywistym nieingerowaniu w wewnętrzne sprawy innych państw i narodów, a także poszanowaniu praw jednostki...
Część 1
Zanim proces się rozpocznie
Rozdział 1
Ukarać nazistów na miejscu czy osądzić ich w cywilizowany sposób?
1 września 1939 roku wojska hitlerowskich Niemiec wkroczyły do Polski. Wydarzenie to zapoczątkowało drugą wojnę światową, najkrwawszą i najokrutniejszą w historii ludzkości. Kontynentem wstrząsnęły bombardowania, ostrzał artyleryjski i salwy plutonów egzekucyjnych. Podstawą „nowego porządku niemieckiego” w krajach okupowanych był terror.
Agresywne plany nazistów spełniły się ze złowieszczą szybkością. Pierwszym ważnym skutkiem „blitzkriegu” był wojna błyskawiczna– stał się okupacją niemal całej Europy. Nazistowska idea dominacji nad światem zaczęła być wypełniona prawdziwą treścią.
Po przejęciu zasobów kilkudziesięciu krajów 22 czerwca 1941 r. hitlerowcy zaatakowali ZSRR, widząc w naszym kraju kolejną ofiarę blitzkriegu. Jednak po sukcesach pierwszego okresu wojny, które tłumaczono czynnikiem zaskoczenia, lepszym uzbrojeniem i doświadczeniem bojowym, naziści musieli porzucić nadzieję na szybkie zwycięstwo.
Gdy najeźdźcy posuwali się w głąb lądu, pojawił się opór wojska radzieckie nie osłabło, ale rosło. Oficjalne wypowiedzenie wojny przez kierownictwo ZSRR jako Wielkiej Wojny Ojczyźnianej było w pełni zgodne z rzeczywistością. Z naszej strony walka szybko nabrała charakteru narodowego, patriotycznego.
Działając według szczegółowych szatańskich planów, faszyści od pierwszych dni wojny osiągnęli granicę okrucieństwa i barbarzyństwa w traktowaniu jeńców wojennych i ludności cywilnej. Masowe mordy niewinnych ludzi, wysyłanie obywateli w niewolę i plądrowanie rozległych terytoriów były powszechną praktyką. Nasz naród powstał do sprawiedliwej i świętej wojny z wyraźnym pragnieniem pozbycia się siebie i świata absolutnego zła – „brunatnej plagi” faszyzmu.
Informacje o potwornych okrucieństwach nazistów szybko stały się powszechnie znane. Cały świat z rosnącym przerażeniem patrzył na to, co działo się w krajach, które zostały zaatakowane. Propozycje surowych kar dla zbrodniarzy wojennych stały się normalną ludzką reakcją na straszne i obrzydliwe czyny.
Przychodzili nie tylko od publiczności. Już w pierwszym etapie wojny rozpoczęły się dalsze działania poziom stanu. 27 kwietnia 1942 roku Rząd ZSRR wręczył ambasadorom i wysłannikom wszystkich krajów notatkę „O potwornych okrucieństwach, okrucieństwach i przemocy najeźdźców hitlerowskich na okupowanych terenach sowieckich oraz o odpowiedzialności rządu niemieckiego i dowództwa za te zbrodnie.”
2 listopada 1942 roku Prezydium Rady Najwyższej ZSRR wydało dekret „W sprawie utworzenia Nadzwyczajnej Komisji Państwowej w celu ustalenia i zbadania okrucieństw hitlerowskich najeźdźców i ich wspólników oraz szkód, jakie wyrządzili obywatelom, kołchozom , organizacje publiczne, przedsiębiorstw państwowych i instytucji ZSRR.”
Komisja zebrała wiele materiałów obciążających nazistów za zagładę milionów cywilów, w tym dzieci, kobiet i osób starszych, za nieludzkie traktowanie jeńców wojennych, a także za niszczenie miast, wsi, zabytków starożytności i sztuki i deportację milionów ludzi do niemieckiej niewoli. Były to zeznania świadków i ofiar, materiały dokumentalne- fotografie, protokoły badań, ekshumacje zwłok, oryginalne dokumenty opublikowane przez samych nazistów i całkowicie je eksponujące.
Jednak idea procesu międzynarodowego nie zrodziła się i nie przyjęła się od razu. Trochę westernu mężowie stanu myślał o rozprawieniu się ze zbrodniarzami wojennymi, nie dbając o procedury i formalności. Na przykład w 1942 r. brytyjski premier W. Churchill zdecydował, że przywódcy nazistowscy powinni zostać straceni bez procesu. Wyraził tę opinię jeszcze nie raz w przyszłości.
Podobne pomysły istniały po drugiej stronie Atlantyku. W marcu 1943 r. sekretarz stanu USA C. Hull powiedział podczas kolacji, w której uczestniczył ambasador Wielkiej Brytanii w USA, lord Halifax, że wolałby „rozstrzelać i fizycznie zniszczyć całe przywództwo nazistowskie”.
Część personelu wojskowego spojrzała na ten problem jeszcze prościej. 10 lipca 1944 r. amerykański generał Dwight D. Eisenhower zaproponował zastrzelenie przedstawicieli kierownictwa wroga „podczas próby ucieczki”.
Wyrażano także myśli o całkowitym zniszczeniu całego niemieckiego Sztabu Generalnego, a jest to kilka tysięcy osób, cały personel SS, wszystkie kierownicze szczeble partii nazistowskiej, aż do oddolnych itd. Prezydent USA Franklin D. Roosevelt nie tylko nie sprzeciwiał się swoim towarzyszom broni, ale w rzeczywistości ich wspierał. 19 sierpnia 1944 r. zauważył: „Musimy być naprawdę twardzi wobec Niemiec i mam na myśli cały naród niemiecki, a nie tylko nazistów. Niemców trzeba albo wykastrować, albo tak potraktować, żeby zapomnieli i pomyśleli o możliwości pojawienia się wśród nich ludzi, którzy chcieliby wrócić do dawnych czasów i jeszcze raz kontynuować to, co zrobili w przeszłości”.
Takie sądy były typowe dla wielu Amerykanów. Według sondażu socjologicznego przeprowadzonego w 1945 r. 67% obywateli USA opowiedziało się za szybką pozasądową egzekucją hitlerowskich zbrodniarzy, w rzeczywistości za linczem. Brytyjczycy także pałali żądzą zemsty i mogli dyskutować, jak zauważył jeden z polityków, jedynie o miejscu ustawienia szubienicy i długości lin.
Oczywiście takie poglądy miały prawo istnieć. Bezprecedensowe okrucieństwa faszystów wywołały w wielu krajach wściekłość i ogólne oburzenie, pozbawiając ludzi cierpliwości niezbędnej do organizowania i prowadzenia procesów według wszelkich zasad orzecznictwa. Zdarzały się pozasądowe zabójstwa i trudno winić na przykład bojowników ruchu oporu, którzy zastrzelili włoskiego dyktatora Benito Mussoliniego. (27 kwietnia 1945 oddział partyzantów zatrzymał konwój Wehrmachtu, w jednej z ciężarówek znajdował się Mussolini ubrany w niemiecki mundur. Został zidentyfikowany i zatrzymany. Następnego dnia przybył pułkownik ruchu oporu Valerio, który przybył z Mediolanu dokonał egzekucji na dyktatorze, jego kochance Clarie Petacci i dwóch bliskich współpracownikach Duce, a następnie powiesił ich ciała do góry nogami na stacji benzynowej w Mediolanie.)
Bojownicy francuskiego ruchu oporu rozstrzelali bez procesu 8348 faszystów i ich wspólników.
Zemsta oczywiście miała miejsce, ale nie ma wątpliwości, że w przypadku publicznego procesu lekcja historii byłaby bardziej zgodna z duchem czasu i koncepcjami legalności i stałaby się jeszcze bardziej przejrzysta i pouczająca .
Pasjonaci proponowali zniszczenie Niemiec jako państwa przemysłowego. Sekretarz skarbu USA Henry Morgenthau przedstawił „Program zapobiegania rozpoczęciu przez Niemcy trzeciej wojny światowej”. Zgodnie z nią planowano rozczłonkować i zdecentralizować pokonany kraj, całkowicie zniszczyć przemysł ciężki i lotnictwo oraz przekształcić go w obszar rolniczy pod ścisłą kontrolą Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii. Morgenthau myślała o przekształceniu Niemiec w jedno wielkie pole ziemniaków.
Plan ten był poważnie omawiany m.in. 11 września 1944 r. na spotkaniu w Quebecu pomiędzy amerykańskim prezydentem Franklinem D. Rooseveltem a brytyjskim premierem Winstonem Churchillem, ale nie został przyjęty. Plan miał poważnych przeciwników, w tym brytyjskiego ministra spraw zagranicznych Anthony'ego Edena, sekretarza stanu Stanów Zjednoczonych Cordela Hulla i sekretarza obrony USA Stimsona. Następnie informacja wyciekła do prasy. Reakcja opinii publicznej była ostro negatywna. Pięć amerykańskich związków zawodowych przyjęło deklarację odrzucającą plan jako nieuzasadniony ekonomicznie i zawierający „zalążki nowej wojny”. Morgenthau jednak długo nie rezygnował z prób propagowania swoich „radykalnych” idei.
Stalin okazał się znacznie bardziej dalekowzroczny niż politycy zachodni; już na początku wojny opowiadał się za legalną procedurą karania zbrodniarzy wojennych. Kiedy Churchill próbował narzucić mu swoje zdanie, Stalin stanowczo sprzeciwił się: „Cokolwiek się stanie, musi nastąpić… odpowiednie orzeczenie sądu. Inaczej ludzie powiedzą, że Churchill, Roosevelt i Stalin po prostu mścili się na swoich politycznych wrogach!”
„Musimy to zrobić” – przekonywał brytyjski premier podczas spotkania ze Stalinem na Kremlu 9 października 1944 r., „aby nawet nasze wnuki nie miały szansy zobaczyć, jak pokonane Niemcy powstają z kolan!” Stalin w zasadzie nie zgodził się z takim sformułowaniem zagadnienia. „Zbyt surowe środki wzbudzą pragnienie zemsty” – odpowiedział Churchillowi.
Takie podejście wyrażano nie tylko podczas negocjacji. Postulaty utworzenia Międzynarodowego Trybunału Wojskowego zawarte były m.in. w oświadczeniu rządu sowieckiego z 14 października 1942 r. „W sprawie odpowiedzialności hitlerowskich najeźdźców i ich wspólników za okrucieństwa, jakich dopuścili się w okupowanych krajach Europy .”
Jeszcze w czasie wojny w ZSRR toczyły się pierwsze procesy zbrodniarzy hitlerowskich. Przykładowo na posiedzeniu radzieckiego trybunału wojskowego w Charkowie w grudniu 1943 r. rozpatrywano sprawę trzech niemieckich oficerów oskarżonych o barbarzyńskie egzekucje ludności cywilnej przy użyciu wozów gazowych, czyli, mówiąc prościej, komór gazowych. Sam proces i publiczna egzekucja skazanych stały się tematem filmu dokumentalnego pokazywanego w całym kraju.
Stopniowo do idei dworu zbliżyli się także zachodni sojusznicy. Obok cynicznych propozycji powołania trybunału jako formalnej przykrywki dla z góry ustalonej egzekucji pojawiały się myśli o konieczności poważnego procesu i sprawiedliwych wyroków.
„Jeśli chcemy po prostu strzelać do Niemców i wybrać taką politykę” – powiedział sędzia Robert H. Jackson, w przyszłości główny prokurator Stanów Zjednoczonych podczas procesów norymberskich – „to niech tak będzie. Ale nie ukrywaj tego okrucieństwa pod pozorem sprawiedliwości. Jeśli w każdym przypadku zdecydowałeś się z góry na wykonanie wyroku śmierci, nie ma potrzeby stawiania go przed sądem. Jednak wszyscy powinniśmy wiedzieć, że społeczność światowa nie szanuje tych sądów, które początkowo są jedynie narzędziem do wydawania wyroku skazującego”.
Możliwość funkcjonowania Trybunału Międzynarodowego przewidywały porozumienia między sojusznikami o wzajemnej pomocy w prowadzeniu wojny przeciwko agresji oraz o współpracy w okresie powojennym w interesie pokoju i bezpieczeństwa. Utworzenie Organizacji Narodów Zjednoczonych stało się mocną podstawą wspólnych działań. Konferencja przedstawicieli ZSRR, Wielkiej Brytanii, USA i Chin w sprawie utworzenia ONZ odbyła się w dniach 21 sierpnia–28 września 1944 r. w Waszyngtonie.
Temat ukarania zbrodniarzy wojennych, którzy rozpętali II wojna światowa, pojawiał się wielokrotnie podczas spotkań szefów państw i rządów Wielkiej Brytanii, USA, ZSRR i innych krajów.
Kontury przyszłych działań stawały się coraz wyraźniejsze. W dniach 17 lipca - 2 sierpnia 1945 r. odbyła się w Poczdamie (Berlinie) Konferencja Szefów Rządów ZSRR, Wielkiej Brytanii i USA. Rozwiązano na nim problemy powojennej struktury Europy, podjęto ważne decyzje dotyczące demilitaryzacji i denazyfikacji Niemiec, w tym w sprawie ukarania zbrodniarzy wojennych. Alianci zobowiązali się formalnie do osądzenia winnych w szybkich i uczciwych procesach. W dokumencie końcowym wskazano, że trwające negocjacje w Londynie pozwolą na osiągnięcie konsensusu w tej kwestii i wyznaczenie konkretnej daty rozpoczęcia procesu.
Historyczna konferencja londyńska odbyła się w Church House (Westminster). Przyjęcie Statutu Międzynarodowego Trybunału Wojskowego i innych dokumentów poprzedziła długa i żmudna praca.
Atmosfera konferencji była napięta ze względu na ogromną odpowiedzialność uczestników spotkania. Otwarcie Międzynarodowego Trybunału Wojskowego zapowiadało się na wielkie wydarzenie światowe nowa era współpraca międzynarodowa. Skala zbrodni była także bezprecedensowa. Strony gazet i czasopism pełne były przerażających szczegółów o okrucieństwach nazistów; przed oczami uczestników spotkania stały ruiny niegdyś kwitnących miast i wsi. Wielotomowe dokumenty potwierdzające zbrodnie nazistowskie wywołały pewne zamieszanie wśród doświadczonych prawników.
Pierwsze spotkanie konferencji odbyło się 21 czerwca. Rozpatrzyła listę oskarżonych i powołano cztery podkomisje, które miały rozstrzygnąć kontrowersyjną sytuację między Brytyjczykami a Amerykanami, którzy nie byli zgodni co do tego, jakie powinno być podejście do postępowania sądowego: w oparciu o listę nazwisk, zdaniem brytyjskiego lub na podstawie wstępnego zbioru dowodów, jak uważali Amerykanie.
Na pierwszym posiedzeniu delegacja radziecka nie była obecna. Zastępca Komisarza Ludowego Spraw Zagranicznych A. Ja Wyszyński w odpowiedzi na prośbę poinformował, że przedstawiciele ZSRR przybędą 23 czerwca. Delegacja radziecka przybyła jednak 26 czerwca i natychmiast przedstawiła konstruktywną propozycję podpisania porozumienia lub protokołu, do którego w przyszłości zostaną wprowadzone niezbędne zmiany lub uzupełnienia. Tym samym opracowany zostanie Statut sądu, który będzie określał zasady i tryb procesu. Propozycja została przyjęta.
Rozpoczęto prace nad Kartą Międzynarodowego Trybunału Wojskowego. Natychmiast pojawiły się kontrowersje. W końcu wszystkie umawiające się strony miały inne systemy prawne. Każdy kraj miał własne szkoły krajowe i własne krajowe ustawodawstwo proceduralne. Robert H. Jackson pamięta, że przeżył pewien szok, „słysząc, jak rosyjska delegacja mówiła o naszych angloamerykańskich praktykach [prokuratorskich] jako nieuczciwych wobec oskarżonych. Przedstawili następującą argumentację: stawiamy zarzuty w sposób ogólny, a następnie przedstawiamy dowody na rozprawie. Ich podejście wymaga, aby w momencie postawienia w stan oskarżenia oskarżonemu przedstawiono wszystkie dowody użyte przeciwko niemu, zarówno dokumenty, jak i zeznania świadków. Akt oskarżenia w tej formie staje się dokumentem dowodowym. Tym samym te trzy rozprawy stają się w mniejszym stopniu kwestią przedstawienia dowodów zawartych w akcie oskarżenia, a raczej próbą obalenia przez oskarżonego dowodów zawartych w akcie oskarżenia. Tym samym uważają, że skoro system prawa kontynentalnego obciąża oskarżonego ciężar dowodu, to system prawa anglo-amerykańskiego wydaje się im niesprawiedliwy, gdyż nie daje oskarżonemu pojęcia o pełnym zakresie zebrane przeciwko niemu dowody. Kiedy przedstawimy je w sądzie, wiele osób może być zaskoczonych i może nie być w stanie odpowiednio zareagować, ponieważ jest już za późno na podjęcie działań. Mówi się, że nasze podejście zmienia wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych w grę. Ta krytyka z pewnością ma pewne uzasadnienie”.
Telewizja Rossija 24 pokazała cykl filmów poświęconych procesom norymberskim. Wyemitowano sześć filmów, wszystkie oparte na historycznych dokumentach filmowych i fotograficznych, a także na dowodach dokumentalnych uczestników procesu i naszych współczesnych. Autorem projektu był znany prawnik, pisarz i historyk, wiceprezes Międzynarodowego Stowarzyszenia Prokuratorów, autor książki „ Rosyjska gazeta” Aleksander Zwiagincew. Podzielił się swoimi wrażeniami z naszym korespondentem.
Aleksandrze Grigoriewiczu, od wielu lat studiujesz historię Trybunału Narodów. Ukazała się Twoja książka „Alarm w Norymberdze” i film o tym samym tytule, a także szereg innych filmów dokumentalnych. Nowa seria jest swego rodzaju logiczny wniosek tematy?
Aleksander Zwiagincew: Jest to raczej początek pełniejszego badania wyjątkowego procesu nazizmu, którego wyniki są dziś niezwykle istotne. Na ekrany kin trafiło pierwszych sześć filmów, ale prace nad nimi trwają i mają nadejść jeszcze więcej.
Zaczęła się rozprzestrzeniać koncepcja, że Norymberga była dawno temu, a teraz – inne czasy
Czy odkryłeś nowe strony w dokumentach archiwalnych?
Aleksander Zwiagincew: Nie ma stron z materiałami o procesie, ale tomy, kilometry filmów i klisz fotograficznych, wiele kadrów, z których widzowie zobaczą po raz pierwszy, których nikt wcześniej nie dotykał. Konspekt filmów stanowią aktualne zdjęcia. Przejechaliśmy z ekipą filmową tysiące kilometrów, odwiedziliśmy wiele niezapomnianych miejsc, znaleźliśmy żywych świadków tych wydarzeń, spotkaliśmy się z potomkami uczestników procesu z jednej i drugiej strony.
Charakterystyczne jest, że dzieci i wnuki skazanych, z którymi udało nam się spotkać, otwarcie i szczerze potępiają zbrodnie swoich bliskich, czego nie można powiedzieć o wielu obecnych politykach. Swoją drogą jest to jeden z motywujących powodów do podejmowania nowych obrazów. Myśl, że Norymberga była dawno temu, zaczęła natrętnie wciągać się w naszą świadomość, teraz są inne czasy i inna struktura świata, tak że porozumienia Jałty i Poczdamu zwycięskich mocarstw w II wojnie światowej na po- struktura wojenna Europy jest przestarzała. A procesy norymberskie są procesem zwycięzców nad pokonanymi...
Znana piosenka, skomponowana jeszcze w Norymberdze przez samych hitlerowskich zbrodniarzy i ich prawników. Stwierdzili, że nic nie wiedzieli o okrucieństwach i nie mieli za co ich osądzać. Ale potem dostali godną naganę – te ujęcia są w Twoim filmie.
Aleksander Zwiagincew: Główny prokurator USA na rozprawie, Robert Jackson, powiedział w swoim przemówieniu końcowym: „Jeśli wierzyć oskarżonym, żaden z nich nie widział zła. Góring nigdy nie podejrzewał programu eksterminacji Żydów, chociaż osobiście podpisał dziesiątki dekretów. Hess po prostu przekazywał rozkazy Hitlera, nie czytając ich, podobnie jak posłaniec, Ribbentrop nic o nich nie wiedział. polityka zagraniczna. Keitel nie miał pojęcia o wynikach realizacji swoich rozkazów. Kaltenbrunner uważał, że Gestapo i SD to coś w rodzaju kontroli ruchu drogowego… Uznanie tych ludzi za niewinnych oznacza z tego samego powodu stwierdzenie, że nie było wojny, nie było morderstw, nie było zbrodni”.
Jeszcze bardziej przekonująco ujął to naczelny prokurator ZSRR Roman Rudenko: „Pytamy, czy zarzut postawiony oskarżonym został w sądzie udowodniony? Czy na to pytanie można udzielić tylko jednej odpowiedzi ani zeznania oskarżonych, ani argumenty nie mogły obalić ich obrony, ponieważ prawdy nie da się obalić, a to właśnie prawda jest trwałym rezultatem obecnego procesu, wiarygodnym rezultatem naszego długiego i długotrwałego procesu. wytrwałe wysiłki.”
Często trzeba porozumieć się z przedstawicielami władz krajów zachodnich. Czy Europa naprawdę próbuje wymazać ze swojej pamięci ciemne strony wojny i zapomnieć o lekcjach Norymbergi?
Aleksander Zwiagincew: Myślę, że poszczególni politycy robią to wyłącznie w imię pewnych egoistycznych interesów. Uczciwi i bezstronni ludzie nadal dokonują prawdziwych ocen. Mogę nawiązać do rozmowy z byłym przewodniczącym grupy reagowania Unii Europejskiej, byłym premierem Królestwa Hiszpanii Felipe Gonzalezem Marquezem. Oto, co powiedział na ten temat:
Myślę, że procesy norymberskie były nieuniknioną koniecznością historyczną. Nie podzielam punktu widzenia negatywistów, którzy zaprzeczają wszystkiemu, co się wydarzyło. Fakty historyczne są tak oczywiste, że zaprzeczanie im oznacza popełnienie przestępstwa. Przecież nie było lepszego zabiegu! Gorsza byłaby po prostu czysta zemsta – egzekucja osób odpowiedzialnych za popełnione okropności. Wręcz przeciwnie, twórcom tych horrorów pozwolono na posiadanie zestawu gwarancji w celu ochrony, których, nawiasem mówiąc, nigdy nie zapewnili swoim ofiarom. Widzę więc jasno: procesy norymberskie to historyczna konieczność, niezwykły precedens dla myślenia o tym, co się wydarzyło i co wydarzyło się potem, i wreszcie smutek, że historia niewiele nas uczy, bo historii się mało uczy.
Jak zachowywali się sami oskarżeni podczas procesu? Czy mieli poczucie winy i wyrzuty sumienia za okropne zbrodnie, które popełnili?
Aleksander Zwiagincew: Sądząc po materiałach procesowych, nie. Na pytanie – czy przyznajesz się do winy? - wszyscy po kolei odpowiedzieli: nain! Istnieją jednak dowody na to, że niektórzy z nich, jak Keitel, Frank i Speer, byli bardzo bliscy przyznania się do tego, co zrobili. Według zeznań asystenta sędziego Yvesa Beigbedera Hans Frank na przykład stwierdził, że Niemcy będą potrzebować około tysiąca lat, aby zdjąć ciężar winy. Podczas przesłuchania stwierdził: „Opierając się na najgłębszych uczuciach i doświadczeniach zdobytych w ciągu pięciu miesięcy działania tego Trybunału, chcę podkreślić, że mając możliwość przyjrzenia się wszystkim potwornym okrucieństwom, jakie się dopuściły, czuję najgłębszą winę wzywamy naród niemiecki, którego byliśmy przywódcami, do opuszczenia tej ścieżki, na której byliśmy skazani na porażkę i która doprowadzi do potępienia wszystkich, którzy będą próbowali nią podążać gdziekolwiek na świecie”. Ale w obecności swoich wspólników cofnął się o krok: „To nie ja, to reżim, to Hitler”.
Góring chciał umrzeć od kuli. Odmówiono mu. Powstał plan zdobycia ampułki z trucizną
Wiadomo, że oskarżonym przydzielono dwóch księży, luterana i katolika, którzy stale kontaktowali się z mieszkańcami cel i ich rodzinami. Czy pozostawili jakieś rewelacje swoim podopiecznym?
Aleksander Zwiagincew: Amerykański pastor Henryk Gierecki, który biegle władał językiem niemieckim, oraz jego asystent, katolicki ksiądz Sykstus O Conner, próbowali zwrócić oskarżonego na owczarnię kościelną, jednak obaj dali słowo, że będą milczeć na temat wydarzeń tamtych dni. Syn Gereckiego, Hank, opowiedział, jak pewnego dnia, wiele lat później, on i jego ojciec siedzieli na werandzie ich domu w Illinois. Hank zapytał: „Co ci powiedzieli ci goście? Czy zdali sobie sprawę, że zrobili coś strasznego? Czy byli gotowi przyjąć pokutę?” Wokół nie było żywej duszy. Nikt ich nie słyszał. Henryk Gierecki odpowiedział jednak synowi: „Hank, wiesz, nie mogę o tym rozmawiać, nigdy nikomu tego nie powiem”.
Wiadomo jednak, że kapelan niektórym więźniom udzielał komunii, co oznacza, że była pokuta.
Kiedy w przeddzień egzekucji chodził po więźniach i rozmawiał z nimi, o czym skazani nie zostali poinformowani, Goering poprosił go, aby również przyjął komunię. Ta prośba zdumiała Giereckiego. Któregoś dnia Góring powiedział mu: „Nie mogę prosić Pana o przebaczenie, nie mogę powiedzieć: Jezu, ratuj mnie! Dla mnie to po prostu kolejny mądry Żyd”. Gierecki nie wierzył, że Góring wierzy w Pana i odrzucił prośbę o komunię, wychodząc z celi.
Najwyraźniej Góring dowiedział się o zbliżającej się egzekucji i jeszcze tej samej nocy zażył truciznę, aby uniknąć szubienicy. Czy udało się ustalić, w jaki sposób trucizna dostała się w jego ręce?
Aleksander Zwiagincew: Istnieje wiele opinii na temat ampułki z cyjanek potasu. Niektórzy uważają, że Góring ukrył go w dziurze w zębie, inni – w tubce kremu. Istnieje wersja, w której Góring trzymał go w pięcie buta, tak jak robili to naziści. Pojawiły się nawet romantyczne założenia - podobno jego żona podczas pocałunku podała Góringowi ampułkę z trucizną. Eksperci uważają jednak, że jest to niemożliwe – ampułka może w każdej chwili pęknąć.
Na dwa tygodnie przed egzekucją Góring złożył wniosek o skazanie za broń palną, chcąc umrzeć od kuli. Odmówiono mu. Najwyraźniej wtedy powstał plan zdobycia ampułki trucizny. Według inspektora służby prawnej wykonywania kar Franka Edelmana, Góring otrzymał kapsułę od amerykańskiego oficera Chucka Willisa, z którym miał bardzo bliskie stosunki. dobry związek. Sam Willis mówił o tym po latach, pokazując złoty zegarek, który dał mu Goering, a także podarował mu skórzane rękawiczki i wiele innych rzeczy. Czasami rozdawał autografy swoim fotografiom, a Willis sprzedawał je po wyjściu z budynku więzienia, były drogie. Góring użył go do zdobycia ampułki cyjanku potasu. Ale tego nie można już zweryfikować.
Czy żona Góringa i inni oskarżeni mieli okazję spotkać się z więźniami?
Aleksander Zwiagincew: Przez cały proces księża opiekowali się bliskimi nazistów, dbając o dach nad głową i żywność, aby nie popadli w rozpacz i nie poddali się. Oboje uważali, że ich bliscy nie zrobili nic złego. Tak powiedział syn „polskiego rzeźnika” Hansa Franka, generalnego gubernatora Polski, gdzie znajdowały się najstraszniejsze obozy koncentracyjne, Niklas Frank: „Nasza mama cieszyła się przywilejami swojego życia. Uwielbiała swojego mercedesa własnym kierowcą, żyła w luksusie. Po wojnie szczęśliwie handlowała z Żydami kradzioną biżuterią, biżuterią - bransoletkami, pierścionkami, jak gdyby nic się nie stało.
A o ojcu wypowiadał się jeszcze bardziej kategorycznie: „Przecież my, Niemcy, codziennie popełnialiśmy najstraszniejsze zbrodnie na terytorium Polski. Ale co możemy powiedzieć, jeśli właśnie na wschodzie kolej żelazna Transportowano Żydów. I wiedział dokładnie, co się działo na Majdanku, w Sobiborze i Bełżcu, w Auschwitz. Nie wierzę w ani jedno jego słowo. I nie ma ani jednego powodu, aby usprawiedliwić fakt, że mówił różne rzeczy, raz jedno, raz drugie. Powiedziałbym nawet, że przez całe życie, ilekroć otwierał usta, kłamał. Zawsze kłamał, żeby wyglądać lepiej.”
Istnieje wiele legend o tym, jak wykonywano wyroki na przestępcach.
Aleksander Zwiagincew: Sierżant zgłosił się na ochotnika do wykonania wyroku trybunału Armia amerykańska Johna Woodsa. Od razu stał się lokalną gwiazdą – chętnie rozdawał autografy i udzielał wywiadów, a nawet pozował ze zwojem grubej liny. Ogłoszono konkurs na stanowisko kata. Powiedzieli, że Woods pochodził z rodziny dziedzicznych katów i wysłał już 350 przestępców do innego świata, do swojego rodzinnego San Antonio. Jednak później pojawiły się co do tego wątpliwości...
Jednak nikt nie chciał z nim być krótka noga. Radziecka tłumaczka Tatiana Stupnikowa wspomina, jak pewnego razu przyszła do jadalni i nie miała gdzie usiąść. Zobaczyła, że jest wolny stolik, siedzi jeden amerykański sierżant i od razu tam poszła. Sierżant natychmiast zaczął się martwić: „Co mogę ci przynieść?” Przyniosłem jej 4 szklanki lodów, których było bardzo mało. „Porozmawiajmy”. Nigdy nie zrozumie, dlaczego wszyscy dziwnie na nią patrzą. Szybko zjadła i wyszła. Nasi tłumacze mówią jej: „Dlaczego z nim usiadłaś. On jest katem”.
Dlaczego wątpili w profesjonalizm Woodsa?
Aleksander Zwiagincew: Przygotowany do wykonania sala gimnastyczna. Tam zainstalowali wysoką platformę z szubienicą, zasłonioną ciemnym materiałem. Wszyscy skazani mieli prawo ostatnie słowo. Julius Streicher, zagorzały antysemita, zaczął wykrzykiwać swoje hasła: „Niech żyje Hitler!” Inni wyrażali nadzieję na przebaczenie Pana lub w milczeniu szli na śmierć. Niektórych trzeba było siłą wciągnąć po 13 stopniach schodów.
Egzekucja trwała dwie i pół godziny. „To była szybka robota” – chwalił się później sierżant Woods.
Po egzekucji kapelani przybyli na modlitwę nad ciałami powieszonych. To, co zobaczyli, zszokowało ich tak bardzo, że złożyli ślub milczenia. Kat błędnie obliczył długość liny i drzwi włazu. Skazani uderzali twarzą w krawędzie włazu, wielu wisiało, dysząc przez kilka minut - nie łamały im się szyje. Najprawdopodobniej John Woods zdobył miejsce kata dzięki przebiegłości, aby zarobić dodatkowe pieniądze. Po egzekucji rozpoczął wyjątkowy biznes: wprowadził do obrotu liny, na których wieszano skazanych. Opcji było kilka: kawałki długie, mniejsze i bardzo krótkie, w zależności od tego, kto ile zapłaci. Podobno taka „pamiątka” przynosi szczęście. Zarobił przyzwoitą sumę pieniędzy i zabrał ją do Stanów.
Zostałeś bogaty?
Aleksander Zwiagincew: Stał się dość bogaty, ale nie przyniosło mu to szczęścia. Osiadł na wyspie w Ocean Spokojny a cztery lata później zgłoszono, że zmarł w wyniku wyładowania elektrycznego podczas naprawy opraw oświetleniowych. Istnieje również inna, dość przerażająca wersja, która mówi, że zginął podczas naprawy krzesła elektrycznego.
