Dom Zęby mądrości Nie było Rusi Kijowskiej ani tego, co historycy ukrywają audiobook. Aleksiej Kungurow – Rusi Kijowskiej nie było

Zęby mądrości

Nie było Rusi Kijowskiej ani tego, co historycy ukrywają audiobook. Aleksiej Kungurow – Rusi Kijowskiej nie było

Prawo zachowania informacji naprawdę istnieje! To dzięki niemu prawda o wielkiej przeszłości Rusi dociera do ludzi. I stopniowo wychodzi na jaw bezprecedensowe oszustwo dokonywane przez syjonistów do dziś…

Przedstawiamy Państwu bardzo interesującą książkę zwolennika „nietradycyjnej” wersji historii Aleksieja Kungurowa „Nie było Rusi Kijowskiej ani tego, co ukrywają historycy”. Jak widać już z tytułu tej książki, autor obiecuje obalić najbardziej pozornie niezaprzeczalne mity tradycyjnej historii. Mimo młodego wieku – zebrał i podsumował ogromną ilość faktograficznego materiału na temat historii współczesnej Ukrainy, Białorusi i Litwy oraz prześledził, w jaki sposób celowo zniekształcano mieszkańców tych terenów oraz w jaki sposób od narodu rosyjskiego zrobił Ukraińcy, Białorusini I Litwini. I nie zawsze działo się to dobrowolnie i bezkrwawo. I tak ponad 20 tysięcy Rusinów mieszkających w Galicji, którzy nie chcieli zostać ukrainizowani, przeszło przez obóz koncentracyjny, z czego trzy tysiące zginęło. W obozie koncentracyjnym w Terezinie przetrzymywano kilka tysięcy Rusinów. Zginęłoby znacznie więcej, gdyby w 1914 roku armia rosyjska nie zajęła większości Galicji. Kiedy w 1915 r. opuściła te ziemie, wraz z nią wyjechała większość Rusinów w obawie przed prześladowaniami ze strony Austriaków i Ukraińców.

Autor ze złością potępia zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość, którzy służyli i służą wrogom Rosji, wpływając na świadomość ludzi, zniekształcając i wymazując pamięć historyczną narodu rosyjskiego, zniekształcając istotę zjawisk historycznych, tworząc rodzaj wirtualnej historii przeplatanej z pewnymi elementami prawdziwych wydarzeń, a także dokładnie ujawnia metody i metody ich działania, na przykład fałszowanie dokumentów, zarówno historycznych, jak i statystycznych. W kwestii zniekształcania przeszłości wyróżnia się publikacja szkolnych podręczników do historii, które mają jawnie antyrosyjską orientację.

„...20 lat to według standardów historycznych sekunda. Rosja ma sekundę życia. Co będzie za kilkadziesiąt lat? Interwencja NATO? Za dużo honoru! Nikt nie przyjdzie, żeby nas podbić. Zdegradowani Rosjanie sami się zniszczą. Ten sam koniec czeka nas, co Jugosławię, która boleśnie umiera w niekończącej się serii konfliktów etnicznych i kryzysów politycznych. Naród radziecki przestał istnieć. Pozostaje tylko zmiażdżyć pozostałą część – amorficzną formację zwaną „Rosjanami” – i praca zostanie wykonana. Ale na wszelki wypadek obecni władcy świata przygotowują także opcję militarną „ostatecznego rozwiązania kwestii rosyjskiej”.

Kto uważa, że schodzimy z tematu? Przecież rozmawialiśmy o historii. Tak, właśnie o tym mówimy. Fabuła– to jest broń. Państwo rosyjskie hipotetycznie może odrodzić się nawet w najbardziej niesprzyjających warunkach, jeśli przetrwa naród – nosiciel idei narodowej i woli politycznej. Ale ideologia narodowa i wola polityczna opierają się na świadomości historycznej. Naród to wspólnota przede wszystkim historyczna, a dopiero w drugiej kolejności językowa, kulturowa, społeczna itp. Dlatego Teraz toczy się wojna, która ma zniszczyć naród rosyjski jako jedną wspólnotę historyczną…

Od 20 lat trwa metodyczne zatruwanie świadomości historycznej Rosjan ropną trucizną wstrętu do samego siebie. ...Zadaniem naszych wrogów jest zmuszenie Rosjan do porzucenia idei narodowej. Na przykład, dlaczego wy, Rosjanie, potrzebujecie własnego państwa, zwłaszcza państwa imperialnego? Lepsza integracja ze społecznością globalną dostosowaną do standardów północnoatlantyckich. Wy dajecie nam ropę, gaz, metale, prostytutki, dzieci do adopcji i narządy do przeszczepów, a my dajemy wam tanie towary konsumpcyjne i efektowną duchową żywność w formacie Hollywood. I nie ma potrzeby się męczyć, aby chronić swoją ziemię. Ojczyzna jest dla barbarzyńców pojęciem świętym, ale dla ludzi cywilizowanych jest jedynie towarem, który można sprzedać z zyskiem. W związku z tym to, czy oddać wyspy Japończykom, nie jest kwestią zasad, ale kwestią ceny. I w ogóle nie należy żyć dla jakichś głupich, chimerycznych idei typu budowanie królestwa Bożego na ziemi, ale dla zysku.

Ale Rosjanie nie ulegają tym słodkim przemówieniom pamięć historyczna, pamięć o niedawnym złotym wieku. Dlatego też główny cios w wojnie o zniszczenie Rosji nie jest zadany przez wrogów na lotniskach i w bazach okrętów podwodnych, ale przeciwko naszej pamięci. Strategicznie nacisk położony jest na sterylizację świadomości historycznej narodu, deformując matrycę kulturową narodu. Taktycznie główne manipulacje opierają się na metodzie tworzenia wirtualnej historii na podstawie rzeczywistych wydarzeń i stopniowego wypierania ze świadomości wiarygodnych wyobrażeń o przeszłości. To trzecia metoda manipulowania świadomością historyczną...

...Czy lokaj przyzwyczajony do płaszczenia się i przymilania się może zostać wojownikiem? Oto odpowiedź na pytanie, czy wyreedukowani przez historyków Rosjanie będą walczyć o Wyspy Kurylskie. W odpowiednim momencie media wyjaśnią bydłu, że sprzedaż bardzo kosztownej w zagospodarowaniu Alaski była dla Rosji bardzo korzystna i dlatego Japończykom należy oddać cztery bezwartościowe skaliste wyspy, bo jest to bardzo drogie importują tam olej opałowy do kotłowni. A Rosjanie nie będą walczyć o Arktykę. Pamiętam, jak w atlasach szkolnych z mojego dzieciństwa dwie przerywane linie rozciągały się od Półwyspu Kolskiego i Czukotki do Bieguna Północnego, wyznaczając granice posiadłości polarnych ZSRR. Dzieląc spadek sowiecki, powinni byli udać się do Federacji Rosyjskiej. Ale do diabła z tobą! Gdy tylko zaczęto mówić o gigantycznych złożach węglowodorów na dnie oceanu, od razu stało się jasne: wszystko dalej niż 200 mil morskich od wybrzeża to ziemia niczyja. A te niczyje bogactwa z pewnością nie zostaną w Moskwie podzielone.

Dlatego wcale nie jestem pewien, czy Japonia będzie musiała użyć swoich helikopterowców i łodzi desantowych, aby zdobyć Południowe Wyspy Kurylskie. Być może otrzymają je na talerzu ze złotą obwódką i kokardką od pasa. Potem Rosjanie będą musieli rozstać się z Kaliningradem, który oczywiście przywróci swoją historyczną nazwę Królewiec. Projekt Republiki Bałtyckiej w UE już istnieje. Wdrożenie go w praktyce zajmie kilka lat. Reszcie społeczeństwa będzie się powszechnie tłumaczyć, że oddanie obwodu kaliningradzkiego Europie jest dobre dla Federacji Rosyjskiej, bo w ten sposób zbliży się ona do cywilizowanego świata.

Następnie nastąpi punkt zwrotny, dosłownie i w przenośni - pozostałości Rosji zostaną rozbite wzdłuż linii Uralu na dwie części - Moskwę i Chanat Syberyjski. W latach 2003–2004 o pomyśle tym mówiono już w prasie, jednak opinia publiczna zareagowała negatywnie, w związku z czym akcję ograniczono (była to tylko kampania zaplanowana, a nie manifestacja wolności słowa). Główne argumenty przemawiające za podziałem były następujące. Poza Uralem, gdzie koncentruje się 80% zasobów naturalnych Federacji Rosyjskiej, żyje 30% ludności kraju. Kiedy Syberia odzyska suwerenność, tubylcy będą żyć długo i szczęśliwie, tak jak w Kuwejcie. A europejska Rosja, utraciwszy darmową węglowodory, będzie mogła rozwijać wysokie technologie i stopniowo integrować się z Unią Europejską. Utracone dochody z ropy zostaną zrekompensowane pobieraniem opłat od Chanatu Syberyjskiego za tranzyt surowców do Europy i handel pośredni.

Czy uważasz, że jest to nierealne? Oznacza to, że zupełnie nie rozumiesz istoty procesów historycznych. Fantastycznie wydawały się także plany podziału ZSRR, omawiane na Zachodzie na początku lat 80. A jeszcze trudniej było sobie wyobrazić, że Naddniestrze czy Górski Karabach staną się suwerennymi bantustanami. Projekt akademika Sacharowa o rozpadzie Unii na 50 księstw pomocniczych zwanych Związkiem Radzieckich Republik Europy i Azji jeszcze pod koniec lat 80. wydawał się delirium starego, starczego człowieka. Ale to tylko deklaracja celu, do jakiego dąży nasz wróg. Cel, który został już w połowie osiągnięty.

I jak łatwo to osiągnąć! Wszystko, co trzeba zrobić, to zepsuć rosyjską historię i wbić ją w głowy miejscowej ludności w tej zredagowanej formie. W rezultacie do pokonania ZSRR nie było potrzebne bombardowanie dywanowe, co jest niepożądane, ponieważ wraz z dodatkowymi Rosjanami niszczą przydatne dobra materialne. Historia jest nie tylko tanią, ale także bardzo humanitarną bronią, ponieważ może zamienić niepokonanego wroga w niewolnika o słabej woli, bez użycia przemocy fizycznej i niszczenia środowiska...

Czy kłamstwo może wyjść na dobre? Może - dla dobra naszych wrogów!

Porównajmy kilka faktów. Mit Rusi Kijowskiej, nierozerwalnie związany z legendą o najeździe mongolskim jako przyczynie jej wyginięcia, zaczęto celowo wprowadzać już w XVII wieku. Zbiega się to z czasem z reformą cerkwi Nikona i wojnami królestwa moskiewskiego i imperium rosyjskiego o ziemie ukraińskie Rzeczypospolitej, zamieszkane w przeważającej mierze przez ludność rosyjską wyznającą prawosławie greckie. Dlatego królowie potrzebowali legendy o rzekomym kijowskim pochodzeniu Rusi na poparcie swoich roszczeń do Małej Rusi, choć formalnie prawa do tych ziem, których zasiedlanie następowało w kierunku z zachodu na wschód, należały do Polski. Nie trzeba więc mówić o zjednoczeniu Rusi w 1654 r., ale o przyłączeniu Małej Rusi (regionu historycznego, ale nie państwa!) do Rosji. Data ta jest bardzo dowolna i od niej należy rozpocząć trwający prawie 300 lat proces skupiania ziem zachodnio-rosyjskich pod panowaniem Moskwy, następnie Petersburga i ponownie Moskwy. Ruś Podkarpacka została włączona do ZSRR w 1945 roku.

Nawiasem mówiąc, historycy przedrewolucyjni woleli nazywać wydarzenia perejasławskie raczej aneksją niż zjednoczeniem. I w samym manifeście Perejasławia nie ma żadnej wzmianki o jakichkolwiek historycznych związkach Małej Rusi z Moskwą poprzez Starożytną Ruś, choć obficie wspomina się o wspólnocie religijnej ludu czerkaskiego i poddanych cara moskiewskiego. Sam akt przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego motywowany jest niezrealizowaniem przez króla Jana Kazimierza przysięgi zakończenia ucisku prawosławia.

Historia Rosji w dużej mierze zbudowana jest na mitach, z których najbardziej szkodliwe są mity prozachodnie, degradujące nasz samoocenę. Teoria normańska, która twierdzi, że Słowianie nie mogli nawet stworzyć państwa, zapraszając w tym celu zamorskich książąt, została powszechnie doprowadzona do absurdu. To absurd choćby dlatego, że na terytorium Rusi istniało kilka ośrodków państwowości. Do czego prowadzi ta prozachodnia mitologizacja świadomości historycznej, widać wyraźnie na przykładzie naszej inteligencji, która jest najbardziej zatruta dyskursem prozachodnim – cierpi na straszliwy kompleks niższości w stosunku do „kulturowego Zachodu”, stara się oczyścić się ze wszystkiego, co rosyjskie i żarliwie służyć „uniwersalnym wartościom ludzkim”. Nie chodzi tu tylko o nieszczęsną sowiecką inteligencję, która nienawidzą „tego kraju” i fetyszyzuje rzemiosło zagranicznych dóbr konsumpcyjnych. Małpia, westernizująca się inteligencja domowa, zawsze taka była, przypomnijmy przynajmniej podręcznik Pekarskiego, radośnie wykrzykując „zostaliśmy pokonani!” w sprawie klęski wojsk rosyjskich w wojnie krymskiej. Na szczęście nie udało się zamienić całego narodu w intelektualistów, dlatego piekarnie były ciałem obcym w chłopskiej Rosji XIX wieku.

Tak, starożytna historia Rosji zbudowana jest na mitach, ale każdy mit niesie przynajmniej ziarno prawdy, które można przywrócić. Historia Ukrainy to dyskurs w najczystszej postaci. Z moich analiz wynika, że takie państwo jak Ruś Kijowska nie istniało i nawet hipotetycznie nie mogło istnieć, a Kijów nabrał przynajmniej widocznego znaczenia dopiero w epoce boomu zbożowego i gwałtownej orki dziewiczych ziem pod koniec XVI wieku jako regionalne centrum gospodarcze i przede wszystkim religijne. Jednocześnie rozpoczyna się zagospodarowanie rolnicze terenów na południe od Kijowa, które stanowią obecnie 80% terytorium Ukrainy. Dziś możemy jedynie spekulować na temat wcześniejszego okresu istnienia Kijowa.

Nie było starożytnej Rusi Kijowskiej, a sama Ruś, jako jedno państwo, nie istniała w czasach starożytnych. Trzon imperium ukształtował się w rejonie Wołgi, który na przestrzeni wieków wciągnął w swoją orbitę wszystkie terytoria zamieszkałe przez Rosjan, a po drodze wiele innych ludów. Proces ten zakończył się dopiero w połowie ubiegłego wieku. Czysto fotelowe doktryny o odrębnym istnieniu „dwóch narodowości rosyjskich” pojawiły się dopiero w połowie XIX wieku. wśród profesorów liberalnych i nie miały charakteru naukowego, lecz polityczny. Ale nie było i nadal nie ma jedności w poglądach na kwestię podziału jednego narodu słowiańskiego na dwie gałęzie rosyjskie.

Historyk Michaił Pogodin, za Nikołajem Karamzinem, propagował pogląd, że Ruś Kijowską stworzyli Wielkorusi, którzy po pogromie tatarskim wszyscy udali się nad Górną Wołgę, a wyludniony rejon Dniepru zasiedlili dwa wieki później ludność z Wołynia i Karpat regionu, którzy stali się Małymi Rosjanami (ciekawe, kim byli wcześniej?). Jego kolega i współczesny Konstantin Kavelin argumentował, że Ruś Kijowska została stworzona przez Małych Rusów, a Wielkorusacy pojawili się na scenie historycznej dopiero w XI w., a swoje pochodzenie zawdzięczają Małym Rusinom, którzy zrusyfikowali dominujące nad Wołgą plemiona fińskie. region. No więc, dzięki hojnym nadaniom Habsburgów, na scenie pojawia się Michaił Gruszewski i zgodnie z doktryną Duchinskiego ogłasza, że Ukraińcy z Rosjanami nie mają nic wspólnego ani antropologicznie, ani historycznie.

Podstawowe prawo logiki mówi, że jeśli przesłanki są prawdziwe, a rozumowanie prawidłowe, to wnioski muszą być prawidłowe. Fakt, że wnioski historyków są tak sprzeczne, świadczy tylko o tym, że wyciągają oni swoje koncepcje z powietrza, nie podnosząc tyłka z krzesła. Przekonasz się o tym jeszcze bardziej, gdy odkryjesz niesamowity fakt: w XIX wieku. Historycy mówią o dwóch narodowościach rosyjskich, a w czasach sowieckich nie wiadomo skąd pojawia się trzecia, starożytna i równa dwóm poprzednim - Białorusini, których z jakiegoś powodu w ogóle wcześniej nie zauważyli. Genealogie Wielkorusów, Małych Rosjan i Białorusinów zostały całkowicie sztucznie wyprowadzone przez „naukowców” ze wspólnej starożytnej narodowości rosyjskiej, która założyła Ruś Kijowską. Ale jeśli nie było Rusi Kijowskiej, to okazuje się, że trzy bratnie narody również nie miały wspólnego korzenia. Skąd oni się w takim razie wzięli? Faktem jest, że nawet Mali Rosjanie i sami Białorusini (czyli masy) już na początku XX wieku. uważali się za Rosjan i nie mieli pojęcia o swojej historycznej „odrębności”. Jednak radziecka ukrainizacja gruntownie wyprostowała umysły Małych Rosjan, przekonując ich, że od niepamiętnych czasów byli Ukraińcami.

Do samego końca XX wieku nie było państwa zwanego Ukrainą (opcje: państwo kijowskie, republika kozacka). Nie ma co do tego wątpliwości nawet pierwszy prezydent Ukrainy Krawczuk, który jasno stwierdził: „Państwo mieliśmy dopiero w 1991 r.”! I nawet historia tzw. narodu ukraińskiego (i narodu ukraińskiego) zaczyna się dopiero pod koniec XIX wieku w Austro-Węgrzech, gdzie w pełnej zgodzie z jezuicką tezą Kalinki udało się stworzyć kaszę, nie polski, ale i nie rosyjski. Mutant okazał się dokładnie taki, jak oczekiwali jego twórcy – głównym czynnikiem etnicznej samoidentyfikacji Ukraińca była nienawiść do Rosjan, i to ta nienawiść, która szukała najaktywniejszego wyrazu. W 1914 roku Ukraińcy zdali egzamin z rusofobii na ocenę A.

Dlatego nie mogę zgodzić się z argumentacją naszych zakwaszonych patriotów, którzy opowiadają się za propagandą mitu Rusi Kijowskiej, jako rzekomo fundamentu ideologii braterstwa rosyjsko-ukraińskiego. Każdy dyskurs proukraiński, w tym mit Rusi Kijowskiej, jest ciosem wymierzonym w jedność ogólnorosyjską. Nie może być braterstwa rosyjsko-ukraińskiego. Żaden Rosjanin, który „wyrzekł się narodowości rosyjskiej” i przyjął doktrynę ukrainizmu, nie może być dla mnie lepszym bratem niż Kain.

Dopiero oczyszczenie historii ze śmieci propagandowych da obywatelom Rosji i Ukrainy świadomość naszej jedności – narodowej, kulturalnej i cywilizacyjnej. Tylko to pozwoli nie tylko Rosjanom przetrwać jako grupa etniczna i państwo ogólnorosyjskie, ale także umożliwi naszej kulturze skuteczne przeciwstawienie się niszczycielskim nakazom północnoatlantyckiego systemu światowego.

Rosyjski pisarz (z pochodzenia małorosyjski) Wsiewołod Krestowski napisał: „Bezpośrednie słowo prawdy nigdy nie może podważyć i zniszczyć tego, co jest zgodne z prawem i prawdziwe. A jeśli powoduje szkody i szkody, to tylko zło i bezprawie”. Bezpośrednie słowo prawdy historycznej może uratować Rosję i Ukrainę. Kłamstwo na temat przeszłości nieuchronnie doprowadzi do wojny. Nie bez powodu dyskurs o trzystuletnim jarzmie moskiewskim, o wojnach rosyjsko-ukraińskich, które, jak mówią, zapoczątkował Andriej Bogolubski, „pierwszy prawdziwy książę moskiewski”, wbija się do głów Ukraińcy. Nie tylko kształtuje się obraz rosyjskiego wroga. Jeśli strzelisz w przeszłość z pistoletu, odpowie ona strzałem z armaty. Kto nie rozumie tej prostej prawdy, skazany jest na rolę mięsa armatniego.

Czy staniemy się świadkami, uczestnikami i ofiarami rosyjsko-ukraińskiej masakry? Mam wielką nadzieję, że krwawe okropności Talerhofa i Bandery się nie powtórzą. Dlatego próbuję rozwiać toksyczną mgłę nad historią Rosji. Nie dlatego, że skusiły mnie laury pogromcy bożków oficjalnej „nauki historycznej”. Nie, bracia, ja chcę po prostu żyć…”

Źródło

Osłabiona niekończącymi się wojnami i katastrofami ekologicznymi ludzkość stała się łatwym łupem mrocznych książąt najeżdżających z kosmosu. Nawigator Gleb Tanaev, który zmarł i odrodził się na odległym Elanie, jest jedynym, który jest w stanie ocalić ojczyznę przodków ludzi. Będzie musiał pokonać zaciekły opór nowych władców Ziemi, a następnie opanować ścieżkę prowadzącą do bram innego świata, aby odzyskać legendarny Miecz Prometeusza i uwolnić swoją rodzinną planetę od złych duchów. Słynna trylogia patriarchy rosyjskiego filmu akcji science fiction Jewgienija Guliakowskiego po raz pierwszy zebrana pod jedną okładką! Treść: Strefa Uderzenia (powieść) Ogień Prometeusza (powieść) Wizyta w Prometeuszu (powieść)

Jewgienij Guliakowski
Obszar uderzenia

Po ekranie unosiły się szare wzgórza pokryte matowym kurzem. Jest tu za dużo kurzu. Ani jednej kiełki, ani jednej zielonej plamki. Nie ma na czym oko zawiesić. A kamienie są jakieś dziwne, luźne, jakby wyżarte przez starość i przesiąknięte tym samym wszechobecnym pyłem. Przez drugi tydzień statek kosmiczny stał nieruchomo wśród tych martwych wzgórz. Dyżurujący nawigator Gleb Tanajew westchnął ciężko i spojrzał na zegarek – do końca wachty pozostało piętnaście minut. Ile takich martwych światów napotkał już na swojej drodze w ciągu wielu lat spędzonych w służbie rozpoznania dalekiego zasięgu? Dziesięć? Piętnaście? Nie możesz od razu zapamiętać dokładnej liczby, ale czy naprawdę o to chodzi? W całej przestrzeni dostępnej dla ziemskich statków nie odkryto ani jednej żywej planety. Kamień, brak wody, brak życia – to zwykłe wpisy w dziennikach pokładowych, jakby ktoś celowo postanowił zniszczyć w pamięci piękną bajkę o braciach. Oczywiście ludzie zmagali się z martwym kamieniem. Stworzyli z niego atmosferę, zamienili martwe planety w kwitnące ogrody.

Ale to wszystko było zbyt odległe od tych, którzy przybyli pierwsi. I pewnie dlatego ich twórczość straciła namacalny, widoczny sens. Obliczanie zapasów surowców mineralnych odpowiednich do stworzenia przyszłej atmosfery, próbki, próbki, kolumny nieskończonych liczb, sprawdzanie i ustawianie niezliczonych mechanizmów przez wiele lat lotu od gwiazdy do gwiazdy - to wszystko, co im pozostało.

Ta planeta nazywała się Elana. Trzecia grupa, brak biosfery w odległości czterdziestu parseków od podstawy, jest bezpieczna dla człowieka. Gleb uderzył pilota i włączył lokalizator obserwacyjny. Nie rozumiał, dlaczego musieli pełnić służbę tutaj, przy głównym panelu sterowania statku. Następny akapit jakiejś instrukcji przewidywał służbę na jakiejkolwiek obcej planecie i nikogo nie obchodziło, że oficer dyżurny musiał marnieć z powodu bezczynności i nudy przez całe cztery godziny. Koordynator był wielkim fanem instrukcji. Gleb nie byłby zaskoczony, gdyby dowiedział się, że Rent zna na pamięć wszystkie trzy tomy kosmicznych przepisów.

Czując narastającą tępy gniew, Tanajew przypomniał sobie podjętą decyzję i nieco się uspokoił. To jego ostatnia wyprawa, najwyższy czas znaleźć bardziej godne zajęcie. Na co właściwie czekał? Czego wszyscy szukali miliony kilometrów od swojej rodzinnej planety? Nowe przestrzenie mieszkalne? Zapasy surowców? Kosmos zapewnił już to wszystko z zainteresowaniem ziemskim koloniom. Opanowanie odkrytego bogactwa zajmie stulecia. Kto potrzebuje teraz usług rozpoznania dalekiego zasięgu? Co właściwie znajdują? Trochę inne kamienie, trochę inne powietrze. Inna grawitacja, różne cykle czasowe. A wszystko to już nie dziwiło, nie pobudzało wyobraźni. Było coś, czego nigdy nie znaleźli wśród gwiazd. Coś ważnego, coś, bez czego zatracony zostałby sens całego tego gigantycznego przedsięwzięcia kosmicznego podjętego przez ludzkość. W każdym razie dla siebie osobiście nie znajdował już nic atrakcyjnego w monotonnych lotach badawczych. Lata życia odebrane przez zawieszoną animację, dokuczliwe uczucie podekscytowania przed kolejnym lądowaniem i rozczarowanie, jakby po raz kolejny został oszukany... A potem długie tygodnie i miesiące wypełnione monotonną, nudną pracą. Więc to jest to. Czas iść do domu. Każdy znajdzie coś dla siebie.

„Co za omszałe słowo – „raport” – pomyślał Gleb, wciąż nie mogąc poradzić sobie z irytacją. Jednak nawyk dyscypliny nie pozwolił mu nawet w tonie odpowiedzi zdradzić niezadowolenia. Podał numery grup oraz liczbę osób, które dwie godziny temu opuściły statek i monotonnie, żeby jakoś zirytować koordynatora, zaczął wyliczać pola pracy, osobno dla każdej grupy.

Słuchaj, Tanajew, w wolnej chwili opowiesz mi te liczby, a teraz wezwij wszystkich przywódców grup na statek.

Koordynator rozłączył się.

Co to za wiadomość? – zapytał Gleb mrugającą źrenicę maszyny komunikacyjnej.

Maszyna, zgodnie z oczekiwaniami, nie odpowiedziała. Telefonowanie do liderów zespołów w trakcie pracy nie jest taką prostą i zwyczajną sprawą. Jest mało prawdopodobne, że zgodzą się opuścić miejsca pracy bez dodatkowych wyjaśnień. Gleb sięgnął po domofon, żeby zadzwonić do koordynatora. Ale w tym momencie gdzieś w głębi statku powstał basowy dźwięk, unoszący się poza granicami słuchu, od którego lekko zatrzęsły się grodzie. W maszynowni rozpoczęło się oczyszczanie reaktora głównego. Po tym Gleb stracił ochotę wahać się i zadawać koordynatorowi dodatkowe pytania.Stało się coś niezwykłego, gdyż w ogóle nie przewidywano uruchomienia głównego reaktora na planetach. Tanaev wpisał na tablicę szyfrującą kody sygnałowe wszystkich zaangażowanych grup na planecie. Lepiej, jeśli połączenie zostanie wysłane przez automat na fali alarmowej - nie można się z tym kłócić.

Jak zawsze, na kilka minut przed końcem zmiany, do sterowni wszedł drugi pilot Lerov. Jeszcze nigdy nie spóźnił się choćby o minutę. Oznacza to, że można zdążyć na początek soboru. Na widok dobrodusznej, uśmiechniętej twarzy Lerowa Gleb poczuł znajome ciepło. Nie bez powodu piloci zwiadu dalekiego zasięgu zostali dokładnie przetestowani pod kątem zgodności psychologicznej.

Coś się stało u Klenova z maszynami wiertniczymi.

Lecz tylko? Z tego powodu ogłosili ogólne zgromadzenie i uruchomili główny reaktor?

Mówią, że to nie jest zwykła awaria. Wygląda na to, że ich jednostki centralne nie są dostrojone.

Masz na myśli „zagubiony”?

Faktem jest, że ona sama nie mogła zbłądzić. Cybernetycy biegają jak szaleni, wygląda na to, że wszystkie automatyczne urządzenia będą testować za pomocą autonomicznych programów.

Świetna przestrzeń! To wszystko, czego potrzebowaliśmy. Wszystko inne już tam było. Cały rok nie wystarczy im na... Czekaj, a co z reaktorem? Dlaczego potrzebny był główny reaktor?

Oto, co mówi instrukcja: "Jeśli na jakiejkolwiek planecie zostanie wykryty wpływ zewnętrzny - natychmiastowa ewakuacja, spacer kosmiczny, konserwacja wszystkich prac do przybycia specjalnych zespołów naukowych. I zerowa gotowość do ochrony. "

Po wysłuchaniu tego cytatu ze statutu Gleb pokręcił negatywnie głową:

Znam Renta aż za dobrze. Jest oczywiście pedantem, ale w rozsądnych granicach. Ograniczyć wyprawę z powodu kilku niesprawnych karabinów maszynowych? Coś tu jest nie tak... I jaki jest tego wpływ? Badamy tę część Galaktyki od czterdziestu lat i nie widzieliśmy nic poza martwym kamieniem. Od czasu do czasu coś się psuje, coś się psuje. Czasami jest coś, co nie jest do końca jasne. W końcu nasi naukowcy znajdują wyjaśnienie wszystkiego i nikt nie ogranicza ich pracy z powodu takich bzdur. Będę musiał odwiedzić Radę. Weź zmianę.

Wadim skinął głową:

Mimo to był trochę spóźniony. Rada już się rozpoczęła. Najwyraźniej główny cybernetyk Kirilin właśnie otrzymał głos i jak zwykle się zawahał, nie wiedząc, od czego zacząć. Dzieje się tak zawsze, gdy musi przemawiać przed dużą publicznością. Wszyscy znali tę jego słabość i czekali cierpliwie. Długie ramiona Kirilina biegały niespokojnie po stole, jakby czegoś szukały, a jego duże, życzliwe oczy, zniekształcone przez grube okulary, wydawały się smutne i lekko zdziwione.

Jest tu mnóstwo niespecjalistów i najwyraźniej muszę to szczegółowo wyjaśniać... - Kirilin zakaszlał i wytarł błyszczącą jak kulka głowę. Wydawał się mieć jakieś osobiste poczucie winy za to, co się stało. - Chodzi o kryształowe kondy. Ustalili program dla dowolnej maszyny. Nie raz musiałeś się z nimi uporać, gdy podczas pracy zamieniałeś jeden kryształowy kond na inny, aby dać Kibowi nowe zadanie. Jak wiadomo, kryształkondy są niezwykle złożoną i twardą strukturą krystaliczną. Nie można tego zmienić. Można go złamać i zastąpić nowym, ale nie można go częściowo zmienić. To jest sedno całego problemu. Krystaliczna struktura kondów zostaje ustalona raz na zawsze podczas odlewania w ziemskich fabrykach w specjalnych matrycach...

Wreszcie ktoś nie mógł już wytrzymać:

Może potrafisz wyjaśnić, co się właściwie stało?!

Mówię więc, że kryształowe kondy to złożona struktura, zdefiniowana raz na zawsze podczas produkcji. Niemniej jednak krystalokondy dwóch automatów z grupy Klenova okazały się zmienione, nastąpiły pewne przesunięcia w ich strukturze i zamiast standardowego próbkowania kibasy opuściły plac pracy, samodzielnie przeniosły się do grupy rezerwy energii i tam...

Przedstawiamy Państwu bardzo interesującą książkę zwolennika „nietradycyjnej” wersji historii Aleksieja Kungurowa „Nie było Rusi Kijowskiej ani tego, co ukrywają historycy”. Jak widać już z tytułu tej książki, autor obiecuje obalić najbardziej pozornie niezaprzeczalne mity tradycyjnej historii. Mimo młodego wieku – Aleksiej ma 33 lata – zebrał i podsumował ogromną ilość faktograficznego materiału na temat historii współczesnej Ukrainy, Białorusi i Litwy oraz prześledził, w jaki sposób celowo zniekształcano losy mieszkańców tych terenów oraz w jaki sposób od narodu rosyjskiego zrobił Ukraińcy, Białorusini I Litwini. I nie zawsze działo się to dobrowolnie i bezkrwawo. I tak ponad 20 tysięcy Rusinów mieszkających w Galicji, którzy nie chcieli zostać ukrainizowani, przeszło przez obóz koncentracyjny, z czego trzy tysiące zginęło. W obozie koncentracyjnym w Terezinie przetrzymywano kilka tysięcy Rusinów. Zginęłoby znacznie więcej, gdyby w 1914 roku armia rosyjska nie zajęła większości Galicji. Kiedy w 1915 r. opuściła te ziemie, wraz z nią wyjechała większość Rusinów w obawie przed prześladowaniami ze strony Austriaków i Ukraińców.

„...20 lat to według standardów historycznych sekunda. Rosja ma sekundę życia. Co będzie za kilkadziesiąt lat? Interwencja NATO? Za dużo honoru! Nikt nie przyjdzie, żeby nas podbić. Zdegradowani Rosjanie sami się zniszczą. Ten sam koniec czeka nas, co Rosję, która boleśnie umiera w niekończącej się serii konfliktów etnicznych i kryzysów politycznych. Naród radziecki przestał istnieć. Pozostaje tylko zmiażdżyć pozostałą część – amorficzną formację zwaną „Rosjanami” – i praca zostanie wykonana. Ale na wszelki wypadek obecni władcy świata przygotowują także opcję militarną „ostatecznego rozwiązania kwestii rosyjskiej”.

Kto uważa, że schodzimy z tematu? Przecież rozmawialiśmy o historii. Tak, właśnie o tym mówimy. Fabuła– to jest broń. Państwo rosyjskie hipotetycznie może zostać odrodzone nawet w najbardziej niesprzyjających warunkach, jeśli pozostanie naród – nosiciel woli politycznej. Ale ideologia narodowa i wola polityczna opierają się na świadomości historycznej. Naród to wspólnota przede wszystkim historyczna, a dopiero w drugiej kolejności językowa, kulturowa, społeczna itp. Dlatego Teraz toczy się wojna, która ma zniszczyć naród rosyjski jako jedną wspólnotę historyczną…

Od 20 lat trwa metodyczne zatruwanie świadomości historycznej Rosjan ropną trucizną wstrętu do samego siebie. ...Zadaniem naszych wrogów jest zmuszenie Rosjan do porzucenia idei narodowej. Na przykład, dlaczego wy, Rosjanie, potrzebujecie własnego państwa, zwłaszcza państwa imperialnego? Lepiej zintegrować się z czymś dostosowanym do standardów północnoatlantyckich. Wy dajecie nam ropę, gaz, metale, prostytutki, dzieci do adopcji i narządy do przeszczepów, a my dajemy wam tanie towary konsumpcyjne i efektowną duchową żywność w formacie Hollywood. I nie ma potrzeby się męczyć, aby chronić swoją ziemię. Ojczyzna jest dla barbarzyńców pojęciem świętym, ale dla ludzi cywilizowanych jest jedynie towarem, który można sprzedać z zyskiem. W związku z tym to, czy oddać wyspy Japończykom, nie jest kwestią zasad, ale kwestią ceny. I w ogóle nie należy żyć dla jakichś głupich, chimerycznych idei typu budowanie królestwa Bożego na ziemi, ale dla zysku.

Ale Rosjanie nie ulegają tym słodkim przemówieniom pamięć historyczna, pamięć o niedawnym złotym wieku. Dlatego wrogowie zadają główny cios w wojnie, aby zniszczyć Rosję nie na lotniskach i bazach, ale w naszej pamięci. Strategicznie nacisk położony jest na sterylizację świadomości historycznej narodu, deformując matrycę kulturową narodu. Taktycznie główne manipulacje opierają się na metodzie tworzenia wirtualnej historii na podstawie rzeczywistych wydarzeń i stopniowego wypierania ze świadomości wiarygodnych wyobrażeń o przeszłości. To trzecia metoda manipulowania świadomością historyczną...

...Czy lokaj przyzwyczajony do płaszczenia się i przymilania się może zostać wojownikiem? Oto odpowiedź na pytanie, czy wyreedukowani przez historyków Rosjanie będą walczyć o Wyspy Kurylskie. W odpowiednim momencie media wyjaśnią bydłu, że sprzedaż bardzo kosztownej w zagospodarowaniu Alaski była dla Rosji bardzo korzystna i dlatego Japończykom należy oddać cztery bezwartościowe skaliste wyspy, bo jest to bardzo drogie importują tam olej opałowy do kotłowni. A Rosjanie nie będą walczyć o Arktykę. Pamiętam, jak w atlasach szkolnych z mojego dzieciństwa dwie przerywane linie ciągnęły się od Czukotki do Bieguna Północnego, wyznaczając granice posiadłości polarnych ZSRR. Dzieląc spadek sowiecki, powinni byli udać się do Federacji Rosyjskiej. Ale do diabła z tobą! Gdy tylko zaczęto mówić o gigantycznych złożach węglowodorów na dnie oceanu, od razu stało się jasne: wszystko dalej niż 200 mil morskich od wybrzeża to ziemia niczyja. A te niczyje bogactwa z pewnością nie zostaną w Moskwie podzielone.

Dlatego wcale nie jestem pewien, czy będziemy musieli użyć naszych helikopterowców i łodzi desantowych, aby zdobyć Południowe Wyspy Kurylskie. Być może otrzymają je na talerzu ze złotą obwódką i kokardką od pasa. Potem Rosjanie będą musieli rozstać się z Kaliningradem, który oczywiście przywróci swoją historyczną nazwę Królewiec. Projekt Republiki Bałtyckiej w UE już istnieje. Wdrożenie go w praktyce zajmie kilka lat. Reszcie społeczeństwa będzie się powszechnie tłumaczyć, że wypuszczenie ich do Europy jest dobre dla Federacji Rosyjskiej, bo w ten sposób zbliży się ona do cywilizowanego świata.

Następnie nastąpi punkt zwrotny, dosłownie i w przenośni - pozostałości Rosji zostaną rozbite wzdłuż linii Uralu na dwie części - Moskwę i Chanat Syberyjski. W latach 2003–2004 o pomyśle tym mówiono już w prasie, jednak opinia publiczna zareagowała negatywnie, w związku z czym akcję ograniczono (była to tylko kampania zaplanowana, a nie manifestacja wolności słowa). Główne argumenty przemawiające za podziałem były następujące. Poza Uralem, gdzie koncentruje się 80% zasobów naturalnych Federacji Rosyjskiej, żyje 30% ludności kraju. Kiedy Syberia odzyska suwerenność, tubylcy będą żyć długo i szczęśliwie, tak jak w Kuwejcie. A europejska Rosja, utraciwszy darmowe węglowodory, będzie mogła rozwijać wysokie technologie i stopniowo się integrować. Utracone dochody z ropy zostaną zrekompensowane pobieraniem opłat od Chanatu Syberyjskiego za tranzyt surowców do Europy i handel pośredni.

Czy uważasz, że jest to nierealne? Oznacza to, że zupełnie nie rozumiesz istoty procesów historycznych. Fantastycznie wydawały się także plany podziału ZSRR, omawiane na Zachodzie na początku lat 80. A jeszcze trudniej było sobie wyobrazić, że Naddniestrze czy Górski Karabach staną się suwerennymi bantustanami. Projekt akademika Sacharowa o rozpadzie Unii na 50 księstw pomocniczych zwanych Związkiem Europejskich Republik Radzieckich jeszcze pod koniec lat 80. wydawał się delirium starego, starczego człowieka. Ale to tylko deklaracja celu, do jakiego dąży nasz wróg. Cel, który został już w połowie osiągnięty.

Czy kłamstwo może wyjść na dobre? Może - dla dobra naszych wrogów!

Porównajmy kilka faktów. Mit Rusi Kijowskiej, nierozerwalnie związany z legendą o najeździe mongolskim jako przyczynie jej wyginięcia, zaczęto celowo wprowadzać już w XVII wieku. Zbiega się to z czasem z reformą cerkwi Nikona i wojnami Królestwa Moskiewskiego oraz ziem ukraińskich Rzeczypospolitej, zamieszkałych głównie przez ludność rosyjską wyznającą prawosławie greckie. Dlatego królowie potrzebowali legendy o rzekomym kijowskim pochodzeniu Rusi na poparcie swoich roszczeń do Małej Rusi, choć formalnie prawa do tych ziem, których zasiedlanie następowało w kierunku z zachodu na wschód, należały do Polski. Nie trzeba więc mówić o zjednoczeniu Rusi w 1654 r., ale o przyłączeniu (regionu historycznego, ale nie państwa!) do Rosji. Data ta jest bardzo dowolna i od niej należy rozpocząć trwający prawie 300 lat proces skupiania ziem zachodnio-rosyjskich pod panowaniem Moskwy, następnie Petersburga i ponownie Moskwy. Ruś Podkarpacka została włączona do ZSRR w 1945 roku.

Nawiasem mówiąc, historycy przedrewolucyjni woleli nazywać wydarzenia perejasławskie raczej aneksją niż zjednoczeniem. A sam manifest Perejasława nawet nie wspomina o jakichkolwiek historycznych związkach z Moskwą poprzez starożytną Ruś, choć obficie wspomina się o wspólnocie religijnej ludu czerkaskiego i poddanych cara moskiewskiego. Sam akt przyjęcia obywatelstwa rosyjskiego motywowany jest niezrealizowaniem przez króla Jana Kazimierza przysięgi zakończenia ucisku prawosławia.

Historia Rosji w dużej mierze zbudowana jest na mitach, z których najbardziej szkodliwe są mity prozachodnie, degradujące nasz samoocenę. Teoria normańska, która twierdzi, że Słowianie nie mogli nawet stworzyć państwa, zapraszając w tym celu zamorskich książąt, została powszechnie doprowadzona do absurdu. To absurd, choćby dlatego, że na terytorium istniało kilka ośrodków państwowości. Do czego prowadzi ta prozachodnia mitologizacja świadomości historycznej, widać wyraźnie na przykładzie naszej inteligencji, która jest najbardziej zatruta dyskursem prozachodnim – cierpi na straszliwy kompleks niższości w stosunku do „kulturowego Zachodu”, stara się oczyścić się ze wszystkiego, co rosyjskie i żarliwie służyć „uniwersalnym wartościom ludzkim”. Nie chodzi tu tylko o nieszczęsną sowiecką inteligencję, która nienawidzą „tego kraju” i fetyszyzuje rzemiosło zagranicznych dóbr konsumpcyjnych. Małpia, westernizująca się inteligencja domowa, zawsze taka była, przypomnijmy przynajmniej podręcznik Pekarskiego, radośnie wykrzykując „zostaliśmy pokonani!” w sprawie klęski wojsk rosyjskich w wojnie krymskiej. Na szczęście nie udało się zamienić całego narodu w intelektualistów, dlatego piekarnie były ciałem obcym w chłopskiej Rosji XIX wieku.

Tak, starożytna historia Rosji zbudowana jest na mitach, ale każdy mit niesie przynajmniej ziarno prawdy, które można przywrócić. Historia Ukrainy to dyskurs w najczystszej postaci. Z mojej analizy wynika, że takiego państwa nie było i hipotetycznie nie mogło istnieć, a Kijów nabrał przynajmniej widocznego znaczenia dopiero w epoce boomu zbożowego i szybkiej orki dziewiczych ziem pod koniec XVI wieku, jako regionalny ośrodek gospodarczy i przede wszystkim religijny. Jednocześnie rozpoczyna się zagospodarowanie rolnicze terenów na południe od Kijowa, które stanowią obecnie 80% terytorium Ukrainy. Dziś możemy jedynie spekulować na temat wcześniejszego okresu istnienia.

Historyk Michaił Pogodin propagował wówczas pogląd, że Ruś Kijowską stworzyli Wielkorusi, którzy po pogromie tatarskim wszyscy udali się nad Górną Wołgę, a wyludniony rejon Dniepru zasiedlili dwa wieki później ludność z Wołynia i Karpat, która stała się Mali Rosjanie (pytanie kim byli wcześniej?). Jego kolega i współczesny Konstantin Kavelin argumentował, że Ruś Kijowska została stworzona przez Małych Rusów, a Wielkorusacy pojawili się na scenie historycznej dopiero w XI w., a swoje pochodzenie zawdzięczają Małym Rusinom, którzy zrusyfikowali dominujące nad Wołgą plemiona fińskie. region. No cóż, zatem dzięki hojnym nadaniom Habsburgów pojawia się na scenie i zgodnie z doktryną Duchinskiego ogłasza, że Ukraińcy z Rosjanami nie mają nic wspólnego ani antropologicznie, ani historycznie.

Podstawowe prawo logiki mówi, że jeśli przesłanki są prawdziwe, a rozumowanie prawidłowe, to wnioski muszą być prawidłowe. Fakt, że wnioski historyków są tak sprzeczne, świadczy tylko o tym, że wyciągają oni swoje koncepcje z powietrza, nie podnosząc tyłka z krzesła. Przekonasz się o tym jeszcze bardziej, gdy odkryjesz niesamowity fakt: w XIX wieku. Historycy mówią o dwóch narodowościach rosyjskich, a w czasach sowieckich nie wiadomo skąd pojawia się trzecia, starożytna i równa dwóm poprzednim - Białorusini, których z jakiegoś powodu w ogóle wcześniej nie zauważyli. Genealogie Wielkorusów, Małych Rosjan i Białorusinów zostały całkowicie sztucznie wyprowadzone przez „naukowców” ze wspólnej starożytnej narodowości rosyjskiej, która założyła Ruś Kijowską. A jeśli nie, to okazuje się, że i te trzy bratnie narody nie miały wspólnego korzenia. Skąd oni się w takim razie wzięli? Faktem jest, że nawet Mali Rosjanie i sami Białorusini (czyli masy) już na początku XX wieku. uważali się za Rosjan i nie mieli pojęcia o swojej historycznej „odrębności”. Jednak radziecka ukrainizacja gruntownie wyprostowała umysły Małych Rosjan, przekonując ich, że od niepamiętnych czasów byli Ukraińcami.

Do samego końca XX wieku nie było państwa zwanego Ukrainą (opcje: państwo kijowskie, republika kozacka). Nie ma co do tego wątpliwości nawet pierwszy ukraiński prezydent, który jasno stwierdził: „Nie mieliśmy państwa aż do 1991 roku”! I nawet historia tzw. narodu ukraińskiego (i narodu ukraińskiego) zaczyna się dopiero pod koniec XIX wieku w Austro-Węgrzech, gdzie w pełnej zgodzie z jezuicką tezą Kalinki udało się stworzyć kaszę, nie polski, ale i nie rosyjski. Mutant okazał się dokładnie taki, jak oczekiwali jego twórcy – głównym czynnikiem etnicznej samoidentyfikacji Ukraińca była nienawiść do Rosjan, i to ta nienawiść, która szukała najaktywniejszego wyrazu. W 1914 roku Ukraińcy zdali egzamin z rusofobii na ocenę A.

Dopiero oczyszczenie historii ze śmieci propagandowych da ludziom świadomość naszej jedności – narodowej, kulturowej i cywilizacyjnej. Tylko to pozwoli nie tylko Rosjanom przetrwać jako grupa etniczna i państwo ogólnorosyjskie, ale także umożliwi naszej kulturze skuteczne przeciwstawienie się niszczycielskim nakazom północnoatlantyckiego systemu światowego.

Rosyjski pisarz (z pochodzenia małorosyjski) Wsiewołod Krestowski napisał: „Bezpośrednie słowo prawdy nigdy nie może podważyć i zniszczyć tego, co jest zgodne z prawem i prawdziwe. A jeśli powoduje krzywdę i szkody, to tylko zło i.” Bezpośrednie słowo prawdy historycznej może uratować Rosję i Ukrainę. Kłamstwo na temat przeszłości nieuchronnie doprowadzi do wojny. Nie bez powodu dyskurs o trzystuletnim jarzmie moskiewskim, o wojnach rosyjsko-ukraińskich, które, jak mówią, zapoczątkował Andriej Bogolubski, „pierwszy prawdziwy książę moskiewski”, wbija się do głów Ukraińcy. Nie tylko kształtuje się obraz rosyjskiego wroga. Jeśli strzelisz w przeszłość z pistoletu, odpowie ona strzałem z armaty. Kto nie rozumie tej prostej prawdy, skazany jest na rolę mięsa armatniego.

Czy staniemy się świadkami, uczestnikami i ofiarami rosyjsko-ukraińskiej masakry? Mam wielką nadzieję, że krwawe okropności i zbrodnie Bandery się nie powtórzą. Dlatego próbuję rozwiać toksyczną mgłę nad historią Rosji. Nie dlatego, że skusiły mnie laury pogromcy bożków oficjalnej „nauki historycznej”. Nie, bracia, ja chcę po prostu żyć…”

Niedawno słynny ukraiński dziennikarz Aleksiej Zubow przeprowadził ze mną obszerny wywiad, którego publikacji wszystkie publikacje, którym go udzielił, kategorycznie odmówiły publikacji. Czy dobre rzeczy nie powinny się marnować? Zamieszczam go tutaj, gdyż „wolna” prasa ukraińska jest tak nieśmiała.

- Nie tak dawno ukazała się Twoja nowa książka „Rusi Kijowskiej nie było, czyli co ukrywają historycy”. Większość tej książki poświęcona jest historii Ukrainy. Dlaczego historyk, pisarz i dziennikarz z Dalekiego Wschodu Rosji tak żywo interesuje się Ukrainą?
- Urodziłem się w ZSRR i nie uważam Ukrainy za obcy kraj, zwłaszcza że tamtejsi ludzie mówią tym samym językiem co ja. I odwrotnie, mieszkańcy Ukrainy nie czują się w Rosji obcokrajowcami. Na północy żartujemy nawet, że Chanty-Mansyjski Okręg Autonomiczny powinien poprawnie nazywać się Chochlo-Mansyjsk, bo mieszka tu 2% Chanty, a prawie co czwarty to Ukrainiec. Zatem zainteresowanie Ukrainą jest zainteresowaniem moją wielką ojczyzną (moją małą ojczyzną jest Syberia).

Porozmawiajmy teraz o istocie problemu. Twoja nowa książka wygląda w dużej mierze rewelacyjnie i nie ma w tym nic dziwnego – wszak poddaje w wątpliwość wydarzenia historyczne, które przez wiele lat przez wszystkich uważano za wiarygodne i niewątpliwe. Spróbujmy obiektywnie i bezstronnie naświetlić tę kwestię i postawić kropkę nad „i”. Wszyscy najsłynniejsi i autorytatywni historycy Imperium Rosyjskiego i ZSRR, tacy jak Tatishchev, Karamzin, Sołowjow, Szachmatow, Kluczewski, akademik Rybakow, Wernadski i inni, nigdy nie kwestionowali starożytnej historii Rusi. Czy możliwe jest tak masowe, zbiorowe, wielowiekowe złudzenie i jak je wytłumaczyć?
– Warto rozdzielić historyków starożytnych i współczesnych. Do XIX wieku takie pojęcie jak „świadomość historyczna” nie istniało, przynajmniej w Rosji zaczęło się kształtować za czasów Puszkina. Ale nawet wtedy tylko klasa rządząca, mniej więcej 1% populacji, była nosicielami świadomości historycznej. Oznacza to, że pierwsi historycy dosłownie STWORZYLI historię, a dzieło to miało konkretnego odbiorcę. Na przykład piękna legenda o Piotrze I została zamówiona przez Katarzynę II, która osobiście ją zredagowała, a nawet zbudowała przeróbki architektoniczne, ogłaszając je świadkami epoki Piotra. Właściwie Petersburg to nie miasto Piotra, ale miasto Katarzyny, od „fundatora” nie zachował się ani jeden budynek (co nie jest zaskakujące, ponieważ wszystkie były drewniane). Ale to prawda.
Wspomniałeś o Karamzinie. Właściwie, jak został historykiem? Był pisarzem, napisał dzieło sztuki „Marta Posadnica”, które spodobało się władcy, i mianował go nadwornym historiografem. Przez resztę życia Karamzin, porzucając poezję, dziennikarstwo, tłumaczenia i literaturę, tworzył historię. Oczywiście podchodził do dzieła właśnie jako pisarz, czyli dla niego ważniejsza była emocjonująca fabuła, żywotność języka i piękno stylu, a nie bynajmniej przywrócenie jakiejś „prawdy historycznej”. Musimy zrozumieć, że historii nie uważano wówczas za naukę.
I tak Puszkin ocenił wynik twórczości Karamzina: "Wszyscy, nawet świeckie kobiety, rzucili się, aby przeczytać nieznaną im historię swojej ojczyzny. Było to dla nich nowe odkrycie. Wydawało się, że starożytną Rosję odkryli Karamzin jak Ameryka Kolumba.” Oznacza to, że głównym osiągnięciem Mikołaja Michajłowicza było utworzenie FUNDACJI rosyjskiej świadomości historycznej.

Dlaczego nie mogli tego uformować kanonizowani obecnie historycy – Gisel, Łyzłow, Tatiszczew, Szletser, Łomonosow, Szczerbatow?
– Tylko z jednego powodu – Karamzin, w przeciwieństwie do swoich poprzedników, napisał fascynującą lekturę, która, jak mówią, trafiła do mas. Rzetelność jego pism nie jest ani wyższa, ani niższa od wiarygodności jego poprzedników.

Ale sam Karamzin nie wysysał historii z powietrza, opierał się na jakichś źródłach, prawda? W przeciwnym razie każdy historyk napisałby swoją własną, niepowtarzalną i niepowtarzalną historię ludzkości.
- Technologia dosłownie wyglądała tak: najpierw, po wynalezieniu cyfr „arabskich” i wartości miejsc, stworzono tablice chronologiczne. Kanon ukształtował się w Europie Zachodniej około XVII wieku, ale był modyfikowany przez kolejne 200 lat, aż do utrwalenia się w XIX wieku. Ponieważ Rosja od czasów Piotra Wielkiego ślepo przyjmowała wszystko, co europejskie (a jeszcze wcześniej dominowały nurty zachodnie), gdy pojawiła się potrzeba komponowania historii, tworzyła się ona w oparciu o przyjęte w Europie tablice chronologiczne. Historycy dołożyli już mięsa do tego szkieletu, wypełniając swoje dzieła czasami najbardziej szalonymi bzdurami. Najważniejsze jest to, że zarys ich opisu opiera się na danych z ogólnie przyjętych tabel chronologicznych. Zatem Karamzin miał na czym budować. Dlatego jego fantazje historyczne nie zaprzeczały fantazjom poprzedników i wpisywały się w zarys globalnej historiografii eurocentrycznej.
Wracając więc do Twojego pytania o możliwość wystąpienia wielowiekowego masowego złudzenia – nie było żadnego. Pierwsi historycy zdawali sobie sprawę, że na zlecenie rodzin panujących tworzą aktualną wersję wyobrażeń o przeszłości; nie byli naukowcami, ale propagandystami. Jednak kolejne pokolenia historyków (kiedy historię zaczęto nazywać nauką) już w ogóle nie rozumiały, że czytając dzieła „założycieli”, mają do czynienia z wielowarstwowym nawarstwieniem fantazji, przyprawionym interpretacjami zgodnymi z obecnymi trendami. sytuacja polityczna.

- Kto stworzył te tabele chronologiczne w Europie?
- Stosowana współcześnie chronologia globalna została stworzona na przełomie XVI i XVII wieku przez francuskich naukowców Josepha Sakligera i Dionizego Petaviusa. Ten ostatni zaproponował odliczanie lat do narodzin Chrystusa, co jest dziś przyjęte. Metodologia średniowiecznych chronologów opierała się na numerologii, czyli wierze w mistyczny związek liczb, zjawisk fizycznych i losu człowieka. Ponieważ wszystko, co istniało, zostało wyjaśnione przez przejaw woli Bożej, czyli Bóg był swego rodzaju głównym podmiotem procesu historycznego, w chronologii zastosowano zasadę liczb boskich. Liczba Boga wynosi 9. W związku z tym chronolodzy próbowali sprowadzić do tego boskiego mianownika dowolną datę lub okres. Podstawową metodą jest redukcja liczb do cyfr: dodawane są wszystkie miejsca po przecinku liczby, jeśli powstanie liczba 10 lub więcej, proces jest kontynuowany aż do uzyskania elementarnej liczby od 1 do 9. Matematycznie procedura ta jest równoważna do zastąpienia pierwotnej liczby resztą z dzielenia liczb całkowitych przez 9. Powiedzmy, że urodziłem się w 1977 r. Moduł numerologiczny tej liczby to 1+9+7+7=24; 2+4=6.
Jeśli przeanalizujemy z punktu widzenia numerologii wszystkie znane nam kluczowe daty historii starożytnej czy też długość okresów, np. czas panowania, to w zdecydowanej większości przypadków dotrzemy do boskiego modułu 9, chociaż powinniśmy otrzymać w przybliżeniu taką samą liczbę liczb od 1 do 9. Wzorzec ten ostatecznie zanika dopiero w XVI-XVIII dla różnych krajów. W ten sposób możemy w przybliżeniu obliczyć okres, w którym historia przechodzi od dyscypliny okultystycznej do jakości udokumentowanej chronologii. Analiza numerologiczna dynastii (uzyskanie numerologicznego łańcucha okresów panowania) pozwala na identyfikację praktycznie bliźniaczych dynastii. Oznacza to, że zmieniają się epoki i nazwy, ale szkielet numerologiczny pozostaje niezmieniony. Zagadnienie to szczegółowo opisał Wiaczesław Aleksiejewicz Łopatin w książce „Matryca Scaligera”.

- W jaki sposób numerologia pomaga zrozumieć historię starożytnej Rosji?
- Lopatin podaje następującą tabelę:

Iwan IV Groźny 459 Włodzimierz Monomach
Fiodor Iwanowicz 459 Mścisław I
Władimirowicz Borys Godunow 459 Wsiewołod II Olgowicz
Fiodor Godunow 459 Igor Olgowicz
Fałszywy Dmitrij I 459 Izyasław II
Fałszywy Dmitrij II 450 Izyasław III
Władysław 459 Wiaczesław Władimirowicz
Michaił Fiodorowicz 459 Rostisław Mścisławowicz
Fedor-Filaret 450 Mścisław II
Izyaslavich Michaił Fedorowicz 459 Światosław II Wsiewołodowicz
Fiodor Aleksiejewicz 441 Jarosław II Wsiewołodowicz
Piotr I 450 Aleksander Newski

Środkowa kolumna pokazuje różnicę w początkach dat panowania pomiędzy wskazanymi znakami. Po pierwsze, w dwóch trzecich przypadków wyraźnie widzimy przesunięcie o 459 lat, a po drugie, we wszystkich przypadkach moduł numerologiczny tego przesunięcia jest równy 9. Jeśli przeanalizujemy biografie numerologicznych „sobowtórów”, to jeszcze bardziej szczere podobieństwa znajdują się tam, aż do dokładnego zbiegu okoliczności, imion żon, dzieci i głównych kamieni milowych panowania.
Jeśli oficjalni historycy chcą bronić swojego dogmatu, będą musieli bardzo się postarać, aby w jakiś sposób wyjaśnić „przypadek” niemal lustrzanych zbiegów okoliczności pomiędzy całymi dynastiami oddalonymi o setki lat. Ale ponieważ nie mają absolutnie nic do ukrycia, po prostu milczą. Przecież będzie bardzo zabawnie, jeśli będą musieli przyznać, że ich „nauka akademicka” opiera się na fundamencie stworzonym przez numerologów, astrologów i innych palmistów.

Okazuje się, że starożytni chronolodzy oszukiwali, ślepo przenosząc dynastie z jednej epoki do drugiej, nie zmieniając szkieletu numerologicznego. Jeśli chcieli oszukać potomność, powinni byli wprowadzić pewne poprawki. Cóż, powiedzmy, nawet biedny uczeń wie, że kopiując esej od doskonałego ucznia, nie można go skopiować dosłownie, w przeciwnym razie nauczyciel zrozumie wszystko od pierwszych zdań, ale trzeba go przepisać własnymi słowami i wtedy, przynajmniej formalnie, trudno będzie udowodnić plagiat.
- Chronolodzy wcale nie próbowali oszukać swoich potomków. Dlaczego w zasadzie tego potrzebowali? Wszelkie mity historyczne pojawiają się tylko wtedy, gdy pojawia się ich utylitarna potrzeba. Powstały z myślą o współczesnych i tylko współczesnych. To jest rozwiązanie. Jeszcze 300-400 lat temu świadomość ludzi (mam na myśli warstwę wykształconą) była bardzo odmienna od naszej, była scholastyczna, mistyczna, okultywna. Na przykład postrzegali czas nie linearnie (od punktu początkowego do nieskończoności), ale cyklicznie, czyli w ich umyśle wszystko na świecie krąży po okręgu, wszystko się powtarza, tak jak powtarzają się pory roku, jak dzień następuje po nocy, jak czynniki biologiczne, klimatyczne i astronomiczne powtarzają się w cyklach. W związku z tym epoki historyczne również MUSZĄ POWTÓRZYĆ. Gdyby chronolodzy ułożyli historię niecykliczną, współcześni żyjący w XVI-XVIII wieku nie uwierzyliby w nią.

Jednak współcześni historycy postrzegają czas linearnie i teoretycznie powinni być krytyczni wobec cykli fikcyjnych.
- Zawodowi historycy to osoby niepełnosprawne umysłowo. Nie mają zdolności do abstrakcyjnego myślenia. To nie są w żadnym wypadku naukowcy, nawet w średniowiecznym znaczeniu tego słowa, to są księża, którzy czczą dogmaty i narzucają innym swoje złudzenia. A ponieważ za tę „pracę” otrzymują pieniądze, na każdą próbę zwątpienia w prawdziwość ich dogmatów reagują tak samo, jak średniowieczny Kościół reagował na heretyków. Tyle, że nie mogą mnie spalić, ale z całych sił domagają się wprowadzenia odpowiedzialności karnej za „fałszowanie historii”. A w niektórych „cywilizowanych” krajach, np. w Niemczech, Austrii, Francji, karą więzienia grozi tym, którzy kwestionują mit, że naziści wymordowali 6 milionów Żydów w komorach gazowych. Możesz wątpić, że zagłodzili 2,5 miliona wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej, ile chcesz, ale o Żydach nie możesz nawet myśleć! W ten sam sposób na Ukrainie pojawiają się głosy, aby ukarać tych, którzy ośmielają się publicznie wątpić, że przeklęty Stalin zabił głodem 9 milionów Ukraińców.

W swojej książce piszesz, że początki legendy o Rusi Kijowskiej dał opublikowany w 1674 r. „Streszczenie” – pierwsza znana nam obecnie książka edukacyjna o historii Rosji i że wszyscy historycy rosyjscy, począwszy od czasów Katarzyny, napisali swoje prace zgodnie z tą publikacją: „Główne stereotypy starożytnej historii Rosji (założenie Kijowa przez trzech braci, powołanie Warangian, legenda o chrzcie Rusi przez Włodzimierza itp.) ułożone są w uporządkowany wiersz w streszczeniu i są dokładnie datowane”. Ale oprócz „Streszczenia” istnieje kilka starszych, antycznych źródeł, do których odwołują się w swoich pracach badacze starożytnej Rusi, w tym wspomniany przez Ciebie Karamzin.
- Źródła te nie istnieją i nie istniały (mam na myśli pisane). Najpierw ułożyli historię, potem wymyślili źródła, żeby w jakiś sposób wesprzeć powstały kanon. Jeśli mówimy o historii starożytnej Rosji (tzw. Okres przedmongolski), to opiera się ona tylko na jednym źródle - „Opowieści o minionych latach”, znanej na kilku listach. Bez tego panowałaby ciemność. Ale PVL jest w dyspozycji rosyjskich historyków od drugiej połowy XVIII wieku, a Gisel wiedział już wszystko prawie sto lat wcześniej. Na czym się wzorował? Nieważne co! W pierwszej połowie XVII w. do Kijowa przybył znaczący jak na swoje czasy (w potocznym tego słowa znaczeniu) uczony i po prostu bardzo dociekliwy człowiek, Guillaume le Vasseur de Beauplan, francuski inżynier na służbie polskiego państwa. króla, który napisał książkę o swoich podróżach po ziemiach ukraińskich królestwa polskiego (to on drugim wydaniem swojej książki wprowadził do użytku europejskiego toponim „Ukraina”). Tak więc Boplan będąc w Kijowie nawiązał kontakt z lokalną, jak powiedzielibyśmy, elitą intelektualną, zainteresował się starożytnymi księgami i wypytywał o przeszłość tego regionu. Nikt nie był w stanie zaspokoić jego ciekawości. Nie znalazł żadnych źródeł pisanych, ale z rozmów z lokalnymi „lokalnymi historykami” dowiedział się, że według plotek na miejscu Kijowa znajdowało się kiedyś morze, a wszystkie starożytne rękopisy już dawno spłonęły.
Okazuje się, że Francuzowi Boplanowi nie udało się dowiedzieć niczego o przeszłości Rusi, bo ŻADNYCH źródeł nie było, a niemiecki Gisel ćwierć wieku później tworzy dzieło zasadnicze (oczywiście bez żadnych odniesień do źródeł) ), którego główną część zajmuje... tablica chronologiczna w duchu ówczesnej europejskiej Maud. A kilka dekad później ta sama tabela chronologiczna pojawia się w Opowieści o minionych latach, nie jako integralna część dzieła, ale jako kartka wklejona w sam środek tekstu. Nie trzeba być geniuszem metody dedukcyjnej, żeby dojść do wniosku, że sprawa tu nie jest czysta.

Cóż, twoim zdaniem Rurik, książę Igor, proroczy Oleg i reszta zostali wymyśleni przez Gisela i nigdy nie mieszkali na terytorium współczesnej Ukrainy, a inni historycy jedynie przepisali i uzupełnili wymyślone przez niego wydarzenia i bohaterów? Kto tam wtedy mieszkał? A skąd on wziął tych wszystkich Rurików i Olegów?
- Skąd pochodzą bohaterowie historii starożytnej, widać wyraźnie na przykładzie „Opowieści o minionych latach”. Jej kompilator wziął za podstawę fabuły… skandynawskie pieśni ludowe – sagi, ale język oryginału był mu nieznany lub bardzo słabo znany. Dlatego słowa „Rurik, kochanie, sine hus ok, prawda, ver” przetłumaczył jako „Rurik, Sineus i Truvor”, wyznaczając dwóch ostatnich na panowanie w Biełozie i Izborsku, podczas gdy dosłownie to wyrażenie w języku staronordyckim oznacza „Rurik ze swoim domem i wiernym orszakiem”. Oznacza to, że Rurik w historii Rosji pojawił się z folkloru (w ogóle nie rosyjskiego), a jego bracia są na ogół wynikiem analfabetyzmu kompilatora PVL. Ponieważ historycy zwykle nie znają się na językoznawstwie, nie podjęli żadnej próby podważania tego dogmatu. Incydent ten odkrył filolog zainteresowany historią, Władimir Borysowicz Jegorow.
Historia starożytna to w 99% mitologia, twórczość artystyczna. Jeśli chodzi o PVL, jest to remake, a nie starożytne źródło. Pytanie tylko, na jakiej podstawie powstała „Opowieść”, stylizowana na starożytność. Powinny w nim pozostać jakieś echa rzeczywistości.

Czy to możliwe, że całą znaną nam historię starożytnej Rusi wymyśliła jedna osoba i przez wiele lat nikt w carskiej Rosji i ZSRR nie odkrył tego fałszerstwa? A co zrobić z „rosyjską prawdą”, naukami Monomacha, Ipatiewa i innymi kronikami oraz zapiskami Konstantyna Porfirogeneta?
- Dlaczego tylko jeden? To efekt wspólnej pracy. A wątpienie w kanon jest generalnie nieakceptowane w „środowisku akademickim”. Jeśli chodzi o źródła pisane, wszystkie mają bardzo późne pochodzenie. PVL według listy Radziwiłłowskiego znany jest od pierwszej połowy XVIII w., a Kroniki Laurencjana i Ipatiewa od 1809 r. (obie wprowadził do obiegu Karamzin). Jednocześnie jest rzeczą w miarę oczywistą, że mają one późniejszą genezę niż pierwszy spis, gdyż reprodukują błędy w Kronice Radziwiłłów, w tym nawet tak specyficzne, jak błędna numeracja stron, która powstała z winy introligatora. Nie można więc wykluczyć, że „Nauki Włodzimierza Monomacha” (składnik Kodeksu Laurentyńskiego) są remakiem, podobnie jak „Opowieść o kampanii Igora”, tym bardziej, że oba dzieła pochodzą ze zbioru Musin- Puszkina podejrzanego o fałszowanie starożytnych rękopisów. Po drugie, nawet jeśli tak nie jest, można się tylko domyślać, z czym mamy do czynienia - z tekstem oryginalnym, dziełem artystyczno-dziennikarskim skomponowanym na zlecenie określonej postaci historycznej, kiedy powstał, jak bardzo tekst został później zniekształcony przez kopistów itp.
Jeśli jednak wiarygodność „Instrukcji” ocenimy ściśle matematycznie, wyrzekając się szacunku dla dawnej starożytności, to bardziej prawdopodobne jest, że mamy do czynienia z remake'iem, ponieważ znana jest ona tylko w jednym egzemplarzu. W teorii im starsze dzieło, tym spisy powinny być bardziej znane, a z czasem powinno narastać w nich coraz więcej rozbieżności. W rzeczywistości zwykle widzimy coś odwrotnego: im dzieło jest starsze, tym jest bardziej wyjątkowe, co jest całkowicie nielogiczne.
Jeśli chodzi o Porfirogenita, historycy, twierdząc, że jako współczesny opisał kronikę „droga od Warangian do Greków”, kategorycznie unikają jego cytowania. Jednak przed pojawieniem się Internetu dzieła tego rzymskiego basileusa były niedostępne dla zwykłego czytelnika. Dziś każda dociekliwa osoba może w ciągu minuty znaleźć jego traktat „O administrowaniu imperium” i upewnić się, że nie ma w nim ani słowa o Varangianach i handlu, ale opisuje przejście bystrza Dniepru na łodziach dłubankowych rosyjscy rabusie, którzy zimę spędzają w lasach, a wiosną schodzą, aby plądrować bogate miasta handlowe regionu Morza Czarnego. To właśnie na takich tanich podróbkach buduje się historia Rusi Kijowskiej. Obywatele, nie wierzcie kłamliwym historykom, sami czytajcie źródła pierwotne!

- Dlaczego Musin-Puszkin miałby udawać starożytność?
- Dlaczego Macpherson sfałszował cykl wierszy Osjana? Być może tylko w celu zaspokojenia próżności i pieniędzy. A „Opowieść o kampanii Igora” została napisana na przekór - mówią, że Rosjanie też nie są źli, w starożytności mieliśmy własnych Osjan. Swoją drogą wiele fragmentów Lay’u zapożyczono z wierszy Osjana, co wyraźnie wskazuje na fałszerstwo. Dziś już nikt nie wątpi, że „starożytne” wiersze skomponował sam Macpherson. Generalnie podrabianie antyków jest biznesem bardziej dochodowym niż fałszowanie banknotów, ale jest też całkowicie bezpieczne z punktu widzenia prawa karnego. Muzea są po prostu wypełnione podróbkami udającymi antyki. Podobnie sytuacja wygląda w literaturze. Gdy tylko wzrosło zapotrzebowanie na starożytność, starożytne pergaminy zaczęły spadać jak z rogu obfitości, każdy bardziej wyjątkowy od drugiego. Najgorsze jest to, że często fałszerze niszczyli prawdziwie starożytne teksty, ale z ich punktu widzenia mało interesujące, zeskrobując je z pergaminów, aby wykorzystać stary pergamin do stworzenia obiecującego komercyjnie remake'u.

A co z całą pewnością można powiedzieć o tak znanym wydarzeniu, jak chrzest Rusi przez Włodzimierza? Czy rzeczywiście można to kwestionować?
- Gdyby chrzest Włodzimierza faktycznie miał miejsce, stałby się wydarzeniem o ogromnym znaczeniu w polityce zagranicznej Rzymu (Bizancjum) i nie mogło pozostać niezauważone przez kronikarzy cesarskich i kościelnych. Kroniki bizantyjskie milczą jednak na temat chrztu kijowskiego. Wyjaśnienie jest proste - legenda o Włodzimierzu Chrzcicielu powstała po zejściu Romei ze sceny historycznej. Oficjalnie uważa się, że książę baptysta został uwielbiony w XIV wieku (pytanie, dlaczego czekali 400 lat?), jednak, jak mówią, „tak się powszechnie uważa”. Jeśli opieramy się na faktach, a nie na ugruntowanych opiniach, kult św. Włodzimierza zaczyna się w XVII wieku. Odkrycie relikwii świętego księcia przez metropolitę kijowskiego Piotra Mogilę datuje się na rok 1635. Cóż, wkrótce Gisel powie wszystkim, jak wspaniały był naprawdę Władimir.

A co z założycielami Kijowa i epickimi bohaterami – na przykład Ilją Muromiecem, którego relikwie spoczywają w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej? Czy Ty też wątpisz w ich istnienie?
- Jeśli chodzi o założenie Kijowa, jestem skłonny założyć, że nazwa miasta wzięła się od kijowskiego perevoz (mostu pontonowego podtrzymywanego przez wskazówki), a nie od mitycznej wskazówki. Legenda o trzech braciach założycielach to powszechny frazes literacki, znany z setek dzieł (pamiętajmy o tym samym PVL – Rurik i jego dwaj bracia). Nie widzę powodu, aby mit utożsamiać z rzeczywistością historyczną. We współczesnych wersjach eposów, zebranych zaledwie kilka wieków temu, zawsze pojawia się „stolica Kijowa”, „książęta kijowscy”, „Połowcy, Pieczyngowie” i inne popularne popularne postacie. Ilja, choć Muromiec, z pewnością trafia do służyć na dworze kijowskim. Sztuczność tego połączenia dobrze pokazała jego praca badacza folkloru Aleksieja Dmitriewicza Gałachowa. Przytoczył następujące statystyki: znane pod koniec XIX wieku. zebrano eposy z cyklu „kijowskiego”: w obwodzie moskiewskim – 3, w Niżnym Nowogrodzie – 6, w Saratowie – 10, w Symbirsku – 22, na Syberii – 29, w Archangielsku – 34, w Ołońcu – do 300 – razem około 400. Na Ukrainie nie znaleziono ani jednego eposu o Rusi Kijowskiej i bohaterach! Nic! Czy nie wydaje wam się podejrzane, że wszyscy starożytni rosyjscy gawędziarze akordeonowi uciekli na Syberię i Karelię?
Osobiście obserwowałem relikwie Eliasza w Ławrze. Ale do kogo należy? Pierwsza pisemna informacja o nim znajduje się w XVII wieku w księdze mnicha Afanasy Kalnofoysky „Teraturgima”, opisującej życie świętych Ławry, autor poświęca Ilyi kilka linijek, podając, że bohater żył 450 lat wcześniej księga powstała, czyli pod koniec XII wieku. Jednocześnie dziwne jest, że w Paterikonie Kijowsko-Peczerskim nie ma życia św. Eliasza. Uderzyło mnie, że palce dłoni mumii były złożone w sposób, w jaki zwyczajowo czyniono znak krzyża po reformie Nikona. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli istnieje mumia, nie jest trudno stwierdzić, że należy ona do starożytnej postaci - jest wiele postaci, ale mumii jest niewiele.

Cóż, zgodzimy się, że nie jest łatwo wiarygodnie ustalić chronologię wydarzeń, które miały miejsce w tamtych czasach. Porozmawiajmy o wydarzeniach, które nie są tak odległe od naszych czasów i o których zachowały się wiarygodne dokumenty i dowody. W swojej książce piszesz, że nasz bohater narodowy Bogdan Chmielnicki nigdy nie nazwał miejsca, w którym mieszkał, Ukrainą, sam i swój naród – Ukraińcami, nie znał języka ukraińskiego i wszystkie dokumenty pisał po rosyjsku. „W 1648 r., zbliżając się do Lwowa, Bogdan Chmielnicki napisał w swoim kombi: „Przybywam do was jako wyzwoliciel narodu rosyjskiego, przybywam do stolicy ziemi czerwonoruskiej, aby was uwolnić z niewoli Lyaszów”. ponownie połączyć się z Rosją?

O jakimkolwiek ZJEDNOCZENIU nie było mowy. Armia kozacka zaporoska prosiła o przyjęcie „pod pachę” cara rosyjskiego tej samej wiary. Nie państwo, nie terytorium, nie naród, ale armia. Kozacy postrzegali przyjęcie obywatelstwa rosyjskiego jako zmianę jednego zwierzchnika na drugiego i nie widzieli nic dziwnego w wycofywaniu się z tej sytuacji. Taka „elastyczność” nie była jednak w Rosji modna, dlatego po długiej serii zdrad hetmańskich za Katarzyny II zniesiono autonomię kozacką.
Jeśli chodzi o ludność „drugiej kategorii” – chłopów, mieszkańców miast, w ogóle nikt nie pytał o zdanie na temat „zjednoczenia”. Ale mówiąc ściśle merytorycznie, terytorium dzisiejszej lewobrzeżnej Ukrainy weszło w skład państwa rosyjskiego nie w wyniku woli armii kozackiej, ale przez fakt zwycięstwa Rosji w wojnie z Polską, zapewnionego przez Traktat Andrusowski. Kozacy w tej wojnie rzucali się z jednej strony na drugą. Oznacza to, że Ukraina w żaden sposób nie była przedmiotem procesu historycznego. Ukraina – ziemie ukraińskie Królestwa Polskiego – była jedynie areną zmagań dwóch państw ze sobą (no cóż, wmieszali się tam Turcy, gdzie byśmy byli bez nich, pojawili się też Szwedzi). Zjednoczenie to czysto ideologiczny frazes, wprowadzony do masowej świadomości historycznej już w czasach sowieckich.
Próby współczesnych historyków przedstawiania Kozaków (lub, co gorsza, „republiki” kozackiej) jako niezależnego gracza na arenie historycznej XVII wieku, budzą jedynie sympatię dla ich bezowocnych wysiłków.

Jednak powodem tej wojny było zjednoczenie armii Zaporoża i Rosji, ponieważ niemal natychmiast po zjednoczeniu Rosja przystąpiła do wojny z Polską. Okazuje się, że oprócz politycznych miała także zobowiązania militarne wobec Kozaków?
- Co to ma wspólnego ze zobowiązaniami wobec Kozaków? Byli tymi samymi poddanymi króla, jak wszyscy inni. Polska rozpoczęła działania wojenne przeciwko Rosji, więc Moskwa odpowiedziała ciosem za ciosem. Ponadto głównym celem tej wojny nie było utrzymanie Lewego Brzegu, ale zwrot Smoleńska i innych terytoriów utraconych w Czasie Kłopotów i poprzedniej nieudanej wojnie.

A jaki to był rodzaj „wojny moskiewsko-ukraińskiej 1658–1659”? , o którym w związku z bitwą pod Konotopem wspomina szkolny podręcznik historii Ukrainy dla ósmej klasy?
- Nie było takiej wojny. W latach 1654-1667 trwała wojna rosyjsko-polska. Kozacy zaporoscy walczyli po obu stronach. Hetman Wygowski przeszedł na stronę Polaków i podpisał z nimi Traktat Gadyach, zgodnie z którym chciał widzieć Wielkie Księstwo Rosyjskie w ramach Rzeczypospolitej Obojga Narodów, równych w prawach z Królestwem Polskim i Wielkim Księstwem Litewskim ( jak widzimy, słowo „Ukraina” również było mu nieznane). On sam oczywiście dążył do tronu Wielkiego Księcia. Zdrada hetmana spotkała się jednak z potężnym oporem od dołu, wybuchło powstanie Puszkara i Barabasza przeciwko Wyhowskiemu, w wyniku którego został obalony, uciekł do Polaków, którzy go rozstrzelali za zdradę stanu w związku z jego rzeczywistym lub wyimaginowanym zaangażowaniem w powstaniu Sulimków.
Tak więc bitwa pod Konotopem jest jedną z bitew wojny rosyjsko-polskiej, w której uważa się, że po polskiej stronie wzięło udział 30 tysięcy Krymów i Nogajów, 16 tysięcy Kozaków Wygowskiego i około 2 tysiące najemników. Po przeciwnej stronie, pod dowództwem księcia Trubeckiego, w ramach pułków rosyjskich walczyło około 28 tysięcy ludzi i nieco niecałe 7 tysięcy Kozaków hetmana Biespałowa. Rosjanie zostali pokonani, ale nie zostali pokonani, ale wycofali się do Putivla. Tatarzy krymscy i Nogajowie opuścili Wygowskiego, ponieważ Ataman Serko zaatakował wrzody Nogajskie, a Wygowski wkrótce został zmuszony do ucieczki. Nie wiem, gdzie historycy widzieli w tym odcinku wojnę rosyjsko-ukraińską, a zwłaszcza jej zwycięstwo. Najbardziej znaczące straty w siłach księcia Trubetskoja spadły właśnie na Kozaków Biespałowa, z których co trzeci zginął. Ciekawe, czy walczyli z Tatarami Krymskimi i niemieckimi najemnikami za Ukrainę, czy przeciwko niej?

- A czy w dokumentach carskich dotyczących Rady Perejasłowskiej i zjednoczenia pojawia się słowo „Ukraina”?
NIE. Znany jest werdykt Soboru Ziemskiego, zebranego w Moskwie specjalnie w celu podjęcia decyzji o przyjęciu armii kozackiej zaporoskiej jako obywatelstwa - nie ma w nim słów „Ukraina” i „Ukraińcy”. Ortodoksjni mieszkańcy Lewego Brzegu nazywani są Czerkasami. Przedmiotem porozumienia jest wojsko, a w części motywacyjnej nie ma nawet śladu pewnej wspólnej przeszłości historycznej Rosjan i Czerkasów, głównym powodem ingerencji w sprawy Królestwa Polskiego jest tzw. niedopełnienie przysięgi króla Jana Kazimierza złożonej Czerkasom „w wierze chrześcijańskiej strzec i chronić oraz nie podejmować żadnych kroków ze względu na wiarę”. uciskać”, czyli nie naruszać praw poddanych prawosławnych. Pieczęć nadana Chmielnickiemu z Moskwy (jeden z atrybutów władzy hetmana) brzmiała: „Pieczęć Cesarskiej Mości Małej Rusi armii Zaporoża”.

Porozmawiajmy o Kijowie. Wśród historyków ukraińskich i większości rosyjskich tradycyjnie przyjmuje się, że data założenia Kijowa jest odległa od naszych czasów o półtora tysiąca lat, a od około tysiąca lat jest to duża stolica. Jak myślisz, co można z całą pewnością stwierdzić, opierając się wyłącznie na dowodach materialnych: zeznaniach cudzoziemców na temat Kijowa, wykopaliskach archeologicznych, zabytkach architektury?
- Można jedynie ustalić z całą pewnością, że Kijów, jako niewielka osada klasztorna, istniał już pod koniec XVI wieku. Pod koniec XVIII wieku na terenie współczesnego miasta istniały trzy odrębne osady - twierdza Kijowsko-Peczerska wraz z przedmieściami; dwie mile od niego był Górny Kijów; Podol leżał trzy mile stąd.
Wszystkie starożytne wzmianki o Kijowie zostały zmyślone z powietrza. Na przykład kronikarze rzymscy (bizantyjscy) nie mogli nie zauważyć ogromnego państwa z centrum w Kijowie tuż obok. Piszą szczegółowo o Bułgarach, o najazdach rabusiów na miasta w Azji Mniejszej, o nieistotnych plemionach barbarzyńskich, ale milczą na temat Rusi Kijowskiej jako państwa. Dlatego historycy robią wszystko, co w ich mocy, aby odkryć Kijów tam, gdzie go nie ma i nie może istnieć. Znaleźliśmy twierdzę Sambatos na Borystenesie, o której wspominał mimochodem Konstantyn Porfirogenita i natychmiast z radością ogłosiliśmy ją stolicą Kijowa, spotkaliśmy się z wzmianką o diecezji Kneb – i natychmiast oświadczyliśmy, że Knebo to Kijów. A odkrywszy wśród Arabów pewnego Kujaba, kazali wszystkim wierzyć, że mówimy o Kijowie i tylko o Kijowie. Ale jeśli na przykład Abu Hamid al-Garnati pisze, że w Kuyabie mieszkają muzułmanie Maghrebu mówiący językiem tureckim, to wcale nie pasuje to do bajek historyków o Rusi Kijowskiej. Albo mieszkańcy Kijowa wyznawali islam, albo Kuyab nie był Kijowem, ale np. starożytnym Kulyabem lub Kuvą (Kuba).
Archeologia kijowska wygląda szczerze mówiąc blado, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę rażące fałszerstwa. Na przykład kurhany w Gniezdowie pod Smoleńskiem dostarczają o rząd wielkości więcej materiału, który archeolodzy zwykle datują na X-XI wiek. „Przedmongolska” architektura Kijowa jest czystą spekulacją. Wszystkie zabytki „przedmongolskie” wzniesiono w stylu ukraińskiego baroku. Nie ma żadnych dokumentów potwierdzających ich istnienie wcześniej niż w XVII wieku. Używa się więc standardowych bajek, że świątynia jest, jak mówią, bardzo, bardzo, bardzo starożytna, odbudowana dopiero 300 lat temu. Nawet gdy archeolodzy „szczęście” odkopali ruiny katedry Wniebowzięcia wysadzonej w powietrze przez Niemców, odsłonili jedynie warstwy kulturowe XVII wieku. Reszta to sprawność językowa przy interpretacji wyników wykopalisk.

Kiedy termin „Ukraina” pojawił się po raz pierwszy na poziomie międzypaństwowym jako nazwa obszaru geograficznego od Charkowa do Użgorodu? A kiedy zaczęto nazywać ludzi zamieszkujących ten region i, co ważniejsze, uważać się za siebie i nazywać siebie „Ukraińcami”? Co udało się Państwu ustalić w tej sprawie studiując dokumenty?
Jeśli masz na myśli terytorium od Charkowa konkretnie do Użgorodu, to w 1945 roku stało się ono Ukrainą wraz z włączeniem regionu Zakarpackiego. Co prawda większość mieszkańców Zakarpacia nie uważała się za Ukraińców i nawet teraz uparcie nazywa się Rusinami, ale to drobnostki. Dzięki powszechnemu paszportowaniu Ukraińcy zaczęli rejestrować wszystkich mieszkających na terytorium Ukraińskiej SRR, jeśli nie było ku temu oczywistych przeszkód.
Sam toponim „Ukraina” w Europie został wprowadzony do obiegu, jak już wspomniałem, przez Boplana w 1660 r. Ale Boplan nie podejrzewa nawet Ukraińców, uparcie nazywając mieszkańców „przedmieść Królestwa Polskiego, rozciągających się od granic Moskwy, aż do granic Rosjan Siedmiogrodu. A sama nazwa „Ukraina” znalazła się w jego twórczości już w drugim wydaniu, zapewne wskutek czyjejś pomyłki. Początkowo książka Beauplana nosiła tytuł „Description des contrtes du Royaume de Pologne, contenues depuis les confins de la Moskwy, insques aux limites de la Transilvanie” – „Opis przedmieść Królestwa Polskiego, rozciągających się od granic Moskwy, aż do do granic Siedmiogrodu”, czyli określenie „ukraiński” „tutaj w znaczeniu „przedmieścia”. I dopiero drugie wydanie tej książki, wydane w Rouen w 1660 r., otrzymało tytuł „Description d”Ukranie, qui sont plusieurs”. prowincje du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvanie - „Opis Ukrainy…”, a na stronie tytułowej książki błędnie wpisano słowo „Ukraina” - D"UKRANIE zamiast D"UKRAINA. Bogdan Chmielnicki nie zna żadnych Ukraińców ani Ukrainy, w których uniwersaliach nie odnajdujemy tych słów, choć czasem mówi się o ukrainie w znaczeniu „przedmieścia, tereny przygraniczne”.
Tak wyraził się w odniesieniu do podległego mu ludu i terytorium, na którym ci ludzie żyli, w swoim przemówieniu w Radzie Pierejasłowskiej: „Że od sześciu lat żyjemy na naszej ziemi bez suwerena, w ciągłych bitwach i rozlew krwi za naszych prześladowców i wrogów, którzy chcą wykorzenić Kościół Boży, aby imię rosyjskie nie zostało zapamiętane w naszej ziemi... Ten wielki władca, car chrześcijański, zlitował się nad nieznośną goryczą Cerkwi prawosławnej w nasza mała Rosja…”
Ukraińców jako naród po raz pierwszy zidentyfikował Polak Jan Potocki w książce „Fragmenty historyczne i geograficzne o Scytii, Sarmacji i Słowianach”, opublikowanej w Paryżu w języku francuskim w 1795 r. Potocki uważał Polaków za spadkobierców Sarmatów , a Ukraińcy za gałąź polskiego plemienia. Inny Polak, Tadeusz Czatski, napisał w 1801 r. pseudonaukowe dzieło „O nazwie „Ukraina” i pochodzeniu Kozaków”, w którym wyprowadził Ukraińców z wymyślonej przez siebie hordy Ukraińców, rzekomo migrujących w VII w. z powodu Wołgi.
Aby zrozumieć, na jakiej podstawie pojawili się pierwsi obywatele, którzy zaczęli nazywać siebie Ukraińcami, trzeba poznać sytuację polityczną w południowo-zachodnich regionach Rosji na początku XIX wieku. Dzięki przychylnemu usposobieniu Aleksandra I do Polski region ten został dosłownie zalany przeróżnymi postaciami polskimi, z których wielu, delikatnie mówiąc, nie darzyło Rosji szczególnej sympatii. A takich postaci w oświacie regionu południowo-zachodniego było szczególnie dużo: jak Adam Czartoryski, zarządca wileńskiego okręgu oświatowego (obejmującego województwa kijowskie, wołyńskie i podolskie), który w czasie powstania polskiego 1830-1831 r. na czele rządu powstańców stał wspomniany wyżej Tadeusz Czatski – założyciel Liceum Krzemienieckiego, powiernik Uniwersytetu Charkowskiego – Severin Potocki i inni. Wszystkie te postacie miały wyraźnie antyrosyjskie poglądy, nic więc dziwnego, że marginalne idee ukraińskości Potockiego i Czackiego ostatecznie zakorzeniły się wśród inteligencji południowej Rosji. Trudno znaleźć bardziej podatny grunt dla innowacyjnych nastrojów protestacyjnych niż studenci, co wykorzystali polscy nacjonaliści marzący o przywróceniu niepodległej Rzeczypospolitej i w tym celu rozpoczęli politykę „oddzielenia” części jej ludzi z Rosji, aby mieć dla siebie sojuszników w walce z Rosją. I to za namową polskich nauczycieli pojawiły się tak znane osobistości, jak absolwenci Uniwersytetu Charkowskiego Petr Gulak-Artemovsky, Dmitrij Bogaley i Nikołaj Kostomarow, Franciszek Dukhinsky, absolwent Szkoły Unickiej w Humaniu i inni, którzy stali się aktywnymi propagandystami języka ukraińskiego ideę narodową i położył podwaliny pod proces, który później nazwano „ukraińskim ruchem narodowowyzwoleńczym”.

- No cóż, okazuje się, że Ukraińców wymyślili Polacy?
– Oni, jak mówią, zapoczątkowali proces, który później wymknął się spod ich kontroli i po przywróceniu polskiej państwowości Polacy mieli wiele problemów z ukraińskim nacjonalizmem. Rzeź wołyńską z 1943 r. można uznać za apogeum „przyjaźni” polsko-ukraińskiej.
W połowie XIX w. pojawiła się rosyjska inteligencja (etniczna), głosząca doktrynę ukraińskości, ale była to właśnie doktryna polityczna, dla której pilnie zaczęto tworzyć kulturowe podstawy. Wtedy też narodziła się tradycja pisania dzieł literackich w gwarze chłopskiej. Idea ukraińskości była pożądana jedynie w Austrii, gdzie wykorzystano ją w Galicji do stłumienia rosyjskiego ruchu kulturalnego, gdyż w Wiedniu zdano sobie sprawę, że wkrótce przerodzi się on w walkę narodowowyzwoleńczą. Właściwie to wtedy powstał język ukraiński (jeden z jego głównych twórców, Michaił Gruszewski, za swoją pracę otrzymywał wynagrodzenie od austriackiego skarbu) i alfabet ukraiński. Początkowo próbowano stworzyć go w oparciu o alfabet łaciński, ale pomysł ten okazał się szczerze szalony.
W 1906 r. podjęto w Rosji pierwszą próbę ukrainizacji (sfinansowaną przez Austro-Węgry) – tzw. krucjatę językową. Krzyżowcy zaczęli publikować literaturę i czasopisma w nowo powstałym języku ukraińskim, ale epos zakończył się rażącą porażką - ludność zupełnie nie chciała czytać gazet w niezrozumiałym „języku ukraińskim”. Co więcej, najzacieklejszy opór wobec krzyżowców stawiły miejscowe ukrainofile, które uważały, że język ukraiński jest dialektem ludowym zliteralizowanym przez Szewczenko, a narzucony przez Austriaków galicyjski wołapuk uważali za sztuczny i całkowicie nieprzydatny.
Wreszcie już w czasach sowieckich, w latach 20. i 30. XX w. doszło do pierwszej masowej i całkowitej ukrainizacji, która pomimo odrzucenia ze strony ludności okazała się względnym sukcesem. Powstał przynajmniej jednolity standard językowy, który został wprowadzony poprzez edukację szkolną. W drugiej połowie lat 30. ukrainizacja zaczęła zanikać, a po wojnie proces ten całkowicie wymarł. Tłumaczono to w dużej mierze faktem, że najaktywniejsi ukrainiści w latach okupacji chętnie współpracowali z Niemcami, a następnie albo uciekli na Zachód, albo zostali represjonowani.
Najdłuższy i najbardziej aktywny proces ukrainizacji dokonuje się na naszych oczach od 20 lat. Jednak zadanie stworzenia „narodu ukraińskiego” nie zostało jeszcze zakończone.

- Dlaczego tak myślisz?
- Nawet w Kijowie trzy czwarte ludności nadal mówi po rosyjsku. Nawet ci, którzy nazywają siebie Ukraińcami, w większości przypadków przyznają, że myślą po rosyjsku. Ogólnie rzecz biorąc, dzisiejsza Ukraina jest wyjątkowym krajem, w którym znaki i dokumenty urzędowe są pisane w jednym języku, ale mówi się w innym. Aby język ukraiński stał się językiem pełnoprawnym, nie wystarczy mechanicznie zastąpić słowa rosyjskie polskimi i narzucić odgórnie ten leksykon, do tego potrzeba gigantów, którymi dla języka rosyjskiego stali się Łomonosow, Puszkin, Tołstoj. Gdy tylko język ukraiński stanie się ojczysty dla obywateli Ukrainy, dopiero wtedy będzie można mówić o formowaniu narodu ukraińskiego. Tymczasem trzy czwarte obywateli Ukrainy to Ukraińcy na podstawie paszportu, a nie tożsamości.

Uważam, że obywatelom ukraińskojęzycznym będzie trudno uświadomić sobie, że nie mówią starożytnym językiem swoich przodków, ale językiem wymyślonym sztucznie 150 lat temu.
- Po pierwsze, język ukraiński nie został jeszcze wynaleziony, znajduje się w aktywnej fazie formowania, nie jest jeszcze dostatecznie oddzielony od rosyjskiego. Po drugie, aby coś zrealizować, wystarczy tego chcieć. Spróbuj na przykład znaleźć jakieś starożytne źródło pisane w języku ukraińskim. Ale ich nie ma, ukraińskie źródła pisane pojawiają się dopiero w XIX wieku. Ale Ukraińcy nie chcą znać prawdy, tak jak historycy nie chcą znać prawdy. Ukraińskim dzieciom w szkołach mówi się, że język cerkiewno-słowiański jest starożytnym językiem ukraińskim. Ponieważ dzieci nie znają już języka cerkiewno-słowiańskiego, mogą jedynie zaufać nauczycielowi do końca życia. Ukraińska tożsamość narodowa opiera się na tak chwiejnym fantomowym fundamencie.
To zresztą wyjaśnia także biedę ukraińskiej kultury, bo ludzie mądrzy, wykształceni, twórczo myślący nie mogą uważać się za Ukraińców, tak jak Gogol stanowczo zaprzeczał jakiemukolwiek ukrainofilizmowi i próbom oddzielenia warstwy małorosyjskiej od kultury rosyjskiej. To, co uważa się za kulturę ukraińską, jest kiepskim surogatem. Na przykład „klasyk muzyki ukraińskiej” - opera Gulaka-Artemowskiego „Kozak za Dunajem” to nie tylko tłumaczenie z języka rosyjskiego, ale także muzyka została głupio skradziona Mozartowi z jego opery „Porwanie z Seraju”, do do których dodano kilka melodii ludowych. Literatura ukraińska, poczynając od Kotlarewskiego, to albo wolne tłumaczenia, albo ukrainizacja dzieł innych ludzi, czyli to, czym zgrzeszyli wszyscy „klasycy” - zarówno Szewczenko, jak i Wowczok ukradli wątki. „Pożyczanie” fabuły nie jest oczywiście rzadkością: Lermontow pożyczył od Byrona, Puszkin od Żukowskiego i folklor, Aleksiej Tołstoj oszukał słynnego „Pinokia” od Carla Collodiego. Ale jeśli udział „zapożyczeń” w literaturze rosyjskiej wynosi powiedzmy 10%, to w języku ukraińskim wynosi 90%.
Sztuka rosyjska w taki czy inny sposób jest dziedzictwem światowej kultury artystycznej, a ukraińska literatura i muzyka nie opuściły ram kultury regionalnej, w którą wepchnęli ją sami ukrainiści. Wyobraźcie sobie, co się stanie, jeśli Kijowski Teatr Opery i Baletu sprowadzi do Wiednia „Kozaków za Dunajem”. Tak, wrzucą je tam zgniłe! A jakiś „Władca Boristenesa” Stankiewicza to utwór propagandowy na potrzeby dnia, który nie nadaje się nawet do użytku wewnętrznego.

Michaił Bułhakow w „Białej Gwardii” nie szczędzi „czarnej farby”, pisząc o ukraińskich władcach z lat 1917-19, przez usta swoich bohaterów nazywa ich niczym więcej niż bandą oszustów i malwersantów. Nie ma powodów, aby nie wierzyć pisarzowi, którego reputacja jako osoby uczciwej nie budzi żadnych wątpliwości. Teraz uważamy tych mężów stanu za twórców niepodległości i bohaterów narodowych. Spędziłeś dużo czasu na studiowaniu tego okresu: kim, twoim zdaniem, byli naprawdę Gruszewski, Skoropadski, Petlura i inni?
- Oprócz języka ważnym, wręcz najważniejszym składnikiem tożsamości narodowej jest świadomość historyczna. Ponieważ Ukraina nie miała samodzielnej historii, tak jak na przykład Syberia nie miała samodzielnej historii, teraz historia ta pisze się w przyspieszonym tempie. Tym, którzy nie wierzą w możliwość napisania historii starożytnej 300 lat temu, polecam przyjrzeć się, jak bardzo zmieniły się szkolne podręczniki do historii w ciągu 20 lat. Przeszłość pozostaje niezmieniona, ale poglądy na jej temat zmieniają się radykalnie. Dlatego też, gdy mówimy o Skoropadskim, Petlurze, Gruszewskim i innych, musimy oddzielić prawdziwe osoby od mitu o tych ludziach. W rzeczywistości byli to statystowie, którzy niczego nie stworzyli, a których wykorzystały prawdziwe siły historyczne. Ten sam Gruszewski służył zarówno cesarzowi wiedeńskiemu, jak i cesarzowi niemieckiemu (to on, jeśli ktoś zapomniał, zaprosił Niemców do okupacji Ukrainy w 1918 r.), po czym, zdając sobie sprawę, że na emigracji nie ma dla niego nic, publicznie wyrzekł się swoich przeszłych poglądów i towarzyszy i przeszedł na stronę bolszewików. Współcześni postrzegali wszystkich tych „przywódców narodu” jako klownów, bohaterów dowcipów i przyśpiewek (o Petlurze pierwsze, co przychodzi na myśl, to „Dyrekcja jest przy powozie, terytorium jest pod powozem”). Tak więc Bułhakow, jako świadek tamtej epoki, wyraził dominującą postawę w społeczeństwie.

Ale może byli to naiwni, nieudolni politycy, ale szczerzy ludzie, którzy chcieli zbudować państwo narodowe? Czy na podstawie dokumentów można znaleźć w ich biografii coś pozytywnego?
- Pozytywne i negatywne są wyłącznie sądami wartościującymi. Nacjonaliści pozytywnie oceniają Hitlera pod kątem segregacji Żydów i nie trudno się domyślić, że sami Żydzi ocenią tę liczbę ostro negatywnie. Daleki jestem od pozytywnej lub negatywnej oceny wysiłków Gruszewskiego na rzecz stworzenia języka ukraińskiego. Ogólnie rzecz biorąc, sztuczne tworzenie języka literackiego jest dość powszechne. Na przykład portugalscy kolonialiści zaczęli tworzyć język indonezyjski, którym posługuje się dziś 200 milionów ludzi, oparty na malajskim. Tutaj powinniśmy zwrócić uwagę na coś innego: język indonezyjski służył zjednoczeniu tysięcy wielojęzycznych plemion w jeden naród, a ukraiński język literacki powstał, aby oddzielić zjednoczony naród rosyjski (Rusini) w Galicji, czego domagali się później separatyści z celem oddzielenia Małej Rusi od Wielkiej Rusi, Wołynia, Noworosji i Słobożańszczyzny.
Mówisz, że nacjonaliści chcieli zbudować państwo narodowe? Powiedzmy, ale po co? W 1918 roku ludzie nie potrzebowali tego państwa narodowego. Nikt nie zaczął go bronić. Jest rzeczą oczywistą, że nacjonaliści potrzebowali państwa jedynie po to, aby zdobyć nad nim władzę. Przecież Gruszewski wezwał wojska okupacyjne do pomocy i płaszczył się przed cesarzem Wilhelmem właśnie po to, aby utrzymać się przy władzy. Operetkowa władza hetmana Skoropadskiego opierała się na niemieckich bagnetach. Petlura w imię osobistej władzy w ramach Układu Warszawskiego sprzedał Polakom połowę Ukrainy. I odwrotnie, Gruszewski natychmiast porzucił nacjonalistyczne „urojenia”, gdy w zamian za publiczną skruchę pojawiła się możliwość zajęcia ciepłego miejsca pod rządami bolszewików. W tym zamieszaniu drobnych intrygantów nie widzę wielkiej idei państwa i wielkich bojowników o nią.
Ale mit historyczny to zupełnie inna sprawa. W państwowej mitologii historycznej Gruszewski, Petlura, Skoropadski, Wygowski, Orlik, Bandera, Mazepa i inni są rycerzami bez strachu i wyrzutów, potężnymi umysłami mężów stanu. Na razie oczywiście trudno z tych postaci wykreować bohaterów, gdyż ich prawdziwy portret zbyt wyraźnie odcina się od połysku oficjalnej propagandy, ale propaganda jest potężnym narzędziem kształtowania świadomości. 100 lat temu publikacja w Rosji 10-tomowej „Historii Ukrainy-Rusi” Gruszewskiego wywołała homeryczny śmiech. Dziś jego dogmat został już oficjalnie kanonizowany; jeśli w Federacji Rosyjskiej mówi się o Rusi Kijowskiej, to na Ukrainie w użyciu jest nowomówkowe określenie „Ukraina Kijowska”, oznaczające nieistnienie jej starożytnego państwa nad Dnieprem region. Jeśli więc tworzenie mitów będzie się dalej rozwijać w tym samym duchu, za kolejne sto lat otrzymamy piękną, choć całkowicie wirtualną historię Ukrainy, którą miliony Ukraińców uznają za niezmienną prawdę.

Dziś nasza wiedza o starożytnej Rusi jest zbliżona do mitologii. Wolni ludzie, odważni książęta i bohaterowie, mleczne rzeki z galaretowatymi brzegami. Prawdziwa historia jest mniej poetycka, ale nie mniej interesująca.

„Rusja Kijowska” została wymyślona przez historyków

Nazwa „Rusia Kijowska” pojawiła się w XIX wieku w pracach Michaiła Maksimowicza i innych historyków na pamiątkę prymatu Kijowa. Już w pierwszych wiekach Rusi państwo składało się z kilku izolowanych księstw, żyjących własnym życiem i całkowicie niezależnie. Z ziemiami nominalnie podporządkowanymi Kijówowi, Ruś nie była zjednoczona. System taki był powszechny we wczesnych państwach feudalnych Europy, gdzie każdy władca feudalny miał prawo własności ziemi i wszystkich zamieszkujących ją ludzi.

Wygląd książąt kijowskich nie zawsze był prawdziwie „słowiański”, jak się powszechnie uważa. Chodzi o subtelną dyplomację kijowską, której towarzyszą małżeństwa dynastyczne, zarówno z dynastiami europejskimi, jak i z nomadami – Alanami, Jasami, Połowcami. Znane są połowieckie żony rosyjskich książąt Światopełka Izyasławicza i Wsiewołoda Władimirowicza. W niektórych rekonstrukcjach rosyjscy książęta mają cechy mongoloidalne.

Organy w starożytnych kościołach rosyjskich

Na Rusi Kijowskiej można było zobaczyć organy, a dzwonów w kościołach nie było. Chociaż w dużych katedrach istniały dzwony, w małych kościołach często zastępowano je dzwonami płaskimi. Po podbojach mongolskich organy zaginęły i zapomniano, a pierwsi wytwórcy dzwonów ponownie przybyli z Europy Zachodniej. Badaczka kultury muzycznej Tatiana Władyszewska pisze o organach w starożytnej Rosji. Jeden z fresków katedry św. Zofii w Kijowie „Buffony” przedstawia scenę gry na organach.

Pochodzenie zachodnie

Język ludności staroruskiej uważany jest za wschodniosłowiański. Jednak archeolodzy i lingwiści nie do końca się z tym zgadzają. Przodkowie Nowogrodzkich Słoweńców i części Krivichi (Połock) przybyli nie z południowych połaci z Karpat na prawy brzeg Dniepru, ale z Zachodu. Badacze dostrzegają zachodniosłowiański „ślad” w znaleziskach ceramicznych i zapisach kory brzozy. Do tej wersji skłania się także wybitny historyk-badacz Władimir Siedow. Przedmioty gospodarstwa domowego i cechy rytualne są podobne u Ilmenów i Słowian bałtyckich.

Jak Nowogródowie rozumieli Kijowan

Dialekty nowogrodzkie i pskowskie różniły się od innych dialektów starożytnej Rusi. Zawierały one cechy właściwe językom Polabów i Polaków, a nawet całkowicie archaiczne, prasłowiańskie. Dobrze znane podobieństwa: kirky - „kościół”, hѣde - „siwowłosy”. Pozostałe dialekty były do siebie bardzo podobne, chociaż nie były tak jednym językiem jak współczesny rosyjski. Pomimo różnic zwykli Nowogródowie i Kijowie dobrze się rozumieli: w słowach odzwierciedlało się wspólne życie wszystkich Słowian.

„Białe plamy” w najbardziej widocznym miejscu

O pierwszych Rurikowiczach nie wiemy prawie nic. Wydarzenia opisane w „Opowieści o minionych latach” były już legendarne w momencie pisania tego tekstu, a dowody pochodzące z archeologów i późniejszych kronik są nieliczne i niejednoznaczne. Pisemne traktaty wspominają o niektórych Heldze, Ingerze, Sfendosławie, ale daty wydarzeń są różne w różnych źródłach. Niejasna jest także rola kijowskiego „warangijczyka” Askolda w kształtowaniu się państwowości rosyjskiej. Nie wspominając już o odwiecznych kontrowersjach wokół osobowości Rurika.

„Stolica” była twierdzą graniczną

Kijów nie znajdował się w centrum ziem rosyjskich, ale był południową twierdzą graniczną Rusi, a jednocześnie znajdował się na samej północy współczesnej Ukrainy. Miasta na południe od Kijowa i okolic z reguły służyły jako centra plemion koczowniczych: Torków, Alanów, Połowców lub miały przede wszystkim znaczenie obronne (na przykład Perejasław).

Ruś – państwo handlujące niewolnikami

Ważnym źródłem bogactwa starożytnej Rusi był handel niewolnikami. Handlowali nie tylko schwytanymi cudzoziemcami, ale także Słowianami. Te ostatnie cieszyły się dużym zainteresowaniem na rynkach wschodnich. Źródła arabskie z X-XI wieku żywo opisują drogę niewolników z Rusi do krajów kalifatu i Morza Śródziemnego. Handel niewolnikami był korzystny dla książąt, duże miasta nad Wołgą i Dnieprem były ośrodkami handlu niewolnikami. Ogromna liczba ludności na Rusi nie była wolna, za długi można było ją sprzedać w niewolę zagranicznym kupcom. Jednym z głównych handlarzy niewolników byli Żydzi radonici.

W Kijowie Chazarowie „odziedziczyli”

Za panowania Chazarów (IX-X w.) oprócz tureckich zbieraczy danin w Kijowie żyła liczna diaspora Żydów. Pomniki tamtej epoki znajdują swoje odzwierciedlenie w „Liście Kijowskim”, zawierającym korespondencję w języku hebrajskim pomiędzy Żydami kijowskimi a innymi gminami żydowskimi. Rękopis przechowywany jest w Bibliotece Cambridge. Jedna z trzech głównych bram Kijowa nazywała się Żidowski. W jednym z wczesnych dokumentów bizantyjskich Kijów nazywany jest Sambatas, co według jednej wersji można przetłumaczyć z chazarskiego jako „górna twierdza”.

Kijów – Trzeci Rzym

Starożytny Kijów, przed jarzmem mongolskim, w okresie swojej świetności zajmował obszar około 300 hektarów, liczba kościołów liczyła się w setkach i po raz pierwszy w historii Rusi zastosował układ blokowy, który sprawiał, że ulice uporządkowane. Miasto cieszyło się podziwem Europejczyków, Arabów i Bizantyjczyków i było nazywane rywalem Konstantynopola. Jednak z całej obfitości tamtych czasów nie pozostał prawie ani jeden budynek, nie licząc katedry św. Zofii, kilku odbudowanych kościołów i odtworzonej Złotej Bramy. Pierwsza cerkiew z białego kamienia (Desiatinnaya), gdzie Kijowie uciekali przed najazdami Mongołów, została zniszczona już w XIII wieku

Twierdze rosyjskie są starsze niż Ruskie

Jedną z pierwszych kamiennych twierdz Rusi była kamienno-ziemna twierdza w Ładodze (Ljubszańska, VII w.), założona przez Słoweńców. Skandynawska twierdza, która stała na drugim brzegu Wołchowa, była nadal drewniana. Zbudowana w czasach proroczego Olega, nowa kamienna forteca w niczym nie ustępowała podobnym fortecom w Europie. To ona w skandynawskich sagach nazywała się Aldegyuborg. Jedną z pierwszych warowni na południowej granicy była twierdza w Perejasławiu-Jużnym. Wśród rosyjskich miast tylko nieliczne mogły pochwalić się kamienną architekturą obronną. Są to Izborsk (XI w.), Psków (XII w.) i późniejsze Koporye (XIII w.). Kijów w czasach starożytnej Rosji był prawie w całości zbudowany z drewna. Najstarszą kamienną twierdzą był zamek Andrieja Bogolubskiego pod Włodzimierzem, choć słynie bardziej ze swojej dekoracyjnej części.

Cyrylica prawie nigdy nie była używana

Alfabet głagolicy, pierwszy pisany alfabet Słowian, nie zakorzenił się na Rusi, choć był znany i dawał się przetłumaczyć. Tylko w niektórych dokumentach zastosowano litery głagolicy. To ona w pierwszych wiekach Rusi była kojarzona z kaznodzieją Cyrylem i nazywana była „cyrylicą”. Jako pismo kryptograficzne często używano pisma głagolicy. Pierwszym napisem wykonanym prawdziwą cyrylicą był dziwny napis „goroukhsha” lub „gorushna” na glinianym naczyniu z kopca w Gniezdowie. Napis pojawił się na krótko przed chrztem Kijów. Pochodzenie i dokładna interpretacja tego słowa jest nadal kontrowersyjna.

Stary rosyjski wszechświat

Jezioro Ładoga od rzeki Newy nazwano „Jeziorem Wielkiego Nevo”. Końcówka „-o” była powszechna (na przykład: Onego, Nero, Volgo). Morze Bałtyckie nazywano Morzem Warangskim, Morze Czarne nazywano Morzem Rosyjskim, Morze Kaspijskie nazywano Morzem Chwalisskim, Morze Azowskie nazywano Morzem Surożskim, a Morze Białe nazywano Morzem Lodowym. Przeciwnie, Słowianie bałkańscy nazywali Morze Egejskie Morzem Białym (Morzem Bialoskim). Wielkiego Donu nie nazywano Donem, lecz jego prawy dopływ, Doniec Siewierski. W dawnych czasach Góry Ural nazywano Wielkim Kamieniam.

Dziedzic Wielkich Moraw

Wraz z upadkiem Wielkich Moraw, największej potęgi słowiańskiej swoich czasów, rozpoczął się rozkwit Kijowa i stopniowa chrystianizacja Rusi. W ten sposób kronikarze Biali Chorwaci wyszli spod wpływu upadających Moraw i wpadli pod urok Rusi. Ich sąsiedzi, Wołyńczycy i Buzanie, od dawna zajmowali się bizantyjskim handlem wzdłuż Bugu, dlatego podczas wypraw Olega zasłynęli jako tłumacze. Rola skrybów morawskich, którzy wraz z upadkiem państwa zaczęli być prześladowani przez łacinników, jest nieznana, ale najwięcej przekładów wielkomorawskich ksiąg chrześcijańskich (około 39) odbyło się na Rusi Kijowskiej.

Bez alkoholu i cukru

Na Rusi nie było alkoholizmu jako zjawiska. Alkohol winny przybył do kraju po jarzmie tatarsko-mongolskim, nie rozwinęło się nawet browarnictwo w jego klasycznej formie. Moc napojów zwykle nie przekraczała 1-2%. Pili miód pożywny, a także miód odurzający lub naparzany (o niskiej zawartości alkoholu), trawienie i kwas chlebowy.

Zwykli ludzie na starożytnej Rusi nie jedli masła, nie znali przypraw takich jak musztarda i liść laurowy czy cukier. Gotowali rzepę, stół był pełen kaszek, potraw z jagód i grzybów. Zamiast herbaty pili napary z wierzbowca, które później stały się znane jako „herbata Koporo” lub herbata Ivan. Kissels były niesłodzone i robione ze zbóż. Jedli też dużo dziczyzny: gołębie, zające, jelenie, dziki. Tradycyjnymi daniami mlecznymi były śmietana i twarożek.

Dwie „Bułgarie” w służbie Rusi

Ogromny wpływ mieli na to ci dwaj najpotężniejsi sąsiedzi Rusi. Po upadku Moraw oba kraje, które powstały z fragmentów Wielkiej Bułgarii, zaznały dobrobytu. Pierwszy kraj pożegnał się z „bułgarską” przeszłością, rozpuścił się w większości słowiańskiej, przeszedł na prawosławie i przyjął kulturę bizantyjską. Drugi, po świecie arabskim, przyjął islam, ale zachował język bułgarski jako język państwowy.

Centrum literatury słowiańskiej przeniosło się do Bułgarii, w tym czasie jej terytorium powiększyło się tak bardzo, że objęło część przyszłej Rusi. Odmiana starobułgarskiego stała się językiem Kościoła. Używano go w wielu życiach i naukach. Bułgaria z kolei dążyła do przywrócenia porządku w handlu wzdłuż Wołgi, powstrzymując ataki zagranicznych bandytów i rabusiów. Normalizacja handlu Wołgą zapewniła posiadłościom książęcym obfitość wschodnich towarów. Bułgaria wpłynęła na Ruś kulturą i literaturą, a Bułgaria przyczyniła się do jej bogactwa i dobrobytu.

Zapomniane „megamiasta” Rusi

Kijów i Nowogród nie były jedynymi dużymi miastami Rusi, nie bez powodu w Skandynawii otrzymały przydomek „Gardarika” (kraj miast). Przed powstaniem Kijowa jedną z największych osad w całej Europie Wschodniej i Północnej było Gniezdowo, miasto przodków Smoleńska. Nazwa jest warunkowa, ponieważ sam Smoleńsk znajduje się z boku. Ale być może znamy jego imię z sag - Surnes. Najbardziej zaludnione były także Ładoga, symbolicznie uważana za „pierwszą stolicę”, oraz osada Timerevo pod Jarosławiem, która została zbudowana naprzeciw słynnego sąsiedniego miasta.

Ruś została ochrzczona w XII wieku

Kronika chrztu Rusi w 988 r. (a według niektórych historyków w 990 r.) dotknęła jedynie niewielką część ludności, ograniczając się głównie do ludności Kijowa i ludności największych miast. Połock został ochrzczony dopiero na początku XI wieku, a pod koniec stulecia - Rostów i Murom, gdzie nadal żyło wiele ludów ugrofińskich. Potwierdzeniem, że większość zwykłej ludności pozostała poganami, były regularne powstania Trzech Króli, wspieranych przez Smerdów (Suzdal w 1024 r., Rostów i Nowogród w 1071 r.). Podwójna wiara pojawia się później, gdy chrześcijaństwo staje się religią prawdziwie dominującą.

Turcy mieli także miasta na Rusi

Na Rusi Kijowskiej istniały także miasta całkowicie „niesłowiańskie”. Taki był Torczesk, gdzie książę Włodzimierz pozwolił osiedlić się nomadom Torque, a także Sakow, Berendichev (nazwany na cześć Berendejów), Belaya Vezha, gdzie mieszkali Chazarowie i Alanie, Tmutarakan, zamieszkały przez Greków, Ormian, Chazarów i Czerkiesów. W XI-XII w. Pieczyngowie nie byli już ludem typowo koczowniczym i pogańskim, część z nich przyjęła chrzest i osiedliła się w podporządkowanych Rusi miastach związku „czarnego kaptura”. W starych miastach na miejscu lub w okolicach Rostowa, Muromia, Beloozero, Jarosławia mieszkali głównie Finno-Ugryjczycy. W Muromie - Muroma, w Rostowie i niedaleko Jarosławia - Merya, w Beloozero - wszystko, w Yuryev - Chud. Nazwy wielu ważnych miast są nam nieznane - w IX – X wieku Słowian nie było w nich prawie wcale.

„Rus”, „Roksolania”, „Gardarika” i nie tylko

Bałtowie nazywali kraj „Krewią” od sąsiednich Krivichi, łacińska „Rutenia”, rzadziej „Roxolania”, zakorzeniła się w Europie, skandynawskie sagi zwane Rusią „Gardarika” (kraj miast), Chud i Finowie „ Venemaa” lub „Venaya” (od Wendów) Arabowie nazywali główną populację kraju „As-Sakaliba” (Słowianie, Sklawini)

Słowianie poza granicami

Ślady Słowian można było odnaleźć poza granicami państwa Rurikowicza. Wiele miast wzdłuż środkowej Wołgi i Krymu było wielonarodowych i zamieszkiwanych między innymi przez Słowian. Przed najazdem połowieckim nad Donem istniało wiele słowiańskich miast. Znane są słowiańskie nazwy wielu bizantyjskich miast nad Morzem Czarnym - Korchev, Korsun, Surozh, Gusliev. Wskazuje to na stałą obecność rosyjskich kupców. Miasta Peipus w Estlandii (współczesna Estonia) - Kolyvan, Juryev, Głowa Niedźwiedzia, Klin - z różnym powodzeniem przeszły w ręce Słowian, Niemców i lokalnych plemion. Wzdłuż zachodniej Dźwiny osiedlili się Krivichi przeplatani Bałtami. W strefie wpływów rosyjskich kupców znajdował się Nevgin (Daugavpils), w Łatgalii – Rezhitsa i Ochela. Kroniki stale wspominają kampanie rosyjskich książąt na Dunaju i zdobywanie lokalnych miast. Na przykład książę galicyjski Jarosław Osmomysl „zamknął kluczem drzwi do Dunaju”.

Oraz piraci i nomadzi

Uciekinierzy z różnych wójtów Rusi tworzyli niezależne stowarzyszenia na długo przed Kozakami. Znani byli Berladianie zamieszkujący stepy południowe, których głównym miastem były Berlady na Podkarpaciu. Często atakowali rosyjskie miasta, ale jednocześnie brali udział we wspólnych kampaniach z rosyjskimi książętami. Kroniki przedstawiają nam także Brodników, mieszaną populację niewiadomego pochodzenia, która z Berladnikami miała wiele wspólnego.

Piraci morscy z Rusi byli uszkuinikami. Początkowo byli to Nowogródowie, którzy zajmowali się najazdami i handlem na Wołdze, Kamie, Bułgarii i Bałtyku. Organizowali nawet wycieczki na Ural - do Ugry. Później oddzielili się od Nowogrodu i nawet założyli własną stolicę w mieście Chłynow na Wiatce. Być może to Uszkuinicy wraz z Karelami spustoszyli w 1187 roku starożytną stolicę Szwecji, Sigtunę.

Nie było Rusi Kijowskiej ani tego, co historycy ukrywają audiobook. Aleksiej Kungurow – Rusi Kijowskiej nie było

Jewgienij Guliakowski
Obszar uderzenia

„Rusja Kijowska” została wymyślona przez historyków

Organy w starożytnych kościołach rosyjskich

Pochodzenie zachodnie

Jak Nowogródowie rozumieli Kijowan

„Białe plamy” w najbardziej widocznym miejscu

„Stolica” była twierdzą graniczną

Ruś – państwo handlujące niewolnikami

W Kijowie Chazarowie „odziedziczyli”

Kijów – Trzeci Rzym

Twierdze rosyjskie są starsze niż Ruskie

Cyrylica prawie nigdy nie była używana

Stary rosyjski wszechświat

Dziedzic Wielkich Moraw

Bez alkoholu i cukru

Dwie „Bułgarie” w służbie Rusi

Zapomniane „megamiasta” Rusi

Ruś została ochrzczona w XII wieku

Turcy mieli także miasta na Rusi

„Rus”, „Roksolania”, „Gardarika” i nie tylko

Słowianie poza granicami

Oraz piraci i nomadzi

Nowość na stronie

Asya Kazantseva ktoś się myli

Veneds, Słowianie, Russ: historia przodków

O okolicy budynków mieszkalnych

Działalność organów spraw wewnętrznych

Przekwalifikowanie personelu wojskowego po zwolnieniu Przekwalifikowanie personelu wojskowego przenoszonego do rozkazu rezerwy

Najbardziej popularny

Streszczenie i prezentacja lekcji czytania i pisania: „Dźwięczne dźwięki spółgłoskowe, wyróżniające się miękkością i twardością

Streszczenie i prezentacja lekcji czytania i pisania: „Dźwięczne dźwięki spółgłoskowe, wyróżniające się miękkością i twardością

Spółgłoski twarde i miękkie

Teksty do czytania Czytaj sylaby z m

Biografia Prezentacja na ten temat z Jesieninem

POPULARNE SEKCJE

Jewgienij Guliakowski Obszar uderzenia

„Rusja Kijowska” została wymyślona przez historyków

Organy w starożytnych kościołach rosyjskich

Pochodzenie zachodnie

Jak Nowogródowie rozumieli Kijowan

„Białe plamy” w najbardziej widocznym miejscu

„Stolica” była twierdzą graniczną

Ruś – państwo handlujące niewolnikami

W Kijowie Chazarowie „odziedziczyli”

Kijów – Trzeci Rzym

Twierdze rosyjskie są starsze niż Ruskie

Cyrylica prawie nigdy nie była używana

Stary rosyjski wszechświat

Dziedzic Wielkich Moraw

Bez alkoholu i cukru

Dwie „Bułgarie” w służbie Rusi

Zapomniane „megamiasta” Rusi

Ruś została ochrzczona w XII wieku

Turcy mieli także miasta na Rusi

„Rus”, „Roksolania”, „Gardarika” i nie tylko

Słowianie poza granicami

Oraz piraci i nomadzi

Nowość na stronie

Najbardziej popularny

POPULARNE SEKCJE

Jewgienij Guliakowski
Obszar uderzenia