Książę Konstanty Iwanowicz Ostrożski zasłynął jako zagorzały patriota litewski, naczelny dowódca, mąż stanu, a jednocześnie obrońca wiary prawosławnej w Wielkim Księstwie Litewskim. Konstanty Iwanowicz pobierał początkową edukację pod okiem bojarów ojca, a także starszego brata Michaiła. W 1486 roku bracia Ostrogowie zamieszkali w Wilnie na dworze wielkiego księcia litewskiego Kazimierza, gdzie poruszali się w najwyższym kręgu panów wołyńskich. W tym samym czasie książęta Ostrogów zaczęli oswajać się ze sprawami państwowymi, przyłączając się do orszaku wielkiego księcia i towarzysząc mu w podróżach. Już w roku 1491 książę Konstanty Iwanowicz otrzymał już dość ważne zadania i cieszył się pełnym zaufaniem wielkiego księcia litewskiego. Jest wielce prawdopodobne, że zdążył już wówczas wyłonić się spośród licznych książąt i panów wołyńskich, czemu w dużym stopniu sprzyjało bogactwo i szerokie powiązania rodzinne. Jednak na powstanie księcia Konstantego Iwanowicza duży wpływ miały oczywiście jego osobiste zasługi, talent wojskowy i doświadczenie. Hetman litewski Piotr Janowicz Biełoj na łożu śmierci wskazał na swojego następcę Aleksandra Jagiellończyka Konstantego Ostrogskiego. A książę Konstanty Iwanowicz został hetmanem w 1497 roku w wieku 37 lat. Ponadto nowy hetman otrzymał szereg nadań ziemskich, co od razu uczyniło go, już bogatym, największym władcą Wołynia.

Działalność K. Ostrożskiego przypadła na trudny okres zaostrzonych stosunków między Litwą a Moskwą, kiedy wielki książę moskiewski Iwan III, a następnie jego syn Wasilij III, starali się podporządkować sobie ziemie rosyjskie wchodzące w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego . Część książąt i większych magnatów litewskich, wśród których byli książęta Worotynski, Odojewski, Trubiecki, Belski, Miezecki, Mozhajsk, wraz z ich poddanymi ziemiami i miastami, przeszli na służbę Moskwy. Władcy litewscy próbowali temu siłą zapobiec i zachować wschodnie tereny Wielkiego Księstwa. Doprowadziło to do krwawych wojen, w których znaczącą rolę odegrał hetman K. Ostrożski. W wojnie toczącej się w latach 1500–1503 centralną bitwą była bitwa nad rzeką Wedrosz w lipcu 1500 r. Po obu stronach wzięło w niej udział 40 tysięcy ludzi. Armią litewską dowodził K. Ostrogski, armią moskiewską dowodził gubernator Daniił Szczenia. Na początku bitwy rosyjski nacierający pułk, wyimaginowanym odwrotem, zwabił armię litewską na drugą stronę rzeki, gdzie została nieoczekiwanie zaatakowana przez główne siły Moskwy i otoczona. Pułki litewskie uciekły i poniosły miażdżącą klęskę. Zginęło około 8 tysięcy osób. Większość dowódców wojskowych, w tym sam K. Ostrogski, została schwytana. Zwycięzcy zdobyli całą litewską artylerię i konwoje. Schwytany K. Ostrożski został wysłany pod ścisłym nadzorem do Wołogdy. Jednocześnie został zmuszony do służby w Moskwie i zgodnie z okolicznościami K. Ostrożski przysiągł wierność Iwanowi III, został mianowany gubernatorem i otrzymał znaczne majątki. Jednak w duszy nie zdradził ojczyzny i gdy w 1507 roku nadarzyła się okazja, uciekł z niewoli. Na Litwie tytuł hetmana wielkiego zwrócono K. Ostrożskiemu i przyznano inne stanowiska. Podczas wojny 1512–1522 K. Ostrogski przeprowadził szereg udanych operacji wojskowych. Największa bitwa miała miejsce pod Orszą 8 września 1514 r. Z Moskwy wzięło w niej udział 80 tys. osób. 35-tysięczną armią litewską dowodził K. Ostrogski. Mając przewagę liczebną, namiestnicy moskiewscy umożliwili K. Ostrożskiemu bez przeszkód przeprawę przez Dniepr, planując następnie zniszczenie mostów, odcięcie Litwinom drogi do odwrotu, dociśnięcie ich do rzeki i pokonanie. Ale ten plan się nie powiódł. Próbując zemścić się za porażkę pod Wiedroszą, K. Ostrożski pozorowanym odwrotem zwabił moskiewską kawalerię pod ogień swoich armat, a następnie zadał miażdżące ciosy zdenerwowanym szeregom wroga. Bitwa zakończyła się całkowitą porażką Moskali. Stracili aż 30 tysięcy ludzi. Gubernatorzy Moskwy zostali schwytani. Była to największa porażka Moskwy w wojnach z Litwą. W 1517 r. K. Ostrożski podjął kampanię na Psków, napotkał jednak odważny opór garnizonu granicznej twierdzy Opoczka, co pokrzyżowało plany dowódcy. Według niektórych źródeł K. Ostrogski odniósł w ciągu swojego życia 63 zwycięstwa i dwukrotnie, z woli króla polskiego i wielkiego księcia litewskiego, dokonał uroczystego wjazdu triumfalnego do Krakowa i Wilna. książę wiary kultury ostrogów

Książę K. Ostrogski był najpotężniejszym patronem i dobroczyńcą Cerkwi prawosławnej i rosyjskiej tradycji kulturalnej na Litwie. Remontował i budował kościoły, hojnie obdarowywał klasztory i parafie ziemią i darami, przewyższając w tym wszystkich swoich rodaków i współwyznawców. Niejednokrotnie za swoje zwycięstwa jako dowódca otrzymywał szczególne odznaczenia i cieszył się szacunkiem ludu, panów, wielkiego księcia litewskiego i króla polskiego. Dlatego jego głos w obronie interesów Cerkwi prawosławnej i kultury rosyjskiej miał szczególną moc przed władcą Litwy. K. Ostrożski starał się złagodzić nierówne w stosunku do prawosławia prawa. Pomimo zakazu budowy cerkwi, pod wpływem K. Ostrożskiego, wielki książę odchodził od tych zakazów, a czasem sam udzielał patronatu parafiom prawosławnym. W 1506 roku katedra Preczystenska w Wilnie została poważnie zniszczona. Jej główna kopuła zawaliła się, a na ścianach pojawiły się pęknięcia. W 1511 r. K. Ostrożski zwrócił się do wielkiego księcia z prośbą o list nakazujący odnowienie świątyni i odbudowanie jej na starych fundamentach, umieszczając pośrodku dużą kopułę i cztery wieże w narożach.W 1514 r. przed bitwą z Moskwą pod Orszą, K. Ostrożski złożył uroczystą przysięgę w razie zwycięstwa na budowę dwóch kamiennych kościołów w Wilnie. Po zwycięstwie nastąpiło wypełnienie ślubowania. Na wniosek K. Ostrogskiego wielki książę Zygmunt czasowo zniósł zakaz budowy cerkwi w stolicy Litwy. I tak z woli K. Ostrożskiego w miejsce drewnianego odbudowano cerkiew Trójcy Świętej z kamienia i odnowiono cerkiew św. Mikołaja.

Książę Konstanty Iwanowicz Ostrożski zmarł w podeszłym wieku 11 września 1530 roku w Turowie. Został pochowany w katedrze Wniebowzięcia Ławry Kijowsko-Peczerskiej.

Literatura

• 1. Narys historii Białorusi.
• 2. Encyklopedia Wikipedia.
• 3. Materiał wykładowy.

W XIV w., kiedy na wschodniej Rusi Moskwa uważała się za zalążek zjednoczonego państwa rosyjskiego, na zachodzie miały miejsce zamachy stanu, które skłoniły drugą połowę Rusi do politycznej i społecznej alienacji ze świata rosyjskiego. W pierwszej ćwierci tego stulecia książę litewski Giedymin, syn Witenesa, człowiek o niezwykłych talentach, podbił miasta białoruskie i wołyńskie wraz z ich ziemiami, wypędził głównego księcia ziemi wołyńskiej Lwa z Łucka, następnie w 1319 r. 20. nad rzeką Irpen (obwód kijowski) pokonał książąt z domu św. Włodzimierza, którzy zjednoczyli się przeciwko niemu, i zdobył Kijów i Perejasław wraz z ich ziemiami. Konsekwencją tych podbojów było to, że dom książęcy św. Włodzimierza całkowicie stracił na znaczeniu na zachodzie. Część książąt uciekła, innych zdegradowano do rangi władców podległych, a ich miejsce w sensie książąt apanażowych zastąpili książęta pochodzenia litewskiego. Giedymin podzielił podbite przez siebie posiadłości rosyjskie między swoje dzieci i krewnych; na Wołyniu został księciem Lubartem, w Nowogrodzie Koriatem, w Pińsku Narimuntem; w Kijowie mianowano księcia Montwida asystentem Giedymina itp. Ci książęta litewscy przyjęli prawosławie i narodowość rosyjską, a ich najbliżsi potomkowie zostali zrusyfikowani do tego stopnia, że ​​nie pozostał w nich ślad dawnego pochodzenia. W istocie ta rewolucja miała charakter wyłącznie dynastyczny; ale różnica między porządkiem spraw za książąt z rodu św. Włodzimierza i za książąt z rodu Giedymina polegała na tym, że książęta z domu litewskiego byli zależni od Wielkiego Księcia, który był na Litwie, i z jego przybocznymi byli mu poddani. Ziemie połockie i witebskie znajdowały się wcześniej pod panowaniem książąt plemienia litewskiego, którzy zapewne panowali z wyboru, a następnie ziemie te podporządkowały się Giedyminowi, a następnie znalazły się już pod panowaniem książąt jego rodu.

Po podboju ziem rosyjskich przez Giedymina na Rusi Czerwońskiej doszło do kolejnej rewolucji. Po śmierci głównego księcia tej ziemi, bezpośredni potomek króla Danila, Jurija II, bojarów galicyjskich i włodzimierskich nazwali sobie księcia Bolesława Mazowieckiego, potomka Danila Galickiego w linii żeńskiej; ale ten książę przeszedł na katolicyzm, przez co okazywał pogardę dla wiary prawosławnej, otaczał się obcokrajowcami i źle traktował Rosjan; został otruty, a w 1340 roku król polski Kazimierz, jako mściciel Bolesława, objął w posiadanie Lwów i całą ziemię galicyjską, a także Wołyń, ale potem musiał znosić długą walkę z Rosjanami, którzy bronili ich niezależność. Główną postacią w tej walce ze strony rosyjskiej był książę Ostrożski, zwany Daniło, inaczej Danko: był potomkiem Romana, jednego z synów Danila z Galickich; jego nienawiść do panowania polskiego była tak wielka, że ​​Daniło Ostrożski sprowadził Tatarów do Polski. Wraz z nim był syn Giedymina Lubarta, ochrzczony pod imieniem Teodora. Po długim rozlewie krwi Kazimierz zachował jedynie część Wołynia. Od tego czasu ziemie, które znalazły się pod panowaniem Polski, pozostały z nią na zawsze i zaczęły stopniowo akceptować polskie wpływy w swojej wewnętrznej strukturze życia i języka.

Syn Giedymina, wielki książę Olgierd, rozszerzył odziedziczone po ojcu dobra rosyjskie: przyłączył do swojego państwa ziemię podolską, wypędzając stamtąd Tatarów. Podległa mu Ruś została podzielona pomiędzy książąt, których jednak trzymał w rękach Olgierd, człowiek o silnym charakterze. W Kijowie zasadził swojego syna Włodzimierza, który dał początek nowej rodzinie książąt kijowskich, która panowała tam przez ponad sto lat i zwana jest zwykle Olelkowiczami, od Olelka, czyli Aleksandrem Władimirowiczem, wnukiem Olgerda. Sam Olgerd, dwukrotnie żonaty z rosyjskimi księżniczkami, pozwolił swoim synom ochrzcić się w wierze rosyjskiej i jak mówią rosyjskie kroniki, sam przyjął chrzest i umarł jako schemat-mnich. W ten sposób książęta, którzy zastąpili ród św. Włodzimierza na Rusi, stali się w wierze i przyjętej przez siebie narodowości tymi samymi Rosjanami, co książęta rodu ich poprzedzającego. Państwo litewskie nosiło nazwę Litwa, ale oczywiście było czysto rosyjskie i nie przestałoby w przyszłości pozostać całkowicie rosyjskie, gdyby syn Olgierda i następca w godności wielkoksiążęcej, Jagiełło (inaczej Jagiełło), nie zjednoczył się w związku małżeńskim z królową polską Jadwigą w 1386 r. W wyniku tego małżeństwa przeszedł na katolicyzm, stał się gorliwym orędownikiem nowo przyjętej wiary i pobłażając Polakom, patronował zarówno szerzeniu wiary katolickiej na ziemiach rosyjskich, jak i wprowadzeniu narodu polskiego na Ruś. W tym czasie położył się zalążek zjawiska, które później przez wiele wieków stanowiło cechę charakterystyczną wzajemnych stosunków Rusi i Polski. Pojęcie wiary ściśle połączyło się z pojęciem narodowości. Kto był katolikiem, był już Polakiem; ktokolwiek uważał się za Rosjanina, był prawosławnym, a przynależność do prawosławia była najbardziej oczywistą oznaką przynależności do narodu rosyjskiego. Jagiełło był człowiekiem o miękkim sercu, słabej woli i ograniczonym umyśle. Litwę i Rosję pozostawił pod kontrolą swojego kuzyna Aleksandra Witowta, który wyróżniał się ambitnymi planami, ale jednocześnie nieumiejętnością ich doprowadzenia do końca. Witold nieustannie się wahał i popadał w sprzeczności, myślał o niepodległości swojego państwa rosyjsko-litewskiego, ale sam przyjął katolicyzm w opozycji do narodu rosyjskiego, który stanowczo opowiadał się za prawosławiem, ustąpił Polakom we wszystkim i przychylił się do ich roszczeń. Jagiełło przyznał właścicielom ziemskim litewskim i rosyjskim wolne, niezależne prawa, zwalniające ich z obowiązków feudalnych – praw, którymi cieszyli się Polacy we własnym kraju. Ale Jagiełło rozciągnął te dobrodziejstwa na Litwie i Rusi jedynie na tych, którzy przyjęli wiarę rzymską. W 1413 roku doszło do pierwszej unii Litwy z Polską. Polacy i Litwini zobowiązali się do wzajemnego konsultowania się przy wyborze władców, niepodejmowania wojen bez siebie i gromadzenia się na zjazdach w celu uzyskania ogólnych rad we wzajemnych sprawach. Zawarwszy takie porozumienie, Witold nieustannie podejmował próby jego zniszczenia, marzył o państwie rosyjsko-litewskim, ale go nie osiągnął i nadal pozostał w historii jako jeden z najważniejszych przygotowujących zniewolenie Rusi przez Polskę. Rosjanie go nie tolerowali, zdając sobie sprawę, że państwo, które chciał stworzyć, nie będzie rosyjskie. Brat Witowta, Svidrigello (inaczej Svidrigailo), który zachował wiarę prawosławną i był żonaty z księżniczką twerską Julianą Borisovną, nie traktował w ten sposób narodu rosyjskiego. Człowiek ten, podobnie jak Witowt, kierował się samą ambicją, ale przewyższał pierwszego inteligencją i wiernością wzroku. Jego celem było stać się niezależnym władcą rosyjsko-litewskim, niezależnym od króla polskiego, ale zdawał sobie sprawę, że w tym celu musi iść razem z narodem rosyjskim. Przez pół wieku Svidrigello walczył z Polską, stojąc na czele narodu rosyjskiego, który przez długi czas był do niego bardzo przywiązany. Walka ta toczyła się za życia Witolda; po śmierci tego ostatniego Svidrigello został wielkim księciem litewskim, także jako pomocnik Jagiella, jak Witold, ale nie zgięł się i nie zawahał jak Witold, lecz od razu zaczął otwarcie występować jako niezależny władca rosyjski, i próbował odebrać Polsce te posiadłości rosyjskie, które były z nią bezpośrednio związane. Polacy w porozumieniu z panami litewskimi, którzy przeszli na katolicyzm, obalili Svidrigellę, a na jego miejsce brat Witowta, katolik Zygmunt, został mianowany wielkim księciem litewskim, który uznał się za lenno Polski. Ale Rus był za Svidrigellą. Zacięta, krwawa walka trwała kilka lat nie tylko z Polakami, ale także z Litwinami, zwolennikami Zygmunta; wreszcie sam Svidrigello, który wszedł już w starość, był zmęczony jej prowadzeniem, a ponadto zarówno jego działania, jak i okoliczności pozbawiły go poparcia wśród narodu rosyjskiego.

Svidrigello uzbroił Litwinów i Rosjan przeciwko sobie okrutnymi egzekucjami swoich nieżyczliwych, czasami przeprowadzanymi na podstawie zwykłego podejrzenia; toteż on, nawiasem mówiąc, podejrzewając biskupa smoleńskiego Gerasima, swojego byłego faworyta, o stosunki z Zygmuntem, kazał go spalić żywcem. W całej tej walce między Rosjanami i Polakami jeden z książąt rosyjskich Fiodor, czyli Fedko Ostrożski, niestrudzenie działał wspólnie ze Swidryglem, ale Swidryello zaczął go podejrzewać o zdradę stanu; Svidrigello nakazał uwięzienie tego towarzysza wielu lat walki i tułaczki. Fedko, wyzwolony przez Polaków, zawarł pokój z królem polskim. Svidrigellowi pozostał tylko Łuck. Nowy król polski, syn Jagiella, Władysław (zwany w historii Warną, z okazji swojej śmierci w bitwie z Turkami pod Warną w 1444 r.), zadał decydujący cios zamachom Svidrigelli swoim stosunkiem do narodu rosyjskiego i do wiary rosyjskiej. Do tej pory Polacy rok po roku zdobywali władzę na Rusi drogą przemocy. Król Władysław Jagiełło budował kościoły, nadał im majątki, rozdawał katolikom ziemię i stanowiska, zakładał na Rusi miasta i wsie, zaludniał je Polakami i nadawał im przywileje, jakich nie posiadali mieszkańcy dawnych rosyjskich miast i wsi. Następnie pojawiło się tzw. prawo magdeburskie, które polegało na różnorodnych świadczeniach, wprowadzając pewien system samorządu, a wraz z nim niemiecki podział miejskich rzemieślników i handlarzy na cechy, według ich zawodów. Prawo to nadano jedynie nowym miastom zamieszkałym przez katolików – Polaków i Niemców. Wielu z nich osiedliło się wówczas na Rusi. Osadnicy nowych wsi byli zwolnieni z różnych opłat i ceł, z których nie było zwolnienia dla starych wsi rosyjskich. Zemianie (byli bojarowie ziemscy) mieli równe prawa z polską szlachtą i byli zwalniani z różnych opłat, ale dopiero po przejściu na katolicyzm; w tym przypadku służyli w wojsku z pensją, ale pozostając w prawosławiu, jej nie otrzymywali. Przyjmując wiarę katolicką, Rosjanie, podobnie jak Litwini, utracili narodowość i zostali niemal przemienieni w Polaków. Całą ludność Rusi Zachodniej podzielono więc na uprzywilejowanych i nieuprzywilejowanych, przy czym ci ostatni stanowili prawosławni mieszkańcy ziem rosyjskich. Następca Władysława Jagiella, Władysław II (1434), zaczął działać w innym duchu niż jego ojciec, choć w tym samym celu. Rozciągnął przywileje i korzyści, którymi cieszyli się rosyjscy Zemyjczycy wyznania łacińskiego, na wszystkich bez wyjątku rosyjskich Zemyjczyków. Był to początek pojednania Rusi z Polską i główny powód, dla którego plany Svidrigella nie mogły już znaleźć tej samej sympatii, gdyż chłopi rosyjscy, stanowiący siłę regionu, sami odczuli korzyści płynące ze zbliżenia z Polską, zamiast widzieć w nim wrogi początek, jak to było wcześniej. W 1443 r. król Władysław II wydał przywilej, zgodnie z którym zrównał we wszystkich prawach Cerkiew rosyjską i duchowieństwo rosyjskie z rzymskokatolickim. Tym samym ustały wrogie ruchy duchowieństwa prawosławnego. Zygmunt, dawny wielki książę litewski, został zabity w 1443 r. przez książąt Czertoriżskich; ale Svidrigello nie mógł już odzyskać swego wielkiego panowania, pozostał nieaktywny w Łucku i zmarł w starości (w 1452 r.). Nowym księciem litewskim po Zygmuntach został syn Jagiella, Kazimierz. W następnym roku, 1444, został wybrany na króla Polski i przez cały dalszy ciąg jego długiego panowania nie było już na Litwie odrębnego wielkiego księcia. Kazimierz działał we wszystkim w duchu polityki polskiej; choć nie wyznawał na siłę wyznania prawosławnego, przyczynił się do szerzenia katolicyzmu i wprowadził na ziemie rosyjskie wszelkie przejawy ustroju polskiego. Chłopi otrzymali najszersze prawa: stali się, że tak powiem, pełnymi suwerenami w swoich majątkach. Zamiast książąt apanaskich wprowadzono na wzór polski asystentów wielkiego księcia, wojewodów i kasztelanów, mianowanych dożywotnio. Tak nawiasem mówiąc, w Kijowie w 1476 r., po śmierci księcia Michaiła z rodu Włodzimierza Olgerdowicza, rozpoczęli się namiestnicy. Stanowisko to nadano osobom szlachetnym. Książęta, potomkowie Giedymina i św. Włodzimierza, stali się niezależnymi właścicielami swoich majątków na równi z panami polskimi: posiadali ogromne bogactwa, a cała ziemia ruska, zwłaszcza południowa, była w posiadaniu kilku rodzin, m.in. jak Ostrożscy, Zasławscy (którzy wraz ze Strożskimi stanowili kolejną gałąź jednego domu), Wiszniewieccy i Zbarażscy - potomkowie Olgierda, Czertoriżskich, Sanguszków, Woroneckich, Rozżyńskich, Czetwertyńskich i innych. Na Rusi zaczęła dominować arystokracja. Reszta ludzi stawała się coraz bardziej od niej zależna. Właściciele mieli prawo sądzić swoich poddanych i nie pozwalali królowi ingerować w ich rządy. Miasta, w większości wypełnione Żydami, jedno po drugim otrzymywały prawo magdeburskie, jednak przy sile arystokracji nie mogły uchronić się przed samowolą potężnej szlachty. Porządek polski coraz bardziej słusznie należał do klasy wyższej, co doprowadziło rosyjskich Zemyjczyków do większego zbliżenia z Polską. Po Kazimierzu Litwa i Polska miały przez pewien czas odrębnych władców w osobie polskiego króla Jana Albrechta i jego brata, wielkiego księcia litewskiego Aleksandra. Ale trwało to krótko; Wkrótce po śmierci Albrechta Polska i Litwa ponownie zjednoczyły się pod rządami Aleksandra, wybranego na króla Polski, i od tego czasu na Litwie nie było odrębnych wielkich książąt. W tym czasie sytuacja niższej warstwy ludności, tzw. chmetów lub khlopów, uległa pogorszeniu. Panowie nie wstydzili się starszego zwyczaju nieprzenoszenia chlopów z jednej krainy do drugiej i często całkowicie pozbawiali ich ziemi; W ten sposób klasa niższa, rolnicy, została pozbawiona ziemi i tym samym zniewolona przez tych, którzy byli właścicielami ziemi. Własność gruntów mogła należeć jedynie do osób o randze szlacheckiej. W XVI wieku Polską i Litwą rządzili jeden król po drugim: Zygmunt I i jego syn Zygmunt August. Prawa szlachty osiągnęły skrajne granice. Poddani mistrza zostali całkowicie wyłączeni spod opieki króla. Pozycja osoby nieszlachetnej została upokorzona do tego stopnia, że ​​zgodnie z prawem litewskim, znajdującym się w zbiorze zwanym Statutem Litewskim, karano za zabicie cudzego klapsa szlachcica, a nawet osobę wolną, ale nie szlachcica. jedynie poprzez zapłacenie kary (rocznica). Choć to samo prawo przyznano wszystkim ludziom pochodzenia szlacheckiego, zarówno bogatym, jak i biednym, w rzeczywistości równość ta nie mogła zostać zachowana, ze względu na nieproporcjonalność majątku właścicieli ziemskich: masy wolnej szlachty zostały w istocie podporządkowane panom szlacheckim którzy byli właścicielami rozległych połaci ziemi i setek, a nawet tysięcy osiedli. W tym czasie Polska, zarówno pod względem położenia geograficznego, jak i warunków życia, która była bliższa niż Ruś Europie Zachodniej, gdzie rozpoczęła się era odrodzenia duchowego, była znacznie wyższa od Rusi pod względem wychowania umysłowego, a szlachta rosyjska w naturalny sposób podporządkowała się jego wpływ cywilizacyjny. Dopóki Polacy mieli Akademię Krakowską, pojawiło się wiele szkół, pojawiło się wielu wybitnych naukowców i poetów swoich czasów, znajomość literatury łacińskiej była powszechna, nie przerwano komunikacji z zachodnim oświeceniem, na Rusi polskiej i litewskiej zapanowały ciemności, nie podjęto prawie żadnych działań edukacji na obszarze swojej narodowości. Ruś Południowa i Zachodnia plasowała się pod tym względem jeszcze niżej niż Ruś Północno-Wschodnia, gdzie przynajmniej zachowały się starożytne zabytki literatury słowiańskiej i gdzie, jak widzieliśmy, od czasu do czasu pojawiały się mniej lub bardziej niezwykłe owoce pracy umysłowej . Na Rusi polskiej i litewskiej od dawna nie widzimy nic poza oficjalnymi dokumentami pisanymi w języku świadczącym o coraz większym wpływie i pochodzeniu języka polskiego. W ten sposób w XVI w. wyłonił się specjalny rosyjski język pisany, stanowiący mieszaninę starożytnego języka słowiańsko-kościelnego z lokalnymi gwarami ludowymi i językiem polskim. Wpływy polskie dominowały w tym języku coraz bardziej, aż w końcu doprowadziły go do tego, że stał się on niemal językiem polskim, zachowując tylko rosyjską fonetykę. Polski wpływ znalazł także odzwierciedlenie w mowie potocznej: polskie słowa, wyrażenia i zwroty zaczęły wchodzić do języka potocznego oddziałów małoruskiego i białoruskiego. W tym samym czasie polska moralność i poglądy zaczęły przenikać do rosyjskiego wyższego społeczeństwa; Tym samym Ruś Polsko-Litwska przyjęła szczególną fizjonomię, odróżniającą ją od Rusi północno-wschodniej nie tylko starożytnymi różnicami etnograficznymi, ale także silną bliskością do Polski, a w przyszłości oczywiście całkowitym połączeniem Rusi zachodniej i południowej z Rusią Polska była przygotowywana.

Potomkowie Fiodora Ostrożskiego, który tak długo walczył o niepodległość Rusi, pozostali wierni Polsce, tak jak lojalna była wobec niej rosyjska klasa wyższa w ogóle, która widziała dla siebie niewyczerpane korzyści w zjednoczeniu z Polską. Oprócz bezwarunkowego prawa do posiadania rodzinnych majątków, nie wpłacając prawie nic do skarbu państwa, panowie rosyjscy, zgodnie z polskim zwyczajem, otrzymywali także dożywotni majątek państwowy, zwany starostą, z obowiązkiem oddawania jednej czwartej dochodu od nich na utrzymanie armii i wsparcie fortyfikacji. Wszystko to w naturalny sposób wiązało ich z krajem, z którego płynęły dla nich takie korzyści.

Prawnukiem Fiodora Ostrożskiego, słynącego z walki za Ruś z Polską, był słynny Konstanty Iwanowicz, hetman litewski, wierny sługa króla polskiego, który został pojmany przez Iwana III i pomścił swoją niewolę klęską zadane armii moskiewskiej pod Orszą. Wrogość wobec prawosławnej Moskwy i wierna służba królowi katolickiemu nie przeszkodziły mu zasłynąć ze swojej pobożności prawosławnej 2. Hojnie budował i dekorował cerkwie, jednocześnie otwierając przy cerkwiach szkoły dla dzieci i tym samym kładąc początek rosyjskiego oświecenia.

Jego syn Konstanty Konstantynowicz był wojewodą kijowskim i jednym z najszlachetniejszych i najbardziej wpływowych panów Polski i Litwy przez ponad pół wieku, a w dodatku w najwspanialszym i najbogatszym okresie w historii Polski. Nie wyróżniał się ani wyczynami wojskowymi, ani mężami stanu; wręcz przeciwnie, ze współczesnych listów królów polskich dowiadujemy się o nim, że narażał się na wyrzuty za zaniedbania w ochronie powierzonej mu prowincji, pozostawił zamek kijowski w smutnej sytuacji, aby Kijów mógł być nieustannie niszczony przez Tatarów; ponadto nie płacił podatków, które nałożyli na niego starsi. W młodości, jak mówią, pokazał się w życiu rodzinnym w niezbyt prawdopodobny sposób: nawiasem mówiąc, pomógł księciu Dymitrowi Sanguszce siłą zabrać jego siostrzenicę Ostrożską. Niektóre cechy jego życia ukazują go jako próżnego i próżnego dżentelmena. Posiadał ogromny majątek: oprócz majątków rodzinnych, obejmujących aż do osiemdziesięciu miast po kilka tysięcy wsi, posiadał cztery ogromne starostwa nadane mu na Rusi Południowej; jego dochody sięgały miliona czerwonych złotych rocznie. W takiej sytuacji Konstanty Konstantynowicz zapłacił jednemu kasztelanowi dużą sumę tylko za to, że dwa razy w roku musiał stać za swoim krzesłem podczas lunchu; w trosce o oryginalność trzymał na swoim dworze żarłoka, który zaskakiwał gości zjadaniem niesamowitej ilości jedzenia na śniadanie i lunch. To nie tyle osobiste zdolności księcia Konstantego Konstantynowicza, ile jego błyskotliwa pozycja nadały mu ogromne znaczenie i umieściły go w centrum rozwijającej się wówczas na Rusi aktywności intelektualnej. Podobnie jak ówczesna szlachta dał się poznać jako zwolennik Polski, na słynnym sejmie w 1569 r. podpisał na zawsze przyłączenie Wołynia i województwa kijowskiego do królestwa polskiego, a swoim przykładem wielce przyczynił się do powodzenia ta kwestia. Będąc Rosjaninem i uważając się za Rosjanina, poddawał się jednak wpływom polskiej edukacji i posługiwał się językiem polskim, o czym świadczą jego listy rodzinne. Pozostając w wierze swoich ojców, Ostrogski był jednak skłonny do jezuitów, wpuścił ich do swoich posiadłości, a szczególnie pieścił jednego z nich, imieniem Motovil, co wyraźnie wynika z listów Kurbskiego do niego. Wysłannik moskiewski zarzucał Ostrożskiemu, że Ostrożski przysłał mu dzieło Motovila i przyjaźnił się z jezuitami. „O mój ukochany władco” – napisał do niego Kurbski – „dlaczego przysłałeś mi książkę napisaną przez wroga Chrystusa, pomocnika Antychrysta i jego wiernego sługę? Z kim się przyjaźnisz, z kim rozmawiasz, do kogo wzywasz pomocy!.. Przyjmij ode mnie, Twojego wiernego sługi, radę z pokorą: przestań zaprzyjaźniać się z tymi przeciwnikami, podstępnymi i złymi. Nikt nie może być przyjacielem króla, jeśli zaprzyjaźnia się ze swoimi wrogami i trzyma węża na swoim łonie; Trzy razy błagam, przestańcie to robić, bądźcie jak wasi przodkowie w gorliwości pobożności. W ten sposób ten rosyjski pan uległ machinacjom jezuitów. W późniejszym czasie widać, że Ostrożski uległ wpływom protestantyzmu. W jednym ze swoich listów do swego wnuka, syna swojej córki, Radziwiłła, napisał zalecenie, aby nie chodził do kościoła, lecz poradził mu, aby udał się na zgromadzenie kalwinistów i nazwał ich wyznawcami prawdziwego prawa Chrystusowego.Jego zamiłowanie do protestantyzmu było jednak , wynikało z faktu, że znamienity książę widział chrześcijańskie działania protestantów.Ostrożski z szacunkiem wskazywał na fakt, że mieli oni szkoły i drukarnie, że ich pastorzy wyróżniali się dobrymi obyczajami i przeciwstawiał to upadkowi dekanatu kościelnego w czasach Cerkiew rosyjska, ignorancja księży, samowola materialna arcypasterzy, obojętność świeckich na sprawy wiary… „Reguły i przepisy naszego Kościoła” – powiedział – „w pogardzie wśród obcokrajowców; nasi współwyznawcy nie tylko nie mogą stanąć w obronie Kościoła Bożego, ale wręcz się z niego śmieją; nie ma nauczycieli, nie ma głosicieli słowa Bożego; wszędzie panuje głód słuchania słowa Bożego, częste odstępstwo; Muszę powiedzieć za Prorokiem: kto da wodę mojej głowie i źródło łez moim oczom!”

Część Rosjan wykorzystała ten nastrój szlachetnego pana i sprawiła, że ​​Ostrożski stał się w pewnym stopniu motorem odrodzenia mentalnego i religijnego na Rusi Polskiej. Prawdopodobnie przekonania i wyrzuty Kurbskiego w dużym stopniu przyczyniły się do tego nastroju. Ostrożski szanował Kurbskiego; Ostrożski przesłał mu do recenzji różne prace, a między innymi wspaniałą książkę jezuity Skargi „O zjednoczonym Kościele”, napisaną specjalnie na potrzeby przygotowania unii. Kurbski zwrócił tę książkę Ostrożskiemu z takimi samymi wyrzutami, jak dzieło Motovila; ze swojej strony Kurbski wysłał przetłumaczony przez niego z łaciny „Rozprawę Jana Chryzostoma o wierze, nadziei i miłości” i był zły na księcia Ostrożskiego, gdy ten doniósł o tłumaczeniu Kurbskiego jakiemuś Polakowi, którego Kurbski nazwał „nieuczonym barbarzyńcą, który wyobrażał sobie siebie jako mędrca”. Zesłaniec moskiewski, widząc rosnące wpływy jezuitów w swojej nowej ojczyźnie, ze wszystkich sił starał się im przeciwdziałać, a także dominacji języka polskiego. Kiedy Ostrożski, któremu spodobały się pisarstwo Kurbskiego, poradził przetłumaczenie go na język polski w celu szerszego rozpowszechnienia, Kurbski odrzucił tę propozycję: „Nawet gdyby zebrało się sporo naukowców” – pisał – „nie byliby w stanie dosłownie przetłumaczyć subtelności gramatycznych tekstów język słowiański w swoją „polską barbarię”. Nie radzą sobie nie tylko z mową słowiańską czy grecką, ale także z ukochaną łaciną”. Potem stało się zwyczajem wśród rosyjskich panów, dla oświecenia, powierzanie wychowania dzieci jezuitom. Kurbski ogólnie z uznaniem wypowiadał się o chęci nauczania dzieci nauk ścisłych, ale nie widział żadnej korzyści ze strony jezuitów. „Już wielu rodziców (pisał do księżnej Czertoriżskiej) z rodzin książąt, szlachty i uczciwych obywateli wysyłało swoje dzieci na naukę, ale jezuici niczego ich nie nauczyli, a jedynie, wykorzystując młodość, wychowali je z dala od ortodoksji.” Sądząc po listach Kurbskiego do różnych osób, można chyba sądzić, że ten moskiewski uciekinier miał silny wpływ na działalność księcia Ostrożskiego na polu zachowania wiary i odrodzenia edukacji literackiej, gdyż pozostawał on z Ostrożskim w bliskich stosunkach.

Zalążki ruchu intelektualnego i religijnego na Rusi Polsko-Litewskiej pojawiły się na początku XVI wieku. Mieszkanka Połocka Skorinna przetłumaczyła Biblię na język rosyjski i wydrukowała ją w czeskiej Pradze, ze względu na brak drukarni na Rusi. W połowie XVI w. szerzący się na Litwie protestantyzm przyczynił się do literackiego przebudzenia mowy rosyjskiej. W 1562 r. w Nieświeżu istniała drukarnia, a słynny niegdyś Szymon Budny, człowiek wielkiej wiedzy, drukował katechizm protestancki w języku rosyjskim 3. Nieco później hetman litewski Grigorij Aleksandrowicz Chodkiewicz założył drukarnię w swoim majątku Zabłudow ; Przybyli tam do niego typografowie Iwan Fiodorow i Piotr Mścisławiec, którzy opuścili Moskwę: wydrukowali tam w 1569 r. Ewangelię wyjaśniającą, dużą księgę. Było to dzieło słynnego Greka Maksyma, przedrukowane później w tej samej formie w Moskwie. Ale drukarnia Chodkiewicza była najwyraźniej jedynie chwilową fanaberią pańską. Po śmierci Grigorija Chodkiewicza spadkobiercy nie poparli establishmentu. Typograf Iwan Fiodorow przeniósł się do Lwowa, a następnie do Ostroga i tu powstała drukarnia, która stworzyła solidniejsze podstawy dla przemysłu literackiego i poligraficznego na południu Rusi. W 1580 r. na polecenie Ostrożskiego po raz pierwszy wydrukowano słowiańską Biblię. We wstępie do Biblii w imieniu księcia Konstantego Konstantynowicza Ostrożskiego powiedziano, że skłoniła go do tej sprawy smutna sytuacja Kościoła, wszędzie deptanego przez wrogów i bezlitośnie dręczonego przez bezlitosne wilki, i nikt nie jest w stanie się im oprzeć z powodu braku duchowej broni – słowa Bożego. We wszystkich krajach słowiańskiej rodziny i języka Ostrożski nie mógł znaleźć ani jednego prawidłowego egzemplarza Starego Testamentu i ostatecznie otrzymał go dopiero z Moskwy za pośrednictwem Michaiła Garaburdy. W tym samym czasie książę Ostrog porozumiewał się z Rzymem, z wyspami archipelagu greckiego (z wyspami kandyjskimi), z patriarchą Konstantynopola Jeremiaszem, klasztorami greckimi, bułgarskimi i serbskimi, aby uzyskać stamtąd kopie Pisma Świętego, zarówno greckiego, jak i słowiańskiego, i chciałem kierować się radami ludzi znających Pismo Święte. Pierwsza drukowana Biblia wydana przez Ostrożskiego to epoka w literaturze rosyjskiej i w ogóle w historii rosyjskiego szkolnictwa. Po Biblii pojawił się szereg publikacji, zarówno ksiąg liturgicznych, jak i różnych dzieł o treści religijnej. Wśród nich ważne miejsce zajmuje książka: „O jednej prawdziwej i prawosławnej wierze oraz Świętym Kościele Apostolskim”, napisana przez księdza Wasilija i wydana w 1588 r.: książka ta stanowiła zaprzeczenie pracy Skargi, wydanej w języku polskim z niemal pod tym samym tytułem i miała bronić Kościoła wschodniego przed zarzutami wysuwanymi przez zwolenników Kościoła łacińskiego. Rozważamy tu pytania, które stanowiły istotę różnic między Kościołami: o procesję Ducha Świętego, o władzę papieża, o przaśny chleb, o celibat duchowy, o post sobotni. Książka ta była w swoim czasie ważna, gdyż przybliżała istotę zagadnień, które miały stać się przedmiotem konkursów na żywo; Czytelnicy ortodoksjni mogli się z tej książki dowiedzieć: czego i w jaki sposób powinni sprzeciwiać się wierzeniom duchowieństwa zachodniego, które wówczas rozsiewało swoją propagandę wśród narodu rosyjskiego. Drukarnia ostrogska wydała także kilka ksiąg o treści religijnej: „Liście patriarchy Jeremiasza” i „Dialog patriarchy Giennadija” (w 1583 r.), „Wyznanie procesji Ducha Świętego” (1588 r.). W 1594 r. ukazała się obszerna książka Bazylego Wielkiego „O poście”, a w 1596 r. „Margarita” Jana Chryzostoma. W tym samym czasie, co drukarnia, w 1580 roku Ostrożski założył w Ostrogu swoją szkołę główną i dodatkowo kilka szkół będących w jego posiadaniu. Rektorem głównej szkoły Ostrog, założycielem szkół wyższych na ziemi rosyjskiej, był grecki naukowiec Cyryl Loukaris, który później otrzymał stopień patriarchy Konstantynopola. Oprócz Ostroga książę Ostrożski otworzył drukarnię w klasztorze Dermanskim.

Jednocześnie innym ważnym czynnikiem przebudzenia życia psychicznego na Rusi było tworzenie bractw i partnerstw o ​​celach moralnych i religijnych, które obejmowały bez różnicy ludzi wszystkich klas, ale z pewnością należących do jednego kościoła. Bractwa takie zaczęły powstawać na wzór bractw zachodnich. Pierwszym z bractw na Rusi Polskiej, które nabrało historycznego znaczenia, było lwowskie, założone za błogosławieństwem patriarchy Antiochii Joachima, który odwiedził ziemie rosyjskie w 1586 roku. Do jego głównych celów należało wychowanie sierot, działalność charytatywna na rzecz ubogich, pomoc ofiarom różnych nieszczęść, odkupywanie więźniów, grzebanie i upamiętnianie zmarłych, pomoc w czasie klęsk żywiołowych – ogólnie rzecz ujmując, dzieła miłosierdzia. Członkowie odbywali swoje własne, specyficzne spotkania i każdy wpłacał do wspólnego kręgu po sześć groszy. Następnie za czasów bractwa mieszczanie otworzyli szkołę, drukarnię i szpital. Oprócz Pisma Świętego w szkole nauczano gramatyki słowiańskiej wraz z greką i w tym celu opracowano i opublikowano gramatykę grecko-słowiańską, w której porównano zasady obu języków. Edukacja prywatna była ograniczona: każdy mógł uczyć tylko własne dzieci i gospodarstwa domowe. Na wzór bractwa lwowskiego w Wilnie powstało bractwo Trójcy Świętej, a następnie zaczęto zakładać bractwa w innych miastach. Spośród nich Lwów otrzymał starostwo. Już sam fakt, że ludzie wszystkich klas zjednoczyli się w imię wiary ojcowskiej, poprawy moralności i poszerzenia zakresu pojęć, wpłynął na podniesienie ducha narodowego. Patriarcha Joachim, zakładając bractwo lwowskie, powierzył mu nadzór nad wypełnianiem ich obowiązków duchowych, a także nad pobożnością i dobrymi obyczajami zarówno duchowieństwa, jak i świeckich; W ten sposób duchowieństwo uzależniło się od publicznego sądu osób świeckich: było to całkowicie sprzeczne z poglądami duchowieństwa zachodniego, które zawsze zazdrośnie zabiegało o to, aby osoby nienależące do duchowieństwa ślepo wypełniały polecenia duchowieństwa, a w ogóle nie odważyli się rozmawiać o sprawach wiary, inaczej jak pod przewodnictwem duchowych i nie odważyli się potępiać ich czynów. Ale nawet najwyższym rosyjskim dostojnikom duchowym nie podobało się zakładanie bractw. Władca lwowski Gedeon natychmiast wszedł w wrogie stosunki z bractwem lwowskim.

Struktura cerkwi prawosławnej na Rusi, podlegającej Polsce, znalazła się w smutnej sytuacji. Najwyżsi dostojnicy duchowi, wywodzący się z rodów szlacheckich, zamiast przechodzić po drabinie stopni monastycznych zgodnie z prawosławnymi zwyczajami, otrzymywali swoje miejsca bezpośrednio ze stopnia świeckiego, a w dodatku nie przez próbę, ale przez koneksje, dzięki mecenatowi możnych lub poprzez przekupstwo, zdobywając dworzan królewskich. Biskupi i archimandryci rządzili majątkami kościelnymi z wszelkimi przywilejami dworskimi i samowolą ówczesnych panów świeckich, utrzymywali oddziały zbrojne zgodnie ze zwyczajem właścicieli świeckich, w przypadku kłótni z sąsiadami pozwalali sobie na gwałtowne ataki, a w w swoim życiu rodzinnym prowadzili styl życia całkowicie niegodny ich rangi. Były przykłady panów szlacheckich, którzy prosili króla o stanowiska biskupie i rektorskie, a pozostając niewtajemniczeni, korzystali z chleba kościelnego, jak to wówczas określano. Jeden ze współczesnych zauważa: "Reguły Ojca Świętego nie pozwalają na święcenia kapłańskie nikomu poniżej trzydziestego roku życia, ale u nas czasami dopuszczają piętnastolatka. Nie umie czytać, ale jest posłany głosić słowo Boże; nie prowadził własnego domu, ale miał powierzony zakon kościelny”. Biskupi, archimandryci i opaci mieli braci, siostrzeńców i dzieci, którym przekazywali majątek kościelny w zarząd. Luksusowe życie wysokich dostojników doprowadziło do ucisku poddanych w majątkach kościelnych. „Wy” – mnich atoński potępił rosyjskich biskupów – „odbieracie biednym wieśniakom woły i konie, pobieracie od nich daninę pieniężną, torturujecie ich, zamęczacie pracą, wysysacie z nich krew”. Niższe duchowieństwo było w skrajnym upokorzeniu. Biedne klasztory zamieniono na gospodarstwa rolne, władcy urządzili w nich budy do polowań, a mnichom nakazano hodować psy. Proboszczowie cierpieli zarówno ze strony biskupów, jak i osób świeckich. Władcy traktowali ich niegrzecznie, arogancko, obciążali na ich korzyść podatkami oraz karali więzieniem i biciem. Świecki właściciel wsi mianował takiego księdza, jakiego chciał, i ten ksiądz niczym się nie różnił od klaśnięcia w stosunku do właściciela; pan wysłał go wozem, zawiózł do pracy, wziął na służbę jego dzieci. Rosyjski ksiądz, zauważa współczesny, był przez swoje wychowanie człowiekiem doskonałym; nie wiedział, jak zachować się przyzwoicie; nie było o czym z nim rozmawiać. Tytuł prezbitera doszedł do takiej pogardy, że uczciwy człowiek wstydził się do niego przystąpić i trudno było powiedzieć, gdzie ksiądz częściej bywał – w kościele czy w karczmie. Często nabożeństwo odprawiano w stanie pijanym z uwodzicielskimi wybrykami i zwykle ksiądz podczas nabożeństwa w ogóle nie rozumiał, co czytał, i nawet nie próbował zrozumieć. Biorąc pod uwagę taki stan duchowieństwa, jest oczywiste, że zwykli ludzie żyli swoim starożytnym pogańskim życiem, zachowywali pogańskie poglądy i wierzenia, obchodzili pogańskie święta zgodnie ze zwyczajami swoich przodków i nie mieli najmniejszego pojęcia o istocie chrześcijaństwa, a klasa wyższa zaczęła wstydzić się swojej przynależności do religii prawosławnej; Katolicy ze wszystkich sił wspierali tę fałszywą hańbę. Jezuita Skarga, ulubieniec króla Zygmunta III, drwił nawet z języka liturgicznego Kościoła rosyjskiego w następujących wyrażeniach: "Co to za język? Nigdzie nie uczy się w nim filozofii, teologii, logiki, nie ma nawet mowy o gramatyka czy retoryka! Sami "Rosyjscy księża nie potrafią wytłumaczyć tego, co czytają w kościele i zmuszeni są prosić innych o wyjaśnienia po polsku. Ten język nie skutkuje niczym innym jak ignorancją i złudzeniami."

W ówczesnych warunkach możliwe było jedynie podniesienie upadającego kościoła i pobożności ludowej poprzez skupienie ognisk odnowy nie w duchowieństwie, ale poza nim, w życiu świeckim. Głównym narzędziem tego odrodzenia miały stać się bractwa. Patriarcha Jeremiasz, podróżując w 1589 roku przez Ruś południową, ustanowił prawa bractwu lwowskiemu, a nawet je rozszerzył: uwolnił bractwo od zależności miejscowego władcy i od jakiejkolwiek innej władzy świeckiej i duchowej, nie dopuścił do istnienia jakichkolwiek innej szkoły prawosławnej we Lwowie, z wyjątkiem braterskiej, pozostawił jej nadzór nad sądem biskupim i na skargę bractwa nałożył zakaz na biskupa lwowskiego Gideona Bałabana. Bałaban zwrócił się do rzymskokatolickiego biskupa lwowskiego, a pierwszy z ówczesnych biskupów rosyjskich wyraził chęć poddania się papieżowi.

Podczas pobytu na Rusi Południowej patriarcha Jeremiasz usunął metropolitę kijowskiego Onezyfora Dziewczynę pod pretekstem, że był on wcześniej bigamistą, i zamiast tego poświęcił Michałowi Ragozie, który najwyraźniej został już ustanowiony przez jezuitów. Patriarcha mylił się co do tego człowieka. Ale mylił się tym bardziej, że nie oddając metropolicie pełni władzy, mianował na swojego egzarchę (wikariusza) biskupa łuckiego Cyryla Terletskiego, człowieka niemoralnego, a nawet oskarżanego o najohydniejsze okrucieństwa, takie jak rabunki, gwałty i morderstwa. .

Duchowieństwo rosyjskie było bardzo niezadowolone z patriarchy za oddanie takiej władzy bractwu i oddanie duchowieństwa pod nadzór świeckich: ponadto skarżyli się na niego za różne wymuszenia od duchowieństwa rosyjskiego: podporządkowanie się władzom tureckim, patriarchowie i w ogóle święci greccy byli w takiej sytuacji, że potrzebowali jałmużny zbieranej na ziemiach prawosławnych. „Jesteśmy takimi owcami” – mówili duchowni rosyjscy – „które tylko doją i strzygą, a nie karmią”.

W następnym roku po odejściu Jeremiasza metropolita zwołał w Brześciu synod biskupów prawosławnych. Wszyscy zaczęli narzekać na ciężar zależności od patriarchy i narzekać na bractwa, zwłaszcza lwowskie, które zgodnie ze statutem patriarchy Jeremiasza z 1593 r. znajdowały się pod bezpośrednim nadzorem patriarchy. „Jak – powiedzieli biskupi – dać pewnemu zgromadzeniu piekarzy, handlarzy, rymarzy, garbarzy, ignorantów, którzy nie myślą nic o sprawach teologicznych, prawo osądzania sądów władz ustanowionych przez Kościół i wydawania wyroków w sprawach dotyczących Kościoła? Boga!" Wszyscy doszli do wniosku, że najlepiej poddać się papieżowi, a nie patriarsze Konstantynopola.

W 1593 r. na miejsce zmarłego biskupa włodzimierskiego powołano Adama Potiya, który do tej pory był panem świeckim i nosił tytuł kasztelana brzeskiego. Dał się już uwieść z prawosławia na katolicyzm, następnie fałszywie przeszedł na prawosławie z zamiarem poświęcenia się sprawie zjednoczenia. Był człowiekiem nienagannej moralności, sprawiał wrażenie pobożnego i sam założył bractwo w Brześciu. Ostrożski go szanował, a Potiy był spokrewniony z Ostrożskim. Król nadając mu stanowisko biskupa miał na myśli właśnie to, że Pocjusz mógł przekonać potężnego rosyjskiego szlachcica.

Potiy nawiązał korespondencję z Ostrożskim i nie zaczynając nawet mówić o unii, poprowadził sprawę w taki sposób, że jako pierwszy wypowiedział się na ten temat książę Konstanty Ostrożski. Stosując wszelkie środki, aby poprawić porządek kościelny, Ostrożski zdecydował się na zjednoczenie Kościoła wschodniego z zachodnim. Ale Ostrogski nie chciał takiej unii, o jakiej myślała rzymska propaganda. Ostrożski uznał Cerkiew prawosławną za powszechną, a nie narodową; Ostrożski uważał za słuszne łączenie Kościołów tylko w przypadku, gdy rozpoczną to inne kraje prawosławne, dlatego zaproponował, aby biskup włodzimierski udał się do Moskwy i wysłał biskupa lwowskiego do Wołochów na spotkanie w sprawie zjednoczenia kościołów. Zdaniem Ostrożskiego celem proponowanego związku było zakładanie szkół, kształcenie kaznodziejów i w ogóle szerzenie nauczania religii. Ostrożski nie mógł przed Pocjuszem ukryć swojej wieloletniej skłonności do protestantyzmu; Ostrożski zauważył m.in., że należy wiele zmienić w obrzędach kościelnych, sakramentach i administracji kościelnej oraz, jak to ujął, oddzielić wynalazki ludzkie. Pocjusz odpowiedział Ostrożskiemu: „Kościół Wschodni prawidłowo sprawuje swoje sakramenty i rytuały, nie ma co potępiać ani potępiać. Do Moskwy nie pojadę: z takim rozkazem skończycie tam pod biczem. Lepiej, żebyście jako pierwsza osoba naszej wiary zwróć się do swego króla.”

Nie mając czasu przekonać Ostrożskiego, władcy zebrali się kilkakrotnie, aby dokonać interpretacji, a w 1595 r. Sporządzili papieżowi propozycję unii i wybrali Pocjusza i biskupa łuckiego Cyryla Terletskiego na ambasadorów w Rzymie w tej sprawie. Potij poinformował o tym Ostrożskiego i przypomniał mu, że sam Ostrogski jako pierwszy wygłosił przemówienie o zjednoczeniu.

Ostrogski rozzłościł się, napisał do Pocjusza, że ​​biskup Włodzimierz jest zdrajcą i niegodnym swej rangi, a 24 czerwca napisał i rozesłał (prawdopodobnie drukowaną) depeszę do wszystkich prawosławnych mieszkańców Polski i Litwy, wychwalając wiarę grecką jako jedyną prawdziwą na świecie, informującą, że główni przywódcy prawdziwych naszej wiary, wyimaginowani pasterze: metropolita i biskupi, zamienili się w wilki, wycofali się z Kościoła wschodniego, „przyłączyli się do zachodniego” i zamierzali rozerwać oderwij od wiary wszystkich pobożnych „tego regionu” i prowadź ich na zagładę. „Wielu” – wyraził się Ostrożski – „z mieszkańców lokalnego regionu państwa Jego Królewskiej Mości, mojego króla, posłusznych świętemu Kościołowi Wschodniemu, uważa mnie za początkującą osobę w prawosławiu, chociaż sam nie uważam się za wielkiego, ale równego innym wyznawcom ortodoksji; dlatego też, obawiając się, że nie będę winny przed Bogiem i wami, przekazuję wam to, czego prawdopodobnie się dowiedziałem, pragnąc stanąć razem z wami przeciwko wrogom, aby przy Bożej pomocy i przy Waszych wysiłkach ci którzy przygotowali dla nas sieci, sami wpadną w te sieci „Cóż może być bardziej haniebnego i bezprawnego, gdyby sześciu lub siedmiu złoczyńców odrzuciło swoich pasterzy, od których zostali wyznaczeni, uważało nas za nieme zwierzęta, ośmieliło się samowolnie oderwać nas od prawdy i poprowadzą nas na zagładę sami ze sobą?”

Ostrożski poprosił króla o otwarcie katedry, do której uczęszczałoby nie tylko duchowieństwo, ale także świeckie. Król zaniepokojony powodzeniem unii napisał przekonujący list do Ostrogskiego, namawiając go do przyłączenia się do unii, a przede wszystkim zwrócił uwagę, że Kościół grecki znajduje się pod władzą patriarchy, który otrzymał stopień na wola niewiernych mahometan. Zgodnie z panującym rzymskokatolickim poglądem, że sprawy duchowe powinny należeć wyłącznie do duchowych, Zygmunt nie chciał dopuścić do zwoływania zjazdu osób świeckich w sprawach wiary, czego chciał nie tylko Ostrożski, ale sami biskupi, fałszując Ostrogskiego, zwrócił się z prośbą do króla o to samo. Król napisał: „Taki zjazd tylko skomplikuje sprawę; troska o nasze zbawienie jest obowiązkiem naszych pasterzy i musimy bez kwestionowania robić to, co każą, ponieważ Duch Pański dał nam ich przywódców w życie." Ale tego rodzaju przekonanie tylko irytowało Ostrożskiego, ponieważ wszystko to obrażało między innymi jego panującą dumę, która zaszczepiła w nim pragnienie bycia pierwszym wśród współwyznawców.

Ubiegając się o pozwolenie króla na zjazd lub radę świeckich w sprawach wiary, Ostrożski wraz z jednym z jego dworzan wysłał zaproszenie do katedry protestanckiej w Toruniu, aby wspólnie przeciwstawić się papizmowi. Prawosławny książę pisał następująco: "Wszyscy, którzy uznają Ojca, Syna i Ducha Świętego, są ludźmi tej samej wiary. Gdyby tylko ludzie mieli więcej tolerancji wobec siebie, gdyby ludzie z szacunkiem patrzyli, jak ich bracia wielbią Boga, każdy według według własnego sumienia, byłoby mniej sekt i plotek na świecie. Trzeba zgodzić się z każdym, kto tylko odchodzi od wiary łacińskiej i sympatyzuje z naszym losem: wszystkie wyznania chrześcijańskie muszą się bronić przed „widowiskami”. majestat królewski nie będzie chciał pozwolić na atak na nas, bo sami możemy mieć dwadzieścia, co najmniej piętnaście tysięcy uzbrojonych ludzi, a kapłani mogą nas przewyższyć jedynie liczbą tych kucharzy, których kapłani trzymają zamiast swoich żon.

Wiadomość ta dotarła do króla i nakazał on upomnienie Ostrożskiego za obraźliwe uwagi na temat wyznawanej przez króla wiary, a zwłaszcza za aluzje do kucharzy.

Istotne znaczenie miały groźby pojawienia się tysięcy uzbrojonych ludzi. W Polsce panował duch samowoly. Prawa były słabe i zamiast uciekać się do ich ochrony, ludzie, którzy czuli się za nimi silni, sami radzili sobie z rywalami. Szlachetni panowie trzymali uzbrojone oddziały przed szlachtą: napady na majątki i dziedzińce były na porządku dziennym. Panowie arbitralnie ingerowali nawet w sprawy sąsiednich państw. Wszelkiego rodzaju śmiałkowie tworzyli gangi, tak zwane „bandy umyślne”, i dopuszczali się różnych zbrodni. Na Rusi południowej Kozacy z roku na rok rosły w siłę, szczególnie rozwijając się po udanych kampaniach na Krymie i w Mołdawii. Został on uzupełniony Rosjanami z majątków: dziedzicznymi panami i koronami (nadawanymi panom w postaci starszych), i przez taki napływ uciekinierów, którzy wbrew woli panów udali się do Kozaków, nabrali wrogiego nastroju wobec panów i w ogóle szlachty. Oprócz uznawanych w tej randze Kozaków, którzy byli pod dowództwem starszego lub hetmana, tworzyły się bandy zwykłych ludzi, nazywających siebie Kozakami, pod dowództwem specjalnych przywódców; Takie gangi, mając szansę, z łatwością przyłączały się do prawdziwych Kozaków i były gotowe wspólnie z nimi działać na szkodę swoich właścicieli. W 1593 r. zbuntował się hetman kozacki Krysztof (Krzysztof) Kosiński. Kozacy napadli na podwórza właścicieli, zrujnowali je i zniszczyli dokumenty szlacheckie. Kosiński objął w posiadanie miasta ukraińskie i sam Kijów dzięki zaniedbaniom byłego gubernatora kijowskiego Ostrożskiego: jak powiedzieliśmy, królowie już dawno mu zarzucali, ale bezskutecznie, za zaniedbanie zamku kijowskiego. Kosiński najechał majątki Ostrożskiego i zażądał od szlachty i ludu złożenia przysięgi: Kosiński wyraźnie wyraził zamiar wyrwania Rusi z Polski, zniszczenia w niej porządku arystokratycznego i wprowadzenia ustroju kozackiego, w którym nie byłoby różnicy klasowej, wszyscy byliby równi i mieliby takie samo prawo do ziemi. Polsce groziły wstrząsy polityczne i społeczne. Król zaapelował do szlachty południowo-rosyjskich namiestników bracsławskiego, kijowskiego i wołyńskiego, aby wszyscy ludzie stanu szlacheckiego chwycili za broń przeciw wrogowi, który żąda przed sobą przysięgi i depcze prawa króla i państwa . Ostrożski zebrał całą szlachtę znajdującą się w jego rozległych majątkach, powierzył ją władzom swojego syna Janusza i poprowadził ich przeciwko buntownikowi. Kosiński poniósł porażkę, obiecał zrzec się dowództwa nad Kozakami i uwolniony od kłopotów ponownie rozpoczął powstanie, ale zginął pod Czerkasami. Na jego następcę w godności hetmana wybrano Grigorija Łobodę. Następnie oprócz Kozaków, którzy byli pod dowództwem hetmana Łobody, pojawiła się kolejna milicja kozacka, samowolna, pod dowództwem Sewerina Naliwaika, którego brat Damian był księdzem w Ostrogu. Naliwaiko żywił zaciętą nienawiść do panowania, gdyż Pan Kalinowski w mieście Gusiatin odebrał ojcu Naliwajki gospodarstwo, a samego właściciela tak pobił, że ten zmarł od pobicia. Naliwajko zdecydował się kontynuować dzieło Kosińskiego w czasie, gdy biskupi zamierzali podporządkować cerkiew rosyjską papieżowi i gdy Ostrożski w swoim przesłaniu przekonał wszystkich prawosławnych mieszkańców królestwa polskiego do przeciwstawienia się machinacjom biskupów. Naliwaiko zaczynał od Wołynia i jego powstanie tym razem nabrało zabarwienia nieco religijnego. Napadł na majątki biskupów i świeckich opowiadających się za unią, zajął Łuck, gdzie gniew Kozaków zwrócił się na zwolenników i sług biskupa Terletskiego, zwrócił się na Białą Ruś, zdobył Słuck, gdzie zaopatrzył się w broń, zajął Mohylew , który następnie został spalony przez samych mieszkańców, zdobył w Pińsku zakrystię Terletskiego i wydobył ważne dokumenty pergaminowe z podpisami duchownych i osób świeckich, które zgodziły się na unię; Naliwajko splądrował majątki brata biskupa Terletskiego w odwecie za wyjazd biskupa do Rzymu. Część prawosławnych panów zawarła pokój z Naliwajką z nienawiści do powstającej unii. Podejrzenie padło na samego księcia Ostrożskiego, gdyż w jego majątku mieszkał brat Naliwaiki, a brat ten, ksiądz Damian, miał konie należące do zrabowanego przez Naliwajkę Pana Siemaszki. Sam Ostrożski w swoich listach do zięcia Radziwiłła pisał: "Mówią, że odesłałem Naliwajkę... Jeśli ktoś, to ci rabusie najbardziej mnie niepokoili. Powierzam się Panu Bogu! Mam nadzieję, że aby Ten, który ratuje niewinnych, nie zapomniał o mnie”. Nie ma powodu sądzić, że Ostrożski faktycznie patronował temu powstaniu, zwłaszcza że tuż przed pojawieniem się Naliwaika na ziemi wołyńskiej Ostrożski ostrzegał panów przed samowolą, skarżył się, że rujnują jego majątki, udzielał rad polsko-litewskim Wspólnotę Narodów do podjęcia bardziej aktywnych działań i ugaszenia pożaru, zanim zdążył się rozprzestrzenić.

Zimą 1595-1596 Naliwaiko połączyło się z hetmanem kozackim Łobodą i powstanie zaczęło przybierać groźne rozmiary. Król wysłał hetmana Żółkiewskiego przeciwko Kozakom. Wojna z nimi trwała uparcie do końca maja 1596 r.: Kozacy, naciskani przez wojska polskie, przedostali się na lewy brzeg Dniepru i zostali oblężeni pod Lubeniem: powstała między nimi niezgoda; Naliwajko obalił Łobody ze stanowiska hetmana, zabił go, sam został hetmanem, po czym został obalony, wydany Polakom i stracony śmiercią w Warszawie.

Kiedy zatem Polacy zajmowali się stłumieniem powstania rosyjskiego, które po części przybrało charakter walki z związkami, w Rzymie z należnymi honorami przyjęto posłów duchowieństwa rosyjskiego, biskupów włodzimierskiego i łuckiego, uhonorowano ucałować papieską stopę i 2 grudnia 1595 roku w imieniu duchowieństwa rosyjskiego odczytał wyznanie wiary według nauki rzymskokatolickiej. Na początku 1596 roku powrócili do ojczyzny. Tutaj czekał na nich sprzeciw bractw i Ostrożskiego. Bractwo wileńskie wydało „Księgę Cyryla o Antychryście” autorstwa Stefana Zizaniego. Książka była skierowana przeciwko papizmowi; udowodniło to nic innego jak to, że papież jest Antychrystem, o którym zachowało się proroctwo, a czas zjednoczenia jest czasem królestwa Antychrysta. Książka ta była chętnie czytana przez duchownych i wykształconych świeckich. Król, słysząc o powodzeniu, bardzo się rozgniewał, nakazał zakazać książki, a jej autora i dwóch jego wspólników pojmać i uwięzić. Bractwo lwowskie ze swojej strony, sprzeciwiając się ideom unii, tak bardzo przestraszyło swojego biskupa, że ​​Gedeon zdecydował się odstąpić od unii i złożył protest w sądzie, w którym zapewnił, że nawet jeśli podpisze wraz z innymi biskupami, zgodę na związek, sam nie wiedział, o jaką sprawę chodzi, bo podpisał białą księgę, a na tym papierze, po jego podpisie, było napisane coś, czego nie chciał.

Ostrożski powiadomił patriarchów wschodnich; Na jego prośbę mianowano protosyncelli (wikariuszy): od patriarchy Konstantynopola Nikeforosa, od patriarchy aleksandryjskiego Cyryla. Król powiadomił, że biskupi rosyjscy powinni zebrać się na soborze w Brześciu w dniu 6 października 1596 r. w celu ostatecznego zatwierdzenia unii.

Na czas wyznaczony przez króla Ostrożski przygotował także swoją katedrę w Brześciu 4. Katedra ta składała się z dwóch patriarchalnych protosyncelów, dwóch archimandrytów wschodnich, dwóch biskupów rosyjskich, Gideona lwowskiego i Michała Kopytenskiego, serbskiego metropolity Łukasza, kilku archimandrytów rosyjskich, arcykapłanów i dwieście osób stanu szlacheckiego, których Ostrożski zaprosił ze sobą.

Soborowi prawosławnemu przewodniczył Protosyncellus Nikeforos. Zgodnie ze starożytnym zwyczajem sądu kościelnego wysłał metropolicie kijowskiemu potrójne wezwanie na sobór w celu usprawiedliwienia, ale metropolita się nie stawił i oznajmił, że on i biskupi poddali się Kościołowi zachodniemu; następnie katedra prawosławna zdetronizowała zarówno metropolitę, jak i biskupów: Włodzimierza, Łucka, Połocka (Hermana), Chołma (Dionizego) i Pińskiego Jonasza.

Ze swojej strony ci, którzy przyjęli unię duchową, odpłacali tym, którzy jej nie przyjęli, w ten sam sposób: usunęli ze stanowiska biskupów lwowskiego i przemyskiego, archimandrytę peczerskiego Nikifora Toursa i całe duchowieństwo rosyjskie obecne na soborze prawosławnym. Do każdego z nich przesłano wyrok w następującej formie: „Kto uważa was za przeklętych przez nas w waszym dawnym randze, sam będzie przeklęty przez Ojca i Syna, i Ducha Świętego!”

Obie strony zwróciły się do króla. Ortodoksi, nawiązując do istniejących dekretów, domagali się, aby zdetronizowanych duchownych nie uznawano w dotychczasowym stopniu, aby odebrali im majątki kościelne i przydzielili tym, którzy zostaną wybrani na ich miejsce. Król stanął po stronie unitów i nakazał aresztowanie Nicefora, na którego szczególnie rozzłościli się zwolennicy unii. Ostrożski wziął go za kaucją. Jego sprawę odroczono do 1597 roku.

W tym roku na prośbę króla sam Ostrożski sprowadził Nicefora i postawił go przed senatem. Próbowali oskarżyć Nikefora o szpiegostwo Turków i czarnoksiężników oraz o złe zachowanie. Oskarżył go sam hetman Zamoyski. Nie można było oskarżyć Nicefora, a Polacy nie mieli prawa sądzić go jako cudzoziemca. Następnie Konstanty Ostrożski wygłosił do króla ostre przemówienie: „Wasza Wysokość” – powiedział – „łamiecie nasze prawa, depczecie naszą wolność, gwałcicie nasze sumienie. Będąc senatorem, nie tylko sam znoszę obelgi, ale widzę to wszystko to prowadzi do zagłady królestwa Polskiego: potem niczyje prawa, niczyja wolność nie są chronione; wkrótce będzie niepokój; może wtedy wymyślą coś innego! Nasi przodkowie, składając przysięgę wierności ich władca, również złożyli od niego przysięgę strzec sprawiedliwości, miłosierdzia i ochrony. Była między nimi wzajemna przysięga. Opamiętaj się, Wasza Wysokość! Jestem już w podeszłym wieku i mam nadzieję wkrótce opuścić ten świat, a ty obrażasz zabierz mi to, co jest mi najdroższe - wiarę prawosławną! Opamiętaj się, Wasza Wysokość! Powierzam Ci tego duchowego dostojnika „Bóg zażąda na Tobie swojej krwi i nie daj Boże, żebym nigdy nie widział takiego pogwałcenia przeciwnie, niech Bóg pozwoli mi na starość usłyszeć o jego dobrym zdrowiu i o lepszym zachowaniu waszego państwa i naszych praw!”

Po tym przemówieniu Ostrożski opuścił Senat. Król wysłał zięcia Ostrogskiego, Krysztofa Radziwiłła, aby zawrócił wzburzonego starca. „Król”, powiedział Radziwiłł, „ubolewa nad twoim rozczarowaniem; Nikeforos będzie wolny”. Wściekły Ostrożski nie chciał wracać i powiedział: „Niech Nikifor nie idzie do diabła”. Książę odszedł, pozostawiając biednego protosyncellusa Nikeforosa na łasce króla. Nikeforos został wysłany do Marienburga, gdzie zmarł w niewoli.

W 1599 r. Ostrogski wraz z innymi panami i szlachtą wyznania rosyjskiego zorganizował konfederację z protestantami w celu wzajemnej obrony przed przemocą katolicką. Ale ta konfederacja nie miała znaczących konsekwencji.

Dużo ważniejszy w swoich konsekwencjach był ruch literacki, który nasilił się po unii. Drukarnia Ostrog opublikowała (w 1598 r.) „Inskrypcję na kartce księdza Hypatiusa” (Potia) oraz Listy, czyli przekazy, w tym osiem autorstwa Meletiusza, patriarchy Aleksandrii, w których określono istotę prawosławia i prawosławia. zachęcano ludzi do obrony swojej religii. Jedno z tych przesłań (trzecie) dotyczy kwestii zmiany kalendarza, która w tamtych czasach bardzo zaprzątała umysły. Ortodoksyjnym pastorom nie podobała się ta zmiana właśnie dlatego, że była to innowacja: „wiadomości od próżnych ludzi o zmiennych duszach, jak wilgoć od podmuchu niestałego wiatru”. Według uczciwych pasterzy zmiana Paschy niesie ze sobą burze i bunt w Kościele, bunt, niezgodę i podejście do judaizmu; ale nawet gdyby tak się nie stało, to nadal nie ma potrzeby wprowadzania „neoteryzmu”, ale lepiej pozostać przy dawnych czasach i słuchać starych ludzi. (Co nie jest najbardziej pobożną i pełną czci rzeczą w różnych sprawach przebywać ze starszymi?) Jednocześnie zauważono, że obliczenia, na których opiera się nowy kalendarz, nie są wiarygodne i po trzystu latach zostały będzie musiał ponownie „astronomicznie” wymyślić nowe zmiany. Dziewiąta z kartek wydrukowanych w tej książce zawiera przesłanie napisane przez Ostrożskiego do prawosławnych chrześcijan na samym początku unii (mówiliśmy o tym powyżej), a dziesiąta to upominająca wiadomość od mnichów atonickich. Wśród ksiąg drukowanych wówczas w Ostrogu znajduje się książka „Apokryzys” (wydana pod koniec 1597 r.) 5 pod pseudonimem Philaleta, napisana, jak się mówi, przez Krzysztofa Wrońskiego, człowieka, podobnie jak Ostrogski, skłaniającego się ku protestantyzmowi. Szczególnie ważne. Zamiast ścisłego podporządkowania się władzom duchowym w sprawach wiary głosiła równy, swobodny udział osób świeckich w sprawach kościelnych, nazywała doktrynę bezwarunkowego posłuszeństwa kościołowi judaizmem i argumentowała, że ​​osoby świeckie mogą według własnego uznania sprzeciwiać się duchowym nakazom i obalić ich. W 1598 r. ksiądz Wasilij opublikował Psałterz ze zmartwychwstaniem, kolejny Psałterz z księgą godzin, w 1605 i 1606 r. pisma patriarchy Melecjusza w sprawie unii w tłumaczeniu Hioba Boreckiego, a w 1607 r. ks. brat, opublikował „Lek na zerwane intencje człowieka”, w którym umieścił list Chryzostoma do Teodora

Poległym oraz kilka słów i wierszy, częściowo dostosowanych do ich czasów. W Wilnie ukazały się wspaniałe dzieła, nie tylko polemiczne, ale i naukowe, ukazujące rodzącą się potrzebę kształcenia młodzieży; w 1596 r. ukazała się gramatyka języka słowiańskiego autorstwa Laurentiusa Zizaniya, ABC z krótkim słownikiem, Interpretacją Modlitwy Pańskiej i Katechizmem przedstawiającym podstawy wiary prawosławnej. Następnie w innych miejscach ukazywały się rosyjskie dzieła liturgiczne i religijno-polityczne.

Był to początek literatury południowo- i zachodnio-rosyjskiej, która następnie, w połowie XVII w., rozwinęła się w znacznym stopniu.

Sam Ostrogski, mimo obrony, jakiej udzielał prawosławiu w sprawie powstającej unii, jako arystokrata, dla którego ustrój polski był zbyt cenny, daleki był od zdecydowanego sprzeciwu wobec przemocy władzy: innych powstrzymywał, ucząc ich cierpliwość. I tak w roku 1600 pisał do bractwa lwowskiego: „Przesyłam wam dekret sporządzony na ostatnim sejmie, w najwyższym stopniu sprzeczny z prawem powszechnym, a przede wszystkim ze świętą prawdą, i nie daję wam innej rady, jak tylko to, że powinniście uzbroić się w cierpliwość i czekać na miłosierdzie Boże, aż Bóg w swojej dobroci skłoni serce Swojej Królewskiej Mości, aby nikogo nie uraził i nie pozostawił każdemu jego praw.”

Rada ta ujawniła przyszłą bezsilność rosyjskiej arystokracji w obronie wiary ojcowskiej.

Na skargę województw kijowskiego i bracławskiego król wyznaczył proces przed sejmem pomiędzy unitami i prawosławnymi.

Następnie zmarł Ragoza: jego miejsce w randze metropolity kijowskiego zajął Hypatius Pocjusz. Występując wraz z Terletskim na rozprawie wyznaczonej przez króla, oświadczył, że sprawy duchowe nie podlegają orzecznictwu sądu świeckiego, że zgodnie z prawem boskim, prawami królestwa i prawami chrześcijańskimi podlegają jedynie sąd duchowy. Unici wskazywali na wszystkie istniejące wcześniej przywileje, nadane kościołowi greckiemu, jako dokumenty, które obecnie z mocy prawa należały wyłącznie do tych, którzy uznawali rzymskiego arcykapłana za głowę swojego kościoła. Król za radą swoich szlacheckich panów uznał ich argumentację za całkowicie słuszną i opublikował statut, na mocy którego nowemu metropolicie i biskupom pod prymatem metropolity przyznano prawo do korzystania z godności, zgodnie z dotychczasowym przywileje nadawane dostojnikom wiary greckiej na zarządzanie majątkami kościelnymi i tworzenie sądu duchownego. Król nie uznał innego kościoła wschodniego w Rzeczypospolitej Obojga Narodów, z wyjątkiem tego, który był już zjednoczony z kościołem rzymskim. Wszyscy, którzy nie uznali unii, nie byli już w jego oczach wyznawcami wiary greckiej, ale jej odstępcami. Cała katolicka Polska i Litwa podzielały ten sam pogląd z królem.

Ostrożski zakończył życie w lutym 1608 roku w sędziwym wieku. Jego syn Janusz nawrócił się na katolicyzm za życia rodziców; kolejny syn, Aleksander, pozostał prawosławny, ale wszystkie jego córki przeszły na katolicyzm, a jedna z nich, właścicielka Ostroga, Anna Aloysia, wyróżniała się fanatyczną nietolerancją wobec wiary swoich przodków.

Klasa wyższa w Polsce była wszechpotężna i oczywiście gdyby rosyjska szlachta trwała mocno w wierze i zdecydowanie zdecydowała się stanąć w obronie wiary ojcowskiej, żadne machinacje króla i jezuitów nie byłyby w stanie jej obalić. Ale to było nieszczęście, że ta rosyjska szlachta – ta wyższa klasa rosyjska, która była zbyt dochodowa, aby znajdować się pod panowaniem Polski – nie mogła oprzeć się uciskowi moralnemu, który wówczas ciążył na wierze prawosławnej i narodzie rosyjskim. Związawszy się z polską szlachtą, opanowawszy język polski i polskie zwyczaje, stając się Polakami w swoim sposobie życia, naród rosyjski nie był w stanie zachować wiary swoich ojców. Po stronie katolicyzmu widoczny był blask zachodniego oświecenia. W Polsce na wiarę rosyjską i narodowość rosyjską patrzyno z pogardą: wszystko, co było i mówiło o języku rosyjskim, w oczach ówczesnego społeczeństwa polskiego, wydawało się chłopskie, prostackie, dzikie, ignorantów, coś, czego człowiek wykształcony i wysoki powinien się wstydzić. Katolicy dysponowali nieporównywalnie większymi środkami na oświatę niż prawosławni, dlatego też dzieci panów prawosławnych uczyły się u katolików. Zainspirowana przez swoich nauczycieli, którzy wpoili im preferencję katolicyzmu, wychodząc w świat, w którym pod panującym duchem propagandy wszędzie słyszeli o tych samych preferencjach, młodzież rosyjska nieuchronnie przyjęła ten sam pogląd na wiarę i narodowość swoich przodków, które zwykle mają od swoich rodaków, tych, którzy pożyczają coś obcego z pełnym przekonaniem, że ta obca rzecz służy jako oznaka wychowania oraz budzi cześć i szacunek w codziennym środowisku, w którym przyszło im pracować. Potomkowie ortodoksyjnych rodów szlacheckich, którzy przeszli na katolicyzm, patrząc wstecz na czyny moralne swoich przodków, znaleźli się w tym samym nastroju, w jakim przez wiele wieków znajdowali się ich przodkowie, kiedy opuszczając pogaństwo, przyjęli chrześcijaństwo. Jeden po drugim przyjmowali nową wiarę i wstydzili się starej. Co prawda, jak to zawsze bywa w epokach przejściowych, nawet w epoce katolicyzacji szlachty rosyjskiej, przez pół wieku, a nawet trochę dłużej, zwolennicy rosyjskiej klasy wyższej pozostali z rosyjskiej klasy wyższej i zadeklarowali swój głos, ale swoje szeregi stawały się coraz cieńsze, aż w końcu zniknęły; na Rusi Polskiej osoba, która ze względu na pochodzenie i status należała do klasy wyższej, stała się nie do pomyślenia poza religią rzymskokatolicką, językiem polskim i polskimi koncepcjami i uczuciami. Od czasu unii na Rusi pojawiła się chęć wychowania rosyjskiego Kościoła i narodu rosyjskiego – stworzenia rosyjskiego szkolnictwa, przynajmniej po raz pierwszy, religijnego, ale pragnienie to spóźniło się ze strony wyższej klasy ziemie rosyjskie zjednoczyły się z Polską. Ta klasa wyższa nie potrzebowała już niczego rosyjskiego i patrzyła na to z obrzydzeniem i wrogością. Okazało się, że związek, wymyślony początkowo po to, by zwabić rosyjską klasę wyższą, również mu ​​się nie przydał; Bez niej panowie stali się czystymi katolikami; unia pozostała jedynie środkiem do zniszczenia przejawów wiary prawosławnej i narodowości rosyjskiej we wspólnocie reszty narodu. Unia stała się instrumentem celów bardziej narodowych niż religijnych. Przyjęcie unii oznaczało przekształcenie Rosjanina w Polaka, a przynajmniej w pół-Polaka. Kierunek ten pojawił się już po raz pierwszy i był konsekwentnie realizowany w późniejszych czasach, aż do samego kresu istnienia unii. Pomimo tego, że początkowo papież zgodnie z dekretami unii florenckiej z XV w. zatwierdził nienaruszalność obrzędów Kościoła wschodniego, już na początku XVII w. duchowieństwo unickie zaczęło zmieniać nabożeństwa, wprowadzenie różnych zwyczajów charakterystycznych dla Kościoła zachodniego, a których na Wschodzie nie było lub które zostały przez niego pozytywnie odrzucone (jak np. cicha msza, serwowanie kilku obiadów tego samego dnia przy jednym ołtarzu, skrócenie czasu usługi itp.). Zbliżając się coraz bardziej do katolicyzmu, unia przestała być Kościołem wschodnim, ale stała się czymś pomiędzy, a jednocześnie pozostała własnością zwykłych ludzi: w kraju, w którym prosty lud został doprowadzony do skrajnego zniewolenia, wiara które istniały dla tego ludu, nie mogły cieszyć się równym szacunkiem z wiarą, którą wyznawali panowie; dlatego też unia w Polsce stała się wiarą niższą, powszechną wśród ludu, nie godną stanu wyższego: co do prawosławia, w opinii publicznej stała się wiarą odrzuconą, najniższą, godną skrajnej pogardy: była to wiara nie tylko oklaski w ogóle, podobnie jak unia, ale wiara w bezwartościowe oklaski, niepodobne lub niezdolne ze względu na swoją dzikość i sztywność do wzniesienia się na nieco wyższy poziom zrozumienia religijnego i społecznego, było niczym innym jak żałosnym wyznaniem nikczemni niewierni, dla których nie ma zbawienia nawet poza grobem.
1. Rosjanie wysoko cenili pamięć o tym bojowniku dla swojego narodu; Jego ciało do dziś spoczywa w jaskiniach kijowskich wśród świętych kijowskiego Peczerska.
2. Zmarł w 1533 roku w wieku 70 lat. Jego ciało pochowano w głównym kościele Ławry Kijowsko-Peczerskiej, gdzie w niszy północnej ściany do dziś zachował się jego marmurowy pomnik z pięknie wykonanym posągiem przedstawiającym śpiącego bohatera.
3. Następnie ten Budny przeszedł na arianizm, napisał Katechizm ariański i opublikował przekład Biblii na język polski.
4. Katedra Brzeska jest szczegółowo opisana w książce „Ecthesis”, wydanej przez prawosławnych w języku polskim w 1597 r.
5. W 1600 r. ukazała się „Przeciw apokryzysowi”. „Antirrisis”, op. Grecki unita Peter Arkudiy.

Strona została wygenerowana w 0,07 sekundy!

Ostrogski, książę Konstanty Iwanowicz

Hetman Wielkiego Księstwa Litewskiego, słynna postać zachodnio-rosyjska i fanatyk prawosławia na Rusi Litewskiej; urodził się około 1460 r., zmarł 1532 r. Rodzina książąt Ostrogów należała do szeregu rosyjskich rodzin apanażowych, które przetrwały pod panowaniem litewskim na Rusi Zachodniej i których członkowie byli asystentami lub urzędnikami wielkich książąt litewskich. Pochodzenie rodziny nie zostało dokładnie ustalone, a spośród wielu opinii na ten temat najbardziej rozpowszechnioną i najbardziej wiarygodną jest opinia M. A. Maksimowicza, który na podstawie pomnika klasztoru kijowsko-peczerskiego uważa miała to być filia książąt pińskich i turowskich, wywodzących się od Światopełka II Iziasławicza, prawnuka świętego Włodzimierza. Pierwszym historycznie znanym księciem był Daniił Dmitriewicz Ostrożski, który żył w połowie XIV wieku. Jego syn Fiodor Daniłowicz (zm. po 1441 r.), kanonizowany przez Cerkiew prawosławną pod imieniem Teodozjusz i jako pierwszy położył solidny fundament pod majątek ziemski rodu, jest już obrońcą ojczyzny i jej przymierzy przeciwko Polakom i Latynizm: w ciągu kilku lat zadał cały szereg porażek i do końca bronił niepodległości Podola i Wołynia. Syn księcia Fiodora Daniłowicza, książę Wasilij Fiodorowicz Czerwony (zm. ok. 1461 r.) z większym powodzeniem kontynuował politykę rosyjską ojca, jednak głównym aspektem jego działalności było rolnictwo i zabezpieczanie majątku przed najazdami tatarskimi. Niewiele wiadomości zachowało się o jego synu i ojcu księcia Konstantina Iwanowicza, księcia Iwana Wasiljewicza. Wiadomo jedynie, że wielokrotnie walczył z Tatarami i powiększał swoje posiadłości nabywając nowe majątki.

Książę Konstanty Iwanowicz wcześnie stracił rodziców, a początkowe wykształcenie zdobywał pod okiem bojarów ojca, a także starszego brata Michaiła. Zachowane dowody z tych lat życia Konstantego Iwanowicza mówią przede wszystkim o transakcjach sprzedaży i zakupu gruntów. Najwyraźniej wychowawcy młodych książąt realizowali jedynie plany gospodarcze zmarłego ojca. W 1486 roku braci Ostrożskich odnajdujemy w Wilnie na dworze wielkiego księcia litewskiego Kazimierza, gdzie poruszali się w najwyższym kręgu panów wołyńskich - Gojskiego, księcia Czetwertyńskiego, Chrebtowicza i innych. W tym samym czasie książęta Ostrogów zaczęli przyzwyczajać się do spraw państwowych, dla których weszli do zwykłej wówczas szkoły - orszaku wielkiego księcia i towarzyszyli mu w podróżach jako „szlachta”, czyli dworzanie. Już w roku 1491 książę Konstanty Iwanowicz otrzymał już dość ważne zadania i cieszył się pełnym zaufaniem wielkiego księcia litewskiego. Jest wielce prawdopodobne, że zdążył już wówczas wyłonić się spośród licznych książąt i panów wołyńskich, czemu w dużym stopniu sprzyjało bogactwo i szerokie powiązania rodzinne. Jednak na powstanie księcia Konstantego Iwanowicza duży wpływ miały oczywiście jego osobiste zasługi, talent wojskowy i doświadczenie. Te ostatnie nabył i zademonstrował w nieustannej walce z Tatarami (kroniki wspominają o 60 bitwach, w których zwyciężył). Ale była jeszcze jedna okoliczność, która przyczyniła się do powstania księcia Konstantego Iwanowicza. Już od wstąpienia wielkiego księcia Aleksandra na tron ​​litewski na Litwę spadło wiele nieszczęść. Wojna z wielkim księciem moskiewskim zakończyła się niepowodzeniem. Tatarzy dokonywali najazdów na południowe rejony państwa litewskiego, niszcząc południowe ziemie rosyjskie. W tym czasie szczególnie wystąpił naród rosyjski, dźwigając na swoich barkach zarówno trudną walkę z Tatarami, jak i wszystkie wewnętrzne i zewnętrzne trudności, jakie spadły na Litwę po jej nieudanej walce z Moskwą. Najazdy tatarskie w latach 1495 i 1496 zostały odparte wyłącznie przez Rosjan, na czele których, dzięki swoim umiejętnościom, wkrótce stał się książę Ostrożski. Książęta rosyjscy z tym samym Ostrożskim na czele uratowali króla polskiego, brata wielkiego księcia Aleksandra, od ostatecznej śmierci podczas jego nieudanej kampanii przeciwko Mołdawii. Wszystko to oczywiście podkreślało wagę Rosjan i rosyjskiego księcia Ostroga, na którego cała Ruś Litewska od dawna patrzyła z nadzieją. Hetman litewski Piotr Janowicz Biełoj na łożu śmierci bezpośrednio wskazał Aleksandra Konstantego Ostrożskiego na swojego następcę. A książę Konstanty Iwanowicz został hetmanem w 1497 r. Ponadto nowy hetman otrzymał szereg nadań ziemskich, co od razu uczyniło go, już bogatym, największym władcą Wołynia.

W 1500 r. rozpoczęła się nowa wojna z Moskwą. Litwa nie była przygotowana na tę walkę: wielki książę litewski nie dysponował wystarczającą liczbą żołnierzy. Litwę osłabiły także najazdy Tatarów, których wielki książę moskiewski nie powstrzymywał już. Pomimo uciekania się do zatrudniania cudzoziemców, nie udało się zgromadzić wojsk na tyle silnych, aby skutecznie stawić czoła siłom moskiewskim. Na czele armii litewskiej stanął książę Konstanty Iwanowicz. Tymczasem wojska moskiewskie „jak złodzieje” w dwóch oddziałach najechały regiony litewskie. Pułk główny skierował się w stronę obwodu siewierskiego i zajmując sukcesywnie miasta, dotarł do Nowogrodu-Siewierskiego, natomiast drugi oddział dowodzony przez bojara Jurija Zacharyina udał się w stronę Smoleńska, zajmując po drodze Dorogobuż. Wzmocniwszy swoją armię w Smoleńsku miejscowym garnizonem dowodzonym przez energicznego gubernatora Kiszkę, książę Konstanty Iwanowicz ruszył w kierunku Zacharyina do Dorogobuża, decydując się za wszelką cenę opóźnić ofensywę. 14 lipca wrogowie spotkali się nad rzeką Wedrosza, gdzie rozegrała się bitwa. Duża armia litewska została całkowicie pokonana przez 40-tysięczny oddział moskiewski, a wśród wielu wziętych do niewoli był książę Konstanty Iwanowicz. Moskiewscy gubernatorzy natychmiast wyróżnili Ostrożskiego spośród innych szlachetnych jeńców: został pilnie zabrany do Moskwy, skąd wkrótce został zesłany do Wołogdy. Zarówno Herberstein, jak i Kurbski zgadzają się co do okrutnego traktowania księcia, co tłumaczy się chęcią rządu moskiewskiego zmuszenia hetmana litewskiego do przeniesienia się do służby moskiewskiej. Jednak Konstantin Iwanowicz nie poddał się i ostatecznie zdecydował się opuścić niewoli, przynajmniej za cenę złamania przysięgi. W 1506 r. za pośrednictwem duchowieństwa Wołogdy zgodził się na propozycję rządu moskiewskiego. Natychmiast otrzymał stopień bojara, a 18 października 1506 roku odebrano mu zwykły podpis wierności Moskwie. Dając to drugie, Konstantin Iwanowicz stanowczo zdecydował się na ucieczkę na Litwę, zwłaszcza że wydarzenia tamtych czasów mogły zmusić go do walki z ojczyzną. Udana walka Ostrożskiego z Tatarami na moskiewskiej Ukrainie uśpiła czujność rządu moskiewskiego, który powierzył nowemu bojarowi główne dowództwo nad niektórymi oddziałami południowej granicy. Skorzystał z tego Konstantin Iwanowicz. Pod prawdopodobnym pretekstem inspekcji powierzonych mu wojsk opuścił Moskwę, zbliżył się do linii moskiewskiej i we wrześniu 1507 przedostał się przez gęste lasy do ojczyzny. Powrót księcia Konstantyna Iwanowicza na Litwę zbiegł się ze słynnym procesem Glińskiego, więc król nie mógł od razu przystąpić do organizowania spraw swojego ulubieńca. Ale w bardzo krótkim czasie zwrócono mu dawne starostwa (Bracław, Winnica, Zvenigorod), otrzymał ważne stanowisko na Litwie starszego łuckiego i marszałka ziemi wołyńskiej, dzięki czemu Ostrożski stał się głównym dowódcą wojskowym i dowódca cywilny całego Wołynia, a 26 listopada został ponownie mianowany na stopień hetmana. Ponadto Ostrogski otrzymał szereg nadań gruntowych od Zygmunta, który w ogóle skąpił prezentów. W 1508 r., gdy wojna z Moskwą rozpoczęła się ponownie, Ostrogski został wezwany z Ostroga, gdzie porządkował sprawy majątkowe, do Nowogrodu, gdzie przebywał wówczas król Aleksander, i postawiony na czele armii. Stąd przedostał się przez Mińsk do Borysowa i Orszy, które były bezskutecznie oblegane przez namiestników moskiewskich. Kiedy Ostrożski zbliżył się do Orszy, armia moskiewska porzuciła oblężenie i próbowała opóźnić przeprawę armii litewsko-polskiej przez Dniepr, ale wszystkie potyczki zakończyły się całkowitą porażką namiestników moskiewskich, a pułki moskiewskie, tracąc energię, rozpoczęły wycofać się. Armia litewska podążała śladami wycofującego się wroga i ostatecznie zatrzymała się w Smoleńsku, skąd w pierwszej kolejności zdecydowano się wysłać Ostrożskiego i Kiszkę oddzielnymi oddziałami w obwody moskiewskie, jednak realizacja tego planu została chwilowo opóźniona i nadeszła sprzyjająca chwila. zaginiony. Dopiero po pewnym czasie książę Konstanty Iwanowicz przeniósł się do miasta Bieły, zajął je, zajął Toropiec i Dorogobuż i bardzo zdewastował okolicę. Taki obrót wydarzeń skłonił obie strony do negocjacji pokojowych, co zaowocowało „wiecznym” pokojem Moskwy z Litwą 8 października 1508 roku. Książę Konstantin Iwanowicz ponownie otrzymał kilka ważnych nagród. Wkrótce po zawarciu pokoju z Moskwą Tatarzy ponownie dokonali dużego najazdu, a Ostrogski musiał ruszyć przeciwko nim. Tatarzy zostali pokonani pod Ostrogiem. Teraz Konstantin Iwanowicz zaczął organizować swoje sprawy gospodarcze, ponieważ podczas wojny z Moskwą bardzo często musiał wyposażać wojska za własne pieniądze. Z tego czasu datuje się także jego małżeństwo z księżniczką Tatianą Siemionowną Golszańską. Nowy najazd tatarski zmusił Ostrożskiego do udania się do Łucka w celu przygotowania obrony, udało mu się jednak zgromadzić zaledwie 6 tys. ludzi i przy tych niewielkich siłach udało mu się odnieść wspaniałe zwycięstwo nad 40-tysięcznym oddziałem tatarskim pod Wiszniewcem, gdzie uwolnił ponad 16 tys. ludzie z niewoli tatarskiej od samych Rosjan. W nagrodę za zasługi księcia Konstantego Iwanowicza w walce z Moskwą i Tatarami król wydał ogólne zawiadomienie mianujące go Panem Wileńskim, który był dla księcia. Ostrożski był bardzo ważny: wszedł do kręgu najwyższej szlachty litewskiej i odtąd był już nie tylko wołyńskim, ale także szlachcicem litewskim.

Po pogromie Wiszniewieckiego Tatarzy skierowali swoje najazdy na Moskwę na Ukrainie. Rząd moskiewski tłumaczył to zachowanie swoich dawnych sojuszników machinacjami Litwy i wypowiadając jej ponownie wojnę, w grudniu 1512 r. przeniósł pod Smoleńsk dużą armię, lecz po nieudanym oblężeniu armia ta została zmuszona do powrotu. Drugie oblężenie w następnym roku również nie powiodło się. Wreszcie Smoleńsk został oblężony i zdobyty po raz trzeci, armia moskiewska zaczęła wkraczać w głąb Litwy, zdobywając po drodze miasta. Na spotkanie z nim wyszedł książę Ostrożski z armią litewską i pierwsza dość zacięta bitwa rozegrała się pod Berezyną. Gubernatorzy Moskwy zostali zmuszeni do odwrotu. O świcie 8 września pod Orszą rozpoczęła się nowa bitwa. Dzięki zręcznym manewrom i przebiegłości Ostrożskiemu udało się zwieść czujność Rosjan i cała osiemdziesięciotysięczna armia Moskwy rzuciła się do całkowitego ucieczki, a pogoń za uciekającymi zamieniła się w masakrę. Ale Ostrożski nadal nie mógł zająć Smoleńska i zwrócił tylko miasta zdobyte przez Moskwę. Po powrocie na Litwę otrzymał od Zygmunta bezprecedensową nagrodę: 3 grudnia Konstanty Iwanowicz został uhonorowany uroczystym triumfem.

Latem 1516 roku Tatarzy pojawili się ponownie, powodując wielkie zniszczenia, ale gdy tylko rozeszła się pogłoska o zgromadzeniu wojsk przez Konstantina Ostrożskiego, Tatarzy natychmiast odeszli. Od czerwca 1517 r. w Moskwie trwały negocjacje pokojowe, które jednak 12 listopada zostały przerwane i rozpoczęła się nowa wojna. W tym samym czasie Z czasem zaatakowali także Tatarzy, w bitwie, w której po raz pierwszy został pokonany Ostrożski.Pozycja Litwy uległa dalszemu pogorszeniu, ponieważ oprócz Moskwy i Tatarów miała trzeciego wroga – Wielkiego Mistrza Zakonu Kawalerów Mieczowych. Tylko energia króla Zygmunta i talent Ostrożskiego mogły powstrzymać sukces Moskwy. Udane kampanie Ostrożskiego i napięcie prawie wszystkich dostępnych sił w kraju zmusiły rząd moskiewski do pragnienia pokoju, który wkrótce został zawarty na warunkach dość korzystnych dla Litwy i Polski. Od tego czasu Konstanty Iwanowicz poświęcił się wyłącznie działalności gospodarczej, która na ogół odgrywała znaczącą rolę w jego życiu. Wszystkie wolne pieniądze wykorzystywał na powiększanie swoich gospodarstw poprzez zakupy. Oczywiste jest, że zarządzanie ogromnymi posiadłościami ziemskimi Ostrożskiego wraz z licznymi „nadaniami” królewskimi wymagało dużo pracy i kłopotów. W stosunkach Ostrożskiego z poddanymi książę jest w najlepszym świetle: uwolnił ich od podatków królewskich, zbudował dla nich kościoły i nie obraził ich sąsiednich panów. Taka łagodność i spokój zapewniły Konstantynowi Iwanowiczowi ogólną przychylność i niezwykle podniosły jego prestiż wśród prawosławnej ludności rosyjskiej. Nawet poddani innych zamożnych szlachciców uciekli do posiadłości Ostrogskiego i nie zgodzili się dobrowolnie na powrót od niego do dawnych właścicieli. W 1518 roku zmarła babcia żony Ostrożskiego, Maria Ravenskaya, a cały jej majątek, z powodu braku bezpośrednich spadkobierców, przeszedł na Konstantego Iwanowicza, który mniej więcej w tym czasie został mianowany na stopień namiestnika Trockiego i pierwszego świeckiego szlachcica Litwy. Na początku lipca 1522 roku zmarła pierwsza żona księcia Konstantego Iwanowicza, księżna Tatiana Siemionowna z Golszańskich, pozostawiając go z małym synkiem Ilją. W tym samym roku Ostrożski zawarł drugie małżeństwo, z którego miał drugiego syna, słynnego Wasilija-Konstantina Konstantinowicza. Tym razem jego wybór padł na przedstawicielkę najsłynniejszej i najbogatszej rodziny zachodnio-rosyjskiej - Olkiewiczów-Słuckich - księżniczkę Aleksandrę Siemionowną. Odtąd swą działalność publiczną kierował głównie na rzecz kościoła i bardzo rzadko pełnił funkcję komtura.

Powstaniu księcia Ostrożskiego, będącemu częściowo konsekwencją wzmocnienia strony rosyjskiej, nie mogło nie towarzyszyć stopniowe umacnianie się elementu prawosławnego i Cerkwi prawosławnej na Litwie, zwłaszcza że sam Konstanty Iwanowicz, będący wiernym i oddanym syn swego Kościoła i zawsze chroniący interesy prawosławia i narodu rosyjskiego, miał takich przyjaciół i współpracowników, jak królowa polska i wielka księżna litewska Elena Iwanowna, metropolita Józef Sołtan i Aleksander Chodkiewicz. Cały szereg „inspiracji”, petycji na rzecz kościołów i klasztorów, działa na rzecz wewnętrznego porządku życia cerkwi i jej zewnętrznej pozycji prawnej, skupiając w osobowości Ostrożskiego wszystkie interesy tamtych czasów, wszystkie życzliwe aspekty ówczesnego prawosławia społeczeństwa i jego członków. Najważniejsze zmiany w cerkwi wiązały się z jego imieniem; przysługi wyświadczone prawosławnym, zdaniem samego króla, dokonywane były ze względu na Konstantego Iwanowicza, który licząc na łaskę króla i jego usposobienie do niego, był orędownikiem przed rząd na rzecz Cerkwi Prawosławnej.Dzięki jego wysiłkom, prośbom, prośbom, pozycja prawna Cerkwi prawosławnej na Litwie, która wcześniej była bardzo niepewna, została mocno ugruntowana. Za jego pomocą podjęto i częściowo wdrożono działania mające na celu podniesienie poziomu moralnego i duchowego mas prawosławnych, zwłaszcza że katolicyzm, który nie miał wówczas gorliwych osobistości, był obojętny na prawosławie, dzięki niemu pozycja biskupów i radnych zdecydowano i wiele zrobiono, aby zorganizować mecenat - kwestia kontrowersyjna między biskupami i panami ze względu na ingerencję osób świeckich w sprawy kościelne. Przyjaźń Konstantego Iwanowicza z metropolitami, biskupami i pobożnymi prawosławnymi panami w znacznym stopniu przyczyniła się do podniesienia dobrobytu materialnego Kościoła.

Ale jeśli Konstantin Iwanowicz wykorzystał główną część swoich wpływów na korzyść Kościoła, nie zapomniał jednak o innych interesach ludności rosyjskiej na Litwie. Jako nosiciel rodzimych zasad i tradycji historycznych narodu rosyjskiego, Ostrożski stał się ośrodkiem, wokół którego skupiał się cały najlepszy naród rosyjski Białorusi i Wołynia: Książę. Wiszniewiecki, Sanguszki, Dubrowicki, Mścisławski, Daszkow, Sołtan i in. Zdając sobie sprawę z ważnej roli dobrobytu materialnego, Konstantin Iwanowicz nabył od króla dużo ziemi dla narodu rosyjskiego, a czasem sam im je rozdawał.

Niewiele jest wiadomości o życiu osobistym Ostrogskiego. O ile na podstawie fragmentarycznych informacji, jakie do nas dotarły, można sądzić życie prywatne Konstantyna Iwanowicza, odznaczało się ono niezwykłą skromnością; „Jasne pokoje” z drewnianymi i niemalowanymi podłogami, piece kaflowe, okna, „gliniane wąsy”, czasem „papierowe” i „lniane, smołowane” ławki – to wszystko wystrój domu najpotężniejszego i najbogatszego szlachcica na Litwie. Istnieją dowody sugerujące, że życie prywatne księcia Ostrożskiego było dość spójne z wyposażeniem jego domu.

I już ostatni czyn Konstantego Iwanowicza miał na celu dobro jego rodzimego narodu rosyjskiego: korzystając z przychylności króla, poprosił go o zwolnienie Łucka w obliczu zniszczeń tatarskich na 10 lat od zapłaty podatków władcy i przez 5 lat od zapłaty podatków starostińskich. Nie wiadomo dokładnie, jaki udział wziął książę Ostrożski w przygotowaniu i opublikowaniu Statutu Litewskiego, ale z radością przyjął to wydarzenie. Książę Konstanty Iwanowicz Ostrożski zmarł w podeszłym wieku i został pochowany w klasztorze kijowsko-peczerskim, gdzie jego grób znajduje się do dziś.

A. Jaruszewicz, „Zelota prawosławia, książę Konstanty Iwanowicz Ostrożski i prawosławna Ruś Litewska w swoim czasie” (Smoleńsk, 1897); Dokumenty z archiwum rodziny Ostrożskich publikowane są pod tytułem: „Archiwum ksiąząt Lubartowiczòw-Sanguszków w Sawucie” (Lwów I-III 1887-90); Niesiecki: „Herbarz Polski” (Lipsk, 1841, VII); Akty Rosji Zachodniej, t. II-IV; Dzieje Rosji południowej i zachodniej, t. I-II; Archiwum Rosji Południowo-Zachodniej, t. II-IV; Stryjkowski, Kronika, II; Stelebski: „Dwa welkie swiatha na hòryzoncie Polskiem, 1782, t. II; Karamzin (red. Einerling), VII; Sołowiew (red. Partnerstwo dla Pożytku Publicznego), t. II; Legendy Kurbskiego (wyd. 2, St. Petersburg , 1842); Herberstein, „Notatki o Moskwie” II; Maksimowicz, Dzieła, tom I; Materiały III Kongresu Archeologicznego w Kijowie (streszczenie pana Romanowskiego), Kijów, 1878; Pomniki, opublikowane przez tymczasową komisję ds. analiz akt starożytnych, Kijów 1859, t. IV, s. 89-90, Kijowska Gazeta Diecezjalna, 1875, nr 15 i 18, Rosja starożytna i nowa, 1879, III, 366-68, Proceedings of Kijowskiej Akademii Teologicznej, 1877 , nr 10; Szaranewicz, „O pierwszych książętach Ostroga” („Galichanin”, zbiór 1863, s. 226); Zubritsky, „Historia księstwa galiczko-rosyjskiego”, Lwów, 1852, I; Kojalowicz, „Czytania na temat historii Zachodu. Rosja (wyd. IV, St. Petersburg, 1884); Stebelski, Żywoty J. S. Eufrozyny Paraskewy z genealogią ks. O. (Wilno, 1781-83).

E. Lekkomyślny.

(Połowcow)

Duża encyklopedia biograficzna. 2009 .

Zobacz, co „Ostrożski, książę Konstanty Iwanowicz” znajduje się w innych słownikach:

Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Ostrożski. Konstantin Iwanowicz Ostrożski ... Wikipedia

1460 11 września 1530 Portret K. I. Ostrożskiego Miejsce śmierci Turowa Przynależność ON ... Wikipedia

Konstantin Iwanowicz Ostrożski 1460 11 września 1530 Portret K. I. Ostrożskiego Miejsce śmierci Turow Przynależność ON ... Wikipedia

Konstantin Iwanowicz Ostrożski 1460 11 września 1530 Portret K. I. Ostrożskiego Miejsce śmierci Turow Przynależność ON ... Wikipedia

Wikipedia zawiera artykuły o innych osobach o tym nazwisku, patrz Ostrożski. Konstantin Konstantinowicz Ostrożski ... Wikipedia

OSTROZHSKY Konstantin (Wasilij) Konstantinowicz

Ukraińska postać polityczna i kulturalna

Urodzony w 1526 r. w mieście Dubno (obecnie obwód rówieński). Pochodził z rodziny Ostrożskich, bogatej i wpływowej rodziny książęcej Ukrainy w XVI - początkach XVII wieku. Otrzymał doskonałe wykształcenie, o czym świadczy jego korespondencja i wystąpienia w Senacie. Pozostając jedynym spadkobiercą bogatego ojca, objął w posiadanie rozległe majątki na Wołyniu, Kijowie, Podolu i w Galicji, a także na Węgrzech i w Czechach. Od połowy lat 40. XVI w. w oficjalnych dokumentach Wasilij Ostrożski zaczyna być nazywany imieniem ojca - Konstantinem.

Książę Ostrożski rozpoczął karierę polityczną w 1550 roku, otrzymując od wielkiego księcia litewskiego stanowisko naczelnika włodzimierskiego i marszałka wołyńskiego. W 1559 roku został namiestnikiem kijowskim, co znacząco przyczyniło się do wzmocnienia jego wpływów na życie polityczne Ukrainy. K. Ostrożski prowadził energiczną politykę kolonialną na terenach przygranicznych obwodu kijowskiego i brasławskiego, zakładał nowe miasta, zamki i osady. Potęga gospodarcza majątków i wielkie wpływy polityczne księcia szybko uczyniły go „niekoronowanym królem Rusi”, prowadzącym w miarę niezależną politykę na ziemiach rosyjskich. W latach 60. XVI w. opowiadał się za równym wejściem Rusi do Rzeczypospolitej Obojga Narodów. K. Ostrogski był jednym z przywódców opozycji, nie poparł unii z 1569 r. W tym samym roku został senatorem. W 1572 r., po śmierci króla Zygmunta II, Augusta zgłosiła roszczenia do tronu polskiego. W 1574 r. przeniósł rezydencję książęcą z Dubna do Ostroga. - Stosunki księcia Ostrożskiego z Kozakami były szczególne. Rozumiejąc ważne strategiczne znaczenie Siczy Zaporoskiej jako placówki przeciw niebezpieczeństwu turecko-tatarskiemu, starał się utrzymać partnerstwo z Kozakami i przyjął ich do służby. Jednak na początku lat 90. z wrogością zareagował na zamieszki kozackie, które zagroziły rozległym posiadłościom ziemskim rodziny książęcej. Podczas powstania kozackiego pod dowództwem K. Kosińskiego (1591-1593) armia K. Ostrożskiego, pomimo szeregu niepowodzeń, zadała powstańcom miażdżącą porażkę w decydującej bitwie pod Pyatą. Następnie zdecydowanie sprzeciwił się powstaniu S. Naliwaiki (1549-1596).

W 1598 r., po śmierci cara Fiodora Iwanowicza, K. Ostrożski występował jako pretendent do tronu moskiewskiego.

K. Ostrożskiemu zależało na ukraińskim prawosławiu. Za jego panowania gród Ostrog, jeden z dwóch ośrodków tytularnych diecezji na wschodnim Wołyniu, stał się ośrodkiem duchowości prawosławnej. Odnosząc się do aktualnej wówczas kwestii zjednoczenia katolików i prawosławnych, książę początkowo ją popierał. Wolał mieć ten proces pod pełną kontrolą. Dlatego gdy w latach 1594-1596. Część duchowieństwa próbowała zawrzeć unię kościelną z pominięciem księcia i wystąpiła jako jej zdecydowany przeciwnik, ostro potępiając decyzję soboru brzeskiego.

Za panowania K. Ostrożskiego rosyjska kultura i edukacja znacznie się rozwinęły. Wokół rezydencji książęcej w Ostrogu uformowało się koło (akademia) słowiańskich i greckich naukowców, publicystów, teologów i teologów, w skład którego wchodzili Gerasim Smotrycki, Wasilij Sourożski, Krzysztof Filaletus (Martin Bronevsky), Emmanuel Achilles, Łukasz Serbski, Cyryl Lucaris (przyszłość patriarchy Aleksandrii i Konstantynopola), Nikifor Paraskhes-Kantakuzen i inni.Przy pomocy księcia zgromadzono w Ostrogu dużą bibliotekę. 1575 zaprosił do zorganizowania drukarni w rezydencji książęcej Iwana Fiodorowa. Dzięki drukarni Ostrog ukazało się ponad 20 publikacji, w tym pierwszy pełny tekst Biblii w języku słowiańskim (1580). Około 1578 roku przy akademii rozpoczęła działalność Szkoła Ostrogska, gdzie obok szeregu tradycyjnych wówczas dyscyplin naukowo-humanistycznych po raz pierwszy wykładano równolegle gramatykę łacińską, grecką i cerkiewno-słowiańską. Następnie jej doświadczenie i program zostały zapożyczone przez Lwów, Łuck i inne szkoły braterskie.

K. Ostrożski założył szkoły w Turowie (+1572) i Włodzimierzu Wołyńskim (tysiąc pięćset siedemdziesiąt siedem). W Ostrogu powstała szkoła śpiewu kościelnego, a w kościele Zamkowym Objawienia Pańskiego, który miał status katedry i był jedną z najbardziej prawosławnych ówczesnych cerkwi, narodziła się własna tradycja malowania ikon. Kilka namalowanych wówczas ikon ostrogskich uważa się za arcydzieła prawosławnego malarstwa ikonowego.

Stopniowo książę wycofywał się z życia politycznego i kulturalnego kraju. W ostatnich latach mieszkał na zamku w Dubnej.

Zmarł w 1608 r. Pochowany został w krypcie kościoła Objawienia Pańskiego w Ostrogu.

Syn księcia Konstantego Iwanowicza, namiestnika kijowskiego, obrońcy prawosławia na Rusi Zachodniej; urodzony 1526, zmarł 13 lutego 1608. Książę Konstanty Konstantynowicz, nazwany na chrzcie Wasilijem (na cześć ojca otrzymał imię Konstantin), po śmierci ojca pozostał nieletnim i wychowywała go matka, druga żona księcia Konstantego Iwanowicza, księżna Aleksandra Siemionowna z domu księżna Słucka.

Dzieciństwo i wczesną młodość spędził w rodzinnym mieście swojej matki, Turowie, gdzie pod okiem najbardziej uczonych i doświadczonych nauczycieli tamtych czasów otrzymał bardzo staranne wykształcenie w duchu prawosławnym. Po osiągnięciu dorosłości książę Konstantin Konstantinowicz poślubił córkę bogatego i szlachetnego galicyjskiego magnata hrabiego Tarnowskiego w Sofii i zaczął prowadzić zwykły styl życia zamożnych dżentelmenów z zachodniej Rosji. Działalność społeczna i rządowa najwyraźniej interesowała go bardzo mało w tym okresie jego życia. Jednak już teraz musiał stawić czoła wpływom jezuitów, z którymi książę Konstanty Konstantinowicz następnie energicznie walczył aż do końca życia. Jezuitom udało się wtargnąć w jego życie rodzinne i starali się przeciągnąć na swoją stronę przedstawicieli wpływowego domu książąt ostrożskich, aby przy ich pomocy skuteczniej szerzyć katolicyzm wśród zachodnio-rosyjskiej ludności prawosławnej.

Jezuitom udało się pozyskać synową księcia Konstantego Konstantynowicza, księżniczkę Beatę i przy jej pomocy pomyśleli o przekonaniu jej córki Elżbiety do przejścia na katolicyzm.

Ostrożski stanął w obronie swojej ukochanej siostrzenicy i udało mu się ją poślubić z prawosławnym księciem Dymitrem Sanguszką.

Dzięki intrygom Beaty i jezuitów Sanguszko został skazany i uciekł do Czech, ale zginął w drodze, a Elżbieta wróciła do Polski i przymusowo wyszła za mąż za Polaka i gorliwego katolika, hrabiego Gurkę. Ostrożski siłą stanął w obronie praw swojej siostrzenicy, wdał się w walkę z jezuitami i Gurką, ale Elżbieta, wytrzymawszy trudną sytuację i prześladowania jezuitów, oszalała. Ostrogski zabrał ją do siebie w Ostrogu, gdzie nieszczęsna kobieta mieszkała aż do śmierci.

Oczywiście ten incydent mocno uzbroił księcia przeciwko jezuitom i uczynił go na zawsze nieprzejednanym wrogiem tego zakonu.

Tymczasem dla prawosławnych na Rusi Zachodniej nadeszły bardzo trudne czasy.

Ludność rosyjska, będąca pod silnym wpływem cywilizacji polskiej, już od czasu zjednoczenia Litwy i Polski w coraz większym stopniu podlegała wpływom zachodnioeuropejskich form polskiej kultury i cywilizacji.

Wpływ kultury polskiej wpłynął także na wierzenia ludności rosyjskiej.

Zachodni magnaci rosyjscy wcześniej niż inni zaczęli zmieniać wiarę swoich ojców i przyjmować katolicyzm; Za nimi podążało wiele rodzin z klasy średniej i tylko chłopi mocno trzymali się prawosławia, pomimo wszelkich ucisków i ucisków ze strony ich katolickich właścicieli ziemskich.

Gwałtowną katolicyzację ludności rosyjskiej znacznie ułatwiła Unia Lubelska z 1569 r., która jeszcze ściślej zjednoczyła Polskę i państwo litewsko-rosyjskie i dała Polakom pełną możliwość szerzenia katolicyzmu wśród prawosławnej ludności rosyjskiej z wielkim sukcesem.

Daremnie książę Ostrożski wraz z kilkoma innymi zachodnio-rosyjskimi szlachcicami, którzy chcieli bronić politycznej i religijnej niepodległości narodu zachodnio-rosyjskiego, walczyli przeciwko wprowadzeniu tej unii: było ich za mało i musieli się pogodzić z fakt dokonany.

W sprawie katolicyzacji Rosjan wielce pomogli także jezuici, których wezwano do Polski, aby walczyć z przenikającym z Zachodu protestantyzmem, ale także zwrócili się przeciwko prawosławiu.

Zaczęli penetrować rodziny najbardziej wpływowych magnatów szlacheckich i przeciągać ich na swoją stronę, stopniowo przejmowali edukację młodzieży, zakładali własne uczelnie i szkoły itp. coraz większy wpływ na bieg życia publicznego w Polsce i na Litwie. Duchowieństwo zachodnio-rosyjskie i ludność prawosławna nie mogły skutecznie walczyć z tą zorganizowaną i nieskrępowaną społecznością mnichów.

Sami duchowni byli niewykształceni; przedstawiciele najwyższej hierarchii, wywodzący się przeważnie z rodów szlacheckich i zamożnych, często uważali swoją rangę za dochodową i dochodową pozycję oraz zazdrościli luksusu i przepychu, jakim otaczali się biskupi katoliccy.

Wśród duchowieństwa prawosławnego dominował egoizm i rozluźnienie obyczajów.

Masy ludności prawosławnej znalazły oparcie wśród swoich duchowych pasterzy.

Propaganda katolicka na tak sprzyjającym gruncie rozwinęła się szeroko wśród prawosławnej ludności zachodniej Rosji, obejmując nie tylko wyższe warstwy zachodnio-rosyjskie, ale także rozprzestrzeniając się wśród klas średnich i niższych.

Wkraczając na arenę działalności publicznej w tak trudnym dla prawosławia i narodu rosyjskiego momencie, książę Konstanty Konstantynowicz Ostrożski, wychowany od dzieciństwa na zasadach rosyjskiego prawosławia, nie mógł pozostać obojętnym świadkiem tych wydarzeń.

Warunki, w jakich się znalazł, nie mogły być bardziej sprzyjające jego działalności.

Od przodków oprócz szlacheckiego nazwiska otrzymał ogromny majątek: w jego posiadaniu było 25 miast, 10 miasteczek i 670 wsi, z których dochody sięgały kolosalnej jak na tamte czasy kwoty 1 200 000 zł rocznie. Wybitna pozycja w społeczeństwie zachodniej Rosji, wpływy na dworze i wysoka ranga senatorska nadawały jego osobowości wielką siłę i wpływy.

Obojętny na sprawy Kościoła i jego ludu na początku swojej działalności Ostrożski w latach 70. zaczął bliżej interesować się tymi ważnymi kwestiami.

Jego zamek jest otwarty dla wszystkich fanatyków prawosławia, dla wszystkich, którzy prosili o wstawiennictwo u panów polskich i mnichów katolickich.

Rozumiejąc dobrze, na czym polega bolączka współczesnego życia zachodniej Rosji, dzięki swojej inteligencji z łatwością znalazł wyjście z trudności, w jakich znalazła się zachodnio-rosyjska Cerkiew prawosławna.

Ostrożski rozumiał, że jedynie rozwój oświaty wśród mas ludności zachodniej Rosji oraz podniesienie poziomu moralnego i oświatowego duchowieństwa prawosławnego może przynieść sukces w walce ze zorganizowaną propagandą jezuitów i księży katolickich. „Zimni jesteśmy wobec wiary” – mówi w jednym ze swoich orędzi – „a nasi pasterze nie mogą nas niczego nauczyć, nie mogą stanąć w obronie Kościoła Bożego.

Nie ma nauczycieli, nie ma głosicieli słowa Bożego. Najbliższym środkiem podniesienia poziomu duchowego wykształcenia ludności zachodniej Rosji było wydawanie książek i zakładanie szkół. Środki te od dawna były z wielkim sukcesem stosowane przez jezuitów dla celów swojej propagandy, książę Ostrożski nie porzucił tych środków.

Najpilniejszą potrzebą prawosławnej ludności zachodniej Rosji było wydanie Pisma Świętego w języku słowiańskim. Ostrożski przede wszystkim zabrał się do pracy w tej sprawie.

Trzeba było zacząć od instalacji drukarni.

Ostrożski nie szczędził na to ani pieniędzy, ani wysiłku. Wypisał czcionkę i sprowadził mu ze Lwowa znanego drukarza, pracującego wcześniej w Moskwie, Iwana Fiodorowa i wszystkich jego pracowników.

Aby usprawnić wydawanie Biblii, Ostrożski kopiował zewsząd odręczne wykazy ksiąg Pisma Świętego.

Listę główną uzyskał z Moskwy, z biblioteki cara Iwana Wasiljewicza Groźnego, za pośrednictwem polskiego ambasadora Garaburdy; listy Ostrogów pozyskiwał z innych miejsc: od patriarchy Konstantynopola Jeremiasza, z Krety, z klasztorów serbskich, bułgarskich i greckich, nawiązał nawet w tej sprawie stosunki z Rzymem i zdobył „wiele innych Biblii, różnych pism i języków”. Ponadto miał do dyspozycji pierwsze wydanie Biblii w języku rosyjskim, wydrukowane w Pradze w Czechach przez doktora Francisa Skorinę.

Na prośbę Ostrożskiego patriarcha Jeremiasz i kilku innych prominentnych przywódców kościelnych wysłali do niego ludzi „ukaranych w pismach świętych, greckich i słoweńskich”. Korzystając z instrukcji i rad wszystkich tych znających się na rzeczy ludzi, Ostrożski zaczął analizować cały przesłany materiał.

Wkrótce jednak badacze znaleźli się w trudnej sytuacji, gdyż prawie wszystkie listy przesyłane do Ostrożskiego zawierały błędy, nieścisłości i rozbieżności, w związku z czym nie można było ustalić żadnej listy, przyjmując ją za tekst główny. Ostrogski postanowił pójść za radą swojego przyjaciela, słynnego księcia Andrieja Kurbskiego, mieszkającego wówczas na Wołyniu i wydrukować Biblię „w języku cerkiewnosłowiańskim” nie ze zepsutych ksiąg Żydów, ale od 72 błogosławionych i pobożnych tłumaczy. „Po długich i trudnych pracach, w roku 1580 ukazał się wreszcie „Psałterz i Nowy Testament” z indeksem alfabetycznym do tych ostatnich, „w celu jak najszybszego zdobycia najpotrzebniejszych rzeczy”. Publikacja ta, rozpowszechniana w bardzo dużej liczbie egzemplarzy, zaspokajał potrzeby cerkwi i obywateli prywatnych.

To wydanie Biblii posłużyło za wzór dla wydania moskiewskiego, które ukazało się znacznie później.

Ale na tym działalność drukarni Ostrożskiej się nie skończyła.

Należało walczyć z wpływami katolickimi, które na Rusi Zachodniej coraz bardziej narastały. W tym celu Ostrożski zaczął publikować szereg książek niezbędnych jego zdaniem do podniesienia oświecenia i walki z latynizmem.

Z ksiąg liturgicznych wydał księgę godzin (1598), mszał i modlitewnik (1606). Do walki z latynizmem i propagandą katolicką publikował: listy patriarchy Jeremiasza w Wilnie do wszystkich chrześcijan, do księcia Ostroga, do metropolity kijowskiego Onisifora (1584), dzieło Smotryckiego „Nowy kalendarz rzymski” (1587), księgę św. Bazylego „na jedną wiarę”, skierowanego przeciwko jezuicie Piotrowi Skardze, który napisał książkę o zjednoczeniu kościołów pod panowaniem papieża (1588). „Wyznanie zejścia Ducha Świętego”, esej Maksyma Greka (1588), przesłanie patriarchy Melecjusza (1598) i jego „Dialog przeciwko schizmatykom”. W 1597 r. drukarnia Ostrog wydała „Apokryzys” w odpowiedzi na księgę unitów, napisaną w obronie prawidłowości działań katedry brzeskiej.

Ponadto z Ostroga wyszły następujące księgi: księga Bazylego Wielkiego o poście (1594), „Margarit” Jana Chryzostoma (1596), „Verszi” o apostatach, Meletiusz ze Smotryckiego (1598). „ABC” z krótkim słownikiem i katechizmem prawosławnym, Ławrenty Zizaniya itp. Pod koniec życia książę Ostrożski przeznaczył część swojej drukarni i przeniósł ją do należącego do niego klasztoru Dermańskiego, gdzie uczeni i inteligentni Kierownikiem drukarni został ksiądz Demyan Naliwaiko.

Wydrukowano i opublikowano tu m.in.: Octoechos liturgiczny (1603), arkusz polemiczny patriarchy Melecjusza z biskupem Hypatiusem Potseyem w sprawie wprowadzenia unii (1605) itd. Publikacje Dermana wyróżniały się tym, że były drukowane dwa języki: litewsko-rosyjski i cerkiewno-słowiański, co oczywiście tylko przyczyniło się do ich większego rozpowszechnienia wśród mas ludności zachodniej Rosji.

Tuż przed śmiercią Ostrożski założył trzecią drukarnię w Ławrze Kijowsko-Peczerskiej, dokąd wysłał część czcionek i materiałów drukarskich.

Drukarnia ta, której wyników książę Ostrogski nie musiał widzieć, stała się podstawą późniejszej słynnej drukarni kijowsko-peczerskiej, która w XVII wieku była głównym oparciem prawosławia na południowo-zachodniej Rusi. Ale gdy zakładał drukarnie i drukował w nich książki, Ostrożski dobrze zrozumiał, że sprawa wychowania ludu na tym nie wyczerpuje się.

Zdawał sobie sprawę z konieczności kształcenia duchowieństwa, konieczności stworzenia szkoły teologicznej, w której kształciliby księży i ​​nauczycieli duchowych, czego niewiedza i nieprzygotowanie były dla niego oczywiste. „Nic innego nie spowodowało, że wśród ludzi rozmnożyło się takie lenistwo i odstępstwo od wiary” – napisał Ostrożski w jednym ze swoich listów – „jakby zmęczyli się tym nauczyciele, zmęczyli się głosiciele słowa Bożego, zmęczyła się nauka, zmęczyli się nauczaniem, a potem przyszło zubożenie i upadek.” Chwała Bogu w Jego Kościele, nastał głód słuchania słowa Bożego, nastąpiło odejście od wiary i prawa”. Od samego początku swojej działalności Ostrożski zaczął organizować szkoły w podległych mu miastach i klasztorach: oddając w 1572 r. należącą do niego ziemię w Turowie Dymitrowi Mituriczowi, książę Konstanty Konstantinowicz postawił warunek „utrzymania szkoły Tam." Przy materialnym i moralnym wsparciu Ostrożskiego w różnych miejscach południowo-zachodniej Rusi założono inne szkoły; Książę Konstanty Konstantynowicz wspierał także szkoły braterskie, które odegrały znaczącą rolę w walce z katolicyzmem.

Ale głównym dziełem Ostrogskiego w tym czasie było założenie słynnej Akademii w mieście Ostrog, z której pod koniec XVI i pierwszej połowy XVII wieku wyłoniło się wiele niezwykłych postaci w dziedzinie prawosławia. Nie posiadamy szczegółowych informacji na temat powstania i charakteru tej placówki oświatowej. Nieliczne dane, które do nas dotarły, pozwalają jednak w pewnym stopniu określić, choć w ujęciu ogólnym, jego organizację.

Szkoła ta, mająca niewątpliwie charakter szkoły wyższej, powołana została na wzór zachodnioeuropejskich kolegiów jezuickich, a nauczanie w niej miało charakter przygotowujący do walki z katolicyzmem i jezuitami.

Nauczycielami byli tam głównie Grecy, których Ostrożski zapraszał z Konstantynopola, głównie z osób bliskich patriarsze. „I po raz pierwszy czytamy w jednym ze współczesnych rękopisów, próbowałem ze Świętym Patriarchą wysłać tutaj didaskale na temat pomnażania nauk wiary prawosławnej, ale on jest gotowy o to walczyć swoim zamieszaniem i robi to nie popieram ich raportów na ten temat.” Pierwszym rektorem nowej szkoły był grecki uczony Cyril Loukaris, człowiek z wykształceniem europejskim, późniejszy patriarcha Konstantynopola.

W szkole uczono czytania, pisania, śpiewu, języka rosyjskiego, łaciny i greki, dialektyki, gramatyki i retoryki; najzdolniejszych z tych, którzy ukończyli szkołę, wysyłano na poprawę kosztem Ostrożskiego do Konstantynopola, do najwyższej szkoły patriarchalnej. Szkoła posiadała także bogatą bibliotekę.

Pomimo tego, że początki szkoły datuje się dopiero na rok 1580, to już w latach dziewięćdziesiątych XVI wieku z jej uczniów i nauczycieli utworzyło się szerokie koło naukowe, skupione wokół Ostroga i księcia Konstantego Konstantynowicza i ożywiane jedną myślą – walczyć Polonizm i katolicyzm dla narodu rosyjskiego i wiary prawosławnej. Do tego kręgu należeli wszyscy najwybitniejsi osobistości Rusi Zachodniej: Gerasim i Melety Smotriccy, Piotr Konashevich-Sagaidachny, ks. Demyan Naliwaiko, Stefan Zizaniy, Job Boretsky i wielu innych.

Znaczenie tej szkoły było ogromne.

Oprócz znaczącego wpływu moralnego na społeczeństwo zachodnio-rosyjskie, oprócz tego, że to z niej wywodzili się główni bojownicy o ideę prawosławną na południowo-zachodniej Rusi, jest to o tyle ważne, że była to wówczas jedyna wyższa szkoła prawosławna, która nosiła na swoich barkach walka z unią i jezuitami, propaganda.

Jego znaczenie rozumieli także jezuici. słynny Possewin z niepokojem doniósł Rzymowi, że ta szkoła podsyciła „rosyjską schizmę”. Książę Ostrożski musiał także brać bezpośredni udział w sprawach zachodnio-rosyjskiego Kościoła prawosławnego.

Widząc monastycyzm jako jeden z głównych środków zwalczania propagandy katolickiej, Ostrożski starał się podnieść jego znaczenie, wyeliminować nieporządek w życiu klasztorów oraz wzmocnić ich siłę moralną i wpływy.

W podległych klasztorach książę Konstanty Konstantynowicz zakładał szkoły, przyciągał do nich wykształconych mnichów i mianował uczonych opatów.

Dla innych klasztorów prawosławnych na Rusi Południowo-Zachodniej drukował w swoich drukarniach książki, pomagając im pieniędzmi i „funduszami”. Aby skłonić monastycyzm zachodnio-rosyjski do zmiany swego jałowego i rozpustnego trybu życia, opublikował w swojej drukarni w Ostrogu książkę św. Bazylego Wielkiego o monastycyzmie, wprowadził nowy statut w podległych mu klasztorach, skąd z czasem Niewiele tego bardziej rygorystycznego statutu i odpowiadającego ideałom monastycyzmu zaczęto przekazywać także innym klasztorom Rusi Zachodniej. Konstanty Ostrogski, zdając sobie sprawę ze znaczenia bractw w życiu Cerkwi prawosławnej, dokładał wszelkich starań, aby zapewnić ich pomyślność.

Wykorzystując swoje wpływy na dworze polskim i u patriarchy Konstantynopola, z łatwością uzyskiwał dla nich wszelkiego rodzaju przywileje, zapewniał mentorów ich szkołom, dostarczał czcionki do ich drukarni, pomagał im moralnie i finansowo.

Szczególnie bliskie stosunki księcia Konstantego Konstantynowicza łączyły lwowskie Bractwo Prawosławne, któremu Ostrożski powierzył wychowanie syna. Znane są także wysiłki Konstantego Ostrożskiego w sprawie ustanowienia najwyższej hierarchii zachodnio-rosyjskiej cerkwi.

Przede wszystkim konieczna była zmiana personelu w hierarchii, w której często znajdowali się ludzie złośliwi.

Cieszący się ogromnymi wpływami na dworze Ostrogski uzyskał w 1592 r. od króla Zygmunta III prawo do patronatu w zachodnio-rosyjskiej Cerkwi prawosławnej, co dało mu możliwość samodzielnego wyboru godnych pasterzy kościelnych, którzy mogliby skutecznie służyć i pomagać Ostrożskiemu w jego trudnej walce.

Tymczasem w trakcie wdrażania wszystkich tych reform Kościołowi zachodnio-rosyjskiemu zaczęło zagrażać nowe niebezpieczeństwo w postaci unii, z którą Ostrożski również musiał stoczyć poważną walkę.

Osobiście Konstantin Konstantinowicz początkowo nie był nawet przeciwny unii, ale tylko pod warunkiem, że zostanie ona ogłoszona przez sobór ekumeniczny za zgodą i aprobatą patriarchów wschodnich.

Tymczasem część biskupów pod przewodnictwem Hypatiusa Potseya myślała o rozwiązaniu sprawy u siebie, bez pytania patriarchów, bezpośrednio w porozumieniu z papieżem. Rozpoczęte przy tej okazji stosunki między Ostrożskim a Partią Unicką nie przyniosły żadnych pozytywnych rezultatów.

Wkrótce stosunki stały się tak napięte, że dla jezuitów było jasne, że do porozumienia nie może dojść, a strona katolicka zdecydowała się na zawarcie unii poza Ostrogskim.

Głównymi postaciami unii – biskupami Hypatiusem Potsejem i Cyrylem Terletskim – udało się pozyskać na swoją stronę niezdecydowanego metropolitę kijowskiego Michaiła Ragozę i uzyskać od niego zgodę na zwołanie w 1594 r. soboru w Brześciu w celu omówienia unii i spraw z nią związanych.

Ostrogski i partia prawosławna zaczęli przygotowywać się do soboru.

Najwyraźniej to, co przygotowywał dla katedry książę Konstanty Konstantynowicz, było dla strony unickiej zbyt niebezpieczne, a król Zygmunt III, gorliwy katolik i wielki wielbiciel jezuitów, za namową katolików, dekretem zakazał katedrze, wyraźnie nie chcąc dopuścić do ingerencji świeckiej w sprawy kościołów.

Tymczasem książę Konstanty Konstantynowicz stopniowo musiał wejść w bardzo napięte stosunki z królem i rządem, który wyraźnie patronował katolickim tendencjom jezuitów.

Ostrożski zaczął szukać sojuszników rosyjskiej partii prawosławnej nawet wśród protestantów, którzy byli uciskani przez jezuitów i reakcyjny rząd polski nie mniej niż ortodoksi.

Ostrożski zakładał nawet, że trzeba będzie bronić swojej wiary z bronią w ręku. „Jego Królewska Mość” – pisał książę Konstanty Konstantinowicz do przywódców ruchu protestanckiego – „nie będzie chciał pozwolić na atak na nas, ponieważ sami możemy mieć dwadzieścia tysięcy uzbrojonych ludzi, a księża mogą nas przewyższyć tylko liczbą kucharzy, których kapłani trzymają na swoim miejscu.” żony”. Ogólna sympatia ludności zachodniej Rosji do Ostrożskiego i jego partii oraz nienawiść do katolicyzmu i jezuitów rosła z każdym dniem, więc jezuici postanowili przyspieszyć sprawę. Potsey i Terletsky udali się do Rzymu, zostali z honorami przyjęci przez papieża Klemensa VIII i w imieniu zachodnich hierarchów rosyjskich zaproponowali poddanie się Kościołowi zachodnio-rosyjskiemu.

Ostrogski, usłyszawszy o tym wydarzeniu, naturalnie zareagował na nie z oburzeniem i skierował do narodu rosyjskiego swoje pierwsze przesłanie, w którym nawoływał naród zachodnio-rosyjski, aby nie ulegał sztuczkom jezuitów i papistów oraz sprzeciwiał się wprowadzeniu zjednoczyć się z całych sił. Przesłania Ostrogskiego wywarły ogromny wpływ na ludność.

Pierwsi powstali Kozacy pod dowództwem Naliwaiki i zaczęli niszczyć majątki biskupów sympatyzujących z unią oraz panów zachodnio-rosyjskich, którzy przeszli na katolicyzm.

Jezuici widząc, że ich sprawa w obliczu oporu Ostrożskiego i jego partii może zginąć, postanowili jak najszybciej ją zakończyć. Na 6 października 1596 r. w Brześciu zwołano sobór, który miał sfinalizować kwestię unii. Ostrogski natychmiast powiadomił o tym patriarchów Aleksandrii i Konstantynopola; Wysłali swoich namiestników, z którymi Ostrożski stawił się punktualnie w Brześciu. W Brześciu jednak Ostrogski znalazł już zwolenników unii, którzy nie czekając na stronę prawosławną rozpoczęli sobór i szybko pod przewodnictwem jezuity Piotra Skargi zdecydowali się na unię z katolicyzmem. 6 października 1596 r. rozpoczęli sobór także biskupi prawosławni, pod przewodnictwem egzarchy Konstantynopola, patriarchy Nicefora i przy aktywnym udziale Ostrożskiego.

Sobór prawosławny wysłał zaproszenie do unitów, lecz ci odmówili.

Następnie biskupi prawosławni oskarżyli ich o apostazję i wydali na nich ekskomunikę, przesyłając ten wyrok metropolicie, który przewodniczył Soborowi Unickiemu.

W związku z intrygami jezuitów ambasadorowie królewscy obecni także na Soborze Unickim postanowili zastosować represje wobec prawosławnych i oskarżyli namiestnika patriarchalnego Nicefora o bycie tureckim szpiegiem. Obie strony zaczęły oczywiście skarżyć się królowi, jednak Zygmunt III stanął po stronie unitów.

Nikifor został skazany na karę więzienia, a na Ostrożskiego spadły nowe oskarżenia i ataki.

Zarzucano mu, że nie wzmocnił powierzonych mu terenów przed ewentualnym najazdem Tatarów, żądając od niego zapłaty podatku obliczonego na 40 000 kopiejek.

Ostrogski nie odważył się jednak podjąć drastycznych działań przeciwko rządowi polskiemu, mimo że moment był bardzo sprzyjający, a ludność rosyjska, niezwykle podekscytowana unią i długo niezadowolona z ucisku panów polskich, z łatwością wzniosła się do bronić swojej wiary i swojej narodowości.

Wysyłając dekret sejmu polskiego przeciwko prawosławnym do bractwa lwowskiego w 1600 roku, Ostrożski pisał do braci: „Posyłam wam dekret sejmu ostatniego, sprzeczny z prawem powszechnym i świętą prawdą, i innej rady wam nie daję. niż to, abyście byli cierpliwi i czekali na miłosierdzie Boże, aż Bóg w swojej dobroci skłoni serce Swego Królewskiego Mości, aby nikogo nie obrażał i nie pozostawił każdemu jego praw. Tylko w swojej drukarni na Ostrogu książę Konstanty Konstantynowicz do końca życia walczył z związkami i katolicyzmem, drukując apele i książki przeciwko katolikom i unitom, wspierając w ten sposób prawosławną ludność zachodniej Rosji w trudnej walce o wiarę. Książę Konstanty Konstantynowicz Ostrogski zmarł w podeszłym wieku 13 lutego 1608 roku i został pochowany w Ostrogu w zamkowym kościele Objawienia Pańskiego.

Z jego dzieci tylko jedno, książę Aleksander, było prawosławne, natomiast dwóch pozostałych synów, książęta Konstantyn i Iwan oraz córka, księżna Anna, przeszli na katolicyzm.

Wkrótce jego drukarnia i szkoła przeszły w ręce katolików, a w 1636 roku jego wnuczka Anna Aloysia, pojawiając się w Ostrogu, nakazała usunięcie kości księcia z grobowca, obmycie, konsekrację według obrządku katolickiego i przeniesienie do jej miasta Jarosławiu, gdzie złożyła je w kaplicy katolickiej.

Książę Konstanty Konstantynowicz Ostrożski, mimo pozornego braku powodzenia w swojej działalności, oddał jednak ogromne zasługi sprawie narodu rosyjskiego na Rusi Zachodniej. Według współczesnych był ośrodkiem, wokół którego skupiała się cała rosyjska partia prawosławna na Rusi Zachodniej. Swoją drukarnią i szkołą zapewnił prawosławiu znaczące wsparcie moralne i kulturalne w walce z katolicyzmem, a swoimi wpływami i bogactwem był dla niego przydatny jako główna siła materialna. Inteligentny i zdolny z natury Ostrożski rozumiał znaczenie bieżących chwil dla Rusi Zachodniej i wytężał wszystkie siły, aby walczyć z kulturą zachodnioeuropejską, która przygotowywała się przy pomocy tak udoskonalonego aparatu, jak zakon jezuitów, do wchłonięcia zachodniego Rosjanie.

Ostrogski porzucił nawet karierę osobistą: rzadko widywano go na dworze i rzadko brał udział w kampaniach, gdzie w tym czasie najłatwiej było awansować. Dopiero w 1579 roku, chcąc zadowolić króla Stefana Batorego, podjął wyprawę na Ziemię Siewierską, co zakończyło jego działalność militarną.

Niemniej jednak swoje wpływy i wszystkie siły skierował na obronę prawosławia, które w dużej mierze zawdzięcza mu to, że przetrwało ono wielowiekowe zmagania z katolicyzmem i katolickim rządem polskim.

Akty Rosji Zachodniej t. III i IV; Akty Rosji Południowej i Zachodniej, tomy I - II; Archiwum ksiazat Lubortowiczów-Sanguszków w Słowucie, t. T. I-III; Danilowicz, „Skarbiec dyplomatow” t. T. I-II (Wilno 1860-62); Archiwum Rosji Południowo-Zachodniej, t. II-VI; Monumenta confraternitatis Stauropigianae Leopoliensis, t. ja, s. I-II. (Leopoli, 1895); zbiór Muchanowa (według indeksu);

Pomniki wydane przez tymczasową komisję analizy aktów starożytnych, t. IV (Kijów 1859); Stebelski, Przydatek do Chronologjy, t. III (Wilno 1783); Kulisz, „Materiały do ​​historii zjednoczenia Rusi”, t. I-II; Karatajew, „Opis ksiąg słowiańsko-rosyjskich” t. I (St. Petersburg, 1883); „Życie księcia Kurbskiego na Litwie i Wołyniu” wyd. Iwaniszewa (1849); Opowieści księcia Kurbskiego (wyd. II, St. Petersburg, 1842); Rosyjska Biblioteka Historyczna, t. IV, VII, XIII; Scriptores rerum polonicarum, t. T. I-III; (Kraków 1872-1875); Sacharow. „Przegląd bibliografii słowiańsko-rosyjskiej” (1849); Zbiór pomników narodu rosyjskiego i prawosławia na Wołyniu (wyd. Wydziału Techniczno-Budowlanego Guberni Wołyńskiej), t. I-II (1862 i 1872); Sopikow, „Doświadczenie bibliografii rosyjskiej” Część I, nr 69, 109, 193, 435, 464, 670, 750, 752, 987, 1, 447: „Kronika Grabianki”; Batiuszkow, „Zabytki starożytne w prowincjach zachodnich” (8 tomów 1868-1885, wg indeksów); Stebelski, „Zywoty S. S. Eufrcizyny i Paraskiewy z genealogia, ksiazat Ostrogskich; Lebedintsev, „Materiały do ​​dziejów metropolii kijowskiej” („Kijów.

Eparch. Vedom.” za 1873); Boniecki, „Poczet rodow w Koronie i W. Ks. Litewskim XVI wieku” (Warsz. 1887); Wolff, „Kniaziowie Litewsko-Ruscy” (Warsz. 1895); Macarius, „Historia Kościoła Rosyjskiego”, t. VII, VIII i IX; Narbutt, „Dzieje narodu polskiego” t. t. IX - X; Daszkowicz, „Walka kultur i narodowości w państwie litewsko-rosyjskim” (Kijów.

Uniwersytet Izwiestia” 1884, X-XII); Kojałowicz, „Unia Kościoła Litewskiego” t. I; Bantysz-Kamenski, „Wiadomości historyczne dawnej unii w Polsce”; Czystowicz, „Historia zachodniego Kościoła rosyjskiego” (Sankt Petersburg 1884 ) część II; „Magazyn Ministra.

Lud oświecenia.” 1849, IV; „Książę Konstanty (Wasilij) Ostrożski” („Rozmówca prawosławny” 1858, II - III); „Początek unii na południowo-zachodniej Rusi” („Prawosławny.

Sobesedn.” 1858, IV-X); Maksimowicz, „Listy o książętach Ostrogskich” (Kijów 1866); Kostomarow, „Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci”, zeszyt III (St. Petersburg 1874) 535-563 ; Perlstein, „Kilka słów o Księstwie Ostrogskim” (Wremennik Moskovsk.

Ogólny Historia i starożytność.” 1852, księga XIV, sekcja I); „Kijowiec” 1840, księga I; Elenevsky, „Konstantyn II Książę Ostrogów” („Biuletyn Rosji Zachodniej” 1869, VII?IX); Zubritsky, „The początek unii” („Czytania Moskwa.

Ogólny Historie starożytne. 1848, nr 7); Batiuszkowa, „Wołyń” w Petersburgu. 1888); A. Andrijaszew, „Konstantin Konstantinowicz Ostrożski, gubernator Kijowa” (Kalendarz ludowy Kijowa na rok 1881); „Procedury Kijowskiej Akademii Teologicznej” 1876, nr 3 i 4; 1877, nr 10, 1886, nr 1; Metropolita .

Evgeniy, „Słownik pisarzy duchowieństwa”; Wiśniewski, „Historia literatury polskiej” t. VIII; Metropolita

Evgeniy, „Opis katedry kijowskiej-Zofii”; Pietrow, „Esej o dziejach szkoły prawosławnej na Wołyniu” („Procedury Kijowskiej Akademii Teologicznej.” 1867); Łukjanowicz, „O szkole ostrogowskiej” („Diecezja Wołyńska.

Wiedomosti” 1881); Charlampowicz, „Ostrożska szkoła prawosławna” („Starożytność kijowska” 1897, nr 5 i 6); „Starożytność kijowska” 1883, nr 11, 1885, nr 7, 1882, nr 10; Archangielski, „Walka z katolicyzmem i zachodnią literaturą rosyjską końca XVI i pierwszej połowy XVII wieku” (1888); Seletsky, „Drukarnia Ostrożska i jej publikacje” (Poczajew, 1885); Maksimowicz, „Monografie historyczne”, t. III, „Materiały Kongresu Archeologicznego w Kijowie”, t. II, „Rusja starożytna i nowa” 1876, IX, 1879, III, Demyanowicz, „Jezuici w Rosji Zachodniej”, „Czytania w Towarzystwie Kronikarza Nestora”, t. I s. 79-81: „Diecezjalny Wołyń.

Wiedomosti” 1875, nr 2; Solski, „Biblia Ostroża” („Procedury Akademii Teologicznej w Kijowie” 1884, VII); Lewicki, „Stan wewnętrzny zachodnio-rosyjskiego kościoła pod koniec XVI wieku i unia” (Kijów 1881); Karamzin, (wyd. Einerling) t. X; Sołowiew (wyd. firmy „General Benefits”, t. II i III. E. Likhach. (Połowcow)