Słynna bajka Kryłowa „Wilk i baranek” powstała w 1808 roku i została opublikowana w czasopiśmie „Biuletyn Dramatyczny”.
Jej fabułę podaje Ezop:
"Wilk zobaczył Baranka pijącego wodę z rzeki i pod wiarygodnym pretekstem chciał go pożreć. Stanął w górze rzeki i zaczął wyrzucać Barankowi, że zamącił wodę i nie dał mu pić. Baranek odpowiedział, że ledwo dotknął wargami wody i nie może zmącić swoich wód, bo stoi w dole rzeki. Widząc, że oskarżenie nie powiodło się, powiedział do fali: „Ale w zeszłym roku ty przekleństwa obraził mojego ojca!” Baranek odpowiedział, że go nawet na świecie nie było w tym czasie. Wilk odpowiedział: „Nawet jeśli potrafisz wymyślać wymówki, i tak cię zjem!”
Bajka pokazuje: tego, kto z góry postanowi popełnić zły uczynek, nie powstrzymają nawet najuczciwsze wymówki.
Należy podkreślić kilka punktów bajki Ezopa. Po pierwsze, Ezop wybrał takie zwierzęta, których relacje między nimi są zdeterminowane ich „naturą” i dlatego są naturalne. Po drugie, zasugerował motyw „wiarygodny pretekst”. Wilk nie tylko chciał zjeść baranka, ale podał całkiem przekonujące powody. Po trzecie, wszystkie oskarżenia wilka są łatwo odpierane przez baranka i dzięki temu w bajce istnieją równolegle dwa plany: wilk przedstawia wyimaginowane argumenty na rzecz swojego pragnienia, a baranek za każdym razem jest usprawiedliwiony. Moment całkowitej windykacji baranka zbiega się z momentem katastrofy. Wydawać by się mogło, że baranek zwycięża, a wilkowi nie udaje się udowodnić swojej winy, jednak wilk, przyznając się do porażki („zręcznie wymyślając wymówki”), nadal realizuje swój zamiar. Zwycięstwo Baranka zamienia się w śmierć. W ostatnich słowach wilka, które naruszają wszelką „logikę”, bajka łączy oba plany. Wreszcie morał bajki przywraca „logikę”, ale nie opowiadanej historii, ale coś więcej ogólne wzorce: opowiada o ludziach, którzy decydując się na zły uczynek, nie słuchają najuczciwszych wymówek. Łatwo ustalić, że moralność Ezopa jest nadal dość abstrakcyjna i dotyczy oceny źli ludzie w ogóle. Ezop z pewnością darzył barankiem sympatię, ale w bajce cnota nie triumfuje: wilk zjadł baranka. Bajka nie ma na celu przywrócenia sprawiedliwości, smutny wniosek przedstawiony jest w epickim tonie.
Następnie Fedrus rozwija morał z bajki, dochodząc do wniosku, że słabi są często uciskani przez silniejszych. Wniosek ten był zgodny ze spiskiem Ezopa, ponieważ zabrano mu silnego wilka i słabego baranka.
Jean Lafontaine tchnął nowe życie w starą historię. Wykorzystał nie tylko wątek Ezopa, ale także apologetę Hezjoda na temat kości ogonowej i słowika. Nauczanie moralne wygłoszone przez Hezjoda głosi: „Najsłabszy powinien ustąpić silniejszemu i nie drażnić go bezużytecznym sprzeciwem, gdyż nigdy nie mógłby zwyciężyć, a jedynie sprowadził na siebie wstyd i nieszczęście”. La Fontaine jasno stwierdza, że w prawdziwym świecie baranek nie ma możliwości zbawienia. I ta gorzka prawda budzi w nim opór. Ma do niej, jak i do istniejącego porządku, negatywny stosunek, przeciwstawiając go jakiemuś idealnemu standardowi moralnemu, wyższemu od istniejącego w rzeczywistości. Dlatego La Fontaine'a bardziej interesują z jednej strony ogólne zasady moralne, a z drugiej światowa mądrość, której słabi muszą przestrzegać w swoich relacjach z silnymi, w swoim praktycznym postępowaniu. Za bezpośrednim obrazem Lafontaine zawsze odkrywa drugi plan, ważniejszy od tego widzialnego i obiektywnego. Takie spojrzenie na bajkę pozwoliło La Fontaine'owi znacząco pogłębić funkcję narratora, za którego „prostotą” kryła się trzeźwa wiedza. prawdziwe życie i jego całkowite odejście od idealnych zasad humanitarnych. W bardzo znaczący sposób Lafontaine antycypował Kryłowa: unikał zarówno ponurego i wszechogarniającego sceptycyzmu, jak i entuzjastycznego, choć niewystarczająco uzasadnionego optymizmu. On, podobnie jak później Kryłow, jest obcy wszelkim bezowocnym marzycielom i sentymentalizmowi, ale nie polega wyłącznie na rozumie jako panaceum na całe zło. Jednocześnie Lafontaine często łagodzi konflikty i racjonalnie opisuje emocje swoich bohaterów, nie przekazując ich uczuć w całej ich psychologicznej kompletności i specyfiki. Na przykład w La Fontaine wilk przemawia znacznie spokojniejszym tonem niż u Kryłowa i obiecuje „ukarać” baranka za „bezczelność” („du seres chaie de ta temarite”), a nie „urwać mu głowę .” Wreszcie Lafontaine stara się zasugerować, jak w praktyce należy ukształtować swoje zachowanie. Do tego sprowadza się jego sformułowanie: „Argument najsilniejszego jest zawsze najlepszy” („La raison du plus fort est toujour le meilleure”). Zawiera maksymę dydaktyczną skierowaną do słabych, a jednocześnie zawiera uogólnienie rzeczywistych zasad moralnych, które nie zadowalają Lafontaine'a i które on potępia. W tym ostatnim punkcie baśń La Fontaine'a skierowana jest przeciwko społeczeństwu, w którym zły silny zawsze pokonuje dobrego słabego. La Fontaine nie chciał idealizować dotkliwości życiowych kolizji i nie podporządkował opowieści idealnej zasadzie moralnej, ale jednocześnie oferował praktyczne wyjście dla słabych. W dużej mierze utorował drogę Kryłowowi, który niewątpliwie na nim polegał w rozwijaniu fabuły (historii i wizerunku narratora). Jednak już przed Kryłowem bajka La Fontaine’a była wykorzystywana przez rosyjskich bajkopisarzy, a tradycji narodowej nie można ignorować.
A.P. na przykład oparła się na Lafontaine. Sumarokov, tworząc bajkę „Wilk i baranek” -
A. Sumarokov skupia się na fabule, całkowicie pomijając moralność i budowanie. Szczegółowo motywuje niewinność Baranka i wprowadza wyjaśnienie, którego brakuje Ezopowi - „głodny wilk”. Następnie szczegółowo opisuje stan Baranka pogrążonego w przerażeniu. I wreszcie, po trzykrotnym uniewinnieniu, Baranek wymyśla absurd o beczącej pasterce, nawiązując do odpowiedzi Baranka, który umiera nie z powodu własnej wyimaginowanej winy, ale z powodu cudzej. Baśniodawca troszczy się nie tyle o Wilka, co o Baranka i jest dla niego przepojony szczerą sympatią. Narratorowi współczuje Baranka, a litość ta wyraża się w czułości, z jaką Sumarokow opisuje smutne przeczucia swojego bohatera. W tym celu celowo wprowadza motyw sieroctwa („Wszystkich moich krewnych już nie ma na świecie…” – mówi Baranek) i wspomina piękną pasterkę. W tym samym czasie pojawia się Sumarokov ze szczegółami, które przewidują Kryłowa. Należą do nich aluzja do społecznej różnicy pomiędzy Wilkiem a Barankiem, wyrażona w słowach: „Nie okazuję mi uprzejmości” oraz w ironicznym komentarzu na temat pasterki: „Dla pasterki jestem twoją najpokorniejszą służebnicą... „Jest oczywiste, że Wilk stoi na wyższym szczeblu drabiny społecznej niż Owca. To spowodowało, że A.S. Shishkov w artykule „Porównanie Sumarokowa z La Fontaine” powinien preferować autora rosyjskiego. W oskarżeniach Wolfa stopień bliskości odważnych krewnych przesuwa się coraz dalej: najpierw matka, ojciec, potem wujek, brat, a potem – zapewne – swat („A może swat…”), aż w końcu związek ostatecznie zanika („pasterka”). Motyw ten częściowo wykorzystuje Kryłow.
Generalnie jednak bajka Sumarokowa zbudowana jest na klasycznych zasadach. Dla bajkopisarza ważne jest podkreślenie absurdu tego, co się dzieje. Wilk, który nazywa Baranka „lenichem” i „oszustem”, nie ma powodu, aby jeść Baranka. I to jest w duchu bajki. Argument, jaki podaje, nie leży jednak w naturze Wilka, co narusza ukrytą w fabule naturalność. Sumarokov nie potrzebuje absurdu, aby podkreślić swój charakter Stosunki społeczne, ale jako przeciwieństwo przewrotnego świata baśni do logicznie ułożonego i pięknego świata realnego, choć zakłócanego smutnymi i tragicznymi zdarzeniami. Nie bez powodu Baranek przed śmiercią wspomina zieloną łąkę, zabawę z barankami, pasterkę, która wzięła go na ręce, fajkę i śpiew ptaków. To nie przypadek, że Sumarokow tak logicznie motywuje się właśnie okolicznościami poprzedzającymi spotkanie i dialog. Wszystko to ma na celu uwydatnienie z jednej strony nierozsądności baśniowego świata, absolutnej absurdalności standardów moralnych, jakie wyznają baśniowi bohaterowie, a z drugiej strony przypisanie prawdziwej wiedzy samemu narratorowi. Wilk buduje jedno kłamstwo na drugim, co stawia go poza moralnością. Szczególnie wyrazisty jest portret pasterki, który wyszczególnia jej właściwości: pasterka beczy, ma bezrogie rogi, długi ogon, gęstą sierść, a jej kopyta nie są duże. Mrocznemu, nieoświeconemu, egoistycznemu światu, leżącemu poza rozsądnymi prawami moralnymi, przeciwstawia się jasna, prawdziwa świadomość narratora. Zadaniem bajkopisarza jest ośmieszenie celowo nagromadzonych wyimaginowanych oskarżeń, aby pomóc je skorygować śmiechem. W rezultacie narrator Sumarokowa jest bliższy postaciom baśniowym niż La Fontaine’a. Nie pojawia się jako filozof analizujący opowiadane wydarzenie, ale żyje obok bohaterów, unikając jakiejkolwiek oceny tego, co się mówi i nie wprowadzając, jak w tej bajce, lekcji moralnej. Ale jest nieodłącznym elementem prawdziwej wiedzy, z wysokości której satyrycznie opisuje legendarny świat. Przeciwieństwo nieoświeconych bohaterów baśniowych i obdarzonego rozumem narratora znajduje w baśniach Sumarokowa wyraźne ucieleśnienie stylistyczne. Z reguły narrator mówi językiem książkowym, a wyśmiewani bohaterowie bajek posługują się językiem potocznym. Sumarokow ostro kontrastuje książkowy i wernakularny styl mowy, ukazując brzydotę bajkowych bohaterów i wysoką moralność narratora. Osiąga to dodatkowy efekt satyryczny.
Podążając za Sumarokowem, G. R. Derzhavin napisał na tej samej działce bajkę „Baranek i wilk”.
Derzhavin zachowuje litość, którą Sumarokov rozwinął dla Baranka, a nawet ją wzmacnia, nadając mu większą wrażliwość. Świadczy o tym obfitość słów z drobnymi przyrostkami - „mały”, „gruby”, „mały biały”, „rzeka”, „nieznajoma perła”, „zielony”. On, podobnie jak inni baśniowcy, nie musi motywować gniewu Wilka, bo leży to w jego naturze, ale uważa za konieczne szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego Baranek został sam. Baśniodawca podaje różne przyczyny: przeoczenie pasterza i przeoczenie Baranka. Dzięki temu celowo potęguje się przypadkowość zdarzenia: Baranek, przypadkowo wpadając za stado, zostaje jednocześnie pozbawiony obrońcy. „Wielkie nieszczęście” Baranka bierze się stąd, że nie ma on patronów i zostaje sam na sam z krwiożerczym Wilkiem. W porównaniu z Wilkiem Sumarokowa Derzhavinsky, powtarzając obelgi („łotrzyk”), mnoży je („Młody frajer, baranek, chłopcze...”) i czując swoją bezkarność (nie ma kto mu odmówić) staje się coraz bardziej wściekły. Absurdalność oskarżeń stopniowo zaostrza się: Wilk nie pozwala na sprzeciw i nie toleruje wymówek („Jeszcze mówisz!”).
Wzrastają także przerażające rysy „portretu” Wilka: „najeżył się”, „z ustami żądnymi krwi... powiedział…”, „ze złym uśmiechem, klaszcząc zębami, ryknął”. Jednak Baranek, odpowiadając Wilkowi, zachowuje się z godnością, a między nim a Wilkiem nie ma takiego dystansu społecznego, jaki zarysował Sumarokow. Kiedy więc Wilk zapytał, jak Baranek odważył się pić z nim tę samą wodę, oświadczył naturalną równość:
- Dlatego ona
Utworzony<...>
Aby każdy miał coś do picia!
Derzhavin zmniejsza wymówki Baranka, ale zwiększa oskarżenia Wilka. A potem okazuje się, że opierają się one na jakiejś początkowej wrogości („Ale ja nie toleruję twojej rasy od czasów starożytnych”). Morał z bajki („Zastosuj niewinność do baranka, zazdrość do Wilka”) nie pasuje do historii. Jeśli Baranek został usprawiedliwiony i tym samym udowodniono jego niewinność, to zazdrość Wilka nie wynika z tekstu. O co właściwie Wilk był zazdrosny? Można się tylko domyślać, że Wilk zazdrości niewinnego i pogodnego, obcego własnym interesom, naturalnego i prostego życia Baranka. Jeśli zapewni się jej ochronę, zazdrość będzie wobec niej bezsilna, gdy jednak zostanie pozostawiona bez wsparcia („Wilk „widział, że jeden Baranek pił wodę…”), staje się łatwym łupem zazdrości . Przy dostatecznie silnym patronie (por. wzmianka o pasterce i pasterzu) zazdrość może nie zostanie wykryta, ale bez niego stanie się bezczelna. Derzhavin odkrył prawdę, że w świecie egoistycznych interesów niewinność jest niezwykle krucha. Nie może się obronić i zmuszona jest szukać wsparcia u ludzi potężniejszych niż zawistni, zawsze gotowi na okrutny odwet. Bajka wymagała, aby monarcha („pasterz”) i państwo aktywnie i energicznie chronili swoich poddanych przed zachłanną i nienasyconą szlachtą i dostojnikami.
Ta wycieczka do historii rozwoju bajkowej fabuły o Wilku i Baranku jest potrzebna, aby lepiej zrozumieć nowatorskie zasady ideologiczne i artystyczne Kryłowa.
Bajka Kryłowa „Wilk i baranek” zaczyna się od stwierdzenia ogólnej zasady moralnej:
Silni zawsze winią bezsilnych...
Dzięki swojej kategoryczności pełni rolę niezmiennego prawa Historii:
W historii słyszymy niezliczone przykłady tego.
W przyszłości Historia, czyli rzeczywistość, zostaje skontrastowana z Bajkami, które naprawiają konkretne przypadki:
Ale my nie piszemy historii;
Oto jak o tym mówią w Bajkach.
Konkretny przypadek baśniowy, ze względu na swoją indywidualność, jest bogatszy niż ogólne prawo moralne. Kryłow od początku rozpoczyna grę: rzeczywistość weryfikuje fikcja, abstrakcyjna prawda – konkretny epizod. Fikcja musi w jakiś sposób korygować rzeczywistość i ją typować. Historia i bajki są nie tylko przeciwstawiane, ale także porównywane. Kryłow odrzuca bezpośrednie przeciwieństwo Historii i Bajki, którym Voltaire zakończył swój artykuł „Bajka” przeznaczony do „Słownika filozoficznego”:
Historia mówią - taki jest człowiek,
I tak powinno być – mówi bajka.
Od razu zarysowuje się złożony związek pomiędzy Historią a Bajką. Historia nie jest całkowicie odrzucona, ale też nie jest całkowicie zaakceptowana. Co więcej, historia jest „pisana”, podczas gdy bajki są „mówione”.
Wreszcie, we wstępie do opowieści baśniowej, zaczyna się ujawniać narrator jako osoba. Narrator skromnie deklaruje, że nie pisze Historii ani nie opowiada bajki, a jedynie przekazuje treść „plotki” baśniowej. Ale wszyscy wiedzą, że to on skomponował Bajkę, chociaż kryje się za wieloma bajkopisarzami i niejako kryje się za nimi. Co więcej, można zauważyć, że narrator wypowiada się nie w imieniu „ja”, ale od pewnego zbiorowego „my”. Narrator nie chce oddzielać się od wielkiej całości i stawać ponad innymi: najwyraźniej pozostaje blisko wszystkich, wśród nich. Zajęte przez niego stanowisko nadaje opowieści epicki ton i uniemożliwia przedostanie się do narracji zasady otwartego autora, bez narzucania osobistego przekazu i oceny wydarzeń.
Historia rzeczywiście rozwija się w epickim stylu, a związek pomiędzy Wilkiem a Barankiem jest tak zwany „naturalny”. Wilk jest drapieżnikiem, Baranek jego smaczną ofiarą. Zwierzęta Kryłowa zachowują się zgodnie ze swoimi instynktami.
W odróżnieniu od innych bajkopisarzy unika w swojej fikcji arbitralności wyobraźni.
Kryłow, wymyślając tę historię, nigdzie nie dopuszcza sprzeczności z rzeczywistym zachowaniem zwierząt w przyrodzie.
Powód pojawienia się Baranka nad strumieniem jest równie niezawodnie i prosto umotywowany. Sumarokow nie podaje żadnej motywacji, Derzhavin pisze: „Chciałem napić się wody”. W opisie Kryłowa znajduje się powód: „w upalny dzień... upić się”. Jest logika w zachowaniu Baranka, podobnie jak w zachowaniu Wilka: „głodny Wilk krążył”, „widzi Baranka, szuka zdobyczy”. Dzięki przestrzeganiu związku przyczynowego zdarzeń Kryłow nie musi opisywać ani Wilka, ani Baranka. Od razu zanurza nas w realnych relacjach. W rezultacie spotkanie Baranka i Wilka okazuje się przypadkowe, a jednocześnie zdeterminowane ich naturalnym zachowaniem. Kryłow nadaje wzór samemu zdarzeniu, ale nie pozbawia go niezamierzonego charakteru. Milcząco przyznał, że spotkanie nie było konieczne. Ponieważ jednak Wilk był „blisko tych miejsc”, Baranek nie mógł uniknąć kłopotów.
Narrator bajki jest zatem mądry na podstawie doświadczenia życiowego. Ale pojawia się z jeszcze jednej strony. Nie wystarczy, że wilk z jego przedstawienia po prostu zje Baranka. Narrator zauważa: „Ale żeby nadać sprawie prawomocny wygląd, // Krzyczy...” Okazuje się, że Wilk jest nie tylko krwiożerczy, ale też hipokrytą, przekonanym o swojej zdolności do łamania ustalonych praw bezkarnie. Chce jednak nadać pozór legalności bezprawiu. Od tego momentu opowieść nabiera satyrycznego charakteru dzięki ironii narratora. Lafontaine, Sumarokov i Derzhavin zignorowali ten motyw. W rosyjskiej bajce pojawił się u Trediakowskiego, który pochodził od Ezopa („pod prawdopodobnym pretekstem”):
Przyszedł mu do głowy zamiar zjedzenia tego,
Ale wydawałoby się to sprawiedliwe.
Powiedział...
Nadając opowieści satyryczny ton, Kryłow kontynuował starożytną i rosyjską tradycję baśniową. Ironia pojawiająca się w mowie narratora od razu ukazuje go jako osobę o ostrej wizji psychologicznej. Wyjawia tajne zamiary Wilka. Znaczący jest tu także inny, czysto psychologiczny akcent: Wilk nie zawraca sobie głowy i nawet nie ma czasu myśleć o swoich sprawach. Natychmiast krzyczy (w Sumarokowie i Derzhavinie to miejsce jest prezentowane neutralnie: „zaczął mówić”, „powiedział”). Czasownik „krzyczy” natychmiast ujawnia w Wilku pewną znaczącą osobę i tym samym ustanawia się oczywisty dystans między Wilkiem a Barankiem. Od tego momentu opowieść bajkowa jest konstruowana jako scena komiczna prowadząca do tragicznego rozwiązania. Narrator pojawia się dopiero w ostatnim wersecie: „Powiedział i zaciągnął Baranka do ciemnego lasu”. Treścią opowieści jest ciągły dialog, ujawniający poprzez wypowiedzi bohaterów ich cechy społeczne. W tym samym miejscu naturalność zwierzęcych instynktów zostaje zastąpiona nienormalnymi, ale jednocześnie typowymi stosunkami społecznymi i moralnymi.
Jak zwykle bajkowy dialog rozwija się na dwóch płaszczyznach: oskarżenia Wilka zostają przez Baranka odrzucone i dopóki sprawa dotyczy strony „prawnej”, Baranek wydaje się niezniszczalny: ale jednocześnie oskarżenia są jedynie pretekstem ukrywa prawdziwy cel Wilka - zjedzenie swojej ofiary, dlatego każdy nowy pretekst przybliża Baranka do śmierci. Sztuka bajkopisarza polega na zabawie tymi dwoma płaszczyznami. Kryłow wspiera go bardzo twórczo. Wilk nie jest w stanie postawić żadnego realnego oskarżenia, a z frustracji, że moment zemsty na Baranku oddala się, wpada w coraz większą złość, śpiesząc się z rozwiązaniem sprawy. Ma na myśli cel nieznany Barankowi, a Baranek przyjmuje fałszywe oskarżenia za dobrą monetę i dlatego skupia się wyłącznie na dosłownym znaczeniu zrzędzenia. Dialog okazuje się niezgodny: Wilk i Baranek słyszą tylko to, co chcą usłyszeć. Ale w tym dysonansie leży efekt satyryczny. W miarę narastania gniewu Wilka przemówienia Baranka stają się coraz krótsze i dostojniejsze. Z łatwością odpiera oskarżenia Wilka, gdyż postępuje w granicach zwykłej logiki i zgodnie z normami prostej, naturalnej moralności. Moralność Wilka opiera się właśnie na prawie do pogardy dla zasad etyki prostej i naturalnej. Z tego jasno wynika, że ani logika Wilka, ani jego moralność nie mogą pokrywać się z logiką i moralnością Baranka. Odparcie fałszywych oskarżeń samo w sobie zamienia się w „kłamstwo”, a wyimaginowane grzechy obcych osób natychmiast przenoszą się na niewinną konkretną osobę i to nie nosiciel zła staje się złem, ale jego przeciwnicy i ofiary. Dialog wraca do początku, ale oskarżenie wydaje się pozbawione sensu, a jednocześnie pełne nowego znaczenia.
Ciekawa jest także sekwencja oskarżeń zachowana nie tylko przez Kryłowa, ale także przez innych bajkopisarzy. Po pierwsze, mówimy o winie samego Baranka i winie przypisywanym czasowi obecnemu. - Następnie wina zostaje zepchnięta w przeszłość („byłem tu jakoś niegrzeczny…”), w końcu zostaje usunięta z Baranka, przeniesiona na jego bliskich, a następnie staje się całkowicie domniemaną, że tak powiem, winą na przyszłość . Ostatecznie – i tym właśnie różni się Kryłow od innych baśniowców – wina ponownie spada na Baranka. Absurdalność oskarżeń wzrasta do granic absurdu, a wraz z nią narasta złość i nieuchronność katastrofy. Te przeciwstawne uczucia grają znacząca rola w tworzeniu efektu satyrycznego.
W mowie Wilka pojawiają się otwarte groźby, pogardliwe, obraźliwe i arogancko znane („kumpel”) wyrażenia, które ukazują go jako znaczącą osobę, która pod względem statusu społecznego zajmuje wysokie miejsce w społeczeństwie. Ogólnie rzecz biorąc, w porównaniu do innych bajkopisarzy, Kryłow nadał mowie Wilka większą surowość, niegrzeczność i gwałtowność. Jego Wilk nie był przyzwyczajony do zawstydzania się przekleństwami i powstrzymywania gniewu. Wilk niejako początkowo został obdarzony prawem wymierzania sprawiedliwości według własnego uznania („Za taką bezczelność // oderwę ci głowę”) i widzi wrogów w każdym, kto jego zdaniem przeszkadza jego drapieżnemu zainteresowania. Osiągnął biegłość w „spekulacji” i wyobraża sobie, że jest niezwykle zajęty ważnymi sprawami („Mam czas, aby uporządkować twoją winę...”). W końcu przyzwyczaił się do tego, że nie można mu się sprzeciwić, dlatego każdy sprzeciw traktuje jako nic innego jak osobistą zniewagę („Dlatego kłamię!”) i celową bezczelność. Już samą mową Wilka Kryłow maluje wyrazisty portret małostkowego, ale potężnego drapieżnika, który zaspokaja jedynie swoje egoistyczne cele. Nie bez powodu w mowie Wilka „moje” (Kryłow podkreśla to słowo) „ja”, „ja” brzmią tak dobitnie.
Wilk uważa wszystko, co do niego należy, za swoje szczęście. Jego własne apetyty są nieograniczone. Kryłowski Wilk jednak wie, że łamie prawo, dlatego jego przebiegłość jest głupia. Ostatecznie nie może ukryć egoizmu („To twoja wina, że chcę jeść”), który leży u podstaw jego charakter społeczny. Pozorna absurdalność tego sformułowania nie tylko łączy obie płaszczyzny baśniowego dialogu, ale także odsłania prawdziwy fundament społeczny, na którym zbudowana jest moralność Wilka.
Z tego punktu widzenia mowa Baranka jest nie mniej orientacyjna. Bezpośrednio odnosi się do Wilka tytułem „błogosławiony”, „Pan”, podkreślając dystans społeczny, jaki dzieli go od Wilka. W mowie Baranka pojawiają się frazy („Kiedy najbystrzejszy Wilk pozwala.// Ośmielę się przekazać”, „Na próżno raczy się złościć”), przekazując jej służalczość, która uwydatnia wszechmoc Wilka i znikomość Baranka. Jednak jego znikomość nie jest zakorzeniona w naturze Baranka. Następnie odpowiednio konfrontuje się z Wilkiem, a jego mowa nie zawiera żadnych poniżających konotacji („Nie mam braci”, „Och, jaka jest moja wina?”). Przechodzi nawet z trzeciej osoby w adresie na drugą („ty”) - „Na litość, nie mam jeszcze roku”. Znaczące jest, że rosnący gniew Wilka nie powoduje żadnego oporu u Baranka. Reaguje jedynie na sens oskarżeń, nie zwraca uwagi ani na ton, ani na surowość wypowiedzi. Pozwala na nie bez oburzenia i zachowania spokoju, ponieważ obelgi i niegrzeczność są mu znane, to jest, że tak powiem, w porządku rzeczy. W porównaniu z mową Wilka, która składa się z groźnych pytań i krzyków, mowa Baranka opiera się głównie na intonacjach narracyjnych. Różnica w sposobie mówienia ponownie charakteryzuje pozycję społeczną bohaterów bajek. Kryłow rozgrywa mały dramat, w którym postacie swoją mową charakteryzują zarówno siebie, jak i swoje zasady moralne. Narrator zdaje się opuszczać baśń, zostawiając na chwilę bohaterów samych. Sympatia Kryłowa do Baranka nie jest nigdzie wyrażona w mowie autora, jest w niej ukryta i wynika z samej sceny jako jej wizualny rezultat. Kryłow odrzuca nie tylko współczucie dla Baranka, ale także potępienie Wilka. Nie pojawia się też otwarcie, bezpośrednio. Dzieje się tak dlatego, że bajkopisarz unika moralizowania i dydaktyki, maskując budujący charakter bajki. Nie kieruje się abstrakcyjnymi normami dobra i zła, ale konkretnym ujawnieniem relacji społecznych, które ukazuje ich rzeczywiste konsekwencje etyczne i psychologiczne. Kryłowa nie interesuje Wilk i Baranek z punktu widzenia ich indywidualnej psychologii i osobistych cech duchowych. Kryłow potrzebuje ich jako postaci ukształtowanych w specyficzny sposób warunki socjalne, w procesie narodowego rozwoju historycznego. Interesują go role społeczne, które determinują ich psychologię, zachowanie i moralność. Kryłow pozostawił jako całkowicie abstrakcyjne i bezużyteczne współczucie lub potępienie obecnej rzeczywistości. Z jego punktu widzenia nie ma sensu potępiać Wilka za dręczenie Baranka i Baranka za to, że pozwolił się dręczyć Wilkowi.
Kryłow wychodzi z ustalonych relacji społecznych jako coś niezmiennego. Dramatyczne zderzenie Wilka z Barankiem ma na celu odtworzenie systemu powiązań społecznych, który w nim, z koniecznością prawa, kształtuje się zasada, która pozwala jednym jeść, a drugim być zjadanym. Na tej samej podstawie kształtuje się psychologia obu postaci, ich zachowanie i moralność. Jeden naiwnie trzyma się moralności naturalnej, drugi nią gardzi, uznając arbitralność za swojego idola. Naruszanie norm moralnych prowadzi do bezkarnej arbitralności, z góry ustalonej przez cały system społeczny. Miejsce relacji naturalnych, prostych i uczciwych zajmują relacje fałszywe, wypaczone, z gruntu niemoralne i niemoralne. To właśnie ta trzeźwość i wnikliwość w społeczno-etyczną ocenę współczesnego społeczeństwa Kryłowa opiera się wszelkim upiększeniom, idealizacji rzeczywistości i (czego nie mają inni rosyjscy baśniowcy) nie pozwala na przeniknięcie wrażliwości i czułości wobec cierpiących i nieszczęśliwych bohaterów. Wyklucza otwarte wyrażanie współczucia lub potępienia. Z tego punktu widzenia forma dramatyczna, w jaką ujęta została treść baśni, była oczywiście jak najbardziej zgodna z zasadami ideowymi i artystycznymi, którymi kierował się Kryłow.
Jednak odmowa bezpośredniego współczucia lub potępienia wcale nie oznaczała, że Kryłow pozostał bezstronnym kontemplatorem. Jego pozycja jako narratora jest w baśni wyrażona dość jasno i zdecydowanie. Korzystając ze swojej wysokiej pozycji w społeczeństwie, Wilk gwałci naturalne i proste normy moralne, zaniedbuje prawdę, gdy tylko odbiega ona od jego interesów, ale łatwość, z jaką Baranek za każdym razem zostaje usprawiedliwiony, zawiera w sobie siłę fundamentalnej i nieugaszonej moralności zasady. Wilk nie mógł znaleźć ani jednego wartościowego argumentu, aby „nadać sprawie… uzasadniony wygląd i charakter”. Za każdym razem zostaje pokonany, wciąż nie udaje mu się oszukać prawdy i zmuszony jest użyć swojej władzy, używając przemocy. Baranek padł ofiarą nie fałszywych oskarżeń, które z łatwością odrzucił, ale egoistycznych interesów drapieżnika, który ostatecznie porzucił swoje czeluści i przejął władzę. Ale wymówki Baranka nie są odrzucane; ich prawdziwość nie podlega wątpliwości. Dlatego śmierć Baranka nie znosi innej siły - tych naturalnych, choć zdeptanych, norm moralnych, które pozostają niezaprzeczalne. Fakt, że Wilk odrzuca wszelkie dalsze próby skazania Baranka, jest zwycięstwem tych prostych wartości życiowych, które nie podlegają przebiegłej manipulacji. Bajka jest tak skonstruowana, że Wilk obnaża swoją hipokryzję opartą na gołej kalkulacji. Gdy tylko stało się to jasne, bajka się skończyła i rozpoczęła się masakra. Kryłow wyraźnie oddziela życie racjonalne, oparte na sprawiedliwych prawach, od życia zdominowanego przez wypaczone i fałszywe standardy moralne. Do tego zmierza poetycka prawda baśni, a prawda ta należy wyłącznie do narratora, którego przebiegła niewinność objawia się w ułożeniu baśniowego dialogu (i całej baśniowej historii), przepełnionej grą przeciwstawnych namiętności i znaczenia.
Walenty Korowin
Kryłow to wspaniały bajkopisarz, który w zwięzły i przejmujący sposób potrafił pokazać najsilniejszym na tym świecie, jak poniżająco traktują słabszych od siebie. Autor bajki „Wilk i baranek” poruszył temat braku praw zwykłych ludzi, a aby lepiej poznać bajkę Kryłowa „Wilk i baranek”, oferujemy krótkie podsumowanie .
Wilk Kryłowa i jagnięcina
Sama bajka „Wilk i Baranek” zaczyna się od morału, który brzmi następująco: „Silni winni bezsilnych”.
Któregoś dnia baranek chciał się napić wody i przyszedł do strumienia, ale problem w tym, że w pobliżu biegł wilk. Był bardzo głodny, więc baranek stał się dla niego doskonałym połowem, ale wilk nie chciał tylko zjeść baranka. Postanowił „nadać sprawie przynajmniej legalny wygląd”. Zbliżając się do baranka, wilk zaczął go oskarżać o mieszanie wody, za co będzie musiał zapłacić własnym życiem. Ale baranek zaczął wyjaśniać, że nie może wzburzyć wody, ponieważ znajduje się w dole rzeki.
Wtedy wilk zaczął mówić, że musi odpowiedzieć za znieważenie go w zeszłym roku, choć jak się okazało, baranek nie miał nawet roku. Ale wilk nie był zagubiony i zaczął mówić, że baranek będzie musiał odpowiedzieć za swoich braci, których, nawiasem mówiąc, nie miał. Jednym słowem wilk zaczął wymyślać różne powody, ale na wszystkie baranek miał argumenty nie na korzyść wilka, po czym wilk zarzucił barankowi, że jest głodnym wilkiem i chce jeść. A potem wilk ciągnie baranka do lasu.
Kryłow dobrze pokazał, jak niesprawiedliwy jest świat, gdzie silni rządzą, a słabi, bez względu na to, jakie argumenty podają, zawsze będą winni i zawsze będą ofiarami. I tak w bajce „Wilk i Baranek” wilk jest obrazem człowieka, który wykorzystuje swoją pozycję i jest pewien swojej bezkarności, jest arogancki i bezwstydny. Baranek jest obrazem słabych zwykłych ludzi, którzy są bezsilni wobec władzy.
Jakie wnioski można wyciągnąć?
Bajkowy Wilk i Baranek – analiza
Morał z bajki Wilk i Baranek
Bajka Wilk i Baranek
Silni są zawsze winni bezsilnych:
W historii słyszymy niezliczone przykłady tego.
Ale my nie piszemy historii,
Ale co mówią w bajkach...
W upalny dzień baranek poszedł do strumienia, aby się napić:
I coś musi się wydarzyć,
Że po tych miejscach krąży głodny Wilk.
Widzi baranka i szuka ofiary;
Aby jednak nadać sprawie przynajmniej legalny wygląd i charakter,
Krzyczy: „Jak śmiecie, bezczelny, z nieczystym pyskiem
Oto czyste zmętnienie mojego drinka
Z piaskiem i mułem?
Za taką bezczelność
Oderwę ci głowę.” –
„Kiedy najbystrzejszy Wilk na to pozwala,
Ośmielę się to powiedzieć w dół strumienia
Z panowania jego kroków piję sto;
I raczy się złościć na próżno:
W żaden sposób nie mogę sprawić, że będzie pił jeszcze gorzej.
„Dlatego kłamię!
Marnować! Nigdy na świecie nie słyszałem o takiej bezczelności!
Tak, pamiętam, że byłeś jeszcze zeszłego lata
Jakoś był tutaj dla mnie niegrzeczny;
Nie zapomniałem o tym, kolego!” –
– Na litość, nie mam jeszcze roku. -
Baranek mówi. - „Więc to był twój brat.” -
"Nie mam braci." - „A więc to jest ojciec chrzestny lub swat.
I jednym słowem ktoś z własnej rodziny.
Ty sam, twoje psy i pasterze,
Wszyscy chcecie, żeby mnie skrzywdzono
A jeśli możesz, zawsze mnie krzywdzisz;
Ale razem z tobą oczyszczę ich grzechy.” –
– Och, jaka jest moja wina? - "Cicho, mam dość słuchania.
Nadszedł czas, żebym uporządkował twoje wady, szczeniaku!
To twoja wina, że chcę jeść.
Powiedział i zaciągnął Baranka do ciemnego lasu.
Silni zawsze winni są bezsilnych... Wilk i Baranek to jedna z nielicznych bajek rozpoczynająca się morałem. Kryłow natychmiast stawia nas na to, o czym mówi porozmawiamy. Panująca opinia, że ten silniejszy ma rację, została ukazana w całej okazałości. Cóż właściwie może Baranek udowodnić głodnemu Wilkowi? Przeciwnie, dla Wilka warto byłoby pomyśleć, że w każdej chwili znajdzie się siła większa od jego. Jak wtedy będzie mówił? Jak tam Baranek?
Wilk i Baranek to bajka rzadka w swojej strukturze. Ma dwóch głównych bohaterów, których obrazy są równie ważne i nie mogą istnieć jedno bez drugiego.
Postać wilka:
- Charakteryzuje osobę mającą władzę i wykorzystującą swoją pozycję
- Własnymi słowami pokazuje lekceważenie zasad i zrozumienie własnej bezkarności
- Zwracając się do Baranka, okazuje niegrzeczność i złość, nazywając go zarówno psem, jak i nieczystym pyskiem
- Wywraca swoją istotę na lewą stronę samymi słowami „To twoja wina, że chcę jeść”, okazując arogancję i nieskrywaną bezwstydność
Charakter baranka:
Bezbronny Baranek uosabia bezsilnych ludzi w ogóle i wszystkich zwykły człowiek prywatnie. On próbuje miłe słowa zmiękczyć Wilka, choć już na początku rozmowy zdaje sobie sprawę ze swojej bezsilności. Zwraca się do Wilka jak do szlachetnej osoby, a potem krótko, ale zwięźle, starając się nie zakłócić nuty szacunku w żadnej ze swoich uwag.
Kryłow w bajce „Wilk i Baranek” opisuje swój ulubiony temat – brak praw zwykłych ludzi. Będąc zagorzałym obrońcą wszystkich obrażonych, autor nie przegapił okazji, aby z wrodzoną łatwością umieścić wszystkie relacje na swoim miejscu za pomocą innego bajkowego wiersza. Ludzkie wady wyśmiewane w bajce należy wykorzenić ze społeczeństwa ludzkiego i naprawić. Kryłow rozumie, że siłę, która działa według własnego uznania, trudno zatrzymać. Ludzie tacy jak Wilk nie muszą się nawet przed nikim usprawiedliwiać! Chciałem, żeby ludzka siła zadziałała na rzecz przywrócenia sprawiedliwości... Możemy tylko podziwiać zdolność Kryłowa do zwięzłego i ostrego przypominania najsilniejszym, jak upokarzająco się czasami zachowują.
- To twoja wina, że chcę jeść
- Silni zawsze są winni bezsilnych
- Nadaj sprawie przynajmniej legalny wygląd i charakter
ANALIZA Baśń „Kwartet” i „Łabędź, Rak i Szczupak”
Iwan Andriejewicz Kryłow to wielki rosyjski bajkopisarz, który uczynił bajkę nie tylko ostro satyrycznym dziełem, ale podniósł ją na niespotykany dotąd poziom. Jego dzieła są nie tylko oryginalne i wysoce artystyczne, ale do dziś nie straciły na znaczeniu. Kryłow w swoich baśniach nie tylko krytykował władzę królewską, rząd i urzędników, w wielu swoich utworach przedstawiał w sposób satyryczny i wyśmiewany określone wydarzenia i pewne postacie historyczne. Tym samym w bajce „Kwartet” poeta ośmieszył Radę Państwa i jej przywódców, którzy okazali się niezdolni i bezradni wobec konkretnych zadań politycznych. Kryłow swoją satyrę kieruje przeciwko pustym gadułom i ignorantom. Bajka powstała rok po objęciu obowiązków przez Radę Państwa utworzoną przez Aleksandra I. Car podzielił go na cztery departamenty, na których czele stanęli wysocy rangą szlachcice: książę Łopukhin (Koza), hrabia Arakcheev (Niedźwiedź), Zawadowski (Osioł), Mordwinow (Małpa).
Niegrzeczna małpa
Osioł,
Koza
Tak, Niedźwiedź Szpotawy;
Postanowiliśmy zagrać w kwartecie”
Uderzają w łuki, walczą, ale to nie ma sensu.
I tak wywiązała się długa dyskusja na temat tego, który ze szlachciców powinien kierować jakim wydziałem. Kilkakrotnie na życzenie króla musieli zmieniać role, aż w końcu role zostały rozdzielone:
Spójrz, stają się jeszcze bardziej intensywne niż kiedykolwiek
I kontrowersje
Kto i jak powinien siedzieć?
Ale mądry Słowik – ludzie – rozumie warunek konieczny skoordynowana gra kwartetu - praca Rady Państwa - profesjonalizm:
„Aby być muzykiem, potrzebujesz umiejętności
A twoje uszy są delikatniejsze”
Słowik im odpowiada.
I prawie jak aforyzm, słowa zdania brzmią krótko i kategorycznie:
„I wy, przyjaciele, bez względu na to, jak usiądziecie.
Nie każdy nadaje się na muzyka”.
Kryłow w imieniu narodu, wszystkich rozsądnych ludzi... mówi, że aby zajmować się polityką i sprawami państwa, nie wystarczy po prostu należeć do klasy wyższej z urodzenia, trzeba Specjalna edukacja i kultura, wrodzona inteligencja i zdolności mówcy. Tego wszystkiego pozbawieni są mianowani szlachcice, dlatego ich działalność nie wychodziła z żadnego sensu.
Kryłow kontynuuje ten sam temat w bajce „Łabędź, rak i szczupak”. Bajka ma dość niewielką objętość, ale nie umniejsza to jej godności. Jest ostro satyryczna; morał podany przez autora na początku dzieła pomaga czytelnikom wczuć się w odpowiedni nastrój, natychmiast i bezbłędnie zrozumieć myśli autora, ukryte w języku ezopowym. Współcześni Kryłowa doskonale rozumieli alegorie poety.
Dawno, dawno temu Łabędź, Rak i Szczupak
Zaczęli nieść wózek pełen bagażu,
I wszyscy trzej razem zaprzęgli się do tego;
Robią, co mogą, ale wózek wciąż się porusza!
Bagaż wydawałby im się lekki,
Tak, Łabędź wpada w chmury,
Rak cofa się, a Szczupak wciąga do wody.
Umiejętność Iwana Andriejewicza polega na uniwersalności jego dzieł. Pisane na konkretne wydarzenia, ze względu na swoją niejednoznaczność, można je odnieść do dowolnego odpowiedniego momentu. Istnieją poza czasem i przestrzenią i to jest ich główna zaleta. Są one dziś tak samo aktualne, jak sto lat temu. Jak wytłumaczyć to zjawisko? Składa się na to wiele elementów: jest to talent Kryłowa, który znalazł ujście w satyrze, w gatunku baśni. I piękny, figuratywny i lakoniczny język, którym autorka tak po mistrzowsku się posługuje, przechodząc od literackiego do potocznego, a czasem nawet gwarowego. I oczywiście znajomość materiału, o którym pisze Iwan Andriejewicz. Kryłow zapożycza swoje obrazy z folkloru, dzięki temu pisarz nie potrzebuje szczegółowej charakterystyki bohaterów, stereotypy wykształciły się już na przestrzeni wieków. Uzyskuje w ten sposób zwięzłość i trafność charakterystyki oraz niewątpliwe trafienie w prawdę. Kryłow jest pisarzem prawdziwie ludowym, artystą o ogromnej sile, jego wpływ na literaturę rosyjską był ogromny. Tacy mistrzowie słowa jak Niekrasow, Saltykow-Szczedrin, Ostrowski studiowali u Iwana Andriejewicza.
W naszych czasach stały się bajki Kryłowa nowe życie. Wciąż walczą z hipokryzją i obłudą, wulgarnością i arogancją - to jest sekret ich długowieczności.
Bajka to krótki wiersz satyryczny, w którym w formie alegorycznej wyśmiewane i krytykowane są pewne wady społeczne. Za twórcę gatunku uważa się greckiego niewolnika Ezopa. To on, nie mogąc ze względu na swoje zależne stanowisko, bezpośrednio wyrazić twarzom przestępców wszystkiego, czego chciał, wpadł na pomysł wyrażenia w zawoalowanej formie swojego stosunku do niektórych ludzi, ich zachowań i cech charakteru . Tradycje Ezopa kontynuowali Lafontaine, mołdawskie - Dmitrij i A w literaturze rosyjskiej rozwinęli je i podnieśli na nowy poziom A.P. Sumarokov i I.A. Kryłow.
Źródło historii
Kryłow napisał swoją bajkę „Wilk i Baranek” na podstawie fabuły wymyślonej przez Ezopa. W ten sposób twórczo przerobił więcej niż jeden słynna historia, tworząc na jej podstawie oryginalne, autorskie dzieło. Historia Ezopa jest następująca: baranek pił wodę z rzeki. Zobaczył go wilk i postanowił go zjeść. Ale próbowałem wybrać bardziej przyzwoitą wymówkę. Początkowo wilk zarzucał dziecku, że zmąciło wodę – nie wolno mu pić! Baranek usprawiedliwiał się, mówiąc, że ledwo zwilża wargi i że znajduje się w dole rzeki od wilka. Następnie drapieżnik oskarżył swojego przeciwnika o zbezczeszczenie jego wilczego ojca. Ale nawet wtedy baranek znalazł odpowiedź: nie miał nawet roku, ze względu na swój wiek nie mógł tego zrobić. Wilk ma dość zakładania maski przyzwoitości. Stwierdził otwarcie: nieważne, jak sprytnie wymyślisz wymówki, i tak to zjem! Morał z tej historii jest oczywisty: niezależnie od tego, jak bardzo starasz się udowodnić swoją niewinność, im lepiej to zrobisz, tym mniejsze masz szanse na wygraną. Oczywiście, jeśli wróg z góry zdecydował o twoim losie. Cnota Ezopa okazuje się nie triumfować, ale pokonać.
Wariant Kryłowa
Kryłow stworzył wiersz „Wilk i Baranek” w 1808 r., który został opublikowany w „Biuletynie Dramatycznym”. A jego autor zaczął od razu od moralności, czyli od logicznego wniosku, do którego czytelnicy powinni dojść pod koniec zapoznania się z tekstem: „Zawsze bowiem winni są silni i bezsilni…”. Aby jego „Wilk i baranek” nie okazał się bezpodstawny, Kryłow opiera się na perspektywie historycznej, podkreślając, że istnieją „ciemne przykłady” tej zasady. Jednak w kolejnych wersach kontrastuje to, co powiedział, ze swoją postawą: „...nie piszemy historii”. Okazuje się, że bajka jest przejawem indywidualnego przypadku. A ogólnie przyjęte postulaty sprawdzają się właśnie w takich konkretnych przypadkach.
Cechy artystyczne
Bajka Kryłowa „Wilk i baranek” to dzieło epickie. Widać to na przykład w następujących szczegółach: widać to wyraźnie od samego początku bajki. Ale zamiast bezpośredniego „ja” Kryłow używa uogólnionego „my”. Technika oderwania pozwala na obiektywne zobrazowanie przestrzeni wewnętrznej. Ogólnie rzecz biorąc, cały wiersz jest dość realistyczny pod względem prawdopodobieństwa. Wilk jest właśnie drapieżnikiem, baranek jest ucieleśnieniem ofiary. Zależności między nimi są charakterystyczne dla tych, które istnieją w przyrodzie środowisko naturalne. To prawda, że wilk jest obłudny. Zamierza rozprawić się ze swoją ofiarą w sprawie „ prawnie", czyli legitymizować bezprawie. Tym samym motyw stosunków społecznych pojawia się w bajce „Wilk i Baranek”. Kryłow odkrywa moralność dzieła, ujawniając prawdziwą cenę przemówień i działań drapieżnika. Gdy tylko wilk okazał swoją obłudę, obnażył swoje nagie kalkulacje, zaciągnął baranka na rozszarpanie. Rozsądne życie, oparte na surowych, ale sprawiedliwych prawach, to jedno. Ale niemoralność i kłamstwa rzeczywistości to zupełnie inna sprawa. A wielki bajkopisarz krytykuje jej niemoralność.
Oto głęboki sens, jaki kryje się w tym prostym dziele, znany nam ze szkoły!
Kryłow Iwan Andriejewicz - rosyjski publicysta, poeta, bajkopisarz, wydawca czasopism satyrycznych i edukacyjnych.
Ludzie nazywali wielkiego rosyjskiego bajkopisarza „Dziadkiem Kryłowem”, wyrażając w ten sposób swój szacunek i miłość do niego. Bajki Kryłowa od półtora wieku cieszą się ciepłym uznaniem coraz większej liczby pokoleń czytelników. Gogol nazwał bajki Kryłowa „Księgą mądrości samego ludu”, w której niczym w bezcennym skarbcu zachowana jest ludowa mądrość przysłów i powiedzeń, bogactwo i piękno rosyjskiej mowy.
Kryłow to nie tylko twórca wspaniałych bajek, które znają zarówno starzy, jak i młodzi. Jego bystry talent znalazł odzwierciedlenie w różnorodnych gatunkach literatury. Odważny satyryk w swojej prozie, subtelny poeta liryczny, dowcipny autor zabawnych i złych komedii - taki jest Kryłow, pisarz końca XVIII wieku.
Iwan Andriejewicz Kryłow urodził się 13 lutego (w nowym stylu) 1769 r. w Moskwie w rodzinie skromnego oficera armii.
Użycie przysłów i powiedzeń nadaje językowi i stylowi baśni Kryłowa ludowy charakter i posmak. W przysłowiach odnalazł malownicze, lakoniczne formuły, które przyczyniły się do wyrażenia poglądów bajkopisarza.
Kryłow w swoich baśniach ideologicznie i satyrycznie zaostrzył obrazy, które rozwinęły się w powszechnej wyobraźni, wkładając w nie konkretne wskazówki polityczne. Używanie obrazów satyrycznych przysłowia ludowe i baśni Kryłow z niezwykłą artystyczną perfekcją i taktem łączy zjadliwy ludowy humor przysłowia, jego słowny przekaz z trafną oceną nowoczesności, wzbogacając tworzone przez ludzi obrazy o nowe treści.
Za bajkowymi wizerunkami Kryłowa kryła się zbiorowa mądrość, zgromadzone przez stulecia doświadczenia, które wyrażają poglądy ludzi. Znalazło to odzwierciedlenie w samej naturze moralności bajki mądrość ludowa, co leży w sercu bajki i w ich oryginalność artystyczna, w „obrazowym trybie” ekspresji.
Bajki nie umarły wraz z Kryłowem. Oni żyją do dziś. A teraz czytają je zarówno starzy, jak i młodzi, a trafne, przysłowiowe wersety jego bajek służą nam w każdej sytuacji życiowej.
Bajka „Wilk i Baranek” napisana jest w formie poetyckiej.
Kryłow w bajce „Wilk i Baranek” opisuje swój ulubiony temat – brak praw zwykłych ludzi. Będąc zagorzałym obrońcą wszystkich obrażonych, autor nie przegapił okazji, aby z wrodzoną łatwością umieścić wszystkie relacje na swoim miejscu za pomocą innego bajkowego wiersza. Ludzkie wady wyśmiewane w bajce należy wykorzenić ze społeczeństwa ludzkiego i naprawić. Kryłow rozumie, że siłę, która działa według własnego uznania, trudno zatrzymać. Ludzie tacy jak Wilk nie muszą się nawet przed nikim usprawiedliwiać! Być może ta sytuacja stała się impulsem do napisania takiego dzieła.
