Wizerunek Piotra pojawia się w wierszu Puszkina „Jeździec miedziany” dwukrotnie: we wstępie i w drugiej części wiersza. W pierwszym przypadku jest to realna osoba, w drugim „idol na brązowym koniu”, „jeździec z brązu”.
Piotr we wstępie do wiersza ukazany jest jako wielki polityk, który podbijając w wojnie ze Szwedami brzegi Zatoki Fińskiej, słusznie wziął pod uwagę znaczenie budowy nowej stolicy państwa u ujścia Newy. Wymagały tego cele militarno-polityczne („Stąd będziemy zagrażać Szwedom”), zadania europeizacji Rosji, walka z jej zacofaniem („Tutaj natura nam przeznaczyła wyciąć okno na Europę”), względy handlowe i gospodarcze dyktując potrzebę dostępu do morskiej trasy morskiej do obcych krajów („Tutaj, na swoich nowych falach, odwiedzą nas wszystkie flagi”).
Zakładając Petersburg nad brzegiem Newy, Piotr stworzył sprawę państwową najwyższej wagi i wykazał się błyskotliwą zdolnością przewidywania. Minęło sto lat i młode miasto. Z ciemności lasów, z bagien głębokich krain, piękna i cudu. Wspiął się wspaniale, dumnie...
Dalej opisując piękno i splendor stolicy, Puszkin śpiewa prawdziwy hymn Petersburgowi, który usprawiedliwia wielką działania transformacyjne Piotra, wyraźnie ukazuje ogromne znaczenie reform Piotra, które rozpoczęły nowy okres w historii Rosji.
Akt konieczności historycznej, założenie Petersburga, wyjaśniono w wierszu słowami Puszkina, który mówił o „ instytucje rządowe„Piotr, jako „owoc ogromnego umysłu, pełen dobrej woli i mądrości” („Niech fińskie fale zapomną o swojej wrogości i starożytnej niewoli”).
Ale Piotr był jednocześnie pierwszym przedstawicielem tej despotycznej monarchii absolutnej, która w osobie Mikołaja I osiągnęła swój najwyższy rozwój, wyraźnie ujawniając sprzeczność swoich interesów z interesami mas demokratycznych.
Uosobieniem monarchii absolutnej w całej jej potędze jest Piotr w drugiej części wiersza – „bożek na koniu z brązu”. On nie żyje
osoba obdarzona specyficznymi cechami ludzkimi, ale ucieleśnienie idei szlacheckiej państwowości. On jest potężnym panem
los”, „władca połowy świata”, uosobienie władzy państwowej
W Jeźdźcu miedzianym Piotr jest ukazany w atmosferze spokojnego budowania państwa. Ukazany jest w wierszu w dwóch momentach historycznych, które dzieli całe stulecie. Na początku wiersza widzimy Piotra jako prawdziwą postać historyczną, jako króla-budowniczego, rozmyślającego nad brzegami Zatoki Fińskiej o założeniu nowej stolicy:
Na brzegu pustynnych fal
Stał tam, pełen wielkich myśli,
I spojrzał w dal.
Stąd będziemy grozić Szwedowi.
Tutaj byłoby miasto Evlokhen
Na złość aroganckiemu sąsiadowi.
Natura jest tam, gdzie jesteśmy przeznaczeni
I pomyślał: Otwórz okno na Europę...
Założenie Petersburga traktowane jest w wierszu jako akt konieczności historycznej, uwarunkowany zarówno militarno-politycznymi zadaniami Rosji, jak i jej położenie geograficzne. Błyskotliwa prognoza Piotra spełniła się: Petersburg naprawdę stał się dla Rosji „oknem na Europę”. Najlepszym uzasadnieniem planów Piotra był rozkwit stolicy sto lat po jej założeniu.
W drugiej części wiersza Piotr otrzymuje obraz „Jeźdźca z brązu”, „bożka na brązowym koniu”, dumnie górującego nad oburzoną Newą w czasach straszliwej powodzi w Petersburgu w 1824 roku. Pomnik Piotra jest symbolicznym obrazem działalności cara-reformatora.
O potężny władco losu! Na wysokości z żelazną uzdą
Czy nie jest prawdą, że jesteście tuż nad przepaścią i podnieśliście Rosję na tylnych łapach? —
– wykrzykuje Puszkin.
„Jeździec miedziany” to chyba najbardziej kontrowersyjne dzieło Puszkina, przepojone głęboką symboliką. Historycy, krytycy literaccy i zwykli czytelnicy sprzeczają się od wieków, łamiąc włócznie, tworząc i obalając teorie na temat tego, co poeta chciał powiedzieć. Szczególnie kontrowersyjny jest obraz Piotra 1 w wierszu „Jeździec miedziany”.
Porównując Piotra 1 z Mikołajem 1
Dzieło powstało w czasie, gdy Puszkin miał wielkie roszczenia wobec władzy: stłumienie powstania dekabrystów, utworzenie tajnej policji, wprowadzenie całkowitej cenzury. Dlatego wielu naukowców widzi kontrast między wielkim reformatorem Piotrem 1 a reakcjonistą Mikołajem 1. Wielu badaczy twórczości Puszkina widzi także analogie między Jeźdźcem Brązowym a Starym Testamentem. Seria powodzi w Petersburgu, szczególnie niszczycielska w 1824 r., skłoniła autora do myślenia, że dlatego w dziele „Jeździec miedziany” wielu myślicieli kojarzy wizerunek Piotra 1 z wizerunkiem Boga (bóstwa) , zdolny do tworzenia i niszczenia.
Miasto Pietrow
Nie można jednak podać nawet dokładnego miejsca akcji. Zadajmy sobie pytanie: „W jakim mieście rozgrywa się wiersz Puszkina poświęcony powodzi z 1824 r.?” Pytanie zdaje się dopuszczać tylko jedną odpowiedź: oczywiście dzieje się to w Petersburgu, gdyż wizerunek Piotra I w twórczości Puszkina niezmiennie kojarzy się z tym miastem. Jednak, jak łatwo zauważyć, odpowiedź ta nie jest tak logiczna: ani jedno zdanie wiersza nie nazywa Petersburga Petersburgiem! We wstępie użyte zostały określenia opisowe: „stworzenie Piotra” i „miasto Pietrow”, w pierwszej części raz pojawia się nazwa Piotrogród („Nad zaciemnionym Piotrogrodem...”) i raz – Petropol („I Petropol wypłynął w górę jak Tryton…”).
Okazuje się, że jest miasto, ale nie jest to prawdziwy Petersburg, ale pewne mityczne miasto Piotr. Nawet na tej podstawie badacze zmitologizowali wizerunek Piotra 1 z wiersza „Jeździec miedziany”. Jeśli spojrzeć na cały tekst wiersza jako całość, Petersburg pojawia się w nim trzykrotnie: raz w podtytule („Opowieść petersburska”) i dwukrotnie w prozaicznych notatkach autora. Innymi słowy, w ten sposób Puszkin pozwala nam zrozumieć: pomimo tego, że „incydent opisany w tej historii opiera się na prawdzie”, miastem, w którym rozgrywa się akcja samego wiersza, nie jest Petersburg. Dokładniej, Petersburg to nie do końca – to w pewnym sensie trzy różne miasta, z których każde powiązane jest z jednym z bohaterów dzieła.
Dumny idol
Nazwy „stworzenie Piotra” i „miasto Pietrowa” korelują z Piotrem - jedynym bohaterem tej części wiersza, a u Puszkina Piotr pojawia się jako swego rodzaju bóstwo. Mówimy o posągu go przedstawiającym, czyli o ziemskim wcieleniu tego bóstwa. Dla Puszkina samo pojawienie się pomnika jest bezpośrednim naruszeniem przykazania „nie rób z siebie bożka”. Właściwie to właśnie wyjaśnia sprzeczny stosunek poety do pomnika: mimo całej jego wielkości jest on straszny i trudno uznać słowa o dumnym idolu za komplement.
Oficjalna opinia jest taka, że Puszkin miał ambiwalentny stosunek do Piotra 1 jako męża stanu. Z jednej strony jest wielki: reformator, wojownik, „budowniczy” Petersburga, twórca floty. Z drugiej strony jest potężnym władcą, czasem tyranem i despotą. W wierszu „Jeździec miedziany” Puszkin również na dwa sposoby zinterpretował wizerunek Piotra, podnosząc go do rangi Boga i jednocześnie demiurga.
Po której stronie stoi Puszkin?
Ulubioną debatą kulturologów było pytanie, z kim sympatyzował Puszkin: wszechmocny deifikowany Piotr czy „mały człowiek” Eugeniusz, który uosabiał prostego mieszkańca miasta, od którego niewiele zależy. W poetyckim arcydziele „Jeździec miedziany” opis Piotra 1 - odrodzonego wszechmocnego pomnika - jest echem opisu państwa. A Jewgienij to przeciętny obywatel, trybik w ogromnej machinie państwowej. Powstaje filozoficzna sprzeczność: czy wolno państwu w swoim ruchu i dążeniu do rozwoju poświęcać życie i losy zwykłych ludzi w imię osiągnięcia wielkości, pewnego wysoki cel? A może każdy człowiek jest indywidualnością i należy brać pod uwagę jego osobiste pragnienia, nawet ze szkodą dla rozwoju kraju?
Puszkin nie wyraził swojej jednoznacznej opinii ani werbalnie, ani w poezji. Jego Piotruś 1 potrafi zarówno tworzyć, jak i niszczyć. Eugeniusz jest w stanie zarówno namiętnie go pokochać (córkę wdowy Paraszy), jak i zniknąć w tłumie, w ciemnościach miasta, stając się bezwartościową częścią szarej masy. I – ostatecznie – umrzeć. Wielu autorytatywnych badaczy Puszkina uważa, że prawda leży gdzieś po środku: państwo nie istnieje bez ludzi, ale nie da się też chronić interesów wszystkich. Być może napisano o tym powieść poetycką.
Piotr 1
Wizerunek Piotra nie daje spokoju znawcom kultury. W czasach ZSRR dogmat nie pozwalał na przedstawianie wielkiego reformatora jako jakiegoś bóstwa, gdyż religia podlegała uciskowi. Dla wszystkich był to „mówiący posąg z brązu”, żyjący w chorej wyobraźni bohatera opowieści, Eugeniusza. Tak, jest to symboliczne, ale głęboka analiza symboliki pozostała powodem do dyskusji wśród ekspertów. Porównanie obrazu Piotra 1 z wiersza „Jeździec miedziany” z historiami biblijnymi było najeżone.
Czy jednak Piotr 1 Puszkina jest posągiem z brązu czy bóstwem? W jednym z Publikacje sowieckie Do wiersza Puszkina „Idol na brązowym koniu” znajduje się następujący komentarz klasycznego uczonego Puszkina S. M. Bondiego: „Idol w języku Puszkina oznacza „posąg”. Puszkina w sensie dosłownym, a nie przenośnym, prawie zawsze oznacza posąg Boga. Okoliczność tę widać w wielu wierszach: „Poeta i tłum”, „Do szlachcica”, „Wezuwiusz otwarty…” i inni nawet cesarz Mikołaj 1, który osobiście przeglądał rękopis, zauważył tę okoliczność i napisał na marginesie kilka głośnych uwag. 14 grudnia 1833 r. Puszkin zanotował w swoim dzienniku, w którym skarżył się, że władca wrócił. wiersz z dopiskiem: „Słowo «bożek» nie przeszło przez najwyższą cenzurę”.
Motywy biblijne
Echo wizerunków Piotra i Jeźdźca Brązowego z wizerunkami biblijnymi dosłownie unosi się w powietrzu. Wskazują na to szanowani uczeni Puszkina Brodotskaja, Archangielski, Tarchow, Szczegłow i inni. Poeta nazywając jeźdźca bożkiem i bożkiem, bezpośrednio wskazuje na bohaterów biblijnych. Zauważono, że Puszkin nieustannie kojarzy się z postacią Piotra ideą potężnej siły bliskiej Bogu i żywiołom.
Z postacią biblijną kojarzy się nie tylko wizerunek Piotra 1 w wierszu „Jeździec miedziany”. Eugeniusz jest także bezpośrednim odpowiednikiem innej postaci Starego Testamentu – Hioba. Jego gniewne słowa skierowane do „stwórcy świata” (jeźdźca z brązu) korespondują z szemraniem Hioba przeciwko Bogu, a groźny pościg za wskrzeszonym jeźdźcem przypomina pojawienie się „Boga podczas burzy” w „Księdze Hioba .”
Ale jeśli Piotr jest Bogiem Starego Testamentu, a posąg Falconeta jest posągiem pogańskim, który go zastąpił, to powódź z 1824 r. jest potopem biblijnym. Przynajmniej wielu ekspertów wyciąga tak odważne wnioski.
Kara za grzechy
Jest jeszcze jedna cecha charakterystyczna Piotra. „Jeździec miedziany” nie byłby wielkim dziełem, gdyby można go było tak łatwo rozszyfrować. Badacze zauważyli, że jeździec działa po stronie nieodpartej siły natury jako siła karząca Eugeniusza za jego grzechy. On sam jest okropny. Otacza go ciemność, kryje się w nim ogromna i zgodnie z logiką opisu Puszkina, zła siła, która podniosła Rosję na tylne łapy.
Postać Jeźdźca Brązowego w wierszu wyznacza obraz jego historycznego działania, którego istotą jest przemoc, nieubłaganie, nieludzkość o niespotykanych dotąd proporcjach w imię realizacji swoich wspaniałych planów poprzez cierpienie i poświęcenie. To właśnie w Jeźdźcu Brązowym leży przyczyna zagłady jego świata, nieprzejednana wrogość kamienia i wody, co nieoczekiwanie zostaje wskazane w finale wstępu po utopijnym obrazie majestatycznego, pięknego, żyznego miasta połączonego z Rosją .
Puszkin jako prorok
Po ponownym przemyśleniu pracy pojawia się myśl, że za złe uczynki nastąpi zapłata. Oznacza to, że miedziany Piotr przypomina jeźdźców Apokalipsy dokonujących zemsty. Być może Puszkin zasugerował carowi Mikołajowi I, że „kiedy siejesz wiatr, zbierasz burzę”.
Historycy nazywają to zwiastunem rewolucji 1917 roku. Mikołaj I brutalnie stłumił sprzeciw: część dekabrystów powieszono, inni spędzili życie jako skazańcy na Syberii. Jednakże procesy społeczne które doprowadziły do powstania, nie zostały przez władze uwzględnione. Narastał konflikt sprzeczności, który pół wieku później przerodził się w upadek caratu. W tym świetle Puszkin jawi się jako prorok, który przepowiedział niezłomny żywioł ludu, który zalał „miasto Pietrow”, a sam Piotr w miedzianej postaci dokonał zemsty.
Wniosek
Wiersz „Jeździec miedziany” okazuje się wcale nie prosty. Obraz Piotra jest niezwykle sprzeczny, fabuła na pierwszy rzut oka jest prosta i zrozumiała, ale tekst jest wypełniony oczywistymi i ukrytymi symbolami. To nie przypadek, że dzieło zostało poddane ostrej cenzurze i nie zostało od razu opublikowane.
Wiersz ma dwie główne linie rozwoju, związane z losami miasta Piotra i losami Eugeniusza. W starożytnych mitach istnieje wiele opisów tego, jak bogowie niszczą miasta, ziemie i ludzi, często w ramach kary za złe zachowanie. Tak więc w „Opowieści petersburskiej” można prześledzić transformację tego schematu przez Puszkina: Piotr, uosabiający demiurga, planuje budowę miasta wyłącznie w imię dobra państwowego. W przemianie natury, w zamknięciu rzeki Newy w kamień, można doszukać się analogii z przemianą państwa, z kierunkiem procesów życiowych w kierunku suwerena.
Jednak system figuratywno-zdarzeniowy wiersza pokazuje, jak i dlaczego stworzenie zamienia się w katastrofę. I to wiąże się z istotą jeźdźca z brązu, którą Puszkin ukazuje przede wszystkim w epizodzie objawienia Eugeniusza, który wkracza w scenę jego pogoni za odrodzonym posągiem. Miasto zbudowane na skrawku ziemi odebranym naturze zostało ostatecznie zalane przez „podbite żywioły”.
Czy Puszkin był prorokiem? Jakie motywy skłoniły go do napisania tak złożonego, sprzecznego dzieła? Co chciał powiedzieć czytelnikom? Pokolenia uczonych Puszkina, literaturoznawców, historyków i filozofów nadal będą się o to spierać. Ważne jest jednak coś innego – co konkretny czytelnik wyniesie z wiersza, ten właśnie trybik, bez którego machina państwowa się poślizgnie.
Słynne dzieło pisarza „Jeździec miedziany” podsumowuje jego twórczość o wielkim rosyjskim carze. Już sam tytuł wiersza wskazuje, że autor maluje nam obraz słynnego w dziejach reformatora, Piotra Wielkiego.
Na pierwszy rzut oka władca jawi się nam jako żywy w całej swej wielkości. Będąc nad brzegiem Newy, myśli o stworzeniu tutaj pięknego miasta, ale nie znajduje lepsze miejsce od tego. Dlatego pozwala kupcom na prowadzenie spraw handlowych i mówi Szwedom, że teraz północne granice będą starannie chronione przed ich najazdem.
Wkrótce staje się Petersburgiem zbudowanym nad Newą główny ośrodek Dla najnowsze relacje Z kraje europejskie. Widzimy, jak autor podziwia to miasto. Widzi władzę Państwo rosyjskie na obraz Piotra I. Jednak bohater wiersza, Eugeniusz, czuje się w tym mieście niekomfortowo i zmartwiony. Siedząc w swoim mieszkaniu, jest pozbawiony spokoju, gdyż wkrótce mosty na Newie zostaną wkrótce otwarte z powodu burzliwego zachowania rzeki przy złej pogodzie. I nie będzie mógł przyjść na randkę ze swoją ukochaną Paraszą. Rano w końcu zasypia, ale budząc się ze snu, znów martwi się o dziewczynę i jej matkę, która podczas burzy przebywała w zalanym domu. A Piotr I stoi przed nami jedynie w postaci pomnika, ale nie może pomóc ludziom pozostawionym w tarapatach. Posąg majestatycznie wznosi się nad wodą.
Wkrótce zła pogoda mija, ale w sercu Eugene'a pozostały tylko cierpienie i zmartwienia. Jest w całkowitym żalu po stracie ukochanej osoby. Nie chce nikogo widzieć i zamknął się w sobie. Jewgienij nie chodzi do pracy i zajmuje się żebraniem, z którego żyje przez około rok. Ale potem, jakby budząc się z takiego stanu, dochodzi do wniosku, że za jego tragedię odpowiedzialny jest potężny władca, a raczej górujący nad rzeką pomnik. To po takich przeciwnościach Piotr I stał się jego wrogiem, ponieważ to on zbudował to miasto na wodzie, co przyniosło smutek Eugeniuszowi. Patrząc na posąg, rozumie, że nawet po śmierci Piotr I rządzi życiem zwykłych ludzi. Widzimy, że nasz bohater buntuje się przeciwko władcy odzianemu w kamień. Wyraża swoje cierpienie rzeźbie i ucieka. Pomnik przyjął jego wyzwanie i rzucił się za nim na oślep. Wszystko to przelatuje przez wyobraźnię Evgeniya przez całą noc.
I dopiero wtedy zaczął szanować rzeźbę. Przechodząc obok Piotra I, młody człowiek skłonił się, zdejmując przed sobą nakrycie głowy. Ale Eugeniusz umiera i widzimy, że autor na wzór Piotra I chciał pokazać nie tylko potęgę i wielkie czyny reformatora, ale także smutne aspekty powstania swojego miasta. Przecież to tutaj co roku z powodu złych warunków atmosferycznych umierało wiele osób. Ale bez względu na to, co się stanie, Peter I nadal będę występować w pięknym przebraniu.
Esej Piotr Wielki (Jeździec Brązowy)
Wiersz A.S. „Jeździec miedziany” Puszkina jest całkowicie przesiąknięty symboliką. Dzieło to kryje w sobie głębokie znaczenie, które historycy, pisarze i zwykli czytelnicy od dawna próbują rozwikłać. Autor napisał wiersz w 1833 r., jednak ukazał się on po jego śmierci. Są wizerunki Petersburga, Newy, Eugeniusza i Jeźdźca Brązowego. Wszystkie te obrazy, choć mają odrębne znaczenie, nadal są ze sobą ściśle powiązane.
Autor w swoim dziele starał się ocenić, jakie znaczenie miał cesarz dla Rosji i dla narodu. Obraz okazał się jednak niejednoznaczny. Autor zdawał się starać ukazać prawdziwą istotę tej wielkiej postaci, dając czytelnikowi możliwość własnej oceny. W ten sposób próbował ucieleśnić swoje przemyślenia i osobistą ocenę tego, co się wydarzyło.
Już we wstępie Puszkin przedstawia Piotra I jako reformatora, który ma w głowie wiele wielkich myśli. Zbudował Petersburg, wyprzedzając tym samym Moskwę. Celem reformacji było dokonanie zmian w przestarzałym stylu życia. Mimo całej wielkości miasta, cesarz nie wybrał dobrze jego lokalizacji. Sam autor traktuje Piotra i jego dzieło z miłością. Ale jednocześnie dostrzega w charakterze władcy cechy antyludzkie. Miał jasny cel i marzenie – stworzyć wielkie miasto. I ten cel został opłaciony droga cena. Nie zatrzymał się przed niczym.
Na obrazie Jeźdźca Brązowego autor ukazuje mechaniczne stworzenie, które uważało za swój obowiązek ukaranie człowieka za najdrobniejsze przestępstwa. Miasto stworzone przez Piotra nie stało się rodzime dla ludu. Człowiek nie czuje się w tym komfortowo, dusza nie znajduje w tym radości ani satysfakcji. Z pomocą bohatera Jewgienija Puszkin pokazał stosunek zwykłego człowieka do władzy. Jest zły za błędy, które popełnił Piotr, boi się go. Strach jest tak wielki, że Eugeniusz umiera z powodu obrazu, jaki pojawił się w jego głowie, związanego z władcą.
Autor nie daje jasnego obrazu i znaczenia wkładu wielkiego władcy swojemu czytelnikowi. Puszkin w swoim dziele pokazał wielkiego monarchę Piotra. Zrobił wiele rzeczy potrzebnych i ważnych dla państwa. Ale jednocześnie czytelnikowi ukazuje się obraz autokraty popierającego politykę antyludową.
Kilka ciekawych esejów
- Esej Ojczyzna
Ojczyzna lub Ojczyzna jest częścią osoby. Jedyne miejsce szczególnie drogie duszy, nie ma drugiego takiego miejsca na planecie. Jest wiele pięknych i fascynujących miejsc i to jest bardzo fajne. Ale jak to mówią: tu jest dobrze, ale w domu jest lepiej.
- Esej Mój pierwszy nauczyciel
Pierwszy nauczyciel to nie tylko ten, który przekazał Ci pierwszą wiedzę, ale także ten, który zaszczepił w Tobie miłość do szkoły i nauki. Ten człowiek odgrywa dużą rolę w losach każdego człowieka i powinniśmy być mu wdzięczni za wszystko, co dla nas zrobił.
- Cechy artystyczne opowiadań Czechowa
Cechą artystyczną opowiadań Czechowa jest to, że z niezwykłą trafnością i dobrym humorem opisywał życie swoich współczesnych.
- Jaką osobę można nazwać „marzycielem”? Ostatni esej
Powszechnie uważa się, że marzenia to tylko pragnienia, a cele są precyzyjne, jasne i istnieje plan ich osiągnięcia. W rzeczywistości wszystko wygląda trochę inaczej. Jeśli potrzebujesz tylko pieniędzy i czasu
Zdarza się, że czułe uczucia czasami nie są odwzajemnione lub przynoszą tylko kłopoty. Temat ten był rozwijany przez wielu autorów, ponieważ jest bardzo interesujący
W wierszu „Jeździec miedziany” Puszkin w przenośni przeciwstawia państwo uosobione przez Piotra Wielkiego i zwykłego człowieka jego pragnieniom i potrzebom.
We wstępie do wiersza widzimy Piotra Reformatora, „pełnego wielkich myśli”, któremu udało się pokonać żywioły i zbudować Petersburg, który przyćmił nawet Moskwę. Petersburg nadal postrzegany jest jako pomnik Piotra Wielkiego.
Ale mimo to Piotr zachował się irracjonalnie i nieco bezmyślnie, budując miasto nie do końca korzystne miejsce. Nie udało mu się całkowicie pokonać żywiołów dzikiej rzeki. I nie raz pokazała swój temperament. Zatem Neva odegrała śmiertelną rolę w losie Jewgienija.
Petersburg był wspaniały i piękny dla ludzi z wyższych sfer, ale często rujnował ludzi, którzy nie byli wystawieni na władzę, ludzi, którzy nie mieli dochodów. Podobnie wszystkie reformy Piotra miały na celu poprawę życia szlachty. Nie dotknęły one małego człowieka, a nawet mogły go zniszczyć.
W wierszu Eugeniusz spotyka się z Jeźdźcem Brązowym – wizerunkiem Piotra, który czas przeszły uległ zmianom. Z króla-reformatora zmienił się w kamiennego bożka, na widok którego mimowolnie zaczynasz się niepokoić. A dla Jewgienija to spotkanie okazało się katastrofalne. Zaczyna mu się wydawać, że Jeździec Brązowy próbuje go dogonić i zniszczyć.
Zatem Piotr ma kilka wcieleń, ale niektóre z nich mogą złamać i zniszczyć „małego” człowieka.
Wizerunek Piotra 1 w wierszu Jeździec miedziany (wersja 2)
W wierszu „Jeździec miedziany” Puszkin próbuje ocenić rolę Piotra w historii Rosji i losach ludzi. Obraz Piotra w wierszu „rozgałęzia się”: staje się on nie tylko symbolem ruchu życia, jego przemiany i odnowy, ale przede wszystkim ucieleśnia stabilność i niezłomność władzy państwowej. W. G. Bieliński pisał: „Rozumiemy ze zmieszaną duszą, że to nie dowolność, ale racjonalna wola uosabia się w Jeźdźcu z Brązu, który na niewzruszonym wzroście, z wyciągniętą ręką, zdaje się podziwiać miasto…”.
Wiersz „Jeździec miedziany” jest najbardziej złożonym dziełem Puszkina. Wiersz ten można uznać za utwór historyczny, społeczny, filozoficzny lub fantastyczny. A Piotr Wielki pojawia się tu jako postać historyczna „na brzegu fal pustynnych”, jako symbol „nad samą otchłanią”, jako mit, jako „Jeździec miedziany // Na galopującym koniu głośno”. Przechodzi przez całą serię „inkarnacji”.
We „Wprowadzeniu” Puszkin wychwala geniusz Piotra, któremu udało się wychować ludzi do wyczynu zbudowania wspaniałego miasta. To nie przypadek, że nie wymieniając imienia Piotra, Puszkin podkreśla kursywą zaimek „on”, przyrównując Piotra do Boga; Piotr jest twórcą miasta, które powstało „z ciemności lasów, z bagien Blatu”. Petersburg z szeroką Newą i żeliwnymi płotami, z „pojedynczymi świętami” i „wojowniczym życiem” jest pomnikiem Piotra Stwórcy. Wielkość Piotra podkreśla błyskotliwa realizacja jego śmiałych planów:
...młode miasto
Pełne piękno i cuda krajów
Z ciemności lasów, z bagien Blatu
Wspiął się wspaniale i dumnie.
...statki
Tłum z całego świata
Dążą do bogatej mariny.
A Puszkin kocha stworzenie Piotra, kocha Petersburg ze wszystkimi jego sprzecznościami. To nie przypadek, że we „Wprowadzeniu” słowo „miłość” powtarza się pięciokrotnie. Sam Piotr wydaje się Puszkinowi największą, najwybitniejszą postacią rosyjską.
Ale jednocześnie Puszkin w „Jeźdźcu z brązu” w osobie Piotra ukazuje straszliwe, nieludzkie oblicze autokratycznej władzy. Brązowy Piotr w wierszu Puszkina jest symbolem woli państwa, energii władzy. Ale stworzenie Piotra jest cudem, nie stworzonym dla człowieka. Autokrata otworzył „Okno na Europę”. Wyobraził sobie przyszły Petersburg jako państwo-miasto, symbol autokratycznej władzy wyalienowanej od ludu. Piotr stworzył zimne miasto, niewygodne dla Rosjan. Jest ciasno, co Puszkin często podkreśla w swoich wersach:
Wzdłuż ruchliwych brzegów
Smukłe społeczności tłoczą się...
...Wokoło tłoczyły się tłumy ludzi.
Miasto stworzone przez lud zostało przemienione przez Piotra w stolicę Imperium Rosyjskie, stał się obcy ludziom. Prosta osoba, taka jak Evgeniy, jest w nim tylko „peteratorem”. Petersburg „dusi” ludzi, wysysa ich dusze.
W kulminacyjnym odcinku poematu, w scenie pościgu, „idol na brązowym koniu” zamienia się w Jeźdźca Brązowego. Za Jewgienijem galopuje „mechaniczne” stworzenie, które stało się ucieleśnieniem władzy, karząc nawet nieśmiałą groźbę i przypominając o zemście.
Dla Puszkina czyny Piotra Wielkiego i cierpienia biednego Eugeniusza były równie wiarygodne. Świat Piotra był mu bliski, a jego marzenie było jasne i drogie – „stanąć pewnie nad morzem”. Widział, jak „pokonany żywioł” uniżył się przed Piotrem, „potężnym władcą losu”.
Ale jednocześnie Puszkin zdawał sobie sprawę, jak wysoką cenę zapłacono za tę uroczystość, za jaką cenę kupiono smukły wygląd stolicy wojskowej. Dlatego jego wiersz ma prawdziwą głębię, wysokie człowieczeństwo i surową prawdę.
Dlaczego więc Eugeniusz tak bardzo pociąga Piotra? I dlaczego wydają się być ze sobą powiązane? Jeździec Brązowy galopuje za nim „po zszokowanym chodniku”...
Byłoby dziwne, gdyby wydarzenia początku stulecia nie znalazły odzwierciedlenia w wierszu Puszkina, pełnym myśli o historii i nowoczesności. Herzen stwierdził, że dekabryści byli kontynuatorami dzieła Piotra Wielkiego nawet wtedy, gdy sprzeciwiali się absolutyzmowi – logicznie rozwijali idee zawarte w jego reformach. Tragedia polegała na tym, że Piotr urzeczywistnił marzenia dekabrystów, lecz założone przez niego imperium stłumiło i rozproszyło ich powstanie.
I zaciskając zęby, zaciskając palce,
Jakby opętany czarną mocą,
„Witaj, cudowny budowniczy!” –
Zaszeptał...
I wtedy twarz groźnego króla zadrżała, patrząc ze straszliwej wysokości na biednego Eugeniusza.
Wiele lat studiowania historii Piotra pomogło Puszkinowi zrozumieć i odzwierciedlić w „Jeźdźcu z brązu” prawdziwą złożoność polityki tego autokraty. Niewątpliwie Piotr był wielkim monarchą, ponieważ zrobił wiele rzeczy niezbędnych i ważnych dla Rosji, ponieważ rozumiał potrzeby jej rozwoju. Ale jednocześnie Piotr pozostał autokratą, którego władza była antyludowa.
Wizerunek Piotra 1 w wierszu Jeździec miedziany (opcja 3)
Wiersz Jeździec miedziany powstał w 1833 roku, ale za życia Puszkina nigdy nie został opublikowany, ponieważ cesarz zabronił go publikować. Istnieje opinia, że Jeździec Brązowy miał być dopiero początkiem długiego dzieła wymyślonego przez Puszkina, ale nie ma dokładnych dowodów w tej kwestii.
Wiersz ten jest bardzo podobny do Połtawy, jego głównymi tematami są Rosja i Piotr Wielki. Jest jednak głębszy, bardziej wyrazisty. Puszkin aktywnie wykorzystuje takie techniki literackie, jak hiperbola i groteska (jego animowany posąg świecący przykład). Wiersz wypełniony jest typowo petersburską symboliką: posągami lwów, pomnikiem Piotra, deszczem i wiatrem w jesiennym mieście, powodzią na Newie...
Wprowadzenie do wiersza mówi o cesarzu Piotrze: bezmyślnie zbudował Petersburg zwykli ludzie, nie myśląc, że życie w mieście na bagnach może być niebezpieczne... Ale dla cesarza ważniejsza była wielkość Rosji.
Głównym bohaterem wiersza jest młody człowiek imieniem Eugeniusz, urzędnik. Pragnie niewiele: po prostu żyć w spokoju swoim zwyczajnym życiem... Ma narzeczoną – Paraszę, prostą dziewczynę. Ale szczęście się nie spełnia: stają się ofiarami powodzi w Petersburgu w 1824 roku. Panna młoda umiera, a samemu Jewgienijowi udaje się uciec, wspinając się na jednego z lwów petersburskich. Ale choć przeżył, po śmierci narzeczonej Jewgienij szaleje.
Jego szaleństwo wynika ze świadomości własnej bezsilności w obliczu katastrofy, która wydarzyła się w Petersburgu. Zaczyna być zły na cesarza, który pozwolił na takie kłopoty w mieście jego imienia. I w ten sposób złości się Piotr: pewnej pięknej nocy, gdy zbliża się do pomnika cesarza, wyobraża sobie, że Jeździec Brązowy (posąg konny Piotra Wielkiego na Plac Senacki) schodzi z piedestału i goni go całą noc ulicami Petersburga. Po takim szoku Jewgienij nie może tego znieść - szok był zbyt silny i ostatecznie biedak zmarł.
W wierszu tym Puszkin porównuje dwie prawdy: prawdę Eugeniusza, prywatną, i prawdę Piotra, państwową. Właściwie cały wiersz jest ich nierównym konfliktem. Z jednej strony nie da się jednoznacznie stwierdzić, kto ma rację: obaj realizują swoje interesy, oba stanowiska mają prawo istnieć. Jednak fakt, że Jewgienij w końcu się poddaje (umiera), pokazuje, że zdaniem samego Puszkina Piotr ma rację. Wielkość imperium jest ważniejsza niż tragedia małych ludzi. Osoba prywatna ma obowiązek podporządkować się woli cesarza.
Co ciekawe, w wierszu oprócz Piotra pojawia się także Aleksander I. Patrzy na powódź z balkonu pałacu i rozumie: królowie nie mogą sobie poradzić z żywiołami Bożymi. W ten sposób Puszkin buduje hierarchię: cesarz jest wyższy zwykły człowiek, lecz Bóg jest wyższy od cesarza.
P-bardzo kochał Rosję, dobrze znał jej historię i często sięgał do przeszłości swojego kraju. W tej przeszłości interesował go wizerunek Piotra I, jego charakter (złożony i sprzeczny) oraz niejednoznaczny stosunek do jego reform zarówno współczesnych, jak i kolejnych pokoleń. W wierszu „Połtawa”, napisanym w 1828 r., Pn kreuje obraz cesarza-wojownika, a całą złożoność jego wizerunku widzimy w jego opisie podczas bitwy pod Połtawą: Piotr wychodzi. Jego oczy błyszczą. Jego twarz jest okropna. Ruchy są szybkie. Jest piękny... Jest „piękny” w swym pragnieniu osiągnięcia zwycięstwa nad wrogiem, który jego zdaniem stoi na przeszkodzie dalszy rozwój Rosji i jest „straszna” w swoim nieprzejednanym pragnieniu przełamania jej oporu i zniszczenia go. Ale Pn zauważa, że Piotr I nie czuje osobistej nienawiści do Szwedów. Po zwycięstwie nad wrogiem przyjmuje w swoim namiocie ich dowódców wojskowych: W swoim namiocie traktuje swoich przywódców, przywódców obcych, pieści chwalebnych jeńców i podnosi zdrowy kielich dla swoich nauczycieli. P-n jest bardzo zainteresowany zdolnością Piotra do bycia hojnym i miłosiernym. Na ogół cenił te cechy u ludzi, zwłaszcza u osób obdarzonych nieograniczoną władzą. Można to zobaczyć w wierszu „Święto Piotra Wielkiego” (1835). W tym produkt P-n opowiada o wakacjach w „Petersburgu”. Jaki był powód tego święta? Czy Katarzyna urodziła? Czy to urodzinowa dziewczynka, czarnobrewa żona giganta Cudotwórcy? Nie, celebruje pojednanie ze swoim obiektem, a to wydarzenie staje się dla niego na tyle ważne, że celebruje je fajerwerkami. W „Jeźdźcu miedzianym” Piotra widzimy w zupełnie innej roli – tutaj jest on założycielem stolicy. Wiersz „Jeździec miedziany” napisał A.S. P-nym (pogrubionym) w 1833 r. Rozpoczęty przez poetę 6 października, zakończył się 31 października. Wkrótce przedstawił swoje dzieło najwyższemu cenzorowi (cesarzowi Mikołajowi I) i otrzymał go z dziewięcioma ocenami. P-nie chciał przerobić „Jeźdźca miedzianego”: oznaczało to zmianę znaczenia dzieła. Dlatego wiersz został opublikowany z pewnymi skrótami. W wierszu „Jeździec miedziany” przeciwstawione jest państwo uosobione w Piotrze I oraz człowiek z jego osobistymi, prywatnymi przeżyciami. Stosunek narodu rosyjskiego do Piotra Wielkiego i jego reform nigdy nie był jednoznaczny. On, jak napisał A.S. Pn, „lejce żelazna Rosja wychowani.” Dlatego w historii Rosji reformy Piotra były głęboką i wszechstronną rewolucją, której oczywiście nie można było dokonać łatwo i bezboleśnie. Car Piotr I żądał, aby lud wytężył wszystkie swoje siły, aby osiągnąć nakreślone przez niego cele Dobro wspólne całego państwa zostało okupione kosztem osobistych ofiar, a to wywołało narzekanie i niezadowolenie wśród ludzi, podobnie dwuznaczne podejście do pomysłu Piotra I – Petersburga zbudowanego „na przekór arogancki sąsiad” i natura, kosztem ogromnych wysiłków i poświęceń, to miasto uosabiało wielkość i potęgę niewolnictwa Rosji swojego ludu, ale koniec wiersza jest całkowitym przeciwieństwem początku, który jest hymnem państwowości , hymn do Piotra I, hymn do najpotężniejszego z rosyjskich autokratów, założyciela stolicy, który zbliżył Rosję do Zachodu, jak to określił A.S. P-n, prawdziwe „okno na Europę”. postać Piotra, poświęcił mu wiele wierszy, dlatego w literaturze rosyjskiej istnieją różne opinie na temat tego, po której stronie stoi P-n. Niektórzy badacze, a zwłaszcza słynny rosyjski krytyk Wissarion Grigoriewicz Bieliński, uważają, że poeta uzasadnił prawo państwa, uosobionego przez Piotra I, do rozporządzania życiem osoby prywatnej, co prowadzi do tragedii. Wierzą, że Pn, szczerze współczując smutkowi „biednego” Eugeniusza, jednak całkowicie staje po stronie Piotra, ponieważ rozumie on konieczność i korzyść swoich reform. Inni badacze stoją po stronie „biednego” Eugeniusza, to znaczy uważają jego poświęcenie za nieuzasadnione. Jeszcze inni uważają, że konflikt pomiędzy państwem a jednostką prywatną jest tragiczny i nierozwiązywalny. P-pozostawia samą historię, aby dokonać wyboru między dwiema prawdami „równej wielkości” – Piotrem i Eugeniuszem. I to jest najwłaściwszy punkt widzenia. Będąc wielkim poetą Rosji, A.S. Pn uważał za swoje zadanie pokazanie ludziom złożoności relacji międzyludzkich. A zrozumienie i rozwiązanie tych czasami nierozwiązywalnych pytań powinno zależeć od czytelnika. Sam Pn wiele wybaczył Piotrowi I za to, że wziął bezpośredni udział w reformach, nie dbając o swoją wielkość i chwałę, myśląc tylko o Rosji, o jej potędze, niepodległości i sile. W wierszu „Zwrotki” (1826) napisał: Teraz akademik, teraz bohater, Teraz nawigator, teraz cieśla, Był robotnikiem o wszechogarniającej duszy Na wiecznym tronie.
