Z książki P.V. Multituli „Cesarz Mikołaj II. Człowiek i monarcha”:
„Tradycyjne pytanie, które stale się zadaje: „Czy Mikołaj II popełnił błędy?”, jest naszym zdaniem pozbawione sensu, ponieważ nie ma ludzi, którzy ich nie popełniają. Kolejnym pytaniem jest, jak fatalne były te błędy dla kraju i czy tak się stało jakie były przyczyny globalnej katastrofy z 1917 r.? Wybitna prawicowa postać publiczna, jeden z autorów Reformy rolnej z 1906 r., N.A. Pawłow, zauważył: „Nie będziemy twierdzić, że władca miał nieustępliwą wolę te przypadki uchylania się od testamentu - to jest przedmiotem dyskusji, ale te przypadki nie były fatalne dla kraju. Jedno jest bezsporne: w najważniejszych kwestiach losu kraju Władca jest zawsze i do końca. godzinie pokazał ogromną siłę charakteru, wytrwałość i... wolę Władcy, który nie zrzekł się praw carskich i nie naraził na szwank honoru i godności cara swojej Ojczyzny, a ponadto tylko On, car Rosji. pozostał niezachwianie wierny przysiędze Rosji i do ostatniej chwili nie pochylił głowy z rezygnacją, ale ją złożył”.
Ponadto mówiąc o „błędach” Mikołaja II, prawdziwych czy wyimaginowanych, musimy wziąć pod uwagę, że był on znacznie lepiej niż my poinformowany o konkretnej sytuacji, w sprawie której należało podjąć decyzję, choćby ze względu na fakt, że był on bezpośrednim uczestnikiem wydarzeń. Z drugiej strony informacji mamy znacznie więcej, gdyż mamy doświadczenie całego stulecia po upadku monarchii. Oznacza to, że jesteśmy „mądrzejsi” od Mikołaja II o całe stulecie. To, co dzisiaj uważamy za błąd, w przypadku Mikołaja II wcale nie było za takie uważane. Na przykład, czy mianowano generała M.V. Szef sztabu Aleksiejewa w Kwaterze Głównej, błąd cesarza? Patrząc od dzisiaj: z pewnością tak było. Jak wiecie, Aleksiejew zdradził cara, stanął po stronie spiskowców i odegrał jedną z czołowych ról w obaleniu monarchii. Jednak w 1915 r., kiedy doszło do tej nominacji, Aleksiejew był jednym z najzdolniejszych dowódców wojskowych armii rosyjskiej, właśnie uratował wojska Frontu Południowo-Zachodniego przed okrążeniem i śmiercią. Jego nominacja na szefa sztabu została uznana przez cesarza i większość generałów za wielki sukces personalny.
Cesarza często obwinia się za odmowę rozwiązania Duma Państwowa w przededniu wydarzeń lutowych. Odmowa ta jest prawie zawsze interpretowana jako niezdolność Mikołaja II do przewidzenia wydarzeń i utrata przez niego kontroli nad sytuacją. Jeśli jednak weźmiemy pod uwagę, że według informacji operacyjnych Departamentu Bezpieczeństwa rozwiązanie Dumy będzie sygnałem do przemówień opozycji, to działania cara nie wyglądają wcale źle. I.L. Soloniewicz uważał, że Mikołaj II „popełnił wiele błędów. Teraz, trzydzieści lat później, wydają się nam one całkiem oczywiste; trzydzieści lat temu nie wydawały się już tak oczywiste. Trzeba jednak powiedzieć coś innego: historia powierzyła Mikołajowi II zadanie o nadludzkiej trudności”.
Cesarz popełnił jeden błąd, i to ogólnoświatowy: nie do końca potrafił sobie wyobrazić, do jakiego stopnia zdrada i obojętność stały się podstawą nie tylko jego najbliższego otoczenia, nie tylko opozycji i rewolucjonistów, ale także szerokich warstw różne klasy. Słowa Mikołaja II zapisane przez niego w swoim dzienniku 2 marca 1917 roku w Pskowie: „Wszędzie wokół panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo!” - nie były metaforą, ale precyzyjna definicja obecna sytuacja. Czy za ten błąd można winić cesarza? Czy można winić ojca, który nie do końca wierzy, że jego własny syn może go okraść i zabić? Czy można potępić właściciela domu z ewangelicznej przypowieści, który trzykrotnie wysyłał do złych winiarzy swoje sługi, a nawet ukochanego syna, nie do końca wierząc, że odważą się go zabić? Żaden geniusz nie kalkuluje zdrady, zwłaszcza zdrady powszechnej. Ten sam I. L. Soloniewicz napisał: „Nawet Cezar nie mógł przewidzieć sztyletu Brutusa. Napoleon nie przewidział Świętej Heleny. I byli „świetni ludzie”. Z jakiegoś powodu cara-wyzwoliciela nie nazywa się „wielkim”, chociaż jest absolutnie oczywiste, że zrobił dla Rosji nieporównywalnie więcej niż Napoleon dla Francji. Car Wyzwoliciel również miał swój własny plan. „Czy car-Wyzwoliciel jest winien braku przewidywania”, gdy z manifestem o zwołaniu Soboru Zemskiego w kieszeni został pobity brutalną bombą?
Wydaje nam się, że zamiast szukać błędów Władcy, powinniśmy skupić się na zadaniach, jakie postawiła przed nim historia, dowiedzieć się, jak rozwiązał te problemy, co mu się udało, a czego nie.
Zatem Czukocki nie jest pisarzem - Czukocki jest czytelnikiem i po obejrzeniu królewskich zdjęć obmytych słodkimi smarkami o tym, jak fajna jest Kola nr 2, postanowiłem napisać post, post na podstawie kopiuj-wklej z tyrnets oraz moje osobiste zrozumienie faktu, że ludzi można oceniać jedynie na podstawie ich czynów.
Jako osobę prywatną, jako osobę, Mikołaja II trzeba oceniać według jednego kryterium, ale jak polityk– według innych. Jeśli chodzi o pierwszy aspekt, był tym, o czym zwykle się mówi: „cudownym człowiekiem”. Jego uczciwość była absolutna; nigdy nikogo nie oszukał. W stosunkach z rodziną, dziećmi i żoną mógł być wzorem dla swoich poddanych. Gdyby Piotr I został nazwany najlepszym stolarzem w Rosji, można by go nazwać najlepszym człowiekiem rodzinnym w kraju.
Ale co do Mikołaja Aleksandrowicza jako męża stanu... Niestety, na tym polu nie wyglądał genialnie. Popełnił wiele błędów, które doprowadziły do katastrofy, do upadku imperium.
Jakie to były błędy:
W XIX wieku Rosja znalazła się pod silnym wpływem ideologii zachodniej, a Mikołaj, kontynuując drogę Aleksandra III, zaczął budować państwo na ścieżce kapitalistycznej, protestanckiej, a nie na rdzennych rosyjskich fundamentach. Co najwyżej mieliśmy zieloną ulicę otwartą dla wszelkich łotrów krótki czas pojawili się ludzie niezwykle bogaci: magnaci kolejowi, bankierzy, fabrykanci itp., którzy wzbudzili nienawiść wśród ludności. Nasza zbiorowa świadomość odrzuca nierówność, podział na bardzo bogatych i bardzo biednych.
Mikołaj, podążając za ludźmi Zachodu, od razu dał dużo swobody, najwyraźniej wierząc, że każdy człowiek ma „instynkt” moralności i sumienia. W efekcie np. na razie radykałom uszło na sucho wszystko. Za panowania Mikołaja II rozpoczęło się prawdziwe polowanie na urzędników państwowych. Stołypin próbował naprawić sytuację i zaczął wieszać terrorystów. Ale był taki gwar! Lew Tołstoj jedną nogą w grobie napisał gniewny artykuł „Nie mogę milczeć”, w którym wypowiadał się przeciwko karze śmierci dla terrorystów. Choć w całym okresie Stołypin rozstrzelał 8 tys. osób, a terroryści zabili 32 tys. 4 razy więcej!
W warunkach wojennych możliwe byłoby zdławienie niezależnej (choć zależnej od innego, nierosyjskiego kapitału) prasy. Francuzi są najbardziej demokratyczni w całości Zachodnia Europa- wciśnięty. Gdy wybuchła wojna, we Francji utworzono specjalne Sonderkommando, które na pierwszy sygnał miały zapobiegawczo aresztować ewentualnych opozycjonistów. Nie rewolucjoniści – opozycjoniści! Nikogo nie aresztowano, bo nikt nie miał odwagi. Wszyscy miłośnicy pokoju siedzieli cicho. Czy ostatni cesarz był winien rewolucji 1917 r.? Tak byłem. Zachowywał się łagodniej i bardziej humanitarnie niż liberalni, a nawet wtedy, prawie bezbożni, europejscy władcy. Jakie są inne strajki czas wojny?! Trzeba było uchwalić ustawę, zgodnie z którą wszyscy robotnicy byliby powołani do służby wojskowej! I nie byłoby ani jednego strajku w miejscu pracy, bo będąc żołnierzem, strajk oznacza egzekucję. Liberalna Anglia właśnie to zrobiła, mobilizując pracowników w swoich miejscach pracy na czas wojny.
Wreszcie trzeba było stanowczo przeciwstawić się spiskowi, który wepchnął władcę w kąt, a nawet doprowadził do jego faktycznego aresztowania (w Pskowie) na skutek bezwarunkowej bezpośredniej zdrady – złamania przysięgi – przez generała Ruzskiego. Bo nawet w sytuacji, gdy pociąg królewski, aż strach pomyśleć, został pozbawiony możliwości poruszania się w kierunku stolicy, król potrafił się oprzeć. Bardzo łatwo to sobie wyobrazić.
...W pociągu znajduje się zgrzybiały starzec, ale odważny mimo całej swojej zgnilizny, bezinteresownie oddany cesarzowi, ministrowi dworu baronowi Fredericksowi, urzędnikowi państwowemu. Rozważmy sytuację z tamtych czasów: urzędnik państwowy, który miał prawo zatwierdzić każdą decyzję suwerena (bez wątpienia, Fryderyk by to zatwierdził!), ratyfikował ją pod nieobecność izby. W pociągu kapitan flagowy orszaku, kontradmirał Niłow, który jest osobiście lojalny wobec cara, a w pociągu eskortują Kozacy, którzy pójdą na śmierć za cara, jeśli car rozkaże. Wyobraź sobie: w salonie z cesarzem jest generał Ruzski, który grozi, niemal krzycząc na swojego cesarza. A Niłow stoi na korytarzu... Można by po prostu krzyknąć: „Niłow!”, Niłow pojawiłby się za sekundę. „Konwój tutaj! Powieś Ruzskiego na słupie telegraficznym!” - a tak przy okazji, zostałby powieszony. Kozacy wiedzą, jak to zrobić szybko i szybko. A Fryderyk, gdy zdrajca Ruzski zaczął trząść się w pętli, otrzymał rozkaz przekazania okrągłego telegramu: „Rządzę krajem, dowodzę armią, Mikołaj powiesił Ruzskiego”. Ale tylko cesarz Mikołaj wewnętrznie nie odważył się wydać takiego rozkazu. Nie tak go wychowano – to nie jest wada i na pewno nie grzech, to czas, w którym przynajmniej słowami zadeklarowano miłosierdzie (niestety, złym słowem „człowieczeństwo”). Cesarz Mikołaj był miłosierny.
Ode mnie: miłosierdzie należy okazywać pokonanym - okrucieństwo wobec pokonanego wroga jest oznaką niższości, natomiast miłosierdzie wobec atakującego wroga jest słabością charakteru.
Do czego doprowadziło takie porozumienie? O osłabieniu Rosji wobec ofiar wojny domowej:
Ogółem zabitych i zmarłych z powodu ran 2 500 000
W wyniku terroru zginęło 2 000 000 osób
6 000 000 zmarło z głodu i epidemii
2 000 000 wyemigrowało
Razem 12 000 000
Aby zrozumieć, populacja Moskwy wynosi obecnie 12 milionów, co stanowi prawie 10% populacji Rosji!!! KURWA, tak wielu ludzi jest BARDZO miłosiernych!
Ale oprócz tego następuje kolosalne osłabienie gospodarki, przemysłu, upadek już wysoki poziomżycie mas ludności!
Podobno tocząca się wówczas I wojna światowa nie dała Mikołajowi żadnych przemyśleń? Nie kazało mi to myśleć, że był czas wojny – Rosja została wciągnięta w wojnę, a teraz jest wciągnięta w zamieszanie, nie odwiedzili wzorowego człowieka rodzinnego, a po prostu wspaniałego człowieka o imieniu Mikołaj II…
I fakt, że ożenił się z Niemką, choć wszyscy wiedzieli o europejskiej szlachcie, że cierpiała ona na hemofilię i w przyszłości istniało duże prawdopodobieństwo opuszczenia tronu bez następcy, co oznaczało zamieszanie.
Ogólnie Nikołaj jest dobrym człowiekiem, ale wyraźnie nie nadawał się do tego zawodu.
Osoba, która nie zna historii swojego narodu, nie ma przyszłości.
Skończone. Możesz spać.
Mikołaj II jest ostatnim cesarzem Rosji. Objął tron rosyjski w wieku 27 lat. Oprócz korony rosyjskiej cesarz odziedziczył także ogromny kraj, rozdarty sprzecznościami i wszelkiego rodzaju konfliktami. Czekały go trudne rządy. Druga połowa życia Mikołaja Aleksandrowicza przybrała bardzo trudny i cierpliwy obrót, którego efektem była egzekucja rodziny Romanowów, co z kolei oznaczało koniec ich panowania.
Drogi Nicky
Niki (tak miał na imię Mikołaj w domu) urodził się w 1868 roku w Carskim Siole. Na cześć jego urodzin w północnej stolicy wystrzelono 101 salw armatnich. Podczas chrztu przyszły cesarz otrzymał najwyższe rosyjskie nagrody. Jego matka, Maria Fiodorowna, od wczesnego dzieciństwa wpajała swoim dzieciom religijność, skromność, uprzejmość i dobre maniery. Ponadto nie pozwoliła Nicky'emu zapomnieć ani na chwilę, że jest przyszłym monarchą.
Nikołaj Aleksandrowicz w wystarczającym stopniu wysłuchał jej żądań, doskonale zapoznawszy się z lekcjami edukacji. Przyszłego cesarza zawsze wyróżniał takt, skromność i dobre maniery. Otaczał go miłość bliskich. Nazywali go „słodkim Nicky”.
Kariera wojskowa
W młodym wieku carewicz zaczął zauważać wielkie pragnienie spraw wojskowych. Mikołaj chętnie brał udział we wszelkich paradach i przedstawieniach oraz zebraniach obozowych. Ściśle przestrzegał przepisów wojskowych. Co ciekawe, jego kariera wojskowa rozpoczęła się w wieku… 5 lat! Wkrótce książę koronny otrzymał stopień podporucznika, a rok później został mianowany atamanem w oddziałach kozackich.
W wieku 16 lat carewicz złożył przysięgę „wierności Ojczyźnie i Tronu”. Służył i awansował do stopnia pułkownika. Stopień ten był ostatnim w jego karierze wojskowej, gdyż jako cesarz Mikołaj II uważał, że nie ma „żadnego cichego i cichego prawa” do samodzielnego nadawania stopni wojskowych.
Wstąpienie na tron
Nikołaj Aleksandrowicz objął tron rosyjski w wieku 27 lat. Oprócz korony rosyjskiej cesarz odziedziczył także ogromny kraj, rozdarty sprzecznościami i wszelkiego rodzaju konfliktami.
Koronacja cesarza
Miało to miejsce w Soborze Wniebowzięcia (w Moskwie). Podczas ceremonii, gdy Mikołaj podszedł do ołtarza, łańcuch Orderu św. Andrzeja Pierwszego Powołanego spadł mu z prawego ramienia i spadł na podłogę. Wszyscy obecni w tym momencie na ceremonii jednogłośnie odebrali to jako zły omen.
Tragedia na Polu Chodynka
Egzekucja rodziny Romanowów jest dziś przez wszystkich postrzegana inaczej. Wielu uważa, że początek „królewskich prześladowań” rozpoczął się właśnie w wakacje z okazji koronacji cesarza, kiedy na polu Chodynka doszło do jednego z najstraszniejszych w historii panik. Zginęło i zostało w nim rannych ponad pół tysiąca (!) osób! Później znaczne kwoty ze skarbca cesarskiego wypłacono rodzinom ofiar. Pomimo Tragedia Chodynki planowany bal odbył się wieczorem tego samego dnia.
To wydarzenie spowodowało, że wiele osób mówiło o Mikołaju II jako o bezdusznym i okrutnym carze.
Błąd Mikołaja II
Cesarz zrozumiał, że należy pilnie zmienić coś w rządzie. Historycy twierdzą, że właśnie dlatego wypowiedział wojnę Japonii. To był rok 1904. Nikołaj Aleksandrowicz poważnie liczył na szybkie zwycięstwo, wzbudzając w ten sposób patriotyzm wśród Rosjan. To stało się jego Fatalna pomyłka... Rosja zmuszona była ponieść haniebną porażkę w wojnie rosyjsko-japońskiej, tracąc takie ziemie jak Południowy i Daleki Sachalin, a także twierdzę Port Arthur.
Rodzina
Krótko przed egzekucją rodziny Romanowów cesarz Mikołaj II poślubił swoją jedyną ukochaną, niemiecką księżniczkę Alicję Heską (Aleksandra Fiodorowna). Ceremonia zaślubin odbyła się w 1894 roku w Pałacu Zimowym. Przez całe życie Nikołaj i jego żona pozostawali w ciepłym, czułym i wzruszającym związku. Rozdzieliła ich tylko śmierć. Umarli razem. Ale o tym później.
Tuż podczas wojny rosyjsko-japońskiej w rodzinie cesarza urodził się następca tronu Carewicz Aleksiej. To pierwszy chłopiec; wcześniej Mikołaj miał cztery dziewczynki! Na cześć tego wystrzelono salwę z 300 dział. Ale lekarze wkrótce ustalili, że chłopiec cierpi na nieuleczalną chorobę - hemofilię (niekrzepliwość krwi). Innymi słowy, następca tronu mógłby krwawić nawet z rany na palcu i umrzeć.
„Krwawa niedziela” i I wojna światowa
Po haniebnej klęsce wojennej w całym kraju zaczęły narastać niepokoje i protesty. Lud domagał się obalenia monarchii. Niezadowolenie z Mikołaja II rosło z każdą godziną. W niedzielne popołudnie 9 stycznia 1905 r. tłumy ludzi przybyły z żądaniem uwzględnienia ich skarg na okropne i ciężkie życie. W tym czasie cesarz i jego rodzina nie byli w zimie. Byli na wakacjach w Carskim Siole. Wojska stacjonujące w Petersburgu bez rozkazu cesarza otworzyły ogień do ludności cywilnej. Wszyscy zginęli: kobiety, starcy i dzieci… Wraz z nimi wiara ludzi w króla została zabita na zawsze! W tę „krwawą niedzielę” zastrzelono 130 osób, a kilkaset zostało rannych.
Cesarz był bardzo zszokowany tragedią, która się wydarzyła. Teraz nic i nikt nie był w stanie uspokoić społecznego niezadowolenia z całej rodziny królewskiej. W całej Rosji rozpoczęły się niepokoje i wiece. Ponadto Rosja weszła do Pierwszego wojna światowa, o czym poinformowały ją Niemcy. Faktem jest, że w 1914 r. rozpoczęły się działania wojenne między Serbią a Austro-Węgrami, a Rosja postanowiła bronić małego państwa słowiańskiego, za co Niemcy wezwali ją „na pojedynek”. Kraj po prostu znikał na naszych oczach, wszystko zmierzało do piekła. Mikołaj jeszcze nie wiedział, że ceną za to wszystko będzie egzekucja rodziny królewskiej Romanowów!
Abdykacja
Pierwsza wojna światowa przeciągnęła się długie lata. Armia i kraj były skrajnie niezadowolone z tak podłego reżimu carskiego. Wśród mieszkańców północnej stolicy władza imperialna faktycznie utraciła swą moc. Utworzono Rząd Tymczasowy (w Piotrogrodzie), w skład którego weszli wrogowie cara – Guczkow, Kiereński i Milukow. Carowi powiedziano o wszystkim, co działo się w kraju w ogóle, a w stolicy w szczególności, po czym Mikołaj II zdecydował się zrzec się tronu.
Rewolucja Październikowa i egzekucja rodziny Romanowów
W dniu, w którym Mikołaj Aleksandrowicz oficjalnie abdykował z tronu, cała jego rodzina została aresztowana. Rząd tymczasowy zapewnił jego żonę, że wszystko to robi dla ich własnego bezpieczeństwa, obiecując wysłanie ich za granicę. Po pewnym czasie aresztowano samego byłego cesarza. On i jego rodzina zostali przywiezieni pod strażą do Carskiego Sioła. Następnie wysłano ich na Syberię do miasta Tobolsk, aby ostatecznie położyć kres wszelkim próbom przywrócenia władzy carskiej. Cała rodzina królewska mieszkała tam do października 1917 roku...
To wtedy upadł Rząd Tymczasowy i potem Rewolucja październikowaŻycie rodziny królewskiej gwałtownie się pogorszyło. Wywieziono ich do Jekaterynburga i przetrzymywano w trudnych warunkach. Dochodzący do władzy bolszewicy chcieli urządzić pokazowy proces rodziny królewskiej, obawiali się jednak, że ponownie rozgrzeje to nastroje ludu i oni sami zostaną pokonani. Po radzie regionalnej w Jekaterynburgu podjęto pozytywną decyzję w sprawie egzekucji rodziny cesarskiej. Komitet Wykonawczy Uralu uwzględnił wniosek o wykonanie. Pozostał niecały dzień do zniknięcia z powierzchni ziemi ostatniej rodziny Romanowów.
Egzekucja (z oczywistych powodów nie ma zdjęcia) odbyła się w nocy. Nikołaja i jego rodzinę wyciągnięto z łóżek, mówiąc, że przewożą ich w inne miejsce. Bolszewik nazwiskiem Jurowski szybko to powiedział Biała Armia pragnie uwolnić byłego cesarza, dlatego Rada Delegatów Żołnierskich i Robotniczych podjęła decyzję o natychmiastowej egzekucji całej rodziny królewskiej, aby raz na zawsze położyć kres Romanowom. Mikołaj II nie miał czasu niczego zrozumieć, gdy natychmiast rozległy się przypadkowe strzelaniny w jego i jego rodzinie. Tak to się skończyło ziemska ścieżka ostatni cesarz rosyjski i jego rodzina.
Niedawno na łamach „Złych Rosjan” mieliśmy już okazję pisać o cesarzu Mikołaju Aleksandrowiczu Romanowie, charakteryzującym ostatniego prawowitego przywódcę Państwo rosyjskie jako człowieka „swojej epoki”, możliwie nowoczesnego, a w pewnym sensie nawet wyprzedzającego swoją epokę. Porozmawiajmy dzisiaj o błędach jego panowania. Należy zauważyć, że tragiczne królobójstwa związane z rewolucjami dalekie były od najgorszych monarchów. Zatem Karol I Stuart był snobem, arystokratą, ale bardzo kochał Anglię i dbał o angielskie interesy. Ludwik XVI Burbon był monarchą bardzo kochającym ludzi, wspaniałym człowiekiem rodzinnym, kochał swoją żonę, tak jak ona kochała jego. Nikołaj Aleksandrowicz był także dobrym człowiekiem rodzinnym. Jednocześnie zarówno Mikołaj I, jak i Aleksander III byli dobrymi ludźmi rodzinnymi, ale to do rodziny ostatniego cesarza z dynastii Romanowów odnosi się słowo „idealny”. W istocie rodzina Mikołaja II jest ikoną rodziny.
Zauważyliśmy już, że suwerenny cesarz był znakomicie wykształcony, miał wyższe wykształcenie prawnicze i wyższe wojskowe i był w tych sprawach całkowicie kompetentny. Wymaganie od niego, żeby był wielkim wodzem, nie ma sensu, bo od tego właśnie są dowódcy (w I wojnie światowej czegoś takiego już nie było, a jedynym dowódcą, który w tej wojnie nie przegrał ani jednej bitwy, był Mikołaj Judenicz). Ale jednocześnie oczywiście istnieją zasługi Suwerena jako głównodowodzącego. Chodzi o stworzenie atmosfery w armii: podniesienie morale, ustalenie zasad hierarchii. Uwaga: nasza armia poniosła mniej strat niż nasi przeciwnicy. Cała rozmowa o zaśmiecaniu wrogów zwłokami jest kłamstwem! Całkowite straty Nasza armia okazała się większa tylko dlatego, że w okresie Rządu Tymczasowego było wielu jeńców wojennych.
Tak, dynastia Romanowów popełniła błędy w stosunku do dominującego w imperium narodu rosyjskiego. Zawsze należy mówić prawdę, nawet tę gorzką. Kiedy zamiast historii uczymy się z różową śliną i boimy się wytykać błędy i konflikty, podważamy w ten sposób szczerą wiarę. Jest to zawsze otwarta przestrzeń dla wroga do ataku. Nie ma potrzeby pozwalać na brud i brak szacunku, ale należy przyznać się do błędów. Mikołaj II też popełniał błędy. Na przykład wysłanie batalionów rosyjskich do Francji było strasznym błędem. Tam byli najlepsi, otrzymali rozkazy, ale i tam przelali rosyjską krew.
Czy ostatni cesarz był winien rewolucji 1917 r.? Tak byłem. Zachowywał się łagodniej i bardziej humanitarnie niż liberalni, a nawet wtedy, prawie bezbożni, europejscy władcy. Jakie inne strajki zdarzają się w czasie wojny?! Trzeba było uchwalić ustawę, zgodnie z którą wszyscy robotnicy byliby powołani do służby wojskowej! I nie byłoby ani jednego strajku w miejscu pracy, bo będąc żołnierzem, strajk oznacza egzekucję. Liberalna Anglia właśnie to zrobiła, mobilizując pracowników w swoich miejscach pracy na czas wojny. W warunkach wojennych możliwe byłoby zdławienie niezależnej (choć zależnej od innego, nierosyjskiego kapitału) prasy. Naciskali Francuzi, najbardziej demokratyczni w całej Europie Zachodniej. Gdy wybuchła wojna, we Francji utworzono specjalne Sonderkommando, które na pierwszy sygnał miały zapobiegawczo aresztować ewentualnych opozycjonistów. Nie rewolucjoniści – opozycjoniści! Nikogo nie aresztowano, bo nikt nie miał odwagi. Wszyscy miłośnicy pokoju siedzieli cicho.
Wreszcie udało się stanowczo stawić opór spiskowi, który zepchnął władcę w kąt, a nawet doprowadził do jego faktycznego aresztowania (w Pskowie) na skutek bezwarunkowej bezpośredniej zdrady – złamania przysięgi – przez generała Ruzskiego. Bo nawet w sytuacji, gdy pociąg królewski, aż strach pomyśleć, został pozbawiony możliwości poruszania się w kierunku stolicy, król potrafił się oprzeć. Bardzo łatwo to sobie wyobrazić.
...W pociągu znajduje się zgrzybiały starzec, ale odważny mimo całej swojej zgnilizny, bezinteresownie oddany cesarzowi, ministrowi dworu baronowi Fredericksowi, urzędnikowi państwowemu. Rozważmy sytuację z tamtych czasów: urzędnik państwowy, który miał prawo zatwierdzić każdą decyzję suwerena (bez wątpienia, Fryderyk by to zatwierdził!), ratyfikował ją pod nieobecność izby. W pociągu kapitan flagowy orszaku, kontradmirał Niłow, który jest osobiście lojalny wobec cara, a w pociągu eskortują Kozacy, którzy pójdą na śmierć za cara, jeśli car rozkaże. Wyobraź sobie: w salonie z cesarzem jest generał Ruzski, który grozi, niemal krzycząc na swojego cesarza. A Niłow stoi na korytarzu... Można by po prostu krzyknąć: „Niłow!”, Niłow pojawiłby się za sekundę. „Konwój tutaj! Powieś Ruzskiego na słupie telegraficznym!” - a tak przy okazji, zostałby powieszony. Kozacy wiedzą, jak to zrobić szybko i szybko. A Fryderyk, gdy zdrajca Ruzski zaczął trząść się w pętli, otrzymał rozkaz przekazania okrągłego telegramu: „Rządzę krajem, dowodzę armią, Mikołaj powiesił Ruzskiego”.
Ale nie wymagaj od osoby wychowanej w XIX wieku, aby zachowywała się jak osoba wychowana w XX lub XVIII wieku. Właśnie tak zrobiłaby cesarzowa Elżbieta Pietrowna. Mimo że była damą, była mężczyzną XVIII wieku (i wygrała). Ale nie tylko cesarz Mikołaj, nawet taki święty rosyjski bohater jak jego ojciec - cesarz-rozjemca Aleksander III - nie zdecydowałby się wewnętrznie wydać takiego rozkazu. Nie tak zostali wychowani – to nie jest wada, ani na pewno nie grzech, to czas, w którym przynajmniej słowami zadeklarowano miłosierdzie (niestety, złym słowem „człowieczeństwo”). Cesarz Mikołaj był miłosierny.
To on był najmniej winien „Krwawej niedzieli” – była ona doskonała i udana, jedna z najbardziej udanych w historii świata (w w tym przypadku Socjalistyczno-Rewolucyjna) prowokacja, a prowokacja jest „dwustronna”. W tłumie byli strzelcy z socjalistycznej rewolucji. Gdyby cesarz był w stolicy (a nie było go w stolicy, był w Peterhofie) i wyszedł do ludu, zabójcy by go zastrzelili i wbity byłby straszny klin między autokracją a autokracją naród. A skoro go tam nie było, to znaczy, że będą strzelać do ludzi, a także wbić klin między autokracją a narodem. Kombinacja jednego ruchu, w której wygrywają obie strony! Rzadko się to udaje łajdakom.
W tajemniczy sposób uczestniczył w tym połączeniu liberalny minister spraw wewnętrznych książę Światopełk-Mirski. Okłamał własnego cesarza, że w stolicy panuje spokój. Wiedział na pewno, że będzie procesja, nie mógł powstrzymać się od tej wiedzy. Zgłosiły mu się co najmniej trzy władze, jeden z nich mógł popełnić błąd, ale nie wszystkie trzy – to się nie zdarza. I co? Car odprawił Mirskiego. Ale trzeba było oddać to sądowi wojskowemu! Był powód. Pomyśl o tym przez chwilę. W wyjątkowo ostrej sytuacji minister okłamuje głowę państwa. Czy można za to winić cesarza?
W 1905 roku, pod koniec wojny japońskiej, Mikołaj mianował zaufanego urzędnika i ministra, hrabiego Witte, na przedstawiciela Rosji. Witte okazałby się łajdakiem i zdrajcą suwerena i interesów Rosji i zawarłby bezpodstawny, przegrywający traktat w Portsmouth, podczas gdy Japonia była wyczerpana ciężarem wojny i nie mogła jej kontynuować. I co? Miłosierny władca pobłogosławił Witte'a i uczynił go hrabią. Ale dlaczego? Porządny człowiek zawsze (pomyśl o tym!) wierzy, że osoba, którą spotyka, a tym bardziej, która z nim służy, również jest przyzwoita. Przyzwyczailiśmy się już do tego, współczesna prasa nauczyła nas, że minister oczywiście jest nieuczciwy, dziennikarz oczywiście dostał się na łapę, a w ogóle polityka to brudny interes. Do dobrego człowieka Nie powinieneś mieszać się w politykę. Dlaczego mówią wam, że polityka to brudny interes? Aby porządni, czyści ludzie (którzy powinni!) nie angażowali się w politykę.
Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz myślał inaczej. I miał rację, bo dla chrześcijanina etyka jest kontynuacją jego religii, jego wiary. A polityka jest kontynuacją etyki. Tak żył i postępował cesarz Mikołaj. Nie, nie możemy, nie ośmielamy się mu robić wyrzutów. W błędach – tak. Ale nie w przestępstwach. A jednocześnie zawsze musimy pamiętać: było to panowanie, które wiele dało, dało ostatniemu wielkiemu mężowi stanu w historii Rosji – Piotrowi Arkadiewiczowi Stołypinowi. A tak przy okazji, inni znakomici ministrowie wybrani przez samego suwerena: minister finansów Władimir Kokowcow, główny dyrektor rolnictwa Krivoshein, minister rolnictwa Rittich i tak dalej. Przecież oni też zostali wybrani przez cesarza.
Nawet fakt, że cesarz uznał w stosunkowo młodym, skromnym (oczywiście nie na zewnątrz, w oczach dworu) gubernatora Saratowa (wprawdzie dobrze urodzonego szlachcica ziemskiego) Piotra Arkadiewicza Stołypina za ostatniego wielkiego męża stanu historia narodowa, nawet gdyby zrobił tę jedną rzecz, udowodniłby, że jest we właściwym miejscu. Ale poza tym Nikołaj Aleksandrowicz dwukrotnie próbował zapobiec rzezi na świecie, proponując samoograniczenie państw w zakresie zbrojeń. Taki jest pomysł Mikołaja II. I za pomocą prewencyjnego porozumienia z niemieckim cesarzem Wilhelmem II na redzie w Björk próbował powstrzymać powstawanie przeciwstawnych bloków wojskowych, czyli w istocie zatrzymać I wojnę światową (lub Wielka wojna). Europejskie rządy i władcy nie wspierali cesarza Mikołaja.
Nie był wielkim władcą, ale był wybitnym. Był zaskakująco wrażliwy na całą politykę światową. Ale społeczeństwo rosyjskie jest zużyte. Dlatego twierdzenie, że cesarz był „słaby”, „dziobak” jest pozbawione sensu. To kłamstwo. Ten, kto nadal szerzy kłamstwa, jest najczęściej złoczyńcą. Ten, kto powtarza za złoczyńcą, jest niewątpliwie głupcem.
Królobójstwo jest grzechem najcięższym. Ale ani ty, ani ja tego nie popełniliśmy (chyba że macie bezpośrednich przodków, którzy brali udział w królobójstwie). Dlatego nie ma potrzeby żałować za to. Musimy żałować za coś innego. Pozwoliliśmy na królobójstwo. Pozwoliliśmy na upadek monarchii. Przecież nawet ograniczony monarcha, choćby z parlamentem, co było zupełnie niepotrzebne, z konstytucją (Brytyjczycy żyją bez konstytucji i dobrze się czują), spełnia jedną Istotną rolę: jest symbolem jedność narodowa. Zawsze. A symbolem jedności narodowej był nasz ostatni władca Mikołaj II. I zrobił wszystko, aby to zrobić. Jak pisze wybitny publicysta XX wieku Iwan Łukjanowicz Soloniewicz (w „Monarchii ludowej”): „Czy autokrata przeszkodził wam we współpracy lub wychowaniu fizycznym? - nie przeszkadzał. Pozbawili cię Władcy. Twoja wina." A potem w Matce Rosji wszystko poszło nie tak. Ukraina skądś się wzięła. Gdzieś na Białorusi. A potem wydarzyło się coś jeszcze zabawnego: część ziem rosyjskich nazwała się suwerennym Kazachstanem (za cesarza nie znali takiego słowa i ani jeden Kazach nie znał takiego słowa). To jest to, za co jesteśmy winni. I musimy wszystko przywrócić.
...A cesarz pokornie przyjął swój niosący mękę krzyż. W ten sposób wzniósł się na wyżyny nieba. Nie chroniliśmy cesarza. I nie mógł nas ochronić. To jest fakt. Ale pamiętajcie (i to też jest fakt): od tej strasznej daty 2/15 marca nie mieliśmy ani jednego rosyjskiego rządu. Mikołaj był ostatni. Legalnym władcą był Najwyższy Władca, admirał Aleksander Wasiljewicz Kołczak, również nosiciel pasji. Ale nigdy nie dotarł do stolic Rosji. On tylko próbował, beznadziejnie próbował przywrócić Rosję, która straciła cara.
Niektórzy ludzie dzisiaj chcą usunąć temat suwerena, temat monarchii. Albo bezmyślnie, bez dowodów, służalczo besztać monarchię w ogóle (i arystokrację jednocześnie - wyłącznie z powodu służalczego braku poczucia rangi i hierarchii), albo po prostu chwalić („och, tak, Car-ojciec, ach, husaria, kadeci, bale i hrabina”) i… zapomnij. Tak jak to zrobili na przykład Francuzi. Łatwo im pisać o Ludwiku XVI, mówiąc, że był takim dobrym monarchą, ale to wszystko jest starożytnością. Ale my – Rosjanie – nie jesteśmy w takiej sytuacji, jesteśmy etnicznie 400 lat młodsi od Francuzów, a poza tym Francuzi nie mają żadnej misji. Ale nigdy nie spełniliśmy naszego obowiązku. Unikaliśmy go wtedy, w strasznych miesiącach 1917 roku. A bez cesarza nic nie możemy zrobić. Nasza demokracja, tak stara jak nasza monarchia, zawsze opierała się na suwerenie, a nie na partiach. A zemstvos istniały tylko dlatego, że Władca był ich gwarancją i fundamentem. Nie możemy mieć jedności bez Władcy, ponieważ wszystkie imperia są monarchiami. Suweren jest symbolem jedności i tak długo, jak istniał Mikołaj II, Rosja była zjednoczona z ponad 200 różnymi narodami, w tym najmniejszymi (niektóre „małe” już nie istnieją dzięki wysiłkom rewolucjonistów). Monarchia rosyjska nie zniszczyła ani jednego narodu.
Ponadto z prawnego punktu widzenia mamy prawo wierzyć, że Rosja jest monarchią, ponieważ nie ma ani jednego aktu ją znoszącego. Ostatni i. O. władca (rządził jeden dzień i nie chciał być suwerenem), wielki książę Michaił pozostawił decyzję w sprawie (monarchii czy republiki) Zgromadzeniu Ustawodawczemu, do czego nie doszło. Nikt więcej nie wrócił do tej kwestii. Dlatego Rosja jest nadal monarchią, ale nie ma jeszcze monarchy. I zgodnie z prawem musimy zająć takie stanowiska. To zdarzyło się w historii. Anglia w czasie rewolucji pozostała królestwem, a książę koronny Karol, gdy tylko odcięto mu głowę ojcu, został Karolem II Stuartem, ale po prostu nie panował tymczasowo. Hiszpania pod rządami generalissimusa Franco była monarchią, po prostu nie było monarchy. Pod koniec panowania Franco wyłonił się monarcha. Tak należy traktować Rosję. Po prostu robimy sobie przerwę. Przerwa, która trwała zbyt długo.
O roli tej niezwykłej osobowości w historii rozmawiamy z słynny filozof, pisarz i historyk, profesor Wiktor Trostnikov.
Społeczeństwo dzieli się na dwa nie do pogodzenia obozy: tych, którzy uwielbiają Mikołaja II, i tych, którzy widzą w nim źródło wszelkich kłopotów Rosji. Który jest poprawny?
Uważam, że jako osobę prywatną, jako osobę należy oceniać Mikołaja II według jednego kryterium, a jako męża stanu – według innych. Jeśli chodzi o pierwszy aspekt, był tym, o czym zwykle się mówi: „cudownym człowiekiem”. Jego uczciwość była absolutna; nigdy nikogo nie oszukał. W stosunkach z rodziną, dziećmi i żoną mógł być wzorem dla swoich poddanych. Gdyby Piotr I został nazwany najlepszym stolarzem w Rosji, można by go nazwać najlepszym człowiekiem rodzinnym w kraju.
Ale co do Mikołaja Aleksandrowicza jako męża stanu... Niestety, na tym polu nie wyglądał genialnie. Popełnił wiele błędów, które doprowadziły do katastrofy, do upadku imperium.
Ślepe zaułki wolności
- Jakie to były błędy?
W XIX wieku Rosja znalazła się pod silnym wpływem ideologii zachodniej, a Mikołaj, kontynuując drogę Aleksandra III, zaczął budować państwo na ścieżce kapitalistycznej, protestanckiej, a nie na rdzennych rosyjskich fundamentach. Mieliśmy zieloną ulicę otwartą dla wszelkich oszustów i w najkrótszym możliwym czasie pojawili się niewiarygodnie bogaci ludzie: magnaci kolejowi, bankierzy, fabrykanci itp., którzy wzbudzili nienawiść wśród ludności. Nasza zbiorowa świadomość odrzuca nierówność, podział na bardzo bogatych i bardzo biednych.
Mikołaj, podążając za ludźmi Zachodu, od razu dał dużo swobody, najwyraźniej wierząc, że każdy człowiek ma „instynkt” moralności i sumienia. W efekcie np. na razie radykałom uszło na sucho wszystko. Za panowania Mikołaja II rozpoczęło się prawdziwe polowanie na urzędników państwowych. Stołypin próbował naprawić sytuację i zaczął wieszać terrorystów. Ale był taki gwar! Lew Tołstoj jedną nogą w grobie napisał gniewny artykuł „Nie mogę milczeć”, w którym wypowiadał się przeciwko karze śmierci dla terrorystów. Choć w całym okresie Stołypin rozstrzelał 8 tys. osób, a terroryści zabili 32 tys. 4 razy więcej!
Nikołaj Aleksandrowicz nie spełnił swojego celu dług rządowy- nie zaprowadził porządku w Rosji twardą ręką, nie przeciął chciwych biznesmenów i kapitalistów. Sprawy wychowania moralnego narodu pozostawił przypadkowi. Pozwalał na rozwiązłość i otwartą agitację rewolucyjną. Rosja żyła z przeczuciem czegoś strasznego i ta straszna rzecz nadeszła... Swoją drogą, moim zdaniem najstraszniejsze zagrożenie dla naszego kraju ma dziś charakter wewnętrzny. Ponieważ podążamy tą samą drogą liberalizmu, którą Mikołaj II prowadził Rosję.
- Jaką rolę Twoim zdaniem odegrał Rasputin?
Czytam pamiętnik Aleksandry Fiodorowna, w którym za każdym razem po spotkaniu z Rasputinem zapisywała, o czym rozmawiali, co jej radził. I nie znalazłem w jego przemówieniach żadnych odstępstw od poglądów prawosławnych. Żadnego sekciarstwa, żadnego khlystyizmu. Nie było tam też tematów politycznych. Co więcej, znał Mikołaja Aleksandrowicza tylko przypadkowo. No cóż, wpadli na siebie parę razy u drzwi komnat cesarzowej, ukłonili się i tyle. Rasputin był naprawdę niezwykle zdolna osoba, swego rodzaju bryłka od ludzi, którzy naprawdę wiedzieli, jak złagodzić cierpienia spadkobiercy chorego na hemofilię (Rasputin miał zdolności psychiczne, z którego korzystałem). A to dla cesarzowej było z pewnością najważniejszą rzeczą na świecie. Ale jego obecność w wewnętrzne komory pałac dał początek obrazowi złego geniusza, demona, który zniewolił rodzinę królewską.
Jak wiadomo, historia nie toleruje trybu łączącego. Czy jednak Mikołaj mógł zapobiec rewolucji?
Łatwo. Kiedy mały oddział pod dowództwem generała Iwanowa zatrzymał sztab królewski, cesarz był zmuszony rozstrzelać tego samego generała i natychmiast udać się do Petersburga, aby zaprowadzić tam porządek. W swojej delikatności wobec poddanych Mikołaj II zapomniał, że jest nie tylko człowiekiem, ale kapitanem statku państwowego. Niektórych poddanych Piotra próbowałbym go zatrzymać! Nawet apostoł Paweł w Liście do Rzymian (rozdział 13) napisał: „Władca nie na próżno nosi miecz: jest sługą Boga, który mści się, aby ukarać tych, którzy czynią zło”.
Ludzie są obojętni na monarchię
- Dla wielu nie jest jasne, jak w tym przypadku Mikołaj zasłużył na rangę świętego?
Nikołaj Aleksandrowicz był oczywiście człowiekiem głęboko religijnym. I właśnie ta silna wiara chrześcijańska pomogła mu znieść wstyd zeznania i z godnością stawić czoła męczeństwu. Udało mu się oddać swoje życie w ręce Boga. Zdając sobie sprawę, że jest to największa nagroda, jaką Pan może ukoronować człowieka. To właśnie te cechy słusznie skłoniły nasz Kościół do podjęcia decyzji o kanonizacji go jako nosiciela pasji.
– Jednak Kościół nie uznaje jeszcze autentyczności szczątków ostatniego króla. Czemu myślisz?
Kościół nigdy nie stwierdził, że szczątki w Jekaterynburgu są fałszywe. Ale nie spieszy się z ogłoszeniem ich jako relikwii, ponieważ ludzie są na to obojętni. Istnieje błędna opinia: oto on - święty, męczennik, a wraz z nim - miłość ludzi. Ale to fikcja. Nie ma powszechnego kultu króla! Teoretycznie w przejściu Twierdzy Piotra i Pawła, gdzie pochowane są szczątki rodziny cesarskiej, powinna ustawiać się kolejka. Ale jest puste. Inny przykład: w 99% udowodniono, że Aleksander I nie umarł w Taganrogu w 1825 r., lecz udał się w odosobnienie, aby nieco później pojawić się w postaci starszego Fiodora Kuźmicza w Tomsku. Do dziś przy relikwiach tego świętego, które do dziś przechowywane są w Tomsku, dochodzi do uzdrowień. Aby mieć 100% pewności, wystarczy przeprowadzić podstawowe badanie DNA, porównując mikroskopijne ziarenko relikwii świętego z przechowywanym w muzeum kosmykiem włosów Aleksandra I. Cena takiego badania to tysiąc dolarów . Ale... nikomu to nie jest potrzebne. Najwyraźniej uprzedzenia wobec monarchii wszczepione przez bolszewików jeszcze nie wyparowały.
Akta
Wiktor Nikołajewicz Trostnikow urodzony w 1928 roku w Moskwie. Absolwent Wydziału Fizyki Uniwersytetu Moskiewskiego. Kandydat nauk filozoficznych. Profesor Rosyjskiego Uniwersytetu Prawosławnego.
