Libmonster ID: RU-8137

Sa hanay ng mga Decembrist, bago pa man ang pag-aalsa, may iba't ibang pananaw sa tanong ng magsasaka.

Ang Konstitusyon ni Nikita Muravyov (pinakabagong bersyon) ay nangako ng pagpapalaya ng mga magsasaka na may napakaliit na lupain (hanggang sa 2 ektarya bawat bakuran). Kaya binago niya ang mga serf bilang mga libreng manggagawang sakahan ng may-ari ng lupa at nangungupahan. Ang "Russian Truth" ni Pestel ay mas demokratiko at radikal. Ibinigay niya ang mga pinalaya na magsasaka para sa komunal na pagmamay-ari, kalahati ng lahat ng lupain "upang maihatid ang kailangan sa lahat ng mga mamamayan nang walang kumpiskasyon." Kabanata IV, § 10).

Ang mga opinyon ng mga indibidwal na miyembro ng Northern at Southern na mga lipunan ay higit na nag-iba kaysa sa mga programa. At si D. Yakushkin, bago pa ang Disyembre 14, 1825, ay nag-alok sa kanyang mga magsasaka ng kumpletong pagpapalaya, ngunit walang lupa, na ganap na magiging kanyang pag-aari, at ang mga magsasaka ay mananatiling kanyang walang hanggang mga nangungupahan. Ang mga magsasaka ay determinadong tinanggihan ang "kalayaan" na ito: "... hayaan itong maging mas mahusay sa lumang paraan - kami ay sa iyo, at ang lupa ay amin" (Mga Tala ng I. D. Yakushkin, p. 31. M. 1908).

Ang isa pang "Slav" Decembrist, I.I. Gorbachevsky, bago ang pag-aalsa, ay agad na nagbigay ng nayon na minana niya sa mga magsasaka kasama ang lahat ng lupain, may-ari ng lupa at magsasaka. "Hindi kita kilala, at ayaw kong malaman," sinabi niya sa kanyang mga magsasaka, "hindi mo ako kilala at hindi mo alam..." (Mga Tala at mga liham ng Decembrist I. I. Gorbachevsky, p . 276. M. 1925).

Ang mga pananaw ng lahat ng iba pang mga Decembrist sa tanong ng magsasaka sa iba't ibang antas at may iba't ibang variant ay matatagpuan sa pagitan ng dalawang pole na ito. Bihisan sa pangkalahatang liberal na mga pormulasyon, ang mga pananaw na ito ay nakikilala sa pamamagitan ng kanilang partikular na katiyakan.

Habang ang mga Decembrist ay nasa Siberia, sa mahirap na paggawa at pagpapatapon, malaking pagbabago ang nagaganap sa ekonomiya ng serfdom ng Russia. Lalong naging hindi kumikita ang serf labor, ngunit nagbigay pa ng pondo para bayaran ang mga utang ng mga may-ari ng lupa.

Isa sa mapagpasyang salik, na nagpabilis sa reporma ng magsasaka, nagkaroon ng malawakang pag-aalsa ng mga magsasaka, na taun-taon ay nakakuha ng dumaraming bilang ng mga county at probinsya.

Ang gobyerno at mga may-ari ng lupa, na natatakot sa isang rebolusyong magsasaka, ay interesado sa kahit papaano na wakasan ang serfdom, kung maaari nang walang paglalaan ng lupa sa mga magsasaka at upang ang magsasaka ay manatiling umaasa sa may-ari ng lupa sa hinaharap.

Noong 1842, isang utos ang inilabas ayon sa kung saan maaaring ilipat ng mga may-ari ng lupa ang kanilang mga serf sa "obligadong" magsasaka.

Sa esensya, ang mga "obligadong" magsasaka ay naging semi-serf, dahil ang kanilang kabiguan na tuparin ang kanilang mga obligasyon ay humantong sa pagkakaitan ng kanilang lupain sa mga magsasaka at bumalik sa isang pagkaalipin.

Alam na alam ng mga taga-Decembrist sa St. Petersburg ang tungkol sa pakikibaka sa isyu ng magsasaka sa mga naghaharing lugar. Alam nila na sa proseso ng pagbuo ng dekreto sa "obligadong" magsasaka, mayroong patuloy na pakikibaka sa pagitan ng mga may-ari ng serf, na tinanggihan ang lahat ng mga kasunduan sa mga magsasaka, at ang mga liberal na may-ari ng lupa, na nauunawaan ang mga benepisyo ng batas na ito para sa kanila.

Kabilang sa mga liberal na may-ari ng lupa ay ang may-akda ng utos, ang pangunahing tagapagtanggol nito, si Count P. D. Kiselev. "Ito ay isang matandang lihim na kaibigan ng mga Decembrist, ang dating punong tauhan ng Southern Army, at ngayon ay nagpasya si Decembrist M.A. Fonvizin na makialam sa pakikibaka na ito sa panig ng Kiselev, upang suportahan ang Kiselev sa teorya at moral. , ngunit sa paraang hindi maihayag na ang mga reinforcement ay nagmumula sa "mga kriminal ng estado."

Bago pa man mailabas ang batas sa "obligadong" magsasaka, kinuha ni Fonvizin mula sa kanyang mga papel ang isang proyektong agraryo na kanyang binuo sa kanyang bakanteng oras at nagsulat ng isang paliwanag na tala para dito Inalok niya ang kanyang kapwa bilanggo na si I. I. Pushchin na co-authorship at co-edit, at naniniwala na ang buong operasyong ito ay kailangang isagawa bilang hindi nagpapakilalang at puro pagsasabwatan: lagdaan ang proyekto gamit ang isang gawa-gawang pangalan, maghanap ng isang tagakopya na hindi mauunawaan ang plano, at ipadala kay Ministro Kiselyov "mula sa Kazan" "... Ang sikreto mananatili sa ating dalawa... at sa iyong bahagi.”

pahina 65
isang ganap na walang interes na kilos" (Mga nakolektang liham sa I. I. Pushchin. Isinulat-kamay ng departamento ng All-Union Library na pinangalanang V. I. Lenin N 7581).

Ang masiglang pagsusulatan sa bagay na ito sa pagitan ng dalawang magkaibigan - sina Fonvizin at Pushchin - ay isinagawa mula tagsibol hanggang taglagas 1842.

Ang proyekto ni M.A. Fonvizin ay maingat na na-edit ni Pushchin, ang mga susog ay tinalakay sa mga liham. Kusang sumang-ayon si Fonvizin sa mga susog ni Pushchin.

Si Fonvizin ay abala sa kanyang proyekto sa lahat ng oras: sa kanyang mesa, sa tanghalian, at sa paglalakad. Tinalakay niya, isinaalang-alang, binago, at nagmamadaling ipaalam sa co-editor ang bawat bagong kaisipan: "Kung hindi ka makahanap ng paraan upang ipadala ang pakete sa St. Petersburg, pagkatapos ay magpapasya akong ipadala ito sa Kiselyov kasama ang aking sulat, kung saan tapat kong sasabihin sa kanya na ilihim ang aking liham... "(Liham mula kay Fonvizin na may petsang Mayo 12, 1842).

"Ako ay lubos na sumasang-ayon sa lahat ng iyong mga order sa kilalang papel na ginawa mo ang lahat sa pinakamahusay na paraan kung ang isinulat ko ay hindi isang pantasya, kung gayon hindi ito mawawala at magiging kapaki-pakinabang. (Liham mula kay Fonvizin na may petsang Mayo 28, 1842).

Maingat na pinag-isipan at tinalakay ni Fonvizin ang lahat ng uri ng mga paraan upang dalhin ang kanyang proyekto sa Kiselev. Nais niyang makahanap ng pinaka-maaasahang paraan upang ang pakete ay talagang makarating sa Kiselyov.

"Kung ginawa ni Vyazemsky na ibigay ang papel sa ministro, mas mabuti, gayunpaman, kumilos ayon sa gusto mo" (ibid.).

Tila, pinag-uusapan natin si Prince P. A. Vyazemsky - isang makata at malapit na kaibigan nina Pushkin at Pushchin, na dating malapit sa maraming iba pang mga Decembrist.

Upang maprotektahan si Vyazemsky, para sa layunin ng pagiging lihim, mula sa direktang pakikipag-ugnayan sa "mga kriminal ng estado," ang kapatid ni Pushchin, si N.I. Pushchin, na noong panahong iyon ay isang pangunahing opisyal ng Senado, ay kailangang magbigay sa kanya ng pakete.

Habang lumalabas ang sulat na ito, ang balita ng isang pag-aalsa ng mga magsasaka na pag-aari ng estado sa lalawigan ng Perm ay nakarating sa Tobolsk, kung saan nakatira si Fonvizin. Nagdulot ito ng matinding pagkabalisa sa kalooban ni Fonvizin. Nagreklamo siya tungkol sa pagkakamali na ginawa niya sa "pagpunta" sa Kiselyov:

"Muling binabasa ang draft (draft - V.S.) ng aking liham kay Kis (Elev) at naaalala ang pag-aalsa ng mga magsasaka ng Perm, naisip kong may sinabi akong katangahan kapag pinag-uusapan ang mga benepisyo na ipinangako ng bagong ministeryo sa mga magsasaka ng estado Ito ay maaaring kunin bilang isang masamang panunuya "(Liham mula kay Fonvizin na may petsang Hunyo 13, 1842).

Sa taong ito (1842), ang mga kaguluhan ng mga magsasaka ng estado (mga kaguluhan sa patatas at laban sa pagpuno ng tinapay sa "mga tindahan") ay naganap sa isang bilang ng mga lalawigan: Olonets, Vyatka, Perm, Kazan, Voronezh, Moscow. Sa mga lalawigan ng Kazan at Vyatka, ginamit ang mga sandata sa panahon ng pagpapatahimik. Ang mga kaguluhan sa Perm ay kumalat sa mga Urals hanggang sa kalapit na distrito ng lalawigan ng Tobolsk. Sa bahagi ng lokal na administrasyong Siberia, lumilitaw na lumitaw ang mga hinala na ang isa sa mga Decembrist ay may kinalaman dito. Si Fonvizin, na malapit din sa mga gubernatorial sphere, ay tahimik na iminungkahi kay Pushchin ang posibilidad ng mga paghahanap o inspeksyon ng mga titik.

Ang proyektong Fonvizin-Pushchina ay talagang ipinadala sa St. Petersburg sa pamamagitan ng pamilyang Pushchina.

Ang isa sa mga liham mula sa kanyang kapatid na si E.P. Nabokova ay may di-pirmahang pahabol na may markang "Hulyo 5, 42." Ang postscript ay ginawa, pinangunahan ni I. A. Nabokov, at walang alinlangan na may kinalaman sa mismong proyektong ito:

"Pinag-iisipan ko ang iyong manuskrito, mon cher Jeannot, at walang nangyari, dinala ito ni Prinsipe Ivan (?) kay Vyazemsky, sinabi niya na hindi niya ito maibibigay nang hindi pinangalanan ang mga may-akda, at pagkatapos ay magkakaroon ng paghahanap - paano ito nakarating doon nang walang censorship... At ang muling pagsulat at pagpapadala sa pamamagitan ng koreo ay imposibleng hahanapin nila kung saan at diumano'y makikita nila ito Ngunit para sa iyong kapayapaan ng isip, dapat kong idagdag na walang bago dito, ngunit ang katuparan na iyon sa kasalukuyang sitwasyon ay imposible.

Nilinaw ni Prince P. A. Vyazemsky ("Decembrist na walang Disyembre") na wala siyang pagnanais na makisali sa mga proyekto ng kanyang mga dating kaibigan. At ang proyekto ng Siberia, tila, ay hindi nakarating sa patutunguhan nito. V.I. Semevsky pagkatapos ay malabo lamang itong binanggit sa kanyang "The Peasant Question in Russia."

Ngunit ang proyekto ng Fonvizin-Pushchin, na ipinadala sa St. Petersburg, ay kasunod na nai-publish (M. A. Fonvizin "Pagsusuri ng mga pagpapakita ng buhay pampulitika sa Russia at iba pang mga artikulo." Moscow, 1907). Dito, una sa lahat, itinuon ang pansin sa mga "multo" ng rebolusyong magsasaka, na sa oras na iyon ay natakot sa parehong reaksyunaryo at liberal na mga may-ari ng lupa:

"Nagsisimulang maunawaan ng mga serf ang posibilidad ng ibang pagkakasunud-sunod at kung ano ang mga kakila-kilabot -

M. A. Fonvizin.

"Dapat nating asahan ang mga makabuluhang kahihinatnan mula sa biglaang paggising ng maraming uri na ito kung, nang maunawaan ang lihim ng lakas nito, nagpasya itong ibagsak sa isang puwersa ang masakit na pamatok na pumipigil dito" (M. A. Fonvizin "Review...", p. 113).

Ang marangal na rebolusyonaryo at liberal na may-ari ng lupa na si M.A. Fonvizin ay natatakot sa "maraming uri", natakot sa paggising ng mga taong alipin, ang kanilang kamalayan sa "kanilang lakas" at ang kanilang paghihimagsik laban sa kanilang mga nang-aapi.

Ang serfdom, ayon kay Fonvizin, “... ay bumubuo ng isang gusot, ngunit hindi malakas na buhol, na, sa pamamagitan ng natural na puwersa ng mga pangyayari, sa malao't madali, ay hindi mahulaan kung kailan at paano ito mangyayari; ito ay natunaw bigla at marahas... " (M. A. Fonvizin "Review...", p. 113).

Ang naka-print na proyekto ay naglalaman ng isang tiyak na "pagpapalaya" na programa.

Unti-unting binibili ng gobyerno ang mga serf mula sa mga may-ari ng lupa sa libreng presyo, kasama ang mga lupang kanilang tinitirhan, at inililipat sila sa kategorya ng mga pag-aari ng estado. Para sa layuning ito, 30 milyong rubles ang inilalaan taun-taon mula sa mga kita ng estado. At isa pang 30 milyong rubles ang ibinibigay taun-taon sa 5% na mga bono. Ang mga may-ari ng mga ari-arian ay binibigyan ng karapatan, sa pagbebenta, na panatilihin ang kalahati o isang katlo ng mga lupaing pag-aari nila, na may mga ari-arian, pang-ekonomiya at mga negosyong pang-industriya, pangingisda, mga gilingan, atbp. Ang buong operasyon ng pagtubos ay nakumpleto sa edad na 14, ayon sa nakalakip na eksaktong kalkulasyon.

Nahuhulaan ng may-akda ang mga pangunahing resulta ng pagpapatupad ng kanyang proyekto: isang walang alinlangan na pagpapabuti sa kalagayan ng maharlika, ang pag-unlad ng agrikultura at pagmamanupaktura sa ilalim ng pamumuno ng "pinaka-naliwanagan" na klase, at ang pagpapalakas ng serbisyo ng maharlika na nagmamay-ari ng mga bono.

“...isang mataong uri ng mga walang tirahan (proletaryo), na ang hindi ligtas na kalagayan ay nagtutulak sa kanila na patuloy na magsikap na ibagsak ang itinatag na kaayusan at maghanap sa mga marahas na kaguluhan upang mapabuti ang kanilang miserableng kalagayan” (M. A. Fonvizin “Review...”, p. 119). Ang takot na ito sa pagbuo ng isang "uri ng walang tirahan" - mga proletaryo - palaging madaling kapitan ng mga rebolusyonaryong kaguluhan, ang pangunahing saligan ng proyektong ito ng liberal na may-ari ng lupa, tipikal sa panahong iyon. Ang proyekto ay naiiba nang kaunti (sa mga teknikal na detalye) mula sa mga proyektong "pagpapalaya" nang bahagya: ang malaking may-ari ng lupa - Slavophile Yu F. Samarin o isa pang malaking may-ari ng lupa - ang Westernizer B. N. Chicherin.

Ang lahat ng mga proyektong ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng pag-aalala para sa hindi maaaring masiraan ng marangal na pag-aari ng lupa at walang gaanong pag-aalala para sa pagpapanatili ng nangungunang pampulitikang papel ng "unang" uri.

Siyempre, ang proyekto ni Fonvizin ay sumasalamin sa mga pananaw sa tanong ng magsasaka ng isang tiyak na bahagi lamang ng mga Decembrist - pangunahin ang Northern society, na pinagsama ng konstitusyon ng "Russian Truth" ni Pestelev ng Southern society ay nagbibigay ng isa pang pagpipilian para sa paglutas ng isyung ito : inaalis nito ang mga ari-arian at tinutumbasan ang mga may-ari ng lupa at magsasaka sa mga karapatan sa pagmamay-ari at paggamit ng lupa Para naman sa Society of United Slavs, wala itong malinaw na programang agraryo" maliban sa pangkalahatang pangangailangan pagpawi ng serfdom. Ngunit, sa paghusga sa demokratikong komposisyon at rebolusyonaryong taktika nito, ang mga kahilingan ng magsasaka nito ay dapat na mas demokratiko at radikal kaysa kay Pestel.

Ngunit anuman ang mga opsyon para sa mga programang magsasaka ng Decembrist, wala sa mga opsyon na ito ang angkop sa sitwasyong pang-ekonomiya ng Siberia. Kahit na sa pinaka-radikal na Decembrist na programa ng magsasaka, ang mga Decembrist sa kanayunan ng Siberia ay walang kinalaman.

Sa Siberia, nang manirahan sila, hindi na sila kailangang gabayan ng kanilang mga klerigo.

I. I. Pushchin.

Mga programang Yang. Ang bawat isa sa kanila ay praktikal na lumikha ng isang "programang agraryo" para sa kanilang sariling pang-ekonomiyang paggamit, inilapat ito sa mga burges-kapitalistang anyo ng agrikultura na naitatag na sa Siberia bago sila.

Lahat ng mga ito: Rosen, Volkonsky, Belyaevs, Muravyovs, Bestuzhevs (malaking Siberian magsasaka) - agad na nagsimula sa kanilang mga sakahan upang sundin ang mga riles ng modernong at Siberian agrikultura relasyon: agrikultura entrepreneurship, lupa lease, pagsasamantala ng upahang manggagawa. Iba pang mga Decembrist - "maliit na magsasaka" - ginawa ang parehong bagay: Raevsky, Spiridov, Faleyberg, Kryukov, Kuchelbecker, Obolensky. Ang pagkakaiba sa pagitan ng "maliit" at "pinakamalaking" ay nasa laki lamang ng "capital investments";

Ang mga Decembrist ay nagkaroon ng isa pang angkop na pagkakataon upang ihayag ang kanilang saloobin sa tanong ng magsasaka, na sumakop sa isang mahalagang lugar sa kanilang mga rebolusyonaryong programa sa bisperas ng pag-aalsa noong 1825.

Eksaktong 30 taon pagkatapos ng kanilang paghatol, ayon sa manifesto noong Agosto 26, 1856, nakatanggap sila ng amnestiya: pinahintulutan silang bumalik sa Russia. Totoo, hindi gaanong marami sa kanila ang nanatili sa Siberia sa panahong ito; Iilan lamang ang hindi nagsamantala sa amnestiya. Ang pangunahing core ng Decembrist nobles ay bumalik sa kanilang tinubuang-bayan sa bisperas lamang ng isang pangunahing makasaysayang punto ng pagbabago sa buhay ng estado ng Russia at sa kapalaran ng Russian serf peasantry - sa bisperas ng reporma.

Para sa ilan sa kanila, ang kanilang mga kamag-anak ay nakapagligtas ng isang bagay mula sa mga ari-arian na nawala sa kanila sa pamamagitan ng mga korte, kaya't sila ay bumalik, kumbaga, sa kanilang dating posisyon ng may-ari ng lupa. Ang iba, na hindi pinalad sa bagay na ito, ay nakahanap pa rin ng mga mahal sa buhay at mga kamag-anak na maaari nilang masilungan. Ngunit pareho silang natagpuan ang kanilang mga sarili sa kapaligiran at kapaligiran ng kanilang uri, ang naghaharing maharlika, tiyak sa mga taon ng mahusay na pagbabagong-buhay at pagtaas ng lipunan - sa mga taon ng pagkatalo ng militar ng Sevastopol at paghahanda ng reporma sa magsasaka.

Ngunit ang mga bumalik, siyempre, ay hindi katulad ng 30 taon na ang nakalilipas. Karamihan sa kanila (kung hindi man lahat) ay naging may sakit at mahina, malayo sa pagiging aktibo upang magkaroon ng aktibong bahagi sa pampublikong buhay. Ang katandaan at karamdaman ay nagbunga ng pananabik na manirahan at kapayapaan. At ang mga panlipunang pangarap at prospect ay nakatuon sa takot na mahiwalay sa kanilang mga kapwa bilanggo, na mahanap ang kanilang sarili na nag-iisa at walang magawa. Naghiwalay sila sa isa't isa "sa mga pag-iisip na ang pagkakalat ay hindi dapat maghiwalay sa atin nang lubusan." At nang si G.S. Batenkov, na nagbibigay ng buod na ito ng mga opinyon ng mga kasama na dumating mula sa Siberia, ay gumuhit ng kanyang sariling konklusyon mula dito, tinamaan niya ang pako sa ulo.

"Sa palagay ko," ang isinulat niya kay Pushchin, "mas mabuti na pumili ng isang punto at umupo malapit dito, at sa isang maliit na piraso ng lupa, na nakikita hanggang sa dulo, walang masyadong kaakit-akit lumalaki, at kung ano pa ang mayroon sa atin mismo" ("Chronicles of the State Literary Museum". "Decembrists". Book 3, p. 39. Moscow. 1938).

Nakapagtataka na ang parehong konklusyon ay ginawa ni Ya D. Kazimirsky, isang heneral ng gendarmerie ng Siberia at isang karaniwang kaibigan ng mga Decembrist. Iniharap niya ito sa kanila bilang magiliw na payo sa isang liham kay Pushchin isang buong taon bago ang amnestiya: "Hindi namin nais na bumalik sa Russia, ngunit upang paglapitin ang aming mga tahanan upang makita namin ang isa't isa at magtipon sa isa't isa ng dalawa. o tatlong beses sa isang buwan” (Mga liham ng koleksyon kay Iv. Iv. Pushchin. Liham mula kay Kazimirsky na may petsang Pebrero 21, 1855).

Siyempre, ito ay marahil hindi gaanong palakaibigan gaya ng isang programa ng gendarmerie, ngunit ito ay nagmula sa napakatino at tamang saligan ng heneral ng gendarmerie tungkol sa kanyang mga kaibigan, ang de-

pahina 68
Bristah: “...ang ating kinikita ay napakaliit, ngunit ang ating mga taon ay napakahaba!..” (ibid.).

Ang huling yugto ng buhay ng mga Decembrist ay sa isang tiyak na lawak na makikita sa kanilang mga sulat para sa 1857 - 1858 (ang sulat ay nai-publish sa Chronicles of the State Literary Museum, Book 3). Bukod dito, kapwa sa Siberia at sa Russia pagkatapos ng amnestiya, ang sentro ng pag-aayos ng sulat na ito ay si I. I. Pushchin, na hanggang sa kanyang kamatayan ay patuloy na sinusubaybayan nang mabuti ang kapalaran ng kanyang mga kasama. Hanggang sa wakas, si Pushchin ang tagapag-ayos ng mutual aid at ang direktor ng "maliit na cash desk", na lumipat sa Russia kasama nila. Ang kanyang sekretarya hanggang sa pagkamatay ni Pushchin ay anak ng Decembrist E.I.

Si M.A. Fonvizin ay na-amnestiya nang mas maaga kaysa sa iba - noong 1853. Pagkatapos ay umalis siya sa Siberia para sa ari-arian ng kanyang kapatid sa distrito ng Bronnitsky, lalawigan ng Moscow. Hindi na niya natagpuang buhay ang kanyang kapatid, ngunit nag-iwan siya ng isang testamento, ayon sa kung saan ang lahat ng mga ari-arian, dahil sa paglabag sa batas ng sibil ng Decembrist M.A. Fonvizin, ay ipinasa sa kanyang asawang si N.D. Fonvizina, na nagbahagi ng pagkatapon sa Siberia sa kanyang asawa.

Pagkalipas ng isang taon, si M.A. Fonvizin mismo ay namatay, na inutusan ang kanyang asawa na harapin ang mga estate alinsunod sa kanyang proyekto para sa pagpapalaya ng mga magsasaka.

Bilang karagdagan sa ari-arian sa lalawigan ng Moscow (ang nayon ng Maryino na may mga nayon), si N.D. Fonvizina ay nagmana ng mga ari-arian sa mga lalawigan ng Kostroma, Tver, Ryazan at Tambov - 2586 rebisyon ng mga kaluluwa ng mga magsasaka at 58206 na ektarya ng lupa (Chronicles..., p. 354). Agad niyang sinimulan na tuparin ang kalooban ng kanyang asawa na ilipat ang mga magsasaka sa kabang-yaman. Kasabay nito, hiniling sa mga magsasaka na kunin sa kanilang sarili ang pagbabayad ng utang ng may-ari ng lupa sa Guardian Council. Sumang-ayon ang mga magsasaka sa proyektong ito. Ang Treasury, noong 1855, ay tumanggi na bilhin ang mga ito mula sa Fonvizina.

Pagkatapos nito, si P.D. Fonvizina, tila, ay nagsimulang magtrabaho sa isa pang bersyon ng "pagpapalaya" - upang maipatupad ang utos ng Abril 2, 1842 sa paglipat ng mga serf sa "obligadong" magsasaka.

"Lubos akong natutuwa na si Natalya Dmitrievna," sumulat si S.P. Trubetskoy kay Pushchin, "Tinulungan siya ng Diyos na simulan ang pagpapatupad ng minamahal na kaisipan ni Mikhail Alexandrovich... Nakakalungkot na hindi ito ginagawa sa paraang maaaring maging halimbawa para sa iba. at nagsisilbing pabilisin ang isang bagay na ang paghina ay nagiging mas mapanganib araw-araw" (Chronicles..., p. 324).

Trubetskoy, tila, pinagsisihan ang kabiguan ng unang pagpipilian - isang kasunduan sa treasury. At ang pahayag ng matandang marangal na kasabwat ay nagpapahiwatig na ang pagkaantala sa pagpapalaya ng mga magsasaka ay nagiging "mas mapanganib" araw-araw, ibig sabihin, pinapabilis nito ang rebolusyong magsasaka.

Si Trubetskoy mismo ay wala nang anumang ari-arian sa oras na iyon. Sa panahong ito ng paghahanda para sa repormang magsasaka, siya ay isang tagamasid lamang mula sa labas at isang nagpapahayag ng opinyon ng isang taong hindi direktang interesado.

“...Hindi ako masyadong umaasa sa kakayahan at maging sa pagnanais na gawin ang trabaho sa pinakamahusay na paraan: ang mga matinding hilig ay kasangkot at apektado ang lahat ng aking pag-asa ay para sa makatwirang pagbabago at pagwawasto kapag ang bagay ay napupunta para sa pag-apruba ” (Chronicles..., p. 327) .

"Passion," iyon ay, ang pakikibaka sa pagitan ng mga interes ng mga may-ari ng lupa at mga magsasaka, pati na rin ng mga may-ari ng lupa sa kanilang mga sarili, ay natakot sa kanya, tulad ng pagkatakot sa kanya ng Senate Square noong siya ay ginawang pinuno ng pag-aalsa. Ang lahat ng kanyang pag-asa ay nasa gobyerno na. At nalulugod siya sa relasyon ni Nikolai Davydov (ang panganay na anak ng Decembrist Davydov) at ng mga magsasaka sa Kamenka, kung saan pinamamahalaan ni Nikolai Davydov ang bukid. Ang pabrika ng asukal ay nagbibigay sa kanya ng magandang tubo, ang pagsasaka sa bukid ay nagdudulot ng kita, at ang mga magsasaka ay kusang-loob na tumupad sa kanilang mga tungkulin.

Ito ang "tinatangi na pangarap" ng matandang Decembrist: isang "kawanggawa na simula" para sa mga magsasaka at "walang kawalan para sa mga may-ari ng lupa"!

At kung ano ang hitsura ng liberal na pormula na ito sa pagsasanay, si S.P. Trubetskoy ay nagsasalita tungkol dito sa kanyang susunod na liham (na may petsang Abril 15, 1858). Ayon sa liham na ito, halos lahat ng mga may-ari ng lupain ng Russia sa lalawigan ng Kyiv, bago pa man ang halalan sa Komite ng Marangal na Panlalawigan, ay sumang-ayon na agad na palayain ang mga magsasaka nang walang anumang transisyonal na estado, na bigyan sila ng ari-arian at isang ikapu ng lupa na walang bayad. charge, “sa pagtitiwala na ang mga magsasaka ay mananatili sa lugar at ang relasyon sa isa’t isa ay magiging mas mabuti.” (Chronicles..., p. 330).

Ito ay halos kapareho ng ipinangako ng konstitusyon ng Langgam sa mga magsasaka (isang ikapu sa bawat rebisyon ng kaluluwa = hanggang dalawang ikapu bawat bakuran), at may parehong "tiwala" sa "kadalisayan" ng relasyon sa isa't isa: may-ari sa kamay ng bukid, may-ari ng lupa sa nangungupahan.

Ang na-amnestiya na si I.A. Annenkov, na bumalik sa kanyang tinubuang-bayan sa Nizhny, ay hinirang na opisyal ng mga espesyal na tungkulin sa ilalim

S. P. Trubetskoy

Ang gobernador ng Nizhny Novgorod na si A.N. Muravyov, isang dating Decembrist.

Sa lalawigan ng Nizhny Novgorod, ang ama ni Annenkov ay may higit sa 1000 mga serf. At ang Decembrist Annenkov mismo, bago ang kanyang paniniwala, ay may higit sa 400 kaluluwa sa lalawigan ng Vologda. Ang kanyang ina ay mas mayaman kaysa sa kanyang ama: mayroon siyang hanggang 4 na libong kaluluwa sa iba't ibang probinsya. Ngunit namatay siya pagkatapos mahatulan ang kanyang anak, at, malinaw naman, hindi siya maaaring magmana pagkatapos niya. Gayunpaman, tila nagkaroon ng pagkakataon na gumawa ng ilang mga pag-angkin sa kanyang ama at sa sarili niyang mga labi.

Sumulat si S.G. Volkonsky tungkol sa petsang ito: "Tungkol sa mga gawain ni Annenkov (ang teksto ng orihinal ay sinusunod. - V.S.) Ipapaalam ko sa iyo na ang isa sa mga kalahok sa pagkumpiska ng kanyang ari-arian, si Kushelev, ay nakipagkasundo sa kanya - binayaran siya. 20,000 rubles sa pilak, dahil sa kanyang bahagi - at nagbibigay ng isa pang 350 kaluluwa, kahit na nakasangla... ngunit nasa buong pag-aari, ngunit mula sa pagbabayad ng interes magkakaroon ng isang libo at kalahati, at marahil dalawang libo, netong kita bawat taon na natitira" (Chronicles.. ., p. 115).

Ipinaliwanag pa ni Volkonsky na ito ay isang-kapat lamang ng natanggap ni Kushelev na malinaw sa mga utang sa ari-arian, ngunit ang mga mumo na ito ay "kaunti pa rin o kakaunti ang nagbibigay para sa hinaharap na buhay ng "high-profile na pamilya ni Ivan Alexandrovich" (ibid.).

"Si Shchepin ay nanirahan malapit sa Rostov sa nayon ng Ivankovo," ang isinulat ni Batenkov "Ang kanyang ina ay nag-iingat ng isang farmstead para sa kanya, at ang kanyang mga kamag-anak ay medyo palakaibigan sa kanya, sumulat siya sa akin nang detalyado tungkol sa kanyang landas at mga libot" (Chronicles... , p. 41).

Ito ang parehong Prinsipe Shchepin-Rostovsky na, nang i-withdraw ang kanyang kumpanya sa Senate Square, tinadtad ng isang sable ang dalawang heneral at isang koronel na lumaban sa pag-alis. Ayon sa amnestiya, ang maharlika lamang ang ibinalik sa kanya at sa kanyang mga anak, tulad ng ginawa ko sa ibang mga prinsipe ng Decembrist, na walang titulong prinsipe at walang karapatan sa dating ari-arian. At, malinaw naman, ang kanyang ina ay hindi makapagbigay sa kanya ng sapat na suporta. Gayunpaman, ang pagiging bago ng sitwasyon ay nagpapanatili ng mood sa loob ng ilang panahon. Naglakbay siya, sa ekspresyon ng seminar ni Batenkov, "dito at doon" at "natutuwa nang maisip ang tungkol sa paghihiwalay sa kanyang nayon, nagpasya siyang "manirahan dito at palayain siya, sa kasamaang palad, ang huli ay hindi lubos na malinaw: ito ba ay isang bakasyon sa kalayaan ng mga magsasaka ng nayon at sa anong saklaw ang pagpapalaya sa kalayaan ay ipinaglihi ni Shchepin.

Nalaman lamang na noong 1857 siya ay nanirahan sa Rostov-Yaroslavsky. At sa parehong taon, dahil sa materyal na kawalan ng kapanatagan, ang pinakamataas na grant ay itinalaga sa kanya - 114 rubles 28 1/2 kopecks sa pilak bawat taon, na natanggap niya bilang isang settler sa Siberia. Noong 1859, namatay si Shchepin doon, sa lalawigan ng Yaroslavl.

Ang ilang iba pang mga Decembrist ay nag-aplay para sa parehong benepisyo: noong 1858 - A. A. Bystritsky, na nanirahan sa Mogilev, noong 1859 - Solovyov, na nakatira sa Ryazan estate ng kanyang kapatid.

"Si Peter Nikolaevich (Svistunov. - V.S.) ay dumating upang manirahan sa amin kasama ang kanyang pamilya," sabi ni E.P. Obolensky kay Pushchin mula sa Kaluga "... Hiniling ng kanyang ina at kapatid na angkinin niya ang ari-arian na ibinigay nila sa kanya. Nang hindi sinasadya, kinailangan niyang ipagkanulo si Nizhny at lumipat dito" (Chronicles..., pp. 237 - 238).

Lumipat si Svistunov sa Kaluga at kinuha ang ari-arian: ilang mga nayon at nayon na may 733 rebisyon na mga kaluluwa ng lalaki. Ito lamang ang isa sa mga Siberian Decembrist na, pagkatapos ng amnestiya, ay naging isang medyo malaking may-ari ng kaluluwa. Pagkatapos ay nahalal siya sa Kaluga sa Provincial Noble Committee para sa pagpapatupad ng reporma ng magsasaka, aktibong lumahok sa pagbuo ng mga regulasyon sa pagpapalaya ng mga magsasaka at naging miyembro ng Committee ng Financial Commission, na bumuo ng mga prinsipyo at halaga ng mga magsasaka. pagtubos.

Nagsalita si Svistunov sa Komite, pinupuri ang "karunungan ng aristokrasya ng Ingles, ang pagsunod nito sa mga pangangailangan ng diwa ng mga panahon." Ang pagtukoy na ito sa karunungan sa Ingles ay ginamit nang husto noong panahong iyon sa mga marangal na komite, lalo na sa mga

I. A. Annenkov.

malalaking may-ari ng lupa. Pinag-usapan nila ang Ingles na "pagsunod sa diwa ng panahon," at ang ibig sabihin ay karunungan ng Ingles sa pagpapalaya sa mga magsasaka mula sa lupain. At nang lumitaw ang mainit na mga debate sa Kaluga Committee tungkol sa ipinag-uutos na pantubos ng "pagkatao" ng magsasaka, iminungkahi ng isang miyembro ng Financial Commission, Svistunov, na ang paghingi ng pantubos para sa tao ay, marahil, ay hindi ganap na mataktika, ngunit ang "personalidad na ito. ” ay maaaring isama sa pagpapahalaga sa lupa. Agad na tumigil ang mga pagtatalo, at tinanggihan ng Komite ang "gantimpala para sa indibidwal sa pamamagitan ng 23 boto sa 2" (Archive of Prince Cherkassky, item No. 14. Manuscript ng departamento ng Lenin Library).

Ang posisyong binuo ng Kaluga Committee ay isa sa pinaka-reaksyunaryo: isang paglalaan ng dalawang-ikasampu bawat tao, kabilang ang ari-arian. Ang bayad sa pagtubos ay 150 pilak na rubles bawat kaluluwa, na may mga presyo ng lupa na 15 - 20 pilak na rubles bawat ikapu. Ito ay ganap na malinaw na ang pagbabayad para sa "pagkatao" na iminungkahi ng Decembrist Svistunov ay hindi rin nakikita dito.

Si M.I. Muravyov-Apostol ay hindi pinahintulutang manirahan sa Moscow o sa lalawigan ng Moscow, at nanirahan siya sa hangganan ng mga lalawigan ng Tver at Moscow, at pagkatapos ay nanirahan sa Tver.

"Naging abala ako sa isang napaka-boring na gawain," sumulat siya kay Pushchin, "pagkuha ng isang kapangyarihan ng abugado para sa pamangkin ni M.I Bibikov upang ilipat sa akin si Korshunovka, na sinangla at na-remortgage... kaya ang ibig sabihin ay 1,500 rubles sa pilak mga gastos sa pamumuhay, at dahil sa mataas na gastos dito at ang aking pagkasuklam sa mga utang ay malamang na kailangang manirahan sa Korshunovka - hindi bababa sa tayo ay magdalamhati kasama ang mga mahihirap na residente! (Chronicles..., p. 218).

Tatlumpung taon na ang nakalilipas, marahil, nasa isip niya na gawing libre at mayaman ang mga mahihirap na residente ng Korshunovka. Ngunit ngayon kailangan niyang umasa sa kanila bilang tanging suporta niya at balangkasin ang mga prospect ng magkasanib na "kalungkutan" sa kanila. At gumising sa kanya ang nabubuhay pa ring alingawngaw ng dating liberalismo: “Ito na ang ikatlong paghahari, na iisa lang ang pinag-uusapan nila (tungkol sa emancipation. - V.S.) na walang kabuluhan... Kung ginawa sana ang unang pag-atake. .. I I would rejoice from the bottom of my heart" (Chronicles..., pp. 21 - 9, 220).

Si Decembrist P.V Basargin ay isang maliit na may-ari ng lupa bago ang pag-aalsa. Ang kanyang ama ay may nayon ng Mikheitsevo at isang nayon sa distrito ng Pokrovsky ng lalawigan ng Vladimir - sa parehong magkakasama mayroong 56 na rebisyon na mga kaluluwa sa maaararong lupain. Siya, marahil, ay hindi nagpapanatili ng anumang pyudal na kasanayan. Sumapi siya sa isang lihim na lipunan, dinala niya sa kanyang sarili ang mga hilig ng purong burges na rebolusyonismo. Sa Siberia, pinakasalan niya ang balo ng isang tagagawa ng salamin, sarili kong kapatid ang sikat na chemist na si D.I. Mendeleev, at natanggap ang palayaw na "tagagawa" mula sa kanyang mga kasama.

Si A. V. Entaltseva (ang balo ng isang Decembrist) ay sumulat tungkol sa kanya kay Pushchin mula sa Moscow: "Ang mga Basargin ay umalis sa unang linggo ng Kuwaresma para sa lungsod ng Pokrovsk, lalawigan ng Vladimir... Tila si Nikolai Vasilyevich ay hindi pupunta sa Siberia, dahil siya ay nag-iisip na bumili ng isang maliit na nayon malapit sa Pekrovsk na may ari-arian, isang hardin at isang magandang lugar kung mangyari ito, kung gayon hindi na sila makakarating sa Siberia" (Chronicles..., p. 149).

Kung nagawa niyang bilhin ang nayon ay hindi alam. Namatay si Basargin sa Russia noong Pebrero 3, 1861, dalawang linggo bago ang "pagpapalaya" ng mga magsasaka.

Tila, nakatanggap din si S.G. Valkonsky ng ilang natitira mula sa kanyang dating mga ari-arian. Maikling binanggit ito ni Batenkov sa kanyang liham kay Pushchin: "Marahil alam mo na ang lahat ng ito, pati na rin ang tungkol sa hangarin ni Sergei Grigorievich na pumunta, tila, sa Tambov upang ayusin ang isang pakikitungo sa mga magsasaka binuo sa hindi handa na mga ulo .." (Chronicles..., p. 53).

Si Volkonsky mismo ay hindi sumulat ng anuman tungkol sa paglalakbay na ito. Ngunit mas tiyak niyang itinakda ang kanyang pananaw sa repormang magsasaka kaysa sa kanyang mga kasama. Noong 1854, sa Siberia, sumulat sa kanya si Pushchin tungkol sa mga pagsisikap ni I. D. Fonvizina na palayain ang mga Kristiyano.

pahina 71
styan. At pagkatapos ay sinagot siya ni Volkonsky: "Ang balita na iniulat mo ... tungkol kay Natalya Dmitrievna at ang kanyang mga pagpapalagay tungkol sa kanyang ari-arian ay nagpapasaya sa akin, ngunit ako ay sinisiraan, ngunit ang gayong utos ay wala sa aking kalooban - at iminungkahi ko at tinanong si Alexander Nikolaevich, kaya't sa aking dating ari-arian ay nag-alok silang bayaran ang mga magsasaka - ngunit paano, at sa maraming paraan, hindi iginalang ng taong ito ang aking mga kagustuhan" (Chronicles..., p. 99).

Bago ang paglilitis, ang Volkonsky ay personal na nagkaroon ng 50 nayon sa lalawigan ng Nizhny Novgorod na may 1046 rebisyong kaluluwa at halos kaparehong bilang sa lalawigan ng Yaroslavl. Sa pag-alis ng kanyang mga karapatan, ang ari-arian ay tila ipinasa kay A.N. Raevsky, ang kapatid ng asawa ni Volkonsky, na tila may obligasyon sa loob ng pamilya na tulungan ang pamilya ni Volkonsky sa Siberia, kung saan mayroong mga indikasyon sa kanyang sulat sa Siberia siya mismo ang Volkonsky ay labis na nabibigatan ng tulong na ito at humingi ng pagpapalaya mula dito sa kanyang Siberian arable farming.

Walang alinlangan, ngayong naging pangkalahatan na ang usapan tungkol sa reporma ng magsasaka, hindi naiwasang maaninag ang damdaming magsasaka-phile ni Prinsipe Volkonsky. Ito ang isinulat niya sa parehong Pushchin, na nasa Russia na: "alam mo na ang isyu ng emancipation ay isang pangunahing isyu para sa Russia, at para sa akin ang pinakamalapit sa aking puso ay madalas kong nakikita ang ilang mga Slavophile dito sila ay matalino, may mabuting hangarin na mga tao, mahusay, walang duda tungkol dito - at sila ay mainit sa pagpapalaya at masigasig patungo sa Orthodoxy, at ang nasyonalidad at Orthodoxy ay ang kinabukasan ng Russia na nais ko" (Chronicles..., p. 111 ).

Ang matandang idealista at peasantophile ay wala sa Russia sa loob ng 30 taon. Ang isang buong malaking panahon ng pag-unlad ng ekonomiya at pulitika ng Russia ay nawala sa kanyang atensyon, tulad ng iba pa niyang mga kasama. Hindi sila nagkaroon ng pagkakataong obserbahang mabuti ang proseso ng pag-angkop ng ekonomiya ng mga may-ari ng lupa sa mga bagong kalagayang pangkasaysayan: ang paghanap ng mga may-ari ng lupa para sa pang-ekonomiyang suporta sa kulak strata ng nayon. Hindi nila, samakatuwid, maobserbahan ang magkatulad na pag-angkop ng luma, pyudal na ideolohiya sa bagong marangal na buhay: pag-akit sa kanilang panig ng mga simpatiya ng pinakamaatras na suson sa mababang saray ng mga tao.

Nabatid na ang "mainit sa pagpapalaya" na mga Slavophile na may kaugnayan sa kanilang mga magsasaka ay mga may-ari ng lupain "mas mababa sa average na antas": sa halos lahat sa kanila, ang mga magsasaka ay gumamit ng isang pamamahagi sa ibaba ng average para sa kaukulang rehiyon at gumanap ng mga tungkulin para sa may-ari ng lupa sa itaas. ang average para sa parehong rehiyon. Halos lahat ng Slavophile ay sumunod sa prinsipyo ng one-tithe allotment sa kanilang mga magsasaka. Ang lahat ng ito ay nabanggit sa ibang pagkakataon ng mananalaysay ng "Tanong ng Magsasaka" V.I.

Siyempre, hindi pa alam ni Volkonsky ito. Tinanggap niya ang slogan ng Slavophil - "komunidad, Orthodoxy at nasyonalidad" - sa halaga ng ideolohikal na mukha nito. Ang maliwanag na Slavophile patriotism ay nabighani sa kanya, isang matandang heneral na matinding nakaramdam ng sama ng loob sa pagkatalo ng Sevastopol.

Ang lahat ng mga Decembrist ay nalulugod sa pagkakataon na nagbukas upang malayang magsalita tungkol sa kung ano ang 30 taon na ang nakakaraan kailangan nilang pag-usapan nang palihim.

"Narito ngayon, wala kang naririnig na iba pang pag-uusap maliban sa pagpapalaya ng mga magsasaka," ang isinulat ni Entaltseva, "ang mga babae at lalaki ay nagkakaroon ng pangkalahatang pag-uusap, marami ang interesado dito, ang ilan ay hindi nasisiyahan, ngunit hindi sinasabi iyon. ” Si Sergei Grigorievich (Volkonsky. - V.S.) ay masaya sa itaas ng ikapitong langit... Hindi ko alam kung bakit, ngunit labis silang hindi nasisiyahan kay Prinsipe Golitsyn at mariing hinahatulan siya; p. 144).

I. Golitsyn at Naryshkin ay parehong Decembrist. Ang isa ay isang settler, ang isa ay isang convict. Ngunit pareho silang mula sa Siberia ay lumipat sa Caucasus, at mula 1843 - 1844 sila ay nanirahan sa kanilang mga ari-arian, gumagawa ng gawaing bahay. Ang kanilang saloobin sa tanong ng magsasaka, na tila hindi sapat na liberal, ay nagdulot ng kawalang-kasiyahan sa kanilang mga dating bilanggo.

Ang dating magsasaka ng Minusinsk na si A.P. Belyaev, kung saan binigyan ng kasanayan sa agrikultura ng Siberia magandang karanasan, pagkatapos ng Caucasus, dahil sa kakulangan ng kanyang sariling ari-arian, pinamahalaan niya ang ari-arian ng may-ari ng lupain ng Saratov na si Lev Naryshkin at marahil ay higit na may-ari ng lupa sa kanyang kalooban kaysa sa kanyang patron.

Wala na siyang medyo kampante na saloobin sa mga serf na mayroon siya sa Siberia sa kanyang mga manggagawang naninirahan. Tinitingnan niya ngayon ang mga serf bilang isang kinakailangang accessory sa lupain ng may-ari ng lupa, tinuturing sila bilang kagamitan ng may-ari ng lupa, bilang isang instrumento ng produksyon ng agrikultura. Siya ay may sariling espesyal na teorya ng "patas" na pagpapahalaga ng lupang ibinigay sa mga magsasaka bilang isang pamamahagi: hindi sa mga presyo ng upa at pagbebenta, tulad ng inaasahan - dahil pagkatapos ay "masisira ang mga may-ari ng lupa" - ngunit ayon sa kita na natanggap mula sa arable tithes processed by serf labor , - pagkatapos ang mga may-ari ng lupain ay bibigyan ng "kahit kaparehong kita na natatanggap nila ngayon kapag naghahasik" (Chronicles..., p. 66).

Ayon sa sarili niyang kalkulasyon, pinapataas ng “patas” na pagtatasa na ito ang halaga ng produksyon ng magsasaka na ibinibigay bilang buwis.

pahina 72
tatlong beses ang laki. Dito, tulad ng sa konseho ng pananalapi ni Svistunov, ang "pagkatao" ng magsasaka - ang kaluluwa ng aliping magsasaka - ay hindi nakikita sa pagtatasa.

Sa pangkalahatan, sa panahon ng "obligadong" posisyon ng magsasaka, hindi tututol si Belyaev na pigain ang mga huling katas mula sa mga serf pabor sa may-ari ng lupa: kapag nagbabayad ng mga tungkulin sa pamamagitan ng paggawa, inirerekumenda niya: "... pag-aayos ng nakatalagang trabaho kasama ang responsibilidad ng buong lipunan sa maayos na pagkakasunud-sunod, habang sila ay naging kalahating nagbebenta.

Ang "paggawa ng aralin", "mutual na pananagutan" at "kalahating manggagawa" ay mga termino na kadalasang ginagamit noong panahong iyon ng mga pyudal na may-ari ng lupa, lalo na ang mga nagpahayag ng kanilang sarili na mga tagasunod ng "Baltsee" na sistema ng pagpapalaya sa mga magsasaka - walang lupa.

Si Prince E.P. Obolensky - isa sa mga "diktador" sa Senate Square - ay nakatanggap din ng isang bagay mula sa kanyang mana. Sa isa sa mga liham, ipinaalam niya sa kanyang kaibigan na siya ay "nagpunta sa kanyang Tula estate." Baka isipin mong may ari-arian din siya.

Ang mga pormula ng relasyon ng dating may-ari ng lupa ay napakabilis na naibabalik. “Nakita ko nang malapitan ang buhay ng mga magsasaka na hindi binibigyan ng bayad, ngunit sa lupang taniman, at nalaman ko na sila ay nasa medyo magandang posisyon” (Chronicles..., p. 254).

"Hindi ko maikumpara ang kanilang sitwasyon sa mga magsasaka ng Siberia... Ang labis na lupain, hayfield at kagubatan ay nagdudulot ng yaman doon." "Dito ay walang labis, at ang ating mga magsasaka ay hindi makakamit ang kayamanan ng Siberia kahit na "sa ilalim ng pinakamahusay na mga kondisyon ng kanilang buhay panlipunan." hindi magbunga ng yaman...” Ngunit, na parang natatakot na baka pagdudahan niyang ayaw niya ng “mga pagbabago,” nagmamadali siyang idagdag: “Naniniwala ako sa posibilidad at pagpapatupad ng pagbabagong ito; ngunit ako mismo ay hindi alam kung paano ito gagawin” (Chronicles..., p. 255).

Maaari mong paniwalaan ito. Siya, tulad ng iba pang mga Decembrist, ay walang tiyak na pananaw sa paksang ito, maliban sa malabong liberalismo, at ang aktwal na estado ng mga pangyayari ay nagdudulot sa kanya ng kalituhan, at walang magawa siyang itinaas ang kanyang mga kamay: "Gumawa sila ng gulo. , hindi ko alam kung sino ang magpapalinaw nito.” “(Chronicles..., p. 264).

Sa parehong sulat, sinabi niya ang isang insidente na nangyari sa dating gobernador ng Tomsk na si Beckman. “Ang kanyang mga tauhan ay lumapit sa kanya (Governor Beckman) na may quitrent, na lagi nilang binabayaran ng isang taon nang maaga . Baka hindi mo na ito kakailanganin” (Chronicles..., pp. 263 - 264).

Ang damdamin ng klase ay naging mas malakas kaysa sa "pagtalikod sa sariling mga benepisyo" o "katapatan sa perpektong sandali," kung saan ang "sophist" na si I. D. Yakushkin ay minsang umapela sa Siberia.

Nadama ni Volkonsky sa kanyang puso ang kanyang posisyon sa klase: "nasyonalidad at Orthodoxy - ito ang hinaharap ng Russia na nais ko." Ang puso ni Obolensky ay tila nakalaan na huminahon sa parehong bagay. "Ang maharlika ay hindi malinaw na nauunawaan na ang mapagpasyang oras nito ay dumating na," isinulat niya, "sila ay iaalok na maging o hindi upang maging, kailangan niyang sumama sa mga tao at hanapin ang kanyang mahalagang elemento sa kanila, hindi sa kahulugan ng aristokrasya, ngunit sa kahulugan ng advanced na uri, moral at mental na binuo, sa kahulugan ng mga may-ari ng lupa na nagmamay-ari ng isang lugar ng lupa na higit sa 100 libong metro kuwadrado" (Chronicles..., p . 267).

Napakaraming iba't ibang proyekto at manuskrito ang nangyayari noon na may mga pangalan ng mga may-akda at mga hindi pinangalanan.

"Binasa namin muli ang maraming mga proyekto sa mga manuskrito," isinulat ni Obolensky, "at nagbabasa kami ng maraming kapaki-pakinabang na bagay ..." At, marahil, ang maraming kapaki-pakinabang na bagay na nabasa namin ay inspirasyon ng sariling mga kaisipan ni Obolensky tungkol sa "pagsali sa mga tao."

Pagkaraan ng ilang sandali, nakita natin ang parehong mga saloobin sa isang liham mula sa Slavophile A.I Koshelev: "Ang tanging kaligtasan para sa amin, para sa mga tao at estado ... ay sumama sa mga tao, sumanib sa kanila at maging pinuno nila ang kapakinabangan ng mga taong nangangailangan ng pamumuno, ang ating sariling mga benepisyo (i.e., ang mga may-ari ng lupa. - V.S.), dahil tayo ay nag-iisa... mahina: sa wakas, ang mga benepisyo ng estado, ang autokrasya mismo, na maaaring maging malakas lamang kung ito ay pinag-isa sa kabuuan ng mga mamamayang Ruso" ( Archive ng Prince Cherkassy, ​​​​item No. 23. Handbook ng Lenin Library department).

Ito ay mas malinaw kaysa sa verbose na Obolensky.

Hindi tulad ng iba pang mga Slavophile, si A.I Koshelev, tulad ng nakikita natin, ay hayagang nagpapahayag ng autokrasya kasama ng "Orthodoxy at nasyonalidad." At malamang na hindi rin ito tinututulan ni Obolensky. Pero dito, siyempre, away na siya sa mga kaibigan niya.

E. P. Obolensky.

Bumalik sila na may parehong mabuting hangarin ng mga magsasaka sa pangalan kung saan sila ay dumating sa Senate Square 30 taon na ang nakalilipas. Ngunit kasing hindi malinaw noon, naisip nila ang kalagayan ng mga magsasaka mismo at ang kanilang mga kahilingan. Hindi nila napansin na ang mga kahilingan ng magsasaka ay nalampasan na, noong 1825, ang konstitusyon ng Ant, na naiwan ito nang malayo.

At makalipas ang 30 taon, ang mga sentimyento at kagustuhan sa isyu ng magsasaka na dinala ng mga Decembrist mula sa Siberia ay hindi na umasenso. Ang mga ito ay tila napakalabo, walang alinlangan na paatras at nagpapahiwatig hindi lamang ng kawalan ng kakayahan, kundi pati na rin ang pagkalito.

Sa panahon ng kawalan ng mga Decembrist, ang kasaysayan mula sa Russia ay hindi tumigil. Dumating ang mga bagong henerasyon ng mga mandirigma para sa kalayaan ng bayan. Nagbigay sila ng mga bagong tanong at nilutas ang mga luma sa mga bagong paraan.

"Gisingin ng mga Decembrist si Herzen, inilunsad ni Herzen ang rebolusyonaryong pagkabalisa. Ito ay kinuha, pinalawak, pinalakas, at pinalakas ng mga raznochintsy na rebolusyonaryo, simula sa Chernyshevsky" (V.I. Lenin. T. XV, p. 468).

At kapag ang mga Decembrist ay bumalik sa lumang abo, madalas na hindi na nila kinikilala ang mga kahalili ng kanilang trabaho sa mga bagong henerasyon. Marahil ay ibinahagi pa rin nila ang pilismo-magsasaka ni Herzen, na kanilang nagising, ngunit ang kanyang rebolusyonaryong pormulasyon ng tanong ng magsasaka ay hindi na katanggap-tanggap sa kanila.

Ngunit sa makasaysayang sandaling ito sa tanong ng magsasaka, si Herzen ay hindi na isang tunay na tagapagsalita para sa mga kahilingan ng mga tao, at nagsisimula na siyang mawala ang kanyang nangungunang papel dito. Ang mga karaniwang Chernyshevsky, Dobrolyubov, Nekrasov ay naging tunay na mandirigma para sa layunin ng magsasaka (mga tao)...

At ang mga karaniwang tao ay naging ganap na hindi maintindihan ng mga Decembrist.

"Ang mga pampublikong isyu sa Moscow ay nasa harapan," sumulat si Obolensky kay Pushchin noong Enero 1858. "Binisita ko ang aming Evgeniy (E.I. Yakushkin - ang anak ng Decembrist - V.S.) nang dalawang beses at natagpuan ang lipunan doon, bagaman hindi lubos na malaki, ngunit kapansin-pansin sa ang direksyon nito, medyo naiiba, hindi ako nangahas na sabihin nang tiyak, ngunit katulad ng pula - Kami ay hindi nagkakasundo, at samakatuwid ang pag-uusap ay hindi nagkakasundo” (Chronicles..., p. 260).

Kahit na sa mga "kamukha ng mga Pula" sila ay nasa "mga pagkakaiba ng opinyon" at nagkaroon ng isang pag-uusap "sa hindi pagkakasundo."

Ngunit, sa kanilang kredito, dapat itong idagdag na bilang pampublikong paglilinaw sa usapin ng pagpapalaya ng mga magsasaka, habang lumalawak ang saklaw ng praktikal na solusyon nito, ang kanilang mga simpatiya ng magsasaka ay nagiging mas tiyak at mas advanced. Ang pinaka-kaliwang mga marangal na damdamin ay nagiging mas malinaw at mas malapit sa kanila. Ibinaling nila ang kanilang tingin at atensyon sa posisyon ng maharlikang Tver. Ang proyekto ng Tver Provincial Committee on the Peasant Question noon ay ang pinaka-liberal sa lahat ng marangal na proyekto. At ang pinuno ng Tver na si Unkovsky, pagkatapos isagawa ang proyekto sa Provincial Noble Committee, ay naaresto at ipinatapon sa Vyatka.

"Ang pag-uusap ay isa, tungkol sa pagpapalaya," isinulat ni P. N. Svistunov kay Pushchin, "nagbasa sila ng iba't ibang mga proyekto, nakuha ang proyekto ng pinuno ng Tver na si Unkovsky at ang paunang salita ni Golovachev, Matalino at mausisa" (Chronicles..., p. 309) .

Ang tugon sa mga pag-uusap na ito ng mga magsasaka ng mga Decembrist sa kabila ng Lake Baikal, sa planta ng Petrovsky, kung saan sila ay naglilingkod sa masipag na paggawa, ay kawili-wili.

Ang Decembrist I. I. Gorbachevsky, isang miyembro ng Society of United Slavs, na sumuko sa kanyang serf inheritance bago pa man ang pag-aalsa ng Decembrist, ay nanatiling nanirahan doon kahit na pagkatapos ng amnestiya.

Sa mga taon ng paghahanda para sa reporma ng magsasaka, pinanatili niya ang isang masiglang pakikipag-ugnayan kay Obolensky. Ibinahagi ni Obolensky ang kanyang damdaming "pagpalaya" ng Kaluga sa kanyang bilanggo sa Transbaikal. Sinabi

pahina 74
Sinabi niya sa kanya ang tungkol sa maraming sinulat-kamay na mga proyektong liberal na "pagpapalaya" na nagpapalipat-lipat, naghatid ng kanyang mga impresyon at mga inaasahan ng magagandang resulta mula sa mga komite ng marangal na probinsiya, inilarawan ang masiglang abala ng liberal na maharlika at mga may-ari ng lupa na nabighani sa kanya upang magalak kasama niya at maniwala sa paparating na paglaya ng mga magsasaka at pagpapabuti ng kanilang buhay.

"Nabasa ko rin sa iyong liham," sagot ni Gorbachevsky, "tungkol sa aming (Decembrist - V.S.) na pag-asa para sa pagpapabuti ng buhay ng mga magsasaka at ang simula ng buhay sibil na minsan ay pinangarap namin nang buong puso, aking Evg kawalang-paniwala: Ako ay buong tatag na hindi lamang nag-aalinlangan, ngunit kahit na determinadong hindi naniniwala alinman sa iyong publisidad, o sa iyong pag-unlad, o kahit na ang kalayaan ng mga magsasaka mula sa mga may-ari ng lupain, ang lahat ng ito, sa tingin ko, ay ang satsat ng mga taong walang ginagawa ang pagnanais o ang sakit na gawin ito sa iba ay mabuti at kung ano ang maaaring mangyari mula sa gayong pagkakasunud-sunod ng mga bagay, kung saan ang mga tao mismo ay mga hukom sa kanilang sariling mga gawain." 1925).

Isang kahanga-hangang malinaw na ideya ng sitwasyong "pagpapalaya" ng Russia, sa kabila ng 35-taong agwat mula dito at ang distansya na 5 libong milya! Si "Slav" Gorbachevsky, sa kanyang dating posisyon at sa kanyang mga mood na mas malapit sa kapaligiran ng mga sundalo kaysa sa mga heneral, ngayon ay sinasakop ang isang mas demokratikong posisyon kaysa sa kanyang mga kasama - ang Decembrist ng Northern at Southern society. Ang posisyon na ito ay nagdulot sa kanya ng mas malapit sa pinaka-advanced na posisyon ng mga rebolusyonaryong intelihente ng iba't ibang uri para sa oras na iyon, ngunit nahuli sa likod nito dahil nagmula ito sa pulos idealistikong liberal na mga lugar, mula sa "moral na paniniwala," sa mga salita ng Decembrist I. I. Pushchin, " sa hindi patas na relasyon sa pagitan ng mga nagmamay-ari at nagmamay-ari" (Pushchin "Mga Tala tungkol sa Pushkin at mga titik", p. 272. Inilathala ng mga bilanggong pulitikal. 1925).

Ngunit ang "moral na paniniwala" para sa tamang solusyon sa tanong ng magsasaka noong panahong iyon ay malayo sa sapat. Nagkaroon na ng matinding pakikibaka sa pagitan ng "mga may-ari at ang may-ari," hindi para sa malabong "patas na relasyon," kundi para sa tunay na "kalooban at lupain." Ang pakikibaka ng uri sa isang pambansang saklaw sa pagitan ng dalawang pangunahing kategorya ng populasyon ng Russia - ang magsasaka at ang mga may-ari ng lupa - ay lumalaki. Nangunguna sa kasaysayan ang mga bagong uri ng lipunan - ang burgesya at proletaryado. Lumawak at naging mas kumplikado ang pakikibakang sosyo-politikal.

At kahit na ang pinaka-demokratikong mga Decembrist ay hindi na mauunawaan ang pakikibakang ito.

* Ang gawaing ito ay hindi isang gawaing pang-agham, hindi ito isang gawain sa pagtatapos gawaing kuwalipikado at ang resulta ng pagproseso, pag-istruktura at pag-format ng nakolektang impormasyon, na nilayon para magamit bilang isang mapagkukunan ng materyal para sa independiyenteng paghahanda ng gawaing pang-edukasyon.

Panimula

Kabanata 1. Ang tanong ng magsasaka at mga proyekto para sa solusyon nito sa unang kalahati ng ika-19 na siglo.

1.1. Ang solusyon sa tanong ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Nicholas I

1.2. Mga proyekto para sa paglutas ng tanong ng magsasaka noong 1840s - unang bahagi ng 1850s.

Kabanata 2. Ang tanong ng magsasaka sa panahon ng paghahanda at pagpapatupad ng reporma ng 1861

2.1. Pagbuo ng mga probisyon at prinsipyo ng reporma ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Alexander II

2.2. Mga proyekto at tala sa pag-aalis ng serfdom ng mga pampublikong pigura noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo

Konklusyon

Panimula

Ang serfdom ay isang anyo ng pyudal na pag-asa ng mga magsasaka: ang kanilang pagkakabit sa lupain at pagpapasakop sa administratibo at hudisyal na kapangyarihan ng pyudal na panginoon.

Sa Kanlurang Europa (kung saan sa Middle Ages ang mga English villans, Catalan remen, French at Italian serfs ay nasa posisyon ng serfs), ang mga elemento ng serfdom ay nawala noong ika-16-18 na siglo.

Sa Gitnang at Silangang Europa, sa parehong mga siglo, lumaganap ang malupit na anyo ng serfdom (ang tinatawag na “Second Edition of Serfdom”); dito inalis ang serfdom noong mga repormang burgis noong huling bahagi ng ika-18 at ika-19 na siglo.

Ang paglilingkod sa mga magsasaka mula sa mga may-ari ng lupa sa Russia ay nagsimula noong ika-11 siglo. hanggang 1861. Sa pambansang saklaw, ang serfdom ay legal na ginawang pormal ng Kodigo ng Batas ng 1497, mga atas sa mga nakalaan na taon at nakatakdang mga taon, at sa wakas ng Kodigo ng Konseho ng 1649. Noong ika-17-18 siglo. ang buong hindi malayang populasyon ay sumanib sa serf peasantry. Ang mga magsasaka ay patuloy na nakipaglaban laban sa serfdom, lumahok sa mga Digmaang Magsasaka sa ilalim ng pamumuno ng I.I. Bolotnikova, S.T. Razina, E.I. Pugacheva. Ang serfdom sa Russia ay inalis ng reporma ng magsasaka noong 1861.

Kaya, ang pag-aaral ng tanong ng magsasaka ay may kaugnayan.

Ang layunin ng gawain ay pag-aralan ang proseso ng paglutas sa tanong ng magsasaka noong ika-19 na siglo

1. Suriin ang mga paraan upang malutas ang isyu ng magsasaka

2. Pag-aralan ang mga pangunahing yugto ng reporma ng magsasaka

1. Ang tanong ng magsasaka at mga proyekto para sa solusyon nito sa unang kalahati ng ika-19 na siglo.

1.1. Ang tanong ng magsasaka sa ilalim ni Alexander I.

Mula sa mga unang araw ng bagong paghahari, ang emperador ay napapaligiran ng mga tao na tinawag niyang tulungan siya sa kanyang gawaing repormatibo. Nabibilang sila sa henerasyon na direktang sumunod sa mga negosyante noong panahon ni Catherine; Ito ang mga taong pinalaki sa mga pinaka-advanced na ideya noong ika-18 siglo. at alam na alam ang mga pamamaraan ng pamahalaan. Sila ay sina Count Kochubey, Novosiltsev, Count Stroganov, at ang Pole Prince Adam Czartoryski. Ang mga taong ito (bumuo ng isang matalik na bilog, isang hindi opisyal na komite) kasama ang emperador ay bumuo ng isang plano para sa pagbabago.

Kasabay ng mga repormang administratibo, naapektuhan din ang mga ugnayang panlipunan: ang direksyon kung saan nilalayong kumilos ay upang pantay-pantay ang lahat ng kalagayang panlipunan sa harap ng batas8.

Ang sensitibong isyu ng serfdom ay mahiyain na hinawakan. Ang ilang mga hakbang mula sa simula ng paghahari ay nagpahayag ng intensyon ng gobyerno na unti-unting ihanda ang mga isip para sa pag-aalis ng karapatang ito. Noong Pebrero 20, 1803, isang utos ang inilabas sa mga libreng magsasaka: ang mga may-ari ng lupa ay maaaring pumasok sa isang kasunduan sa kanilang mga magsasaka, na pinalaya sila sa lupa bilang buong nayon o indibidwal na pamilya. Ang Batas ng Pebrero 20 ay ang unang mapagpasyang pagpapahayag ng intensyon ng gobyerno na tanggalin ang serfdom.

Pagkatapos ay sumunod sa ilang mga panlabas na kaganapan, na sa loob ng ilang panahon ay nakagambala sa emperador mula sa panloob na gawain; Ito ay pakikilahok sa dalawang koalisyon laban sa France - noong 1805 sa alyansa sa Austria, noong 1806 - 1807. - sa alyansa sa Prussia. Sa mga digmaang ito, nabalisa ang matalik na bilog ng mga unang tagapayo ng emperador. Ang mga kampanya at kabiguan ay nagpalamig sa paunang liberal-idyllic mood ni Alexander; Ang mga obserbasyon na nakolekta niya ay hindi siya nasisiyahan sa mga nakapaligid sa kanya. Isa-isang umalis sa emperador ang mga miyembro ng impormal na komite. Ang kanilang mga bakanteng lugar ay napuno ng isang tao, na naging tanging pinagkakatiwalaang empleyado ng emperador. Ito ay si Mikhail Mikhailovich Speransky.

Si Emperador Alexander ay napagod nang husto sa mga taong ito; ang mabilis na sunod-sunod na mga tagumpay at pagkatalo ay nakagambala sa kanyang dating moral na balanse; Ito ay hindi para sa wala na noong 1814, bumalik mula sa ibang bansa, nagdala siya ng kulay-abo na buhok. Ang mga pangyayaring naranasan ay nagdulot sa pamahalaan ng isang pakiramdam ng pagkapagod, isang paglamig ng masiglang panloob na aktibidad, maging ang ilang pagkabigo sa nakaraang mga ideyal sa pulitika; Bukod dito, ang takbo ng pinakamahahalagang kaganapan ay naglagay sa kanya sa isang matigas na pakikibaka sa mga kahihinatnan ng Rebolusyong Pranses, sa kalooban o hindi, na ginagawa siyang kinatawan ng konserbatismo sa mga internasyonal na relasyon, isang tagapagbalik at tagapag-alaga ng legal na kaayusan batay sa mga tradisyon ng unang panahon. Ito ay isang proteksiyon na direksyon mula sa batas ng banyaga ito ay kinakailangan upang ilipat sa panloob na isa; Sa katunayan, imposibleng suportahan ang mga konserbatibong prinsipyo sa ibang bansa gamit ang isang kamay at ipagpatuloy ang pagbabago, rebolusyonaryo, gaya ng sinabi nila noon, ang aktibidad sa tahanan. Para bang tumutugon sa nabagong kalagayan, mahinang ipinagpatuloy ng pamahalaan ang mga aktibidad nito sa dating direksyon; at maging ang humihinang aktibidad na ito ay nakatuon hindi sa mga katutubong rehiyon ng Russia, ngunit sa labas na matatagpuan mas malapit sa Kanlurang Europa; Malinaw, ang landas ng grabidad ng domestic na pulitika ay lumipat din nang mas malapit sa kanlurang gilid.

Ang pagpapalaya ng mga magsasaka ng Baltic ay maaari ding tila isang pagpapatuloy ng mga aktibidad sa nakaraang direksyon.

Noong 1811, iminungkahi ng maharlikang Estonian sa pamahalaan na palayain ang mga magsasaka nito mula sa pagkaalipin; pagkatapos ay isang espesyal na komisyon ang nabuo upang bumuo ng mga regulasyon sa mga magsasaka na pinalaya. Noong 1814, ang mga aktibidad ng komisyong ito, na naantala ng digmaan, ay ipinagpatuloy; ang kinahinatnan ng aktibidad na ito ay ang pagbuo ng isang probisyon para sa pagpapalaya ng mga magsasaka ng Baltic. Ang probisyong ito ay inaprubahan noong 1816. Ang usapin ng pagpapalaya ay itinaas din sa Courland at Livonia; Ang mga probisyon na binuo para sa pagpapalaya ng mga magsasaka ay naaprubahan noong 1817 at 1819. Ang lahat ng mga probisyong ito ay binuo sa parehong mga prinsipyo. Ang mga magsasaka ng Baltic ay nakatanggap ng personal na kalayaan, ngunit ang kalayaang ito ay napigilan ng pagbabawal sa paglipat sa ibang mga lalawigan at pagsali sa mga lipunang lunsod. Noong nakaraan, nang ang lumang charter ng Suweko ay may bisa pa sa mga lalawigan ng Baltic, ang mga magsasaka ng Baltic serf ay namamana na ginamit ang kanilang mga plot, na hindi maaaring alisin ng may-ari ng lupa mula sa kanila. Ang order na ito ay nabago na ngayon. Ang isang tiyak na bahagi ng lupain ng bawat may-ari ng lupa, ayon sa sitwasyon, ay dapat na palaging ginagamit ng mga magsasaka, ngunit ang may-ari ng lupa ay inupahan ang bawat indibidwal na plot sa magsasaka para sa isang tiyak na tagal ng panahon sa pamamagitan ng boluntaryong kasunduan sa kanya, ibig sabihin, bawat isa. maaaring itaboy ng may-ari ng lupa ang kanyang magsasaka mula sa balangkas lamang na may obligasyong palitan ang itinaboy sa isa't isa.

Ang lupain ng may-ari ng lupa ay nahahati sa dalawang hati: ang isa ay magagamit niya sa kanyang sarili, ang isa ay dapat niyang paupahan sa mga magsasaka. Ngunit ang pagpili at mga tuntunin ng kasunduan ay ipinakita sa mga partido sa pagkontrata, kung saan ang namamayani, siyempre, ay kabilang sa mas malakas, na nangangahulugang ang mga magsasaka ng Baltic ay napalaya mula sa personal na pag-asa, ngunit walang lupa at sa mga relasyon sa lupain sila ay naiwan. sa pagpapasya ng arbitrariness ng mga may-ari ng lupa. Upang harapin ang paglilitis sa pagitan ng mga magsasaka at may-ari ng lupa, ang mga espesyal na korte ay itinatag, ngunit ang mga tagapangulo sa kanila ay mga may-ari ng lupa: sa parehong paraan, ang patrimonial na pulisya ay nanatili sa mga kamay ng mga may-ari ng lupa. Ang kahulugan ng Baltic emancipation ay ito: pinanatili ng may-ari ng lupa ang lahat ng dating kapangyarihan sa magsasaka, ngunit ayon sa batas ay pinalaya siya mula sa lahat ng mga responsibilidad sa mga magsasaka; ito ay isa sa mga artistikong katotohanan ng Baltic nobility. Agad na lumala ang sitwasyon ng mga magsasaka ng Baltic.

Malinaw na ang Baltic emancipation ay hindi maaaring maging isang kanais-nais na modelo para sa paglutas ng isyu ng serfdom sa mga katutubong rehiyon ng Russia. Ang mga makatwirang tao na pamilyar sa estado ng mga gawain ay naisip na mas mahusay na huwag itaas ang tanong ng pagpapalaya ng mga magsasaka kaysa sa paglutas nito sa paraan ng Baltic Sea. Gayunpaman, ang isyu ay tinalakay sa mga lupon ng gobyerno. Ang isang bilang ng mga proyekto ay ipinakita sa gobyerno, karamihan sa mga ito ay itinayo sa ideya ng walang lupang pagpapalaya ng mga magsasaka, marami ang naunawaan ang pangangailangan para sa pagpapalaya sa lupa.

Ang pinakamagandang proyekto ay pagmamay-ari ng isang negosyanteng walang kulay, na hindi matatawag na liberal o konserbatibo; ang proyektong ito ay ginawa ayon sa kagustuhan ng soberanya at sa panimula ay salungat sa mga pananaw ng huli; ang may-akda nito ay si Kankrin, na kalaunan ay naging Ministro ng Pananalapi.

Ang proyekto ay itinayo sa mabagal na pagbili ng lupang magsasaka mula sa mga may-ari ng lupa sa sapat na dami; ang buong operasyon ay idinisenyo sa loob ng 60 taon, kaya noong 1880 ang mga relasyon sa pagitan ng mga magsasaka at mga may-ari ng lupa ay sa wakas ay naitatag nang walang utang, iyon ay, nang walang buwis sa mga magsasaka upang magbayad ng interes sa halaga ng pagtubos ng gobyerno na ibinayad para sa mga magsasaka sa mga may-ari ng lupa.

Natakot pa nga ang ilang opisyal ng gobyerno sa mismong pag-iisip na palayain ang mga magsasaka, na para sa kanila ay isang kakila-kilabot na kudeta. Ang isa sa mga mabait na taong ito ay kabilang sa isang kilalang estadista noong kanyang panahon, na itinuturing na isa sa mga unang pinuno sa pulitika, si Count Rostopchin. Sa kanyang karaniwang laconic na wika, malinaw niyang inilarawan ang mga panganib na magaganap pagkatapos ng pagpapalaya ng mga magsasaka. Mararanasan ng Russia ang lahat ng mga sakuna na dinanas ng France sa panahon ng rebolusyon, at, marahil, ang pinakamasamang dinanas ng Russia sa panahon ng pagsalakay sa Batu.

Alam natin ang mga gawain ni Alexander I; lahat sila ay hindi nagtagumpay. Ang pinakamahusay sa kanila ay ang mga nanatiling walang bunga, ang iba ay may mas masahol na resulta, iyon ay, pinalala nila ang sitwasyon.

Ang isa sa mga pinakamahusay na batas ng mga unang taon ay ang utos ng 1803 noong Pebrero 20 sa mga libreng magsasaka; Malaki ang kanilang pag-asa sa batas na ito, naisip nila na ito ang maghahanda sa unti-unti at mapayapang paglaya ng mga magsasaka. Sa loob ng 20 taon mula nang mailathala ang batas, 30 libong kaluluwa ng mga serf ang pinakawalan sa pamamagitan ng boluntaryong kasunduan sa mga may-ari ng lupa, i.e. tungkol sa 0.3% ng kabuuang populasyon ng serf ng imperyo (ayon sa rebisyon ng VI noong 1818, ito ay itinuturing na up. hanggang 10 milyong revision shower). Ang batas na nagdulot ng napakaraming paggalaw ay humantong sa gayong mikroskopikong resulta.

Kahit na ang mga repormang pang-administratibo at mga bagong sentral na institusyon ay hindi nagdala ng inaasahang pag-renew sa buhay ng Russia, ngunit kapansin-pansing pinalaki nila ang hindi pagkakapare-pareho sa mekanismo ng administratibo ng Russia.

Sa pangkalahatan, kung ang isang tagamasid sa labas, na nagkaroon ng pagkakataon na maging pamilyar sa kaayusan ng estado ng Russia at buhay panlipunan ng Russia sa pagtatapos ng paghahari ni Catherine, pagkatapos ay bumalik sa Russia sa pagtatapos ng paghahari ni Alexander at tumingin nang mabuti sa Russian. buhay, hindi niya mapapansin na may panahon ng pagbabago sa gobyerno at panlipunan; hindi niya mapapansin ang paghahari ni Alexander.

Ano ang dahilan ng kabiguan ng mga pagbabagong ito? Ito ay nasa kanilang panloob na hindi pagkakapare-pareho. Ang hindi pagkakatugma na ito ay nakasalalay sa makasaysayang pagtatasa ng mga aktibidad ni Alexander.

Ang mga bagong institusyon ng gobyerno, ipinatupad man o naisip lamang, ay batay sa prinsipyo ng legalidad, iyon ay, sa ideya ng isang matatag at magkatulad na batas para sa lahat, na dapat na hadlangan ang arbitrariness sa lahat ng larangan ng estado at pampublikong buhay, sa gobyerno, gayundin sa lipunan. Ngunit ayon sa tacit o pampublikong pagkilala sa kasalukuyang batas, isang buong kalahati ng populasyon ng imperyo, na noon ay itinuturing na higit sa 40 milyong mga kaluluwa ng parehong kasarian, isang buong kalahati ng populasyon na ito ay hindi nakasalalay sa batas, ngunit sa personal na arbitrariness ng may-ari; dahil dito, ang mga pribadong relasyong sibil ay hindi naayon sa mga pundasyon ng mga bagong pampublikong institusyon na ipinakilala o ipinaglihi.

Ayon sa pangangailangan ng makasaysayang lohika, bago mga ahensya ng gobyerno kinailangan nilang tumayo sa nakahanda na lupa ng mga bagong napagkasunduang relasyong sibil, kinailangan nilang lumago sa mga relasyon, bilang isang resulta ay lumalago sa kanilang mga dahilan. Ang emperador at ang kanyang mga katuwang ay nagpasya na magpakilala ng mga bagong institusyon ng estado bago ang mga relasyong sibil na napagkasunduan sa kanila ay nais na bumuo ng isang liberal na konstitusyon sa isang lipunan na kalahati nito ay nasa pang-aalipin, iyon ay, inaasahan nilang makamit ang mga kahihinatnan bago ang mga dahilan; na nagbunga sa kanila.

Alam din natin ang pinagmulan ng pagkakamaling ito; ito ay nakasalalay sa labis na kahalagahan na noon ay ikinakabit sa mga anyo ng pamahalaan. Ang mga tao sa mga henerasyong iyon ay nagtitiwala na ang lahat ng bahagi ng mga ugnayang panlipunan ay magbabago, ang lahat ng pribadong isyu ay malulutas, ang mga bagong moral ay maitatag sa sandaling maipatupad ang plano ng pamahalaan, na iginuhit ng matapang na kamay, ibig sabihin, ang sistema ng pamahalaan mga institusyon. Lahat sila ay mas hilig na maniwala na mas madaling ipakilala ang isang konstitusyon kaysa isagawa ang maliit na gawain ng pag-aaral ng realidad, pagbabagong gawain. Ang unang gawain ay maaaring iguhit sa maikling panahon at anihin ang kaluwalhatian; ang mga resulta ng pangalawang gawain ay hindi kailanman pahalagahan, kahit na mapapansin ng mga kontemporaryo, at nagbibigay ng napakakaunting pagkain para sa makasaysayang ambisyon.

Ang mga katuwang ni Alexander, isang panig na madamdamin tungkol sa ideya ng personal at panlipunang kalayaan, ay hindi naiintindihan ang mga relasyon sa ekonomiya na nagsisilbing batayan para sa kaayusang pampulitika. Ang pagiging isang panig na ito ay ipinahayag lalo na nang matalas sa isyu ng serfdom. Malaki ang tiwala ng pamahalaan ni Alexander11 na sulit na bigyan ang mga magsasaka ng personal na kalayaan upang matiyak ang kanilang kaunlaran; Hindi nila gaanong inisip o inisip ang kanilang materyal na kalagayan, tungkol sa kanilang kaugnayan sa lupain, tungkol sa pagkakaloob ng kanilang paggawa.

1.2. Ang solusyon sa tanong ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Nicholas I

Ang pariralang "tanong ng magsasaka" ay hindi madalas na matatagpuan sa mga talahanayan ng mga nilalaman ng mga makasaysayang gawa sa pre-repormang magsasaka. Gayunpaman, ang mga may-akda ng kanilang mga gawa ay naiiba sa kanilang mga kahulugan at interpretasyon ng tanong ng magsasaka. Kaya, ang mga may-akda ng mga makasaysayang gawa sa pamamagitan ng tanong ng magsasaka ay nangangahulugang mga aktibidad na panlipunan at pampanitikan tungkol sa pag-aalis ng serfdom, at lahat ng mga paghihirap sa pambatasan na nilikha ng mga may-ari ng lupa upang maiwasan ang pag-aalis ng serfdom o hindi bababa sa bahagyang mapanatili ito sa isang anyo o iba pa. “Ang modernong mananaliksik na si A.N. Naniniwala si Dolgikh na ang tanong ng magsasaka ay isang tanong ng pag-aalis ng serfdom o mga pagbabago dito sa panahon bago ang reporma.”1 Mahirap para sa atin na hindi sumang-ayon sa huling kahulugan. Ang mananalaysay na si Ruzhitskaya I.V. ikonkreto lamang ang konsepto na "ang tanong ng magsasaka ay, una sa lahat, aktibidad ng gobyerno sa larangan ng batas ng magsasaka at pagpapatupad nito"2, kung saan pag-uusapan natin ang proseso ng unti-unting pag-aalis ng serfdom sa mga tao. Dahil sa oras na iyon ang lahat ng mga pagbabagong naganap sa buhay ng mga magsasaka ay kinokontrol ng mga may-ari ng lupa. At sinubukan nilang sakupin ang iba't ibang mga lugar, at ito ay mga hakbang na ginawa upang ipagbawal ang alienation ng mga magsasaka na walang lupa at lupa na walang mga magsasaka, upang malutas ang problema ng mga patyo at ang tanong ng mga paraan upang palayain ang mga magsasaka - mayroon man o walang lupa. Ito ang tanyag na talumpati ni Nicholas I sa isang pulong ng Konseho ng Estado noong Marso 30, 1842, na nagsilbing dahilan para sa isang lihim na talakayan sa mga marangal na salon ng paksa ng mga aktibidad ng gobyerno upang puksain ang serfdom at ang simula ng lihim. sirkulasyon ng mga tala. Ito ang paglalathala at pagpapaunlad ng 1842 decree on obligated peasants, na dapat ay isang mahalagang hakbang tungo sa pagresolba sa isyu ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Emperador Nicholas I (1825-1855). Ito ay isang kautusan noong Hunyo 12, 1844, bilang resulta ng passive na gawain ng gobyerno at ang pag-aatubili ng mga may-ari ng lupa mismo na isuko ang libreng paggawa.

Ang tanong ng magsasaka ayon kay A.A. Kornilov, ay ang tanong ng lupa, kung saan ang serf peasant ay hindi kailanman nakakuha ng pangwakas na pahintulot sa buong paghahari ni Nicholas I, na patuloy na sumasakop sa gobyerno.

Nicholas I Russian Emperor mula noong 1825, ikatlong anak ni Emperador Paul I. Na-access ang trono pagkatapos biglaang kamatayan Pinigilan ni Emperador Alexander I. ang pag-aalsa ng Decembrist noong Disyembre 14, 1825, at naranasan ang panganib ng isang rebolusyonaryong pag-aalsa ng masa na nagnanais ng mabilis na paglutas sa tanong ng magsasaka. Ang nabigong pagpuksa ng autokrasya ng mga Decembrist ay nagkaroon ng nakakagulat na epekto sa gobyerno, na nagsilbing unang impetus para kay Tsar Nicholas I sa nakatagong pagnanais na simulan ang reporma ng magsasaka upang iwanan ang trono ng Great Power sa kanyang tagapagmana na si Alexander II kalmado nang walang mga rebolusyonaryong kaguluhan.

Ang kaguluhan ng magsasaka, na nagsimula nang isang beses, sa simula ng paghahari ni Nikolai Pavlovich, pagkatapos ay hindi humupa hanggang sa katapusan ng kanyang paghahari. Ang gobyerno ay hindi makatulog mula sa dumudugo na mga ulser ng serfdom, na malakas na nagpahayag ng kanilang pag-iral. Ang katotohanan ay "sa panloob na buhay ng mga tao sa panahong ito, nabuo ang materyal na mga kondisyon na nagpapahina sa pagkaalipin at naghanda para sa pagbagsak nito"3. Una sa lahat, ang dahilan na ito ay ang density ng mga tao mga populated na lugar, na nag-ambag sa pag-unlad ng ugnayan ng kalakal-pera dahil dito, ang pagpapalakas ng proseso ng produksyon, at ang paggamit ng industriya ng makina sa ekonomiya ng corvee.

Ang ekonomiya ng corvée kung saan nagtatrabaho ang mga magsasaka ay sama-samang tinatawag na estate, o isang home workshop kung saan naganap ang iba't ibang klase ng mga artisan. Sinubukan ng bawat may-ari ng lupa, sa ilalim ng sistema ng corvee, na huwag gumastos ng pera sa anumang bagay, ngunit sinubukang gawin ito sa bahay. Ngunit ang buong produkto na ginawa ng mga may-ari ng lupa ay hindi maaaring makipagkumpitensya sa mga dayuhang kalakal, dahil ang kanilang produksyon mismo ay wala nang pag-asa at hindi gaanong produktibo maliban sa bakal, asin, atbp. "Samakatuwid, ang bilang ng mga tagapaglingkod sa bahay ay umabot sa hindi kapani-paniwalang sukat noong mga araw na iyon"4 . Kaya, ang populasyon na nakikibahagi sa gawaing domestic at pagawaan ay bumubuo ng malaking porsyento ng mga walang lupang magsasaka. Nagsimulang makipagkalakalan sa kanila ang mga masisipag na may-ari ng lupa, ipinahiram ang kanilang mga alipin sa ibang mga tao na wala man lang karapatang magkaroon ng mga kaluluwa ng alipin.

Gayunpaman, sinubukan ng ilang may-ari ng lupa na gamitin ang kanilang mga tagapaglingkod sa mga pabrika, ngunit nagdusa ng mga pagkalugi sa produksyon, dahil ang sapilitang paggawa ng mga serf ay walang anumang pangunahing edukasyon upang magtrabaho sa isang makina. Mabilis na naunawaan ng mga may-ari ng pabrika ng mangangalakal ang karanasan ng mga may-ari ng lupa at, habang umuunlad sila, kumuha lamang ng mga sinanay na espesyalista sa kanilang mga pabrika, o hinahangad na magsanay sa trabaho, na nag-ambag sa pagtanggap ng mataas na kita mula sa propesyonal na paggawa ng isang upahang manggagawa. Samakatuwid, ang hindi produktibong sapilitang paggawa ng isang serf ay makabuluhang mas mababa kaysa sa libreng paggawa, dahil hindi siya maaaring sanayin upang magtrabaho sa paggawa ng makina, dahil sa katotohanan na kailangan niyang magtrabaho sa lupang taniman, o ang mga may-ari ng lupa, na gustong makatipid ng pera, natipid lang sa pagsasanay sa kanilang sapilitang paggawa.

Gayunpaman, sa tanyag na talumpati ng tsar nalaman natin na ang masiglang maharlika ay "nagbigay sa kanilang mga alipin ng isang mas mataas na edukasyon na hindi katangian ng kanilang kalagayan... pagbuo sa kanila ng isang bagong hanay ng mga konsepto"5, na hindi nagpabuti ng kanilang buhay bilang mga magsasaka, ngunit sa kabaligtaran ay pinahirapan pa ang kanilang buhay.

Kaya, sa gawain ni Zayonchkovsky P.A. "Pag-aalis ng pagkaalipin", nalaman natin na ang mga may-ari ng lupa, na hindi nararapat, ay nagpadala ng kanilang mga magsasaka upang magtrabaho, naglagay ng mga tirador sa kanilang mga leeg upang hindi sila makatulog, o pinilit ang mga magsasaka na magtrabaho sa lupang taniman, na hindi pinapayagan silang uminom. , sa kabila ng init, ngunit para sa protesta ay pinarusahan ng canings. Gaya ng nabanggit ni Yu.F. Samarin: “Ang pinaka-kahila-hilakbot na kumbinasyon ng kawalan ng pakiramdam at kaguluhan sa ekonomiya ng may-ari ng lupa ay nananaig doon. Ang mga kahilingan ng mga may-ari ng lupa ay labis-labis; ang mga paraan ng pagpapahirap ay nagpapinsala sa mga tao at ginawa silang insensitive. Sa ari-arian na pinamamahalaan ni T., mula 40 hanggang 60 kababaihan ang hinahagupit araw-araw, kabilang ang mga buntis na kababaihan.”6

Samantala, ang posisyon ng mga may-ari ng lupa ay nabibigatan hindi lamang ng pagsasama-sama ng kanilang populasyon, kundi pati na rin ng napipintong utang pagkatapos ng 1812. Naaalala natin na ang bansa pagkatapos Digmaang Makabayan ay nasira at nagkaroon ng malalaking panlabas na pautang na kailangang bayaran kahit papaano. Samakatuwid, malinaw na ang isang makabuluhang bahagi ng mga gastos ay babagsak bilang isang pasanin sa ekonomiya ng mga may-ari ng lupa. Kasabay nito, ang mga maharlika na nasa isang kampanya sa ibang bansa at naging pamilyar sa buhay ng Europa ay napagtanto na maaari silang mamuhay nang iba kung wala ang serfdom; na nagbigay ng maraming tukso sa marangyang buhay, na nangangailangan ng karagdagang gastos sa pananalapi, na nagtulak sa kanila na kumuha ng karagdagang mga pautang bilang karagdagan sa kung ano ang mayroon na sila utang ng gobyerno.

Kaya, sa mga aristokratikong salon ng Moscow noong 30s at 40s. ika-19 na siglo Nagkaroon ng matinding pagtatalo sa pagitan ng mga Kanluranin at Slavophile tungkol sa mga landas ng pag-unlad at mga pamamaraan ng paglipat ng Russia sa isang bagong buhay. Samakatuwid, noong dekada 40, nagkaroon ng ideya sa maraming may-ari ng lupa na "ang sitwasyong ito ay hindi maaaring umiral nang mas matagal at ang pag-aalis ng serfdom, kung posible na mapanatili ang lupa, ay magiging mas kumikita kaysa sa serfdom mismo"8. Kaya, inisip ng mga may-ari ng lupa na posibleng magbigay ng kalayaan sa kanilang mga magsasaka sa pamamagitan ng kasunduan, na nag-aanyaya sa huli na kumuha ng malaking bahagi ng mga utang ng may-ari ng lupa, na gagantimpalaan sila ng isang ikapu per capita.

Sa pagkakataong ito, nagsimula ang lihim na pagsusulatan sa pagitan ng publiko at pamahalaan noong 1840, tinawag nila ang Secret Committee on the Peasant Question. Ang komite mismo ay maaaring hindi tinawag na "lihim," ngunit utang nito ang pangalan nito sa pag-aalsa ng Decembrist na sumiklab noong Disyembre 14, 1825 sa Senate Square, na binanggit sa itaas. Samakatuwid, maraming mga komite ang opisyal na tinawag na "Lihim", upang hindi maakit ang atensyon ng mga tagalabas, dahil natatakot sila sa isang pag-aalsa ng magsasaka bilang hindi mapigil at walang awa. Ang resulta sa pagsasanay ay pareho, dahil ang mga may-ari ng lupa na nagtatrabaho sa mga komite ay hindi nais na magkaroon ng isang karaniwang opinyon at samakatuwid ay hindi nagnanais ng anumang mga resulta, lalo na ang trabaho sa paglikha ng mga proyekto para sa pag-aalis ng serfdom. Nagkaisa ang mga magsasaka at malakas na puwersa, na nagtulak sa kanyang mga amo na lutasin ang kanilang isyu sa lupa at kalayaan, ang mga pangyayaring ito ay tila nagdidikta sa huli na simulan ang hindi maiiwasang gawain sa mga panukalang batas na mag-aalis sa pagkaalipin na kinasusuklaman ng mga magsasaka, dahil ang mga magsasaka ay hindi na mananatiling pareho at masunurin, tulad ng nais ng maharlika, pagpapanatili ng kapayapaan ng publiko at pagsunod sa tatlong haligi ng "autokrasya, Orthodoxy, nasyonalidad" - ito ang mga prinsipyo kung saan nakabatay ang kapangyarihan sa mga kamay ng Russian Tsar.

Ang mga dahilan kung bakit pinilit ng tsarist na pamahalaan ang sarili na panatilihing lihim ang lahat ng mga pangunahing talakayan ay: una, takot sa maharlika at magsasaka, kung saan ang una ay mag-oorganisa ng isang pagsasabwatan upang magsagawa ng isang kudeta, at ang huli, na napagtanto ang kanilang kapangyarihan at lakas sa bilang, lilikha ng kaguluhan sa bansa at wawalisin nila ang buong naghaharing uri, gaya ng nangyari sa ilalim ni Emelyan Pugachev. Pangalawa, sa lihim na nakita ng pinakamataas na kapangyarihan ang isang garantiya ng tagumpay nito. Ngunit hindi niya naunawaan na ang napakalaking repormang agraryo ay hindi maitatago sa anumang paraan mula sa mamamayang Ruso, na kahit na matagumpay na naitago ang mga dakilang gawain sa pagbabago ng bansa, ang tanong ay bumangon: bakit mo sila aabalahin kung hindi. may nakakaalam sa kanila? Sa lihim ng pagbabagong-anyo, nakita ng tsarist na pamahalaan para sa sarili nito ang tanging paraan sa mga umiiral na problema sa lahat ng mga lugar mga aktibidad ng pamahalaan: ekonomiya, hukbo, agrikultura, atbp. Ang lahat ng ito ay sama-samang nakasalalay sa mga magsasaka, na ipinaliwanag ang mga limitasyon sa mga aksyon ng autokratikong sistema.

Ang lupain ay pag-aari ng mga may-ari ng lupa, iginiit ng tsar, "ito ay kanais-nais na makita ito magpakailanman na hindi malalabag sa mga kamay ng maharlika - isang kaisipan kung saan hindi ako lilihis." - Ngunit paano ito maipapaliwanag sa mangmang na masa ng mga magsasaka na hindi maisip ang kanilang sarili na walang lupa at umaasa ng kalayaan sa pamamagitan ng pagsuway at kaguluhan? Ang pinakamasamang kaguluhan ay maaaring mangyari lamang sa Russia. Ito ang kinatatakutan ng naghaharing piling Ruso, at ang tsar, na umaasa sa maharlika, ay pinanatili ang kapangyarihan sa kanyang mga kamay, hangga't maaari, nang hindi nagbabago ng anuman at iniiwan ang lahat tulad ng dati sa kanya.

Ang mga pangyayari sa nakaraan ay hindi nagbigay kay Nicholas I ng kapayapaan, siya, na nahuhulaan ang hinaharap ng pinakamasamang pag-unlad ng mga kaganapan, nais na itulak ang maharlika na magsagawa ng mga reporma tungkol sa pag-aalis ng serfdom at, kung baga, sinubukang ipaalala sa kanyang sikat. talumpati na “Pinatunayan ng paghihimagsik ng Pugachev kung ano ang maaaring maabot ng kaguluhan ng mga mandurumog”9 . Na ang mga kaguluhan ng mga magsasaka, sa sandaling tumigil, ay maaaring mangyari muli nang may mas malaking puwersa, na parang nagpapaalala sa mga maharlika sa mga mangyayari sa hinaharap kung hindi sila magsisimulang aktibong kumilos sa paglutas ng isyu ng magsasaka. Ngunit ang karamihan sa mga matandang dignitaryo ng Nikolaev ay gumawa ng lahat ng pagsisikap upang maiwasan ang pag-ampon ng anumang epektibong mga hakbang na minarkahan ang unang hakbang patungo sa pagpapalaya ng mga serf.

Ang dali-daling nilikha na mga Secret Committee ay hindi nakayanan ang kanilang responsibilidad na maghanda ng mga proyekto para sa pagpawi ng serfdom. Ang negosyo ng mga magsasaka, halos magtipon at handang lutasin ang isyu, ay bumagsak ayon sa lihim na kalooban ng mga may-ari ng lupa dahil walang nababagay sa kanila. Ipinapaliwanag nito ang katotohanan na ang mga bagong likhang Secret Committee ay sunod-sunod na naglaho nang walang oras upang kumpletuhin ang usapin sa ilalim ng iba't ibang reserbasyon at pagkukunwari. Ang dahilan para sa turnover na ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga iniisip ng mga dignitaryo ay palaging nagkakaiba, dahil ang ilan ay nagmungkahi na palayain ang mga magsasaka nang pribado, habang ang iba ay nais na masakop ang problemang ito nang buo. Bilang isang resulta, ang lahat ng ito ay kahawig ng pabula na "ang sisne, ang ulang at ang pike," kung saan ang kariton ay hindi kailanman umaalis sa mga landas, ang may-akda nito ay isang kontemporaryo ng panahong iyon.

Gayunpaman, buksan natin ang Talumpati ni Nicholas I sa pulong ng Konseho ng Estado noong Marso 30, 1842, kapag tinatalakay ang utos sa mga obligadong magsasaka. Sa kanyang tanyag na talumpati, nilinaw ng hari sa mga stagnant na isipan na “... ang kasalukuyang sitwasyon ay hindi maaaring magpatuloy... kung walang pangkalahatang kaguluhan... kailangan... ihanda ang daan para sa unti-unting paglipat sa ibang pagkakasunud-sunod ng mga bagay”10. Ipinapahiwatig na ang serfdom ay hindi maaaring ganap na alisin, ngunit muling pag-isipan at palitan ng ibang bagay na maaaring magpapahintulot sa transisyonal na estado na magamit para sa sariling mga benepisyo. Ang tsar mismo ay nais na ilayo ang kanyang sarili mula sa pakikilahok sa reporma ng magsasaka; “bilang wala pa sa panahon at imposibleng ipatupad... kung isasaalang-alang ang panahong iyon,... sa lawak na iyon, sa pangkalahatan ay napakalayo pa rin”11; kung saan nilikha ni Nicholas I ang Secret Committee. Naniniwala ang gobyerno na ang maharlika mismo ay mas interesado sa reporma sa lupa ng bansa at hindi na kailangan ang interbensyon nito.

Ang isang mahalagang hakbang sa paghahanda ng dekreto ng Abril 2, 1842 sa mga obligadong magsasaka ay isang masigasig na rebisyon nito, kapwa may mabuti at masamang pag-unlad ng mga artikulo ng atas. Ang mismong mekanismo ng paglipat ng mga magsasaka sa isang obligadong posisyon ay ipinahayag ng mga may-ari ng lupa sa artikulo ng dekreto sa "obligadong magsasaka" na medyo eskematiko, na pagkatapos ay hindi angkop at hindi maginhawa para sa mga may-ari ng lupa mismo na ipatupad. Ang tanong na nagsusumamo sa kanila ay anong kapangyarihan ang maibibigay nila sa kanilang sarili para sa kanilang pagsisikap na palayain ang mga serf mula sa pagkaalipin? Kung saan pinahintulutan ng tsar ang mga may-ari ng lupa na magtatag ng "patrimonial na administrasyon sa mga nayon ng mga obligadong magsasaka at magkaroon ng pinakamataas na pangangasiwa sa mga pulis sa kanayunan at sa pagpapatupad ng mga batas sa pagpapabuti ng kanayunan"12. Kaya, napanatili ng mga may-ari ng lupa ang parehong kapangyarihan, kahit na sa isang bahagyang binagong posisyon, ngunit may higit na karapatan para sa kanilang sarili na pamahalaan ang mga gawain ng mga magsasaka, at para sa mga magsasaka ito ay nagmukhang isang bagong lehislatibo na "pagkaalipin" na may mas malaking pagkaalipin.

Sinubukan ng mekanismo ng pagkilos ng Secret Committee na lutasin ang problemang ito, at iminungkahi na simulan ang agarang pagpapalaya ng mga magsasaka nang walang lupa, o may lupain para sa pantubos, na magpapahintulot sa kanila sa hinaharap, tulad ng kanilang naisip, upang maiwasan ang mga kaguluhan at manatili. kalmado, “... sa kasalukuyang panahon, ang bawat pag-iisip” ay tungkol sa lalong madaling panahon na pagbibigay ng kalayaan sa malaking magsasaka ay “walang iba kundi isang kriminal na panghihimasok sa pampublikong kapayapaan at pakinabang ng estado”13. Kaya, si Nicholas I, na natatakot na personal na harapin ang isyu ng magsasaka, ay nagpasya na ipagkatiwala ang bagay na ito sa Ministro ng Pag-aari ng Estado, Count P.D. Bakit pinagsama ng tsar ang lahat ng mga proyekto ng mga nakaraang taon na may kaugnayan sa pagpapalaya ng mga magsasaka mula sa serfdom sa panahon ng paghahari ni Alexander I.

Sa una, iminungkahi ng gobyerno ang pagpapakilala ng isang reporma sa imbentaryo, na nagbibigay para sa pagtatapos ng mga kasunduan na magtatatag ng eksaktong sukat ng mga plot ng magsasaka, "at mga tungkulin para sa kanilang paggamit. Gayunpaman, ang pagtatangkang makialam sa ugnayan ng mga may-ari ng lupa at mga magsasaka upang pigilan ang paglaki ng kilusang magsasaka ay sinalubong ng matigas na pagtutol mula sa maharlika, bilang resulta kung saan ang gobyerno ay nagbigay ng konsesyon.”14

Ang nagpasimula sa pagbuo ng kautusan noong Abril 2, 1842 sa "obligadong magsasaka" ay si P.D. Kiselyov, bilang isang tagasuporta ng mga relasyon sa regulasyon sa pagitan ng mga may-ari ng lupa at mga magsasaka. Pinuna ni Kiselyov ang batas "sa mga libreng magsasaka" mismo sa pagkakataong ito ay isinulat niya, "... ang paglipat ng lahat ng ari-arian ng mga maharlika sa pabor sa mas mababang uri," ay hahantong sa katotohanan na ang mga hakbang na gagawin ay ang; pagkasira ng kasarinlan ng maharlika at ang pagbuo ng demokrasya ng mga tao”15, kung isasaalang-alang na kinakailangan na pangalagaan ang lupain para sa may-ari ng lupa.

Ang kinahinatnan nito ay ang Kiselev P.D. bumuo ng isang panukalang batas na may petsang Abril 2, 1842, tungkol sa "obligadong magsasaka," ayon sa kung saan maaaring palayain ng may-ari ng lupa ang kanyang mga serf na may isang lupain sa ilalim ng isang kasunduan sa mga kondisyon na tinukoy niya. Ngunit sa pagsasagawa, walang gustong gumamit nito. "Pinananatili ng mga may-ari ng lupa bawat karapatan patrimonial na pagmamay-ari ng lupa, pati na rin ang patrimonial na pulis at mga karapatan ng korte. Dahil sa katotohanan na ang pagtatapos ng mga kontrata sa mga magsasaka at ang pagtatatag ng laki ng alokasyon at tungkulin ay nakadepende lamang sa kagustuhan ng mga may-ari ng lupa”16. Kaya, ang mga may-ari ng lupa ay hindi kailangang gumamit ng panukalang batas ng 1842 "sa mga obligadong magsasaka" ay kanyang pag-aari, at ang pagpapalaya ng mga magsasaka sa lupa ay naganap sa malayang kalooban ng may-ari ng lupa mismo. Ayaw ng mga may-ari ng lupa na kusang ibigay ang lupa at gusto nilang bayaran ito.

“Sa bawat lalawigan ay nabuo ang isang kamara ng pag-aari ng estado na may malaking kawani ng mga opisyal. Sa mga indibidwal na county, ang mga distrito ng ari-arian ng estado na nasasakupan ng kamara ay nilikha, na pinamumunuan ng punong distrito at ng kanyang mga katulong”17. Ang buong hukbo ng mga opisyal na ito ay nagpoprotekta sa kapayapaan ng publiko sa mga nayon at volost, at para sa kapakinabangan ng estado ay ginamit ang kanilang "pag-iingat" sa mga magsasaka, ngunit ang mga katawan ng "self-government" ay sumailalim sa ilang mga pagbabago, na umaasa sa mga awtoridad ng distrito.

Ano ang naging dahilan upang ibaling ng mga may-ari ng lupa ang kanilang atensyon sa problema ng pagpapabuti ng buhay ng mga serf? Ang mga umuusbong na bulsa ng maliliit na pag-aalsa sa buong Russia ay matagumpay na tumigil, na nag-iwan ng bakas ng takot sa mga kaluluwa ng mga maharlika na ang buong masa ng mga lalaking magsasaka ay maaaring magkaisa anumang sandali at isang hindi magagapi na hukbo ng mga magsasaka ay lilitaw.

Paano tanggalin ang siglo-lumang pagkaalipin ng mga serf? Hindi matanggap ng mga may-ari ng lupa ang boluntaryong pagsuko ng pag-aari ng lupain; kahit na ang mga may-ari ng lupain na may liberal na pag-iisip ay hindi ito nakikita bilang isang bagay na magagawa para sa kanilang sarili, dahil sa katotohanan na ano ang dapat gawin ng walang lupang maharlika kung sila ay naiwan na walang lupa. Samakatuwid, ang lahat ng mga may-ari ng lupa na nagtrabaho sa mga komite at editoryal na komisyon ay sumang-ayon sa isang bagay, na ang pagpapalaya ng mga serf ay dapat maganap kasama ang lupa para sa isang pantubos.

Paano magbigay ng kalayaan sa mga serf na may lupain nang hindi nasisira ang ekonomiya ng mga may-ari ng lupa, at sa anong mga kondisyon? Ang pagpapalaya ay kailangang mangyari nang unti-unti at hindi maaaring mangyari nang sabay-sabay o biglaan, dahil ito ay maaaring magdulot ng kaguluhan sa mga pag-aari ng may-ari ng lupa at magdulot ng hindi na mapananauli na pinsala sa kanyang sakahan, na magbibigay sa kanya ng ganap na kalayaan nang walang transisyonal na estado. Pagkatapos ng pagpapalaya, inalok ang alipin na umupa ng lupa o bilhin ito nang buo gamit ang mga pautang para sa kanyang sarili at sa kanyang pamilya. Napag-usapan ang mga kundisyon para sa pag-iisyu ng pautang nang tapusin ang isang kasunduan sa pagitan ng may-ari ng lupa at ng mga magsasaka.

Ano ang gagawin sa walang lupang magsasaka at saan ito ilalagay? Binalak ng mga may-ari ng lupa na palayain ang mga magsasaka nang walang pantubos, ngunit singilin sila para sa pagsasanay sa mga pabrika o paggawa.

Paano ipamahagi ang lupa sa pagitan ng may-ari ng lupa at ng serf? Ang mga may-ari ng lupa ay nagtatag ng isang kasunduan sa kanilang mga magsasaka sa pamamagitan ng kapwa kapaki-pakinabang na kasunduan ng mga partido at sinubukang isaalang-alang ang kakaibang hindi nakikita ng lahat ng mga magsasaka sa kanilang sarili bilang mga magsasaka, ngunit kabilang sa kanila ay mga manggagawa, artisan, artista, atbp. Samakatuwid, ang isyu sa lupa ay nagkaroon ng i-edit upang ito ay mabahala lamang sa mga magsasaka na magsasaka at hindi nalalapat sa iba pang mga magsasaka na walang pag-aangkin sa lupa ngunit may mga pag-aangkin sa karapatang magkaroon ng tirahan sa bahay ng may-ari ng lupa. Kaya, ang mga may-ari ng lupa ay kailangang magbigay ng unti-unting kalayaan kapwa sa mga magsasaka at mga tao sa looban.

Nakumbinsi ng Tsar ang mga may-ari ng lupa na walang dahilan para matakot sila. Naniniwala sa mga salita ng hari, paano sermon ng Diyos, na nasa isang solemne na kapaligiran, ang mga may-ari ng lupain ay nawala ang kanilang pagbabantay, at naniniwala na ang lahat ay mananatili sa kanyang lugar, bilang ang malinaw na estado ng alipin ng ilan at ang dominasyon ng iba: "siyempre, sa hinaharap ay magiging paksa din ito ng espesyal at, sa tulong ng Diyos, matagumpay na pangangalaga sa pamahalaan”18 .

Ang mga may-ari ng lupa ay hindi natagpuan ang tusong panlilinlang ng tsar sa kanyang tanyag na pananalita at nakinig nang mahinahon nang hindi nababahala tungkol sa kanilang kalagayan, na nagpatibay ng isang utos noong Abril 2, 1842 sa "obligadong magsasaka." Ngunit lumabas na tahimik na ipinasok ni Nicholas I sa utos ang ideya ng personal na kalayaan ng mga serf. Kaya, nakatanggap ang magsasaka ng personal na kalayaan nang walang pantubos. Kaya naman, nagkaroon ng ibang ideya sa mga magsasaka, na humantong sa hindi pagkakatugma sa patakaran ng gobyerno at nalito ang mga may-ari ng lupa.

Iba ang pagkakaintindi ng mga serf sa kalayaan, "walang kalayaan kung walang lupain," inulit nila, o hindi nila ito gusto, dahil kailangan nila ang pangangalaga ng may-ari ng lupa at nakita sa kanya ang proteksyon at pagtangkilik. Naunawaan mismo ng mga may-ari ng lupa na "hindi maitatago ng isang tao sa kanyang sarili na ang mga iniisip ngayon ay hindi na katulad ng dati, at malinaw sa sinumang maingat na nagmamasid na ang kasalukuyang sitwasyon ay hindi maaaring magpatuloy magpakailanman"19. Paano nagawa ng isang tao, ipinanganak na malaya, na gawin ang kanyang sarili na isang kuta at tinanggap ang posisyon ng isang alipin at isang bagay? - "Ang isang tao ay hindi maaaring kabilang sa isang tao at maging tulad ng isang bagay," - isang katulad na ideya ay inilarawan sa mga gawa ng Westerner K.D. Kavelina.

Sa pag-unlad ng kapitalistang relasyon sa unang kalahati ng ika-19 na siglo. Ang mga may-ari ng lupa ay nag-aatubili na naghahanap ng lahat ng uri ng mga dahilan upang hindi mahati sa murang paggawa. Ang mga bagong paghahanap para sa karagdagang kita ay makikita sa ekonomiya ng mga serf bilang ang walang awang pagsasamantala sa libreng paggawa. Ang mga may-ari ng lupa, ayon sa batas, ay "nagmamay-ari ng malalaking kalawakan ng lupa ... palaging maitaboy" ang mga malayang magsasaka, "at, sinasamantala ang kalamangan na ito, inapi sila nang hindi bababa sa mga serf" 20. Hanggang sa naganap ang malawakang masaker sa pagitan ng mga may-ari ng lupa at mga magsasaka, gaya ng iniulat sa gawain ni A.A. Kornilov, noong “1846 isang malaking masaker ang naganap sa karatig Galicia, na nagpasindak sa mga may-ari ng lupa”21.

Alam ng gobyerno na ginagamit ng ilang may-ari ng lupa ang kanilang kapangyarihan para sa kasamaan, at nababahala sila tungkol dito, na walang kontrol sa batas para sa pang-aabuso sa kapangyarihan ng may-ari ng lupa, na hindi limitado sa anumang bagay. Si Nicholas I, sa kanyang talumpati sa maharlika sa St. Petersburg noong Marso 21, 1848, ay tinawag: “... Mga ginoo! Nang maglabas ako ng kautusan tungkol sa mga obligadong magsasaka, ipinahayag ko na ang lahat ng lupain nang walang pagbubukod ay pag-aari ng marangal na may-ari ng lupa. Tayo'y lalakad sa nagkakaisang yapak... at tayo'y hindi magagapi..."22. Kaya, nakumbinsi ni Nikolai Pavlovich ang mga may-ari ng lupa na ang "autokrasya, Orthodoxy, nasyonalidad" ay hindi matitinag at sa mahabang panahon ang tanging posibleng uri kapangyarihan para sa Russia, ngunit para sa kapayapaan ng estado ay kinakailangan pa ring simulan ang mga reporma upang puksain ang serfdom mula sa itaas, sa halip na sila ay aalisin mula sa ibaba sa kanilang sarili.

Sa wakas, sa panahon ng paghahari ni Nicholas I, ang mga Lihim na Komite ay bumuo ng ilang higit pang mga utos, ayon sa kung saan ang buong mga nayon ay maaaring tubusin ang mga alipin sa kanilang sarili, ngunit pagkatapos ng galit ng mga may-ari ng lupa, ito ay, tulad ng mga nakaraang utos sa katunayan, "nakansela sa pamamagitan ng pagdaragdag ng isang bilang ng mga reserbasyon dito.

Sa pangkalahatan, pagkatapos ng rebolusyon ng 1848, si Emperor Nicholas ay kumuha ng isang ganap na reaksyonaryong pananaw... at ang lahat ng mga pagtatangka at pag-uusap tungkol sa pag-aalis ng serfdom ay natigil: kaya, nang nais ng mga may-ari ng Smolensk na ipagpatuloy ang mga negosasyon na kanilang sinimulan tungkol dito. bagay sa gobyerno, nakatanggap sila ng mga tagubilin mula kay Tsarevich Alexander Nikolaevich "na hindi itinuturing ni Emperor Nicholas na posible na ipagpatuloy ang bagay na ito sa mga nakababahala na pangyayari."

Kaya, ang pagguhit ng isang konklusyon, batay sa itaas, susubukan naming bumalangkas ng aming kahulugan ng "tanong ng magsasaka", at ito ay isang malakihan at makabuluhang reporma sa Russia upang puksain ang serfdom, na nakakaapekto sa lahat ng mga layer ng lipunan, parehong itaas. at mas mababa. Ang problema ng kakulangan sa lupa ng mga magsasaka sa kanayunan ng Russia ay nag-aalala sa mga elite sa lipunan bilang isang mapagkukunan ng mga sakuna sa hinaharap, ngunit hindi itinuring ng gobyerno ang tanong ng magsasaka bilang ang pinakamalaking kasamaan ng araw. Ibinahagi nito ang sosyo-politikal na kaisipan ng mga mamamahayag na ang paglalaan ng lupain na inilaan sa magsasaka ay dapat magbigay para sa kanya, gayundin sa kanyang pamilya, at, sa ilalim ng naaangkop na mga kasunduan, ay nasa serbisyo sa kanyang may-ari ng lupa. Kaya, ang panlipunang antagonismo ng mga may-ari ng lupa sa mga magsasaka ay nagpasiya ng patakaran ng gobyerno, na tinanggihan ang mga pag-aangkin ng malaking magsasaka sa lupain ng may-ari ng lupa. Ang mabilis na pag-unlad ng kapitalismo na lumusob sa Russia ay nagpasiya sa opinyon ng maharlika bilang batas sa lupa, kung saan ang lupa ay legal na pag-aari ng may-ari ng lupa, at hindi posible na ibigay ito sa mga magsasaka nang libre, kahit na ibinuhos niya ang kanyang sarili. dugo kapag ipinagtatanggol ito sa panahon ng mga digmaan, ang huli ay ang Patriotic War noong 1812. Sa pagitan ng mga digmaan, walang tigil na pagsisikap, winisikan niya ang lupain at pagkatapos ay walang katapusang nilinang ito mula noong sinaunang panahon. Paano niya, isang walang pinag-aralan na aliping magsasaka, nauunawaan ang halaga ng personal na kalayaan, na hindi na siya isasangla o ipagbibili bilang isang bagay, ngunit bigyang-kahulugan ang kalayaan sa kanyang sariling paraan, na walang kalooban kung walang lupa. Ang kalayaan ng magsasaka ay hindi maiisip kung walang lupa.

Ang mga bagay ay naiiba sa mga lalawigan, kung saan ang lupain ay hindi angkop para sa pagtatanim para sa lupang taniman, dahil ang lupain ay tuyo at hindi ito maaaring patabain ng tubig. Alinman sa ito ay masyadong latian na lupain at imposibleng maubos ito, at walang pakinabang, o ito ay isang hindi malalampasan na kagubatan, kung saan magiging mas kumikita ang pag-aalaga ng pukyutan at pangangaso.

Hindi lahat ng magsasaka ay nagnanais ng lupa para sa kanilang sarili dahil hindi nila nakita ang punto nito, ngunit kailangan nila ng espasyo sa pabahay mula sa ari-arian ng may-ari ng lupa.

Higit na mahirap para sa may-ari ng lupa na maunawaan na ang magsasaka na nag-aararo ay matagal nang pinagsama sa lupa bilang isang buo at hindi ito maaaring paghiwalayin nang walang kaguluhan. Ang pag-aalsa ng mga magsasaka na pinamunuan ni Emelyan Pugachev ay isang halimbawa ng isang dating rebelyon na nabubuhay pa rin sa alaala ng mga tao, tulad ng "kumukulo" na singaw na naghahanap ng paraan mula sa suson ng mga problemang nilikha sa itaas nito. Hindi gaanong mahirap para sa may-ari ng lupa na maunawaan ang katotohanan na ang lupain sa Russia ay hindi homogenous at hindi pantay na angkop para sa paglilinang para sa maaararong lupa, kahit na sa mapa ang lahat ay mukhang pantay na angkop. Kung paanong ang mga may-ari ng lupa ay hindi gustong mahiwalay sa mga manggagawang bukid, ang mga manggagawang bukid mismo ay hindi ito gusto, hindi nakikita ang kanilang sarili na wala ang may-ari ng lupa, at kung paano sila mamamahala nang wala siya.

Sa pagguhit ng isang maikling konklusyon, dinadala namin ang ideya sa katotohanan na ang paglutas ng tanong ng magsasaka ay dapat pa ring isagawa hindi pabor sa mga may-ari ng lupa, ngunit pabor sa mga magsasaka, kung saan ang pagpapalaya ay isinasagawa kasama ang lupa, ngunit ano gagawin sa walang lupang magsasaka at saan sila ilalagay? Oo, mahirap na tanong XIX na siglo, ngunit palaging may isang paraan sa labas ng kasalukuyang sitwasyon; Ngunit, tulad ng alam na natin, ang mismong mga aktibidad ng gobyerno ay napilitang limitahan ang kapangyarihan ng mga may-ari ng lupa sa kanilang mga alipin, sa takot sa malawakang kaguluhan at kaguluhan. Kaya, ang kapangyarihan ng mga may-ari ng lupa ay naging isang hindi malulutas na balakid sa paglutas ng isyu ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Nicholas I.

1.2. Mga proyekto para sa paglutas ng tanong ng magsasaka noong 1840s - unang bahagi ng 1850s.

Ang kalagitnaan ng ika-19 na siglo ay minarkahan ng isang panahon ng transisyon sa mga aktibidad na panlipunan ng lokal na maharlika, na higit sa lahat ay mula sa gitnang uri at kabilang sa henerasyon ng isang bagong progresibong direksyong pampulitika ng kaisipang pilosopikal ng Russia, na tinatawag na Slavophiles.

Ang mga Slavophile noong ika-19 na siglo ay nagsisi para sa mga kasalanan ng kanilang mga ninuno, na, sa pamamagitan ng kalooban ng kapalaran, ay nangahas na gawing malinaw na mga alipin ang kanilang mga tao para sa kanilang mga panginoon. Kaya, inihalintulad ng huli ang kanilang mga magsasaka na parang mga bagay, at ang kanilang paggawa ay walang halaga; Ang terminong Slavophiles, Slavophilism mismo ay lumitaw noong 40s. XIX na siglo, ang pagiging kabaligtaran ng kalakaran ng "Westernism" at mas pinipiling kilalanin ang kanilang sarili bilang "Muscovites" o "Moscow democracy".

Kaya naman, binigyang pansin ng mga Slavophile ang isyu ng pag-aalala sa mga tao, na hindi makaiwas sa masamang pamamahala ng mga may-ari ng lupa. Paano maiiwasan ang magkasalungat na relasyon sa lipunan? Matapos ang matinding pagtatalo sa pagitan ng mga Kanluranin at Slavophile, natagpuan ang isang "lunas" - ang komunidad ng mga magsasaka na nakarating sa Russia, na idinisenyo upang pag-isahin ang may-ari ng lupa at ang manggagawa sa katauhan ng komunal na magsasaka, at sa gayon ay maalis ang panlipunang antagonismo. Ngunit sa pagsasagawa, hindi ito posible sa mga iminungkahing proyekto, na kumakatawan sa isang mabisyo na bilog sa pagitan ng may-ari ng lupa at ng kanyang mga alipin.

Kaya, ang lahat ng mga pasanin ng agrikultura ay nahulog sa mga balikat ng mga serf, na hindi maaaring makaapekto sa pangkalahatang kagalingan ng bansa. Ang mga liberal ay mga tipikal na may-ari ng lupa, na ang pagkakaiba lamang ay napagtanto nila ang pagkasira ng sistema ng serfdom at ang pagiging hindi produktibo nito, ngunit sa kanilang mga proyekto, tulad ng autocrat, nais lamang nila ang pagpawi ng serfdom, nang hindi obligado ang kanilang sarili, lalo na ang tsarist na pamahalaan, Gawin ang lahat. Mas mabuti na hindi nangangahulugang kinakailangan, kaya't ang tsarist na pamahalaan ay tumingin nang mabuti sa mga proyekto ng mga liberal na pigura at hindi nagmamadaling gumawa ng mga aktibong hakbang sa mga aktibidad sa reporma ng bansa.

Sinabi ng mananalaysay na Pranses na si Francois Guizot, “... ang pangunahing bisyo ng alinmang lipunan ay pang-aalipin, kung saan ang ilang mga panginoon ay namumuno sa pulutong ng mga tao”24. Ang mga Kanluranin, tulad ng mga Slavophile, na nakakita ng kasamaan ng serfdom sa mga tao, ay nais ding bigyan ng kalayaan ang mga magsasaka, ngunit may personal na pakinabang para sa kanilang sarili, na nagdulot ng higit pang mga paghihirap sa paglutas ng isyu ng magsasaka.

Sa Russia, ang serfdom ay nagpapalubha sa sitwasyon ng isang malaking uring magsasaka, na sa katunayan ay mga alipin sa halagang 10 milyong katao, at ito ay bumubuo ng isang katlo ng buong populasyon ng imperyo, at dahil sa ilang makasaysayang pagkakamali o kawalan ng katarungan sa kasaysayan, ito ay bumaling. out to be such, kung saan ang pangingibabaw ng ilan at ang estado ng pagkaalipin ay may iba legal na pamantayan sa batas ng imperyo. “Ang pang-aalipin sa kakanyahan nito... ay kasuklam-suklam sa materyal na mga pakinabang”25 kapwa ng mga pinuno at nasasakupan. Sinususpinde nito ang gawain ng kagamitan ng gobyerno sa pagsasagawa ng mga aktibidad sa reporma, na sa hinaharap ay maaaring magbanta sa mga rebolusyonaryong kaguluhan.

Samakatuwid, hiniling ng liberal-minded public figure na si M.A. Fonvizin ang mabilis na pagpapalaya ng mga serf, mas mabuti na may lupa para sa kabayaran, na makikita sa kanyang proyekto na "Sa serfdom ng mga magsasaka sa Russia." M.A. Isinulat ni Fonvizin, "Napakahalaga ng tanong tungkol sa pag-aalis ng serfdom sa Russia na may kaugnayan sa kasalukuyan at hinaharap na kaunlaran ng estado, na napaka-apura, na para sa isang kasiya-siyang solusyon sa isyung ito ay hindi dapat magmukhang mahusay ang mga donasyon"26.

Una, M.A. Kinilala ni Fonvizin ang hindi maiiwasan at malawakang pagbaba ng kita ng mga maharlika mula sa kanilang mga ari-arian. Ngunit ang buong punto ay na noong unang panahon, ang mga kita mula sa mga marangal na ari-arian ay nakolekta sa ilalim ng mahigpit na pamimilit, na kadalasang nagbabanta na mauwi sa paghagupit. Ang ganitong hindi makataong pagtrato ng mga panginoon sa mga subordinate na tao ay napansin ni M.A. Fonvizin. "Ang takot sa parusa noon ay ang pangunahing operating spring sa tahanan at agrikultura, sa mga industriya ng agrikultura at pagmamanupaktura"27. Ngayon, gaya ng itinuro ni M.A. Fonvizin, nagbago ang mga panahon at "nagsisimulang maunawaan ng mga serf ang posibilidad ng ibang pagkakasunud-sunod"28; sa pakikipag-ugnayan sa mga may-ari ng lupa, na sa lalong madaling panahon ay mapatalsik nila ang kanilang mga panginoon sa mga lunsod, at ang lupain ay mananatili bilang isang regalo sa kanila, bilang isang kilos ng mabuting kalooban at pagsisisi para sa pagiging alipin ng huli sa kanila. Kinilala ng mga may-ari ng lupa ang katotohanan na kung walang magbabago sa relasyon sa mga taong nasa ilalim ng kanilang kontrol, maaari nilang asahan ang mga kahila-hilakbot na kahihinatnan para sa kanilang sarili na maaaring magmula sa biglaang paggising ng isang malaking uri ng alipin, dahil alam ng mga magsasaka ang lihim ng kanilang lakas. mula pa noong panahon ni Pugachev . Pagkatapos ng isang pag-aalsa ng magsasaka na may isang puwersa ay maaaring pabagsakin ang kanilang mga nang-aapi, na magpapahintulot sa mga serf na matanto ang kanilang mahalagang posisyon nang mas maaga, ngunit ang takot sa parusa para sa mga kaguluhan ay nagpatigil sa pulutong ng mga magsasaka at nagkaroon ng isang mapanlinlang na epekto, dahil gusto ng serf na mawala ang kanyang sarili. ulo o kamay o bitayin. Ngunit ngayon ay nagbago na ang mga panahon at ayaw na ng mga alipin na tiisin ang kanilang sitwasyon at ituring ang mga may-ari ng lupain bilang mga mapang-api, at hindi bilang mga katiwala, at nang maunawaan ang "lihim ng kanilang lakas," ang mga alipin ay magagawang ibagsak ang kanilang mga nang-aapi sa kalooban. Dahil dito, dapat asahan ng maliliit na maharlika ang mga rebolusyonaryong kaguluhan mula sa biglaang paggising ng kanilang masunurin pa ring uring magsasaka na nagbabayad ng buwis.

Anong mga panukala ang iminungkahi ni M.A.? Fonvizin, upang maiwasan ang gayong mga kahihinatnan at putulin ang "Gordian knot" ng mga kontradiksyon na sa loob ng maraming siglo ay konektado ang mga magsasaka sa mga may-ari ng lupa?

Project M.A. Iminungkahi ni Fonvizin: una, “Maaaring bilhin ang mga ari-arian alinman sa: a) gamit ang cash, o b) gamit ang mga bono ng gobyerno na may taunang bayad na limang porsyento sa mga bono na iyon, na iniiwan ang isa o ang isa sa kagustuhan ng mga nagbebenta. Pangalawa, sa pamamagitan ng pagbibigay sa mga may-ari ng mga ari-arian, sa pagbebenta, ng karapatan na panatilihin ang kalahati o ikatlong bahagi ng mga lupain na pag-aari nila, na may mga ari-arian, sakahan, lupang taniman, atbp., mabibili ng gobyerno ang mga magsasaka na may sapat na halaga ng lupa na mas mura. kaysa sa presyong kasalukuyang umiiral para sa mga real estate estate. Kahit na ang mga may-ari ng maliliit na estate ay nais na ibenta lamang ang mga magsasaka gamit ang kanilang mga palipat-lipat na ari-arian na walang lupa, kung gayon ang mga magsasaka na binili sa ganitong paraan ay maaaring mai-install sa pinakamalapit na volost ng gobyerno. Ang mga may-ari ay nais na panatilihin para sa kanilang sarili, ang presyo ng rebisyon na kaluluwa sa pagiging kumplikado sa buong imperyo ay 100 rubles. pilak, upang makabili ng 10 milyong kaluluwa na kabilang sa maharlika, isang libong milyong rubles sa pilak ang kinakailangan. Malaki ang kapital!" 31.

Kaya naman, M.A. Naniniwala si Fonvizin na kayang bilhin ng Autokratikong gobyerno ang lahat ng mga ari-arian mula sa mga may-ari ng lupa pabor sa mga magsasaka, bilang isang kilos ng mabuting kalooban at tungkulin na pangalagaan ang kapakanan ng mga serf. Ngunit sa parehong oras, maghasik ng ideya sa mga ulo ng mga may-ari ng lupa na posible na makatanggap ng kita mula sa mga estates na walang paggawa at pangangalaga sa bukid, na hindi naman nakakatulong sa pagnanais para sa kapaki-pakinabang na aktibidad.

“Karamihan sa mga marangal na ari-arian ay ipinangako sa ligtas na kabang-yaman ng tahanan ng edukasyon, sa hiniram na bangko at sa mga provincial order ng pampublikong kawanggawa ay pinapadali ng pagbili ng mga ari-arian kung ililipat nito sa sarili nito ang mga utang na nasa mga maharlika para sa mga pautang na iyon: sa kasong ito, ang kapital na kinakailangan para sa pagbili ng mga ari-arian ay bababa ng hindi bababa sa isang katlo”32.

Kaya, M.A. Sinubukan ni Fonvizin na patunayan ang pagiging kapaki-pakinabang ng kanyang ideya na ang pagkuha ng mga ari-arian ng mga may-ari ng lupa ay hindi mangangailangan ng malaking gastos sa pananalapi mula sa gobyerno ng tsarist, dahil ang karamihan sa kanila ay "nangako" sa iba't ibang mga bangko ng Russia, parehong pribado at pampubliko. Samakatuwid, walang gastos ang gobyerno sa lahat ng utang sa bangko ng mga maharlika. Kaya, ang pagsira sa lahat ng hindi gustong mga bangko sa Russia at pagtatatag ng nag-iisang munisipal na bangko ng Imperyo ng Russia, na kakailanganing ipagkatiwala sa buong pasanin ng pagbili ng mga ari-arian ng mga may-ari ng lupa at higit pang pagtatapon ng mga ito.

Upang matiyak na ang maharlika ay hindi mawawala ang pinagmumulan ng kanilang kita, tulad ng nabanggit sa itaas, inirerekomenda ni M.A. Fonvizin ang pagbili ng mga estate na may mga bono ng gobyerno, na ginagarantiyahan ang may-ari ng lupa ng taunang suweldo na 5%. Ang mga mahalagang papel na ito ay hindi napapailalim sa panloob na sirkulasyon at paghahati, maliban sa kaso ng paghahati sa pamamagitan ng mana. "Ang pangunahing layunin ng maharlika sa Russia ay pampublikong serbisyo, at sa bagay na ito, ang mga maharlika na nagmamay-ari ng mga bono ay maaaring eksklusibong italaga ang kanilang sarili sa serbisyo; sa pagiging ligtas sa kanilang kita, hindi sila sasailalim sa mga pangamba tungkol sa kanilang sariling ari-arian na ngayon ay pumipilit sa maraming kabataang maharlika na may kakayahang magretiro nang maaga.”33 Kaya, ang may-ari ng lupa ay pinagkaitan ng kanyang mga ari-arian at naging may-ari ng mahahalagang papeles. M.A. Umapela si Fonvizin sa mga may-ari ng lupa panimulang estado klase ng serbisyo, napanatili nila ang ilang mga pribilehiyo sa serbisyo publiko.

Gayunpaman, si M.A. Fonvizin ay walang pag-iisip na labis na tinantiya ang kakayahan sa pagbabayad ng treasury ng estado sa mga tuntunin ng pagtubos ng mga marangal na ari-arian. Ayon sa kanyang paniniwala, ang kaban ng estado ay walang sapat na mapagkukunan ng pananalapi na maaaring gawing posible upang tuluyang malutas ang isyu ng magsasaka para dito kinakailangan na bawasan ang bilang ng mga tropa, kung saan "walang mga donasyon ang dapat magmukhang malaki"34, samakatuwid M.A. Kinumbinsi ni Fonvizin ang gobyerno na "dalhin ang pagpapatupad ng iminungkahing panukala sa posibleng pagbawas ng paggasta ng gobyerno"35 sa hukbo, na, sa kanyang opinyon, ay nagnanakaw ng kalahati ng kita ng Russia para sa pagpapanatili at muling pag-aarmas nito.

Ang pagbawas sa bilang ng mga tropang Ruso, kahit na mas mababa sa kalahati, "ay hindi man lang mayayanig ang malakas na impluwensya nito sa mga gawaing pampulitika ng Europa dahil sa pagmamadali at bilis kung saan ang gobyerno ay palaging nagpapalakas at nagpapakilos sa mga militia nito" 36. Bilang katibayan, tinukoy niya ang karanasan ng Digmaang Patriotiko noong 1812, "Sa hindi malilimutang taon na iyon, ang Russia, na naghahanda na makipaglaban sa isang kaaway na may mga puwersa ng karamihan sa Europa, ay nagkaroon ng hukbong mas mababa sa kalahati ng laki ng ang kasalukuyan, at sa loob ng dalawang taong brutal na digmaan ay nagawang doblehin ito. Ang mga karanasan sa digmaang ito ay nagpakita na ang isang hukbong binubuo ng ilang matandang servicemen na may halong mga rekrut, na pinamumunuan ng mga may kaalamang opisyal, ay kasing kakayahan ng matagumpay na operasyong militar gaya ng isang hukbo na matagal na at patuloy na sinanay sa pagsasanay at pagsasanay sa panahon ng kapayapaan. ”37

Matapos ang "pagtubos" ng mga magsasaka mula sa serfdom, nais ni M.A. Fonvizin na pantay-pantay ang mga ligal na relasyon ng mga pinalayang serf na may katayuan ng mga magsasaka ng estado. Dahil, ipinaliwanag niya, ang mga magsasaka ng estado ay may karapatan sa lupain na pag-aari ng estado, at hindi sa mga pribadong indibidwal, kung gayon ang mga "binili" na mga magsasaka ay maaaring tumanggap ng lupa mula sa estado sa personal na pagmamay-ari, pagkatapos nito ay matatanggap nila ang pinakahihintay na hari. kalooban, na nagpapalaya sa kanila mula sa kahiya-hiyang mga siglong gulang na pagkaalipin at pagpapalit sa kanila sa kawalan ng tirahan. "Isang masamang hindi alam sa Russia, ngunit kung saan ito rin ay maaaring malantad kung, sa pag-aalis ng pagkaalipin ng mga magsasaka, mananatili sila sa mga lupain ng may-ari at may karapatan sa malayang paglipat"39. Sa pagtatapos ng reporma M.A. Naniniwala si Fonvizin na sa paglipat ng mga lupang pag-aari ng estado sa pagmamay-ari ng mga magsasaka, "magbubukas ang posibilidad para sa malawakang pagkalat ng mga institusyong munisipyo o volost, na ang sinaunang pagkakakilanlan ng ating amang-bayan ay may kakayahang tumanggap ng buo at orihinal na pag-unlad" 40.

Fonvizin M.A. bilang konklusyon, sinabi niya, "Kung may mga hadlang mula sa maharlika sa mismong pagbitay, madali silang tanggihan ng pangako ng gobyerno na maglalabas ng mga regulasyon na naglilimita sa pag-abuso sa kapangyarihan ng mga may-ari ng lupa, na may pagpataw ng mahigpit na pananagutan sa mga amo. obligadong pangasiwaan ang pagpapatupad. Sa gayong mga pagpapasya, na hindi gaanong nakakasakit sa mga maharlika na may mabuting layunin, ang lahat ng paghihirap ay aalisin, at sa marangal na uri ay muling bubuhayin ang isang karaniwang hangarin na ipagbili ang kanilang mga magsasaka sa gayong kanais-nais na mga termino.”41

Project Fonvizin M.A. ay masyadong radikal sa mga tuntunin ng aplikasyon nito sa praktika para tanggapin ito ng tsarist na pamahalaan, na itinuturing na mapanganib kapwa para sa estado at para sa marangal na uri.

Matapos mailathala ang Decree on Obligated Peasants noong Abril 2, 1842, hindi kaagad nagpasiya ang gobyerno na harapin ang problema sa pagresolba sa isyu ng magsasaka. Pagkatapos lamang ng kahiya-hiyang pagkatalo sa Crimea, na naglantad sa hindi pagkakapare-pareho ng serf system, na pinilit naman ang gobyerno na bumalik sa problema ng tanong ng magsasaka. Nagsimulang muling bumuhos ang mga proyekto, at nagkaroon ng bagong pag-ikot ng mga lihim na tala na umiikot, na mahalagang inuulit ang mga lumang plano para sa pagpapalaya ng mga magsasaka. Sapat na para sa amin na sumangguni sa isa sa mga tala ng liberal na pigura na A.I. Koshelev "Sa pangangailangang tanggalin ang serfdom sa Russia," na umamin na ang karapatan ng kalayaan ng mga serf "ay palaging nanatili sa isang malabong hinaharap, na nananatili sa katunayan lamang ng isang optical illusion at hindi kailanman naging isang hindi kasiya-siyang katotohanan para sa" 42 ang may-ari ng lupa. A.I. Nagtalo si Koshelev na hindi bukas, ngunit ngayon ay kinakailangan upang simulan ang mga mapagpasyang hakbang upang palayain ang mga magsasaka sa kanilang lupa para sa pantubos. “Ang lupa ay dapat manatiling pag-aari ng may-ari ng lupa at nasa pag-aari lamang ng mga magsasaka, na obligadong bayaran siya sa pera, o tinapay, o trabaho”43, atbp., at pagkatapos nito ay maaaring maging pag-aari ang lupaing ito. ng mga magsasaka.

Malinaw na sa pamamaraang ito ng pagpapalaya sa mga serf mayroon lamang "isang optical illusion", kapag ang lahat ng materyal at pinansiyal na pasanin ay nahuhulog sa mga balikat ng mga magsasaka, sa pag-asang maghintay ng paglitaw ng isang kinang sa maulap na hinaharap ng mabuting kalooban ng tsar para sa pagpapalaya ng masang magsasaka.

Bakit hindi pinalaya ng autokratikong gobyerno ang mga magsasaka mula sa pagkaalipin kanina? Upang masagot ito, bumaling kami sa pag-aaral ng kasaysayan ng pagkaalipin ng mga magsasaka ng Russia. Ayon sa mga istoryador ng Russia, sa Middle Ages sa Rus ay mayroong mga tradisyon ng veche, kung saan ang pinuno na "prinsipe" ay hinirang ng mga Ruso mismo, na nagpapatotoo sa kapangyarihan ng mga tao, bilang pinakamataas na antas ng pagkamamamayan at matapang na tumayo. para sa kanilang mga karapatan at kalayaan noong sila ay pinagbantaan ng kapangyarihan. Ang demokratikong pundasyon ng kapangyarihan ay tumagal hanggang ika-17 siglo. hanggang si Tsar Peter I mismo ay nais na sa wakas ay alipinin ang mga magsasaka para sa kapakinabangan ng pag-unlad ng estado ng Russia.

M.A. Si Fonvizin, na nagtatanong ng tanong na ito, ay natagpuan ang sagot sa kasaysayan ng Ruso ni Karamzin na malinaw niyang napagtanto na imposibleng lutasin ang tanong ng magsasaka sa isang legal na paraan, at kailangan na maghanap ng ibang solusyon sa tanong ng magsasaka, kung saan siya nakita lamang ang isang rebolusyonaryong landas sa pag-aalis ng despotikong kapangyarihan ng monarko. Bilang resulta, ang tanyag na pag-aalsa ng Decembrist ay naganap noong Disyembre 14, 1825, na brutal na sinupil, gayundin ang mga pagtatangka sa pagpapalaya sa tulong ng mga proyektong hindi matagumpay na binuo at ang pag-aatubili ng mga may-ari ng lupa na isuko ang mura. lakas ng trabaho.

A.I. Nagtanong si Koshelev ng isang katulad na tanong, gayunpaman, sa pamamagitan ng pagsasagawa ng isang eksperimento ng "boluntaryong paggawa," natagpuan niya ang sagot sa mga walang katotohanan na argumento ng mga may-ari ng lupa at matapang na pinabulaanan ang mga ito sa kanyang tala na "Ang pangangaso ay mas masahol pa kaysa sa kalooban. 1847." “...Tingnan natin ang gawaing corvée. Ang magsasaka ay darating nang huli hangga't maaari, tumingin sa paligid at tumingin sa paligid nang mas madalas at mas matagal - wala siyang gagawin kundi patayin ang araw. Ihambing ang trabaho ngayon sa isang pagawaan, sa isang mahusay na kontratista. Lahat ng bagay dito ay nasusunog; hindi ka makapaghanda ng sapat na mga materyales; sila ay higit na nagpapahinga kaysa sa kanya; pero doble, triple ang gagawin nila. Mula sa kung ano? "Ang pangangaso ay mas masahol pa kaysa sa pagkaalipin."

Ang pagpapabulaanan sa lahat ng walang katotohanang argumento ng mga may-ari ng lupa tungkol sa imposibilidad ng pagbibigay ng libreng boluntaryong paggawa sa kanilang mga alipin ay hindi ang pangunahing dahilan ng pagpapalaya sa mga magsasaka mula sa pagkaalipin. Ang preno sa landas ng reporma sa bansa ay ang mga may-ari ng lupa mismo, na naglagay ng mga walang katotohanan na argumento tungkol sa kawalan ng kakayahan ng ilan at ang kawalan ng kakayahan ng iba na malampasan ang mga paghihirap na maaaring asahan kapag ipinatupad ang reporma upang mabigyan ng kalayaan ang mga serf. .

Kaya, ang mga liberal na lider ay maaari lamang maghangad ng kalayaan para sa mga magsasaka, ngunit hindi obligado ang tsarist na pamahalaan sa paglutas ng isyu ng magsasaka bilang isang kasalukuyang. Ayon sa mga may-ari ng lupa, kapag ipinatupad ang reporma para palayain ang mga magsasaka, ang mga may-ari ng lupa mismo ay magdurusa sa pagkabangkarote, na diumano ay maaaring lumitaw kung ang mga magsasaka ay naging malaya sa lupa, kaya karamihan sa mga may-ari ng lupa ay nais na alisin ang mga magsasaka ng lupa, at pagkatapos ay upahan sila. para sa mababang sahod, na magpapahintulot sa may-ari ng lupa na magkaroon ng murang paggawa . Sa lupain na nakita ng mga may-ari ng lupa ang hindi mauubos na yamang lupa na magpupuno sa wallet ng may-ari ng lupa.

Ang mga maharlika, na nakasanayan na sa buhay sa Europa, ay hindi na mabubuhay nang iba at itanggi ang kanilang sarili sa kasiyahan, upang hindi palayawin ang kanilang sarili sa ilang mga kakaibang bagay na medyo mahal. Naturally, ang buong pasanin ay nahulog sa mga balikat ng mga serf, na siya namang nabangkarote at ipinagbili bilang mga bagay para sa mga utang. Kaya, ang mga may-ari ng lupa, hindi nang walang dahilan, ay natatakot na maghiganti sa anyo ng mga kaguluhan at pag-aalsa sa bahagi ng uring magsasaka na kanilang inapi.

Ang mga Slavophile ay hindi nais na tiisin ang kalagayang ito, ngunit hindi sila gumamit ng mga aktibong aksyon, ngunit lihim lamang na tumugon tungkol sa kalayaan na ipinagkaloob sa mga serf, na binabanggit sa kanilang mga tala ang mga kalamangan at kahinaan ng pagpapalaya sa mga magsasaka mula sa serfdom.

Ang kawalang-katiyakan ng ilan at ang hindi pagnanais ng iba ay ang preno sa landas tungo sa mga reporma, ang pangunahing layunin kung saan ay ang pagpapalaya ng mga serf mula sa pagkaalipin.

Mga proyektong iminungkahi ng mga may-ari ng lupa mula 40s hanggang 50s. XIX na siglo ay hindi nakabuo ng suporta para sa opinyon ng publiko tungkol sa pagiging patas ng patuloy na mga aktibidad sa reporma sa mga tanggapan ng gobyerno. Ang pagnanais ng ilang mga may-ari ng lupa na makakuha ng mga benepisyo para sa kanilang sarili sa iba't ibang paraan sa panahon ng pag-aalis ng serfdom at ang pagsalungat ng iba ay ipinahayag sa pagsira sa mga pundasyon ng pamamahala ng may-ari ng lupa. Kasabay nito, ang mga kasamaan ng serfdom ay hindi tinugunan ng alinman sa mga naglalabanang panig ng mga Slavophile at mga Kanluranin, ngunit, tila, hindi napapansin at naghihintay ng pagsasaalang-alang sa mga istante ng mga komite, na ipinaliwanag ang hindi pagpayag ng mga may-ari ng lupa na kunin. isinasaalang-alang ang opinyon ng mga magsasaka at sa pangkalahatan ay nakikibahagi sa mga reporma. Ngunit sa gitna ng paniniil ng mga may-ari ng lupa, mayroong mga tapat at masisipag na may-ari ng lupa, mga manunulat, na, nagsisisi para sa kanilang mga kasalanan at kanilang mga ninuno, taimtim na nagnanais para sa mabilis na pagpapatupad ng malakihang reporma sa magsasaka, ang mga naturang may-ari ng lupa ay sina Fonvizin M.A., Koshelev A.I., na tinalakay sa talatang ito.

2. Ang tanong ng magsasaka sa panahon ng paghahanda at pagpapatupad ng reporma noong 1861

2.1. Pagbuo ng mga probisyon at prinsipyo ng reporma ng magsasaka sa panahon ng paghahari ni Alexander II

Si Alexander II, ang emperador ng Russia mula sa dinastiyang Romanov, ay umakyat sa trono noong Pebrero 18, 1855. "Isinagawa niya ang pagpawi ng serfdom at pagkatapos ay nagsagawa ng ilang mga reporma (zemstvo, hudisyal, militar, atbp.)"44. Ang bagong tsar ay naiiba sa kanyang ama dahil siya ay kilala sa mas higit na konserbatismo ng monarkiya na rehimen. "Kahit na ang mga hindi gaanong mahalagang hakbang na isinagawa kaugnay ng mga serf sa ilalim ni Nicholas ay palagi akong nakatagpo ng pagtutol mula sa tagapagmana ng trono"45. Gayunpaman, ang isang mahirap na sitwasyon ay umuunlad sa Imperyo ng Russia, na pinilit ang tsar na gumawa ng mga kontradiksyon na aksyon at aksyon, salungat sa kanyang mga paniniwala.

Sa pagtatapos ng Crimean War, ang Russia ay dumanas ng matinding pagkatalo. Ang dahilan ay ang teknikal na pagkahuli ng Russia sa likod ng mga nangungunang kapangyarihan sa Europa, gayundin ang mahirap na sitwasyon sa ekonomiya, kung saan "ang pangunahing hadlang sa pag-unlad ay ang kakulangan ng libreng paggawa. Dagdag pa rito, ang sistema ng pagre-recruit ng sandatahang lakas batay sa recruitment kits ay hindi nakatugon sa mga kinakailangan noon.”46

Kaya, ang emperador ay nahaharap sa “maraming problema sa iba’t ibang lugar na nangangailangan”47 mula sa kanya ng mga pangunahing pagbabago at mapagpasyang aksyon sa pagsasagawa ng mga hakbang upang puksain ang serfdom, isang isyu na palaging bumabagabag sa gobyerno ng tsarist.

Si Alexander II, sa pamamagitan ng bokasyon at likas na katangian, ay hindi isang liberal, ngunit siya ay naging isang pilit sa panahon ng umiiral na mahihirap na kalagayan para sa bansa, bilang isang tao ng matino ang isip at mabuting kalooban. Sa gayon, inilantad ng Digmaang Crimean ang hindi pagkakapare-pareho ng sistema ng serf sa Russia, kaya sinubukan ni Alexander II na gawin ang pinakamaagang posibleng mga hakbang upang malutas ang isyu ng magsasaka, na karapat-dapat na nakakuha sa kanya ng palayaw na "haring tagapamayapa."

Si Alexander II ay naghabol ng dalawahang patakaran: sa isang banda, hindi niya nais ang pagpawi ng serfdom, at sa kabilang banda, nanawagan siya sa mga maharlika na huwag ipagpaliban ang pag-unlad ng mga reporma.

"Mayroong mga katotohanan sa aklat-aralin na karaniwang kinikilala sa panitikan—kapwa ang nagtuturing kay Alexander II na "Liberator" at yaong tumatanggi dito"48. Pag-aari ni Alexander II ang mga salitang binigkas sa isang talumpati sa harap ng mga pinuno ng maharlika sa Moscow noong Marso 30, 1856: “Kumakalat ang mga alingawngaw na gusto kong bigyan ng kalayaan ang mga magsasaka; ito ay hindi patas, at maaari mong sabihin ito sa lahat kaliwa't kanan; ngunit, sa kasamaang-palad, umiiral ang isang pakiramdam ng poot sa pagitan ng mga magsasaka at ng kanilang mga may-ari ng lupa, at bilang resulta ay nagkaroon na ng ilang kaso ng pagsuway sa mga may-ari ng lupa. Kumbinsido ako na sa malao't madali kailangan nating makarating dito. Sa tingin ko ay pareho kayo ng opinyon sa akin, samakatuwid, mas mabuti na mangyari ito mula sa itaas kaysa sa ibaba.”49 Sa pagbabalik-tanaw sa mga may-ari ng lupa, ang bagong tsar ay gumawa ng mga unang hakbang tungo sa pagbabago ng bansa. Sa may-ari ng lupa na hinanap ng hari ang kanyang sarili maaasahang suporta, na patuloy niyang itinulak upang simulan ang ilang mga reporma. Kasunod nito, ang mismong udyok ng tsar na gumawa ng independiyenteng aksyon ay nagsiwalat sa kanya ng halatang kaduwagan at kawalang-katiyakan sa pagsasagawa ng reporma ng magsasaka nang walang mga koordinadong aksyon sa bahagi ng marangal na bilog, "ngunit sa parehong oras ay matigas ang ulo. Sa mga kasong iyon nang siya ay dumating sa matatag na paniniwala na ito o ang panukalang iyon ay napakahalaga para sa kanyang imperyo, siya ay nagpatuloy, anuman ang mga opinyon ng mga dignitaryo at courtier.”50

Matapos ang koronasyon ni Alexander II, nagsimula ang mga magsasaka ng alingawngaw tungkol sa testamento na ibibigay bilang regalo. “May mga alingawngaw na gusto kong bigyan ng kalayaan ang mga magsasaka”51. Serf magsasaka, nagtitiwala sa mga alingawngaw na para sa haba ng serbisyo sa serbisyo militar sa Crimea maaari nilang makuha ang pinakahihintay na kalayaan. Nagpasya sila sa mga adventurous na plano at tumakas nang maramihan mula sa kanilang mga amo, na bilang isang resulta ay nagpakita sa kalsada patungo sa Crimea ang isang napakalaking pulutong ng karamihan sa mga tumakas na serf, masayang gumagala patungo sa Crimea, at wala nang makakapigil pa sa kanila, kahit na anumang panghihikayat ng ang mga may-ari ng lupa. Ang dakilang prusisyon ng mga takas mismo ay nagpaalala sa mga may-ari ng lupa ng Pugachevism, na seryosong nag-alarma sa kanilang kamalayan at nagtanim ng "pakiramdam ng poot sa pagitan ng mga magsasaka at ng kanilang mga may-ari ng lupain..., at mula rito ay nagkaroon na ng ilang kaso ng pagsuway sa mga may-ari ng lupa, ” bilang isang resulta, ang nakabitin na takot sa maharlika ay talagang nagbigay inspirasyon sa panganib ng isang pag-aalsa ng mga magsasaka, na maaaring agad na tangayin ang buong naghaharing uri. Samakatuwid, sa pagkakataong ito, ang tsar ay naglunsad ng mga aktibong pagsisikap upang malutas ang isyu ng magsasaka sa lalong madaling panahon at hiniling na ang maharlika ng may-ari ng lupa ay magmadali sa Mga Komisyon at Komite ng Editoryal na may pagsasaalang-alang ng ilang mga proyekto upang malutas ang isyu ng magsasaka.

Noong Nobyembre 20, 1857, ang gobyerno ng tsarist ay nagsimulang gumawa ng mga hakbang upang maghanda para sa pag-aalis ng serfdom, sa pamamagitan ng paglalathala ng isang rescript ni Alexander II ng Vilna sa rehiyon ng Gobernador Heneral V.I at ang pagpapalaya ng mga magsasaka sa tatlong lalawigan ng Baltic noong 1816- 1819.”52.

Ang mga pangunahing probisyon ng rescript ay nagpahiwatig na ang mga magsasaka at mga taong nasa looban na lumabas mula sa serfdom ay tumatanggap ng kanilang estate settlement na may karapatang bilhin muli ang halaga ng lupa na maaari nilang bayaran sa hinaharap bilang quitrent o serve corvee. “Pinapanatili ng mga may-ari ng lupa ang pagmamay-ari ng lahat ng lupain”53, na tinutukoy sa mga batayan na ibinigay sa mga regulasyon. Ang kapangyarihang patrimonial "... ay ipinagkaloob... sa lokal na maharlika"54, nakapaloob ang legal na katayuan ng mga magsasaka. nakatagong kahulugan sa kahulugan ng "pagpapabuti ng buhay", na hindi ginamit sa pagsasanay, dahil ang umaasa na posisyon ng mga magsasaka ay kumplikado ng mismong pag-uugali ng usapin ng pagpapalaya ng mga serf, na hindi nagpapahintulot sa amin na mapalapit sa layunin at lutasin ang mga problema ng reporma. Tinukoy ng mga may-ari ng lupa ang katotohanan na "ang mga magsasaka ay hindi nakinig sa anumang ... usapan"55, at samakatuwid ang ideya ng pagpapalaya ay hindi mauunawaan nang tama, na maaaring magdulot ng isang serye ng kaguluhan sa mga magsasaka na may kaugnayan. na may pangkalahatang inaasahan ng isang manifesto sa pagpapalaya ng mga magsasaka mula sa pagkaalipin.

Ayon sa programa ng gobyerno, ang mga magsasaka ay naging personal na malaya, ngunit nanatili sa isang nakadependeng posisyon sa may-ari ng lupa para sa isang tiyak na bilang ng mga taon hanggang sa ang utang para sa lupa ay ganap na nabayaran.

Ang lahat ng "pagsuway ng mga magsasaka ay nangyayari bilang isang resulta ng tsismis na kumalat sa kanila na sila ay malaya na, na ang pinakamataas na utos ay matagal nang natanggap, ngunit ito ay nakatago upang masiyahan ang mga may-ari." 56 Kaya nga, ang utos na umiral sa loob ng isang siglo ay nagambala dahil sa walang katotohanan na mga alingawngaw na kumakalat sa mga nayon na ang hari mismo ang nag-utos sa kanyang mga magsasaka na lumabas nang mag-isa at ihatid sa bawat isa sa kanila ang balita tungkol sa pinakamataas na kalooban na kanyang inilabas. . Iniulat ng tsar na para bang hinarang ng mga may-ari ng lupa ang liham na iyon at ngayon ay iniingatan upang muling gawin ito upang umangkop sa kanilang mga pangangailangan, diumano'y lahat ng mga magsasaka, bago ang Linggo ng Pagpapatawad, ay kailangang mabilis na makalabas sa kalayaan, nang hindi naghihintay ng publikasyon; ng mismong manifesto. Pagkatapos nito, ang mga may-ari ng lupa na nagtago ng kanilang kalooban ay magsisisi at mapipilitang magpatawad sa mga magsasaka, at patatawarin ng mga magsasaka ang mga may-ari ng lupa para sa kalayaang nakatago sa kanila, at ang kapayapaan at katahimikan ay maghahari sa buong imperyo.

"Ang nakaraang sistema ay lumampas sa pagiging kapaki-pakinabang nito"57, ang pangkalahatang hatol ng mananalaysay na si M.P. Panahon. Ayon sa istoryador ng Sobyet na si P.A. Si Zayonchkovsky, ang burgesya, na umaasa sa ekonomiya sa gobyerno, ay walang kakayahan sa isang rebolusyonaryong pakikibaka laban sa autokrasya. Dahil dito, ang mga ideologo nito - mga may-ari ng lupain na liberal ang pag-iisip - ay kumuha ng mga posisyong repormista. Kaya, ang mga rebolusyonaryong demokrata na sumasalamin sa mga adhikain ng uring magsasaka ay kakaunti sa bilang at hindi kumakatawan sa anumang tunay na puwersa.

Sa isang kapaligiran ng pinakamahigpit na lihim, ang mga proyektong konstitusyonal ay tinalakay sa loob ng isang makitid na bilog ng matataas na burukrata, ang mga plano para sa pagpapalaya ng mga serf ay lumitaw at gumuho. Sinadya o hindi sinasadya, naganap ang pagtagas ng impormasyon tungkol sa repormang "kalayaan" na inihahanda ng pamahalaang tsarist. Bilang isang resulta, ang reporma ay naging pampubliko, at ito ay isang bagong mekanismo para sa pagsasagawa ng reporma, na naging posible upang makilala ang mga tagasuporta at kalaban ng pag-aalis ng serfdom sa mga maharlika, at mayroong isang aktibong pakikibaka sa pagitan nila. Nang hindi naghihintay ng mga tagubilin mula sa gobyerno ng tsarist, ang mga pampublikong pagpupulong ay ipinakilala sa mga marangal na komite, ang mga koneksyon ay nagsimulang maitatag sa pagitan nila, lalo na sa pamamagitan ng mga lider ng liberal tulad ng A.I.F. Samarin, A.M. Posen et al.

Ang maharlika sa karamihan ay sumasalungat sa anumang mga reporma, kaya hindi nagtagal si Alexander II na maghintay, na naglalagay ng presyon sa mga may-ari ng lupa, na pinilit silang isapubliko ang reporma, pagkatapos nito ang mga pangunahing probisyon ng rescript ay ipinadala sa mga lalawigan. Ang mga may-ari ng lupa ay hiniling na ilathala ang mga probisyon ng reporma sa kanilang sarili, upang tila sa mga magsasaka na ang pagnanais para sa pagpapalaya ay nagmumula sa mga may-ari ng lupa, at ang tsar ay humingi ng kanilang suporta.

Sa pagtatapos ng 1858, tinalakay at nilagdaan ni Alexander II sa Pangunahing Komite ang natapos na draft "sa pagpapalaya" noong 1859. Ngayon, kailangan ng mga liberal na lider na ilipat ang modelo ng reporma sa pangkalahatang batas. Gayunpaman, itinuturing ng tsarist na pamahalaan na "isang matalim na paglipat mula sa isang walang limitasyong monarkiya tungo sa isang konstitusyonal"58 na napaaga at mapanganib pa para sa istruktura ng estado. Ang Tsar, bilang isang masigasig na tagasunod ng patakaran ng konserbatismo, ay naniniwala na ang lipunang Ruso ay hindi pa handa para sa gayong mga pagbabago. Ang mga Liberal figure, sa kabaligtaran, ay naniniwala na ang oras upang malutas ang mga problema sa reporma ay matagal nang dumating, at hiniling ang tsar na manalo ng mga bagong posisyon para sa kanila sa kanyang pampulitikang kapaligiran. Ang Tsar at ang mga liberal ay pinagsama ng isang layunin - ang paglikha ng isang teknikal na binuo, malakas, makapangyarihang estado, kung saan kinakailangan na gumamit ng reporma ng bansa, kung saan ang pangunahing pansin ay binabayaran sa pag-aalis ng serfdom.

Sa isang pulong sa Konseho ng Estado, sinabi ni Alexander II, "sa mga tuntunin ng kahalagahan nito, itinuturing kong isang mahalagang isyu para sa Russia, kung saan nakasalalay ang pag-unlad ng lakas at kapangyarihan nito"59. Kaya, nakumbinsi ni Alexander II ang maharlika sa pagiging kapaki-pakinabang at pangangailangan ng repormang isinasagawa sa Russia, na magdadala ng mga benepisyo sa lahat. Gayunpaman, pinakinggan din ng tsar ang walang katotohanan na mga argumento ng maharlika, na kumbinsido na wala pang paraan sa pagpapatupad ng plano ng reporma ng tsar na posible, mas hindi magagawa, upang mapagtanto ang mismong pagpapalaya ng mga magsasaka mula sa pagkaalipin.

Ang pampulitikang pakikibaka na lumitaw sa pagitan ng mga tagasuporta at mga kalaban ng mga reporma sa istraktura ng pinakamataas na kapangyarihan ng estado ay nagbago: "isang bago, hindi tradisyonal na institusyon ay nilikha - ang Editorial Commission - isang pansamantalang metamorphosis, ngunit mapagpasyahan sa kasaysayan ng pag-aalis ng serfdom. , at sa huli iba pang mga reporma”60. Kaya, ito ang nag-udyok sa mga may-ari ng lupa na bumuo at magpatibay ng isang bagong programa, na ang layunin ay i-edit ang kalooban ng tsar upang ang mga may-ari ng lupa ay manatiling tulad ng dati sa malaking kita, at ang mga serf ay hindi kailanman magagawa ang kanilang pagtubos sa ang lupain at mananatili sa isang semi-free na posisyon.

Ang gobyerno noong Disyembre 4, 1858, na nagpatibay ng isang bagong programa mula sa mga tagasuporta ng mga ideyang liberal, ay tiyak na naglathala ng isang regulasyon sa mga magsasaka na may-ari ng lupa, samakatuwid ang probisyon na "ang mga magsasaka ay binibigyan ng karapatan sa isang libreng pag-areglo sa kanayunan"61, na nagpapahintulot sa kanila na makuha ang katayuan ng isang malayang naninirahan sa kanayunan, at maipamahagi sa mga mga pangkat panlipunan kasama ang kanyang sentrong pang-administratibo ang pamamahala ay tinatawag na mundo. Ang mismong "kapangyarihan sa personalidad ng magsasaka ay nakakonsentra sa mundo"62 at ang may-ari ng lupa ay wala nang karapatan na hawakan ang mga indibidwal, ngunit maaaring makitungo sa mundo. “Ang mundo ay sama-samang responsable para sa bawat miyembro nito”63, kapwa para sa pagbabayad ng utang ng estado at para sa pagpapasan ng mga tungkulin ng may-ari ng lupa.

Sa batayan ng parehong mga probisyon na inaprubahan ng tsarist na pamahalaan. Naging may-ari ng lupa ang mga magsasaka. Obligado silang bumili ng lupa, dahil... ang programa ng pamahalaan na ibinigay para sa pagbibigay ng kalooban lamang sa lupa; “mula ngayon ang mga tao ng lahat ng uri ay nakakakuha ng mga lupain ng mga maharlika”64, na nagbigay-daan sa may-ari ng lupa na itaas ang presyo ng lupa. Ang mga may-ari ng serf ay naglihi ng iba't ibang mga paraan upang mangolekta at magbayad ng mga utang para sa paggamit ng lupa na tinutukoy ng kasunduan na natapos sa mundo, at agad na gumawa ng mga pagbabago sa sitwasyon.

Ang mga may-ari ng lupa, na nagtapos ng mga kasunduan sa mundo, ay inklusibong tinalakay ang lahat ng mga kondisyon at ang oras kung kailan ang bawat miyembro ng rural na lipunan ay makakapagbayad ng kanilang utang sa kanila at sa estado sa tamang oras.

Sa Lihim at Pangunahing Komite, ang parehong mga may-ari ng lupa na isinasaalang-alang ang kaso ng mga magsasaka ay nagtrabaho sa "pagpapalaya" na panukalang batas ay hiniling sa mga magsasaka na bayaran ang utang hindi kaagad, ngunit unti-unting "hakbang." Una, ginagarantiyahan ng tsarist na gobyerno ang tulong nito sa mga magsasaka sa isyu ng pagbili ng lupa. Pangalawa, inalis nito ang agarang obligasyon sa mga magsasaka. Pangatlo, binibigyan nito ng kalayaang sibil: “ilalagay ang mga magsasaka sa kanilang relasyon sa mga may-ari ng lupa bilang ganap na malayang mga tao”65.

Sinubukan ng mga may-ari ng lupa na bigyang-katwiran ang kanilang sarili sa kawalan ng pagkilos at kawalan ng katiyakan sa mga aksyon na kanilang ginawa upang mapabuti ang buhay ng mga magsasaka. Maingat silang pumili ng isang mapagkakakitaang opsyon para sa unti-unting pagpapalaya ng mga serf "hakbang-hakbang."

Kaya, ang mga may-ari ng lupa, na tusong nag-isip ng isang plano para sa "pagpapalaya," ay kailangang gumawa ng pinaka-pinakinabangang pakikitungo sa magsasaka sa kapinsalaan ng huli, upang iwaksi ang lahat na legal na posible mula sa mga serf. Gayundin, nais ng mga may-ari ng lupain na paalisin ang mga magsasaka, at pagkatapos ay ang mga pinalaya, na hindi nakakahanap ng anumang kahulugan sa kalayaan, ay may karapatan, gayundin sa kanilang pangangailangan, na bumalik sa mga serf, ngunit ayon sa batas ay nakuha nila ang katayuan ng mga halatang alipin sa mga pabrika ng produksyon, pagawaan at sa mga larangan ng mga may-ari ng lupa. Pagkatapos, babalik sa normal ang lahat, at wala nang makakakita sa pagkakaiba at sa nalikhang agwat sa pagitan ng mga klase ng tao. Walang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga tao, walang mga problema sa pamamahala ng masa, tulad ng isang paaralan ng masunuring isda rhythmically gumagalaw sa likod ng pinuno.

Mula sa mga ulat ng III departamento para sa 1858-1860, "Ang mga magsasaka, na umaasa sa isang rebolusyon sa kanilang kapalaran, ay nasa isang tensiyonado na estado," na nagpapahiwatig ng isang kahandaan para sa malawakang kaguluhan, kung ang isang dahilan lamang ay matatagpuan. Sa katunayan, ang oras para sa mga kaguluhan, pag-aalsa at rebolusyonaryong sentimyento ay hindi na nagtagal. Ang regulasyon na inilabas ng tsar noong Pebrero 19, 1861, sa opinyon ng mga magsasaka, ay muling ginawa pabor sa mga may-ari ng lupa sa tulong ng pari na si Philaret, na inanyayahan para sa bagay na ito, upang maimpluwensyahan ang mga kaluluwa ng mga magsasaka sa ang tulong ng pananampalatayang Kristiyano: "Sa biyaya ng Diyos kami, si Alexander II, ay ang Emperador at Autocrat ng Buong Russia , hari ng Poland, Grand Duke Finnish, atbp.”66. Sa simula pa lamang ng manifesto, nagsimula ito sa mga salitang "Awa ng Diyos" upang maimpluwensyahan ang damdamin ng mga mananampalataya, ngunit ang mga magsasaka ay hindi nakinig at binigyang-kahulugan ang maharlikang kalooban sa kanilang sariling paraan, at hindi lumabas upang magtrabaho sa ang mga patlang.

Ganyan ang protesta ng mga magsasaka laban sa paniniil ng mga may-ari ng lupa, na lalong nagpalala sa mahirap na sitwasyon ng mga magsasaka, bilang isang resulta kung saan hindi sila naniniwala sa isang salita ng amo, kahit na sumumpa sila sa icon na ito ay diumano. isang tunay na manifesto. Ang testamento na ipinagkaloob ng tsar ay tinalakay na at binigyang-kahulugan ng mga magsasaka bago ang proklamasyon “sa diwa ng mga taong malaya ang iniisip ng ilan na ang lupa ay pag-aari nila gaya ng sa mga may-ari ng lupa; lalo silang kumbinsido na sila ang nagmamay-ari ng mga bahay at lupain,”67 dahil ang lahat ng may-ari ng lupa pagkatapos ng reporma ay obligadong umalis patungo sa mga lungsod.

Ang pangkalahatang pag-unlad ng mga regulasyon noong 1857 at 1858 ay hindi ganap na nalutas ang isyu sa lupa, dahil Ginamit ang mga kopya ng mga nakaraang programa sa pag-unlad, na batay sa isang ideolohikal na kahulugan: obligadong magsasaka.

Napanatili ng mga may-ari ng lupa ang pagmamay-ari ng lahat ng lupain na pag-aari nila at ibinigay sa mga magsasaka ang kanilang estate settlement para sa mga tungkuling itinatag ng kontrata. Ang pagpapalaya sa mga magsasaka ay maisasagawa lamang sa pamamagitan ng lupa para sa pagtubos, na nagbigay-daan sa mga may-ari ng lupa na itaas ang presyo ng lupa at pagsamantalahan ang paggawa ng mga alipin. sa mahabang panahon. Sa panahon ng pagtubos, pansamantalang obligado ang mga magsasaka, na naging posible upang patuloy na mapanatili ang corvée at quitrent. Sa pangkalahatan, nais ng mga may-ari ng lupa na mapanatili ang mga dating anyo ng estado at istrukturang pang-ekonomiya, bagaman sa isang bahagyang binagong anyo, bilang isang resulta kung saan ang mga reporma na isinasagawa ay magkakaroon ng hindi gaanong kabuluhan sa mga may-ari ng lupa.

2.2. Mga proyekto at tala sa pag-aalis ng serfdom ng mga pampublikong pigura noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo

Maraming mga panlipunan at pampulitika na mga pigura ang nauunawaan ang lahat ng pinsalang idinulot sa awtoridad ng Russia sa pagkakaroon ng serfdom sa sistema ng pamahalaan nito ay ibinababa ito sa antas ng mga atrasadong bansa; Nasa gitna XIX na siglo Patuloy na tinalakay ng Russian social elite ang isyu ng pagbibigay ng kalayaan sa mga serf. Ito ay tinalakay ng gayong mga radikal na pag-iisip ng publiko at mga pigura ng gobyerno, malalaking may-ari ng lupa at mga publicist: Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev at iba pa.

Posen M.P. (1798 - 1871) isang pangunahing may-ari ng lupain ng lalawigan ng Poltava, na humawak ng posisyon ng tagapayo sa tsar. Posen M.P. gumawa ng dalawang proyekto upang malutas ang isyu ng magsasaka noong 1856. at noong 1857, interesado kami sa "Ikalawang Tala sa Mga Panukala para sa Pagpapalaya ng mga Serf", kung saan ipinakita niya sa Tsar ang unti-unting pag-aalis ng serfdom pabor sa mga may-ari ng lupa, na nag-aanyaya sa mga magsasaka na kumuha ng isang pamamahagi para sa isang nakapirming upa. .

Ang pagpapalaya sa mga magsasaka na may-ari ng lupa ay hindi ibinigay ng batas sa Russia, nangangailangan ito ng masusing pagbabago sa konstitusyon ng estado at mga legal na aksyon batay dito. Samakatuwid, ang mga Pangunahing Komite at Komisyong Editoryal ay itinatag, na ang gawain ay maghanap mula sa maraming mga proyekto upang mahanap ang mga pangunahing punto na magpapahintulot na ito ay tanggapin bilang isang pamantayan ng batas na hindi sumasalungat sa iba pang mga pamantayan. Sa huli, gagawin nitong posible na magpasya kung paano magiging posible ang paglipat mula sa katayuan ng mga serf patungo sa katayuan ng mga malayang naninirahan sa kanayunan. Ang kalayaang natamo ng karapatan ng personal na kalayaan ay makakatulong sa paglutas ng buong tanong ng magsasaka.

Kaya, sa pangunahing komite, ang pangalawang proyekto ay pinili, na itinakda sa isang tala ni Posen M.P., ang unang punto ng probisyon ay iminungkahi na ang uring magsasaka ay "maging pantay-pantay sa lahat ng karapatang sibil at pasanin ang parehong mga tungkulin ng estado,"68 na pinahintulutan ang mga serf na tumanggap ng katayuan ng mga magsasaka ng estado at maging pantay sa kanila sa kanilang mga karapatan.

Sa pagsasagawa, hindi posible na ipantay ang katayuan ng mga serf sa mga magsasaka ng estado nang sabay-sabay o biglaan. Nais ng mga may-ari ng lupa na unti-unting pagkalooban ang mga serf ng mga karapatang sibil na mayroon ang mga magsasaka ng estado. Iminumungkahi na unti-unting ipakilala ang mga legal na pagkakataon para sa mga magsasaka ng estado, hanggang sa katayuang sibil, na nag-aalok sa kanila ng pagpipilian upang isagawa ang kanilang mga aktibidad sa kalakalan, sa isang pabrika, atbp., upang magkaroon din ng pagkakataong lumipat sa ibang mga uri, upang magkaroon ng karapatang bumili sa sarili nilang pangalan at malayang gumalaw sa kanayunan na may katayuang malaya sa kanayunan.

"Ang mga magsasaka na may-ari ng lupa ay ilalagay sa mga kondisyon ng mga magsasaka ng estado, pagkatapos ay ang mga magsasaka ng estado ay kailangang ilagay sa mga bagong kondisyon"69. At kahit na ang mga serf ay pinagkalooban ng mga karapatan ng mga magsasaka ng estado, hindi sila maituturing na malaya, dahil ang mga malayang naninirahan sa kanayunan ay hindi ganap na malaya sa kanilang mga karapatan. Sa gawain ni Zayonchkovsky P.A. "Pag-aalis ng serfdom sa Russia", nabanggit na ang mga magsasaka ng estado ay hindi nararapat na ituring na ganap na malayang mga naninirahan sa kanayunan, kahit na sila ay may medyo magaan na kondisyon na may kaugnayan sa mga serf. Ang mga magsasaka ng estado ay obligadong magbayad ng corvee at quitrent sa may-ari ng lupa, na humawak ng pampublikong posisyon bilang kinatawan ng pinakamataas na kapangyarihan sa administrasyon, pulisya o iba pang mga katawan ng gobyerno. Kaya, ang mga magsasaka ng estado ay maaaring lumipat sa katayuan ng mga magsasaka na may-ari ng lupa, dahil sa katotohanan na sa pamamagitan ng karapatan, ang mga nominal na libreng magsasaka ay maaaring, sa kahilingan ng may-ari ng lupa, ay lumipat sa kategorya ng mga may-ari ng lupa. Samakatuwid, kinakailangan, bilang karagdagan sa mga serf, na unti-unting pagbutihin ang buhay ng mga opisyal ng gobyerno at bigyan sila ng malawak na paggamit ng lahat ng mga karapatang sibil ng isang malayang tao, na magiging posible upang matagumpay na maisakatuparan ang buong reporma upang maalis ang pagkaalipin.

Ang lahat ng mga magsasaka, anuman ang kanilang kaugnayan sa lipunan, ay pinagtibay sa mga personal na karapatan na malaya magpakailanman, na nagpapahintulot sa kanila na alisin ang estado ng alipin ng tao, na "hindi maaaring umiral sa anumang anyo"70, ito ay nabanggit sa ikalawang talata ng M.P proyekto, na maaaring maging ugat kung bakit natatakot ang mga may-ari ng lupa sa mga kaguluhan tulad ng mga nangyari noong panahon ng Pugachev. Samakatuwid, ang mga may-ari ng lupa, na natatakot na aktibong isagawa ang reporma, ay kumilos nang unti-unti.

Tulad ng para sa komunidad ng mga magsasaka, ang paglipat ng mga tungkulin nito mula sa mga kamay ng mga may-ari ng lupa patungo sa mga kamay ng sariling pamahalaan ng uring nagbabayad ng buwis, na nag-oobliga sa sarili na pasanin ang responsibilidad para sa pamamahagi ng mga buwis at iba pang mga tungkulin na pabor sa estado. natanggap mula sa lupang taniman. Samakatuwid Posen M.P. naniniwala na ang mga magsasaka ay dapat manatiling matatag sa lupa, "sa kanila ang mga naninirahan sa kanilang sariling lupa ay ginagamit ito nang libre"71, at umiiral nang nagsasarili, ang iba na natitira "sa mga dayuhang lupain ay obligadong magbayad ng upa para sa kanila sa pera o trabaho"72. Ang pagbabayad para sa paggamit ng alokasyon ng may-ari ng lupa ay tinukoy sa kasunduan sa pag-upa para sa isang panahon ng 20 taon, na maaaring magbigay-daan sa hinaharap na unti-unting ipatupad ang buong pagbabayad para sa mga lupain ng mga magsasaka, na binalak ng mga may-ari ng lupa na ipamahagi sa pamamagitan ng pagpapautang sa mortgage. komunidad ng mga magsasaka at kanilang mga pamilya. Ang presyo ng lupa ay nararapat na tinutukoy depende sa pagiging produktibo nito at paggawa ng produksyon dito para sa isang pangkalahatang panahon, na pareho sa buong Russia, "ang taunang pagbabayad para sa lupa ay kinakalkula sa pera ... sa pamamagitan ng magkaparehong kasunduan ng may-ari ng lupa at mga magsasaka" 73, na nagpapahintulot sa mga may-ari ng lupa na mapanatili ang corvee kahit na at sa isang bahagyang binagong bersyon.

“Ang mga komiteng panlalawigan ay nagpapasya sa isang pamamahagi para sa bawat kaluluwa... obligado para sa parehong may-ari ng lupa at magsasaka”74. Kaya, ang may-ari ng lupa, na nagtapos ng isang kasunduan sa kanyang mga magsasaka sa pamamagitan ng mutual na pagsang-ayon, ay nangako na ipagkaloob sa mga magsasaka ang halaga ng lupang itinatag ng batas bawat kumakain bawat taon. Ang pamilya ng magsasaka ay hindi isinasaalang-alang, dahil ang may-ari ng lupa, na inilalaan ito sa magsasaka, ay nagtakda ng isang solong rate para sa bawat kaluluwa bawat taon at sa dami lamang, at wala nang iba pa. Kasunod nito na “dapat ibigay ito ng may-ari ng lupa, at dapat tanggapin ito ng huli”75, at hindi mahalaga kung kailangan ng magsasaka ang lupa o hindi.

Ang magsasaka, siyempre, ay walang sapat na lupa upang pakainin ang kanyang pamilya, at napilitan siyang bumaling sa corvée, na maaaring kumpirmahin ang konserbatibong patakaran ng malaking may-ari ng lupa na si M.P Posen, at ang pagtaas sa laki na ito ay nakasalalay sa pahintulot ng isa't isa mga may-ari ng lupa at magsasaka.

Hindi kailangan ng mga magsasaka ng sambahayan ang lupa, dahil wala silang nakikitang kahulugan dito at hindi inangkop dito, at samakatuwid ay nais nilang bumalik sa quitrent, na nagpapahintulot sa mga may-ari ng lupa na makatipid ng malaki sa pag-aayos ng mga kagamitan sa agrikultura para sa agrikultura. pangangailangan. Kaya, ang patyo ay “obligado ang mga magsasaka na ibigay sa may-ari ng lupa ... ang parehong bayad”76 bilang mga magsasaka.

Kavelin Konstantin Dmitrievich (1818 - 1885) publicist ng burges-liberal na direksyon. Noong 1850s, siya ang may-akda ng mga liberal na proyekto sa pagpapalaya ng mga magsasaka na may lupain para sa pantubos sa tulong ng estado, na makikita sa artikulong "The Thought of Abolishing Serfdom in Russia."

Ang legal na katayuan ng mga magsasaka sa isang tala ni K.D. inilarawan na sa malalayong panahon ang mga magsasaka ay pinagkalooban ng mga karapatang sibil at personal na kalayaan, ngunit sa paglaki at pag-unlad ng estado ng Russia, unti-unting nawala ang mga magsasaka, mula siglo hanggang siglo, ang kanilang mga karapatang sibil at naging mga serf na bumuo ng 2 uri. ng “alipin o alipin at magsasaka” "77. Ang una ay hindi maaaring magkaroon ng anumang mga karapatang sibil dahil sa kanilang estado ng pagkaalipin na may kaugnayan sa pangalawang uri, na, gayunpaman, ay may mga karapatang sibil, kahit na limitado sa kalayaan. Ang pagkawala ng mga karapatang sibil at kalayaan ng mga serf ay naging mga alipin. “Tulad ng mga alipin, nawalan sila ng karapatang magreklamo tungkol sa kanilang mga panginoon at magdemanda sa kanila, na magkaroon ng sariling ari-arian nang walang kagustuhan ng may-ari”78, na humingi ng karapatan sa isang bagay mula sa isang estranghero at magpakasal nang di-makatwiran. Kaya, ang personalidad ng mga magsasaka at ang kanilang mga karapatan ay namamahala sa master class, na may karapatang nagmamay-ari ng paggawa ng mga serf at maaaring magbenta, magsangla, manirahan, magpatapon, umupa, maghukom, magparusa, at mag-conscript. Sa pangkalahatan, ito ay ipinahayag sa walang ibang paraan kundi ang pagiging arbitraryo ng may-ari ng lupa sa kanyang mga alipin.

Ang isang serf ay may isang karapatan, na nag-oobliga sa kanya na gumawa ng gawaing pang-agrikultura para sa may-ari ng lupa at tuparin ang iba't ibang mga tungkulin o ilagay siya sa quitrent.

Kavelin K.D. sa kanyang tala ay iniulat niya na ang karapatan sa isang tao ay “isang di-likas na paglago, na hindi pinabanal ng batas”79 at hindi tumutugma sa panahon, gayundin sa katarungan ng batas. Samakatuwid, ang batas at batas ay dapat isailalim sa isang masusing pagbabago, na tiyak na aalisin ang "selyo ng personal na pagkaalipin"80 at magbibigay-daan sa isang mahusay na hakbang pasulong na maisagawa tungo sa pagpawi ng serfdom.

Istruktura at pamamahala ng komunidad, ayon kay Kavelin K.D. pagkatapos ng pag-aalis ng serfdom, ito ay dapat na bumuo ng isang counterweight sa proletaryado, pagbuo ng isang bagong katawan ng rural na pamahalaan na maaaring maglaan ng lupa sa mga magsasaka sa loob ng 10 taon; “upang ibigay sa mga magsasaka ang dami ng lupa na aktwal nilang ginamit sa panahong ito”81. Sa oras na ito, gumawa ng isang kontrata sa komunidad ng mga magsasaka kung saan ang mga magsasaka ay mapipilitang manatiling nakadepende sa may-ari ng lupa, na magbibigay-daan sa naghaharing uri na maantala sa isang tiyak na panahon ang mga magsasaka na makatanggap ng karapatang bilhin ang lupa, at kaya't alisin ang pagkaalipin ng mga magsasaka sa may-ari ng lupa.

Kavelin K.D. iminungkahi na ang estado ay "bilhin ang mga magsasaka at lupa mula sa mga may-ari, ayon sa isang walang kinikilingan na pagtatasa"82, na ganap na makakalas sa buhol ng mga kontradiksyon sa pagitan ng mga magsasaka at mga may-ari ng lupa na lumitaw bilang resulta ng makasaysayang kawalang-katarungan, na lumitaw dahil sa pangangailangan na palakasin ang kapangyarihan ng estado.

Hindi kayang gawin ng gobyerno ang ganoong kilos ng mabuting kalooban na "walang paraan para dito"83, na nangangahulugang ang posisyon ng mga magsasaka ay dapat na manatiling pareho hanggang sa dumating ang oras na sila mismo ay makakapagbayad para sa kanilang sarili: "kumuha ng pera, bumili lumabas ka at magiging malaya ka”84.

Sa usapin ng pagpapalaya, ang estado ay maaaring tumulong sa pamamagitan ng “mga institusyon ng komisyon”85 at mga institusyon ng pautang na maaaring maglabas ng pautang na itinatag ng batas para sa mga magsasaka na tumutubos sa kanilang sarili. Kinakailangan lamang na ang utang mismo ay hindi hihigit sa kinakailangang pautang para sa mga tumutubos na magsasaka “mula sa kaluluwa hanggang sa lupain”86, na magpapahintulot sa mga may-ari ng lupa na isangla ang kanilang ari-arian sa bangko at makatanggap ng pautang per capita mula sa 4 na dessiatines ng lupain.

Ngunit ang simpleng paglilipat ng kredito mula sa kaluluwa patungo sa lupain ay nagdulot ng mga kahirapan sa kadahilanang ang serf ay halos hindi maibigay sa mga institusyon ng pagbabangko ang kinakailangang halaga upang mabayaran ang utang na makakabit sa kanya at sasakal sa kanya. Ang isang alipin na walang ari-arian sa kanyang sarili ay nadama na mas malaya, at sa sandaling siya ay nakakuha ng kalayaan mula sa lupain, agad niyang natanggap ang mabigat na pamatok ng isang libreng may utang, na nagpapabigat sa mismong buhay ng magsasaka, na naglagay sa kanya sa katayuan ng isang libreng may utang, na gagawing umaasa sa institusyon ng estado kung saan gayunpaman, ang parehong may-ari ng lupa ang may hawak ng posisyon. Lumalabas na bilang isang resulta ng reporma upang alisin ang serfdom sa pamamagitan ng pagtubos ng lupa, walang magbabago, pagkatapos ay lumitaw ang tanong, kailangan bang baguhin ang isang bagay? Oo, ito ay kinakailangan, ngunit walang mga operasyon ng pagtubos at upang makahanap ng ibang paraan, halimbawa, tungkol sa boluntaryong pagsuko ng mga lupain at lupang taniman ng naghaharing uri upang pasayahin ang uri na nagbabayad ng buwis, na maaaring maging isang makabuluhang hakbang sa kasaysayan. ng Russia tungkol sa mabuting kalooban ng Tsar-Liberator. Bilang resulta, ang mga may-ari ng lupa at magsasaka ay tatanggap ng pantay na karapatan at pantay na pagkakataon na umiral sa ilalim ng mabilis na pag-unlad ng kapitalismo, na higit na makakatulong sa pag-iwas sa mga rebolusyonaryong kaguluhan at pagpapanatili ng monarkiya na demokrasya hanggang ngayon sa Russia.

Koshelev Alexander Ivanovich (1806 - 1883) malaking may-ari ng lupa, liberal na publicist. Noong 50s, paulit-ulit siyang nagbuo ng mga katamtaman-marangal na proyekto para sa paglutas ng isyu ng magsasaka, lalo na ang proyekto para sa pagpawi ng serfdom noong 1858 sa artikulong "sa pagpawi ng serfdom sa Russia" ni A.I. na nagpapatunay, pinabulaanan niya ang lahat ng mga takot ng mga may-ari ng serf na nauugnay sa pag-ampon ng mga hakbang ng tsarist na pamahalaan upang alisin ang serfdom sa mga tao.

Ang ligal na katayuan ng mga magsasaka sa mga tala ng A.I. ay inilarawan bilang mga sumusunod: ang mga magsasaka ay walang kapangyarihan na mga alipin na walang karapatan sa pagkatao, i.e. “ang karapatang itapon ang sarili”87 sa pagpapasya ng isa; na walang kahit katiting na edukasyon at hindi nakakakuha nito nang walang tulong ng may-ari ng lupa, "hindi maaaring umasa ng edukasyon para sa mga alipin mula sa mga may-ari ng lupain"88 dahil hindi nararamdaman ng master class ang pagnanais na sakalin ang sarili gamit ang sarili nitong mga kamay. . Dahil dito, ang mga magsasaka sa esensya ay nananatiling hindi mga mamamayan ng kanilang bansa dahil sa kanilang kakulangan ng literacy, dahil ang "enlightenment mismo ay laban sa serfdom"89 sa mga tao.

Koshelev A.I. itinaguyod para sa pangangalaga ng impluwensya ng maharlika sa lokal na sariling pamahalaan, na magpapahintulot sa komunidad na magkaroon ng sarili nitong zemstvo, walang klase na administrasyon, at sa wakas ay inalis ang anumang pangamba ng mga may-ari ng lupa na “hindi mababaliw ang mga taong matataba”90. Ang mga may-ari ng lupa, na nagtatanggol sa kanilang pagkaalipin, ay naglagay ng iba't ibang mga hadlang sa anyo ng mga pagkukunwari na ang pamayanang magsasaka ay hindi makayanan ang mga tungkuling itinalaga dito nang walang tulong ng may-ari ng lupa. Ang mismong pagtatalaga ng mga gawain ng mga may-ari ng lupa sa komunidad ay isang walang katotohanan na bagay;

Sa relasyon sa pagitan ng may-ari ng lupa at ng komunidad Koshelev A.I. iminungkahi na ipagtanggol ang pangangalaga ng mga katutubong kaugalian, i.e. ang pagkakaroon ng pamayanan ng mga magsasaka at komunal na agrikultura, na gustong wasakin ng burukrasya ng may-ari ng lupa, "nakahahawa sa pampubliko at pribadong buhay at sinisira ang lahat ng moralidad"92 ng uring nagbabayad ng buwis. Sa pamamagitan ng pag-aalis ng serfdom, ang maharlika ay hindi mawawala ang materyal na kagalingan, ngunit madaragdagan ang kalayaan nito at mapabuti ang moral na saloobin ng may-ari ng lupa sa magsasaka, na magiging isang halimbawa para sa iba pang mga magsasaka.

Ang mga may-ari ng lupa ay handa na mag-ambag "sa paglambot at unti-unting pag-aalis ng serfdom"93, na magpapahintulot, hindi kaagad, ngunit unti-unti, na alisin ang mabigat na pasanin ng mapang-alipin na saloobin ng mga Ruso sa mga Ruso, at pagkatapos ay kapayapaan at katahimikan. ng mga tao ay maghahari sa buong imperyo. Ngunit ang mga argumento ng mga may-ari ng serf ay tulad na sumasalungat sila sa anumang mga pagtatangka na may kaugnayan sa pagpawi ng serfdom sa mga tao. Sinasabi ng mga may-ari ng lupa na ang kalayaan ng mga serf ay nananatiling "sa maulap na hinaharap"94 at hindi pinapayagan ang mga masigasig na may-ari ng serf na lumipat sa isang realidad na hindi maginhawa para sa kanila. Samakatuwid, ang liberal na pag-iisip na may-ari ng lupa na si A.I. Koshelev, na isinasaalang-alang ang walang katotohanan na mga argumento ng mga may-ari ng lupa at ang kanilang mga pagtutol sa pag-aalis ng serfdom, ay tiyak na pinabulaanan ang iba't ibang mga alalahanin tungkol sa mga limitasyon ng kapangyarihan ng may-ari ng lupa, na ito ay "isang optical illusion" lamang. mga aktibidad ng mga may-ari ng lupa sa pagnanais para sa isang mabilis na pagpawi ng serfdom. Koshelev A.I. nagbigay ng katibayan na, hindi bukas, ngunit ngayon, ang mga may-ari ng lupa ay kailangang simulan ang malaking gawain ng pagsira sa estado ng alipin ng mga magsasaka, ito ang gawain ng Russia, naghihintay sa mabilis na paglutas nito sa tanong ng magsasaka.

Dahil sa kanyang mga radikal na paghatol, si Koshelev A.I. ay pinatalsik mula sa bilang ng mga representante na miyembro ng Editorial Commissions at nagpunta sa kanyang estate Pesochnya, kung saan siya ay nagpatuloy sa pagsulat ng mga liham na humihimok sa mga kinatawan na itapon ang mga pangalawang isyu at subukang makamit ang pagkakaisa sa mga opinyon at aksyon. Koshelev A.I. nagmungkahi ng isang proyekto ayon sa kung saan obligado ng mga may-ari ng lupa ang kanilang mga sarili na humingi ng agarang pagtubos sa mga serf gamit ang lupa, na magpapahintulot sa mga magsasaka, na may sapat na halaga ng lupa, na bilhin ang kanilang kalayaan dahil "ang quitrent ay hindi labis at ang corvee ay hindi mabigat”95.

Kaya, ang malaking may-ari ng lupa na si Koshelev A.I. Nagtalo na ang lahat ng mga pangamba ng mga may-ari ng lupa laban sa pag-aalis ng serfdom ay walang batayan, at ngayon ang mga serf ay maaaring maging malaya at magtrabaho nang mas mahirap kaysa dati at magkaroon ng kanilang sariling pag-aari. Ang mga libreng magsasaka ay magsisimulang maghanap ng mga trabaho ayon sa panuntunan: "huwag magnegosyo, at huwag tumakas sa negosyo"96; na magpapahintulot sa isang malayang tao na manatili, kung nais niya, habang iniipon ang kanyang pera at kusang pumasok sa trabaho para sa may-ari ng lupa upang siya ay kunin.

Samarin Yuri Fedorovich (1819 - 1876) isang maharlika sa serbisyo publiko noong 50s. sumali sa bilog ng Slavophiles, kung saan ipinakita niya sa pagsulat ang isang apela "Sa serfdom at ang paglipat mula dito sa kalayaang sibil", isang liberal-noble na proyekto para sa pagpawi ng serfdom sa Russia.

Sa proyektong Samarin Yu.F. iminungkahing "personal na pag-asa"97, na tanggalin ang mga magsasaka nang may pag-iingat, upang ang mga serf ay hindi agad makakuha ng kalayaan, ngunit unti-unting masanay sa mga bagong katotohanan ng buhay. "Tungkol sa pag-asa sa lupa"98, ang mga may-ari ng lupa mismo ay may tungkulin na lutasin ang buhol ng mga kontradiksyon na lumitaw bilang resulta ng kawalang-katarungan sa kasaysayan at pagpapakilala ng isang kapalit ng lumang modelo ng isang bagong modelo ng mga relasyon sa pagitan ng mga may-ari ng lupa at mga magsasaka, na nagtatapos sa isang kasunduan sa kanila sa mga obligasyon sa isa't isa.

Kaya, dalawang magkasalungat na dependency ang nilikha: sa isang banda, ang mga may-ari ng lupa at sa kabilang banda, ang mga magsasaka, na, sa pamamagitan ng kanilang posisyon, ay kapwa ibinukod ang kanilang mga sarili. Ang pagtitiwala ng panginoong maylupa ay ang katotohanang obligado siyang magbigay ng lupa sa mga magsasaka o magbigay ng pautang para sa mga magsasaka upang makabili ng “lupa para sa kanilang sarili”99, kabilang ang iba pang mga lupang agrikultural na walang pagkakaiba. Ang mga magsasaka ay ginawang umaasa sa lupa, sila ay sinisingil ng obligasyon na huwag isuko ang lupa at makuha ito ayon sa kanilang posisyon, kahit na ang lupain ay hindi mataba at hindi karapat-dapat na bayaran sa sarili nitong mga termino sa may-ari ng lupa. kabayarang nauugnay dito. “Kung hindi, ang patrimonial na may-ari, na nawalan ng kontrol sa lupain at kasabay ng kita mula sa lupa, ay mawawalan ng kanyang legal na ari-arian”100.

Ang operasyon ng pagtubos ng mga magsasaka ng mga may-ari ng lupa ay isinasagawa lamang sa lupa sa dalawang anyo: 1) sa isang obligasyon sa pautang sa anyo ng corvee o quitrent; 2) isang beses na pagbabayad ng buong halaga ng lupa, na nagpapahiwatig ng paglipat mula sa karapatan ng pagbabayad ng upa sa anyo ng corvee o quitrent sa karapatan sa pagmamay-ari ng magsasaka. Ang Corvée ay may mapanirang epekto sa mga magsasaka, sinisira ang mga may-ari ng lupa, at nakakasagabal sa pag-unlad ng agrikultura.”101

Ang pagbagay ng isang serf sa isang libreng buhay ay tinutukoy ng may-ari ng lupa sa ilalim ng isang kontrata sa loob ng 10-12 taon, na maaaring magpapahintulot sa mga may-ari ng lupa na maghanda ng mga legal na aksyon sa paraang palagi silang mananatiling kumikita, kahit na sila ay nagdusa ng mga pagkalugi, at makakamit ng mga magsasaka ang kalayaan nang walang mga kaguluhan at pag-aalsa.

Ang libreng paggawa ay nagbigay inspirasyon sa iba't ibang mga takot sa mga may-ari ng lupa, ngunit higit sa lahat ito ay nagdulot ng abala na hindi posible, sa anumang gastos, kung sakaling magkaroon ng mga natural na sakuna, na tawagan ang mga magsasaka upang mag-duty sa bukid, kaya't hiniling ng mga may-ari ng lupa na panatilihin ang corvee para sa isang tiyak na bilang ng mga araw mula 8 hanggang 10 na may mga buwis.

Unkovsky Alexey Mikhailovich (1828 - 1894), maharlika. Ang may-akda ng isang liberal na proyekto para sa pagpawi ng serfdom, na naglaan para sa pagkakaloob ng lupa sa mga magsasaka para sa isang pantubos at ang agarang pagbibigay ng personal na kalayaan sa kanila.

1. “Give freedom in words alone”102, na maaaring magbanta sa bansa ng malawakang kaguluhan at mag-aalis sa may-ari ng lupa ng lahat ng ari-arian nang walang anumang gantimpala o insentibo. Ang isang pakiramdam ng poot sa isa't isa ay babangon sa pagitan ng may-ari ng lupa at ng malayang magsasaka, na magbubunga ng bukas na antagonismo sa pagitan nila. Ang paghaharap sa pagitan ng may-ari ng lupa at magsasaka ay direktang nauugnay sa pagkawasak ng mga patriyarkal na ugnayan, na hahantong sa anarkiya at paniniil, kaya Unkovsky A.M. iminungkahi na “palayain ang mga magsasaka hindi sa salita, kundi sa gawa, hindi unti-unti, kundi sabay-sabay”103.

2. “Ang unti-unting pagkakaloob ng kalayaan”104 ay makakairita sa mga tao, na ang resulta ay lilitaw ang mga kaguluhan at pag-aalsa na wawakasan ang uri ng may-ari ng lupa, tulad ng isang malaking alon na tinatangay ang lahat ng bagay sa kanyang landas. Tulad ng buhawi, tambak na mga guho at kaguluhan ang maiiwan nito. Ang mga magsasaka, na umaasa sa mga pagbabagong magpapaunlad sa kanilang buhay, ay mauunawaan ito bilang isa pang hadlang sa hinahangad na kalayaan at lalabanan ang anumang kaayusan sa istrukturang pang-ekonomiya, para lamang maabot ang linya ng pagtatapos ng pinakahihintay na kalooban.

3. “Ang gawaing corvee ay mas masahol pa kaysa sa suweldong trabaho”105, na pipilitin ang mga magsasaka na magbayad ng buwis, kahit na walang lupa para sa kanilang sarili, at hindi magbabago ang upa sa lupa. Libu-libong kaluluwa ang makakakita sa isang may-ari ng lupa ng isang pulis, isang administrador, at isang hukom.

Ang kapangyarihan ng panginoong maylupa ay hindi masisira, ngunit unti-unting magbabago sa estado ng isang walang kinikilingan na pinagkakautangan. Ang pagbibigay ng gayong kalayaan ay magiging mapanganib para sa buong bansa, dahil ang mga may-ari ng lupa ay ibagsak ng kanilang sariling mga may utang, kaya't hindi na posible na iwanan ang lahat tulad ng dati, at kinakailangan upang mapabuti ang buhay ng mga magsasaka sa maikling panahon. oras. "Ang serfdom ay pinapalitan ng walang hanggang pagkaalipin"106, ang magsasaka ay hindi nabigyan ng mga karapatan, na nagpapahintulot sa arbitrariness ng may-ari ng lupa na mangibabaw.

4. Pagmamay-ari ng mga komunidad ang lupa, mula siglo hanggang siglo, ibig sabihin hindi masasagot na ebidensya at ang malalim na paniniwala ng mga magsasaka sa karapatan sa pagmamay-ari ng lupa. "Ang pamayanan ay palaging "malakas sa lupa"" 107, dahil may tuntunin para sa pagpapalit ng mga may-ari ng lupa, at ang mga magsasaka na nakatanim sa lupa ay palaging itinuturing na mga taong malakas sa lupain. Ang may-ari ng lupa ay maaaring mamatay at isang bagong may-ari ng lupa ang papalit sa kanya, o ang ari-arian ay maaaring ibenta kasama ng mga serf na nakatanim dito sa auction sa isa pang may-ari ng lupa. Ang mga magsasaka ay laging nananatili sa lupang kanilang sinasaka sa buong buhay nila, at hindi gumagalaw o nagbabago kahit saan, na siyang mismong patunay ng karapatan ng mga magsasaka na magkaroon ng mga paghahabol laban sa may-ari ng lupa na tumanggap ng lupa nang walang anumang pantubos.

Dapat mag-alok ang mga may-ari ng lupa sa kanilang mga serf ng dalawang opsyon para sa pagpapalaya. Una, personal na libreng karapatan, ngunit walang pamamahagi. Pangalawa, ang pagpapalaya ng mga magsasaka na may lupa para sa isang capital ransom. Hindi kailanman pinahahalagahan ng mga magsasaka ang personal na kalayaan at lubos silang kumbinsido na ang kalayaan ay hindi maiiwasang nauugnay sa lupa, na nangangahulugan na ang nais na kalooban ay hindi maaaring umiral kung wala ang lupa.

Ang kalayaan ay palaging isang kalooban na limitado ng batas, ang legal na larangan ng aktibidad ng isang yunit ay limitado ng batas, i.e. nililimitahan ng tama ang sarili nito at hindi na malalampasan sa itaas ng isa.

Ang isang magsasaka, na itinalaga sa kanyang sariling pamamahagi, ay isang yunit, at siya ay itinalaga sa isang larangan ng aktibidad kung saan wala siyang karapatang puntahan, at siya ay napipilitang umiral sa loob ng mga hangganan ng legal na larangang ito at hindi lundagan sa kanyang sarili. , hindi aalis sa field. Ang larangan ng kanyang aktibidad ay maaaring lumawak o bumaba, ngunit siya, bilang isang yunit, ay nananatiling matatag sa kanyang field allotment, samakatuwid ito ay wastong nabanggit ng mga liberal na pigura noong ika-19 na siglo, kapag nagpasya sa isyu ng pagpapalaya ng mga serf, na ang pagpapalaya ay dapat tiyak na may lupang mayroon man o walang pantubos, ngunit tiyak na dapat itong mangyari.

Ang isang yunit na lumampas sa legal na larangan ay isang malayang gumagalaw na radikal, na ngayon ay limitado sa sarili nito at nagpapatalsik sa iba pang mga yunit mula sa kanilang mga legal na larangan ng aktibidad, na nagdudulot ng sunud-sunod na pag-aaway at kaguluhan na nagiging kaguluhan. Ang kaayusan ay laging nagkakagulo, kaya ang mga may-ari ng lupa na hindi malayo ang pananaw ay laging naghahangad na gantimpalaan ang mga tao at ang lupaing iniiwan ang kanilang mga ari-arian, kung saan ang una ay nahuhulog sa estado, at ang pangalawa ay sa mga napalayang magsasaka mismo. Ang magsasaka ay malayang gumalaw sa loob ng mga hangganan ng kanyang pamamahagi, ngunit sa pamamagitan ng pagkakait sa kanya ng kanyang pamamahagi, ginawa ng may-ari ng lupa ang magsasaka sa isang radikal na paglipat sa mga bukid ng ibang tao, na nag-uudyok sa natitirang mga magsasaka sa mga rebolusyonaryong kaguluhan at kaguluhan.

Ang may-ari ng lupa, sa esensya, ay isa ring radikal, na nakakulong sa isang mas malaking larangan ng aktibidad, at sa kanya nakasalalay ang buong kaayusan sa ari-arian.

Ang larangan ng aktibidad ng yunit, na nananatiling desyerto, ay nagwawasak sa sarili nitong bumagsak at hindi na umiral, na nag-iiwan ng mga bakas ng kaguluhan.

Sa lahat ng proyekto ng mga may-ari ng lupa, mapapansin natin ang mga karaniwang ideya: ang pagbibigay ng testamento na mayroon man o walang lupa; ang mga magsasaka ay nahuhulog sa ilalim ng mandaragit na pag-asa ng mga may-ari ng lupa. Tulad ng isang gagamba, ang may-ari ng lupa ay tusong naghahabi ng sapot sa paligid ng kanyang biktima. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang magsasaka ay hindi alam kung paano gumagana ang sistema ng kredito, i.e. ang butas ng utang kung saan halos imposibleng makalabas. Ang personal na kalayaan para sa mga magsasaka, na sinigurado sa pamamagitan ng kasunduan sa batas sibil mayroon man o walang lupa, ay walang iba kundi ang keso sa loob ng isang bitag. Kung hindi ito ang kaso, kung gayon ang mga may-ari ng lupa ay maaaring magbigay ng kalayaan sa lupa at magpataw ng taunang buwis sa lupa.

Nilalayon ng mga may-ari ng lupa na bigyan ng kalayaan ang uring nagbabayad ng buwis nang unti-unti nang walang matinding pagbabago, na magpapahintulot sa kanila na isagawa ang buong reporma na hindi napapansin ng mga magsasaka, na, habang nananatili sa loob ng kanilang balangkas ng legal na pang-aalipin, ay tinuturing ang mga may-ari ng lupain bilang mga hindi nagkakamali na lamas at napagtanto ang kanilang kaloob sa lupa bilang isang mabuting kalagayang ipinahiwatig sa kanila mula sa itaas.

Ang pagkakaiba sa pagitan ng mga proyekto ay sa mga paraan ng pagbibigay ng kalayaan sa mga magsasaka upang maiwasan ang mga rebolusyonaryong kaguluhan na nagbanta sa bansa na may sariling nilikhang legal na posisyon "sa serfdom."

Anumang limitasyon ng isang yunit sa larangan ng aktibidad nito ay nagdudulot ng lakas ng mga kaguluhan sa mga larangan at higit pa.

Konklusyon

Reporma ng magsasaka noong 1861 - ang pagpawi ng serfdom sa Russia sa mga kondisyon rebolusyonaryong sitwasyon, ang pangunahing ng mga repormang burges noong 1860-1870. Isinasagawa ng tsarist na pamahalaan sa interes ng mga may-ari ng alipin batay sa "Mga Regulasyon ng Pebrero 19, 1861" (nai-publish noong Marso 5). Napangalagaan ang pagmamay-ari ng lupain. Obligado ang mga magsasaka na bilhin muli ang mga lupang natanggap nila mula sa mga may-ari ng lupa. Bago ang pagtubos, tinawag silang pansamantalang obligado at binayaran ng mga dues o corvée para sa kapakinabangan ng may-ari ng lupa. Sa lokal, ang reporma ay isinagawa ng mga tagapamagitan ng kapayapaan, na gumawa ng mga statutory charter para sa bawat estate. Sa panahon ng pagsusuri ng lupa, pinutol ng mga may-ari ng lupa ang isang makabuluhang bahagi ng mga lupain ng magsasaka para sa kanilang sarili (mga seksyon) at inilaan ang mga ito sa mga magsasaka pinakamasamang lupain. Ang magsasaka ay tumugon sa Repormang Magsasaka na may malawakang kaguluhan (Bezdnensky unrest, Kandeyevsky uprising). Ang reporma ng magsasaka ay lumikha ng mga kondisyon para sa pag-unlad ng kapitalismo, habang pinapanatili ang ilang pyudal na labi. Ang di-nalutas na mga kontradiksyon sa sosyo-ekonomiko ay humantong sa pagtindi ng tunggalian ng uri. "1861 ay ipinanganak noong 1905"

Ang sistema ng serf ay lumampas sa pagiging kapaki-pakinabang nito sa ekonomiya, tulad ng pinatunayan ng mga proyekto at tala ng mga pampublikong figure na nagsisikap na lutasin ang mahigpit na isyu ng magsasaka, na ang ekonomiya ng may-ari ng lupa ay may posibilidad na bumaba at hindi maiwasang mag-alala sa gobyerno. Ang mismong pag-iral ng serfdom ay humadlang sa pag-unlad ng ekonomiya ng bansa, na may masamang epekto sa kapakanan ng mga may-ari ng lupa at magsasaka.

Ang mahusay na nakatagong kalayaan na tinatawag na pagpapabuti ng buhay ng mga magsasaka ay nakaranas ng hindi malulutas na mga paghihirap sa merkado ng paggawa, na humadlang sa natural na akumulasyon ng kapital at nito. karagdagang pag-unlad sa commercial at industrial zone.

Noong 50s Hindi lamang mga liberal, kundi pati na rin ang mga konserbatibo sa publiko ay nagpahayag ng suporta para sa pagpawi ng serfdom, na hinihiling ang unti-unting pagpapalaya ng mga magsasaka na may pantubos para sa lupain. Ang ganitong halimbawa ay ang mga proyekto ng naturang mga pampublikong figure tulad ng Pozen M.P., Kavelin K.D., Koshelev A.I., Samarin Yu.F. Ang kanilang kalaban na may mas radikal na pananaw sa paglutas sa isyu ng magsasaka ay si A.M. Unkovsky, na pinabulaanan ang mga proyekto ng mga liberal na pinuno, na naniniwala na ang pagpapalaya ng mga magsasaka ay dapat mangyari nang sabay-sabay at walang kabayaran para dito. Iminungkahi ng mga madla na may radikal na pag-iisip na gawing nangungupahan ng lupa ang mga magsasaka bilang kapalit ng pagtubos ng lupa.

Ang mga opinyon ng mga may-ari ng lupa ay napagkasunduan sa isang bagay: na ang personal na pagpapalaya ng mga magsasaka ay dapat mangyari, at sa lalong madaling panahon, upang maiwasan ang kaguluhan sa mga magsasaka na naghihintay ng royal will, na maaaring sumiklab kaagad sa lahat ng mga lalawigan ng Russia.

Kaya, ang pag-aalis ng serfdom ay dahil sa pang-ekonomiyang at panlipunang pag-igting sa buhay panlipunan ng mga magsasaka at may-ari ng lupa, kung saan ang mga kinakailangan sa moral ay mas mataas kaysa sa pang-ekonomiyang pag-angkin ng naghaharing uri.

Pag-aalsa ng Decembrist

Ang pag-aalsa ay dapat na magsimula sa tag-araw ng 1826, ngunit ang pag-aalsa ng mga Decembrist ay pinabilis ng pagkamatay ni Alexander 1 noong Nobyembre 1825. Ang isang interregnum ay itinatag sa bansa dahil sa pagkalito sa panunumpa sa bagong emperador. Ang muling panunumpa kay Nicholas 1 ay naka-iskedyul para sa Disyembre 14, 1825.

Nagpasya ang Decembrist na samantalahin ang sitwasyon ng krisis sa kapangyarihan: upang bawiin ang mga tropa sa Senate Square, pigilan ang panunumpa ng katapatan kay Nicholas 1 at hilingin na ang mga miyembro ng Senado at Konseho ng Estado ay mag-publish ng "Manifesto sa Russian People," na nagpahayag ng pag-aalis ng serfdom, mga karapatang pampulitika at sibil at kalayaan, at ipinakilala ang unibersal na serbisyo militar at ang sitwasyon ng mga sundalo ay gumaan. Ngunit hindi napaghandaan ang pag-aalsa. Ang Senado at ang karamihan sa garison ng St. Petersburg ay nanumpa na ng katapatan kay Nicholas 1. Ang mga sundalo at opisyal na naroroon sa plaza ay nagkalat ng artilerya.

Ang pagbibitiw ng kapatid ni Alexander 1, si Constantine, mula sa trono at ang paghirang ng isang bagong tagapagmana ay hindi isinapubliko pagkatapos ng pagkamatay ni Alexander 1, ang mga tropa at populasyon ay nanumpa ng katapatan kay Constantine.

Noong Disyembre 29, nagrebelde ang Chernigov regiment sa Ukraine, ngunit ang pag-aalsa ay nadurog. Si Nicholas 1, na nagpakita ng mga kakayahan ng gendarmerie, ang nanguna sa imbestigasyon sa kaso ng Decembrist. 579 katao ang nasangkot sa imbestigasyon at paglilitis, karamihan sa kanila ay mga tauhan ng militar. Ang paghihiganti ay brutal: P.I. Pestel, S.I. Muravyov-Apostol (1795-1826), M.P. Bestuzhev-Ryumin (1803-1826), P.G. Kakhovsky (1797-1826), K.F. Ryleev(1795-1826) ay binitay, higit sa isang daang Decembrist ay ipinatapon sa Siberia para sa mahirap na trabaho o isang pag-aayos, ang ilang mga opisyal ay ibinaba sa mga sundalo at ipinadala sa Caucasus. Ang Chernigov penal regiment ay ipinadala din sa Caucasus.

Sa pagsasalita tungkol sa kahalagahan ng pag-aalsa ng Decembrist, V.O. Sinabi ni Klyuchevsky: "Ang mga Decembrist ay mahalaga hindi bilang isang pagsasabwatan, hindi bilang isang lihim na lipunan, ito ay isang moral at panlipunang sintomas na nagsiwalat sa mga karamdaman ng lipunan na hindi nito pinaghihinalaan sa kanyang sarili; at hindi lamang 121 katao ang napatunayang nagkasala at nahatulan ng ilang antas ng pagkakasala."

Ang mga Decembrist ay ang unang marangal na rebolusyonaryo ng Russia na lantarang sumalungat sa autokrasya. Ang pagkatalo ng mga Decembrist ay lalong nagpalaki ng kontradiksyon sa pagitan ng mga awtoridad at ng mga marangal na intelihente. Ang talumpati ng mga Decembrist ay hindi naintindihan ng mga magsasaka, at ang kanilang pagkatalo ay itinuturing na makatarungang parusa para sa mga maharlika na di-umano'y pumipigil sa pagpawi ng pagkaalipin. Sa ngayon, inilagay ng mga magsasaka ang kanilang pag-asa para sa pagpapalaya sa mabuting Tsar-Ama. Ang pagtanggi sa kilusang Decembrist ng masa at isang makabuluhang bahagi ng maharlika ay nakatulong sa tsarismo na labanan ang mga liberal at rebolusyonaryong kilusan at ituloy ang mga reaksyunaryong patakaran.

Ang mga Decembrist ay nagkaroon ng tiyak na pagkakataon na mapabilis ang pag-unlad ng bansa sa landas ng paglikha ng istilong Kanluraning estado. Ang pagkatalo ng mga Decembrist at ang pagbubukod sa aktibong buhay pampulitika ng pinakamahusay, pinakatapat, pinaka-tapat na mga tao ng Russia ay isang pambansang trahedya.

Ang pag-aalsa ng Decembrist ay bahagi ng internasyunal na rebolusyonaryong proseso na tumangay sa Europa noong dekada 20. XIX na siglo Sa pagsasalita laban sa tsarism, na naging gendarme ng Europa, ang mga Decembrist ay sinaktan ang mga prinsipyo ng Holy Alliance - ito ang internasyonal na kahalagahan ng kilusang Decembrist.

Ang tanong ng agraryo-magsasaka sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo. ay naging pinakamalalang problemang sosyo-politikal sa Russia. Among mga bansang Europeo Ang serfdom ay nanatili lamang sa Russia at humadlang sa pag-unlad ng ekonomiya at sosyo-politikal ng bansa. Ang Serfdom ay umasa ng eksklusibo sa maharlika at samakatuwid ay kailangang isaalang-alang ang mga interes nito.

Naunawaan ng maraming mga estadista at mga pampublikong pigura na ang serfdom ay hindi pinarangalan ang Russia at inilipat ito sa kategorya ng mga atrasadong estado. Sa kalagitnaan ng ika-19 na siglo sa wakas ay nag-mature na sila

mga kinakailangan para sa pagbagsak ng sistema ng serfdom. Una sa lahat, nalampasan nito ang pagiging kapaki-pakinabang pangkabuhayan. Ang ekonomiya ng may-ari ng lupa, batay sa paggawa ng mga serf, ay nahulog sa pagkabulok. Nag-aalala ito sa gobyerno, na napilitang gumastos ng malaking halaga para suportahan ang mga may-ari ng lupa. Nakialam din ang Serfdom sa industriyal na modernisasyon ng bansa, dahil pinigilan ang pagbuo ng isang libreng merkado ng paggawa, ang akumulasyon ng kapital na namuhunan sa produksyon, at ang pagtaas kapangyarihan sa pagbili populasyon at pag-unlad ng kalakalan. Sosyal ang mga preconditions ay humantong din sa pagbagsak ng serfdom. Ang mga magsasaka ay hayagang nagprotesta laban sa kanya. Ito ay ipinahayag sa pagtanggi ng mga magsasaka na magtrabaho sa corvée at magbayad ng mga quitrents, mass escapes, at panununog ng mga ari-arian ng mga may-ari ng lupa. Ang pagkatalo sa Digmaang Crimean ay gumanap ng isang partikular na mahalagang papel pampulitika kinakailangan para sa pagpawi ng serfdom. Ipinamalas nito ang pagiging atrasado at kabulukan ng sistemang sosyo-politikal ng bansa. Nawala ng Russia ang internasyonal na awtoridad nito. Inihanda ng mga pampublikong talumpati ang pampublikong opinyon ng bansa para sa walang kundisyong pagpapalaya ng mga magsasaka.

Sa una, ang mga proyekto para sa pagpapalaya ng mga magsasaka ay binuo ng Secret Committee. Ngunit ang kawalang-kasiyahan ng maharlika, na nag-aalala tungkol sa mga alingawngaw tungkol sa pag-aalis ng serfdom, at ang kabagalan ng Secret Committee, ay pinilit si Alexander 11 na magtatag ng isang bagong katawan upang ihanda ang reporma sa ilalim ng mga kondisyon ng pagiging bukas. Noong 1857, nilikha ang mga komite ng probinsiya “upang mapabuti ang buhay ng mga magsasaka na may-ari ng lupa. At noong 1858, ang Secret Committee ay binago sa Main Committee for Peasant Affairs. Pinahintulutan ng gobyerno na pag-usapan ang proyektong reporma, at inutusan ang maharlika na magkusa sa pagresolba sa isyu ng magsasaka. Ang mga magsasaka ay hindi kasama sa talakayan. Pinirmahan ni Alexander 11 ang proyekto ng reporma noong Pebrero 19, 1861. Inihayag ng MANIFESTO ang pag-aalis ng serfdom. Pangunahing 3 isyu ang nalutas: ang personal na pagpapalaya ng mga magsasaka, ang paglalaan ng lupa sa kanila at ang transaksyon sa pagtubos.

Personal na pagpapalaya. Ang manifesto ay nagbigay sa mga magsasaka ng personal na kalayaan at pangkalahatang karapatang sibil. Mula ngayon, ang magsasaka ay maaaring magkaroon ng palipat-lipat at hindi natitinag na ari-arian, pumasok sa mga transaksyon, at kumilos bilang isang legal na entidad. Siya ay napalaya mula sa personal na pangangalaga ng may-ari ng lupa, maaaring magpakasal nang walang pahintulot, pumasok sa serbisyo at mga institusyong pang-edukasyon, palitan ang lugar ng paninirahan, lumipat sa klase ng mga burgher at mangangalakal. Nagsimula ang pamahalaan na lumikha ng mga lokal na katawan ng self-government para sa mga napalayang magsasaka. Kasabay nito, limitado ang personal na kalayaan ng magsasaka. Pangunahin dito ang pangangalaga sa komunidad. Ang komunal na pagmamay-ari ng lupa, muling pamamahagi ng mga plot, at mutual na responsibilidad ay nagpabagal sa burges na ebolusyon ng kanayunan. Ang mga magsasaka ay nananatiling nag-iisang uri na nagbabayad ng buwis sa botohan, nagsagawa ng mga tungkulin sa pagrerekrut at maaaring sumailalim sa corporal punishment.

Mga alokasyon. Ang laki ng mga plot ay nakasalalay sa pagkamayabong ng lupa Ang teritoryo ng Russia ay karaniwang nahahati sa tatlong guhitan: itim na lupa, hindi itim na lupa at steppe. Sa bawat isa sa kanila, ang pinakamataas at pinakamababang sukat ng paglalaan sa bukid ng magsasaka ay itinatag (ang pinakamataas - higit sa kung saan ang kr. ay hindi maaaring humingi mula sa may-ari ng lupa, at ang pinakamababa - mas mababa kaysa sa kung saan ang may-ari ng lupa ay hindi dapat mag-alok ng kr-n . Within these limits, a voluntary transaction was concluded between the peasant community and the landowner. Their relationship was finally cemented mga charter ng batas. Kung ang may-ari ng lupa at ang magsasaka ay hindi nagkasundo, pagkatapos ay dinala sila upang lutasin ang hindi pagkakaunawaan. mga tagapamagitan(Tolstoy L., Sechenov, Timiryazev - sumasalamin sa mga interes ng mga magsasaka. Sa pangkalahatan, ang mga nayon ay tumanggap ng 20% ​​na mas kaunting lupa kaysa sa kanilang nilinang bago ang reporma. Ganito lumitaw ang mga seksyon na pinili ng mga may-ari ng lupa at hanggang 1917 ang mga nayon ay nakipaglaban para sa kanilang lupain.

Pantubos. Kapag tumatanggap ng lupa, hindi nila kailangang bayaran ang halaga nito. Walang pera ang mga magsasaka para dito. Upang ang mga may-ari ng lupa ay makatanggap ng mga halaga ng pagtubos sa isang lump sum, ang estado ay nagbigay ng pautang sa halagang 80% ng halaga ng mga plot. Binayaran ng komunidad ang natitirang 20% ​​sa may-ari ng lupa mismo. Sa loob ng 49 na taon, hindi kailangang bayaran ng mga mamamayan ang utang sa estado sa anyo ng mga pagbabayad sa pagtubos na may accrual na 6% bawat taon. Noong 1906, nang hindi kanselahin ng mga bansa ang mga pagbabayad, binayaran nila ang estado ng humigit-kumulang 2 bilyong rubles, ibig sabihin, 4 na beses na mas mataas kaysa sa halaga ng merkado ng lupa noong 1861.

Hindi inalis ang reporma agraryong tanong sa Russia. Napangalagaan ang pagmamay-ari ng lupa, ang mga magsasaka ay napahamak sa kakulangan sa lupa, kahirapan at pag-asa sa ekonomiya sa mga may-ari ng lupa. Tatlong sistema ang nabuo sa ekonomiya ng may-ari ng lupa: paggawa, kapitalista at halo-halong. Sa oras ng pagtatrabaho- ang lupain ng may-ari ng lupa ay sinasaka ng mga magsasaka kanyang imbentaryo... Kakulangan ng pera at kawalan ng lupa ang nagtulak sa bansa sa pagkaalipin sa may-ari ng lupa para sa lupang inupahan sa kanya. Isa itong semi-serf na anyo ng pagsasamantala na may mababang produktibidad sa paggawa. Kapitalista ang sistema ay nagpahiwatig ng paggamit ng sibilyang paggawa ng mga magsasaka na manggagawang bukid sa pagproseso

lupa ng may-ari ng lupa kanyang imbentaryo. Sa mga bukid na ito mas malawak na ipinakilala ang makinarya ng agrikultura.

Magkakahalo isang sistema na gumamit ng libreng paggawa at paggawa. Sa pagtatapos ng 70s ng ika-19 na siglo. nagsimulang palitan ng kapitalistang sistema ng pagsasaka ang paggawa.

Ang paggamit ng sibilyang paggawa, ang paggamit ng mga makinang pang-agrikultura, at ang pagpapabuti ng teknolohiyang pang-agrikultura - ang masinsinang paraan - ay humantong sa bahagyang pagtaas ng mga ani. Nabuo ang mga rehiyong pang-agrikultura: sa rehiyon ng itim na lupa (Ukraine, rehiyon ng Volga - isang kamalig ng butil, sa hilagang-kanluran at gitnang mga lalawigan - pag-aanak ng mga baka ng gatas, sa timog-silangan na mga lalawigan - pag-aanak ng baka ng baka. Nag-ambag ito sa pagkumpleto ng pagbuo ng all-Russian market.

Sa kabila ng lahat ng mga paghihirap, ang sektor ng agrikultura sa ekonomiya ng Russia ay bumaling mula sa krisis at pagwawalang-kilos sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo tungo sa isang umuunlad at komersyal. Ngunit nanatili ang komprontasyon sa pagitan ng mga magsasaka at mga may-ari ng lupa. Ang mga paunang kondisyon para sa hinaharap na mga rebolusyonaryong kaguluhan ay nilikha.

Ang Russia ay palaging ilang taon sa likod ng Europa sa pag-unlad. Naaninag din ito sa katotohanang mayroon pa ring sistemang pyudal-serf ang Russia noong lumipat ang buong mundo sa kapitalismo.

Sa unang kalahati ng ika-19 na siglo, ang Russia ay isang agrikultural na bansa pa rin. Binubuo ng mga magsasaka ang mayorya ng populasyon, at ang ekonomiya ay nakabatay sa pagsasaka ng subsistence. Gayunpaman, ang isang matalim na pagtaas ng populasyon ay humantong sa katotohanan na ang mga mapagkukunan ng agrikultura ay unti-unting nauubos at ang bansa ay naging mas pagmamadali ilipat ang ekonomiya sa mas progresibong batayan - kapitalismo.

Ang isang kinakailangang kondisyon para sa paglipat sa isang industriyal na lipunan ay ang solusyon sa tanong ng magsasaka.

Paglaya ng mga magsasaka at mga yugto ng paglutas ng tanong ng magsasaka sa Russia

Ang mga unang pagtatangka na lutasin ang isyu ng magsasaka ay ginawa sa ilalim ni Paul 1, na naglabas ng ilang mga batas na nagpapahina sa impluwensya ng pyudal na panginoon at nagbigay sa mga magsasaka ng isang tiyak na kalayaan. Gayunpaman, si Alexander 1 lamang ang nagsimulang seryosong harapin ang mga isyu ng magsasaka.

Ang tanong ng magsasaka sa ilalim ni Alexander 1

1801 - isang atas na nagbibigay sa mga may-ari ng lupa, mangangalakal at mga magsasaka sa labas ng mga lungsod upang bumili ng lupa.

1803 - utos "sa mga libreng magsasaka", na nagbibigay sa magsasaka ng karapatang umalis sa serbisyo ng amo (upang maging malaya) kasama ang bahagi ng lupain. Ang magsasaka ay kailangang magbayad ng isang malaking pantubos para sa lupa, ngunit ito ay isang malaking hakbang, dahil ang mga magsasaka ay tumigil sa walang kundisyon na umaasa at nagkaroon ng pagkakataon na makakuha ng kalayaan.

1809 - isang utos na nagbabawal sa mga may-ari ng lupa na ipatapon ang kanilang mga magsasaka sa Siberia nang walang pagsubok.

Ayon sa mga siyentipiko, inutusan pa ni Alexander ang kanyang mga mambabatas na bumuo ng isang proyekto para sa pagpawi ng serfdom. Sa kasamaang palad, ito ay mahirap kalagayang pang-ekonomiya noong 1810-1816 ay humantong sa katotohanan na ang ilang mga batas ay pinawalang-bisa, at ang pagbebenta ng mga magsasaka sa pagitan ng mga may-ari ng lupa ay nagpatuloy nang may panibagong sigla.

Sa kabila ng katotohanan na maraming mga batas ang pinawalang-bisa, ang mga reporma ni Alexander ay nagbigay ng unang impetus sa pagpawi ng serfdom at ang solusyon sa mga problema ng tanong ng magsasaka. Ang progresibong bahagi ng populasyon ay ganap na nakikibahagi sa mga problema sa paglutas sa isyu ng magsasaka at nagmungkahi ng iba't ibang mga hakbang.

Ang tanong ng magsasaka sa ilalim ni Nicholas 1

Ang susunod na emperador na huminga bagong buhay Si Nicholas 1 ay naging kasangkot sa paglutas ng isyu ng magsasaka Ang mga magsasaka ay muling natanggap ang karapatang tubusin ang bahagi ng lupain, isang pagbabawal ang ipinakilala sa pagpapatapon ng mga magsasaka sa mahirap na paggawa, at sa pangkalahatan ay bumuti ang sitwasyon ng mga serf. Ito ay sa ilalim ng Nicholas 1 na ang pundasyon para sa hinaharap ay inilatag huling desisyon ang tanong ng magsasaka at ang pagpawi ng serfdom.

1837-1841 – reporma ng mga magsasaka ng estado. Ang reporma ay nagpabuti sa legal at pinansiyal na sitwasyon ng mga serf, na nagbibigay sa kanila ng karapatan at pagkakataong maging malaya. Nilikha ang mga katawan ng magsasaka na sariling pamahalaan.

1841 - isang batas na nagbabawal sa pagbebenta ng mga magsasaka nang paisa-isa o kasama ng ari-arian.

1842 - batas sa "malayang magsasaka". Maaari na ngayong palayain ng mga may-ari ng lupa ang mga magsasaka sa kanilang pagpapasya at bigyan sila ng lupa nang hindi humihingi ng pera bilang kapalit. Gayunpaman, obligado ang magsasaka bilang kapalit sa utang sa lupang ibinigay sa kanya.

1843 - Ang mga walang lupang maharlika ay wala nang karapatang bumili ng mga serf (pagpawi ng pagkaalipin).

Ang tanong ng magsasaka sa ilalim ni Alexander II

Bilang resulta ng rebolusyon, burges at industriyal, nilagdaan ng emperador ang isang kautusan ayon sa kung saan ang serfdom ay itinuturing na isang hindi na ginagamit na sistema. Ang serfdom ay ganap na inalis noong 1861.

Mga programang pang-ekonomiya ng kilusang pagpapalaya ng Russia noong unang kalahati ng ika-19 na siglo

pagsusulit

3. Ang solusyon sa "tanong ng magsasaka": ang mga Decembrist at A.I. Herzen

Sa simula ng ika-19 na siglo. Ang "tanong ng magsasaka" ay walang alinlangan na isa sa pinakamahalagang problema lipunang Ruso. Parehong mga opisyal ng gobyerno at mga kinatawan ng oposisyon (na kinabibilangan ng mga Decembrist at A.I. Herzen) ay sinubukang bumuo ng solusyon nito.

Ang pangunahing pagkakatulad sa mga diskarte sa paglutas ng "tanong ng magsasaka" ng mga Decembrist at A.I. Dapat punahin ni Herzen ang pyudal-serf system ng ekonomiya at igiit ang pagpawi ng serfdom. Ngunit iba't ibang paraan upang makamit ang layunin ay iminungkahi.

Sa proyektong pang-agrikultura P.I. Iniisip ni Pestel ang pag-aalis ng monopolyo ng mga may-ari ng lupa sa lupa na may malaking pagbawas sa kanilang pagmamay-ari ng lupa. Iminungkahi ni Pestel na kumpiskahin ang bahagi ng lupa mula sa mga may-ari ng lupa na may bahagyang pagtubos, pagtatatag ng pinakamataas na sukat ng pagmamay-ari ng lupa, na nagpapahintulot sa pribadong pagmamay-ari ng lupa ng mga magsasaka, paglikha ng pampublikong pondo ng lupa kung saan ilalaan sa mga nangangailangan upang patakbuhin ang kanilang mga sakahan. Ang paglikha ng isang pampublikong pondo ay dapat na maiwasan ang pag-agaw ng mga magsasaka. Dapat isama sa pondong ito ang mga lupain ng estado, gayundin ang mga lupaing pag-aari ng alinmang bahagi ng populasyon - mga maharlika, magsasaka at iba pa - bilang pribadong pag-aari. Ang pribadong pagmamay-ari ng lupa, naniniwala si Pestel, ay dapat magsulong ng kalayaan sa aktibidad sa ekonomiya at lumikha ng mga kondisyon para sa pag-unlad ng kapitalismo sa bansa.

Ang proyektong pang-agrikultura ni Turgenev ay napaka-moderate. Ang pagmamay-ari ng lupa ay dapat pangalagaan at ang mga ari-arian ng mga may-ari ng lupa ay dapat idirekta sa kapitalistang landas ng pag-unlad ng magsasaka. Nakatuon ang proyekto sa personal na pagpapalaya ng mga magsasaka. Ang orihinal na plano ay nanawagan na palayain sila nang walang lupa. Kasunod nito, isinama ng may-akda ang isang pangangailangan na maglaan ng maliliit na kapirasong lupa sa mga magsasaka (isang ikapu per capita o tatlong ikapu bawat buwis). Ang gayong pagpapalaya ay magbubuklod sa mga magsasaka sa mga sakahan ng mga may-ari ng lupa at mapanatili ang kanilang pag-asa sa ekonomiya. KASAMA KO SI. Yadgarov. Kasaysayan ng Kaisipang Pang-ekonomiya. Textbook para sa mga unibersidad. - M.: INFRA, 1997 - P. 279

Sa pangkalahatan, kahit na ang proyektong pang-agrikultura ng N.I. Turgenev sa isang mas malaking lawak kaysa sa proyekto ng P.I. Isinaalang-alang ni Pestel ang mga interes ng mga may-ari ng lupain sila ay nagkakaisa ng opinyon na ang pag-unlad ng ekonomiya ng Russia ay dapat sumunod sa isang kapitalistang landas. Kasaysayan ng Kaisipang Pang-ekonomiya. Teksbuk/Ed. V. Avtonomova at iba pa - M.: INFRA, 2000.- P. 358

A.I. Lumabas si Herzen na may katwiran para sa isang espesyal - hindi kapitalistang landas ng pag-unlad ng Russia. Nakita ni Herzen sa pagpapalaya ng mga magsasaka na may lupain hindi lamang ang pagkawasak ng serfdom, kundi pati na rin ang simula ng kasunod na sosyalistang pagbabagong-anyo ng Russia.

Ang solusyon sa "tanong ng magsasaka" ni A.I. Sinasalamin ni Herzen ang pakikibaka ng mga magsasaka laban sa marangal na pagmamay-ari ng lupa. Iminungkahi ni Herzen ang isang rebolusyonaryong paraan upang alisin ang pagmamay-ari ng lupa, ang paglipat ng karamihan sa marangal na pag-aari ng lupain sa pagmamay-ari ng estado nang walang pagtubos, na sinusundan ng pantay na paghahati ng lupa sa pagitan ng mga taganayon.

Itinuring niya ang komunidad ng mga magsasaka, ang kawalan ng binuo na pribadong pagmamay-ari ng lupa ng mga magsasaka, ang mga tradisyon ng kolektibismo, pagtulong sa isa't isa, at artelismo sa mga mamamayang Ruso bilang susi sa rebolusyong panlipunan ng Russia. Nakita niya ang mga pambansang katangiang ito sa mga manggagawa at craft artels. Itinuring niya na ang mga manggagawang Ruso ay kapareho ng mga magsasaka sa sikolohikal na ayos at naniniwala na sila ay sa panimula ay naiiba sa mga Kanlurang Europeo.

Bumuo si Herzen ng isang modelo ng di-kapitalistang pag-unlad ng Russia batay sa pagtanggi sa katotohanan ng pag-unlad ng kapitalistang relasyon sa bansa. Ang socio-economic transformation ng Russia, aniya, ay magpapatuloy nang hindi dumaan sa kapitalistang yugto. Ang magsasaka ay dapat maging isang independiyenteng rebolusyonaryong pwersa, at ang komunidad ay dapat maging embryo ng hinaharap na kaayusang panlipunan. HINDI. Titova. Kasaysayan ng Kaisipang Pang-ekonomiya. Kurso ng lecture. - M.: Vlados, 1997 - P. 253

Kaya, ang Decembrist, N.I. Turgenev at P.I. Si Pestel at A.I. Herzen ay nagtataguyod para sa pagpapalaya ng mga magsasaka mula sa pagkaalipin. Ngunit iminungkahi ng mga Decembrist ang isang hindi gaanong radikal na paraan ng pagbabago ng Russia, kasama ang pangangalaga sa maharlika bilang isang uri at ang kapitalistang unti-unting pag-unlad ng domestic ekonomiya. Habang si A.I. Nakaisip si Herzen ng mga rebolusyonaryong ideya, kabilang ang isang kumpletong muling pagsasaayos ng istrukturang sosyo-ekonomiko ng bansa, kung saan walang lugar para sa marangal na uri.

Pagsusuri ng dynamics at istraktura ng dayuhang direktang pamumuhunan

Ang pang-ekonomiyang kakanyahan ng isyu sa ilalim ng pag-aaral, ang kursong ito, ay tinutukoy sa pamamagitan ng pag-diagnose ng negosyo para sa mga palatandaan ng pagkabangkarote at pag-aaral ng mga posibleng paraan sa labas ng krisis. Bawat negosyo...

Pagkalugi ng mga negosyo, posibleng mga paraan sa labas ng krisis

Mga gastos sa produksyon

Ano ang tumutukoy sa presyo ng isang produkto? Si Adam Smith ay wastong itinuturing na tagapagtatag ng klasikal na paaralan ng ekonomiya. Noong 1776, isinulat ang kanyang pangunahing akda, “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations.” Naniniwala ang may-akda...

Ang mga pangunahing probisyon ng teorya ng kooperasyong magsasaka ng agrikultura ng Academician A.V. Chayanov

pangunahing paksa Ang mga gawa ni Chayanov - ang pag-aaral ng mga sakahan ng magsasaka bilang isang espesyal na istrukturang sosyo-ekonomiko, naiiba sa parehong kapitalista at sosyalistang mga uri ng pamamahala...

Trabahong panustos

Ayon sa modelo ng supply ng paggawa, ang pagpipilian ay sa pagitan ng isang sitwasyon kung saan ang isang tao ay hindi gumagana at isang sitwasyon kung saan siya ay naglalaan ng isang tiyak na bilang ng mga oras upang magtrabaho bawat araw. sahod, ay tinutukoy ng rate ng sahod...

Mga panganib sa negosyo at ang kanilang pamamahala

Ang panganib ay isang hindi maiiwasang elemento ng paggawa ng anumang desisyon sa negosyo dahil sa katotohanan na ang kawalan ng katiyakan ay isang hindi maiiwasang katangian ng mga kondisyon ng negosyo...

Ang problema sa pamamahagi at muling pamamahagi ng kita

Kasama sa gawaing kursong ito ang apat na seksyon. Sinusuri ng unang seksyon ang mga teoretikal na konsepto ng kita, ang istraktura at mga tagapagpahiwatig nito, pati na rin ang mga prinsipyo ng pamamahagi ng kita sa lipunan. Ayon kay A.S...

Mga paraan upang mapabuti ang kahusayan ng pagbebenta ng mga produktong pang-agrikultura

Ang mga channel sa pagbebenta ng produkto ay nauunawaan bilang isang set ng legal at mga indibidwal nakikilahok sa pagbebenta ng mga produkto bilang mga mamimili o tagapamagitan. Malaking problema ang mga farm na gustong magbenta ng kanilang produkto...

Pamilihan ng paggawa. Mga problema at solusyon

Feasibility study ng pagbuo at paggamit ng shearer

Eirchoff SL300/400 shearer (Larawan 1.1). Idinisenyo para sa paghuhukay ng mga patag at hilig (hanggang 35°) na mga layer na may kapal na 1.5 x 3.5 m. 1.1 Eirchoff SL300/400 shearer 1-loading guard, 2-cutting auger, 3-rotary handle, 4-feed mechanism, 5-support ski...

Paggawa at pagiging produktibo nito (gamit ang halimbawa ng Baltutino LLC, distrito ng Glinkovsky)

Ang pagbibigay-kasiyahan sa patuloy na lumalagong materyal na pangangailangan ng populasyon ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa paglikha ng lubos na mahusay na agrikultura batay sa pagtaas ng dami ng produksyon...

Pamamahala ng Imbentaryo ng Food Enterprise

Mga interes, layunin at paraan ng ekonomiya

Ang versatility at lalim ng pilosopikal ng mga konsepto ng "interes" at "interes sa ekonomiya" ay tumutukoy sa atensyong binabayaran sa mga kategoryang ito sa pananaliksik sa ekonomiya...

Ang kahusayan ng paggamit ng mga benta ng produkto gamit ang halimbawa ng Vasilievskoye agricultural production complex, Smolensk region, Temkinsky district, Vasilievskoye village

Ang mga produktong ibinebenta ay ang halaga ng mga produktong ipinadala at binayaran ng mga customer. Isaalang-alang natin ang bilang ng mga produktong ibinebenta ng Vasilyevskoye agricultural production complex. Talahanayan 1 - Dami ng mga produktong naibenta, sentimo...