Революции не возникают из-за растущего недовольства нищетой, неравенством и других подобных им явлений. Революция — сложный процесс, который неожиданно возникает из общественного строя, приходящего в упадок сразу во многих сферах.
К сожалению, понять, находится ли страна в неустойчивом равновесии, бывает непросто, поскольку, несмотря на подспудные изменения, положение в ней долгое время может казаться стабильным.
Стачки, демонстрации или мятежи можно игнорировать как не имеющие значения до тех пор, пока в них принимает участие небольшое количество людей, а военные и полиция настроены на их подавление и способны это делать. Симпатии других групп к протестующим и недовольство военных и полиции могут до поры до времени не проявляться вовне.
Элиты могут скрывать нарастающие разногласия и свою оппозиционность, пока не представится реальная возможность выступить против режима.
Правители могут начать реформы, надеясь на их успех, или развернуть репрессии, думая, что они положат конец оппозиции; и лишь задним числом приходит понимание, что реформы не получили поддержки, а репрессии привели к еще большему недовольству и сопротивлению.
Таким образом, революции подобны землетрясениям. Геологи умеют выявлять зоны повышенного риска, и мы знаем, что именно там землетрясения скорее всего и произойдут. Однако серия мелких толчков может означать как релаксацию, так и рост напряжения, за которым вскоре может последовать сильное смещение. Сказать заранее, что случится, как правило, невозможно. Землетрясение может произойти на хорошо известном разломе, а может случиться на новой или не обнаруженной ранее линии. Знание общих механизмов не позволяет нам предсказывать землетрясения. Подобно этому социологи могут сказать, в каких обществах могут быть разломы и напряжения. Об этом свидетельствуют признаки социального конфликта или проблемы, с которыми сталкиваются институты или группы в решении привычных задач или достижении своих целей. Однако это не означает, что мы можем точно предсказать, когда та или иная страна испытает революционные потрясения.
Исследователи революций согласны друг с другом относительно пяти элементов, которые считаются необходимыми и достаточными условиями неустойчивого социального равновесия. Первый из них — проблемы в экономической и фискальной сферах, мешающие поступлению ренты и налогов в распоряжение правителей и элит и снижающие доходы всего населения в целом. Такие проблемы обычно приводят к тому, что власть повышает налоги или влезает в долги, зачастую делая это способами, которые рассматриваются как несправедливые. Снижается и способность правителей награждать сторонников и платить зарплату чиновникам и военным.
Второй элемент — растущее отчуждение и оппозиционные настроения в среде элит. Элиты всегда конкурируют в борьбе за влияние. Соперничают между собой семейные кланы, партии, фракции. Однако правитель обычно использует эту конкуренцию для того, чтобы обеспечивать поддержку элит, натравливая одни группы на другие и вознаграждая лояльность.
Стабильные элиты также стремятся рекрутировать и держать при себе талантливых новичков. Отчуждение возникает, когда та или иная группа элиты чувствует, что ее систематически и несправедливо оттесняют и лишают доступа к правителю.
«Старые» элиты думают, что их обходят новички, а новые и честолюбивые элиты — что им перекрывают дорогу старожилы. Элиты могут прийти к мнению, что какая-то определенная группа — узкий круг ближайших друзей или членов этнической или региональной группы, в которую входит правитель, — несправедливо получает основную долю политической власти или экономических дивидендов. В этих обстоятельствах им может показаться, что их лояльность не будет вознаграждена и что режим будет всегда ставить их в невыгодное положение. В этом случае они могут выступить за реформы, а если реформы будут блокироваться или их объявят неэффективными, принять решение о мобилизации и даже попытаться воспользоваться народным недовольством, чтобы оказать давление на режим. По мере роста отчуждения они могут принять решение о свержении и смене существующего общественного порядка, а не просто об улучшении своего положения в его рамках.
Третий элемент — революционная мобилизация, опирающаяся на нарастающее народное возмущение несправедливостью. Это возмущение необязательно оказывается следствием крайней нищеты или неравенства. Люди скорее чувствуют, что теряют положение в обществе по причинам, которые нельзя считать неизбежными и в которых нет их вины. Это могут быть крестьяне, обеспокоенные тем, что теряют доступ к земле или облагаются слишком высокой рентой, непомерными налогами или другими поборами; или это могут быть рабочие, которым не удается найти работу или приходится сталкиваться с ростом цен на предметы первой необходимости или неиндексируемыми зарплатами. Это могут быть студенты, которым крайне сложно найти работу, соответствующую их ожиданиям и желаниям, или матери, которые чувствуют, что не способны прокормить детей. Когда эти группы поймут, что их проблемы возникают в результате несправедливых действий элит или правителей, они пойдут на риск и примут участие в мятежах, чтобы привлечь внимание к своему тяжелому положению и потребовать перемен.
Группы населения могут действовать через собственные местные организации, такие как крестьянские коммуны и сельские советы, рабочие союзы, землячества, студенческие или молодежные организации, гильдии или профессиональные объединения.
Но их мобилизацией могут также заняться гражданские или военные элиты, которые будут привлекать и организовывать население, чтобы бросить вызов власти.
Группы населения могут принять участие в городских шествиях, демонстрациях и захвате публичных мест. В XIX веке слова «На баррикады!» были призывом преградить путь войскам и не допустить их в «освобожденные» кварталы. Сегодня захват выглядит как заполнение толпами публичных мест в центре городов, таких как площадь Тахрир в Каире. Рабочие также могут призывать к бойкотам и всеобщим стачкам. Если революционеры считают, что в столице власть слишком сильна, они могут организовать партизанские отряды в отдаленных горных или лесных местностях и постепенно накапливать силы.
Восстания, которые остаются локальными и изолированными, обычно легко подавляются. Но если восстание охватывает несколько районов и к нему присоединяются крестьяне, рабочие и студенты, а эти группы, в свою очередь, устанавливают связь с элитами, сопротивление может оказаться слишком массовым, чтобы власть могла справиться с ним сразу и целиком. Революционные силы могут сосредоточиваться в отдельных местностях, избегая столкновений с силами правительства в одних районах и нанося удары в других. В какой-то момент офицеры и рядовой или сержантский состав могут отказаться убивать собственный народ ради того, чтобы правительство сохранило власть, и тогда дезертирство или распад армии станут сигналом о скорой победе революционных сил.
Четвертый элемент — идеология, предлагающая убедительный и разделяемый всеми нарратив сопротивления, объединяющая недовольство и требования населения и элит, устанавливающая связь между различными группами и способствующая их мобилизации.
Идеология может принять форму нового религиозного движения: фундаменталистские религиозные группы, от английских пуритан и до джихадистов, часто находили оправдание мятежам, ссылаясь на аморальность правителя. Идеология может принять и форму секулярного нарратива борьбы с несправедливостью, подчеркивая права и указывая на невинные жертвы злоупотреблений.
Это может быть нарратив национального освобождения. Какой бы ни была форма, действенные нарративы сопротивления подчеркивают чудовищную несправедливость режима, порождая в рядах оппозиции чувство единства и правоты своего дела.
Хотя элиты могут делать акцент на абстрактных понятиях, таких как пороки капитализма или значимость естественных прав, наиболее эффективные нарративы сопротивления опираются также на местные традиции и истории о героях прошлых времен, сражавшихся за справедливость. Американские и французские революционеры приводили в пример революционные истории времен Древней Греции и Древнего Рима. Кубинские и никарагуанские революционеры вспоминали первых кубинских и никарагуанских борцов за независимость - Хосе Марти и Аугусто Сесара Сандино. Исследования выявили интересный факт: чтобы объединять и мотивировать своих сторонников, революционным идеологиям не обязательно предлагать точный план будущего. Напротив, эффективнее всего работают расплывчатые или утопические обещания лучшей жизни в сочетании с подробным и эмоционально убедительным изображением невыносимой несправедливости и неизбежных пороков существующего режима.
Наконец, революции необходима благоприятная международная обстановка. Успех революции часто зависел или от иностранной помощи, поступавшей оппозиции в трудный момент, или от отказа в помощи правителю со стороны иностранной державы. И наоборот, многие революции терпели неудачу или были подавлены интервенцией, направленной на помощь контрреволюции.
Когда совпадают пять условий (экономические или фискальные проблемы, отчуждение и сопротивление элит, широко распространенное возмущение несправедливостью, убедительный и разделяемый всеми нарратив сопротивления и благоприятная международная обстановка), обычные социальные механизмы, которые восстанавливают порядок во время кризисов, перестают работать, и общество переходит в состояние неустойчивого равновесия. Теперь любое неблагоприятное событие может вызвать волну народных мятежей и привести к сопротивлению элит, и тогда произойдет революция.
Однако все пять вышеперечисленных условий совпадают редко. Кроме того, их трудно распознать в периоды кажущейся стабильности. Государство может скрывать свое истинное финансовое положение, пока неожиданно не произойдет его банкротство; элиты, как правило, не афишируют свою нелояльность, пока не возникает реальная возможность для действия; а группы населения, бурлящие от внутреннего возмущения, скрывают, как далеко они готовы зайти. Нарративы сопротивления могут циркулировать в подполье или тайных ячейках;
и пока не начинается революционная борьба, часто неясно, будет ли интервенция иностранных государств направлена на поддержку революции или на ее подавление.
Трудности с выяснением того, на что указывает внешняя стабильность — на устойчивое или неустойчивое равновесие — порождают парадокс революций. Задним числом, после того как революция уже произошла, кажется совершенно очевидным, насколько серьезное влияние на финансы правительств и элит оказывали экономические или фискальные проблемы; насколько отчуждены и далеки от режима были элиты; насколько распространены были чувства возмущения несправедливостью; насколько убедительными были революционные нарративы; насколько благоприятной была международная обстановка.
Причины революции можно расписать в таких деталях, что ретроспективно она покажется неизбежной.
Однако на самом деле революции оказываются полной неожиданностью для всех, включая правителей, самих революционеров и иностранных держав. Ленин выступил с широко известным заявлением в январе 1917 года, всего за несколько месяцев до падения царского режима, сказав, что «мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции».
Это происходит потому, что обычно никому не дано предвидеть, когда совпадут все пять условий. Правители почти всегда недооценивают, насколько несправедливыми они выглядят в глазах населения и как далеко они оттолкнули от себя элиты.
Если, чувствуя неладное, они прибегают к реформам, то это нередко лишь усугубляет ситуацию. Революционеры часто не до конца понимают фискальную слабость старого режима и масштабы поддержки оппозиции. Им все еще может казаться, что борьба займет много лет, несмотря на то, что элиты и военные уже переходят на сторону оппозиции, а старый режим распадается. Вот почему, даже если революции задним числом кажутся неизбежными, обычно их считают невероятными и даже немыслимыми событиями, пока они не начинают происходить на самом деле.
Благодарим пресс-службу и Издательство Института Гайдара за содействие в публикации
Принято думать, что люди массово выходят на демонстрации и начинают делать революцию тогда, когда им уже некуда деваться от голода и нищеты...
Но на самом деле это не так.
В СССР при Международном отделе ЦК КПСС существовал специальный институт, который расплывчато назывался "Институт общественных наук". Этот институт занимался подготовкой профессиональных иностранных революционеров, обучал коммунистов других стран управлять толпой, управлять слухами, политическими настроениями.
На основе десятилетий практический и теоретической работы сотрудников этого института разработан курс "Психология стихийного массового поведения", который читается в МГУ и Росс.академии гос.службы при Президенте РФ.
В середине 1990-ых одного из авторов этого курса профессора А.П.Назаретяна слушатели академии, мэры и губернаторы часто спрашивали одно и то же: "Акоп Погосович, народ у нас сейчас нищий, бедствует, живет впроголодь. Когда ожидать массовых выступлений, демонстраций? Или может быть даже будет революция, как в 1917-ом?"
На что Акоп Погосович Назаретян отвечал:
"Не будет ни выступлений, ни революции. Сейчас народ не настолько изнежен и богат, чтобы делать революцию. Для революции нужно совсем другое настроение".
И, действительно, никакой революции в России в 1990-ых не было.
Так какое же нужно настроение для того, чтобы человек стал мечтать о революции?
Анализируя предпосылки революционных ситуаций в различных странах и эпохах американский психолог Дж.Девис сопоставил две версии - версию К.Маркса и версию французского историка А. де Токвилля.
Согласно первой версии, революция происходит вследствие невыносимого обнищания народа. Автор второй версии указывает на тот факт, что революции всегда предшествует улучшение качества жизни (экономический рост, расширение политических свобод).
Например, перед революцией 1789 года уровень жизни французских крестьян и ремесленников был самым высоким в Европе. А первая антиколониальная революция - война США за независимость - произошла в самой богатой и хорошо управляемой колонии мира.
Американский психолог Девис показал, что правы оба - и К.Маркс, и А. де Токвилль. Оказалось, что революционному кризису, действительно предшествует длительный период экономического подъема. В этот период у населения появляется больше финансовых возможностей, прав и свобод, и что главное, идет РОСТ ОЖИДАНИЙ дальнейшего благополучия.
Однако, рано или поздно, на фоне этого роста ожиданий происходит НЕБОЛЬШОЙ экономический спад, вызванный объективными причинами: неудачная война, исчерпание ресурсов, рост населения и т.д.
В этот момент быстро усиливается разрыв между ОЖИДАНИЯМИ и РЕАЛЬНОСТЬЮ , и этот разрыв оценивается людьми, как КАТАСТРОФА , как крушение устоев, как невероятное ущемление элементарных прав, жизненных потребностей и т.п.
Именно это расхождение между ожиданием и возможностями порождает массовые недовольства, приводит к кризису и революционной ситуации.
За последние 150 лет такая ситуация случалась в России трижды.
На протяжении первой половины XIX века экономический уровень жизни, объем свобод русского крестьянства стабильно возрастали. Поэтому, если в начала XIX века крестьяне и не помышляли об изменении статуса крепостных, то к середине XIX века это положение их уже не удовлетворяло.
Когда в 1853 году началась Крымская война, по губерниям прошел слух, будто ее участники получат вольную грамоту. Это привело к массовым просьбам посылки на фронт. Однако война завершилась неудачно, а слух о вольной оказался ложью.
Разрыв между ожиданием и реальностью оказался велик, и возникла революционная ситуация - массовые беспорядки и поджоги боярских усадеб. Власть нашла в себе силы пойти на реформы - в 1861 году было отменено крепостное право, что спасло страну от революции.
К началу XX века Россия была наиболее динамично развивающаяся страна мира, своеобразным экономическим чудом, ВВП быстро прирастал, шел процесс модернизации промышленности и рост предпринимательской активности.
Однако проигранная в 1905 г. война с Японией, неудачный ход мировой войны 1914-1917гг привели к неожиданным трудностям в экономике и вызвали массовое разочарование.
Массовое недовольство порождает острое эмоциональное состояние драматического невыносимого кризиса.
Формальным толчком к революции стали трудности с хлебопоставками. Причем запустил весь процесс даже не факт отсутствия хлеба, а только сами слухи о том, что в Петербурге могут ограничить выдачу хлеба в несколько раз.
Несвоевременный подвоз продуктов в магазин стал оцениваться, как "голод", а попытка властей восстановить порядок на улицах - как "невыносимые репрессии". Все это и привело к революции.
И, конечно, ни этот "голод", ни "репрессии" не были объективными. Разве то, что было в феврале 1917 года в Петербурге - это ГОЛОД ?
Позже, через 25 лет, в 1941-1942гг. город на Неве испытает настоящий ГОЛОД , и даже дойдет до людоедства, но разве в момент блокады будет хоть малейший намек на восстание против советской власти? Хотя внешне все очень похоже - тот же город, те же немцы, похожая война, но психологически все наоборот.
Революция и кризис - это результат расхождения между ожидаемым и действительным, между тем, что запланировал, и тем, что есть.
На фоне успешного роста вдруг в какой-то момент удовлетворение потребностей несколько снижается (часто в результате бурного демографического роста, или неудачной войны, которая мыслилась как "маленькая и победоносная"), а ожидания по инерции продолжают расти. Разрыв порождает фрустрацию, положение кажется людям невыносимым и унизительным, они ищут виновных - и агрессия, не находящая выхода вовне, обращается внутрь системы, эмоциональный резонанс провоцирует массовые беспорядки...
А вот если люди живут стабильно плохо (с точки зрения внешнего наблюдателя), они не испытывают болезненной неудовлетворенности, не имеют завышенных ожиданий, и поэтому вероятность внутренних взрывов (революций) крайне мала.
Развал СССР происходил по такому же сценарию. В то время жители большинства нац.окраин жили богаче, чем жители РСФСР - такова, как говорится, была политика партии: в Прибалтику жители СССР ехали, чтобы посмотреть, "как живут в Европе"; в Алма-Ату летели для того, чтобы покататься на горных лыжах, а в Грузию - полежать на пляжах на берегу красивого моря.
Уровень жизни (а значит и ожидания) людей, проживающих в нац.республиках СССР был значительно выше, чем у жителей российской глубинки. Поэтому падение цен на нефть, дефицит и введение талонов на продукты питания резко усилило в нац.окраинах революционные настроения.
В результате первыми из СССР вышли самые богатые республики - Литва и Грузия, Эстония и Латвия. Именно жители этих республик субъективно себя ощущали наиболее пострадавшими от экономического кризиса, в которое тогда попал Союз ССР. И только после этого революционный процесс захватил и другие республики.
Итак, главный источник революционных настроений - болезненная неудовлетворенность от несбывшихся ожиданий.
Случай с Огюстом Контом самый простой. Он с самого начала радовался разрушению представительных и либеральных институтов, которые, по его мнению, были связаны с деятельностью критического и анархиствующего метафизического разума, а также со своеобразной эволюцией Великобритании.
Конт в своих юношеских работах сравнивает развитие политической ситуации во Франции и в Англии. В Англии, думал он, аристократия сливалась с буржуазией и даже с простым народом, чтобы постепенно уменьшить влияние и власть монархии. Политическая эволюция Франции была совершенно иной. Здесь, наоборот, монархия сливалась с коммунами и с буржуазией, чтобы уменьшить влияние и власть аристократии.
Парламентский режим в Англии, по мнению Конта, не представлял собой ничего иного, кроме формы господства аристократии. Английский парламент был институтом, с помощью которого аристократия правила в Англии, так же как она правила в Венеции.
Следовательно, парламентаризм, по Конту, не политический институт универсального предназначения, а простая случайность английской истории. Требовать введения во Франции представительных институтов, импортированных с другого берега Ла-Манша, - значит совершать грубую историческую ошибку, поскольку здесь отсутствуют важнейшие условия для парламентаризма. Кроме того, это значит допускать и политическую ошибку, чреватую пагубными последствиями, - а именно желать совместить парламент и монархию, - поскольку именно монархия, как высшее проявление прежнего режима, была врагом Французской революции,
Словом, сочетание монархии и парламента, идеал Учредительного собрания, представляется Конту невозможным, ибо зиждется на двух принципиальных ошибках, из которых одна касается характера представительных институтов вообще, а вторая - истории Франции. Сверх того Конт склоняется к
идее централизации, которая ему кажется закономерной для истории Франции. В этом отношении он заходит столь далеко, что считает различение законов и декретов напрасным ухищрением легистов-метафизиков.
В соответствии с такой интерпретацией истории он, стало быть, испытывает удовлетворение в связи с упразднением французского парламента в пользу того, что он называет временной диктатурой, и приветствует действия Наполеона III, решительно покончившего с тем, что Маркс назовет парламентским кретинизмом 1 .
Фрагмент из «Курса позитивной философии» характеризует политическую и историческую точку зрения Конта на этот счет:
«Исходя из нашей исторической теории, в силу предшествующего полного сосредоточения различных элементов прежнего режима вокруг королевской власти, ясно, что основное усилие Французской революции, направленное на то, чтобы уйти безвозвратно от античной организации, должно было непременно принести к непосредственной борьбе народа с королевской властью, перевесом которой с конца второй современной фазы отличалась лишь такая система. Однако, хотя политическое предназначение этой предварительной эпохи в действительности оказалось вовсе не постепенной подготовкой устранения королевской власти (о чем вначале не могли помыслить и самые отважные новаторы), примечательно, что конституционная метафизика страстно желала в то время, наоборот, нерасторжимого союза монархического принципа с властью народа, как и подобного союза католического государственного устройства с духовной эмансипацией. Поэтому непоследовательные спекуляции не заслуживали бы сегодня никакого философского внимания, если бы в них не следовало видеть первое непосредственное обнаружение общего заблуждения, которое еще, к сожалению, способствует полному сокрытию истинного характера современной реорганизации, сводя такое фундаментальное возрождение к тщетному всеобъемлющему подражанию переходному государственному устройству, свойственному Англии.
Такова в самом деле была политическая утопия главных вождей Учредительного собрания, и они, несомненно, добивались ее непосредственного осуществления; равным образом она несла в себе тогда радикальное противоречие с отличительными тенденциями французского общества.
Таким образом, именно здесь естественное место непосредственного применения нашей исторической теории, помогающей быстро оценить эту опасную иллюзию. Хотя сама по себе она была слишком примитивной, чтобы требовать какого-то специального анализа, серьезность ее последствий обязы-
вает меня сообщить читателям основы исследования, которое они смогут, впрочем, без труда спонтанно продолжить в русле объяснений, типичных для двух предыдущих глав.
Отсутствие какой бы то ни было здравой политической философии облегчает понимание того, какое эмпирическое мероприятие естественным образом предопределило это заблуждение, которое, конечно, не могло не стать в высшей степени неизбежным, поскольку оно смогло полностью прельстить ум даже великого Монтескье» (Cours de philosophie positive, t. VI, p. 190 2).
Этот отрывок поднимает несколько важных вопросов: верно ли, что тогдашние условия во Франции исключали сохранение монархии? Прав ли Конт, полагая, что институт, связанный с определенной системой мышления, не может выжить в условиях иной системы мышления?
Конечно, позитивист прав, считая, что французская монархия была традиционно связана с католической интеллектуальной и общественной системой, с феодальной и теологической системой, но либерал ответил бы, что созвучный определенной системе мышления институт может, трансформируясь, уцелеть и исполнять свои функции и в иной исторической системе.
Прав ли Конт, сводя институты британского образца к своеобразию правительства переходного периода? Прав ли он, рассматривая представительные институты как нерасторжимо связанные с господством торговой аристократии?
Руководствуясь этой общей теорией, наш выпускник Политехнической школы без огорчения полагал, будто светский диктатор положит конец тщетному подражанию английским институтам и мнимому господству болтливых метафизиков из парламента. В «Системе позитивной политики» он выразил удовлетворение по этому поводу и дошел даже до того, что написал во введении ко второму тому письмо к русскому царю, где выразил надежду, что сего диктатора (которого он назвал эмпириком) можно обучить позитивной философии и таким образом решительно способствовать фундаментальной реорганизации европейского общества.
Обращение к царю вызвало некоторое волнение среди позитивистов. И в третьем томе тон Конта несколько изменился по причине временного заблуждения, которому поддался светский диктатор (я хочу сказать - в связи с Крымской войной, ответственность за которую Конт, похоже, возложил на Россию). В самом деле, эпоха великих войн в историческом плане завершилась, и Конт поздравил светского диктатора Франции с тем, что тот с достоинством положил конец временному заблуждению светского диктатора России.
Такой способ рассмотрения парламентских институтов - если я отважусь пользоваться языком Конта - объясняется исключительно особым характером великого учителя позитивизма. Эта враждебность по отношению к парламентским институтам, принимаемым за метафизические или британские, жива еще и сегодня 3 . Заметим, впрочем, что Конт не желал полного устранения представительства, но ему казалось достаточным, чтобы Собрание созывалось раз в три года для утверждения бюджета.
Исторические и политические суждения, по-моему, вытекают из основной общесоциологической позиции. Ведь социология в том виде, как ее представлял себе Конт и как ее к тому же применял Дюркгейм, главными считала социальные, а не политические феномены - даже подчиняла вторые первым, что могло привести к умалению роли политического режима в пользу основной, социальной реальности. Дюркгейм разделял равнодушие, не свободное от агрессивности или презрения, в отношении парламентских институтов, свойственное творцу термина «социология». Увлеченный социальной проблематикой, вопросами морали и преобразования профессиональных организаций, он взирал на то, что происходит в парламенте, как на нечто второстепенное, если не смехотворное,
Революция...
Ею пугают, её ждут, её именем прикрывают грязные дела, её юбилеи празднуют, её проклинают...
Почему так случилось, и каковы исходный смысл этого понятия и социальное значение этого события? Что это - деградация, разруха и кровавый хаос, губящие всё лучшее, или прогресс, процветание и шаг вперёд? Есть ли разница между революцией и государственным переворотом, и в чьих интересах она происходит?
Мы стараемся ответить на эти, и другие вопросы, становящиеся всё более актуальными в окружающей нас политической и экономической действительности.
Вступление
Есть такие термины, которые большинству людей кажутся очевидными и самими собой разумеющимися, но на поверку выходит, что каждый понимает под ними разные вещи, иногда совершенно противоположные. Особенно часто этим страдают политические термины, имеющие сильную эмоциональную окраску и большое значение для прошлого и настоящего. Революция - один из них. Мы не собираемся ходить вокруг да около и скажем прямо: революция скорее всего будет необходимым условием для внедрения предлагаемых проектом изменений в обществе. Поэтому нужно сначала определиться с тем, что же мы подразумеваем под этим словом.
Учитывая обстановку, вполне вероятно, что первыми на ум при слове «революция» придут разнообразные «революции роз», «революции достоинства», «арабская весна» и прочие подобные явления, обычно именуемые революциями в СМИ «развитых стран». Почему же они называются революциями, хотя речь идет всего лишь о государственных переворотах, когда одна группа «элиты» оттесняет другую от кормушки при поддержке уличной массовки? Неужели революция - это всего лишь смена декораций и лиц во власти, к тому же еще и неполная? Неужели смысл революции заключается в том, чтобы ее заказчики набили себе карманы потуже за счет простых людей, чьим недовольством они воспользовались для победы над конкурентами?
Разумеется, нет.
Почему же тогда эти события упорно называются революциями? Потому, что это выгодно как тем, кто совершает их и извлекает из этого выгоду, так и их формальным противникам во власти. Сколько бы ни вытравливали из памяти слово «революция», оно все равно вызывает положительные ассоциации и надежды в недовольном народе. Поэтому СМИ и власти «развитых стран» любят навешивать ярлык «народной революции» на любой переворот, произведенный той группировкой элиты, которую они поддерживают. Для них «народная революция» - это когда к власти приходят удобные им люди, а «незаконный переворот» - когда этих людей свергают. Тут все однозначно, как и вся их так называемая «общечеловеческая» мораль и стандарты.
В других странах те же самые «революции» используются как жупел, которым удобно запугивать народ. Разрушительные итоги этих государственных переворотов выставляются последствиями любой возможной смены власти, или просто борьбы за лучшую жизнь для большинства. Таким образом, подобное толкование слова «революция» выгодно всему правящему классу в целом: тем, кто уже сидит у власти, и тем, кто мечтает туда попасть, как правительствам «развитых», так и властям «развивающихся» стран.
Поскольку стараниями отечественной и зарубежной пропаганды именно такое определение господствует в общественном сознании, необходимо пояснить, что же такое настоящая революция, социальная революция в интересах трудящегося большинства, и чем именно она отличается от «революций», упомянутых выше.
Революция как закономерное событие
Взятие Бастилии. Один из символов Великой французской революции
Настоящая революция - это не просто замена людей во власти, сопровождающаяся сменой флага, символов и прочей мишуры. Это серьезное, переломное историческое событие. Во время революции власть сменяется не ради захвата власти, а с целью радикального преобразования всего экономического, политического и общественного строя.
Старая власть не просто захватывается - она разрушается, а на ее месте выстраивается новая, со своими институтами и на своих принципах. Старые порядки не просто улучшаются или смягчаются - они отменяются, а на их место вводятся новые, более соответствующие настоящим интересам большинства и требованиям прогресса.
После революции люди начинают жить не просто лучше или хуже - люди начинают жить по-другому.
Типичным историческим примером может служить Великая французская революция, окончательно разрушившая феодальное общество во Франции и сильно ослабившая его по всей Европе. Именно по ее принципам формально живет весь современный «цивилизованный» мир - а ведь еще в середине XVIII века они с официальной точки зрения были опасным бредом, «безответственными фантазиями», а местами даже богохульством. И сложно отрицать, что это в целом оказалось для человечества благом. О возвращении сословного общества обычно мечтают либо дураки, которые искренне верят, что уж они-то были бы тогда дворянами, либо «солидные господа», которым и тогда было бы неплохо, поскольку титулы на практике продавались и покупались. Зато им не нужно было бы делать вид, что они формально равны «простолюдинам». Их и сейчас-то с этого коробит.
Октябрьская революция в России также является таким примером, что бы о ней ни говорили те, кто зарабатывает на жизнь, потакая мнению правящей «элиты». Именно ей, и страху правящего меньшинства перед ее повторением, весь «цивилизованный» мир обязан восьмичасовым рабочим днем, пенсией, пособиями по инвалидности и прочими проявлениями «социального государства», «капитализма с человеческим лицом» и «социально ответственного бизнеса». Именно поэтому правящее меньшинство так боится и ненавидит ее до сих пор, хотя ее главное детище формально уже четверть века как мертво и похоронено. Именно поэтому и месяца не может пройти, чтобы в западных или в российских СМИ не пнули её, давно почивших большевиков и давно развалившийся Советский Союз.
Что характерно, завоевания обеих этих революций, как французской , так и российской , не были полностью отменены после крушения созданных ими режимов, даже в условиях формального восстановления старых порядков. Они настолько серьезно изменили мир, что полный откат назад был сильно затруднен, или вовсе невозможен.
Крушение СССР, «бархатные революции» в странах Восточной Европы и всевозможные майданы и перевороты в странах «Третьего мира» примерами революций служить не могут. Да, для оформления окончательных похорон советского проекта было использовано недовольство народа советской номенклатурой, однако она сама никуда не делась. Наоборот, ее представители и их дети, превратившись в олигархов и чиновников новой России, получили возможность жировать за счет всего остального населения так, как они никогда не смогли бы раньше . В результате «оранжевых революций» и прочих переворотов также меняется один клан во власти на другой. Никаких исторических подвижек вперед не происходит - наоборот, наружу вылезают самые уродливые пережитки прошлого, от религиозного фанатизма до крайнего национализма.
У настоящей революции есть еще одна особенность, отличающая ее от обычных и необычных переворотов. Вопреки тому, что постоянно говорят сторонники действующей власти или разнообразные «спасители отечества», революцию невозможно целиком подстроить из-заграницы или «сделать» усилиями группы заговорщиков. Подобное заблуждение происходит либо от попыток выдать желаемое за действительное, либо из стремления затушевать истинные, объективные причины революций прошлого, и представить их делом рук небольшой кучки фанатиков или плодом работы иностранных разведок.
Глубинной причиной революции всегда является кризис общества , либо потому, что оно в своем развитии переросло установленный в нем экономический и политический строй, либо потому, что курс, которым его ведет правящее меньшинство, губителен и ведет к деградации. Начать революцию в благоприятных для этого условиях может отдельная группа, партия или организация, но без связи с большинством трудящихся и поддержки с их стороны она обречена на поражение.
Эта отдельная группа, партия или организация, как правило, также является сконцентрированным выражением интересов, чаяний и стремлений большинства, его наиболее активной частью. Раз революция исторически неизбежна и объективно обусловлена, можно подумать, что достаточно ждать революционной ситуации, когда все сделается как-нибудь «само». А в настоящем можно ничего не делать, что весьма удобно для тех, кто так считает. Но это так же глупо, как рассчитывать совершить революцию исключительно своими силами.
Во-первых, революция вполне может потерпеть поражение. Ее могут задавить, и тогда она войдет в историю, написанную победителями из числа правящего класса, в качестве еще одного неудачного восстания. Как гласит известное выражение, «мятеж не может быть удачен - тогда он называется иначе» .
Во-вторых, если ничего не делать, то ничего и не будет. Ничего никогда не делается «само». Народные массы, совершающие революцию - это не какие-то существующие помимо нас инопланетяне, это и есть мы, и кроме нас самих этого никто не сделает.
В-третьих, в отсутствие прогрессивных сил, или в случае их слабости, народным недовольством могут воспользоваться политические силы и организации, совершенно не заинтересованные в прогрессе и улучшении жизни большинства - так, например, произошло во время революции в Иране, которая теперь называется «исламской» .
Объективно существующий революционный процесс как раз и заключается в том, что изменения в экономике, условиях труда и быта, и прочих областях человеческой жизни дают трудящемуся большинству новые возможности и ставят перед ним новые проблемы и задачи. Это, в свою очередь, приводит ко все более массовому появлению активных и прогрессивно мыслящих людей, происходящих из этого большинства и выражающих его чаяния и интересы.
О революционном насилии
Штурм Московского Кремля в 1917 году
Рядовых граждан часто запугивают революцией как кровавым событием, наступлением полного хаоса, которого могут желать лишь узколобые фанатики или нечистые на руку люди, желающие половить рыбу в мутной воде. Таким способом официальная пропаганда призывает терпеть сложившийся порядок вещей, ведь «лучше так, чем никак».
Страх перед революцией как кровопролитием в принципе обоснован.
Если же говорить конкретно о российских реалиях, то можно заметить, что в условиях «новой России» социальные связи разрушаются, и люди уверенно дегуманизируются Т.е. перестают относиться друг к другу (а иногда и к себе) как к людям, и начинают воспринимать других как объекты, с которыми можно делать все, что угодно, во имя удовлетворения собственных потребностей. , а значит, чем дальше зайдет этот процесс, тем к большим зверствам будет готов восставший народ, когда выстроенный на его спинах порядок по каким-либо причинам рухнет.
Кровавость революции, смены власти, да и вообще любых масштабных перемен в обществе, а также уровень повседневного насилия в нем, сильно зависят от уровня развития самого общества: чем оно примитивней, люди беднее, а кормушка для «элит» меньше, тем более кровавым обычно оказывается любой передел или восстание. Связь между уровнем насилия, измеряемым количеством убийств на 100 тысяч человек, и уровнем жизни, измеряемым Индексом человеческого развития ООН, прослеживается довольно четко: чем ниже ИЧР, тем больше убийств и бытового насилия в принципе. Это можно увидеть, например, в данном документе профильной организации ООН .
Следует отметить, что вторым важным фактором является уровень социально-экономического неравенства в обществе: чем оно выше, тем более ожесточены люди, выше преступность и бытовое насилие. И это очень логичная закономерность:
Чем больше пропасть между классами, тем меньше их представители видят друг в друге людей.
Россия же социально деградирует за вычетом нескольких крупных городов, где наблюдается некоторый прогресс с чисто потребительской точки зрения, и за годы рыночной экономики в ней старательно возрождаются разнообразные устаревшие стереотипы поведения и общественного устройства, а это означает, что:
Чем позже произойдет революция, тем более кровавой она будет.
Проще всего это показать на доступном всем примере. Революция есть болезненное, но необходимое разрешение проблемы, как принятие неприятного, но неизбежного решения, или хирургическая операция. Если долго откладывать принятие решения, запустить болезнь из боязни операции, то можно в итоге получить куда более опасные для здоровья осложнения. История полна примерами из совершенно разных сфер, будь то политики или медицины, когда когда чистоплюйское оттягивание принятия какого-либо решения и боязнь радикальных мер приводила к куда худшим последствиям, чем любая революция .
Чем дольше проблему загоняют вглубь и не дают ей разрешиться, тем более разрушительным будет взрыв.
Какой будет революция
Революция - это не просто замена лиц во власти, или даже столь любимая либералами люстрация, то есть более-менее полная смена всего чиновничьего состава. Революция означает полный демонтаж старого государственного аппарата, со всеми его пороками, принципами и практиками, начиная от правительства и парламента, и заканчивая армией и полицией в их нынешнем виде. Даже самые занюханные бюрократические конторы в самых отдаленных уголках страны не должны остаться нетронутыми.
«Но подождите, - могут возразить некоторые, - Как же можно управлять страной без бюрократии, наступит полный хаос, и станет только хуже, а никак не лучше! Да и зачем вообще это делать так радикально, ведь без специально обученных людей на административных должностях все равно не обойтись». Исторический пример Советского Союза наглядно показывает нам, что выделение управленцев в отдельную прослойку со своими интересами и привилегиями - губительное явление для общества, которое пытается ориентироваться на равенство и удовлетворение интересов большинства. Как именно можно жить без государственной бюрократии, а значит, и без риска ее перерождения в «советскую номенклатуру» - написано в Программе проекта .
Все экономические порядки также преобразятся до неузнаваемости. В отличие от разнообразных «цветных революций», где «правильные» олигархи сменяют во власти «неправильных» под прикрытием народного недовольства, после настоящей революции не останется никаких олигархов . Никакая свобода и никакая власть большинства невозможны до тех пор, пока практически всё, чем это большинство пользуется для жизни и труда, находится в собственности, а значит, и во власти, «состоятельного» меньшинства.
Точно так же поубавится и «офисного планктона», который обслуживает деятельность этого меньшинства. Внедрение современных информационных технологий и ликвидация множества «экономических субъектов», каждый из которых плодит свою бухгалтерию и документооборот, освободит огромное число людей от участи бессмысленных перебирателей бумажек и даст им возможность заниматься настоящим, продуктивным трудом.
«Да вы просто завидуете состоятельным людям, - презрительно ответил бы тут кто-нибудь из идейной обслуги этого самого меньшинства, - Революция - это попытка отнять у успешных людей и поделить между неудачниками, совершаемая руками отморозков и пьяной матросни» . Вообще защитники существующего строя любят идею о том, что пошатнуть сложившийся порядок вещей могут хотеть лишь озлобленные ничтожества. Мол, у них не получилось реализовать себя в прочих областях жизни, и они винят в собственных бедах кого угодно, кроме себя. Это очень удобная позиция, благо такой тип людей действительно существует, и наверняка встречался каждому хотя бы раз.
Но это не так.
Революционер - это прогрессивно мыслящий человек , осознающий необходимость радикальных перемен в общественных отношениях. Разумеется, при этом он не может быть маргиналом или безвольным идиотом, и сидеть на пособии, родительских подачках и прочих видах иждивения. Революционер - это прежде всего тот, кто своим трудом зарабатывает себе на жизнь, вносит свой личный вклад в создание человеческой цивилизации, а потому на личном опыте видит, как несправедливо и бездарно растрачиваются его усилия и усилия всех остальных трудящихся людей - и не может этого дальше терпеть.
Известный инженер-электротехник и большевик-подпольщик Л.Б. Красин
Революционером может стать тот, кому неприятно вести устроенную вроде бы жизнь в неустроенном обществе, или тот, кому просто больно смотреть на страдания и деградацию окружающих людей. Типичным примером может служить доктор Эрнесто Гевара, которому происхождение и профессия готовили, казалось бы, совершенно безбедное существование. Однако, попутешествовав по Латинской Америке, он был настолько поражен антисанитарными условиями и нищетой, в которой жило большинство населения этих стран, что из преуспевающего молодого врача сделался профессиональным революционером.
Именно такие люди способны выражать интересы трудящегося большинства и менять общество в его интересах - потому, что являются плотью от плоти этого самого большинства. Но самих их, скорее всего, будет значительно меньше, поскольку существующие условия, в которых это большинство вынуждено жить и работать, позволяют нормально думать и действовать лишь ограниченной его части.
Получается некоторое противоречие - интересы большинства выражает и борется против правящего меньшинства тоже вроде как меньшинство. Но ведь правящий класс тоже не весь целиком управляет государством и принимает законы. Это делает выделившееся из него меньшинство, которое находится у непосредственных рычагов власти. Но без поддержки - добровольной или вынужденной - со стороны своего класса, эта власть в конечном итоге будет свергнута, поэтому она вынуждена не только соблюдать свои узкие интересы, но и обслуживать интересы всего своего класса в целом .
Какие-то правящие группировки делают это хуже, какие-то лучше, и иногда происходит переворот и одна из них сменяет другую - но власть остается в рамках того же самого социального класса.
Задача же революционеров заключается в том, чтобы власть перешла от одного класса к другому , к трудящемуся большинству, пускай даже представленному поначалу небольшой но активной и сознательной его группой. Без поддержки со стороны большинства у этой группы ничего не получится. Ведь в конечном итоге именно большинство должно, научиться самостоятельно управлять собой, что изменит облик всего общества до неузнаваемости.
Это и будет настоящей социальной революцией.
1 Если часто заглядывать на сайт того же BBC , причем не их русской службы, а оригинальный, англоязычный, то можно заметить, что статьи об «ужасах совка» появляются там с завидной регулярностью, хотя тема для жителей Великобритании, казалось бы, не слишком актуальная.
2 В России это усугубляется накаляющейся обстановкой и общим постоянным страхом «элиты» за свои состояния, которые она, в отличие от своих коллег из «развитых стран», награбила не фигурально, а буквально.
3 Например, Кодекс Наполеона был наиболее всеобъемлющим из первых гражданских кодексов, и заложил основу уже чисто буржуазных общественных отношений не только во Франции, но и по всей Европе. В измененном виде он используется до сих пор, хотя после реставрации монархии его и переименовали в Гражданский кодекс.
4 Так, 29 октября 1917 года Советское правительство приняло постановление о введении 8-часового рабочего дня, что вкупе со страхом перед распространением революции на всю Европу и далее побудило правительства других стран также предпринять шаги в этом направлении. В 1918 году 48-часовая рабочая неделя признается законодательством Германии, Польши, Люксембурга, Чехословакии, Австрии; в 1919 году - Югославии, Дании, Испании, Франции, Португалии, Швейцарии, Швеции, Голландии, Бельгии, Италии (48-часовая - потому что работали тогда 6 дней в неделю, а единственным выходным было воскресенье). С этим восьмичасовым рабочим днем большая часть «цивилизованного мира» живет до сих пор.
5 Нагляднее всего видно, кто именно выиграл от разрушения соцлагеря, по вполне вроде бы лояльному докладу главного экономиста Европейского Банка Реконструкции и Развития С. Гуриева, который можно посмотреть . Несмотря ритуальные заклинания в поддержку рынка и демократии, картина складывается неутешительная: проигравших от перехода к рынку больше, неравенство растет, разрыв с развитыми странами уменьшается медленно, а родившиеся во время перехода к рынку на 1 см ниже, чем родившиеся до или после - эффект, сравнимый с полномасштабной войной. Конкретно в России же проиграли все, кроме самых богатых, а пресловутый рост доходов «в среднем» на самом деле относится к верхним 20% населения. А самое главное - у родившихся, или даже начавших учебу, после 1987 года наибольшую роль в получении образования и хорошей работы играют характеристики родителей, или говоря проще, происхождение. То есть, неравенство возможностей стало куда более глубоким, чем раньше.
6 Свержение шахского режима в Иране происходило на фоне массовых забастовок и народных волнений, причинами которых были инфляция и растущий разрыв между богатыми и бедными, в том числе географический. Однако, исламистские организации сумели вовремя оседлать этот социальный протест и направить народное недовольство на «развратный западный образ жизни» и утопающую в нем шахскую администрацию, вместо правящего класса собственников и его привилегированного положения. В результате все прогрессивные силы после революции были истреблены исламистами , а в стране утвердилась теократия.
7 Исторических примеров действительно можно привести множество. Из военной истории можно отметить нерешительные действия генералов Горчакова и Данненберга, стоившие русской армии поражения в битве при Инкермане, а также печально известного своей нерешительностью генерала Куропаткина, умудрившегося проиграть все сухопутные сражения русско-японской войны 1904-1905 годов, в которых ему приходилось командовать войсками. Из политической истории наиболее ярким примером является приход к власти нацистов в Германии и последующая политика европейских лидеров, направленная на умиротворение их агрессивных устремлений, которая послужила прологом ко Второй Мировой войне.
8 В этом смысле особенно показательно то, что, несмотря на всю демонстративную борьбу с коррупцией и увеличивающееся подавление инакомыслия, власть охотно идет на смягчение законодательства в той его части, которая касается экономических преступлений , то есть бизнеса. А скоро и разрешат заниматься предпринимательской деятельностью, не выходя из СИЗО . Почти как мечтает либеральная оппозиция. Что неудивительно - ведь разница между ними вовсе невелика, просто одни хотят, чтобы деньги были у тех, у кого есть власть, а другие - чтобы власть была у тех, у кого есть деньги.
