Pirmais cilvēks, kas tev katru dienu jāpārvalda, esi tu pats. Protams, ka nē. Vispirms sāksiet ar ikdienas pastaigu. Pēc dažām nedēļām jūs staigāsit ātrāk un ilgāk,

Otrs cilvēks, kas jums jāpārvalda katru dienu, ir visi pārējie Ideālā pasaulē jūs katru dienu sazinātos ar katru padoto, novērtējot viņu sniegumu un sagatavojot viņus jauniem sasniegumiem. Jūs veiktu "ikdienas pastaigu". Daži vadītāji

1. Darbs, ko mēs darām Cilvēks ir lielisks nevis tāpēc, kāds viņš šobrīd ir, bet gan tādēļ, ko viņš sev padara iespējamu. Aurobindo Ghosh No autora runas jaunajiem rakstniekiem, Balašihas vidusskolu audzēkņiem Dārgie puiši!

Kas tas ir Cilvēks, kas un kāpēc viņu sūtīja uz šo zemi? Šādi jautājumi ir satraukuši filozofus vairāk nekā tūkstoš gadus, un, tā kā viņi joprojām nav spējuši atrast vismaz vienu jautājumu, kas apmierinātu visus, tas nozīmē, ka tajā kaut kas ir. Viedokļu ir ļoti daudz, un tie visi ir atkarīgi no cilvēka stāvokļa - izglītības līmeņa, reliģiozitātes, cinisma pakāpes.

Kas ir cilvēks no reliģiskā viedokļa?

Tā apgalvo daudzu reliģiju pārstāvji cilvēks ir Dieva radījums . Pamatojoties uz to, “izveidē” ir:

• Ir svēti ticēt Radītājam.
• Pagodini viņu ar visiem saviem darbiem.
• Neļaujies nekādiem kārdinājumiem.
• Strādājiet savas kopienas labā.

Ir daudz vairāk derību, un tās atšķiras atkarībā no konkrētās reliģiskās kopienas vai sektas. Bet tas viss nāk uz leju pāris vienkāršas patiesības:

1. Vīrietis pārstāv vergu.
2. Par dievišķo radīšanu nevar apšaubīt.
3. Pēc nāves ikvienam būs vai nu jāmaksā par saviem grēkiem, vai jāpaslavē Dievs paradīzē.

Ja vadāmies pēc šīs ideoloģijas, izrādās, ka katrs no mums uz Zemes iziet noteiktu garīgo ceļu. Un pēc tās pabeigšanas mūs gaida vai nu pelnīta atlīdzība, vai elles mokas. Iespējas ir pretrunīgas, un, ja paskatās uz to, ir nepatīkami būt par rotaļlietu, kas radīta, lai palielinātu kāda cilvēka pašsajūtu. Pat ja tā ir dievišķa sajūta, bet ko tas maina?

Kas ir cilvēks no zinātnes viedokļa?

Gadsimtiem ilgi lielākajai daļai pasaules iedzīvotāju bija tikai šāds uzskats par dzīvi, bez jebkādām alternatīvām. Visas šīs alternatīvas tika uzskatītas par ķecerību un, maigi izsakoties, tika vāji atbalstītas. Bet šodien mēs varam aplūkot šo jautājumu no citiem skatu punktiem. Sāksim ar zinātnisko. Persona pārstāv:

1. Lielais pērtiķis.
2. Gandrīz vienīgais asociatīvās domāšanas īpašnieks visā dzīvnieku pasaulē.
3. Evolūcijas produkts.
4. Dabas radīšanas vainags.
5. Mutāciju un dabiskās atlases rezultāts.

Vēl tālu no ideāla, bet jau skan daudz labāk. Mūsdienās Darvina mācībām nepiekrīt tikai bēdīgi slavenie reliģiskie fanātiķi un “radīšanas teorijas” piekritēji.

Pa lielam, zinātniskā teorija kļuva populāra, pateicoties sociālistiem, bija nepieciešams atdalīt baznīcu no valsts un vājināt tās pozīcijas.

Darvina secinājumi, kas apvienoti teorijā, sniedza nenovērtējamu palīdzību. Taču tas nepadara zinātnieka secinājumus par nepareiziem, jo ​​pēdējo simts gadu laikā zinātnieki ir tikai kļuvuši spēcīgāki priekšstatā par dzīvības evolūcijas izcelsmi. Vienīgais iemesls diskusijai ir noturīgu pozitīvu pārmaiņu attīstības mehānismi. Paši evolūcijas un dabiskās atlases pamati netiek apšaubīti.

Filozofija un introspekcija – ceļš uz atbildi?

Bet kas tad īsti ir cilvēks? Balstoties uz zinātniskiem pieņēmumiem, Cilvēks ir izdzīvošanai vispiemērotākais dzīvnieks.. Radījums, kas tika izstrādāts un pilnveidots ilgu laiku, sīvās konkurences dēļ. Joprojām izklausās diezgan nomācoši.

Vai vēlaties dzirdēt kaut ko pozitīvāku? Tad tev filozofi, lai gan viņi nevarēja iegūt konkrētu atbildi, viņi veidoja vairākas interesantas teorijas. Tā kā šeit nevar būt pareizas atbildes, principā izvēlieties to, kas jums patīk vislabāk.

Aktīviem cilvēkiem tā der teikt mēs visi esam dzinējspēks, kas spēj radikāli mainīt pasauli ap mums. Par labu vai sliktu, pēc mūsu ieskatiem. Daži filozofi saka, ka cilvēki ir tikai nenozīmīgi putekļu plankumi, kas ir spiesti pielāgoties dzīves nežēlīgajam liktenim. Uzskatam ir tiesības uz dzīvību pārāk bieži notiek notikumi, kuros no mums nav atkarīgs pilnīgi nekas. Un mums vienkārši jāsamierinās ar rezultātiem un jāpieņem jauni nosacījumi.

Ja ar šādu jautājumu vēršaties pie “vecā Freida”, varat saņemt diezgan atklātas atbildes.

Cilvēces senākās slāpes.

Bet kopumā mēs visi tagad atrodamies uz milzīga minerāliežu gabala, ko sauc par planētu Zeme. Un šis debess ķermenis milzīgā ātrumā lido pa kosmosu, griežoties ap mūsu zvaigzni. Saule savukārt riņķo ap galaktikas centru. Vai joprojām jūtaties reibonis? Tad turpināsim.

Mūsu galaktika kopā ar citām galaktikām riņķo ap kvazāru jeb masīvu melno caurumu. Un visas šīs kopas arī griežas ap kaut ko. Prātā nāk karuselis un apziņa par sevis mērogu Visumā. Budisti ar savu Samsaras riteni, iespējams, nebija tik tālu no patiesības.

Bet jums nevajadzētu domāt par visas cilvēces vai atsevišķu cilvēku nevērtīgumu.

Labāk uz to paskatīties no citas perspektīvas – visa pasaule ir brīva un atvērta mūsu pētījumiem. Varbūt kādreiz būs kontakts ar citu prātu, bet pagaidām mēs varam patstāvīgi apgūt Visuma noslēpumus un kļūt par pirmajām saprātīgajām būtnēm uz miljardiem planētu.

Šī ir unikāla iespēja apmierināt zināšanu slāpes, ko cilvēks sāka izjust kā alas iemītnieks.

Vai varbūt mēs esam tikai kāda eksperiments?

Neignorēsim teorijas, saskaņā ar kurām visa cilvēce uz mūsu planētas ir taisnīga kāds tāls eksperiments. Ideja, ka kāds mūs ir radījis, ka pastāv mītisks Radītājs, ir stingri iesakņojusies cilvēku prātos. Un tā kā tas nav Dievs, lai tie ir citplanētieši vai kāds cits.

1. tabula.

Turklāt ir cilvēki, kas apgalvo, ka mēs dzīvojam virtuālajā realitātē – tas viss ir tikai projekcija un nekas vairāk. Šī versija lieliski realizēta brāļu Vačovski režisētajā filmā “ Matrica"1999. gadā.

Kas ir “visskaistākais” visās šāda veida teorijās? Jā, ka tos nav iespējams pārbaudīt “no iekšpuses”. Skaisti vārdi, skaļi izteikumi, bet aiz tiem reāla pamata nav un nevar būt. Bet, ja kāds sagādā prieku uzskatīt sevi par kāda mērenu panākumu eksperimenta rezultātu, kāpēc liegt cilvēkiem tik daudz mazu kaprīžu?

Neviens eksperiments, visticamāk, nebūtu veikts tūkstošiem gadu, ideja par datorsimulāciju kopumā šķiet absurda. Pārāk sarežģīts ir ne tikai mūsu Visums, bet arī katrs cilvēks atsevišķi. Mēs pat nerunājam par anatomiskām iezīmēm, bet gan par garīgo un psiholoģisko struktūru.

Bet neiedziļināsimies nezālēs, jums to vajadzēja aptuveni saprast. Kas ir cilvēks? - uz šo jautājumu nav "pareizas" atbildes, katrs kaut ko izvēlas sev. Tas, kas garā ir tuvāks un labāk raksturo nākotnes noskaņojumu, tas arī viss.

Video par cilvēku

Tas, kas mēs esam, tas ir, citu viedoklis par mūsu dzīvi, cilvēka dabas vājuma dēļ parasti tiek novērtēts pārmērīgi augstu, lai gan mazākās atspulgas liecina, ka šis viedoklis pats par sevi ir nenozīmīgs mūsu laimei. Grūti saprast, kāpēc cilvēks piedzīvo tik intensīvu prieku, pamanot citu labvēlību vai kad viņa iedomība ir kaut kā glaimota. Tāpat kā kaķis murrā, kad to glāstīja, arī cilvēku ir vērts uzslavēt, lai viņa seja noteikti mirdzētu patiesā svētlaimē; uzslava var būt apzināti nepatiesa, tai tikai jāatbilst viņa apgalvojumiem. Citu cilvēku piekrišanas pazīmes bieži mierina viņu īstās grūtībās un skopumā, ko viņam parāda divi iepriekš apspriestie laimes avoti. No otras puses, ir izbrīna vērts, kādu apvainojumu, kādas nopietnas sāpes, jebkāda viņa ambīciju aizskaršana, jebkādā nozīmē, pakāpe, virziens, jebkāda necieņa, “apbēdināšana” vai augstprātīga izturēšanās viņam sagādā.

Tā kā goda izjūta balstās uz šīm īpašībām, tās kā morāles surogāts labvēlīgi ietekmē cilvēku attiecību kārtību; taču šīs īpašības ir nelabvēlīgas un kalpo par šķērsli cilvēku patiesajai laimei un galvenokārt tam tik svarīgajam dvēseles mieram un neatkarībai. Tāpēc no mūsu viedokļa šķiet nepieciešams šiem īpašumiem noteikt noteiktas robežas un, pārdomājot un pareizi izvērtējot dažādus ieguvumus, pēc iespējas mērenu pārmērīgu jūtīgumu pret citu cilvēku viedokli gan tad, kad esam glaimoti, gan tiek vainoti; galu galā abiem ir viens un tas pats avots. – Pretējā gadījumā mēs kļūsim par citu cilvēku viedokļu un noskaņojumu vergiem:

- "Tik tukšs un niecīgs ir tas, kas nomāc vai iepriecina dvēseli, kas alkst pēc uzslavas."

Patiess salīdzinošs novērtējums par to, kas cilvēks ir sevī un kāds viņš ir citu acīs, lielā mērā veicinās mūsu laimi. Pirmajā ir iekļauts viss, kas aizpilda mūsu personīgo dzīvi, tās iekšējais saturs un līdz ar to visas priekšrocības, ko mēs apsvērām sadaļās: “Kas ir cilvēks” un “Kas cilvēkam ir”. Vieta, kas kalpo par šo mirkļu darbības sfēru, ir cilvēka paša apziņa. Gluži pretēji, tas, kas mēs esam citiem, izpaužas kāda cita apziņā; tas ir tajā radītais mūsu tēls, kā arī tajā pielietotās idejas 8 . Kāda cita apziņa mums nepastāv tieši, bet tikai netieši, jo tā nosaka citu uzvedību pret mums. Bet pat šis pēdējais būtībā ir svarīgs tikai tiktāl, cik tas spēj ietekmēt izmaiņas tajā, kas mēs esam sevī un priekš sevis. Turklāt viss, kas notiek kāda cita apziņā, pats par sevi mums ir vienaldzīgs; Mēs paši pret to esam vienaldzīgi, tiklīdz iepazīstam domu virsmu un tukšumu, jēdzienu ierobežotību, domu sīkumainību, uzskatu sagrozīšanu un vairumam cilvēku raksturīgos maldus, un mācāmies. , turklāt no personīgās pieredzes, ar kādu nicinājumu cilvēki ir gatavi apbērt visus, jo no viņa nav ko baidīties vai ja var cerēt, ka tas viņu nesasniegs; it īpaši, ja gadās dzirdēt pusduci aitu, kas nicina izcilu cilvēku. Tad mēs sapratīsim, ka augstu vērtēt cilvēku viedokļus viņiem būs pārāk liels gods!

Kas nevar atrast laimi divās aplūkotajās preču kategorijās, t.i., tajā, kas viņš patiesībā ir, bet ir spiests pievērsties trešajai, kāda cita iztēlē, tam paliek ārkārtīgi niecīgs laimes avots. Mūsu būtības un līdz ar to arī laimes pamats ir mūsu dabas dzīvnieciskā puse. Tāpēc labklājībai vissvarīgākā ir veselība un pēc tās iztikas līdzekļi, tas ir, ienākumi, kas var glābt mūs no raizēm. Gods, spožums, rangs, slava, neatkarīgi no tā, kādu vērtību mēs tiem piešķiram, nevar ne konkurēt ar šiem patiesajiem labumiem, ne tos aizstāt; ja nepieciešams, mēs nevilcināmies tos upurēt patiesu labumu dēļ.

Mūsu laimei daudz noderēs, ja mēs laikus uzzināsim vienkāršo patiesību, ka katrs, pirmkārt un patiesībā, dzīvo savā ādā, nevis citu viedokļos, un līdz ar to mūsu personīgā patiesā labklājība, ko nosaka veselība, spējas, ienākumi, sieva, bērni, draugi, dzīvesvieta - simts reižu svarīgāks laimei nekā tas, ko citi vēlas no mums padarīt. Domāt citādi ir neprāts un noved pie katastrofas. Entuziastiski iesaukties: “gods ir augstāks par dzīvību” būtībā nozīmē apliecināt: “mūsu dzīve un apmierinātība nav nekas; galvenais ir tas, ko citi par mums domā. Šāds apgalvojums ir uzskatāms tikai par hiperbolu, kas balstīta uz prozaisku patiesību, ka gods, tas ir, cilvēku viedoklis par mums, bieži vien ir ļoti nepieciešams dzīvei starp cilvēkiem; – Pie šī es tomēr atgriezīšos vēlāk. Kad mēs redzam, ka gandrīz visam, pēc kā cilvēki tiecas savas dzīves garumā, ar ārkārtīgu piepūli, uz tūkstošiem briesmu un bēdu rēķina, galvenais mērķis ir viņus paaugstināt citu cilvēku skatījumā – ne tikai iegūt rangu, titulu, ordeņus. , bet un cilvēki tiecas pēc bagātības, pat uz zinātni un mākslu, galvenokārt šim nolūkam; kad mēs redzam, ka citu cilvēku cieņa ir pacelta līdz augstākā mērķa līmenim, uz kuru ir vērts tiekties, mums kļūst skaidrs neizmērojamais cilvēka stulbums.

Citu viedokļu nepamatoti vērtēšana ir vispārējs aizspriedums; vai tas sakņojas mūsu dabā vai radās sociālās dzīves un civilizācijas rezultātā, jebkurā gadījumā tas pārmērīgi ietekmē visas mūsu darbības, kas ir postošas ​​mūsu laimei; šī ietekme atspoguļojas it visā, sākot ar baiļpilnu, verdzisku satraukumu par “ko viņi teiks” un beidzot ar to, ka Virgils iegrūž dunci meitas sirdī; šis pats spēks liek upurēt mieru, bagātību, veselību, pat dzīvību pēcnāves godības vārdā. Aizspriedumi

- tas ir ārkārtīgi ērts rīks tiem, kuri ir aicināti komandēt vai vadīt cilvēkus; tāpēc visās cilvēku apmācības mākslas nozarēs pirmajā vietā ir pamācība par goda apziņas saglabāšanas un attīstības nepieciešamību. Taču no mūs interesējošās personīgās laimes viedokļa situācija ir citādāka: gluži otrādi, cilvēkus vajadzētu atturēt no pārmērīgas cieņas pret citu viedokli. Ja tomēr, kā tas tiek novērots katru dienu, lielākā daļa cilvēku piešķir augstāko vērtību citu viedoklim un tāpēc rūpējas par to vairāk nekā par to, kas notiek viņu pašu apziņā un pastāv tieši viņiem; ja, pretēji dabiskajai kārtībai, kāda cita viedoklis viņiem šķiet īsts un viņu īstā dzīve šķiet viņu eksistences ideālā puse; ja viņi kaut ko sekundāru un atvasinātu paaugstina par pašmērķi, un viņu tēls kāda cita iztēlē viņiem ir tuvāks nekā paša būtība - tad tik augsts novērtējums tam, kas viņiem tieši nepastāv, ir stulbums, ko sauc par iedomību, vanitas - a termins, kas norāda uz šādu centienu tukšumu un bezjēdzību. No šejienes ir skaidrs, kāpēc šī maldība, tāpat kā skopums, noved pie tā, ka mērķis tiek aizmirsts un tā vieta tiek ieņemta ar līdzekļiem: "aiz līdzekļa mērķis tiek aizmirsts."

Augstā vērtība, ko piešķir citu viedoklim un mūsu pastāvīgajām bažām par to, parasti pārsniedz lietderības robežas, ka tās iegūst mānijas, universālas un, iespējams, iedzimtas mānijas raksturu. Visās savās darbībās mēs galvenokārt tiekam galā ar citu viedokļiem; ar precīzu izpēti mēs pārliecināsimies, ka gandrīz 1/2 no visām jebkad piedzīvotajām skumjām un nemieriem rodas no bažām par to apmierināšanu. Šīs rūpes ir fons mūsu lepnumam, kas ir tik viegli aizvainojams sāpīgas jūtīguma dēļ, visām mūsu pretenzijām, iedomībai, iedomībai un greznībai. Bez šīs rūpes, bez šī neprāta nebūtu 1/10 no tās greznības, kāda mums ir tagad. Viss lepnums, skrupulozitāte, jebkurš goda punkts visdažādākajās formās un jomās balstās uz šīm rūpēm, un cik daudz upuru tiek pienests, lai to iepriecinātu, tas izpaužas bērnā, gadu gaitā aug un kļūst visspēcīgākais vecumdienās, kad, izzūdot juteklisko prieku spējai, iedomībai un augstprātībai, var dalīties tikai ar skopumu. Šī īpašība visspilgtāk izpaužas frančos, starp kuriem tā iegūst epidēmijas raksturu un rezultējas visvulgārais ambīcijas, smieklīgā, kariķētākā nacionālā lepnumā un visnekaunīgākajā lielībā Šajā gadījumā iedomība iedragāja sevi, pārvēršot sevi par citu tautu apsmieklu, bet skaļais nosaukums “la grande nation” par izsmejošu iesauku; .

Lai skaidrāk attēlotu pārmērīgas cieņas pret citu viedokļiem nenormālību, es sniegšu ārkārtīgi skaidru piemēru, kas, pateicoties iespaidīgu apstākļu kombinācijai ar raksturīgiem pieskārieniem, izceļas ārkārtīgi reljefā, kas ir cilvēkā raksturīgā stulbuma piemērs. daba; Izmantojot šo piemēru, būs iespējams noteikt mūs interesējošā motīva stiprumu. Šeit ir izvilkums no detalizēta stāsta, kas publicēts 1846. gada 31. martā The Times, par tikko izpildīto nāvessodu Tomasam Weeksam, māceklim, kurš atriebībā bija nogalinājis savu kungu: “Nāvessoda izpildei norīkotajā rītā godājamais biktstēvs no cietuma apmeklēja noziedznieku. Tomēr Weeks, kaut arī palika ļoti mierīgs, viņa pamācījumos neklausījās. Vienīgais jautājums, kas viņu nodarbināja, bija tas, vai viņš spēs parādīt pietiekami daudz drosmes pūļa priekšā, kas bija sapulcējies, lai noskatītos viņa izpildi. Un viņam tas izdevās. Ejot cauri pagalmam, kas atdalīja cietumu no tā tuvumā uzceltajām karātavām, viņš sacīja: "Tagad es drīz sapratīšu lielo noslēpumu, kā teica doktors Dods." Sasietām rokām viņš bez palīdzības uzkāpa pa kāpnēm uz ešafotu; Sasniedzis virsotni, viņš paklanījās pa labi un pa kreisi, par ko tika apbalvots ar skaļiem gavilēm no sapulcējušā tūkstošiem cilvēku.

Vai tas nav brīnišķīgs iedomības piemērs: priekšā ir visbriesmīgākā nāve un pēc tam mūžība, rūpes tikai par to, kādu iespaidu jūs varat atstāt uz sanākušo skatītāju pūli, un par viedokli, kas rodas viņu prātā!

- Tādā pašā veidā Lekomts, kuram tajā pašā gadā tika izpildīts nāvessods Francijā par karaļa dzīvības mēģinājumu, tiesas procesa laikā tika nokaitināts galvenokārt tāpēc, ka viņš nevarēja ierasties vienaudžu tiesā pienācīgā uzvalkā; pat nāvessoda izpildes brīdī viņam galvenā bēda bija tā, ka pirms tās nedrīkstēja noskūties. Ka tas pats notika iepriekš - to mēs redzam no slavenā Mateo Aleman romāna “Gutzman de Alfarak” priekšvārda, kur viņš saka, ka citi “stulbi” noziedznieki, tā vietā, lai savas pēdējās stundas veltītu tikai dvēseles glābšanai, atstājiet to novārtā un pavadiet to, sacerot un iegaumējot īsu runu, ko viņi teiks no karātavas augstumiem.

Tomēr mēs paši esam atspoguļoti šajos triepienos: galu galā retas, lielas parādības sniedz vislabāko pavedienu ikdienas parādību atšķetināšanai. Visas mūsu rūpes, skumjas, mokas, īgnums, bailes un pūles galvenokārt nosaka uzmanība citu viedokļiem, un tāpēc tās ir tikpat absurdas kā tikko pieminēto noziedznieku bažas. – Skaudība un naids parasti rodas no viena avota.

Acīmredzot nekas neveicina mūsu laimi, kas lielā mērā balstās uz mieru un gara apmierinājumu, vairāk kā ierobežošana, šī virzošā elementa - uzmanības pievēršana citu cilvēku viedokļiem - samazināšana līdz apdomības noteiktajai robežai, kas veido varbūt 1/50 no tās. patiess spēks; Mums ir jāizrauj no mūsu ķermeņa ērkšķis, kas mūs moka. Tomēr tas ir ļoti grūti: galu galā runa ir par dabisku, iedzimtu samaitātību. "Slāpes pēc godības ir pēdējā lieta, no kuras gudrie atsakās," teica Tacits (Hist. IV, 6). Vienīgais veids, kā atbrīvoties no šī vispārējā vājprāta, būtu skaidri to atpazīt par tādu un šim nolūkam pašiem noskaidrot, cik nepareizi, perversi, kļūdaini un absurdi ir cilvēku viedokļi, kas tāpēc paši par sevi nav uzmanības vērti. ; tālāk - cik maza reāla ietekme uz mums ir kāda cita viedoklim vairumā gadījumu un lietu, parasti nelabvēlīgi: - gandrīz katrs būtu aizvainots līdz asarām, ja zinātu visu, ko par viņu saka un kādā tonī tas tiek izrunāts; beidzot, ka pat godam ir tikai netieša, nevis tieša vērtība utt. Ja cilvēkus varētu izārstēt no vispārējā vājprāta, tad rezultātā viņi neticami iegūtu miera un gara dzīvespriecības sajūtu, iegūtu stingrāku , pašpārliecinātāka attieksme un brīvība, dabiskums savā darbībā. Noslēgtā dzīvesveida ārkārtīgi labvēlīgā ietekme uz mūsu sirdsmieru galvenokārt ir balstīta uz to, ka vientulība atbrīvo mūs no nepieciešamības pastāvīgi dzīvot citu priekšā un līdz ar to ņemt vērā viņu viedokli, un tādējādi atgriežas pie dzīves. mēs paši. "Bet bez tam mēs izvairītos no daudzām īstām nelaimēm, kas noved pie slavas slāpēm - šīs it kā ideālās tieksmes vai, pareizāk sakot, iznīcinošā neprāta - un mums būtu iespēja daudz vairāk rūpēties par īstām precēm un netraucēti tās baudīt. Bet "viss saprātīgs ir grūti..."

Šis mūsu kultūras trūkums sadalās trīs galvenajos dzinumos: ambīcijas, iedomība un lepnums. Atšķirība starp pēdējiem diviem ir tāda, ka lepnums ir gatava paša subjekta pārliecība par viņa augsto vērtību, savukārt iedomība ir vēlme šo pārliecību izraisīt citos ar slepenu cerību pēc tam pašam to asimilēt. Citiem vārdiem sakot, lepnums ir kaut kas tāds, kas nāk no iekšpuses, un tāpēc tieša cieņa pret sevi, savukārt iedomība ir vēlme to iegūt no ārpuses, tas ir, netiešā veidā. Tāpēc iedomība cilvēku padara runīgu, bet lepnums – klusu. Bet veltīgam cilvēkam ir jāzina, ka citu labo viedokli, uz kuru viņš tik ļoti tiecas, ir daudz vieglāk un daudz vieglāk radīt ar klusēšanu nekā runīgumu, pat ar spēju runāt daiļrunīgi.

Ne visi, kas vēlas būt lepni, patiesībā lepojas; lielākais, ko viņš var darīt, ir ietekmēt lepnumu, taču viņš drīz mainīs šo lomu, tāpat kā jebkuru citu lomu. Patiesi lepni ir tikai tie, kuriem ir nesatricināma iekšēja pārliecība par saviem negrozāmajiem nopelniem un īpašo vērtību. Vai šī pārliecība ir kļūdaina, vai tā ir balstīta tikai uz ārējiem, nosacītiem nopelniem, nav nozīmes, ja vien lepnums ir patiess un nopietns. Bet, ja lepnums sakņojas pārliecībā, tā, tāpat kā jebkura pārliecība, nav atkarīga no mūsu patvaļas. Tās ļaunākais ienaidnieks, lielākais šķērslis ir iedomība, kas meklē citu piekrišanu, lai balstītos uz savu pārliecību par tās priekšrocībām; lepnums paredz šādas stingri nostiprinātas pārliecības klātbūtni.

Praids bieži tiek vainots un lamāts, bet, manuprāt, tam uzbrūk galvenokārt tie, kuriem nav ar ko lepoties. Ņemot vērā vairākuma nekaunību un stulbo augstprātību, ikvienam, kam ir kādi iekšēji tikumi, tie atklāti jāparāda, lai tie netiktu aizmirsti; kurš savas dvēseles vienkāršībā tos neapzinās un izturas pret cilvēkiem kā līdzvērtīgus, cilvēki viņu patiesi uzskatīs par līdzvērtīgu. Īpaši šādu rīcību ieteiktu tiem, kam ir augstāki - patiesi, tīri personiski nopelni, kurus nevar nemitīgi atgādināt, ietekmējot ārējās sajūtas, piemēram, ar ordeņiem un tituliem; pretējā gadījumā var piepildīties latīņu sakāmvārds par cūkas mācīšanu Minevru. “Nejoko ar vergu, pretējā gadījumā viņš tev parādīs savu dupsi,” saka brīnišķīgs arābu sakāmvārds; Mēs nedrīkstam aizmirst Horācija vārdus: "izrādiet nopelniem atbilstošu muižniecību." Pieticība

– tas ir lielisks palīgs idiotiem; tas liek cilvēkam pateikt sev, ka viņš ir tikpat stulbs kā citi; Rezultātā izrādās, ka pasaulē ir tikai idioti.

Lētākais lepnums ir nacionālais lepnums. Viņa atklāj viņas inficētajā subjektā individuālo īpašību trūkumu, ar ko viņš varētu lepoties; jo pretējā gadījumā viņš nebūtu uzrunājis to, ko dala daudzi miljoni cilvēku, izņemot viņu. Kam ir lieli personīgie nopelni, pastāvīgi vērojot savu tautu, tas vispirms pamanīs tās nepilnības. Bet nabags, kuram nav nekā, ar ko viņš varētu lepoties, ķeras pie vienīgā iespējamā un lepojas ar tautu, kurai pieder; viņš ir gatavs ar maiguma sajūtu aizstāvēt visus viņas trūkumus un stulbumus. Tā, piemēram, no 50 angļiem diez vai ir kāds, kurš tev piekritīs, ja tu ar pienācīgu nicinājumu runāsi par viņa tautas stulbo un pazemojošo liekulību; Ja šāds cilvēks tiks atrasts, viņš, iespējams, izrādīsies inteliģents cilvēks.

Vāciešiem nav nacionālā lepnuma, kas vēlreiz apliecina viņu godīgumu; bet šī godīguma nav tiem, kas komiski skar nacionālo lepnumu, piemēram, “Deutsche Brüder” un demokrāti, kuri pavedina tautu ar glaimiem. Ir taisnība, ka runā, ka vācieši izgudroja šaujampulveri, bet es tam nepiekrītu. Lihtenbers jautā: "Kāpēc, ja cilvēks vēlas slēpt savu tautību, viņš neuzdodas par vācieti, bet galvenokārt par francūzi vai angli?" – Tomēr individualitāte būtiski atsver nacionālo principu, un katrā cilvēkā tā ir pelnījusi tūkstoš reižu lielāku uzmanību nekā pēdējais. Jāatzīst, ka nacionālajā raksturā ir maz labu īpašību: galu galā tā tēma ir pūlis. Vienkārši sakot, cilvēciskie ierobežojumi, perversitāte un samaitātība dažādās valstīs izpaužas dažādos veidos, ko sauc par nacionālo raksturu. Kad vienam kļūst riebums, mēs sākam slavēt otru, līdz ar to notiek tas pats. Katra tauta ņirgājas par citām, un viņiem visiem ir vienlīdz taisnība.

Šīs nodaļas tēmu – to, ko mēs pārstāvam, tas ir, kas mēs esam citu acīs –, kā minēts iepriekš, var iedalīt jautājumos par godu, rangu un slavu.

Par rangu, lai cik liela tā nozīme pūļa acīs būtu, lai cik liels būtu tās labums valsts mehānisma darbā, mūsu mērķiem var runāt dažos vārdos. Tā vērtība ir nosacīta, tas ir, pēc būtības, viltota; tā izpausme ir patiesa cieņa, bet kopumā tas viss ir komēdija pūlim. Rīkojumi ir vekseļi, kas izdoti sabiedrības viedoklim; to vērtība ir atkarīga no aizdevēja kredīta. Tomēr pat papildus lielajām summām, ko viņi, aizstājot naudas atlīdzību, izņemot valsti, pasūtījumi citā ziņā ir pilnīgi lietderīga institūcija, ja to iecelšana tiek veikta godīgi un gudri. Pūlim ir acis un ausis, bet ļoti maz prāta un tikpat daudz atmiņas. Daži nopelni ir ārpus viņas saprašanas robežas, citi viņai ir skaidri, viņa aplaudē to izpildes brīdī, bet drīz tos aizmirst. Šajā gadījumā uzskatu par piemērotu visur un vienmēr dzirdamu un pūlim saprotamu atgādinājumu izveidot krusta vai zvaigznes formā: “šis tev neder; viņam ir nopelni." Ar negodīgu, nesaprātīgu vai dāsnu iecelšanu pasūtījums zaudē šo vērtību, un tāpēc šajā gadījumā ir jābūt tikpat uzmanīgiem, kā komersantam paraksta vekseli. Ierakstīt uz krusta “pour le mérite” ir pleonisms: katra pavēle ​​tiek dota “pour le mérite” – tas pats par sevi saprotams.

Goda izpēte būs grūtāka un plašāka nekā ranga analīze. Pirmkārt, jums tas ir jādefinē. Ja es teiktu, ka gods ir ārēja sirdsapziņa, un sirdsapziņa ir iekšējais gods, tad šī definīcija droši vien patiktu daudziem, taču tā būtu vairāk spoža nekā skaidra un dziļa. Pareizāk būtu teikt, ka objektīvi gods ir citu viedoklis par mūsu vērtību, un subjektīvi tas ir mūsu bailes no šī viedokļa. Šajā pēdējā nozīmē godam bieži ir labvēlīga, kaut arī ne tikai morāla ietekme uz cēlu cilvēku.

Katram ne līdz galam samaitātajam cilvēkam piemītošās goda un kauna jūtas un godam atzītās augstās vērtības pamats un izcelsme slēpjas tālāk. Indivīds ir vājš, kā pamests Robinsons; tikai kopā ar citiem viņš var paveikt daudz. To viņš atzīst no brīža, kad viņa apziņa sāk attīstīties, un tad viņā dzimst vēlme tikt uzskatītam par pilntiesīgu sabiedrības locekli, kas spēj aktīvi piedalīties kopējā lietā un līdz ar to viņam ir tiesības baudīt visu cilvēku sabiedrības priekšrocības. Viņš to var panākt, darot to, ko gaida un prasa 1) no visiem un visur, 2) no viņa īpaši, atbilstoši ieņemamajam amatam. Taču drīz vien viņš redz, ka nav tik svarīgi būt aktīvam sabiedrības loceklim pēc sava viedokļa un sirdsapziņas, kā tādam parādīties citu acīs. Līdz ar to cītīgā citu labvēlīgā viedokļa medības un tam piešķirtā augstā vērtība; abi izpaužas ar iedzimtas sajūtas tūlītēju izpausmi, ko sauc par goda sajūtu vai noteiktos apstākļos pieticību. Šī sajūta liek cilvēkam sarkt, kad, uzskatot sevi par sirdī nevainīgu, viņš uzskata, ka ir zaudējis citu viedokli, pat ja atklātā kļūda attiecas uz nosacītu, tas ir, patvaļīgi uzliktu pienākumu. No otras puses, nekas tik ļoti nestiprina viņa dzīvespriecību kā radošā vai atjaunotā pārliecība par citu labvēlīgo viedokli par viņu: tas viņam nodrošina vienotu sabiedrības spēku aizsardzību un palīdzību, kas ir neizmērojami efektīvāks aizsargs pret ikdienu. ļaunumus nekā viņa paša spēki.

No dažādajām attiecībām, kurās cilvēks var būt kopā ar citiem un kas nosaka uzticību viņam, tas ir, labvēlīgu viedokli par viņu, rodas vairāki goda veidi. Galvenās no šīm attiecībām ir mantiskās attiecības, dienesta pienākumi un dzimumu attiecības; Tie atbilst civilajam, dienesta un dzimuma godam, katram no kuriem ir vēl vairākas nodaļas.

Pilsoniskais gods aptver visplašāko sfēru; tas slēpjas pieņēmumā, ka mēs bez nosacījumiem respektējam ikviena tiesības un tāpēc nekad neizmantosim netaisnīgus vai likumīgi aizliegtus līdzekļus. Tas ir pirmais nosacījums dalībai visās mierīgās attiecībās. Tas tiek zaudēts jau ar pirmo darbību, kas atklāti un asi kaitē šīm attiecībām, tāpēc ar pirmo kriminālsodu, ja vien tas ir taisnīgs. Goda primārais pamats vienmēr ir pārliecība par cilvēka morālā rakstura negrozāmību, tāpēc viena vienīga slikta rīcība liek pieņemt, ka visām turpmākajām darbībām vienādos apstākļos būs tāds pats sliktais raksturs; Uz to norāda arī angļu valodas termins “character” 9, kas ietver reputāciju un godu. Tāpēc zaudēto godu nevar atjaunot, ja vien zaudējuma pamatā nav kļūda, apmelojums vai pārpratums. Par apmelošanu, apmelošanu un apvainošanu ir paredzēts likums: galu galā apvainojums vai aizskaršana būtībā ir tā pati apmelošana, tikai nepamatota; grieķi būtu teikuši: “apvainojums ir apmelojums īsumā” (tāda teiciena taču nekur nav). Apmācot kādu, cilvēks ar to parāda, ka nevar pret viņu vērst neko pamatotu un patiesu, jo pretējā gadījumā viņš sāktu ar to un mierīgi atstātu secinājumus citiem; tā vietā viņš izdara secinājumus, nedodot pieņēmumus; viņš parasti sagaida, ka klausītāji pieņem, ka viņš to dara tikai īsuma labad.

Termins “Bürgeliche Ehre” – civilais gods, ir cēlies no vārda “Bürger”; tomēr tā iedarbība attiecas uz visām klasēm bez atšķirības, neizslēdzot augstāko; neviens nav izslēgts no viņas komandām; viņai ir tik svarīga loma, ka visiem vajadzētu piesargāties no vieglprātīgas attieksmes pret viņu. Kas vienreiz pārkāpj uzticību, tas to zaudē uz visiem laikiem; lai ko viņš darītu un kāds viņš būtu, šī zaudējuma rūgtie augļi neliks viņiem gaidīt.

Godam zināmā mērā ir negatīvs raksturs, atšķirībā no godības, kam ir pozitīvs raksturs; gods ir viedoklis nevis par īpašām īpašībām, kas raksturīgas tikai konkrētam priekšmetam, bet gan par tām, kuras tiek pieņemtas visos cilvēkos un jo īpaši konkrētajā cilvēkā. Subjekta gods tikai parāda, ka viņš nav izņēmums, liecina, ka viņš ir tieši ārkārtējs cilvēks. Tāpēc slava ir jāiegūst, bet gods tikai jāsaglabā, nevis jāzaudē. Slavas trūkums ir tumsonība, kaut kas negatīvs; goda trūkums ir kauns, kaut kas pozitīvs. Šo negatīvismu nevajadzētu jaukt ar pasivitāti; gluži otrādi, godam ir pilnīgi aktīvs raksturs. Tas izriet tikai no tā subjekta, balstās uz viņa rīcību, nevis uz citu rīcību un nevis uz to, kas ar viņu notiek, vārdu sakot, gods ir iekšēja īpašība. Drīz mēs redzēsim, ka šī ir zīme, kas atšķir patiesu godu no viltus bruņinieku goda. Godu no ārpuses var sabojāt tikai ar apmelošanu; Vienīgā aizsardzība pret apmelošanu ir tās atspēkošana ar pienācīgu publicitāti un tās neatbilstības atklāšana.

Acīmredzot cieņas pret vecumdienām pamatā ir tas, ka, lai arī jauniešu vidū gods pieņemts, tas vēl nav pārbaudīts, un par viņiem tiek atzīts kā uz kredīta. Vecākiem cilvēkiem dzīves gaitā kļuva skaidrs, vai viņi savu godu ir pierādījuši praksē. Ne vecums pats par sevi - tā kā dzīvnieki dažkārt sasniedz lielāku vecumu nekā cilvēki -, ne pieredze dzīves cikla ciešas iepazīšanas nozīmē nav pietiekams pamats jaunāku cilvēku cieņai pret vecajiem, kas tiek prasīta visur; vecuma vājums varētu izraisīt piekāpšanos, nevis cieņu. Zīmīgi, ka cilvēkam ir iedzimta cieņa pret sirmiem matiem, kas pamazām pārvēršas instinktā. Grumbas – daudz drošāka vecuma pazīme – šo cieņu neizraisa; ļoti bieži viņi saka "cienījami sirmi mati" un nekad "cienījamie grumbas".

Godam ir tikai netieša vērtība. Kā parādīts šīs nodaļas sākumā, citu cilvēku viedoklis mums ir vērtīgs tikai tiktāl, ciktāl tas nosaka vai dažkārt var būt atkarīgs no tā, kā cilvēki izturas pret viņiem. Bet šī atkarība pastāv tik ilgi, kamēr dzīvojam kopā ar cilvēkiem. Tā kā mūsu civilizācijā drošību un īpašumu esam parādā tikai sabiedrībai un visos uzņēmumos mums ir vajadzīgi citi, kas mums palīdzēs tikai tad, ja viņi mums uzticēsies, viņu viedoklis, kaut arī netiešs, mums joprojām ir ļoti vērtīgs; Tomēr es nevaru atzīt tā tūlītējo vērtību; Ciceronam ir tāds pats viedoklis (fin. 113, 17): “Krisips un Diogēns teica, ka, ja mēs atņemam labumu, ko mums sniedz laba slava, tad tās dēļ nebūtu vērts pacelt ne pirkstu; Es tam pilnībā piekrītu. ” Helvēcijs šo pašu domu sīkāk izklāsta savā meistarīgajā pētījumā “De L'esprit” (Disk. Ill, 13. nod.) un nonāk pie sekojošā: “Mēs novērtējam cieņu nevis tās pašas dēļ, bet gan ieguvumu dēļ, ko tā sniedz. ” Un tā kā līdzekļi nevar būt augstāki, dārgāki par mērķi, tad svinīgā frāze “gods ir augstāks par dzīvību” paliek, kā teikts, hiperbola - tas ir viss, ko var teikt par civilo godu.

Oficiālais gods ir vispārējs uzskats, ka jebkuram amatam cilvēkam patiešām ir visi nepieciešamie dati un viņš vienmēr precīzi pilda savus dienesta pienākumus. Jo svarīgāka un plašāka ir cilvēka darbības sfēra valstī, jo augstāks un ietekmīgāks amats, jo augstākam jābūt viedoklim par viņa garīgajām un morālajām īpašībām, kas viņu padara šī amata cienīgu; paralēli pēdējam pieaug viņa goda pakāpe, kas ārēji izteikta ordeņos, titulos utt.; Tajā pašā laikā pieaug arī “subordinācija” saskarsmē ar viņu. Parasti šķira vienādā mērā nosaka to vai citu goda apmēru, kas tomēr mainās atkarībā no tā, cik daudz pūlis saprot konkrētās šķiras nozīmi. Taču vienmēr tie, kam ir un pilda īpašus pienākumus, tiek atzīti ar lielāku godu nekā parastais pilsonis, kura gods pārsvarā ir negatīvs.

Turklāt oficiālais gods prasa, lai noteikta amata ieņēmējs savu kolēģu un pēcteču labā saglabātu cieņu pret to, uzticīgi pildot savus pienākumus, kā arī lai viņš neatstātu nesodītus uzbrukumus amatam vai sev. , kā tās pārstāvi, t.i., apsūdzības, ka viņš slikti veic savu darbu vai ka amats pats par sevi kaitē kopējam labumam; Pēc tam, kad likumpārkāpējam ir piemērots sods, viņam jāpierāda, ka viņa uzbrukumi ir negodīgi.

Oficiālais gods tiek sadalīts ierēdņa, ārsta, jurista, skolotāja, pat zinātnieka godā, citiem vārdiem sakot, ikviena, kurš ar amata aktu atzīts par spējīgu veikt noteiktu garīgo darbu un tāpēc uzņēmies noteiktus pienākumus; vārdu sakot - ikviena publisku personu kategorijai piederošā gods. Tas ietver arī patiesu militāru godu; tas slēpjas apstāklī, ka ikvienam, kurš ir uzņēmies atbildību aizstāvēt tēviju, patiešām ir jābūt tam nepieciešamajām īpašībām, tas ir, pirmkārt, drosmei un spēkam, pastāvīgai gatavībai aizstāvēt dzimteni līdz pēdējai asins lāsei un nekādā gadījumā neatstājiet reklāmkarogu, kuram viņš zvērēja uzticību.

Oficiālajam godam esmu piešķīris plašāku nozīmi, nekā šim terminam parasti tiek piešķirts: parasti tas tikai apzīmē cieņu, ar kādu jāizturas pret pašu amatu.

Seksuālais gods, tā avoti un galvenie nosacījumi, manuprāt, prasa visdetalizētāko apsvēršanu un izpēti; Starp citu, mēs uzzināsim, ka visa goda pamatā galu galā ir lietderības apsvērumi. – Pēc savas būtības seksuālais gods tiek iedalīts vīrišķajā un sievišķajā un abos gadījumos ir pilnīgi saprātīga “esprit de corps” izpausme 10. Sievietes gods ir nesalīdzināmi svarīgāks par vīrieša godu, jo seksuālajām attiecībām sievietes dzīvē ir liela nozīme. Sieviešu gods slēpjas vispārējā uzskatā, ka meitene nepieder nevienam vīrietim un ka precēta sieviete sevi atdeva tikai savam vīram. Šī atzinuma nozīmīgumu nosaka sekojošais. Sieviešu dzimums pieprasa un sagaida no vīrieša visu, ko vēlas un vajag; vīrieši prasa no sievietēm, pirmkārt un tieši, tikai vienu. Līdz ar to tas ir jāsakārto tā, lai vīrišķais dzimums šo vienu lietu varētu saņemt no sievietes, tikai uzņemoties rūpes par visu un jo īpaši par piedzimstajiem bērniem; uz šī pasūtījuma balstās visa sieviešu dzimuma labklājība. Lai to īstenotu praksē, visām sievietēm ir jāapvienojas un jāizveido spēcīga “esprit de corps”. Tad viņi kā viens vesels vienotā masā vēršas pret cilvēkiem, kuriem, pateicoties dabiskajam fiziskā un garīgā spēka pārākumam, pieder visi zemes labumi - kā pret kopējo ienaidnieku, kurš ir jāuzvar, jāpakļauj un līdz ar šo uzvaru jāieņem arī zemes. preces savās rokās. Ņemot vērā šo mērķi, sievietes goda pirmais bauslis ir nesākt ārpuslaulības kopdzīvi ar vīriešiem, lai katrs vīrietis būtu spiests stāties laulībā kā padošanās; tas nodrošinātu visu sieviešu dzimumu. Šo mērķi var pilnībā sasniegt, tikai stingri ievērojot iepriekš minēto bausli; un tāpēc sieviešu dzimums ar patiesu “esprit de corps” uzrauga, lai visi tā locekļi to stingri ievērotu. Pamatojoties uz to, katra meitene, kura ārpuslaulības kopdzīvē nodod savu dzimumu, tiek izraidīta no sievietes vides — jo, ja viņas rīcība kļūtu vispārēja, ciestu visa sieviešu dzimuma labklājība — un tiek uzskatīta par negodīgu; – Viņa zaudēja savu godu. Nevienai sievietei viņu nevajadzētu pazīt; viņi izvairās no viņas kā no mēra. Tāds pats liktenis sagaida arī sievu, kura krāpa savu vīru, jo viņa pārkāpa ar viņu noslēgto nosacījumu, un šis piemērs atbaidīs citus vīriešus no laulības darījuma pabeigšanas, uz kuru, kā saka, visa labklājība. sieviešu dzimuma pamatā ir. Turklāt par šī vārda rupju pārkāpumu, par maldināšanu viņa zaudē savu civilo godu kopā ar savu seksuālo godu. Tāpēc viņi dažreiz saka piekāpīgā tonī: “kritusi meitene”, bet nenožēlo “kritušo sievieti”; Pavedinātājs var atjaunot meitenes godu ar laulību, bet ne šķiršanās, ne laulība ar mīļāko neatgriezīs godu krāptajai sievai.

No teiktā pārliecinoties, ka sievietes goda fons nav nekas vairāk kā ietaupījums, pat neizbēgams, labi aprēķināts un balstīts uz tiešu “esprit de corps” labumu, var apzināties šī goda milzīgo nozīmi. sievietes dzīvē un tās lielā relatīvā vērtība, taču tai nav iespējams piedēvēt absolūtu vērtību, nostādīt augstāk par dzīvi un tās mērķiem vai uzskatīt, ka dzīvība tās dēļ ir jāupurē. Tāpēc nevajag apsveikt Lukrēcijas un Virdžīnijas eksaltēto rīcību, kas izaug traģiskos farsos. Emīlijas Galoti beigas ir tik satriecošas, ka jūs pametat izrādi pretīgā noskaņojumā. Un otrādi, neskatoties uz visiem seksuālā goda principiem, nevar just līdzi Egmontas Klerhenam. Nesot līdz pēdējai galējībai sieviešu goda diktātu

- tas nozīmē aiz līdzekļiem aizmirst pašu mērķi; tas piešķir seksuālajam godam absolūtu vērtību, turpretim tam, tāpat kā jebkuram godam, ir tikai relatīva, drīzāk pat nosacīta vērtība: ir vērts izlasīt Tomasa “De concubinatu”, lai pārliecinātos, ka lielākajā daļā valstu un laikmetu pirms Lutera reformācijas koncubinatu bija atļauts. ar likumu sankcionēja iestādi, saskaņā ar kuru konkubīne joprojām tika uzskatīta par godīgu; nav ko teikt par Babilonijas Militu (Herodot, l, 199).

Dažkārt sociālā sistēma neļauj ievērot formālo, oficiālo laulības pusi, īpaši katoļu valstīs, kur nav šķiršanās; Ar to visvairāk jārēķinās valdniekiem, kuri, manuprāt, vairāk rīkojas morālāk, iegādājoties saimnieci, nevis stājoties morganātiskā laulībā; jo pēcnācējs no šīs laulības likumīgās līnijas izzušanas gadījumā var darboties kā pretendents uz troni; tādēļ šāda laulība padara iespējamu savstarpējo karu, kaut arī tālā nākotnē. Turklāt morganātiska laulība, proti, noslēgta, spītējot visiem ārējiem apstākļiem, galu galā ir piekāpšanās sievietēm un priesteriem – divām šķirām, kurām jāuzmanās, lai neko nepiešķirtu. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka ikviens var brīvi izvēlēties sievu, izņemot vienīgo, kuram ir atņemtas šīs dabiskās tiesības: šis nabags ir valsts valdnieks. Viņa roka pieder valstij un, kad viņš to piedāvā, viņam jāvadās pēc sabiedriskā labuma - valsts labuma. Bet viņš ir vīrietis un vēlas vismaz kaut kādā veidā ievērot savas sirds tieksmes. Tāpēc ir negodīgi, nepateicīgi un zemiski aizliegt valdniekam būt saimniecei vai par to pārmest, kamēr viņa, protams, nedrīkst ietekmēt valdības lietas. Bet pati mīļākā seksuālā goda ziņā ir pilnīgi nošķirta, noņemta no vispārējās normas: galu galā viņa atdeva sevi vīrietim, kurš viņu mīl, viņu mīl, bet nevar viņu apprecēt.

Par to, ka sievietes goda princips nav tīri dabiska izcelsme, liecina neskaitāmie asiņainie upuri, kas tam tika pienesti zīdaiņu un māšu pašnāvību veidā. Tiesa, meitene, kas stājas nelegālā kopdzīvē, nodod visu savu dzimumu; bet galu galā viņa solīja viņam uzticību tikai ar klusu vienošanos, nevis ar zvērestu. Un, tā kā no tā parasti cieš viņas pašas intereses, no tā izriet, ka viņas rīcībā ir daudz vairāk nesaprātīguma nekā samaitātības.

Vīrieša seksuālais gods radās, pateicoties sievietes godam, pretējā “esprit de corps” dēļ, kas paredz, ka ikviens, kurš noslēdzis tik izdevīgu otrai pusei darījumu – laulību –, turpmāk nodrošinātu tā neaizskaramību, lai līgums. pati nezaudētu spēkus, ja neuzmanīga attieksme pret viņu, un lai vīrieši, atdodot visu, varētu būt pārliecināti par vienīgo, ko viņi aizrāda sev - sievas nedalītā īpašumā. Tāpēc vīrieša gods prasa, lai vīrs atriebtos par sievas nodevību vai vismaz pamestu viņu. Ja viņš, zinot par nodevību, ar to samierināsies, tad vīriešu sabiedrība viņu pārklās ar kaunu, kas tomēr nebūt nav tik smags kā kauns, kas pārņem dzimumgodu zaudējušu sievieti; tas ir tikai “viegls negods” - jo vīrietim seksuālās attiecības ieņem pakārtotu vietu, jo viņam ir daudz citu svarīgāku. Divi izcili mūsdienu dramaturgi par tēmu izvēlējās vīriešu godu, katrs divreiz: Šekspīrs Otello un Ziemas pasaka un Kalderons El medico du su honora un A secreto agravio sécréta venganza. Šim godam ir nepieciešams tikai sievas, nevis mīļākā sods, kura vietai ir “papildu”, fakultatīvs raksturs, kas vēlreiz apliecina goda izcelsmi no vīrieša “esprit de corps”.

Gods tajās formās un principos, ko es līdz šim esmu apsvēris, ir atrodams un darbojas starp visām tautām, visos laikos; Tiesa, dažkārt, atkarībā no vietas un laika apstākļiem, sievietes goda princips nedaudz mainās. Bet ir arī cits goda veids, kas pilnīgi atšķiras no universālā, visur atzītā goda, par kuru ne grieķiem, ne romiešiem nebija ne mazākās nojausmas, un ķīnieši, hinduisti un muhamedāņi nav dzirdējuši līdz pat šai dienai. Šāda veida gods radās viduslaikos, iesakņojās tikai kristīgajā Eiropā, bet arī tad tikai ārkārtīgi ierobežotā iedzīvotāju grupā, proti, sabiedrības augšējos slāņos un tajos slāņos, kas tai pielāgojas. Tas ir bruņinieku gods, t.s. Tā kā tā principi ir pilnīgi atšķirīgi no goda, par kuru mēs runājām, un pat daļēji tiem pretēji (jo pirmais rada "godīgu cilvēku", bet otrs - "goda cilvēku"), Es izklāstīšu atsevišķi visus noteikumus, kas veido spoguli, bruņinieku goda kodeksu.

1) Gods slēpjas nevis citu uzskatos par mūsu vērtību, bet gan tikai šī viedokļa paušanā; nav nozīmes tam, vai šis viedoklis patiešām pastāv vai nē, nemaz nerunājot par to, vai tas ir pamatots. Saskaņā ar to citiem mūsu uzvedības rezultātā var būt vissliktākais viedoklis par mums un viņi mūs dziļi nicina; bet kamēr neviens neuzdrošinās to skaļi izteikt, godam tas ne mazākajā mērā nekaitē. Un otrādi, ja mūsu īpašības un darbības ir tādas, ka tās piespiež visus apkārtējos (jo tas nav atkarīgs no viņu patvaļas) mūs augstu vērtēt, tad, tiklīdz kāds, vai tas būtu pats zemiskākais un stulbākais cilvēks, izrāda mums nicinājumu. - un mūsu gods jau ir aizskarts, pat zaudēts uz visiem laikiem, ja mēs to neatjaunosim. Papildu arguments tam, ka šajā gadījumā svarīgs ir nevis citu viedoklis, bet tikai tā izpausme, ir tas, ka apvainojumus var ņemt atpakaļ, par tiem var atvainoties, pēc kā tiek uzskatīts, ka netika nodarīti, vai ir mainījies pats viedoklis, kā rezultātā viņi sekoja, un kāpēc tas mainījās - tam nav nozīmes? Pietiek atcelt apvainojuma ārējo aspektu, un lieta ir beigusies. Tātad, tas viss ir saistīts nevis ar cieņas izpelnīšanu, bet gan uz tās piespiešanu.

2) Cilvēka gods nav atkarīgs no tā, ko viņš dara, bet no tā, ko viņš iztur, kas ar viņu notiek. Atbilstoši tikko aplūkotajai goda pamatpozīcijai, kas ir spēkā visur, tas ir atkarīgs tikai no tā, ko citi saka vai dara: tas tātad ir rokās, karājoties uz mēles gala katram sastaptajam; tiklīdz viņš to vēlas, tas tiek zaudēts uz visiem laikiem, ja aizvainotā persona to neatjauno ar īpašu darbību, par kuru tiks runāts tālāk; šī darbība tomēr ir saistīta ar apdraudējumu viņa dzīvībai, brīvībai, īpašumam un sirdsmieram. Cilvēka uzvedība var būt ārkārtīgi pieklājīga, cēla, viņa raksturs ir brīnišķīgs un prāts izcils, un tomēr viņa gods var tikt atņemts ik mirkli: tikai jānorāda viņam pirmajam sastaptajam, kurš, lai arī viņš pats nav pārkāpis goda likumus, bet visādi citādi - pēdējais no neliešiem, stulbākais brūtgāns, sliņķis, azartisks, līdz ausīm sapinies parādos - vārdu sakot, apvainotajam nelīdzinās cilvēks. Vairumā gadījumu tieši šie tipi apvaino kārtīgus cilvēkus; Seneka pareizi atzīmēja: “jo zemāks, jo vairāk nicināts cilvēks, jo vaļīgāka viņa mēle” (de consiantia 11); šis tips, visticamāk, uzbruks kārtīgam cilvēkam: galu galā pretstati ienīst viens otru, un lielie tikumi parasti modina trulu ļaunprātību nenozīmīgos cilvēkos; Šajā gadījumā Gēte izteicās: “Nesūdzies par saviem ienaidniekiem; būtu sliktāk, ja viņi kļūtu par draugiem, kuriem jūsu personība būtu mūžīgs, slepens pārmetums.

Ir skaidrs, cik pateicīgiem tikko aprakstītā tipa cilvēkiem ir jābūt šim goda principam, kas viņus nostāda vienā līmenī ar tiem, kas visos citos aspektos ir neizmērojami pārāki par viņiem. Ja šāds subjekts lamās, tas ir, piedēvē citam kādu sliktu īpašību, tad tas vismaz kādu laiku pāries kā objektīvi pareizs un pamatots spriedums, kā neaizskarams spriedums un tiks uzskatīts par taisnīgu mūžīgi mūžos, ja nav nomazgāts ar asinīm; vārdu sakot, apvainotais, apvainojumu norijis, acīs paliek t.s. Pāridarītājs viņu sauca par “goda vīriem” (pat ja tas bija ļoti zemisks cilvēks). Par to “goda ļaudis” viņu dziļi nicina, izvairās no tā, it kā viņam būtu mēris, piemēram, atklāti un skaļi atsakās apmeklēt mājas, kurās viņš viesojas u.tml. Šī gudrā skatījuma izcelsmi varam droši attiecināt uz viduslaikos, kad līdz pat 15. gadsimtam kriminālprocesā vaina bija jāpierāda nevis prokuroram, bet gan apsūdzētajam. Tas tika darīts ar “attīrīšanas” zvērestu, kas tomēr prasīja arī consacramentales – draugus, kuri zvēr, ka ir pārliecināti, ka apsūdzētais nav spējīgs dot nepatiesu zvērestu. Ja šādu draugu nebija vai apsūdzētājs viņus apstrīdēja, tad palika Dieva spriedums, parasti dueļa veidā - apsūdzētajam bija jāattīrās, "nomazgā apmelojumi". No šejienes nāk jēdziens “neapmierinātība” un viss “goda cilvēku” pieņemtais goda kodekss; No viņa izkrita tikai viens zvērests.

Tas izskaidro dziļo sašutumu, kas vienmēr pārņem “goda cilvēkus”, kad viņus apsūdz melos, un liek viņiem pieprasīt asinis – atriebību, kas, ņemot vērā melu ikdienišķību, šķiet ļoti dīvaini; Anglijā, piemēram, ticība tās obligātajam raksturam ir pāraugusi māņticībā. It kā katrs, kurš draud ar nāvi, apsūdzot viņu melos, nekad mūžā nebūtu melojis?...

Viduslaiku kriminālprocesam bija arī īsāka forma: apsūdzētais apsūdzētājam atbildēja: “tu melo”, pēc kā tieši tika noteikts Dieva spriedums; Tāpēc bruņinieku goda kodekss nosaka, reaģējot uz apsūdzībām melos, nekavējoties kādu izaicināt uz dueli.

Tas ir viss, kas saistīts ar apvainojumu. Taču ir kaut kas vēl ļaunāks par apvainojumu, kaut kas tik šausmīgs, ka par to vien pieminēšanu bruņinieku goda kodeksa sakarā es atvainojos "goda vīriem", zinot, ka jau doma par to viņiem dod. zosāda uz ādas un mati stāvēs stāvus; tas ir lielākais ļaunums – summum malum, kas ir sliktāks par nāvi un mūžīgo nolādēšanu. Var gadīties - horribile dictu - viens otram iepļaukās, sitīs. Šis briesmīgais notikums ir saistīts ar galīgu goda zaudēšanu, un, ja citi apvainojumi tiek nomazgāti ar asins nolaišanu, tad šo apvainojumu var pilnībā nomazgāt tikai ar slepkavību.

3) Kāds ir konkrētais cilvēks sevī, vai var mainīties viņa morālais raksturs un līdzīgiem "dīkstāves" jautājumiem nav nekāda sakara ar godu. Ja reiz tas ir bojāts vai kādu laiku pazaudēts, tad, ja pasteidzies, to var ātri un pilnībā atjaunot tikai vienā veidā - duelī. Bet, ja likumpārkāpējs nepieder pie šķiras, kas sludina bruņinieku goda kodeksu vai reiz ir pārkāpis to, tad, ja viņš tiek apvainots ar vārdiem un vēl jo vairāk ar rīcību, ir jāķeras pie nopietnas operācijas: nogaliniet viņu turpat. uz vietas, ja viņam līdzi ir ierocis, vai ne vēlāk kā pēc stundas - un gods tika saglabāts. Taču, ja no šī soļa vēlams izvairīties, baidoties no ar to saistītajām nepatikšanām, vai arī nav zināms, vai likumpārkāpējs ievēros bruņinieku goda likumus vai nē, tad atliek vēl viens paliatīvs. Ja viņš bija rupjš, jums jāizturas pret viņu vēl rupjāk; ja ar lamāšanos nepietiek, vari viņu pārspēt; lai šādos gadījumos glābtu godu, ir vairākas receptes: pļauku sejā dziedē ar nūjas sitienu, pēdējo - ar pātagu; Skropstu ārstēšanai citi iesaka spļaut sejā kā lielisku, pārbaudītu līdzekli. Ja palaidāt garām brīdi visiem šiem līdzekļiem, tad atliek tikai ķerties pie asins nolaišanas. – Šī ārstēšanas metode būtībā izriet no sekojošā priekšlikuma.

4) Lai cik apkaunojoši būtu lamāt, tik goda lieta ir būt apvainotājam. Pat ja ienaidniekam būtu patiesība, tiesības, saprāts un loģika viņa pusē, ja es viņu aizrādīju, viņš to visu zaudē, likums un gods ir manā pusē, viņa gods tiek zaudēts, līdz viņš to atjaunos, nevis ar likumu, nevis ar pierādījumus, bet ar šāvienu vai sitienu. Tāpēc rupjība ir faktors, kas goda lietās aizstāj un atsver visus citus; taisnība ir tam, kurš ir rupjāks. Lai kādu stulbumu, pretīgumu, kādu nejauku cilvēks darītu, tas viss tiek izdzēsts, leģitimizēts ar rupjībām. Ja kāds strīdā vai sarunā parāda pareizāku jautājuma izpratni, lielāku patiesumu, lielāku inteliģenci un izdara pareizāku secinājumu nekā mēs, vai vispār atklāj iekšējos tikumus, kuru mums nav, tad mums vajadzētu viņu apvainot, būt rupjiem. viņu, un tas ir visas priekšrocības, ir pazudušas, mūsu pašu nožēlojamība ir aizmirsta, un mūsu pārākums pār viņu tiek uzskatīts par pierādītu. Rupjība ir spēcīgākais arguments, pret kuru nevar pretoties neviens prāts, ja vien ienaidnieks neizvēlas to pašu metodi un ar šo ieroci neielaižas cēlā duelī ar viņu. Ja viņš to nedara

– uzvarējām, gods ir mūsu pusē; patiesība, inteliģence, zināšanas, asprātība tiek likvidēta un dod vietu rupjībām. Tāpēc, “goda vīri”, tiklīdz kāds pauž viedokli, kas atšķiras no viņu domām, vai atklāj vairāk prāta, nekā viņam ir,

- nekavējoties ieņemt kaujas pozīciju; ja kādā strīdā viņiem trūkst argumentu, viņi ķeras pie rupjībām, kas kalpos tam pašam dienestam un turklāt ir vieglāk izdomājamas; kā rezultātā viņi dodas prom ar uzvaru. - No tā mēs varam redzēt, cik godīgi ir tas, ka šis goda princips padara sabiedrību cildenu.

Šī pozīcija ir atvasināta no šāda pamatprincipa, kas veido visa koda kodolu, centru.

5) Augstākā tiesa, kurai vajadzētu būt pēdējai vietai, kur vērsties ar visiem pārpratumiem goda lietās, ir fiziskais spēks, dzīvnieciskums. Visas rupjības būtībā ir apelācija pie dzīvnieciskuma; izvairoties no saprāta un morāles likumu cīņas, tā atzīst tikai fiziskā spēka cīņu; šo cīņu cīnās cilvēku rase (ko Frenklins nosauca par “rīku darināšanas šķirni”) ar speciāli šim nolūkam izgatavotiem ieročiem dueļa veidā, un šādam strīda risinājumam vairs nav nekādas pievilcības. Šo principu var raksturot ar terminu “dūru likums”; tāpēc bruņinieku godu vajadzētu saukt par "dūru godu" - Faustehre.

6) Iepriekš mēs redzējām, ka civilais gods ir ārkārtīgi skrupulozs īpašuma, uzņemto saistību un dotā vārda jautājumos; šobrīd izskatāmais kodekss šajos punktos izrādās ļoti liberāls. Ir tikai viens vārds, ko nevar lauzt - tas ir tas, kuram pievienots “es zvēru uz godu”; tāpēc atliek pieņemt, ka jebkurš cits vārds var tikt pārkāpts. Bet pat tad, ja tiek pārkāpts “goda vārds”, godu joprojām var glābt ar tiem pašiem universālajiem līdzekļiem - dueli, dueli ar kādu, kurš apgalvo, ka šis “goda vārds” ir dots. - Tad ir tikai viens parāds, kas noteikti ir jāsamaksā - azartspēļu parāds, tāpēc saukts par goda parādu; citus parādus var nemaksāt vispār - bruņinieku gods no tā necietīs.

Katrs normāls cilvēks uzreiz sapratīs, ka šis oriģinālais un smieklīgais barbariskais goda kodekss nepavisam neizriet no cilvēka būtības, ne no saprātīgas cilvēku attiecību izpratnes. To apstiprina ārkārtīgi ierobežotā piemērošanas joma; Tā ir tikai Eiropa, un tikai kopš viduslaikiem, un tikai starp muižniekiem, militārpersonām un slāņiem, kas tiem pielāgojas. Ne grieķiem, ne romiešiem, ne seno un mūsdienu Āzijas augsti civilizētajām tautām nav priekšstata par šo godu un tā principiem. Viņiem nav cita goda kā tikai tas, ko es saucu par civilo.

Viņi visi vērtē cilvēku pēc tā, ko viņš savā rīcībā ir atklājis, nevis pēc tā, ko par viņu var pateikt kāda nejēdzīga, bezkaunīga mēle. Visur starp viņiem tas, ko cilvēks saka vai dara, var tikai iznīcināt viņa godu, bet ne neviena cita. Viņi visi uztver sitienu kā tikai sitienu; zirgs vai ēzelis sit tikai stiprāk - tas arī viss. Dažreiz sitiens var kairināt, un tas tiks atriebts uz vietas; bet godam ar to nav nekāda sakara; neviens neskaitīs sitienus, apvainojumus un prasīto un nepieprasīto “gandarījumu” skaitu. Drosmē un nicināšanā pret dzīvību šīs tautas nav zemākas par kristīgās Eiropas tautām. Grieķi un romieši bija varoņi pilnā nozīmē, taču viņiem nebija ne mazākās nojausmas par godu “punktam d”. Duelis bija nevis dižciltīgo šķiru darbs, bet gan nicināmo gladiatoru, izbēgušo vergu, notiesāto noziedznieku darbs. ar savvaļas dzīvniekiem izklaidēja pūļus. Kristietības rītausmā gladiatoru spēles pazuda ar savu triumfu nodeva vispārējai aizraušanās ar izrādi, tad duelis ir tāds pats aizspriedums, bet ne jau noziedznieku un vergu, bet gan brīvu, cēlu cilvēku.

Daudzi pierādījumi, kas mūs sasnieguši, liecina, ka senie cilvēki bija brīvi no šiem aizspriedumiem. Kad viens no teitoņu līderiem izaicināja Mariusu uz dueli, šis varonis atbildēja: "Ja esat noguris no dzīves, varat pakārties" un uzaicināja viņu cīnīties ar vienu slavenu gladiatoru. Plutarhā (Them. 11) lasām, ka flotes komandieris Eiribiāds, strīdēdamies ar Temistoklu, paņēma nūju, lai viņu piekautu, pie kuras viņš pat nedomāja pievilkt zobenu, bet vienkārši teica: “Sitiet, bet klausies mani." Cik sarūgtināts būs ”goda vīrs”, ja viņš neatradīs nekādas norādes uz to, ka Atēnu virsnieki tūlīt pēc tam paziņoja par savu atteikšanos kalpot Temistokla vadībā!

Viens no jaunajiem franču rakstniekiem pareizi atzīmēja: “kas uzdrošināsies teikt, ka Dēmostens ir godīgs cilvēks, tas izraisīs nožēlas smaidu; par Ciceronu nav ko teikt” (Soirees Litterai res par C. Durand Roven 1828. 2. sēj., 300. lpp.). Tālāk Platons (de leg. IX ate. 6 pp. un XI, 131. lpp.) nodaļā, kurā aplūkoti apvainojumi, skaidri parāda, ka senie ļaudis nemaz nenojauta par bruņinieku goda principiem. Sokratu daudzo strīdu rezultātā bieži apvainoja rīcība, ko viņš mierīgi izturēja: reiz saņēmis sitienu, viņš uz to reaģēja mierīgi un pārsteidza likumpārkāpēju ar vārdiem: “Vai es ietu sūdzēties par ēzeli. kurš man iespēra?" (Diogen. Laert. Il, 21). Citu reizi viņi viņam sacīja: “Vai tevi neapvaino šī cilvēka lāsti,” uz ko viņš atbildēja: “Nē, jo tas viss neattiecas uz mani” (ib. 36). Stobeus (Florileg. ed.

Gaosforda. Vol. 1. lpp. 327 – 330) saglabāja garu Musonija fragmentu, no kura skaidri redzams, kā senie ļaudis uztvēra apvainojumu: viņi nezināja citu apmierinājumu kā vien taisnīgumu, un gudrie tai pat nepievērsās. Ka senie ļaudis apmierinājumu par pļauku meklējuši tikai tiesā, redzams no Platona Gordžijas (86. lpp.); Tur ir sniegts arī Sokrata viedoklis par to (133. lpp.). To pašu apstiprina Hēliusa (XX, I) stāsts par kādu Lūciju Veratiju, kurš uzjautrinājies, bez iemesla iepļaukāt visus uz ielas sastaptos pilsoņus un, lai izvairītos no tiesvedības, veda vergu ar maisu ar vara naudu, no kuras samaksāja notriektajam garāmgājējam likumā noteiktos 25 ēzeļus. – Kreits, slavenais ciniķis, saņēma tik spēcīgu pļauku no mūziķa Nikodroma, ka viņa seja bija pietūkusi un klāta ar zilumiem. Tad viņš piestiprināja pie pieres plāksnīti ar uzrakstu “Nicodromus fecit” “un ar to viņš ar kaunu pārklāja flautistu, kurš tik rupji izturējās (Diog. Laert. VI, 33) pret cilvēku, kuru dievināja visi atēnieši (Apul. Hor). 126. lpp.). Par šo tēmu mums ir arī vēstule no Diogena, kuru Sinopē piekāvuši grieķi piedzērušies, Melesipam, kur viņš saka, ka “tas viņam nav svarīgi” (Nota Casaub. ad Diog. Laert. VI, 33). – Seneka grāmatā “De állandós sapientis” no X nodaļas līdz beigām sīki apskata apvainojumus un nonāk pie secinājuma, ka gudram cilvēkam tiem nevajadzētu pievērst uzmanību. XIV nodaļā viņš saka: “Ko darīt gudram cilvēkam, kurš saņēmis pļauku? "Tas pats, ko Cato izdarīja šajā gadījumā: viņš nedusmojās, nesūdzējās, neatdeva to, viņš to vienkārši noliedza."

Jā, jūs sakāt, viņi bija gudri vīri. Vai tas nozīmē, ka esam stulbi? - Piekrītu.

Mēs esam redzējuši, ka senie cilvēki bija pilnīgi sveši ar bruņinieku goda kodeksu; viņiem vienmēr un visā bija tiešs, dabisks skatījums uz lietām un nepadevās šo drūmo un kaitīgo triku hipnozei. Tāpēc viņi sitienu pa seju redzējuši tikai par to, kāds tas bija patiesībā – vieglu fizisku traumu. Vēlāk sitiens pa seju kļuva par katastrofu un iecienītu traģēdiju tēmu; kā, piemēram... Kornela “Sidā” un vācu drāmā “Apstākļu spēks”, kad to vajadzēja saukt par “Aizspriedumu spēku”. Ja kādam Prāgas nacionālajā asamblejā iepļaukās, tas skan visā Eiropā.

“Goda vīriem”, kurus sarūgtina pieminētās klasiskās pasaules atmiņas un seno grieķu laikmetu piemēri, iesaku kā pretlīdzekli izlasīt stāstu par Deglānu Didro grāmatā “Jaques, le fataliste” – lielisks piemērs bruņinieku gods, kas viņus mierinās un apmierinās.

No teiktā ir pilnīgi skaidrs, ka bruņinieku gods nav primārais un nav cilvēka dabas pamats. Tās principi

– mākslīgs; to izcelsmi nav grūti atklāt. Šis gods

- to laiku produkts, kad tika atzīts, ka dūre ir svarīgāka par smadzenēm, un priesteri turēja prātu važās - tas ir, viduslaiki un viņu bēdīgi slavenais bruņinieku statuss. Tajos laikos Dievs bija spiests ne tikai par mums rūpēties, bet arī mūs tiesāt. Tāpēc sarežģītus procesus atrisināja Dieva tiesa – pārbaudījumi; lieta, ar retiem izņēmumiem, nonāca dueļos, kas notika ne tikai starp bruņiniekiem, bet arī starp birģeriem, par ko liecina lieliskā aina Šekspīrā (Henrijs VI, II lpp., A.2, 3. s.).

Jebkuru tiesas lēmumu varēja pārsūdzēt augstākā iestādē – Dieva tiesā, duelī. Faktiski šādā veidā tiesu vara tika dota prāta vietā fiziskajam spēkam un veiklībai - tas ir, tīri dzīvnieku īpašībām; jautājums par tiesībām tika izlemts nevis pēc cilvēka izdarītā, bet pēc tā, kas ar viņu noticis - pilnīgi saskaņā ar pašreizējo goda principu. Ikvienam, kurš šaubās par šo dueļa izcelsmi, iesaku izlasīt lielisko Dž.Melingena grāmatu “Duellēšanas vēsture” 1849. Arī mūsdienās starp bruņinieku goda principu sludinātājiem - starp citu, kuri ir reti izglītoti. un domāšana - var atrast tādus, kuri dueļa iznākumā redz Dieva lēmumu par strīdu, kas to izraisījis; Protams, šis viedoklis ir izskaidrojams ar tā iedzimtību no viduslaiku laikmeta.

Tas ir bruņinieku goda avots; Tās tendence galvenokārt ir piespiest cilvēku, izmantojot draudus vai fizisku vardarbību, ārēji paust šo cieņu, kas patiesībā šķiet pārāk sarežģīta vai nevajadzīga. Tas ir gandrīz tas pats, ja, ar roku uzsildot termometra spuldzi, jūs, pamatojoties uz dzīvsudraba kāpumu, sāktu pierādīt, ka mūsu istaba ir apsildīta. Sīkāk izpētot lietas būtība ir sekojoša: savukārt pilsoniskais gods, kā atbilst vajadzībai pēc mierīgas saskarsmes ar citiem, ir šo citu viedoklis, ka mēs, bez ierunām cienot ikviena tiesības, un paši esam pelnījuši. pilnīga pārliecība, bruņinieku gods ir uzskats, ka no mums ir jābaidās, jo esam apņēmušies greizsirdīgi sargāt savas tiesības. Doma, ka svarīgāk ir iedvest sevī bailes, nevis uzticību, iespējams, būtu pareiza (galu galā nav ko rēķināties ar cilvēka taisnīgumu), ja mēs būtu primitīvā stāvoklī, kad katrs tieši aizstāvētu sevi un savas tiesības. Bet ar civilizāciju, kad valsts ir uzņēmusies mūsu personas un īpašuma aizsardzību, šī situācija izzūd; tas bezjēdzīgi pārdzīvo savas dienas, tāpat kā dūru likumu laikos pilis un torņi starp apstrādātiem laukiem, noslogotiem ceļiem un dzelzceļa sliedēm.

Šī iemesla dēļ bruņinieku goda apmērs ir ierobežots tikai ar tām vardarbības darbībām pret indivīdu, kuras ir vai nu viegli, vai pēc de minimis lex non curat 11 principa, nemaz nesodāmas no valsts puses, piemēram, piemēram. viegls aizvainojums vai vienkārša ķircināšana. Nodarbojoties ar šiem sīkumiem, bruņinieku gods piešķir indivīdam ar cilvēku dabu un dzīvi pilnīgi nesavienojamu vērtību, paceļ indivīdu par kaut ko svētu, uzskata tiesas sodus par nelieliem apvainojumiem par nepietiekamiem un pats atriebjas par tiem, atņemot likumpārkāpējam veselību. vai dzīve. Acīmredzot tas ir saistīts ar pārmērīgu lepnumu, visbriesmīgāko augstprātību; cilvēks, aizmirstot, kas viņš patiesībā ir, pretendē uz sava vārda absolūtu neaizskaramību un pilnīgu nevainojamību. Patiesībā tas, kurš vēlas sevi ar spēku pasargāt no jebkādiem aizvainojumiem un sludina principu: “kas mani apvainos vai sitīs, tas tiks nogalināts”, jau tāpēc vien ir cienīgs tikt izraidīts no valsts 12. Cilvēki visos iespējamos veidos cenšas paspilgtināt šo absurdo augstprātību. Drosmīgs cilvēks nedrīkst padoties; tāpēc katrai mazākajai sadursmei ir jāpārvēršas vardarbībā, tad kautiņā un, visbeidzot, slepkavībā; tomēr ir “šikāk” izlaist starpfāzes un nekavējoties ķerties pie ieročiem. Šīs procedūras detaļas regulē ārkārtīgi pedantiska sistēma, likumu un noteikumu virkne – patiesi traģisks farss, stulbuma godam uzcelts templis. – Šeit ir nepareizs pats sākumpunkts: maznozīmīgos jautājumos (nopietni jautājumi tiek atstāti tiesas ziņā), no diviem bezbailīgiem cilvēkiem vienmēr ir jāpiekāpjas: tas ir gudrāks; ja lieta attiecas tikai uz viedokļiem, tad nav vērts to dzenāt. Pierādījums tam ir cilvēki vai, pareizāk sakot, tās daudzās sabiedrības slāņi, kas nepierāda bruņinieku godu un kuru starpā strīdi notiek dabiski. Šo šķiru vidū slepkavības ir 1000 reižu retāk sastopamas nekā starp augstākajiem, kas pielūdz bruņinieku goda principu un veido apmēram 1/1000 no visas tautas; Šeit notiek pat retas cīņas.

Dažkārt tiek apgalvots, ka labas gaumes un labas morāles stūrakmens sabiedrībā ir tieši šis bruņinieku goda un dueļa princips, kas it kā bloķē jebkādas rupjības un nesavaldības izpausmes. Taču Atēnās, Korintā, Romā bez šaubām bija laba, pat ļoti laba sabiedrība, bija labs tonis un laba morāle, un tas viss bez bruņinieku goda līdzdalības. Tiesa, tur – ne kā pie mums – sievietes nespēlēja pirmo lomu sabiedrībā. Sieviešu pārākums ne tikai piešķir sarunām vieglprātīgu, tukšu raksturu, nepieļaujot nopietnas, saturīgas sarunas, bet arī, bez šaubām, veicina to, ka sabiedrības acīs visi pārējie tikumi atkāpjas otrajā plānā pirms personīgās drosmes. ; tā kā pēc būtības drosme ir pakārtots, “apakšvirsnieku” tikums, kurā arī dzīvnieki mūs pārspēj, tāpēc mēdz teikt, piemēram, “drosmīgs kā lauva”. Pat vairāk: pretēji iepriekš teiktajam, bruņinieka goda princips bieži aizsargā gan negodīgumu un šķebināšanos, gan mazākās īpašības: sliktas manieres, sevis pielūgsmi un slinkumu; galu galā mēs bieži neiesaistāmies dažādās nelāgās lietās, jo nevienam nav vēlēšanās riskēt ar savu dzīvību, lai sodītu vainīgos. “Mēs redzam, ka attiecīgi divcīņa plaukst un tiek ar īpašu asinskāri piekopta tieši tajā tautā, kura ir atklājusi patiesa godīguma trūkumu politiskajās un finanšu lietās; cik patīkama ir bieža saskarsme ar tās pilsoņiem - par to zina visi, kas to ir piedzīvojuši; Runājot par viņu sabiedrības pieklājību un kultūru, šajā ziņā viņi jau sen ir bijuši bēdīgi slaveni.

Tātad visi iepriekš minētie argumenti nav pamatoti. Ar lielu pamatojumu var iebilst, ka tāpat kā suns rej, kad to ķircina, un glāsta, kad to glāsta, tā arī cilvēka dabā ir naidīgi reaģēt ar naidīgumu, un kļūt dusmīgam un aizkaitināmam, paužot nicinājumu un naidu. Cicerons jau ir teicis: “katrs apvainojums rada sāpes, kuras diez vai iztur pat visgudrākie un labākie cilvēki”; un tiešām, absolūti neviens (izņemot, iespējams, dažas pazemīgas sektas) aukstasinīgi necieš vardarbību un sitienus. Taču mūsu daba mūs nespiež tālāk par apvainojumam atbilstošu atriebību; tas vispār neprasa nāves sodu par melu, stulbuma vai gļēvulības pārmetumiem; Senais vācu sakāmvārds “uz sitienu sejā jāatbild ar dunci” ir visbriesmīgākais bruņinieku aizspriedums. Jebkurā gadījumā atbildēt vai atriebties par apvainojumu ir dusmu jautājums, nevis goda vai pienākuma jautājums, kā to cenšas pierādīt bruņinieku goda apustuļi.

Nav šaubu, ka pārmetums ir aizskarošs tikai tiktāl, ciktāl tas ir taisnīgs: mazākais mājiens, kas trāpa mērķī, ir daudz aizskarošāks nekā visnopietnākā apsūdzība, jo tam nav pamata. Tas, kurš ir patiesi pārliecināts, ka nav pelnījis pārmetumus ne par ko, var un mierīgi tos ignorēs. Tomēr goda princips prasa, lai viņš izrādītu iejūtību pret tādiem pārmetumiem, kuru viņam trūkst, un nežēlīgi atriebties par apvainojumiem, kas viņu neaizskar ne mazākajā mērā. Cilvēkam, kurš cenšas apspiest jebkādu skepticisma izpausmi pret to, ir ļoti zems viedoklis par savu vērtību. Tāpēc patiesa pašcieņa iedvesmo mūs uz apvainojumu atbildēt ar pilnīgu vienaldzību, un, ja tas, pirmā trūkuma dēļ, neizdodas, tad tomēr inteliģence un izglītība liks mums izrādīt ārēju mieru un slēpt dusmas. Ja būtu iespējams atbrīvoties no aizspriedumiem par bruņinieku godu, lai neviens nevarētu rēķināties ar to, ka ar karu tiks atņemts citam gods vai atjaunots savējais; ja katru melu, katru nevaldāmu, rupju izvirdumu leģitimizētu gatavība nekavējoties sniegt gandarījumu, tas ir, cīnīties - tad visi drīz saprastu, ka, tā kā runa ir par pāridarīšanu un apvainojumiem, tad uzvarētājs būtībā ir tas, kurš ir sakāva šajā kaujā; kā saka Vincenzo Monti, sūdzības ir kā garīgas procesijas, jo tās atgriežas tajā pašā vietā, no kurienes nākušas. Tad nepietiktu, kā tagad, pateikt kaut ko rupju, lai paliktu taisnība; loģikai un saprātam būtu cita nozīme nekā mūsu laikos, kad pirms uzstāšanās ir jāpārbauda, ​​vai viņi nepiekrīt šauru un stulbu cilvēku viedokļiem, kuri ir īgni un dusmīgi par katru savu vārdu, pretējā gadījumā var gadīties, ka gudrai galvai būs jāuzliek kārts pret nepieradināta dulluma galvu. Tad sabiedrībā, kas tagad, kaut klusējot, pieder fiziskajam spēkam un “huzārajai” uzdrīkstēšanās, garīgajam pārākumam būtu primāra nozīme, un labākajiem cilvēkiem būtu par vienu iemeslu mazāk izstāties no sabiedrības. Šāda veida pārmaiņas radītu patiesi labu gaumi, dotu vietu patiesi labai sabiedrībai, tādai sabiedrībai, kāda pastāvēja Atēnās, Korintā un Romā. Kas vēlas ar to iepazīties, iesaku palasīt par Ksenofona dzīrēm.

Pēdējais arguments bruņniecības kodeksa aizstāvībai, bez šaubām, skanēs šādi: "ja to atcels, tad varēs nesodīti pārspēt otru." Es atbildēšu, ka patiešām tā bieži notiek 999/1000 sabiedrībā, kas neatzīst šo kodeksu, bet neviens no tā nav miris, turpretim starp tās piekritējiem katrs trieciens parasti ir saistīts ar nāvi. Tomēr aplūkosim šo jautājumu sīkāk.

Es daudz mēģināju cilvēka dzīvnieciskajā vai racionālajā dabā, lai atrastu patieso vai vismaz iespējamo pamatu, pamatu pārliecībai par trieciena traģisko nozīmi, kas ir tik stingri nostiprinājusies daļā cilvēku sabiedrības; pamats, kas nebūtu tukša frāze, bet būtu izteikta precīzos jēdzienos; bet velti. Sitiens bija un paliek neliels fizisks kaitējums, ko ikviens var nodarīt otram, kas tikai pierādīs, ka viņš ir stiprāks vai veiklāks, vai ka otrs nebija viņa sardzē. Analīze neko vairāk nesniedz. Taču tas pats bruņinieks, kuram cilvēka rokas sitiens šķiet lielākais ļaunums, saņēmis no zirga desmitreiz spēcīgāku sitienu un tik tikko vilkoties izmisuma sāpēs, apliecinās, ka tas neko nenozīmē. Tad es domāju, ka tas viss ir cilvēka rokās. Tomēr galu galā no viņas tas pats bruņinieks kaujā saņem sitienus ar zobenu un zobenu un atkal apliecina, ka tie ir sīkumi, kas nav uzmanības vērti. Turklāt tiek uzskatīts, ka sitieni ar plakano ieroci ne tuvu nav tik apkaunojoši kā sitieni ar nūju, tāpēc vēl nesen ar tiem sodīja kursantus; visbeidzot, tas pats sitiens, ieceļot bruņinieku kārtā, ir lielākais pagodinājums. Ar to esmu izsmēlis visus iespējamos psiholoģiskos un morālos iemeslus, un viss, ko varu darīt, ir uzskatīt šo uzskatu par senu, iesakņojušos aizspriedumu, kā vēl vienu piemēru tam, cik viegli ir ieaudzināt cilvēkos jebkādas idejas. To apliecina vispārzināmais fakts, ka Ķīnā ar bambusa sitieniem ļoti bieži tiek sodīti ne tikai ierindas pilsoņi, bet arī visu šķiru amatpersonas; ir acīmredzams, ka, neskatoties uz augsto civilizāciju, cilvēka daba nav tāda pati kā mūsu 13.

Vienkāršs prātīgs skatiens uz cilvēka dabu parāda, ka viņam ir tikpat ierasts cīnīties, kā plēsīgiem dzīvniekiem iekost vai ragainajiem dzīvniekiem, kas dauzās; cilvēks ir "cīņas dzīvnieks". Tāpēc esam sašutuši, uzzinot par retiem gadījumiem, kad viens cilvēks sakodis otru; sitienu saņemšana un nodarīšana ir tikpat dabisks notikums kā parasts. Tas, ka kulturāli cilvēki labprāt no tā izvairās un ierobežo šādus impulsus, ir viegli izskaidrojams. Bet ir patiesi nežēlīgi iedvest tautai vai jebkurai šķirai, ka saņemtais sitiens ir šausmīga nelaime, par kuru ir jāatlīdzina ar slepkavību. Pasaulē ir pārāk daudz patiesa ļaunuma, lai būtu vērts radīt iedomātas katastrofas, kas noved pie reālām. Un tieši to panāk ar stulbajiem un kaitīgajiem aizspriedumiem. Es nevaru vien nosodīt tās valdības un likumdošanas institūcijas, kuras pakļaujas viņa vēlmei atcelt miesassodus gan civilos, gan militāros. Viņi domā, ka rīkojas cilvēces interesēs; patiesībā tas ir tieši otrādi: tas tikai apstiprina nedabisko un destruktīvo neprātu, kas jau ir apņēmis tik daudz upuru. Ar visiem pārkāpumiem, izņemot visnopietnākos, pirmais, kas nāk prātā, un līdz ar to visdabiskākais, ir pārspēt vainīgo; kas neklausījās argumentos, pakļausies sitieniem; mēreni piekaut kādu, kuru nevar sodīt ne ar īpašuma atņemšanu, kura viņam nav, ne ar brīvības atņemšanu - jo darbs ir vajadzīgs - tas ir gan godīgi, gan dabiski. Pret to var iebilst tikai ar tukšām frāzēm par cilvēka cieņu, kas balstās nevis uz precīziem jēdzieniem, bet atkal uz iepriekšminētajiem postošajiem aizspriedumiem. To, ka tas ir visa jautājuma patiesais fons, komiski apstiprina fakts, ka vēl nesen dažās valstīs militārpersonām pātagu aizstāja ar speciālu pātagu, kas, lai arī radīja tādas pašas fiziskas sāpes, it kā neesot. pazemot un apkaunot kā pātagu

Tā izdabājot šiem aizspriedumiem, mēs atbalstām bruņinieku godu un līdz ar to arī dueli, ko, no otras puses, cenšamies vai izliekas, ka mēģinām ieviest ar likumdošanas palīdzību 14 . Tāpēc šis dūres likuma fragments, mežonīgo viduslaiku laikmeta relikts, varēja izdzīvot līdz 19. gadsimtam un joprojām grauj sabiedrību; Ir pienācis laiks atbrīvoties no viņa. Galu galā mūsu laikos nav pieļaujama metodiskā suņu vai gaiļu ēsma (vismaz Anglijā par šādu ēsmu ir paredzēts sods). Cilvēki ir spiesti pret savu gribu asiņainā cīņā viens ar otru; absurdie aizspriedumi par bruņinieku godu un tā pārstāvji un apoloģēti, kas to pielūdz, liek cilvēkiem cīnīties kā gladiatoriem par kaut kādiem sīkumiem. Tāpēc es iesaku vācu tūristiem vārda duelis - kas, iespējams, cēlies nevis no latīņu duellum, bet gan no spāņu duelo - sēras, žēlošanās - vietā ieviest terminu Ritterhetze (bruņinieku ēsma). Pedantisms, ar kādu tiek risināta šī stulbā lieta, rada daudzas komiskas situācijas. Taču nežēlīgi ir tas, ka šis absurdais kodekss veido valsti valstī, un tādu, kas, atzīstot tikai pirmo likumu, tiranizē šķiras, kas tai kalpo, izveidojot īpašu tiesu, kurā katrs var prasīt citu; nepieciešamo iemeslu vienmēr ir viegli izveidot; šīs tiesas spēks attiecas pat uz abu pušu dzīvībām. Likumsakarīgi, ka šī tiesa kļūst par slazdiņu, kuru izmantojot pats nekrietnākais cilvēks, ja tikai pieder kādai šķirai, var draudēt, pat nogalināt cēlākos un labākos cilvēkus, kurus viņš ienīst tieši viņu nopelnu dēļ. Pēc tam, kad policijai un tiesām ir vairāk vai mazāk izdevies nodrošināt, ka laupītāji vairs neaizsprosto mūsu ceļus ar saucienu “trick or treat”, ir pienācis laiks veselajam saprātam nodrošināt, lai neviens nelietis vairs neuzdrošinās traucēt mūsu mieru ar sauciens par "godu vai dzīvību". No augstākajiem slāņiem ir jānoņem apziņas apspiešana, ka ikviens jebkurā brīdī var būt spiests maksāt ar veselību vai dzīvību par ikviena cilvēka mežonību, rupjību, stulbumu vai ļaunprātību. Ir nežēlīgi un apkaunojoši, ka divi jauni, nepieredzējuši un karstasinīgi jaunekļi, pārmijuši dažus skarbus vārdus, to izpērk ar asinīm, veselību vai dzīvību. Cik spēcīga ir šīs valsts tirānija valstī, cik liels ir šī aizsprieduma spēks, liecina tas, ka nereti cilvēki, kuriem pārāk augsta vai pārāk zema amata dēļ ir liegta iespēja atjaunot savu bruņinieku godu, vai citu “nepiemērotu” likumpārkāpēja īpašību dēļ, nāk tāpēc, izmisumā un traģikomiski izdara pašnāvību.

Ikvieni meli un absurds parasti tiek atmaskots, jo tā apogeja brīdī tajos atklājas iekšēja pretruna; šajā gadījumā tas izpaužas kā rupja likumu kolīzija: virsniekam duelis ir aizliegts, bet, ja viņš no tā noteiktos apstākļos atsakās, viņam tiek atņemta virsnieka pakāpe.

Kad būšu izvēlējies brīvdomības ceļu, iešu vēl tālāk. Rūpīga un objektīva pārbaude parāda, ka tik svarīga atšķirība starp ienaidnieka nogalināšanu atklātā kaujā un ar līdzvērtīgiem ieročiem un nogalināšanu slazdā izriet no tā, ka minētā valsts atzīst tikai stiprā tiesības - dūres tiesības. un, paaugstinot to līdz Dieva tiesas līmenim, būvē, uz tā ir viss kods. Būtībā atklāta, godīga cīņa tikai parāda, kurš ir stiprāks vai veiklāks. To var attaisnot, tikai pieņemot pieņēmumu, ka stiprā tiesības patiešām ir pareizas. Būtībā tas, ka ienaidnieks neprot sevi aizstāvēt, man dod tikai iespēju, bet ne tiesības viņu nogalināt; tā ir taisnība, mana morālā pamatojuma pamatā var būt tikai motīvi, kuru dēļ es viņu nogalinu. Pieņemsim, ka ir motīvi un motīvi ir cieņpilni; tad nevajag visu padarīt atkarīgu no mūsu spējām šaut un paukot: tad būs vienalga, kādā veidā es viņu nogalināšu - no priekšas vai no aizmugures. No morāles viedokļa stiprā tiesības nekādā ziņā nav augstākas par viltīgā tiesībām, ko izmanto, nogalinot no aiz stūra: dūres tiesības jānovieto kopā ar viltības tiesībām. Starp citu, atzīmēju, ka duelī vienlīdz tiek izmantots gan spēks, gan viltība; galu galā, katrs triks ir maldināšana. Ja es uzskatu par savām morālām tiesībām atņemt citam dzīvību, tad šaut vai paukot ir stulbi: ienaidnieks var izrādīties prasmīgāks par mani, un tad izrādās, ka mani apvainojis, viņš arī mani nogalina. Apvainojums ir jāatriebjas nevis ar dueli, bet ar vienkāršu slepkavību - tas ir Ruso viedoklis, uz kuru viņš rūpīgi dod mājienus tik neskaidrajā Emīla 4. grāmatas 21. piezīmē. Taču tajā pašā laikā Ruso ir tik bruņinieku aizspriedumu piesātināts, ka uzskata pat pārmetumus par meliem par pietiekamu pamatu šādai slepkavībai; jāzina, ka katrs cilvēks un it īpaši pats Ruso neskaitāmas reizes ir pelnījis šo pārmetumu. Aizspriedumi, kas liedz izmantot tiesības nogalināt likumpārkāpēju atklātā kaujā ar vienādiem ieročiem, uzskata dūri par patiesām tiesībām, bet dueli par Dieva spriedumu. Dusmīgs itālis, kurš turpat uz vietas, bez tālākas sarunas met likumpārkāpējam ar nazi, rīkojas vismaz konsekventi; viņš ir tikai gudrāks, bet ne sliktāks par duelisti. Dažreiz tiek iebilsts, ka tad, kad es nogalinu ienaidnieku atklātā duelī, man aiz muguras ir pamatojums, ka arī viņš mēģina mani nogalināt, un, no otras puses, mans izaicinājums viņu nostāda nepieciešamās aizsardzības pozīcijā. Norādot uz nepieciešamo aizsardzību pēc būtības nozīmē izdomāt ticamu ieganstu slepkavībai. Drīzāk jūs varat attaisnoties ar principu: “nav apvainojuma, ja tam piekrītat” - viņi saka, ka duelī pretinieki, savstarpēji vienojoties, noliek savu dzīvi uz robežas. Bet diez vai te var runāt par vienošanos: bruņinieka goda despotiskais princips un viss šis absurdais kodekss šeit spēlē tiesu izpildītāja lomu, velkot abus vai vismaz vienu no pretiniekiem pirms šīs nežēlīgās tiesas.

Esmu plaši pētījis bruņinieku godu, taču darīju to ar labiem nodomiem, ņemot vērā to, ka tikai filozofija spēj pārvarēt morālos un garīgos absurdus. – Jauno laiku un senatnes sociālie apstākļi atšķiras galvenokārt divos aspektos, un ne par labu mūsu sabiedrībai, kas saņem bargu, drūmu krāsojumu, kas neaptumšoja jautrās, kā dzīves rīta, senatnes dienas. Šie faktori – bruņinieku gods un veneriskās slimības – ir divi līdzvērtīgi piekariņi. Tie ir saindējuši visu mūsu mūsdienu dzīvi. Faktiski seksuāli transmisīvās slimības izplata savu ietekmi daudz tālāk, nekā parasti tiek uzskatīts; Šīs slimības ir ne tikai fiziskas, bet arī morālas. Kopš saindētās bultas iekrita Amūras drebē, dzimumu savstarpējās attiecībās ir iezagusies sveša, naidīga, neglīta stihija, kas tajās caurstrāvo drūmu, baiļpilnu neuzticību; šādu izmaiņu netiešā ietekme šajā visu cilvēku komunikācijas pamatbāzē lielākā vai mazākā mērā attiecas uz citām sociālajām attiecībām; tomēr detalizēta analīze mūs aizvedīs pārāk tālu.

Līdzīgu, kaut arī citā formā, ietekmi rada bruņinieka goda princips, šis senajiem cilvēkiem nezināmais traģikomiskais farss, kas mūsdienu sabiedrību padara saspringtu, nopietnu, bailīgu: galu galā katrs nejauši pateikts vārds tiek likts uz svītras. Sliktāk: - šis gods ir Mīnotaurs, kuram gadu no gada tiek upurēts zināms skaits jaunekļu no dižciltīgām ģimenēm un nevis no vienas valsts, kā senos laikos, bet no visām Eiropas valstīm. Ir pienācis laiks atklāti cīnīties ar šo mirāžu, kā tas tiek darīts šeit.

Būtu labi, ja abi šie jauno laiku veidojumi pazustu 19. gadsimtā. Var cerēt, ka ārsti ar profilakses palīdzību tiks galā ar vienu lietu. Pārvarēt bruņinieka goda bubuli ir filozofa uzdevums, kuram tas pareizi jāizgaismo; tikai šādā veidā ļaunumu var sagraut saknē; Protams, valdības, kas ir cīnījušās pret to, izmantojot tiesību aktus, līdz šim to nav izdarījušas. Ja valdības nopietni vēlētos atcelt dueli un to centienu nelielos panākumus izraisīja tikai viņu impotence, tad es ierosinātu pieņemt šādu likumu, garantējot tā panākumus, neveicot asiņainas operācijas, sastatnes, karātavas vai mūža ieslodzījums. Mans līdzeklis ir ļoti maigs un homeopātisks; kaprālis izskaita 12 sitienus ar nūju gan pret izaicinātāju, gan izaicinājumu pieņēmušo a la Chinois gaišā dienas laikā un atklātā vietā, savukārt sekundāri un starpnieki saņem katrs 6 sitienus Dueļa sekas, kas jau noticis, tiek uzskatīti par jebkuru citu noziedzīgu nodarījumu. Varbūt kāds cits “bruņinieks sirdī” iebildīs, ka pēc šāda soda daudzi “goda vīri” paši nošaus. Uz to es teikšu: labāk, ja tāds muļķis nošauj sevi nekā jebkurš cits.

Esmu pārliecināts, ka būtībā valdības nemēģina novērst dueli. Ierēdņu un vēl jo vairāk virsnieku (izņemot varbūt augstākos amatus) algas ir daudz zemākas nekā viņu dienesta vērtība; un tātad atlikušo daļu viņš maksā goda formā, ko pārstāv tituli, ordeņi, un plašākā nozīmē - šķiras goda veidā. Viņai duelis kalpo kā ārkārtīgi ērta iekārta, ko māca augstskolās. Tātad būtībā duelī cietušie par nepietiekamo algu maksā ar savām asinīm.

Pilnības labad pieminēšu arī nacionālo godu. Tas ir veselas tautas kā nacionālās sabiedrības locekļa gods. Tā kā pēdējā nepazīst citus likumus kā spēku, un tāpēc katram tās dalībniekam pašam jāaizstāv savas tiesības, tad katras tautas gods ir ne tikai citu uzskatā, ka tai ir pelnījusi uzticību (kredītu), bet arī to, ka tai ir jābūt jābaidās; Lai to panāktu, viņa nedrīkst atstāt nesodītu nevienu uzbrukumu viņas tiesībām. Vārdu sakot, nacionālais gods apvieno civilo godu ar bruņinieku godu.

Slava un gods ir dvīņi, taču tāpat kā Dioskūru Polukss bija nemirstīgs un Kastors bija pazemīgs, tā slava ir mirstīgā goda nemirstīgā māsa. Tiesa, tas attiecas tikai uz augstāko godības veidu, uz īstu, patiesu godību: bez tam ir arī īslaicīga, īslaicīga godība. Tālāk godu nosaka tās īpašības, kuras tiek prasītas no visiem vienādos apstākļos; slava ir tiem, kurus no neviena nevar pieprasīt; gods balstās uz īpašumiem, kurus katrs var atklāti piedēvēt sev, bet slava balstās uz tiem, ko neviens nevar piedēvēt sev. Mūsu godam pietrūkst tālāk par mūsu personīgajām paziņām: slava, gluži otrādi, ir pirms jebkuras paziņas un nodibina to pati. Visi pretendē uz godu, tikai izņēmumi pretendē uz slavu, un tā tiek iegūta ar ārkārtēju rīcību. Šīs darbības var būt vai nu darbi (That) vai radījumi (Werk); Attiecīgi ir divi ceļi uz slavu. Darbības ceļu mums galvenokārt atklāj liela sirds; radīšanas ceļš ir ar prātu. Katram no šiem diviem ceļiem ir savas priekšrocības un trūkumi. Viņu galvenā atšķirība ir tā, ka darbi ir pārejoši, bet radījumi ir mūžīgi. Viscēlākajiem darbiem ir tikai īslaicīgs efekts; ģēnija radījums dzīvo mūžīgi, iedarbojoties uz cilvēkiem labvēlīgi un pacilājoši. No darbiem paliek tikai atmiņa, kas pamazām vājinās, izkropļojas, atdziest un ar laiku jāsabrūk, ja vēsture to neuzņems, nenostiprinās un nenodod pēcnācējiem. Gluži pretēji, darbi paši par sevi ir nemirstīgi un dzīvo mūžīgi, īpaši, ja tie ir iemūžināti rakstveidā. No Aleksandra Lielā palicis tikai viņa vārds un piemiņa, savukārt paši Platons, Homērs un Horācijs dzīvo starp mums un tieši ietekmē mūs. Galu galā Upanišadas ir mūsu rokās, taču mūs nav sasniegušas nekādas ziņas par viņu laikmetā pastrādātajām darbībām 15 .

Vēl viens darbību trūkums ir to atkarība no nejaušības, kas viena pati var nodrošināt iespēju tās izdarīt; tam jāpiebilst, ka viņu iegūto slavu nosaka ne tikai viņu iekšējā vērtība, bet arī apstākļi, kas viņu darbībai piešķir nozīmi un spožumu. Turklāt, ja, piemēram, karā darbi ir tīri personiski, tad slava ir atkarīga no dažu aculiecinieku liecībām; dažreiz viņi vispār nav, dažreiz viņi ir negodīgi un neobjektīvi. Tomēr ieguvums no darbībām ir tāds, ka tās kā kaut kas praktisks ir pieejamas visu cilvēku spriedumam; tāpēc, ja apstākļi ir pareizi atspoguļoti, tie tiks novērtēti, izņemot varbūt tos gadījumus, kad viņu patiesie motīvi tiek uzzināti un novērtēti tikai vēlāk; galu galā, lai saprastu darbību, ir jāzina tās motīvi.

Citādi ir ar radītajām lietām; to rašanās nav atkarīga no nejaušības, bet tikai no to autora, un viņi uz visiem laikiem paliek tādi, kādi ir paši par sevi. Grūtības slēpjas viņu novērtējumā, un šīs grūtības ir jo svarīgākas, jo augstāka ir radība; bieži vien viņiem nav pieejami kompetenti, objektīvi vai godīgi tiesneši. Taču viņu godība nav izšķirta vienā gadījumā; Šeit notiek apelācija. Savukārt no darbiem tikai atmiņa sasniedz pēcnācējus, turklāt tādā formā, kādā to nodeva laikabiedri, paši radījumi saglabājas nākotnē, turklāt to patiesajā veidolā, izņemot pazudušās vietas. Perversija šeit ir neiedomājama; pat nelabvēlīgā vides ietekme, kas liecina par to izskatu, vēlāk pazūd. Bieži vien ir laiks, kas nodrošina dažus kompetentus tiesnešus, kuriem, būdami izņēmumi, jālemj par vēl lielākiem izņēmumiem; Viņi konsekventi pauž savu viedokli, un tā viņi rada, lai gan dažkārt, tikai pēc veseliem gadsimtiem, pilnīgi taisnīgu vērtējumu, kuru nekas nevar mainīt. Tas, vai autors pats iegūs slavu, ir atkarīgs no ārējiem apstākļiem un nejaušības, un tas notiek jo retāk, jo augstāki un grūtāki ir viņa darbi. Seneka (79. lpp.) pareizi teica, ka nopelnus tikpat nemainīgi pavada slava, kā miesu tās ēna, lai gan tā kā ēna vispirms seko viņiem priekšā, dažreiz aiz tām. To paskaidrojis, viņš piebilst: “ja visi mūsu laikabiedri mūs aiz skaudības apklusinās, tik un tā uzradīsies citi, kas dos mums pienākošos bez neobjektivitātes”; - acīmredzot, mākslu dzēst nopelnus, klusējot un ignorējot, lai noslēptu no sabiedrības visu labo, Senekas laika nelieši piekopa ne sliktāk kā tagad; abus vienlīdz apklusināja skaudība.

– Parasti, jo vēlāk nāk slava, jo spēcīgāka tā ir. Slava, kas pārdzīvo autoru, ir kā ozols, kas aug ļoti lēni: viegls, īslaicīgs slava - viengadīgiem, ātri augošiem augiem un visbeidzot viltus slava - ātri izaugošām nezālēm, kuras arī drīzumā tiks izravētas. Šī parādība ir saistīta ar to, ka jo vairāk cilvēks pieder pēcnācējiem, tas ir, visai cilvēcei, jo svešāks viņš ir savam laikmetam, jo ​​viss viņa darbs nav veltīts tieši tam, nevis viņa laikabiedriem, tāds, bet tikai kā daļa no visas cilvēces, kāpēc un nav iekrāsots ar vietējo toni; līdz ar to laikabiedri bieži vien viņu pat nepamana. Cilvēki vairāk vērtē tos darbus, kas kalpo dienas tēmai un mirkļa kaprīzēm, un tāpēc pilnībā pieder viņiem, dzīvo kopā ar tiem un mirst kopā ar tiem. Attiecīgi mākslas un literatūras vēsture ik uz soļa parāda, ka cilvēka gara augstākie darbi vispirms tiek pakļauti negodam un paliek tajā, līdz parādās augstākie prāti, kuriem šie darbi ir paredzēti, atklājot to vērtību, kas paspārnē. no viņu nosaukumiem, ir stingri nostiprināts uz visiem laikiem. Primārais pamats tam visam ir tas, ka katrs pēc būtības var saprast un novērtēt tikai to, kas viņam ir līdzīgs (viendabīgs). Stulbam viss stulbais būs pazīstams, nelietim - viss zems, nezinātājam - viss neskaidrs, un bezgalvīgajam - viss absurds; Visvairāk cilvēkam patīk viņa paša darbi kā viņam pilnīgi līdzīgi. Pat senais fabulists Epicharmos dziedāja: “Nav pārsteidzoši, ka es runāju savā veidā; galu galā visi sev patīk un uzskata sevi par cienīgiem; Tātad sunim labākā no būtnēm šķiet suns, bullim – vērsis, ēzelim – ēzelis, cūkai – cūka.

Pat spēcīgākā roka, metot vieglu ķermeni, nevar tai piešķirt ātrumu, kas nepieciešams, lai tā aizlidotu tālu un izdarītu spēcīgu sitienu; ķermenis bezspēcīgi nokritīs turpat un netālu, jo tam nav pietiekami daudz savas masas, kas varētu absorbēt svešu spēku. Tas pats notiek ar skaistām, cēlām idejām, ar ģēniju labākajiem darbiem, ja tos uztver vājas, bālas, neglītas smadzenes. Visu laiku gudrie par to sūdzas vienā balsī. Jēzus, Siraha dēls, saka: ”Kas runā ar muļķi, tas runā ar kādu, kas guļ. Kad viņš beidz, viņš jautā: kā? Ko?". Hamletā mēs atrodam “dzīva runa guļ muļķa ausīs”. Es citēšu Gētes vārdus:

“Das glücklichste Wort, es wird verhöhnt Wenn der Hörer ein Schiefohr ist” 16 .

Un citur:

“Du wirkest nicht, Alles bleibt so stumpf, Sei guter Dinget Der Stein im Sumpf Macht keine Ringe” 17 .

Lihtenbergs atzīmēja: "Ja galva saduras ar grāmatu, ir dzirdama tukša skaņa, vai tā vienmēr ir grāmatas skaņa?" un tālāk: “radīšana ir spogulis; ja pērtiķis tajā ieskatīsies, tas neatspoguļos apustulisko seju. Ir vērts minēt arī skaisto, aizkustinošo dzejnieka Gellerta sūdzību: “Cik bieži visaugstākās labums atrod vismazāk cienītāju, un vairums cilvēku par labu uzskata to, kas patiesībā ir ļauns; Tas ir tas, ko mēs redzam katru dienu. Kā to izbeigt? Es šaubos, vai kādreiz izdosies pielikt punktu šim ļaunumam. Tiesa, ir viens veids, kā to panākt, taču tas ir neticami grūti: muļķiem ir jākļūst gudriem, bet tas nekad nenotiks. Viņi nezina lietu vērtību, par kurām viņi spriež nevis ar prātu, bet ar acīm; Viņi pastāvīgi slavē nebūtības, jo nezināja neko labu.

Šai cilvēku garīgajai neveiksmei, kuras rezultātā, kā izteicās Gēte, skaistais tiek atpazīts un novērtēts vēl retāk, nekā ar to sastopas, kā vienmēr tiek pieskaitīta tikumiskā samaitātība, kas izpaužas skaudībā. Galu galā cilvēka iegūtā godība paceļ viņu pāri visiem citiem un tikpat lielā mērā pazemina visus pārējos; izcili nopelni vienmēr saņem slavu uz to rēķina, kuri ne ar ko nav izcēlušies. Gēte saka:

"Lai godinātu citus, mums ir jāatklāj paši sevi."

No tā ir skaidrs, kāpēc, lai kurā jomā kaut kas skaists parādītos, visas daudzās viduvējības nekavējoties izveido aliansi savā starpā, lai neļautu tai progresēt un, ja iespējams, iznīcinātu. Viņu slepenais sauklis: "a bas le mérite" - nost ar nopelniem. Bet pat tie, kuriem pašiem ir nopelni un caur tiem ir ieguvuši sev slavu, ar prieku nesveic kāda cita jaunas godības parādīšanos, kuras stari liks viņu pašu spīdumam daļēji izbalināt. Gēte saka:

“Hdtt ich gezaudert zu werden Bis man mir”s Leben gegönnt, Ich wäre noch nicht auf Erden Wie ihr begreifen könnt, Wenn ihr seht, wei sich geberden, Die um etwas zu scheinen, Mich gerne möch.18.

Kamēr gods parasti atrod taisnīgus tiesnešus, neizraisa skaudību un tiek atzīts par visiem, jau iepriekš kredītā slava ir jāiegūst, cīnoties ar skaudību, un tribunāls, kas piešķir lauru vainagu, sastāv no ārkārtīgi nelabvēlīgiem. tiesneši. Mēs varam un piekrītam dalīties godā ar visiem, bet godība samazinās vai kļūst mazāk sasniedzama pēc katra jauna tā iegūšanas gadījuma.

Grūtības radīt slavu ar darbiem acīmredzamu iemeslu dēļ ir apgriezti proporcionālas to cilvēku skaitam, kuri veido šo darbu "publisku". Šīs grūtības ir daudz lielākas ar darbiem, kas māca, nevis ar tiem, kas radīti izklaides nolūkos. Visgrūtāk ir iegūt slavu caur filozofiskiem darbiem; Viņu solītās zināšanas, no vienas puses, ir neuzticamas, un, no otras puses, nenes materiālu labumu; tāpēc tos sākumā zina tikai konkurenti, tas ir, tie paši filozofi. Šī šķēršļu masa ceļā uz savu slavu liecina, ka, ja spožu darbu autori tos radītu nevis aiz mīlestības pret sevi, nevis lai apmierinātu sevi ar tiem, bet gan būtu vajadzīgs slavas pamudinājums, tad cilvēce reti vai neredzētu nemirstīgus darbus. vispār. Tam, kurš cenšas dāvāt kaut ko skaistu un izvairīties no visa sliktā, jārēķinās ar pūļa un tā vadītāju spriedumu un tāpēc tie jānoniecina. Ozorijs (de gloria) pareizi atzīmēja, ka slava bēg no tiem, kas to meklē, un seko tiem, kas to atstāj novārtā: pirmie pielāgojas savu laikabiedru gaumei, bet otrie neņem to vērā.

Lai cik grūti ir iegūt slavu, tikpat viegli to ir saglabāt. Un šajā ziņā slava atšķiras no goda. Gods tiek atzīts ikvienam, uz kredīta; Atliek tikai to uzglabāt. Bet tas nav tik vienkārši: viens slikts darbs viņu sagrauj uz visiem laikiem. Slava būtībā nekad netiek zaudēta, jo darbība vai radīšana, kas to izraisījusi, vienmēr paliek spēkā, un tās autora iegūtā godība paliek viņam, pat ja viņš vairs neizceļas. Ja godība pēc viņa nāves izbalēja, tas nozīmē, ka tā bija nereāla, nepelnīta, radās tikai īslaicīga akluma dēļ; tāda, piemēram, ir Hēgeļa godība, par kuru Lihtenbergs saka, ka to “skaļi pasludināja draugu un mācekļu armija un pārņēma tukšas galvas; Kā smiesies pēcnācēji, kad, klauvējot pie šī raibā pļāpāšanas tempļa, pie skaistās novecojušās modes ligzdas, izmirušo konvenciju mājvietā, viņi atradīs to visu tukšu, neatradīs nevienu domu, pat vismazāko, kas pateiktu. viņiem "Ienāc!"

Būtībā slava balstās uz to, kāds ir konkrētais cilvēks salīdzinājumā ar citiem; tāpēc tas ir kaut kas relatīvs un tam ir tikai relatīva vērtība. Tas pilnībā izzustu, ja visi kļūtu līdzīgi slavenajam cilvēkam. Vērtība ir absolūta tikai tad, ja tā tiek saglabāta visos apstākļos; tāda ir cilvēka vērtība “sevī”; tāpēc tai ir jābūt lielas sirds un prāta vērtībai un laimei. Tāpēc vērtīga ir nevis slava, bet gan tas, kas tai pienākas; tā ir būtība, un pati godība ir tikai piedēklis; tā nesējam tas galvenokārt ir ārējs simptoms, kas tikai apstiprina viņa paša augsto viedokli par sevi. Tāpat kā gaisma nav redzama, ja to neatspoguļo kāds ķermenis, tā arī cieņa var ticēt sev tikai caur godību. Bet tas nav nekļūdīgs simptoms, jo ir nopelni bez slavas un godība bez nopelniem. Lesings to labi izteica: "Daži ir slaveni, citi to ir pelnījuši." Jā, būtu skumji, ja pastāvētu, kuras vērtība būtu atkarīga no kāda cita vērtējuma; bet tieši tāda būtu varoņa vai ģēnija dzīve, ja viņu vērtību noteiktu slava - tas ir, citu piekrišana. Katra būtne dzīvo sev, sevī un sev. Lai kāds būtu cilvēks, viņš pirmām kārtām ir priekš sevis; ja šajā ziņā tas ir mazvērtīgs, tad kopumā tas ir maz vērts. Mūsu tēls kāda cita iztēlē ir kaut kas sekundārs, atvasināts un nejaušībai pakārtots, tikai netieši un vāji saistīts ar mūsu pašu būtību. Turklāt cilvēku galvas ir pārāk nožēlojamas sastatnes, uz kurām balstīties patiesa laime; šeit jūs varat atrast tikai viņa spoku.

– Cik jaukta sabiedrība pulcējas godības templī! Ģenerāļi, ministri, šarlatāni, dziedātāji, miljonāri, ebreji... un visu šo kungu nopelni tiek vērtēti daudz objektīvāk un cienīti vairāk nekā garīgie, īpaši augstākās kategorijas, kuras pūlis vērtē tikai “sur parole” - saskaņā ar citiem. Tātad no eidaemonoloģiskā viedokļa slava ir nekas vairāk kā rets, garšīgs kumoss lepnumam un iedomībai. Lai kā cilvēki censtos šīs īpašības slēpt, lielākā daļa ar tām ir apveltīta ar pārpilnību, visvairāk, iespējams, tie, kuriem ir patiesi dati, lai kļūtu slaveni un kuri, ilgi vilcinoties beidzot ticēt saviem. augsta vērtība, palieciet šajā neskaidrībā, līdz radīsies iespēja pārbaudīt savus nopelnus un sasniegt to atzinību; līdz tam viņiem šķiet, ka pret viņiem izturas netaisnīgi 19 . Kopumā, kā teikts šīs nodaļas sākumā, vērtība, ko cilvēks piešķir citu cilvēku viedokļiem par viņu, ir nesamērīgi liela un nepamatota. Hobss ļoti asi, bet galu galā pareizi to izteica ar vārdiem: “visi mūsu garīgie prieki un baudas izriet no tā, ka, salīdzinot sevi ar citiem, mēs izdarām sev glaimojošu secinājumu” (de cive, I, 5 ). Tas izskaidro augsto vērtību, ko ikviens piešķir slavai, kā arī upurus, kas tika veikti, cerot, ka kādu dienu tā tiks apbalvota. “Slava – cēlu cilvēku pēdējā vājība – ir tā, kas mudina izcilos prātus atstāt novārtā baudas un dzīvot darba dzīvi”; un citā vietā: "cik grūti ir uzkāpt augstumos, kur mirdz lepnais godības templis."

Tas izskaidro, kāpēc visneprātīgākā tauta ir tik ļoti iecienījusi vārdu “la gloire” un godībā redz galveno motīvu lieliem darbiem un lieliem darbiem.

Tā kā šī godība neapšaubāmi ir kaut kas atvasinājums - atbalss, atspulgs, ēna, nopelna simptoms, un tā kā priekšmets jebkurā gadījumā ir vērtīgāks par pašu prieku, tad slavas avots neslēpjas godībā. , bet gan tajā, ar ko tas iegūts, tas ir, pašos nopelnos vai, precīzāk, raksturā un īpašībās, no kurām šie nopelni izrietēja, vai tie būtu morāli vai intelektuāli īpašumi. Labākais, kas vīrietis var būt, viņam ir jābūt sev; kā tas atspoguļosies citu galvās, kāds viņš izrādīsies pēc viņu domām - tas ir mazsvarīgi un viņam vajadzētu būt tikai sekundārai interesei. Tāpēc tam, kurš ir tikai pelnījis, pat ja viņš nav ieguvis, slavu ir galvenais, un šim galvenajam vajadzētu viņu mierināt, ja nav tā, kas nav svarīgs. Cilvēks ir skaudības cienīgs nevis tāpēc, ka nesaprātīgais, bieži vien muļķīgais pūlis viņu uzskatītu par izcilu, bet gan tāpēc, ka viņš patiešām ir lielisks; Laime slēpjas nevis apstāklī, ka viņa vārds sasniegs pēcnācējus, bet gan tajā, ka viņš pauda domas, kuras ir vērts saglabāt un domāt par to gadsimtiem ilgi. Turklāt to cilvēkam nevar atņemt. – Ja galvenais būtu pats prieks, tad tā objekts būtu apstiprināšanas necienīgs. Tā notiek ar viltus, tas ir, nepelnītu slavu. Cilvēks to izbauda, ​​lai gan tajā pašā laikā viņam faktiski ir tie dati, kuriem tas ir simptoms un atspoguļojums. Šāda slava dažkārt sagādā rūgtus brīžus, ja, neskatoties uz egoisma radīto pašapmānu, cilvēks reibst augstumā, kuram viņš nav radīts, vai šaubās par savu vērtību, kā rezultātā viņu pārņem bailes tikt atmaskotam. un kauns pēc saviem tuksnešiem, jo ​​īpaši, ja gudrāko sejās viņš lasa gaidāmo pēcnācēju spriedumu. Viņš ir kā kaltas garīgās gribas īpašnieks. Cilvēks nekad nevar zināt patiesu – pēcnāves godību, un tomēr viņš šķiet laimīgs. Tas vēlreiz apliecina, ka viņa laime slēpjas augstajos tikumos, kas viņam atnesa slavu, un arī tajā, ka viņam bija iespēja racionāli izmantot savus spēkus un darīt to, uz ko viņam ir tieksme vai mīlestība; Tikai mīlestības dēļ radītie darbi, kas dzimuši no mīlestības, tiek apbalvoti ar ilgstošu slavu. Tāpēc laime slēpjas dvēseles varenībā vai prāta bagātībā, kuras nospiedums radīšanā priecēs nākamos laikmetus; - tajās idejās, par kurām būs prieks domāt bezgalīgās nākotnes lielākajiem prātiem. Pēcnāves slavas vērtība ir tajā, ko tā ir pelnījusi; Tā ir arī viņas balva. Tas, vai mūžīgo slavu ieguvušos darbus atzīs laikabiedri, ir atkarīgs no nejaušiem apstākļiem un nav būtiski. Tā kā cilvēkiem parasti nav sava viedokļa un turklāt viņiem ir liegta iespēja novērtēt lielus darbus, viņiem ir jāieklausās līderu balsī, un 99 gadījumos no 100 slava ir vienkārši balstās uz uzticēšanos kāda cita autoritātei. Tāpēc domātājs ļoti maz vērtē pat lielākā vairuma laikabiedru atzinību, jo šie aplausi ir tikai dažu balsu atbalss, un tās ir atkarīgas no mirkļa noskaņojuma. Sabiedrības atzinība diez vai būtu glaimojusi virtuozam, ja viņš būtu uzzinājis, ka, izņemot vienu vai divus, visi pārējie ir kurli un, gribēdami viens no otra slēpt savu netikumu, viņi cītīgi aplaudē viņam, tiklīdz ierauga. ka vienīgais dzirdošais ir aplaudējis, tad piedevām šie priekšnieki bieži ņem kukuļus, lai sarīkotu skaļas ovācijas kādam nožēlojamam vijolniekam. Tas izskaidro, kāpēc slava tik reti pārdzīvo nāvi; d "Alemberts savā lieliskajā literārās godības tempļa aprakstā saka: "Šajā templī dzīvo mirušie, kuri šeit nebija savas dzīves laikā, un pat daži dzīvi, no kuriem lielākā daļa pēc nāves tiks aizvesti no šejienes. ” Starp citu, es atzīmēju, ka uzcelt kādam pieminekli viņa dzīves laikā nozīmē paziņot, ka nav cerību, ka pēcnācēji viņu neaizmirsīs. izņēmumi no šī noteikuma ir mākslinieku un dzejnieku vidū, bet filozofu vidū - gandrīz nekad. it īpaši, ja viņi ir filozofi - no eudaimoniskā viedokļa tas ir diezgan pareizi jau ir pietiekami bagāts pats par sevi un ar to būtu jāapmierinās. Vecumdienās, kad visas vēlmes un prieki mirst kā koki ziemā, ir tikai laiks mūžzaļajam slavas kokam; to var pielīdzināt vēlajiem bumbieriem, kas nogatavojas vasarā, bet der pārtikai tikai ziemā. Vecumdienās nav labāka mierinājuma kā apziņa, ka mums izdevās visu jaunības spēku iemiesot darījumos, kas nenoveco, tāpat kā cilvēki.

Apsverot vēl sīkāk ceļus, kas ved uz slavu mums tuvākajā zinātnes jomā, mēs varam ievērot šādu noteikumu. Zinātnieka garīgo pārākumu, par ko liecina viņa slava, katru dienu apstiprina jauna noteiktu zināmu datu kombinācija. Šie dati var būt ļoti dažādi; to kombinācijas iegūtā slava būs jo lielāka, jo plašāka, jo slavenāka, jo pieejamāki būs paši dati visiem. Ja tie ir kādi skaitļi, līknes vai kādas īpašas fiziskas, zooloģiskas, botāniskas vai anatomiskas parādības, sagrozīti seno autoru fragmenti, pusdzēsti uzraksti vai tādi, kuriem nav atslēgas, tumši jautājumi no vēstures lauka – tad slava iegūta pareizi kombinējot šādus datus, diez vai izplatīsies ārpus to cilvēku loka, kas paši pārzina datus, diez vai pārsniegs nenozīmīga skaita zinātnieku robežas, kuri parasti dzīvo vientulībā un apskauž visus, kas kļuvuši slaveni savā specialitātē. Ja dati ir zināmi visai cilvēku rasei, ja tās ir, piemēram, cilvēka prāta, rakstura būtiskas un raksturīgas īpašības, ja tie ir dabas spēki, kuru darbību mēs pastāvīgi novērojam, vispār labi zināmi procesi dabu, tad slava tam, kurš tos apgaismoja ar jaunu, svarīgu un pareizu kombināciju, kas galu galā izplatīsies visā civilizētajā pasaulē. Ja ir pieejami paši dati, tad to kombinācijas, iespējams, būs vienlīdz pieejamas.

Tomēr tajā pašā laikā slava vienmēr būs atkarīga no grūtībām, kas bija jāpārvar. Jo zināmāki dati, jo grūtāk tos apvienot jaunā un tomēr korektā veidā, jo to ir mēģinājuši izdarīt milzīgs skaits cilvēku, acīmredzot izsmēluši visas iespējamās kombinācijas. Gluži pretēji, dati, kas nav pieejami plašai sabiedrībai un kuriem ir nepieciešama ilgstoša un sarežģīta izpēte, gandrīz vienmēr pieļauj jaunas kombinācijas; ja līdz ar to tu pieej viņiem ar veselo saprātu un prātīgu saprātu, tas ir, ar mērenu garīgo pārākumu, tad ļoti iespējams, ka tev paveiksies atrast jaunu un pareizu to kombināciju. Bet šādā veidā iegūtā slava būs ierobežota tikai tiem, kas paši ir pazīstami ar datiem. Tiesa, risinot šādas problēmas, ir nepieciešama liela erudīcija un darbs, lai tikai asimilētu dažus datus, savukārt pirmajā ceļā, kas sola visplašāko un skaļāko slavu, šie dati ir atvērti un visiem redzami, bet jo mazāk darba šeit ir nepieciešams, Vajadzīgāks ir talants, pat ģēnijs, ar kuru nevar salīdzināt nevienu darbu vērtības un cieņas pret cilvēkiem ziņā.

No tā izriet, ka tiem, kas sevī jūt prātīgu prātu un spēju pareizi domāt, bet tajā pašā laikā nezina augstākos prāta tikumus, nevajadzētu atkāpties no rūpīga, smaga darba, ar kuru viņi izceļas no milzīgā. cilvēku pūlis, kas pārzina vispārzināmus datus, un sasniedz tos dziļumus, kas ir pieejami tikai čaklam zinātniekam. Šeit, kur konkurentu ir ārkārtīgi maz, jebkurš zinātkārs prāts noteikti atradīs iespēju sniegt jaunu un pareizu datu kombināciju, un viņa atklājuma nopelnus vairos šo datu iegūšanas grūtības. Taču plašās masas sasniegs tikai vāja atbalss no tādā veidā iegūtiem šīs zinātnes biedru aplausiem, kuri ir vienīgie kompetenti tās jautājumos.

Ja sekojat šeit norādītajam ceļam līdz galam, izrādās, ka dažkārt dati vien to iegūšanas milzīgo grūtību dēļ paši par sevi, neizmantojot to apvienošanu, var nest slavu. Tādi, piemēram, ir ceļojumi uz tālām un reti apmeklētām zemēm: ceļotājs saņem slavu par to, ko viņš redzēja, nevis par to, kā viņš domāja. Būtiska šī ceļa priekšrocība ir tā, ka to ir daudz vieglāk nodot citiem un likt viņiem saprast redzēto, nevis to, par ko ir jādomā; saistībā ar to sabiedrība daudz labprātāk lasa pirmo nekā otro. Asmuss jau teica: "Tas, kurš ir veicis ceļojumu, var daudz pastāstīt." Taču, personīgi iepazīstoties ar šāda veida slavenībām, viegli var ienākt prātā Horācija piezīme: “šķērsojot jūru, cilvēki maina tikai klimatu, bet ne dvēseli (I, II, V. 27. vēst.).

Cilvēks, kas apveltīts ar augstām prāta dotībām, ar kurām vienatnē var uzņemties lielu problēmu risināšanu, kas saistītas ar vispārīgiem, pasaules jautājumiem un tāpēc ārkārtīgi sarežģītas, protams, nezaudēs, ja viņš pēc iespējas sāks paplašināt savu redzesloku, bet viņam tas jādara vienmērīgi, visos virzienos, pārāk neiedziļinoties īpašās un tāpēc tikai pieejamās zonās; viņam nevajadzētu aprakt sevi īpašās atsevišķu zinātņu nozarēs, vēl jo mazāk aizrauties ar sīkumiem. Lai izceltos no konkurentiem, viņam nav jāapgūst priekšmeti, kas ir reti pieejami ikvienam; tieši tas, kas ir atvērts ikvienam, dod viņam materiālu jaunām un pareizām kombinācijām. Tāpēc viņa nopelnu atzīs visi, kas zina šos datus, tas ir, lielākā daļa cilvēces. Tas ir pamats galvenajai atšķirībai starp dzejnieka un filozofa slavu un fiziķa, ķīmiķa, anatoma, mineraloga, zoologa, vēsturnieka utt.

07.08.2014 13:02

Artūrs Šopenhauers(1788-1860) dzimis Dancigas baņķiera ģimenē. Artūra vecāki bija konfliktējošās attiecībās, kas nopietni ietekmēja bērna garīgo stāvokli. Drīz sekoja šķiršanās. Viņa māte bija slavena rakstniece. Viņas mājā viesojās tādas slavenības kā Gēte, brāļi Grimi un Reinholds.

1809. gadā A. Šopenhauers iestājās Getingenes Universitātē un pēc tam pārcēlās uz Berlīnes Universitāti. 1813. gadā viņš aizstāvēja disertāciju. Šopenhauers ilgu laiku palika ēnā. Viņa izsludinātais filozofijas kurss Berlīnes universitātē nebija veiksmīgs. Viņa ambīcijas nebija apmierinātas.

1833. gadā Šopenhauers pameta pedagoģisko darbu, apmetās uz dzīvi Frankfurtē pie Mainas un sāka dzīvot vientuļa vecpuiša dzīvi, vientuļu dzīvi, bet pēc tēva uzņēmuma likvidācijas tika nodrošināts ar īri.

Viņa idejas apsteidza savu laiku, un tikai viņa dzīves pēdējās desmitgadēs augsne kļuva tiem labvēlīga, īpaši pēc “Pasaules gudrības aforismu” publicēšanas. Tieši šim darbam ir vislielākā nozīme psihoterapeitiskajā praksē, un to es plaši izmantoju, veicot terapeitiskās iejaukšanās un pedagoģiskajā procesā. Es bieži pievēršos viņa “Seksuālās mīlestības metafizikai”. Es nevērtēšu viņa filozofiju, jo neesmu eksperts šajā jomā un rakstu rokasgrāmatu par psihoterapiju, nevis filozofisku traktātu. Es citēšu tikai noteikumus, kurus izmantoju savā darbā.

Raksts ir diezgan garš, bet ļoti informatīvs. Ērtības un orientācijas labad izmantojiet mazo rubrikatoru.

Tātad sāksim.

Liktenis

A. Šopenhauers apgalvo, ka cilvēka likteni ietekmē trīs kategorijas.

1. Kas ir cilvēks: tas ir, viņa personība šī vārda plašākajā nozīmē. Tam jāietver veselība, spēks, skaistums, temperaments, morāle, inteliģence un tā attīstības pakāpe.
2. Kas cilvēkam ir: t.i., viņa īpašumā vai valdījumā esošs īpašums.
3. Kas ir cilvēks- tāds ir citu viedoklis par viņu, kas ārēji izteikts godā, amatā un godībā.

Pirmajā virsrakstā uzskaitītos elementus cilvēkā ir ielikusi pati daba; no tā Šopenhauers secina, ka to ietekme uz laimi vai nelaimi ir daudz spēcīgāka un dziļāka nekā pārējo divu kategoriju elementu ietekme. Salīdzinot ar patiesiem personīgajiem nopelniem, visas priekšrocības, ko nes amats, bagātība, izcelsme, izrādās tādas pašas kā teātra karalis, salīdzinot ar īstu. Indivīda labā vissvarīgākais ir tas, kas atrodas vai notiek viņā pašā.

Tāpēc tie paši ārējie notikumi uz katru iedarbojas pilnīgi atšķirīgi; atrodoties vienādos apstākļos, cilvēki joprojām dzīvo dažādās pasaulēs. Viss ir atkarīgs no personības iezīmēm: saskaņā ar tām pasaule izrādās vai nu nabadzīga, vai garlaicīga, vai vulgāra, vai, gluži pretēji, bagāta, pilna ar interesi un diženumu. Melanholisks cilvēks traģēdijā uztvers to, ko sangviniķis uzskata par interesantu atgadījumu, bet flegmatiķis uztvers kā kaut ko, kas nav uzmanības vērts. Ar sliktu personības struktūru izcili objektīvi dati radīs ļoti sliktu realitāti, kas sliktos laikapstākļos vai caur sliktu stiklu izskatīsies kā skaista teritorija.

Cilvēks nevar izkļūt no savas personības, it kā no savas ādas, un tieši dzīvo tikai tajā; tāpēc ir tik grūti viņam palīdzēt no malas. Šī ideja ir stratēģiska attiecībā uz visām uz personību orientētām mūsdienu psihoterapijas metodēm, kas izteikta tēlaini un skaidri. Kad pacienti saprot, ka viņiem jāpārtaisa sevi, nevis pasauli, viņi kļūst daudz mierīgāki. Individualitāte, no Šopenhauera viedokļa, nosaka iespējamās cilvēka laimes mērauklu, un garīgie spēki nosaka spēju sasniegt augstākus priekus.

Viņš brīdina, ka, ja šīs spējas ir ierobežotas, cilvēks paliks ar jutekliskām baudām, klusu ģimenes dzīvi, sliktu sabiedrību un vulgāras izklaides. Starp visiem personīgajiem elementiem, pēc filozofa domām, veselība tik ļoti atsver visus labumus, ka vesels ubags ir laimīgāks par slimu karali. Mierīgs, dzīvespriecīgs temperaments, kas ir labas veselības, skaidra prāta, atturīgas gribas un tīras sirdsapziņas sekas - tās ir svētības, kuras nevar aizstāt neviens rangs un dārgumi (“Žēl ir tas, kura sirdsapziņa ir nešķīsta,” sacīja A.S. Puškins).

Inteliģents cilvēks pat viens pats atradīs izklaidi savās domās un iztēlē, savukārt nepārtraukta sarunu biedru maiņa, priekšnesumi un braucieni nepasargās dulli no garlaicības, kas viņu moka. Tam, kurš ir apveltīts ar izcilu prātu un cildenu raksturu, lielākā daļa viņa iecienītāko prieku ir nevajadzīgi, vēl jo vairāk apgrūtinoši. Un Šopenhauers to rezumē:

“Mūsu laimei tas, kas mēs esam – mūsu personība – ir pirmais un vissvarīgākais nosacījums, jo tas vienmēr un jebkuros apstākļos tiek saglabāts; turklāt atšķirībā no abu pārējo kategoriju priekšrocībām tas nav atkarīgs no likteņa peripetijas un nav mums atņemams... Arī šeit valda tikai visvarenais laiks.”

Tas ir, rūpēties tikai par savām spējām atbilstošu attīstību un atbilstoši tām izvēlēties nodarbošanos, amatu un dzīvesveidu. Viņš brīdina, ka, ja cilvēks ar Hērakliešu uzbūvi visu savu dzīvi pavada, darot tikai prāta darbu un atstājot neizmantotus spēkus, ar kuriem daba viņam ir dāsni apveltīta, viņš būs nelaimīgs; Vēl nelaimīgāks būs tas, kurā pārsvarā ir intelektuālie spēki un kurš, atstājot tos neattīstītus un neizmantotus, būs spiests iesaistīties kādā vienkāršā darbā, kas nemaz neprasa saprātu.

Veselība un bagātība

Šopenhauers uzskata, ka prātīgāk ir rūpēties par veselības saglabāšanu un spēju attīstību, nevis par bagātības palielināšanu. Bet viņš brīdina, ka nedrīkstam atstāt novārtā visa mums pazīstamā iegūšanu, un vienlaikus uzsver, ka liels līdzekļu pārpalikums maz veicina mūsu laimi; Ja daudzi bagāti cilvēki jūtas nelaimīgi, tas ir tāpēc, ka viņi nav iesaistīti patiesajā gara kultūrā, viņiem nav zināšanu un objektīvu interešu, kas varētu viņus motivēt garīgam darbam. Tas, ko var dot bagātība, maz ietekmē mūsu iekšējo apmierinātību: pēdējā drīzāk zaudē no daudzajām raizēm, kas neizbēgami saistītas ar lielas bagātības saglabāšanu.

Atcerēsimies, ka Šopenhauers dzīvoja 19. gadsimta sākumā, kad bagātu cilvēku bija maz. Tāpēc viņa domas, apsteidzot savu laiku, nesaņēma praktisku izplatību. Galu galā visas mūsdienu personības orientētās psihoanalītisko, humānisma, eksistenciālo virzienu metodes faktiski izpilda labi paēdušas attīstīta kapitālisma sabiedrības topošo sociālo kārtību. Bija daudz labi paēdušo, bet laimīgo vairs nebija.

“Cik daudz cilvēku ir nemitīgās nepatikšanās, nenogurstoši, kā skudras, no rīta līdz vakaram, aizņemti vairot esošās bagātības; viņu tukšā dvēsele ir necaurlaidīga nekam citam. Augstākās baudas – garīgās – viņiem ir nepieejamas; Viņi veltīgi cenšas tos aizstāt ar fragmentāriem, īslaicīgiem un jutekliskiem priekiem, kas prasa maz laika un daudz naudas. Šāda cilvēka laimīgas dzīves rezultāti, ko pavada veiksme, viņa nīkuļojošos gados izpaudīsies pieklājīgā zelta kaudzē, kas mantiniekiem būs jāpalielina vai jāizšķērdē.

Par pārējām divām kategorijām Šopenhauers saka mazāk, jo par bagātību nav daudz ko teikt. Bet visiem ir jārūpējas par labu vārdu, tiem, kas kalpo valstij, jārūpējas par rangu un tikai dažiem par slavu. Filozofs iesaka visvairāk rūpēties par personīgo īpašumu attīstību un saglabāšanu. Patmīlību E. Fromms vēlāk nosauca par pamatmīlestību, un jebkura cilvēka svēts pienākums ir pienākums attīstīt savas spējas. Šopenhauers pareizi atzīmēja, ka "skaudība par personīgajiem nopelniem ir nesamierināmākā un tiek slēpta īpaši rūpīgi".

Un tiešām, ja mūsu personība ir slikta, tad izbaudāmās baudas tiek pielīdzinātas vērtīgam vīnam, ko garšo cilvēks, kuram mutē ir rūgta garša. Mūsu personība ir vienīgais un tiešais mūsu laimes un apmierinātības faktors. Tāpēc viņš aicina visvairāk rūpēties par personisko īpašību attīstību un saglabāšanu.

No šīm īpašībām visvairāk laimi veicina dzīvespriecīgs raksturs. Tas, kurš ir jautrs, vienmēr atrod iemeslu tādam būt. Ja viņš ir dzīvespriecīgs, tad nav svarīgi, vai viņš ir vecs vai jauns, taisns vai kuprītis, bagāts vai nabags - viņš ir laimīgs. Tāpēc Šopenhauers ierosina, ka vienmēr, kad mūsos parādās jautrība, mums ir jāiet uz to. Joprojām ir jautājums, ko nopietnas aktivitātes mums var dot, savukārt jautrība nes tūlītēju labumu. Viņa vienīgā ir laimes naudas monēta; viss pārējais ir kredītkartes.

“Tieši sniedzot mums laimi tagadnē (manis izceltais. - M. L.), tas ir augstākais labums būtnēm, kuru realitāte tiek realizēta nedalāmā tagadnē starp divām laika bezgalībām. Šeit tiek saskatītas idejas - aicinājums dzīvot “šeit un tagad”.

Šopenhauers uzskata, ka nekas nekaitē jautrībai vairāk kā bagātība, un nekas to neveicina vairāk kā veselība, kas veido deviņas desmitdaļas laimes. Viņš iesaka pievērst pietiekamu uzmanību savai veselībai un norāda, ka veselību nevajadzētu upurēt ne bagātības, ne karjeras, ne slavas dēļ. Ar labu veselību viss kļūst par baudas avotu, turpretim bez tās neviens ārējs labums nevar sniegt baudu; pat prāta, dvēseles un temperamenta īpašības sastingst, kad esat slims. Arī skaistums, ko Šopenhauers uzskata par atklātu ieteikuma vēstuli, var veicināt laimi.

Tā var būt taisnība, bet cilvēku sabiedrībā, kā liecina mana prakse, skaistums biežāk ir faktors, kas noved pie nelaimes. Šopenhauers skumjas un garlaicību uzskata par cilvēka laimes ienaidniekiem. Tiklīdz cilvēks attālinās no viena, viņš uzreiz tuvojas otram. No ārējās puses vajadzības rada skumjas, un pārpilnība un drošība rada garlaicību. Attiecīgi nabadzīgā šķira cīnās ar trūkumu, bet bagātā šķira cīnās ar garlaicību.

Šo ļaunumu iekšējais antagonisms ir saistīts ar to, ka prāta trulums cilvēku padara mazāk uzņēmīgu pret ciešanām, bet, no otras puses, rada iekšēju tukšumu, kam nepieciešama ārēja stimulēšana. Līdz ar to zema līmeņa izklaide, tiekšanās pēc sabiedrības, izklaides, baudas, greznības, kas virzās uz izšķērdību un pēc tam uz nabadzību. Pēc Šopenhauera teiktā, “nekas neglābj jūs no šīm nepatikšanām kā iekšējā bagātība - prāta bagātība, gara bagātība: jo augstāks gars, jo mazāk vietas paliek garlaicībai.

Nebeidzama domu straume, to arvien jaunā rotaļa ar dažādām iekšējās un ārējās pasaules parādībām, spēja un vēlme pēc arvien jaunām to kombinācijām – tas viss padara ar intelektu apveltītu cilvēku izturīgu pret garlaicību. Inteliģents cilvēks cenšas izvairīties no bēdām, iegūt mieru un atpūtu; viņš meklēs klusu un pieticīgu dzīvi. Galu galā, jo vairāk cilvēkā ir sevī, jo mazāk viņam vajag no ārpuses. Ja sabiedrības kvalitāti varētu aizstāt ar kvantitāti, tad lielajā pasaulē būtu pat dzīvot vērts, bet, diemžēl, simts nejēgu kopā ņemti pat vienu prātīgu cilvēku nepadarīs.”

Šopenhauers uzskata, ka garīgi tukšs cilvēks bieži baidās no vientulības, jo “vientulībā viņš redz savu iekšējo saturu”. Šopenhauers nevarēja ciest garīgi tukšus cilvēkus. Es citēšu turpmāko fragmentu pilnībā.

“Muļķi greznā tērpā nomāc viņa nožēlojamais tukšums, bet augstais prāts atdzīvina un ar savām domām apdzīvo visneuzkrītošāko apkārtni. Seneka pareizi atzīmēja: “Viss stulbums cieš no tā garlaicības”; Jēzum, Siraha dēlam, ir ne mazāk taisnība: "Muļķa dzīvība ir ļaunāka par nāvi." Mēs varam teikt, ka cilvēks ir sabiedrisks tiktāl, cik viņš ir nekompetents. Atpūtas izmantošanas veids parāda, cik lielā mērā atpūta dažkārt tiek devalvēta.

Vidējais cilvēks ir norūpējies par to, kā nogalināt laiku; talantīgs cilvēks cenšas to izmantot. Ierobežoti cilvēki ir tik jutīgi pret garlaicību, jo viņu prāts nav nekas vairāk kā starpnieks motīvu nodošanā gribai. Ja šobrīd nav ārēju motīvu, tad griba ir mierīga un prāts ir dīkstāvē: galu galā prāts, tāpat kā griba, nevar darboties pēc sava impulsa. Rezultāts ir briesmīga visu cilvēcisko spēku stagnācija – garlaicība.

Lai to padzītu, gribā tiek ieslīdēti nelieli, nejauši, nejauši sagrābti motīvi, kas vēlas ar tiem modināt gribu un tādējādi iedarbināt prātu, kas tos uztver. Šādi motīvi attiecas uz reāliem, dabiskiem motīviem tāpat kā papīra nauda attiecas uz sugām: to vērtība ir patvaļīga, nosacīta. Šāds motīvs ir kāršu spēle, kas tika izgudrota tieši šim nolūkam.

Tāpēc visā pasaulē kāršu spēle ir kļuvusi par jebkuras sabiedrības galveno nodarbošanos; tas bija viņa vērtības mērs, skaidra garīga bankrota atklāsme. Nespējot apmainīties ar domām, cilvēki met kārtis, cenšoties atņemt savam partnerim pāris zelta gabalus. Tiešām nožēlojams skrējiens!

Šopenhauers iesaka vērtēt cilvēku pēc tā, kā viņš pavada savu brīvo laiku. Atpūta ir cilvēka eksistences vainags, jo tajā cilvēks kļūst par sava “es” īpašnieku. Laimīgi ir tie, kuri brīvajā laikā atrod sevī ko vērtīgu. Vairums šajās stundās atrod subjektu, kas ne uz ko nespēj, izmisīgi garlaikots un paša apgrūtināts.

Vērīgs lasītājs Šopenhauera izteikumos jau ir redzējis nākotnes eksistenciālu analīzi, kuras viens no galvenajiem noteikumiem ir šāds: daudzas neirozes ir dzīves jēgas trūkuma rezultāts. Filozofs nesniedz ieteikumus - tas ir nākotnes pētnieku jautājums, taču viņš atmasko bezjēdzīgas dzīves tukšumu un nenogurst atkārtot, ka "visvērtīgākajam ir jābūt viņa personībai."

“Tāpat kā valsts ir laimīga, kurai vajag maz vai nemaz importa, tā laimīgs būs tas, kuram ir daudz iekšējo dārgumu un kurš izklaidei prasa tikai nedaudz vai neko no ārpuses... Galu galā visi ārējie avoti laimes un baudas ir neuzticamas, apšaubāmas, pārejošas, pakļautas nejaušībai un var izžūt... Mūsu personiskās īpašības saglabājas visilgāk... Tas, kuram ir daudz sevī, ir kā gaiša, jautra, silta istaba, ko ieskauj decembra nakts tumsa un sniegs.

Personīgā izaugsme – dzīves jēga

Savos darbos Šopenhauers aicina uz personīgo izaugsmi. Visas mūsdienu psihoterapeitiskās sistēmas novērš šķēršļus savā ceļā. Filozofs uzsver, ka tikai

“cilvēks ar garīgo spēku pārpilnību dzīvo domām bagātu, pilnīgi dzīvu un jēgas pilnu dzīvi... Impulsu no ārpuses viņam dod dabas parādības un cilvēka dzīves skats, kā arī viss dažādu laikmetu un valstu izcilu cilvēku daudzveidīgi darbi. Patiesībā tikai viņš var tos baudīt un izprot šos darbus un to vērtību. Tieši viņam dzīvo lieliski cilvēki, tikai viņi vēršas pie viņa, savukārt pārējie kā gadījuma klausītāji spēj asimilēt tikai dažus savu domu lauskas.

Tiesa, tas inteliģentā cilvēkā rada papildu vajadzību, vajadzību mācīties, redzēt, izglītoties, reflektēt... Pateicoties šīm [vajadzībām], inteliģentam cilvēkam ir pieejamas tādas baudas, kuras citiem neeksistē... A bagātīgi apdāvināts dzīvo līdzās savai personīgajai dzīvei otro, proti, garīgo, pamazām pārvēršoties par īstu mērķi, un personīgā dzīve kļūst par līdzekli šī mērķa sasniegšanai, savukārt citi par mērķi uzskata šo vulgāro, tukšo, garlaicīgo esamību.

Šopenhauers iesaka sākt no dabas likumiem. Tad ir skaidrs, kas jādara. “Spēku, ar kuriem daba cilvēku ir apveltījusi, sākotnējais mērķis ir cīnīties ar vajadzību, kas viņu nospiež no visām pusēm. Kad šī cīņa tiek pārtraukta, neizmantotie spēki kļūst par nastu, un cilvēkam ar tiem jāspēlējas, tas ir, bezmērķīgi jātērē, pretējā gadījumā viņš pakļausies citam cilvēku ciešanu avotam – garlaicībai. Tas galvenokārt moka bagātus un cēlus cilvēkus. Šādiem cilvēkiem jaunībā liela nozīme ir fiziskajam spēkam un produktīvajām spējām. Bet vēlāk paliek tikai garīgie spēki; ja to ir maz, ja tie ir vāji attīstīti... tad rezultāts ir nopietna katastrofa.”

Šopenhauers saskata izeju augsta intelekta attīstībā. "Šī vārda šaurā, šaurā nozīmē tas ir visgrūtākais un augstākais dabas radījums un vienlaikus visretākais un vērtīgākais, kas pasaulē ir." Runājot par “vērtīgāko”, šeit mēs varam droši piekrist filozofam. Kas attiecas uz “retāko”, tad jāizdara zināma atruna un jāsaka, ka “attīstītajā formā tas ir retums”.

Diemžēl viss izglītības process ir vērsts uz radošās domāšanas un inteliģences attīstības nomākšanu. Mums ir pietiekami daudz cilvēku, kas spēj radoši domāt. Paskaties uz bērniem! Galu galā viņi visi ir gudri! Tad mēs viņus padarām par muļķiem, piespiežot dzīvot tikpat stulbi kā mēs paši. Galvenais nav inteliģences apjoms, bet gan tā virzība.

Bet atgriezīsimies pie Šopenhauera.

“Ar šādu inteliģenci parādās pilnīgi skaidra apziņa un līdz ar to skaidra un pilnīga pasaules izpratne. Ar to apveltītam cilvēkam pieder vislielākā zemes bagātība – baudas avots, salīdzinājumā ar kuru visi pārējie ir nenozīmīgi. No malas viņam nekas nav vajadzīgs, izņemot iespēju netraucēti baudīt šo dāvanu, paturēt šo dimantu. Galu galā visas pārējās – negarīgās – baudas ir zemāka veida; tie visi ir saistīti ar gribas kustībām, tas ir, vēlmēm, cerībām, bailēm, centieniem, kas vērsti uz citu objektu. To nevar izdarīt bez ciešanām; jo īpaši mērķa sasniegšana parasti mums rada vilšanos. Garīgās baudas ved tikai pie patiesības izpratnes. Prāta valstībā nav ciešanu, ir tikai zināšanas. Taču garīgās baudas cilvēkam ir pieejamas tikai caur mediju, tātad viņa paša prāta robežās: “viss pasaules saprāts ir bezjēdzīgs tiem, kam tā nav”.

Var saprast Šopenhauera pesimismu. Galu galā viņš uzskatīja prātu par retu lietu, ko dāvā daba. Mans optimisms balstās uz to, ka katram ir savas spējas. Un cilvēki cieš nevis no inteliģences trūkuma, bet gan no tā, ka tā nav saņēmusi ne pienācīgu attīstību, ne pareizo virzienu. Manis izstrādātā intelektuālā transa tehnika ļauj attīstīt prātu un piešķirt tam atbilstošu vektoru. Tagad mēs jau zinām laimīgas dzīves bioķīmiju - endorfīnu izdalīšanos asinīs radošās domāšanas procesā, un tas ir iespējams, pareizi izmantojot savu prātu, bet Šopenhauers jau rakstīja:

“Tas, kuru daba garīgi ir dāsni atalgojusi, ir vislaimīgākais no visiem... Iekšējās bagātības īpašniekam nekas no ārpuses nav vajadzīgs, izņemot vienu obligātu nosacījumu - atpūtu, lai viņš varētu attīstīt savus prāta spēkus un izbaudīt. iekšējais dārgums, citiem vārdiem sakot - nekas, izņemot iespēju būt pašam visu mūžu, katru dienu un katru stundu" ( manis izceltais. - M.L.).

Viņš citē Aristoteļa teikto: "Laime slēpjas netraucēti izmantot savas spējas, lai kādas tās arī būtu." Bet mūsdienu psihoterapijas galvenais uzdevums ir atgriezt cilvēku pie sevis un pie tādas dzīves organizācijas, kurā viņš izmantotu savas spējas un gūtu no tā ienākumus. Tad pazūd sajūta, ka tu strādā, bet ir sajūta, ka tu dzīvo.

Ja es rakstu grāmatu un man tā patīk, un tā vienlaikus rada ienākumus, tad es jūtos laimīgs. Ja es to daru tikai naudas dēļ, tad rakstīšana kļūst par smagu darbu. Labāk darīt kaut ko citu. Bet bieži vien neizdodas darīt to, kas patīk, tad jāmēģina rast interesi par to, ko esi spiests darīt.

Šopenhaueram ir taisnība, kad viņš apgalvo, ka bez garīgām vajadzībām nevar būt patiesas laimes. Un, kad garīgā dzīve tiek uzspiesta cilvēkam bez garīgām vajadzībām (filozofs viņu sauc par filistru), viņš to uztver kā smagu darbu un cenšas pēc iespējas ātrāk “aiziet”. Par īstām baudām viņam kļūst tikai jutekliskās baudas.

“Austeres un šampanietis – tā ir viņa eksistences apoteoze; viņa dzīves mērķis ir iegūt visu, kas veicina ķermeņa labklājību. Viņš priecājas, ja šis mērķis viņam sagādā daudz nepatikšanas. Jo, ja šīs priekšrocības viņam tiek pasniegtas iepriekš, tad viņš neizbēgami kļūst par garlaicības upuri, ar kuru viņš sāk cīnīties ar jebko: bumbām, teātri, sabiedrību, kārtīm, azartspēlēm, zirgiem, sievietēm, vīnu utt.

Bet ar to nepietiek, lai tiktu galā ar garlaicību, jo garīgo vajadzību trūkums padara garīgos priekus viņam nepieejamus. Tāpēc viņu raksturo filistram raksturīgā trula, sausa nopietnība, kas tuvojas dzīvnieku nopietnībai. Viņa dalību nekas neiepriecina un neaizrauj. Jutekliskās baudas drīz izžūst; sabiedrība, kas sastāv tikai no tiem pašiem filisteriem, drīz kļūst garlaicīga.

Tā kā filistris trūkst garīgo vajadzību, viņš meklē tikai tos cilvēkus, kuri spēj apmierināt viņa fiziskās vajadzības. Garīgās spējas “pamodinās viņā antipātijas, varbūt pat naidu: tās viņā raisīs smagu viņa paša niecīguma sajūtu un trulu slepenu skaudību; viņš to rūpīgi slēps pat no sevis, pateicoties kam, tomēr tas var pāraugt trulās dusmās.”

Šeit ir aprakstīts viens no psiholoģiskās aizsardzības veidiem un tā mehānismi. Šopenhauers neredzēja izeju no šīs situācijas. Mūsdienu psihoterapija to ne tikai redz, bet var palīdzēt arī cilvēkiem bez attīstītām garīgām vajadzībām. Agrāk vai vēlāk šādi cilvēki saslimst. No tiem, kas saslimst, daži dodas pie psihoterapeita un saņem dziedināšanu personīgās attīstības un garīgo vajadzību ceļā.

Šopenhauera domas par to, cik liela nozīme ir cilvēka laimei, ir labs palīgs psihoterapeitiskajā darbā. Viņš, atsaucoties uz Epikūru, norāda, ka labs veids, kā kļūt bagātam, ir samazināt savas vajadzības uz dabiskām, kuras nav nemaz tik grūti apmierināt. Viņš brīdina tos, kas kļuvuši bagāti ar talantu, ka talants var izžūt un peļņa apstāsies. Tāpēc kuģis ir uzticamāks. Šopenhauers smalki pamanīja, ka cilvēki, kuri ir piedzīvojuši vajadzību, no tās baidās mazāk nekā tie, kuri ir audzināti pārpilnībā.

Tāpēc, kļuvuši bagāti, viņi diezgan viegli iztērē iegūto naudu un atkal nonāk nabadzībā. "Ikvienam, kurš apprec bez pūra sievieti, iesaku viņai novēlēt nevis kapitālu, bet tikai ienākumus no tā, un īpaši gādāt, lai bērnu bagātība nenonāk viņas rokās."

Daudz vēlāk E. Berne norādīja, ka nabags paliks nabags: pat ja viņam paveiksies, viņš vienkārši būs nabags, kuram ir paveicies; un bagātais paliks bagāts: pat ja viņš zaudēs kapitālu, viņš vienkārši būs bagāts ar finansiālām grūtībām.

Gara nabadzība noved arī pie īstas nabadzības. Garlaicība noved "viņu [filisteru] pie pārmērībām, kas galu galā iznīcinās priekšrocību, kuras viņš izrādījās necienīgs - bagātību". Šopenhauers uzskata, ka citu viedoklis par mūsu dzīvi ir visnenozīmīgākais mūsu laimei. “Grūti saprast, kāpēc cilvēks piedzīvo tik intensīvu prieku, pamanot citu labvēlību vai glaimojot viņa iedomībai. Tāpat kā kaķis murrā, kad to glāstīja, arī cilvēku ir vērts uzslavēt, lai viņa seja noteikti mirdzētu patiesā svētlaimē; uzslava var būt apzināti nepatiesa, tai tikai jāatbilst viņa apgalvojumiem...<...>

No otras puses, ir izbrīna vērts, kādu aizvainojumu, kādas nopietnas sāpes viņam sagādā katrs nopietns viņa ambīciju aizskārums... jebkāda necieņa, “apbēdināšana” vai augstprātīga izturēšanās.” Viņš ierosina tam noteikt noteiktas robežas. Pretējā gadījumā mēs kļūsim par citu cilvēku viedokļu un noskaņojumu vergiem. Un mūsu laimes kodols būs citu cilvēku galvas.

“Mums daudz ko dos laimei, ja mēs laikus uzzināsim vienkāršo patiesību, ka katrs pirmām kārtām un patiesībā dzīvo savā ādā, nevis citu viedokļos un līdz ar to mūsu personīgā patiesā labklājība. , ko nosaka veselība, spējas, ienākumi, sieva, bērni, draugi, dzīvesvieta – laimei simtreiz svarīgāka par to, ko no mums vēlas padarīt citi. Domāt citādi ir neprāts, kas noved pie katastrofas.

Izlasi šīs rindas vēlreiz, varbūt pat divas. Tagad ejam tālāk.

Kāda cita viedoklis

“Ar entuziasmu iesaukties: “Gods ir augstāks par dzīvību!” būtībā nozīmē apliecināt: “Mūsu dzīve un apmierinātība nav nekas; galvenais ir tas, ko citi par mums domā.

Izcila ideja! Patiesībā neirotiski cilvēki strādā muļķu labā. Gudri cilvēki, lai ko tu darītu, to sapratīs kā ir, bet muļķis, lai ko tu darītu, to sapratīs savā veidā, tas ir, muļķīgi. Tātad, vai nav labāk mēģināt iepriecināt sevi un būt pieticīgam savās vajadzībās?

“Piešķirt pārmērīgu vērtību citu viedokļiem ir universāls aizspriedums... tas iedarbojas uz visām mūsu darbībām pārmērīgi un destruktīvi ietekmē mūsu laimi... Aizspriedumi ir ārkārtīgi ērts instruments tiem, kas ir aicināti pavēlēt vai kontrolēt cilvēki; tāpēc visās cilvēku apmācības nozarēs pirmajā vietā ir pamācība par nepieciešamību saglabāt un attīstīt goda sajūtu. Taču, raugoties no... personīgās laimes viedokļa, situācija ir citādāka: tieši otrādi, cilvēkus vajadzētu atturēt no pārmērīgas cieņas pret citu viedokli.

Tā mēs, psihoterapeiti, darām. Iesakām NEIZSKATĪT CITUS VIEDOKĻUS, BET IZSKATĪT TO. Jāņem vērā tikai patiesība, bet jāņem vērā apstākļi, t.i. apkārtējo viedokli, un nesteidzies paust savu, bet nogaidi nepieciešamo laiku, kura laikā radīt atbilstošus apstākļus, lai apkārtējo viedoklis un viņu rīcība netraucētu iegūt vēlamo rezultātu.

Un, lai nebūtu tik aizvainojoši klausīties apvainojumus, es mācu saviem studentiem, kā uz tiem pareizi reaģēt. Bet diemžēl “lielākā daļa cilvēku piešķir augstāko vērtību kāda cita viedoklim... pretēji dabiskajai kārtībai, kāda cita viedoklis viņiem šķiet īsts, un reālā dzīve ir viņu būtības ideālā puse... Tik augsts vērtējums tas, kas viņiem tieši nepastāv, ir stulbums, ko sauc par iedomību."

Tas “noved pie tā, ka mērķis tiek aizmirsts un tā vieta tiek ieņemta ar līdzekļiem”. "Citu viedoklim piešķirtā augstā vērtība un mūsu pastāvīgās bažas par to tik lielā mērā pārsniedz lietderības robežas, ka tās iegūst universālas un, iespējams, iedzimtas mānijas raksturu."

Pēdējā jautājumā es nepiekrītu Šopenhaueram. Tā kā cilvēks jau no agras bērnības sāk kaunēties (piemēram, par to, ka gultā nav līdz galam kārtīgs), viņam šķiet, ka kauna sajūta ir iedzimta. Mana prakse ir parādījusi, ka kauna sajūta liecina par slimību. Tāpēc es cenšos palīdzēt cilvēkam atbrīvoties no tā, un tā vietā attīstīt domāšanu, kas ļaus viņam ņemt vērā citu cilvēku viedokli un neatmaskot sevi, kad tas ir nepiemēroti.

Šopenhauers raksta: “Visās savās darbībās mēs galvenokārt saskaramies ar citu viedokļiem; ar precīzu izpēti mēs pārliecināsimies, ka gandrīz 1/2 no visām jebkad piedzīvotajām bēdām un satraukumiem rodas no bažām par viņa apmierinātību... Bez šīs rūpes, bez šī neprāta nebūtu pat 1/10 no greznības, ko pastāv tagad. Tas izpaužas bērnā, aug ar gadiem un visspēcīgāk kļūst vecumdienās, kad pēc juteklisko prieku, iedomības un augstprātības kapacitātes izzušanas vara jādala tikai ar skopumu.»

"Visas mūsu rūpes, skumjas, mokas, īgnums, bailes un pūles būtībā lielākoties nosaka uzmanība citu viedokļiem... Arī skaudība un naids parasti rodas no viena avota."

Var pateikt vairāk, bet nevar pateikt precīzāk un labāk! Šopenhauers aicina izraut no ķermeņa ērkšķi, kas mūs moka – uzmanību uz citu cilvēku viedokļiem – un brīdina, ka to izdarīt ir ļoti grūti.

”Slāpes pēc godības ir pēdējā lieta, no kā gudrie atsakās,” saka vēsturnieks Tacits. Un vienīgais veids, kā atbrīvoties no šī vispārējā vājprāta, būtu skaidri atpazīt to kā tādu... Ja cilvēkus varētu izārstēt no vispārējā vājprāta, tad rezultātā viņi neticami iegūtu miera un gara dzīvespriecības sajūtu, viņi savā darbībā iegūs stingrāku, pašpārliecinātāku pozīciju un brīvību, dabiskumu. Pēc filozofa domām, vientulība veicina dziedināšanu.

Piedāvāju psihoterapeitiskās metodes, kas māca sadzīvot, jo pēc dabas cilvēks ir sabiedriska būtne.

Šopenhauers norāda uz trīs ārējām pazīmēm, kas liecina par viedokļa orientāciju uz citiem: ambīcijas, iedomība un lepnums.

“Atšķirība starp pēdējiem diviem ir tāda, ka lepnums ir paša subjekta gatava pārliecība par viņa augsto vērtību, savukārt iedomība ir vēlme par to pārliecināt citus ar slepenu cerību vēlāk pašam to asimilēt. Tāpēc iedomība cilvēku padara runīgu, bet lepnums – klusu. Bet veltīgam cilvēkam ir jāzina, ka citu labo viedokli, pēc kura viņš tā tiecas, ir daudz vieglāk un daudz vieglāk radīt klusēšana, nevis runīgums, pat ar spēju skaisti runāt.

Lepnums patiess un nopietns, jo tas ir balstīts uz pārliecību. Un pārliecība nav atkarīga no patvaļas. Tās ļaunākais ienaidnieks ir iedomība, kas meklē citu piekrišanu. Praids bieži tiek kritizēts, bet parasti to dara tie, kuriem nav ar ko lepoties.

"Ņemot vērā vairākuma nekaunību un stulbo augstprātību, ikvienam, kam piemīt iekšējie tikumi, tie ir atklāti jāpauž, lai tie netiktu aizmirsti...

Pieticība- tas ir lielisks palīgs idiotiem; tas liek cilvēkam pie sevis domāt, ka viņš ir tikpat stulbs kā citi; Rezultātā izrādās, ka pasaulē ir tikai idioti.”

Bet muižniecība ir jāparāda atbilstoši nopelniem, pretējā gadījumā lepnums būs lēts.

“Lētākais lepnums ir nacionālais lepnums. Viņa atklāj viņas inficētajā subjektā individuālo īpašību trūkumu, ar ko viņš varētu lepoties; jo pretējā gadījumā viņš nebūtu uzrunājis to, ko dala daudzi miljoni cilvēku, izņemot viņu. Kam ir lieli personīgie nopelni, pastāvīgi vērojot savu tautu, tas vispirms pamanīs tās nepilnības.

Bet nabags, kam nav nekā, ar ko viņš varētu lepoties, ķeras pie vienīgā iespējamā un lepojas ar tautu, kurai viņš pieder; viņš ir gatavs ar maiguma sajūtu aizstāvēt visus viņas trūkumus un stulbumus.

Nav nepieciešams komentēt šo un tālāk minētos fragmentus, kā arī to lomu uz personu orientētās psihoterapijas metodēs. Šeit ir aicinājums mainīt savu personību, lai mainītu attieksmi pret pasauli. Es tos katru dienu pārraidītu radio un televīzijā.

“Nevar neatzīt, ka nacionālajā raksturā ir maz labu īpašību: galu galā tā tēma ir pūlis. Vienkārši sakot, cilvēciskā aprobežotība un izvirtība dažādās valstīs izpaužas dažādās formās, ko sauc par nacionālo raksturu... Katra tauta ņirgājas par citiem, un viņiem visiem ir vienlīdz taisnība. Viņiem ir taisnība tikai tajā, ka viņi ņirgājas par smieklīgām rakstura iezīmēm, bet viņi kļūdās, jo viņi ņirgājas. Šeit rodas naids. ”

Tas, kas ir cilvēks, ietver arī rangu, godu un slavu. Pakāpes vērtība, no Šopenhauera viedokļa, ir nosacīta, un par to nav vērts cīnīties. Kas attiecas uz godu, Šopenhauers to definē kā citu viedokli par mūsu vērtību no objektīva viedokļa un kā bailes no šī viedokļa no subjektīvā viedokļa.

Viņš izšķir vairākus goda veidus:

• civilā
• ierēdnis
• militārs
• seksuāls (sieviete un vīrietis)
• un stulbākais goda veids ir bruņinieks, ko viņš visvairāk nosoda šādu iemeslu dēļ.

Šis gods slēpjas nevis viedoklī, bet gan šī viedokļa IZPAUŠANĀ. Var noniecināt cilvēku, bet neizpaust, un tad viss būs kārtībā. Gods ir atkarīgs tikai no tā, ko citi saka un dara: tas ir rokās, karājoties uz mēles gala katram sastaptajam; Kad viņš to vēlas, viņa tiek zaudēta uz visiem laikiem.

“Cilvēka uzvedība var būt ārkārtīgi pieklājīga, cēla, viņa raksturs ir brīnišķīgs un prāts izcils, un tomēr viņa gods var tikt atņemts ik mirkli: tev tikai jānorāda viņam pirmajam sastaptajam, kurš, lai arī viņš pats nav pārkāpis goda likumus, ir savādāk - pēdējais no neliešiem, stulbākais brūtgāns, sliņķis, spēlmanis, pamatīgi sapinies parādos - vārdu sakot, apvainotajam nelīdzinās cilvēks. Vairumā gadījumu tieši šāda tipa cilvēki apvaino kārtīgus cilvēkus... Lai cik apkaunojoši būtu būt nolādētam, būt apvainotam ir tik godājams.

Bruņinieka godu var atjaunot tikai duelis. Tagad vairs nav dueļu, bet cik sāpīgi cilvēki uzņem apvainojumus no neliešiem!

Kad es lasu šo fragmentu saviem pacientiem, viņi nomierinās, un, kad viņi apgūst psiholoģisko aikido un iemācās reaģēt uz šādiem apvainojumiem, viņu garastāvoklis ievērojami uzlabojas. Sokratu debašu laikā bieži apvainoja rīcība, ko viņš mierīgi izturēja: reiz saņēmis spērienu no likumpārkāpēja, viņš uz to reaģēja mierīgi un pārsteidza likumpārkāpēju ar vārdiem: “Vai es ietu sūdzēties par ēzeli, kurš spārdīja es?” Citreiz viņi viņam sacīja: "Vai tevi neapvaino šī cilvēka lāsti?" Uz ko viņš atbildēja: "Nē, jo tas viss neattiecas uz mani."

Šopenhauers bruņinieku godu sauc par garīgu absurdu, un tikai filozofija var to uzvarēt. Un es uzskatu, ka arī psihoterapija ir.

Slava- šī nemirstīgā mirstīgā goda māsa - arī ir iekļauta kategorijā, kas mēs esam. Slava var nākt no darbiem un radīšanas. Slava no darbiem ātri rodas, ātri pāriet un ir atkarīga no nejaušības. Radīšana ir atkarīga no autora, un godība ir atkarīga no radīšanas īpašībām. Tikai stāsti par darbiem sasniedz pēcnācējus, bet darinājumi tos var sasniegt paši. Tāda slava nāk vēlāk, bet tā ir izturīgāka. Savā darbā es izmantoju šo amatu un aicinu savas draudzes radīt.

Pats radošais process dabā ir dziedinošs, un slava pēc tam var padarīt dzīvi gaišāku. Un, ja godība pēc nāves izbalēja, tas nozīmē, ka tā bija nereāla, nepelnīta un radās īslaicīga akluma dēļ. No tā izriet, ka nevajag dzīties pēc slavas. Dari darbu, un slava tevi atradīs. Un, ja tu dzenies pēc tam, tu vari to nenoķert. Bet, ja jūs to noķerat un tas nav pelnījis, jūs nevarat izvairīties no nepatikšanām.

“Katra būtne dzīvo sev, sevī un sev. Lai kāds būtu cilvēks, tāds viņš ir pirmām kārtām sev; ja viņš šajā ziņā ir mazvērtīgs, tad viņš vispār ir maz vērts. Mūsu tēls kāda cita iztēlē ir kaut kas sekundārs, atvasināts un nejaušībai pakārtots, tikai netieši un vāji saistīts ar mūsu būtni. Kāds jaukts pulciņš pulcējas godības templī! Ģenerāļi, ministri, šarlatāni, dziedātāji, miljonāri... un šo kungu nopelni tiek vērtēti daudz objektīvāk un garīgie nopelni, īpaši augstākās kategorijas, tiek cienīti vairāk...”

Secinājums ir tāds, ka dzīvot slavas dēļ nav vērts dzīvot. Tomēr, kā rakstīja Hobss, “slava, dižciltīgo cilvēku pēdējā vājība, ir tas, kas izcilus prātus mudina atstāt novārtā baudas un dzīvot darbu”.

“Tātad šī godība, bez šaubām, ir kaut kas atvasināts - atbalss, atspulgs, ēna, nopelna simptoms, un, tā kā objekts jebkurā gadījumā ir vērtīgāks par pašu prieku, tad slavas avots nav godībā, bet tajā, ko tas iegūts, tas ir, pašos nopelnos.

Labākais, kas vīrietis var būt, viņam ir jābūt sev; kā tas atspoguļosies citu galvās, kā viņš izrādīsies pēc viņu domām - tas ir mazsvarīgi un viņam vajadzētu būt otršķirīgam. Tāpēc galvenais ir tam, kurš ir tikai pelnījis, kaut arī nav ieguvis slavu, un šim galvenajam vajadzētu viņu mierināt, ja nav tā, kas nav svarīgs. Cilvēks ir skaudības cienīgs nevis tāpēc, ka nesaprātīgais, bieži vien muļķīgais pūlis viņu uzskatītu par izcilu, bet gan tāpēc, ka viņš patiešām ir lielisks; Laime slēpjas nevis tajā, ka viņa vārds sasniegs pēcnācējus, bet gan tajā, ka viņš izteica domas, kuras ir vērts saglabāt un domāt par to gadsimtiem ilgi.

Izlasiet šo fragmentu vēlreiz, mani dārgie izcilie lasītāji, un nomierinieties, ja problēma ir tikai tajā, ka slava jums nav atnākusi, un izdomājiet kaut ko citu izcilu. Agri vai vēlu būs zinātāji!

"Uzcelt pieminekli kādam viņa dzīves laikā nozīmē paziņot, ka nav cerības, ka pēcnācēji viņu neaizmirsīs."

Žēl, ka mūsu vadītāji to neizlasīja. Un tagad teiciens jaunajiem:

“Slava un jaunība mirstīgajiem ir par daudz... Jaunība jau pati par sevi ir bagāta un ar to jāapmierinās. Vecumdienās, kad vēlmes un prieki mirst kā koki ziemā, ir laiks mūžzaļajam godības kokam; to var pielīdzināt vēlajiem bumbieriem, kas nogatavojas vasarā, bet der pārtikai tikai ziemā.”

Šopenhauera izteikumiem par goda un slavas attiecībām ir psihoterapeitiska nozīme.

“Subjekta gods parāda tikai to, ka viņš nav izņēmums, savukārt godība liecina, ka viņš ir izcils cilvēks. Tāpēc slava ir jāiegūst, bet gods tikai jāsaglabā, nevis jāzaudē. Kad cilvēks dzenas pēc slavas, viņš ir spiests kaut ko darīt. Šajā gadījumā jūs varat kļūt slavens, bet zaudēt godu. Ātri iegūt slavu un vienlaikus saglabāt godu ir ārkārtīgi grūts jautājums.

Un nākamais fragments ir īpaši paredzēts tiem, kas nodarbojas ar fundamentālajām zinātnēm un tajā pašā laikā vēlas kļūt slaveni.

“Grūtības radīt slavu ar darbiem acīmredzamu iemeslu dēļ ir apgriezti proporcionālas to cilvēku skaitam, kuri veido šo darbu “publiku”. Šīs grūtības ir daudz lielākas ar darbiem, kas māca, nevis tiem, kas radīti izklaidei. Visgrūtāk ir iegūt slavu caur filozofiskiem darbiem; viņu solītās zināšanas, no vienas puses, ir neuzticamas, no otras puses, nenes materiālo labumu; tāpēc tos sākumā zina tikai konkurenti, tas ir, tie paši filozofi. Šī šķēršļu masa ceļā uz savu slavu liecina, ka, ja spožu darbu autori tos radītu nevis aiz mīlestības pret sevi, nevis lai apmierinātu sevi ar tiem, bet gan būtu nepieciešams, lai veicinātu slavu, tad cilvēce reti vai neredzētu nemirstīgus darbus. visi. Ikvienam, kurš cenšas dot kaut ko skaistu un izvairīties no visa sliktā, ir jāatstāj novārtā pūļa un tā vadoņu spriedums... Osorijs pareizi atzīmēja, ka slava bēg no tiem, kas to meklē, un seko tiem, kas to atstāj novārtā: pirmais pielāgojas tautas viedoklim. pūlis , pēdējie tos neņem vērā ( manis izceltais. - M.L.)".

Šopenhauers slavai piešķir relatīvu vērtību, jo tās pamatā ir dotā cilvēka atšķirība no citiem. Tas pilnībā izzustu, ja visi kļūtu līdzīgi slavenajam cilvēkam. Tāpēc cilvēks, kurš vēlas izcelties, kļūt slavens, piemēram, moderni ģērbjoties, nemitīgi ir uztraukumā. “Vērtība ir absolūta tikai tad, ja tā tiek saglabāta visos apstākļos; tāda ir cilvēka vērtība “sevī”... Tāpēc vērtīga ir nevis slava, bet gan tas, kas tai pienākas; tā ir būtība, un pati godība ir tikai piedēklis; tas galvenokārt ir ārējs simptoms valkātājam, tikai apstiprinot viņa augsto viedokli par sevi... Bet tas nav nekļūdīgs simptoms, jo ir nopelni bez slavas un godība bez nopelniem.

Lesings to labi izteica: "Daži ir slaveni, citi to ir pelnījuši." Kad mēs alkstam slavu, mēs koncentrējamies uz citu viedokli par mums. Tas ir tā, it kā mēs skatāmies spogulī. Bet, ja spogulis ir izliekts vai aizmiglojies, vai tas tiešām maina mūsu izskatu? Protams, ka nē. Vienkārši mēs neredzam sevi, bet gan izkropļotu attēlu vai vispār neko. Un vainīga nav seja, bet spogulis.

"Vienkāršākais veids, kā iegūt slavu, ir ceļot: ceļotājs saņem slavu par to, ko viņš redzēja, nevis par to, kā viņš domāja."

Turklāt šajā gadījumā “ir daudz vieglāk nodot citiem un viņiem skaidri pateikt, ko tu gadījies ieraudzīt, nekā to, par ko tu gadījies aizdomāties; šajā sakarā sabiedrība daudz labprātāk lasa pirmo, nevis otro.

Asmuss jau teica: "Ikviens, kurš ir veicis ceļojumu, var daudz pastāstīt." Tomēr, personīgi iepazīstoties ar šāda veida slavenībām, viegli var ienākt prātā Horācija piezīme: "Pārkāpuši jūru, cilvēki viegli maina klimatu, bet ne dvēseli."

Ikvienam, kurš joprojām vēlas iegūt lielu slavu, Šopenhauers iesaka cilvēkam uzņemties lielu problēmu risināšanu, kas saistītas ar vispārīgiem, pasaules jautājumiem un tāpēc ārkārtīgi sarežģītiem.

Viņš “...protams, nezaudēs, ja sāks pēc iespējas paplašināt savu redzesloku, bet viņam tas jādara vienmērīgi, visos virzienos, pārāk neiedziļinoties īpašās jomās... un vēl jo vairāk jāiegūst sīku detaļu aizrauts... Tieši tas, kas ir atvērts ikvienam, dod viņam materiālu jaunām un pareizām kombinācijām. Tāpēc viņa nopelnus atzīs visi, kas zina šos datus, tas ir, lielākā daļa cilvēces. Tas ir pamats galvenajai atšķirībai starp dzejnieka un filozofa godību un fiziķa, ķīmiķa, anatoma, mineraloga, zoologa, vēsturnieka utt.

Šopenhauers neiesaka dzīties pēc slavas, jo, ja kļūsit slavens, jūs mocīs skaudīgi cilvēki. “Galu galā cilvēka iegūtā godība paceļ viņu augstāk par visiem citiem un tikpat lielā mērā pazemina visus pārējos; par izciliem nopelniem vienmēr tiek piešķirta slava uz to rēķina, kas ne ar ko nav izcēlušies... Līdz ar to ir skaidrs, kāpēc, lai arī kurā jomā skaistais parādītos, uzreiz visas daudzās viduvējības savā starpā stājas aliansē. lai novērstu tā pacelšanos un, ja iespējams, to iznīcinātu. Viņu slepenais sauklis ir "A bas le merite" - nost ar nopelniem. Bet pat tie, kuriem pašiem ir nopelni un kas ir guvuši sev slavu, ar prieku nesveic kāda cita jaunas godības parādīšanos, kuras stari liks izbalināt viņu pašu spožumu.

Šopenhauera noteikumiem un mācībām ir liela psihoterapeitiska vērtība. Dažām no tām es veltu veselas nodarbības. Šeit jo īpaši ir ļoti noderīgi argumenti, kuros pamatprincips ir izklāstīts diezgan detalizēti geštaltterapija -

Dzīvo šeit un tagad.

“Viens no svarīgākajiem pasaulīgās gudrības punktiem ir proporcija, kādā mēs sadalām uzmanību starp tagadni un nākotni: mums nevajadzētu pievērst pārāk daudz uzmanības vienam, kaitējot otram. Daudzi pārsvarā dzīvo tagadnē, tie ir vieglprātīgi cilvēki; citi ir nākotne, tie ir bailīgi un nemierīgi cilvēki. Reti kurš ievēro pareizo mēru. Cilvēki, kas dzīvo nākotnē, neskatoties uz viņu sejās rakstīto nopietnību, ir kā tie ēzeļi, kuri Itālijā ir spiesti staigāt ātrāk, pakarinot uz galvas piestiprinātā nūjas galā siena roku, ko viņi redz tuvu priekšā. no tiem un tikai cer to iegūt. Šie cilvēki tiek maldināti pēc savas eksistences būtības un līdz pat savai nāvei dzīvo ad interum – absurdi, neviens nezina, kāpēc. Tātad, tā vietā, lai tikai un pastāvīgi rūpētos par plāniem un bažām par nākotni, mums jāatceras, ka tikai tagadne ir īsta, tikai tā ir droša, savukārt nākotne, gluži pretēji, gandrīz vienmēr izrādās citāda nekā mēs iedomājies, ka tā ir...<...>

Tikai tagadne ir patiesa un derīga, tikai tas ir patiesi aktuālais laiks, un tikai tajā plūst mūsu esamība. Tāpēc vienmēr pret viņu jāizturas laipni un tāpēc apzināti jāizbauda katra pieļaujamā minūte, brīva no nepatikšanām un sāpēm; Šādus mirkļus nedrīkst aizēnot nožēla par nepiepildītiem sapņiem pagātnē vai bažām par nākotni. Ir ārkārtīgi neprātīgi atņemt sev gaišos mirkļus tagadnē vai sabojāt tos ar īgnumu par pagātni vai nožēlu par nākotni. Īpašs laiks ir jārezervē raizēm un grēku nožēlai.

Kas attiecas uz pagātni, mums sev jāsaka: “Pat ar nožēlu nolaidīsim visu pagātni aizmirstībā un noslīcināsim sevī visu īgnumu”; par nākotni - "Viss ir Dieva varā" un par tagadni - "uzskatiet, ka katra diena ir jauna dzīve" (Seneka) - un mēģiniet padarīt vienīgo reālo laiku pēc iespējas patīkamāku."

Ja esat noraizējies par nākotni vai skumjš par pagātni, izlasiet šo rindkopu vairākas reizes. Protams, jums vajadzētu uztraukties par nākotni.

“Taču jāuztraucas tikai par tām gaidāmajām nepatikšanām, par kuru rašanos un rašanās brīdi esam stingri pārliecināti. Bet šādu nepatikšanu ir ļoti maz: tās ir vai nu tikai iespējamas, kaut arī maz ticamas, vai arī neapšaubāmas, bet to rašanās brīdis ir pilnīgi nezināms. Ja ņemam vērā abus, tad mums nepaliks neviens kluss brīdis.

Līdz ar to, lai šaubīgu vai neskaidru likstu dēļ mums neatņemtu sirdsmieru, jāmācās domāt - par pirmo, ka viņi nekad nenāks, un par otro, ka, ja atnāks, tad nenāks. drīzumā.”

Tāpēc iemācieties domāt, ka aukstā laikā jūs nesaaukstēsiet, ka lidmašīna, ar kuru jūs lidojat, nekritīs, vilciens, kurā jūs ceļojat, neavarēs un nāve, kas ir neizbēgama, drīz nepienāks. .

“Jo mazāk mūs satrauc bailes, jo vairāk mūs traucē vēlmes, iekāres un prasības. Gētes mīļākie vārdi “Ich hab meine Sache auf gestellt” (man pasaulē neko nevajag) nozīmē, ka, tikai atbrīvojoties no visām iespējamām pretenzijām un samierinoties ar savu nelakoto nožēlojamo likteni, cilvēks var iegūt to sirdsmieru, kas ļauj. var atrast skaistumu tagadnē un līdz ar to dzīvē kopumā.

Vēlāk V. Džeimss rakstīja, ka cilvēka vērtību nosaka daļdaļa, kuras skaitītājs ir tas, kas cilvēks ir, bet saucējs ir tas, ko viņš par sevi domā. Viņš ieteica samazināt pretenziju līmeni, un tad visa pasaule būs jums pie kājām. Bez šaubām, viņš lasīja Šopenhaueru.

"Mums stingri jāatceras, ka "šodien" notiek tikai vienreiz un nekad vairs neatkārtosies. Mēs iedomājamies, ka tas atgriezīsies rīt; tomēr “rīt” ir cita diena, kas arī pienāk tikai vienu reizi. Mēs aizmirstam, ka katra diena ir neatņemama, neaizvietojama dzīves sastāvdaļa. Mēs tagadni novērtētu labāk un vairāk izbaudītu, ja tajās labajās dienās, kad esam veseli, apzinātos, kā slimības vai nelaimē, katra stunda, kad neciešam un neizturam, mums šķitīs bezgala priecīga nekā - kā zaudēta paradīze vai satikts draugs.

Bet mēs dzīvojam labas dienas, tās nepamanot; Tikai tad, kad pienāk grūti laiki, mēs ilgojamies pēc tiem atgriezties un kļūstam divtik nelaimīgi. Mēs izlaižam tūkstošiem jautru un patīkamu stundu ar skābu seju, tās neizbaudot, lai vēlāk bēdu dienās pēc tām nopūstos ar veltām skumjām. Jānovērtē pieļaujamā dāvana, vismaz visparastākā, kuru parasti vienaldzīgi palaižam garām un pat cenšamies pēc iespējas ātrāk pamest. Mēs nedrīkstam aizmirst, ka tagadne uzreiz atkāpjas pagātnes reģionā, kur to, mūžības starojuma izgaismotu, saglabā mūsu atmiņa, un, kad šī pēdējā grūtā stundā noņems plīvuru, mēs no sirds nožēlosim. tās neatsaucamība."

Nodarbības laikā, lai ilustrētu šos Šopenhauera nopietnos punktus, es izlasīju A. P. Čehova noveli “Dzīve ir skaista”:

Dzīve ir skaista (tiem, kas mēģina izdarīt pašnāvību)

Dzīve ir ļoti nepatīkama lieta, bet to ir ļoti viegli padarīt skaistu.

Lai to izdarītu, nepietiek ar 200 000 laimēšanu, Baltā Ērgļa iegūšanu, precēšanos ar skaistu meiteni, labi nodomiem - visi šie ieguvumi ātri bojājas un ir pakļauti ieradumam. Lai netraucēti sajustu laimi sevī pat bēdu un skumju brīžos, nepieciešams:

a) spēt būt apmierinātam ar tagadni un

b) priecājies par apziņu, ka “varēja būt sliktāk”.

Un tas nav grūti:

Kad kabatā iedegas sērkociņi, priecājies un pateicies debesīm, ka kabatā nav pūdera žurnāla.

Kad nabadzīgie radinieki ierodas tavā mājā, nenobāl, bet triumfējoši iesaucies: “Labi, ka tie nav policisti!”

Kad šķemba iekļūst pirkstā, priecājies: "Labi, ka nav acī!"

Ja tava sieva vai svaine spēlē svarus, tad nezaudē savaldību un nejūties sajūsmā par to, ka klausies spēli, nevis šakāļu gaudošanu vai kaķu koncertu.

Priecājies, ka neesi ne zirga vilkts zirgs, ne Kohovas “komats”, ne trihīna, ne cūka, ne ēzelis, ne čigānu vadīts lācis, ne kukas...

Priecājies, ka neesi klibs, ne akls, ne stulbs, ne mēms, ne holēra...

Priecājies, ka šajā brīdī nesēž apsūdzēto solā, neredzi kreditoru sev priekšā un nerunā par honorāru ar Turbu.

Ja nedzīvo tik nomaļās vietās, vai tad nevar būt laimīgs ar domu, ka neizdevās nonākt tik nomaļās vietās?

Ja sāp viens zobs, tad priecājies, ka nesāp visi zobi.

Priecājies, ka tev ir iespēja nelasīt “Pilsoni”, nesēdēt uz kanalizācijas mucas, neprecēties ar trim cilvēkiem uzreiz...

Kad viņi jūs aizvedīs uz policijas iecirkni, lēkājiet ar sajūsmu, ka jūs netiekat aizvests uz ugunīgo Gehennu.

Ja tevi sit ar bērzu, ​​tad spārdi ar kājām un izsaucies: "Cik es priecājos, ka mani nepērta ar nātrēm!"

Ja tava sieva tevi krāpa, tad priecājies, ka viņa krāpa tevi nevis tavu tēvzemi. Un tā tālāk...

Sekojiet manam padomam, cilvēk, un jūsu dzīve sastāvēs no nepārtrauktas prieka.

Šopenhauers uzskata, ka skaudība traucē laimei un tā ir jāapspiež. Viņš iesaka biežāk skatīties uz tiem, kuru dzīve ir sliktāka par mūsu, nekā uz tiem, kuri šķiet laimīgāki par mums.

“Tiem, kurus apskauž, vajadzētu turēt prom no šī skaudīgo cilvēku armijas un, ja iespējams, izvairīties no jebkāda kontakta ar viņiem, lai viņus uz visiem laikiem šķirtu plašs plaisa; ja tas nav iespējams, tad paliek vienaldzīgs pret ilgstošiem uzbrukumiem, kuru avots izžūs pats no sevis.

Šopenhauers uzsver, ka nevajag lieki pieskarties nekam svarīgam vai traucēt pastāvošo mieru, un pamato šo domu: pirms uzņemties kāda nodoma piepildījumu, tas vairākas reizes rūpīgi jāpārdomā. Turklāt

"Mums jāņem vērā cilvēku zināšanu nepilnības, kuru dēļ vienmēr var rasties apstākļi, kas var apgāzt mūsu aprēķinus."

“Bet, tā kā lēmums ir pieņemts, tā kā mēs jau esam šo lietu ķēruši pie lietas... tad nav jāuztraucas pašiem, domājot par jau uzsākto lietu un uztraucoties par iespējamām bailēm; gluži otrādi, tas ir pilnībā jāizmet no galvas, katra doma par to un jāmierina ar apziņu, ka savulaik šī lieta tika rūpīgi pārdomāta.

Šo ideju var izsekot eksistenciālās analīzes noteikumos, saskaņā ar kuriem jāmēģina rīkoties pēc apzināta lēmuma pieņemšanas. Tālāk filozofs iesaka būt mierīgākam pret neveiksmēm, jo ​​visi mūsu plāni ir pakļauti nejaušībai un ir pakļauti kļūdām. Tas var izraisīt ciešanas. Taču no eksistenciālās analīzes viedokļa ciešanas nav bezjēdzīgas.

“Ja ir notikusi kāda nelaime, kuru vairs nevar labot, tad vispār nevajadzētu pieļaut domu, ka to varēja novērst: šādas domas padara mūsu ciešanas nepanesamas, bet mūs - sevis mocītājus. Labāk ir sekot Dāvida piemēram, kurš nerimstoši aplenca Jehovu ar lūgšanām par savu dēlu, kamēr viņš gulēja slims; Kad viņš nomira, Deivids tikai paraustīja plecus un vairs par viņu nedomāja.

Šopenhauers iesaka “ierobežot savu iztēli visā, kas attiecas uz mūsu laimi vai nelaimi; Pirmkārt, neceliet gaisa pilis: tās ir pārāk dārgas, jo jums tās ir ātri un skumji jāiznīcina. Bet vēl uzmanīgāk jāiztēlo iespējamās nelaimes... Tādas domas mums ir grūtāk nokratīt nekā rožainus sapņus... Tāpēc tas, kas attiecas uz mūsu laimi vai nelaimi, jāskata caur saprāta, saprāta prizmu, mierīgs, auksts pārdomas un caur dažiem abstraktiem jēdzieniem. Iztēlei tajā nevajadzētu piedalīties, jo tā nedomā, bet tikai zīmē attēlus, kas ir neauglīgi un bieži mūs sāpīgi traucē.

Īpaši stingri tas jāievēro vakarā... Vakars ir nepiemērots nopietnām, daudz mazāk nepatīkamām, domām. Šim, tāpat kā visām aktivitātēm kopumā, bez izņēmuma, gan garīgajām, gan fiziskajām, vislabākais laiks ir rīts. Rīts ir dienas jaunība - viss ir priecīgs, jautrs un viegls; mēs jūtamies spēcīgi un pilnībā kontrolējam savas spējas. Nevajadzētu to saīsināt ar vēlu celšanos, izšķērdēt vulgārām aktivitātēm vai pļāpāt, bet saskatīt tajā dzīves kvintesenci, kaut ko svētu. Vakars ir dienas vecākā vieta; vakarā esam noguruši, runīgi un vieglprātīgi. Katra diena ir dzīve miniatūrā: pamošanās un piecelšanās ir dzimšana, katrs svaigs rīts ir jaunība, un aizmigšana ir nāve.

Ierobežojot mūsu iztēli, nepieciešams arī aizliegt tai atjaunot un izkrāsot kādreiz piedzīvotas netaisnības, zaudējumus, apvainojumus, pazemojumus, aizvainojumus utt.; To darot, mēs tikai pamodināsim dusmas, dusmas un citas zemiskas kaislības, kas mūsos jau sen ir snaudušas, un tādējādi piesārņosim mūsu dvēseli... Tāpat kā katrā pilsētā, blakus cēlākajiem un izcilākajiem cilvēkiem, dzīvo katrs trakulis, tātad ikvienam, pat vislabākajam, cēlākajam cilvēkam jau no dzimšanas ir zemas un vulgāras cilvēka un pat dzīvnieku dabas īpašības. Šos elementus nevajadzētu rosināt sacelties, nedz arī ļaut tiem vispār iznākt...

Turklāt mazākās cilvēku vai lietu radītās nepatikšanas, pastāvīgi košļājot un krāsojot spilgtās krāsās un palielinātā mērogā, var izaugt līdz zvērīgiem apmēriem un atņemt mums jebkādu paškontroli... Kā mazi priekšmeti ierobežo lauku redzēt un aptvert visu, ja novietojiet tos tuvu acij - tā cilvēki un priekšmeti, kas mūs ieskauj visciešāk, lai cik nozīmīgi un interesanti tie būtu, pārmērīgi aizņem mūsu iztēli un domas, radot tikai nepatikšanas un novēršot mūsu uzmanību no svarīgā. domas. Ar to ir jācīnās."

Pilnīga taisnība! Bet Šopenhauers nenodrošina šādas cīņas tehniku. To izstrādāja mūsdienu psihoterapeitiskās tendences.

"Kad mēs redzam kaut ko, kas mums nepieder, mēs bieži domājam: "Kas būtu, ja tas būtu mans?" Un šī doma rada milzīgu atņemšanu. Tā vietā jums vajadzētu biežāk padomāt: "Ko darīt, ja tas viss nebūtu mans?"; citiem vārdiem sakot, mums dažkārt jāmēģina skatīties uz to, kas mums ir tā, it kā mēs to būtu nesen pazaudējuši, jo tikai pēc zaudējuma mēs iemācāmies kaut ko vērtību - īpašumu, veselību, draugus, mīļāko, bērnu, zirgu, suņus utt. . Ja mēs pieņemsim manis piedāvāto viedokli, tad, pirmkārt, šo lietu valdīšana mums dos tūlītēju prieku nekā iepriekš, un, otrkārt, tas liks mums veikt visus pasākumus, lai izvairītos no zaudējumiem ... "

Idejas nākotnes eksistenciālai analīzei, kas akcentē aktivitāti, var saskatīt aicinājumā vienmēr būt aizņemtam pēc iespējas labāk.

“Cik kaitīgs var būt plānotās aktivitātes trūkums, liecina garie izpriecu braucieni, kuru laikā nereti jūties ārkārtīgi nelaimīgs, jo, atņemot reālās aktivitātes, cilvēks tiek it kā izvests no dzimtās stihijas. Strādāt, cīnīties ar šķēršļiem cilvēkam ir tāda pati vajadzība kā kurmim rakties zemē... Viņa galvenais prieks ir pārvarēt šķēršļus, vai tie būtu materiāli šķēršļi, kā fiziskajā darbā un ikdienas lietās, vai garīgajās lietās. , tāpat kā zinātnē un pētniecībā, tam nav nozīmes - cīņa ar viņiem un uzvara sniedz laimi. Dīkstāves laikā ir grūti rast mieru.”

Šopenhauers vairākkārt uzsver saprāta un domāšanas lomu cilvēka dzīvē. Freids vēlāk nosauca saprātu par savu dievu.

“...Mums vienmēr jādominē pār tagadnes iespaidiem un vispār par visu, kas patiešām pastāv. Šie iespaidi ir nesamērīgi spēcīgāki par domām un zināšanām... savas realitātes un spontanitātes dēļ... Nav grūti pamanīt, ka viss, kas patiešām pastāv, mūs ietekmē uzreiz ar visu spēku, kamēr domas un argumenti tiek izdomāti pa daļām. Rezultātā baudas, no kurām esam atteikušies no pārdomām, turpina mūs ķircināt, kamēr vien tās redzam; tāpat desmit argumentus pret briesmu esamību atsver tās šķietamā klātbūtne. Sievietes īpaši bieži nonāk iespaidu iespaidā, un retajam vīrietim būs tāds saprāta pārsvars, kas viņus pasargātu no šīs ietekmes.

Spēcīgāks iespaids ļauj nepalikt iespaidam. Kāds itālis izturēja spīdzināšanu, jo pastāvīgi redzēja sev priekšā karātavas, kur viņš nonāktu, ja no viņa tiktu izvilkta atzīšanās. Šopenhauers pieskaras arī komunikācijas problēmām. Viņš iesaka būt uzmanīgiem un piedodošiem. Piesardzība pasargā no kaitējuma un zaudējumiem, iecietība pasargā no strīdiem un strīdiem.

“Dzīvojot kopā ar cilvēkiem, mums ir jāatzīst ikviens, jāņem vērā viņa individualitāte, lai kāda tā arī būtu, un jādomā tikai par to, kā to izmantot atbilstoši tā īpašībām un raksturam, nemaz necerot uz tā maiņu un nenosodot to par to. .” ka viņa ir tāda. Kopumā būtu prātīgi sev biežāk teikt: "Es nevaru to mainīt, man tas vienkārši ir jāizmanto."

Nākamajā fragmentā Šopenhauers apraksta projekcijas likumu.

“Neviens nevar redzēt augstāk par sevi. Ar to es gribu teikt, ka cilvēks var redzēt citā tikai tik daudz, cik viņam pašam pieder, un viņš var saprast citu tikai proporcionāli savam prātam. Ja viņa pēdējais ir ļoti mazs, tad pat vislielākās garīgās dāvanas viņu neietekmēs, un to nesējā viņš pamanīs tikai zemas īpašības, tas ir, rakstura un temperamenta vājības un trūkumus. Viņam šī persona sastāvēs tikai no trūkumiem; visas viņa augstākās garīgās spējas viņam ir tikpat neesošas kā krāsas neredzīgajiem. Jebkurš intelekts paliek nepamanīts tiem, kam pašiem tā nav; jebkura cieņa pret kaut ko ir vērtīgā nopelnu rezultāts, kas reizināts ar zinātāja izpratnes sfēru.

Šopenhauers atzīmēja, ka “lielākā daļa cilvēku ir tik subjektīvi, ka būtībā viņus neinteresē neviens, izņemot sevi. No tā izrādās, ka neatkarīgi no tā, par ko viņi runā, viņi domā par sevi; jebkura tēma, ja tai ir kaut gadījuma, ļoti attāla saistība ar viņu personību, piesaista viņu uzmanību tiktāl, ka viņi nespēj saprast un spriest par lietas objektīvo pusi... Izņemot savu “es”, viss pārējais uz tiem neattiecas; nesaprotot kāda cita runas patiesumu, precizitāti, skaistumu, smalkumu vai asprātību, viņi pauž izsmalcinātu jūtīgumu pret visu, kas pat vistālākajā, netiešā veidā var aizskart viņu sīko iedomību, un kopumā atmasko viņu dārgo “es” nelabvēlīga gaisma. Ar šo pieskārienu viņi ir kā mazi suņi, kuriem ir tik viegli nejauši uzkāpt uz ķepas, liekot tiem izmisīgi čīkstēt... Citiem sanāk, ka izsakot vai pat vienkārši nespējot noslēpt savu nopelni un viņu saprāts nozīmē viņus apvainot: tomēr sākumā viņi apvainojumu slēpj, un tikai vēlāk viņu nepieredzējušais sarunu biedrs veltīgi grauzīs savas smadzenes, mēģinot saprast, kā viņš varētu izraisīt viņu dusmas un viņu aizvainot.

Atceros, kā vienā no sapulcēm skarbi un par niekiem kritizēja vienu ļoti produktīvi strādājošu darbinieku. Attaisnojot sevi, viņš vienkārši uzskaitīja, ko ir izdarījis. Pretinieks viņu apsūdzēja lielīšanā. Jūs jau uzminējāt, ka viņam nekas nebija prātā darba ziņā.

“Cilvēku nožēlojamo subjektivitāti, kā rezultātā viņi visu reducē uz sevi un no jebkuras idejas tiešā veidā atkal atgriežas pie sevis, lieliski apliecina astroloģija, kas milzīgu kosmisko ķermeņu kustību saista ar cilvēka nožēlojamo “es ” un saista komētu parādīšanos ar zemes nesaskaņām un negantībām.

Ļoti precīzi. It kā par mūsu laikiem. Visu par sevi un citiem var uzzināt, uzzinot, zem kura zvaigznāja kāds ir dzimis. Un jums nav jādomā! Šopenhauers labi pazina cilvēka dabu,

“Cilvēki ir kā bērni ar to, ka kļūst nepaklausīgi, ja tiek lutināti: tāpēc nevajag ne ar vienu būt pārāk piekāpīgs vai pārāk labsirdīgs, ieraugot viņus un bieži runājot atklāti, viņi sāk domāt, ka viņiem ir kaut kādas tiesības. pie tevis, un centies paplašināt pieklājības robežas... Ja cilvēks iedomājas, ka man viņš ir vajadzīgs daudz vairāk nekā man viņš, tad viņam liekas, ka es viņam kaut ko nozagtu; viņš mēģinās atdot nozagto. Dzīvē pārākumu var iegūt, tikai nekādā veidā nevajagot citiem un to atklāti izrādot. Lai to panāktu, mums laiku pa laikam ikvienam, neatkarīgi no tā, vai tas ir vīrietis vai sieviete, jāpaskaidro, ka mēs varam ļoti labi iztikt bez viņiem; tas stiprina draudzību."

Taču es pilnībā nepiekrītu Šopenhaueram, ka mums vajadzētu “laiku pa laikam savā attieksmē pret cilvēkiem iejaukt nelielu nicinājumu: jo mīļāka viņiem kļūs mūsu draudzība”.

Šopenhauers brīdina, ka nevajadzētu paļauties uz viņu manierēm un runu, lai tiesātu cilvēkus.

“Viņi visi šķiet ļoti saprātīgi, godīgi un atklāti, tikumīgi, ja ne saprātīgi un inteliģenti. Bet tas nedrīkst būt maldinošs: iemesls tam ir tas, ka daba rīkojas savādāk nekā slikti rakstnieki, kuri, gribēdami attēlot krāpnieku vai muļķi, krāso viņu ar apzināti rupjiem vaibstiem... Daba rīkojas savādāk. Ikviens, kurš tic, ka velni staigā pa pasauli ar ragiem un muļķi ar zvaniņiem, noteikti kļūs par viņu laupījumu vai rotaļlietu. Jāpiebilst, ka hostelī cilvēki atdarina mēnesi un kuprītus, kuri vienmēr griežas uz vienu pusi, katram cilvēkam ir iedzimts talants, caur sejas izteiksmēm, pārvērst seju maskā, ļoti precīzi attēlojot, kādam viņam patiesībā jābūt. .<...>To nēsā, kad vajag kādam glaimot. Bet tai vajadzētu uzticēties ne vairāk kā parastai linu maskai, atceroties lielisko itāļu sakāmvārdu: "Lai cik dusmīgs būtu suns, tas vienmēr luncina asti."

Taču filozofs neteica, ka ir spēkā arī pretējs likums: bieži labi un gudri cilvēki tiek uzskatīti par ļauniem un stulbiem.

“Jebkurā gadījumā mums ir jāuzmanās no ļoti laba viedokļa veidošanās par cilvēku, ar kuru tikko tikāmies; pretējā gadījumā mēs, visticamāk, būsim vīlušies, nodarot kaunu un par sliktu sev.

Filozofs sava pesimisma dēļ neformulēja pretēju likumu: jāuzmanās no ļoti slikta viedokļa veidošanās par cilvēku, ar kuru tikko tikāmies. Jūs varat arī ciest bojājumus. Cilvēka dabā ir uzticēties blēžiem, kas runā ar apdomību, un šaubīties par godīgu cilvēku, kurš, piedāvājot biznesu, pauž visas šaubas par tā iznākumu un brīdina, ka ir iespējams zināms risks, kā vēlāk trāpīgi atzīmēja E. Fromms. To, ka tas tā ir, var redzēt nākamajā piemērā; miljoniem mūsu cilvēku iekrita tādu uzņēmumu kā MMM ēsmā. Arī šī Šopenhauera piezīme nav novecojusi:

“...cilvēka patiesais raksturs atklājas tieši sīkumos, kad viņš pārstāj par sevi rūpēties; Šeit dažādās sīkās lietās var ērti kaut vienā veidā novērot to bezgalīgo, neatkarīgi no egoisma, kas, ja netrūkst, tad vismaz slēpjas lielās un svarīgās lietās.

Tā ir spēja saskatīt lietas būtību aiz atrunām, drukas kļūdām, žestiem, skatieniem un frāžu konstruēšanas, kas ir mūsdienu psihoterapeitisko paņēmienu pamatā — no Freida psihoanalīzes līdz Grindera un Bandlera neirolingvistiskajai pārprogrammēšanai. Un savā darbā es cenšos apmānītajiem mīlētājiem un biznesmeņiem parādīt, ka, ja viņiem būtu psiholoģiska sagatavotība, viņi jau no pirmajiem vārdiem apburošu mīļāko atpazītu par sievišķo, bet burvīgo biznesmeni – par neliešiem.

Klausieties tikai divas frāzes: "Es ilgi meklēju un beidzot atradu vajadzīgo sievieti!" un "Jums nav nekādu šaubu: mēs jums atmaksāsim laikā!" Galu galā uzreiz ir skaidrs, ka sievietei ir darīšana ar donu Žuanu, bet nabaga biznesmenim – ar krāpnieku. Ir ļoti noderīgi praksē pielietot šādus filozofa argumentus.

“Ja mums vairāk vai mazāk tuvs cilvēks nodara mums kaut ko nepatīkamu vai kaitinošu, tad jāpajautā sev, vai viņš mums ir tik dārgs, ka varējām un gribējām no viņa paciest to pašu, pat kaut ko vairāk, turklāt vēl vairāk. nekā vienu un divas, un daudz biežāk - vai ne? Ja atbilde ir jā, nav daudz jāsaka; bet, ja mēs nolemjam aizmirst šo aktu... tad mums jāsaprot, ka, to darot, mēs brīvprātīgi pakļaujam sevi viena un tā paša atkārtojumam. Ja atbilde ir noraidoša, mums nekavējoties jāsaraujas ar dārgu, varbūt draugu, uz visiem laikiem, bet, ja viņš ir kalps, tad mums vajadzētu viņu noņemt. Jo, ja radīsies iespēja, viņš noteikti atkārtos to pašu vai kaut ko līdzīgu, pat ja tagad viņš mums dedzīgi un patiesi apliecinātu pretējo. Cilvēks var aizmirst pilnīgi visu, tikai ne sevi, ne savu būtni. Cilvēka raksturs ir nelabojams, jo visas viņa darbības izriet no noteikta iekšēja principa, kura dēļ pie vienādiem nosacījumiem viņam vienmēr jārīkojas vienādi un citādi nevar... Tāpēc izlīgums ar draugu ar kuram viss tika salauzts, tā ir vājība, kas tiks izpirkta, kad viņš pie pirmās izdevības izdarīs ar mums tieši to pašu, kas noveda pie lūzuma, tikai ar lielāku nekaunību, ņemot vērā apziņu, ka bez viņa nevaram iztikt.

Turklāt kaut ko aizmirst nozīmē izmest iegūto pieredzi pa logu. Un tagad gadījums no prakses.

Mūžīgais princis

Mūžīgais princis ar psiholoģiskās apmācības palīdzību kļuva par karali, un Pelnrušķīte, ar kuru viņš savulaik apprecējās, viņam vairs nederēja. Viņš atrada sev princesi un zirni, un viņi sāka dzīvot kopā. Atliek tikai nokārtot dažas juridiskas formalitātes. Lai to izdarītu, bija jāsagaida īstais brīdis. Šķiet, ka Princese un Zirnis, arī mans pacients, to simpatizēja. Viņi bija laimīgi, vismaz Mūžīgais princis.

Pēkšņi kādu dienu viņa sacēla ar viņu skandālu tieši sabiedriskajā transportā, neizvēloties nekādu izteiksmi. Šeit viņam vienkārši vajadzētu to paņemt un atstāt. Bet viņš to visu izturēja. Arvien vairāk grandiozu skandālu un arvien mazāku iemeslu dēļ sekoja viens pēc otra, un pēc divu mēnešu kopdzīves viņš viņu pameta. Bet viņš joprojām bija piesaistīts viņai, un viņa lūdza piedošanu. Un viņš paņēma viņu sev līdzi komandējumā, kam vajadzēja ilgt apmēram trīs nedēļas. Viņš nolēma paskatīties, kā attīstīsies viņu attiecības, ja nebūtu nekādu šķēršļu. Un šeit mums ir viņa stāsts.

“Tas, kas notika Rostovā, izrādījās bāla ēna salīdzinājumā ar tur notikušo. Viņa atrada vainu katrā vārdā un žestā (“Kāpēc tu to teici?”, “Ko tas nozīmē?” utt.). Izrādījos, ka esmu krāpnieks, nodevējs, skopulis, sievišķotājs un vispār visu grēku nesējs. Varbūt manai sievai, kuru es nodevu, bija tiesības izteikt šādus paziņojumus, bet ne viņai. Nodarot kaitējumu ģimenei, es viņu apavus un apģērbu, un pat vedu uz kūrortiem un komandējumiem. Un, ja viņš nebūtu bijis sieviešu tizls, viņš nebūtu ar viņu iesaistījies. Tātad viņa nav vainīga! Bet es beidzot atjēdzos, kad dzirdēju, ka visi mani panākumi bija viņas palīdzības dēļ.

Daudzi cilvēki man palīdzēja manās lietās, un es labprāt pieņēmu šo palīdzību, cenšoties kaut kā atbildēt ar to pašu un, iespējams, lielākā mērā. Bet, tiklīdz es dzirdēju pārmetumus par nepateicību, es uzreiz pajautāju, cik esmu parādā, jo katram pakalpojumam ir cena, es samaksāju, un es vairs nerunāju ar šo cilvēku. Šo noteikumu ievēroju jau ilgu laiku. Šajā gadījumā es drīzāk cietu zaudējumus, jo saikne ar viņu diskreditēja mani, cilvēku ar nevainojamu reputāciju. Daži biznesa partneri pārtrauca ar mani sazināties, savukārt citi pat nesāka, jo, viņuprāt, ar amorālu tipu nav iespējams tikt galā. Tiesa, es par to uzzināju vēlāk.

Un es nolēmu izmantot triecienu absorbcijas tehniku ​​un skatīties katru savu vārdu un žestu. Redzot šādu paklausību, viņa pamazām nomierinājās, un pēdējā nedēļa pagāja paciešami. Kad atgriezāmies Rostovā, katrs savā dzīvoklī, es aizbraucu uz mēnesi bez jebkādiem paskaidrojumiem. Viņa pameta darbu vai varbūt tika atlaista. Bet es atstāju viņai iespēju izdzīvot. Biju pārsteigta, kāpēc viņa tik ļoti steidzās noformēt laulību. Viņa teica, ka vēlas triumfu. Lai būtu kāzas, viesi utt.. Es viņai teicu, ka es arī gribu triumfu. Šajā laikā es jau biju ievērojama personība savās aprindās. Viņa diezgan ātri pieauga personīgi, bet tomēr tā bija nesaskaņa. Tomēr tas mani neapturēja. Es saskatīju viņā lielas spējas. Bet viņas vārdi mani saniknoja, un es teicu, ka arī es gribu triumfu. Tad starp mums notika šāds dialogs:

Viņa: Kādu vēl triumfu vajag?!

Es: Tāds pats kā tu. Jūs apprecējaties ar ievērojamu cilvēku, un es vēlos apprecēties ar pieredzējušu sievieti.

Viņa: Bet, kad es tāda kļūšu, tu man nebūsi vajadzīgs!

Es: Tas ir lieliski! Es palīdzēšu tev kļūt par tādu, un tad, ja tev joprojām ir mīlestība pret mani, mēs apprecēsimies. Pa to laiku dzīvosim šķirti!

Protams, viņš arī atteicās no intīmām attiecībām. Neaprakstīšu visas Mūžīgā prinča mokas (par tām var lasīt sadaļā) un atgriezīšos pie Šopenhauera.

Cilvēciskās nepilnības

Tā kā visas cilvēka darbības izriet no viņa rakstura, viņš iesaka cilvēkiem raksturīgo fenomenālo stulbumu vai zemiskumu, kas ir ieslīdējis viņu darbībā vai literārajos darbos, uzskatīt tikai par papildinājumu cilvēku rases īpašībām.

V. Hugo ieteica lielu cilvēku trūkumus uzskatīt nevis par trūkumiem, bet gan par īpašībām. Mēs nevainojam rozi par ērkšķiem, lauvu par slikto smaku vai ziloni par biezo ādu. Šopenhauers iesaka raudzīties uz cilvēku trūkumiem kā uz materiālu zināšanu iegūšanai. Šopenhauers man palīdz arī ar šādu argumentāciju.

"Padzeniet dabu - tā joprojām atgriezīsies."

Viņš uzsver iedzimto īpašību nozīmi cilvēka dzīvē un aicina audzināšanu veikt tā, lai tā nebūtu pretrunā ar dabu.

“Jebkura uzvedība, kas izriet no abstrakta noteikuma, attiecas uz uzvedību, kas izriet no primārām, iedzimtām tieksmēm, tāpat kā mākslīgs izstrādājums, piemēram, pulkstenis, kurā matērijai tiek uzspiestas tam neparastas formas un kustības, attiecas uz dzīvo organismu, kurā gan forma un matērija iekļūst viena otrā un veido vienu.”

Kā teica Napoleons: "Viss, kas ir nedabisks, ir nepilnīgs." Galu galā gan juridiskos likumus, gan morālās prasības cilvēki labprāt izpilda, ja tie atbilst viņu būtībai. Varbūt tāpēc mēs bieži neizdodas, jo mūsu likumu prasības neatbilst mūsu iekšējai struktūrai.

Solons arī teica, ka rakstītie likumi, tāpat kā tīkls, aizkavē tikai vājos. Savā darbā ar pacientiem cenšos palīdzēt viņiem realizēt savas spējas tā, lai nenonāktu pretrunā ar morāles un likuma prasībām un vienlaikus apmierinātu dabiskās vajadzības. Piemēram, monogāmijas važas tiek pārvarētas ar to, ka laulātie pāri mācās dažādot savu dzimumu, un psiholoģiski viņi nemitīgi aug un mainās. Tāpēc no morāles un likuma viedokļa cilvēks dzīvo ar vienu partneri, bet no dabas viedokļa – ar dažādiem.

Šopenhauers iesaka būt pašam un brīdina no jebkādas pieķeršanās, jo tad “cilvēks cenšas izrādīties nevis viņš pats, bet kaut kas cits, un līdz ar to viņš šo citu lietu uzskata par labāku par sevi. Ietekmēt jebkuru īpašību, lepoties ar to, ir atzīt sev, ka jums tās nepieder. Neatkarīgi no tā, vai cilvēks lepojas ar drosmi, mācīšanos, inteliģenci, asprātību, panākumiem attiecībās ar sievietēm, bagātību, dzimšanas cildenumu vai jebko citu, tas viss liecina, ka tieši tā viņam pietrūkst; kam patiešām ir kāda cieņa, tas pat neiedomāsies to izteikt vai ietekmēt - viņš par to ir pilnīgi mierīgs. Tieši tā ir spāņu sakāmvārda nozīme: "Ja pakavs grab, tas nozīmē, ka tam trūkst naglas."

Taču mēģinājums noslēpt savas īpašības nevedīs panākumus.

"Maska kādreiz nokritīs. Neviens nevar ilgi izlikties; visi, kas izliekas, drīz atklās savu patieso būtību.

Labs padoms! Un labi pamatots. Un mums no tā izriet noteikums: ja cilvēks ar kaut ko lepojas, tas nozīmē, ka viņam tā nav. Šopenhauers atklāj projekcijas likumus, kurus vēlāk aprakstīja psihoanalītiķi.

“Tāpat kā mēs nesam sava ķermeņa smagumu, to nejūtot, un jūtam sveša bezsvara ķermeņa smagumu, tā mēs nepamanām paši savas kļūdas un netikumus, bet redzam citu. Bet katram otra sejā ir spogulis, kurā redzami viņa paša netikumi, kļūdas un visdažādākie trūkumi. Bet cilvēks parasti rīkojas kā suns, kas rej pie spoguļa, nezinot, ka viņš pats tajā atspoguļojas, un ticot, ka tur ir cits suns.

G. Jungs rakstīja, ka cilvēkam ir “ēna”, kuru viņš neredz un met uz citu. Sazinoties ar pēdējo, viņš faktiski sazinās ar sevi. Šopenhauers ļoti smalki un rūgti atzīmē, ka “cilvēku vērtē pēc amata, nodarbošanās, tautības, pēc viņa ģimenes... Tieši otrādi, uz to, kāds cilvēks viņš ir pats par sevi, pēc personiskajām īpašībām, skatās tikai tad, kad tas ir nepieciešams.”

Ko darīt! Tāda ir dzīve! Nebēdāsim, bet ņemsim vērā. Apgūsti zināšanas, prasmes un iemaņas, un tu nekad nebūsi viens.

“Tāpat kā sudraba vietā apgrozās papīra nauda, ​​tā dzīvē patiesas cieņas un patiesas draudzības vietā apgrozās to ārējās izpausmes...<...>...Man labāk patīk godīga suņa astes luncināšana, nevis šādas draudzības un cieņas izpausmes.

Mīlestība pret dzīvniekiem

Starp citu, mēs cenšamies ieaudzināt mīlestību pret dzīvniekiem. Es domāju, ka tas nodara vairāk ļauna nekā laba Cilvēks, kurš pavada pārāk daudz laika ar dzīvnieku, nemācās sazināties ar cilvēkiem. Siltākā komunikācija ar dzīvnieku neaizstās to, ko var iegūt, sazinoties ar cilvēku. Tas galu galā noved pie vientulības. Šādu apburto loku esmu redzējis diezgan bieži. Personai nav labas attiecības ar cilvēkiem. Viņš iegūst sev suni un pavada visu savu laiku ar to. Suns, protams, pret viņu izturas ļoti labi, taču, komunicējot tikai ar viņu, viņš zaudē pēdējās iemaņas saskarsmē ar cilvēkiem un paliek vientuļš.

Es sadarbojos ar skaistu sievieti: viņa pārrakstīja manus manuskriptus. Viņa bija tik konfliktējoša, ka nevarēja strādāt iestādē. Viņa mājās rakstīja un ieguva suni. Ir bijusi zināma kompensācija. Bet vai tas atrisināja viņas problēmas? Dzīvnieku mīļotāji! Padomājiet un atzīstiet godīgi, vismaz sev: vai jūs nedabūjāt kaķi vai suni, lai vismaz izjustu absolūtu varu pār kādu?

Un vai tas nav tāpēc, ka jūs atsakāties sazināties ar cilvēkiem par labu šim kaķim vai sunim, jo ​​jūs nezināt, kā sazināties ar vienādiem noteikumiem, un, iespējams, nevēlaties, un jums nepatīk visiem paklausīt laiks? Vai komunikācija ar dzīvniekiem nav sava veida kompensācija par neveiksmēm personīgajā dzīvē un karjerā? Galu galā, vismaz kaut kur jums ir jājūtas unikālam un neaizstājamam! Bet vai tas nenovērš jūsu uzmanību no patieso draudzības un mīlestības vajadzību apmierināšanas? Vai varbūt jūs atbalstāt Šopenhauera uzskatu, ka “patiesa draudzība ir viena no tām lietām, kuras mēs, tāpat kā jūras čūskas, nezinām, vai tās ir iedomātas vai patiesas. Tomēr dažreiz ir attiecības, kas, lai gan tās galvenokārt balstās uz dažādiem slēptiem egoistiskiem motīviem, tomēr satur patiesas, patiesas draudzības graudiņu, kas viņus padara tik ļoti cildenus, ka nepilnību pasaulē tās ar zināmām tiesībām var saukt par draudzību. Viņi krasi izceļas pāri ikdienas attiecībām, kas parasti ir tādas, ka mēs pārstātu runāt ar lielāko daļu savu labo paziņu, ja dzirdētu viņus runājam par mums aiz muguras”?

“Cik naivs ir tas, kurš domā, ka inteliģences un saprāta izrādīšana ir labs veids, kā sabiedrībā izpatikt. Gluži pretēji, lielākajā daļā cilvēku šīs īpašības izraisa naidu un dusmas, vēl jo vairāk tāpēc, ka viņi neuzdrošinās norādīt tā cēloni, ko viņi cenšas slēpt pat no sevis ( represiju un to mehānismu apraksts. - M.L.). Ja kāds pamana un izjūt būtisku pārākumu tajā, ar kuru runā, tad viņš izdara klusu un ne gluži apzinātu secinājumu, ka sarunu biedrs ir pamanījis un izjutis viņa prāta ierobežotību. Šis pieņēmums viņā izraisa rūgtas dusmas un naidu.

Gratiāns pareizi atzīmēja: "Vienīgais veids, kā panākt pilnīgu dvēseles mieru, ir uzvilkt vispazemīgākā dzīvnieka ādu."

“Cilvēks nelepojas ne ar kādiem nopelniem tik ļoti, cik ar garīgiem... Parādīt savu izšķirošo pārākumu pār viņu šajā ziņā un liecinieku priekšā, protams, ir vislielākā nekaunība, kas prasa atriebību; viņš droši vien sāks meklēt iespēju atriebties caur apvainojumu...<...>... Kamēr šķira un bagātība vienmēr var paļauties uz sabiedrības cieņu, garīgie nopelni uz to nevar cerēt; labākajā gadījumā viņus ignorē, citādi uz viņiem skatās kā uz kaut kādu nekaunību... par to visi gribētu viņu kaut kā pazemot un gaida tikai iespēju. Maz ticams, ka pat vispieticīgākā, klusākā uzvedība spēs lūgt piedošanu par savu garīgo pārākumu. Saadi saka: "Ziniet, ka muļķim ir simts reižu vairāk naida pret saprātīgu cilvēku, nekā šis cilvēks viņu ienīst." Gluži pretēji, garīgie ierobežojumi ir lielisks ieteikums.

Pēc iepazīšanās ar Šopenhaueru man kļuva skaidrs, kāpēc radoši cilvēki - rakstnieki, mākslinieki un zinātnieki - bieži vien ienīst viens otru, kādos gadījumos skolotājs nevar ciest studentu, vai priekšnieks necieš padoto. Viens no maniem izcilajiem studentiem man pastāstīja, kādas nepatikšanas viņam radās pēc tam, kad viņš apguva modernās psihoterapeitiskās metodes un sāka tās pielietot klīniskajā praksē. Viņš cerēja uz pārliecinošiem panākumiem... Klausieties viņa stāstu.

"Es sāku izmantot visu, ko iemācījos no jums, Mihail Efimovič, un man veicās labi. Gultu skaits tika samazināts, medikamentu patēriņš tika samazināts gandrīz trīs reizes, pacienti bija priecīgi, un es nolēmu ziņot par saviem rezultātiem konferencē. Es demonstrēju pacientu, kuram 15 gadus bija apsēstības, kuras pazuda divas dienas pēc ārstēšanas. Pacients bija dzīvespriecīgs un dzīvespriecīgs. Es domāju, ka viņi mani skaļi apsveiks. Bet tā vietā kolēģi apšaubīja diagnozes pareizību, ieteica, ka rezultāts būs nestabils, un tomēr ieteica pacientam veikt atbalstošu zāļu ārstēšanu. Mans garastāvoklis kritās. Mēģināju pierādīt, ka diagnoze ir pareiza, rezultāts stabils (tiešām izrādījās noturīgs, novēroju pacientu vairāk kā 10 gadus), bet mani neklausīja. Tas tika atkārtots vēlāk.

Bet dažreiz man tas neizdevās. Toreiz nebija nekādu sodu. "Ja jūs būtu izrakstījis šādas zāles, tad viss būtu kārtībā, bet tagad laiks ir tērēts." Un, lai gan ārstēšanas rezultāti objektīvi kļuva labāki, es sāku saņemt daudz vairāk aizrādījumus un pārmetumus, jo netika piedota neviena kļūda, neviena kļūda. Bet es nepadevos. Protams, viņš pārstāja runāt konferencēs un runāt par saviem panākumiem, bet turpināja izmantot jaunas metodes. Es negribēju saņemt aizrādījumus, un, ja nebiju pārliecināta par veiksmīgu ārstēšanu ar psihoterapeitiskām metodēm, es aprobežojos ar konvencionālo zāļu terapiju un bez strīdiem uzstādīju diagnozes, ko no manis prasīja mans priekšnieks.

Es saskāros ar vēl vienu problēmu. Pacienti, kurus citi ārsti ārstēja ar medikamentiem, manus pacientus vērsa pret mani, dažreiz veiksmīgi. Bija, lai gan reti, gadījumi, kad pacienti atteicās no manis ārstēties. Lielākā daļa pacientu mani aizstāvēja, un mēs ar viņiem strādājām pie komunikācijas metodēm. Manas apsūdzības, ja tās izturēja provokācijas, ļoti ātri atjaunojās, un man praktiski nebija atkārtotas uzņemšanas. Ja es būtu zinājis, kas mani sagaida, iespējams, es nebūtu izmantojis šīs metodes (es, protams, jokoju).

Mans students atradās izolācijā. Un nav brīnums.

“Katra garīgā priekšrocība ir izolējošs īpašums; viņi to ienīst, izvairās un savā attaisnojumā apveltī tā īpašnieku ar visādiem trūkumiem. Labākais veids, kā veidot savu dzīves ceļu, ir draudzība un biedri, taču lieliskās spējas padara mūs lepnus un tāpēc nederīgus glaimošanai. Mazo spēju apziņai ir pretējs efekts; viņi labi saprotas ar pazemību, sabiedriskumu, pieklājību, cieņu pret ļaunumu un tāpēc ņem līdzi draugus un patronus. Iepriekš minētais attiecas ne tikai uz valsts dienestu, bet arī uz goda amatiem, pat uz akadēmisko slavu; akadēmijās, piemēram, visas augstākās rindas aizņem salda viduvējība, godātie cilvēki tur nokļūst ļoti vēlu vai nekad; tomēr tā ir taisnība visur.

Labi, ka šis ir 20. gadsimts, un ar mums viss ir godīgi. Akadēmijās ir visievērojamākie zinātnieki. Tātad jums nav jāklausās Šopenhauers. Interesantas ir Šopenhauera domas par pieklājību.

“Pieklājība ir klusa vienošanās ignorēt un neizcelt vienam otra morālo un garīgo nabadzību... Pieklājība ir - kā žetoni spēlē - apzināti viltota monēta; skopoties ar to nozīmē izrādīt savu stulbumu, dāsni atdot ir diezgan saprātīgi. Tiesa, būt pieklājīgam ir grūts uzdevums, jo jums ir jāizsaka vislielākā cieņa pret visiem cilvēkiem, no kuriem lielākā daļa to nav pelnījuši.

Šeit ir vēl daži padomi, kurus varat ņemt vērā.

"Nevajag apstrīdēt citu cilvēku viedokli... Sarunā vajadzētu atturēties no jebkādām kritiskām piezīmēm: cilvēku ir viegli aizskart, bet izlabot ir grūti, ja ne neiespējami."

Šeit mēs varam runāt kategoriskāk: cilvēku nav iespējams labot. Cilvēks var tikai mainīties un pāraudzināt sevi. Mūsdienu ievērojamie psihoterapeiti to bieži uzsver. Viņi iesaka kritizēt tikai naudas dēļ, bet slavēt var par velti. Padomā pats, un tu tam piekritīsi. Kad cilvēks nāk pie ārsta ārstēties, viņš pats ir gatavs labot savus trūkumus. Tad viņš pieņems kritiku. Un, ja viņš to neprasa, tad nav jēgas viņu iejaukties.

"Ikvienam, kurš vēlas, lai viņa viedoklis tiktu pieņemts, tas jāpauž mierīgi un objektīvi."

“Ja jums ir aizdomas, ka kāds melo, izliecieties, ka viņam ticat; tad viņš kļūst nekaunīgs, melo rupjāk un tiek pieķerts.

Ļoti vērtīgs padoms!

"Mums nozagtā nauda ir vislabākajā vietā: galu galā mēs ar to ieguvām nepieciešamo piesardzību."

Šis noteikums sakrīt ar iepriekšējo un tiek piemērots kopā ar to. Viens no maniem studentiem labi nopelnīja, būdams maldināts. Viņš glabāja to cilvēku kartotēku, kas viņu maldināja un pārdeva šo informāciju. Turklāt viņš pētīja maldināšanas tehnoloģiju.

“Dusmu vai naida izrādīšana ar vārdiem vai sejas izteiksmēm ir bezjēdzīga, bīstama, nepamatota, smieklīga un, visbeidzot, vulgāra. Ļaunprātību vai naidu var atklāt tikai ar rīcību. Tas izdosies, jo labāk, jo rūpīgāk atturēsimies no pirmā.

Izlasi šo noteikumu vēlreiz!

Mierīgs

"Nekādā gadījumā nevajadzētu pārāk priecāties vai rūgti raudāt - daļēji visu lietu mainīguma dēļ, daļēji tāpēc, ka esam kļūdījušies mūsu spriedumos par kaitīgo un lietderīgo: gandrīz ikvienam ir nācies skumt par to, kas vēlāk izrādījās viņa patieso laimi un priecājieties par to, kas kļuva par viņa lielāko ciešanu avotu."

Šo punktu ļoti labi ilustrē ķīniešu līdzība, ko geštaltterapijas sekotāji labprāt citē.

Vienam ciematā dzīvojošam ķīnietim bija labi ienākumi – viņam bija zirgs. Daži viņu apskauda, ​​daži priecājās par viņu. Bet ķīnieši bija mierīgi. Kādu dienu zirgs aizbēga. Daži priecājās, daži juta viņam līdzi. Bet ķīnieši bija mierīgi. Pēc kāda laika zirgs atgriezās ar kumeļu. Daži bija uz viņu greizsirdīgi, daži priecājās par viņu. Bet ķīnieši bija mierīgi. Kādu dienu viņa dēls uzkāpa uz kumeļa, nokrita un salauza kāju. Atkal kāds viņam juta līdzi, kāds sajūsminājās, bet ķīnietis bija mierīgs. Imperatora kalpi ieradās ciematā, lai veiktu nākamo vervēšanu armijā. Ķīniešu dēlu armijā neuzņēma. Un atkal kāds viņu apskauda, ​​un kāds par viņu priecājās. Bet ķīnieši bija mierīgi.

“Viss, kas notiek, no lielākā līdz visnenozīmīgākajam, tiek darīts obligāti... Kurš ir šīs apziņas piesātināts, tas vispirms darīs visu, kas ir viņa spēkos, un tad mierīgi pieņems neveiksmes, kas viņu piemeklē. Var pieņemt, ka mazās neveiksmes, kas mūs kaitina ik stundu, pastāv it kā mūsu vingrošanai, lai spēks, kas ļauj izturēt lielas nelaimes, apmierinājumā līdz galam nenovājinātos.

Bet tā nav atkāpšanās likteņa varā.

“Tas, ko cilvēki parasti sauc par likteni, būtībā ir tikai viņu pastrādāto stulbumu kopums. Pilnīgi jāizprot Homēra vārdi, kur viņš iesaka nopietni padomāt par katru lietu. Jo, ja ļaunie darbi tiks izlīdzināti nākamajā pasaulē, par stulbajiem būs jāmaksā šajā pasaulē... Bīstams un briesmīgs šķiet nevis tas, kurš nikni izskatās, bet gan gudrs: cilvēka smadzenes ir noteikti briesmīgāks ierocis par lauvas nagiem.

“Līdztekus saprātam drosme ir ļoti svarīgs mūsu laimes faktors. Tiesa, inteliģenci un drosmi nevar iegūt vienatnē: pirmais tiek mantots no mātes, otrais no tēva; tomēr ja vēlaties un ar vingrošanu, jūs varat palielināt šīs īpašības sevī(manis izceltais. - M.L.). <...>Lai mūsu devīze būtu vārdi: "Neļaujieties nelaimei, bet drosmīgi dodieties tai pretī." Kamēr jebkuras bīstamas situācijas iznākums joprojām ir apšaubāms... nedrīkst ļauties kautrībai, bet jādomā tikai par pretestību, tāpat kā nevar krist izmisumā no laba laika, kamēr redzams gabaliņš zilas debesis. Vēl vairāk: ir jābūt tiesībām teikt: "Ja visa pasaule sabruks, tad tas nebiedēs."

Klīniskā prakse un konsultāciju pieredze liecina, ka pacienti un klienti cieš ne tik daudz no reālām briesmām, cik no gaidāmām, maz ticamām katastrofām.

Šeit ir diezgan tipisks viņu izteikumu piemērs: “Jā, tagad es jūtos labi, bet ko man darīt, ja tā notiek...” Es viņiem atbildu: “Un ja nenotiek...” Un citēju Šopenhauera sacīto. argumentācija. Pacienti cieš ne tik daudz no pašas slimības, cik no cerībām, ka tā pasliktināsies. Tā viena epilepsijas paciente diezgan ātri nomierinājās, kad sarēķināja, ka piecus slimības gadus slimojusi tikai aptuveni 24 stundas (krampju laiks), un arī tad šajā laikā viņa atradās pārslēgšanās stāvoklī. no apziņas un necieta. Un visas viņas ciešanas bija no krampju gaidīšanas, kas paātrināja viņu ierašanos. Kad viņa to saprata, viņa ātri nomierinājās. Krampji kļuva daudz retāk un pēc tam apstājās, nepalielinot zāļu devu.

Šopenhauera domas par vecuma atšķirību sniedz lielu psihoterapeitisku labumu, īpaši gados vecākiem cilvēkiem.

Vecums un vecums

“Visas dzīves garumā mums pieder tikai tagadne un nekas vairāk. Visa atšķirība slēpjas tajā, ka dzīves sākumā mums priekšā ir gara nākotne, bet tās beigās jau aiz muguras... Bērnībā mēs vairāk esam tendēti uz izziņu, nevis uz izpausmi. gribas. Uz to balstās mūsu dzīves pirmā ceturkšņa laime, kuras dēļ šie gadi vēlāk šķiet kā zaudēta paradīze. Bērnībā lielākā daļa mūsu gara ir vērsta uz zināšanām. Tāpat kā smadzenes, kas pilnu jaudu sasniedz jau 7. kursā, arī prāts attīstās ļoti agri, lai gan nobriest tikai vēlāk, un ar nepacietību raugās sev līdz galam nezināmā dzīvē, kur pilnīgi viss ir piesātināts ar novitātes spožumu. Tas izskaidro, kāpēc mūsu bērnības gadi ir tik poētiski.

Un kurš gan, mans dārgais lasītāj, ja jau uzskati sevi par vecu, tev traucē dzīvot tā, kā alā dzīvoja mūsu senči? Viņi nezināja, cik viņiem ir gadu, un viņi darīja, ko varēja un ko gribēja. Izmēģiniet arī šo. Pagariniet ķermeņa bērnību ar fiziskiem vingrinājumiem, bet dvēseles bērnību ar mācībām.

“Kad to sapratu, 42 gadu vecumā sāku zinātni, 51 gadu vecumā aizstāvēju kandidāta disertāciju un 57 gadu vecumā aizstāvēju doktora disertāciju. Es rakstu divas vai trīs grāmatas gadā, divas vai trīs reizes apmeklēju īstermiņa apmācības kursus un esmu aizmirsis par savu 15 gadus veco hipertensiju.

Šis ir stāsts par manu bijušo pacientu, kurš lielā vecumā kļuva par diezgan slavenu zinātnieku un pagarināja savu bērnību. Tas ir labāk nekā tajā iekrist. Starp citu, visi iepriekš minētie slavenie psihoterapeiti dzīvoja ilgu mūžu, jo visu laiku mācīja, mācījās un radoši strādāja.

Šopenhauers atklāj psiholoģiskos mehānismus, saskaņā ar kuriem jauns vīrietis ir laimīgāks par nobriedušu cilvēku. Lieta tāda

“...skatīties uz visu ir patīkami, būt jebkam ir briesmīgi. No teiktā izriet, ka bērnībā lietas mums vairāk ir zināmas no ārpuses, tas ir, no reprezentācijas puses, objektīvi, nevis no savas eksistences puses... Tā kā to objektīvā puse ir skaista, bet to subjektīvā un drūmā puse mums vēl nav zināma, jaunajiem prāts katrā tēlā redz, ka realitāte vai māksla tai piešķir ļoti laimīgu būtni, uzskatot, ka, tā kā ir skaisti skatīties, tikpat vai pat skaistāk ir būt. Tāpēc visa pasaule šķiet kā Ēdene...<...>

Nedaudz vēlāk no šejienes rodas slāpes pēc īstas dzīves, vēlme rīkoties un ciest, iegrūžot mūs dzīves bezdibenī. Pasaules burzmā apgūstam lietu otru pusi... Pamazām tuvojas smaga vilšanās...<...>...

Šī vilšanās pieaug arvien vairāk, kļūstot dziļāka. Var teikt, ka bērnībā dzīve mums šķiet kā ainava, skatoties no tālienes, savukārt vecumdienās tā ir arī ainava, bet skatoties no tuvuma. Bērnības laimi veicina arī šāds apstāklis. Tāpat kā pavasara sākumā visa lapotne ir vienā krāsā un gandrīz vienādas formas, tā arī agrā bērnībā mēs esam ārkārtīgi līdzīgi viens otram un tāpēc esam viens ar otru pilnīgā harmonijā. Bet ar briedumu sākas atšķirības, kas pakāpeniski palielinās kā izplešanās apļa rādiusi.

Izcils novērojums! Šopenhauers nezināja, ko un kā darīt. Bet viņš mums iedeva vadmotīvu. Apmācības organizēju tā, lai izplūstu robežas starp vecumu un kļūst skaidrs, ka mums joprojām ir daudz kopīga. Izrādās, ka katrā no mums ir kāds bērns, viņu vienkārši sagrauj viņa audzināšana. Protams, atšķirības saglabājas, bet šķiet, ka tās tiek nobīdītas malā. Komunicējot ar partneriem, mēs mācāmies paļauties uz mūsu kopīgajām īpašībām. Bet mums nevajadzētu atbrīvoties no īpašībām, kas mūs atšķir no mūsu pašreizējiem partneriem. Galu galā tie var noderēt vēlāk. Tos vienkārši nevajadzētu rādīt.

Šopenhauers pareizi atzīmēja, ka pusaudžu vecumu aptumšo un padara nelaimīgu tiekšanās pēc laimes, kas tiek veikta, pieņemot, ka to var iegūt dzīvē. Šopenhaueram bija taisnība, kad viņš apgalvoja, ka nav jātiecas pēc laimes. Eksistenciālā analīze ir parādījusi, ka jo vairāk jūs dzenāties pēc laimes, jo tālāk tā attālinās no jums. Bet laimi var atrast, ja ej pa ceļu, kur tā atrodama. Tas ir kā ķert zivis. Ja makšķerējat upē, kurā tas ir atrasts, un ievērojat noteiktus noteikumus, tad jums ir labas izredzes to noķert.

Eksistenciālā analīze iezīmēja arī ceļu, kur var atrast laimi – radošs radošs darbs, darbs pie sevis. Galvenais ir kļūt laimes cienīgam, nevis to iegūt. Un ir vērts ieklausīties sekojošos Šopenhauera argumentos.

“Būtu liels ieguvums, ja jau jaunībā ar savlaicīgu norādījumu palīdzību būtu iespējams izskaust ilūziju, ka pasaule mums var dot daudz. Patiesībā notiek otrādi: parasti dzīvi vispirms mācāmies no dzejas, bet pēc tam no realitātes... Jaunais cilvēks sapņo, ka viņa dzīve izpaudīsies kāda aizraujoša romāna formā.

Un tagad par pusmūžu.

“Dzīves pirmās puses raksturīga iezīme ir nenogurdināmas laimes slāpes; otrā puse ir bailes no nelaimes.<...>Izcili, bagātīgi apdāvināti indivīdi, kuri tieši tāpēc pilnībā nepieder pie cilvēku rases... piedzīvo divas pretējas jūtas pret cilvēkiem: jaunībā bieži jūtas pamesti, vēlākos gados jūt, ka paši ir aizbēguši no cilvēkiem. .<...>Rezultātā dzīves otrajā pusē, tāpat kā muzikālā perioda otrajā daļā, ir mazāk steigas un vairāk mierīguma nekā pirmajā.<...>

Tas, ko nobriedis cilvēks iegūst caur dzīves pieredzi, pateicoties kurai viņš skatās uz pasauli savādāk nekā bērnībā vai pusaudža gados, pirmkārt, ir spontanitāte. Viņš mācās vienkārši skatīties uz lietām un pieņemt tās tādas, kādas tās patiesībā ir; savukārt no zēna vai jaunības patieso pasauli slēpj vai sagroza nodevīga migla, kas sastāv no paša sapņiem, iedzimtiem aizspriedumiem un nevaldāmas iztēles. Pirmā lieta, kas pieredzei ir jādara, ir atbrīvot mūs no dažādu “bubulīšu” un viltus ideju varas, kas mums ir pielipušas kopš jaunības. Labākā izglītība... būtu viņus pasargāt no šādām kļūdām; Tomēr uzdevums nav viegls."

“Sākumā, ja iespējams, ierobežojiet bērna redzesloku, bet pēc tam visu šajā lokā izklāstiet skaidrās un pareizās koncepcijās; tikai pēc tam, kad viņš ir pareizi uztvēris visu, kas atrodas šajā līnijā, viņš var to pakāpeniski paplašināt, pastāvīgi rūpējoties, lai nekas nepaliktu neskaidrs, nekas, ko varētu saprast pusceļā vai ne līdz galam pareizi. Tā rezultātā viņa priekšstati par lietām un cilvēku attiecībām tomēr būtu zināmā mērā ierobežoti un primitīvi, bet skaidri un pareizi, tā ka atliku tikai tos paplašināt, bet ne labot; tas jāpiemēro līdz pusaudža vecumam.

Šopenhauers nezināja uzvedības terapiju, un toreiz nebija datoru. Bet es domāju, ka Skiners bija pazīstams ar Šopenhauera darbiem. Galu galā viņš ieteica tīri individuālu apmācību, pakāpeniski paplašinot redzesloku, kā minēts iepriekš. Un, lai gan Šopenhauers ir pesimists, viņa darbos var atrast optimistiskus ieteikumus, jo viņš parāda ne tikai katra laikmeta trūkumus, bet arī priekšrocības. Mūsdienu psihoterapeitiskās metodes ļauj izbaudīt priekšrocības un slēpt trūkumus. Tāpēc mēs turpināsim pētīt Šopenhauera idejas.

“...Dzīvi var pielīdzināt izšūtam auduma gabalam, kura priekšpusi cilvēks redz dzīves pirmajā pusē, bet aizmuguri – otrajā; otrā puse tomēr nav tik skaista, bet pamācošāka, jo tajā var izsekot pavedienu savišanai.<...>Augstu garīgo pārākumu pilnā spožumā sarunā var demonstrēt tikai pēc četrdesmit gadiem.<...>No jaunības viedokļa dzīve ir bezgala gara nākotne; no vecuma viedokļa - ļoti īsa pagātne. Ir jādzīvo ilgi - jānoveco - lai saprastu, cik dzīve ir īsa... Jaunībā pat laiks pats plūst daudz lēnāk; tāpēc pirmais dzīves ceturksnis ir ne tikai laimīgākais, bet arī garākais...

Kāpēc vecumdienās dzīve šķiet īsa? Tas notiek tāpēc, ka atmiņa par viņu ir mazinājusies; no viņa pazuda viss nenozīmīgais un nepatīkamais (psiholoģiskā aizsardzība. - M.L.), atstājot ļoti maz."

Precīzs apraksts. Bet tāda ir neirotiska pacienta dzīve. Tie pusmūža pacienti, kuri veiksmīgi ārstējās pie manis, kā viens teica: “Mana iepriekšējā dzīve pagāja miglā. Manā atmiņā gandrīz nekas nav palicis. It kā es būtu piedzimis no jauna. Ir pagājuši tikai daži gadi, bet es tos uztveru kā ilgu, gaišu dzīvi, šķiet, ka iepriekšējie 40 gadi nav manējie. Un viss, kas tur notika, nebija ar mani. Nākotne man šķiet vēl skaistāka, un dzīve ir bezgalīga. Protams, es saprotu, ka nomiršu, bet es to nejūtu.

“Mums nepatīk atcerēties nepatīkamas lietas, it īpaši, ja mūsu iedomība ir ievainota, kas notiek visbiežāk; Ir ļoti maz nelaimju, kurās mēs paši nemaz neesam vainīgi; tāpēc tas ir aizmirsts ( tiek izspiests. - M. L.) tik daudz nepatīkamu lietu.

Tāpēc nelaimīga dzīve šķiet tik īsa.

“Dažreiz mums šķiet, ka ilgojamies pēc kādas konkrētas vietas, lai gan patiesībā ilgojamies pēc laika, ko tur pavadījām, jaunāki un enerģiskāki nekā tagad. Tā laiks mūs maldina telpas aizsegā; ja mēs būtu tur devušies, mēs būtu sapratuši savu kļūdu. Ir divi veidi, kā sasniegt nobriedušu vecumu...<...>... Precizitātes labad minēšu piemēru par divām degošām lampām: viena no tām deg ilgstoši, jo ar nelielu eļļas krājumu ir aprīkota ar ļoti plānu dakts, otra - tāpēc, ka ar biezu. dakts, tajā ir arī daudz eļļas, eļļa - tas ir dzīvības spēks, dakts ir veids, kā tērēt šo spēku.

Šopenhauers uzsver, ka “ir jāsaglabā jaunības spēks”. Aristotelis saka, ka "no olimpisko spēļu uzvarētājiem tikai divas vai trīs uzvaras ir izcīnījušas gan zēniem, gan kā nobriedušiem vīriešiem": priekšlaicīga sagatavošanās vingrinājumu sasprindzinājums tik ļoti noplicina spēkus, ka vēlāk, pieaugušā vecumā, ar tiem gandrīz nekad nepietiks.

Iepriekš minētais attiecas gan uz fizisko, gan vēl jo vairāk uz nervu enerģiju, kuras izpausme ir jebkurš garīgais darbs: tāpēc agrīnie ģēniji un brīnumbērni, siltumnīcas izglītības augļi, kas bērnībā izraisa brīnumus, vēlāk kļūst pavisam ikdienišķi. prāts.”

Kaut šīs rindas lasītu sporta figūras, vecāki un skolotāji! Galu galā tie joprojām nav novecojuši!

“Es ievēroju, ka gandrīz visiem cilvēkiem ir jebkuram vecumam pielāgots raksturs, un šajā vecumā tas izceļas īpaši labvēlīgi. Dažreiz viņi ir jauki jauni vīrieši, bet vēlāk šī īpašība pazūd; citi ir spēcīgi un aktīvi pieaugušā vecumā, bet vecums atņem viņiem šos tikumus; vēl citi ir vispievilcīgākie tieši vecumdienās, kad, pateicoties pieredzei un lielākam līdzsvaram, tie kļūst mīkstāki.”

Mūsdienu psihoterapijas uzdevums ir koriģēt raksturu, lai tas būtu piemērots katram vecumam. Un Šopenhauers uzskatīja, ka raksturu nevar mainīt. Līdz ar to pesimistiskais skatījums uz dzīvi. Šopenhauers raksta, ka tikai jaunībā mēs dzīvojam pilnībā apzināti vecumdienās - tikai puse;

“Jo vecāki mēs kļūstam, jo ​​mazāk apzināti paliek mūsu dzīvē: viss pazib, neradot iespaidu, kā mākslas darbs, ko esam redzējuši tūkstoš reižu: mēs darām to, kas jādara, un tāpēc nedarām. pat zināt, vai mēs to izdarījām vai nē. Tieši tāpēc, ka mūsu dzīve kļūst mazāk apzināta un arvien vairāk virzās uz pilnīgu bezsamaņu, laika ritējums sāk paātrināties.

Ļoti smalks novērojums. Tas ļauj izdarīt praktisku secinājumu, kā saglabāt psiholoģisko jaunību – turpināt personīgo un garīgo izaugsmi. Tad jūs sākat atrast iepriekš lasītos darbos kaut ko, ko jūs iepriekš neesat redzējis, tie paši cilvēki parādās jūsu priekšā pavisam citā gaismā. Un līdz ar personīgo un garīgo izaugsmi parādās jaunas vēlmes, jaunas paziņas un jauni baudas avoti. Tāpēc arī vēlākā vecumā var saglabāt jauneklīgās uztveres svaigumu, dzīves apziņu un varbūt pat vairāk. Vecums var būt laimīgs dzīves periods.

“Parasti tiek uzskatīts, ka lielākā daļa vecuma ir slimības un garlaicība. Bet slimība nebūt nav nepieciešama pazīme... kas attiecas uz garlaicību, tad... vecums ir mazāk pakļauts tam nekā jaunība... Garlaicība pavada tikai tos, kuri nav zinājuši citas baudas kā jutekliskās un sociālās, kurām ir nevis bagātināja viņu garu un atstāja viņa spējas neattīstītas. Tiesa, ejot uz priekšu, garīgais spēks mazinās, bet tā joprojām ir palicis pietiekami, lai pārvarētu garlaicību – ja nu vienīgi to vispār būtu daudz.

Turklāt... caur pieredzi, vingrinājumiem un pārdomām prāts turpina attīstīties, spriedumi kļūst precīzāki un lietu saikne kļūst skaidrāka; mēs pastāvīgi iegūstam visaptverošu skatījumu uz kopumu; Pateicoties nepārtrauktai uzkrāto zināšanu apvienošanai jaunā veidā un dažkārt tās bagātināšanai, mūsu iekšējā pašizglītība turpinās visos virzienos, radot darbu garam un nomierinot un atalgojot to. Tas zināmā mērā kompensē... spēka zudumu... Nepieciešamību redzēt, ceļot, mācīties nomaina nepieciešamība mācīt citus un runāt.

Laime vecam cilvēkam, ja viņam joprojām ir mīlestība pret zinātni, mūziku, teātri un vispār zināma uzņēmība pret ārpasauli, ko daži saglabā līdz pat ļoti sirmam vecumam. Tas, kas cilvēkam ir sevī, viņam nekad nebūs tik noderīgs kā vecumdienās.

Līdz ar to psihoterapijai ir jāsagatavo cilvēks šim dzīves periodam.

Metode ir tāda pati - personīgā izaugsme, un ir daudz paņēmienu!