Реферат на тему:
Декабристы и крестьянский вопрос.
Выполнила:
Студентка второго курса исторического факультета
Кирий Евгения.
Декабристы и Крестьянский вопрос.
План:
1 вступление и цель работы.
2 Список Литературы
3 Пестель Павел Иванович.
4 Крестьяне по русской правде Пестеля.
5 Крестьяне по конституции Муравьева.
Вступление.
В средине 19 века после заграничных проходов русской армии в среде дворян сложилась мощная оппозиция- декабристы. Все они были очень образованными людьми и понимали, что крепостное право очень сильно тормозит Развитие России. Они считали его пережитком феодализма, унизительным для крестьян и желали отменить его.
Цель данной работы - рассмотреть взгляды Южного (Пестель) и северного(Муравьев-Апостол) обществ на проблему крепостничества и её решение.
Список использованной литературы
Пестель П.И.
Русская правда
Муравьев-Апостол Н.М.
Конституция
Пестель и его русская правда.
Краткая Биография.
Происходит из немецкого семейства Пестелей, поселившегося в России в конце XVII века .
Отец - Иван Борисович Пестель (1765-1843). Мать - Елизавета Ивановна Крок (1766-1836). Семья исповедовала лютеранство . Первый ребёнок в семье, при крещении получил имя Пауль Бурхард.
Получив начальное домашнее образование, в 1805 - 1809 учился в Дрездене . В 1810 вернулся в Россию, обучался в Пажеском корпусе , который блестяще окончил с занесением имени на мраморную доску, и был определён прапорщиком в лейб-гвардии Литовский полк.
Участвуя в Отечественной войне , отличился в Бородинском сражении (1812 ); был тяжело ранен и награждён золотой шпагой за храбрость. По выздоровлении поступил в адъютанты к графу Витгенштей ну , отличился в сражениях при Лейпциге , при Бар-сюр-Обе и при Труа ; позже вместе с графом Витгенштейном проживал в Тульчине , откуда ездил в Бессарабию для собирания сведений о возмущении греков против турок и для переговоров с господарем Молдавии (1821 ).
В 1822 году он был переведён полковником в совершенно расстроенный Вятский пехотный полк и в течение года привёл его в порядок . Сам Александр I , осматривая его в сентябре 1823 года , выразился: «Превосходно, точно гвардия», и пожаловал Пестелю 3000 десятин земли.
Участвуя ещё с 1816 года в масонских ложах, Пестель был принят в «Союза спасения» , составил для него устав, в 1818 году стал членом Коренной управы Союза благоденствия , а в 1821 году, после его самоликвидации возглавил Южное тайное общество . Обладая большим умом, разносторонними познаниями и даром слова (о чём единогласно свидетельствуют почти все его современники), Пестель скоро встал во главе общества. Силой своего красноречия он убедил в 1825 году и петербургское общество действовать в духе Южного.
Выражением его взглядов была составленная им «Русская Правда»
Русская правда- программный документ Южного декабриского общества.
Пестель был сторонником диктатуры Временного верховного правления во время революции, считал диктатуру решающим условием успеха. Диктатура, по его предположениям, должна была длиться 10-15 лет. Его конституционный проект "Русская Правда" был наказом Временному верховному правлению, обличенному диктаторской властью. Полное название этого проекта гласит: "Русская Правда, или Заповедная Государственная Грамота Великого Народа Российского, служащая заветом для усовершенствования Государственного устройства России и содержащая верный наказ как для народа, так и для Временного Верховного Правления". Работа Пестеля над конституционным проектом длилась почти десять лет. Его конституционный проект показал, что он был в курсе движения политической мысли своего времени.
Крестьянский вопрос.
Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Он полагал, например, что освобождение крестьян в Прибалтике, при котором они получили земли, есть лишь "мнимое" освобождение. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес. В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа: с одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц и поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля - общее достояние всего рода человеческого. Но, с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности" и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности, тем более что для процветания хлебопашества "нужно много издержек", и их согласится сделать только тот, который "в поной своей собственности землю иметь будет". Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли.
Вся обрабатываемая земля в каждой волости "так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства" по проекту Пестеля делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием, и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продута делиться между волостными общинами.
Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать граждан будущей республики от нищенства, голода, пауперизма. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни искал, но все же в виду иметь будет, что ежели успехи стараниям изменят, то в волости своей, в сем политическом своем семействе, всегда пристанище и хлеб насущный найти может". Волостная земля - общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана: "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.
Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен: ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли, эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь от помещиков. Имело место отчуждение земли за вознаграждение, имело место и безвозмездное отчуждение, конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", - говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" - или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Беспощадно сметая устои феодально-крепостного общества, стремясь глубоко перестроить государство на буржуазный лад, Пестель тем не менее не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.
Конституция Муравьева
Биография
Никита Михайлович Муравьев
Сын писателя и публициста Михаила Никитича Муравьёва и Екатерины Фёдоровны (урождённой баронессы Колокольцовой ). Получил отличное домашнее образование. Позднее поступил на физико-математическое отделение Московского университета. С февраля 1812 года - коллежский регистратор в Департаменте Министерства юстиции. В начале войны 1812 года убежал из дома в действующую армию. Официально зачислен в армию прапорщиком свиты по квартирмейской части в июле 1813 года . Прошёл всю кампанию 1813 - 1814 года . Участник сражений при Дрездене и Лейпциге. 1 августа 1814 года переведён в Генеральный штаб. Участвовал в военных действиях против Наполеона I , возвратившегося с о. Эльбы (прикомандирован к дежурному генералу главного штаба русских войск в Вене А. А. Закревскому ). В июне 1815 года в свите офицеров Генерального штаба приезжает в Париж . Здесь Муравьёв познакомился с Бенжаменом Констаном , Анри Грегуаром , аббатом Сиверсом.
По возвращении в Россию, Муравьёв вместе с будущими декабристами слушал курс политэкономии профессора К. Германа и самостоятельно изучал литературу по экономике, праву, истории. В 1816 году принял активное участие в создании Союза спасения. Один из основателей Союза благоденствия (1818 ). Вместе с С. Трубецким и А. Н. Муравьёвым у частвовал в создании устава Союза благоденствия - «Зелёной книги». В январе 1820 года на Петербургском совещании Союза высказался за установление республиканского правления путём военного восстания. Выходит в отставку в начале 1820 года. Уезжает на юг России вместе с М. С. Луниным и встречается там с Пестелем .
Описание работы
Цель данной работы - рассмотреть взгляды Южного (Пестель) и северного(Муравьев-Апостол) обществ на проблему крепостничества и её решение.
Южное и Северное общества . Однако Тульчинская управа Союза на юге, в районе расположения второй армии на Украине, не согласилась с решением Московского съезда и постановила «общество продолжать» на основе петербургских республиканских решений 1820 г. Весной 1821 г. и было основано в Тульчине Южное общество декабристов, сразу принявшее республиканскую программу и тактику военного восстания.
Вновь основанное общество разработало на следующем заседании свою организационную структуру и выбрало Директорию, в которую вошли П.И.Пестель, А.П.Юшневский и «северянин» Н.М.Муравьев, не присутствовавший на собрании. Никита Муравьев призван был осуществлять связь между северными и южными декабристами. В составе Южного общества имелось три управы: Тульчинская, Каменская и Подольская. Для обсуждения всех возникающих принципиальных теоретических вопросов, а также для разрешения текущих дел во вновь образованном обществе 6l: ло положено периодически созывать съезды его руководящих членов.
Первый съезд руководителей Южного общества состоялся в Киеве в 1822 г. На съезде, в частности, был заслушан доклад Пестеля об основных началах его конституционного проекта («Русская правда»). Он явился самым важным моментом Киевского съезда. После бурного обсуждения доклада Пестеля было решено дать членам общества целый год для обдумывания изложенной программы, которую предполагалось рассмотреть и принять в целом на съезде руководителей организации в начале 1823 г.
Осенью 1822 г. в Петербурге возникло Северное общество декабристов. Оно было создано инициативной группой прежних членов тайного общества, в которую, помимо Никиты Муравьева, входили бывшие основатели «Союза спасения»: С.П.Трубецкой, М.С.Лунин, И.Пущин, Е.П.Оболенский, Н.И.Тургенев и некоторые другие. Северное общество, так же как и Южное, имело ряд управ - отделений в гвардейских полках столицы. Во главе общества стояла Дума из трех человек - Н.Муравьева, С.Трубецкого и Е.Оболенского.
Южное и Северное общества активно привлекали новых членов, разрабатывали и обсуждали конституционные проекты (южане - «Русскую правду» П.И.Пестеля, северяне - «Конституцию» Н.М.Муравьева), а также планы совместного выступления. Продолжались споры сторонников республики со сторонниками конституционной монархии. Среди южан преобладали республиканские настроения, у северян - радикальные настроения заметно усилились после вступления осенью 1823 г. в члены общества К.Ф.Рылгева. В вопросах тактики оба обще ства делали ставку на «военную революцию» - восстание армии, п ~" руководством членов тайных обществ. Из опасения новой «пугачевщины» декабристы стремились действовать во имя народа, но без народа, уделяя основное внимание пропаганде, прежде всего среди офицеров и сознательно отказываясь в большинстве своем от пропаганды среди солдат.
Наряду с Северным и Южным обществами и независимо от них в 1823 г. сложилось «Общество соединенных славян» с центром в г.Новгород-Волынский. Основателями общества были братья Петр и Андрей Борисовы и поляк Юлиан Люблинский. Среди членов нового общества - В.А.Бечсаснов, П.Ф.Выгодовский, И.И.Горбачевский, И.И.Иванов и др., всего более 50 человек. Большинство членов общества принадлежало к младшему офицерству: это были юнкера, подпрапорщики, прапорщики и т.п., в большинстве случаев из малоимущих дворян, подчас совсем разорившихся. Целью «Общества соединенных славян» было объединение всех славянских народов в одну демократическую федеративную республику. Каждый из объединяемых славянских народов должен был иметь особую конституцию, отвечающую его национальным традициям и местным условиям. Г центре федерации основывалась столица великого славянского федеративного Союза. Революцию «славяне» считали движением народных масс и полагали необходимым опереться именно на народ. В 1825 г. «Общество соединенных славян» вошло в состав Южного общества как его Славянская управа.
Конституционные проекты декабристов . В среде декабристов были созданы важнейшие программные политические. документы - «Конституция» Никиты Муравьева и «Русская правда» Павла Пестеля.
По «Конституции» Н.Муравьева крепостное право в России немедленно уничтожалось. «Раб, прикоснувшийся к земле русской, становится свободным», - гласила «Конституция». В последнем, тюремном, варианте этого документа сказано: «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия, в оных находящиеся, и по две десятины на каждый двор для оседлости их». Значительная доля земли помещиков фактически оставалась в их распоряжении. За государственными и удельными крестьянами закреплялись те наделы, которыми они пользовались.
По «Русской правде» Павла Пестеля, крепостное право в России немедленно уничтожалось, и все граждане уравнивались в правах. Объявлялось, что крепостное право «есть дело постыдное, противное человечеству» и «дворянство должно немедленно отречься от гнусного преим^^^.оа обладать другими людьми».
Пестель предложил в будущей России разделить в каждой волости землю на две половины - общественную и частную. Первая, общественная, половина, которую нельзя ни продавать, ни дарить, ни закладывать, станет источником необходимого продукта, будет удовлетворять основную нужду в питании народа, а вторая сделается источником «изобилия», будет давать излишки сверх необходимого. Каждый, кто желал заняться земледелием, имел право получить определенный земельный надел из первой, общественной, половины земли. Это положение должно было гарантировать граждан России от нищенства, голода, пауперизма. Для создания общественного земельного фонда Пестель считал необходимым безвозмездно конфисковать половину земли крупнейших помещичьих имений (10 тыс. десятин и более), у других помещиков половина земли также отбиралась, но за нее давалась определенная компенсация в виде денег или земли где-нибудь в другой волости, с тем, однако, условием, чтобы общее количество десятин у таких землевладельцев не превышало 5 тыс. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права) все же частично сохранялось.
Вторую, частновладельческую, половину земли можно было, по замыслу Пестеля, покупать, продавать, закладывать, дарить. Тут могут находиться как частные имения, так и казенная земля. Каждый россиянин, желающий иметь свое земельное хозяйство, мог прикупить себе землю из этого фонда.
Муравьев Никита Михайлович (1795-1843), декабрист, капитан. Брат А.М. Муравьева. Участник заграничных походов. Один из основателей Союза спасения и Союза Благоденствия. Член и Верховный правитель Северного общества. Автор проекта конституции. Приговорен к 20 годам каторги.
Конституция (от лат. сonstitutitutio - устройство), основной закон государства, определяющий его общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, основные права и обязанности граждан. Конституция - основа всего текущего законодательства.
Конституция Н.М. Муравьева - проект государственного устройства России. Разработан в 1821-25 гг. Н.М. Муравьевым. Предусматривалась конституционная монархия, федерация областей, гражданское равноправие свобода слова, печати, вероисповедания, освобождение крестьян при сохранении помещичьего землевладения.
Конституция Никиты Муравьева явилась плодом длительной работы. Он начал ее писать в 1821 г., но нет сомнений, что подготовительный период ее создания начался ранее. Никита Муравьев изучил Всевозможные действовавшие в то время конституции, штудировал основные законы революционной Франции, Северо-Американских Соединенных Штатов, испанскую конституцию 1812 г. и многие другие.
Никита Муравьев в своей конституции объявлял освобождение крестьян от крепостной зависимости, но одновременно вводил положение: "Земли помещиков остаются за ними". По его проекту крестьяне освобождались без земли. Лишь в последнем варианте своей конституции он под давлением критики товарищей сформулировал положение о незначительном наделении землей: крестьяне получали усадебные участки и сверх этого по две десятины на двор в порядке общинного владения.
Проект конституции Никиты Муравьева, в его конечной редакции предоставляющий в собственность помещичьих крестьян помимо домов, скота и сельскохозяйственного инвентаря по две десятины земли, имел явно буржуазный характер, хотя и нес на себе бремя феодальных пережитков.
Защита интересов землевладельцев-помещиков наиболее полно отразилась в решении Н. Муравьевым аграрно-крестьянского вопроса. "Земли помещиков остаются за ними", - определенно заявлял Н.Муравьев. Что касается проблемы освобождения помещичьих крестьян, то, согласно первому варианту проекта, им предоставлялась только личная свобода, а также право перехода к другому владельцу земли, но при этом крестьяне обязаны были выплатить своим бывшим помещикам "вознаграждение за прерывание в порядке получения доходов с возделываемой сими поселянами земли". Н.М. Дружини справедливо отмечает по поводу этого пункта проекта Н.Муравьева: "В лице освобожденного крестьянина помещик получал обеспеченную рабочую силу, экономически прикрепленную к району землевладельческого имения…Вознаграждение со стороны крестьянина за уход от владельца - замаскированный выкуп личности. Муравьев не только обезземеливал крестьянство, но и не устранял и внеэкономического принуждения: создавая внешнюю видимость свободного договора, он сохранял, хотя и в смягченной форме, юридическую преграду свободному переходу. Это правило распространялось им и на арендные имения: размеры крестьянских платежей и работ должны были воспроизводить прежние размеры крепостного оброка или прежнюю барщину". Безземельный (или "остзейский") вариант освобождения крестьян встретил сильные возражения не только со стороны Пестеля, но и многих членов Северного общества. В следующих вариантах своего проекта Н.Муравьев сделал некоторые уступки освобождаемым крестьянам. Второй вариант предусматривал выделение крестьянину в собственность двора с живыми мертвым инвентарем и усадебной землей: "Дома поселян с огородами оных признаются их собственностью со всеми земельными земледельческими орудиями и скотом, им принадлежащими". По третьему варианту крестьянам помимо усадьбы предоставлялся и небольшой участок полевой земли в размере двух десятин на двор ("для оседлости их"), что также заставляло освобожденного крестьянина идти в кабалу своему прежнему владельцу. Исходя из тогдашнего агротехнического уровня, для обеспечения потребностей крестьянской семьи за счет земледелия требовалось по 6 десятин на 1 душу мужского пола в черноземных и 8 десятин в нечерноземных губерниях.
Однако государственные и удельные крестьяне, а также военные поселяне после упразднения военных поселений получили бы, согласно проекту, все те земли, которыми они владели прежде, т.е. оказались бы в более выгодном положении, нежели бывшие помещичьи крестьяне.
Первоначально, согласно Конституции Н.М.Муравьева, земля предоставлялась крестьянам всех категорий в общинную собственность. Впоследствии она должна была перейти в собственность каждого отдельного крестьянского двора. аграрный конституция муравьёв
Сокращению подвергалось в проекте царское землевладение. Земли удела (принадлежавшие царскому дому) переходили удельным крестьянам, но так называемые "кабинетские земли" (находившиеся в личной собственности самого царя) оставались неприкосновенными. Проект Н.Муравьева не ущемлял церковного и монастырского землевладения. "Церковные земли остаются навсегда за ними", указывается во всех вариантах его Конституции.
План разрешения земельного вопроса, разработанный Н.Муравьевым, даже в лучшем его варианте в значительной мере сохранял в деревне феодально-крепостнические отношения. Помещичья собственность на землю и мизерный участок, получаемый крестьянином, оставляли бы последнего в полной зависимости от помещика. Крестьянин не мог бы прокормиться на двух десятинах земли и ему пришлось бы искать работу у того же помещика. Тем не менее, даже такое освобождение крестьян создало бы условия для более быстрого развития капитализма.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Н. Муравьев считал, что земля должна была остаться в помещичьей собственности, крестьянину же передавалась его усадьба и небольшой удел полевых земель (две десятины). Однако при этом крестьянин должен был оставаться свободным от крепостной зависимости. В этом проекте государственного устройства предполагалась также федерация областей.
В "Русской Правде" Пестеля намечалось 10 глав:
первая глава - о границах государства;
вторая - о различных племенах, Российское государство населяющих;
третья - о сословиях государства;
четвертая - "о народе в отношении к приуготовленному для него политическому или общественному состоянию";
пятая - "о народе в отношении к приуготовленному для него гражданскому или частному состоянию";
шестая - об устройстве и образовании верховной власти;
седьмая - об устройстве и образовании местной власти;
восьмая - об "устройстве безопасности" в государстве;
девятая - о правительстве в отношении к устройству благосостояния в государстве;
десятая - наказ для составления государственного свода законов.
Кроме того, в "Русской Правде" имелось введение, говорившее об основных понятиях конституции и краткое заключение, содержавшее "главнейшие определения и постановления, Русскою Правдою учиненные".
Пестель чрезвычайно и высоко ценил личную свободу человека, будущее России, по Пестелю, - это общество лично свободных людей. "Личная свобода, - говорится в "Русской Правде", - есть первое и важнейшее право каждого гражданина и священнейшая обязанность каждого правительства. На ней основано все сооружение государственного здания, и без нее нет ни спокойствия, ни благоденствия".
Освобождение крестьян без земли, то есть предоставление им только личной свободы, Пестель считал совершенно неприемлемым. Он полагал, например, что освобождение крестьян в Прибалтике, при котором они не получили земли, есть лишь "мнимое" освобождение. Пестель стоял за освобождение крестьян с землей. Его аграрный проект подробно разработан в "Русской Правде" и представляет значительный интерес.
В своем аграрном проекте Пестель смело объединил два противоречивых принципа. С одной стороны, он признавал правильным, что "земля есть собственность всего рода человеческого", а не частных лиц, и поэтому не может быть частной собственностью, ибо "человек может только на земле жить и только от земли пропитание получать", следовательно, земля - общее достояние всего рода человеческого. А с другой стороны, он признавал, что "труды и работы суть источники собственности", и тот, кто землю удобрил и обработал, имеет право владеть землей на основе частной собственности. Тем более что для процветания хлебопашества "нужно много издержек", и их согласится сделать только тот, который "в оной своей собственности землю иметь будет".
Признав за правильные оба противоречивых положения, Пестель положил в основу своего аграрного проекта требование разделения земель пополам и признания каждого из этих принципов лишь в одной из половин разделенной земли. Вся обрабатываемая земля в каждой волости, "так предполагалось называть наиболее мелкое административное подразделение будущего революционного государства", по проекту Пестеля, делится на две части: первая часть является общественной собственностью, ее нельзя ни продавать, ни покупать, она идет в общинный раздел между желающими заниматься земледелием и предназначена для производства "необходимого продукта"; вторая часть земли является частной собственностью, ее можно продавать и покупать, она предназначена для производства "изобилия". Часть общинная, предназначенная для производства необходимого продукта, делится между волостными общинами.
Каждый гражданин будущей республики обязательно должен быть приписан к одной из волостей и имеет право в любое время безвозмездно получить причитающийся ему земельный надел и обрабатывать его. Это положение должно было, по мнению Пестеля, гарантировать защиту граждан будущей республики от нищенства, голода, пауперизма. "Каждый россиянин будет совершенно в необходимом обеспечен и уверен, что в своей волости всегда клочок земли найти может, который ему пропитание доставит и в коем он пропитание сие получать будет не от милосердия ближних; и не оставаясь в их зависимости, но от трудов, кои приложит для обрабатывания земли, ему самому принадлежащей яко члену волостного общества наравне с прочими гражданами. Где бы он ни странствовал, где бы счастия ни искал, но все же в виду иметь будет, что ежели успехи стараниям изменят, то в волости своей, в сем политическом своем семействе, всегда пристанище и хлеб насущный найти может". Волостная земля - общинная земля. Крестьянин или вообще любой гражданин в государстве, получивший земельный надел, владеет им на общинном праве, не может ни дарить его, ни продавать, ни закладывать.
Вторая часть волостных земель, предназначенная для производства "изобилия", находится в частной собственности, частью же может принадлежать и государству. Лишь эти земли могут покупаться и продаваться. Казенная доля этой земли также может быть продана. "Казна является в отношении к казенной земле в виде частного человека, и потому продавать казенные земли право имеет". Каждый россиянин, желающий расширить свое земельное хозяйство, может прикупить землю из этой второй части земельного фонда.
Для осуществления своего аграрного проекта Пестель считал необходимым отчуждение помещичьей земли при частичной ее конфискации. Иначе его проект и не мог быть осуществлен, ведь в каждой волости надо было отдать во владение крестьян половину земли; эта земля отчуждалась от ее владельцев, в первую очередь, от помещиков. В проекте было представлено отчуждение земли за вознаграждение, а также безвозмездное отчуждение - конфискация. "Если у помещика имеется 10000 десятин земли или более, тогда отбирается у него половина земли без всякого возмездия", - говорится в одном незаконченном отрывке "Русской Правды", озаглавленном "Дележ земель". Если у помещика имелось менее 10000, но не более 5000 десятин, то тогда половина земли у него тоже отбиралась, но за нее давалось "возмездие" - или денежного характера, или земля где-нибудь в другой волости, но с тем условием, чтобы общее количество десятин у него не превышало 5000. Таким образом, помещичье землевладение (при полном уничтожении крепостного права!) все же частично сохранялось. Пестель не решался отстаивать лозунг передачи всей земли крестьянам.
Пестель доказывал антинародность самодержавия: "Прежняя верховная власть (для Пестеля она в момент составления "Русской Правды" была теперешней!) довольно уже доказала враждебные свои чувства против народа русского". Самодержавие в России, по проекту Пестеля, решительно уничтожалось. Уничтожался не только самый институт самодержавия, но и физически истреблялся весь царствующий дом: Пестель был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции.
План государственного переустройства России по конституционным проектам П.Пестеля и Н.Муравьева.
Муравьев представлял будущую Россию конституционной монархией и федерацией. Федеративные единицы назывались «державами» и «областями», и в каждой из них должна была быть своя столица. Намечалось создать всего 13 держав (в том числе Камскую державу со столицей в Казани) и 2 области.
Законодательная власть, по конституции Муравьева, должна была принадлежать двухпалатному парламенту, который назывался Народным вече. Исполнительная власть вручалась наследственному императору, который считался «верховным чиновником Российского государства». Император в сущности не имел никакой законодательной власти. Он имел право лишь отсрочить введение закона, возвратив законопроект для вторичного рассмотрения. Император получал большое жалованье - 8 млн. рублей в год. Судебная власть осуществлялась специальным органом - Верховным судилищем.
В «державах» также должна была существовать двухпалатная система. Законодательная власть в каждой «державе» принадлежала законодательному собранию - Державной думе. Державы делились на уезды. Начальник уезда (тысяцкий), как и прочие администраторы, выбирался населением.
«Конституция» Муравьева предусматривала для избирателей довольно высокий имущественный ценз. Каждый избиратель должен был иметь движимое или недвижимое имущество стоимостью в 500 рублей серебром. Лица, избираемые на общественные должности, должны были обладать еще более высоким имущественным цензом. Так, от областного судьи требовалось иметь имущество не менее чем на 15 тыс. рублей серебром, а от члена верхней палаты Народного вече (Верховной думы) - даже на 60 тыс. рублей. Предполагалось, что это сможет оградить страну от взяточничества и лихоимства.
«Конституция» Н.Муравьева по существу являлась либерально-демократическим проектом социально-политического преобразования России. При определенных условиях он вполне мог быть реализован мирным, реформаторским путем без жестких революционных потрясений. Проект во многом учитывал реальную российскую действительность.
Однако «Конституция» Н.Муравьева не была идеологическим документом всего Северного общества в целом. Она являлась итогом длительного и самостоятельного труда лишь одного из членов этого общества. Проект Н.Муравьева вызвал бурное обсуждение, но принят он не был. Слишком велики были разногласия между различными политическими настроениями в среде общества.
В противоположность Пестелю северяне в большинстве своем не признавали необходимость революционной диктатуры временного правительства. Они предполагали, свергнув самодержавие, собрать Учредительное собрание и предложить ему на обсуждение и окончательное решение заранее выработанную конституцию.
Конституция Никиты Муравьева утверждала священное и неприкосновенное право буржуазной собственности, но в ней подчеркивалось, что право собстве нности заключает в себе «одни вещи»: человек не может быть собственностью другого, крепостное право должно быть отменено, а «право собственности, заключающее в себе одни вещи, - священно и неприкосновенно».
По конституции Никиты Муравьева должны были быть ликвидированы и мн огие другие феодально-абсолютистские учреждения. «Военные поселения немедленно уничтожаются», гласил 30-й параграф конституции: военные поселяне должны были немедленно перейти на положение казенных крестьян, земля военных поселений передавалась в общинную крестьянскую собственность. Удельные земли, т.е. земли, на доход с которых содержались члены царствующего дома, конфисковывались и передавались во владение крестьян. Все гильдии и цехи - пережитки феодального общества объявлялись ликвидированными. Отменялась «табель о рангах», разделявшая военных и гражданских служащих на 14 классов.
Доктор исторических наук Оксана Киянская - о мутациях декабризма. Беседовала Ольга Андреева
Как декабристская мечта воплотилась в реалиях последующей революционной истории России — "Огонек" расспрашивал об этом доктора исторических наук, профессора РГГУ Оксану Киянскую
— Мы до сих пор наизусть помним формулу: декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Ленина. Скажите, Оксана Ивановна, а что на самом деле унаследовали от декабристов следующие поколения революционеров?
— Легенду. Ее создал Герцен и первым стал ей поклоняться. Эта легенда была подхвачена самими декабристами, дожившими до освобождения. Она же легла в основу базового интеллигентского мифа о людях, которые отдали жизнь во имя счастья страдающего брата. Ту же легенду унаследовали и народовольцы — те, кто пришел в революцию после декабристов. Но только легенду. "Народная воля" ничего не переняла у декабристов. Единственное, что их объединяет, это "Долой царя!", понимание того, что нужно менять власть. Если декабристы 10 лет думали, как им царя убить, то народовольцы его убили. Если декабристы мечтали об организации всеобщего юридического равенства, то народовольцы говорили о крестьянской революции, переделе земли. Никто из народников не учился у декабристов. И разбудили народников не декабристы, а реформы 1861 года.
— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?
— Если бы декабристов назвали интеллигентами, они бы очень удивились. Они были дворянами. Интеллигенция — это понятие пореформенного времени. Тогда появилось третье сословие — люди, которые, даже будучи дворянами, не ощущали себя таковыми, сами зарабатывали на жизнь, имели образование, размышляли о природе бытия, устройстве общества и, конечно, мыслили себя в оппозиции власти. Мне кажется, главный признак русской интеллигенции — это оппозиция власти.
— А народовольцы — это интеллигенты?
— Там были разные в социальном отношении люди, от дворянки Перовской до крестьянского сына Андрея Желябова. Их объединяло общее дело. И Желябов, и Перовская учительствовали, ходили в народ. Да, скорее всего, это действительно классовая общность интеллигентов.
— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?
— Провокационный вопрос! Присяжные решили, что у Засулич были основания стрелять. Не знаю, насколько эти присяжные мыслили в категориях противостояния императору, но общественное сознание в ту эпоху было таково, что люди оправдывали борьбу с несправедливостью.
— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!
— Это всех потрясает. Только общественное сознание не оправдывало террор как таковой. Во-первых, на царя еще не покушались, и мало кто понимал, что до такого дойдет. Во-вторых, изменилось настроение в обществе по сравнению с временами Александра I и Николая I. Если тогда бунтовщики и революционеры подлежали безусловному наказанию, то Александр II в 1856-м простил декабристов. Они вернулись из Сибири кумирами поколения и всячески проповедовали свои идеи. Когда пало крепостное право, многие сочли это результатом действия идей декабристов. В сознании произошел перелом: все решили, что революции не всегда дурны. В этом контексте история Засулич и стала вполне положительной. Присяжные признали: у нее были мотивы стрелять (Трепов, напомним, приказал высечь политзаключенного народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шляпу.— "О" ), она не просто убийца. И это потрясло людей, которые совершенно не были солидарны с Засулич.
— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?
— Изменилась эпоха. Народники к народу были ближе по рождению и по социальной ориентации. Для них главным вопросом был вопрос о земле. Почему воля, объявленная Александром II, была встречена не ликованием, а народными восстаниями? Потому что крестьянам была нужна не столько свобода личная, сколько земля. А иначе у них все шансы умереть с голоду.
— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?
— Нет. Чтобы освободить крестьян, не нужно было делать революцию. Был указ Александра I о вольных хлебопашцах, и согласно ему крестьян можно было просто освободить. Но никто из декабристов этого не сделал. Они действовали исходя не из крестьянских нужд, а из своих собственных. Они вернулись с войны, где от их таланта и умения зависел исход битв. Там они себя видели действующими лицами истории, а вернувшись, оказались винтиками в военной машине. Они могли либо выслуживать чины, либо выйти в отставку — "В деревне книги стал читать"... А декабристы, как они потом показывали на допросах, хотели быть политиками, вершить судьбы страны. При жестко стратифицированном сословном обществе, при самодержавии это было невозможно. Отсюда главная цель декабристов — равные права для всех.
Что касается народников, то они появились как реакция на Манифест 1861 года. Император не решился дать землю крестьянам, не стал экспроприировать собственность у помещиков. Освобожденные крестьяне в итоге остались нищими. После этого все вертелось вокруг проклятого вопроса о земле. Здесь корни народнического движения. Идея передела земли по-черному, то есть поровну между крестьянами и помещиками, воодушевляла все поколения революционеров до 1917-го. Как только большевики выдвинули лозунг "Земля крестьянам!", крестьяне тут же пошли за ними. И стали главным движителем большевистской революции. Кстати, декабристы понимали, что так и будет. Пестель разрабатывал план освобождения крестьян с землей, но его не послушали.
— С идеологией понятно. А в чем разница методов?
— Революцию предполагали и декабристы, и народники. Но это разные революции. Первая народническая организация "Земля и воля" видела свою роль в том, чтобы ходить в народ и его просвещать — вполне мирно. Но когда "Земля и воля" распалась на "Черный передел" и "Народную волю", у народовольцев появилась идея террора. Это и был их метод — устрашение, смута, убийства чиновников. Потом это переняли эсеры и большевики. Народники вообще ближе к большевикам, чем к декабристам. Они спокойно относились к убийству. Им казалось: стоит только раскачать страну террором и сразу последует крестьянская революция.
— Так революцию все-таки должен был делать народ?
— Да, и народ понимался только как крестьянство. Вот народники и пытались его раскачать. Ходили по деревням, разговаривали. Сами крестьяне и сдавали их в полицию. Да, народ был недоволен условиями отмены крепостного права, бунтовал, но совершенно не собирался делать революции.
— А кто должен был делать революцию у декабристов?
— Армия. Народ вообще ни при чем. Декабристы не раз говорили на следствии, что не хотели привлекать народ к возмущению, потому что не хотели гражданской войны. Они проанализировали ход революции французской — прообраза всех революций XIX века. Чтобы тогда справиться с восставшим народом, якобинцы ввели террор. Вот Пестель и говорил: мы учтем этот опыт и будем опираться не на народ, а на армию.
— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?
— Никаких гарантий, что кровь не прольется, не было. И декабристы готовы были ее пролить. Они не были прекраснодушными мечтателями. Они были офицерами и понимали, что врага убивать надо. С помощью армии надеялись эту кровь уменьшить, а там уж как пойдет. Народники в этом смысле куда больше утописты, чем декабристы. Им казалось, что они легко совладают с народной стихией. Как только объявят черный передел, все будет нормально и жизнь сразу наладится.
— Как те и другие относились к идее цареубийства?
— Идея цареубийства тоже из Французской революции: французы своего короля казнили под восторги толпы. У нас было не так. Декабристы собирались убить царя. Но им даже думать об этом было страшно — 10 лет собирались и так и не убили. До декабристов царей у нас традиционно убивали заговорщики, а не революционеры. Парадокс в том, что среди следователей, работавших с декабристами, были те, кто в свое время задушил Павла I. Известен такой эпизод. Во время допроса Пестеля один из следователей сказал: "Вы хотели убить царя! Как вы могли?!" А Пестель ответил: "Ну я хотел, а вы же убили". Декабристы вошли в историю русской революции как те, кто так и не убил царя. А народники спокойно убили царя в марте 1881 года. Это сближает их с большевиками и с якобинцами. Декабристы таких сближений не хотели.
— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".
— Первыми это слово сказали те же французы. Декабристы вообще ничего не придумали такого, чего не было до них. А до них была якобинская диктатура. Как там Марат говорил: "Всего 500-600 отрубленных голов и этого будет достаточно, чтобы обеспечить вас покоем и счастьем". Потом была диктатура Наполеона. Это совсем другая диктатура. Декабристам не нравились якобинцы, но им нравился Наполеон. Пестель к нему присматривался, изучал, как он свою диктатуру делал. Она не была такой кровожадной, как якобинская. Но Пестель и не собирался быть демократом. Он понимал диктатуру как нелегитимное военное правительство, которое проводит в жизнь реформы и подавляет сопротивление. Как только реформы будут реализованы, диктатура отменится и начинается народовластие. Такой был план.
— А народники что думали о диктатуре?
— А вот народники не были сторонниками диктатуры. Они были большими демократами, и даже большевики поначалу были демократами. Народники говорили о народе, о земле, но все это был детский сад. Понятно, что каждый революционер, приходя к власти, должен связаться с диктатурой рано или поздно. По-другому невозможно. Чтобы обеспечить повиновение и удержать народ, нужен диктат. С этим потом столкнулись большевики.
— А как декабристы решали национальный вопрос?
— Это один из самых дискуссионных вопросов в декабристском наследии. Пестель считал, что все племена российские должны быть слиты в один народ. Все национальное своеобразие уничтожалось. Почему? Потому что декабристы считали, что это своеобразие нарушает принцип равных возможностей. Например, еврейский вопрос. С этим вопросом Россия столкнулась в конце XVIII века, когда после раздела Польши России отошли огромные территории, населенные евреями. По традиции евреи жили замкнуто и не общались с государством напрямую — только через общину. В армии они не служили, налогов не платили, подчинялись раввину и даже не знали, что там в стране делается. Ну и возможностей для образования и карьеры у них было меньше. Пестель решал этот вопрос радикально — все равны, и все тут. За образец брался опыт Наполеона, который собрал главных раввинов Франции и сказал: "Все, с завтрашнего дня вы все французы. Можете верить во что угодно, но закон один для всех". Евреи так насмотрелись на революцию, что тут же согласились. Вот Пестель хотел того же.
— Но русская история не приняла этот путь?
— Да. И для евреев, как и для многих других наций, были созданы особые условия. Это было страшно неудобно и России, и самим евреям. Все были за интеграцию, но никто не понимал, как это сделать. Все время возникали комиссии по еврейскому вопросу, оценивали положение евреев и с той стороны, и с этой. Но взять и сказать — все, отныне вы граждане — боялись.
— Чего боялись-то?
— А как вы это сделаете, когда в стране крепостное право? Что вам на это скажут крестьяне? Евреям, значит, все, а мы чего! И тут же будет погром. Все затянулось в жуткий узел. При этом никто не был зоологическим антисемитом. Хотели как лучше. Но как? Пестель сказал: выход во всеобщем равенстве. Евреи могли и не согласиться с этим, тогда им предлагалось валить. Где там Палестина, вот туда и валите. И надо отдать должное Пестелю, в этом была своя правда — закон един для всех.
— Как это решали народники?
— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.
— А Ленин как решал этот вопрос?
— Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Произошло переосмысление — национальный вопрос потонул в вопросе интернационального братства. Появился марксизм и появился новый взгляд, на ура принятый русской интеллигенцией.
— Как декабристы понимали личность?
— Это же время романтизма, героев, повального преклонения перед Наполеоном. Все верили, что каждый человек может определять судьбу эпохи. Именно в среде декабристов возникло такое понятие, как дух времени. Это воля Бога, которая сообщается отдельно избранным людям. У Рылеева есть такой текст — "О духе времени". Он там пишет: "Человек свят, когда он умеет понять дух времени". А если ты понял дух времени, значит, ты должен понять, к чему стремится народ. Потом эта мысль станет ключевой у Толстого в "Войне и мире". Понимаете, все декабристы были разными. Но все они мечтали о равенстве, верили в свою исключительность, метили в Наполеоны, и всем им казалось, что они понимают дух времени. Поэтому в их среде было сложно с иерархией, с идеей подчинения начальникам. Если каждый Наполеон — это естественно.
— Как народники представляли революционера?
— Это совсем другой тип человека. Романтизм давно сменился реализмом. Идеализм — материализмом. Народники мыслили в категориях более приземленных, социальных и практических. Это разночинцы с трудными биографиями. Они образовали очень замкнутое сообщество, куда посторонние не допускались. Создали образ революционера как бесстрашного представителя организации, для которого главное не выдать товарищей, который идет до конца. Именно они выработали принципы поведения революционера. Он должен не ломаться на допросе, не выдавать друзей. У декабристов такого быть не могло. У них мир никогда не делился на наших и ненаших. Они были людьми широких взглядов и не видели себя заточенными в подвалах, как Вера Павловна из романа Чернышевского "Что делать?". Над декабристами тяготели долг присяги государю, долг чести. Декабрист — дворянин, он должен сознаться перед царем. Они не были революционерами до конца. От всего этого народники были абсолютно свободны.
— Над народниками не тяготел долг чести?
— Нет, конечно. Наоборот, долгом считалось отрицание долга перед государем. Один из моих любимых персонажей, Желябов, готовил убийство царя, но его арестовали раньше. После 1 марта 1881 года он написал письмо царю о том, что если участников этого покушения намерены казнить, то было бы вопиющей несправедливостью оставлять жизнь ему, ветерану партии, который всю жизнь занимался подготовкой этого покушения. Кстати, интересно, как относились к предателям в разные времена. Предатели-народники воспринимались как преступники, которых надо покарать, убить, изгнать. А предатели декабристов никак не пострадали — в целом их поступок укладывался в кодекс чести дворянина.
— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?
— В общем, да. В России очень быстро шла профессионализация революции. С появлением народников чем дальше, тем больше шла поляризация на "они" и "мы", на партию и "остальных". Декабристы профессионалами не были: они жили на доходы со своих имений и жалованье. А народники уже были партией с членскими взносами, освобожденными руководителями, вели коммерческую деятельность, содержали конспиративные квартиры. Это та модель, которую еще Чернышевский предложил в романе "Что делать?". Там конкретно описано, что и кому надо делать, чтобы приблизить революцию. И финал хороший: революция происходит, все счастливы. Немудрено, что молодые люди 1860-х делали жизнь по Рахметову и Вере Павловне. Все убийцы царя — ученики этого романа. И Чернышевский первый очень четко поделил общество: мы, новые люди, и они, старые люди, которых мы в новую жизнь не возьмем.
— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?
— Декабристы о новом человеке не задумывались. И вообще создание нового человека, который должен жить в новой прекрасной стране,— уже поздний большевистский эксперимент.
Беседовала Ольга Андреева
С крестьянами, принадлежащими царской фамилии (нет владельцев, нет и крепостных) или Церкви (“первый нож - на бояр, на вельмож, второй нож - на попов, на святош” - песня, сочиненная Рылеевым), все было ясно.
С дворянами-помещиками декабристы планировали работать убеждением. Но нет ни одного примера, чтобы у них это удалось - даже с самыми близкими родственниками не справились. Полагаю, что и не пытались.
Близкий друг декабристов, Александр Сергеевич ГРИБОЕДОВ , разделявший их убеждения и обличавший крепостное право (Герцен, например, называл Чацкого, главного героя "Горе от ума", "декабристом") не смог или не захотел убедить свою мать-помещицу быть хотя бы более человечной с ее крепостными.
В костромских имениях, купленных матерью Грибоедова, с 1817-го почти до конца 1820 года бунтовали крестьяне. Волнения мужиков были настолько серьезны, что даже потребовалось вмешательство на высшем уровне. Из воспоминаний Якушкина, часто бывавшего в Смоленской губернии, и общавшегося со многими родственниками и свойственниками Грибоедовых, известно, что событие получило широкую огласку. "В Костромской губернии - писал он, - в имении Грибоедовой, матери сочинителя "Горе от ума", крестьяне, выведенные из терпения жестокостью управляющего и поборами выше сил их, вышли из повиновения. По именному повелению к ним была приставлена военная экзекуция и представлено было костромскому дворянству определить количество оброка в Костромской губернии, который был бы не отяготителен для крестьян. Костромское дворянство, как и всякое другое, не будучи врагом самому себе, донесло, что в их губернии семьдесят рублей с души можно полагать оброком самым умеренным. На их донесение не было ни от кого возражений, тогда как всем было известно, что в Костромской губернии ни одно имение не платило такого большого оброка". Грибоедов в этой ситуации ведет себя по меньшей мере странно. Никто из современников не упоминает, что Александр Сергеевич возражал матери, пожелавшей "намолотить ржи на обухе". Причина "индифферентности" поведения Грибоедова не в его лживости или бездушии, она заключается в тех отношениях между сыном и матерью, что обусловлены уже самим появлением Александра Сергеевича на свет. Как ни горько было любящему сыну видеть, что матушка затеяла предприятие неправедное, спорить с ней он считал для себя невозможным.
Все декабристы, по-видимому, рассуждали так же.
Известны лишь два примера ПОПЫТОК дать своим крепостным волю.
Завещание Дмитрия ЛУНИНА , одного из наиболее мужественных и последовательных участников события 14 декабря, изумило даже видавших виды царских чиновников: оно оставляло крестьян после его смерти не только без земли, но и без имущества; более того, "освобожденные" были обязаны "доставлять наследнику доходы". Министерство юстиции не утвердило завещание, начертав резолюцию: "Невозможно дозволить уничтожение крепостного права с оставлением крестьян на землях помещика и со всегдашней обязанностью доставлять ему доходы".
Проект декабриста Ивана ЯКУШКИНА отвергли сами крестьяне. Когда он предложил мужикам покончить с крепостным злом, те задали барину вопрос: "Ты скажи толком, батюшка, земля, которой мы сейчас владеем (а крепостные традиционно считали помещика лишь государевым управляющим на своих землях), она будет наша или как?" Тот ответил, что земля останется за помещиком, но они вольны будут ее арендовать. Иными словами, прежний хозяин получил в руки такой метод принуждения, как страх голода у безземельных селян, и при этом освобождался по отношению к ним от всякой ответственности. Мужики быстро смекнули смысл реформы. Их ответ был короток и мудр: "Ну, батюшка, оставайся все по-старому: мы - ваши, а земля - наша".
Не смог, при всем желании, никого добавить к этому списку академик А.Н.Пыпин в статье "Очерки общественного движение при Александре I" ("Вестник Европы" № 12 за 1870 год). Пришлось ограничиться общими словами: "Мысль об освобождении крестьян, без сомнения, под особенным влиянием Н. Тургенева, стала одной из господствующих в тайном обществе, члены которого стали делать и практические попытки освобождения в своих имениях. Опыты были не всегда удачны (напр., Якушкина, который рассказывает о них в своих Записках), отчасти и от самой новости предмета; но по крайней мере важность вопроса была глубоко почувствована, и сближение с крестьянами, внимание к их интересу указали и настоящий, единственный способ решения вопроса - освобождение с землей." , а также явной ложью о том, что "Н.И.Тургенев освободил своих крестьян."
Пыталась, уже по возвращении из Сибири, освободить своих крестяьн и сердобольная Наталья Дмитриевна ФОНВИЗИНА-ПУЩИНА
. Причина, скорее всего, заключалась в опасениях, что после ее смерти законный наследник имений крепостник С.П.Фонвизин (ее родной дядя по матери) будет притеснять крестьян.
Пыталась, но - неудачно. С просьбой она обращалась к министру государственных имуществ (брату декабриста А.Н.Муравьева), бывшему декабристу, члену Союза спасения, одному из авторов устава Союза благоденствия.
Из письма И.И.Пущина Е.И.Якушкину (Марьино, 25 сентября 1857 г.):
Жена ездила в Москву для свидания с вашим дядюшкой-министром и между прочим подала ему записку об этом деле, противном, по-моему, правилам народной нравственности. В записке она коротко и ясно изложила, в чем вся штука, сказала, что костромская Палата государственных имуществ два раза отказывает... принять эти бедные души в число казенных крестьян. Он на это ответил, чтоб она опять просила Палату и если Палата откажет, то чтоб ему написала жалобу. Она говорит, что это больше промедление времени, а что его запрос может заставить сейчас кончить дело. Министр решительно объявил, что не может иметь инисиативы. Теперь опять пойдет в долгий ящик. Я решительно не понимаю и вижу в этом ответе, что он гусиной тропой идет. Вот целая история...
Со времен своей революционной молодости граф Муравьев сильно изменился, стал ярым противником освобождения крестьян и на своем министерском посту умело противодействовал готовящейся крестьянской реформе.
Как декабристская мечта воплотилась в реалиях последующей революционной истории России — "Огонек" расспрашивал об этом доктора исторических наук, профессора РГГУ Оксану Киянскую
— Мы до сих пор наизусть помним формулу: декабристы разбудили Герцена, Герцен разбудил Ленина. Скажите, Оксана Ивановна, а что на самом деле унаследовали от декабристов следующие поколения революционеров?
— Легенду. Ее создал Герцен и первым стал ей поклоняться. Эта легенда была подхвачена самими декабристами, дожившими до освобождения. Она же легла в основу базового интеллигентского мифа о людях, которые отдали жизнь во имя счастья страдающего брата. Ту же легенду унаследовали и народовольцы — те, кто пришел в революцию после декабристов. Но только легенду. "Народная воля" ничего не переняла у декабристов. Единственное, что их объединяет, это "Долой царя!", понимание того, что нужно менять власть. Если декабристы 10 лет думали, как им царя убить, то народовольцы его убили. Если декабристы мечтали об организации всеобщего юридического равенства, то народовольцы говорили о крестьянской революции, переделе земли. Никто из народников не учился у декабристов. И разбудили народников не декабристы, а реформы 1861 года.
— Кто из революционеров есть кто? Вот декабристы — это интеллигенты или аристократы?
— Если бы декабристов назвали интеллигентами, они бы очень удивились. Они были дворянами. Интеллигенция — это понятие пореформенного времени. Тогда появилось третье сословие — люди, которые, даже будучи дворянами, не ощущали себя таковыми, сами зарабатывали на жизнь, имели образование, размышляли о природе бытия, устройстве общества и, конечно, мыслили себя в оппозиции власти. Мне кажется, главный признак русской интеллигенции — это оппозиция власти.
— А народовольцы — это интеллигенты?
— Там были разные в социальном отношении люди, от дворянки Перовской до крестьянского сына Андрея Желябова. Их объединяло общее дело. И Желябов, и Перовская учительствовали, ходили в народ. Да, скорее всего, это действительно классовая общность интеллигентов.
— Интеллигенция оправдала Веру Засулич, стрелявшую в петербургского градоначальник Трепова?
— Провокационный вопрос! Присяжные решили, что у Засулич были основания стрелять. Не знаю, насколько эти присяжные мыслили в категориях противостояния императору, но общественное сознание в ту эпоху было таково, что люди оправдывали борьбу с несправедливостью.
— Иными словами, общественное сознание России оправдывало террор? Потрясает!
— Это всех потрясает. Только общественное сознание не оправдывало террор как таковой. Во-первых, на царя еще не покушались, и мало кто понимал, что до такого дойдет. Во-вторых, изменилось настроение в обществе по сравнению с временами Александра I и Николая I. Если тогда бунтовщики и революционеры подлежали безусловному наказанию, то Александр II в 1856-м простил декабристов. Они вернулись из Сибири кумирами поколения и всячески проповедовали свои идеи. Когда пало крепостное право, многие сочли это результатом действия идей декабристов. В сознании произошел перелом: все решили, что революции не всегда дурны. В этом контексте история Засулич и стала вполне положительной. Присяжные признали: у нее были мотивы стрелять (Трепов, напомним, приказал высечь политзаключенного народника Боголюбова за то, что тот не снял перед ним шляпу.— "О" ), она не просто убийца. И это потрясло людей, которые совершенно не были солидарны с Засулич.
— Так в чем разница между аристократической революцией декабристов и революцией народников?
— Изменилась эпоха. Народники к народу были ближе по рождению и по социальной ориентации. Для них главным вопросом был вопрос о земле. Почему воля, объявленная Александром II, была встречена не ликованием, а народными восстаниями? Потому что крестьянам была нужна не столько свобода личная, сколько земля. А иначе у них все шансы умереть с голоду.
— Вы хотите сказать, что проблемы народа не стояли в центре аристократической революции?
— Нет. Чтобы освободить крестьян, не нужно было делать революцию. Был указ Александра I о вольных хлебопашцах, и согласно ему крестьян можно было просто освободить. Но никто из декабристов этого не сделал. Они действовали исходя не из крестьянских нужд, а из своих собственных. Они вернулись с войны, где от их таланта и умения зависел исход битв. Там они себя видели действующими лицами истории, а вернувшись, оказались винтиками в военной машине. Они могли либо выслуживать чины, либо выйти в отставку — "В деревне книги стал читать"... А декабристы, как они потом показывали на допросах, хотели быть политиками, вершить судьбы страны. При жестко стратифицированном сословном обществе, при самодержавии это было невозможно. Отсюда главная цель декабристов — равные права для всех.
Что касается народников, то они появились как реакция на Манифест 1861 года. Император не решился дать землю крестьянам, не стал экспроприировать собственность у помещиков. Освобожденные крестьяне в итоге остались нищими. После этого все вертелось вокруг проклятого вопроса о земле. Здесь корни народнического движения. Идея передела земли по-черному, то есть поровну между крестьянами и помещиками, воодушевляла все поколения революционеров до 1917-го. Как только большевики выдвинули лозунг "Земля крестьянам!", крестьяне тут же пошли за ними. И стали главным движителем большевистской революции. Кстати, декабристы понимали, что так и будет. Пестель разрабатывал план освобождения крестьян с землей, но его не послушали.
— С идеологией понятно. А в чем разница методов?
— Революцию предполагали и декабристы, и народники. Но это разные революции. Первая народническая организация "Земля и воля" видела свою роль в том, чтобы ходить в народ и его просвещать — вполне мирно. Но когда "Земля и воля" распалась на "Черный передел" и "Народную волю", у народовольцев появилась идея террора. Это и был их метод — устрашение, смута, убийства чиновников. Потом это переняли эсеры и большевики. Народники вообще ближе к большевикам, чем к декабристам. Они спокойно относились к убийству. Им казалось: стоит только раскачать страну террором и сразу последует крестьянская революция.
— Так революцию все-таки должен был делать народ?
— Да, и народ понимался только как крестьянство. Вот народники и пытались его раскачать. Ходили по деревням, разговаривали. Сами крестьяне и сдавали их в полицию. Да, народ был недоволен условиями отмены крепостного права, бунтовал, но совершенно не собирался делать революции.
— А кто должен был делать революцию у декабристов?
— Армия. Народ вообще ни при чем. Декабристы не раз говорили на следствии, что не хотели привлекать народ к возмущению, потому что не хотели гражданской войны. Они проанализировали ход революции французской — прообраза всех революций XIX века. Чтобы тогда справиться с восставшим народом, якобинцы ввели террор. Вот Пестель и говорил: мы учтем этот опыт и будем опираться не на народ, а на армию.
— Это давало декабристам гарантию того, что революция будет бескровной?
— Никаких гарантий, что кровь не прольется, не было. И декабристы готовы были ее пролить. Они не были прекраснодушными мечтателями. Они были офицерами и понимали, что врага убивать надо. С помощью армии надеялись эту кровь уменьшить, а там уж как пойдет. Народники в этом смысле куда больше утописты, чем декабристы. Им казалось, что они легко совладают с народной стихией. Как только объявят черный передел, все будет нормально и жизнь сразу наладится.
— Как те и другие относились к идее цареубийства?
— Идея цареубийства тоже из Французской революции: французы своего короля казнили под восторги толпы. У нас было не так. Декабристы собирались убить царя. Но им даже думать об этом было страшно — 10 лет собирались и так и не убили. До декабристов царей у нас традиционно убивали заговорщики, а не революционеры. Парадокс в том, что среди следователей, работавших с декабристами, были те, кто в свое время задушил Павла I. Известен такой эпизод. Во время допроса Пестеля один из следователей сказал: "Вы хотели убить царя! Как вы могли?!" А Пестель ответил: "Ну я хотел, а вы же убили". Декабристы вошли в историю русской революции как те, кто так и не убил царя. А народники спокойно убили царя в марте 1881 года. Это сближает их с большевиками и с якобинцами. Декабристы таких сближений не хотели.
— При этом декабристы первыми сказали слово "диктатура".
— Первыми это слово сказали те же французы. Декабристы вообще ничего не придумали такого, чего не было до них. А до них была якобинская диктатура. Как там Марат говорил: "Всего 500-600 отрубленных голов и этого будет достаточно, чтобы обеспечить вас покоем и счастьем". Потом была диктатура Наполеона. Это совсем другая диктатура. Декабристам не нравились якобинцы, но им нравился Наполеон. Пестель к нему присматривался, изучал, как он свою диктатуру делал. Она не была такой кровожадной, как якобинская. Но Пестель и не собирался быть демократом. Он понимал диктатуру как нелегитимное военное правительство, которое проводит в жизнь реформы и подавляет сопротивление. Как только реформы будут реализованы, диктатура отменится и начинается народовластие. Такой был план.
— А народники что думали о диктатуре?
— А вот народники не были сторонниками диктатуры. Они были большими демократами, и даже большевики поначалу были демократами. Народники говорили о народе, о земле, но все это был детский сад. Понятно, что каждый революционер, приходя к власти, должен связаться с диктатурой рано или поздно. По-другому невозможно. Чтобы обеспечить повиновение и удержать народ, нужен диктат. С этим потом столкнулись большевики.
— А как декабристы решали национальный вопрос?
— Это один из самых дискуссионных вопросов в декабристском наследии. Пестель считал, что все племена российские должны быть слиты в один народ. Все национальное своеобразие уничтожалось. Почему? Потому что декабристы считали, что это своеобразие нарушает принцип равных возможностей. Например, еврейский вопрос. С этим вопросом Россия столкнулась в конце XVIII века, когда после раздела Польши России отошли огромные территории, населенные евреями. По традиции евреи жили замкнуто и не общались с государством напрямую — только через общину. В армии они не служили, налогов не платили, подчинялись раввину и даже не знали, что там в стране делается. Ну и возможностей для образования и карьеры у них было меньше. Пестель решал этот вопрос радикально — все равны, и все тут. За образец брался опыт Наполеона, который собрал главных раввинов Франции и сказал: "Все, с завтрашнего дня вы все французы. Можете верить во что угодно, но закон один для всех". Евреи так насмотрелись на революцию, что тут же согласились. Вот Пестель хотел того же.
— Но русская история не приняла этот путь?
— Да. И для евреев, как и для многих других наций, были созданы особые условия. Это было страшно неудобно и России, и самим евреям. Все были за интеграцию, но никто не понимал, как это сделать. Все время возникали комиссии по еврейскому вопросу, оценивали положение евреев и с той стороны, и с этой. Но взять и сказать — все, отныне вы граждане — боялись.
— Чего боялись-то?
— А как вы это сделаете, когда в стране крепостное право? Что вам на это скажут крестьяне? Евреям, значит, все, а мы чего! И тут же будет погром. Все затянулось в жуткий узел. При этом никто не был зоологическим антисемитом. Хотели как лучше. Но как? Пестель сказал: выход во всеобщем равенстве. Евреи могли и не согласиться с этим, тогда им предлагалось валить. Где там Палестина, вот туда и валите. И надо отдать должное Пестелю, в этом была своя правда — закон един для всех.
— Как это решали народники?
— Никак. Их это не волновало. Им казалось, что после крестьянской революции все сразу станет на свои места.
— А Ленин как решал этот вопрос?
— Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Произошло переосмысление — национальный вопрос потонул в вопросе интернационального братства. Появился марксизм и появился новый взгляд, на ура принятый русской интеллигенцией.
— Как декабристы понимали личность?
— Это же время романтизма, героев, повального преклонения перед Наполеоном. Все верили, что каждый человек может определять судьбу эпохи. Именно в среде декабристов возникло такое понятие, как дух времени. Это воля Бога, которая сообщается отдельно избранным людям. У Рылеева есть такой текст — "О духе времени". Он там пишет: "Человек свят, когда он умеет понять дух времени". А если ты понял дух времени, значит, ты должен понять, к чему стремится народ. Потом эта мысль станет ключевой у Толстого в "Войне и мире". Понимаете, все декабристы были разными. Но все они мечтали о равенстве, верили в свою исключительность, метили в Наполеоны, и всем им казалось, что они понимают дух времени. Поэтому в их среде было сложно с иерархией, с идеей подчинения начальникам. Если каждый Наполеон — это естественно.
— Как народники представляли революционера?
— Это совсем другой тип человека. Романтизм давно сменился реализмом. Идеализм — материализмом. Народники мыслили в категориях более приземленных, социальных и практических. Это разночинцы с трудными биографиями. Они образовали очень замкнутое сообщество, куда посторонние не допускались. Создали образ революционера как бесстрашного представителя организации, для которого главное не выдать товарищей, который идет до конца. Именно они выработали принципы поведения революционера. Он должен не ломаться на допросе, не выдавать друзей. У декабристов такого быть не могло. У них мир никогда не делился на наших и ненаших. Они были людьми широких взглядов и не видели себя заточенными в подвалах, как Вера Павловна из романа Чернышевского "Что делать?". Над декабристами тяготели долг присяги государю, долг чести. Декабрист — дворянин, он должен сознаться перед царем. Они не были революционерами до конца. От всего этого народники были абсолютно свободны.
— Над народниками не тяготел долг чести?
— Нет, конечно. Наоборот, долгом считалось отрицание долга перед государем. Один из моих любимых персонажей, Желябов, готовил убийство царя, но его арестовали раньше. После 1 марта 1881 года он написал письмо царю о том, что если участников этого покушения намерены казнить, то было бы вопиющей несправедливостью оставлять жизнь ему, ветерану партии, который всю жизнь занимался подготовкой этого покушения. Кстати, интересно, как относились к предателям в разные времена. Предатели-народники воспринимались как преступники, которых надо покарать, убить, изгнать. А предатели декабристов никак не пострадали — в целом их поступок укладывался в кодекс чести дворянина.
— То есть народники — это революционеры-профессионалы, а декабристы просто любители?
— В общем, да. В России очень быстро шла профессионализация революции. С появлением народников чем дальше, тем больше шла поляризация на "они" и "мы", на партию и "остальных". Декабристы профессионалами не были: они жили на доходы со своих имений и жалованье. А народники уже были партией с членскими взносами, освобожденными руководителями, вели коммерческую деятельность, содержали конспиративные квартиры. Это та модель, которую еще Чернышевский предложил в романе "Что делать?". Там конкретно описано, что и кому надо делать, чтобы приблизить революцию. И финал хороший: революция происходит, все счастливы. Немудрено, что молодые люди 1860-х делали жизнь по Рахметову и Вере Павловне. Все убийцы царя — ученики этого романа. И Чернышевский первый очень четко поделил общество: мы, новые люди, и они, старые люди, которых мы в новую жизнь не возьмем.
— А у декабристов был свой проект нового человека, который должен получиться в результате революции?
— Декабристы о новом человеке не задумывались. И вообще создание нового человека, который должен жить в новой прекрасной стране,— уже поздний большевистский эксперимент.
