Президент общества доказательной медицины василий власов. Об обществе

Российская реакция на развитие в мире эпидемии тяжелого острого респираторного синдрома (ТОРС) все больше напоминает панику. Восточные регионы экстренно закрывают границы, санэпидслужбы издают приказы о дезинфекции всего подряд, медицинские чиновники с завидным пафосом заявляют о полной боевой готовности... Параллельно возникло оживление иного рода - можно подсуетиться и заработать на панике, предложив "спасительные" аппараты, лекарства, средства дезинфекции. Насколько оправданна эта суета, соответствуют ли реальные масштабы угрозы телодвижениям властей, уместны ли рекомендации специалистов при столь скудной информации о природе заболевания? Есть лишь одна система координат, которая позволяет ответить на эти вопросы. Это доказательная медицина, основанная на строгих научных данных. Известный эксперт в области доказательной медицины, директор Российского отделения Кокрановского сотрудничества (международной организации ученых, обобщающей результаты всех научных клинических испытаний в мире), доктор медицинских наук Василий ВЛАСОВ ответил на вопросы обозревателя Татьяны БАТЕНЕВОЙ. - Вслед за экспертами Всемирной организации здравоохранения наши специалисты рекомендуют лечить ТОРС конкретными лекарствами, весьма недешевыми. Но если ВОЗ дает рекомендации осторожно, с оговорками, наши более конкретны и безапелляционны. На чем базируется эта уверенность? - Ни на чем, вернее, на рассуждении, что теоретически эти препараты могут быть полезны. Но сейчас, когда медицина вооружена методологией испытаний лекарств, способы лечения должны определяться научным образом. То есть: мы не знаем, чем это лечить, но можем подозревать, что нужно использовать противовирусные препараты. Значит, берем три наиболее вероятных и начинаем лечить больных по случайной выборке: одних - этим, других - тем и т.д. Таким образом и выясним, какой наиболее эффективен. Но, к сожалению, лечат тем, что пришло в голову, поэтому сегодня никто не может сказать, что эти препараты действительно работают. - Но ведь специалисты знают, что и как примерно может действовать при том или ином заболевании? - Вот именно, у них есть соображения, что какие-то лекарства влияют на микроорганизм, а какие-то - на организм больного, чтобы он стал крепче и сам сопротивлялся вирусам. Но в действительности здоровый организм сделать крепче нельзя. Вот если у детей в Африке, которые очень плохо питаются, не хватает витамина А, то им достаточно давать по одной капсуле витамина в месяц - и вскоре у них резко повышается сопротивляемость инфекциям. Если у ребенка нет явного дефицита витамина, повысить его устойчивость к инфекции практически невозможно. Все эти популярные идеи, что нужно пить кефир, "чистить кишечник", есть поливитамины, обливаться холодной водой - и будешь становиться здоровее, к сожалению, не имеют под собой научной основы. - Значит, в лечении ТОРС использовать иммуномодуляторы бессмысленно? - Нет, в этом есть доля правды. Поскольку среди людей, которые попадают в больницы, всегда много таких, у кого недостаточное питание, неблагоприятные условия жизни. Эти дефициты надо восполнять. Но беда в другом: в подобной ситуации всегда появляется масса людей, которые хотят под шумок просунуть "свои" препараты. Таких препаратов (якобы иммуномодуляторов) много, но в действительности никаких доказательств их полезности нет. - А на каком основании специалисты уверенно рекомендуют конкретные противовирусные препараты для лечения ТОРС, ведь природа вируса пока до конца не выяснена? - Складывается впечатление, что эти препараты рекомендуют только потому, что их попробовали. Какова их эффективность на деле, не сообщается. Поэтому сейчас в Канаде и Гонконге, где научная база достаточна, начнут проводить нормальные испытания - пациентов будут лечить по правилам доказательной медицины. Учитывая, что заболевание острое и массовое, подобное исследование может быть выполнено очень быстро, буквально за 3-4 недели. - Что представляют собой испытания "по правилам", кто эти правила определяет? - Эти правила выработаны современной доказательной медициной, и они достаточно просты. У нас есть вопрос: помогает это лекарство или не помогает? Мы знаем, как получать ответ. Например, если просто 10 человек полечили каким-то препаратом и сказали, что у них хорошо проходил грипп, - это не результат. Потому что грипп проходит и сам по себе, и самые хорошие известные препараты уменьшают проявление его симптомов всего на одни день. Нужно обязательно сравнивать одно с другим. К примеру, продавец может предлагать вам краску как белую. Но удостовериться в ее цвете вы не можете, пока не сравнили ее со стандартом белой краски. И тогда видно, что она вовсе не белая, а желтая или серая. Наш опыт позволяет нам увидеть что-то, только когда мы сравниваем. - А сравнивать надо лекарство с плацебо, то есть пустышкой, или одно лекарство с другим? - Разные сравнения позволяют сделать разные выводы. Почему традиционно используют плацебо? Применительно к огромному количеству врачебных вмешательств прежде просто не знали, действуют они или нет. Чтобы ответить на этот вопрос, надо было сравнить их с ничем. Плацебо - это и есть ничто. Плацебо можно применять только в исследовательских целях - если мы контрольную группу не будем лечить вообще ничем, они могут почувствовать себя ущербными и начать лечиться самостоятельно этими же или другими препаратами. И результаты будут недостоверны. Второе правило "хороших" испытаний - рандомизация, то есть случайность выборки больных, буквально при помощи жребия. Потому что, если мы не будем этого делать, в одной группе могут оказаться только молодые пациенты, в другой - старые, в одной - состоятельные, в другой - бедные, в группе, получающей перспективный препарат, - наши друзья, в другой - все остальные... И это тоже повлияет на результат. - А как с позиций доказательной медицины выглядят усилия властей по предотвращению завоза к нам ТОРС - закрытие границ, дезинфекция транспорта, измерение температуры у всех прилетающих из Китая и другие меры? - Проводить дезинфекцию раствором хлорной извести в автобусах и троллейбусах Москвы практически бессмысленно. Во-первых, хлорная известь страшно неэффективна: пригодна ограниченное время, токсична, у нее небольшая активность в отношении вирусов. Во-вторых, проводить дезинфекцию впрок вообще нельзя, пока наличие вируса в транспорте, грубо говоря, не доказано. Дезинфекция - это умерщвление инфекции. Нет инфекции - нет умерщвления. - Тогда зачем все это делается? - По любимому принципу чиновников - "не стой как дурак". Точно так же можно оценить меры по закрытию границы. Не имеет никакого значения - 10 переходов будет на границе с Китаем или один. Потому что если контакт людей есть, инфекция будет принесена. Можно, конечно, полностью этот контакт прервать, но это катастрофично по последствиям как для нашего Дальнего Востока, так и для северного Китая. Насколько известно, больше ни одна страна в мире свои границы не закрывает. Можно, конечно, фильтровать и выявлять людей с температурой в аэропортах. Но когда человек заразился, обычно возникает латентная стадия, когда клинически это еще не проявляется. Температуры, насморка, кашля еще нет, а вируса в нем уже много, и он его выделяет - чихает, разговаривает, и при этом мелкие капельки слюны с вирусом вылетают. Никакая термометрия, никакие тепловизоры не смогут выявить таких людей. Кроме того, даже выздоровев, человек может на всю жизнь остаться носителем вируса и выделять его. Другая проблема - стертые формы. Обычно количество легких и стертых форм любого вирусного заболевания во много раз превышает количество тяжелых. - Значит, можно вообще ничего не предпринимать и "смиренно ждать конца"? - Почему же? Самое разумное в этой ситуации - просвещать население, разъяснять, как себя вести при тех или иных симптомах, как защищаться от заражения. А тратить большие деньги на меры, которые заведомо неэффективны, вряд ли разумно.

Межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины» (ОСДМ) была зарегистрирована в 2003 году и является основанным на членстве, добровольным, самоуправляемым, некоммерческим объединением, действующем на основании . Организация осуществляет свою деятельность в области доказательной медицины в субъектах РФ по следующим основным направлениям:

1. Образовательная деятельность по проблемам методологии проведения клинических и эпидемиологических исследований, статистического анализа данных, критической оценки научных публикаций и систематизации научной информации.

2. Распространение результатов важнейших научных исследований.

3. Продвижение научных достижений в медицинскую практику.

4. Экспертиза методологического качества научных публикаций (статей, диссертаций), стандартов медицинской помощи, протоколов ведения больных, возмещаемых списков лекарственных препаратов и т.д.

5. Организация и проведение биомедицинских и социоэпидемиологических исследований.

Членами Общества могут быть врачи, разделяющие Кодекс члена ОСДМ и реализующие его в своей практической деятельности.

Кодекс члена ОСДМ

Распространять научно-обоснованную информацию о медицинских вмешательствах и возможностях получения такой информации;

воздерживаться от распространения научно не обоснованной информации об эффективности медицинских вмешательств среди врачей и населения;

декларировать имеющийся конфликт интересов.

В настоящее время Общество включает более 300 членов из 17 регионов России. Руководители региональных отделений – ведущие специалисты медицинской науки и здравоохранения.

Президент ОСДМ — к.м.н. С.Е. Бащинский, вице-президенты — к.м.н. В.А. Аксенов, д.м.н., проф. В.В. Власов , к.м.н. Н.А. Зорин.

Банковские реквизиты

Межрегиональная общественная организация «Общество специалистов доказательной медицины»
ИНН 7713341870

Банк получателя: Москва, Марьинорощинское ОСБ №7981 СБ РФ

р/с 40703810538050100732

к/с 30101810400000000225

БИК 044525225

КПП 771301001

Годичные собрания

ВСТУПЛЕНИЕ В ОСДМ

Для того, чтобы стать членом ОСДМ, нужно

1) руководствоваться в своей деятельности Кодексом члена ОСДМ (см. выше)

3) прислать заявление и анкету по эл. почте руководителю регионального отделения, а в случае отсутствия такого отделения – на адрес info at сайт

4) встретиться лично с руководителем регионального отделения для обсуждения Ваших интересов в области доказательной медицины.

5) Решение о приеме в члены ОСДМ принимается коллегиально Правлением регионального отделения.

6) Если Вы считаете для себя возможным финансово поддержать работу ОСДМ, Вы можете внести благотворительный взнос (Реквизиты: Р/С 40703810538050100732, ИНН 7713341870, БИК 044525225, Получатель платежа: МОО Общество специалистов доказательной медицины, Назначение платежа: Частное целевое пожертвование на уставную деятельность организации ). Заранее благодарны!

КАК СОЗДАТЬ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОСДМ

Региональное отделение может быть создано при наличии минимум 3-х человек, заинтересованных в этом и согласных с Уставом и Кодексом ОСДМ.

Процедура:

1) проводится собрание, на котором учреждается региональное отделение, избирается председатель, назначается ответственный за содержание информации об отделении на сайте сайт. Оформляется протокол (в произвольной форме) о создании регионального отделения;

2) скан протокола, включающий список членов регионального отделения (ФИО полностью, уч. степ., уч. звание, место работы, должность, адрес эл..

Президент, 2008 - наст. время), член The Society for Epidemiologic Research, International Epidemiologic Association.

Энциклопедичный YouTube

• 1 / 5

  Родители - военные врачи Власова Ольга Ивановна и Власов Виктор Васильевич .

  В 1976 году с отличием окончил факультет подготовки авиационных врачей Военно-медицинской академии (Ленинград) по специальности «медико-профилактическое дело».

  В 1976-1979 годах - врач полка Дальней авиации, м. Зябровка (290 ОДРАП).

  В 1979-1988 годах - начальник лаборатории в Иркутском филиале Центрального научно-исследовательского авиационного госпиталя .

  В 1988-1995 годы - начальник кафедры авиационной и космической медицины ; в 1994 году присвоено звание «профессор» по кафедре авиационной и космической медицины. В 1996-2001 годах заведовал кафедрой в Саратовском государственном медицинском университете , в 2001-2006 - профессор кафедры математического моделирования в медицине . С 2004 по 2013 - ведущий научный сотрудник, профессор Московской медицинской академии им. И. Сеченова .

  Входит в состав:

  • Европейского комитета экспертов по медицинским исследованиям (European Advisory Committee on Health Research, EACHR, WHO Europe);
  • управляющей группы (Steering group) сети ВОЗ по поддержке политики здравоохранения, опирающейся на доказательства (Evidence-informed Policy Network, EVIPNet, WHO Europe);
  • международной экспертной группы при региональном управлении здравоохранения Великобритании в Вест Мидландс (Member, International advisory group, National Institute of Health Research Collaborations for Leadership in Applied Health Research and Care, NIHR CLAHRC WM, UK).
  • редакционных коллегий журналов «Заместитель главного врача: лечебная работа и медицинская экспертиза» (с 2008), «European Journal of Public Health» (с 2009), «Здравоохранение» (с 2010).
  • Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований

  В 2013 году в соавторстве с группой экспертов Комитета гражданских инициатив разработал «Основные положения стратегии охраны здоровья населения РФ на период 2013-2020 гг. и последующие годы». Важнейшим элементом реформы здравоохранения РФ по утверждению Власова должно быть обеспечение всего населения лекарствами при амбулаторном лечении .

  Неоднократно заявлял, что в России и СНГ активно рекламируются и используются, а также включаются в государственные списки (в частности, в российский ЖНВЛП) отечественные и импортные препараты, не обладающие доказанной эффективностью , в том числе препараты, позиционируемые как противовирусные при гриппе и ОРВИ . Среди причин он, как участник Кокрановского сотрудничества , называет то, что в России клиническими испытаниями препаратов могут заниматься лишь их разработчики (в такой ситуации публикация положительных результатов в несколько раз выше по оценкам публикаций, поданных в FDA ), предписанная российскими законами государственная экспертиза докладывает результаты лишь чиновникам, но не публикует их в обязательном порядке, а также невозможностью отзыва регистрации лекарств, не имеющих доказанной эффективности .

  В 1996 году в Саратовском государственном медицинском университете начал преподавать первый в стране обязательный курс биомедицинской этики.

  Занимается живописью . Жена, Ирина Александровна Власова - журналист. Дочь Анна Васильевна Власова - врач, редактор.

  Публикации

  • Власов В. В., Плавинский С. Л. Варианты лекарственного обеспечения для России: уроки стран Европы и всего мира. М. : Медиасфера, 2013.
  • Власов В. В. Общая врачебная практика: национальное руководство Т. 1. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2013.
  • Власов В. В., Линденбратен А. Л., Комаров Ю. М. Основные положения стратегии охраны здоровья населения РФ на период 2013-2020 гг. и последующие годы. М. : Комитет гражданских инициатив, 2013.
  • Власов В. В. Эпидемиология / Изд-е 2-е. М. : ГЭОТАР-Медиа, 2006.
  • Информационные технологии для доказательной медицинской практики / Под общ. ред.: В. В. Власова. Баку, Юлдус, 2005.
  • Власов В. В. Введение в доказательную медицину. М. Медиасфера, 2001, 362 с.
  • Власов В. В. Медицина в условиях дефицита ресурсов. М. Триумф, 2000, 447 с.
  • Власов В. В. Эффективность диагностических исследований. М. Медицина, 1988, 245 с.

  Примечания

  1. Страница о Власове на сайте ГУ-ВШЭ (неопр.) .
  2. Досье: Власов Василий Викторович - Общество - Аргументы и Факты
  3. Официальный сайт организации (неопр.) .
  4. http://www.polkmoskva.ru/people/988253/
  5. Выбери министра здравоохранения и социального развития. «Альтернативное правительство»: читатели «МН» определяют состав кабинета министров // Московские новости. - 2012. − 25 апреля.

  Доказательная медицина - медицинский атеизм.

  Современный врач обязан придерживаться лучших научных данных, в противном случае он шарлатан.

  Синоним: научно-обоснованная медицина ; «evidence-based medicine» (дословно: медицина, основанная на доказательствах ), «EBM», «science-based medicine».

  Что это

  Василий Власов: Что такое доказательная медицина

  Доказательный подход к медицинской практике подразумевает использование лечебных, профилактических и диагностических действий c доказанной эффективностью, что предполагает поиск информации, сравнение, проведение исследований и мета-анализов. Эффективность доказывается не собственным опытом или личным мнением.

  В узком понимании подразумевается такой способ медицинской практики отдельного врача , когда он использует в своей работе только то, что имеет качественную доказательную базу эффективности (к этому не относится собственный опыт и личное мнение , они ставятся на последнее место - когда всё доказанное кончилось или случай неординарный, тогда и личный опыт подойдёт). Ясно, что объективность сама по себе субъективна, особенно в медицине, но личный опыт субъективнее всего остального, поэтому к нему так и относятся.
  Подход к лечению только на основе опыта и впечатлений называется «импрессионистская медицина».

  В основе ДМ лежит клиническая эпидемиология, которая изучает распространение заболеваний и разрабатывает методологию клинических испытаний таким образом, чтобы они приводили к научно обоснованным выводам, минимизируя случайные и систематические ошибки, а также заинтересованность участников. Главным гаечным ключом в руках клинэпидемиологов является продажная дрянь статистика , которая позволяет систематически наблюдать за явлениями в массе людей , описывать всё это в циферках и делить на ноль на сто процентов, используя методики клинических испытаний (дизайны), которые позволяют избегать систематических ошибок.

  В целом это такой свод принципов для опровержения или подтверждения научных данных.

  Как это работает

  

  Контроль

  Для каждого исследования чего угодно необходимо задавать точку отсчёта, чтобы результаты было с чем сравнивать: если что-либо на 30% лучше, то нам необходим 0%, чтобы понять лучше чего. Устаревшие протоколы за ноль принимали простую контрольную группу, которая просто не принимала препарат/не подвергалась клиническим пыткам; теперь это отвергнуто: откуда мы знаем, что исследуемая группа именно испытала эффект от препарата, а не надумала его самовнушением?

  Чтобы исключить эффект самовнушения, контрольные группы начали кормить бесполезными лекарствами . Теперь и исследуемая группа, и контрольная жрут одинаковые по весу, форме, цвету, вкусу таблетки, но у каких-то внутри есть действующее вещество, а у каких-то нет. У каких никто не знает, это называется ослепление: не знают подопытные (одинарное), не знают врачи (двойное слепое), не знают даже медсёстры не знает комиссия, обрабатывающая результаты (тройное).

  Плацебо никак не действует на организм, это может быть не только таблетка , но и безобидные магниты с холодильника, мигающие лампочки или фейковая акупунктура, в зависимости от того, что исследуют.
  Последнее время контроль нередко проводится не с плацебо, а с конвенциональным лечением (уже утверждённым и многократно проверенным), в тех случаях, когда нельзя пациентов оставить совсем без лечения. Тогда одной группе дают стандартную терапию, а другой стандартную + исследуемую, и сравнивают различия.

  Значимость

  
  

  Что такое систематические обзоры?

  Каждое исследование должно иметь подтверждения своих выводов в массе подобных, иначе практические выводы сделать нельзя; для анализа и оценки статей есть толпы экспертов , которые в итоге выдают простым смертным врачам клинические рекомендации (гайдлайны, «guidelines») на основе лучших доказательств. При изучении работ надо строго разделять показатели процесса (любые изменения параметров) и показатели собственно результата (именно они имеют клиническую значимость), к которым приводят те изменения. Во время чтения публикаций или спора со сторонником какого-либо метода нужно придерживаться этого разделения, поскольку не составляет труда показать действие возможного фактора на процесс, а вот выяснение достоверного результата и его положительной связи с тем фактором требует серьёзной работы.

  Исследовательские работы можно отнести к тому или иному виду по весу доказательности, что зависит от его структуры (по уменьшению крутизны):

  1. Систематический обзор посредством мета-анализа: доказательный потолок на данный момент, круче ещё не придумали (разве что мета-анализ мета-анализов): берётся пачка схожих клинических испытаний одного метода, высчитываются их общие и различные параметры, анализируется совпадение/несовпадение результатов. Благодатность метода в том, что обеспечивается более высокая статистическая чувствительность (мощность), чем в отдельных испытаниях, особенно когда они противоречат друг другу. Одна из существенных ценностей меты в том, что вроде бы схожие исследования имеют разных авторов, время и место проведения, а также различные выборки, что почти исключает возможность баеса (см. дальше).
  2. РКИ (рандомизированное клиническое исследование, «randomized clinical trial», «RCT»): столп доказательности, придуманный именно чтобы различить, что же явилось следствием воздействия, а что - случайностью. Заключается в динамическом наблюдении профилактического/диагностического/лечебного вмешательства, которые применяются к случайно сформированным (рандомизированным) группам из конкретной выборки пациентов . Все возможные факторы одинаково действуют на группы подопытных, только в одной это будет полностью плацебо -эффект, а во второй - непосредственно эффект медицинского вмешательства, из которого можно вычесть первый и получить кристаллизованную достоверность в виде подтверждения/опровержения изначальной гипотезы.
  3. Популяционное (проспективное, когортное, продольное) исследование: выделяются два отряда населения (когорты), например, которые подвергались фактору риска и не подверженные ему, затем за ними длительно наблюдают, обследуют и сравнивают данные. Используется для определения прогноза и причин заболеваний, их факторов риска и уровня заболеваемости, что весьма трудоёмко из-за необходимости больших выборок (новые случаи заболеваний могут оказаться слишком редкими) и длительности наблюдения этих больших групп.
  4. Аналитическое одномоментное исследование (поперечное): используется для оценки эффективности диагностики, распространённости исходов и течения заболеваний практически в реальном времени - по сути это срез базы данных по каким-либо критериям.
  5. Исследование случай-контроль (ретроспективное): берётся архив историй болезни и прогоняется через статистику, что позволяет получить относительно точные данные (без внешнего влияния - ведь все наблюдения произошли уже до анализа), на основе которых вполне можно выдвинуть какую-либо гипотезу. Просто, быстро и дёшево, но грешит нередкими систематическими ошибками из-за неточных выборок или плохого качества самих описаний случаев.
  6. Описание серии случаев: широко используется, но по сути это тот самый «личный многолетний опыт» , доказательной ценности имеющий совсем чуть-чуть, поскольку если человек хочет что-то видеть, то он увидит это и на первый, и на десятый, и на тысячный раз. Реально пригодно для описательной статистики, на практике же подло эксплуатируется зарабатывателями денег и оппонентами EBM.
  7. Описание отдельных случаев - кто-то что-то заметил и написал статью. Полезно для казуистики, но не имеет смысла в описании глобальных проблем и выведения серьёзных заключений, т.к. любой отдельный случай сам в себе достоверности не несёт. Конечно, описание редких случаев крайне важно для расширения нозологических границ, но строить по ним гипотезы ошибочно.

  Доказательность

  Рейтинг, чтобы показать какое вещество по-настоящему упарывает, какие манипуляции реально приводят к значимому эффекту, а какие - говно и рефлексотерапия .

  Обозначаются буквами (уровень результата клинического испытания):

  1. A - крутые двойные слепые РКИ на больших выборках и систематические обзоры с высоким методическим уровнем, с;
  2. B - систематические обзоры когортных исследований, мелкие РКИ, особенно с противоречивыми результатами;
  3. C - нерандомизированные исследования: исследования случай – контроль, систематический обзор однотипных исследований случай – контроль (основа для фуфломицинов);
  4. D - серии наблюдений, отдельные когортные исследования, мнение эксперта/группы экспертов, лабораторные данные.

  И цифрами (класс доказательности принятых рекомендаций):

  • Класс I. Доказательства и/или общее согласие, что данные методы диагностики/лечения – благоприятные, полезные и эффективные.
  • Класс II. Доказательства противоречивы и/или противоположные мнения относительно полезности/эффективности лечения.
    • Класс II-а. Большинство доказательств/мнений в пользу полезности/ эффективности.
    • Класс II-б. Полезность/эффективность не имеют достаточных доказательств/определенного мнения.
  • Класс III. Доказательства и/или общее согласие свидетельствует о том, что лечение не является полезным/эффективным и, в некоторых случаях, может быть вредным.

  Принятием решения о степени доказательности занимаются специальные экспертные органы: Всемирная организация здравоохранения, Кокрановское сотрудничество (The Cochrane Collaboration), Общество критической медицины (Society for Critical Care Medicine), British Medical Journal и многие другие. Эти же организации создают гайдлайны - руководства для врачей.

  Обратите внимание: здесь не учитываются мнения пациентов на тему «А я принял и мне помогло!» или указы типа «начальник/профессор сказал».

  Бесы

  «Bias» (баес ), оно же смещение , или систематические ошибки - это собственно то, с чем должна бороться доказательная медицина благодаря РКИ и мета-анализам. Исследование с хорошим дизайном, большой выборкой, внятно составленным протоколом, адекватно выбранными измеряемыми исходами и полностью публикуемыми результатами (включая сообщения о прошлой и нынешней заинтересованности участников) приближает долю таких ошибок к нулю. Все баесы не перечислить, их количество стремится к бесконечности:

  • Ошибки репрезентативности («selecting bias») - возникают из-за неправильных выборок и устраняются лишь грамотным подбором критериев включения и рандомизацией.
  • Пациентское смещение («reporting bias») - сообщаемое человеком улучшение, которого на самом деле нет, но очень хочется показать, ведь он же лечится и тратит деньги/время. Не обязательно умышленное, сам факт участия в эксперименте влияет на самочувствие испытуемого, это называется хоторнским эффектом .
  • Ошибки регистрации («bias of an estimator» или «positive bias») - исследователям тоже приятно, когда их лечение работает, и не важно, что больной мнётся с ответом - интерпретируем как «помогло».
    • Заинтересованность («funding bias») - в объёмах спонсорских денег или собственном тщеславии исследователя.

  Конечно, даже учитывая всё это и получив высококачественный результат, приходится брать во внимание немодифицируемые, неспецифические и не зависящие от работы факторы: например, то, что заболевания имеют ограниченный период пиковой выраженности симптомов, которые и без лечения снизятся - многие болезни цикличны или вообще саморазрешающиеся (что удобно для разработки «противопростудных» препаратов - за время наблюдения все пациенты гарантированно выздоровеют). При использовании второй группы контроля (которая даже плацебо не получает, а просто стоит в очереди на лечение) там тоже можно найти улучшение .

  Описывается даже глобальный Precautionary bias.

  Рождение сверхновых

  Поскольку нечистым на руку товарищам нужно чем-то прикрывать свою некомпетентность, они забираются в тыл врага и используют инструменты доказательной медицины не по назначению. Учитывая это, стоит с осторожностью подходить к любым научным работам вообще, особенно когда они заявляют о чём-либо принципиально новом, будь то лекарство или метод диагностики. Если не анализировать качество работ и не проверять повторяемость результатов, то можно легко подпасть под влияние следующих способов заработка денег и имени.

  • Фуфломицины : для их разработки лучше всего подходит описание серии случаев - вроде и научненько (народ поведётся), да и перед законом чист. Так рождаются «доказательства эффективности» псевдопрепаратов-арбидолов: фармкомпания приглашает на свидание голодного российского профессора, они вместе придумывают плацебо с желаемыми свойствами, а затем начинают впихивать в каждого страждущего, благо у профессуры их завались. Конечно, если не у каждого первого, то у 95% пациентов искомые положительные «эффекты» препарата обязательно проявятся, и вот, встречайте: «Опыт пятилетнего применения фуфломицина. Серия клинических случаев. Проф. Залупкин Г. Й.» . Не придерёшься, придётся покупать.
  • Фуфлоучёные: чтобы примазаться к научной тусовке, можно начать с описания отдельных случаев - именно из-за отсутствия достоверности и проверяемости этот самый последний пункт более остальных любим разного рода шарлатанами : достаточно накатать памфлет про одно-единственное наблюдение, и вот - ты уже учОный. Как ни печально, на этом держится 99,9% диссертаций.

  Так всё и работает, и поэтому в нашей стране можно встретить местные РКИ по своим, не международным, а местечковым стандартам, разработанным специально для продвижения нового барбидола, в которых допустимо набирать по 8-15 человек (ср. с обычными для ДМ 1500+) и называть это репрезентативной выборкой без малейшей фальсификации, да-да. Даже если нет прямой и явной заинтересованности, никто не гарантирует, что голодному профессору и его начальнику не занесли конвертик с несколькими зарплатами. Конечно, такая проблема есть и на Западе, но там практика внедрена давно и кучи общественных организаций и государственных институтов уже научились раздувать из каждой взятки скандалы, вытекающие в миллионные штрафы.

  Где искать

  Перед поиском исследований стоит изучить описанные выше критерии работ, а также помнить, что сам факт наличия исследования чего угодно в приведённых ниже источниках не означает ничего , каждый текст надо изучать и проверять.

  Кокрановское сотрудничество

  «Cochrane Collaboration» - крупнейшая международная организация для предоставления пруфов или опровержения лекарств/методов с помощью метаанализов, объединяя многие разнородные данные в общие темы. Намного удобнее, но и индекс пока маловат в сравнении с Пабмедом.

  Выводы мета-анализов Кокрейна намного более важны, чем чьи-либо личные сведения о многолетнем опыте применения какого-либо фуфломицина, поскольку их систематические обзоры обладают наибольшей методологической строгостью. , , , .

  • Что такое Кокрейновские доказательства, и как они могут вам помочь? .

  FDA

  U.S. Food and Drug Administration - американское управление едой и лекарствами, достаточно авторитетный источник инфы о подтверждениях/опровержениях эффективности и безопасности лекарств, неоднократно показавший себя стойким перед очередным бесполезным БАДом . По-сути, это такой государственный америкосовский Cochrane.

  Читатель, помни: каждый раз, когда возникает непреодолимый позыв покукарекать на тему «Эта бездуховные амириканцы, они только вредят нам ради денег, у нас и своё есть полудше!!!1» , надо заходить на сайт самого популярного в России фармсправочника , открывать любое попавшееся под руку вещество и видеть там завораживающую фразу: «Категория действия на плод по FDA ».

  • Проверка международно одобренных и зарегистрированных лекарств на официальном сайте: Тыц .

  NCBI

  The National Center for Biotechnology Information - Национальный (американский, естественно) центр биотехнологической информации. Нельзя утверждать, что там есть всё , но базы данных крупнее, чем у них, попросту не существует. Поэтому приходится знать английский и переводить вражескую информацию.

  Пабмед

  Это такой гугл по медицинским исследованиям. Благодаря его неплохой избирательности, откровенный шлак туда обычно не попадает. Однако, разгребать кучи бесполезной инфы приходится по любому запросу. Считается наиболее авторитетным архивом всех серьёзных исследований.

  Просто вбиваете нужное слово/фразу, ищете необходимую инфу и переводите денно и нощно. Поиск там - целое искусство, но оно необходимо современному врачу.

  MeSH

  Справочник терминов, по сути - облако тэгов к статьям на Пабмеде. Оно нужно, когда сложно подобрать слова для поиска, очень удобно, когда не знаешь, что точно искать.

  Больше

  • (Америка);
  • CDC - Center for Disease Control and Prevention (Европа);
  • Качественный поисковик по базе лекарств rxlist.com ;
  • DSLD - Dietary Supplement Label Database - NIH"овская база данных БАДов ;
  • Отличный способ поиска проверенных данных - английская википедия , где статьи намного более проработанные и на каждое слово приводится пруф из исследований.

  Ещё

  • Российское Общество специалистов доказательной медицины .
  • Российский оплот доказательной медицины в интернете ;
    • Обсуждение доказательной медицины на этом оплоте ;

  Домашнее чтение

  • Доказательная медицина и принципы разработки лекарств ;
  • Учебное пособие «Основы ДМ» ;
  • Разжёвано для пациентов раз , три ;
  • Клиническая эпидемиология и доказательная медицина как технологии здравоохранения и лечебного дела. Проблемы терминологии. Зорин Н. А.

  Странно, что польза от скрининга вызывает ещё у кого-то сомнения.
  Другой вопрос, что скрининг и диспансеризация у нас имеет "некоторые перегибы".
  Как они проводились и проводятся в нашем отечестве:
  Кто-то отсеял от участия в процессе неспециалистов?
  Изначально врачи диагносты бывают разные:
  1. нормальные профессионалы - их опыт и знания востребованы, и они не готовы сидеть "на потоке" первично не отсортированных больных. стало быть работают не в полуклиниках, а в специализированных подразделениях или в частных центрах (могут там совмещать). Они изначально не могут посредственно выполнять работу, но и не желают получать за неё символическую зарплату. У них безусловно есть неофициальный доход, потому как на их опыт и знания всегда будет спрос. Они не будут участвовать в скрининге на тех условиях, которых он проводится: обслуживать поток, но непременно качественно. Они найдут способы от него уйти.

  2. Врачи-диагносты среднего уровня - почти такие же профессионалы, как первые, но неспособные отказаться от навязанных администрацией обязательных дополнительных нагрузок диспансеризации и скрининга. Так как невозможно на перевыполнении плана работать качественно - они будут допускать ошибки: не замечать патологию у своих пациентов. И чем больше будет перегруз - тем больше будет ошибок. Нравится это кому-то или нет, но так будет. Как правило, это врачи предпенсионного или уже пенсионного возраста, стремящиеся, чтобы их не выкинули на нищенскую пенсию за многолетний труд.

  3. Группа - врачи по-диплому, но практических знаний и опыта у которых нет (могут быть любых возрастов, учёных степеней, званий и должностей). У нас отсутствует механизм отстранения от врачебной практики непрофессионалов. Такие и будут гнать диспансеризацию и скрининг, смотреть хоть по 500 человек (снимков) в день, давая однотипные заключения, не несущие диагностической ценности.

  Очень жаль, что уважаемый президент Общества специалистов доказательной медицины, профессора Высшей школы экономики этого не понимает. Это как оценивать эффективность таблеток в целом, не сортируя их по химическому составу.

  Деление врачей по степеням паршивости меня удивляет. Если кто-то где-то держит так себе врача, то значит он так себе руководитель. Что касается диспансеризации, то в том виде как она есть- это безобразие. Всё что там происходит-это неврачебная компетенция. Сбор жалоб, опрос по системам, сбор анамнеза и физикальный осмотр- этим процедурам любую сестру можно научить за 2 мес. Проблема не в образовании, а том, что академическая схема диагностики не выполняется. Нужно тупа взять и тупо исполнить и возникнет профилактика. Я во время диспансеризации три раза ходил типа на приём типа к врачу, чтоб взять направления, талончик к эндокринологу и почию ерунду. Что у нас сёстры настолько дефектны, что талончики выдавать не могу. Нет, просто при каждом заходе списывается визит в фонд ОМС,

  Уважаемый Ваня, в любой области не будет хороший специалист просто так отдавать свои знания и опыт, нравится Вам это или нет.
  Процесс обучения, получения знаний, опыта, навыков - затратен, и не только материально. Он требует сил, старания, мотивации и способностей. Мотивация к совершенствованию своих знаний во всех отраслях хозяйствования - отнюдь не стремление заниматься благотворительностью, мотивированной состраданием и милосердием.

  В медицине отсутствует легальный способ врачу получать доход, привязанный к качеству его труда, или к тому объёму работы, который он выполняет (либо к его экономической выгоде для его учреждения). Мало того, у медиков отсутствует механизм карьерного роста в своём учреждении за профессиональные заслуги.
  На этом фоне назначение руководителей медицинскими учреждениями происходит тоже без учёта их профессиональных заслуг, а только на основании их личных отношений с вышестоящими медицинскими чиновниками. Должность главнюка не выборная и врачи учреждения не могут выдвинуть своего, понимающего проблемы кандидата.
  У практикующих медиков отсутствуют способы влияния на руководителей медицинскими учреждениями и на принимаемые ими решения. Распоряжение всеми средствами в медицинском учреждении единолично осуществляется главнюком. Нет закона, по которому бы главнюк был обязан фиксированный % отдать специалисту, чьим трудом средства были заработаны.

  В результате главнюк заинтересован не в грамотных специалистах, которые могут уличить его в непрофессионализме, а покладистых: которые будут делать то, что им скажут: гонять больных за талонами, оформлять липовые медосмотры и "делать чёс" на диспансеризации (беря не качеством, а количеством).

  Вы, как и большинство граждан нашей страны, идеализируете работу врача. Она связана с оказанием помощи, но врачи работают не во имя победы добра, а для содержания своих семей. Главнюки и медицинские чиновники - аналогично. Но пока не будут созданы механизмы, мотивирующие и тех и других к качественному труду - ничего меняться не будет.
  

  В СМИ случаются перепечатки идиотских высказываний. Для себя нужно понимать - кто говорит. Не ведитесь на слова "президент", "доказательной", "профессор" и прочую мишуру. Этот пустозвон Власов уже как-то писал, что скрининг на рак молочных желез бесполезен, вреден и затратен.

  Власов и ВШЭ. Это последователи и школа Чубайса, Кудрина, Коха, Грефа и прочих ребят. Они будут обосновывать любую чушь, отрабатывая сребреники старших единомышленников. Им главное что? Чтобы "заботливо" снизить затраты на медицину (олигархам больше достанется) и чтобы народу в стране в ближайшее время осталось как можно меньше.

  pulmonet, MD , 6 апреля 2016 г. 22:51

  Честно дослушала до "рака легких". Складывается впечатление, что человек или плохо владеет материалом, или не понимает о чем говорить. Остался неприятный осадок.