বাড়ি মুখ থেকে দুর্গন্ধ Asya Kazantseva কেউ ভুল. আসিয়া কাজান্তসেভা

মুখ থেকে দুর্গন্ধ

Asya Kazantseva কেউ ভুল. আসিয়া কাজান্তসেভা

আসিয়া কাজান্তসেভা

ইন্টারনেটে কেউ ভুল করছে! বিতর্কিত বিষয়ে বৈজ্ঞানিক গবেষণা

পাবলিশিং হাউস কর্পাস ®

আপনি যদি অন্তত একটি অধ্যায়ের শিরোনামের সাথে একমত হন তবে আপনি এই বইটিতে আগ্রহী হবেন।

হলিভার - ইংরেজি থেকে।জেহাদ , পবিত্র যুদ্ধ, ইন্টারনেটে একটি উত্তপ্ত এবং অর্থহীন আলোচনা, যেখানে, একটি নিয়ম হিসাবে, প্রত্যেকে অবিশ্বাসী থাকে।

মুখবন্ধ

আমি একবার একটি চকচকে ম্যাগাজিনের প্রধান সম্পাদক হিসাবে এক বছরের জন্য কাজ করেছি, এবং এটি ছিল জীবন সম্পর্কে জ্ঞানের বৃহত্তম উত্স। উদাহরণস্বরূপ, একদিন একটি বড় এবং গুরুতর প্রসাধনী কোম্পানি আমাদের একটি সুন্দর রঙের ব্রোশিওর পাঠিয়েছিল যাতে তারা চুল মজবুত করার জন্য যে অলৌকিক অণু তৈরি করেছিল তার বর্ণনা দেয়। এটি বলা হয়েছিল যে অণু দুটি অংশ নিয়ে গঠিত - খনিজ এবং জৈব। প্রথমটি সিলিকন ফ্রেম তৈরির জন্য প্রয়োজন, দ্বিতীয়টি এটি চুলের সাথে সংযুক্ত করে। পাঠ্যটির সাথে নিম্নলিখিত চিত্রটি ছিল:

আনন্দে নিথর হয়ে, আমি কসমেটিক কোম্পানির পিআর লোকদের কাছে একটি চিঠি পাঠালাম: "আমাকে বলুন, আমি কি আমার বক্তৃতা এবং বইগুলিতে আপনার ব্রোশার ব্যবহার করতে পারি?" "অবশ্যই আপনি পারবেন!" জনসংযোগের লোকেরা আনন্দের সাথে উত্তর দিল। "কিছু ভুল ছিল না সন্দেহ করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ," আমি স্বস্তির সাথে দীর্ঘশ্বাস ফেললাম। "এখন আমাকে অবশ্যই আপনার কাছে স্বীকার করতে হবে যে আমি এটিকে এই সত্যের উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করব যে লোকেরা যদি তাদের সন্ধান করার জন্য দৃঢ়প্রতিজ্ঞ না হয় তবে সুস্পষ্ট ত্রুটিগুলি লক্ষ্য না করেই মাস যেতে পারে।"

কি ঘটেছে, আমি এটা বুঝতে, নিম্নলিখিত. কিছু ডিজাইনার এমনকি কোম্পানির রাশিয়ান অফিসে নয়, কিন্তু ফরাসি এক! - আমরা একটি চমৎকার উদ্ভাবনী পণ্য সম্পর্কে আমাদের ব্রোশারটি ব্যাখ্যা করার জন্য কিছু খুঁজছিলাম। আমরা Google থেকে প্রথম অণুর প্রথম চিত্রটি নিয়েছি যা আমরা পেয়েছি - সম্ভবত একটি মোটামুটি খসড়া তৈরি করার জন্য। এবং তারপরে তারা চিত্রটিকে সঠিকটিতে পরিবর্তন করতে ভুলে গিয়েছিল। অনুমোদিত. মুদ্রিত। সব ভাষায় অনূদিত। অন্তত ছয় মাসের জন্য সব সাংবাদিকদের কাছে পাঠানো হয়েছে। এবং কেউ কোন অদ্ভুত জিনিস লক্ষ্য করেনি।

অবশ্যই, ছবির অ্যামিনো অ্যাসিড সেরিনকে চিনতে, আমাদের শরীরের যে কোনও প্রোটিনের একটি মানক উপাদান, আপনাকে জৈব রসায়ন ভালভাবে মনে রাখতে হবে। এবং এমনকি সাধারণভাবে বোঝার জন্য যে এটি এক ধরণের অ্যামিনো অ্যাসিড, আপনাকে সাবধানে চিন্তা করতে হবে: এই চিত্রটিতে এটি অদ্ভুতভাবে উল্টানো হয়েছে, মূল গ্রুপগুলি -NH 2 এবং -COOH সাধারণত প্রান্ত বরাবর আঁকা হয়। কিন্তু, জুরির ভদ্রলোকেরা, বর্ণনায় বলা হয়েছে যে অণুর মূল অংশ হল সিলিকন কোর। ছবিতে কোনও সিলিকন পরমাণু নেই তা লক্ষ্য করার জন্য, এটি মনে রাখা যথেষ্ট যে এটি অক্ষর O, বা অক্ষর সি, বা অক্ষর H, বা অক্ষর N দ্বারা চিহ্নিত করা হয় না। আমি বিশ্বাস করি না যে এই জ্ঞানটি ব্রোশিওর পড়ে এমন সমস্ত লোকের কাছে অনুপস্থিত।

আমরা কেবল এমনভাবে ডিজাইন করেছি যে আমরা স্বয়ংক্রিয়ভাবে কেবলমাত্র আমাদের কাছে সুপরিচিত এলাকায় ত্রুটিগুলি সনাক্ত করতে পারি। একজন জীববিজ্ঞানী জীববিজ্ঞানের পাঠ্যের বাজে কথার দ্বারা প্রভাবিত হন, একজন গণিতবিদ সূত্রের ত্রুটির দ্বারা প্রভাবিত হন, একজন সম্পাদক বা প্রুফরিডার বিভ্রান্ত এইগুলি নিয়ে বন্য হয়ে যান, বিশেষ করে যখন তারা তাকে লেখেন "আমি আপনার জার্নালে প্রকাশিত হতে চাই।" একটি ট্রচি থেকে একটি আইম্বিককে আলাদা করার জন্য, একজন সাহিত্য সমালোচকের জন্য একটি কবিতা থেকে একটি লাইন শোনাই যথেষ্ট - এবং একজন সাধারণ ব্যক্তির জন্য, এমনকি যদি তার মনে থাকে যে ট্রচিতে বিজোড় শব্দাংশের উপর চাপ রয়েছে এবং আইম্বিকের উপর চাপ রয়েছে। এমনকি উচ্চারণ, তাকে লিখিত লাইনের দিকে তাকাতে হবে, সাবধানে চিন্তা করতে হবে, তার আঙ্গুলগুলি বাঁকাতে হবে - এটি একটি বুদ্ধিবৃত্তিক প্রচেষ্টা যা কেউ করবে না যদি কেউ প্রামাণিক ইতিমধ্যে বলে থাকে যে "একটি ঝড় আকাশকে অন্ধকারে ঢেকে দেয়" - এর একটি ক্লাসিক উদাহরণ iambic আগের বাক্যে কি কিছু আপনাকে বিরক্ত করেছিল?

আমরা পরিচিত পছন্দ

আধুনিক মনোবিজ্ঞানের সবচেয়ে উত্তেজনাপূর্ণ ধারণাগুলির মধ্যে একটি হল "জ্ঞানমূলক সহজতা"। আমরা যা দেখার আশা করি, যা আমাদের কাছে পরিচিত এবং পরিচিত বলে মনে হয়, তা আমাদের আনন্দ দেয়। এবং, আরও গুরুত্বপূর্ণ, আমরা অনুভব করি যে সবকিছু ঠিকঠাক চলছে।

এটি একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অভিযোজিত প্রক্রিয়া। এটি প্রাণীদের সব সময় মানসিক চাপে না থাকতে সাহায্য করে। আপনি যখন অপরিচিত কিছু দেখতে পান, আপনাকে সতর্ক হতে হবে। মুদ্রার অন্য দিকটি হল যে আপনি যখন পরিচিত কিছু দেখতে পান, আপনি আরাম করতে পারেন। আসলে, এটি আপনাকে শেষবার খায়নি! একজন ব্যক্তির মধ্যে, জ্ঞানীয় স্বাচ্ছন্দ্যের অনুভূতি একটি ভাল দক্ষতার লক্ষণ, নিউরনের মধ্যে ভালভাবে ট্র্যাড করা পথ। একজন অভিজ্ঞ ড্রাইভারের গিয়ারগুলি পরিবর্তন করার ক্রম সম্পর্কে চিন্তা করার দরকার নেই, কারণ সেগুলিকে অন্য কোনও উপায়ে স্থানান্তর করার চেয়ে সেগুলিকে সঠিকভাবে স্থানান্তর করা তার পক্ষে অনেক সহজ। নোবেল বিজয়ী ড্যানিয়েল কাহনেম্যান তার বই "ধীরে চিন্তা করা...দ্রুত সমাধান" এ উল্লেখ করেছেন যে জ্ঞানীয় স্বাচ্ছন্দ্যের অনুভূতি তখন উপযোগী হয় যখন আপনি এমন পরীক্ষাগুলি দেন যেগুলির জন্য আপনি একবার অধ্যয়ন করেছিলেন, কিন্তু ভাল করেননি: যে উত্তরটি পরিচিত বলে মনে হয় তা সম্ভবত সবকিছুই। , এবং এটি সঠিক হবে।

টিকা দিলে অটিজম হয়, গুরুতর অসুখের চিকিৎসা হোমিওপ্যাথিতে করা হয়, এইচআইভি মৃত্যুদণ্ড, জিএমও খেলে ভয়ানক ক্ষতি হতে পারে- এটা কি সত্যি? সঠিক উত্তর জানা প্রত্যেকের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আমাদের জীবন এবং স্বাস্থ্য এর উপর নির্ভর করে। তার নতুন বইতে, বৈজ্ঞানিক সাংবাদিক আসিয়া কাজান্তসেভা একটি সহজ জিনিস ব্যাখ্যা করেছেন: এই বা সেই বিবৃতিটি বুঝতে, আপনাকে সংকীর্ণ বিশেষজ্ঞ হতে হবে না। প্রধান জিনিসটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ তথ্য বিশ্লেষণ করতে শিখতে হয়। এবং তারপরে, যদি "কেউ ইন্টারনেটে ভুল হয়," আপনি অবশ্যই এটি লক্ষ্য করবেন।

আসিয়া কাজান্তসেভা। ইন্টারনেটে কেউ ভুল করছে! বিতর্কিত বিষয়গুলিতে বৈজ্ঞানিক গবেষণা। – এম.: AST, কর্পাস, 2016। – 376 পি।

বিন্যাসে বিমূর্ত (সারাংশ) ডাউনলোড করুন বা

হলিভার - ইংরেজি থেকে। পবিত্র যুদ্ধ, পবিত্র যুদ্ধ, ইন্টারনেটে একটি উত্তপ্ত এবং অর্থহীন আলোচনা, যেখানে, একটি নিয়ম হিসাবে, প্রত্যেকে অবিশ্বাসী থাকে।

পার্ট I. মেডিকেল হলিভারস

অধ্যায় 1. "হোমিওপ্যাথির কোন পার্শ্বপ্রতিক্রিয়া নেই!"

হোমিওপ্যাথি যে নীতিগুলির উপর ভিত্তি করে সেগুলি 18 শতকের শেষে জার্মান চিকিত্সক স্যামুয়েল হ্যানিম্যান আবিষ্কার করেছিলেন। যদি কিছু পদার্থ সুস্থ ব্যক্তির জন্য ক্ষতিকারক হয় এবং তার কারণ হয়, উদাহরণস্বরূপ, বমি বমি ভাব এবং খিঁচুনি, তবে এই পদার্থটি দিয়েই রোগীর বমি বমি ভাব এবং খিঁচুনি চিকিত্সা করা উচিত। প্রভাব ব্যাখ্যা করার জন্য, হ্যানিম্যান বিভিন্ন অতিরিক্ত সত্তা ব্যবহার করেন যেগুলির অভিধানের সংজ্ঞা নেই, যেমন প্রাণশক্তি (জীবের মধ্যে) এবং গতিশীল শক্তি (ঔষধে)। এটি অবিকল পরেরটিকে শক্তিশালী করার জন্য, প্রাক্তনটিকে প্রভাবিত করার জন্য, একাধিক পাতলা করার নীতিটি উদ্ভাবিত হয়েছিল।

19 শতকের প্রথমার্ধে, হোমিওপ্যাথি কোনভাবেই একটি ছদ্ম বৈজ্ঞানিক শৃঙ্খলা ছিল না। প্রতিযোগী প্রবণতাগুলির প্রতিনিধিরা তাদের রক্তপাত, এনিমা, পারদ এবং আর্সেনিক প্রস্তুতিগুলি প্রায় হ্যানিম্যানের মতো বৈধতার সাথে নির্ধারণ করেছিলেন, যদিও তার ওষুধগুলি কমপক্ষে ক্ষতিকারক ছিল।

হোমিওপ্যাথি প্রকৃতপক্ষে 200 বছর আগে ওষুধের একটি খুব প্রগতিশীল রূপ ছিল। কিন্তু এই 200 বছরে, স্বাভাবিক ওষুধ অনেক দূর এগিয়েছে। আজ তিনি এইচআইভি এবং ডায়াবেটিস নিয়ন্ত্রণ করেন, ক্যান্সার নিরাময় করেন এবং পক্ষাঘাতগ্রস্ত ব্যক্তিদের রোবোটিক প্রস্থেটিকস প্রদান করেন। এবং হোমিওপ্যাথি - ভাল, এটি সব ধরণের মজার ছোট উদ্ভাবন নিয়ে আসে। কিন্তু মূলত এটি এখনও তাত্ত্বিকভাবে ক্ষতিকারক পদার্থগুলিকে দ্রবীভূত করে যতক্ষণ না তারা কার্যত অদৃশ্য হয়ে যায়, যেমন স্যামুয়েল হ্যানিম্যান উইল করেছিলেন।

উদাহরণস্বরূপ, অসিলোকোকিনাম, যা ইনফ্লুয়েঞ্জার চিকিত্সায় জনপ্রিয়, এটি একটি দুই-শততম সেন্টিসিমাল ডিলিউশন, অর্থাৎ, মূল দ্রবণের একটি অংশ 10,400 অংশ জলের জন্য দায়ী (এই চিত্রটি উল্লেখযোগ্যভাবে প্রাথমিক কণার সংখ্যার অনুমানের চেয়ে বেশি। মহাবিশ্ব). Oscillococcinum-এ এত কম সক্রিয় উপাদান থাকা সত্ত্বেও এবং গবেষণায় দেখা গেছে যে ওষুধটি কাজ করে না, প্রতি বছর শুধুমাত্র রাশিয়ায় নির্মাতারা এটি থেকে 2.65 বিলিয়ন রুবেল উপার্জন করেন।

আসুন কল্পনা করি যে আমরা হোমিওপ্যাথির বাস্তব - ডাবল-ব্লাইন্ড, এলোমেলো, প্ল্যাসিবো-নিয়ন্ত্রিত - অধ্যয়ন করছি। প্রতিটি শব্দ এখানে গুরুত্বপূর্ণ। নিয়ন্ত্রিত মানে আমাদের রোগীদের দুটি গ্রুপ আছে: পরীক্ষামূলক এবং নিয়ন্ত্রণ। প্রথমটি আমাদের আগ্রহের ওষুধটি গ্রহণ করে এবং দ্বিতীয়টি একটি প্লাসিবো পায় (অথবা, যদি রোগটি বিপজ্জনক হয় এবং তার চিকিত্সা করা যায় না, তবে একটি প্লাসিবো নয়, তবে এই রোগের চিকিত্সার জন্য সাধারণত গৃহীত একটি ওষুধ)। আমাদের নিশ্চিত করতে হবে যে নতুন ওষুধটি কেবল রোগে সাহায্য করবে না, তবে এটি প্লাসিবো বা পুরানো ওষুধের চেয়ে ভাল কাজ করে।

সময়ের সাথে সাথে অনেকগুলি রোগ নিজেরাই চলে যায় এবং যদি কোনও তুলনামূলক গোষ্ঠী না থাকে তবে আমাদের ওষুধের এই প্রভাবটিকে দায়ী করা খুব সহজ। র্যান্ডমাইজ করা মানে রোগীদের এলোমেলোভাবে লট অঙ্কন করে দুটি গ্রুপে বরাদ্দ করা হয়। অন্যথায়, ডাক্তাররা অজ্ঞানভাবে (বা সচেতনভাবে) তাদের নতুন ওষুধটি আরও ভাল রোগীদের খাওয়ানো শুরু করতে পারে এবং বিপরীতে, প্রতিকূল রোগীদের এমন একটি গ্রুপে পাঠাতে পারে যারা একটি প্লাসিবো গ্রহণ করে। তারপরে শেষ পর্যন্ত এটি অবশ্যই প্রমাণিত হবে যে যারা নতুন ওষুধ পেয়েছেন তারা আরও প্রায়শই এবং দ্রুত পুনরুদ্ধার করেন। অবশেষে, একটি ডাবল-ব্লাইন্ড অধ্যয়ন হল এমন একটি যেখানে রোগীরা জানেন না যে তারা ড্রাগ বা প্লাসিবো পাচ্ছেন, এমনকি যে ডাক্তাররা তাদের ওষুধ দিচ্ছেন তারাও জানেন না যে তারা ড্রাগ বা প্লাসিবো দিচ্ছেন কিনা।

একটি নিরাময়ের উপর আস্থা নিরাময়ের সম্ভাবনার উপর একটি উপকারী প্রভাব ফেলে, এবং এটি প্রয়োজনীয় যে এটি উভয় গ্রুপের রোগীদের মধ্যে আলাদা না হয় এবং তাদের উপস্থিত চিকিত্সকরাও থেরাপির অনুকূল ফলাফলে আস্থা বা অনিশ্চয়তা প্রদর্শন করেন না ( যা এড়ানো কঠিন যখন তারা জানে যে তারা ওষুধ দিচ্ছে বা প্লাসিবো)। যেকোন ওষুধের সুনির্দিষ্টভাবে পরীক্ষা করার জন্য এটি সোনার মান কারণ এটি ওষুধের প্রকৃত শারীরবৃত্তীয় প্রভাবগুলিকে বিবেচনায় নেওয়ার অনুমতি দেয়, এটিকে চিকিত্সার কার্যকারিতার প্রতি রোগীর বিশ্বাস থেকে আলাদা করে।

অধ্যায় 2. "টিকা অটিজম সৃষ্টি করে"

অ্যান্ড্রু ওয়েকফিল্ড 1998 সালে বিখ্যাত মেডিকেল জার্নাল দ্য ল্যানসেটে টিকা এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগের উপর একটি গবেষণা প্রকাশ করেছিলেন। যাইহোক, তখন দেখানো হয়েছিল যে ওয়েকফিল্ডের অধ্যয়ন, যদিও এটি ইচ্ছাকৃত মিথ্যা নয়, স্পষ্টতই অত্যন্ত অসাবধানতার সাথে পরিচালিত হয়েছিল এবং টিকা, অন্ত্রের ব্যাধি এবং অটিজমের মধ্যে সংযোগ সম্পর্কে ওয়েকফিল্ডের অনুমানকে নিশ্চিত করে এমন ডেটা আক্ষরিক অর্থে অনেক দূরের ছিল। প্রতিষ্ঠিত তথ্যের সামগ্রিকতা বিশ্লেষণ করার পরে, দ্য ল্যানসেটের সম্পাদকরা ওয়েকফিল্ডের নিবন্ধ প্রত্যাহার করার সিদ্ধান্ত নেন এবং গ্রেট ব্রিটেনের জেনারেল মেডিকেল কাউন্সিল ওয়েকফিল্ডকে ওষুধ অনুশীলনের অধিকার থেকে বঞ্চিত করে।

ডেনমার্কে, প্রত্যেক ব্যক্তির একটি ব্যক্তিগত শনাক্তকরণ নম্বর থাকে, যা চিকিৎসা সংক্রান্ত তথ্যের সাথেও যুক্ত থাকে। এই পরিস্থিতিতে 1 জানুয়ারী, 1991 এবং 31 ডিসেম্বর, 1998-এর মধ্যে জন্মগ্রহণ করা সমস্ত শিশুর স্বাস্থ্যের অবস্থা বিশ্লেষণ করা সম্ভব হয়েছিল - মোট 537,303, যার মধ্যে 440,655 জনকে হাম, রুবেলা এবং মাম্পসের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া হয়েছিল এবং 96,648 জনের বিরুদ্ধে বা অন্যান্য কারণে। ভ্যাকসিন দেওয়া হয়নি। প্রথম গ্রুপে, 269 শিশু অটিজম রোগে আক্রান্ত হয়েছে, এবং দ্বিতীয় গ্রুপে, 47। দেখা যাচ্ছে যে টিকা দেওয়া গোষ্ঠীর 0.06% শিশু এবং টিকাবিহীন গ্রুপের 0.05% শিশু অটিজম বিকাশ করে - সাধারণভাবে বলতে গেলে, এটি অনেকটা এরকম। একটি কঠোর কারণ এবং প্রভাব সম্পর্কের তুলনায় একটি পরিসংখ্যানগত ত্রুটি৷

যাইহোক, ওয়েকফিল্ডের কাজের ফলাফল আসতে বেশি দিন ছিল না। 1997 সালে, ইংল্যান্ডের 91.5% দুই বছর বয়সী শিশুদের হাম, রুবেলা এবং মাম্পসের বিরুদ্ধে টিকা দেওয়া হয়েছিল। পিতামাতারা ব্যাপকভাবে টিকা প্রত্যাখ্যান করা শুরু করার পরে, এই সংখ্যাটি হ্রাস পেয়েছে এবং 79.9% এ পৌঁছেছে। এটি শুধুমাত্র 2004 এর পরে, যখন একটি প্রত্যাহার প্রকাশিত হয়েছিল, সেই টিকা কভারেজ পুনরুদ্ধার করা শুরু হয়েছিল, কিন্তু এটি 2012 পর্যন্ত বেসলাইনে ফিরে আসেনি। টিকাদানের হার হ্রাস হামের প্রকোপ বৃদ্ধির কারণ হতে পারে। যদি 1998 সালে ইংল্যান্ড এবং ওয়েলসে হামের 56 টি ল্যাবরেটরি-নিশ্চিত কেস ছিল, তবে 2006 সালে ইতিমধ্যে 740টি ছিল এবং 2008 সালে এই সংখ্যাটি 1370 এ পৌঁছেছিল।

কিংবদন্তি অনুসারে, টিকাদানের সাধারণ নীতির আবিষ্কার, অন্যান্য অনেক বড় আবিষ্কারের মতো, অলসতার কারণে তৈরি হয়েছিল। পল ডি ক্রুর বিস্ময়কর বই "মাইক্রোব হান্টারস"-এ প্রদত্ত বর্ণনা অনুসারে, লুই পাস্তুর মুরগির কলেরা দ্বারা মুরগিকে সংক্রমিত করেছিলেন এবং এটির চিকিত্সার উপায় খুঁজছিলেন, কিন্তু একদিন তিনি পাখিদের কাছে একটি মেয়াদোত্তীর্ণ, নষ্ট সংস্কৃতির পরিচয় দেন। তারা অসুস্থ হয়ে পড়েন, কিন্তু মারা যাননি, দ্রুত সুস্থ হয়ে ওঠেন। যখন পাস্তুর তখন পরবর্তী পরীক্ষা-নিরীক্ষার জন্য এই মুরগিগুলি ব্যবহার করার চেষ্টা করেছিলেন, ইতিমধ্যেই ব্যাকটেরিয়ার একটি ভাল সংস্কৃতি সহ, তখন দেখা গেল যে তাদের সংক্রামিত করা এখন অসম্ভব ছিল। এটি একটি ধারণা তৈরি করা সম্ভব করেছে যা পরে বিভিন্ন রোগের জন্য নিশ্চিত করা হয়েছিল: "একটি দুর্বল প্যাথোজেনের সাথে যোগাযোগ পরবর্তী গুরুতর অসুস্থতা থেকে রক্ষা করে।"

কিছু ক্ষেত্রে, আপনাকে পুরো প্যাথোজেনটি মোকাবেলা করার দরকার নেই: এটির একটি টুকরো চিমটি করা এবং এটি প্রতিরোধ ব্যবস্থাকে দেখানো যথেষ্ট।

আমেরিকান সেন্টার ফর ডিজিজ কন্ট্রোল অ্যান্ড প্রিভেনশন থেকে একটি আকর্ষণীয় গবেষণা রয়েছে। লেখকরা প্রাসঙ্গিক রোগের বিরুদ্ধে টিকা প্রবর্তনের আগে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রোগ এবং মৃত্যুর গড় সংখ্যা গণনা করেছেন এবং আজকের সাথে তাদের তুলনা করেছেন (চিত্র 1)।

ভাত। 1. অসুস্থতা এবং মৃত্যুহারের উপর টিকাদানের প্রভাব

মানুষ প্রায়ই টিকা থেকে পার্শ্ব প্রতিক্রিয়া ভয়. হ্যাঁ, তারা বিদ্যমান, কিন্তু পার্শ্বপ্রতিক্রিয়ার ক্ষতি রোগের ঝুঁকি হ্রাস করার সুবিধার সাথে তুলনা করা যায় না।

অধ্যায় 3. "এইচআইভি এইডসের দিকে পরিচালিত করে না"

আমরা বানরের মধ্যে ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাস ধরা পড়েছি। রক্তের সাথে যে কোনও সংস্পর্শের মাধ্যমে সংক্রমণ সম্ভব (সম্প্রতি পর্যন্ত, অনেক আফ্রিকান উপজাতির বাসিন্দারা বানর শিকার করেছিল সেগুলি খাওয়ার জন্য; একজন ব্যক্তির পক্ষে সদ্য ধরা শিকার কাটার সময় নিজেকে কেটে ফেলাই যথেষ্ট)। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, মানুষের ইমিউন সিস্টেম সফলভাবে এই ভাইরাসকে ধ্বংস করে। কিন্তু সময়ের সাথে সাথে, ভাইরাসটি পরিবর্তিত হয় এবং ব্যক্তি থেকে ব্যক্তিতে সংক্রমণ করার ক্ষমতা অর্জন করে এবং আমাদের রোগ প্রতিরোধ ক্ষমতা ধ্বংস করে। যতদিন মানুষ জঙ্গল জুড়ে ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা ছোট বসতিতে বাস করত ততদিন কোনও সমস্যা ছিল না। বিংশ শতাব্দীতে পরিস্থিতি আমূল পরিবর্তিত হয়েছিল, যখন বিশ্বায়ন শুরু হয়েছিল, আফ্রিকান শহরগুলি দ্রুত বৃদ্ধি পেতে শুরু করেছিল, তাদের মধ্যে অনেক অভিবাসী শ্রমিক উপস্থিত হয়েছিল এবং লোকেরা সক্রিয়ভাবে মহাদেশগুলির মধ্যে ভ্রমণ করতে শুরু করেছিল।

2014 এর শুরুতে, WHO অনুসারে, আমাদের গ্রহের 35 মিলিয়ন মানুষ ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি ভাইরাসে সংক্রামিত হয়েছিল। যারা এইচআইভি সংক্রামিত হয় তাদের কারণে এই সংখ্যাটি বার্ষিক 2 মিলিয়ন বৃদ্ধি পায় - এবং হায়, এইডস থেকে মারা যাওয়া লোকের কারণে 1.5 মিলিয়ন হ্রাস পায়। এই বিশাল সংখ্যাগুলি মূলত আফ্রিকা দ্বারা উত্পন্ন হয়।

যদি সময়মতো সংক্রমণ সনাক্ত করা হয়, যদি সময়মতো অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল ওষুধগুলি নির্ধারিত হয়, তবে একজন এইচআইভি-পজিটিভ ব্যক্তির আয়ু একটি অসংক্রমিত ব্যক্তির আয়ুষ্কালের সাথে বেশ তুলনীয় হবে।

অর্জিত ইমিউনোডেফিসিয়েন্সি সিন্ড্রোমের রোগীরা, তারা যেখানেই থাকেন না কেন, এইচআইভিতে আক্রান্ত হন।
চিকিত্সা ছাড়াই, এইচআইভি সংক্রমণের বেশিরভাগ লোক 5 থেকে 10 বছরের মধ্যে এইডস তৈরি করে। অ্যান্টিবডি, জেনেটিক সিকোয়েন্স বা ভাইরাল কণা সনাক্ত করে রক্তে এইচআইভি সংক্রমণ সনাক্ত করা হয়। এই পরীক্ষাগুলি অন্য কোনও ভাইরাল সংক্রমণ সনাক্ত করতে ব্যবহৃত পরীক্ষার মতোই নির্ভরযোগ্য।
যারা রক্ত বা এইচআইভি যুক্ত রক্তের উপাদান ট্রান্সফিউশন গ্রহণ করে তাদের এইডস হয়, কিন্তু যারা দূষিত রক্ত পায় তাদের হয় না।
এইডস আক্রান্ত বেশিরভাগ শিশু এইচআইভি সংক্রমিত মায়েদের জন্মগ্রহণ করে। মায়ের ভাইরাল লোড যত বেশি, শিশুর সংক্রামিত হওয়ার ঝুঁকি তত বেশি।
যে ওষুধগুলি এইচআইভিকে পুনরুৎপাদন করতে বাধা দেয় তাও ভাইরাল লোড কমায় এবং এইডসের অগ্রগতি ধীর করে। যেখানে চিকিত্সা পাওয়া যায়, এটি 80% এরও বেশি এইডস মৃত্যু হ্রাস করে।

1996 সাল থেকে, অত্যন্ত সক্রিয় অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল থেরাপি সমস্ত রোগীদের জন্য প্রস্তাবিত নতুন সোনার মান হয়ে উঠেছে। চিকিত্সা ছাড়াই, ভাইরাসটি প্রায় 25% ক্ষেত্রে সংক্রামিত মায়ের কাছ থেকে সন্তানের কাছে প্রেরণ করা হয়। 1990-এর দশকের গোড়ার দিকে জিডোভুডিন দিয়ে চিকিত্সা করা হলে, ঝুঁকি 8% এ কমে যায়। 2000-এর দশকের গোড়ার দিকে ব্যবহৃত রেট্রোভাইরাল থেরাপির ফলে এইচআইভি পজিটিভ মায়েদের 2% শিশু এইচআইভিতে সংক্রমিত হয়েছিল। 2010-2011 সালে, এই সংখ্যা ছিল 0.46%।

অধ্যায় 4. "আকুপাংচার চিকিত্সার একটি গুরুতর পদ্ধতি"

"রিফ্লেক্সোলজি" এবং "আকুপাংচার" শব্দগুলি প্রায়শই রাশিয়ান ভাষায় বিনিময়যোগ্যভাবে ব্যবহৃত হয় (এই কারণে যে সোভিয়েত ডাক্তাররা সক্রিয়ভাবে আকুপাংচার অধ্যয়ন করেছিলেন এবং একই সাথে এর প্রভাবগুলি প্রাথমিকভাবে স্নায়ু শেষগুলির প্রতিবর্ত প্রতিক্রিয়ার কারণে ব্যাখ্যা করেছিলেন)।

সাধারণভাবে বলতে গেলে, আমরা যখন কোনো চিকিৎসা অনুশীলনের বৈজ্ঞানিক বৈধতার মাত্রা মূল্যায়ন করি, তখন দুটি দিক বিশ্লেষণ করা বাঞ্ছনীয়।

কৌশলটি কি বিদ্যমান বৈজ্ঞানিক দৃষ্টান্তের মধ্যে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে, অতিরিক্ত রহস্যময় সত্তাকে জড়িত না করে?
রোগীদের উপর অধ্যয়ন কি নিশ্চিত করে যে কৌশলটি প্লাসিবোর চেয়ে বেশি কার্যকরভাবে কাজ করে?

হোমিওপ্যাথি উভয় ক্ষেত্রেই এই পরীক্ষাকে সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ করে, কিন্তু এইচআইভির বিরুদ্ধে অ্যান্টিরেট্রোভাইরাল থেরাপি সফলভাবে এই পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হয়। আকুপাংচার এই দুই চরমের মধ্যে কোথাও পড়ে। আকুপাংচারের প্রভাবের জন্য একটি সাধারণ ব্যাখ্যা হল যে শরীরে কিউই শক্তি রয়েছে। এটি চ্যানেল (মেরিডিয়ান) মাধ্যমে সঞ্চালিত হয়। আকুপাংচার পয়েন্টগুলি হল অভ্যন্তরীণ অঙ্গগুলিতে বাহ্যিক Qi শক্তির অ্যাক্সেসের ক্ষেত্র, এবং চ্যানেলগুলি শরীরের পৃষ্ঠ এবং অভ্যন্তরীণ অঙ্গগুলির মধ্যে একটি জটিল নেটওয়ার্ক তৈরি করে। যখন শক্তি সঞ্চালন ব্যাহত হয়, একজন ব্যক্তি অসুস্থ হয়ে পড়ে। আকুপাংচার পয়েন্টগুলিকে উত্তেজিত করা শক্তির চলাচলকে প্রভাবিত করে।

2009 সাল নাগাদ, আকুপাংচার উল্লেখ করে 32টি কোচরান ক্লিনিকাল স্টাডি ছিল। তাদের সামগ্রিক পর্যালোচনা ডঃ এডজার্ড আর্নস্ট লিখেছেন, প্রতিটি গবেষণার উপসংহার উদ্ধৃত করে: "প্রমাণ জমা করা আকুপাংচারকে সমর্থন করে না," "প্রমাণ যথেষ্ট বিস্তৃত বা কঠোর নয়," "অপর্যাপ্ত ডেটা," "অধ্যয়নের গুণমান যেকোন উপসংহারের অনুমতি দিন," "উপকারের কোন প্রমাণ নেই।" কর্ম"... মোট 32 টি ক্ষেত্রে 25 টি ক্ষেত্রে, কোচরান গবেষকরা এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে আকুপাংচার এই রোগের জন্য কাজ করে না।

দ্বিতীয় খণ্ড। বৈজ্ঞানিক হলিভার

অধ্যায় 5. "জিএমওতে জিন থাকে!"

বহু বছর ধরে রাশিয়ান ভাষায় ছদ্মবিজ্ঞান সম্পর্কে কার্যত কোন জনপ্রিয় বিজ্ঞান বই ছিল না। কার্ল সেগান এবং সিউডোসায়েন্স এবং জোনাথন স্মিথের প্যারানরমাল অনুবাদের মাধ্যমে শূন্যস্থানটি আংশিকভাবে পূরণ করা হয়েছিল।

জেনেটিক ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের জন্মের বছর 1973 হিসাবে বিবেচিত হয়, যখন একটি টেস্ট টিউবে তৈরি রিকম্বিন্যান্ট সার্কুলার ডিএনএ (প্লাজমিড) ই. কোলি কোষে প্রবেশ করানো হয়েছিল এবং সফলভাবে সেখানে কাজ করতে শুরু করেছিল। সেই মুহূর্ত থেকে, এটি নীতিগতভাবে স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে একটি জীব থেকে অন্য জীবে নির্বিচারে নির্বাচিত জিন স্থানান্তর করা সম্ভব। যাইহোক, লোকেরা এখনই ওষুধ এবং কৃষিতে জিএমও ব্যবহার শুরু করেনি (প্রথম ওষুধটি 1982 সালে এবং প্রথম কৃষি ফসল ছিল 1992 সালে)। 2013 সালের তথ্য অনুসারে, বিশ্বে 174 মিলিয়ন হেক্টর জমিতে জিনগতভাবে পরিবর্তিত উদ্ভিদের সাথে বপন করা হয়েছে (এটি স্পেন, ফ্রান্স এবং জার্মানির সম্মিলিত আয়তনের চেয়ে বেশি)।

জেনেটিক পরিবর্তনের প্রযুক্তি মৌলিক গবেষণা থেকে বেড়েছে এবং অবিলম্বে বাণিজ্যিকীকরণ করা শুরু করেনি। এবং এটি ঠিক এই পরিস্থিতিতে, বৈজ্ঞানিক সম্প্রদায়ের উন্মুক্ততা এবং নিরপেক্ষতার কারণে, যা উদ্বেগের প্রাথমিক উত্থানে অবদান রেখেছিল। একই সাথে, সাধারণ জনগণ কখনই নির্বাচনের বিরোধিতা করেনি। এদিকে, প্রকৃতপক্ষে, ঐতিহ্যগত শস্য প্রজনন জিএমও তৈরি করার চেয়ে অনেক বেশি ভয়ঙ্কর পদ্ধতি ব্যবহার করে।

জিনগত পরিবর্তন হ'ল ফসলের উন্নতি প্রযুক্তির বিকাশের পরবর্তী, আরও উন্নত পর্যায়। প্রথম ট্রান্সজেনিক ব্যাকটেরিয়ার স্রষ্টা স্ট্যানলি কোহেনের একটি 1977 নিবন্ধে বলা হয়েছে:

আজ, অতীতের মতো, এমন কিছু লোক আছে যারা মনে করতে চায় যে স্থিতিশীলতা বজায় রাখা ঝুঁকি থেকে মুক্তি দেয়। যাইহোক, এমনকি স্থিতাবস্থা অজানা ঝুঁকি, সেইসাথে পরিচিত বিপদের একটি বড় সংগ্রহ নিয়ে আসে। প্রাচীন ও নতুন রোগ, অপুষ্টি এবং পরিবেশ দূষণের কারণে মানবতা ক্রমাগত হুমকির সম্মুখীন। রিকম্বিন্যান্ট ডিএনএ কৌশলগুলি আমাদেরকে যুক্তিসঙ্গতভাবে এই সমস্যার কিছু আংশিক সমাধান আশা করতে দেয়। তাই আমাদের নিজেদেরকে অবশ্যই প্রশ্ন করতে হবে যে আমরা বিদ্যমান বিপদগুলি মোকাবেলা করার আমাদের ক্ষমতাকে সীমিত করার জন্য আমরা জানি না এমন বিপদ সম্পর্কে উদ্বেগকে অনুমতি দিতে ইচ্ছুক কিনা।

জেনেটিক পরিবর্তন সম্ভব কারণ আমরা সবাই একটি সাধারণ পূর্বপুরুষ থেকে এসেছি। পৃথিবীর সমস্ত জীবন্ত প্রাণী এখনও একই জেনেটিক কোড ব্যবহার করে। উদাহরণস্বরূপ, বিটা-ক্যারোটিনের উচ্চ সামগ্রী সহ বিখ্যাত সোনালী চাল তৈরি করতে, সাধারণ চালে তিনটি নতুন জিন প্রবর্তন করা প্রয়োজন ছিল। উন্নত গোল্ডেন রাইস বীজে প্রতি গ্রাম শুকনো ওজনের গড়ে ২৫ মাইক্রোগ্রাম বিটা-ক্যারোটিন থাকে। বিটা-ক্যারোটিনকে এখনও শরীরে রেটিনলে ("সত্যিকারের ভিটামিন এ") রূপান্তর করতে হবে, এবং এই প্রক্রিয়াটি সাধারণত খুব দক্ষতার সাথে ঘটে না, আপনি ট্রান্সজেনিক চাল বা জৈব গাজর খান না কেন।

অতএব, শুধুমাত্র সোনালি চালের সাথে ভিটামিন এ-এর দৈনিক প্রয়োজনীয়তা 100% পূরণ করার জন্য, আপনাকে প্রতিদিন 150 গ্রাম এই সিরিয়াল রান্না করে খেতে হবে। রান্না করার সময় কতটা চাল ফুলে যায় তা বিবেচনা করে এটি অনেকটা মনে হয়। তবে, প্রথমত, পদ্ধতিটি, নীতিগতভাবে, দরিদ্রতম লোকদের লক্ষ্য করে যারা তাদের বাচ্চাদের জন্য কোনও ফল এবং শাকসবজি কিনে না, তবে তাদের কেবল ভাত খাওয়ান। দ্বিতীয়ত, এমনকি ভিটামিন এ-এর প্রয়োজনীয়তার আংশিক সন্তুষ্টিও খাদ্যের অভাবের কারণে অন্ধত্বের বিকাশকে রোধ করতে পারে (ডব্লিউএইচওর অনুমান অনুসারে, প্রতি বছর কমপক্ষে 250,000 শিশু এর শিকার হয়)।

গোল্ডেন রাইস 2005 সালে তৈরি করা হয়েছিল, তবে এটি এখনও শিল্প স্কেলে জন্মায় না। দুর্ভাগ্যবশত, গোল্ডেন রাইস প্রবর্তনের প্রক্রিয়াটি ব্যাপক জনসাধারণের প্রতিরোধের সম্মুখীন হয়েছে - উদাহরণস্বরূপ, 2013 সালে, ফিলিপাইনে একটি পরীক্ষামূলক প্লটকে সহজভাবে পদদলিত করা হয়েছিল। প্রকৃতপক্ষে, অন্ধত্ব একটি সাধারণ এবং বোধগম্য, কিন্তু আধুনিক জৈবপ্রযুক্তি একটি রহস্যময় এবং বোধগম্য বিপদ যা থেকে আমাদের শিশুদের যে কোনও মূল্যে রক্ষা করতে হবে।

সত্তর দশক থেকে জিএমও-র বিরোধীরা জিএমও-এর নিরাপত্তা নিয়ে যথেষ্ট গবেষণা নেই, এই যুক্তিটি কাজে লাগিয়েছে। সেই দিনগুলিতে এটি এখনও বোধগম্য ছিল, কিন্তু গত পনেরো বছরে প্রগতিশীল জনসাধারণ অবশেষে বোঝা বন্ধ করে দিয়েছে: কতটা "যথেষ্ট"? 2014 সালে, ডেভিসের ক্যালিফোর্নিয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের কর্মচারীরা 1983 থেকে 2011 সাল পর্যন্ত খামারের প্রাণীদের খাওয়ানো এবং তাদের স্বাস্থ্যের উপর সমস্ত গবেষণা এবং আমাদের স্বাস্থ্যের উপর এর প্রভাবের সমস্ত উপলব্ধ আমেরিকান পরিসংখ্যান সংগ্রহ করে একটি একেবারে টাইটানিক কাজ চালিয়েছিল।

গবেষকদের কাছে তাদের নিষ্পত্তিতে 100 বিলিয়ন প্রাণীর বৈশিষ্ট্যযুক্ত ডেটা ছিল। একশত. কোটি কোটি। প্রাণী। এবং কেউ আহত হয়নি। এবং কেউ তাদের মাংস, দুধ এবং ডিমে জিএমও-এর কোনো চিহ্ন খুঁজে পায়নি। কিন্তু আমরা এখনও জিএমওকে ভয় পাই। এবং, প্রকৃতপক্ষে, এই কারণেই এই সুন্দর, আধুনিক, প্রমাণিত গাছগুলির প্রায় 70% পশুদের খাওয়ানোর জন্য ব্যবহৃত হয়। এই কারণেই রাজনীতিবিদরা আইন পাস করেন যা কার্যত জৈবপ্রযুক্তির বিকাশকে বাধা দেয় এবং সম্পূর্ণ জনসাধারণের অনুমোদনের সাথে মিলিত হয়।

অধ্যায় 6. "কে দাঁতওয়ালা পাখি দেখেছে?"

এই অধ্যায়টি আসলে সৃষ্টিবাদ বা এর প্রবক্তাদের সাথে বিতর্ক সম্পর্কে নয়। এটা আমার মনে হয় যে একজন ব্যক্তি যদি এই ধরনের হাইপোথিসিস ছাড়াই ঠিকঠাক কাজ করে এমন জিনিসগুলিকে ব্যাখ্যা করার জন্য এমনকি ঈশ্বরকে জড়িত করার প্রয়োজনীয়তা সম্পর্কে গুরুতরভাবে নিশ্চিত হন, তাহলে এর অর্থ সম্ভবত ঈশ্বর সেই ব্যক্তির বিশ্বদর্শনের জন্য মৌলিকভাবে কেন্দ্রীয়। এই ক্ষেত্রে, আপনি আপনার পছন্দ মতো অনেক বৈজ্ঞানিক যুক্তি আনতে পারেন, তবে সেগুলি আপনার মাথায় ইতিমধ্যে বিদ্যমান প্রাথমিক প্রত্যয়ের গুরুত্বের দিক থেকে অনেক নিকৃষ্ট হবে এবং অবশ্যই আপনার কানের পাশ দিয়ে উড়ে যাবে।

আমি সাধারণ বন্টন মাঝখানে যারা মানুষ সবচেয়ে আগ্রহী. যারা মেমস ছড়িয়ে দিতে চান তাদের জন্য এটি সবচেয়ে পুরস্কৃত শ্রোতা - যদি তারা এটি ভাল করার উপায় খুঁজে পায়। VTsIOM-এর একটি প্রকাশনা দেখিয়েছে যে বিবর্তন তত্ত্বের সমর্থকদের 35% রাশিয়ায় বাস করে, 44% সৃষ্টিবাদী।

চার্লস ডারউইন প্রথম বিবর্তনবাদী ছিলেন না। কিন্তু ডারউইনই প্রথম এমন একটি পদ্ধতির প্রস্তাব করেছিলেন যা কোনো অপ্রমাণযোগ্য বিমূর্ত সত্তা যেমন "পরিপূর্ণতার জন্য প্রচেষ্টা" অন্তর্ভুক্ত না করেই প্রজাতির প্রক্রিয়া ব্যাখ্যা করতে পারে। যদি কিছু এলোমেলো পরিবর্তন বেঁচে থাকার এবং সন্তানদের ছেড়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ায়, তবে পরবর্তী প্রজন্মে এটি আরও প্রায়ই ঘটবে, সঠিকভাবে কারণ এর মালিকরা বেঁচে ছিলেন এবং আরও প্রায়ই সন্তান রেখেছিলেন। এই ঘটনাটি ব্যাখ্যা করার জন্য যথেষ্ট যে কেন আমরা সবাই এত জটিল এবং আমাদের বাসস্থানের সাথে খাপ খাইয়ে নিয়েছি।

কিন্তু এই ব্যাখ্যাটি এমন একটি বিষয়কে বোঝায় যা বোঝা কঠিন: বিবর্তনের কোনো উদ্দেশ্য নেই। এবং আমরা নিজেদের দ্বারা প্রদর্শিত জটিল কাঠামো অভ্যস্ত নই. আমরা সবকিছুর অর্থ এবং উদ্দেশ্যকে দায়ী করার প্রবণতা রাখি। এটি মানব মনোবিজ্ঞানের একটি মৌলিক বৈশিষ্ট্য। কিছু ক্ষেত্রে, প্রাণীদের কাঠামোর নিখুঁততার উপর আস্থা শারীরস্থানের অপর্যাপ্ত জ্ঞানের সাথে যুক্ত। যে কাঠামোগুলি সর্বোত্তম উপায়ে সাজানো হয় না, তবে স্ক্র্যাপ সামগ্রী থেকে জীবন্ত সুতো দিয়ে একত্রে সেলাই করা হয়, যে কোনও জীবন্ত প্রাণীর মধ্যে প্রচুর পরিমাণে পাওয়া যায়। সবচেয়ে আকর্ষণীয় উদাহরণ, সম্ভবত, পুনরাবৃত্ত ল্যারিঞ্জিয়াল নার্ভ। আধুনিক প্রাণীদের মধ্যে এটি মাছ থেকে উত্তরাধিকারসূত্রে পাওয়া যায়। এবং এখন এর অবস্থান আমাদের জন্য জীবন কঠিন করে তোলে।

বিবর্তন বোঝার ক্ষেত্রে আরেকটি সমস্যা হল যে আমাদের পক্ষে সত্যিই বড় সংখ্যা কল্পনা করা খুবই কঠিন। আরও, আমরা খুব নৃ-কেন্দ্রিক, আমরা নিজেদেরকে বিবর্তনের মুকুট হিসাবে মনে করি এবং জীববিজ্ঞানের পাঠ্যপুস্তকের অন্যান্য সমস্ত পরিসংখ্যানকে আমাদের দিকে নিয়ে যাওয়া একটি সিঁড়ি হিসাবে কল্পনা করি, এবং একটি বিবর্তনীয় বৃক্ষের শীর্ষ হিসাবে নয়, যতটা উন্নত প্রাণী হিসাবে নয় আমরা যারা ঠিক ততদিন ধরে বিবর্তিত হয়েছি। এই বিষয়ে, আমরা যখনই কিছু সাধারণ প্রাণীর মধ্যে জটিল লক্ষণ আবিষ্কৃত হয় তখন আমরা খুব অবাক হই।

আরেকটি অ-স্পষ্ট বিবর্তনীয় নীতি হল ফাংশন পরিবর্তনের সম্ভাবনা। উদ্ভাবন প্রায়শই একটি জিনিসের জন্য বিকশিত হয় এবং তারপর অন্য কিছুর জন্য ব্যবহার করা হয়। এবং অবশেষে, আমাদের বিশ্বাস করা কঠিন যে এলোমেলো প্রক্রিয়া থেকে ভাল কিছু বেরিয়ে আসতে পারে, যে ডিএনএ অনুলিপি করার সাথে সাথে মিউটেশনের জমা হওয়া একটি প্রক্রিয়া হতে পারে যা অবনতির পরিবর্তে অগ্রগতির দিকে পরিচালিত করতে পারে। নিজেই এটা সত্যিই পারে না. মিউটেশন শুধুমাত্র পরবর্তী নির্বাচনের জন্য উপাদান প্রদান করে।

বিবর্তনের শুধুমাত্র বিপুল পরিমাণ প্রমাণ নয়, ভাল ভবিষ্যদ্বাণী করার ক্ষমতাও রয়েছে। আজ, বিবর্তনীয় জীববিজ্ঞান কীভাবে কীটপতঙ্গ কীটনাশক প্রতিরোধী হয়ে উঠবে এবং ব্যাকটেরিয়া অ্যান্টিবায়োটিকের বিরুদ্ধে প্রতিরোধী হয়ে উঠবে তা ভবিষ্যদ্বাণী করতে সাহায্য করে। এছাড়াও, ইঁদুর এবং আমি আমাদের দেহের শারীরবৃত্তীয় প্রক্রিয়াগুলি কমবেশি একইভাবে এগিয়ে যাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত আত্মীয় (আমরা মাত্র 90 মিলিয়ন বছর আগে আলাদা হয়েছিলাম)। এবং এটি পরীক্ষামূলক কাজের জন্য বিস্তৃত সম্ভাবনা উন্মুক্ত করে, যা আমাদের ইঁদুরের উদাহরণ ব্যবহার করে মানুষের সম্পর্কে আরও জানতে দেয়।

তৃতীয় খণ্ড। জীবন সম্পর্কে পবিত্র যুদ্ধ

অধ্যায় 8. "মাংস স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর"

আমাদের দূরবর্তী পূর্বপুরুষরাও খাবার বেছে নেওয়ার সমস্যার মুখোমুখি হয়েছিলেন। একা গাছপালা খাওয়া নিরাপদ: তারা এখানে, সর্বত্র বৃদ্ধি পাচ্ছে। কিন্তু এগুলিতে অল্প পুষ্টি রয়েছে, তাই বন্যের একজন নিরামিষাশীকে সারাদিন খাবার চিবিয়ে খেতে বাধ্য করা হয়। একবারে সবকিছু খাওয়া আরও কার্যকর হতে পারে। কিন্তু আজ আমরা সম্পূর্ণ ভিন্ন বাস্তবতায় বাস করছি। আজ, মাংস খাওয়া, সাধারণভাবে বলতে গেলে, প্রয়োজনীয় নয়।

গরুর মাংসে প্রচুর পরিমাণে লিউসিন থাকে। লিউসিন একটি অপরিহার্য অ্যামিনো অ্যাসিড। অত্যাবশ্যকীয় অ্যামিনো অ্যাসিড অবশ্যই খাদ্য থেকে পাওয়া উচিত কারণ সেগুলি শরীরে সংশ্লেষিত হয় না। তবে এটি শুধু গরুর মাংস নয় যাতে প্রচুর লিউসিন থাকে। নীতিগতভাবে, প্রোটিন সমৃদ্ধ যে কোনও খাবারে এটি প্রচুর পরিমাণে থাকে। যখন একজন ব্যক্তি তার পেট ভরে খায় এবং কম-বেশি বৈচিত্র্যময় হয়, তখন তাকে একা গাছে প্রোটিনের তীব্র ঘাটতিতে নিয়ে আসা কঠিন।

একটি অনেক বেশি গুরুতর এবং সাধারণ সমস্যা হল ভিটামিন B12 এর অভাব। উদ্ভিদ বা প্রাণী উভয়ই ভিটামিন বি 12 তৈরি করতে পারে না। উদ্ভিদের এটির প্রয়োজন নেই, তাদের এনজাইমগুলি আলাদা। কিন্তু প্রাণীদের জন্য এটি গ্যাস্ট্রোইনটেস্টাইনাল ট্র্যাক্টে বসবাসকারী ব্যাকটেরিয়া দ্বারা উত্পাদিত হয়। মাংস ছাড়াও, ভিটামিন বি 12 দুগ্ধজাত পণ্যেও পাওয়া যায়। সারল্যান্ড ইউনিভার্সিটির (জার্মানি) গবেষকদের মতে, আনুমানিক 60% নিরামিষাশীদের দেহে ভিটামিন বি 12 মজুদ রয়েছে যা হ্রাসের পথে। এই পর্যায়ে, লোকেরা এখনও স্বাভাবিক বোধ করে, তবে স্থানিক চিন্তাভাবনা, স্বল্পমেয়াদী স্মৃতি, নতুন তথ্য উপলব্ধি করার ক্ষমতা ইত্যাদির মূল্যায়ন পরীক্ষা করতে ইতিমধ্যে অসুবিধা অনুভব করে।

নিরামিষাশীদের প্রায়শই যে অন্যান্য পদার্থের অভাব থাকে তার মধ্যে রয়েছে আয়রন, জিঙ্ক, ক্যালসিয়াম, ওমেগা-৩ অসম্পৃক্ত ফ্যাটি অ্যাসিড এবং ভিটামিন ডি। এর মধ্যে কিছু দুগ্ধজাত দ্রব্য থেকে পাওয়া যেতে পারে, কিছু গাছপালা থেকে, তবে নিজের জন্য ফার্মাসিউটিক্যাল সাপ্লিমেন্ট কেনাই ভালো।

নিরামিষভোজন উপকারী কিনা তা মূল্যায়ন করার জন্য, আপনাকে কয়েক হাজার নিরামিষাশী, কয়েক হাজার মাংস ভোজনকারী নিয়োগ করতে হবে, তাদের বহু বছর ধরে পর্যবেক্ষণ করতে হবে এবং দেখতে হবে যে প্রতিটি দলের প্রতিনিধিরা কী রোগে আক্রান্ত হবে এবং কোন বয়সে তারা মারা যাবে। বেশিরভাগ গবেষণা দেখায় যে নিরামিষভোজী হওয়া উপকারী। যারা মাংস ত্যাগ করেন বা তীব্রভাবে তাদের সেবন সীমিত করেন তাদের করোনারি হৃদরোগে মারা যাওয়ার সম্ভাবনা 29% কম, ম্যালিগন্যান্ট টিউমার হওয়ার সম্ভাবনা 18% কম, এবং তাদের আয়ু 3 বছরের বেশি বেড়ে যায়।

যে অধ্যয়নগুলিতে মাছ প্রেমীদের সাধারণ মানুষের সাথে তুলনা করা হয় তা প্রমাণ করে যে এর ব্যবহার কার্ডিওভাসকুলার এবং স্নায়ুতন্ত্রের অবস্থার উপর একটি উপকারী প্রভাব ফেলে, করোনারি রোগ এবং স্ট্রোক থেকে মৃত্যুর ঝুঁকি প্রায় এক তৃতীয়াংশ হ্রাস করে। মাছের সুবিধাগুলি সম্ভবত প্রাথমিকভাবে ওমেগা -3 ফ্যাটি অ্যাসিড থেকে আসে, তাই আপনি যদি মাছ পছন্দ না করেন তবে সেগুলি আলাদাভাবে নেওয়ার অর্থ হয়। একই সময়ে, সসেজ, সসেজ এবং অন্যান্য প্রক্রিয়াজাত খাবার লাল মাংসের চেয়ে বেশি ক্ষতিকারক। আরেকটি সমস্যা হ'ল সসেজ এবং ফ্রাঙ্কফুর্টার্সে সোডিয়াম নাইট্রাইটের উপস্থিতি, যা তাদের একটি সুন্দর গোলাপী রঙ দেয়।

অধ্যায় 9. "আমাদের অবশ্যই প্রাকৃতিক খেতে হবে"

সমুদ্রের উচ্চতা বর্তমানে প্রতি বছর 3.2 মিলিমিটার বৃদ্ধি পাচ্ছে। এটি হিমবাহের গলে যাওয়ার কারণে, এবং হিমবাহের গলে যাওয়া গ্রিনহাউস গ্যাসের সঞ্চয়নের সাথে সম্পর্কিত, এবং গ্রিনহাউস গ্যাসের জমে গরুর লালন-পালন সহ মানবিক প্রভাবের সাথে জড়িত এবং জৈব খাদ্যে বসবাসকারী গরুর আপেক্ষিক অবদান। খামার বিশেষ করে বড়।

হজম প্রক্রিয়া চলাকালীন, গরুগুলি নিবিড়ভাবে মিথেন উত্পাদন করে; সার প্রক্রিয়াকরণের সময়, অ্যামোনিয়া এবং নাইট্রোজেন অক্সাইড (N 2 O) গঠিত হয় এবং অবশ্যই, কার্বন ডাই অক্সাইড ছাড়া কোনও অর্থনৈতিক কার্যকলাপ করা যায় না। সবচেয়ে আমূল অনুমান অনুসারে, সমস্ত গ্রিনহাউস গ্যাস নির্গমনের অর্ধেক (!) জন্য পশুপালন দায়ী।

একটি মেটা-বিশ্লেষণের লেখক যা ইউরোপীয় জৈব এবং প্রচলিত খামারগুলির পরিবেশগত প্রভাবের তুলনা করে আকর্ষণীয় ফলাফলে এসেছে: প্রতি বর্গ কিলোমিটার দূষণ দ্বারা পরিমাপ করা হলে জৈব খামারগুলি আসলে নিরাপদ; কিন্তু এগুলি কম উৎপাদনশীল, তাই ছবি বদলে যায় যদি আমরা শতাধিক ওজনের খাদ্যকে সূচনা বিন্দু হিসেবে গ্রহণ করি।

কেন আমি জৈব খাবারের প্রতি এত আচ্ছন্ন? সত্যই, শুধু ভারসাম্যের জন্য, ন্যায়বিচার পুনরুদ্ধারের জন্য। আপনি কি জানেন যে জিএমওর কারণে কত লোক মারা গেছে বা হাসপাতালে ভর্তি হয়েছে? এই যে কত: মোটেই না! কেউ নিয়মিত জৈব খাদ্য দ্বারা বিষাক্ত হয়: হয় E. coli এর একটি বিপজ্জনক স্ট্রেন পালং শাকে বাস করে, অথবা বিষাক্ত ডোপ বাকউইট সহ ক্ষেতে জন্মায় এবং খাদ্যশস্যে প্রবেশ করে।

আমি সিন্থেটিক ভিটামিন গ্রহণ করা উচিত? আমি ব্যক্তিগতভাবে, কয়েক ডজন পর্যালোচনা দেখার পরে, সাধারণ ধারণা পেয়েছি যে অতিরিক্ত ভিটামিন সাপ্লিমেন্ট গ্রহণ করা এমনকি ক্ষতিকারক হতে পারে যদি আপনি একটি সমৃদ্ধ দেশের একজন বয়স্ক বাসিন্দা হন; আপনি যদি একটি উন্নয়নশীল অর্থনীতির মধ্যবয়সী ব্যক্তি হন তবে এর গুরুতর প্রভাব নেই; খুব গুরুত্বপূর্ণ যদি আপনি একজন শিশু হন এবং একটি দরিদ্র দেশে বাস করেন।

অধ্যায় 12. "যদি ঈশ্বর না থাকে, তবে সবকিছু অনুমোদিত"

আমাদের যে কোনো ছবিতে মুখ দেখার একটি সহজাত প্রবণতা রয়েছে যাতে দূর থেকে চোখ এবং মুখের মতো কিছু থাকে। এবং এটা ঠিক হবে যদি আমরা শুধু মুখ দেখে থাকি - তাই আমরাও, কোনো সমস্যা ছাড়াই, তাদের মালিকদের কিছু নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য, অন্তত বয়স, লিঙ্গ এবং সামাজিক মর্যাদা প্রদান করি এবং অস্ট্রিয়াতে বড় হয়েছি কিনা তা বিবেচনা না করেই তাদের মূল্যায়ন করি। বা ইথিওপিয়াতে।

আমরা যখন আধুনিক নাস্তিক এবং আস্তিকদের নৈতিক গুণাবলীর তুলনা করি, তখন আমরা পরবর্তীদের পক্ষে কোন সুস্পষ্ট সুবিধা পাই না। আমাদের নৈতিক মূল্যবোধগুলি মূলত আমরা যে সমাজে বাস করি তার দ্বারা গঠিত। কিন্তু মানবজাতির দ্বারা সৃষ্ট নৈতিক নীতিগুলির কোনও ব্যবস্থাই কোথাও থেকে বৃদ্ধি পায় না। এটি ভাল এবং মন্দ সম্পর্কে সেই স্বজ্ঞাত সহজাত ধারণাগুলিকে ক্ষতবিক্ষত করে যা ইতিমধ্যেই আমাদের মস্তিষ্কে এমবেড করা হয়েছে। আমরা ইতিমধ্যে প্রাণী বা খুব ছোট শিশুদের মধ্যে তাদের উত্স দেখতে.

বানরদের ভালো-মন্দ সম্পর্কে মোটামুটি ধারনা আছে। একজন বিখ্যাত আমেরিকান প্রাইমাটোলজিস্ট ফ্রান্স ডি ওয়াল, একটি জনপ্রিয় বিজ্ঞান বইতে ক্যাপুচিনদের আচরণকে প্রথম-ক্রম ন্যায়বিচারের উদাহরণ হিসাবে বর্ণনা করেছেন, অর্থাৎ, যখন আপনার চেয়ে অন্য কেউ বেশি সুস্বাদু খাবার পায় তখন ক্ষুব্ধ হওয়ার ক্ষমতা। পরীক্ষায়, দুটি মহিলা ক্যাপুচিন বানর, পাশের খাঁচায় বসে এবং একে অপরকে দেখতে সক্ষম, একই কাজ সম্পাদন করে: তারা পরীক্ষার্থীকে নুড়ি দেয় এবং একটি পুরষ্কার পায়। তবে শুধুমাত্র একটি বানরকে শসা দেওয়া হয় (যা তার প্রসঙ্গ থেকে সম্পূর্ণরূপে উপযুক্ত), এবং দ্বিতীয়টি একই কাজের জন্য আঙ্গুর গ্রহণ করে। পরীক্ষায় প্রথম অংশগ্রহণকারী, অন্যায় বুঝতে পেরে, এটিকে পরীক্ষার্থীর দিকে ছুড়ে দেয়, বারগুলি নাড়াতে শুরু করে এবং চিৎকার করে।

শুধু প্রাণী নয়, ছোট বাচ্চাদেরও নৈতিকতা সম্পর্কে প্রাথমিক ধারণা রয়েছে। আমাদের সহানুভূতি দেখানোর একটি সহজাত প্রবণতা আছে বলে মনে হয়, বিশেষত যখন এটি আমাদের পরিচিত লোকদের ক্ষেত্রে আসে। ন্যায্যতা সম্পর্কে আমাদের সহজাত ধারণা রয়েছে। যারা ভালো করে তাদের অনুমোদন দেওয়ার প্রবণতা আমাদের আছে। আর যারা খারাপ মানুষের প্রতি খারাপ কাজ করে তাদের অনুমোদন করার প্রবণতা। এবং যারা আমাদের মত একই জিনিস ভালোবাসে না তাদের খারাপ হিসাবে বিবেচনা করার প্রবণতা। আর এসবের উপর ভিত্তি করেই মানুষ ঈশ্বরকে তার নিজের প্রতিমূর্তি ও সাদৃশ্যে সৃষ্টি করেছে। এবং তারপর ঈশ্বরের নামে সে অনেক ভাল কাজ করেছে এবং অনেক খারাপ কাজ করেছে। কারণ ধর্মীয় অনুশাসন খুব বিস্তৃত সীমার মধ্যে ব্যাখ্যা করা যেতে পারে।

বিবর্তনীয় দৃষ্টিকোণ থেকে ধর্মকে ব্যাখ্যা করার প্রচেষ্টার জন্য অনেক নিবন্ধ উৎসর্গ করা হয়েছে। অনেক গবেষক বিশ্বাস করেন যে ধর্ম নিজেই একটি দরকারী অভিযোজন যা অন্তর্গোষ্ঠী পরার্থপরতার প্রচার করে। এই বিষয়ে, সম্প্রদায়ের বেঁচে থাকার জন্য দরকারী ব্যয়বহুল আচারের অধ্যয়ন, যা আমি উপরে বর্ণনা করেছি, প্রায়শই উল্লেখ করা হয়। অন্যরা বিশ্বাস করে যে ধর্ম একটি উপজাত, মস্তিষ্কের অন্যান্য গুরুত্বপূর্ণ বৈশিষ্ট্যগুলির অস্তিত্বের একটি ফলাফল, যেমন আমাদের সবকিছুর জন্য যৌক্তিক ব্যাখ্যা খোঁজার প্রবণতা, বা অন্য প্রাণীদের অনুমান করার আমাদের সমান গুরুত্বপূর্ণ প্রবণতা (কখনও কখনও কাল্পনিক, কিন্তু প্রায়ই বাস্তব) এবং আমরা নিজেরাই অনুভব করতে এবং চিন্তা করতে সক্ষম।

গ্যালাপের মতে, 2011 সালে, 92% আমেরিকান ঈশ্বরে বিশ্বাস করেছিল এবং মাত্র 7% নিজেদের নাস্তিক বলে ঘোষণা করেছিল। রয়্যাল সোসাইটি অফ লন্ডনের জীববিজ্ঞানী, পদার্থবিদ এবং গণিতবিদদের মধ্যে (আমাদের একাডেমি অফ সায়েন্সেসের অনুরূপ), 86.6% বিজ্ঞানী স্পষ্টভাবে ঈশ্বরের অস্তিত্বের সাথে একমত নন এবং শুধুমাত্র 5.3% দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেন যে ঈশ্বরের অস্তিত্ব রয়েছে। দুর্বল হলেও, ধর্মীয় ও আইকিউ স্তরের মধ্যে একটি পরিসংখ্যানগতভাবে উল্লেখযোগ্য নেতিবাচক সম্পর্ক রয়েছে।

সত্যের সন্ধানে একটি সংক্ষিপ্ত কোর্স

সবচেয়ে সাধারণ জ্ঞানীয় ত্রুটিগুলির মধ্যে একটি হল এমন উপাদানগুলি সন্ধান করার প্রবণতা যা আপনার নিজস্ব দৃষ্টিকোণকে সমর্থন করে এবং অন্য সবকিছুকে উপেক্ষা করে। আমি নিশ্চিত যে বৈজ্ঞানিক গবেষণার রেফারেন্স সহ আপনার যেকোনো বিবৃতি ব্যাক আপ করা হলে যেকোন হোলিওয়ারের সময় স্বর্ণের মান সাধারণভাবে স্বীকৃত আদর্শ হয়ে উঠলে পৃথিবীটা অনেক ভালো জায়গা হবে। যাতে যে কোনো ব্যক্তি উচ্চস্বরে বিবৃতি দিচ্ছেন তাকে অবিলম্বে প্রামাণিক উত্সের লিঙ্ক দিয়ে তাদের সমর্থন করার জন্য বিনীত অনুরোধের মুখোমুখি হতে হবে। এবং যাতে পাঠকদের কেউ তার কথাকে গুরুত্ব সহকারে না নেয় যদি তারা এটি করতে অক্ষম হয়।

এটি করার জন্য, এটি প্রয়োজনীয় যে যতটা সম্ভব মানুষ বুঝতে পারে যে কীভাবে, নীতিগতভাবে, বৈজ্ঞানিক উত্সগুলি অ-বৈজ্ঞানিক উত্সগুলি থেকে আলাদা এবং কীভাবে এই বৈজ্ঞানিক উত্সগুলি সন্ধান করা যায়। সংক্ষেপে, পার্থক্যটি হ'ল বৈজ্ঞানিক জার্নালে বাজে কথা প্রকাশ করা অনেক বেশি কঠিন। কারণ বৈজ্ঞানিক জার্নাল হল পিয়ার-রিভিউ জার্নাল।

অবশ্যই, পিয়ার রিভিউ সিস্টেম একটি নিখুঁত গ্যারান্টি দেয় না যে জার্নালে ফাঁস হবে না। এই ধরনের অধ্যয়ন পর্যালোচকদের কাছে বেশ সঠিক বলে মনে হতে পারে এবং তারা এটি পাস করবে। তবে গবেষণাটি যদি উজ্জ্বল এবং আশ্চর্যজনক হয়, তবে এটি প্রকাশের পরে অ্যাডভেঞ্চারগুলি সবে শুরু হয়েছে।

প্রথমত, গবেষণাটি একই ক্ষেত্রে কাজ করা শত শত বিজ্ঞানী পড়বেন। তারা নিবন্ধে স্থূল পদ্ধতিগত ত্রুটি, পরিসংখ্যানগত ডেটা প্রক্রিয়াকরণের নিয়ম লঙ্ঘন বা অন্য কিছু সমস্যা দেখলে সম্পাদককে লিখতে অলস হবেন না। যুক্তিযুক্ত সমালোচনার একটি তুষারপাত নিবন্ধটি প্রত্যাহার করতে পারে, এবং তুলনামূলকভাবে দ্রুত, এক বা দুই বছরের মধ্যে। এর মানে হল যে নিবন্ধটি জার্নালের ওয়েবসাইটে সংরক্ষণ করা হয়েছে, কিন্তু উজ্জ্বল শিলালিপি প্রত্যাহার করা হয়েছে এবং কাছাকাছি কোথাও একটি ব্যাখ্যার লিঙ্ক রয়েছে: কী ঘটেছে এবং কেন ইতিমধ্যে প্রকাশিত নিবন্ধটি অবিশ্বস্ত বলে বিবেচিত হয়েছিল।

দ্বিতীয়ত, একই বিষয়ে আগ্রহী অনেক বৈজ্ঞানিক গোষ্ঠী অগ্রগামী গবেষকদের ফলাফল পুনরুত্পাদন করার চেষ্টা করবে। যদি বৃহৎ নমুনাগুলির উপর অনেক যত্নশীল অধ্যয়ন করা হয় এবং কেউ কোন সংযোগ এমনকি কাছাকাছিও খুঁজে না পায়, তাহলে এটি প্রকাশনার দশ বছর পরে জার্নালটিকে প্রত্যাহার করতে পারে।

অবশেষে, একটি পরিস্থিতি সম্ভব যখন একই সমস্যার বিভিন্ন অধ্যয়ন ফলাফল দেয় যা সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয় বা এমনকি পরস্পর বিরোধীও নয়। এটি প্রায়শই ঘটে - আপনি কখনই জানেন না কার নমুনা এবং পদ্ধতিতে সামান্য পার্থক্য রয়েছে। এখানেই পদ্ধতিগত পর্যালোচনা এবং মেটা-বিশ্লেষণগুলি উদ্ধারে আসে - এমন কাজ যার লেখকরা একই সমস্যার 50টি গবেষণা সংগ্রহ করে এবং সাধারণ সিদ্ধান্তগুলি তৈরি করে। এটি প্রায় সবসময় যে কোনো একক গবেষণা পত্রের চেয়ে বেশি নির্ভরযোগ্য উৎস।

দুর্ভাগ্যবশত, আমি একটি সার্বজনীন সীমানা নির্ধারণের মানদণ্ড দিতে পারি না, একটি নির্ভরযোগ্য বৈজ্ঞানিক প্রকাশনাকে অবিশ্বস্ত একটি থেকে আলাদা করার একটি একেবারে সঠিক উপায়। যাই হোক না কেন, একটি বৈজ্ঞানিক প্রকাশনার সব সময় শেষে রেফারেন্সের একটি তালিকা থাকে, যেটিতে বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলিও থাকে। এখন, যদি রেফারেন্সের কোন তালিকা না থাকে, তাহলে কোন সন্দেহ থাকতে পারে না: এই উপাদানটি অবশ্যই একটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ নয়। আপনি একজন লেখকের সাথে কী কথা বলতে পারেন যিনি তার ক্ষেত্রের অন্যান্য গবেষণার সাথে পরিচিত নন? বিপরীত সত্য নয়।

সর্বোত্তম আনুষ্ঠানিক মানদণ্ড যা আপনাকে একটি বৈজ্ঞানিক নিবন্ধের গুণমান সম্পর্কে মোটামুটি অবগত অনুমান করতে দেয় তা হল নিবন্ধটি যে জার্নালে প্রকাশিত হয়েছিল তার রেটিং। একটি জার্নালের শক্তির সংখ্যাগত বৈশিষ্ট্যকে ইমপ্যাক্ট ফ্যাক্টর, IF বলা হয়। এটি সেই জার্নালে প্রকাশিত নিবন্ধের মোট সংখ্যার সাথে একটি জার্নাল যে উদ্ধৃতি পায় তার অনুপাত। নেতাদের মধ্যে: প্রকৃতি (IF = 41.5), বিজ্ঞান (31.5), দ্য ল্যানসেট (39.2), দ্য নিউ ইংল্যান্ড জার্নাল অফ মেডিসিন (55.9), সেল (32.2)।

রাশিয়ার জিনিসগুলি কেমন? উচ্চতর প্রত্যয়ন কমিশনের তালিকায় রাশিয়ান ভাষায় 2269টি প্রকাশনা রয়েছে। রেকর্ড ধারক, জার্নাল এভিয়েশন ম্যাটেরিয়ালস অ্যান্ড টেকনোলজিস এর একটি উদ্ধৃতি সূচক রয়েছে 6.98। মোট, তালিকায় দুটির বেশি উদ্ধৃতি সূচক সহ 17টি প্রকাশনা এবং 104টি প্রকাশনা রয়েছে যার উদ্ধৃতি সূচক একটিকে ছাড়িয়ে গেছে। বৈজ্ঞানিক নিবন্ধ অনুসন্ধান করতে, আমি Google Scholar সুপারিশ করি।

(আমি নীচের বরং দীর্ঘ উদ্ধৃতিটি উপেক্ষা করতে পারিনি, কারণ এটি মূলত আমার নিজস্ব বিশ্বদর্শনের সাথে মিলে যায়৷ - বিঃদ্রঃ বাগুজিনা)

সূত্র উল্লেখ না করে আমি বিশ্বাস করি এমন অনেক কিছুই নেই। আমি বিশ্বাস করি যে বৈজ্ঞানিক তথ্য অনুসন্ধান এবং বিশ্লেষণ করার দক্ষতা প্রতিটি ব্যক্তির জন্য প্রয়োজনীয়। আমি বিশ্বাস করি যে বৌদ্ধিক ক্রিয়াকলাপের অভ্যাস মস্তিষ্ককে সঠিক দিকে পরিবর্তন করে, এমন নিউরাল নেটওয়ার্ক গঠন করে যার সাহায্যে কেবল বোকাই নয়, রাগান্বিত বা অসন্তুষ্ট, বিরক্ত বা ভীত হওয়াও অনেক বেশি কঠিন - কেবল কারণ পৃথিবী পরিষ্কার হয়ে যায়। , এবং সেইজন্য, নিরাপদ এবং আরো আকর্ষণীয়।

একজন ব্যক্তি যে উৎসের সাথে স্বাধীনভাবে কাজ করতে অভ্যস্ত সে যেকোন কারসাজির জন্য কম সংবেদনশীল হয়ে ওঠে, তা আবেগগত ব্ল্যাকমেল বা রাজনৈতিক প্রচার হোক। একজন ব্যক্তি আরও বন্ধুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে কারণ সে তার চারপাশের বিশ্বের বৈচিত্র্যের প্রতি আগ্রহী হতে অভ্যস্ত হয়ে ওঠে। একজন ব্যক্তি আরও আত্মবিশ্বাসী এবং কম উদ্বিগ্ন বোধ করেন কারণ তিনি তথ্যের একটি বিশৃঙ্খল প্রবাহ গঠন করতে সক্ষম হন, এতে পরিচিত টুকরোগুলি চিনতে পারেন এবং পরিচিত নিদর্শন এবং মডেলগুলির সাথে অসমান তথ্যের তুলনা করতে পারেন।

জীবন নিরাপদ হয়ে ওঠে কারণ বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলি পড়ার ফলে একজন ব্যক্তির মুখোমুখি হওয়া বিভিন্ন ঝুঁকিগুলি বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করা সম্ভব হয়। জ্ঞান যোগাযোগের মান বাড়ায়। কথোপকথনে প্রাসঙ্গিক বৈজ্ঞানিক গবেষণা স্মরণ করার ক্ষমতা আপনার কথোপকথনকারীদের এমনকি একটি মজার কৌতুক স্মরণ করার ক্ষমতার চেয়ে অনেক বেশি মুগ্ধ করে। এবং অবশেষে, ক্রমাগত বৈজ্ঞানিক তথ্য শোষণ করা একজন ব্যক্তিকে আরও সুখী করে। এটি আপনাকে উপলব্ধি করতে দেয় যে আপনি কতটা আকর্ষণীয় সময়ে জন্মগ্রহণ করেছিলেন এবং কিছু পরিমাণে বৈজ্ঞানিক অগ্রগতির সাথে জড়িত অনুভব করতে পারেন।

"ইন্টারনেটে কেউ ভুল করছে!" এটি বৈজ্ঞানিক সাংবাদিক আসিয়া কাজান্তসেভার দ্বিতীয় সৃষ্টি। আসিয়া যে কেবল প্রতিভাবান নয়, অবিশ্বাস্যভাবে স্মার্টও তা প্রমাণ করে যে তার প্রথম বই "কে ভেবেছিল!" তিনি এনলাইটেনার অ্যাওয়ার্ড পেয়েছেন। দ্বিতীয়বার, আসিয়া ঠিক সেই ধরনের বই লিখতে পেরেছে যার সাথে আপনি একা কথা বলতে চান, যেমন একজন বয়স্ক, জ্ঞানী বন্ধুর সাথে।

লেখক নিজেই তার সৃষ্টিকে "বিতর্কিত বিষয়ের উপর বৈজ্ঞানিক গবেষণা" হিসাবে অবস্থান করেছেন। বইটি চিকিৎসা, বিজ্ঞান এবং জীবন সম্পর্কে বিখ্যাত ইন্টারনেট মিথ পরীক্ষা করে। সমস্ত তথ্য একটি গভীর বৈজ্ঞানিক ভিত্তি আছে এবং ভাল যুক্তিযুক্ত. আমি লক্ষ্য করেছি যে এই বইয়ের পৃষ্ঠাগুলিতে ধ্বংস হওয়া পৌরাণিক কাহিনীগুলি ছাড়াও, এমন সুপরিচিত "মিথ"ও রয়েছে যা বৈজ্ঞানিকভাবে প্রমাণিত এবং ইতিমধ্যে সম্পূর্ণ নির্ভরযোগ্য সত্য হয়ে উঠেছে।

“স্কুলের পাঠ্যক্রম অন্তত বিশ বছর বিজ্ঞান থেকে পিছিয়ে আছে। এই ধরনের পরিস্থিতিতে বাজি ধরার একমাত্র দক্ষতা হল সার্চ ইঞ্জিন ব্যবহার করার ক্ষমতা, আপনার প্রয়োজনীয় তথ্য খুঁজে বের করা এবং স্বল্প মানের উৎস থেকে স্বনামধন্য উৎসকে আলাদা করা। এবং এটি ঠিক যা তারা স্কুলে শেখায় না।"

বইটির প্রধান বিষয় এবং বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে, আমি নিম্নলিখিতগুলি উল্লেখ করেছি:

1. বস্তুনিষ্ঠতা। "আমার একটি স্বপ্ন আছে যে লোকেরা, খাদ্য (বা অন্য কিছু) মূল্যায়ন করার সময়, পাতলা বাতাস থেকে অন্ধভাবে শেখা মিথের চেয়ে বেশি পরিমাণে যুক্তিবাদী যুক্তি ব্যবহার করবে।" এটা কোন গোপন বিষয় নয় যে যে কোন ব্যক্তি (এবং বিজ্ঞানীরা কোন ব্যতিক্রম নন) কোন না কোন উপায়ে তার ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করার চেষ্টা করেন, এই বিষয়ে একটি সুবিধাজনক দৃষ্টিভঙ্গি বেছে নিতে। এটি আমার কাছে অবিকল মনে হয়েছিল যে আসিয়া আন্তরিকভাবে এড়িয়ে চলেন, যা তার পেশাদার স্তর এবং নৈতিকতা সম্পর্কে ভলিউম বলে।

2. বিশ্বাসযোগ্যতা। “এটা কার কাছে আর আছে সেটা বড় কথা নয়। আরেকটি বিষয় গুরুত্বপূর্ণ: কার কাছে আরও ভালো প্রমাণ আছে। প্রতিটি ছোট অধ্যয়ন, প্রতিটি উদ্ধৃতি, প্রতিটি পরিসংখ্যান যা বইয়ের পাতায় প্রদর্শিত হয় বৈজ্ঞানিক নিবন্ধগুলির সাথে লিঙ্ক রয়েছে। যাইহোক, বইয়ের শেষে, সত্যিকারের বৈজ্ঞানিক গবেষণা এবং পিয়ার-পর্যালোচিত নিবন্ধগুলির লিঙ্কগুলির একটি তালিকা 37 পৃষ্ঠা পর্যন্ত লাগে! যে কোনো বিজ্ঞানীর জন্য তথ্য যাচাই ও নিশ্চিত করার ক্ষমতা একটি পেশাগত দায়িত্ব, তবে বৈজ্ঞানিক ডিগ্রী নেই এমন পাঠকের জন্য এই ধরনের মনোভাব এই বিস্ময়কর অভ্যাসের বিকাশে প্রেরণাদায়ক হয়ে ওঠে।

3. শৈলী। লেখক লেখালেখির পাশাপাশি জীববিজ্ঞানও বোঝেন। তার পাঠ্যগুলি নিখুঁতভাবে জটিল বৈজ্ঞানিক ভাষায় সহাবস্থান করে এবং সহজ ভাষায় যা যে কোনও সাধারণ মানুষের পক্ষে বোধগম্য। আসিয়া সফলভাবে সেই সমস্ত বিষয়গুলিকে পুনরুদ্ধার করেন যা পার্থিব ভাষায় একজন অ-পেশাদার পাঠকের কাছে অস্পষ্ট হতে পারে, যা প্রকৃতপক্ষে জনপ্রিয় বিজ্ঞান সাহিত্যের সারাংশ।

4. হাস্যরস। "আপনি যদি আপনার চেয়ে বেশি স্মার্ট (অথবা আপনি জানেন যে পুরুষদের যারা আপনার চেয়ে বোকা) জানেন না, তাহলে আপনি মানুষের সাথে খুব বেশি যোগাযোগ করবেন না।" তারা বলে যে মহিলারা খুব কমই স্মার্ট (যাইহোক, আলোচনার অধীনে বইটিতে এটি সম্পর্কে একটি অধ্যায়ও রয়েছে), এবং এমনকি কম প্রায়ই - হাস্যরসের সাথে। আসিয়া কাজান্তসেভা তার নিজের উদাহরণ দিয়ে এই হাস্যকর স্টেরিওটাইপগুলিকে ধ্বংস করেছেন। শার্লকের শৈলীতে কেবল বিস্ময়কর বৈজ্ঞানিক বিড়ম্বনা হল "ইন্টারনেটে কেউ ভুল!" বইটির একটি বাস্তব সজ্জা।

5. অন্যান্য লেখক এবং বইয়ের উল্লেখ। আমার জন্য, আসিয়ার কাজটি কেবল একটি বৈজ্ঞানিক আবিষ্কার নয়, এক অর্থে একটি সাহিত্যিকও হয়ে উঠেছে। কিছু সমস্যা বিশ্লেষণের প্রক্রিয়ায়, লেখক উদাহরণ দেন এবং অন্যান্য লেখকদের জনপ্রিয় বিজ্ঞান বইগুলির সুপারিশ করেন, তাদের সংক্ষিপ্ত বৈশিষ্ট্যগুলি দেন এবং বলেন যে পাঠক অন্য লেখকদের বইগুলিতে আরও বিস্তারিতভাবে কী অধ্যয়ন করতে পারেন। একজন উত্সাহী বই প্রেমী হিসাবে, আমি অন্য বইয়ের লিঙ্কগুলিকে সত্যই মূল্য দিই, বিশেষ করে যদি আমি সুপারিশের লেখক পছন্দ করি।

শেষ পর্যন্ত, আমি বলব যে "ইন্টারনেটে কেউ ভুল!" বইটির পরে। অ-কথাসাহিত্যের প্রতি আমার ভালবাসা সম্পূর্ণরূপে প্রস্ফুটিত হয়েছিল এবং প্রস্ফুটিত হতে শুরু করেছিল, আমার অবশ্যই পড়ার তালিকায় ধারার সমস্ত যোগ্য কাজকে অন্তর্ভুক্ত করে। আমি প্রত্যেকের কাছে এটি সুপারিশ করি যারা অজ্ঞাতদের মধ্যে পুরনো বিবাদের অবসান ঘটাতে চায়, যারা যেকোনো সংলাপে অন্যদের চেয়ে ভালো দেখতে চায় এবং যারা উচ্চ-মানের এবং আকর্ষণীয় বিষয়বস্তু সহ ভাল লেখা বই পছন্দ করে।

"এটি আমার কাছে মনে হয় যে একটি সমাজে যে কোনও আগত তথ্য সম্পর্কে সমালোচনামূলকভাবে চিন্তা করার প্রথা অবিশ্বাস্য সাফল্য এবং সমৃদ্ধি অর্জন করবে।"

ধরণ:

বইয়ের বর্ণনা: আসিয়া কাজান্তসেভা একজন তরুণ সাংবাদিক যিনি এই ধারার বৈজ্ঞানিক দিকনির্দেশনা তৈরি করছেন। আদিম সরলীকরণ বা গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি বাদ না দিয়ে পাঠককে জটিল জিনিসগুলি সম্পর্কে সহজ এবং স্পষ্টভাবে বলা তার দৃঢ় বিন্দু। লেখক বিজ্ঞান, স্বাস্থ্য এবং মানব জীবনের সাথে সম্পর্কিত বিতর্কিত সমস্যাগুলি অন্বেষণ করেন এবং প্রমাণ এবং সত্যের নিশ্চিতকরণ সহ উত্তর খুঁজে পেতে সহায়তা করেন। অটিজম কি সত্যিই রুটিন টিকা দেওয়ার পরে বিকাশ লাভ করতে পারে? এটা কি সত্য যে হোমিওপ্যাথি সর্বশক্তিমান এবং বিপজ্জনক রোগগুলি কাটিয়ে উঠতে পারে? জেনেটিক্যালি মডিফাইড খাবার নিয়ে কি আমাদের এত ভয় পাওয়া উচিত? বইটি পড়ার পরে, পাঠক সম্ভবত কোন উত্তরগুলি সঠিক এবং কোনটি ভুল তা বের করতে সক্ষম হবেন। এবং তিনি ইন্টারনেটে প্রচারিত যে কোনও তথ্য বিশ্লেষণ করতে শিখবেন এবং যা সত্য বলে দাবি করে, তবে সর্বদা এই সত্য নয়।
এটি ইতিমধ্যে প্রতিভাবান সাংবাদিক এবং বৈজ্ঞানিক ধারণার জনপ্রিয়তার দ্বিতীয় প্রকাশিত কাজ। মানব মস্তিষ্কের কার্যকারিতা সম্পর্কে তার বইটি বৈজ্ঞানিক এবং পাঠকদের দ্বারা ইতিবাচকভাবে গ্রহণ করেছে এবং এমনকি একটি প্রকাশনা পুরস্কারও পেয়েছে।
Asya Kazantseva এর নতুন কাজ পাঠকদের জন্য স্বাস্থ্য এবং জীবন সম্পর্কিত তথ্য ইন্টারনেটে কাজের জন্য এক ধরণের নির্দেশিকা হয়ে উঠবে।

জলদস্যুতার বিরুদ্ধে সক্রিয় লড়াইয়ের এই সময়ে, আমাদের লাইব্রেরিতে বেশিরভাগ বইয়ের পর্যালোচনার জন্য শুধুমাত্র ছোট টুকরো আছে, যার মধ্যে ইন্টারনেটে সামোন ইজ রং বইটি রয়েছে! বিতর্কিত বিষয়গুলিতে বৈজ্ঞানিক গবেষণা। এর জন্য ধন্যবাদ, আপনি বুঝতে পারবেন যে আপনি এই বইটি পছন্দ করেন কিনা এবং ভবিষ্যতে আপনার এটি কেনা উচিত কিনা। সুতরাং, আপনি যদি বইটির সারাংশ পছন্দ করেন তবে আপনি আইনত বইটি কিনে লেখক আসিয়া কাজানসেভের কাজকে সমর্থন করেন।

পাবলিশিং হাউস কর্পাস ®

মুখবন্ধ

আমরা পরিচিত পছন্দ

দুর্ভাগ্যবশত, কখনও কখনও এটি ঘটে যে জ্ঞানীয় স্বাচ্ছন্দ্যের অনুভূতি একটি পরিস্থিতিকে বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়নে হস্তক্ষেপ করে এবং সমালোচনামূলক চিন্তাভাবনাকে উল্লেখযোগ্যভাবে নিস্তেজ করে দেয়। আমরা যা দেখার আশা করি তা দেখতে পেলে আমরা খুশি হই, এবং আমরা আর ছোট জিনিসগুলির সাথে দোষ খুঁজে পাই না। প্রসাধনী কোম্পানির কর্মীরা তাদের ব্রোশারে একটি রাসায়নিক সূত্র দেখতে পাবে বলে আশা করা হচ্ছে। আদৌ। কিছু ধরনের. যখন তারা তাকে দেখেছিল, তখন তাদের প্রতারণামূলক অনুভূতি হয়েছিল যে সবকিছু ঠিক ছিল। এটা আমার কাছেও ঘটত যদি তারা আমাকে এমন কোনো অণু দিত যেখানে এখনও একটি সিলিকন পরমাণু রয়েছে। এই অবস্থাটি সম্ভবত জ্ঞানীয় স্বাচ্ছন্দ্যের অনুভূতি এবং উত্সের উপর আস্থার জন্য যথেষ্ট হবে, এমনকি যদি অণু অন্যথায় বর্ণনার সাথে ভালভাবে মেলে না।

পরিচিত জিনিসগুলির জন্য আমাদের ঝোঁক অন্বেষণকারী প্রথম গবেষকদের মধ্যে একজন হলেন মনোবিজ্ঞানী আব্রাহাম মাসলো, যিনি তার চাহিদার পিরামিডের জন্য ব্যাপকভাবে পরিচিত হয়েছিলেন (যা, যাইহোক, তিনি কখনও আঁকেননি - এটি তার ধারণাগুলির একটি পরবর্তী সরলীকৃত উপস্থাপনা)। মাসলো তার কলেজের 15 জন ছাত্রকে একগুচ্ছ কাজ সহ একটি দশ দিনের ম্যারাথন দিয়েছিলেন, যার সময় তাদের প্রায়ই এটি উপলব্ধি না করেই পরিচিত এবং অপরিচিত পরিস্থিতির মধ্যে বেছে নিতে হয়েছিল। শিক্ষার্থীরা বিখ্যাত শিল্পীদের (শিল্প সমালোচকদের দৃষ্টিকোণ থেকে সমানভাবে ভাল) দ্বারা স্বল্প পরিচিত পেইন্টিংগুলিকে মূল্যায়ন করেছে এবং অবিরামভাবে বিবেচনা করেছে যেগুলি তারা আগে একটি স্লাইড শোতে এসেছিল সেগুলি আরও সুন্দর। শিক্ষার্থীরা বই থেকে পৃথক বাক্যগুলি কার্ডগুলিতে অনুলিপি করেছিল, এবং অষ্টম দিনে প্রত্যেককে তাদের বইটি একটি নতুন দিয়ে প্রতিস্থাপন করতে বলা হয়েছিল, এবং মাত্র তিনজন এটি করতে সম্মত হয়েছিল। দশম দিনে, বাক্যগুলি অনুলিপি করার পরিবর্তে, তাদের নিজের সাথে আসার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তবে মাত্র দুজন লোক এই বিকল্পটি বেছে নিয়েছিল। শিক্ষার্থীদের প্রাথমিকভাবে শ্রেণীকক্ষে বর্ণানুক্রমিকভাবে বসানো হয়েছিল, এবং শেষ দিনে তাদের নিজস্ব আসন বেছে নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল - কেউ কিছু পরিবর্তন করতে চায়নি। নয় দিনের জন্য তাদের একই কুকিজ খাওয়ানো হয়েছিল, এবং দশম তারিখে তাদের আরেকটি নেওয়ার প্রস্তাব দেওয়া হয়েছিল - 70% এরও বেশি বিষয় প্রত্যাখ্যান করেছিল।

পরিচিতটি আমাদের কাছে ভাল এবং সঠিক বলে মনে হয়, আমাদের কাছে কোনও প্রমাণ আছে কিনা তা সত্ত্বেও এটি আসলে বিকল্পের চেয়ে ভাল। এই প্রভাবটি ব্যাখ্যা করা সহজ যখন এটি কুকিজের মতো গুরুত্বপূর্ণ কিছুতে আসে (অপরিচিত খাবার স্বাদহীন বা এমনকি বিপজ্জনকও হতে পারে!), তবে এটিও পরিলক্ষিত হয় যখন পছন্দ কোনও কিছুকে প্রভাবিত করে না। অনেক পরীক্ষা-নিরীক্ষা করা হয়েছে যেখানে মনোবিজ্ঞানীরা, বিভিন্ন অজুহাতে, তুর্কি শব্দ, নকল চীনা অক্ষর এবং এর মতো বিষয়গুলি দেখিয়েছেন এবং তারপরে এই অর্থহীন প্রতীকগুলির অর্থ কী তা অনুমান করতে বলেছেন। সময়ের সাথে সাথে এটি পাওয়া গেছে যে একজন ব্যক্তি যত ঘন ঘন একটি অপরিচিত শব্দ বা প্রতীক দেখেছেন, তত বেশি তিনি এটির কিছু ভাল অর্থের জন্য দায়ী ছিলেন। এটি কাজ করে এমনকি যদি জটিল চিহ্নগুলি দ্রুত উপস্থাপন করা হয়, মাত্র এক সেকেন্ডের জন্য, এবং সত্যিই সেগুলি দেখা অসম্ভব। যখন তারা আবার দেখা করে তখন ব্যক্তিটি তাদের চিনতে পারে না, তবে মনে করে যে তারা সুন্দর। মনোবিজ্ঞানী রবার্ট জাজোনক এটিকে নিছক উপস্থাপনা প্রভাব বলেছেন। অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, তিনি (তাঁর সহকর্মীদের সাথে) দেখিয়েছিলেন যে যাদেরকে একই হায়ারোগ্লিফ দেখানো হয়েছিল তারা পরীক্ষার পরে অনেকগুলি ভিন্ন হায়ারোগ্লিফ দেখানো লোকদের তুলনায় ভাল মেজাজে ছিল - যদিও এই কাজের উদ্দীপনা দেখানো হয়েছিল মাত্র 5 মিলিসেকেন্ডের জন্য, তাই তারা একই বা ভিন্ন কিনা তা উপলব্ধি করা সম্পূর্ণরূপে অসম্ভব ছিল।