Mahkamah Tentera Arkhangelsk Garrison (Wilayah Arkhangelsk) - Sivil
Intipati pertikaian: Aduan tentang salah. sah (abs.) - pegawai, pekerja negeri dan perbandaran
PENYELESAIAN
ATAS NAMA PERSEKUTUAN RUSIA
Hakim Mahkamah Tentera Arkhangelsk Garrison Veselovsky S.S., dengan setiausaha Kudrova L.V., dengan penyertaan Fominsky V.N., serta wakil rasmi Eremin A.E. dan Evseeva A.I., setelah mempertimbangkan di mahkamah terbuka di premis mahkamah tentera kes sivil atas permintaan Kolonel V.N. Fominsky, berkhidmat di bawah kontrak di Direktorat Sempadan FSB Rusia untuk Wilayah Arkhangelsk (selepas ini dirujuk sebagai Direktorat), mencabar tindakan ketua Pengurusan berkaitan dengan membawanya ke liabiliti tatatertib,
DIPASANG:
Fominsky merayu kepada mahkamah tentera dengan kenyataan di mana dia meminta untuk mengiktiraf sebagai menyalahi undang-undang tindakan ketua Jabatan yang berkaitan dengan membawanya ke liabiliti tatatertib dan untuk mewajibkan pegawai tersebut membatalkan perintah No. teguran berat”, serta untuk mendapatkan semula kos guaman daripada Jabatan, yang terdiri daripada bayaran negeri dalam jumlah 200 rubel.
Pada perbicaraan mahkamah, Fominsky menjelaskan bahawa dia telah dibawa ke liabiliti tatatertib kerana kegagalan menyediakan senarai anggota tentera yang berkhidmat di Far North dan tertakluk kepada penggantian yang dirancang, serta kegagalan untuk memenuhi rancangan untuk menggantikan anggota tentera yang berkhidmat terma yang ditetapkan di wilayah Republik Chechen dan Republik Dagestan, tetapi tidakkah saya bersetuju dengan perintah ini kerana takrifan kesalahan tatatertib yang salah, keterukan hukuman yang dikenakan dan sikap berat sebelah terhadapnya, tidak mengambil kira meringankan keadaan, dan meminta agar tuntutannya dipenuhi.
Wakil pegawai itu, Eremin, bertindak atas dasar surat kuasa, tanpa mengiktiraf tuntutan pemohon, menjelaskan bahawa disebabkan kegagalan untuk mematuhi arahan Direktorat Personel Perkhidmatan Sempadan FSB Rusia untuk membawa penggantian terancang pengawal sempadan yang berkhidmat dalam perkhidmatan ketenteraan di wilayah Far North dan kawasan yang setara dan setelah memenuhi syarat yang ditetapkan di wilayah Republik Chechen dan Republik Dagestan, perbicaraan telah dijadualkan terhadap ketua kakitangan. jabatan Fominsky, yang dijalankan mengikut keperluan undang-undang dan Piagam Tatatertib Angkatan Tentera Persekutuan Rusia, dengan penjelasan semua keadaan yang berkaitan dengan prosiding ini, perintah ketua Jabatan No. bertarikh 14 Ogos 2014 dikeluarkan oleh pegawai yang sesuai, dalam had hak dan kuasa yang diberikan kepadanya, tidak ada alasan untuk pembatalannya.
Wakil pegawai itu, Evseev, bertindak atas dasar surat kuasa, meminta agar tuntutan itu ditolak.
Setelah mendengar hujah-hujah orang yang terlibat dalam kes itu, setelah meneliti keterangan dalam bahan kes dan keterangan yang dikemukakan oleh pihak-pihak, mahkamah membuat kesimpulan berikut.
Salinan kontrak mengesahkan bahawa Fominsky V.N. menandatangani kontrak untuk perkhidmatan tentera untuk tempoh sehingga 24 September 2016.
Seperti yang dapat dilihat daripada petikan daripada perintah Timbalan Ketua Perkhidmatan Sempadan FSB Rusia bertarikh 19 Disember 2012 No dan bertarikh 24 Disember 2012 No. No. kepada ketua-ketua jabatan sempadan, untuk melaksanakan langkah-langkah pemindahan anggota tentera tepat pada masanya yang termasuk dalam Rancangan Pemindahan untuk pekerja Jabatan Sempadan FSB Rusia di Republik Chechen Republik dan Republik Dagestan, yang telah berkhidmat dalam tempoh perkhidmatan tentera yang ditetapkan di wilayah ini, mesti mengemukakan cadangan untuk penempatan mereka sebelum 1 Februari 2013, dan memilih calon untuk penggantian; aktiviti yang berkaitan dengan laluan suruhanjaya perubatan tentera oleh anggota tentera dan ahli keluarga mereka, Daerah Persekutuan Volga, penyediaan dan rujukan kepada Direktorat urusan peribadi mereka yang akan diselesaikan pada 1 Jun 2013; kajian dan kelulusan calon yang dikemukakan hendaklah diselesaikan selewat-lewatnya pada 1 Julai 2013; penggunaan cuti oleh anggota tentera ini mesti diselesaikan pada 1 Julai 2013; Pemindahan anggota tentera ke tempat perkhidmatan ketenteraan baru harus diselesaikan pada 1 September 2013, dan jabatan kakitangan PS FSB Rusia harus dimaklumkan setiap bulan tentang kemajuan kerja.
Oleh itu, daripada petikan daripada perintah timbalan ketua FSB PS Rusia No. bertarikh 19 Disember 2013, jelas bahawa pada 15 Disember 2013, pekerja gantian dari Arkhangelsk PS (2) tidak tiba di FSB Rusia PS di Republik Chechen.
Daripada petikan dari perintah ketua Perkhidmatan Pengawal Sempadan FSB Rusia No. bertarikh 16 Januari 2014, dapat dilihat bahawa jabatan sempadan, pada 10 Januari 2014, tidak melakukan penggantian yang dirancang pegawai pengawal sempadan - Direktorat FSB Rusia untuk Republik Dagestan - 3 orang (100%). PU FSB Rusia untuk Republik Chechen - 4 orang (66%), perintah FSB Rusia bertarikh 15 Disember 1999 No. No. mengenai penyediaan rancangan untuk penggantian anggota tentera yang berkhidmat di bawah kontrak di wilayah di Utara Jauh dan kawasan yang setara tidak dilaksanakan, serta arahan telah diberikan untuk menjalankan siasatan terhadap fakta ini.
Petikan daripada rancangan penggantian (pengambilan) oleh anggota tentera Direktorat Sempadan FSB Rusia untuk Wilayah Arkhangelsk pekerja yang berkhidmat dengan syarat yang ditetapkan di wilayah dengan situasi operasi yang sukar untuk tahun 2013 mengesahkan bahawa seorang anggota tentera tiba dari Direktorat Sempadan FSB Rusia untuk Republik Chechen tanpa penggantian, penggantian empat lagi askar (yang tiba di Jabatan Sempadan FSB Rusia di Republik Chechen dari wilayah lain) tidak dilakukan; penggantian anggota tentera dari Direktorat Sempadan FSB Rusia untuk Republik Dagestan tidak dilakukan, kerana salah seorang calon telah ditarik balik, dan calon lain untuk menggantikan askar yang ditarik balik tidak dipilih, kelulusan dua lagi calon telah dijalankan. keluar selepas tamat tarikh akhir yang ditetapkan - fail peribadi dihantar ke Direktorat hanya pada 12 Ogos 2013, kelulusan telah diselesaikan pada 14 Oktober 2013, tidak ada kehilangan anggota tentera di Direktorat untuk Republik Dagestan.
Seperti yang dapat dilihat dari kesimpulan berdasarkan keputusan prosiding yang diluluskan oleh ketua Jabatan Sempadan FSB Rusia pada 13 Februari 2014, berhubung dengan Kolonel V.N. Fominsky. perbicaraan telah diadakan di mana keadaan yang mengurangkan liabiliti tatatertib telah ditunjukkan - taubat askar dan memburukkan liabiliti tatatertib - melakukan dua kesalahan tatatertib, kerana tiada satu pun daripada tindakan tatatertib dikenakan kepada askar, dia sudah biasa dengan kesimpulan ini dan telah tiada komen.
Dari lembaran pembiasaan dengan hak seorang askar yang tertakluk kepada liabiliti tatatertib bertarikh 13 Februari 2013, jelas bahawa Fominsky membuat pengenalan pada tarikh yang ditentukan.
Penjelasan Fominsky bertarikh 26 Januari 2014 mengesahkan bahawa senarai anggota tentera yang berkhidmat di bawah kontrak di Far North dan kawasan setara yang akan diganti pada tahun 2014 belum diserahkan sejak 2011, tiada ulasan mengenai isu ini, dan sejak 26 pekerja Jabatan yang akan diganti pada tahun 2014 tidak memohon laporan pemindahan ke balai bertugas baharu, dan oleh itu, tiada penyelarasan dijalankan dalam isu perkhidmatan tentera mereka selanjutnya.
Laporan Fominsky bertarikh 22 Januari 2014 mengesahkan bahawa dia mengakui kesalahannya kerana pelaksanaan tidak lengkap rancangan untuk menggantikan anggota tentera yang berkhidmat dengan syarat yang ditetapkan di wilayah Republik Chechen dan Republik Dagestan, dan meminta bahawa apabila menggunakan hukuman tatatertib, dia ketidakhadiran yang lama dalam perkhidmatan diiktiraf sebagai keadaan yang meringankan.
Mengikut petikan perintah Ketua Jabatan bertarikh 3 Oktober 2013 No., bertarikh 31 Oktober 2013 No. No., bertarikh 12 November 2013 No. No. dan bertarikh 6 Disember 2013 No. No. ., Kolonel V.N. Fominsky. tidak menjalankan tugas rasmi dalam tempoh dari 10 September hingga 27 September, dari 5 Oktober hingga 26 Oktober dan dari 15 November hingga 27 Disember 2013 kerana sakit dan peruntukan hari cuti dan hari rehat, masing-masing.
Seperti yang dapat dilihat daripada petikan daripada perintah ketua Jabatan bertarikh 14 Februari 2014 No. No., kepada timbalan ketua Jabatan - ketua jabatan kakitangan, Kolonel V.N. Fominsky, kerana gagal menyelesaikan tugasan yang diberikan. tugas dan pengurusan jabatan yang tidak mencukupi untuk mengawal aktiviti dan kualiti kerjanya, pelaksanaan perintah di dalamnya, serta mengatur kerja pada pembentukan dan pelaksanaan rizab perintah anggota tentera dan kakitangan awam di wilayah dengan situasi operasi yang sukar. , kawasan dengan keadaan iklim yang tidak menguntungkan, dan rizab lain yang dibuat atas arahan pimpinan FSB Rusia, Perkhidmatan Sempadan FSB Rusia dan berdasarkan kesimpulan berdasarkan keputusan prosiding mengumumkan teguran yang teruk.
Artikel 28.1-28.10 Undang-undang Persekutuan Persekutuan Rusia No. 76-FZ pada 27 Mei 1998 "Mengenai status anggota tentera" (selepas ini dirujuk sebagai Undang-undang Persekutuan) mengawal prosedur untuk membawa anggota tentera ke liabiliti tatatertib.
Perkara 16 Peraturan mengenai prosedur perkhidmatan ketenteraan, yang diluluskan oleh Dekri Presiden Persekutuan Rusia pada 16 September 1999 No. 1237 (selepas ini dirujuk sebagai Peraturan), menetapkan bahawa anggota tentera yang menjalani perkhidmatan ketenteraan di bawah kontrak di kawasan di Utara Jauh dan kawasan yang setara tertakluk kepada penggantian yang dirancang.kawasan yang mempunyai iklim atau keadaan persekitaran yang tidak menggalakkan, serta dalam unit tentera yang terletak di luar Persekutuan Rusia. Tempoh perkhidmatan ketenteraan di kawasan tertentu dan senarai kawasan ini ditentukan oleh Kerajaan Persekutuan Rusia.
Bahagian 2 Seni. 16 Peraturan menetapkan bahawa prosedur untuk mengatur dan menjalankan penggantian anggota tentera yang dirancang ditetapkan oleh ketua-ketua pihak berkuasa eksekutif persekutuan di mana perkhidmatan ketenteraan disediakan.
Menurut peruntukan perenggan 4 Seni. 16 Peraturan, seorang askar tentera boleh meneruskan perkhidmatan tentera di kawasan di mana tempoh perkhidmatan tentera ditetapkan, berdasarkan keperluan rasmi dan dengan persetujuannya. Dalam kes ini, tempoh tambahan perkhidmatan ketenteraan mesti ditetapkan dengan persetujuan dengan askar dan sekurang-kurangnya satu tahun.
Seperti yang dapat dilihat dari fasal 2 Prosedur untuk mengatur dan melaksanakan penggantian yang dirancang untuk anggota tentera Perkhidmatan Keselamatan Persekutuan yang melaksanakan perkhidmatan ketenteraan di bawah kontrak di Far North dan kawasan yang setara, kawasan dengan keadaan iklim atau persekitaran yang tidak menguntungkan, serta sebagai menjalankan perkhidmatan ketenteraan di luar Persekutuan Rusia ", yang diluluskan oleh perintah FSB Rusia bertarikh 15 Disember 1999 No. perkhidmatan ketenteraan di agensi keselamatan di kawasan di mana tempoh perkhidmatan ketenteraan ditetapkan, dipindahkan sebagai pengganti yang dirancang kepada keselamatan agensi dari mana mereka dihantar.
Oleh itu, fasal 3 Prosedur menentukan bahawa seorang askar yang menjalani perkhidmatan tentera di kawasan di mana tempoh perkhidmatan tentera ditetapkan boleh menolak penggantian yang dirancang dan terus berkhidmat di kawasan yang ditentukan.
Fasal 8 Prosedur memperuntukkan bahawa untuk mengatur penggantian anggota tentera yang dirancang setiap tahun, sebelum 1 November tahun semasa, senarai anggota tentera yang akan diganti pada tahun hadapan.
Menganalisis perkara di atas, mahkamah tentera membuat kesimpulan bahawa Fominsky, sebagai timbalan ketua Direktorat - ketua jabatan kakitangan, berdasarkan tugasnya terpaksa mengawal tempoh tinggal anggota tentera di kawasan dengan keadaan iklim yang tidak menguntungkan, serta di kawasan yang mempunyai situasi operasi yang sukar, menyediakan sekatan pada masa tinggal mereka, menjalankan pemilihan calon yang berkualiti tinggi untuk ditempatkan di kawasan ini, menyusun dan menghantar kepada pihak berkuasa senarai anggota tentera yang berkhidmat di kawasan yang tidak sesuai. keadaan iklim dan tertakluk kepada penggantian yang dirancang, yang terakhir tidak disusun dan dihantar ke pihak berkuasa kakitangan yang lebih tinggi, dan pemohon Fominsky sendiri tidak menafikan fakta ini sama ada semasa prosiding atau semasa pendengaran mahkamah, dan, sebagai tambahan, sebahagian daripada langkah-langkah dalam rancangan pemindahan anggota tentera yang berkhidmat dengan syarat yang ditetapkan di wilayah Republik Chechen dan Republik Dagestan tidak diselesaikan dalam tempoh yang ditetapkan, dan mereka sendiri anggota tentera tidak pernah dipindahkan ke Direktorat Sempadan yang ditentukan, manakala Direktorat tidak dikecualikan daripada menjalankan aktiviti-aktiviti ini, dan oleh itu, selepas mengenal pasti kelemahan yang ditunjukkan, siasatan rasmi telah dijalankan dalam tempoh sepuluh hari yang ditetapkan, akibatnya ketua Direktorat, dalam had-hadnya. pihak berkuasa, mengeluarkan perintah No. No. bertarikh 14 Februari 2014 untuk membawa Fominsky kepada liabiliti tatatertib, yang sah dan wajar, dan kenyataan Fominsky tidak berasas dan tidak boleh dipenuhi.
Hujah pemohon bahawa 26 kakitangan Jabatan yang akan diganti pada tahun 2014 tidak tertakluk kepada dimasukkan ke dalam senarai, kerana setiap daripada mereka menyatakan hasrat untuk terus berkhidmat dalam bidang ini dan, oleh itu, beliau tidak sepatutnya menyediakan senarai dalam ketiadaan anggota tentera tersebut, dan bahawa ketua Jabatan mempunyai kuasa untuk memindahkan anggota tentera tersebut secara bebas jika mereka menyatakan keinginan yang sepadan atau rupa keperluan rasmi, ditolak oleh mahkamah, kerana akta undang-undang semasa dengan jelas memperuntukkan untuk penyusunan senarai penggantian yang dirancang dan penyerahan mereka kepada pihak berkuasa kakitangan yang lebih tinggi, dan daripada Tiada siapa yang melepaskan Fominsky daripada tanggungjawab ini.
Di samping itu, mahkamah juga menolak hujah pemohon bahawa Direktorat tidak mempunyai kewajipan untuk menggantikan anggota tentera yang tidak dihantar oleh Direktorat ke kawasan yang mempunyai keadaan operasi yang sukar, kerana tanggungjawab tersebut diberikan kepada Direktorat melalui pelan penggantian yang diluluskan oleh perintah yang lebih tinggi mengikut cara yang ditetapkan, dan rancangan ini tidak dibatalkan.
Bagi hujah Fominsky bahawa apabila mengenakan sekatan tatatertib, ketua Jabatan secara salah mengenal pasti keadaan yang memburukkan, semua keadaan tidak diambil kira semasa menentukan kesalahannya, peninggalan untuk melemahkan kawalan ke atas pelaksanaan rancangan itu bukanlah satu kesalahan tatatertib. , surat-menyurat dan laporan sebahagiannya tidak diambil kira mengenai keraguan tentang pelaksanaan rancangan itu, hujah-hujah ini juga ditolak oleh mahkamah, kerana Undang-undang Persekutuan menetapkan senarai lengkap keadaan yang memburukkan, salah satunya adalah melakukan dua atau lebih banyak kesalahan tatatertib, kerana tiada satu pun daripadanya sanksi tatatertib dikenakan ke atas askar, seperti yang dapat dilihat daripada kesimpulan Berdasarkan keputusan perbicaraan, semua fakta di atas telah diambil kira semasa mengenakan sekatan tatatertib, dan sebagai tambahan , walaupun fakta ketiadaan lama Fominsky dari perkhidmatan pada musim gugur 2013 telah disahkan pada perbicaraan mahkamah, bagaimanapun, tarikh akhir untuk melengkapkan pelan tindakan tamat pada 1 September 2013, selepas itu Pemohon tidak melakukan perkhidmatan ketenteraan untuk masa yang lama. masa.
Dipandu oleh Seni Seni. - , 258 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah tentera
MEMUTUSKAN:
Untuk menolak permohonan Fominsky V.N.
Keputusan itu boleh dirayu atas rayuan kepada Mahkamah Tentera Armada Utara melalui Mahkamah Tentera Arkhangelsk Garrison dalam tempoh sebulan dari tarikh keputusan akhir mahkamah.
Hakim yang mempengerusikan kes itu ialah S.S. Veselovsky
Dalam proses membangunkan dan melaksanakan keputusan yang berkaitan dengan bidang umum atau khas kerja jabatan hal ehwal dalaman, serta semasa menganalisis hasil aktiviti badan secara keseluruhan atau dalam perkhidmatan khusus, konsep "situasi operasi" sering digunakan. Walaupun jelas, persoalan untuk menjelaskan istilah ini penuh dengan kesulitan tertentu. Mari kita pertimbangkan seterusnya apakah keadaan operasi.
Masalah istilah
Kesukaran dalam menjelaskan definisi adalah terutamanya disebabkan oleh kekurangan tafsiran undang-undang. Ini disebabkan oleh fakta bahawa istilah "persekitaran operasi" merujuk terutamanya kepada aktiviti pengurusan. Selain itu, terdapat beberapa pendekatan tafsiran oleh wakil sains dan pengamal. Walau bagaimanapun, yang paling biasa ialah pendekatan kriminologi. Selaras dengannya, elemen utama ialah jenayah dalam pelbagai manifestasinya.
Persekitaran operasi: definisi
Seperti yang dinyatakan di atas, dalam sains dan amalan terdapat beberapa pendekatan untuk menerangkan istilah tersebut. Oleh itu, menurut V.D. Malkov, situasi operasi dikaitkan dengan perubahan dalam ciri sosio-demografi penduduk, struktur dan dinamik jenayah, serta komposisi subjek perbuatan. G. A. Tumanov menyatakan pandangan yang bertentangan mengenai kandungan istilah yang dipersoalkan. Pada pendapat beliau, definisi bergantung kepada keadaan dan faktor persekitaran luaran. Tumanov menganggapnya semua sistem awam yang tidak dilindungi oleh Kementerian Dalam Negeri.
Beliau termasuk faktor ekonomi-geografi, iklim, sosio-demografi dan lain-lain. Pada masa yang sama, jenayah bertindak sebagai salah satu komponen persekitaran luaran. Ia dianggap sebagai sistem tertentu. G. G. Zuikov percaya bahawa keadaan operasi memberi gambaran tentang kandungan maklumat kerja jabatan hal ehwal dalaman. Ia mencerminkan kadar jenayah, keadaan persekitaran dan ketenteraman awam. Menurut Zuykov, penilaian keadaan operasi dijalankan berdasarkan maklumat tentang perbuatan yang dilakukan, bulatan orang yang termasuk dalam bidang kuasa agensi penguatkuasaan undang-undang, serta syarat dan sebab untuk tindakan yang menyalahi undang-undang. 
kesimpulan
Apabila membandingkan tafsiran di atas, dapat diperhatikan bahawa definisi yang diberikan oleh Malkov adalah terlalu sempit kandungannya. Dengan pendekatan ini, adalah mustahil untuk mendapatkan gambaran lengkap tentang keadaan keadaan operasi. Dalam kes ini, kita hanya boleh menyatakan tahap jenayah semasa. Pada masa yang sama, kemungkinan mengambil langkah proaktif kelihatan agak rendah. Definisi tersebut memberikan analisis abstrak tentang fenomena jenayah. Ia tidak mengambil kira faktor yang menyebabkannya dan dikaitkan dengannya.
Pendekatan Tumanov nampaknya lebih betul. Walau bagaimanapun, ia tidak mentakrifkan dengan jelas faktor luaran yang penting. Pada masa yang sama, Tumanov tidak menimbulkan persoalan tentang keperluan untuk mengambil kira pelanggaran pentadbiran. Beliau menunjukkan bahawa mereka boleh dianggap sebagai komponen persekitaran operasi. Pendekatan ini bukan sahaja menafikan definisi kejelasan, tetapi juga merumitkan amalan aplikasinya dengan ketara. Tafsiran Zuikov nampaknya paling bermakna. Tetapi walaupun di dalamnya, perihalan keadaan luaran memerlukan pelarasan. Pertama sekali, adalah perlu untuk menentukan faktor sosial dan ekonomi. 
Selain itu
Dalam teori pengurusan, terdapat satu lagi pendekatan kepada konsep persekitaran operasi. Selaras dengannya, fenomena yang dipertimbangkan dipersembahkan sebagai sistem yang terdiri daripada dua subsistem berstruktur. Ia adalah persekitaran luaran di mana Kementerian Dalam Negeri dan bahagian-bahagiannya beroperasi. Subsistem kedua ialah agensi penguatkuasaan undang-undang itu sendiri, yang berfungsi dalam kecekapannya. Petunjuk yang mencirikan persekitaran luaran ialah faktor sosio-politik, ekonomi, ideologi, demografi, kebangsaan, geografi dan lain-lain. Bagi agensi penguatkuasaan undang-undang, yang bertindak sebagai subsistem yang agak terpencil, julat ciri digariskan dengan cara dan kekuatannya. Lazim bagi kedua-dua komponen ialah penunjuk jenayah dan pelanggaran undang-undang dan ketenteraman lain. 
Penjelasan
Semua tafsiran yang dibentangkan di atas mencirikan intipati situasi operasi dengan tahap kebolehpercayaan tertentu. Walau bagaimanapun, terdapat kelemahan ketara yang boleh dikesan di dalamnya. Ia dikaitkan dengan meremehkan kepentingan keseluruhan kompleks faktor yang menentukan keadaan operasi. Jika kita bercakap tentang analisis yang komprehensif, penulis di atas hanya mengambil kira tahap dan hasil perjuangan menentang manifestasi jenayah. Dalam kes ini, kita tidak bercakap tentang sistem, tetapi hanya tentang fenomena yang tidak mewakili sebarang kepentingan praktikal.
Tahap jenayah
Mengasingkan penunjuk ini sebagai satu-satunya atau keutamaan apabila menganalisis keadaan operasi membolehkan kami menilai kerja terutamanya polis jenayah. Pada masa yang sama, agensi keselamatan awam diturunkan ke latar belakang. Kerja mereka hanya dianalisis sebahagiannya. Pada masa yang sama, agensi keselamatan awamlah yang diminta untuk menjaga undang-undang dan ketenteraman. Ia berikutan bahawa definisi mesti merangkumi konsep pelanggaran undang-undang yang luas. Ini akan membolehkan kita beralih daripada ciri kuantitatif kepada kualitatif. 
Spesifik analisis
Disebabkan sifatnya yang besar, kesalahan pentadbiran mempunyai kesan yang ketara ke atas tahap jenayah, mewujudkan keadaan yang menggalakkan untuk peningkatannya. Jika ia tidak diambil kira, persekitaran operasi yang agak kompleks mungkin timbul. Pada masa yang sama, agensi penguatkuasa undang-undang tidak akan dapat membetulkan keadaan dalam masa yang singkat. Di samping itu, mereka boleh bertindak sebagai faktor membentuk pendapat umum tentang undang-undang dan ketenteraman dan kerja jabatan polis di wilayah tertentu. Perubahan tertentu dalam penunjuk yang mencirikan bidang aktiviti polis jenayah tidak boleh bertindak sebagai satu-satunya, lebih kurang objektif, justifikasi untuk kemerosotan atau penambahbaikan keadaan operasi. Ia tidak seharusnya dikurangkan semata-mata kepada tahap jenayah, kerana bersama-sama dengannya kesalahan pentadbiran juga tergolong dalam objek peraturan organisasi dan undang-undang. 
Pendekatan sistem
Menggunakannya, anda boleh menerangkan sepenuhnya konsep persekitaran operasi. Selaras dengan pendekatan sistemik, ia mewakili tahap jenayah dan pelanggaran pentadbiran, keselamatan awam, penguatkuasaan undang-undang, yang dinyatakan oleh satu set penunjuk kuantitatif dan kualitatif, serta sosio-politik, demografi, proses ekonomi, faktor ketidakstabilan atau penstabilan yang berkaitan yang sangat penting untuk wilayah tertentu pada masa tertentu. Situasi operasi, di samping itu, mencerminkan keberkesanan langkah organisasi dan undang-undang yang ditetapkan oleh undang-undang dan digunakan oleh pegawai polis dalam kerja mereka.
Nombor Kes 76 Salinan
PENYELESAIAN
ATAS NAMA PERSEKUTUAN RUSIA
Mahkamah Tentera Bryansk Garrison yang terdiri daripada:
hakim ketua - hakim N.Yu. Zaitseva, dengan setiausaha O.V. Gulina, dengan penyertaan pemohon M.P. Krylovsky, wakilnya M.A. Kamyshnikov, wakil ketua<данные изъяты> – <данные изъяты>Ponasenko A.V. Dan<данные изъяты>Kibalchich A.A., penolong pendakwa tentera garison Bryansk<данные изъяты>Isachenko V.N., setelah mempertimbangkan di mahkamah terbuka kes sivil atas permintaan seorang bekas tentera di bawah kontrak<данные изъяты>Krylovsky M.P. untuk mencabar tindakan dan keputusan bos<данные изъяты>berkaitan dengan pemecatan haramnya daripada perkhidmatan tentera -
dipasang:
Krylovsky memfailkan kenyataan di mahkamah mencabar tindakan bosnya<данные изъяты>berkaitan dengan pemecatannya secara haram daripada perkhidmatan tentera.
Percaya haknya telah dilanggar, pemohon meminta mahkamah membatalkan perintah bos<данные изъяты>tentang pemecatannya daripada perkhidmatan tentera dan memasukkannya semula dalam senarai kakitangan<данные изъяты>dalam jawatan yang dipegang sebelum ini.
Pada perbicaraan mahkamah, pemohon dan wakilnya Kamyshnikov menyokong tuntutan yang dinyatakan dan menegaskan kepuasan mereka sepenuhnya. Pada masa sama, pemohon mengesahkan penyelesaian penuh elaun kewangan dan pakaian telah dibuat kepadanya.
Sebagai menyokong kedudukannya, wakil pemohon menegaskan bahawa Krylovsky tidak melanggar syarat kontrak. Bagi kesalahan tatatertib, dinyatakan melanggar Artikel 19, 34 dan 43 Piagam Perkhidmatan Dalam Negeri Angkatan Bersenjata RF, dia telah ditegur dengan teruk; atas kesalahan yang sama dia tidak mempunyai hak untuk membawanya ke tatatertib. liabiliti buat kali kedua dalam bentuk pemecatan daripada perkhidmatan tentera kerana kegagalan mematuhi syarat kontrak.
Juga, menurut Kamyshnikov, prosedur pensijilan untuk pemohon, yang diperuntukkan dalam Perkara 26 Peraturan-Peraturan mengenai Prosedur untuk Perkhidmatan Ketenteraan, telah dilanggar berhubung dengan pemohon, kerana dia pada mulanya bersedia untuk dipecat kerana keengganannya untuk melaksanakan ketenteraan. perkhidmatan di wilayah yang mempunyai situasi operasi yang sukar jika tiada sebab lain yang boleh menjadi asas kepada pemecatan awal beliau daripada perkhidmatan tentera.
Pada masa yang sama, menurut wakil pemohon, prosedur untuk memindahkan anggota tentera ke tempat perkhidmatan ketenteraan baru, yang ditubuhkan oleh Perkara 15 Peraturan mengenai Prosedur Perkhidmatan Ketenteraan, telah dilanggar.
Wakil ketua<данные изъяты>Ponasenko dan Kibalchich, pada perbicaraan mahkamah, tidak mengiktiraf tuntutan pemohon dan, memandangkan tindakan pegawai tentera yang mereka wakili sebagai sah, meminta mahkamah menolak permohonan Krylovsky.
Selanjutnya, wakil-wakil itu, yang saling melengkapi, menjelaskan bahawa prosedur pemecatan mengikut undang-undang semasa Persekutuan Rusia dipatuhi, dan pemecatan itu dilakukan bukan sebagai sebahagian daripada pelaksanaan sekatan tatatertib, tetapi berkaitan dengan pemohon. kegagalan untuk mematuhi syarat kontrak, yang dinyatakan dalam pelanggaran disiplin ketenteraan yang sistematik (sebelum ini dia berulang kali terlibat dengan liabiliti tatatertib) dan kehadiran sekatan tatatertib yang tertunggak "teguran yang teruk".
Juga, wakil Ponasenko menegaskan bahawa keengganan pemohon untuk melaksanakan perkhidmatan ketenteraan di wilayah dengan situasi operasi yang sukar menunjukkan prestasi Krylovsky yang tidak jujur terhadap tugasnya dan merupakan pelanggaran Artikel 9 Kod Etika dan Kelakuan Rasmi Pekerja<данные изъяты>, preskripsi<данные изъяты>bersedia untuk berpindah untuk perkhidmatan ketenteraan lanjut ke wilayah lain, termasuk yang mempunyai keadaan operasi yang sukar.
Setelah mendengar penjelasan pihak-pihak, serta kesimpulan pendakwa, yang menganggap tuntutan pemohon tidak dipenuhi, dan setelah meneliti bukti yang dikemukakan, mahkamah tentera tidak mendapati alasan untuk memenuhi permohonan Krylovsky.
Pada perbicaraan mahkamah telah ditetapkan bahawa Krylovsky berkhidmat dalam perkhidmatan tentera<данные изъяты>
Mengikut arahan bos<данные изъяты>No.-ls dari DD.MM.YYYY Krylovsky telah diberhentikan daripada perkhidmatan tentera ke simpanan kerana kegagalan untuk memenuhi syarat kontrak (subperenggan "c" perenggan 2 Perkara 51 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Tugas Ketenteraan dan Ketenteraan Perkhidmatan”) dan dikecualikan daripada senarai kakitangan<данные изъяты>dengan DD.MM.YYYY.
Selaras dengan subperenggan "c" perenggan 2 Perkara 51 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Tugas Ketenteraan dan Perkhidmatan Ketenteraan," seorang askar yang menjalankan perkhidmatan ketenteraan di bawah kontrak boleh diberhentikan awal daripada perkhidmatan tentera kerana kegagalannya memenuhi syarat-syarat kontrak itu.
Seperti berikut dari kontrak untuk perkhidmatan ketenteraan, Krylovsky menerima kewajipan untuk melaksanakan semua tugas am, rasmi dan khas anggota tentera dengan teliti yang ditubuhkan oleh undang-undang perundangan dan undang-undang peraturan lain Persekutuan Rusia.
Berdasarkan keperluan Perkara 26 Undang-undang Persekutuan mengenai Status Kakitangan Tentera, anggota tentera wajib mematuhi Perlembagaan dan undang-undang Persekutuan Rusia dengan tegas, keperluan peraturan ketenteraan am, tanpa mempersoalkan perintah komander, dan peruntukan Perkara 16 Piagam Perkhidmatan Dalaman Angkatan Bersenjata RF mewajibkan anggota kerahan itu dikenakan tindakan disiplin.
Mengikut petikan daripada perintah Pemangku Ketua<данные изъяты>daripada DD.MM.YYYY No.-ls, berdasarkan bahan prosiding daripada DD.MM.YYYY, Krylovsky telah diberi "teguran keras" untuk kesalahan yang dilakukan melanggar Perkara 19, 34 dan 43 Piagam Perkhidmatan Dalaman Angkatan Tentera RF.
Salinan kesimpulan berdasarkan hasil pemeriksaan dan siasatan ke atas kemalangan yang melibatkan pegawai waran I.V. Yurchenko. daripada DD.MM.YYYY ia disahkan bahawa Krylovsky adalah sebahagian daripada sekumpulan anggota tentera<данные изъяты>melakukan kesalahan yang terdiri daripada melanggar larangan bos untuk meminum minuman beralkohol, yang mengakibatkan kemalangan yang mengakibatkan kematian seseorang.
Selaras dengan cabutan daripada minit No. 2 mesyuarat suruhanjaya pensijilan<данные изъяты>dari DD.MM.YYYY, diadakan dengan penyertaan pemohon mengenai isu pemecatan awalnya daripada perkhidmatan tentera, Krylovsky tidak memenuhi syarat untuk kelakuan rasmi, secara tidak jujur melaksanakan tugas am, rasmi dan khas, dan juga enggan melaksanakan ketenteraan perkhidmatan di wilayah dengan situasi operasi yang kompleks, yang berkaitan dengannya adalah dinasihatkan untuk memohon pemecatan beliau daripada perkhidmatan tentera ke simpanan atas alasan yang diperuntukkan dalam subperenggan "c" perenggan 2 Perkara 51 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Tugas Tentera dan Perkhidmatan Tentera” (disebabkan oleh kegagalan askar untuk memenuhi syarat kontrak).
Seperti berikut daripada penjelasan wakil<данные изъяты>Ponasenko, keputusan ini dibuat oleh suruhanjaya selepas kajian menyeluruh dan lengkap mengenai aktiviti rasmi pemohon, serta mencirikan dokumen, termasuk kad perkhidmatannya, dari mana jelas bahawa dia berulang kali dibawa ke liabiliti tatatertib dalam tempoh dari 2009 hingga 2011.
Daripada kesimpulan mengenai kegagalan untuk memenuhi syarat kontrak oleh Krylovsky bertarikh 15 Mac 2012, ia berikutan bahawa semasa perkhidmatan ketenteraannya, dia menubuhkan dirinya seperti berikut: dia mempunyai kekurangan dalam pengetahuan profesional, melaksanakan tugas am, rasmi dan khasnya dengan buruk. iman, tidak berdisiplin, mempunyai sanksi disiplin yang luar biasa dalam bentuk "teguran keras," dan juga enggan melakukan perkhidmatan ketenteraan di kawasan yang mempunyai situasi operasi yang sukar.
Oleh itu, adalah jelas bahawa bos<данные изъяты>semasa menjalankan aktiviti sebelum pemecatan Krylovsky daripada perkhidmatan ketenteraan, semua keperluan Perkara 34 Peraturan mengenai prosedur perkhidmatan ketenteraan telah dipenuhi. Pegawai menganalisis aktiviti rasmi pemohon dan sikap terhadap tugas ketenteraan; mereka tidak melihat sebab untuk meragui kesahihan tindakan pegawai berkenaan dengan Krylovsky apabila dia dipecat daripada perkhidmatan tentera.
Berdasarkan perkara di atas, mahkamah tentera sampai pada kesimpulan bahawa perintah itu, yang oleh undang-undang telah diberikan hak untuk menilai keputusan prestasi pegawai bawahannya, mempunyai alasan yang mencukupi untuk pemecatan Krylovsky daripada perkhidmatan tentera kerana kegagalannya untuk mematuhi syarat kontrak untuk perkhidmatan tentera dan, sebagai akibatnya, kesahihan perintah pihak atasan yang dicabar oleh pemohon<данные изъяты>tentang pemecatan awal atas alasan yang ditetapkan.
Dalam membuat kesimpulan ini, mahkamah mengambil kira kehadiran sekatan tatatertib yang tertunggak terhadap pemohon, pencirian negatif aktiviti rasminya oleh pegawai.<данные изъяты>mengambil kira pelanggaran disiplin ketenteraan sebelum ini, serta kegagalannya untuk mematuhi Perkara 9 Kod Etika dan Kelakuan Rasmi<данные изъяты>, yang mengarahkan pekerja ini bersedia untuk berpindah bagi perkhidmatan ketenteraan selanjutnya ke wilayah lain, termasuk mereka yang mempunyai keadaan operasi yang sukar. Seperti berikut daripada Bab 4 Tatakelakuan ini, pelanggaran oleh pekerja terhadap peruntukannya adalah tertakluk kepada pertimbangan, termasuk pada mesyuarat komisen pensijilan. Hakikat bahawa pemohon biasa dengan Kod tidak dipertikaikan olehnya dan disahkan oleh cabutan daripada Minit No. 2 mesyuarat Suruhanjaya Pengesahan Pengurusan.
Pada masa yang sama, kerana pemindahan Krylovsky ke stesen bertugas baru dengan situasi operasi yang sukar tidak dijalankan mengikut prosedur yang ditetapkan, ketidaksetujuannya dengan pemindahan sedemikian tidak boleh diiktiraf oleh mahkamah sebagai kegagalannya untuk memenuhi syarat kontrak. , bagaimanapun, keadaan ini tidak menjejaskan kesimpulan mahkamah di atas tentang kesahihan pemecatan pemohon kerana asas yang dipertikainya.
Oleh kerana mahkamah menetapkan fakta pemecatan Krylovsky dari perkhidmatan ketenteraan bukan sebagai sekatan tatatertib, tetapi mengikut Undang-undang Persekutuan "Mengenai Tugas Ketenteraan dan Perkhidmatan Ketenteraan," hujah wakil pemohon sebaliknya tidak dapat dipertahankan.
Di samping itu, mengikut perenggan 13 Perkara 34 Peraturan mengenai prosedur perkhidmatan ketenteraan, yang diluluskan oleh Dekri Presiden Persekutuan Rusia pada 16 September 1999 No. 1237, memberikan pendapat daripada suruhanjaya pensijilan untuk pemecatan daripada tentera perkhidmatan atas dasar yang diperuntukkan dalam subperenggan "c" perenggan 2 Perkara 51 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Tugas Ketenteraan dan Perkhidmatan Ketenteraan" (disebabkan oleh kegagalan askar untuk mematuhi terma kontrak) bukanlah wajib. syarat sebelum pemecatan askar daripada perkhidmatan tentera atas alasan di atas.
Hujah-hujah yang dinyatakan dalam kenyataan bahawa penyelesaian penuh tidak dibuat dengan pemohon juga tidak disahkan pada perbicaraan mahkamah, sebaliknya, ia disangkal oleh sijil No. 192 bertarikh 4 Mei 2012 dan penjelasan Krylovsky.
Alasan lain untuk menyalahi undang-undang pemecatan dan pengecualian pemohon daripada senarai kakitangan<данные изъяты>tidak dikemukakan kepada mahkamah.
Berdasarkan perkara di atas, berpandukan seni. Seni. 194, 196-199 dan 258 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah tentera
memutuskan:
Sebagai kepuasan permohonan Krylovsky M.P. terhadap tindakan dan keputusan yang mencabar<данные изъяты>berkaitan dengan pemecatan haramnya daripada perkhidmatan tentera - untuk menolak.
Keputusan itu boleh dirayu atas rayuan ke Mahkamah Tentera Daerah Moscow melalui Mahkamah Tentera Bryansk Garrison dalam tempoh sebulan dari tarikh keputusan akhir mahkamah.
Hakim pengerusi kes itu, N.Yu. Zaitseva
Setiausaha sidang mahkamah O.V. Gulina
Seperti yang dinyatakan di atas, situasi operasi difahami terutamanya sebagai satu set keadaan dan keadaan yang mempengaruhi proses operasi. Walau bagaimanapun, definisi ini tidak lengkap sepenuhnya, kerana ia tidak mengambil kira faktor penting seperti tempat dan masa proses ini. Tiada situasi sama sekali yang tidak dikaitkan dengan lokasi spatial dan temporal tertentu. Anda boleh bercakap tentang situasi di dunia, wilayah, negara, lokaliti, pada baris kerja tertentu, objek, tapak, dan sebagainya, dan lakukan ini hanya berkaitan dengan masa yang sangat khusus.
Persekitaran operasi bukanlah sesuatu yang beku atau stabil. Ia sentiasa dalam pembangunan dan perubahan yang dinamik. Pergantungan pada masa adalah ciri yang paling ciri. Oleh itu, kita boleh bercakap tentang keadaan operasi hanya pada masa tertentu.
Oleh itu, jabatan tugas Kementerian Dalam Negeri Republik Kyrgyz memantau keadaan jenayah di wilayah republik sepanjang hari, kemudian - selama 10 hari, satu bulan, suku, enam bulan, 9 bulan dan untuk keseluruhan tahun. Ciri-ciri lain seperti itu adalah gambaran keseimbangan kuasa antara subjek dan objek aktiviti penyiasatan operasi (parti lawan), serta keadaan di mana penentangan ini berlaku.
Dengan mengambil kira penjelasan ini, kami boleh memberikan takrifan berikut tentang situasi operasi dalam unit risikan operasi:
Keadaan operasi- ini adalah satu set faktor, keadaan dan keadaan yang berkembang pada masa tertentu dalam kawasan tertentu (objek, wilayah) aktiviti penyiasatan operasi dan mempengaruhi proses penyiasatan operasi.
Kajian menyeluruh dan pengetahuan tentang situasi operasi adalah perlu untuk pembangunan langkah penyiasatan operasi yang cekap dan difikirkan secara profesional yang membolehkan menyelesaikan tugasan di tangan dan memastikan tahap kerahsiaan dan keselamatan yang diperlukan untuk kedua-dua individu yang mengambil bahagian dalam aktiviti risikan operasi dan untuk jabatan pihak berkuasa yang menjalankan aktiviti penyiasatan operasi.
Faktor, keadaan dan keadaan yang menentukan keadaan operasi boleh menjadi sangat berbeza. Mereka bergantung pada bidang aktiviti penyiasatan operasi (perisikan, perisikan balas, penyiasatan jenayah, penyiasatan pentadbiran), ciri-ciri negara atau wilayah, tugas yang sedang diselesaikan, dan sebagainya.
Dalam teori dan amalan aktiviti carian operasi, pilihan yang paling kerap digunakan ialah kandungan situasi operasi, yang terdiri daripada tiga elemen utama berikut: 1) objek aktiviti kognitif dan transformatif; 2) kuasa dan cara badan yang menjalankan penyiasatan operasi, dan badan, bahagian, dan organisasi berkaitan lain yang berinteraksi dengan mereka; 3) persekitaran tempat aktiviti dijalankan.
Elemen pertama. Objek aktiviti penyiasatan operasi ialah objek seperti: organisasi dan individu yang menjalankan pelbagai jenis aktiviti haram terhadap kepentingan yang dilindungi undang-undang, orang yang merupakan pembawa maklumat penyiasatan operasi atau mempunyai akses yang stabil kepadanya; maklumat nilai operasi dan penyiasatan, jabatan kerajaan, organisasi, perusahaan, firma kepentingan risikan; orang, dengan kedudukan rasmi, sosial dan lain-lain mereka, yang mempunyai pengaruh ke atas objek penyiasatan operasi dan membuat keputusan mereka; orang, dokumen, objek yang dikehendaki; orang yang berkenaan dengannya isu akses kepada maklumat yang menjadi rahsia negara sedang diputuskan, akses kepada kerja pada operasi kemudahan yang menimbulkan bahaya yang meningkat kepada kehidupan dan kesihatan manusia, serta kepada alam sekitar.
Elemen kedua struktur situasi operasi membentuk kuasa dan cara badan yang menjalankan aktiviti risikan operasi dan badan, bahagian, dan organisasi berkaitan lain yang berinteraksi dengan mereka. Pada masa yang sama, apa yang dipertimbangkan bukanlah kekuatan dan cara sedia ada secara amnya, tetapi yang sebenarnya sedia ada, yang boleh terlibat dalam aktiviti dan operasi carian operasi tertentu.
Dalam erti kata lain, tahap pertempuran, perkhidmatan, latihan operasi agensi penguatkuasaan undang-undang di wilayah daerah, bandar, wilayah, republik.
Komponen utama elemen ketiga "persekitaran" situasi operasi untuk operasi risikan operasi ialah: hubungan ekonomi, politik, antara etnik dan lain-lain yang mencirikan interaksi strata sosial individu dan kumpulan dalam sesebuah negara, wilayah, lokaliti, daerah; keadaan kriminologi; keadaan geografi; pengangkutan dan rangkaian jalan raya, aliran penumpang; kehadiran firma asing, organisasi dan usaha sama, sifat aktiviti mereka; ciri demografi, kebangsaan, sosial dan psikologi penduduk; perancangan dan pembinaan serta ciri seni bina penempatan, kehadiran institusi kebudayaan, sukan, hiburan, dsb. Ini juga termasuk polis pentadbiran semasa dan rejim kontra perisikan, langkah pencegahan lain, dan kemungkinan sasaran aspirasi haram.
Klasifikasi umum maklumat dalam badan hal ehwal dalaman ialah pembahagiannya kepada blok yang mencirikan keadaan operasi:
Mengenai keadaan undang-undang dan ketenteraman di republik, wilayah, wilayah, bandar, daerah, i.e. maklumat yang mencirikan objek pengaruh langsung badan hal ehwal dalaman;
Mengenai unsur-unsur persekitaran luaran, iaitu maklumat yang mencirikan fenomena, faktor yang mempunyai kesan langsung atau tidak langsung terhadap keadaan undang-undang dan ketenteraman dan aktiviti badan hal ehwal dalaman;
Mengenai keadaan organisasi badan hal ehwal dalaman, i.e. maklumat yang mencirikan organ sebagai sistem yang direka untuk menyelesaikan masalah sosial tertentu;
Mengenai fungsi badan hal ehwal dalaman, i.e. maklumat yang mencirikan keberkesanan menyelesaikan masalah yang dihadapi oleh badan hal ehwal dalaman.
Oleh itu, di bawah keadaan operasi merujuk kepada keadaan luaran dan dalaman di mana badan hal ehwal dalaman melaksanakan tugas memerangi jenayah, memastikan ketenteraman awam dan keselamatan awam, i.e. melaksanakan fungsi penguatkuasaan undang-undang dan penguatkuasaan undang-undang.
Situasi operasi adalah objek utama aktiviti analisis peralatan pengurusan, perkhidmatan dan bahagian badan hal ehwal dalaman dan setiap pekerja.
Dalam erti kata yang luas, persekitaran operasi merujuk kepada satu set syarat, baik luaran dan dalaman, di mana badan hal ehwal dalaman melaksanakan fungsi untuk memerangi jenayah, melindungi ketenteraman awam dan memastikan keselamatan awam. Jelas sekali bahawa keadaan luaran dan dalaman adalah saling berkaitan.
Sebagai contoh:
Keadaan ekonomi di negara ini menentukan keadaan kerja dalaman pekerja badan hal ehwal dalaman :
- struktur organisasi, bilangan, kualiti kakitangan, bahan dan peralatan teknikal sistem, dsb.;
Persekitaran sosial mempengaruhi dunia dalaman pekerja;
Adalah jelas bahawa badan hal ehwal dalaman mempengaruhi jenayah, tetapi jenayah, sebagai sebahagian daripada persekitaran luaran, seterusnya memberi kesan kepada badan hal ehwal dalaman.
Keadaan luaran dan dalaman bukan sahaja saling berkaitan, tetapi juga saling bergantung: contohnya, struktur organisasi sistem badan hal ehwal dalaman, dsb., secara langsung bergantung kepada struktur jenayah.
Walaupun terdapat kaitan dan syarat syarat, keadaan luaran adalah penentu, membentuk asas pengurusan, menentukan sifat dan hala tuju aktiviti badan hal ehwal dalaman.
Keadaan-keadaan yang mencirikan badan-badan hal ehwal dalaman yang menjalankan aktiviti untuk mengekalkan dan mengukuhkan undang-undang dan ketenteraman, seterusnya mempengaruhi keadaan luaran melalui aktiviti penguatkuasaan undang-undang dan penguatkuasaan undang-undang. Keadaan luaran dan dalaman di mana badan hal ehwal dalaman menjalankan aktiviti mereka adalah kompleks dan dinamisme, oleh itu, adalah dinasihatkan untuk mempertimbangkan persekitaran operasi sebagai sistem yang terdiri daripada banyak elemen yang sentiasa berubah-ubah pada (atau untuk) suatu masa tertentu.
Kajian situasi operasi dijalankan berdasarkan pelbagai maklumat yang datang dari pelbagai sumber, jadi kita boleh mengatakan bahawa situasi operasi adalah "satu set keadaan (faktor) luaran dan dalaman yang saling berkaitan dan berinteraksi berhubung dengan subjek pengurusan. dalam sistem Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri dan badan wilayah yang menentukan keadaan undang-undang dan ketenteraman di wilayah perkhidmatan, analisis dan penilaian model maklumat yang merupakan asas untuk pengaruh sasaran peralatan pengurusan pada sistem badan bawahan dan jabatan hal ehwal dalaman entiti konstituen Persekutuan Rusia" apabila menyelesaikan masalah penguatkuasaan undang-undang.
Berdasarkan perkara di atas, apabila menganalisis keadaan operasi, adalah perlu untuk mengkaji dua blok faktor yang menentukan keadaan undang-undang dan ketenteraman di wilayah perkhidmatan: luaran dan dalaman.
Faktor luaran (syarat) mesti pertama sekali termasuk objek pengaruh badan hal ehwal dalaman: jenayah dan kenakalan; Ia juga harus merangkumi syarat konseptual (tetapan badan kerajaan, dokumen pengawalseliaan Kementerian Hal Ehwal Dalam Negeri Rusia, menentukan matlamat, objektif, bidang aktiviti utama, dll.) dan persekitaran luaran situasional fungsi badan hal ehwal dalaman (yang merangkumi ciri-ciri wilayah-pentadbiran, geografi semula jadi, ekonomi, demografi, rohani, sosio-budaya, kebangsaan dan lain-lain wilayah dan penduduk yang bebas daripada Jabatan Hal Ehwal Dalam Negeri, yang menjejaskan keadaan di wilayah secara keseluruhan dan dalam wilayah perkhidmatan khususnya).
Faktor dalaman (syarat) mencirikan sistem badan hal ehwal dalaman itu sendiri - ini adalah hasil daripada aktiviti untuk memerangi jenayah, melindungi ketenteraman awam dan memastikan keselamatan awam secara keseluruhan badan hal ehwal dalaman dan perkhidmatan dan bahagian individunya; struktur organisasi jabatan polis, ciri-ciri kuasa dan cara, pengedaran mereka ke atas wilayah, kakitangan, komposisi kualiti, beban kerja pekerja, peralatan teknikal, dll. Akhirnya, keadaan kerja organisasi juga harus dipertimbangkan faktor dalaman.
Oleh itu, komponen persekitaran operasi adalah:
Jenayah;
Persekitaran operasi luaran (konseptual dan situasional);
Keputusan aktiviti badan hal ehwal dalaman;
Ciri-ciri pasukan dan aset ATS;
Keadaan kerja pengurusan.
Jenis persekitaran operasi boleh dikelaskan atas pelbagai alasan. Oleh itu, bergantung kepada kesempurnaan maklumat yang dikaji tentang faktor (syarat) fungsi badan hal ehwal dalaman, seseorang boleh membezakan keadaan operasi umum (kompleks) dan peribadi (khusus). Situasi operasi am melibatkan kajian semua keadaan luaran dan dalaman berhubung dengan semua barisan kerja ATS. Situasi operasi persendirian dikaitkan dengan analisis blok individu situasi operasi.
Berdasarkan kerumitan persekitaran operasi, tiga jenis boleh dibezakan: stabil, kompleks, dan melampau.
Adalah mungkin untuk melayakkan keadaan operasi secara sementara (selama sehari, seminggu, satu dekad, sebulan, suku, setengah tahun, sembilan bulan, setahun), serta berdasarkan wilayah.
Kajian dan penilaian keadaan operasi adalah sebahagian daripada aktiviti pengurusan Kementerian Dalam Negeri Rusia, serta badan hal ehwal dalaman wilayah, di mana pelbagai jenis analisis digunakan.
