صفحه اصلی بو از دهان آسیا کازانتسوا کسی اشتباه می کند. آسیا کازانتسوا

بو از دهان

آسیا کازانتسوا کسی اشتباه می کند. آسیا کازانتسوا

آسیا کازانتسوا

یک نفر در اینترنت اشتباه می کند! تحقیق علمی در مورد موضوعات بحث برانگیز

انتشارات CORPUS®

اگر با عنوان حداقل یک فصل موافق باشید، به این کتاب علاقه مند خواهید شد.

هولیوار - از انگلیسی.جنگ مقدس ، دفاع مقدس، بحثی داغ و بی معنی در اینترنت است که قاعدتاً همه در آن قانع نمی شوند.

پیشگفتار

من یک بار به مدت یک سال به عنوان سردبیر یک مجله براق کار کردم و این مجله بزرگترین منبع دانش در مورد زندگی بود. به عنوان مثال، یک روز یک شرکت بزرگ و جدی لوازم آرایشی، بروشور رنگی زیبایی را برای ما ارسال کرد که در آن مولکول معجزه آسایی را که برای تقویت مو ساخته بودند، توصیف کرد. گفته شد که این مولکول از دو بخش معدنی و آلی تشکیل شده است. اولی برای ساخت قاب سیلیکونی مورد نیاز است، دومی آن را به مو متصل می کند. متن با تصویر زیر همراه بود:

من که از خوشحالی منجمد شده بودم، نامه ای به روابط عمومی شرکت آرایشی و بهداشتی فرستادم: "به من بگویید، آیا می توانم از بروشور شما در سخنرانی ها و کتاب هایم استفاده کنم؟" افراد روابط عمومی با خوشحالی پاسخ دادند: "البته که می توانید!" با خیال راحت آهی کشیدم: «ممنون که به چیزی مشکوک نیستید. "اکنون باید به شما اعتراف کنم که از آن به عنوان مثالی استفاده خواهم کرد که اگر افراد مصمم به جستجوی خطاهای آشکار نباشند، می توانند ماه ها بدون توجه به خطاهای آشکار بگذرند."

آنچه اتفاق افتاد، همانطور که من متوجه شدم، موارد زیر است. برخی از طراحان حتی در دفتر روسی این شرکت نیستند، بلکه در دفتر فرانسوی هستند! - ما به دنبال چیزی برای نشان دادن بروشور خود در مورد یک محصول خلاقانه فوق العاده بودیم. ما اولین تصویر از اولین مولکولی را که با آن مواجه شدیم از گوگل گرفتیم - احتمالاً فقط برای ایجاد یک پیش نویس خام. و سپس فراموش کردند که تصویر را به تصویر صحیح تغییر دهند. تایید شده. چاپ شده. به همه زبان ها ترجمه شده است. برای تمام خبرنگاران حداقل به مدت شش ماه ارسال می شود. و هیچ کس متوجه چیزهای عجیب و غریب نشد.

البته، برای تشخیص اسید آمینه سرین در تصویر، جزء استاندارد هر پروتئین در بدن ما، باید بیوشیمی را به خوبی به خاطر بسپارید. و حتی برای اینکه به طور کلی درک کنید که این نوعی اسید آمینه است، باید با دقت فکر کنید: در این تصویر به طرز عجیبی وارونه شده است، گروه های کلیدی -NH 2 و -COOH معمولاً در امتداد لبه ها کشیده می شوند. اما، آقایان هیئت منصفه، توضیحات می گوید که بخش کلیدی مولکول، هسته سیلیکونی است. برای اینکه متوجه شوید که اصلاً اتم سیلیکونی در تصویر وجود ندارد، کافی است به یاد داشته باشید که با حرف O یا حرف C یا حرف H یا حرف N مشخص نشده است. که این دانش مطلقاً برای همه افرادی که بروشور را مطالعه می کنند وجود ندارد.

ما به سادگی به گونه ای طراحی شده ایم که به طور خودکار خطاها را فقط در مناطقی که به خوبی برای ما شناخته شده است تشخیص می دهیم. یک زیست‌شناس در متون زیست‌شناسی تحت تأثیر بی‌معنا قرار می‌گیرد، یک ریاضیدان از اشتباهات در فرمول‌ها غافلگیر می‌شود، یک ویراستار یا تصحیح‌کننده با این و آن‌ها گیج می‌شود، به‌ویژه وقتی به او می‌نویسند «می‌خواهم در مجله شما منتشر شوم». برای تشخیص ایامبیک از تراش، کافی است که یک منتقد ادبی یک بیت از شعر بشنود - و برای یک فرد عادی، حتی اگر به یاد داشته باشد که تروش روی هجاهای فرد تاکید دارد، و ایامبیک روی هجاهای فرد تاکید دارد. حتی هجاها، او باید به خط نوشته نگاه کند، با دقت فکر کند، انگشتانش را خم کند - این یک تلاش فکری است که اگر کسی معتبر قبلاً گفته باشد که "طوفان آسمان را با تاریکی می پوشاند" - این یک تلاش فکری است که انجام نمی دهد - یک نمونه کلاسیک از iambic آیا چیزی در جمله قبلی شما را ناراحت کرده است؟

ما آشنا را دوست داریم

یکی از هیجان انگیزترین مفاهیم در روانشناسی مدرن "آسان شناختی" است. وقتی آنچه را که انتظار داریم ببینیم، آنچه برایمان آشنا و آشنا به نظر می رسد را می بینیم، به ما لذت می دهد. و مهمتر از آن، ما احساس می کنیم که همه چیز درست پیش می رود.

این یک مکانیسم تطبیقی بسیار مهم است. این به حیوانات کمک می کند که همیشه در حالت استرس نباشند. وقتی چیزی ناآشنا می بینید، باید محتاط باشید. روی دیگر سکه این است که وقتی چیزی آشنا می بینید، می توانید آرامش داشته باشید. در واقع، دفعه قبل شما را نخورد! در یک فرد، احساس سهولت شناختی نشانه مهارتی است که به خوبی تسلط یافته است، مسیرهایی که بین نورون ها به خوبی پیموده شده است. یک راننده باتجربه نیازی به فکر کردن به ترتیب تعویض دنده ندارد، زیرا تعویض صحیح دنده ها برای او بسیار ساده تر از تعویض دنده های دیگر است. دانیل کانمن، برنده جایزه نوبل، در کتاب خود با عنوان "به آهستگی فکر کردن... سریع حل می کند" اشاره می کند که احساس راحتی شناختی زمانی مفید است که در آزمون هایی شرکت می کنید که زمانی برای آن ها مطالعه کرده اید، اما خوب انجام نداده اید: پاسخی که به نظر آشنا به نظر می رسد به احتمال زیاد همه چیز است. ، و صحیح خواهد بود.

واکسیناسیون باعث اوتیسم می‌شود، بیماری‌های جدی با هومیوپاتی درمان می‌شوند، اچ‌آی‌وی حکم اعدام است، خوردن GMO می‌تواند آسیب‌های وحشتناکی ایجاد کند - آیا این درست است؟ دانستن پاسخ صحیح برای همه مهم است، زیرا زندگی و سلامت ما به آن بستگی دارد. آسیا کازانتسوا، روزنامه‌نگار علمی در کتاب جدید خود یک چیز ساده را توضیح می‌دهد: برای درک این یا آن بیانیه، لازم نیست یک متخصص محدود باشید. نکته اصلی یادگیری تجزیه و تحلیل اطلاعات در دسترس عموم است. و سپس، اگر "کسی در اینترنت اشتباه می کند"، قطعا متوجه آن خواهید شد.

آسیا کازانتسوا. یک نفر در اینترنت اشتباه می کند! تحقیق علمی در مورد مسائل بحث برانگیز. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 p.

دانلود چکیده (خلاصه) با فرمت یا

هولیوار - از انگلیسی. جنگ مقدس، جنگ مقدس، بحثی داغ و بی معنی در اینترنت است که قاعدتاً همه در آن قانع نمی شوند.

بخش اول. هلیوارهای پزشکی

فصل 1. هومیوپاتی عوارض جانبی ندارد!

اصولی که هومیوپاتی بر اساس آن ها استوار است توسط پزشک آلمانی ساموئل هانمان در پایان قرن هجدهم ابداع شد. اگر ماده ای برای انسان سالم مضر است و مثلاً برای او حالت تهوع و تشنج ایجاد می کند، با این ماده است که باید تهوع و تشنج بیمار را درمان کرد. برای توضیح این اثر، هانمن از موجودیت های اضافی مختلفی استفاده می کند که فاقد تعاریف فرهنگ لغت هستند، مانند نیروی حیاتی (در ارگانیسم) و نیروی پویا (در دارو). دقیقاً برای تقویت دومی، به منظور تأثیرگذاری بر اولی، اصل رقت چندگانه ابداع شد.

در نیمه اول قرن نوزدهم، هومیوپاتی به هیچ وجه یک رشته علمی شبه نبود. نمایندگان گرایش‌های رقیب داروهای خون‌ریزی، تنقیه، جیوه و آرسنیک را با اعتباری تقریباً برابر با هانمن تجویز کردند، در حالی که داروهای او حداقل بی‌ضرر بودند.

هومیوپاتی در 200 سال پیش در واقع یک شکل بسیار پیشرفته پزشکی بود. اما در طول این 200 سال، طب معمولی راه درازی را پیموده است. امروز او HIV و دیابت را کنترل می کند، سرطان را درمان می کند و برای افراد فلج پروتزهای روباتیک فراهم می کند. و هومیوپاتی - خوب، همچنین با انواع نوآوری های خنده دار کوچک همراه است. اما اساساً همچنان مواد از نظر نظری مضر را حل می کند تا زمانی که عملاً ناپدید شوند، همانطور که ساموئل هانمن وصیت کرده است.

به عنوان مثال، oscillococcinum، که در درمان آنفولانزا محبوب است، یک رقت دو صدم سنتزیمال است، یعنی یک قسمت از محلول اصلی 10400 قسمت آب را تشکیل می دهد (این رقم به طور قابل توجهی از تخمین تعداد ذرات بنیادی در جهان). علیرغم این واقعیت که ماده فعال بسیار کمی در Oscillococcinum وجود دارد و مطالعات نشان می دهد که این دارو کار نمی کند، تولید کنندگان تنها در روسیه سالانه 2.65 میلیارد روبل از آن درآمد کسب می کنند.

بیایید تصور کنیم که ما در حال انجام مطالعات واقعی - دوسوکور، تصادفی، کنترل شده با دارونما - در مورد هومیوپاتی هستیم. هر کلمه ای اینجا مهم است. کنترل شده یعنی دو گروه بیمار داریم: آزمایش و کنترل. اولی داروی مورد علاقه ما را دریافت می کند و دومی دارونما دریافت می کند (یا اگر بیماری خطرناک است و اصلا قابل درمان نیست، پس دارونما نیست، بلکه دارویی است که به طور کلی برای درمان این بیماری پذیرفته شده است). ما باید مطمئن شویم که داروی جدید نه تنها به بیماری کمک می کند، بلکه بهتر از دارونما یا داروی قدیمی عمل می کند.

بسیاری از بیماری ها خود به خود از بین می روند، فقط با گذشت زمان، و اگر گروه مقایسه ای وجود نداشته باشد، بسیار آسان است که این تأثیر را به داروی خودمان نسبت دهیم. تصادفی به این معنی است که بیماران به صورت تصادفی در دو گروه با قرعه کشی قرار می گیرند. در غیر این صورت، پزشکان ممکن است ناخودآگاه (یا آگاهانه) شروع به تغذیه داروی جدید خود به بیماران بهتر کنند و برعکس، بیماران نامطلوب را به گروهی بفرستند که دارونما دریافت می کنند. سپس در پایان مطمئناً معلوم می شود که افرادی که داروی جدید را دریافت کرده اند بیشتر و سریع تر بهبود می یابند. در نهایت، یک مطالعه دوسوکور، مطالعه ای است که در آن بیماران نمی دانند دارو دریافت می کنند یا دارونما، و حتی پزشکانی که به آنها قرص می دهند، نمی دانند که آیا دارو می دهند یا دارونما.

اعتماد به درمان معمولاً تأثیر مفیدی بر احتمال درمان دارد و لازم است که در بیماران هر دو گروه تفاوتی نداشته باشد و پزشکان معالج آنها نیز اطمینان یا عدم اطمینان نسبت به نتیجه مطلوب درمان نشان ندهند. هنگامی که آنها دارویی را که در حال انتشار هستند یا دارونما را می دانند، اجتناب از آن دشوار است). این استاندارد طلایی برای آزمایش هر دارویی دقیقاً به این دلیل است که اجازه می دهد تا اثرات فیزیولوژیکی واقعی دارو در نظر گرفته شود و آن را از اعتقاد بیمار به اثربخشی درمان جدا می کند.

فصل 2. "واکسن ها باعث اوتیسم می شوند"

اندرو ویکفیلد مطالعه ای در مورد ارتباط بین واکسیناسیون و اوتیسم در مجله پزشکی معروف The Lancet در سال 1998 منتشر کرد. با این حال، سپس نشان داده شد که مطالعه ویکفیلد، حتی اگر جعل عمدی نبود، آشکارا با بی دقتی انجام شده است و داده هایی که ظاهراً فرضیه ویکفیلد را در مورد ارتباط بین واکسیناسیون، اختلالات روده و اوتیسم تایید می کنند، به معنای واقعی کلمه دور از ذهن بودند. پس از تجزیه و تحلیل کلیت حقایق ثابت شده، ویراستاران لنست تصمیم گرفتند مقاله ویکفیلد را پس بگیرند و شورای عمومی پزشکی بریتانیا ویکفیلد را از حق طبابت محروم کرد.

در دانمارک، هر فرد دارای یک شماره شناسایی شخصی است که به اطلاعات پزشکی نیز مرتبط است. این شرایط امکان تجزیه و تحلیل وضعیت سلامت همه کودکان متولد شده از 1 ژانویه 1991 تا 31 دسامبر 1998 را فراهم کرد - در مجموع 537,303 نفر که از این تعداد 440,655 در برابر سرخک، سرخجه و اوریون و 96,648 در برابر آن یا به دلایل دیگر واکسینه شدند. واکسن داده نشد در گروه اول، 269 کودک مبتلا به اوتیسم و در گروه دوم، 47 کودک تشخیص داده شدند. مشخص شد که 0.06٪ از کودکان در گروه واکسینه نشده و 0.05٪ در گروه بدون واکسینه به اوتیسم مبتلا می شوند - به طور کلی، این بسیار بیشتر شبیه است. یک خطای آماری از یک رابطه علت و معلولی دقیق.

با این حال، نتایج کار ویکفیلد دیری نپایید. در سال 1997، 91.5 درصد از کودکان دو ساله در انگلیس علیه سرخک، سرخجه و اوریون واکسینه شدند. پس از اینکه والدین به طور گسترده از واکسیناسیون خودداری کردند، این رقم کاهش یافت و به 79.9٪ رسید. تنها پس از سال 2004، زمانی که یک بازپس گیری منتشر شد، پوشش واکسیناسیون شروع به بهبود کرد، اما تا سال 2012 بود که بازگشت به حالت اولیه حاصل شد. کاهش نرخ واکسیناسیون به طور قابل پیش بینی باعث افزایش بروز سرخک شد. اگر در سال 1998 56 مورد تایید شده آزمایشگاهی سرخک در انگلستان و ولز وجود داشت، در سال 2006 تاکنون 740 مورد و در سال 2008 این رقم به 1370 رسید.

طبق افسانه، کشف اصل کلی واکسیناسیون، مانند بسیاری از اکتشافات بزرگ دیگر، به لطف شلختگی صورت گرفت. طبق توضیحاتی که در کتاب فوق العاده پل دو کروی به نام «شکارچیان میکروب» آمده است، لوئی پاستور جوجه ها را به وبا مرغ مبتلا کرد و به دنبال راهی برای درمان آن بود، اما یک روز فرهنگ منقضی و فاسد شده ای را به پرندگان معرفی کرد. آنها بیمار شدند، اما نمردند، اما به سرعت بهبود یافتند. هنگامی که پاستور سعی کرد از این جوجه ها برای آزمایش های بعدی استفاده کند، در حال حاضر با کشت خوب باکتری ها، معلوم شد که اکنون غیرممکن است که آنها را آلوده کنند. این امکان ایجاد ایده ای را فراهم کرد که بعداً برای انواع بیماری ها تأیید شد: "تماس با یک پاتوژن ضعیف شده از بیماری های شدید بعدی محافظت می کند."

در برخی موارد، شما حتی نیازی به مقابله با کل پاتوژن ندارید: کافی است یک تکه از آن را بگیرید و به سیستم ایمنی بدن نشان دهید.

یک مطالعه جالب از مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری های آمریکا وجود دارد. نویسندگان میانگین تعداد بیماری ها و مرگ و میرها را در ایالات متحده قبل از معرفی واکسیناسیون علیه بیماری های مربوطه محاسبه کرده و آنها را با امروز مقایسه کردند (شکل 1).

برنج. 1. تأثیر واکسیناسیون بر عوارض و مرگ و میر

مردم اغلب از عوارض جانبی واکسیناسیون می ترسند. بله، آنها وجود دارند، اما ضرر ناشی از عوارض جانبی نمی تواند حتی نزدیک به فایده کاهش خطر بیماری باشد.

فصل 3. "اچ آی وی منجر به ایدز نمی شود"

ما ویروس نقص ایمنی را در میمون ها گرفتیم. عفونت از طریق هر تماسی با خون آن امکان پذیر است (تا همین اواخر، ساکنان بسیاری از قبایل آفریقایی برای خوردن میمون ها شکار می کردند؛ کافی است شخص در حین بریدن طعمه تازه صید شده خود را بتراشد). در اکثریت قریب به اتفاق موارد، سیستم ایمنی انسان با موفقیت این ویروس را از بین می برد. اما با گذشت زمان، ویروس جهش یافت و این توانایی را به دست آورد که از فردی به فرد دیگر منتقل شود و سیستم ایمنی بدن ما را از بین ببرد. تا زمانی که مردم در سکونتگاه های کوچک پراکنده در سراسر جنگل زندگی می کردند، هیچ مشکلی وجود نداشت. وضعیت در قرن بیستم به شدت تغییر کرد، زمانی که جهانی شدن شروع شد، شهرهای آفریقایی به سرعت رشد کردند، بسیاری از کارگران مهاجر در آنها ظاهر شدند و مردم شروع به سفر فعال بین قاره ها کردند.

بر اساس گزارش سازمان جهانی بهداشت، در آغاز سال 2014، 35 میلیون نفر در سیاره ما به ویروس نقص ایمنی آلوده شده اند. این رقم به دلیل مبتلایان به HIV سالانه 2 میلیون افزایش می یابد - و افسوس که به دلیل مرگ افراد مبتلا به ایدز 1.5 میلیون نفر کاهش می یابد. این اعداد عظیم عمدتاً توسط آفریقا تولید می شوند.

اگر عفونت به موقع تشخیص داده شود، اگر داروهای ضد رتروویروسی به موقع تجویز شوند، امید به زندگی یک فرد HIV مثبت کاملاً با طول عمر یک فرد غیر آلوده قابل مقایسه خواهد بود.

بیماران مبتلا به سندرم نقص ایمنی اکتسابی، صرف نظر از محل زندگی خود، به HIV آلوده هستند.
بدون درمان، اکثر افراد مبتلا به عفونت HIV در عرض 5 تا 10 سال به ایدز مبتلا می شوند. عفونت HIV با شناسایی آنتی بادی ها، توالی های ژنتیکی یا ذرات ویروسی در خون شناسایی می شود. این آزمایش‌ها به اندازه آزمایش‌هایی که برای تشخیص هر عفونت ویروسی دیگری استفاده می‌شوند قابل اعتماد هستند.
افرادی که خون یا اجزای خون حاوی اچ‌آی‌وی را دریافت می‌کنند، مبتلا به ایدز می‌شوند، اما کسانی که خون غیر آلوده دریافت می‌کنند، مبتلا نمی‌شوند.
اکثر کودکان مبتلا به ایدز از مادران آلوده به HIV متولد می شوند. هرچه بار ویروسی مادر بیشتر باشد، خطر ابتلای نوزاد بیشتر می شود.
داروهایی که مانع از تولید مثل HIV می شوند، بار ویروسی را کاهش داده و پیشرفت ایدز را کند می کنند. در صورتی که درمان در دسترس باشد، مرگ و میر ناشی از ایدز را تا بیش از 80 درصد کاهش می دهد.

از سال 1996، درمان ضدرتروویروسی بسیار فعال به استاندارد طلایی جدید توصیه شده برای همه بیماران تبدیل شده است. بدون درمان، ویروس تقریباً در 25٪ موارد از مادر آلوده به کودک منتقل می شود. هنگامی که در اوایل دهه 1990 با زیدوودین درمان شد، خطر به 8٪ کاهش یافت. درمان رتروویروسی مورد استفاده در اوایل دهه 2000 باعث شد که 2 درصد از نوزادان متولد شده از مادران HIV مثبت به HIV آلوده شوند. در سال های 2010-2011، این رقم 0.46٪ بود.

فصل 4. "طب سوزنی یک روش درمانی جدی است"

کلمات "رفلکسولوژی" و "طب سوزنی" اغلب به جای هم در روسی استفاده می شوند (به دلیل این واقعیت است که پزشکان شوروی به طور فعال طب سوزنی را مطالعه کردند و در عین حال اثرات آن را عمدتاً به دلیل پاسخ رفلکس انتهای عصبی توضیح دادند).

به طور کلی، هنگامی که درجه اعتبار علمی هر عمل پزشکی را ارزیابی می کنیم، مطلوب است که دو جنبه را تحلیل کنیم.

آیا می توان این تکنیک را در پارادایم علمی موجود، بدون دخالت موجودات مرموز اضافی توضیح داد؟
آیا مطالعات روی بیماران تایید می‌کند که این روش موثرتر از دارونما عمل می‌کند؟

هومیوپاتی در هر دو مورد به طور کامل در این آزمایش شکست می خورد، اما درمان ضد رتروویروسی علیه HIV این آزمایش را با موفقیت پشت سر می گذارد. طب سوزنی جایی بین این دو حالت افراطی قرار می گیرد. یک توضیح معمولی برای تأثیر طب سوزنی این است که انرژی Qi در بدن وجود دارد. از طریق کانال ها (مریدین ها) گردش می کند. نقاط طب سوزنی مناطقی برای دسترسی به انرژی Qi خارجی به اندام های داخلی هستند و کانال ها شبکه پیچیده ای را بین سطح بدن و اندام های داخلی تشکیل می دهند. وقتی گردش انرژی مختل می شود، فرد بیمار می شود. تحریک نقاط طب سوزنی بر حرکت انرژی تاثیر می گذارد.

تا سال 2009، 32 مطالعه بالینی کاکرین در مورد طب سوزنی وجود داشت. بررسی کلی آنها توسط دکتر ادزارد ارنست نوشته شده است و با استناد به نتایج هر مطالعه: "انباشت شواهد از طب سوزنی پشتیبانی نمی کند"، "شواهد به اندازه کافی گسترده یا دقیق نیستند"، "داده های ناکافی"، "کیفیت مطالعات اینطور نیست". اجازه هرگونه نتیجه گیری را بدهید، اقدامات «هیچ شواهدی مبنی بر فایده»... در مجموع 25 مورد از 32 مورد، محققان کاکرین به این نتیجه رسیدند که طب سوزنی برای این بیماری کارایی ندارد.

قسمت دوم. هولیوارهای علمی

فصل 5. "GMO ها حاوی ژن هستند!"

برای سالهای متمادی عملاً هیچ کتاب علمی رایجی در مورد شبه علم به زبان روسی وجود نداشت. این شکاف تا حدی با ترجمه های کارل سیگان و Pseudoscience و Paranormal توسط جاناتان اسمیت پر شد.

سال تولد مهندسی ژنتیک سال 1973 در نظر گرفته می شود، زمانی که DNA دایره ای نوترکیب (پلاسمیدها) ایجاد شده در یک لوله آزمایش به سلول های E. coli وارد شدند و با موفقیت در آنجا شروع به کار کردند. از آن لحظه به بعد، در اصل مشخص شد که امکان انتقال هر ژنی که خودسرانه انتخاب شده بود از یک موجود به موجود دیگر امکان پذیر است. با این حال، مردم بلافاصله شروع به استفاده از GMO در پزشکی و کشاورزی نکردند (اولین دارو در سال 1982 و اولین محصول کشاورزی در سال 1992 بود). بر اساس داده های سال 2013، 174 میلیون هکتار با گیاهان اصلاح شده ژنتیکی در جهان کاشته می شود (این بیشتر از مجموع مساحت اسپانیا، فرانسه و آلمان است).

فن آوری اصلاح ژنتیکی از تحقیقات اولیه رشد کرد و بلافاصله تجاری سازی نشد. و دقیقاً همین شرایط به دلیل صراحت و بی طرفی جامعه علمی بود که به ظهور زودهنگام نگرانی ها کمک کرد. در عین حال، عموم مردم هرگز با انتخاب مخالفت نکرده اند. در همین حال، در واقع، پرورش محصولات سنتی از روش‌های بسیار وحشتناک‌تری نسبت به تولید GMO استفاده می‌کند.

اصلاح ژنتیکی مرحله بعدی و پیشرفته تر در توسعه فن آوری های بهبود محصول است. مقاله ای در سال 1977 توسط استنلی کوهن، خالق اولین باکتری تراریخته، بیان می کند:

امروزه، مانند گذشته، افرادی هستند که دوست دارند فکر کنند حفظ وضعیت موجود، رهایی از خطر را فراهم می کند. با این حال، حتی وضعیت موجود با خطرات ناشناخته و همچنین مجموعه بزرگی از خطرات شناخته شده همراه است. بشریت همچنان توسط بیماری های باستانی و جدید، سوء تغذیه و آلودگی های محیطی تهدید می شود. تکنیک‌های DNA نوترکیب به ما اجازه می‌دهد تا به طور منطقی انتظار یک راه‌حل جزئی برای برخی از این مشکلات را داشته باشیم. بنابراین باید از خود بپرسیم که آیا مایلیم به نگرانی در مورد خطراتی که نمی دانیم وجود دارند اجازه دهیم توانایی ما را برای مقابله با خطراتی که وجود دارند محدود کند.

اصلاح ژنتیکی ممکن است زیرا همه ما از یک اجداد مشترک هستیم. همه موجودات زنده روی زمین هنوز از کد ژنتیکی یکسانی استفاده می کنند. به عنوان مثال، برای ایجاد برنج طلایی معروف با محتوای بالای بتاکاروتن، لازم بود سه ژن جدید در برنج معمولی وارد شود. دانه های بهبود یافته برنج طلایی به طور متوسط حاوی 25 میکروگرم بتاکاروتن در هر گرم وزن خشک هستند. بتاکاروتن هنوز باید در بدن به رتینول ("ویتامین A واقعی") تبدیل شود، و این فرآیند معمولاً چه برنج تراریخته یا هویج ارگانیک مصرف کنید، خیلی کارآمد اتفاق نمی افتد.

بنابراین، برای تامین ۱۰۰ درصد نیاز روزانه به ویتامین A تنها با برنج طلایی، باید روزانه ۱۵۰ گرم از این غلات را بپزید و بخورید. با توجه به اینکه برنج در هنگام پخت چقدر پف می کند، به نظر بسیار می رسد. اما اولاً، این روش در اصل برای فقیرترین افرادی است که هیچ میوه و سبزی برای فرزندان خود نمی خرند، بلکه فقط به آنها برنج می دهند. ثانیاً، حتی ارضای نسبی نیاز به ویتامین A می تواند از ایجاد نابینایی ناشی از کمبود آن در غذا جلوگیری کند (طبق برآورد WHO، حداقل 250000 کودک در سال قربانی آن می شوند).

برنج طلایی در سال 2005 ایجاد شد، اما هنوز در مقیاس صنعتی کشت نمی شود. متأسفانه، روند معرفی برنج طلایی با مقاومت گسترده عمومی روبرو می شود - به عنوان مثال، در سال 2013، یک طرح آزمایشی در فیلیپین به سادگی زیر پا گذاشته شد. در واقع نابینایی امری رایج و قابل درک است، اما بیوتکنولوژی مدرن خطری مرموز و غیرقابل درک است که فرزندان ما باید به هر قیمتی از آن محافظت شوند.

این استدلال که تحقیقات کافی در مورد ایمنی GMOs وجود ندارد از دهه هفتاد توسط مخالفان GMOs مورد سوء استفاده قرار گرفت. در آن روزها هنوز منطقی بود، اما در طول پانزده سال گذشته، عموم مردم مترقی سرانجام از درک این موضوع دست برداشتند: چقدر "کافی" است؟ در سال 2014، کارمندان دانشگاه کالیفرنیا در دیویس، یک کار کاملاً عظیم را انجام دادند و تمام آمار موجود آمریکایی در مورد تغذیه حیوانات مزرعه را از سال 1983 تا 2011 و تمام تحقیقات در مورد سلامت آنها و تأثیر آن بر سلامت ما جمع آوری کردند.

محققان اطلاعاتی در مورد 100 میلیارد حیوان در اختیار داشتند. یکصد. میلیاردها. حیوانات. و به کسی آسیبی نرسید. و هیچ کس هیچ اثری از GMO در گوشت، شیر و تخم مرغ خود پیدا نکرد. اما ما هنوز از GMO می ترسیم. و در واقع به همین دلیل است که حدود 70 درصد از این گیاهان زیبا، مدرن و اثبات شده برای تغذیه دام استفاده می شود. به همین دلیل است که سیاستمداران قوانینی را تصویب می کنند که عملاً توسعه بیوتکنولوژی را مسدود می کند و با تأیید کامل عمومی روبرو می شود.

فصل 6. "چه کسی پرنده ای را با دندان دید؟"

این فصل واقعاً در مورد خلقت گرایی یا مناقشه با طرفداران آن نیست. به نظر من اگر شخصی به طور جدی متقاعد شده باشد که باید خدا را حتی برای توضیح چیزهایی که بدون چنین فرضیه ای به خوبی کار می کنند، درگیر کند، پس احتمالاً این بدان معناست که خدا اساساً برای جهان بینی آن شخص مرکزی است. در این صورت، می توانید هر تعداد استدلال علمی را که دوست دارید بیاورید، اما همه آنها از نظر اهمیت بسیار پایین تر از اعتقاد اولیه ای هستند که از قبل در ذهن شما وجود دارد و مطمئناً از جلوی گوش شما عبور می کنند.

من بیشتر به افرادی علاقه دارم که در وسط توزیع عادی قرار دارند. این بهترین مخاطب برای هر کسی است که می خواهد الگوهای رفتاری را منتشر کند - اگر بتواند راهی برای انجام آن به خوبی پیدا کند. انتشاری توسط VTsIOM نشان داد که 35٪ از طرفداران نظریه تکامل در روسیه زندگی می کنند و 44٪ از خلاقیت ها.

چارلز داروین اولین تکامل گرا نبود. اما این داروین بود که برای اولین بار مکانیزمی را پیشنهاد کرد که می‌توانست فرآیندهای گونه‌زایی را بدون درگیر کردن موجودات انتزاعی غیرقابل تأیید، مانند «تلاش برای کمال» توضیح دهد. اگر برخی تغییرات تصادفی شانس زنده ماندن و ترک فرزندان را افزایش دهد، در نسل بعدی بیشتر اتفاق می افتد، دقیقاً به این دلیل که صاحبان آن بیشتر زنده مانده اند و فرزندان خود را ترک می کنند. این پدیده برای توضیح اینکه چرا همه ما تا این حد پیچیده شده ایم و با زیستگاه خود سازگار شده ایم کافی است.

اما این توضیح دلالت بر یک چیز دارد که درک آن دشوار است: تکامل هدفی ندارد. و ما عادت نداریم که ساختارهای پیچیده به خودی خود ظاهر شوند. ما تمایل داریم به هر چیزی معنا و هدف نسبت دهیم. این یک ویژگی اساسی روانشناسی انسان است. در برخی موارد، اعتماد به کمال ساختار حیوانات با دانش ناکافی آناتومی همراه است. سازه هایی که به بهترین شکل چیده نشده اند، اما به نوعی با نخ زنده از مواد ضایعاتی به هم دوخته شده اند، در هر موجود زنده ای به وفور یافت می شود. بارزترین مثال، شاید عصب حنجره عود کننده باشد. در حیوانات امروزی از ماهی به ارث می رسد. و اکنون موقعیت آن زندگی را برای ما سخت کرده است.

مشکل دیگر در درک تکامل این است که تصور اعداد واقعاً بزرگ برای ما بسیار دشوار است. علاوه بر این، ما بسیار انسان‌محور هستیم، خود را تاج تکامل می‌دانیم و سایر چهره‌های کتاب زیست‌شناسی را نردبانی تصور می‌کنیم که به سمت ما منتهی می‌شود، نه به‌عنوان بالای درخت تکاملی، نه موجوداتی به‌اندازه پیشرفته ما هستیم که برای همین مدت تکامل یافته ایم. در این راستا، هر بار که علائم پیچیده ای در یک موجود ساده کشف می شود، بسیار شگفت زده می شویم.

یکی دیگر از اصول تکاملی غیر بدیهی امکان تغییر توابع است. نوآوری ها اغلب برای یک چیز توسعه می یابند و سپس برای چیز دیگری استفاده می شوند. و در نهایت، برای ما دشوار است که باور کنیم چیزی خوب می‌تواند از فرآیندهای تصادفی بیرون بیاید، که تجمع جهش‌ها در حین کپی‌برداری DNA می‌تواند مکانیزمی باشد که منجر به پیشرفت می‌شود تا تخریب. به خودی خود واقعا نمی تواند. جهش‌ها صرفاً موادی را برای انتخاب بعدی فراهم می‌کنند.

تکامل نه تنها شواهد زیادی دارد، بلکه قدرت پیش بینی خوبی نیز دارد. امروزه، زیست شناسی تکاملی به پیش بینی چگونگی مقاومت آفات در برابر آفت کش ها و مقاومت باکتری ها در برابر آنتی بیوتیک ها کمک می کند. علاوه بر این، من و موش ها به اندازه کافی خویشاوندان نزدیک هستیم (فقط 90 میلیون سال پیش از هم جدا شدیم) تا فرآیندهای فیزیولوژیکی در بدن ما کم و بیش مشابه پیش برود. و این چشم‌انداز وسیعی را برای کار تجربی باز می‌کند و به ما امکان می‌دهد با استفاده از مثال موش درباره انسان‌ها بیشتر بیاموزیم.

قسمت سوم. جنگ های مقدس در مورد زندگی

فصل 8: گوشت برای سلامتی مضر است

اجداد دور ما نیز با مشکل انتخاب غذا مواجه بودند. خوردن گیاهان به تنهایی ایمن تر است: اینجا هستند و همه جا رشد می کنند. اما آنها حاوی مواد مغذی کمی هستند، بنابراین یک گیاهخوار در طبیعت مجبور است در طول روز غذا بجود. خوردن همه چیز به یکباره ممکن است موثرتر باشد. اما امروز ما در واقعیتی کاملاً متفاوت زندگی می کنیم. امروزه خوردن گوشت، به طور کلی، ضروری نیست.

گوشت گاو حاوی مقدار زیادی لوسین است. لوسین یک اسید آمینه ضروری است. آمینو اسیدهای ضروری را باید از غذا دریافت کرد زیرا در بدن سنتز نمی شوند. اما این فقط گوشت گاو نیست که حاوی مقدار زیادی لوسین است. در اصل، مقدار زیادی از آن در هر غذای پر پروتئین وجود دارد. وقتی فردی تا حدی غذا می خورد و کم و بیش متنوع است، سخت است که او را به کمبود شدید پروتئین حتی روی گیاهان به تنهایی برسانیم.

مشکل بسیار جدی‌تر و رایج‌تر کمبود ویتامین B12 است. نه گیاهان و نه حیوانات نمی توانند ویتامین B12 تولید کنند. گیاهان به آن نیاز ندارند، آنزیم های آنها متفاوت است. اما برای حیوانات توسط باکتری های ساکن در دستگاه گوارش تولید می شود. علاوه بر گوشت، ویتامین B12 در لبنیات نیز یافت می شود. به گفته محققان دانشگاه زارلند (آلمان)، تقریباً 60 درصد از گیاهخواران دارای ذخایر ویتامین B12 در بدن خود هستند که در آستانه کاهش است. در این مرحله، افراد هنوز احساس طبیعی دارند، اما در حال حاضر در انجام تست های ارزیابی تفکر فضایی، حافظه کوتاه مدت، توانایی درک اطلاعات جدید و غیره با مشکل مواجه می شوند.

سایر موادی که گیاهخواران غالباً فاقد آن هستند عبارتند از آهن، روی، کلسیم، اسیدهای چرب غیراشباع امگا 3 و ویتامین D. برخی از این مواد را می توان از لبنیات، برخی از گیاهان دریافت کرد، اما بهتر است خودتان مکمل های دارویی بخرید.

برای ارزیابی اینکه آیا گیاهخواری مفید است یا خیر، باید چندین هزار گیاهخوار، چندین هزار گوشت خوار را استخدام کنید، آنها را برای سالیان متمادی مشاهده کنید و ببینید که نمایندگان هر گروه با چه چیزی بیمار خواهند شد و در چه سنی خواهند مرد. اکثریت قریب به اتفاق تحقیقات نشان می دهد که گیاهخواری مفید است. افرادی که گوشت را کنار می گذارند یا مصرف خود را به شدت محدود می کنند، 29 درصد کمتر در معرض خطر مرگ ناشی از بیماری عروق کرونر قلب، 18 درصد کمتر احتمال دارد که تومورهای بدخیم را تجربه کنند و امید به زندگی آنها بیش از 3 سال افزایش می یابد.

مطالعاتی که در آن دوستداران ماهی با مردم عادی مقایسه شده اند نشان می دهد که مصرف آن تأثیر مفیدی بر وضعیت سیستم قلبی عروقی و عصبی دارد و خطر مرگ ناشی از بیماری عروق کرونر و سکته را حدود یک سوم کاهش می دهد. فواید ماهی احتمالاً عمدتاً از اسیدهای چرب امگا 3 ناشی می شود، بنابراین اگر ماهی دوست ندارید، منطقی است که آنها را جداگانه مصرف کنید. در عین حال سوسیس، کالباس و سایر غذاهای فرآوری شده مضرتر از گوشت قرمز هستند. مشکل دیگر وجود نیتریت سدیم در سوسیس و کالباس است که رنگ صورتی زیبایی به آنها می دهد.

فصل 9. "ما باید طبیعی غذا بخوریم"

سطح آب دریاها در حال حاضر 3.2 میلی متر در سال بالا می رود. این به دلیل ذوب یخچال‌ها است و ذوب یخچال‌ها با تجمع گازهای گلخانه‌ای همراه است و تجمع گازهای گلخانه‌ای با تأثیرات انسانی از جمله پرورش گاوها و سهم نسبی گاوهایی که روی مواد آلی زندگی می‌کنند مرتبط است. مزارع به ویژه بزرگ است.

در طی فرآیند هضم، گاوها به شدت متان تولید می کنند؛ هنگام فرآوری کود، آمونیاک و اکسید نیتروژن (N 2 O) تشکیل می شود و البته بدون دی اکسید کربن هیچ فعالیت اقتصادی نمی توان انجام داد. بر اساس رادیکال ترین تخمین ها، دامداری مسئول نیمی (!) انتشار گازهای گلخانه ای است.

نویسندگان یک متاآنالیز که اثرات زیست‌محیطی مزارع ارگانیک و مرسوم اروپایی را مقایسه می‌کرد، به نتایج جالبی رسیدند: مزارع ارگانیک در واقع وقتی با آلودگی در هر کیلومتر مربع اندازه‌گیری می‌شوند، ایمن‌تر هستند. اما بهره وری کمتری دارند، بنابراین اگر صد وزن غذای رشد شده را به عنوان نقطه شروع در نظر بگیریم، تصویر تغییر می کند.

چرا من اینقدر به غذاهای ارگانیک وسواس دارم؟ راستش، فقط برای تعادل، برای بازگرداندن عدالت. آیا می دانید چند نفر به دلیل تراریخته جان خود را از دست داده یا در بیمارستان بستری شده اند؟ در اینجا چقدر است: به هیچ وجه! فردی مرتباً توسط غذای ارگانیک مسموم می شود: یا یک سویه خطرناک E. coli روی اسفناج زندگی می کند یا دوپ سمی در مزارع گندم سیاه رشد می کند و وارد غلات می شود.

آیا باید ویتامین های مصنوعی مصرف کنم؟ من شخصاً، پس از مشاهده چندین ده بررسی، این تصور کلی را دارم که مصرف مکمل های ویتامین اضافی حتی ممکن است مضر باشد، اگر شما سالمند ساکن یک کشور مرفه باشید. اگر شما یک فرد میانسال از یک اقتصاد در حال توسعه هستید، تأثیر جدی ندارد. اگر کودک هستید و در یک کشور فقیر زندگی می کنید بسیار مهم است.

فصل 12: «اگر خدا نباشد، همه چیز حلال است».

ما تمایل ذاتی به دیدن چهره ها در هر تصویری داریم که حاوی هر چیزی است که از راه دور شبیه چشم و دهان است. و اگر فقط چهره ها را می دیدیم اشکالی ندارد - بنابراین ما نیز بدون هیچ مشکلی به صاحبان آنها برخی از ویژگی های خاص، حداقل سن، جنسیت و موقعیت اجتماعی اعطا می کنیم و آنها را بدون در نظر گرفتن اینکه در اتریش بزرگ شده ایم یا خیر ارزیابی می کنیم. یا در اتیوپی

وقتی ویژگی‌های اخلاقی ملحدان و مؤمنان مدرن را با هم مقایسه می‌کنیم، هیچ مزیت روشنی به نفع دومی نمی‌یابیم. ارزش های اخلاقی ما تا حد زیادی توسط جامعه ای که در آن زندگی می کنیم شکل می گیرد. اما هر سیستمی از اصول اخلاقی که توسط بشر ایجاد شده است، از ناکجاآباد رشد نمی کند. این بر آن ایده های ذاتی شهودی در مورد خیر و شر است که قبلاً در مغز ما جاسازی شده است. ما منشا آنها را قبلاً در حیوانات یا کودکان بسیار کوچک می بینیم.

میمون ها ایده های نسبتا خوبی در مورد خوب و بد دارند. فرانس دی وال، نخستی شناس مشهور آمریکایی، در یک کتاب علمی محبوب رفتار کاپوچین ها را به عنوان نمونه ای از عدالت درجه اول توصیف می کند، یعنی توانایی عصبانی شدن زمانی که شخص دیگری غذای خوشمزه تر از شما دریافت می کند. در این آزمایش، دو میمون کاپوچین ماده که در قفس‌های مجاور نشسته‌اند و می‌توانند یکدیگر را ببینند، همین کار را انجام می‌دهند: به آزمایش‌گر سنگریزه می‌دهند و جایزه دریافت می‌کنند. اما فقط به یک میمون خیار داده می شود (که کاملاً خارج از زمینه برای او مناسب است) و دومی برای همان کار انگور دریافت می کند. اولین شرکت کننده در آزمایش، با درک بی عدالتی، آن را با شکوفایی به سمت آزمایشگر پرتاب می کند، شروع به تکان دادن میله ها و جیغ زدن می کند.

نه تنها حیوانات، بلکه کودکان کوچک نیز ایده های اساسی در مورد اخلاق دارند. به نظر می رسد که ما تمایل ذاتی به همدلی داریم، به خصوص وقتی صحبت از افرادی باشد که می شناسیم. ما ایده های ذاتی در مورد انصاف داریم. ما تمایل داریم کسانی را که خوب عمل می کنند تایید کنیم. و تمایل به تایید کسانی که با افراد بد بد می کنند. و تمایل به بد دانستن کسانی که همان چیزهایی را که ما دوست دارند دوست ندارند. و بر اساس همه اینها، انسان خدا را به صورت و تشبیه خود آفرید. و سپس به نام خدا کارهای بسیار خوب و بسیاری از اعمال بسیار بد انجام داد. زیرا احکام دینی را می توان در حدود بسیار وسیعی تفسیر کرد.

مقالات زیادی به تلاش برای تبیین دین از دیدگاه تکاملی اختصاص یافته است. تعدادی از محققین معتقدند که دین خود سازگاری مفیدی است که نوع دوستی درون گروهی را ترویج می کند. در این راستا، اغلب به مطالعات مربوط به آیین های پرهزینه مفید برای بقای جوامع اشاره می شود که در بالا توضیح دادم. برخی دیگر بر این باورند که دین یک محصول جانبی است، پیامد وجود سایر خصوصیات مهم مغز، مانند تمایل ما به جستجوی توضیحات منطقی برای همه چیز، یا تمایل به همان اندازه مهم ما به فرض اینکه موجودات دیگر (گاهی خیالی، اما اغلب واقعی) و ما خودمان قادر به احساس و تفکر هستیم.

بر اساس گزارش گالوپ، در سال 2011، 92 درصد از آمریکایی ها به خدا اعتقاد داشتند و تنها 7 درصد خود را ملحد اعلام کردند. در میان زیست شناسان، فیزیکدانان و ریاضیدانان اعضای انجمن سلطنتی لندن (مشابه آکادمی علوم ما)، 86.6 درصد از دانشمندان به طور مطلق با وجود خدا مخالف هستند و تنها 5.3 درصد قاطعانه متقاعد شده اند که خدا وجود دارد. بین دینداری و سطح بهره هوشی، اگرچه ضعیف، یک همبستگی منفی و معنادار آماری وجود دارد.

دوره کوتاهی در جستجوی حقیقت

یکی از رایج ترین خطاهای شناختی تمایل به جستجوی موادی است که از دیدگاه شما حمایت می کند و هر چیز دیگری را نادیده می گیرد. من متقاعد شده‌ام که اگر پشتیبان‌گیری از هر یک از اظهارات شما با ارجاع به تحقیقات علمی به یک هنجار پذیرفته شده عمومی تبدیل شود، که استاندارد طلایی در طول هر هولواری باشد، جهان مکان بسیار بهتری خواهد بود. به طوری که هر فردی که اظهارات پر سر و صدا می کند بلافاصله با یک درخواست مؤدبانه برای حمایت از آنها با پیوند به منابع معتبر روبرو می شود. و به طوری که هیچ یک از خوانندگان اگر قادر به انجام این کار نباشند، سخنان او را جدی نگیرند.

برای انجام این کار، لازم است تا حد امکان افراد زیادی بدانند که اصولاً منابع علمی با منابع غیرعلمی تفاوت دارند و چگونه باید به دنبال این منابع علمی باشند. به طور خلاصه، تفاوت این است که انتشار مطالب مزخرف در یک مجله علمی بسیار دشوارتر است. زیرا مجلات علمی مجلاتی با داوری همتا هستند.

البته، سیستم بررسی همتا تضمین مطلقی ارائه نمی کند که هیچ گاه مطالب مزخرف به مجله نشت نکند. چنین مطالعه ای ممکن است برای داوران کاملاً صحیح به نظر برسد و آنها از آن عبور خواهند کرد. اما اگر تحقیق روشن و غافلگیر کننده باشد، پس از انتشار آن ماجراها تازه شروع شده است.

ابتدا این مطالعه توسط صدها دانشمندی که در همان زمینه کار می کنند خوانده می شود. در صورت مشاهده اشتباهات روش شناختی فاحش در مقاله، نقض قوانین پردازش داده های آماری یا برخی مشکلات دیگر، برای نوشتن به سردبیر تنبلی نخواهند کرد. بهمنی از انتقاد موجه می تواند منجر به پس گرفتن مقاله، و نسبتاً سریع، ظرف یک یا دو سال شود. این بدان معنی است که مقاله در وب سایت مجله ذخیره شده است، اما با کتیبه درخشان RETRACTED خط زده شده است و در جایی در نزدیکی پیوندی به توضیح وجود دارد: چه اتفاقی افتاده است و چرا مقاله قبلاً منتشر شده غیرقابل اعتماد در نظر گرفته شده است.

ثانیاً، بسیاری از گروه‌های علمی علاقه‌مند به همین موضوع تلاش خواهند کرد تا نتایج پژوهشگران پیشگام را بازتولید کنند. اگر مطالعات دقیق زیادی روی نمونه‌های بزرگ انجام شود و هیچ کس نتواند ارتباط نزدیکی پیدا کند، می‌تواند منجر به بازپس‌گیری مقاله توسط مجله ده سال پس از انتشار شود.

در نهایت، زمانی امکان پذیر است که مطالعات مختلف در مورد یک مسئله نتایجی را به همراه داشته باشد که کاملاً با یکدیگر سازگار یا حتی متناقض نیستند. این اغلب اتفاق می افتد - هرگز نمی دانید چه کسی تفاوت های جزئی در نمونه ها و روش ها دارد. اینجاست که مرورهای سیستماتیک و متاآنالیزها به کمک می آیند - آثاری که نویسندگان آنها 50 مطالعه درباره همان مشکل را جمع آوری کرده و نتیجه گیری های کلی را تدوین می کنند. تقریباً همیشه منبع قابل اعتمادتر از هر مقاله تحقیقاتی است.

متأسفانه، من نمی‌توانم معیاری برای تعیین مرز جهانی ارائه کنم، راهی کاملاً دقیق برای تشخیص یک نشریه علمی معتبر از یک نشریه غیرقابل اعتماد. در هر صورت یک نشریه علمی همیشه فهرستی از مراجع را در انتها دارد که شامل مقالات علمی نیز می شود. حال، اگر فهرستی از منابع وجود نداشته باشد، پس شکی نیست: این مطالب قطعاً یک مقاله علمی نیست. با نویسنده ای که با پژوهش های دیگر در زمینه خود آشنایی ندارد، درباره چه چیزی می توانید صحبت کنید؟ عکس این قضیه درست نیست.

بهترین معیار رسمی که به شما این امکان را می دهد تا حدس آگاهانه ای در مورد کیفیت یک مقاله علمی داشته باشید، رتبه بندی مجله ای است که مقاله در آن منتشر شده است. مشخصه عددی قدرت یک مجله، ضریب تاثیر، IF نامیده می شود. این نسبت تعداد استنادهایی است که یک مجله به تعداد کل مقالات منتشر شده در آن مجله دریافت می کند. در میان رهبران: طبیعت (IF = 41.5)، علم (31.5)، Lancet (39.2)، مجله پزشکی نیوانگلند (55.9)، سلول (32.2).

اوضاع در روسیه چگونه است؟ فهرست کمیسیون عالی گواهینامه شامل 2269 نشریه به زبان روسی است. دارنده رکورد، مجله Aviation Materials and Technologies، دارای شاخص استنادی 6.98 است. در مجموع، این فهرست شامل 17 نشریه با شاخص استنادی بیشتر از دو و 104 نشریه است که شاخص استنادی آنها بیش از یک باشد. برای جستجوی مقالات علمی، Google Scholar را توصیه می کنم.

(من نمی توانم نقل قول طولانی زیر را نادیده بگیرم، زیرا تا حد زیادی با جهان بینی خودم مطابقت دارد. - توجه داشته باشید باگوزینا)

چیزهای زیادی وجود ندارد که من بدون ذکر منابع به آن اعتقاد داشته باشم. من معتقدم که مهارت جستجو و تجزیه و تحلیل اطلاعات علمی برای هر فردی ضروری است. من معتقدم که خود عادت به فعالیت فکری مغز را در جهت درست تغییر می دهد، چنین شبکه های عصبی را تشکیل می دهد که با آنها نه تنها احمق، بلکه عصبانی یا ناراضی، بی حوصله یا ترسیده بودن بسیار دشوارتر است - صرفاً به این دلیل که جهان شفاف تر می شود. و بنابراین ایمن تر و جالب تر است.

فردی که عادت به کار مستقل با منابع دارد، کمتر در معرض هرگونه دستکاری، خواه باج گیری عاطفی یا تبلیغات سیاسی است. انسان دوست‌تر می‌شود زیرا عادت می‌کند به تنوع دنیای اطراف خود علاقه داشته باشد. یک فرد احساس اعتماد به نفس بیشتری می کند و کمتر مضطرب می شود زیرا می تواند یک جریان آشفته اطلاعات را ساختار دهد، قطعات آشنا را در آن تشخیص دهد و حقایق متفاوت را با الگوها و مدل های شناخته شده مقایسه کند.

زندگی ایمن تر می شود زیرا خواندن مقالات علمی ارزیابی عینی خطرات مختلفی را که یک فرد با آن مواجه است ممکن می سازد. دانش ارزش ارتباط را افزایش می دهد. توانایی یادآوری تحقیقات علمی مرتبط در یک مکالمه، مخاطبان شما را بسیار بیشتر از توانایی یادآوری یک جوک خنده دار تحت تاثیر قرار می دهد. و در نهایت جذب مداوم اطلاعات علمی انسان را شادتر می کند. این به شما اجازه می دهد تا متوجه شوید که در چه زمان جالبی به دنیا آمده اید و تا حدودی در پیشرفت علمی احساس مشارکت داشته باشید.

"کسی در اینترنت اشتباه می کند!" دومین ساخته روزنامه نگار علمی آسیا کازانتسوا است. این واقعیت که آسیا نه تنها با استعداد است، بلکه فوق العاده باهوش است، با این واقعیت نشان می دهد که برای اولین کتاب او "چه کسی فکرش را می کرد!" او جایزه روشنگر را دریافت کرد. برای دومین بار، آسیا موفق شد دقیقاً همان کتابی را بنویسد که می خواهید با آن به تنهایی صحبت کنید، مانند یک دوست بزرگتر و خردمند.

نویسنده خود خلقت خود را به عنوان "تحقیق علمی در مورد موضوعات بحث برانگیز" می داند. این کتاب به بررسی اسطوره های معروف اینترنتی در مورد پزشکی، علم و زندگی می پردازد. همه اطلاعات پایه علمی عمیقی دارند و به خوبی استدلال می شوند. متذکر می شوم که علاوه بر افسانه هایی که در صفحات این کتاب از بین رفته اند، "افسانه های" معروفی نیز وجود دارد که از نظر علمی ثابت شده اند و قبلاً به واقعیت های کاملاً قابل اعتماد تبدیل شده اند.

«برنامه درسی مدرسه حداقل بیست سال از علم عقب است. تنها مهارتی که برای شرط بندی در چنین شرایطی منطقی است، توانایی استفاده از موتورهای جستجو، یافتن اطلاعات مورد نیاز و تشخیص منابع معتبر از منابع با کیفیت پایین است. و این دقیقاً همان چیزی است که آنها در مدرسه آموزش نمی دهند."

از مهمترین نکات و ویژگی های کتاب به موارد زیر اشاره کردم:

1. عینیت. "من رویایی دارم که مردم، هنگام ارزیابی غذا (یا هر چیز دیگری)، از استدلال های منطقی تا حد زیادی از افسانه هایی که کورکورانه از هوا آموخته اند استفاده کنند." این راز نیست که هر شخص (و دانشمندان نیز از این قاعده مستثنی نیستند) به یک طریق یا دیگری سعی می کند دیدگاه شخصی خود را تأیید کند تا دیدگاه مناسبی در مورد این موضوع انتخاب کند. این دقیقاً همان چیزی است که به نظرم می رسید که آسیا صادقانه از آن اجتناب می کند ، که در مورد سطح حرفه ای و اخلاق او صحبت می کند.

2. اعتبار. «مسئله این نیست که چه کسی بیشتر آن را دارد. یک چیز دیگر مهم است: چه کسی شواهد بهتری دارد. هر مطالعه کوچک، هر نقل قول، هر آماری که در صفحات کتاب ظاهر می شود، پیوندهایی به مقالات علمی دارد. ضمناً در انتهای کتاب، فهرستی از پیوندهای تحقیقات علمی واقعی و مقالات بررسی شده 37 صفحه می باشد! جدا از این واقعیت که برای هر دانشمندی توانایی بررسی و تأیید اطلاعات یک وظیفه حرفه ای است، پس برای خواننده ای که مدرک علمی ندارد، چنین نگرشی انگیزه ای در ایجاد این عادت شگفت انگیز می شود.

3. سبک. نویسنده به همان اندازه که زیست شناسی را می فهمد می نویسد. متون او کاملاً با زبان علمی پیچیده با زبان ساده ای که برای هر غیرعامل قابل درک است همزیستی دارد. آسیا با موفقیت تمام نکاتی را که ممکن است برای یک خواننده غیرحرفه ای مبهم شود به زبان زمینی بازگو می کند که در واقع جوهره ادبیات علم عامه است.

4. طنز. «اگر زنانی را که باهوش‌تر از شما هستند (یا مردانی را که می‌شناسید احمق‌تر از شما می‌شناسید) نمی‌شناسید، پس با مردم خیلی ارتباط برقرار نمی‌کنید.» آنها می گویند که زنان به ندرت باهوش هستند (به هر حال، فصلی نیز در این مورد در کتاب مورد بحث وجود دارد) و حتی کمتر - با حس شوخ طبعی. آسیا کازانتسوا با مثال خود این کلیشه های مضحک را از بین می برد. طنز علمی شگفت انگیز به سبک شرلوک تزئین واقعی کتاب "کسی در اینترنت اشتباه می کند!"

5. ذکر نویسندگان و کتاب های دیگر. برای من، کار آسیا نه تنها یک کشف علمی، بلکه به یک معنا، یک کشف ادبی نیز شد. نویسنده در فرآیند تجزیه و تحلیل برخی از مشکلات، مثال‌هایی می‌آورد و کتاب‌های علمی عامه‌پسند نویسندگان دیگر را توصیه می‌کند، ویژگی‌های مختصری به آنها می‌دهد و می‌گوید که خواننده دقیقاً چه چیزی را می‌تواند با جزئیات بیشتر در کتاب‌های نویسندگان دیگر مطالعه کند. به‌عنوان یک عاشق مشتاق کتاب، من واقعاً برای پیوند به کتاب‌های دیگر ارزش قائل هستم، به خصوص اگر نویسنده توصیه را دوست داشته باشم.

در نهایت می گویم بعد از کتاب "کسی در اینترنت اشتباه می کند!" عشق من به ادبیات غیرداستانی به طور کامل شکوفا شد و شروع به شکوفایی کرد و همه آثار ارزشمند این ژانر را در فهرست خواندنی هایم گنجاند. من آن را به همه کسانی توصیه می کنم که می خواهند به اختلافات دیرینه بین افراد روشنفکر پایان دهند، کسانی که می خواهند در هر دیالوگی بهتر از دیگران به نظر برسند، و فقط افرادی که عاشق کتاب های خوب با محتوای با کیفیت و جذاب هستند.

«به نظر من جامعه‌ای که در آن مرسوم است درباره هر گونه اطلاعات دریافتی به طور انتقادی فکر کند، به موفقیت و شکوفایی باورنکردنی دست خواهد یافت.»

ژانر. دسته:

شرح کتاب: آسیا کازانتسوا یک روزنامه نگار جوان است که جهت علمی این ژانر را توسعه می دهد. نقطه قوت او این است که به خواننده درباره چیزهای پیچیده به سادگی و واضح، بدون ساده سازی های بدوی یا حذف چیزهای مهم، بگوید. نویسنده به بررسی موضوعات بحث برانگیز مربوط به علم، سلامت و زندگی انسان می پردازد و به یافتن پاسخ هایی با شواهد و تأیید حقیقت کمک می کند. آیا اوتیسم واقعاً بعد از واکسیناسیون های روتین ایجاد می شود؟ آیا این درست است که هومیوپاتی همه کاره است و می تواند بر بیماری های خطرناک غلبه کند؟ آیا باید اینقدر از غذاهای اصلاح شده ژنتیکی بترسیم؟ پس از خواندن کتاب، خواننده احتمالاً قادر خواهد بود بفهمد که کدام پاسخ صحیح و کدام اشتباه است. و همچنین یاد خواهد گرفت که هر اطلاعاتی را که در اینترنت منتشر می شود و ادعا می کند درست است، تجزیه و تحلیل کند، اما همیشه این حقیقت نیست.
این در حال حاضر دومین اثر منتشر شده توسط روزنامه نگار با استعداد و محبوب کننده ایده های علمی است. کتاب او در مورد عملکرد مغز انسان با استقبال مثبت مخاطبان علمی و خوانندگان مواجه شد و حتی جایزه نشر دریافت کرد.
کار جدید آسیا کازانتسوا به نوعی راهنمای کار خوانندگان با اطلاعات موجود در اینترنت مرتبط با سلامت و زندگی خواهد بود.

در این دوران مبارزه فعال با دزدی دریایی، بیشتر کتاب‌های کتابخانه ما فقط قطعات کوتاهی برای بررسی دارند، از جمله کتاب «کسی در اینترنت اشتباه می‌کند»! تحقیق علمی در مورد مسائل بحث برانگیز. به لطف این، می توانید بفهمید که آیا این کتاب را دوست دارید و آیا باید آن را در آینده خریداری کنید یا خیر. بنابراین، اگر خلاصه کتاب را دوست داشتید، با خرید قانونی کتاب از کار نویسنده آسیا کازانتسف حمایت می کنید.

انتشارات CORPUS®

اگر با عنوان حداقل یک فصل موافق باشید، به این کتاب علاقه مند خواهید شد.

پیشگفتار

ما آشنا را دوست داریم

متأسفانه، گاهی اوقات اتفاق می افتد که احساس راحتی شناختی در ارزیابی عینی یک موقعیت اختلال ایجاد می کند و تفکر انتقادی را به طور قابل توجهی کسل کننده می کند. وقتی آنچه را که انتظار داشتیم ببینیم خوشحال می شویم و دیگر ایرادی به چیزهای کوچک نمی یابیم. کارمندان شرکت لوازم آرایشی انتظار داشتند که فرمول شیمیایی را در بروشور خود ببینند. اصلا نوعی. وقتی او را دیدند، احساس فریبنده ای داشتند که همه چیز درست است. اگر مولکولی که هنوز حاوی اتم سیلیکون باشد به من می‌دادند. این شرایط احتمالاً برای القای احساس سهولت شناختی و اعتماد به منبع کافی است، حتی اگر مولکول در غیر این صورت با توصیف مطابقت نداشته باشد.

یکی از اولین محققانی که تمایل ما به چیزهای آشنا را کشف کرد، روان‌شناس آبراهام مزلو بود که به‌خاطر هرم نیازهایش به طور گسترده شناخته شد (که اتفاقاً او هرگز آن را نکشید - این یک ارائه ساده‌شده بعدی از ایده‌های او است). مازلو به 15 نفر از دانشجویان کالج خود یک ماراتن ده روزه با یکسری وظایف داد، که در طی آن آنها مجبور بودند، اغلب بدون اینکه متوجه شوند، بین موقعیت های آشنا و ناآشنا یکی را انتخاب کنند. دانش‌آموزان نقاشی‌های کم‌شناخته‌ای از هنرمندان مشهور (از نظر منتقدان هنری به همان اندازه خوب) را ارزیابی می‌کردند و آن‌هایی را که قبلاً در یک نمایش اسلاید با آن‌ها مواجه شده بودند، به طور مداوم زیباتر می‌دانستند. دانش آموزان جملات فردی را از کتاب ها روی کارت ها کپی کردند و در روز هشتم از همه خواسته شد که کتاب خود را با یک کتاب جدید جایگزین کنند و تنها سه نفر با این کار موافقت کردند. در روز دهم به جای کپی جملات، آنها اجازه یافتند جملات خود را بیاورند، اما فقط دو نفر این گزینه را انتخاب کردند. دانش آموزان ابتدا به ترتیب حروف الفبا در کلاس درس می نشستند و در روز آخر به آنها اجازه داده شد که صندلی خود را انتخاب کنند - هیچ کس نمی خواست چیزی را تغییر دهد. به مدت 9 روز با همان کوکی ها تغذیه شدند و در روز دهم به آنها پیشنهاد شد که یک شیرینی دیگر بخورند - بیش از 70٪ از افراد قبول نکردند.

چیزهای آشنا برای ما خوب و درست به نظر می رسند، صرف نظر از این که آیا مدرکی دال بر اینکه واقعاً بهتر از جایگزین است یا نه. وقتی صحبت از چیزی به مهمی کوکی ها می شود (غذای ناآشنا می تواند بی مزه یا حتی خطرناک باشد!) این تأثیر به راحتی قابل توضیح است، اما زمانی مشاهده می شود که انتخاب بر چیزی تأثیر نمی گذارد. آزمایش‌های زیادی انجام شده است که در آن روان‌شناسان به بهانه‌های مختلف، واژه‌های ترکی، حروف جعلی چینی و مواردی از این دست را به آزمودنی‌ها نشان می‌دهند و از آن‌ها می‌خواهند حدس بزنند که این نمادهای بی‌معنی چیست. هر چند وقت یکبار مشخص شد که هر چه فردی کلمه یا نماد ناآشنا را بیشتر ببیند، تمایل بیشتری به نسبت دادن معنای خوب به آن دارد. این کار حتی اگر نمادهای پیچیده به سرعت، فقط برای یک ثانیه ارائه شوند، کار می کند و واقعاً دیدن آنها غیرممکن است. آن شخص وقتی دوباره ملاقات می کند آنها را نمی شناسد، اما فکر می کند که ناز هستند. روانشناس رابرت زایونک این را اثر ارائه صرف نامید. از جمله، او (به همراه همکارانش) نشان داد که افرادی که بسیاری از هیروگلیف های مشابه نشان داده شده اند، پس از آزمایش در خلق و خوی بهتری نسبت به افرادی که هیروگلیف های مختلف نشان داده شده اند - علی رغم این واقعیت که محرک های این کار نشان داده شده است. تنها برای 5 میلی ثانیه، بنابراین کاملاً غیرممکن بود که متوجه شویم آنها یکسان هستند یا متفاوت.