Sehingga baru-baru ini, fakta bahawa Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible membunuh anaknya Tsarevich Ivan nampaknya tidak dapat dipertikaikan, kerana ia dicerminkan walaupun dalam buku teks sekolah sebagai salah satu bukti kekejaman autokrasi Rusia yang kononnya istimewa. Dan tiada siapa yang tertanya-tanya dari mana fakta ini datang dalam kesusasteraan sejarah.
Setelah melihat di pameran pada tahun 1885 di St. Petersburg sebuah lukisan baru oleh Ilya Repin "Ivan the Terrible dan anaknya Ivan pada 16 November 1581," yang kemudiannya dikenali dengan nama ringkas "Ivan the Terrible Kills His Son," Ketua Pendakwa Sinode Suci dan pemikir Rusia Konstantin Petrovich Pobedonostsev sangat marah dengan plotnya, di mana fiksyen dibentangkan sebagai fakta, dan menulis kepada Maharaja Alexander III: "Gambar itu tidak boleh dipanggil sejarah, kerana saat ini ... adalah hebat semata-mata.”
Hanya Metropolitan John dari St. Petersburg dan Ladoga yang pertama kali menyangkal fitnah ini terhadap tsar dalam bukunya "Autokratik Roh," di mana dia membuktikan bahawa Tsarevich John meninggal dunia akibat penyakit yang serius, dan bahawa dalam dokumen sejarah yang telah sampai kepada kita terdapat tiada tanda filicide.
Apa yang dokumen memberitahu kami? Dalam Moscow Chronicle untuk tahun 7090 (1581) tertulis: "... Tsarevich John Ioannovich reposed." Penulis sejarah Piskarevsky menunjukkan dengan lebih terperinci: "pada pukul 12 malam pada musim panas November 7090 pada hari ke-17... kematian Tsarevich John Ioannovich." Kronik Keempat Novgorod berkata: Pada tahun yang sama (7090), Tsarevich John Ioannovich berehat di Matins di Sloboda...” Kronik Morozov menyatakan: “... Tsarevich Ioann Ioannovich meninggal dunia.” Seperti yang anda lihat, tidak ada perkataan tentang pembunuhan.
Bagi fakta yang memberi keterangan kepada kematian Tsarevich John daripada keracunan, mereka benar-benar dibenarkan. V.V. Manyagin dalam bukunya "The Leader of the Militant Church" (2003) menulis: "Bagi penyakit itu, kita pasti boleh mengatakan - ia adalah keracunan dengan sublimat. Kematian yang disebabkan olehnya adalah menyakitkan, dan dos yang menyebabkan hasil sedemikian tidak melebihi 0.18 gram. Siapa yang memasang ini?
"Pada tahun 1963, di Katedral Malaikat Agung Kremlin Moscow," tulis Manyagin, "empat makam dibuka: Ivan the Terrible, Tsarevich Ivan, Tsar Theodore Ioannovich dan komander Skopin-Shuisky. Apabila memeriksa mayat, versi keracunan Tsar Ivan the Terrible telah disahkan. Para saintis mendapati bahawa kandungan arsenik adalah lebih kurang sama dalam keempat-empat rangka dan tidak melebihi norma. Tetapi dalam tulang Tsar John dan Tsarevich John, kehadiran merkuri ditemui, jauh lebih tinggi daripada norma yang dibenarkan. Sesetengah ahli sejarah telah cuba berhujah bahawa ini bukan keracunan sama sekali, tetapi akibat merawat sifilis dengan salap merkuri. Walau bagaimanapun, kajian telah menunjukkan bahawa tiada perubahan sifilitik ditemui pada jenazah raja dan putera raja. Kerosakan yang mungkin dia terima daripada pukulan dengan tongkat ayahnya tidak ditemui pada mayat putera raja. Selepas kajian pengebumian duchess dan permaisuri besar Moscow dijalankan pada tahun 1990-an, fakta keracunan dengan sublimat yang sama dikenal pasti sebagai ibu kepada Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya (meninggal dunia pada tahun 1538) dan isteri pertamanya Anastasia Romanova ( meninggal dunia pada tahun 1560).
Keluarga diraja menjadi mangsa peracun selama beberapa dekad. Antara mereka yang sengaja dibunuh ialah Tsarevich John. Kandungan racun dalam jenazahnya berkali ganda lebih tinggi daripada had yang dibenarkan.
Tetapi siapakah yang pertama memfitnah salah seorang autokrat Rusia? Baris-baris ini, yang ditulis oleh Anthony Possevin, telah diambil oleh Heinrich Staden dan dipetik oleh Karamzin yang terlalu percaya: “Putera raja, yang dipenuhi dengan kecemburuan mulia, datang kepada bapanya dan menuntut agar dia menghantarnya dengan tentera untuk mengusir musuh, membebaskan Pskov, dan memulihkan kehormatan Rusia. John, dalam keadaan marah, menjerit: “Pemberontak! Awak, bersama-sama bangsawan, mahu menggulingkan saya dari takhta,” dan mengangkat tangannya. Boris Godunov mahu mengekalkannya. Raja memberinya beberapa luka dengan tongkatnya yang tajam dan memukul kepala putera raja dengan itu. Lelaki malang ini jatuh, berdarah!"
Sami Jesuit Anthony Possevin datang ke Moscow pada tahun 1581 untuk berkhidmat sebagai orang tengah dalam rundingan antara Tsar Rusia dan raja Poland Stefan Batory, yang menyerang tanah Rusia semasa Perang Livonia. Sebagai utusan Pope Gregory XIII, Possevin berharap, dengan bantuan Jesuit, untuk mencapai konsesi daripada John IV, mengambil kesempatan daripada situasi dasar luar Rusia yang sukar. Matlamatnya sama sekali bukan perdamaian pihak yang berperang, tetapi subordinasi Gereja Rusia kepada takhta paus. Gereja Katolik menjanjikan Ivan the Terrible, jika dia bersetuju, pengambilalihan wilayah yang sebelum ini milik Byzantium.
Misi itu gagal sepenuhnya, dan Possevin yang marah, kerana niat jahat dan niatnya, mencipta mitos bahawa Ivan the Terrible, dalam keadaan marah, membunuh anak lelakinya dan pewaris takhta, Tsarevich Ivan Ioannovich. "Possevin berkata," tulis Metropolitan John, "bahawa raja marah kepada menantunya, isteri putera raja, dan semasa pertengkaran yang berlaku, dia membunuhnya. Kemustahilan versi (sudah dari saat ia muncul) sangat jelas sehingga perlu untuk "memuliakan" cerita, untuk mencari alasan dan "motif pembunuhan" yang lebih "dipercayai".
Ini adalah bagaimana kisah lain muncul - bahawa putera raja mengetuai pembangkang politik ke arah bapanya dalam rundingan dengan Batory untuk memuktamadkan keamanan dan dibunuh oleh raja kerana disyaki terlibat dalam konspirasi boyar. Kedua-dua versi adalah tidak berasas sama sekali dan tidak terbukti.
Bukti tidak langsung kematian Ivan bukan dari pukulan daripada kakitangan adalah hakikat bahawa dalam versi "diubah suai" filicide, kematiannya tidak menyusul serta-merta selepas "pukulan maut," tetapi empat hari kemudian di Alexandrovskaya Sloboda. Selepas itu, menjadi jelas mengapa putera raja itu hilang selama empat hari - ia disebabkan oleh keracunan sublimat.
Seorang lagi penyangak yang melawat Moscow, Heinrich Staden dari Jerman, mengambil versi "sonicide". Dia menulis nota fitnah, yang dianggap oleh Karamzin sebagai benar (Jerman kemudiannya didedahkan sebagai pembohongan oleh ahli sejarah Soviet I.I. Polosin dan S.B. Veselovsky). Kembali ke Jerman, Staden menggariskan projek untuk penaklukan Muscovy, mencadangkan untuk memusnahkan gereja dan biara, menghapuskan kepercayaan Ortodoks, dan kemudian menjadikan penduduk menjadi hamba. Ini adalah data yang digunakan oleh ahli sejarah Rusia ketika menggambarkan era John IV dalam tulisan mereka.
Apakah kesilapan raja?
Mengarahkan pencipta filem "Ivan the Terrible," yang diarahkan oleh Eisenstein dan pelakon yang memainkan Tsar Cherkasov, Stalin berkata: "Ivan the Terrible sangat sukar. Ia adalah mungkin untuk menunjukkan bahawa dia adalah seorang yang kuat. Tetapi anda perlu menunjukkan mengapa anda perlu keras. Salah satu kesilapan Ivan the Terrible ialah dia tidak memusnahkan lima keluarga feudal yang besar. Jika dia lima ini keluarga besar jika dia telah memusnahkannya, tidak akan ada Masa Kesusahan sama sekali."
Ivan the Terrible dipanggil zalim, kekejaman yang melampau dikaitkan dengannya, dan sementara itu Stalin, yang mengkaji dengan teliti dasar tsar, menyimpulkan bahawa dia juga menunjukkan kelembutan yang berlebihan terhadap keluarga boyar yang bermusuhan, memaafkan mereka, dan dengan itu membenarkan Rusia terjerumus ke dalam Masa Kesusahan, yang membunuh hampir separuh penduduk Muscovy.
Sementara itu, fakta menyangkal kekejaman tsar dan kezaliman "keganasan" oprichnina. N. Skuratov menulis: "Bagi orang biasa yang tidak mengetahui sejarah, yang kadang-kadang tidak suka menonton filem dan membaca akhbar, nampaknya pengawal Ivan the Terrible membunuh separuh daripada penduduk negara itu. Sementara itu, jumlah mangsa penindasan politik sepanjang 50 tahun pemerintahan diketahui umum daripada sumber sejarah yang boleh dipercayai. Sebilangan besar orang yang mati dinamakan di dalamnya... mereka yang dihukum mati adalah tergolong dalam kelas atasan dan bersalah kerana sangat nyata, dan bukan mitos, konspirasi dan pengkhianatan... Hampir semua daripada mereka sebelum ini telah diampuni di bawah sumpah cium salib, iaitu, mereka adalah pelanggar sumpah, residivis politik "
Manyagin menyatakan bahawa Metropolitan John dan ahli sejarah R.G. Skrynnikov, yang menegaskan bahawa selama 50 tahun pemerintahan "raja yang menggerunkan" tidak lebih dari 4-5 ribu orang dijatuhi hukuman mati. Tetapi dari angka ini adalah perlu untuk menghapuskan boyar yang dieksekusi sebelum 1547, iaitu, sebelum penobatan Ivan Vasilyevich. Dia tidak boleh bertanggungjawab atas pembunuhan bersama pelbagai puak boyar yang memperjuangkan kuasa.
Manyagin menulis: "Semasa pemerintahan John IV, hukuman mati boleh dihukum kerana pembunuhan, rogol, liwat, penculikan, pembakaran bangunan kediaman dengan orang, rompakan kuil, pengkhianatan yang tinggi. Sebagai perbandingan: semasa pemerintahan Tsar Alexei Mikhailovich, sudah 80 jenis jenayah boleh dihukum mati, dan di bawah Peter I - lebih daripada 120. Setiap hukuman mati di bawah John IV hanya diluluskan di Moscow dan diluluskan secara peribadi oleh Tsar.
Kuasa Tsar Ortodoks Ivan Vasilyevich jauh lebih lembut daripada di Eropah. Pada tahun 1572, semasa Malam St. Bartholomew di Perancis, lebih 80 ribu orang Protestan terbunuh. Di England, pada separuh pertama abad ke-16, 70 ribu orang telah dihukum gantung kerana bergelandangan sahaja. Di Jerman, semasa penindasan pemberontakan petani pada tahun 1525, lebih daripada 100 ribu orang telah dibunuh...
Diterbitkan: , dilihat: 47,654 | Terima kasih: 17 |
Sehingga baru-baru ini, fakta bahawa Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible membunuh anaknya Tsarevich Ivan nampaknya tidak dapat dipertikaikan, kerana ia dicerminkan walaupun dalam buku teks sekolah sebagai salah satu bukti kekejaman autokrasi Rusia yang kononnya istimewa. Dan tiada siapa yang tertanya-tanya dari mana fakta ini datang dalam kesusasteraan sejarah. Tetapi apa yang dikatakan oleh dokumen? Artikel oleh publisiti dan ahli sejarah Rusia, kolonel simpanan Nikolai Shakhmagonov, dikhaskan untuk mencari jawapan.
Putera itu mati kerana apa?
Setelah melihat lukisan baru Ilya Repin "Ivan the Terrible dan anaknya Ivan pada 16 November 1581" di pameran di St. Petersburg pada tahun 1885, yang kemudiannya dikenali dengan nama ringkas "Ivan the Terrible Kills His Son," Ketua Pendakwaraya dari Sinode Suci dan pemikir Rusia Konstantin Petrovich Pobedonostsev sangat marah dengan plotnya, di mana fiksyen dibentangkan sebagai fakta, dan menulis kepada Maharaja Alexander III: "Gambar itu tidak boleh dipanggil sejarah, kerana saat ini ... adalah hebat semata-mata .”Sementara itu, fakta bahawa Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible membunuh anaknya Tsarevich Ivan sehingga baru-baru ini nampaknya tidak dapat dipertikaikan. Dan tiada siapa yang tertanya-tanya dari mana fakta ini datang dalam kesusasteraan sejarah. Hanya Metropolitan John dari St. Petersburg dan Ladoga yang pertama kali menyangkal fitnah ini terhadap tsar dalam bukunya "Autocracy of the Spirit", di mana dia membuktikan bahawa Tsarevich John meninggal dunia akibat penyakit serius dan bahawa dalam dokumen sejarah yang telah sampai kepada kita tidak ada pembayang filicide.
Apa kata dokumen? Dalam Moscow Chronicle untuk tahun 7090 (1581) tertulis: "... Tsarevich John Ioannovich reposed." Penulis sejarah Piskarevsky menunjukkan dengan lebih terperinci: "pada pukul 12 malam pada musim panas November 7090 pada hari ke-17... kematian Tsarevich John Ioannovich." Kronik Novgorod keempat berkata: "Pada tahun yang sama (7090) Tsarevich John Ioannovich berehat di Matins di Sloboda ..." Kronik Morozov menyatakan: "... Tsarevich Ioann Ioannovich meninggal dunia." Seperti yang anda lihat, tidak ada perkataan tentang pembunuhan.
Bagi fakta yang memberi keterangan kepada kematian Tsarevich John daripada keracunan, mereka benar-benar dibenarkan. V.V. Manyagin dalam bukunya "The Leader of the Militant Church" (2003) menulis: "Bagi penyakit itu, kita boleh mengatakan dengan pasti - ia adalah keracunan dengan sublimat. Kematian yang disebabkan olehnya adalah menyakitkan, dan dos yang menyebabkan hasil sedemikian tidak melebihi 0.18 gram. Siapa yang memasang ini?
"Pada tahun 1963, di Katedral Malaikat Agung Kremlin Moscow," tulis Manyagin, "empat makam dibuka: Ivan the Terrible, Tsarevich Ivan, Tsar Theodore Ioannovich dan komander Skopin-Shuisky. Apabila memeriksa mayat, versi keracunan Tsar Ivan the Terrible telah disahkan. Para saintis mendapati bahawa kandungan arsenik adalah lebih kurang sama dalam keempat-empat rangka dan tidak melebihi norma. Tetapi dalam tulang Tsar John dan Tsarevich John, kehadiran merkuri ditemui, jauh melebihi norma yang dibenarkan. Sesetengah ahli sejarah telah cuba berhujah bahawa ini bukan keracunan sama sekali, tetapi akibat merawat sifilis dengan salap merkuri. Walau bagaimanapun, kajian telah menunjukkan bahawa tiada perubahan sifilitik ditemui pada jenazah raja dan putera raja. Kerosakan yang mungkin dia terima daripada pukulan dengan tongkat ayahnya tidak ditemui pada mayat putera raja. Selepas kajian pengebumian duchess dan permaisuri besar Moscow dijalankan pada tahun 1990-an, fakta keracunan dengan sublimat yang sama dikenal pasti sebagai ibu kepada Ivan Vasilyevich Elena Vasilievna Glinskaya (meninggal dunia pada tahun 1538) dan isteri pertamanya Anastasia Romanova ( meninggal dunia pada tahun 1560).
Keluarga diraja menjadi mangsa peracun selama beberapa dekad. Antara mereka yang sengaja dibunuh ialah Tsarevich John. Kandungan racun dalam jenazahnya berkali ganda lebih tinggi daripada had yang dibenarkan.
"Sejarah Rusia ditulis oleh musuhnya"
Siapakah pengarang fitnah terhadap Ivan the Terrible? Nama penulis ini dan pengikutnya diketahui. Ciptaan mereka hanyalah pautan dalam rantaian rekaan palsu tentang masa lalu kita yang hebat. Metropolitan John percaya bahawa "kesaksian orang asing mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap pembentukan kepercayaan "sains sejarah" yang membenci Rusia.Penyelidik purba yang cemerlang Sergei Paramonov bercakap tentang perkara yang sama dalam buku "Dari mana anda, Rus'?", yang diterbitkannya di bawah nama samaran Sergei Lesnoy: "Sejarah kami ditulis oleh orang Jerman yang tidak tahu atau tidak tahu bahasa Rusia. bahasa dengan lemah.” Contohnya adalah teori Norman palsu, mitos tentang panggilan orang Varangian dan mitos lain.
Hakikat bahawa pengarang karya tentang sejarah Rusia adalah orang asing juga diperhatikan oleh ahli akademik Soviet B.A. Rybakov. Dia, khususnya, menulis: "Pada masa Bironovisme, bila untuk mempertahankan permulaan Rusia Walau apa pun, ia ternyata sangat sukar; di St. Petersburg, di kalangan saintis yang dijemput dari kerajaan Jerman, idea itu lahir daripada orang Slav yang meminjam kenegaraan dari puak-puak Jerman Utara. Orang Slav pada abad ke-9-10 diiktiraf sebagai "hidup dengan cara binatang" (ungkapan orang Norman), dan detasmen perompak utara Norman Varangian, yang diupah untuk berkhidmat kepada pelbagai penguasa dan menyebabkan Eropah Utara dalam ketakutan, diisytiharkan sebagai pembina dan pencipta negara.
Oleh itu, di bawah pena Siegfried Bayer, Gerard Miller dan August Schloezer, idea Normanisme dilahirkan, yang sering dipanggil teori Norman, walaupun keseluruhan jumlah pernyataan Normanistik selama dua abad tidak memberikan hak untuk memanggil Normanisme. bukan sahaja teori, malah hipotesis, kerana tiada analisis di sini sumber, mahupun kajian semula semua fakta yang diketahui.”
Nampaknya kita bercakap tentang era yang tidak berkaitan dengan topik kita. Tetapi jika anda tidak memahami keinginan Barat untuk memutarbelitkan kebenaran tentang masa lalu kita yang hebat, sukar untuk mempercayai bahawa apa yang ditulis tentang Ivan the Terrible oleh orang asing adalah pembohongan yang mudah.
"DENGAN tangan ringan Bagi Karamzin, ia menjadi tanda adab untuk menyapu era ini dengan cat hitam,” tulis Metropolitan John. "Malah ahli sejarah Marxis yang paling konservatif menganggap tugas mereka untuk memberi penghormatan kepada retorik Russophobic, bercakap tentang "kebiadaban," "keganasan," "kejahilan," dan "keganasan" sebagai ciri yang jelas pada era itu."
Lebih-lebih lagi, bukti yang didakwa tentang kengerian era Moscow Rus untuk sejarawan bukanlah akaun saksi, bukan data arkib, bukan kesaksian orang istana yang direkodkan dan disimpan dalam arkib, tetapi rekaan fitnah utusan Barat. Mitos filicide dan mitos palsu lain diperlukan bukan sahaja untuk mendedahkan tsar sebagai tiran yang dahagakan darah di mata keturunannya, tetapi juga untuk membuktikan kepada dunia Barat, pada masa itu "terkenal" untuk kengerian Inkuisisi, bahawa pesanan di Muscovy tidak lebih baik.
"Bermula dengan Karamzin," tulis Metropolitan John, "sejarawan Rusia mengeluarkan semula dalam tulisan mereka semua kekejian dan kotoran yang dicurahkan "tetamu" asing ke Rusia, dan "warisan" kreatif orang seperti Staden dan Possevin, untuk masa yang lama dianggap sebagai bukti kehidupan dan moral rakyat Rusia."
A. Gulevich mengatakan perkara yang sama dalam bukunya "Tsarist Power and Revolution": "Sejarah negara biasanya ditulis oleh rakan-rakan. Sejarah Rusia ditulis oleh musuh-musuhnya."
Siapakah pengarang fitnah itu?
Tetapi siapakah yang pertama memfitnah salah seorang autokrat Rusia yang paling hebat? Baris-baris ini, yang dikarang oleh Anthony Possevin, telah diambil oleh Heinrich Staden dan dipetik oleh Karamzin yang terlalu mudah tertipu (?): “Putera raja, yang dipenuhi dengan kecemburuan mulia, datang kepada bapanya dan menuntut agar dia menghantarnya dengan tentera ke mengusir musuh, membebaskan Pskov, dan memulihkan kehormatan Rusia. John, dalam keadaan marah, menjerit: “Pemberontak! Awak, bersama-sama bangsawan, mahu menggulingkan saya dari takhta,” dan mengangkat tangannya. Boris Godunov mahu mengekalkannya. Raja memberinya beberapa luka dengan tongkatnya yang tajam dan memukul kepala putera raja dengan itu. Lelaki malang ini jatuh, berdarah!"Sami Jesuit Anthony Possevin datang ke Moscow pada tahun 1581 untuk berkhidmat sebagai orang tengah dalam rundingan antara Tsar Rusia dan raja Poland Stefan Batory, yang menyerang tanah Rusia semasa Perang Livonia. Sebagai utusan Pope Gregory XIII, Possevin berharap, dengan bantuan Jesuit, untuk mencapai konsesi daripada John IV, mengambil kesempatan daripada situasi dasar luar Rusia yang sukar. Matlamatnya sama sekali bukan perdamaian pihak yang berperang, tetapi subordinasi Gereja Rusia kepada takhta paus. Gereja Katolik menjanjikan Ivan the Terrible, jika dia bersetuju, pengambilalihan wilayah yang sebelum ini milik Byzantium.
"Tetapi harapan paus dan usaha Possevin tidak dinobatkan dengan kejayaan," tulis M.V. Tolstoy dalam "Sejarah Gereja Rusia". - John Vasilyevich menunjukkan semua fleksibiliti semulajadi fikirannya, ketangkasan dan kebijaksanaan, yang mana Jesuit sendiri harus memberi keadilan, menolak permintaan kebenaran untuk membina gereja Latin di Rus', menolak pertikaian tentang iman dan kesatuan Gereja pada berdasarkan peraturan Majlis Florence dan tidak terpengaruh oleh janji mimpi pemerolehan seluruh Empayar Byzantine, yang hilang oleh orang Yunani yang didakwa berundur dari Rom."
Mengulas tentang M.V. Tolstoy, Metropolitan John menulis: " Ahli sejarah terkenal Gereja Rusia boleh menambah bahawa muslihat Rom berhubung dengan Rusia mempunyai sejarah berabad-abad lamanya, bahawa kegagalan misi menjadikan Possevin sebagai musuh peribadi tsar, bahawa perkataan "Jesuit" itu sendiri, disebabkan oleh ketidakjujuran dan ketidakjujuran. daripada anggota perintah itu, telah lama menjadi nama umum, bahawa pewaris itu sendiri datang ke Moscow sudah beberapa bulan selepas kematian putera raja dan dalam keadaan apa pun dia tidak dapat menyaksikan apa yang berlaku."
Misi itu gagal sepenuhnya, dan Possevin yang marah, kerana niat jahat dan niat jahatnya, mencipta mitos bahawa Ivan the Terrible, dalam keadaan marah, membunuh anak lelakinya dan pewaris takhta, Tsarevich Ivan Ioannovich. "Possevin berkata," tulis Metropolitan John, "bahawa raja marah kepada menantunya, isteri putera raja, dan semasa pertengkaran yang berlaku, dia membunuhnya. Kemustahilan versi (sudah dari saat ia muncul) sangat jelas sehingga perlu untuk "memuliakan" cerita, untuk mencari alasan dan "motif pembunuhan" yang lebih "dipercayai".
Ini adalah bagaimana kisah lain muncul - bahawa putera raja mengetuai pembangkang politik ke arah bapanya dalam rundingan dengan Batory untuk memuktamadkan keamanan dan dibunuh oleh raja kerana disyaki terlibat dalam konspirasi boyar. Kedua-dua versi adalah tidak berasas sama sekali dan tidak terbukti.
Bukti tidak langsung kematian Ivan bukan dari pukulan daripada kakitangan adalah hakikat bahawa dalam versi "diubah suai" filicide, kematiannya tidak menyusul serta-merta selepas "pukulan maut," tetapi empat hari kemudian di Alexandrovskaya Sloboda. Selepas itu, menjadi jelas mengapa putera raja itu hilang selama empat hari - ia disebabkan oleh keracunan sublimat.
Seorang lagi penyangak yang melawat Moscow, Heinrich Staden dari Jerman, mengambil versi "sonicide". Dia menulis nota fitnah, yang dianggap oleh Karamzin sebagai benar (Jerman kemudiannya didedahkan sebagai pembohongan oleh ahli sejarah Soviet I.I. Polosin dan S.B. Veselovsky). Kembali ke Jerman, Staden menggariskan projek untuk penaklukan Muscovy, mencadangkan untuk memusnahkan gereja dan biara, menghapuskan kepercayaan Ortodoks, dan kemudian menjadikan penduduk menjadi hamba. Ini adalah data yang digunakan oleh ahli sejarah Rusia ketika menggambarkan era John IV dalam tulisan mereka.
Mengapa Ivan the Terrible dan pemerintahannya tiba-tiba mengalami fitnah? Jawapannya mudah: Rusia yang kuat Barat takut. Kerana tidak dapat memusnahkan Rus dengan cara ketenteraan, Barat terpaksa memfitnah dan memfitnah untuk melemahkan kuasa kuasa negara tertinggi di Rusia.
Ahli sejarah kami Ivan Yegorovich Zabelin menulis: "Semua orang tahu bahawa orang purba, terutamanya orang Yunani dan Rom, tahu bagaimana untuk membesarkan pahlawan... Kemahiran ini hanya terdiri daripada fakta bahawa mereka tahu bagaimana untuk menggambarkan dalam sejarah mereka tokoh progresif terbaik bukan sahaja dalam sejarah, tetapi dan dalam kebenaran puitis. Mereka tahu bagaimana menghargai jasa pahlawan, mereka tahu bagaimana membezakan kebenaran emas dan kebenaran merit ini daripada pembohongan dan kekotoran setiap hari, di mana setiap orang semestinya hidup dan sentiasa menjadi lebih kurang kotor. Mereka tahu bagaimana untuk membezakan dalam merit ini bukan sahaja intipati sebenar dan, boleh dikatakan, intipati mereka yang berguna, tetapi juga intipati ideal mereka, iaitu, idea sejarah tentang perbuatan dan pencapaian yang lengkap, yang perlu dan meningkatkan watak pahlawan. ke tahap yang ideal.”
Mengenai ahli sejarah kami, Zabelin berkata dengan rasa kesal: “Seperti yang anda tahu, kami sangat tekun hanya menafikan dan mengecam sejarah kami dan tidak berani memikirkan sebarang watak atau cita-cita. Kami tidak membenarkan sesuatu yang ideal dalam sejarah kami... Seluruh sejarah kami adalah kerajaan gelap kejahilan, kebiadaban, kekudusan yang sia-sia, perhambaan dan sebagainya...”
Apakah kesilapan raja?
Mengarahkan pencipta filem "Ivan the Terrible," yang diarahkan oleh Eisenstein dan pelakon yang memainkan Tsar Cherkasov, Stalin berkata: "Ivan the Terrible sangat sukar. Ia adalah mungkin untuk menunjukkan bahawa dia adalah seorang yang kuat. Tetapi anda perlu menunjukkan mengapa anda perlu keras. Salah satu kesilapan Ivan the Terrible ialah dia tidak memusnahkan lima keluarga feudal yang besar. Jika dia telah memusnahkan lima keluarga besar ini, maka tidak akan ada Time of Troubles sama sekali."Ivan the Terrible dipanggil zalim, kekejaman yang melampau telah dikaitkan dengannya, dan sementara itu Stalin, yang mengkaji dengan teliti dasar tsar, menyimpulkan bahawa dia juga menunjukkan kelembutan yang berlebihan terhadap keluarga boyar yang bermusuhan, memaafkan mereka, dan dengan itu membenarkan Rusia terjerumus ke dalam Time of Troubles, yang mengambil hampir separuh penduduk Muscovy.
Sementara itu, fakta menyangkal kekejaman tsar dan kezaliman "keganasan" oprichnina. N. Skuratov dalam artikel "Ivan the Terrible - lihat masa pemerintahannya dari sudut pengukuhan negara Rusia" menulis: "Kepada orang biasa yang tidak mengetahui sejarah, yang tidak suka kadang-kadang menonton filem dan membaca akhbar, nampaknya pengawal Ivan the Terrible membunuh separuh daripada negara penduduk. Sementara itu, jumlah mangsa penindasan politik sepanjang 50 tahun pemerintahan diketahui umum daripada sumber sejarah yang boleh dipercayai. Sebilangan besar orang yang mati dinamakan di dalamnya... mereka yang dihukum mati adalah tergolong dalam kelas atasan dan bersalah kerana sangat nyata, dan bukan mitos, konspirasi dan pengkhianatan... Hampir semua daripada mereka sebelum ini telah diampuni di bawah sumpah cium salib, iaitu, mereka adalah pelanggar sumpah, residivis politik "
Manyagin menyatakan bahawa Metropolitan John dan ahli sejarah R.G. Skrynnikov, yang menegaskan bahawa selama 50 tahun pemerintahan "raja yang menggerunkan" tidak lebih dari 4-5 ribu orang dijatuhi hukuman mati. Tetapi dari angka ini adalah perlu untuk menghapuskan boyar yang dieksekusi sebelum 1547, iaitu, sebelum penobatan Ivan Vasilyevich. Dia tidak boleh bertanggungjawab atas pembunuhan bersama pelbagai puak boyar yang memperjuangkan kuasa.
Manyagin menulis: "Semasa pemerintahan John IV, hukuman mati boleh dihukum kerana pembunuhan, rogol, liwat, penculikan, pembakaran bangunan kediaman dengan orang, rompakan kuil, pengkhianatan yang tinggi. Sebagai perbandingan: semasa pemerintahan Tsar Alexei Mikhailovich, sudah 80 jenis jenayah boleh dihukum mati, dan di bawah Peter I - lebih daripada 120. Setiap hukuman mati di bawah John IV hanya diluluskan di Moscow dan diluluskan secara peribadi oleh Tsar.
Kuasa Tsar Ortodoks Ivan Vasilyevich jauh lebih lembut daripada di Eropah. Pada tahun 1572, semasa Malam St. Bartholomew di Perancis, lebih 80 ribu orang Protestan terbunuh. Di England, pada separuh pertama abad ke-16, 70 ribu orang telah dihukum gantung kerana bergelandangan sahaja. Di Jerman, semasa penindasan pemberontakan petani pada tahun 1525, lebih daripada 100 ribu orang telah dibunuh...
Mengapa Grozny seorang raja yang zalim, dan orang Eropah adalah belas kasihan itu sendiri? Semasa pemerintahan Ivan the Terrible, pertumbuhan penduduk adalah 30-50 peratus semasa pemerintahan Peter I, penurunan populasi adalah 40 peratus; "Oleh itu" Tsar the Terrible adalah seorang yang zalim, dan Peter adalah yang Agung (hanya untuk siapa?).
Bercakap mengenai hukuman mati, kita tidak sepatutnya lupa bahawa keluarga budak Shuisky yang belum musnah adalah salah satu keluarga yang mendorong Rusia ke Masa Masalah. Sejak pemerintahan Vasily Shuisky, menegak kuasa Ortodoks telah dilanggar. Bermula dengan pemerintahan Yohanes III, telah ditetapkan bahawa raja bersumpah setia kepada Tuhan, dan rakyat bersumpah setia kepada raja sebagai orang yang diurapi Tuhan. Tetapi Shuisky tidak bersumpah kepada Tuhan - dia mengangkat sumpah salib kepada golongan elit boyar. Ini adalah permulaan kemusnahan Autokrasi. Dan kemusnahan ini bukan akibat daripada kekejaman, tetapi daripada belas kasihan melampau Ivan the Terrible. Sebagai "syukur" atas belas kasihan raja, mereka meracuninya dengan...
Di dalam gambar: Pembinaan semula penampilan Ivan IV berdasarkan tengkorak, dibuat oleh Profesor M. Gerasimov.
Pada 19 November 1582, anak lelaki Ivan the Terrible, Tsarevich Ivan Ivanovich, meninggal dunia. Adakah Ivan IV membunuh anaknya? Apakah sebab pemergian pewaris takhta Rusia? Adalah penting untuk memahami ini: peristiwa ini menjadi maut untuk sejarah Rusia.
Syafaat maut
Salah satu versi utama pembunuhan anaknya oleh Ivan the Terrible diketahui oleh kita dari kata-kata Antonio Possevino, wakil paus. Menurut versi ini, Ivan the Terrible menemui isteri ketiga anaknya, Elena, dengan cara yang tidak sepatutnya. Menantu perempuan Ivan the Terrible sedang hamil dan berbaring dalam seluar dalamnya. Ivan IV menjadi marah dan mula "mengajar" Elena, memukul mukanya dan memukulnya dengan tongkat. Di sini, menurut Possevino yang sama, anak lelaki Terrible, Ivan, berlari ke dalam bilik dan mula mencela bapanya dengan kata-kata ini: "Anda memenjarakan isteri pertama saya di biara tanpa sebab, melakukan perkara yang sama dengan isteri kedua. , dan sekarang kamu memukul yang ketiga untuk membinasakan anak lelakimu, yang dilahirkannya dalam kandungannya." Kesudahannya diketahui. Kakitangan si ayah juga sampai ke anaknya sehingga patah tengkoraknya.
Versi ini, yang telah menjadi versi buku teks, dikritik hari ini. Pertama, siapa yang perlu dipercayai? Waris Paus? Bukan saksi yang paling tidak berminat, saya mesti mengakui. Adalah berfaedah untuk mempersembahkan Ivan IV sebagai pembunuh anak lelaki yang kejam untuk sekurang-kurangnya dua sebab: pertama, Tsar Rusia muncul dalam cahaya yang tidak wajar, dan kedua, kengerian seperti itu, yang, menurut jaminan Possevino yang sama, berlaku dalam Rus', menghalalkan Inkuisisi Eropah.
Perbalahan politik
Menurut versi lain, politik menjadi "batu penghalang" antara anak lelaki dan bapanya. Versi ini disuarakan dalam "Sejarah" oleh Nikolai Karamzin: "Putera raja, yang dipenuhi dengan kecemburuan mulia, datang kepada bapanya dan menuntut dia menghantarnya dengan tentera untuk mengusir musuh, membebaskan Pskov, dan memulihkan kehormatan Rusia. John, dalam keadaan marah, menjerit: “Pemberontak! Awak, bersama-sama bangsawan, mahu menggulingkan saya dari takhta,” dan mengangkat tangannya. Boris Godunov mahu mengekalkannya. Raja memberinya beberapa luka dengan tongkatnya yang tajam dan memukul kepala putera raja dengan itu. Lelaki malang ini jatuh, berdarah!" Adalah penting bahawa versi ini, yang diterima oleh Karamzin sebagai boleh dipercayai, adalah milik Antonio Possevino yang sama. Kebolehpercayaan persembahan sastera sepenuhnya ini adalah lebih diragui daripada versi pertama ia tidak disahkan oleh mana-mana bukti lain. Walau bagaimanapun, terdapat sebutir kebenaran dalam versi ini. Itulah keadaan di tahun lepas Pemerintahan Ivan the Terrible di mahkamah adalah, secara sederhana, tegang. Amat sukar untuk bertahan dalam persekitaran sedemikian.
Siapa yang menulis sejarah
Sungguh menakjubkan dengan kepercayaan yang menakjubkan ahli sejarah Rusia, dan pertama sekali Karamzin, "menulis sejarah", memfokuskan pada kesaksian Antonio Possevino, utusan Pope Gregory XIII, Heinrich Staden Jerman dan orang Perancis Jacques Marzharette. Dalam mana-mana tafsiran sejarah, terutamanya yang asing, seseorang harus mencari siapa yang mendapat manfaat daripadanya. Staden yang sama, kembali ke Jerman, menggariskan projek untuk penaklukan Muscovy, mencadangkan untuk memusnahkan gereja dan biara, menghapuskan kepercayaan Ortodoks, dan kemudian menjadikan penduduk menjadi hamba. Dengan rasa kesal, kita mesti mengakui bahawa ahli sejarah Zabelin adalah betul apabila dia menulis: “Seperti yang anda tahu, kami sangat tekun hanya menafikan dan mengecam sejarah kami dan tidak berani memikirkan sebarang watak atau cita-cita. Kami tidak membenarkan apa-apa yang ideal dalam sejarah kami... Seluruh sejarah kami adalah kerajaan gelap kejahilan, kebiadaban, tahyul, perhambaan dan sebagainya...”
Minum racun
Pada tahun 1963, di Katedral Malaikat Agung Kremlin Moscow, makam Tsar Ivan Vasilyevich dan Tsarevich Ivan Ioannovich dibuka. Kajian yang boleh dipercayai, pemeriksaan perubatan-kimia dan perubatan-forensik terhadap jenazah putera raja menunjukkan bahawa kandungan merkuri yang dibenarkan adalah 32 kali lebih tinggi daripada kandungan yang dibenarkan, arsenik dan plumbum adalah beberapa kali lebih tinggi. Oleh kerana pemeliharaan yang lemah tisu tulang Adalah mustahil untuk memastikan dengan pasti sama ada tengkorak Ivan Ivanovich telah patah. Mengambil kira fakta bahawa ibu Ivan the Terrible dan isteri pertamanya juga meninggal dunia akibat keracunan seleme, versi keracunan anak lelaki Ivan the Terrible nampaknya kemungkinan besar. Soalan lain: siapakah peracunnya?
Tidak membunuh
Ivan the Terrible tidak membunuh anaknya. Ini adalah versi yang dipatuhi, sebagai contoh, oleh Ketua Pendakwa Sinode Suci, Konstantin Pobedonostsev. Melihat lukisan terkenal oleh Repin di pameran itu, dia marah dan menulis kepada Maharaja Alexander III: "Adalah mustahil untuk menyebut gambar itu bersejarah, kerana saat ini ... benar-benar hebat." Analisis tentang apa yang berlaku pada tahun 1582 mengesahkan pemikiran Pobedonostsev dengan tepat "hebat." Sejak Repin melukis gambar itu, versi "Ivan the Terrible membunuh anaknya" telah menjadi sejenis meme sejarah. Ia begitu tertanam dalam fikiran bahawa idea tidak bersalah Grozny dalam kematian anaknya sering tidak dipertimbangkan. By the way, gambar itu mempunyai nasib yang sukar. Pada Februari 1913, dia telah rosak teruk oleh pisau Penganut Lama Abram Baloshov, dan baru-baru ini, aktivis Ortodoks merayu kepada Menteri Kebudayaan dengan permintaan untuk mengeluarkan lukisan itu dari Galeri Tretyakov.
Setelah melihat pada tahun 1885 di St. Petersburg di pameran lukisan baru oleh Ilya Repin "Ivan the Terrible dan anaknya Ivan pada 16 November 1581," yang kemudiannya dikenali dengan nama ringkas "Ivan the Terrible Kills His Son," Ketua Pendakwa Sinode Suci dan seorang pemikir Rusia yang luar biasa Konstantin Petrovich Pobedonostsev sangat marah dengan plotnya, di mana fiksyen dibentangkan sebagai fakta, dan menulis kepada Maharaja Alexander III: "Gambar itu tidak boleh dipanggil sejarah, sejak saat ini .. . adalah benar-benar hebat.”KENAPA TSAREVICH MATI?
Ivan the Terrible dan anaknya Ivan 16 November 1581. Penutup. I. E. Repin. 1885
Malah, fakta pembunuhan anaknya Tsarevich Ivan oleh Tsar Ivan Vasilyevich the Terrible sehingga baru-baru ini kelihatan tidak dapat dipertikaikan, kerana ia dicerminkan walaupun dalam buku teks sekolah, sebagai salah satu bukti kekejaman yang didakwa oleh Autokrasi Ortodoks Rusia. Dan tiada siapa yang tertanya-tanya dari mana fakta ini datang dalam kesusasteraan sejarah. Hanya Metropolitan John dari St. Petersburg dan Ladoga yang pertama kali menyangkal fitnah ini terhadap tsar dalam bukunya "Autocracy of the Spirit", di mana dia membuktikan bahawa Tsarevich John meninggal dunia akibat penyakit serius dan bahawa dalam dokumen sejarah yang telah sampai kepada kita tidak ada pembayang filicide.
Tetapi apa yang dikatakan oleh dokumen?
Dalam Moscow Chronicle untuk tahun 7090 (1581 - N.Sh.) tertulis: "... Tsarevich John Ioannovich reposed."
Penulis sejarah Piskarevsky menunjukkan dengan lebih terperinci: "... pada pukul 12 malam pada musim panas November 7090 pada hari ke-17... kematian Tsarevich John Ioannovich."
Chronicle Keempat Novgorod berkata: "Pada tahun yang sama (7090) Tsarevich John Ioannovich berehat di Matins di Sloboda ..."
The Morozov Chronicle menyatakan: "... Tsarevich Ivan Ioannovich meninggal dunia."
Seperti yang anda lihat, tidak ada perkataan tentang pembunuhan.
Bagi fakta yang memberi keterangan kepada kematian Tsarevich John daripada keracunan, mereka benar-benar dibenarkan.
V.V. Manyagin dalam buku "Pemimpin Gereja Militan" (2003) menulis: "Bagi penyakit itu, kita pasti boleh mengatakan - ia adalah keracunan dengan sublimat Kematian yang disebabkan olehnya adalah menyakitkan, dan dos yang menyebabkan hasil sedemikian tidak melebihi 0.18 gram.”
Siapa yang memasang ini?
"Pada tahun 1963, di Katedral Malaikat Agung Kremlin Moscow," tulis Manyagin, "empat makam dibuka: Ivan the Terrible, Tsarevich Ivan, Tsar Theodore Ioannovich dan komander Skopin-Shuisky.
Apabila memeriksa mayat, versi keracunan Tsar Ivan the Terrible telah disahkan.
Para saintis mendapati bahawa kandungan arsenik adalah lebih kurang sama dalam keempat-empat rangka dan tidak melebihi norma. Tetapi dalam tulang Tsar John dan Tsarevich John, kehadiran merkuri ditemui, jauh melebihi norma yang dibenarkan.
Sesetengah ahli sejarah telah cuba berhujah bahawa ini bukan keracunan sama sekali, tetapi akibat merawat sifilis dengan salap merkuri. Walau bagaimanapun, kajian telah menunjukkan bahawa tiada perubahan sifilitik ditemui pada jenazah raja dan putera raja.
Selepas kajian pengebumian Moscow Grand Duchesses dan Tsarinas dijalankan pada tahun 1990-an, fakta keracunan dengan sublimat yang sama dikenal pasti sebagai ibu kepada Ivan Vasilyevich, Elena Vasilievna Glinskaya (meninggal dunia pada 1538), dan isteri pertamanya. Anastasia Romanova (meninggal dunia pada 1560).
Ini menunjukkan bahawa keluarga diraja menjadi mangsa peracun selama beberapa dekad.
Data dari kajian ini memungkinkan untuk menegaskan bahawa Tsarevich John telah diracuni. Kandungan racun dalam jenazahnya berkali ganda lebih tinggi daripada had yang dibenarkan. Oleh itu, sains sejarah Soviet menyangkal versi pembunuhan Tsar Ivan Vasilyevich terhadap anaknya."
MITOS SONICIDE DICIPTA OLEH ORANG ASING
Ivan the Terrible dekat mayat anaknya dia bunuh. Penutup. Schwartz V.G. 1864
Siapakah pengarang fitnah terhadap Ivan the Terrible? Nama penulis ini dan pengikutnya diketahui. Ciptaan mereka hanyalah pautan dalam rantaian rekaan palsu tentang masa lalu kita yang hebat.
Metropolitan John percaya bahawa "kesaksian orang asing mempunyai pengaruh yang menentukan terhadap pembentukan kepercayaan "sains sejarah" yang membenci Rusia. Penyelidik purba yang cemerlang Sergei Paramonov bercakap tentang perkara yang sama dalam buku "Dari mana awak, Rus'?", yang diterbitkannya di bawah nama samaran Sergei Lesnoy:
"Sejarah kami ditulis oleh orang Jerman yang tidak tahu atau tidak tahu bahasa Rusia." Contohnya adalah teori Norman palsu, mitos panggilan Varangian dan mitos lain.
"Semasa zaman Bironovisme, apabila ternyata sangat sukar untuk mempertahankan prinsip Rusia dalam apa-apa pun, di St. Petersburg, di kalangan saintis yang dijemput dari kerajaan Jerman, idea itu lahir daripada Slav yang meminjam kenegaraan dari puak Jerman Utara. Orang-orang Slav pada abad ke-9-10 diiktiraf sebagai "hidup dengan cara binatang" (suatu ungkapan orang Norman), dan detasmen perompak utara Norman Varangian, yang diupah untuk berkhidmat kepada pelbagai penguasa dan menyebabkan Eropah Utara dalam ketakutan. , diisytiharkan sebagai pembina dan pencipta negara.
Oleh itu, di bawah pena Siegfried Bayer, Gerard Miller dan August Schloezer, idea Normanisme dilahirkan, yang sering dipanggil teori Norman, walaupun keseluruhan jumlah pernyataan Normanistik selama dua abad tidak memberikan hak untuk memanggil Normanisme. bukan sahaja teori, malah hipotesis, kerana tiada analisis di sini sumber, mahupun kajian semula semua fakta yang diketahui."
Nampaknya kita bercakap tentang era yang tidak berkaitan dengan topik itu. Tetapi jika anda tidak memahami keinginan Barat untuk memutarbelitkan kebenaran tentang masa lalu kita yang hebat, sukar untuk mempercayai bahawa apa yang ditulis tentang Ivan the Terrible oleh orang asing adalah pembohongan biasa.
Seseorang boleh menyebut beribu-ribu contoh penyelewengan sejarah negara kita oleh sejarawan Barat.
Tetapi era Ivan the Terrible telah mengalami serangan yang sangat ganas.
"Dengan "tangan ringan" Karamzin, ia menjadi tanda rasa yang baik untuk menyapu era ini dengan cat hitam," tulis Metropolitan John "Malah ahli sejarah Marxis yang paling konservatif menganggap tugas mereka untuk memberi penghormatan kepada retorik Russophobic, bercakap. "kebiadaban," "keganasan," dan "kejahilan." ", "keganasan" sebagai ciri yang jelas pada era itu." Lebih-lebih lagi, bukti tentang kengerian yang dikatakan pada zaman itu bagi ahli sejarah bukanlah akaun saksi, bukan data arkib, bukan kesaksian pembesar istana yang direkodkan dan disimpan dalam arkib, tetapi rekaan fitnah utusan Barat.
Mitos filicide dan mitos palsu lain diperlukan bukan sahaja untuk mendedahkan tsar sebagai tiran yang dahagakan darah di mata keturunannya, tetapi juga untuk membuktikan kepada dunia Barat, pada masa itu "terkenal" untuk kengerian Inkuisisi, bahawa perintah di Rusia tidak lebih baik.
"Bermula dengan Karamzin," tulis Metropolitan John, "sejarawan Rusia mengeluarkan semula dalam tulisan mereka semua kekejian dan kotoran yang dicurahkan oleh "tetamu" asing ke atas Rusia, dan "warisan" kreatif orang seperti Staden dan Possevin telah lama dianggap sebagai bukti kehidupan dan moral rakyat Rusia."
A. Gulevich mengatakan perkara yang sama dalam bukunya "Tsarist Power and Revolution": "Sejarah negara biasanya ditulis oleh rakan-rakan Sejarah Rusia ditulis oleh musuh-musuhnya."
Tetapi siapakah yang pertama memfitnah salah seorang autokrat Rusia yang paling hebat?
Baris-baris ini, yang dikarang oleh Antony Possevin (mata-mata paus), telah diambil oleh Heinrich Staden (mata-mata Jerman) dan dipetik oleh Karamzin yang terlalu mudah tertipu:
"Putera itu, yang dipenuhi dengan kecemburuan yang mulia, datang kepada bapanya dan menuntut agar dia menghantarnya dengan tentera untuk mengusir musuh, membebaskan Pskov, dan memulihkan kehormatan Rusia, dalam kemarahan yang memuncak, berteriak: "Pemberontak! Anda, bersama-sama bangsawan, ingin menggulingkan saya dari takhta, "dan mengangkat tangannya, Boris Godunov ingin memegangnya: Tsar memberinya beberapa luka dengan tongkatnya yang tajam dan memukul kepala putera itu dengan keras lelaki malang jatuh, berdarah!"
Sami Jesuit Anthony Possevin datang ke Moscow pada tahun 1581 untuk berkhidmat sebagai orang tengah dalam rundingan antara Tsar Rusia dan raja Poland Stefan Batory, yang menyerang tanah Rusia semasa Perang Livonia. Sebagai utusan Pope Gregory XIII, Possevin berharap, dengan bantuan Jesuit, untuk mencapai konsesi daripada John IV, mengambil kesempatan daripada situasi dasar luar Rusia yang sukar. Matlamatnya sama sekali bukan perdamaian pihak yang berperang, tetapi subordinasi Gereja Rusia kepada takhta paus...
Gereja Katolik, setelah kehilangan harapan untuk memecahkan Negara Rusia dan Gereja Rusia Ortodoks secara terbuka, melalui perang salib, dan secara rahsia, dengan bantuan bidaah, kini berusaha untuk mencapai ini dengan penipuan, menjanjikan Ivan the Terrible, jika dia mengkhianati iman yang benar. , pemerolehan wilayah yang sebelum ini menjadi milik Byzantium.
"Tetapi harapan paus dan usaha Possevin tidak dinobatkan dengan kejayaan," tulis M.V Tolstoy dalam "Sejarah Gereja Rusia." Jesuit sendiri sepatutnya memberikan keadilan, menolak gangguan tentang kebenaran untuk membina gereja Latin di Rus', menolak pertikaian tentang iman dan kesatuan Gereja berdasarkan peraturan Majlis Florence dan tidak terbawa oleh janji mimpi tentang memperoleh seluruh Empayar Byzantine, kalah oleh orang Yunani kononnya kerana berundur dari Rom."
Union of Florence, dengan kata lain, perjanjian mengenai penyatuan Ortodoks dan gereja katolik, telah ditandatangani pada 1439 di Florence. Kesatuan ini adalah satu lagi percubaan Rom untuk menyebarkan agama Katolik secara paksa. Sebagai tindak balas terhadapnya, pada tahun 1448, sebuah majlis uskup di Moscow mengisytiharkan Gereja Ortodoks Rusia autocephalous, iaitu, bebas daripada Patriarch Constantinople.
Mengulas tentang M.V. Tolstoy, Metropolitan John menulis:
"Seorang sejarawan terkenal Gereja Rusia boleh menambah bahawa muslihat Rom berhubung dengan Rusia mempunyai sejarah yang panjang, bahawa kegagalan misi menjadikan Possevin musuh peribadi Tsar, bahawa perkataan "Jesuit", disebabkan atas ketidakjujuran dan ketidakprinsipan anggota-anggota perintah itu, telah lama menjadi nama umum, bahawa Wakil itu sendiri tiba di Moscow beberapa bulan selepas kematian putera raja dan dalam keadaan apa pun dia tidak dapat menyaksikan apa yang berlaku."
John Vasilyevich menjawab Jesuit dengan tegas dan mengancam: "Adakah anda berkata, Anthony, bahawa iman Rom anda adalah satu dengan iman orang Yunani, tetapi kami bukan iman orang Yunani bukan bahasa Yunani, tetapi bahasa Rusia.”
Misi itu gagal sepenuhnya, dan Possevin yang marah, kerana kemarahannya, mencipta mitos bahawa Ivan the Terrible, dalam keadaan marah, membunuh anak lelakinya dan pewaris takhta, Tsarevich Ivan Ioannovich.
"Possevin berkata," tulis Metropolitan John, "bahawa raja itu marah dengan menantunya, isteri putera raja, dan semasa pertengkaran yang berlaku, dia membunuhnya permulaannya) sangat jelas sehingga perlu untuk "memuliakan" cerita itu, untuk mencari lebih banyak "sebab dan "motif pembunuhan" yang boleh dipercayai. Jadi kisah lain muncul - bahawa putera raja memimpin pembangkang politik ke arah ayahnya dalam rundingan dengan Batory mengenai keamanan dan dibunuh oleh raja kerana disyaki terlibat dalam konspirasi boyar. Kedua-dua versi itu sama sekali tidak berasas dan tidak berasas masa yang telah sampai kepada kita.
Tetapi maklumat tentang kematian "semula jadi" Tsarevich Ivan mempunyai asas dokumentari.
Kembali pada tahun 1570, putera yang sakit dan saleh, dengan penuh hormat takut akan kesusahan perkhidmatan diraja di hadapannya, menyumbangkan sumbangan besar seribu rubel kepada Biara Kirillo-Belozersky pada masa itu. Mengutamakan pencapaian monastik daripada kemuliaan duniawi, dia mengiringi sumbangan itu dengan syarat bahawa "sesiapa yang ingin mengambil tonsure, Putera Ivan Tsarevich akan dikenakan tonsur untuk sumbangan itu, dan jika, kerana dosa, Tsarevich tidak lagi, maka dia akan menjadi diperingati.”
Bukti tidak langsung kematian Ivan bukan dari pukulan daripada kakitangan adalah hakikat bahawa dalam versi "diubah suai" filicide, kematiannya tidak menyusul serta-merta selepas "pukulan maut," tetapi empat hari kemudian, di Aleksandrovskaya Sloboda. Selepas itu, menjadi jelas mengapa putera raja itu hilang selama empat hari - ia disebabkan oleh keracunan sublimat.
Seorang lagi penyangak, Heinrich Staden dari Jerman, yang tiba di Moscow dengan tugas perisikan, juga mengambil dan membangunkan versi "pembunuhan anak beranak."
Staden menulis nota fitnah, yang dianggap oleh Karamzin sebagai benar dan yang didedahkan oleh ahli sejarah Soviet. Sebagai contoh, I.I. Polosin memanggil mereka "kisah pembunuhan, rompakan, pencurian tangan merah," dan dicirikan oleh "sinis yang tidak dapat ditiru." Menurut seorang lagi ahli sejarah Soviet, S.B. Veselovsky, "mereka adalah kisah yang tidak koheren tentang seorang pengembara yang hampir tidak celik huruf, tidak berpendidikan dan tidak berbudaya, yang mengandungi banyak kesombongan dan pembohongan."
Kembali ke Jerman, Staden menggariskan projek untuk penaklukan Muscovy, mencadangkan untuk memusnahkan semua gereja dan biara, memusnahkan dan menghapuskan kepercayaan Ortodoks, dan kemudian menjadikan rakyat Rusia menjadi hamba. Ini adalah data yang digunakan oleh banyak ahli sejarah Rusia ketika menggambarkan era Ivan the Terrible dalam tulisan mereka.
Ahli falsafah Rusia Ivan Aleksandrovich Ilyin memberi amaran bahawa "di dunia terdapat orang, negara, kerajaan, pusat gereja, organisasi di belakang tabir dan individu - memusuhi Rusia, terutamanya Rusia Ortodoks, terutamanya Rusia yang diraja dan tidak berbelah bahagi. Anglophobes", "Germanophobes", "Japanophobes" - jadi dunia dipenuhi dengan "Russophobes", musuh negara Rusia, menjanjikan diri mereka setiap kejayaan dari keruntuhan, penghinaan dan kelemahannya...
Oleh itu, tidak kira dengan siapa kita bercakap, tidak kira kepada siapa kita berpaling, kita mesti berhati-hati dan berhati-hati mengukur dia dengan ukuran simpati dan niatnya berhubung dengan Rusia yang bersatu, kebangsaan dan tidak mengharapkan: dari penakluk - keselamatan, dari pemisah - pertolongan, dari pemikat agama - simpati dan pemahaman, dari pemusnah - kebajikan, dari pemfitnah - kebenaran.
Politik ialah seni mengiktiraf dan meneutralkan musuh."
Dan Saint Basil the Great menasihatkan memilih daripada karya ahli sejarah "hanya apa yang perlu untuk diri sendiri dan konsisten dengan Kebenaran, dan meninggalkan yang lain tanpa perhatian."
KENAPA ERA IROZNY DIFITNAH?
Mengapa Ivan Vasilyevich the Terrible dan pemerintahannya tiba-tiba mengalami fitnah?
Jawapannya mudah: Rusia yang kuat menakutkan Barat, dan Ivan the Terrible mencipta kerajaan Muscovite sebagai kuat, berjuang untuk kemurnian iman dan menguatkan Autokrasi Rusia Ortodoks, yang asasnya diletakkan oleh putera mulia Andrei. Bogolyubsky.
Pemerintahan Ivan the Terrible dan malamnya sangat penting bagi Rusia. Ini adalah bagaimana Doktor Sains Sejarah S.V. Perevezentsev dalam buku "Tsar Ivan IV the Terrible":
"Pada abad ke-15, peristiwa-peristiwa yang sangat penting berlaku untuk Rusia, yang mempunyai kesan besar pada keseluruhan sejarahnya - pada tahun 1439 perjanjian ditandatangani di Florence mengenai penyatuan Katolik dan Gereja Ortodoks; pada tahun 1448, sebagai tindak balas kepada Kesatuan Florence, Majlis Uskup di Moscow mengisytiharkan Gereja Rusia autocephalous, i.e. bebas daripada Patriarch Constantinople; pada 1453 Empayar Byzantine tidak lagi wujud; pada tahun 1480 negara Rusia akhirnya menyingkirkan kuk Tatar-Mongol.
Bagi kesedaran agama dan mitologi Rusia pada masa itu, urutan yang begitu pantas, sebenarnya, kebetulan peristiwa-peristiwa ini tidak kelihatan secara tidak sengaja. Dan maknanya kelihatan benar-benar pasti - Tuhan Sendiri memilih Rus' untuk melaksanakan rancangan Ilahi yang Lebih Tinggi di Bumi, kerana Rusia kekal sebagai satu-satunya negara di dunia yang membawa manusia cahaya iman yang betul. Dalam tempoh ini, Moscow mula diiktiraf sebagai pusat, teras, tumpuan bukan sahaja Rusia, tetapi seluruh dunia."
Dan secara semulajadi Barat membunyikan penggera.
Kerana tidak dapat memusnahkan Rus dengan cara ketenteraan, Barat terpaksa memfitnah dan memfitnah untuk melemahkan kuasa kuasa negara tertinggi di Rusia.
Ahli sejarah kami Ivan Yegorovich Zabelin menulis:
“Semua orang tahu bahawa orang dahulu kala, terutamanya orang Yunani dan Rom, tahu bagaimana untuk membesarkan pahlawan... Kemahiran ini hanya terdiri daripada fakta bahawa mereka tahu bagaimana untuk menggambarkan tokoh progresif terbaik mereka dalam sejarah mereka, bukan sahaja dalam sejarah, tetapi juga dalam kebenaran puitis.
Mereka tahu bagaimana menghargai jasa pahlawan, mereka tahu bagaimana membezakan kebenaran emas dan kebenaran merit ini daripada pembohongan dan kekotoran setiap hari, di mana setiap orang semestinya hidup dan sentiasa menjadi lebih kurang kotor.
Mereka dapat membezakan dalam merit ini bukan sahaja intipati sebenar dan, boleh dikatakan, intipati mereka yang berguna, tetapi juga intipati ideal mereka, iaitu, idea sejarah tentang perbuatan dan pencapaian yang lengkap, yang perlu dan meningkatkan watak pahlawan. ke tahap yang ideal.”
Mengenai ahli sejarah kita, Zabelin berkata dengan kesal:
“Seperti yang anda tahu, kami sangat bersungguh-sungguh hanya menafikan dan mengecam sejarah kami dan tidak berani memikirkan sebarang watak dan cita-cita Kami tidak membenarkan cita-cita dalam sejarah kami... Seluruh sejarah kami adalah kerajaan kejahilan yang gelap, kebiadaban. kekudusan yang sia-sia, perhambaan dan Jadi tidak ada gunanya menjadi seorang munafik: itulah yang difikirkan oleh majoriti orang Rusia yang berpendidikan..."
ADAKAH JOHN YANG KEJAM YANG MENGERIKAN?
Mengarahkan pencipta filem "Ivan the Terrible," pengarah Eisenstein dan Cherkasov, yang memainkan peranan Tsar, Stalin berkata:
"Ivan the Terrible adalah sangat sukar. Ia adalah mungkin untuk menunjukkan bahawa dia adalah sukar. Tetapi anda perlu menunjukkan mengapa anda perlu keras. Salah satu kesilapan Ivan the Terrible ialah dia tidak memusnahkan lima keluarga feudal yang besar. Jika dia memusnahkan lima keluarga besar ini Jika ya, tidak akan ada Time of Troubles sama sekali."
Ivan the Terrible dipanggil zalim, kekejaman yang melampau dikaitkan dengannya, dan sementara itu Stalin, yang mengkaji dengan teliti dasar tsar, menyimpulkan bahawa dia juga menunjukkan kelembutan yang berlebihan terhadap keluarga boyar yang bermusuhan, memaafkan mereka dan dengan itu membenarkan Rusia terjerumus ke dalam Zaman. of Troubles, yang mendakwa hampir separuh daripada populasi Muscovy.
Sementara itu, fakta menyangkal kekejaman tsar dan kezaliman "keganasan" oprichnina.
N. Skuratov dalam artikel "Ivan the Terrible - lihat masa pemerintahannya dari sudut pengukuhan negara Rusia" menulis:
“Bagi orang biasa yang jahil tentang sejarah, yang kadang-kadang tidak suka menonton filem dan membaca akhbar, nampaknya pengawal Ivan the Terrible membunuh separuh daripada penduduk negara itu, manakala jumlah mangsa penindasan politik semasa Pemerintahan selama 50 tahun terkenal dari sumber sejarah yang boleh dipercayai.
Sebilangan besar orang yang mati dinamakan di dalamnya... mereka yang dihukum mati adalah tergolong dalam kelas atasan dan bersalah kerana sangat nyata, dan bukan mitos, konspirasi dan pengkhianatan... Hampir semua daripada mereka sebelum ini telah diampuni di bawah sumpah cium salib, iaitu, mereka adalah pelanggar sumpah, residivis politik ".
Manyagin menyatakan bahawa Metropolitan John dan ahli sejarah R.G. Skrynnikov, yang menegaskan bahawa selama 50 tahun pemerintahan Tsar Terrible, tidak lebih dari 4-5 ribu orang dijatuhi hukuman mati. Tetapi dari angka ini adalah perlu untuk menghapuskan boyar yang dieksekusi sebelum 1547, iaitu, sebelum penobatan Ivan Vasilyevich. Dia tidak boleh bertanggungjawab atas pembunuhan bersama pelbagai puak boyar yang memperjuangkan kuasa.
Manyagin menulis: "Semasa pemerintahan John IV, hukuman mati boleh dihukum kerana: pembunuhan, rogol, liwat, penculikan, pembakaran bangunan kediaman dengan orang, rompakan kuil, pengkhianatan yang tinggi.
Sebagai perbandingan: semasa pemerintahan Tsar Alexei Mikhailovich, sudah 80 jenis jenayah boleh dihukum mati, dan di bawah Peter I - lebih daripada 120!
Setiap hukuman mati di bawah John IV diucapkan hanya di Moscow dan diluluskan secara peribadi oleh Tsar.”
Kuasa Tsar Ortodoks Ivan Vasilyevich jauh lebih lembut daripada di Eropah, yang mana Manyagin mengatakan perkara berikut: "Pada abad ke-16 yang sama, di negeri-negeri lain, kerajaan melakukan pelanggaran undang-undang yang sangat besar.
Pada tahun 1572, semasa Malam St. Bartholomew di Perancis, lebih 80 ribu orang Protestan terbunuh.
Di England, pada separuh pertama abad ke-16, 70 ribu orang telah dihukum gantung kerana bergelandangan sahaja.
Di Jerman, semasa penindasan pemberontakan petani pada tahun 1525, lebih daripada 100 ribu orang telah dibunuh.
Duke of Alba membunuh 8 ribu orang semasa penawanan Antwerp dan 20 ribu orang di Harlem, dan secara keseluruhan di Belanda orang Sepanyol membunuh kira-kira 100 ribu orang.
Jadi, di Eropah yang "tercerahkan" dan "penyayang", dalam tempoh yang sama, lebih daripada 378 ribu orang, kebanyakannya tidak bersalah, telah dibunuh, dan di Rusia di bawah Ivan the Terrible, 4-5 ribu telah dilaksanakan untuk jenayah serius tertentu. Mengapa Tsar Kejam seorang yang zalim, dan orang Eropah adalah belas kasihan itu sendiri?
Semasa pemerintahan Ivan the Terrible, pertumbuhan penduduk adalah 30-50% semasa pemerintahan Peter I, penurunan populasi adalah 40%.
Oleh itu, Tsar Terrible adalah seorang yang zalim, dan Peter adalah yang Agung. Sekarang kita lihat betapa tepatnya definisi I.L. Solonevich: "Sejarawan Rusia adalah pakar dalam memutarbelitkan sejarah Rusia."
Bercakap tentang hukuman mati, kita tidak sepatutnya lupa bahawa keluarga budak Shuisky yang "tidak musnah" adalah salah satu keluarga yang mendorong Rusia ke Masa Masalah.
Sejak pemerintahan Vasily Shuisky, menegak kuasa Ortodoks telah dilanggar.
Bermula dengan pemerintahan Yohanes III, telah ditetapkan bahawa raja bersumpah setia kepada Tuhan, dan rakyat bersumpah setia kepada raja sebagai Yang Diurapi Tuhan. Tetapi Shuisky ateis tidak bersumpah kepada Tuhan - Dia memberikan sub-sumpah kepada golongan elit boyar. Inilah permulaan kehancuran Autokrasi yang dibina oleh dinasti Rurik. Dan kemusnahan ini bukan hasil daripada kekejaman, tetapi, sebaliknya, belas kasihan melampau Ivan the Terrible.
“Lembut dan lembut sifatnya,” kata Metropolitan John, “raja menderita dan tersiksa, terpaksa menggunakan tindakan drastik.”
Selalunya berlaku bahawa sebaik sahaja pelaksanaan penjenayah paling teruk yang dijatuhkan hukuman oleh mahkamah bermula, seorang utusan tiba dengan surat diraja dan mereka yang belum dihukum mati dibebaskan di bawah ciuman salib. Tetapi apakah yang dipedulikan oleh hamba syaitan yang tidak bertuhan tentang ciuman ini? Sebagai rasa syukur atas belas kasihan raja, mereka meracuninya dengan...
Dan Rusia merosot ke arah Time of Troubles, di mana ia kehilangan 7 juta daripada 15 juta orang, dan diselamatkan daripada kemusnahan dan transformasi sepenuhnya menjadi tanah jajahan Poland-Lithuania hanya berkat ciptaan cemerlang Ivan the Terrible, yang telah kita perolehi secara tidak wajar. terlupa.
Ia adalah Zemsky Sobor, yang diadakan pada 1613 mengikut undang-undang dan peraturan yang diperkenalkan oleh Ivan the Terrible, yang mampu menghidupkan semula pemerintahan autokratik.
Pada Majlis Zemstvo-Tempatan Moscow ini, pencerobohan penipu asing di atas takhta akhirnya ditolak dan Mikhail Fedorovich Romanov telah dipilih sebagai Tsar Rusia.
Lagipun, prestasi Putera Dmitry Mikhailovich Pozharsky bukan sahaja dia membebaskan Moscow, tetapi juga bahawa dia tidak disanjung oleh takhta kerajaan dan tidak segera "menjerit" dirinya sebagai raja, seperti Shuisky dengan bantuan orang yang paling dekat dengannya. , tetapi hanya bersetuju untuk pengurusan sementara negara, segera memulakan persiapan untuk mengadakan Majlis Zemstvo-Tempatan Moscow di Seluruh Tanah Rusia, yang menyokong pengenalan oprichnina atas nama keselamatan Iman Ortodoks dan tanah Rusia sendiri.
Nikolai Shakhmagonov
Ahli sejarah mendakwa bahawa dalam hidupnya Ivan the Terrible hanya mencintai tiga orang: pertama sekali dirinya, kemudian isteri tercintanya Anastasia Romanova dan, akhirnya, anak lelaki biasa mereka Ivan.
Ratu Anastasia berkemungkinan besar diracun oleh seseorang (seperti yang disahkan oleh kajian terhadap jenazahnya yang dijalankan pada tahun 2000). Semasa pengebumiannya, Tsar Ivan menangis teresak-esak seperti kanak-kanak, dan selepas peristiwa ini, titik perubahan dalam wataknya disambut. Tetapi pada akhirnya, kuil anak lelaki mereka, Tsarevich Ivan, yang dipecahkan.
Pembinaan semula Ivan the Terrible berdasarkan tengkorak, dibuat oleh Profesor M. Gerasimov
Menurut versi yang paling biasa, Ivan the Terrible membunuh anak lelaki tercintanya 432 tahun yang lalu, pada 19 November 1581. (walaupun beberapa sumber memberikan tarikh lain). Kenapa dia membunuh? Terdapat empat versi utama mengenai perkara ini.
V. Schwartz "Ivan the Terrible di mayat anak lelakinya yang dibunuh," 1868.
Versi satu. berpolitik. Dia pergi berjalan-jalan di seluruh dunia dari jilid kesembilan "Sejarah Negara Rusia" oleh Karamzin, dan dikaitkan dengan Perang Livonia pada 1561-1583.
Pada tahun 1581, rundingan awal bermula mengenai keamanan, yang membawa kerugian wilayah yang ketara kepada Rusia. Tsarevich Ivan menentangnya, dan, diiringi oleh bangsawan, datang kepada bapanya untuk menuntut agar dia dihantar dengan tentera untuk membebaskan Pskov daripada penceroboh. Ivan the Terrible menjadi marah: “ Pemberontak! Anda, bersama-sama bangsawan, mahu menggulingkan saya dari takhta!"Dalam keadaan marah, tsar menghayunkan anaknya, Boris Godunov, yang berada di dekatnya, cuba menghalangnya, yang mana dia dipukul oleh tsar. Selepas ini, Ivan the Terrible berpaling kepada anaknya dan meneruskan "pendidikan bapa" yang telah dimulakannya, yang membawa kepada tamparan malang ke kuil.
Versi ini biasanya dibantah oleh fakta bahawa Peace of Yam-Zapoolsky telah disimpulkan antara kerajaan Muscovite dan Komanwel Poland-Lithuania pada 15 Januari 1582, dan Gencatan senjata Plyus pada 26 Mei 1583, i.e. selepas kematian Tsarevich Ivan. Tetapi dalam peperangan yang panjang, rundingan untuk gencatan senjata biasanya berlangsung selama bertahun-tahun.
Hujah utama menentang versi ini boleh disimpulkan kepada satu perkara - Karamzin tidak hadir. Tetapi dengan cara ini anda boleh menyangkal sesiapa sahaja fakta sejarah: sebagai contoh, fakta bahawa Ivan the Terrible adalah bapa kepada Tsarevich Ivan - tiada seorang pun ahli sejarah hadir pada konsepnya.
N. Shustov "Ivan the Terrible di mayat anak lelaki yang dia bunuh," 1960-an
Versi dua. isi rumah. Pengarangnya ialah Antonio Possevino, seorang Jesuit yang tiba di Moscow untuk mengambil bahagian dalam rundingan mengenai gencatan senjata dalam Perang Livonia dan mendorong Ivan the Terrible untuk bersatu dengan Vatican.
Dalam perkara yang ditinggalkan" Tulisan sejarah tentang Rusia," seorang sami Katolik menerangkan peristiwa ini seperti berikut: " Isteri ketiga anak lelaki Ivan pernah berbaring di bangku simpanan, berpakaian dalam, kerana dia hamil dan tidak menyangka sesiapa akan datang kepadanya. Menziarahinya tanpa diduga Grand Duke Moscow Dia segera bangkit untuk bertemu dengannya, tetapi ia tidak lagi dapat menenangkannya. Putera raja memukul mukanya, dan kemudian memukulnya dengan kuat dengan tongkatnya sehingga dia ada bersamanya malam seterusnya dia membuang budak itu. Pada masa ini, anak lelaki Ivan berlari ke arah bapanya dan mula meminta untuk tidak memukul isterinya, tetapi ini hanya menarik kemarahan dan pukulan ayahnya. Dia cedera parah di kepala, hampir di kuil, dengan kakitangan yang sama».
Ia biasanya membantah versi ini bahawa Ivan the Terrible tidak boleh melawat isteri anaknya. Mereka mengatakan bahawa bilik isteri mulia biasanya sentiasa ditutup, dan kuncinya disimpan oleh suami mereka. Bagaimana pula raja berjaya masuk dan melihat Puteri Elena, malah dalam seluar dalamnya?
Bagaimana-bagaimana, ya, begitu sahaja! Raja adalah raja kerana dia pergi ke mana yang dia mahu. Di samping itu, versi berikut menjelaskan mengapa raja boleh melawat menantunya.
G. Sedov "Tsar Ivan the Terrible mengagumi Vasilisa Melentyeva", 1875.
Versi tiga. Erotik. Perkahwinan pertama Ivan the Terrible dengan Anastasia Romanova berlangsung selama 13 tahun, sehingga dia kematian secara tiba-tiba. Bilangan pasangan berikutnya Ivan the Terrible belum ditetapkan dengan tepat, tetapi tujuh lagi nama biasanya diberikan. Ivan sangat berminat dengan jantina wanita dan, menurut orang Inggeris Jerome Horsey, yang mengenalinya secara peribadi, " dia sendiri menyombongkan diri bahawa dia telah merosakkan seribu anak dara».
Anak lelaki Tsarevich Ivan mengambil bapa Tsar Ivan, juga sering bertukar isteri dan gundik, dan pada usia 27 tahun dia telah berkahwin tiga kali. Lebih-lebih lagi, kadang-kadang putera raja berkongsi perempuan simpanannya dengan bapanya, tetapi isteri ketiganya, Elena Sheremetyeva, tamak untuk berkongsi. Tetapi Ivan the Terrible benar-benar ingin menjadi menantu perempuan (itulah yang dalam bahasa Rus 'mereka memanggil bapa mertua yang melakukan hubungan seksual dengan isteri anaknya, aka "menantu perempuan", aka "anak perempuan- mertua”). Sama ada dia menjadi atau tidak adalah tidak penting, tetapi ia berlaku kepada pertengkaran keluarga, akibatnya putera itu dipukul di kepala dengan tongkat.
DAN versi terkini. Patriotik. Ivan the Terrible sama sekali tidak membunuh anaknya, seperti yang dikatakan oleh pemfitnah Rusia tentangnya. Pada Oktober 2013, sekumpulan ahli sejarah dan tokoh Ortodoks menghantar surat kepada Menteri Kebudayaan Persekutuan Rusia dengan permintaan dan permintaan untuk mengeluarkan lukisan Repin yang terkenal mengenai topik ini dari Galeri Tretyakov, menyatakan bahawa karya ini " menghina perasaan patriotik rakyat Rusia».
Rayuan itu menyatakan: “ Moden ilmu sejarah Ia telah ditetapkan dengan kukuh bahawa Tsar John Rusia Pertama tidak membunuh anaknya" Mereka berbohong, tentu saja - tiada apa yang telah ditubuhkan oleh sains sejarah di sini (apatah lagi "tegas"), dan tiada siapa yang tahu apa yang sebenarnya berlaku di sana.
Dan saya ingin bertanya kepada rakyat Rusia: "Adakah benar Repin menghina perasaan patriotik anda dengan gambar ini?"
