Ivan Goncharov – klif. Podsumowanie przeczytania klifu Gonczarowa

Ocenił książkę

Pogratuluj mi: przeczytałem wszystko 3 „O” Goncharova - „Oblomov”, „Zwyczajna historia”, a teraz „Klif”! Naprawdę należy mi pogratulować, bo przez wzgląd na ostatnie osiągnięcie przeszłam ciernie – „Klif” czytałem przez miesiąc z trudem, z lenistwem i dlatego ocena jest właściwa. Tę powieść pisano ponad 20 lat i równie długo chcę ją czytać. Lektura wprowadza w tryb wymierzonej bezczynności, rozłożonej w czasie i przestrzeni, czego głównymi przyczynami są niemal całkowity brak fabuły (1) i nadmierna liczba stron (2).
1) Cała fabuła polega na tym, że Raisky przyjeżdża do Malinówki i tam zaczyna się „Santa Barbara”. Niekończący się bałagan, w którym uczestniczy kilkunastu bohaterów, z których każdemu udaje się nawiązać kontakt ze wszystkimi, odbyć z nimi długą i często bezsensowną rozmowę, a nawet się zakochać.
2) 850. Tak, nie jest to zapis. Ale tych samych „Karamazowów” przeczytałem bardzo szybko i z entuzjazmem. Ale „Klif” nie skończył się i nie skończył. Ta książka była jak wielkie słodkie ciasto w lodówce – nie da się jej zjeść na raz i szkoda wyrzucić. Poczułem się, jakbym został wciągnięty w głęboką przepaść i nie mogłem się z niej wydostać. Już przekląłem moją zasadę zawsze kończ książkę i nie czytaj 2 książek jednocześnie(i zdał sobie sprawę, że wszystkie zasady istnieją po to, aby je łamać).

Prawdopodobnie to nie tyle zasady, co wizerunek Raisky'ego zmusiły mnie do przeczytania do końca. Gdzie swoją drogą czekało mnie dotkliwe rozczarowanie, bo... Oczekiwałam od niego znaczących metamorfoz, zmiany pozycji życiowej, a dostałam jedynie kolejne hobby. Widzisz, ja sam jestem bardzo podobny do Raisky'ego. Tak, czytasz to sto razy dziennie, mówią: „Bohater (bohaterka) i ja mamy tak wiele wspólnego!”, ale tutaj poprzem to argumentami. Raisky: natura artystyczna, nie-artysta, nie-muzyk, nie-pisarz, świeżo upieczony rzeźbiarz, koneser kobiecej urody, „osoba zbędna”. Ja: próbowałam pisać prozę (poddałam się), chcę nauczyć się grać na pianinie (nie jest w trakcie realizacji), uwielbiam malarstwo (i jestem zbyt leniwa, żeby się tego dokładniej uczyć); u kobiet widzę przykłady najwyższego piękna (nie zrozumiałam, co powiedziałam, ale to uczucie jest szczere), jestem bardzo kochliwa, szukam piękna w codziennych sprawach, a jednocześnie nie naprawdę zrób cokolwiek, nie mam nic do roboty. No cóż, uczę dzieci i tyle.
Aduev, Oblomov i Raisky to ptaki z piór i każdy z nich przemawia do mnie na swój sposób. Być może, gdyby połączyć wszystkie trzy w jeden – nazwijmy go Adłomskim – wyszłaby idealna/genialna osoba, ucieleśniająca zalety każdego z nich. Jest coś ukrytego w imionach bohaterów: jedno jest z „piekła”, drugie „z nieba”, trzecie jest pośrodku – ale nie potrafię rozróżnić, co dokładnie…

Książka nie przeszła całkowicie niezauważona. Niektórzy uważają, że właściwa książka wpada w ich ręce we właściwym czasie. Być może to właśnie ta książka podsunęła mi pomysł: niczym Raisky pojechać latem na miesiąc na wieś i spróbować napisać powieść (lub opowiadanie). Borys i ja mamy nawet podobne nazwy wsi: Malinovka i Romanovka (a bardzo blisko nich jest też Maryanovka), a nadal obserwuje się pewne skrzyżowanie książki i, jeśli wolno, realnych realiów. Ale spodziewałem się, że Raisky i Vera będą razem, a jeśli nie, to on, przechodząc przez ból i cierpienie, odnajdzie szczęście i spokój. A on... Znowu dał się ponieść. I jestem pewna, że ​​za jakiś czas znowu mu się znudzi. Nie wiem więc, czy kopiować taki wyjazd (o czym myślałam jeszcze przed przeczytaniem), a decyzję podejmę bliżej lata.

Jestem w dużej mierze zły na tę książkę – zniechęca do czytania w ogóle, do czytania jakiejkolwiek literatury, wciągając w otchłań psychologicznych batalii i wtapiając się w powolny bieg życia Malinowa. Przez ten miesiąc, z winy The Precipice, jak widać, prawie zapomniałem, jak się pisze dobre recenzje. Tak i bardzo Ci współczuję! Właśnie przeczytałeś 850 stron nudnej prozy, a teraz jesteś zmuszony przeczytać równie ociężałą, długą recenzję... A zatem podsumujmy!

Byłoby lepiej, gdyby zamiast 20 lat ślęczenia nad „Klifem” Gonczarow napisał tuż po innych powieściach coś w rodzaju: „Oszustwo”, „Upadek”, „Chmura”, „Uraza” czy „Resident Evil”. ”

Ocenił książkę

A za nimi stała i mocniej go do siebie przyciągała - kolejna, gigantyczna postać, kolejna wielka „babcia” - Rosja.

Powieść odkrywcza. Nie ma nawet słów. Teraz spróbuję zebrać myśli, a Wy, drodzy czytelnicy mojej recenzji, pomożecie mi w tym, prawda? Jedyne co mogę powiedzieć na pewno to to, że „Klif” to bezwarunkowe pięć gwiazdek! Cóż, albo z nowym systemem 10 punktów. Zacznijmy więc analizę.

Główny bohater... A kto jest tu głównym bohaterem? Czujemy się jak główna bohaterka Raisky'ego właśnie dlatego, że widzimy, co się dzieje jego oczami, jego postrzeganiem przeszłości. Ale Iwan Aleksandrowicz Gonczarow cudownie potrafi ujawnić WSZYSTKO postacie. Każda linia, każda postać, portret jest narysowany niezwykle wyraźnie, zaczynając od Tatyany Markovnej Bereżkowej, a kończąc na służącej Jegorce. Każda postać, nawet jeśli ma dziesięć stopni, jest kompletna i żaden z tych szkiców nie sprawił, że fabuła była bardziej przeciążona lub cięższa. To nie tylko talent, to geniusz!!!

Raj - człowiek uczuć i pasji. Oczywiście, jak się okazało, te namiętności kipiały na każdym kroku i w duszach dobrej połowy bohaterów, ale jak to bywa w prawdziwym życiu, na pierwszy rzut oka wszystko jest zakryte, wszystko jest uporządkowane. Już od pierwszych stron Raisky zdradza czytelnikowi swoje rzucanie. Kim on jest? Malarz, pisarz, rzeźbiarz, performer... Wszystko po trochu. Na świecie jest wielu ludzi takich jak Borys, pełnych pasji, żywych, szczerych, którzy wciąż nie rozumieją, dlaczego rysowanie popiersi w Akademii zajmuje latami, zamiast od razu stworzyć arcydzieło stulecia. Nie da się nie sympatyzować z Raiskym Nie da się odwrócić od osoby, w której duszę udało Ci się zajrzeć.

Goncharov był w stanie wzbudzić we mnie sympatię i empatię wobec każdej postaci. I nawet nie dlatego, że odnalazłam się w kimś. Zupełnie nie. Chociaż często właśnie to skłania nas do zjednoczenia się z bohaterem książki. W przypadku „Przepaści” tajemnica empatii polega na tym, że Goncharovowi udało się uchwycić duszę każdego bohatera i pokazać ją czytelnikowi. Ale jeśli zrozumiesz, to już jesteś w połowie zakochany.

Marek Wołochow, to jedna z głównych postaci, która mogłaby wywołać moje oburzenie, ponieważ najbardziej uderzającą cechą jego codziennych relacji jest właśnie to, czego najbardziej nie lubię w ludziach. Mianowicie demonstracyjna ostentacyjna bezczelność. Widzimy ją od razu, przed samym Markiem, nawet z listu Leonty’ego. I nie sposób się nie oburzyć: w końcu on tak po prostu bez najmniejszego powodu wydziera książki z luksusowej biblioteki Raisky'ego! Niech mieszkańcy livelib zrozumieją mnie i mój gniew. Marek woli wjechać przez okno, niż wejść do drzwi, ukraść, zamiast wziąć to, co mu się oferuje... Coś w rodzaju buntownik, wolnomyśliciel, rewolucjonista, który otwarcie gardzi służalczością, przekupstwem i wyzyskiem. Jednak w tym Boris Raisky jest jego przyjacielem i towarzyszem (warto pamiętać na przykład jego rozmowy z Biełowodową).

Obrazy kobiet w powieści są nieskończenie przyjemne i zaskakujące. Babcia - Tatiana Markowna Bereżkowa, dzielna szlachcianka, trochę despotyczna, ale taka piękna, giętka, mądra... No jak tu jej nie kochać? A przecież przy całym swoim szlachetnym zachowaniu okazała się także damą nie pozbawioną namiętności w sercu.

Marfenka i Wiera. Dwie siostry, ale jak bardzo się różnią, co? Marfenka jest czysta, otwarta, naiwna, a Vera „z pomysłami”, na swoim, to rodzaj kobiety epoki nowożytnej, która nie tylko chciała żyć według własnego rozumu, ale także potrafiła go wcielić w życie. ćwiczyć. Marfenka, jasny anioł, stworzony dla komfortu i ciepła rodzinnego, potrafi dawać ludziom wyjątkową radość, ale nie jest gwiazdą przewodnią osoby twórczej. Kto jest mi osobiście bliższy? Ciężko powiedzieć. Nie mogę powiedzieć, że widzę siebie w jednym lub drugim. NIE. Ale wiesz, na tle zmęczenia powszechnymi problemami w moim życiu, Wolałabym teraz być Marfenką i żadnych dramatów z Very.

Tuszyn Iwan Iwanowicz. Co mogę powiedzieć? Zakochałem się! Cóż, czy ktoś, w kim się kocha, może mieć wady?)) Czy się uśmiechasz? Czy żart się nie udał? No cóż, może na próżno, w końcu jest prawdziwym mężczyzną i jedynym z głównych „męskich” bohaterów, który nie zachował się nierozsądnie lub niepoprawnie, idąc za przykładem słabości. (Tak, pamiętam, jak zakończyła się lekcja moralna, której nauczał Borys Ulenka. Moim zdaniem sytuacja była okropna.)

Do głównego wątku wszechogarniającej namiętności (nie wymieniam nazwisk dla zaintrygowania) można podejść na różne sposoby. Czy warto było bohaterce wejść w ten związek? Co dają, czy to tylko niszczycielska siła, która pali od środka? A może to podatny grunt na coś nowego? A bez tej pasji i walki ze sobą i światem nie byłoby dalszego rozwoju? Tego wszystkiego można się domyślić, bo dla każdego z czytelników odpowiedzi będą inne, każdy z nas czuje i przeżywa każdą scenę powieści na swój własny sposób.

Najgorsze jest to, że moja recenzja wykracza poza granice rozsądnej długości, a naprawdę mam ochotę porozmawiać więcej i o Kozłowie i jego żonie, Polinie Karpownej, o Tity Nikonich, o Marinie i Saveliyu, o Wikentiewie, o Tychkowie... Tutaj objawia się to, co napisałem na początku: nawet bohaterowie oddaleni od linii centralnej proszą o recenzję, ponieważ są jasne.

Wciąż nie mogę powstrzymać się od wspomnienia jednego słodkiego wydarzenia. Chichotała cały czas, gdy Raisky, wahając się, czy wyjść, czy zostać, prawie co trzydzieści do czterdziestu stron kazał Jegorce przygotować walizkę ze strychu na wyjazd. Biedna Jegorka!

W sumie mamy ciekawą, pokręconą fabułę pełną sekretów, zdrad, intryg, napisaną żywym, pięknym językiem z bardzo subtelnym humorem. Genialny! Już dawno nie czułam TAK podekscytowania książką.

I jak miło, że to NASZ, rosyjski klasyk!

Ocenił książkę

Przez długi czas Gonczarow pozostawał dla mnie jedynie autorem „ Obłomow„ – powieść, która w latach szkolnych wydawała mi się niewypowiedzianie nudna i dlatego nieprzeczytana; ślad tego odrzucenia został półautomatycznie przeniesiony na całą twórczość autora. I dlatego chociaż wiedziałem o „ Przepaść", i o " Fregata „Pallada”„tak i och” Zwykła historia„Ja też wiedziałem, ale nie czytałem żadnej z tych książek. To prawda” Obłomow"Kilka lat temu w końcu to opanowałem i ku mojemu szczeremu zdumieniu powieść jako całość zrobiła na mnie zupełnie zadowalające wrażenie. W ogóle, ostatnio przyłapałem się na załataniu dziur i rozdarć w kaftanie czytelnika, byłem Pierwszy" skrawek„precyzyjnie zaplanowane” Przerwa„- mój wybór nie był przesądzony o nic szczególnego, po prostu musiałem od czegoś zacząć…

W ciągu ostatnich kilku lat przeczytałem sporo książek klasycznych. Wiele z nich wydało mi się interesujących, znaczących, aktualnych i tak dalej. Ale prawie wszystkie czytano z zimnym sercem – w tym sensie, że wszystkie moje doświadczenia czytelnicze miały głównie charakter mentalny, racjonalny. Ale oto lektura” Klif„wyciągnął mnie ze spokojnego kanału - a moje serce biło drżąco impulsywnie i z wdziękiem piłeczki do ping-ponga, a moje pięści namiętnie potrząsały kolanami i kilka razy gorzko-słona, zdradziecka wilgoć wypłynęła nieproszona, zmuszając mnie do potajemnego odwrócenia twarzy do ściany, aby kolejni żyjący i obecni ludzie nie spieszyli się z pytaniami - co i jak... nie wiem dlaczego, ale historia niezręcznej ukośnej miłości czworościanu głównych bohaterów - Vera, Iwan Iwanowicz Tuszyn, Mark Wołochow i Borys Raisky byli mocno i entuzjastycznie uzależnieni, a doświadczenia innych, nie mniej niż głównych bohaterów tej powieści, stały się również przyczyną i przyczyną niemal kataklizmicznych ruchów duszy.

Wylawszy całą siłę swojej emocjonalnej reakcji na to, co przeczytałeś w poprzednim akapicie, możesz teraz spróbować podejść do tej wspaniałej książki bardziej równomiernie i spokojnie. Pierwszą rzeczą, która uderzyła mnie w świadomość, była niemal psychodiagnostyczna trafność portretów stworzonych przez geniusza Goncharowa. Już z pierwszych opisów zachowań i działań Borysa Raisky'ego wyraźnie i wyraziście widzimy nie tylko psychotyp, ale odrębną Osobowość - dojrzewającą najpierw u chłopca i nastolatka, a następnie u młodego mężczyzny. Wszystkie pozostałe postacie powieści, które nie są wcale postaciami drugoplanowymi lub niegłównymi, również zostały stworzone przez autorów z filigranową umiejętnością i skrupulatną dokładnością. Żadne działanie ani zdanie żadnego z bohaterów książki nie wykracza poza granice rzetelności i uwarunkowań psychologicznych - wszystkie te wyrażenia, poglądy i przekonania, działania i rodzaj działalności, wszystko dokładnie pasuje do sytuacji zewnętrznej i cech społecznych tamtego czasu i główne tendencje warunków zaproponowanych przez Goncharowa. Prawdopodobnie cała wielkość tej powieści polega na jej ostrej aktualności społecznej, na tym, że autorka podkreśliła główne i najbardziej niepokojące zjawiska i tendencje dla rosyjskiej publiczności tamtych lat i dziesięcioleci...

Opisać coś na podstawie bohaterów i ich działań, to powtórzyć to, co napisali poprzedni czytelnicy i recenzenci – wielu z nich napisało wszystko, co da się napisać (jeśli starczy mi słów, bo wielu napisało i trafnie, i pięknie, i soczyście), więc ja Chciałbym tylko wyrazić DZIĘKUJĘ wszystkim, którzy również bardzo docenili tę książkę!

Cóż, teraz czas na „ Zwykła historia„, a potem są jeszcze inne rzeczy związane z Goncharowem…

Borys Pawłowicz Raisky, lat 35, rozmawia w swoim mieszkaniu w Petersburgu z 40-letnim urzędnikiem Iwanem Iwanowiczem Ajanowem. Przyjaciele jadą odwiedzić Sofię Nikołajewną Biełowodową, drugą kuzynkę Raisky'ego.

Belovodova jest 24-letnią wdową. Jej matka zmarła przed ślubem córki, a ojciec wydał swój majątek na kobiety. Sophia mieszka z dwiema bogatymi ciotkami, które uwielbiają grać w karty z Ayanovem, podczas gdy Raisky rozmawia ze swoim kuzynem.

Raisky się nudzi. Obserwuje głęboki spokój swojej kuzynki, niczym obraz lub posąg, i chce zrozumieć, czy ma ona uczucia i namiętności. Borys namawia Zofię, aby nie żyła według zasad przodków, ale żyła własnym życiem, kochała, cierpiała. Raisky chce namalować portret Zofii, ale planuje też poważną sprawę – napisanie powieści.

Raisky mieszka w Petersburgu od około 10 lat. Jest emerytowanym sekretarzem uczelni. Raisky opuścił służbę zaraz po wejściu do niej. Wychowywał go opiekun. W szkole uwielbiał czytać i rysować, kochał muzykę, ale grał ją nie z zeszytów, ale ze słuchu. Nauczyciel języka niemieckiego tak go charakteryzuje: „Jego zdolności są niesamowite, ale jego lenistwo jest jeszcze bardziej niesamowite”.

Po wejściu na uniwersytet Raisky wyjechał na wakacje do swojej ciotki Tatyany Markovnej Bereżkowej. Babcia zarządzała majątkiem rodziców Raisky'ego we wsi Malinovka niedaleko Wołgi i wychowywała osieroconych kuzynów w wieku 6 i 5 lat, Verochkę i Marfinkę. Obok starego domu jej rodziców babcia kazała wybudować nowy, w którym mieszkała z Marfinką. Vera mieszkała samotnie w starym domu.

Raisky jest gościnnie witany i traktowany jak gospodarz. Wydawało się, że Borys ma matkę, siostry i życzliwego wujka. Ten wujek jest przyjacielem babci Vatutin Tit Nilych. Jest emerytowanym wojskowym, który kupił dom w mieście. Krążyła plotka, że ​​​​w młodości babcia i Vatutin kochali się, ale chcieli wydać ją za kogoś innego, dlatego pozostała starą dziewczyną.

Borysa przyciąga klif nad Wołgą, z którego roztacza się piękny widok. Za życia swoich rodziców zazdrosny mężczyzna zabił na tym klifie swoją żonę i kochankę, a następnie zadźgał się na śmierć i został tam pochowany. Poniżej znajduje się altana, obecnie opuszczona.

Po pobycie Raisky wrócił na uniwersytet. Trudno mu było się uczyć, ponieważ nie mógł o niczym myśleć, ale widział obrazy. Zbliżył się do biedaka Leonty'ego Kozlova, syna diakona, który znał grekę i łacinę i zapoznał Raisky'ego ze starożytnymi autorami. Raisky zaczął pisać wiersze i prozę.

Po ukończeniu uniwersytetu Raisky wstąpił w szeregi kadeta. Żył jak cała „złota młodzież”. Następnie złożył wniosek o przeniesienie do służby cywilnej, ale też nie pozostał tam długo i zaczął uczęszczać do akademii artystycznej, ale rzadko uczęszczał na zajęcia. Sześć miesięcy później namalował „Pożegnanie Hektora z Andromachą”. Profesorowie docenili talent artysty, ale poradzili mu, aby studiował przez kolejne 3 lata, a Raisky chciał natychmiastowej sławy.

Raisky przeszedł na powieść. Czyta i redaguje kilka autobiograficznych rozdziałów swojej przyszłej powieści. Opisuje śmierć Nataszy, która dwa lata temu zakochała się w Raiskym. Znudziło mu się jej oddanie i nie ożenił się. Raisky zaczął szkicować początek nowej powieści.

Raisky postanowił dokończyć portret Zofii. Ayanov uznał, że portret jest zbyt odkrywczy, a artysta Kiriłowowi też się ten portret nie spodobał: jedno ramię było krótsze od drugiego. Kiriłow proponuje narysować modlącą się postać i zamienić portret w nierządnicę.

Borys przynosi portret Zofii i wyznaje jej miłość. Sophia uważa, że ​​portret upiększa oryginał i zapewnia przyjaźń. Raisky podejrzewa, że ​​jest zakochana we włoskim hrabim Milari. Gdy tylko Sophia odrzuca Raisky'ego, jego pasja gaśnie.

Część druga

Na prośbę swojej babci Raisky przyjeżdża na lato do swojej posiadłości Malinovka. Nie interesują go rachunki i raporty zarządcze, przyznaje, że podarł je w Petersburgu. Borys chce przekazać majątek swoim siostrom Marfince i Verochce. Babcia się nie zgadza, dziewczynki mają swój posag, ale ostatecznie podejmuje się dalszego zarządzania majątkiem w obawie, że Raisky go zastawi lub sprzeda. Pod jej zarządem majątek jest w pełnym porządku.

Raisky spotyka się z Marfinką, blondynką, pulchną, wesołą dziewczyną w wieku około 20 lat. Vera jest z przyjacielem księdzem za Wołgą.

Raisky przygląda się miastu, które wydaje mu się cmentarzem lub pustynią. Miasto jest dobrą scenerią dla jego przyszłej powieści. Marfinka może stać się centrum powieści, ale brakuje w niej pasji: Marfinka jest posłuszna babci i bojaźliwa, nie poszła z Raiskym na klif.

W mieście Raisky znajduje przyjaciela ucznia, Leonty'ego Kozlova, nauczyciela gimnazjum. Leonty jest zanurzony w starożytnych księgach. Raisky pomógł mu osiedlić się w mieście niedaleko jego majątku i przekazał pod jego opiekę książki z biblioteki. W liście Kozlov napisał, że Marek Wołochow uszkodził kilka książek. Leonty sporządził katalog książek bibliotecznych z majątku Raisky. Później okazuje się, że Vera mu pomogła. Raisky oddaje Kozlovowi swoją bibliotekę i zarzuca mu brak kontaktu z życiem.

Brzydki Kozłow jest żonaty z Ulinką, córką zarządcy instytucji rządowej, w której jedli studenci. Ulinka ma się nadal bardzo dobrze, jej głowa przypomina Kozlovowi antyczny posąg. 5 lat po ukończeniu studiów Leonty zabrał ją z Moskwy od ciotki, gdzie trafiła po śmierci ojca i była poważnie chora. Później Ulyana przyznaje Raiskemu, że nie kocha Kozłowa, wyszła za mąż tylko dlatego, że zadzwonił.

Babcia wierzy, że wnukowi uszło to na sucho i że los go ukarze. Borys i Tatiana Markovna zawierają rozejm i decydują, że każdy będzie żył tak, jak mu się podoba. Z punktu widzenia Raisky’ego babcia jest rozdarta między zdrowym rozsądkiem a legendami.

Marfinka jest szczęśliwym dzieckiem pod opieką babci. Raisky chce obudzić w niej pasję, ale mu się to nie udaje. Marfinka nie rozumie jego podpowiedzi, ale jest podekscytowana i zawstydzona jego rozmowami, a babci nawet nic nie mówi. Raisky rysuje portret Marfinki i poprawia esej o Nataszy, aby umieścić go w powieści.

Na posiadłości Raisky'ego obserwuje dramat: chłop Savely karze swoją żonę Marinę za cudzołóstwo. Babcia przyznaje, że wszyscy służący są grzesznikami, ale Marina jest szczególnie rozwiązła w swoich związkach. Zamiłowanie do przygód miłosnych zdarza się także wśród właścicieli ziemskich. Gość babci, Polina Karpovna Kritskaya, wdowa, lubi, gdy ktoś się w niej zakocha, flirtuje ze wszystkimi młodymi ludźmi, z Raiskym, ale nie wykracza poza słowa.

Raisky spotyka Marka Wołochowa, którego zastał wspinającego się do okna Leonty'ego Kozlova. Marek jest skłonny łamać tradycje, a nawet prawo. Borys zaprasza Marka na kolację do swojej babci. W rozmowie Mark nazywa Raisky'ego przegranym.

Raisky'ego ogarnia nuda. Vera pochodzi od księdza. Siostry są od siebie różne jak dzień i noc. Raisky opuszcza Marfinkę, która nie miała już nadziei na przekształcenie się z dziecka w kobietę, i obserwuje ciemnowłosą piękność Verę. Jest obojętny na wszystko z wyjątkiem piękna.

Z wizytą przychodzi 23-letni właściciel ziemski Wikentiew, przyjaciel Marfinki. Bardzo do siebie pasują: żywiołowi i pogodni. Przybywają inni goście, każdy z własnym charakterem i historią.

Raisky się nudzi. Przyciąga służbę, jedzie do miasta, odwiedza Kozłowa, ale zastaje żonę z kochankiem. Stamtąd udaje się do Marka Wołochowa. Marek zakłada się z Paradise, że za 2 tygodnie Borys się zakocha.

Vera unika Raisky'ego. Nie może przestać o niej myśleć. Wyjaśniają się. Vera mówi, że jeśli nie poczuje się wolna, odejdzie. Raisky zastanawia się, kto ją wyemancypował. Raisky i Vera zgadzają się na przyjaźń.

Część trzecia

Aby nie myśleć o Wierze, Raisky zajmuje się wyimaginowanymi zajęciami: idzie na pola, obiecuje chodzić z babcią na wizyty. Goście przyjeżdżają w niedzielę. Nil Andreevich Tychkov (znana osoba w mieście, przewodniczący izby, przykład moralności) zaśmiał się niegrzecznie z Kritskiej. Raisky oskarża go o obrazę kobiety i przypomina starą historię o tym, jak Tyczkow pewnego razu okradł własną siostrzenicę i zamknął ją w zakładzie dla obłąkanych. Tatiana Markovna wyrzuciła Nila Andriejewicza. Raisky, zachwycony jej czynem, całuje ją.

Autorytet Tyczkowa został podważony. Babcia szanowała go przez 40 lat i pewnego dnia go wyrzuciła. Raisky rysuje portret swojej babci. Jego relacje z Verą poprawiają się. Jest wobec niego spokojnie obojętna, ale pozwala mu z nią rozmawiać.

Od zawarcia zakładu minął miesiąc. Raisky nie może się doczekać wyjazdu. Kiedy przychodzi pożegnać się z Leontym, zastaje przy nim Marka. Marek dokucza mu, że nie dokończy powieści, bo jest nieudacznikiem i że się zakochał.

Raisky prosi Verę, aby pokazała list, który czyta. Borys podejrzewa, że ​​Vera ukryła list na niebieskim papierze. Raisky, który myślał, że jego uczucia do Very opadły, jest zazdrosny o Verę o autora listu.

Raisky jest zmuszony namalować portret Krickiej, co doprowadza ją do wyczerpania. Chce dowiedzieć się od Very, od kogo pochodzi list. Vera ogłasza, że ​​kocha innego.

Raisky na prośbę Marka, który mieszkając w mieście pod nadzorem policji, dał mu do przeczytania zakazane książki, bierze na siebie winę i udaje się z wyjaśnieniami do gubernatora.

Vera znowu wyjeżdża do księdza. Raj jest samotny. Pyta babcię, w kim Vera może się zakochać. Babcia zakłada, że ​​jest leśniczym. To pseudonim właściciela ziemskiego Iwana Iwanowicza Tuszyna, z którym Vera się przyjaźni. Tuszyn ma fabrykę pił parowych, sprzedaje drewno i mieszka w jej gąszczu wraz z siostrą.

Raisky spędza dużo czasu z Kritską, w mieście krążą nawet plotki, że jest zakochany. Borys przyjeżdża do Kozłowa, aby porozmawiać z żoną, która nieustannie zdradza męża. Jego perswazja kończy się sceną miłosną. Raisky jest zdumiony własnym brakiem woli.

Vera wyznaje Raisky'emu, że jej bohaterem nie jest Tushin. Aby ją chronić, babcia nakazuje głośne czytanie powieści moralnej. Po przeczytaniu Wikentiew składa Marfince ofertę, o której opowiada babci. Następnego dnia przyjechała matka Wikentiewa i odbyła się ceremonia kojarzenia.

W domu trwają przygotowania do ślubu. Raisky rozmawia z Verą. Wierzy, że on jej nie kocha, ale daje się jej ponieść, tak jak porwały go inne kobiety.

Przechadzając się po ogrodzie, Raisky zostaje przez Verę pomylony z kimś innym. W ten sposób dowiaduje się o zbliżającej się randce Very. Ale nie wie, że to randka z Markiem, którego Vera poznała latem ubiegłego roku, gdy kradł jabłka z jej ogrodu.

Część czwarta

Vera spotkała Marka w starej altanie. Mają bardzo różne poglądy na życie, choć się kochają. Vera prosi, aby nie dawać młodym ludziom zakazanych książek, aby zachowywali się cicho. Marek oskarża ją o chęć wyjścia za mąż i szuka w niej towarzyszki. Decydują się zerwać.

Vera nie była w stanie zerwać związku z Markiem. Znów wyjeżdża do Wołgi do księdza. Stamtąd Raisky otrzymuje przyjazne lub kpiące listy. Jak się później okazało, Vera i ksiądz napisali je jeden po drugim w ramach żartu. W jednej z notatek nawoływano Raisky'ego do pomocy komuś w potrzebie. Raisky wysłał mu 220 rubli. Następnie okazało się, że Vera nic nie wiedziała o tym notatce, został napisany przez Marka, który był już winien Raisky'emu 80 rubli i groził, że ich nie odda.

Kozlov zachorował, a żona i Francuz Karol opuścili go. Babcia proponuje, że zabierze Leonty'ego do siebie.

Raisky otrzymuje list od Ayanova, z którego dowiaduje się, że Sophia została skompromitowana notatką do hrabiego Milari, a sam hrabia wyemigrował do Paryża, gdzie, jak się okazuje, ma narzeczoną-kuzynkę.

Raisky jest zasmucony odejściem Very, ale nagle pojawia się ona, gdy tęskni za urwiskiem. Ona nie wygląda jak ona. Mówi, że pasja ją zmieniła. Zapytana, kogo kocha, Vera odpowiada, że ​​​​Raisky. On jej nie wierzy, uważa, że ​​zwariowała. Vera prosi Raisky'ego, aby jej pomógł: przytrzymał ją na siłę, nie pozwolił jej zejść na klif.

Vera, słysząc strzał (sygnał konwencjonalny), pobiegła do klifu. Raisky ją zatrzymał, ale ona błagała „na litość boską” przez 5 minut.

Vera i Marek w altanie postanawiają rozstać się na zawsze. Vera upiera się, że miłość nie jest zwierzęcym pociągiem, ale obowiązkiem; Marek nie obiecuje wiecznej miłości i nie zamierza się żenić. Przez cały rok Vera chciała wpłynąć na Marka, ale nie osiągnęła swojego celu. Marek, choć zwyciężył serce Wiery, nie zapanował nad jego umysłem i wolą. Rozstając się, Mark ostrzega, że ​​​​jeśli Vera się odwróci, będzie jego. Vera odwróciła się i krzyknęła: „Marek, do widzenia!”

Raisky czekał na Verę do 11. Jest w rozpaczy: przez 5 miesięcy ich związek nie został określony. Raisky postanawia szpiegować, kto jest wybrańcem Very. Kiedy Raisky dowiedział się wszystkiego, był wściekły. Brutalnie wypycha do ogrodu Kricką, która szukała z nim randki, i czeka do rana, aż Vera spojrzy jej w oczy. Po powrocie do domu Vera upada.

Część piąta

Vera wybacza Raisky'emu niegodziwy czyn, opowiada historię swojego związku z Markiem i prosi go, aby przekazał wszystko swojej babci. Babcia udaje, że niczego nie zauważa, ale czuje, że Vera jest w wielkim smutku i mówi o tym Raiskemu.

Vera znajduje siłę, by wyjść do gości, którzy przyszli na imieniny Marfinki. W ogrodzie Tushin oświadcza się jej, ale Vera, myśląc, że dowiedział się wszystkiego, spieszy się, aby opowiedzieć mu o swoim upadku.

Marfinka wyjeżdża do matki pana młodego. Raisky opowiada babci o Wierze i Marku. Babcia przez trzy dni błąka się po polach jak szalona. Trzeciego dnia poważnie choruje. Słudzy składają śluby w nadziei na jej wyzdrowienie. Pobożny Savely obiecuje zapalić dużą złoconą świecę, a Varvara obiecuje udać się pieszo do Kijowa. Później została zwolniona ze ślubów przez księdza.

Raisky jest zdumiony wielkością osobowości swojej babci. W tym samym dniu, w którym zachorowała jej babcia, u Very zaczęła pojawiać się gorączka i majaczenie. Słysząc, że Vera jest chora, babcia idzie do niej, opiekuje się nią i przebacza jej. Wiara zostaje wyznana babci.

Imieniny Marfinki minęły spokojnie. Babcia jest czuła wobec Very i spędza z nią noc. Po udaniu się do miasta Tatiana Markovna rozmawiała o czymś z Vatutinem, po czym pospiesznie wyjechał do swojej wioski. Babcia chce wyznać swój grzech Wierze, ale Vera jej to odradza. Babcia przyjmuje to jako Boże przebaczenie. Zabiera Verę do swojego domu.

Wiara znajduje radość w pracy. Marfinka, powróciwszy na chwilę i pogrążona w ogólnym smutku, przed zaplanowanym na październik ślubem wyjeżdża ponownie do majątku pana młodego w Kolchino. Raisky pojechał po Tytusa Nilycha, który szczęśliwie wrócił do swojego domu w mieście.

Vera otrzymała drugi list od Marka. Przeczytała go razem z pierwszym, który przyszedł wcześniej, dzień po ostatniej randce. Marek pisze, że jest gotowy do ślubu i prosi o spotkanie. Vera zaczęła ufać ludziom. Postanawia wpuścić Tushin, o którą prosi w liście, i swoją babcię we wszystko, pokazując jej listy Marka. Babcia nakazuje zniszczenie altanki – miejsca spotkań. Tushin przekazuje Markowi Very notatkę o rozstaniu. Mark niechętnie obiecuje odejść. Nagle zdaje sobie sprawę, że krzyk Very u podnóża góry nie był wołaniem, ale wołaniem o pomoc. Wkrótce Kozłow przynosi wiadomość, że Marek Wołochow jedzie do ciotki w obwodzie nowogrodzkim, a następnie chce poprosić o zostanie kadetem i wyjazd na Kaukaz.

Raisky przebywał przez tydzień u Tuszyna, wspaniałego gospodarza, ale nagle babcia zadzwoniła do niego w pilnej sprawie. Tushin podróżuje z Raiskym.

Babcia powiedziała Borysowi, że Tyczkow i Kricka rozpuścili plotkę o związku Wiery z Raiskym lub Tuszynem. Tushin jest gotowy powiedzieć, że poprosił o małżeństwo i odmówiono mu, więc Vera i babcia były zdenerwowane, a nawet zachorowały. Tushin chce poślubić Verę, ale babcia radzi mu, aby poczekał z propozycją, aż Vera wyzdrowieje.

Raisky mówi Kritskiej, że widział Tushin oświadczającego się Wierze na klifie, ale ona odmówiła i kazała jej poczekać rok. Raisky poznaje historię miłosną swojej babci, która wydarzyła się 40 lat temu. Jej randkę z Vatutinem w szklarni odkrył hrabia, który ją zabiegał. Tit Nilych prawie go zabił za uderzenie go w twarz. Zgodzili się, że hrabia będzie milczał na temat tego, co się stało, a Vatutin nie poślubi Tatyany Markovny. Ogrodnik był świadkiem tego dramatu. O tym, co się stało, dowiedziała się od niego jego żona, która rozpowszechnia plotki teraz, 40 lat później.

Wesele Marfinki było skromne, tylko 50 gości. Majątek był pusty: Marfinka poszła do męża, babcia i Wiera pojechały do ​​majątku swojej babci Nowosełowo, a Tuszin zatrudnił architekta, aby odnowił stary dom w Malinowce; Kozłow wrócił do domu. Zimą babcia i Wiera zamierzają zaprosić do siebie Tytusa Nilycha. Raisky ukończył portrety Very i babci. Miasto plotkuje o zbliżającym się ślubie Very i Tushina, ale Vera nic o tym nie wie.

Raisky rozpoczyna swoją powieść o Wierze, ale sprawy nie wykraczają poza motto i dedykację. Ma obsesję na punkcie nowego pomysłu – wyjechać do Włoch, aby „rzeźbić”. W styczniu Raisky wyjeżdża z Kiriłowem do Drezna, następnie do Anglii i Paryża, a wiosną do Szwajcarii i Włoch. Zewsząd ciągnie go do domu, do Very, Marfinki i babci. Za tymi liczbami kryje się kolejna „babcia” – Rosja.

• „Złamanie”, analiza powieści Gonczarowa
• „Obłomow”, podsumowanie rozdziałów powieści Goncharowa
• „Zwyczajna historia”, podsumowanie rozdziałów powieści Goncharowa

Powieść Gonczarowa „Przepaść” to trzecia i ostatnia część słynnej trylogii, która obejmuje także książki „Historia zwyczajna” i „Oblomow”. W pracy tej autor kontynuował polemikę z poglądami socjalistów lat sześćdziesiątych. Pisarza niepokoiła chęć niektórych ludzi, aby zapomnieć o obowiązku, miłości i uczuciu, opuścić rodzinę i udać się do komuny w imię świetlanej przyszłości dla całej ludzkości. Takie historie zdarzały się często w latach sześćdziesiątych XIX wieku. Powieść Goncharowa „krzyczy” o zerwaniu przez nihilistów pierwotnych więzi, o czym w żadnym wypadku nie należy zapominać. Historia powstania i krótkie podsumowanie tej pracy zostaną omówione w tym artykule.

Pojęcie

Tworzenie powieści Gonczarowa „Klif” trwało prawie dwadzieścia lat. Pomysł na książkę przyszedł do głowy pisarzowi w 1849 roku, kiedy ponownie odwiedził rodzinny Simbirsk. Tam wspomnienia z dzieciństwa wróciły do ​​Iwana Aleksandrowicza. Chciał, aby bliskie jego sercu krajobrazy Wołgi stały się scenerią dla nowego dzieła. Tak zaczęła się historia stworzenia. Tymczasem „przerwa” Gonczarowa nie została jeszcze przelana na papierze. W 1862 roku Iwan Aleksandrowicz miał okazję spotkać na statku interesującą osobę. Był artystą o naturze żarliwej i ekspansywnej. Łatwo zmieniał swoje plany życiowe i na zawsze był w niewoli swoich twórczych fantazji. Ale to nie powstrzymało go od odczuwania smutku innych i niesienia pomocy we właściwym czasie. Po tym spotkaniu Gonczarow wpadł na pomysł stworzenia powieści o artyście i jego złożonej naturze artystycznej. Tak więc stopniowo fabuła słynnego dzieła powstała na malowniczych brzegach Wołgi.

Publikacje

Gonczarow okresowo zwracał uwagę czytelników na poszczególne odcinki niedokończonej powieści. W 1860 r. w Sovremenniku ukazał się fragment dzieła zatytułowany „Sofya Nikolaevna Belovodova”. A rok później w „Notatkach ojczyzny” ukazały się jeszcze dwa rozdziały powieści Goncharowa „Przepaść” - „Portret” i „Babcia”. Utwór przeszedł ostateczną rewizję stylistyczną we Francji w 1868 roku. Pełna wersja powieści została opublikowana w następnym roku, 1869, w czasopiśmie Vestnik Evropy. Odrębne wydanie dzieła ukazało się w ciągu kilku miesięcy. Gonczarow często nazywał „Przepaścią” ulubionym dzieckiem swojej wyobraźni i nadał mu szczególne miejsce w swojej twórczości literackiej.

Wizerunek Raisky’ego

Powieść Gonczarowa „Klif” zaczyna się od charakterystyki głównego bohatera dzieła. To Raisky Borys Pawłowicz – szlachcic z zamożnej rodziny arystokratycznej. Mieszka w Petersburgu, a jego majątkiem zarządza Tatiana Markovna Bereżkowa (daleka krewna). Młody człowiek ukończył uniwersytet, próbował się w służbie wojskowej i cywilnej, ale wszędzie był rozczarowany. Na samym początku powieści Gonczarowa „Klif” Raisky ma około trzydziestu lat. Mimo przyzwoitego wieku „jeszcze niczego nie posiał ani nie zebrał”. Borys Pawłowicz prowadzi beztroskie życie, nie wypełniając żadnych obowiązków. Jednakże z natury jest obdarzony „boską iskrą”. Jako artysta posiada niezwykły talent. Raisky wbrew radom bliskich postanawia całkowicie poświęcić się sztuce. Jednak banalne lenistwo uniemożliwia mu samorealizację. Mając żywą, aktywną i wrażliwą naturę, Borys Pawłowicz stara się rozpalać wokół siebie poważne pasje. Na przykład marzy o „przebudzeniu życia” w swojej dalekiej krewnej, towarzyskiej piękności Sofii Belovodovej. Tej działalności poświęca cały swój wolny czas w Petersburgu.

Sofia Biełowodowa

Ta młoda dama jest uosobieniem kobiety-posągu. Mimo tego, że jest już mężatką, w ogóle nie zna życia. Kobieta dorastała w luksusowej rezydencji, której marmurowa powaga przypomina cmentarz. Świeckie wychowanie zagłuszyło w niej „kobiece instynkty uczuć”. Jest zimna, piękna i uległa swojemu losowi - aby zachować pozory i znaleźć kolejną godną siebie partnerkę. Rozbudzenie pasji w tej kobiecie jest marzeniem Raisky’ego. Maluje jej portret i prowadzi z nią długie rozmowy o życiu i literaturze. Jednak Sophia pozostaje zimna i niedostępna. Na jej twarzy Iwan Gonczarow maluje obraz duszy okaleczonej przez wpływ światła. „Przerwa” pokazuje, jak smutne jest, gdy naturalne „dekrety serca” poświęcane są ogólnie przyjętym konwencjom. Artystyczne próby Raisky'ego, aby ożywić marmurowy posąg i dodać mu „myślącą twarz”, kończą się niepowodzeniem.

Ruś Prowincjonalna

W pierwszej części powieści Gonczarow wprowadza czytelnika w kolejne miejsce akcji. „Klif”, którego krótkie streszczenie znajduje się w tym artykule, maluje obraz prowincjonalnej Rusi. Kiedy Borys Pawłowicz przyjeżdża na święta do swojej rodzinnej wsi Malinovka, spotyka tam swoją krewną, Tatianę Markowną, którą wszyscy z jakiegoś powodu nazywają babcią. W rzeczywistości jest żywą i bardzo piękną kobietą około pięćdziesiątki. Prowadzi wszystkie sprawy majątku i wychowuje dwie osierocone dziewczynki: Verę i Marfenkę. Tutaj czytelnik po raz pierwszy spotyka się z pojęciem „klifu” w jego dosłownym znaczeniu. Według miejscowej legendy, na dnie ogromnego wąwozu położonego niedaleko posiadłości, zazdrosny mąż zabił kiedyś żonę i rywalkę, a następnie zadźgał się na śmierć. Wyglądało na to, że samobójstwo zostało pochowane na miejscu zbrodni. Każdy boi się odwiedzić to miejsce.

Jadąc po raz drugi do Malinovki, Raisky obawia się, że „ludzie tam nie mieszkają, ludzie rosną” i nie ma ruchu myśli. I myli się. To właśnie na prowincjonalnej Rusi odnajduje gwałtowne namiętności i prawdziwe dramaty.

Życie i miłość

Modne w latach 60. doktryny nihilistów kwestionuje „Klif” Goncharowa. Z analizy dzieła wynika, że ​​nawet w konstrukcji powieści można doszukać się tej polemiki. Powszechnie wiadomo, że z socjalistycznego punktu widzenia światem rządzi walka klas. Fotografiami Poliny Karpowej, Mariny i Ulyany Kozlovej autorka udowadnia, że ​​życiem kieruje miłość. Nie zawsze jest dobrze i sprawiedliwie. Zrównoważony mężczyzna Savely zakochuje się w rozwiązłej Marinie. A poważny i poprawny Leonty Kozlov ma bzika na punkcie swojej pustej żony Ulyany. Nauczyciel niechcący mówi Raisky'emu, że wszystko, co niezbędne do życia, znajduje się w książkach. I myli się. Mądrość przekazywana jest także ze starszego pokolenia na młodsze. A zobaczyć to znaczy zrozumieć, że świat jest znacznie bardziej złożony, niż się wydaje na pierwszy rzut oka. To właśnie robi Raisky przez całą powieść: odnajduje niezwykłe tajemnice w życiu najbliższych mu osób.

Marfenka

Gonczarow przedstawia czytelnikowi dwie zupełnie różne bohaterki. „Przepaść”, której krótkie streszczenie, choć daje wyobrażenie o powieści, nie pozwala w pełni doświadczyć głębi dzieła, najpierw wprowadza nas w Marfenkę. Ta dziewczyna wyróżnia się prostotą i dziecięcą spontanicznością. Borysowi Pawłowiczowi wydaje się, że jest utkany z „kwiatów, promieni, ciepła i barw wiosny”. Marfenka bardzo kocha dzieci i niecierpliwie przygotowuje się do radości macierzyństwa. Być może jej krąg zainteresowań jest wąski, ale wcale nie tak zamknięty jak „kanaryjski” świat Sofii Biełowodowej. Wie wiele rzeczy, których nie potrafi jej starszy brat Borys: jak uprawiać żyto i owies, ile lasu potrzeba na budowę chaty. W końcu Raisky zdaje sobie sprawę, że „rozwój” tej szczęśliwej i mądrej istoty jest bezcelowy, a nawet okrutny. Babcia również go przed tym ostrzega.

Wiara

Wiara to zupełnie inny typ kobiecej natury. To dziewczyna o postępowych poglądach, bezkompromisowa, zdeterminowana, poszukująca. Goncharov pilnie przygotowuje wygląd tej bohaterki. Początkowo Borys Pawłowicz słyszy o niej tylko recenzje. Wszyscy przedstawiają Verę jako osobę niezwykłą: mieszka samotnie w opuszczonym domu i nie boi się zejść do „strasznego” wąwozu. Nawet jej wygląd jest pełen tajemnic. Nie ma w nim klasycznej surowości linii i „zimnego blasku” Sophii, nie ma dziecięcego tchnienia świeżości Marfenki, ale jest jakiś tajemniczy, „niewypowiedziany urok”. Próby Raisky'ego przeniknięcia duszy Very jako krewnej spotykają się z odrzuceniem. „Piękno też ma prawo do szacunku i wolności” – mówi dziewczyna.

Babcia i Rosja

W trzeciej części dzieła Iwan Aleksandrowicz Gonczarow całą uwagę czytelnika skupia na wizerunku babci. „Przełom” ukazuje Tatianę Markowną jako apostolsko przekonaną strażniczkę fundamentów starego społeczeństwa. Jest najważniejszym ogniwem w ideologicznym rozwoju akcji powieści. W swojej babci pisarz odzwierciedlał potężną, silną, konserwatywną część Rusi. Wszystkie jej wady są typowe dla ludzi z tego samego pokolenia co ona. Jeśli je odrzucimy, czytelnikowi przedstawiona zostanie „kochająca i czuła” kobieta, szczęśliwie i mądrze rządząca „małym królestwem” – wsią Malinovka. To tutaj Gonczarow widzi ucieleśnienie ziemskiego raju. Na osiedlu nikt nie siedzi bezczynnie i każdy dostaje to, czego potrzebuje. Jednak za swoje błędy każdy musi płacić sam. Taki los czeka na przykład Savely'ego, któremu Tatyana Markovna pozwala poślubić Marinę. Rozliczenie z czasem przychodzi także do Very.

Bardzo zabawnym epizodem jest sytuacja, w której babcia, aby przestrzec swoich uczniów przed nieposłuszeństwem rodzicom, wyciąga moralizującą powieść i organizuje pouczającą lekcję dla wszystkich domowników. Potem nawet uległa Marfenka okazuje samowolę i wyjaśnia swojemu długoletniemu wielbicielowi Vikentyevowi. Tatiana Markovna zauważa później, że to, przed czym ostrzegała swoich młodych ludzi, oni właśnie w tym momencie zrobili w ogrodzie. Babcia jest samokrytyczna i śmieje się z jej niezdarnych metod wychowawczych: „Nie wszędzie te stare zwyczaje się sprawdzają!”

Fani Very

W całej powieści Borys Pawłowicz kilkakrotnie zbiera i rozkłada swoją walizkę podróżną. I za każdym razem powstrzymuje go ciekawość i zraniona duma. Pragnie rozwikłać tajemnicę Very. Kto jest jej wybrańcem? Może to być jej wieloletni wielbiciel, Tuszyn Iwan Iwanowicz. To odnoszący sukcesy handlarz drewnem, biznesmen, uosobienie „nowej” Rosji według Goncharowa. W swoim majątku Dymki zbudował przedszkole i szkołę dla zwykłych dzieci, wprowadził krótki dzień pracy i tak dalej. Wśród swoich chłopów pierwszym robotnikiem jest sam Iwan Iwanowicz. Z biegiem czasu Raisky również rozumie znaczenie tej liczby.

Jednak, jak czytelnik dowiaduje się z trzeciej części powieści, apostoł nihilistycznej moralności Marek Wołochow staje się wybrańcem wiary. W mieście strasznie się o nim mówi: wchodzi do domu tylko przez okno, nigdy nie spłaca długów i będzie nękał psami komendanta policji. Najlepsze cechy jego natury to niezależność, duma i przywiązanie do przyjaciół. Poglądy nihilistyczne wydają się Gonczarowowi niezgodne z realiami życia Rosjan. Autora odpychają w Wołochowie kpiny ze starych zwyczajów, wyzywające zachowanie i głoszenie swobodnych stosunków seksualnych.

Wręcz przeciwnie, Borys Pawłowicz jest bardzo zainteresowany tym człowiekiem. W dialogach bohaterów można doszukać się pewnego podobieństwa. Idealista i materialista są jednakowo dalecy od rzeczywistości, tylko Raisky deklaruje się ponad nią, a Wołochow stara się zejść jak najbardziej „niżej”. Zniża siebie i swoją potencjalną kochankę do naturalnej, zwierzęcej egzystencji. W samym wyglądzie Marka jest coś zwierzęcego. Gonczarow w „Przepaści” pokazuje, że Wołochow przypomina mu szarego wilka.

Upadek wiary

Ten moment jest zwieńczeniem czwartej części, a właściwie całej powieści. Tutaj „klif” symbolizuje grzech, dno – piekło. Najpierw Vera prosi Raisky'ego, aby nie wpuszczał jej do wąwozu, jeśli usłyszy stamtąd strzał. Ale potem zaczyna się szamotać w jego ramionach i obiecując, że ta randka z Markiem będzie jej ostatnią, wyrywa się i ucieka. Ona wcale nie kłamie. Decyzja o odejściu jest absolutnie słuszna i prawdziwa, kochankowie nie mają przyszłości, ale wychodząc Vera odwraca się i pozostaje z Wołochowem. Goncharov przedstawił coś, czego nie znała jeszcze ścisła powieść XIX wieku - upadek swojej ukochanej bohaterki.

Oświecenie bohaterów

W części piątej autor ukazuje wybicie Wiery z „klifu” nowych, nihilistycznych wartości. Pomaga jej w tym Tatyana Markovna. Rozumie, że grzech jej wnuczki może zostać odpokutowany jedynie poprzez skruchę. I zaczyna się „podróż babci z ciężarem nieszczęścia”. Nie tylko Vera się martwi. Boi się, że wraz ze szczęściem i spokojem wnuczki życie i dobrobyt opuszczą Malinovkę. Wszyscy uczestnicy powieści, świadkowie wydarzeń, przechodzą przez oczyszczający ogień cierpienia. Tatyana Markovna w końcu wyznaje swojej wnuczce, że w młodości popełniła ten sam grzech i nie żałowała przed Bogiem. Uważa, że ​​​​teraz Vera powinna zostać „babcią”, zarządzać Malinówką i poświęcać się ludziom. Tuszyn, poświęcając własną dumę, udaje się na spotkanie z Wołochowem i informuje go, że dziewczyna nie chce się już z nim widzieć. Mark zaczyna rozumieć głębię swoich urojeń. Wraca do służby wojskowej, aby następnie przenieść się na Kaukaz. Raisky postanawia poświęcić się rzeźbie. Czuje siłę wielkiego artysty i myśli o rozwijaniu swoich umiejętności. Vera zaczyna odzyskiwać rozsądek i rozumieć prawdziwą wartość uczuć, jakie żywi do niej Tushin. Na końcu historii każdy bohater powieści dostaje szansę na zmianę swojego przeznaczenia i rozpoczęcie nowego życia.

Gonczarow w swojej powieści „Klif” namalował prawdziwy obraz poglądów i moralności szlacheckiej Rosji połowy XIX wieku. Recenzje krytyków literackich wskazują, że pisarz stworzył prawdziwe arcydzieło rosyjskiej prozy realistycznej. Refleksje autora na temat przemijania i wieczności są aktualne także dzisiaj. Każdy powinien przeczytać tę powieść w oryginale. Miłej lektury!

1 stycznia 1867 r. Gonczarow został odznaczony Orderem św. Włodzimierza III stopnia „za doskonałą i sumienną służbę”. Jednak ta nagroda w istocie podsumowała karierę pisarza. Oczywiście zawczasu poinformował przełożonych, że w 1867 r. zamierza podać się do dymisji. Oprócz zamówienia, jego emeryturę naznaczyły także czteromiesięczne wakacje za granicą, których powieściopisarz desperacko potrzebował, aby ukończyć Przepaść. „Przepaść” to ostatnia powieść Goncharowa, stanowiąca zwieńczenie jego powieściowej trylogii. Opublikowano go w 1869 roku na łamach pisma „Biuletyn Europy”, gdzie ukazywał się w każdym numerze od stycznia do maja. W momencie pisania „Przepaści” Gonczarow miał już ponad 50 lat. A kiedy ją skończyłem, miałem już 56 lat. Ostatnia powieść charakteryzuje się niezwykłą, nawet jak na Gonczarowa wysokością pomysłów i niezwykłą szerokością problemów. Powieściopisarzowi spieszyło się, aby przelać w powieści wszystko, czego doświadczył i zmienił zdanie w ciągu swojego życia. „Przepaść” miała stać się jego główną powieścią. Pisarz oczywiście szczerze wierzył, że jego najlepsza powieść powinna teraz wyjść spod jego pióra, co postawi go na piedestale pierwszego powieściopisarza w Rosji. Chociaż najlepsza powieść pod względem wykonania artystycznego i intuicji plastycznej, Obłomow, była już za nami.

Pomysł na powieść zrodził się pod koniec lat czterdziestych XIX wieku w rodzinnym Symbirsku, Gonczarow miał wówczas 37 lat. „Tutaj” – relacjonował w artykule „Lepiej późno niż wcale” – „w tłumie rzuciły się ku mnie stare znajome twarze, zobaczyłem życie patriarchalne, które jeszcze nie odrodziło się i razem nowe pędy, mieszankę młodych i starych. Ogrody, Wołga, klify Wołgi, rodzime powietrze, wspomnienia z dzieciństwa - to wszystko wpadło mi do głowy i prawie uniemożliwiło mi dokończenie „Obłomowa”… Zabrałem nową powieść, zabrałem ją na cały świat i w program, niedbale spisany na skrawkach...” Gonczarow chciał dokończyć prawie powieść „Oblomow”, która już była narysowana w mojej głowie, ale zamiast tego spędziłem lato „na próżno” w Symbirsku i zacząłem szkicować nową powieść na moim ulubionym „resztki”. Coś silnego musiało wkroczyć w jego życie. Miłość do Varvary Lukyanovej? Przeszywające uczucie miłości do rodzimej, prowincjonalnej Rosji, widziane po 15 latach przerwy? Prawdopodobnie oba. Gonczarow napisał już „Sen Obłomowa”, w którym jego rodzinna Wołga została przedstawiona w duchu klasycznej starożytnej idylli, a jednocześnie nie bez ironii. Ale nagle obudziło się inne postrzeganie znanych miejsc: wszystkie zostały oświetlone światłem intensywnej pasji, jasnych kolorów, muzyki. To była zupełnie inna ojczyzna, zupełnie inna Rosja. Musi pisać nie tylko dobrodusznych, ale i sennych Obłomowitów, nie tylko tysiącletni sen i tysiącletnią tajemnicę tych miejsc! Musi napisać żywe, kipiące życie, dziś miłość, pasję! Ogród, Wołga, urwisko, upadek kobiety, grzech Wiary i rozbudzona pamięć o grzechu Babci (duchowe prawo życia od upadku Adama i Ewy!), trudny i bolesny powrót do siebie, do kaplicy z wizerunkiem Chrystusa na brzegu klifu - to właśnie go teraz nieodparcie przyciągało... Obłomow zaczął się chować w jakiejś mgle, ponadto stało się jasne, że ten bohater nie mógłby obejść się bez miłości, w przeciwnym razie nie obudzi się, nie wyjdzie na jaw głębia jego dramatu... A 37-letni Gonczarow rzucił się na „strzępy”, próbując uchwycić wszechogarniające uczucie, samą atmosferę miłości, namiętności, prowincjonalnej życzliwości, powagi surowość, a także prowincjonalna brzydota w relacjach międzyludzkich, w przeżywaniu życia... Będąc już artystą nieco doświadczonym, wiedział, że to atmosfera miejsca i czasu wyparuje przede wszystkim z pamięci, ważnych szczegółów, zapachów , obrazy znikną. I pisał i pisał, wciąż bez zastanowienia, bez planu. Plan wyrósł sam z bliskich sercu szczegółów. Atmosfera dzieła determinowała się stopniowo: o ile w „Zwyczajnej historii” typowa fabuła o przybyciu prowincjała do stolicy kryje w sobie niezauważalne zanurzenie ludzkiej duszy w chłodzie śmierci, w rozpaczy, w „wybieleniu duszy”, jeśli w „Oblomowie” była to próba podniesienia się z tej rozpaczy, przebudzenia, zrozumienia siebie i swojego życia, to tutaj, w „Przepaści”, nastąpi to, co najcenniejsze – przebudzenie, zmartwychwstanie duszy, niemożność, aby żywa dusza w końcu popadła w rozpacz i sen. Podczas tej podróży do rodzinnego Simbirska Goncharov czuł się jak jakiś Antey, którego siła wzrasta po dotknięciu ziemi. Główny bohater, Raisky, jest takim Antaeusem w swojej powieści.

Powieść „Przepaść” została pomyślana szerzej i zwięźlej niż poprzednie „Historia zwykła” i „Oblomow”. Dość powiedzieć, że powieść kończy się słowem „Rosja”. Autor otwarcie deklaruje, że mówi nie tylko o losach bohatera, ale także

o przyszłych historycznych losach Rosji. To ujawniło znaczną różnicę w stosunku do poprzednich powieści. Zasada prostej i jasnej „monografii artystycznej” w swojej strukturze zostaje w „Przepaści” zastąpiona innymi zasadami estetycznymi: powieść ze swej natury jest symfoniczna. Wyróżnia się względnym „zatłoczeniem” i ciemnością, złożonym i dynamicznym rozwojem fabuły, w której w swoisty sposób „pulsuje” aktywność i spadek nastroju bohaterów. Poszerzona została także przestrzeń artystyczna powieści Goncharowa. W jego centrum znajdowały się, oprócz stolicy Petersburga, Wołga, miasto powiatowe, Malinovka, nadmorski ogród i klif Wołgi. Jest tu znacznie więcej, co można nazwać „różnorodnością życia”: krajobrazy, ptaki i zwierzęta, ogólnie obrazy wizualne. Ponadto powieść jest przesiąknięta symboliką. Gonczarow częściej niż dotychczas sięga tu po obrazy sztuki i szerzej wprowadza do poetyki dzieła obrazy dźwiękowe i świetlne.

Powieść daje szeroki, „stereoskopowy” obraz współczesnej Rosji. Gonczarow pozostaje wierny sobie i przeciwstawia się moralności stolicy i prowincji. Jednocześnie ciekawe, że wszyscy ulubieni bohaterowie pisarza (Babcia, Wiera, Marfenka, Tuszyn) są przedstawicielami rosyjskiego zaplecza, podczas gdy w stolicy nie ma ani jednego niezwykłego bohatera. Petersburgowi bohaterowie „Przepaści” dają wiele do myślenia, pisarz ich potrzebuje i pod wieloma względami wyjaśnia głównego bohatera, Raisky'ego, ale powieściopisarz nie czuje z nimi serdecznej, ciepłej relacji. Rzadki przypadek w praktyce pisarskiej! Jest oczywiste, że Gonczarow już w czasie pisania „Przepaści” doświadczył poważnych zmian w ocenie otaczającej rzeczywistości i szerzej natury ludzkiej. Przecież jego prowincjonalni bohaterowie żyją przede wszystkim w sercach i wyróżniają się integralnością natury, a przedstawiając świeckie środowisko Petersburga, pisarz zauważa bezduszność, arogancję i pustkę życia zimnych petersburskich arystokratów i najwyższe kręgi szlachecko-biurokratyczne. Pakhotin, Belovodova, Ayanov – u wszystkich tych ludzi nie ma tak drogiego Gonczarowowi wewnętrznego poszukiwania moralnego, czyli poszukiwania sensu życia, świadomości swoich obowiązków… Tutaj wszystko zastyga w skamieniałym bezruchu. Złożone kwestie ludzkiego życia zostają zastąpione pustą formą. Dla Pachotinów - arystokracja, dla Ayanova - bezmyślna i niewiążąca „służba” itp. Pusta forma stwarza iluzję prawdziwego istnienia, znalezionej niszy w życiu, znalezionego sensu życia. Najważniejsze, o czym Gonczarow mówi od wielu lat, to to, że wyższe sfery od dawna nie znają swojego kraju, żyją w izolacji od narodu rosyjskiego, nie mówią po rosyjsku, w tym środowisku dominują egoizm i nastroje kosmopolityczne. To przedstawienie wyższych sfer bezpośrednio nawiązuje do powieści L. Tołstoja. Ale Gonczarow rozwija temat i pokazuje, że brak duchowości i skostnienie „filarów społeczeństwa” to jedna z przyczyn kolejnej rosyjskiej iluzji: nihilizmu, pragnienia „wolności” od zasad i praw. Obcy rosyjskiej ziemi świat metropolitalny zostaje w powieści skontrastowany z prowincją wypełnioną ciepłymi i żywymi, choć czasem brzydkimi postaciami. Ma jednak także swoje własne „iluzje”, własne oszukiwanie siebie, własne kłamstwa. Babcia Raisky’ego przez wiele lat znosiła to kłamstwo w swoim życiu, ale wyszło na jaw, gdy miało miejsce główne wydarzenie powieści: „przełom” jej wnuczki Very. Tychkov, kobieta z podwórza Marina, Kozlovowie itp. mają swoje kłamstwa, jednak w prowincjonalnej części powieści wydarzenia toczą się dynamicznie, stan duchowy ludzi podlega zmianom, nie zamarza na zawsze. Raisky zmuszony jest przyznać, że w Petersburgu ludzie szukają prawdy chłodno, refleksyjnie, ale na prowincji ludzie żywi całym sercem znajdują ją „za darmo”: „Babciu! Tatiana Markovna! Stoicie na wyżynach rozwoju mentalnego, moralnego i społecznego! Jesteś całkowicie gotową, rozwiniętą osobą! I jak to zostało wam dane za darmo, kiedy jesteśmy zajęci i zapracowani!”

Pierwsza próba ukończenia „Przepaści” datowana jest na rok 1860. I znowu wiązało się to z wycieczką do jej ukochanego Marienbadu. Na początku maja Gonczarow wraz z rodziną Nikitenko udał się statkiem z Kronsztadu do Szczecina, a stamtąd pociągiem do Berlina, następnie do Drezna, gdzie po raz drugi obejrzał słynną galerię, i wreszcie do Marienbadu. 3 czerwca pisze już do sióstr Nikitenko, Ekateriny i Zofii, o pracy nad „Przepaścią”: „Poczułem radość, młodość, świeżość, byłem w tak niezwykłym nastroju, czułem taki przypływ sił wytwórczych, taki pasję wyrażania siebie, jakiej nie czułem od 1957 roku.” Oczywiście nie poszło to na marne dla przyszłości (jeśli taka istnieje) powieści: wszystko rozgrywało się przede mną gotowe przez dwie godziny i widziałem tam wiele rzeczy, o których nawet nie marzyłem. Dla mnie teraz znaczenie drugiego bohatera, kochanka Very, stało się jasne; nagle urosła do tego cała połowa i postać wyłania się żywa, jasna i popularna; pojawiła się także żywa twarz; wszystkie inne postacie przeszły przede mną w tym dwugodzinnym śnie poetyckim, jak na pokaz, wszystkie są czysto ludowe, ze wszystkimi rysami, kolorami, ciałem i krwią Słowian...” Tak, powieść mogła mieć rozłożone i gotowe, ale tylko na kilka godzin. Okazało się, że nie jest to takie proste. Do tego czasu ręką Gonczarowa napisano już około 16 wydrukowanych arkuszy, a jednak cała powieść wciąż pozostawała we mgle, w umyśle wyraźnie pojawiały się tylko pojedyncze jasne sceny, obrazy i obrazy. Nie było najważniejszej rzeczy - jednoczącej fabuły i bohatera! Stąd skarga w liście do ojca Nikitenki: „Na scenie pojawiają się twarze, postacie, obrazy, ale nie wiem, jak je pogrupować, znaleźć sens, powiązanie, cel tego rysunku, nie mogę ... a bohater jeszcze nie przychodzi, nie pojawia się...” Z tych postaci na pierwszym planie, jak pokazują listy Goncharowa z tego czasu, są Marek i Marfenka. Raisky'ego nie dano Goncharovowi, chociaż był to obraz w dużej mierze autobiograficzny. Pod koniec czerwca stało się jasne, że sytuacja jest bardzo zła: „Zamarłem na 16 kartce… Nie, nie byłem leniwy, siedziałem 6 godzin, pisałem, aż na trzeci dzień zemdlałem i potem nagle wydawało się, że pęka i zamiast polowania było przygnębienie, ciężkość, smutek…”

Gonczarow narzeka, że ​​dużo pracuje, ale nie tworzy, ale komponuje i dlatego wychodzi „zły, blady, słaby”. Może lepiej będzie pisać we Francji? Gonczarow wyjeżdża do Boulogne pod Paryżem. Ale tam też nie jest lepiej: wokół panuje duży hałas, a co najważniejsze, bohater wciąż jest we mgle. W sierpniu Gonczarow był zmuszony przyznać: „Bohater absolutnie nie wychodzi, albo coś wychodzi dziko, bez wyobraźni, niekompletnie. Wydaje się, że podjąłem się niemożliwego zadania przedstawienia wnętrz, wnętrzności, scen artysty i sztuki. Są sceny, są postacie, ale ogólnie nie ma nic.” Dopiero gdy we wrześniu wrócił do Drezna, powstał jeden rozdział powieści. To niewiele jak na czteromiesięczne wakacje! Musiał przyznać przed sobą, że w roku 1860 nadal nie widział całości, czyli samej powieści.

Jednak pisarz uparcie dąży do celu. Goncharov wyczuł już niezwykłą i ponętną „stereoskopowość” swojego nowego dzieła, czuł, że już mu się udało lub prawie udało się w najważniejszej rzeczy: wzroście ideałów niezwykłym nawet dla literatury rosyjskiej. Taki wzrost był możliwy tylko dla Puszkina, Gogola, Lermontowa... Pracy nad powieścią w żadnym wypadku nie można było porzucić! I uparcie kontynuował produkcję scena za sceną, obraz za obrazem. Powieść została dość „prześwietlona” przez 13 lat pracy nad nią. Co więcej, plan rozrastał się i stawał się coraz bardziej przejrzysty, coraz szerszy i bardziej szczegółowy. Po powrocie do domu pod koniec września Gonczarow ponownie sięgnął po „Przepaść”, publikując nawet jeden rozdział w „Notatkach z Ojczyzny”. Do końca 1861 roku powstały trzy z pięciu części „Przepaści”. Ale faktyczny dramat akcji, niezwykła gra namiętności, sama istota powieści – wszystko to pozostało nietknięte! Wszystko to rozwinie się dopiero w dwóch ostatnich częściach, podnosząc powieść na nowy poziom.

Przez prawie dwadzieścia lat zastanawiano się nad planem „Klifu”. Okazała się na tyle obszerna, że ​​nie mieściła się już w ramach linearnej „powieści edukacyjnej” („Historia zwyczajna”), „Powieści życiowej” („Oblomow”). Musiała narodzić się jakaś nowa forma, jakaś nowa powieść, bynajmniej nie linearna, nie w formie samotnej alejki w ogrodzie: nie, tutaj ogród należy podzielić na wiele samotnych i kęp drzew, na wiele zacienionych alejek i słoneczne łąki, na symetrycznie i nieuporządkowanych kwietnikach z różnymi kwiatami... Tutaj powinny zostać wyłożone najważniejsze wrażenia i rezultaty życia: wiara, nadzieja, miłość, Rosja, sztuka, kobieta... Jak połączyć żywe wrażenia trzydziestosiedmioletniego kochanka i surowych, mądrych, ojcowskich w duchu refleksji starszego, prawie pięćdziesięcioletniego mężczyzny?

Tak czy inaczej, na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku powieść pozostała niedokończona. Gonczarow, który miał wkrótce przejść na emeryturę, nadal pełni tę funkcję. We wrześniu 1862 roku został redaktorem oficjalnej gazety Ministerstwa Spraw Wewnętrznych „Poczta Północna”. Kilka miesięcy temu aresztowano przedstawicieli demokracji rewolucyjnej D.I. Pisarewa, N.G. Czernyszewskiego, N.A. Serno-Sołowjewicz. Wydawca Sowremennika Niekrasow zrywa z „obozem liberalnym”: Turgieniewem, Gonczarowem, Drużyninem, Pisemskim. Turgieniew w listach do Hercena i Dostojewskiego nazywa Niekrasowa, z którym niedawno się przyjaźnił, „człowiekiem nieuczciwym”, „bezwstydnym mazurkiem”. Niekrasow jest zmuszony powstrzymać pracowników Sowremennika od publikowania ataków na Turgieniewa. Gonczarow nigdy nie zerwał osobistych relacji z ludźmi, których poglądy nie pokrywały się z jego własnymi. Przez wiele dziesięcioleci utrzymywał płynne, przyjazne stosunki z Niekrasowem. Gdyby powieściopisarz zdał sobie sprawę, że zagraniczna działalność Hercena okazała się przydatna dla Rosji, to czy mógłby okrutnie i osobiście osądzić swojego starego znajomego Niekrasowa? To prawda, że ​​\u200b\u200bpostanowił nie przekazywać swojej powieści magazynowi Niekrasowa. W 1868 r. Niekrasow poprosił o opublikowanie „Przełomu” w czasopiśmie „Otechestvennye zapiski”, które zajęło wyraźnie demokratyczne stanowisko, ale otrzymał odpowiedź: „Nie sądzę, aby powieść była dla ciebie odpowiednia, chociaż też nie obrazę w nim stare, czy młodsze pokolenie.” , ale jego ogólny kierunek, nawet sama idea, jeśli nie jest bezpośrednio sprzeczna, to nie do końca pokrywa się z tymi, nawet skrajnymi, zasadami, którymi będzie kierował się Twój magazyn. Jednym słowem będzie to naciągane.”

Zgoda na powołanie do oficjalnej „Poczty Północnej” w okresie wzmożonej walki ideologicznej w społeczeństwie jest krokiem demonstracyjnym. W tej sytuacji Gonczarow staje się w oczach wielu „opiekunem”. Pisarz doskonale to rozumiał, a jeśli mimo to się na to zdecydował, to miał więc swoje poważne motywy, gdyż niczym dawniej w cenzurze nie poświęcał w żaden sposób swoich fundamentalnych przekonań. Zatem na coś liczył. Po co? W listopadzie 1862 r. Przedłożył ministrowi spraw wewnętrznych P. A. Wałujewowi memorandum „O sposobach wydawania Poczty Północnej”. W notatce przedstawiono projekt reorganizacji gazety. Chcąc uczynić gazetę bardziej publiczną niż inne gazety oficjalne i nieoficjalne, Gonczarow żąda większej swobody w omawianiu „najbardziej niezwykłych zjawisk życia publicznego i działań rządu”. „Musimy pozwolić na więcej odwagi, nie mówię o odwadze politycznej; niech przekonania polityczne pozostaną w granicach instrukcji rządowych, mówię o większej swobodzie wypowiadania się publicznie o naszych sprawach wewnętrznych, publicznych i wewnętrznych, o usunięciu z prasy tych przyzwoitości, które na niej leżą, nie z powodu niegdyś pilnych, teraz przeszłych konieczności, ale na skutek panującego od dawna lęku przed cenzurą, która pozostawiła długi ślad pewnych nawyków – z jednej strony nie mówić, z drugiej nie pozwalać mówić o wielu rzeczach, które można było powiedzieć głośno, bez szkody.” Wyraża zamiar „doprowadzenia języka gazety do takiego stopnia poprawności i czystości, jaki zapewniła mu współczesna literatura i społeczeństwo”. To właśnie chciał Gonczarow zrobić z policyjnej gazety! Było to oczywiście marzenie utopijne, choć wydawałoby się, że Gonczarow wcale nie był skłonny do utopii. Tak, najwyraźniej szybko postępujące reformy Aleksandra II pobudziły jego naturalny idealizm, który został skutecznie stłumiony w ciągu ćwierćwiecza służby w różnych „wydziałach”. Goncharov pracował w Northern Post przez niecały rok, nigdy nie przezwyciężając bezwładu oficjalności gazet. 14 czerwca 1863 r. Minister Spraw Wewnętrznych P. A. Wałujew zwrócił się do Aleksandra II z prośbą o wyznaczenie Goncharowa na członka Rady Ministra Spraw Wewnętrznych ds. Drukarstwa i przyznanie mu czynnego radnego stanu z pensją 4000 rubli rocznie . Było to już stanowisko generała, którego wielu, a zwłaszcza pisarzy, nie wybaczyło Gonczarowowi. Nawet faworyzujący Gonczarowa Nikitenko zapisał w swoim dzienniku: „Mój przyjaciel I. A. Gonczarow będzie się starał na wszelkie możliwe sposoby regularnie otrzymywać swoje cztery tysiące i postępować ostrożnie, aby zarówno władze, jak i pisarze byli z niego zadowoleni”. Wszystko okazało się jednak zupełnie inne od oczekiwań Nikitenko, który w głębi duszy uważał Goncharowa za osobę „zbyt zamożną”. W rzeczywistości powieściopisarz zawsze służył mu, starając się nie narażać na szwank swoich podstawowych osobistych poglądów. I to miało swój dramat. Nie bez powodu Gonczarow nieustannie narzekał na swoją nieznośną pozycję w Radzie Prasowej, na intrygi i na ograniczoną politykę cenzury. Ogólnie rzecz biorąc, patrząc na podejście Goncharowa do służby, wyraźnie zdajesz sobie sprawę, że w jego oficjalnej działalności główną rolę odgrywa w zasadzie nie przynależność do jakiejkolwiek partii (liberałowie, ochroniarze), ale prawdziwy patriotyzm i otwartość umysłu. Ale samotność ma charakter dramatyczny...

Gonczarow spędzał letnie wakacje w 1865 i 1866 r. w europejskich kurortach, które już opanował (Baden-Baden, Marienbad, Boulogne i inne), próbując podnieść „klif” z ziemi. Ale pisanie było powolne. W liście do S.A. Nikitenko z Marienbadu z 1 lipca 1865 roku przyznał: „Zacząłem przeglądać swoje zeszyty, pisać, a raczej przekreślać i nabazgrać dwa lub trzy rozdziały, ale... Ale nic z tego nie wyjdzie. ... „Dlaczego to nie zadziała?” – pytasz ponownie, – a ponieważ, jak mi się wydawało, pozostało tylko przeprawić się przez rzekę, aby znaleźć się na drugim brzegu, a kiedy teraz zbliżyłem się do rzeki, zobaczyłem, że to nie jest rzeka, ale morze, czyli innymi słowy, myślałem, że połowę powieści napisałem już w surowej formie, ale okazało się, że zebrałem tylko materiał, a druga, główna połowa była wszystkim i że trzeba to pokonać poza talentem potrzebowałeś dużo czasu”.

Wyjeżdżając w 1867 roku na wakacje za granicę, Goncharov potajemnie miał nadzieję, że „cud Marienbadu” powtórzy się, podobnie jak dziesięć lat temu, kiedy powieść „Oblomov” została ukończona w ciągu trzech miesięcy szybkiej i energicznej pracy. Jednak każda powieść ma swoje przeznaczenie i swój charakter. „Przepaść” miała znacznie szerszą koncepcję niż „Oblomow”, a upływające lata nie dodawały świeżości i energii… 12 maja 1867 roku Gonczarow przybył do odwiedzanego kilkakrotnie kurortu Marienbad i zatrzymałem się w hotelu Stadt Brussel. Nad powieścią spędził miesiąc. W tym właśnie miesiącu, o którym w jego życiu nic nie wiadomo: nie napisał nawet ani jednego listu i nie otrzymał od nikogo ani jednej linijki. Można sobie wyobrazić, jak co rano siadał do stołu i próbował odnowić swój stary plan. Jednak nic mu nie wyszło. Trochę wstyd przyznać się nawet starym znajomym do swojej porażki, kłamie w liście do A.B. Nikitenko z 15 czerwca: „Miałem nadzieję, że nie żartuję, wyzdrowieję, żeby się odświeżyć, ale straciłem tylko zdrowie i spleśniałem na duchu; Chciałem zabrać się do starych, zapomnianych zajęć, zabrałem ze sobą pożółkłe z biegiem czasu zeszyty i nie ruszałem ich z walizki. Ani zdrowie, ani praca nie powiodły się, a kwestia pracy została rozwiązana negatywnie na zawsze. Rzucam pióro.

Oczywiście Gonczarow nie mógł zrezygnować z pióra: w ostatnią powieść włożono już zbyt wiele, a co najważniejsze, powinna ona zawierać pożegnalną miłość Gonczarowa i ostrzeżenia skierowane do Rosji i narodu rosyjskiego w przededniu poważnych procesów historycznych. Jednak podczas tych wakacji powieściopisarz tak naprawdę nie weźmie do ręki pióra. Próbuje odpocząć, zmienia miejsce pobytu: odwiedza Baden-Baden, Frankfurt, Ostendę, spotyka się z Turgieniewem, Dostojewskim, krytykiem Botkinem. W Baden-Baden Turgieniew czyta mu swoją powieść „Dym”, ale Gonczarowowi ta powieść się nie spodobała. A poza tym nie podobało mi się, że Turgieniew, podejmując temat będący echem jego „Przepaści”, nie włożył do „Dymu” ani kropli miłości do Rosji i narodu rosyjskiego, podczas gdy jego samego dręczą czego próbuje, a nie potrafi dokładnie wyrazić miłości, która ostatecznie przeniknie całą jego powieść: każdy obraz, każdy krajobraz, każdą scenę. W liście do A.G. Troinickiego z 25 czerwca napisał: „Pierwsze sceny mnie oburzą nie dlatego, że rosyjskie pióro jest wrogie narodowi rosyjskiemu, bezlitośnie rozstrzeliwując go za pustkę, ale dlatego, że to pióro zdradziło autora, sztukę. Grzeszy jakimś tępym i zimnym gniewem, grzeszy niewiernością, czyli brakiem talentu. Wszystkie te postacie są tak blade, że sprawiają wrażenie wymyślonych, skomponowanych. Ani jednego żywego ruchu, żadnej wyraźnej rysy, nic przypominającego fizjonomię, żywą twarz: tylko banda nihilistów ozdobiona szablonami. Ale to nie przypadek, że Gonczarow pokazał w „Przepaści”, że babcia Tatiana Markovna (a czy to przypadkiem nie Markovna?), choć karci, kocha i lituje się nad „Markuszką” Wołochowem. Sam pisarz kochał wszystkich, których przedstawił w swojej ostatniej powieści, łącznie z nihilistą Wołochowem. Dlaczego? Tak, ponieważ traktuje Wołochowa po ewangelii – jak „syna marnotrawnego”, utraconego, ale własnego dziecka. Ogólnie rzecz biorąc, w „Przepaści” jest tyle miłości, że nie było nawet w „Oblomowie”, gdzie Gonczarow naprawdę kocha tylko dwie postacie: Ilję Iljicza i Agafię Pshenitsynę. W „Zwyczajnej historii” jeszcze mniej miłości wypływa z głębi istoty pisarza: powieść jest bardzo mądra i nie jest pozbawiona ciepła uczuć. Dlaczego w „Przepaści” wszystko tak się zmieniło? Nie dlatego, że Gonczarow dorastał jako artysta (choć to fakt!), ale z prostego powodu, że się po prostu postarzał, rozgrzał, zmiękczył duszę: powieść ujawniła niewykorzystane ojcowskie uczucie, w którym ojcowska miłość miesza się z mądrością , poświęcenia i chęci ochrony młodego życia przed wszelkim złem. We wczesnych powieściach to poczucie ojcostwa nie dojrzało jeszcze do takiego stopnia. Poza tym już w chwili pisania „Przepaści” pisarz, mądry dzięki doświadczeniu podróży po świecie i niekończącym się refleksjom, doskonale zdawał sobie już sprawę ze szczególnego miejsca Rosji w świecie. Widział tysiące niedociągnięć w jej życiu i wcale nie sprzeciwiał się przeniesieniu wielu dobrych rzeczy z Europy na rosyjską ziemię, ale kochał w niej to, co najważniejsze, to, czego nie dało się zniszczyć żadnym zapożyczeniem: jej niezwykłą szczerość i wewnętrzną wolność , co nie miało nic wspólnego z parlamentaryzmem czy konstytucją... Rosja-Robin jest dla niego stróżem ziemskiego raju, w którym każda drobnostka jest cenna, gdzie panuje pokój i pokój niewyobrażalny w życiu ziemskim, gdzie panuje miejsce na wszystko i wszystkich. Tutaj Raisky przychodzi do Malinówki: „Jakiż otworzył się przed nim Eden w tym kącie, skąd został zabrany jako dziecko... Ogród jest ogromny... z ciemnymi alejkami, altaną i ławkami. Im dalej od domów, tym bardziej zaniedbany był ogród. W pobliżu ogromnego, rozłożystego wiązu, przy zgniłej ławce, rosły rzesze wiśni i jabłoni: była jarzębina; Była tam kiść lip, chciały zrobić alejkę, ale nagle weszły do ​​lasu i po bratersku pomyliły się z lasem świerkowym, brzozowym... Koło ogrodu, bliżej domu, były ogrody warzywne. Jest kapusta, rzepa, marchew, pietruszka, ogórki, potem ogromne dynie, a w szklarni są arbuzy i melony. Słoneczniki i maki w tej masie zieleni tworzyły jasne, rzucające się w oczy plamy; W pobliżu pręcików unosiła się turecka fasola... Jaskółki unosiły się w pobliżu domu, tworząc gniazda na dachu; w ogrodzie i zagajniku żyły rudziki, wilgi, czyzy i szczygły, a nocą brzęczały słowiki. Na podwórzu pełno było wszelkiego rodzaju drobiu i różnych psów. Rano szli na pole i wracali wieczorem, krowy i koza z dwoma przyjaciółmi. Kilka koni stało w stajniach niemal bezczynnie. Nad kwiatami w pobliżu domu unosiły się pszczoły, trzmiele, ważki, motyle trzepotały skrzydłami w słońcu, koty i kocięta kuliły się w kątach, wygrzewając się w słońcu. W domu panowała taka radość i spokój!” Ogólne wrażenie z takiego opisu to barwny nadmiar życia przelewający się po brzegach ciepłego i przesiąkniętego słońcem naczynia. Prawdziwy raj! A obok małego słonecznego domu Goncharov przedstawia ponury i ponury stary dom, a obok „Edenu” swojej babci znajduje się klif, z którego zdają się wznosić trujące opary i gdzie żyją złe duchy i duchy, gdzie nie usiądzie żaden dobry człowiek stopa. Klif zbliżył się już do spokojnego ogrodu babci, który staje się tym droższy, że wisi nad nim niebezpieczeństwo. Drogi ogródku! Warto kochać, warto pielęgnować, trzeba chronić! Z takimi uczuciami pisano „Przepaść”: z synowską miłością do Rosji i z ojcowską przestrogą przed błędami rosyjskiej młodzieży.

1 września Gonczarow wrócił z wakacji za granicą, nie dokończywszy powieści, a pod koniec roku, 29 grudnia, przeszedł na emeryturę. Gonczarowowi przyznano emeryturę generalną w wysokości 1750 rubli rocznie. Jednak nie było tego aż tak dużo. W jednym z listów do Turgieniewa przyznaje: „Przydzielona mi emerytura, dzięki Bogu i carowi, daje mi środki do życia, ale bez błogości…”. Gonczarow, wreszcie uwolniony, ponownie spieszy się do jego powieść. Już w lutym czyta „Przepaść” w domu historyka i dziennikarza Jewgienija Michajłowicza Fieoktistowa, a w marcu – w domu hrabiego Aleksieja Konstantynowicza Tołstoja, autora „Księcia Srebra” i trylogii dramatycznej z czasów Car Iwan Groźny. Tołstoj i jego żona Zofia Andriejewna odegrali znaczącą rolę w ostatecznym ukończeniu „Przepaści”. Jak każdy artysta, Gonczarow potrzebował przyjaznego udziału, pochwał, wsparcia - a rodzina Tołstojów okazała się dla Gonczarowa w 1868 r. niezastąpionym wsparciem. Powieściopisarz pisał o Tołstoju: „Wszyscy go kochali za inteligencję, talent, ale przede wszystkim za życzliwy, otwarty, uczciwy i zawsze pogodny charakter. Wszyscy trzymali się go jak muchy; w ich domu zawsze było tłoczno - a ponieważ hrabia był równy, jednakowo miły i gościnny dla wszystkich, ludzie wszelkich stanów, stopni, umysłów, talentów i innych rzeczy gromadzili się u niego w stylu beau monde. Hrabina, kobieta subtelna i inteligentna, rozwinięta, wykształcona, czyta wszystko w czterech językach, rozumie i kocha sztukę, literaturę - jednym słowem jedna z nielicznych kobiet z wykształceniem. Czasami Gonczarow odwiedzał Tołstoja niemal codziennie.

Aleksiej Tołstoj okazał się artystą bardzo bliskim duchem Gonczarowowi. Jego teksty inspirowane są wszechobecnością Boga, dla którego poeta komponuje radosne, świetliste hymny. Nawet teksty miłosne Tołstoja przesiąknięte są myślą o zbawieniu duszy ludzkiej, o najwyższym sensie życia ludzkiego. Bardzo charakterystyczny jest fakt, że Gonczarow zaprzyjaźnił się z nim już w trakcie realizacji „Przepaści”. Wydaje się, że w rozmowach o współczesnym nihilizmie mieli oni poważne punkty styczne.

Z kolei Tołstoj aktywnie martwi się o losy powieści Gonczarowa. 24 listopada Gonczarow otrzymuje list od A.K. i S.A. Tołstoja. W liście wyraża się aprobata wobec prac nad przygotowaniem powieści „Klif” do publikacji. Co więcej, Aleksiej Tołstoj w jakiś sposób uczestniczył w pracach nad powieścią Goncharowa. Gonczarow – najwyraźniej za zgodą, a nawet za namową poety – umieścił w V części „Przepaści” swój przekład poematu Heinego:

Wystarczająco! Najwyższy czas zapomnieć o tych bzdurach! Czas wrócić do rozsądku! Dość z tobą, jak utalentowany aktor, Odegrałem tę dramę w ramach żartu. Sceny były barwnie malowane, Recytowałem z taką pasją; I szaty lśnią, a na kapeluszu jest pióro, I to uczucie – wszystko było cudowne! Teraz, mimo że wyrzuciłem tę szmatę, Przynajmniej nie ma teatralnych śmieci, Serce nadal boli tak samo, To tak jakbym odgrywał dramat. I jaki rodzaj udawanego bólu pomyślałem Ten ból okazał się żywy - O Boże, zostałem śmiertelnie ranny – bawiłem się, Śmierć Gladiatora reprezentująca!

We wstępie do powieści „Przepaść” (listopad 1869) Gonczarow zanotował: „Uważam za swój obowiązek z wdzięcznością stwierdzić, że znakomite tłumaczenie wiersza Heinego, umieszczonego w części piątej jako motto do powieści Raisky’ego, należy do hrabiemu A.K. Tołstojowi, autorowi dramatów „Śmierć Iwana Groźnego” i „Teodora Ioannowicza”.

Coraz bardziej ufna przyjaźń A. Tołstoja i Goncharowa zakończyła się śmiercią poety we wrześniu 1875 roku. Ale nawet po tym autor „Przepaści” zachowuje bardzo ciepłe wspomnienie o A. Tołstoju.

Już przy pierwszym czytaniu „Przepaści” Tołstoja, 28 marca 1868 r., obecny był redaktor „Biuletynu Europy” M. M. Stasjulewicz, który podzielił się swoimi wrażeniami z żoną: „To urok dużego kalibru. Cóż za głęboki talent! Jedna scena lepsza od drugiej... „Herald Europy” podskoczy wysoko, jeśli uda mu się wziąć „Marfenkę” w swoje ręce.” Przez cały kwiecień Stasjulewicz walczył o rękopis „Przepaści” - i wreszcie osiągnął swój cel: 29 kwietnia Goncharov obiecał, że po ukończeniu powieści przekaże ją Vestnikowi Evropy'emu.

Cóż, sama powieść rzuciła się do przodu z nową energią. Pochwały działały zachęcająco na Gonczarowa, jak na każdego artystę. 25 maja Gonczarow zwierza się swojej „przyjaciółce-sekretarce” Sofii Aleksandrownej Nikitenko: „Stasjulewicz energicznie wie, jak poruszyć wyobraźnię mądrą, trzeźwą, świadomą krytyką i bardzo subtelnie wpływa na dumę. Wyobraźcie sobie, że pod wpływem tego, w rozmowach z nim, zaczęły grać mi nerwy i wyobraźnia, i nagle koniec powieści stanął przede mną jasno i wyraźnie, tak że wydawało mi się, że teraz usiądę i napiszę wszystko. A następnego dnia pisze do samego Stasiulewicza: „Teraz wszystko się we mnie gotuje jak w butelce szampana, wszystko się we mnie rozwija, staje się jaśniejsze, wszystko jest łatwiejsze, dalej i prawie nie mogę tego znieść, sam, łkając jak dziecko, i wyczerpaną ręką spieszę jakoś świętować, w nieładzie... budzi się we mnie wszystko, co było wcześniej, co uważałem za martwe.

Gonczarow wcale nie lubił przebywać w zakurzonym letnim Petersburgu i po prostu nie mógł angażować się w pracę twórczą. Swoje wielkie powieści kończył w europejskich kurortach. Następnego dnia, 27 maja 1868 r., Gonczarow wyjeżdża za granicę. Z Kissingen pisze: „Mam dwa małe, przytulne pokoje w pobliżu źródła i Kurhausu… Kącik i idealna cisza oraz jedna lub dwie znajome twarze – tego mi teraz potrzeba, aby usiąść i zakończyć za dwa lub trzy posiedzenia .” To prawda, że ​​​​pisarz woli ukrywać się przed „znajomymi twarzami” i całą swoją energię poświęca odosobnieniu i tworzeniu w ciszy. Jednak nadal nie było „idealnej ciszy” i właśnie to jest głównym warunkiem twórczości Goncharowa: „W mojej pracy potrzebuję prostego pokoju z biurkiem, wygodnym krzesłem i gołymi ścianami, aby nic nie było nawet bawi oczy, a co najważniejsze, nie przenika do nich żaden dźwięk z zewnątrz... i żebym mógł zajrzeć, posłuchać, co się we mnie dzieje, i zapisać.” Zauważmy, że Gonczarow oprócz ciszy potrzebował dobrze ogrzanego, suchego letniego powietrza, przyjemnej pogody: jego ciało artystyczne było bardzo kapryśne, pióro łatwo wypadało mu z rąk, a „blues” zaatakował. I te wszystkie nerwy! Tego lata nerwowe wahania nastroju charakterystyczne dla Goncharowa ujawniły się szczególnie silnie: od depresji po twórczą radość. Tak naprawdę tempo pracy jest takie samo jak w Marienbadzie: pomimo nierównego nastroju przetwarza, czyści i kompletuje dziesięć wydrukowanych arkuszy tygodniowo! Tak mijają czerwiec i lipiec, a 5 sierpnia pisze do Stasiulewiczów, że zbliża się koniec powieści: „Dziś lub jutro, albo nie wiem kiedy, muszę napisać nocną scenę babci z Verą .” Cała powieść została mniej więcej ukończona we wrześniu. Stasiulewicz już triumfował, ale było za wcześnie! Nie znał dobrze charakteru Iwana Aleksandrowicza. Gonczarowa ponownie zaatakowały wątpliwości, zwłaszcza co do pierwszych rozdziałów powieści. W liście do A.A. Pod koniec września pisze do Muzalewskiej: „W lecie zacząłem pilnie pracować, dokończyłem swoje stare dzieło i nawet namówiłem jednego redaktora, aby go opublikował. Tak, brakowało mi cierpliwości. Początek był nieaktualny i już stary, a to, co zostało napisane ponownie, wymaga wielu dokończeń, więc poddałem się i wyrzuciłem to. Stasiulewicz i Aleksiej Tołstoj musieli zaczynać wszystko od nowa. Długie perswazja i negocjacje zakończyły się pełnym sukcesem. W styczniu 1869 roku w „Biuletynie Europejskim” zaczęto ukazywać się „Przerwa”. Ale powieściopisarz nie uspokoił się: w czasie publikacji powieści Goncharov kontynuował jej korektę, co całkowicie wyczerpało redaktora magazynu.

Według Goncharowa umieścił w „Przepaści” wszystkie swoje „idee, koncepcje i uczucia dobroci, honoru, uczciwości, moralności, wiary - wszystkiego, co… powinno stanowić moralną naturę człowieka”. Podobnie jak poprzednio, autor zajmował się „kwestiami ogólnymi, globalnymi, kontrowersyjnymi”. We wstępie do „Przepaści” sam stwierdził: „Pytania o religię, o jedność rodzinną, o nową strukturę zasad społecznych, o emancypację kobiet itp. nie są prywatne, podlegają decyzji tego lub tej epoki, tego czy innego narodu, tego czy innego pokolenia. Są to kwestie ogólne, globalne, kontrowersyjne, toczące się równolegle z ogólnym rozwojem ludzkości, nad rozwiązaniem których pracowała i pracuje każda epoka, wszystkie narody... I ani jedna epoka, ani jeden naród nie może się pochwalić ostateczne zwycięstwo któregokolwiek z nich…”

Fakt, że „Przepaść” powstała wkrótce po napisaniu „Historii zwyczajnej” i niemal jednocześnie z publikacją „Snu Obłomowa”, świadczy o głębokiej jedności powieściowej trylogii Gonczarowa, a także o tym, że jedność ta dotyczy przede wszystkim religijna podstawa powieści Goncharowa. Stąd oczywisty wzór w nazewnictwie głównych bohaterów: od Ad-ujewa, przez Obłomowa – do Rai-skiego. Autobiograficzny bohater Goncharowa poszukuje właściwej postawy wobec życia, Boga i ludzi. Ruch idzie z piekła do nieba.

Ta ewolucja przechodzi od problemu „zwrócenia Bogu owocu z rzuconego przez Niego ziarna” do problemu „długu” i „ludzkiego celu”. Zastrzegajmy od razu, że Gonczarow nigdy nie narysuje ideału absolutnego. Tak, nie będzie próbował stworzyć własnego „idioty” w poszukiwaniu absolutu, jak zrobił to F. Dostojewski. Gonczarow myśli o duchowo idealnym bohaterze w granicach możliwych ziemskich, a ponadto zasadniczo światowych. Jego bohater jest z gruntu niedoskonały. Jest grzesznikiem wśród grzeszników. Jest jednak obdarzony duchowymi impulsami i aspiracjami i w ten sposób ukazuje możliwość duchowego wzrostu nie dla nielicznych wybranych, ale dla każdego człowieka. Należy pamiętać, że z nielicznymi wyjątkami wszystkie pozostałe główne postacie powieści to „grzesznicy”: Vera, Babcia. Wszyscy, przechodząc przez swoją „klif”, dochodzą do pokuty i „zmartwychwstania”.

Chrześcijański wątek powieści zaowocował poszukiwaniem „normy” ludzkiej miłości. Sam Boris Raisky szuka tej normy. W rzeczywistości trzonem fabuły dzieła było poszukiwanie przez Raisky'ego „normy” kobiecej miłości i kobiecej natury („biedna Natasza”, Zofia Biełowodowa, prowincjonalne kuzynki Marfenka i Vera). Babushka, Mark Volokhov i Tushin na swój sposób szukają tej normy. Wiara to także poszukiwanie, które dzięki „instynktowi samoświadomości, oryginalności, inicjatywy” uparcie dąży do prawdy, odnajdując ją w upadkach i dramatycznych zmaganiach.

Na pierwszy rzut oka wątek miłości i „artystycznych” poszukiwań Raisky’ego wydaje się wartościowy sam w sobie, zajmując całą przestrzeń powieści. Ale poszukiwania „normy” Goncharowa prowadzone są z pozycji chrześcijańskiej, co jest szczególnie widoczne w losach głównych bohaterów: Raisky'ego, Very, Wołochowa, Babuszki. Normą tą jest „obowiązek miłości”, niemożliwy dla autora poza chrześcijańskim podejściem do życia. Tym samym w porównaniu z poprzednimi „Historią zwykłą” i „Obłomowem” zakres twórczy powieściopisarza, zakres ideowo-tematyczny oraz różnorodność technik artystycznych znacznie się poszerzyły. To nie przypadek, że niektórzy badacze twierdzą, że ostatnia powieść Goncharowa toruje drogę powieściopisarstwu XX wieku.

Tytuł powieści jest niejednoznaczny. Autorka mówi także o tym, że w burzliwych latach 60. XIX wieku odkryto „przerwę” w związku czasów, „przerwę” w związku pokoleń (problem „ojców i dzieci”) oraz „przerwa” w losie kobiet („upadek” kobiet, owoce „emancypacji”). Gonczarow intensywnie, podobnie jak w poprzednich powieściach, zastanawia się nad „klifami” między uczuciem a rozumem, wiarą a nauką, cywilizacją a naturą itp.

„Przepaść” powstała w warunkach, gdy Gonczarow wraz z całym liberalnym skrzydłem rosyjskiego społeczeństwa musiał poczuć, jakie owoce przyniósł liberalizm przez dziesięciolecia swojego istnienia w Rosji. W powieści Gonczarow potajemnie i otwarcie sprzeciwia się współczesnemu mu pozytywnemu światopoglądowi, otwartemu ateizmowi i wulgarnemu materializmowi. Religia (i miłość jako jej podstawowy przejaw w naturze ludzkiej) przeciwstawia się temu wszystkiemu w „Przepaści”. Gonczarow nadal opowiada się za postępem, ale podkreśla niedopuszczalność zrywania nowych idei z tradycjami i odwiecznymi ideałami ludzkości. Koncepcja ta jest artystycznie zawarta przede wszystkim w historii miłosnej Very i nihilisty Marka Wołochowa. Wołochow, wyróżniający się pewną bezpośredniością i uczciwością, pragnieniem jasności i prawdy, szuka nowych ideałów, gwałtownie zrywając wszelkie więzi z tradycjami i powszechnym ludzkim doświadczeniem.

Wołochowowie odwoływali się do nauki i przeciwstawiali ją religii. To była kolejna rosyjska iluzja. Pisarz poważnie śledził rozwój nauki. We wstępie do „Przepaści” zauważył: „Nie można poświęcać poważnych nauk praktycznych na rzecz tchórzliwej obawy przed znikomą częścią szkód, jakie mogą wyniknąć z wolności i szerokości działalności naukowej. Niech wśród młodych naukowców znajdą się tacy, których studiowanie nauk przyrodniczych lub ścisłych doprowadziłoby do wniosków o skrajnym materializmie, zaprzeczeniu itp. Ich przekonania pozostaną ich osobistym przeznaczeniem, a nauka zostanie wzbogacona dzięki ich wysiłkom naukowym”. Gonczarow, sądząc po swoim piśmie recenzyjnym, zgadza się w każdym razie z tym, że religia i nauka nie powinny być sobie przeciwstawne. Stwierdza: „Wiara nie wstydzi się żadnego «nie wiem» – i zdobywa dla siebie w rozległym oceanie wszystko, czego potrzebuje. Ona ma jedną i jedyną wszechpotężną broń dla wierzącego – uczucie.

Umysł (ludzki) nie ma nic poza pierwszą wiedzą niezbędną do domowego, ziemskiego użytku, czyli alfabetem wszechwiedzy. Z perspektywy bardzo niejasnej, niepewnej i odległej odważni pionierzy nauki mają nadzieję, że pewnego dnia dotrą do tajemnic wszechświata niezawodną ścieżką nauki.

Prawdziwa nauka migocze tak słabym światłem, że na razie daje jedynie wyobrażenie o głębokości otchłani ignorancji. Ona niczym balon ledwo leci nad powierzchnię ziemi i opada bezsilna.” We wstępie do powieści „Przepaść” pisarz sformułował swoje rozumienie problemu relacji nauki i religii: „...Obie ścieżki są równoległe i nieskończone!”

Powieściopisarz był bardzo dobrze zaznajomiony z nową nauką. Pełniąc funkcję cenzury, zapoznał się z wieloma materiałami pisma „Russian Word”, którego zadaniem było popularyzowanie idei pozytywistów w Rosji i niewątpliwie głęboko zgłębiał istotę, a nawet genezę tego nauczania. Goncharov pisał cenzorskie recenzje tak znaczących dzieł D. I. Pisarewa, popularyzujących naukę pozytywistów, jak „Idee historyczne Augusta Comte’a” i „Popularyzatorzy doktryn negatywnych”. Po przeczytaniu artykułu „Idee historyczne Augusta Comte’a”, przeznaczonego do 11. numeru „Russian Word” z 1865 r., Gonczarow jako cenzor nalegał, aby zamieścić w czasopiśmie drugie ostrzeżenie, gdyż w artykule Pisarewa widział „oczywistą zaprzeczanie świętości pochodzenia i znaczenia religii chrześcijańskiej”. Czy dlatego we wstępie do powieści „Przepaść” można dostrzec ukrytą polemikę z Pisarewem? Później w „Niezwykłej historii” sformułował swoje roszczenia do etyki pozytywistycznej w następujący sposób: „Wszystkie dobre i złe przejawy aktywności psychologicznej podlegają prawom podporządkowanym odruchom nerwowym itp.”. Dobro i zło jako pochodna „odruchów nerwowych” – ten antypozytywistyczny wątek przybliża Gonczarowa do autora „Braci Karamazow”. W powieści Dostojewskiego Mitya i Alosza omawiają tę pozytywistyczną teorię człowieka: „Wyobraźcie sobie, że to jest w nerwach, w głowie, to znaczy w mózgu, te nerwy... są takie ogonki, te nerwy mają ogonki, i jak tylko tam zadrżą... to znaczy, spojrzę na coś oczami, tak i zadrżą, ogony, a kiedy zadrżą, wtedy pojawi się obraz... dlatego kontempluję, i wtedy myślę, bo ogony, a wcale nie dlatego, że mam duszę…”

Bojowym pozytywistą w „Przepaści” jest Marek Wołochow, który szczerze wierzy, że to w fizjologii leży odpowiedź na człowieka. Zwraca się do Very ze słowami: „Czy nie jesteś zwierzęciem? duch, anioł - nieśmiertelna istota? W tym pytaniu Marka słychać echo charakterystycznej dla pozytywistów definicji człowieka. I tak w 1860 r. P. L. Ławrow sformułował: „Człowiek (homo) to rodzaj zoologiczny w kategorii ssaków... kręgowiec...”. Podobne poglądy rozwinął M. A. Bakunin. Oczywiście Gonczarow nie mógł zgodzić się z takim rozumieniem natury ludzkiej. Jego zdaniem Wołochow „zdemaskował człowieka w jeden organizm zwierzęcy, zabierając mu drugą, niezwierzęcą stronę”. Polemiki Gonczarowa z pozytywistami na temat tego, czy człowiek jest tylko „zwierzęciem”, czy też ma także „duszę”, zdeterminowały wiele cech powieści „Przepaść”, a zwłaszcza bogactwo obrazów zwierzęcych, które nietypowe dla wcześniejszych dzieł Gonczarowa. Sam powieściopisarz widzi w człowieku wiele „bestializmu”, jednak w odróżnieniu od pozytywistów nie tylko stwierdza ten fakt, ale poddaje go odpowiedniej ocenie, ukazuje walkę między tym, co „bestialne” i „duchowe” w człowieku oraz ma nadzieję na swą humanistyczną „humanizację”. „i powrót do Chrystusa. Na tej nadziei opiera się cała doktryna etyczna Goncharowa, począwszy od dzieł z lat czterdziestych XIX wieku. Rzeczywiście, już w „Listach przyjaciela stolicy do pana młodego z prowincji” wyraźnie widać koncepcję stopniowego wznoszenia się od „bestii” do prawdziwego „człowieka”. W „Przepaści” Gonczarow odczuwał zagrożenie nie tylko dla religii, dla tradycyjnej moralności, ale także dla moralności jako takiej, ponieważ pozytywizm zniósł i zignorował samo zadanie moralnego doskonalenia człowieka. Przecież dla „kręgowców” jest to niemożliwe - po prostu nie ma takiej potrzeby. Według Marka Wołochowa „ludzie… tłoczą się jak muszki podczas upałów w ogromnym filarze, zderzają się, niespokojni, rozmnażają się, żerują, ogrzewają się i znikają w głupim procesie życia, aby jutro zrobić miejsce dla kolejnego podobnego filaru.

„Tak, jeśli tak jest” - pomyślała Vera - „to nie powinieneś pracować nad sobą, aby pod koniec życia stać się lepszym, czystszym, bardziej prawdomównym i milszym. Po co? Do codziennego użytku przez kilkadziesiąt lat? Aby to zrobić, trzeba zaopatrzyć się jak mrówka w ziarno na zimę w umiejętności życia codziennego, z taką uczciwością, która jest synonimem zręczności, w ziarno w ilości wystarczającej na całe życie, czasem bardzo krótkie, aby móc ciepło i wygodnie... Jakie są ideały dla mrówek? Potrzebujemy mrówczych cnót... Ale czy tak jest?

Wydaje się, że nauka, którą wyznaje Wołochow, odciska piętno na jego wyglądzie i zachowaniu. W nim, z woli autora, stale widoczna jest bestia, zwierzę. Już samo jego imię sugeruje wilka. „Jesteś prostym wilkiem” – mówi o nim Vera. Podczas kulminacyjnej rozmowy z nią Marek potrząsnął głową, „jak kudłate zwierzę”, „chodził… ​​jak zbuntowane zwierzę uciekające przed ofiarą”, „jak zwierzę rzucił się do altanki, porywając swoją ofiarę. ” W „Przepaści” nie tylko Marek Wołochow, ale także wiele innych postaci ukazanych jest w zwierzęcym świetle. Leonty Kozlov ma nawet wymowne nazwisko. Żona Kozłowa, Ulyana, patrzy na Raisky’ego „spojrzeniem syreny”. Tushin przypomina bajkowego misia. „Kiedy uderzy cię burza, Wiero Wasiliewno” – mówi – „uciekaj za Wołgę do lasu: tam mieszka niedźwiedź, który będzie ci służył… jak to mówią w bajkach”. A w Raiskym jest nie tylko „lis”. Usprawiedliwiając się z powodu bólu, mówi Very: „To nie byłem ja, nie człowiek: bestia popełniła zbrodnię”. Burza namiętności i zazdrości „zagłuszyła w nim wszystko, co ludzkie”. Marina, żona Savely'ego, porównywana jest w powieści do kota. Mówi się nawet o Marfence, że uwielbia letnie upały „jak jaszczurka”.

Gonczarow polemizuje także z etyką utylitarną, co w naturalny sposób wynika z „zoologicznego” rozumienia człowieka. Osoba żyjąca potrzebami nie tylko „ciała”, ale także „duszy”, żyje tylko „ciałem”, a jego etyka jest nieuchronnie egoistyczna. Wiadomo, że w latach sześćdziesiątych XIX wieku, w związku z publikacją w Rosji dzieł następcy Benthama, J. S. Milla, w prasie z nową energią rozgorzały dyskusje na temat etyki utylitarnej. W rozmowie z Raiskym Wołochow z całą szczerością wyjaśnia swoje wytyczne etyczne: „Czym jest według Ciebie uczciwość?.. Nie jest ona ani uczciwa, ani nieuczciwa, ale jest dla mnie pożyteczna”.

Wreszcie Gonczarow pokazuje, że trzecia zasada etyki pozytywistycznej, „brak wolnej woli”, przejawia się także w zachowaniu Marka Wołochowa. W filozofii pozytywizmu „umysł i jego funkcje okazują się czystą mechaniką, w której nie ma nawet wolnej woli! Człowiek nie jest zatem winny ani dobra, ani zła: jest wytworem i ofiarą praw konieczności... Oto... co najnowsze stulecie w osobie swoich najnowszych myślicieli przekazuje staremu wiek." Wulgarny materializm i pozytywizm rzeczywiście broniły idei najokrutniejszego determinizmu, a nawet „fatalizmu historycznego”. Jak to było postrzegać to jako starego wielbiciela Puszkina, który głosił zasadę „niepodległości człowieka”!

Kolejnym ważnym wątkiem najnowszej powieści Goncharowa jest temat zaufania Bogu. Niewątpliwie przez lata, które minęły od Historii zwykłej i Obłomowa, Gonczarow bardzo się zmienił. Piotr Aduev i Stolz nieustannie wyczuwają wady ludzkiej natury i proponują radykalne środki, aby ją przerobić. To bohaterowie-transformatorzy, którym trudno jest usłyszeć samo życie, jego organikę, jego naturalny rytm. W „Przepaści” Gonczarow w końcu dochodzi do wniosku, że ważniejsze jest wsłuchiwanie się w głębiny natury niż jej przekształcanie. Teraz jest znacznie bardziej trzeźwy i ostrożny. Jeśli można tak powiedzieć, zaczął bardziej ufać Bogu, bardziej wierzyć w Opatrzność Bożą dla człowieka. Pisarz jest pewien, że każdy człowiek jest obdarzony pewnymi darami od Boga, że ​​na świecie po prostu nie ma ludzi „utalentowanych”. Inna sprawa, że ​​ktoś sam odrzuca te dary i oddala się od Boga. Natury nie należy tworzyć na nowo, lecz należy rozwijać tkwiący w niej potencjał! W Obłomowie oświeciciel Stolz argumentował, że człowiek został stworzony, aby „zmienić swoją naturę”. To zupełnie inna sprawa - Tushin: „Ale Tushin pozostaje na swoim poziomie i nie schodzi z niego. Dany mu talent – ​​bycia człowiekiem – nie zakopuje, lecz wprowadza w obieg, nie tracąc, a jedynie zyskując na tym, że został stworzony przez naturę i nie uczynił się takim, jakim jest. W rozumowaniu pisarza nieznane nam myśli z pierwszych powieści zaczynają błysnąć na temat rzeczywistych granic możliwości samorealizacji człowieka: „Świadome osiągnięcie tej wysokości - przez męki, ofiary, straszliwą pracę całego życia nad sobą - oczywiście bez pomocy zewnętrznych, sprzyjających okoliczności jest dany tak nielicznym, co, można by rzec, nie jest dane prawie nikomu, a jednak wielu zmęczonych, zrozpaczonych lub znudzonych życiowymi walkami zatrzymuje się w pół drogi, odwróćcie się i w końcu całkowicie straćcie z oczu zadanie rozwoju moralnego i przestańcie w nie wierzyć”. Takie stwierdzenie nie było możliwe ani w Historii zwykłej, ani w Obłomowie. W „Przepaści” zauważalna jest znacznie większa niż dotychczas wiara autora w to, co „naturalne” w człowieku. Tutaj, bardziej niż kiedykolwiek, jest wielu bohaterów, którzy wyróżniają się naturalną harmonią, a nie harmonią nabytą w trakcie samoprzekształcania. Oprócz Tuszyna należy wspomnieć na przykład Tatianę Markovną, o której Raisky tak rozmyśla: „Walczę… o bycie ludzkim i życzliwym: babcia nigdy o tym nie myślała, ale jest humanitarna i miła… cała zasada babci ... leży w jej naturze!” W prowincji portretowanej przez Gonczarowa w ogóle „nikt nie miał pretensji do udawania kogoś innego, lepszego, wyższego, mądrzejszego, bardziej moralnego; a jednak w rzeczywistości było to coś wyższego, bardziej moralnego niż się wydawało i niemal mądrzejszego. Tam, w tłumie ludzi z rozwiniętymi koncepcjami, walczą o to, żeby być prostszymi, ale nie wiedzą jak – tutaj, bez zastanowienia, wszyscy są prości, nikt nie przepadał za udawaniem prostoty.

Podobnie jak Tushin, Marfenka ma naturalną harmonię. To prawda, że ​​​​ta harmonia jest bardzo specyficzna, autor nie jest skłonny uważać jej za wzorową. Uważa jednak, że w Marfence nie trzeba niczego „przerabiać”: może to jedynie zachwiać równowagę ustanowioną w jej naturze. Nie bez powodu ma na imię Marta: jej droga życiowa przebiega pod opieką tej świętej ewangelii. Chociaż Marta w Ewangelii sprzeciwia się Maryi, nie jest odrzucona, nie jest odrzucona jej droga zbawienia: służba bliźnim. Wrażliwy Raisky słusznie rozumiał, że próby zmiany, podejmowane nawet w dobrych intencjach, zniszczą tę kruchą harmonię. Robi jedyną słuszną rzecz, porzucając Marfenkę, zadając jej pytanie: „Nie chcesz być kimś innym?” - i otrzymał odpowiedź: „Dlaczego?.., jestem stąd, jestem cały z tego piasku, z tej trawy!” Nie chcę nigdzie iść...” Dla Raju droga zbawienia kryje się w słowach Ewangelii: „Przepychajcie się, a otworzą się wam”. Dla Marfenki jest to zupełnie inna droga, droga szczęśliwej i spokojnej harmonii rodzinnej wśród wielu dzieci.

W trakcie akcji rozgrywającej się w Malinovce Raisky znacząco zmienia swoje wyobrażenia o tym, co „naturalnie dane” w człowieku. Pierwsza myśl, jaka mu się pojawia po przybyciu do Babci, brzmi: „Nie, to wszystko trzeba przerobić”. Ale w końcu zmuszony jest rozpoznać siłę bardziej znaczącą niż uporczywe samokształcenie, które tylko rzadkie osoby prowadzą na wyżyny rozwoju moralnego - siłę szczęśliwej natury: „Babciu! Tatiana Markovna! Stoisz u szczytu rozwoju... Odmawiam ci reedukacji..."

Właściwie w centrum powieści znajduje się historia miłosna Marka Wołochowa i Very. Ale Gonczarowa interesuje nie tylko jedna historia, ale także filozofia miłości jako takiej. Dlatego pokazane są wszystkie miłości kapryśnego Raisky'ego (Natasza, przypominająca „biedną Lizę” Karamzin, Sofia Belovodova, Vera, Marfenka), miłość fotela Kozłowa do jego niepoważnej żony, młoda miłość Marfenki i Wikentiewa itp. itd. „Przełom” można ogólnie czytać jako swego rodzaju encyklopedię miłości. Miłość odgrywała już wcześniej dużą rolę w twórczości Goncharowa, który odziedziczył po Puszkinie zasadę testowania swojego bohatera przede wszystkim miłością. Turgieniew uważał, że nie można kłamać w dwóch sprawach: w miłości i śmierci. W opowiadaniach i powieściach Turgieniewa niewielu mężczyzn zdaje egzamin kobiecej miłości. Podobnie sytuacja wygląda w powieściach Gonczarowa. Tej próby nie wytrzymuje Aleksander Adujew, Piotr Adujew, Obłomow, nawet Stolz nie dorastają do poziomu wymagań moralnych.

Dla Gonczarowa problem miłości zawsze był przedmiotem bardzo głębokiej refleksji. Według niego miłość jest „dźwignią Archimedesa” życia, jego głównym fundamentem. Już w „Obłomowie” ukazuje nie tylko różne rodzaje miłości (Olga Iljinskaja, Agafia Pszenicyna, Obłomow, Stolz), ale także historycznie ugruntowane archetypy uczuć miłosnych. Gonczarow jest surowy w swoim werdykcie: wszystkie te epokowe, stylizowane wizerunki miłości to kłamstwa. Bo prawdziwa miłość nie pasuje do mody i wizerunku epoki. Takie rozumowanie – słusznie czy nie, to inna sprawa – podaje swojemu Stolzowi: „Na pytanie: gdzie jest kłamstwo? - w jego wyobraźni rozciągały się kolorowe maski teraźniejszości i przeszłości. Z uśmiechem, to rumieńcem, to marszcząc brwi, patrzył na niekończący się pochód bohaterów i bohaterek miłości: na Don Kichota w stalowych rękawiczkach, na damy swoich myśli po pięćdziesięciu latach wzajemnej wierności w separacji; na pasterki o rumianych twarzach i prostolinijnych, wyłupiastych oczach i na ich Chloe z owcami.

Pojawiły się przed nim pudrowane markizy w koronkach, z oczami błyszczącymi inteligencją i ze zdeprawowanym uśmiechem, potem Werterowie, którzy się zastrzelili, powiesili się i powiesili, potem zwiędłe panny z wiecznymi łzami miłości, z klasztorem i wąsatymi twarzami niedawnych bohaterowie z gwałtownym ogniem w oczach, naiwni i świadomi Don Juanowie oraz mędrcy, drżący z podejrzeniami miłości i skrycie adorujący swoje gospodynie... wszystko, wszystko! Prawdziwe uczucie ukrywa się przed jasnym światłem, przed tłumem, pojmuje się w samotności: „...te serca, które rozświetla światło takiej miłości” – myśli dalej Stolz – „są nieśmiałe: są nieśmiałe i ukrywają się, nie próbując rzucaj wyzwanie mądrym ludziom; może im współczuje, przebacz im w imię ich szczęścia, że ​​z braku gleby depczą kwiat w błocie, gdzie mógłby zapuścić głębokie korzenie i wyrosnąć na drzewo, które przyćmi całe życie. Nieczęsto Gonczarow tak otwarcie mówi w swoich powieściach o miłości, ale wiele stron jego listów poświęconych jest szczegółowemu wyrażeniu własnego punktu widzenia na ten delikatny temat. Do Ekateriny Maykovej, która po przeczytaniu najnowszych książek niespodziewanie opuściła rodzinę, zostawiając dzieci, aby zamieszkać z uczniem-nauczycielem, powieściopisarka napisała, w razie potrzeby, obszernie i zwięźle, rozwodząc się nad najważniejszymi rzeczami i odsłaniając prymitywne i bardzo powszechna opinia na temat tego życiodajnego uczucia: „...Miłość... zadomowiła się w najlepszych latach Twojego życia. Ale teraz wydaje się, że się tego wstydzisz, choć zupełnie na próżno, bo to nie miłość jest winna, ale twoje zrozumienie miłości. Zamiast dawać ruch życia, dał ci bezwładność. Uważałeś to nie za naturalną potrzebę, ale za swego rodzaju luksus, święto życia, a jednocześnie jest to potężna dźwignia, która porusza wiele innych sił. Nie jest to wzniosłe, niebiańskie, nie to, nie tamto, ale jest po prostu elementem życia, rozwiniętym w subtelnych, humanitarnie rozwiniętych naturach do stopnia jakiejś innej religii, aż do kultu, wokół którego skupia się całe życie. skoncentrowany... Romantyzm budował świątynie miłości, śpiewał jej hymny, narzucał jej otchłań najgłupszych symboli i atrybutów - i zrobił z niej pluszaka. Realizm sprowadził ją do sfery czysto zwierzęcej... A miłość, jako prosta siła, działa według własnych praw..."

W „Przepaści” miłość nie jest już jedynie środkiem próby, sprawdzianem moralnym bohaterów. Miłość, „serce” w „Przepaści” ma równe prawa z „umysłem”, który w publicznej praktyce moralnej ma absolutną przewagę. Gonczarow omawia to w powieści: „I choć ludzie wstydzą się tej mocy, cenią „mądrość węża” i rumienią się na „gołębicą prostotę”, odnosząc tę ​​ostatnią do naiwnych natur, podczas gdy będą przedkładać wzloty umysłowe nad moralne, do tego czasu osiągając ta wysokość jest nie do pomyślenia, dlatego też prawdziwy, trwały postęp ludzkości jest nie do pomyślenia. Pisarz wzywa, aby „mieć serce i cenić tę moc, jeśli nie wyższą od mocy umysłu, to przynajmniej na równi z nią”. Przed „Przepaścią” Goncharov utrzymywał równowagę „umysłu” i „serca”, wyczuwając brak „umysłu” w społeczeństwie przechodzącym do kapitalizmu. W ostatniej powieści równowagę ustala się przy wyraźnym deficycie „serca”, odczuwanym przez autora deficycie „idealizmu”.

Według pierwotnego planu powieść miała nosić tytuł „Artysta”. Powszechnie przyjmuje się, że w tym imieniu Goncharov kładł swoje myśli na temat artystycznego charakteru Raisky'ego - i nic więcej. Napisano o tym już całkiem sporo i stało się to już powszechnym miejscem. Jednak nazwa „Artysta” – w kontekście myśli religijnej Goncharowa – również była dwuznaczna – a w dodatku zbyt pretensjonalna. Gonczarow nie odważył się tego zaakceptować. Artysta jest nie tylko i nie tyle Tym z Raju, ile raczej samym Stwórcą, Bogiem. A powieść Goncharowa opowiada o tym, jak Stwórca krok po kroku stwarza i przygotowuje osobowość człowieka do Królestwa Niebieskiego, a także o tym, że każdy człowiek jest przede wszystkim twórcą (artystą) swojego życia duchowego. W rzeczywistości najważniejszą rzeczą, którą Raisky robi w powieści, jest to, że „wykuwa” swoją duszę, próbuje stworzyć w sobie nową osobę. Jest to dzieło duchowe, ewangeliczne: „Przeniósł swoje wymagania artystyczne na życie, mieszając je z uniwersalnymi wymaganiami ludzkimi, a to ostatnie wymalował z życia, a następnie mimowolnie i nieświadomie wprowadził w życie starożytną mądrą zasadę, „poznał siebie ”, patrzył z przerażeniem i słuchał dzikich impulsów zwierzęcej, ślepej natury, sam napisał jej egzekucję i ustanowił nowe prawa, zniszczył w sobie „starego człowieka” i stworzył nowego”. Oto kolosalna „artystyczna” praca, którą Raisky, bohater noszący wyraźnie wymowne nazwisko, wykonuje w powieści! Ukazując introspekcję Raisky'ego, Gonczarow próbuje przełożyć patrystyczne wyobrażenia o działaniu Ducha Świętego w człowieku na język analiz artystycznych i psychologicznych: „On z bijącym sercem i drżeniem czystych łez podsłuchiwał, wśród brudu i hałasu namiętności, nad podziemną cichą pracą w jego człowieku, która jest tajemniczym duchem, który czasami gaśnie w trzasku i dymie nieczystego ognia, ale nie umiera i budzi się ponownie, wołając go najpierw cicho, potem coraz głośniej, do trudnej i niekończącej się pracy nad sobą, nad własnym posągiem, nad ideałem człowieka. Drżał radośnie, pamiętając, że to nie pokusy życia, nie tchórzliwe lęki powołały go do tej pracy, ale bezinteresowna chęć poszukiwania i tworzenia w sobie piękna. Duch przywołał go wraz z sobą w jasną, tajemniczą dal, jako osobę i jako artystę, do ideału czystego ludzkiego piękna. Z tajemniczą, zapierającą dech w piersiach grozą szczęścia zobaczył, że dzieło czystego geniuszu nie upada od ognia namiętności, a jedynie zatrzymuje się, a gdy ogień minie, posuwa się do przodu, powoli i powoli, ale wszystko toczy się dalej - i że w duszy człowieka, niezależnie od artystycznej, kryje się inna twórczość, inne niż zwierzęce pragnienie życia, inna siła niż siła mięśni. Przebiegając w myślach całą nić swojego życia, przypomniał sobie, jakie nieludzkie bóle dręczyły go, gdy upadał, jak powoli podnosił się na nowo, jak cicho czysty duch go budził, wzywał ponownie do niekończącej się pracy, pomagając mu wstać, dodając otuchy, pocieszenia, przywracając wiarę w piękno, prawdę, dobro i siłę – wznieść się, pójść dalej, wyżej… Był pełen czci przerażony, czując, jak jego siły się równoważą i jak tam odchodzą najlepsze ruchy myśli i woli, wszedł do tego budynku, jakże łatwiej i swobodniej było mu, gdy usłyszał to sekretne działanie i gdy sam podjął wysiłek, ruch, dał kamień, ogień i wodę. Z tej świadomości twórczej pracy w sobie, nawet teraz namiętna, żrąca Vera zniknęła z jego pamięci, a jeśli przyszła, to tylko po to, aby modlitewnie ją tam wezwał, do tego dzieła tajemniczego ducha, aby pokazać jej świętość rozpal w nim ogień i obudź go w niej, i błagaj, aby go chronił, pielęgnował i karmił w sobie.” Tutaj pisarz mówi o najważniejszej rzeczy w poszukiwaniu raju:

o „innej twórczości”, „niezależnej od artystycznej”, o „tajemnym działaniu” Ducha w człowieku.

Tak, jak każdy człowiek, Raisky jest słaby i grzeszny. Potyka się i upada (jak inni bohaterowie powieści, jak Vera, jak Babcia), ale wszystko idzie do przodu, dąży do czystości „obrazu Boga” w sobie (lub, jak to się mówi w powieści, do „ideał czystego ludzkiego piękna”). W przeciwieństwie do Artysty-Twórcy, Raisky jest artystą amatorem, artystą niedoskonałym, jak wszyscy ziemscy artyści. Ale w tym przypadku nie chodzi o wynik, ale o chęć. Niedoskonałość jest wybaczona. Brak dążenia do perfekcji – nie.

Raisky ze względów religijnych został stworzony przez Goncharowa jako osoba niewątpliwie przewyższająca zarówno Aleksandra Adujewa, jak i Ilję Obłomowa. Wszystkie trzy powieści współistniały w umyśle pisarza już w latach czterdziestych XIX wieku i nie mogły powstrzymać się od skorygowania ogólnego planu. A ideą tą było: zbudowanie globalnego, chrześcijańskiego ideału człowieka we współczesnych warunkach, ukazanie dróg duchowego rozwoju jednostki, różnych opcji „zbawienia” i „walki ze światem”. Była to koncepcja najbliższa w literaturze rosyjskiej aspiracjom religijnym Gogola. Autor „Martwych dusz” i „Korespondencji z przyjaciółmi” również skierował wszystkie wysiłki swojej duszy nie na szczegółowe problemy życia ludzkiego i społeczeństwa, ale na rozwój głównego problemu: przemiany religijnej w Chrystusie współczesnego Rosjanina . Ale w przeciwieństwie do Gogola Gonczarow nie wyraża swoich myśli i zasadniczo nie wykracza poza przedstawienie pozornie zupełnie zwyczajnego życia. Zarówno wady, jak i zalety współczesnego Rosjanina są ukazane nie w na wpół fantastycznym świetle, nie w satyrycznym czy żałosnym przedstawieniu. Dla Gonczarowa ważniejsze jest pokazanie zwyczajnego trybu życia, w którym stale odtwarzają się konflikty planu ewangelii. Można powiedzieć, że jeśli Gogol przez lupę spojrzy na osobowość współczesnego człowieka i osądzi duszę ludzką w świetle nauk Świętych Ojców Kościoła, uznając straszliwą otchłań grzechu kryjącą się za zwykłymi przejawami i będąc tym przerażonym, wówczas Gonczarow odwołuje się jedynie do Ewangelii, jedynie do słów Chrystusa o człowieku i jego wolnym wyborze między dobrem a złem.

Raj nie jest obrazem absolutnie pozytywnym, nie naciąganym, nie wyjątkowym. Nie jest Hamletem, nie Don Kichotem, nie jest „pozytywnie cudowną osobą”, ani wcale nie jest wojownikiem. Zmiana życia nie jest jego zadaniem. Wiele, wiele rzeczy, które zrobi, będzie próbował artystycznie objąć ją swoimi myślami i wyobraźnią. Ale na tyle, na ile pozwalają mu siły, walczy o odbudowanie swojego życia. Wywarł wpływ na wiele osób w powieści. To on obudził Babcię, która wcześniej przez całe życie znosiła łobuza i hipokrytę Tychkowa i innych jemu podobnych. Jego rola w powieści Wołochowa i Wiery jest nie tylko komiczna i pełna cierpienia. Vera nieświadomie posługuje się argumentacją Raisky'ego w swoim duchowym pojedynku z Wołochowem. W przeciwieństwie do Aleksandra Adujewa i 06-łomowa Raisky jest osobą, która nie tylko nie chce, ale nie jest już w stanie porzucić swoich wzniosłych ideałów.

Ziarno myśli chrześcijańskiej w tym obrazie nie polega na tym, że Raisky osiągnął „raj”, ale na tym, że w każdych okolicznościach życia, zawsze, wszędzie, pomimo wszelkich swoich niedoskonałości i upadków, bez przygnębienia i rozpaczy dąży do ucieleśnienia ideału chrześcijańskiego. To jedyne realnie możliwe zadanie dla współczesnego laika – w to wierzy Goncharov.

Tak, Raisky jest równie słaby jak bohaterowie pierwszych dwóch powieści, ale ma ochotę na „kreatywność” na własnej osobowości, w rzeczywistości jest bardziej religijny. Dlatego Gonczarow nazywa go Rajem: pomimo wszystkich niepowodzeń i upadków nie rezygnuje z pragnienia nieba, aktywnie głosi dobroć, pomimo własnych niedoskonałości.

Nie zdziwiłbym się, gdybyś założył sutannę i nagle zaczął głosić...

I wcale się nie zdziwię – powiedział Raisky – „mimo że nie zakładam sutanny, to mogę głosić – i to szczerze, gdziekolwiek zauważę kłamstwo, udawanie, złość – słowem brak piękna, tam nie ma potrzeby, żebym sama była brzydka...

Gonczarow uważa za nienaturalne, aby laik przebierał się w szatę monastyczną, wycofywał się ze świata i „pedałował” chrześcijaństwo w doczesnych działaniach, w tym w sztuce. Dlatego obok amatora Raisky'ego umieszcza innego „artystę” - Kirilova. Kiriłowowi nie wystarczy po prostu być chrześcijaninem. W artykule „Intencje, zadania i idee powieści „Przepaść” Gonczarow ujawnia intencję tego obrazu: „W przeciwieństwie do takich artystów-amatorów, w mojej pierwszej części pojawia się sylwetka ascetycznego artysty Kirilowa, który chcąc porzucić życie i popaść w kolejną skrajność, oddał się monastycyzmowi, wszedł do celi artystycznej i głosił suchy i surowy kult sztuki - jednym słowem kult. Tacy artyści wzlatują na wyżyny, do nieba, zapominając o ziemi i ludziach, a ziemia i ludzie zapominają o nich. Takich artystów teraz nie ma. Po części był to nasz sławny Iwanow, wyczerpany bezowocnymi wysiłkami rysowania tego, czego nie można narysować – spotkaniem świata pogańskiego ze światem chrześcijańskim, a który rysował tak mało. Odszedł od bezpośredniego celu sztuki plastycznej – przedstawiania – i popadł w dogmatyzm”.

W porównaniu do „Zwykłej historii” (1847) i „Obłomowa” (1859) „Klif” jest dziełem bardziej intensywnym i dramatycznym. Bohaterowie nie pogrążają się już powoli w beznadziejnym, wulgarnym życiu, ale popełniają oczywiste, poważne błędy życiowe i ponoszą moralne niepowodzenia. Wielowątkowa problematyka powieści skupia się wokół tematów globalnych, takich jak Rosja, wiara, miłość... Sam Gonczarow lat 60. XIX w. przeżywał głęboki kryzys ideologiczny. Nie zrywając całkowicie z nastrojami liberalno-zachodnimi, problematykę Rosji i rosyjskich przywódców rozpatruje w ramach prawosławia, upatrując w tym ostatnim jedynego niezawodnego remedium na obserwowany w kraju i w osobie rozkład społeczny.

Główny wątek powieści zgrupowany jest wokół postaci Wiery i Marka. „Przepaść” przedstawia otwartą walkę duchową, jak nigdy dotąd u Goncharowa. To walka o duszę Wiery i o przyszłość Rosji. Autor, nie wychodząc poza realizm, po raz pierwszy jest gotowy wprowadzić do dzieła „demony” i „anioły” w ich walce o ludzką duszę. Nawiasem mówiąc, Goncharov nie tylko nie zaprzecza mistyczności, ale także próbuje ją odtworzyć za pomocą sztuki realistycznej. Oczywiście powieściopisarz nie fantazjował i podobnie jak Gogol przedstawiał demona w czystej postaci, z ogonem i rogami, ale uciekł się do innego środka: wyraźnego porównania z wierszem M. Yu Lermontowa „Demon”. Takie porównanie miało podkreślić myśl autora o duchowej istocie Marka Wołochowa.

Scena spotkania Marka i Wiery skonstruowana jest na wzór mitologii biblijnej, która zawiera już wzmiankę o demonicznej roli Wołochowa. Wołochow oferuje Wierze... jabłko. A jednocześnie mówi: „Prawdopodobnie nie czytałeś Proudhona… Co Proudhon mówi, nie wiesz?… Ta boska prawda krąży po całym świecie. Chcesz, żebym przyprowadził Proudhona? Mam to". Tak więc kuszące jabłko ofiarowane Wierze zamieniło się w... nowomodną teorię. Jest rzeczą oczywistą, że w Ogrodzie Babci („Eden”) odtwarzana jest mitologia o uwiedzeniu Ewy przez szatana, który przybrał postać węża. Gonczarow robi to całkowicie świadomie. Cała jego powieść pełna jest chrześcijańskich obrazów i mitów. Wszystko to bardzo przypomina przemówienia demona Goethego, rozmowy Wolanda Bułhakowa i myśli Peczorina. Z tej samej demonicznej wysokości Mark Wołochow próbuje spojrzeć na życie otaczające Verę, na „babcię, prowincjonalnych dandysów, oficerów i głupich właścicieli ziemskich”, na „siwowłosego marzyciela” Raisky’ego, na „głupotę… przekonań babci ”, „autorytety, uczone koncepcje” itp. Udowadnia Wierze, że „nie umie kochać bez strachu” i dlatego nie jest zdolna do „prawdziwego szczęścia”. Nawiasem mówiąc, błędem byłoby sądzić, że Gonczarow nie kocha swojego bohatera. Wołochow to także dziecko Rosji, tylko chore dziecko, zagubiony syn. Z tego właśnie wynika autor powieści. W liście do E.P. Maykowej z początku 1869 roku pisze: „A może zbesztacie mnie za jedną osobę: to za Marka. Ma w sobie coś nowoczesnego i coś nienowoczesnego, bo zawsze i wszędzie istnieli ludzie, którzy nie sympatyzowali z panującym porządkiem. Nie obrażam go, jest ze mną szczery i do końca wierny tylko sobie.”

Jaka jest analogia z Lermontowem i dlaczego Gonczarow tego potrzebuje? W wierszu „Demon” Tamara, słuchając demona, „przycisnęła się do piersi opiekunki, // Modlitwą zagłuszając przerażenie”. Po otrzymaniu listu od Wołochowa Vera szuka również „piersi ochronnej”, do której mogłaby się przylgnąć. Znajduje ochronę w Tuszynie, częściowo w Babuszce i Raju: „Ochronę przed swoją rozpaczą znalazła na piersiach tych trzech osób”. To Tushin został przez nią wybrany do roli anioła stróża na spotkaniu z Markiem. Musi ją chronić przed „złym czarnoksiężnikiem”. Sytuacja Lermontowa w „Przepaści” jest niezaprzeczalna. Ona dyktuje figuratywne paralele. Nie tylko Marek Wołochow jest pod pewnymi fundamentalnymi względami podobny do Demona Lermontowa. Te same podobieństwa można znaleźć między Tamarą i Verą. W Tamarze tylko krótki zarys tego, co dzieje się z całą siłą i szczegółowością analizy psychologicznej Goncharowa w Wierze. Do uwiedzenia nie doszłoby, gdyby nie duma Tamary, która na dumne wołanie Demona i jego podstępną skargę odpowiedziała:

Mnie do dobra i nieba Mógłbyś to zwrócić jeszcze raz. Twoja miłość jest świętą osłoną Ubrany, pojawiłbym się tam...

Problem kobiecej dumy od dawna interesuje Gonczarowa. Przypomnijmy przynajmniej Olgę Iljinską, która własnymi siłami marzy o całkowitej zmianie życia Ilji Obłomowa, jego duszy: „I dokona całego tego cudu, tak nieśmiałego, milczącego, którego nikt do tej pory nie słuchał, który jeszcze nie zaczął żyć! Ona jest sprawczynią takiej przemiany!.. Przywrócić człowieka do życia - ile chwały lekarzowi... A ocalić ginący moralnie umysł, duszę?.. Zadrżała nawet z dumnego, radosnego drżenia.. .” O Wierze Babcia mówi: „To nie Bóg włożył w ciebie tę dumę ” Zarówno bohaterowie, jak i autorka dużo mówią o dumie Very z powieści. Sama mówi, zbliżając się do Olgi Iljinskiej: „Myślałam, żeby cię pokonać inną siłą… Potem… przyszło mi do głowy… że… Często sobie powtarzałam: zrobię to tak, żeby będzie cenił swoje życie.”

Następnie w naturalny sposób następuje „upadek” Tamary. To ten sam schemat zachowania Very w „Przepaści”. Vera po raz pierwszy zwraca się do obrazu Zbawiciela w kaplicy dopiero w piętnastym rozdziale trzeciej części powieści. Intensywność jej życia duchowego i religijnego wzrasta w miarę zbliżania się rozwiązania jej relacji z Markiem. Im bliżej „upadku”, tym częściej można zobaczyć Wiarę przed obrazem Zbawiciela. Pyta Chrystusa, co ma zrobić. „Szukała siły, uczestnictwa, wsparcia i ponownego wezwania w spojrzeniu Chrystusa”. Ale duma Very nie daje jej czystej, oczyszczającej modlitwy, wynik walki jest praktycznie już z góry określony: „Raj nie czytał na jej twarzy ani modlitwy, ani pragnień”. Vera kilka razy w powieści mówi: „Nie mogę się modlić”.

Wiara stopniowo zastępuje w powieści Raisky’ego, zajmując centralne miejsce w jego konflikcie ideologicznym i psychologicznym.

Raisky martwi się o Verę, jest gotowy zapewnić jej wszelkiego rodzaju wsparcie i rady, ale działa w powieści i opiera się niewierze - a mianowicie przede wszystkim ona. To Ona, podobnie jak Babcia, przejdzie klasyczną chrześcijańską drogę: grzech – pokuta – zmartwychwstanie.

Mówimy o znalezieniu sposobów na pokonanie „klifów” we współczesnym życiu i współczesnej osobowości. Gonczarow celowo buduje wizerunki bohaterów, prowadząc ich od upadku do pokuty i zmartwychwstania. Vera przeżywa dramat charakterystyczny dla współczesnego człowieka. Pytanie tylko, czy wytrwa mocno w swojej wierze. Wiara jest sprawą indywidualną, co oznacza, że ​​należy ją sprawdzić poprzez własne doświadczenie i dopiero wtedy świadomie przyjąć podstawowe zasady Babci. Jej niezależność we wszystkim jest zauważalna od dzieciństwa, ale wraz z niezależnością naturalnie obecna jest samowola. Goncharov nie boi się wątpliwości, których doświadcza Vera. O co ona prosi? Czego chce Vera? Uważa przecież, że kobieta została stworzona „dla rodziny... przede wszystkim”. Dziewczyna ani przez chwilę nie wątpi w prawdziwość chrześcijaństwa. To nie zwątpienie, ale arogancka próba, niczym Tamara z „Demona” Lermontowa, pogodzenia Marka Wołochowa z Bogiem – poprzez swoją miłość. Patrząc na niezwykłą postać Wołochowa, zakochawszy się w nim, Vera ani przez chwilę nie wątpiła w Boga. Złożyła jedynie błędną ofiarę – samą siebie – mając nadzieję na duchowe i moralne odrodzenie swojego bohatera.

Wiara nie dała się uwieść nowej nauce, którą przyniósł ze sobą Wołochow. Przyciągały ją nie idee Marka, ale jego osobowość, tak odmienna od innych. Uderzyło ją odbicie tych idei w osobowości Marka, który trafnie i słusznie uderzył w wady „zgrzybiałego” społeczeństwa, w którym żyła Vera. Wady, które sama zauważyła. Doświadczenie Very nie wystarczyło jednak, aby zrozumieć: od prawidłowej krytyki do prawidłowego pozytywnego programu jest ogromna odległość. Same nowe idee nie były w stanie odwrócić jej od wiary w Boga, od zrozumienia zasad moralnych. Wątpiąc i sprawdzając, Vera okazuje się osobą zdrową moralnie, która nieuchronnie musi wrócić do tradycji, choć może na jakiś czas stracić grunt pod nogami. W Chrystusie dla Very jest „wieczna prawda”, do której marzyła o doprowadzeniu nihilisty Marka Wołochowa: „Gdzie jest „prawda”? – nie odpowiedział na to pytanie Piłata. „Tam” – powiedziała, wskazując z powrotem na kościół – „gdzie teraz byliśmy!.. Wiedziałam to już przed nim…”

Obraz Very, która przeszła demoniczną pokusę, okazał się prawdziwym artystycznym zwycięstwem w twórczości Gonczarowa. Pod względem psychologicznej perswazji i realistycznej autentyczności zajął miejsce zaraz po Ilyi Oblomovie, nieco gorszy od niego pod względem plastyczności i stopnia uogólnienia, ale przewyższający go romantyzmem i idealnymi aspiracjami. Wiara jest nieskończenie wyższa niż Olga Ilyinskaya, o której H.A. Dobrolyubov powiedział kiedyś: „Olga w swoim rozwoju reprezentuje najwyższy ideał, jaki rosyjski artysta może teraz przywołać z dzisiejszego rosyjskiego życia”. Była to przecież tendencyjna ocena rewolucyjnego demokraty i zwolennika emancypacji kobiet, który dostrzegł promień światła w mrocznym królestwie i w obrazie Katarzyny z „Burzy” A. N. Ostrowskiego. W wierze jest walka z namiętnościami, jest pokuta i to są najważniejsze składniki prawdziwego życia duchowego człowieka. Nie inaczej jest w przypadku Olgi. Wizerunek Wiery w swej symbolicznej treści jest bliski pierwowzorowi pokutującej Magdaleny. Vera jest naprawdę ukazana jako pokutująca grzesznica, która najpierw popadła w błędy duchowe, w pychę, a następnie w grzech cielesny. To naprawdę jest „nierządnica u stóp Chrystusa”. W szkicu powieści Babcia modli się: „Zmiłuj się nad nami, nad naszą słabością… my nie… kłamaliśmy, my kochaliśmy… grzeszne stworzenia… i oboje uniżyliśmy się pod Twoim gniewem ... Zmiłuj się nad tym dzieckiem, zmiłuj się... jest oczyszczona, pokutująca, według Twojego słowa, teraz jest o wiele więcej sprawiedliwych... droższych Tobie niż Twoja bezgrzeszna siostra, Twoja czysta lampa...". I rzeczywiście Wiara jest dla Boga głębsza i „słodsza” niż bezgrzeszna Marfenka, ponieważ Marfenka nie ulega pokusom, to znaczy jej cnota nic jej nie kosztuje, nie zmagała się ze sobą. W tym sensie przypomina petersburską kuzynkę Raisky’ego, Sofię Biełowodową. „Tam” – mówi Raisky – „jest szeroki obraz zimnego snu w marmurowych sarkofagach, ze złotymi emblematami naszytymi na aksamicie na trumnach; oto obraz ciepłego letniego snu, wśród zieleni, wśród kwiatów, pod czystym niebem, ale wszyscy śpią, śpią głęboko!” Marfenka jest, zdaniem Gonczarowa, „bezwarunkowym, pasywnym wyrazem epoki, typem, który jak wosk odlany jest w gotową, dominującą formę”. Vera w przeciwieństwie do swojej siostry znosi pokusy – w ten sposób jej wiara w Chrystusa tylko się umacnia.

Dopiero zarysowując żywą postać chrześcijanki, która nie tylko mówi o swoim obowiązku, ale także stara się go praktycznie wypełniać (choć nie bez błędów), Gonczarow mógł włożyć w usta Raisky'ego żałosne słowa o mężczyźnie, a zwłaszcza o kobiecie, jako „ narzędziem Boga”: „Nie jesteśmy równi: jesteście ponad nami, jesteście siłą, my jesteśmy waszym narzędziem… Jesteśmy postaciami zewnętrznymi. Jesteście twórcami i wychowawcami ludzi, jesteście bezpośrednim, najlepszym narzędziem Boga.

W Przepaści niewątpliwie dominuje logika ewangeliczna. Co więcej, tym razem Gonczarow pozwala sobie na znacznie wyraźniejsze akcenty autorskie, a nawet bezpośrednie odniesienia do Biblii. Ponadto Gonczarow wspomina także o Świętych Ojcach Kościoła w swojej powieści „Klif”. Nic takiego nie mogło się wydarzyć w pierwszych dwóch powieściach, które powstawały nie w warunkach ostrych kontrowersji, ale w stosunkowo spokojnym środowisku społecznym.

Najnowsza powieść Goncharowa pełna jest biblijnych reminiscencji. Raj przypomina Zofii Biełowodowej o biblijnym przymierzu, aby „być płodnymi, rozmnażać się i zaludniać ziemię”. W powieści pojawiają się takie postacie Starego Testamentu, jak Jakub, Jonasz, Joachim, Samson i inni. Gonczarow posługuje się Starym Testamentem i Ewangelią przede wszystkim po to, aby rozwinąć sytuacje „przypowieściowe”. Marek Wołochow ukazany jest w „Przepaści” jako „uwodziciel z prostych ścieżek”. „Nie lubi prostej drogi!” – mówi o nim Raisky. Na biegunie „wiary” skrajnie prawicowe stanowisko zajmuje oczywiście babcia Tatiana Markovna Bereżkowa, która w związku z tym nosi nazwisko kojarzone ze słowem „brzeg” (a także ze słowami „opiekuj się”, „bierze opieka"). Marfenka stoi twardo na tym brzegu, nigdy nie sprzeciwi się Babci. Ale myśląca Wiara musi przejść przez wątpliwości i doświadczenie. Psychologiczny rdzeń powieści kryje się właśnie w duchowym przerzuceniu wiary pomiędzy tradycyjną moralnością Babci a „nową religią” Marka Wołochowa. Imię Very podkreśla, o co toczą się najważniejsze debaty w powieści. Gonczarow łączy teraz dalsze historyczne losy Rosji z wiarą, z prawosławiem. Dokąd idzie Vera - wiele zależy od tego.

Fabuła powieści „Przepaść” jest bardzo napięta – i to nie przypadek. Każda sytuacja, każdy ruch fabularny, każda postać, imię bohatera itp. – wszystko to ma w powieści charakter symboliczny, w tym wszystkim kryje się skrajne pragnienie autora uogólnienia głównych problemów naszych czasów. To nadało powieści pewien przeciążenie i ciężkość. Kluczowym problemem powieści jest problem duchowy. Nie wiąże się to już tylko z losami bohatera (jak miało to miejsce w „Zwyczajnej historii” i „Obłomowie”), ale także z losami Rosji.

Gonczarow porównuje Wierę i Marfenkę do biblijnych Marii i Marty, a jednocześnie do Tatiany i Olgi Larin z „Eugeniusza Oniegina” Puszkina. Ale porównanie Wiery z nocą i Marfenki ze słońcem nadaje powieści specyficzny smak: „Co za kontrast z moją siostrą: ten promień, ciepło i światło; to wszystko migocze i jest tajemnicze, jak noc – pełne ciemności i iskier, uroku i cudów!” To porównanie „nocy” i „dnia” jest nie tylko poetyckie. Jest to także duchowe. Marfenka jest prosta, czysta, zrozumiała. Patrząc na nią, przypominam sobie Ewangelię: „Bądź jak dzieci”… Marfence dane jest Królestwo Niebieskie jakby bez pracy i specjalnych pokus. To tyle „zwykłych” ludzi. Raisky, który kiedyś prawie zdecydował się uwieść Marfenkę, nagle poczuł nienaturalność swoich pragnień: dziewczyna tak niewinnie reagowała na jego braterskie pieszczoty. Widząc jej dziecięcą czystość, mówi: „Wszyscy jesteście promieniem słońca!... i niech będzie przeklęty, kto chce wrzucić wam w duszę nieczyste ziarno!” Babcia nazywa Marfenkę „czystą lampą”. Oczywiste jest, że bohaterka ucieleśnia ideę światła.

Obraz światła słonecznego, promień światła słonecznego w powieści okazał się symbolem dziewiczej czystości, nie do pomyślenia upadku kobiecego i duchowego. W przeciwieństwie do Wiery, pełnej „wdzięku” (nie tylko kobiecego, ale i duchowego, gdyż Vera na jakiś czas ulega oszustwu „czarodzieja-czarodzieja” Wołochowa), Marfenka nie może upaść. Jeśli Marfenka jest tylko światłem słonecznym, to Vera jest przekazywana przez pisarza w światłocieniu. Jest bardziej wyrazista, ale też bardziej „rozdarta”, dręczona wątpliwościami i zmaganiami z sobą i Markiem, ostatecznie jest mniej całościowa. Jej wizerunek jest dramatyczny, bo kojarzy się z pokutą. Marfenka się nie myli i nie ma za co żałować. Wiara jest obrazem dramatycznej skruchy, bardziej żywej i realnej. Z tego miejsca ponownie wyłania się charakterystyczne skojarzenie z biblijnym świętym Hiobem. Opierając się na starotestamentowej historii o cierpieniach sprawiedliwego Hioba i o tym, jak traktowali go najbliżsi przyjaciele, widząc go jak opuszczonego przez Boga, Gonczarow w „Przepaści” stawia ważne pytanie, że jeden sąd dotyczy ludzi, a drugi Bóg. O „grzesznej” Werze, opuszczonej przez wszystkich, pisze: „W swoim rodzinnym kręgu jest żebraczką. Sąsiedzi, widząc ją upadłą, przyszli i odwracając się, z litości okryli ją szatami, dumnie myśląc sobie: „Nigdy nie wstaniesz, biedactwo, nie staniesz obok nas, nie przyjmiesz Chrystusa za nasze przebaczenie”.

Powieść zbudowana jest na stabilnych podstawach prawosławnego światopoglądu. W chrześcijaństwie życie człowieka dzieli się na trzy główne okresy: grzech – pokuta – zmartwychwstanie w Chrystusie (przebaczenie). Model ten odnajdujemy we wszystkich ważniejszych dziełach klasyki rosyjskiej (przypomnijmy chociażby „Zbrodnię i karę” F. M. Dostojewskiego!). Jest to także reprodukowane w „Przepaści”. Co więcej, temat wiąże się przede wszystkim z losami Very.

Po raz pierwszy w powieści Gonczarowa ukazany jest nie tylko grzech, ale także pokuta i zmartwychwstanie ludzkiej duszy. „Przepaść” kończy powieść trylogię, w której bohaterowie głównych bohaterów nie tylko są spokrewnieni i częściowo do siebie podobni, ale także rozwijają się od powieści do powieści po linii rosnącej: od Ad-ueva do Rai-sky'ego. Dla samego Goncharowa, który nalegał na pewną jedność trzech powieści, dominującą jednoczącą była religijna idea zbawienia człowieka w Chrystusie. Idea coraz większego udziału bohatera w życiu społeczeństwa i pozbycia się obłomowizmu była niewątpliwie drugorzędna. Bohater „Zwykłej historii” zdradza w istocie swoje młodzieńcze marzenia, swoje ideały. Ilya Oblomov nie naraża już swoich ludzkich ideałów, ale nadal ich nie wciela w życie. Raisky nieustannie próbuje praktycznie przełożyć swoje ideały na prawdziwe życie. I chociaż tego nie czyni, jest dobry, bo tego pragnie. Gonczarow pokazał, że u Raisky’ego, jako przedstawiciela odchodzącej klasy rosyjskiego życia, wyczerpały się możliwości moralne szlachty. W „Przepaści” szlachetny bohater osiągnął możliwe wyżyny moralne – nie miał już dokąd pójść dalej. Co więcej, duchowe aspiracje pisarza znalazły wyraz w dramatycznie ukazanym obrazie kobiety. Gonczarow musiał w pełni pokazać nie tylko upadek (grzech przepaści), nie tylko skruchę, ale także „zmartwychwstanie” swojego bohatera. Przedstawiając społecznie aktywnego bohatera płci męskiej, „robotnika” rosyjskiego społeczeństwa, Gonczarow nieuchronnie musiał popaść w utopię („Idiota”). Nie chciał tego. Przenosi zatem środek ciężkości powieści na płaszczyznę moralną. Upadek kobiety to historia związana nie tylko z „najnowszymi naukami”, to historia odwieczna. Dlatego też Vera zajmuje centralne miejsce w powieści.

Raisky jest duchowym „mentorem” Very w powieści: „Z tej świadomości twórczej pracy w sobie, nawet teraz namiętna, zjadliwa Vera zniknęła z jego pamięci, a jeśli przyszła, to tylko po to, żeby ją tam błagalnie zawołać, do tej pracy tajemnego ducha, pokaż jej święty ogień w niej i rozbudź go w niej, i błagaj, aby go chroniła, pielęgnowała, pielęgnowała w sobie. Vera dostrzega w Raiskym tę nauczycielską rolę, mówiąc, że jeśli pokona swoją pasję, to najpierw przyjdzie do niego po pomoc duchową. Jego nazwisko kojarzone jest z wyobrażeniami nie tylko o Ogrodzie Eden (Eden-Robin), ale także o bramach niebieskich, gdyż szczere pragnienie zmiany swojego życia przywołuje na myśl ewangeliczne wyrażenie: „Przepychajcie się, a otworzą wam ” (do bram nieba). Nie można powiedzieć, że Raisky całkowicie zdołał pozbyć się „starca” z siebie. Ale postawił sobie takie zadanie i starał się je wykonać najlepiej jak potrafił. W tym sensie jest nie tylko synem Aleksandra Adujewa i Ilji Obłomowa, ale także bohaterem, któremu udało się pokonać w sobie pewną bezwładność i rozpocząć aktywną, choć nie dokończoną, walkę z grzechem.

W „Przepaści” głównym oczekiwaniem jest oczekiwanie na miłosierdzie Stwórcy. Czekają na niego wszyscy bohaterowie, którzy łączą swoje życie z Bogiem: czeka Babcia, chcąc odpokutować za swój grzech, ale nie wiedząc, jak i czym. Vera, która przeżyła w życiu katastrofę, czeka. Raj czeka, bez końca upadając i powstając z grzechu. Staje się jasne, że bohaterowie Gonczarowa dzielą się w powieści na tych, którzy wyrażają pragnienie bycia z Bogiem, i tych, którzy świadomie się od Niego oddalają. Ci pierwsi wcale nie są święci. Ale Bóg, jak mówi przysłowie, „nawet całuje intencjonalnie”. Babcia, Vera i Raisky chcą być z Bogiem i układać swoje życie pod Jego przewodnictwem. Wcale nie są odporni na błędy i upadki, ale najważniejsze nie jest to, nie bezgrzeszność, ale to, że ich świadomość i wola są skierowane ku Niemu, a nie odwrotnie. Tym samym Gonczarow nie żąda od swoich bohaterów rzeczywistej świętości. Ich zbawienie nie leży w bezdecyzji, ale w kierunku ich woli – ku Bogu. Dzieło ich zbawienia musi zostać dokończone dzięki miłosierdziu Bożemu. Jeśli porównamy dzieło sztuki z modlitwą, to powieść „Przepaść” jest modlitwą „Panie, zmiłuj się!”, odwołującą się do miłosierdzia Bożego.

Gonczarow nigdy nie zostanie pisarzem-prorokiem, artystą takim jak Kiriłow. Autor „Przepaści” obcy jest dążeniom absolutnym, nie prorokuje, nie zagląda w otchłań ludzkiego ducha, nie szuka dróg powszechnego zbawienia na łonie Królestwa Bożego itp. Robi to nie absolutyzuje żadnej zasady, żadnej idei, patrzy na wszystko trzeźwo, spokojnie, bez apokaliptycznych nastrojów, przeczuć i impulsów wybiegania w odległą przyszłość, charakterystycznych dla rosyjskiej myśli społecznej. Ten pozornie widoczny „spokój” zauważył Belinsky: „To poeta, artysta - nic więcej. Nie ma miłości ani wrogości do osób, które tworzy, nie bawią go one ani nie złości, nie daje żadnych lekcji moralnych...” Wspomniany już list do S. A. Nikitenki (14 czerwca 1860 r.) o losach Gogola („nie wiedział, jak pogodzić się ze swoimi planami… i umarł”) wskazuje, że Gonczarow w swojej twórczości poszedł zasadniczo inną, nieproroczą drogą. Gonczarow chce pozostać w ramach sztuki, jego chrześcijaństwo wyraża się bardziej w stylu Puszkina niż Gogola. Gogol-Kiriłow nie jest jego drogą w sztuce, ani nawet w religii.

Powieść „Przerwa” gwałtownie zwiększyła nakład magazynu „Biuletyn Europy”, w którym została opublikowana. Redaktor pisma M. M. Stasjulewicz napisał do A. K. Tołstoja 10 maja 1869 r.: „Krążą różne pogłoski o powieści Iwana Aleksandrowicza, a mimo to jest ona czytana i wielu ją czyta. Zresztą tylko oni potrafią wytłumaczyć straszliwy sukces magazynu: w zeszłym roku przez cały rok zdobyłem 3700 abonentów, a teraz 15 kwietnia przekroczyłem filary Herkulesa magazynu, czyli 5000, i o godz.

1 maja było to 5200.” „Przepaść” czytano z zapartym tchem, przekazywano z rąk do rąk, a na jej temat dokonywano wpisów w osobistych pamiętnikach. Publiczność nagrodziła autora zasłużoną uwagą, a Gonczarow od czasu do czasu czuł na głowie koronę prawdziwej chwały. W maju 1869 roku pisał do swojej przyjaciółki Zofii Nikitenko z Berlina: „Tu też dotarła «przepaść»... Już na samej granicy spotkałem się z nim najserdeczniejszym przyjęciem i pożegnaniem. Dyrektor rosyjskiej służby celnej rzucił mi się w ramiona, a wszyscy jej członkowie otoczyli mnie, dziękując mi za przyjemność! Wspomniałam, że w drodze powrotnej też chciałabym podróżować osobno, spokojnie, sama, w specjalnym pomieszczeniu. „Cokolwiek chcesz” – powiedzieli – „daj mi znać, kiedy wrócisz”. A w Petersburgu kierownik i asystent stacji byli mili, posadzili mnie w specjalnym kącie i na oknie zajęli moje imię i nazwisko. Wszystko to głęboko mnie porusza.” Wizerunki Babci, Wiery i Marfenki, malowane z niezwykłą miłością, od razu stały się powszechnie znane. W przeddzień 50. rocznicy twórczości Gonczarowa odwiedziła go delegacja kobiet, które w imieniu wszystkich kobiet w Rosji podarowały mu zegarek ozdobiony brązowymi figurkami Wiery i Marfenki. Powieść miała przynieść autorowi kolejny triumf. Jednak sytuacja w społeczeństwie i dziennikarstwie uległa zmianie. Prawie wszystkie wiodące wówczas czasopisma zajmowały radykalne stanowiska i dlatego ostro krytykowały negatywnie nakreślony przez Goncharowa wizerunek nihilisty Wołochowa. W czerwcowym numerze magazynu „Notatki domowe” z 1869 r. Opublikowano artykuł M. E. Saltykowa-Shchedrina „Filozofia uliczna”, w którym słynny pisarz ostro negatywnie ocenił powieść i zarzucił Gonczarowowi, że nie rozumie zaawansowanych aspiracji młodszego pokolenia. Wielki satyryk był mądry, bardzo mądry, ale nadal się mylił, oczekując dobrych rzeczy dla Rosji od młodych nihilistów. Rewolucyjny demokrata N. Szelgunow również dał druzgocącą recenzję powieści w artykule „Utalentowana przeciętność”. Obaj krytycy zarzucali Gonczarowowi karykaturę Marka Wołochowa. Właściwie nie była to krytyka, ale powód do „złości”.

W liście do M. M. Stasiulewicza powieściopisarz napisał: „Z tego, co słyszę, atakują mnie za Wołochowa, że ​​oczernia młodsze pokolenie, że nie ma takiej osoby, że go wymyślono. Więc po co się złościć? Można by powiedzieć, że jest to fikcyjna, fałszywa osobowość – i zwrócić się do innych postaci w powieści, aby ocenić, czy są one prawdziwe – i przeanalizować je (co zrobiłby Belinsky). Nie, oni tracą panowanie nad Wołochowem, jakby chodziło w nim o powieść!” A jednak po pewnym czasie znalazł się jeden mądry pisarz, który choć sympatyzował z osławionym „młodym pokoleniem”, okazał się szerszy niż wąskie tendencje partyjne i wyrażał spokojny, ugruntowany pogląd na twórczość Goncharowa, a zwłaszcza , o jego „Przepaści”: „Wołochow i wszystko, co z nim związane, pójdą w zapomnienie, tak jak zapomniana zostanie „Korespondencja” Gogola, a stworzone przez niego postacie na długo wzniosą się ponad dawne irytacje i dawne spory”. Tak napisał Władimir Galaktionowicz Korolenko w artykule „I. A. Goncharov i „młode pokolenie”.

A. K. Tołstoj niezwykle wysoko ocenił powieść: on, podobnie jak sam Gonczarow, wyczuwał spisek „zaawansowanych” czasopism przeciwko „Przepaści”, zwłaszcza że krytyczny artykuł na temat powieści ukazał się nawet w… „Biuletynie Europy”, który miał właśnie skończyłem publikować dzieło Gonczarowa. Było to coś nowego, nieprzyjemnego i nieprzyzwoitego, niespotykanego wcześniej w rosyjskim dziennikarstwie. A. Tołstoj nie mógł powstrzymać się od wyrażenia swoich uczuć Stasiulewiczowi: „W waszym najnowszym (listopadowym - V.M.) numerze znajduje się artykuł waszego szwagra, pana Utina, na temat sporów w naszej literaturze. Przy całym szacunku dla jego umysłu nie mogę, szczerze mówiąc, nie zauważyć, że wyświadcza on dziwną przysługę młodemu pokoleniu, uznając postać Marka za swojego reprezentanta w powieści... Przecież to... nazywa się czapką złodzieja!” Tołstoj, jak mógł, starał się pocieszyć znajomego. W 1870 roku napisał wiersz „I. A. Gonczarowa”:

Nie słuchaj hałasu Rozmowy, plotki i kłopoty, Myśl własnym umysłem I śmiało. Nie interesują Cię inni Niech wiatr niesie ich szczekanie! Co dojrzało w twojej duszy - Ubierz go w wyraźny obraz! Nadciągnęły czarne chmury – Niech wiszą – do diabła z tym! Żyj tylko swoimi myślami, Reszta to bzdury!

Goncharov naprawdę nie miał innego wyjścia, jak zejść głębiej i zamknąć się w sobie: krytycy zdawali się pisać nie o jego powieści, ale o zupełnie innym dziele. Nasz myśliciel W. Rozanow zauważył w tej sprawie: „Jeśli ponownie przeczytasz wszystkie krytyczne recenzje, które się ukazały… o „Przepaści” i wszystkie analizy niektórych współczesnych i dawno zapomnianych dzieł, to zobaczysz, ile drugi został zatwierdzony bardziej ... niż powieść Goncharova. Powodem tej wrogości było to, że bez tych talentów (jak Gonczarow – V.M.) obecna krytyka mogłaby się jeszcze wahać w świadomości swojej bezużyteczności: słabość wszelkiej literatury mogłaby usprawiedliwić jej słabość… Ale kiedy były talenty artystyczne i nie wiedziała, jak połączyć kilka znaczących słów na ich temat; kiedy społeczeństwo, mimo wrogiego wobec nich nastawienia krytyków, zajęło się ich twórczością i nikt nie czytał aprobowanych przez nich powieści i opowiadań, krytyka nie mogła nie odczuć całkowitej daremności swojego istnienia. Niemniej jednak pospiesznie i bardzo tendencyjnie pisane artykuły o powieści boleśnie raniły Goncharowa. I właśnie dlatego, że „Przepaść” zawierała najbardziej ukryte, najgłębsze idee powieściopisarza. W żadnej ze swoich powieści Gonczarow nie próbował tak skoncentrowanie wyrazić swojego światopoglądu, jego chrześcijańskich podstaw. Najważniejsze, że powieść przedstawiała prawdziwą ojczyznę, przesiąkniętą ciepłem i światłem, przedstawiała bohaterów, którzy będąc zwykłymi ludźmi, jednocześnie nosili w sobie cechy najwyższej duchowości. V.V. Rozanov dopatrywał się tego w „Córce kapitana” Puszkina. Ale „zaawansowane” dziennikarstwo nawet nie zauważyło najważniejszej rzeczy w powieści, nie dostrzegło miłości, jaką pisarz włożył w opis Rosjanki, rosyjskiej prowincji, nie dostrzegło jego niepokoju o Rosję i szczytu ideału z którego Gonczarow patrzy na rosyjskie życie. Interesowała ją jedynie wąskopartyjna solidarność z nihilistą przedstawionym w powieści negatywnie. Nie potrafili przyznać całkowitej obiektywności artystycznej tego obrazu. Ale do dziś, kiedy mówią o nihilistach w literaturze rosyjskiej XIX wieku, pierwszą rzeczą, która przychodzi na myśl, jest to, że

Marek Wołochow to barwnie i notabene niezbyt miło przedstawiona postać młodego człowieka, który uległ kolejnej rosyjskiej iluzji. Odrzucenie „Przepaści” stało się dla pisarza nie zwykłym faktem literackim, ale osobistym dramatem. Tymczasem jego powieść przepowiedziała także dramat całej Rosji. I pisarz okazał się mieć rację: stara Rosja nie pokonała kolejnego historycznego „klifu”.

Wszystkie trzy iluzje – romantyczne samooszukiwanie się, estetyzowana leniwa nieodpowiedzialność i destrukcyjny nihilizm – łączą się w umyśle Gonczarowa. To „choroba dziecięca” ducha narodowego, brak „dojrzałości” i odpowiedzialności. Pisarz w swoich powieściach poszukiwał antidotum na tę chorobę. Z jednej strony portretował ludzi systematycznej pracy i dorosłej odpowiedzialności za swoje czyny (Peter Aduev, Stolz, Tushin). Ale także u tych ludzi dostrzegł i pokazał ślady tej samej choroby, gdyż w pracy systemowej leży jedynie zewnętrzne zbawienie. W tych ludziach pozostaje ta sama dziecięca nieodpowiedzialność: boją się zadać sobie proste pytania o ostateczny sens swojego życia i działania, dlatego zadowalają się iluzją działania. Z drugiej strony Gonczarow oferuje swój osobisty przepis: jest to rozwój duchowy osoby, od Ad-Uevów po Rai-sky. To ciągła, intensywna praca nad sobą, słuchanie siebie, którą Raisky odczuwał w sobie, próbując jedynie wspomóc „pracę ducha”, która w nim toczyła się niezależnie od niego. Pisarz mówił oczywiście o boskiej naturze człowieka, o działaniu Ducha Świętego w nim. Tym się różni człowiek od zwierzęcia! Gonczarow postawił sobie kolosalne zadanie artystyczne: przypomnieć człowiekowi, że został stworzony „na obraz i podobieństwo Boże”. To tak, jakby brał czytelnika za rękę i próbował wznieść się wraz z nim na wyżyny ducha. Był to na swój sposób wyjątkowy eksperyment artystyczny. Gonczarow poświęcił temu całe swoje świadome życie twórcze. Ale wielkie rzeczy widać z daleka. Jego kolosalny plan okazał się całkowicie źle zrozumiany nie tylko przez jego jednodniowych przeciwników ideologicznych, którzy mogli oceniać dzieło sztuki jedynie na podstawie wąskiej logiki partyjnej, ale także przez całkowicie życzliwych mu ludzi. Dostrzeżono i doceniono jedynie pojedyncze obrazy i fragmenty ogromnego płótna artystycznego, którego szeroki zakres i znaczenie z czasem będą coraz wyraźniejsze.

Dzień w Petersburgu dobiega końca, a „świeccy ludzie”, przyzwyczajeni do spędzania wieczorów u siebie w kartach, zaczynają przygotowywać się do kolejnych wizyt. Dwóch przyjaciół, Iwan Ajanow i Borys Raisky, również planują spędzić nadchodzący wieczór u Pachotinów, gdzie oprócz samego właściciela mieszkają jego niezamężne siostry oraz jego córka Zofia, atrakcyjna wdowa, która najbardziej interesuje Raisky'ego ze wszystkich.

Jednocześnie Iwan Ajanow nie jest przyzwyczajony do obciążania się specjalnymi myślami, dla niego wszystko jest zwykle proste i odwiedza go tylko ze względu na dodatkową grę w karty. Ale dla Borysa Pawłowicza Raisky'ego sytuacja jest zupełnie inna: stara się urzec i poruszyć Sophię, jego daleką krewną, chcąc zamienić „lodowy posąg” w prawdziwą, żywą kobietę z uczuciami i namiętnościami.

Sam Raisky ma wiele zainteresowań, zajmuje się trochę malarstwem i muzyką, próbuje swoich sił w twórczości literackiej i naprawdę wkłada całą swoją duszę w naukę. Ale to Borysowi nie wystarczy, stara się, aby otaczające go życie było równie pełne życia, w którym marzy o aktywnym uczestnictwie. Ma jednak już ponad 30 lat, ale Raisky nie zdążył jeszcze niczego stworzyć, zasiać ani zebrać, jedynie snuje plany na przyszłość. Przybywając do stolicy z majątku rodziców, Borys Pawłowicz studiował różne rodzaje zajęć, ale nie widział w niczym swojego prawdziwego powołania, stwierdzając jedynie, że sztuka wciąż jest dla niego na pierwszym miejscu.

W stanie całkowitej niepewności co do przyszłości i własnego miejsca w życiu Raisky wyjeżdża na lato do posiadłości prowadzonej przez ciotkę Borysa, Tatianę Markowną Bereżkową. Raz w młodości nie udało jej się poślubić swojego kochanka Tita Vatutina, a Tatyana Markovna pozostała samotna. Tit Nikonovich również nie poślubił żadnej kobiety i nadal odwiedza swojego starego przyjaciela, stale przynosząc prezenty zarówno jej, jak i osieroconym dziewczynom pod jej opieką, Marfence i Verochce.

Po przybyciu do Malinovki, jak nazywa się posiadłość Raisky'ego, Borys czuje, że jest w naprawdę błogosławionym miejscu, wszystko tutaj naprawdę go uszczęśliwia. Jedyne, co przeraża lokalnych mieszkańców, to pobliski klif, według jednej z legend to właśnie na jego dnie wydarzyła się kiedyś straszliwa tragedia.

Tatyana Markovna bardzo serdecznie wita wnuka, stara się nauczyć go podstaw prowadzenia domu, ale Raisky pozostaje całkowicie obojętny na te kwestie. Osoby, z którymi chce go przedstawić babcia, również nie budzą zainteresowania Borysa Pawłowicza, ponieważ w żaden sposób nie odpowiadają jego poetyckim i wyidealizowanym wyobrażeniom o życiu.

Pod koniec wakacji młody człowiek wraca do Petersburga i rozpoczyna studia. Na uniwersytecie poznaje nowego przyjaciela, niejakiego Leonty'ego Kozlova, nieśmiałego młodzieńca z biednej rodziny. Wydawać by się mogło, że nie ma między nimi nic wspólnego, a jednak uczniowie stają się najbliższymi towarzyszami.

Wreszcie czas studencki Raisky'ego dobiegł końca. Jego przyjaciel Leonty natychmiast wyjeżdża na prowincję, natomiast Borys wciąż nie może znaleźć dla siebie prawdziwego biznesu, podejmując jedynie amatorskie próby stworzenia czegoś w różnych formach sztuki. Kuzynka Zofia, która nadal zachowuje się wobec niego powściągliwie i z dystansem, pozostaje w oczach Raisky'ego głównym celem, młody człowiek nie przestaje marzyć o „rozbudzeniu” w niej prawdziwego pragnienia życia. Wieczór za wieczorem spędza w domu ojca, jednak sytuacja wcale się nie zmienia, Sophii nadal pozostaje wobec niego absolutnie obojętny.

Znów nadchodzi lato, a babcia Borysa Pawłowicza ponownie wzywa go do Malinówki. W tym samym czasie przychodzi list od Leonty'ego, który również mieszka niedaleko posiadłości Raisky'ego. Młody człowiek, uznając, że sam los wysyła go w te strony, chętnie udaje się do posiadłości, bo jest po prostu zmęczony bezużytecznymi wysiłkami w stosunku do Zofii.

W rodzinnej posiadłości Borys od razu poznaje uroczą młodą dziewczynę Marfenkę, która wzbudza jego współczucie znacznie bardziej niż zimne, świeckie piękności Petersburga. Tatyana Markovna wciąż próbuje zniewolić wnuka obawami dotyczącymi majątku, ale Raisky w ogóle nie jest teraz zainteresowany gospodarstwem. Co więcej, jest nawet skłonny oddać wieś Marfence i Wierze, co wywołuje wyjątkowo negatywną reakcję babci.

Borys Pawłowicz odkrywa, że ​​jego stary przyjaciel Kozłow z powodzeniem uczy miejscowe dzieci, co więcej, udało mu się nawet poślubić niejaką Ulenkę. Tatyana Markovna z dumą przedstawia swojego dorosłego i dojrzałego wnuka swoim znajomym i przyjaciołom i od tego dnia dla Raisky'ego zaczyna się spokojne i spokojne życie na wsi. Co prawda Vera zostaje do późna w odwiedzinach u swojej przyjaciółki, żony księdza, ale w tym czasie Borys intensywnie rozmawia z Marfenką o malarstwie, muzyce i literaturze.

Przez przypadek Raisky poznaje nowego znajomego, Marka Wołochowa, który jest pod obserwacją policji. Tatiana Markowna jest przerażona samym imieniem tego człowieka, ale Borys Pawłowicz lubi się z nim komunikować, interesują go pomysły Wołochowa na temat budzenia ludzi do walki o własne szczęście. Ale właśnie w tym momencie Vera w końcu ponownie przybywa do posiadłości.

Dziewczyna zachowuje się zupełnie inaczej, niż początkowo oczekiwał Borys, jest wycofana i nie chce prowadzić żadnych szczerych rozmów, na które liczył. Raisky nieustannie obserwuje swoją kuzynkę, próbując dowiedzieć się, co ukrywa przed innymi i próbując ją zrozumieć.

Tymczasem Tatiana Markovna wpada na pomysł poślubienia wnuka z córką miejscowego rolnika podatkowego, ale sam Borys absolutnie nie chce takiego obrotu spraw. Pewnego dnia Vera dość ostro prosi go, aby przestał ją szpiegować i zostawił ją w spokoju. Od tego dnia relacje między młodymi ludźmi stają się bardziej wyrównane i przyjazne, rozmawiają o książkach i poglądach na życie, choć samemu Raisky'emu to nie wystarcza.

Podczas przyjęcia, w którym biorą udział wszyscy znajomi babci Borysa, mężczyzna nie może powstrzymać negatywnych emocji i stanowczo wyraża swój prawdziwy stosunek do jednego z nich. Tatyana Markovna nieoczekiwanie staje po jego stronie, a Vera, pod wrażeniem szczerości i bezpośredniości Raisky'ego, w końcu postanawia go pocałować. Nie zmienia to jednak rzeczywistej sytuacji, a Borys już myśli o wyjeździe do Petersburga.

Ale Raisky nadal pozostaje w posiadłości, podczas gdy Vera ponownie odwiedza swoją przyjaciółkę. Pod jej nieobecność Borys próbuje dowiedzieć się od babci, jaką naprawdę jest ta dziewczyna, a Tatyana Markovna wyjawia mu, że głęboko i szczerze kocha Verę i że w pobliżu jest osoba, która od dawna marzyła o jej zabieganiu, ale nie odważy się podjąć odpowiedniego kroku, mówimy o leśniczym Tuszynie.

Nadchodzi moment, gdy Marfenka zostaje oficjalną narzeczoną swojego ukochanego Wikentiewa, podczas gdy Vera jest faktycznie zakochana w Marku Wołochowie i potajemnie spotyka się z nim na klifie. Ale Raisky nadal nie ma pojęcia, kto jest wybrańcem jego kuzyna.

Żona Leonty'ego ucieka przed nim z nauczycielem francuskiego, przyjaciel Borysa popada w rozpacz, a Raisky próbuje jakoś pomóc przyjacielowi. W tym samym czasie otrzymuje list od Ayanova, w którym jest napisane, że Sophia miała niezbyt przyjemne wydarzenie z jednym z gości w domu ojca, ale ta wiadomość nie robi już żadnego wrażenia na Borysie, teraz myśli tylko o Wierze.

W przeddzień planowanych zaręczyn Marfenki dziewczyna ponownie wyrusza w klif, a Raisky czeka na nią na krawędzi, wiedząc dokładnie, do kogo dziewczyna poszła i po co. Bez wahania rzuca przez okno Very bukiet kwiatów przeznaczony na jutrzejsze święto.

Następnego ranka Vera czuje się zupełnie chora, zdaje sobie sprawę, że musi wszystko wyznać babci, ale nie ma na to dość sił psychicznych, bo w domu jest wielu gości, dziś Marfenka musi wreszcie zamieszkać ze swoim panem młodym. Ale ona nadal decyduje się na szczerą rozmowę z Raiskym, a on zamiast niej rozmawia z Tatianą Markovną.

Starsza kobieta jest naprawdę przerażona tym, co słyszy, ale potem zaczyna pilnie opiekować się Verą, która ma gorączkę. Kiedy dziewczynka czuje się już trochę lepiej, babcia opowiada jej o tym, co przydarzyło jej się w młodości. Niekochany mężczyzna zobaczył ją w szklarni z kochankiem Tytusem i nalegał, aby obiecała, że ​​nigdy nie wyjdzie za mąż.