21 Aralık'ta, Rusya Sanayicileri ve Girişimciler Birliği Komitesi'nin (RSPP) sanayi politikası, doğal tekellerin düzenlenmesi ve tarifeler üzerine "Endüstri mühendisliğinin gelişmesindeki sorunlar" konulu genişletilmiş bir toplantısı yapıldı.
Ana rapor Atompromresursy Şirketler Grubu Genel Müdürü, İktisadi Bilimler Doktoru Andrey Cherkasenko tarafından hazırlandı. Konuşmasında, bir mühendislik firmasının aracı olarak değil, “yenilikçi gelişimin motoru” olarak algılanması gerektiğini kaydetti. Andrey Cherkasenko, "Belirli ürünlerin karmaşık tedariki ve üretiminden, ön tasarım hazırlığı, tasarım, endüstriyel üretim ve endüstriyel tesisin işletmeye alınmasına kadar uzun bir yol kat ettik" dedi. "Ancak mühendislik şirketleri söz konusu olduğunda olumsuz bir çağrışıma sahip olan 'aracı' kelimesini sıklıkla duyuyoruz."
Cherkasenko'ya göre nükleer endüstri ve enerjinin gelişimi, mühendislik hizmetlerinin en çok talep edildiği alan. Ona göre çarpıcı bir örnek, son birkaç yıldır Bulgaristan, Mısır ve Ürdün'de yeni nükleer enerji santrallerinin inşası için hazırlık çalışmalarına katılan ve Baltık'ta Rus şirketleriyle işbirliği yapan Avustralyalı WorlyParsons şirketidir. NGS inşaat projesi.
RSPP Sanayi Politikası, Doğal Tekellerin ve Tarifelerin Düzenlenmesi Komitesi bünyesindeki Uzman Konseyi Başkanı ve FOK Şirketinin (Finansal ve Organizasyonel Danışmanlık) yönetici ortağı Moisey Furshchik, toplantı katılımcılarını bir çalışmanın sonuçlarını tanımaya davet etti. Rusya mühendislik hizmetleri pazarı. Çalışma, FOC Şirketinin katılımıyla Komite Uzman Konseyi tarafından gerçekleştirildi. Rapor, Rusya mühendislik pazarının temel sorunlarını belirledi ve bunları çözmenin yollarını önerdi. Araştırmanın yazarlarına göre, temel sorunlar arasında Rus mühendislik şirketlerinin bilgi gizliliği ve net bir konumlandırma stratejisinin olmayışı yer alıyor. FOC'un yönetici ortağı, bu pazarın gelişmesini rekabeti teşvik etme, söz konusu hizmetleri devlet şirketleri tarafından sipariş ederken şeffaflığı artırma ve Rus mühendislik şirketlerinin bilgi açıklığını arttırma olarak görüyor.
RSPP Sanayi Politikası, Doğal Tekellerin Düzenlenmesi ve Tarifeler Komitesi toplantısının sonucu, RSPP bünyesinde Andrey Cherkasenko başkanlığında endüstri mühendisliği konusunda bir alt komite düzenleme kararı oldu. Sanayi Politikası ve Doğal Tekellerin Düzenlenmesi Komitesi Başkan Yardımcısı Vladimir Rudashevsky, "Bu, mühendislik faaliyetlerinin geliştirilmesiyle ilgili bir dizi sorunun tartışılacağı bir platform olacak" diye özetledi. "Rus ekonomisinin yenilikçi modernizasyonu sürecinde eksik halka olarak mühendislik hizmetlerini desteklemeye ve geliştirmeye yönelik önlemlere ilişkin özel önerilerle hükümetle iletişime geçmeliyiz."
Şirket hakkında bilgi:
FOC (Finansal ve Organizasyonel Danışmanlık), 2002 yılından bu yana yönetim, organizasyon ve yatırım danışmanlığı alanında faaliyet gösteren, aktif olarak gelişen bir şirkettir. Temel faaliyet alanları: araştırma ve geliştirme (Ar-Ge), kamu-özel ortaklığı (PPP) ve kurumsal danışmanlık.
Bugün FOC'nin portföyünde 100'den fazla tamamlanmış proje bulunmaktadır. Müşteriler arasında Gazprom, Rusya'nın RAO UES'i, Rosneft, AFK Sistema, Rusya Demiryolları gibi şirketler ile federal ve bölgesel hükümet kurumları yer almaktadır.
FOC şirket projelerinin coğrafyası, Rusya Federasyonu'nun kurucu kuruluşlarının çoğunu oluşturur. Şu anda FOK şirketinin 80'i danışman olmak üzere 100'den fazla çalışanı bulunmaktadır.
FOC şirketi, RF Ticaret ve Sanayi Odası, Rusya Sanayiciler ve Girişimciler Birliği, Rusya Değerleme Uzmanları Derneği, Moskova Girişimciler Birliği, Rusya Değerleme Uzmanları Derneği, Ulusal Çevre Denetim Odası'nın resmi ortağıdır. Kremlin Tedarikçiler Birliği tarafından "Araştırma Çalışmaları ve Hizmetleri" kategorisinde Rusya Federasyonu Ekonomik Kalkınma ve Ticaret Bakanlığı tarafından "Yılın Tedarikçisi" ödülüne layık görüldü.
FOC şirketi (Finansal ve organizasyonel danışmanlık)
Irina Maltseva, FOC şirketinin Halkla İlişkiler Departmanı Direktörü
7 495 781 75 00, dahili. 126
Limited şirket FOC'nin (Finansal ve Organizasyonel Danışmanlık) web sitesi gururla şunu duyuruyor: ...Şirketin müşteri portföyü Gazprom, RUSNANO, Rus Demiryolları, NK Rosneft vb. dahil olmak üzere 200'den fazla şirket ve devlet kurumunu içermektedir. yerel ekonomiler yönetim, stratejik ve yatırım danışmanlığı için FOC'ye ve başkanı Moisey Furshchik'e yöneldi. Site, danışmanlığın bazen davalarla sonuçlandığını bildirmeyi unuttu.
Artık başkentin Batı Bölgesi İçişleri Bakanlığı'nın Uluslararası Çevre Fonu'ndan bir açıklaması var "Temiz Denizler"şirketle iletişim kurmakta zorlanan Moisey Furshchik Ve Vitaly Derbedeneva. Aynı zamanda, Moskova Dokuzuncu Tahkim Temyiz Mahkemesi, fonun aleyhindeki talebini değerlendiriyor. LLC "Finansal ve Organizasyonel Danışmanlık"(FOK). Bize göre hikayenin özü çok basit: “Temiz Denizler” işi Devlet sözleşmesi çerçevesinde yaptı No: 0098k/03 Astrakhan bölgesinin sosyo-ekonomik kalkınmasına yönelik Stratejiyi 2020 yılına kadar sonuçlandırmak için araştırma çalışmaları yürütmek, ancak FOC çalışmalarının karşılığını ödemedi. Ancak günümüzün alışılagelmiş hikayesinin arkasında, metrodaki gizemli buluşmalar ve sahte imzalarla dolu bir dedektif hikayesi var.
Her şey çok şenlikli başladı. Temiz Denizler Vakfı Astrahan bölgesinde çok iyi biliniyor ve en önemlisi saygı duyuluyor. Yetimhanelere yardım etmek, 2015 yılında Uluslararası Hazar Denizi Günü'nü kutlamak, Volga kıyılarını temizlemek, tüm bunlar bölgedeki çevreciler tarafından masrafları kendilerine ait olmak üzere, bütçeden para alınmadan yapıldı. Bu nedenle, Sosyo-Ekonomik Kalkınma Stratejisinin sonuçlandırılmasına yönelik ihale hakkında bilgi sahibi olunduğunda FOC'nin yardım için Fona başvurması şaşırtıcı değildir. Clean Seas'ın programa katılımı, hükümet sözleşmesinin uygulanmasında potansiyel müşteri için bir kalite işareti olarak hizmet etti. Şirket Furshchik Yarışmayı kazandım ve bir devlet ihalesi aldım.
Ancak bir şekilde uygulanmasıyla işe yaramadı. Çalışmanın ilk versiyonu bölge yönetimini şokta bıraktı. Bölgenin şikayet etmediği tek kesim çevre oldu. Clean Seas uzmanlarının onun için neler hazırladığını tahmin etmek zor değil.
“FOC'nin Astrahan bölgesi hükümetinden avans alması ve bu gerçeği saklaması bizim için endişe verici bir sinyal verdi Temiz Denizler Vakfı Genel Müdür Yardımcısı diyor Anna Subbotina .- Anlaşmamıza göre işin ilk etabının tamamlanması için bir milyon ruble transfer edilmesi ve 720 bin ruble avans ödemesi gerekiyordu. Fon parayı hiç görmedi. Furshchik ve ortağı Derbedenev ile defalarca yapılan telefon görüşmeleri hiçbir sonuç vermedi. İlk başta FOC'un Astrahan bölgesinden aldığı paranın başka bir dava için kullanıldığına değindiler. Daha sonra çağrılara cevap vermeyi tamamen bıraktılar.”.
Avukatların endişelendiği nokta burası. Kontrol, FOK'un çok sayıda tahkim iddiası olduğunu gösterdi! “Temiz Denizler”in yanı sıra ilçe ve şehir yönetimleri, Moskova Genel Planı Araştırma ve Tasarım Enstitüsü ve ülkenin farklı bölgelerinde “danışmanlık” mağduru olanlar da var.
“11 Nisan 2016'da Anlaşma kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesi talebiyle FOC'ye başvurduk,- devam ediyor Subbotina, -ve buna karşılık, tamamladığımız işin geç teslimi nedeniyle bizden (!) 3.877.200 ruble tahsil etmemiz yönünde bir karşı dava aldık!.
Bölgeyle iyi ilişkiler buna yardımcı oldu. Fon çalışanları, hükümet sözleşmesinin imzalanmasının ardından sunulan belgeleri almayı başardı. O zaman fon çalışanlarının rapordaki imzalarının kolayca taklit edilebileceği ortaya çıktı. Bazı nedenlerden dolayı, tamamlanan işin kabul belgesi aceleyle bir metro istasyonunda Clean Seas çalışanına teslim edildi. Şimdi Mali ve Organizasyonel Danışmanlık mahkemede böyle bir yasayı imzalamadığını iddia ediyor. Her ne kadar “Adli Uzmanlık Merkezi”nden bir uzmanın sonucu şunu ifade etse de: “Tamamlanan çalışma için Kabul Sertifikasının elektrofotografik kopyasında “Müşteriden” sütununda görüntüsü bulunan Vitaly Alekseevich Derbenev adına imza ... Vitaly Alekseevich Derbedenev'in kendisi tarafından yapılmıştır”.
Tüm bu "tuhaflıklar", "Temiz Denizler"i kolluk kuvvetleriyle iletişime geçmeye zorladı.
Bu arada FOK web sitesinde her şeyi yapmaya hazırız. Uzmanları tek sanayi kasabaları, çevre tasarımı, ulaşım geliştirme ve coğrafi bilgi teknolojilerinin sorunlarını çözebilecek kapasitede görünüyor. Nobel Komitesi'nin veya kolluk kuvvetlerinin nereye baktığı belli değil. Neden bu kadar çeşitli yeteneklere sahip insanlar hâlâ Nobel ödülü sahibi değiller ya da belki de şu soruyu sormalıyız: Neden hâlâ ortalıkta dolaşmıyorlar?
Röportaj. "Finansal ve Organizasyonel Danışmanlık" şirketinin yönetici ortağı Moisey Furshchik, yatırımcıların tek sanayi kasabalarıyla ilgileneceğine ve sakinlerinin yeniden yerleşiminin son çare olduğuna inanıyor.
Moses Aleksandrovich, son yıllarda devlet, tek sanayi üretimine sahip şehirlerin sorunlarına büyük önem veriyor. “Monokent” terimi bile türetildi. Bu gerçekten bunalmış şehirlerin hükümet desteğine ve iş dünyasının ilgisine ihtiyacı var mı?
– “Monokent” kavramının kendisi oldukça belirsiz. Bu tür yerleşimlerin, şehir oluşturan büyük işletmelerin etrafında veya bunların zincirinin tarihsel oluşumu nedeniyle, sorunlar, ekonomik ve sosyal kalkınma açısından çok farklı şehirler bu kategoriye girmektedir. Bu konu şu anda son derece popüler, ancak hükümet tek sanayili kasabalara fazla kapılma ve diğer sorunlu yerleşimleri ve hatta bölgeleri unutma riskiyle karşı karşıya. Resmi kriterlere göre çoğu petrol kenti, kriz sırasında bile iyi performans gösteren tek sanayi kenti olarak sınıflandırılabilir. Örneğin, Hantı-Mansiysk Özerk Okrugu, tek sanayi kasabalarının sayısı açısından Rusya'da ikinci sırada yer alıyor - Hantı-Mansi Özerk Okrugu nüfusunun yaklaşık% 80'i tek sanayi kasabalarında yaşıyor. Ekonomisini ve sosyal ortamını, tek bir sanayi kasabası olmayan Dağıstan Cumhuriyeti ile karşılaştırın. Benzer örnekler Kamçatka Bölgesi ve Pskov Bölgesi'dir. Elbette tek sanayi kasabalarıyla uğraşmak gerekiyor ama diğer sorunlu bölgeleri unutacak mıyız?
Tek sanayi kasabalarının sanayiye göre dağılımı nedir?
– Tek sanayili yerleşimler dikkate alınmadan, tek sanayili üretime sahip Rus şehirlerinin sayısı 200 civarındadır. Bunlardan yaklaşık 50 şehir petrol ve gaz endüstrisinde, 50'si metalurji işletmeleri tarafından, 30'u ise petrol ve gaz endüstrisinde bulunmaktadır. kömür endüstrisi, 20'si elektrik enerjisi endüstrisindedir. Ve gerçekte bu şehirlerin çoğuna sorunlu denemez. Gerçekten bunalımlı bir şehir veya bölge, 5 yıl veya daha uzun bir süre boyunca kendi ekonomisiyle ilgili kalıcı sorunlar yaşayan bir konudur. Sorunlu olduğu iddia edilen tek sanayili kentlerin çoğunluğu, bir veya iki yıllık geçici bir durgunlukla karşı karşıya kaldı ve endüstri profillerinde dünya pazar koşullarının gerilemesi nedeniyle geçici zorluklar yaşadı.
Listelenen endüstrilerde gerçekten depresif şehirlerin çok az olduğu ortaya çıktı.
- Bu temelde doğrudur. Bunun istisnası, şehir oluşturan işletmelerin yatakları tükenmiş kömür işletmeleri olduğu az sayıda tek sanayi kasabasıdır. Çoğu Rostov bölgesinde, bazıları Komi Cumhuriyeti'nde. Ancak, diyelim ki, nispeten yeni yataklara sahip bir dizi Sibirya şehri için böyle bir sorun hiç ortaya çıkmıyor. Her şey üretim derecesine ve mevduatın maliyetine bağlıdır. Ancak gerçekten sorunlu şehirler, rekabetçi olmayan mühendislik girişimleri ve özel kimyadan oluşuyor. Örneğin, Sverdlovsk bölgesindeki aynı adı taşıyan kimya endüstrisinin bulunduğu Asbest şehri, artık sahipsiz hale geliyor ve hatta bazı dış pazarlarda yasaklanmış durumda. Ekolojisi kötü olan depresif şehirlerde özellikle zor bir durum gözleniyor. Böyle bir şehir ne yaşamak ne de yatırım açısından ilgi çekicidir; yavaş yavaş yok olmaya mahkumdur. İki yüz tek sanayi kasabasından yalnızca üç ila dört düzinesi gerçekten depresyonda. Tipik bir örnek, Samara bölgesindeki Chapaevsk, bir kağıt hamuru ve kağıt fabrikasının oluşturduğu Baykalsk ve Uzak Doğu'daki bazı şehirler, örneğin Dalnegorsk'tur.
Ve bu şehirlerin tüm sakinlerinin acilen yeniden yerleştirilmesi mi gerekiyor?
– Tek sanayili şehirlerde, ekonomiyi çeşitlendirmenin toplu yer değiştirmeye başvurmaktan daha önemli bir görev olduğunu görüyoruz. Yer değiştirme çok son çaredir ve bazen şüphelidir. Çeşitlendirme durumunda, hükümetin tek sanayili bir kasabanın altyapısını ve ona bitişik alanı geliştirerek, örneğin tarımsal işleme endüstrilerinin gelişmesi için koşullar yaratarak yatırımcılar için koşullar yaratması önemlidir. Tek sanayi kentlerini gerçek anlamda çeşitlendirmek için devletin endüstriyel gelişim için yeni alanlar geliştirmesi gerektiğinin farkında olmalıyız, çünkü çoğu durumda eski binaları ve üretim tesislerini yeni büyük işletmeler oluşturmak için kullanmak imkansızdır. Çoğu yatırımcı harap olmuş üretim alanlarını yeniden inşa etmek yerine açık alanda inşaat yapmayı tercih edecektir. Ve bunun bir anlık endüstriyel gelişme değil, aynı anda birkaç yeni işletme için tasarlanmış büyük bir organize alan olması önemlidir. Bu bölgeye en azından bölgesel düzeyde özel ekonomik bölge statüsü verilmesi arzu edilmektedir.
Hükümet şu anda sorunlu olarak tanımladığı kaç tane tek sanayi kasabası var?
– Şu anda en sorunlu 27 tek sanayi şehrinin listesi açıklandı. Belki 15-20’ye düşecek ama şimdilik liste bu. Bu tek sanayi kasabaları ülke geneline dağılmış durumda. Seçim ilkeleri tamamen açık değildir. Ciddi araştırmaların yapıldığı ancak metodoloji ve kriterlerinin kamuoyuna net bir şekilde duyurulmadığı belirtildi. Bu listeyi dikkatlice incelerseniz, yalnızca klasik anlamda depresif şehirleri içermediğini görürsünüz. Buna, örneğin en büyük işletmelerde üretimdeki düşüşün yalnızca kısa vadeli olduğu Nizhny Tagil (Sverdlovsk bölgesi) veya Kovdor (Murmansk bölgesi) da dahildir. Genel olarak listenin yaklaşık üçte biri, bana öyle geliyor ki, kentsel sorunların ölçeğini değil, bu listeyi oluşturma aşamasında şehirlerini destekleyebilen bölgesel liderlerin lobicilik düzeyini yansıtıyor. Tek sanayi kentlerinin sayısının fazla olduğu bölgelere yaklaşım da ortadadır. Bu tür federal tebaalara birden fazla tek sanayi kasabasının aynı anda katılma fırsatı verildi. Çarpıcı bir örnek Sverdlovsk bölgesidir.
Bu alan bile tek alan olarak kabul edilir.
– Sverdlovsk bölgesinde metalurji ve makine mühendisliğinin açık üstünlüğüne rağmen, bu tartışmalı bir formülasyondur. Krizden önemli ölçüde zarar görmüş olmasına rağmen bölgenin ekonomisi nispeten güçlü ve çeşitlidir. Ancak kriz olgusu dikkate alındığında bile bölge Rusya ortalamasının üzerinde bir seviyede kalıyor. Ve genel olarak metalurji profiline sahip şehirler bence destek listesindeki ilk adaylar değil. Evet, gerçekten çok büyük işten çıkarmalar oldu ve bazı panikler ortaya çıktı, ancak bu geçici bir olgudur. Zaten metalurji pazarındaki durum iyileşiyor, şehir oluşturan işletmelerin konumu düzeliyor ve payları artıyor. Bu tür şehirlerde yerel bütçeler nispeten büyüktür, dolayısıyla buradaki sorunların çoğu bağımsız olarak çözülebilir. Ve bazı metalurji şehirleri, krizden önce bile çeşitlendirmenin temelini atmaya başladı. Örneğin Sheksna sanayi bölgesi projesiyle Cherepovets.
Sizce hangi tür sanayiye sahip tek sanayi kasabaları gerçekten desteğe ihtiyaç duyuyor?
– Her şeyden önce, askeri-endüstriyel kompleks işletmeleri de dahil olmak üzere makine mühendisliği. Ayrıca ahşap işleme endüstrisi. Bu endüstri dünya çapında düşük marjlarla faaliyet göstermektedir ve yüksek ekonomik risklere sahiptir. Zorunlu destek adayları üretimi düşen kömür şehirleridir. Eğer şehir oluşturan işletmeler bu endüstrilere aitse, bu tür tek sanayili kasabalar listede ilk sırada yer almalıdır. Bu listede bolca temsil edilen metalurji ve kimya endüstrisi, ümit vermeyen endüstriler hariç, hala ikinci önceliktir.
Ödün vermeyen üretime sahip kimya işletmeleri – bunlar nedir?
– Kendi üretimi olan özel endüstri, örneğin Sverdlovsk bölgesindeki Uralasbest veya Primorsky Bölgesi'ndeki madencilik ve kimya şirketi Bor. Bu tür işletmelerin yeniden inşası zordur, çünkü bunlar belirli mevduatlar üzerine inşa edilmiştir ve ürünlerine olan talep nesnel olarak azalmaktadır.
Peki bu tür şehirlerle ne yapmalı? Taşınmayı mı düşünüyorsunuz?
– Çoğu şey tek sanayi kentinin konumuna bağlıdır. Eğer taviz vermiyorsa, ancak büyük bir komşunun yakınında bulunuyorsa, o zaman pekala bir uydu şehir haline gelebilir. Burada örneğin eğlence altyapısı geliştirilebilir. Büyük bir komşuyla birlikte sanayinin yeniden profilinin çıkarılması da mantıklı olacaktır.
Sorunlu tek sanayi kentinin büyük merkezlerden uzakta bulunması daha karmaşık bir durumdur. Sakinlerini yeniden yerleştirme isteği var, ancak böyle bir belediyenin komşu kırsal alanın tamamı için bir merkez görevi gördüğünü unutmamalıyız. Nüfus sadece bu şehirden değil, geniş bir alandan sürüklenebilir. Ayrıca kimsenin zorla başka bir yere yerleştirilmesi mümkün olmayacaktır. Nüfusun yalnızca en aktif kısmı burayı terk edecek ve sorun daha da kötüleşecek. Devlet zaten bu konuda çok büyük bir adım attı. Göçmenlere konut belgesi verildi, girişimci vatandaşlar bu belgeleri paraya çevirerek evlerine geri döndü. Örneğin, Rusya'nın merkezinde konut alan Koryakia nüfusunun önemli bir kısmı geri döndü ve onlara yine sübvansiyon gerekiyor. Tek sanayi kenti sakinlerinin yeniden yönlendirileceği mega şehirlerdeki boş işlerin sayısı genellikle olduğundan fazla tahmin ediliyor. Örneğin, Samara sakinleriyle gayri resmi iletişim sırasında, yerel halkın, nüfusun önemli bir kısmının çalışmak için Tolyatti'den seyahat edeceği ve hatta oraya taşınacağı fikrine zaten çok olumsuz yaklaştığı ortaya çıktı. Onlara göre Samara sakinleri zaten iş sıkıntısı yaşıyor. Bu nedenle, çoğu durumda, yeni boş pozisyonlar yaratma sorunu en iyi şekilde yerel olarak çözülür. Kendi danışmanlık projelerimizin çoğunda bunun doğrulandığını gördük: Yer değiştirmenin tahmini maliyeti, yeni bir iş yaratmanın maliyetiyle karşılaştırılabilir. Tek sanayi kasabaları sorununu yerel yatırımcılara yönelik koşulları iyileştirerek çözmek daha iyidir. Çünkü yeniden yerleşim için konuta aynı miktarda para harcanırsa büyük şehirde iş yaratma sorunu açık kalacaktır.
Hem şehrin kendisini hem de çevresindeki bölgeyi kaybetmemek ve aynı zamanda sosyal sorunları büyük merkezlere kaydırmamak için tek sanayili bir kasabanın ekonomisini rehabilite etmenin daha iyi olduğu ortaya çıktı.
– Tabii ki, tek sanayili bir şehrin ekonomisini çeşitlendirmek, aynı zamanda çevredeki bölgenin de kalkınması anlamına geliyor. Birçok tek sanayi kentine 15-20 kilometre uzaklıktaki bir kuşakta, özel rekreasyon alanları oluşturularak turizm geliştirilebilir. Geniş bir yelpazede tarım: tarımsal işleme, balık yetiştiriciliği ve daha fazlası, iklim bölgelerine bağlı olarak planlanıyor. Bu, pek çok durgun tek sanayi kentinin, özellikle de çok büyük olmayan kentlerin toparlanması için mükemmel bir reçetedir.
Ancak iş yeniden yerleşime gelirse, bir zamanlar tanıtılan mega projeleri kullanabilir miyiz?
– Birçoğu tasarımcıların ve geliştiricilerin PR projeleri haline geldi. Moskova yakınlarındaki mega projelerde yerinden edilmiş kişilerin barınma maliyeti çok yüksek. Örneğin ünlü “A101”de metrekare başına maliyeti 60 bin ruble olarak tahmin ettik. Yekaterinburg'da benzer gayrimenkuller bir buçuk ila iki kat daha ucuza mal olacak. Herhangi birinin tek sanayinin çöktüğü kentlerden Moskova yakınındaki mega projelere taşınmasının kârsız olduğu açıktır. Diğer bölgelere gelince, örneğin Kemerovo veya Sverdlovsk bölgelerinde, özellikle devletin konut sertifikası olan vatandaşları desteklemesi durumunda, yer değiştirme ekonomik olarak mümkündür. Ve insanların seyahat edecek kadar uzakları yok.
Elbette işin bir de psikolojik boyutu var mı? İnsan evinden nereye gideceğini, nerede çalışacağını, ipotek almak için hangi fonları kullanacağını, tercihli şartlarda bile olsa çocuklarının nerede okuyacağını anlamıyor.
“Bu bağlamda, mega şehirlerde devlet desteğiyle inşa edilen pansiyonlara veya apartmanlara yarı taşınma gibi ara seçenekleri araştırıyoruz. Her ne kadar bu yalnızca 150 kilometreye kadar bir bölgedeki nispeten yakın şehirler için mümkün olsa da. Çalışan, hafta sonları taşınmasına gerek kalmadan ailesinin yanına dönebilir. Bir pansiyon kişi başına daha az metrekareye ihtiyaç duyar ve sosyal altyapı gerektirmez. Böyle bir proje, çok aileli konutlara kıyasla yaklaşık %85 daha ucuzdur. Geçici yer değiştirme daha az acı vericidir; yeni yerinize iyice bakabilir ve gelecek vaat eden bir iş arayabilirsiniz. Daha sonra kendi evinizi satın almayı ve ailenizi taşımayı düşünebilirsiniz. Bulunduğunuz tek sanayi kasabasındaki durum düzelirse, geri dönme ve işle ilgili geçici zorlukları çözme fırsatı vardır. İzin verilmemesi gereken tek şey, Sovyet döneminde olduğu gibi insanların bu tür pansiyonlarda uzun yıllar kalmasıdır. Bir çeşit ufuk belirlemek gerekiyor, örneğin bir yıl.
Apartman binaları Rusya'da hâlâ popüler değil; iş dünyası bu tür konutların inşasıyla ilgilenmiyor...
– Bu, uygar ülkelerde genel olarak kabul edilen bir konudur. Ancak Rusya'da karlılığın çok düşük olması nedeniyle apartman binaları henüz geliştirilmedi. Dünya standartlarına göre ülkemizde konut fiyatları ortalamanın üzerinde, kiralar ise düşük. Sonuç olarak kiralık konut yaratmaya yönelik projelerden ruble cinsinden yılda yaklaşık %5-10 getiri elde ediyoruz. Elbette bu Rus iş dünyası için çok düşük bir rakam. Üstelik hesaplamalar mevcut ticari kira oranlarına göre yapıldı, ancak bu fiyatlara rağmen tek sanayi kasabalarının sakinleri büyük şehirlerde piyasada sunulan kiralık konutlara geçmek için acele etmiyorlar. Bu, kira oranlarının daha da düşürülmesi gerektiği anlamına gelir ve bu da bu tür apartmanların karlılığını yıllık %3-4'e düşürecektir. Bu kadar düşük getirilere ancak devlet tahammül edebilir. Örneğin, bu amaçlar doğrultusunda, iki sorunu aynı anda çözerek, geliştiricilerden sorunlu konutları neredeyse maliyetle satın alabiliyor; tek sanayi kasabalarından gelen göçmenler için apartmanlar inşa etmek ve inşaat sektörünü desteklemek. Karşılaştırma yapmak gerekirse, hükümet artık tek sanayili kentlerin gelişmesi için bölgelere ruble cinsinden yılda %3-4 oranında imtiyazlı krediler vermeyi planlıyor.
Tek sanayili şehirlerdeki konut sorunu aynı zamanda eski binaların yüksek aşınma ve yıpranmasıyla mı alakalı?
– Çoğunda konut fabrika yöntemiyle inşa edilmiş ve inşaat geçen yüzyılın 30-60'lı yıllarında gerçekleştirilmişti. Benzer dönemde bu yerleşim yerlerinin altyapısı da gelişti. Modern zamanlarda bu konut yaşamak için çekici değildir ve değeri önemli ölçüde değer kaybetmiştir. Çoğu zaman, Pikalevo'da olduğu gibi, konut stoku da çevresel açıdan elverişsiz bir sanayi bölgesinde yer almaktadır. Biz de özellikle bu tür bölgelerde eski konutların yıkılıp, çevreye duyarlı yeni binaların yapılması yönünde önerilerde bulunduk.
Tek sanayi kasabalarının federal, bölgesel veya belediye düzeyinde uygun fiyatlı konut programları geliştirmesi ve uygulaması uygun mudur?
– Bize göre konut inşaatı açısından asıl hareketlilik, büyük merkezlerin yakınında bulunan tek sanayili kasabalarda yaşanıyor. Burada alçak binalar gerçekten gelişiyor. Üstelik bunlar mutlaka kır evleri veya şehir evleri değil, aynı zamanda üç kata kadar apartmanlar da olmalı. Ve bu tür bölgeler gerçekten ilgi uyandırıyor. Bazı yönetimler danışmanlık şirketlerine yalnızca konut geliştirmeyi değil aynı zamanda kasaba ve şehirlerin tüm altyapısını da incelemeleri talimatını veriyor.
Daha uzak sorunlu tek sanayi kasabalarından bahsedersek, uygulama yerel nüfusa metrekare sağlama konusundaki performanslarının o kadar da kötü olmadığını gösteriyor. Sorunlu şehirlerde doğal bir nüfus çıkışı var ve teorik olarak kalan sakinlere daha fazla sayaç gidiyor. Buradaki nüfusa metrekare tahsisi Rusya ortalamasının bile üzerinde olabilir. Aynı Pikalyov'da 2008 yılında kişi başına ortalama 25 metrekare vardı ve Rusya'da bu rakam 22 metrekareydi. Diğer bir husus ise bu konutların çoğu zaman kalitesiz olması ve nüfusun çoğunluğunun gelirinin düşük olmasıdır. İnsanlar modern, konforlu konutlara geçmek için kendi yaşam koşullarını iyileştirmek amacıyla ipotek almaya hazır değiller. Satın alma ve buna bağlı olarak yeni konut inşaatı ile ilgili sorun özellikle uzak şehirlerde ciddidir - gayrimenkule olan talep son derece düşüktür. Bu nedenle burada önce nüfusun gelirini artırma sorununu çözmek, ardından konut durumunun iyileştirilmesi konusunu ciddi şekilde ele almak gerekiyor.
Elbette, eski, harap bir evden, hatta ucuz, az katlı yeni bir binaya taşınırken, uzak şehir sakinlerinin bir ev satın almak yerine sadece fark karşılığında ipotek almak için önceki evlerini satmaları zor olacaktır. sıfırdan eve mi?
– Evet, uzak tek sanayi kasabaları için gerçekten de konut likiditesi düşük. Bu da özellikle son yıllarda Uzakdoğu'da belirginleşiyor. İnsanlar önceki evlerini kendilerine bırakarak oradan ayrıldılar, çünkü onu neredeyse sıfıra satmak üzücüydü ve onu kimseye kiralamanın bir yolu yoktu - talep yoktu.
Devletin bu sorunlu konutu satın alması ya da sertifikayla takas etmesi gerekmez mi?
– Devletin, tek sanayili şehirlerde iş yaratmaya, sakinlerine daha fazla ekonomik istikrar sağlamaya ve bunun sonucunda sosyal kalkınmayı teşvik etmeye kaynak harcaması artık daha önemli. Bu nedenle yetkililer öncelikle en azından bu sorunu etkili bir şekilde çözmeye çalışıyorlar.
Ve tek sanayi kasabalarındaki harap konut sorunu hala devam ediyor mu?
- Kesinlikle doğru. Ama önce bölgenin ekonomik sorunlarını çözüp nüfusun gelirini artırmak, ardından konut ve sosyal çevreyi geliştirmek mantıklıdır.
Ama artık iyi yaşamak istiyorum. Bu kuralın istisnaları var mı?
– Yakın zamanda ünlü Pikalevo'yu da içeren Boksitogorsk bölgesinin bölgesel kalkınmasına yönelik bir plan geliştirdik. Ve şimdi programımız, elverişsiz sanayi bölgelerindeki harap konutların yıkılmasını ve imar planının çevresel açıdan daha çekici alanlara taşınmasını öngörüyor. Ancak bu tür manipülasyonlar için konunun, örneğin Leningrad bölgesi gibi likit topraklarla yeterince zengin olması gerekir. Şunu da eklemek isterim ki Pikalevo meselesi her ne kadar gürültülü bir hal alsa da umutsuz bir monotonluktan uzaktır. Ve sanayi işletmelerine çok yakın olmadığı sürece oradaki arazi değerlidir.
Tek sanayi kasabalarını yeniden kullanıma uygun hale getirmek için halihazırda bir şeyler yapıldı mı, yoksa belki uygulanan bir tür model var mı?
– Tek sanayi kasabalarının yeniden kullanılması, başlangıçta askeri-endüstriyel komplekse odaklanan Moskova yakınındaki bir dizi bilim şehrinde gerçekleşen süreçlere benzer. Örnek - Fryazino - Moskova yakınlarında, Moskova Çevre Yolu'na 25 kilometre uzaklıkta "elektronik" bir bilim şehri. Nihayet Moskova'ya taşınmayan bu şehrin nüfusunun yaklaşık üçte biri hâlâ başkentte çalışıyor. Burada, yerel yönetimin çok fazla katılımı olmadan, genel olarak teknolojik açıdan daha az gelişmiş olmasına rağmen, üretimde doğal bir çeşitlenme meydana geldi. Moskova'ya yakınlığı nedeniyle son yıllarda Fryazin'de çok sayıda yeni konut projesi ortaya çıktı. Yeni nüfusun akışı, yerel sakinlerin Moskova'ya çıkışını telafi etti. Şehirdeki toplam iş sayısı önemli ölçüde azalmasına rağmen nüfus aynı kaldı. Tüm bu süreçlerin şehrin başarılı bir şekilde yeniden kullanılması olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tartışmalı bir konudur. Ancak bu, tek bir belediyenin ekonomisinin kendiliğinden de olsa gerçek anlamda çeşitlenmesine bir örnektir. Bu, büyük şehirlerin yakınında bulunan birçok tek sanayi kasabasında gerçekleşebilir. Ancak çeşitlendirme adına tek sanayi kasabalarının değerli özelliğini kaybetmemek için bu tür süreçlerin daha sistematik ve yönetilebilir hale getirilmesi arzu edilir.
Ancak yerel yönetimlerin katılımı olmadan bunu yapmak imkansızdır. En azından yeni konut inşaatı için arazi sorununu çözmek için.
– Evet, bu şehirlerin çoğunda sanayi bölgelerinin veya toplu gelişme alanlarının inşası için yeterli arsa bankası yok. Örneğin Fryazin'de imalat işletmeleri için planlanan sadece 8 hektarlık bir alan var ancak böyle bir alanda ciddi bir sanayi bölgesi oluşturmak mümkün değil. Ayrıca büyük ölçekli konut geliştirme için yeterli alan yok. Bu tür şehirlerde, bitişik tarım arazileri pahasına yeni bölgelerin eklenmesiyle sınırların değiştirilmesi gerekmektedir. Bu sorun, sınırlarının değiştirilmesi neredeyse imkansız olan kapalı idari-bölgesel varlıklar (CLATE'ler) için daha da karmaşıktır. Burada, belediyelerin resmi sınırlarını değiştirmeden komşu bölgeleri karmaşık bir projeye dahil eden “küçük yığılma” mekanizmasının kullanılmasını öneriyoruz. Ancak her durumda, arazi tahsis sürecinde şeffaflık hem büyük ölçekli kalkınma planlayan yatırımcılar hem de bireysel inşaatlar için önemlidir.
Küçük ve orta ölçekli işletmelerin gelişmesi tek sanayi kenti sorununu çözebilir mi?
– Küçük ve orta ölçekli işletmelerin rolü bence artık biraz abartılıyor. Eğer tek sanayi kenti gerçekten sorunluysa, bunu yalnızca küçük işletmelerin faaliyetleriyle aşmak mümkün olmayacaktır. Tabii Batı'da nüfusun yüzde 50-70'i bu kesimde çalışıyor. Ancak daha yakından incelendiğinde, küçük işletmelerin yaklaşık yarısının çoğunlukla yakındaki büyük sanayilerden gelen siparişleri karşıladığı ortaya çıkıyor. Tek sanayi kasabasında şehir oluşturan bir girişim son demlerini yaşıyorsa, iş kümelenmesi için bir merkez olarak hareket edemez. Ayrıca Batı ülkelerinde küçük ve orta ölçekli işletmelerin önemli bir kısmı şehirlerden ziyade tarıma yönelik çalışmaktadır. Rusya hakkında konuşursak, ortalama olarak nüfusun sadece% 16'sı küçük işletmelerde çalışıyor,% 50-70 değil. Tek sanayi kasabasında bu pay neden çok daha yüksek olacak? Dolayısıyla tek sanayili kentler sorununu çözmek için yalnızca küçük işletmelere güvenmek imkansızdır. Kentin çalışan nüfusunun en az yarısının bu sektöre çekilmesini beklemek bence gerçekçi değil. Örneğin, küçük ve orta ölçekli işletmelerde nüfusun ilave onda birine iş sağlamak gibi yeterli bir görev düşünülebilir, ancak bunun önemli ölçüde daha fazla olması muhtemel değildir. Ve bu hiçbir durumda büyük ölçekli üretime karşı yapılmamalıdır. Batı'da olduğu gibi küçük işletmelerle büyük işletmelerin birlikte çalışması gerekiyor.
Tek sanayi kasabalarının yönetimleri küçük işletmelere yardımcı oluyor mu?
– Bu konuda çok konuşuluyor ama aslında çok az şey yapılıyor. Ayrıca milyarlarca rublenin tahsis edildiği küçük işletmelere yönelik federal yardım da görünmez. Bağımsız bir küçük işletmenin bu tür bir mali destekten yararlanabilecek neredeyse tek bir temsilcisini tanımıyorum.
Küçük işletmeleri desteklemenin daha etkili bir mekanizması, paranın girişimciler arasında gizemli dağıtımı değil, iş kuluçka merkezlerinin ve teknoloji parklarının inşası olmalıdır. Üstelik modern kriterlere göre yeni büyük sanayi tesislerine uygun olmayan eski üretim tesislerinin binaları da tam olarak onlar için kullanılabilir. Bu tür nesnelerin aşınma ve yıpranma ve düşük likidite nedeniyle değeri düşüktür. Küçük işletmeleri çok uygun kira oranlarıyla buraya getirip sinerji yaratmak mümkün olabilir.
İlginç bir örnek, şu anda aktif olarak tartışılan Togliatti'de bir BT teknoloji parkı oluşturma fikridir. Pek çok büyük şehirde teknoloji parkları için fikirler var. Ancak genel olarak bir iş kuluçka merkezinin teknolojik profilde olması gerekmiyor; bölgesel yetkililer ne tür bir işi teşvik etmek istediklerine ve prensip olarak kendi özel durumlarında bir tür uzmanlığa ihtiyaç olup olmadığına kendileri karar verebilirler.
Rusya Yatırım Fonu'ndan gelen para, örneğin konut veya altyapı tesislerinin inşası için tek sanayili kasabalara mı çekilecek?
– Hükümet, tek sanayi kentlerindeki projelere Yatırım Fonu'ndan 5-10 milyar ruble ayırmaya hazır olduğunu duyurdu. Ancak bu esas olarak endüstriyel tesisler için altyapı oluşturulması için geçerlidir. Bu mekanizma aracılığıyla konut inşaatının teşvik edilmesi şu anda bir öncelik olarak görülmüyor. Bazı yetkililer, konut programı gibi özel hükümet programlarından yeni konut geliştirme için yeterli fonun bulunduğuna inanıyor. Her ne kadar resmi gerekliliklere göre, Yatırım Fonu pahasına konut inşaatı için altyapı oluşturulmasını hiçbir şey engellemiyor, ancak tek uyarı ile bunlar 500 milyon ruble'den büyük projeler olmalı.
Ancak geçen yıl Yatırım Fonu'ndan finansmanı onaylanan projeler arasında, tek sanayi kasabalarında olmasa da, bir dereceye kadar konut inşaatıyla ilgili altı proje var. Ancak artık Yatırım Fonu'nun konut inşaatı için kullanılmasına ilişkin politika daha da katı hale geldi. Bu tür siyasi sorunlar ortadan kaldırılırsa, Yatırım Fonu hem büyük şehirlerin eteklerinde kitlesel kalkınma hem de orta kısımlarının kapsamlı yeniden inşasına yönelik projeler için iyi bir araç olabilir. Teorik olarak bu para, tek sanayi kasabalarından bölgesel başkentlere taşınmak için kalkınma amacıyla kullanılabilir.
Tek sanayi kasabalarının ve bölgelerinin yetkilileri sorunu çözmek ve yatırım çekmek için neler yapıyor?
– Gerçekte her şey büyük ölçüde deneklerin mali yeteneklerine bağlıdır. Ve eğer Nizhny Tagil'de önemli bölgesel ve belediye bütçeleri varsa, o zaman burada gerçekten yatırımcılarla çalışıyorlar - onlara fayda sağlıyorlar, altyapıya yatırım sözü veriyorlar ve diğer tercihler. Örneğin Amur bölgesinde özel yatırımcılarla bölgesel düzeyde hazırlanan projeler var. Bölge bunları ortak olarak finanse etmeye hazır, ancak aslında bunu ancak federal merkezden destek alırsa yapabilecektir ki bu da şu anda belirsiz. Büyük yatırımcılara yönelik mücadele ve bölgeler arasındaki rekabet yüksektir ve yatırımcılar yalnızca faydalarla veya idari engellerin azaltılmasına yönelik vaatlerle cezbedilemez. Halihazırda altyapıyla donatılmış, olmadan büyük özel fonların yatırım yapılmayacağı sitelerin sağlanması önemlidir. Güvenli bir platform nasıl ortaya çıkacak? Bu yükün tamamı yerel bütçelere yüklenirse, o zaman yalnızca en zengin belediyeler ve bölgeler bu yükü kaldırabilir. Diğer bir seçenek ise bunun için federal para almanın mümkün olup olmadığıdır. Şu ana kadar tek sanayi kentleri için böyle bir süreç başlatılmadı, ancak bu çok alakalı.
Tek sanayi kasabaları için rekabet sistemi ne olacak?
– Artık bölgelerin kendi projeleriyle rekabet edeceği tek sanayi kentlerine böyle bir fon dağıtımı hakkında çok fazla konuşma var. Bütün bunlar yerel yetkilileri kendi projelerini geliştirmeye, yatırımcı aramaya ve ancak o zaman Yatırım Fonu mekanizmasına yakın bir sistem kullanarak rekabete girmeye teşvik etmelidir. Bu durumda, federal para için, bazı araştırmaların ardından desteklenecek öncelikler listesinin ortaya çıkmasını beklemek yerine, önceden duyurulan kurallara göre aktif olarak mücadele edilebilir. Bu koşullar herkesi, özellikle sorunlu bölgeleri daha aktif olmaya zorlayacaktır. Bu tür rekabetçi mekanizmaların sadece tek sanayili şehirleri değil, daha geniş bir belediye yelpazesini içermesinin iyi olacağını belirtmekte fayda var. Aksi takdirde, örneğin Rusya'da işsizlik oranlarının en yüksek olduğu İnguşetya ve Dağıstan bölgeleri pratikte sürecin dışında kalıyor. Yatırım Fonu konularında ikincisiyle çalışma deneyimimiz, bu tür sorunlu bölgelerde bile iyi sonuçlar göstermemizi sağlayan şeyin rekabetçi mekanizmalara katılım olduğunu göstermektedir. Genel olarak, "monokentler" teriminin fazla kamusal ve gereksiz olduğu ortaya çıktı. Onlara kapılıp diğer sorunlu alanlara olan odağınızı kaybedebilirsiniz. Burada makul bir dengenin kurulması gerekiyor.
Özel ekonomik bölge aracı tek sanayi kenti sorununun çözümüne nasıl yardımcı olabilir?
– Artık tek sanayi kasabasında faaliyet gösteren SEZ'in tek örneğini verebiliriz; burası başarılı bir sanayi ve üretim özel ekonomik bölgesinin faaliyet gösterdiği Lipetsk'tir. Ancak Lipetsk'in tek sanayili bir kasaba olarak görülmesi, Novolipetsk Metalurji Fabrikası'nın büyük ölçekli üretiminin neden olduğu bir sınıflandırma hatasıdır. Sorunlu tek sanayi kasabalarının yakınında SEZ'lerin başka gerçek örnekleri yok; sadece planlar düşünülüyor. En çarpıcı örnekler, yönetimleri federal hükümet düzeyinde özel bir ekonomik bölge oluşturma fikrini destekleyen Togliatti ve Verkhnaya Salda'dır (Sverdlovsk bölgesi). Belki kriz bu sorunun çözülmesine yardımcı olacaktır. Öte yandan devletten merhamet beklemeye de hiç gerek yok. Uygulamada böyle bir bölgenin kendi bölgesel düzeyinde yaratılması mümkündür. Ayrıca, SEZ'lere sağlanan vergi avantajlarının veya idari engellerin azaltılmasına ilişkin konuların çoğu, bölgesel düzeyde alınabilecek kararlardır. Ve bölge, SEZ'in altyapısı için Rusya Federasyonu'nun aynı Yatırım Fonundan federal para almaya çalışabilir.
Belediyelerin şeffaf idari ilişkiler oluşturması, vergi indirimleri yapması ve yeni inşaatlar için arazi kullanımını düzenlemesinin daha önemli olduğu ortaya çıktı. Bu eylemler bir SEZ oluşturmaktan daha basit ve etkili mi olacak?
– Aslında federal düzeydeki kararları pasif bir şekilde beklemenin hiçbir anlamı yok. Örneğin bölge arazi kullanım sorunlarını bağımsız olarak çözebilir. Kimse kimsenin ekonomik açıdan avantajlı bir bölge yaratarak bölgesel düzeyde fayda sağlamasını engellemiyor. Daha sonra aktif olarak yatırımcıları çekmemiz ve soyut projeler için değil planlı projeler için Yatırım Fonu'ndan fon almaya çalışmamız gerekiyor. Bu anlamda, geçen yıl Yatırım Fonu'ndan gelen fonları bir sanayi parkı oluşturmak için kullanmak üzere onay alan tek sanayi kasabası Kamskie Polyany'nin (Tataristan Cumhuriyeti) bir örneği bile var. Tek sanayi kasabasında olmasa da, bu fondan kaynakların bir sanayi bölgesinin geliştirilmesi için çekildiği bir başka örnek de Ulyanovsk'tur. Milyarlarca ruble özel yatırımcı burada zaten çalışıyor. Bunların en büyüğü, altyapıya bütçe yatırımları olmasaydı projelerini hayata geçiremeyecek olan SABMiller ve Mars'tır. Ve birçok kişi için Ulyanovsk deneyimini tek sanayi kasabalarında uygulamak mantıklıdır.
Fabrikalar, depolar, lojistik merkezleri, iş parkları Moskova'dan bölgeye taşındığında ve yakın kasabalardan insanlar onlara hizmet ettiğinde, Moskova bölgesinin uydu tek sanayi kasabaları için deneyimi ne kadar uygulanabilir? Moskova bölgesi dışında da benzer örnekler var mı?
– Moskova bölgesinde bu çeşitlendirmenin başarısı abartılıyor. Moskova bölgeye çok fazla üretim tesisi getirmedi. Burada daha ziyade iki süreç yaşanıyordu: Moskova'daki bazı işletmeler ölüyordu. Aynı zamanda bölgede başta gıda sanayi olmak üzere yeni sanayiler oluşturuldu. Moskova'da büyük depolar yoktu, başlangıçta bölgede inşa edilmişlerdi. Ve eğer görev Moskova bölgesinde üretimi çeşitlendirmek olsaydı, o zaman bir tür teknoloji parkları oluşturmak ve yüksek teknolojili endüstrilerin yaratılmasını teşvik etmek mantıklı olurdu ki bu aslında yapılmadı. Sadece her şeyin iyi planlanmış olduğu görüntüsü var. Süreçler, coğrafi konumun ve büyük bir bölgesel bütçenin varlığının kolaylaştırdığı doğal bir şekilde gerçekleşti. Petrol tek sanayi kentlerinde de benzer bir durum gelişiyor; belediye ve bölgesel yetkililerin fazla çaba harcamamasına rağmen durum olumlu bir şekilde gelişiyor. Sverdlovsk bölgesinin liderliği, iki veya üç yıl önce sanayi işletmelerinin Yekaterinburg'dan çekilmesi konusunda aktif ve çok makul bir tutumun ana hatlarını çizdi, ancak bunların gerçek sonuçları hala oldukça mütevazı.
Kriz mi araya girdi yoksa süreç yavaş mı?
– Bölgesel otoritelerin pes etmemesi durumunda kriz bu süreci bile tetikleyebilir. Örneğin, artık federal para çekme şansı daha fazla. Şirketimizin mekansal gelişim konseptinin geliştirilmesini yakın zamanda tamamladığı Samara bölgesinde, bölgesel başkentte yüksek teknolojili üretime odaklanmayı ve büyük sanayinin önemli bir bölümünü Samara dışına taşımayı önerdik. Ancak genel olarak bu uzun bir süreç ve birçok büyük şehir bunu yeni yapmaya başlıyor, çünkü şu anda şehir içindeki boş alanla ilgili sorunlar yaşamaya başlıyorlar. Federal hükümet bu süreçlerin uygulanmasına yardımcı olursa, geri çekilen sanayilerin çoğu tek sanayi kasabalarına taşınarak yeni iş yaratma sorununu çözebilecek.
Leningrad bölgesinin Boksitogorsk bölgesindeki tek sanayi kasabalarında konut stokunun yeniden inşası
Orta vadede Avrupa'nın, ABD'den yapılan ithalatın payını artırarak gaz arzını önemli ölçüde çeşitlendirmesi çok muhtemeldir. Ancak Amerikan gazının Avrupa'ya hakim olması pek mümkün görünmüyor. İktisadi Bilimler Adayı Moisei Furshchik, Regions Online ile yaptığı özel röportajda bundan bahsetti.
Danimarka hükümetinin hazırladığı ve ülkenin Dışişleri Bakanlığı'na “dış politika çıkarları ve ulusal güvenlik sorunları” gerekçesiyle karasularında yeni bir boru hattının inşasını yasaklamasına izin veren bir yasa tasarısının öğrenildiği gün öncesinde de belirtelim. .” Danimarka gazetesi Politiken bunu yazdı.
Ayrıca Danimarka Dışişleri Bakanı Anders Samuelsen Yeni yasanın 2018 başlarında kabul edilmesini bekliyoruz. Bu haberle eş zamanlı olarak, Rusya'nın uygulanan yaptırımlar nedeniyle doğalgaz boru hattı finansman planını yeniden değerlendirebileceği bilgisi ortaya çıktı. Bir iktisat bilimleri adayıyla heyecan verici gaz devrimi konusunu tartıştık Musa Furşçik.
Yeni Amerikan yaptırımlarının Avrupalıları pahalı Amerikan gazını almaya zorlama girişimi olduğunu varsaymak ne kadar doğrudur?
— Başlangıçta, Amerikan gazını Avrupa'ya satma göreviyle bağlantılı olarak Amerikan yaptırımları planlanmamıştı. Doğası gereği tamamen politiktiler. Fakat koz bir işadamı psikolojisini korumak ve yaptırım paketini önemli ölçüde etkileyememek, en azından ekonomik fayda elde etmeye çalıştı. Ve burada Amerikan gazı satma konusunun en bariz olduğu ortaya çıktı.
Sizin versiyonunuzu destekleyen başka hangi gerçekler var?
— "Gaz meselesinin" ikincil doğası hakkındaki versiyonu desteklemek için, gaz üretiminin ABD GSYİH'sının %1'inden azını oluşturduğu gerçeğinden söz edilebilir. Yani sektör lobisinin bu kadar büyük ölçekli bir kararı başlatıp yürütmesi pek mümkün değildi. Üstelik Amerika Birleşik Devletleri'ndeki bu endüstri pek konsolide değil - en büyük şirket ülkedeki toplam gaz üretiminin yalnızca% 5'ine sahip.
Avrupalıların Amerikan gazına geçmelerinin temel dezavantajları nelerdir?
— Şu ana kadar temel sorunlar nispeten yüksek fiyatlar ve sıvılaştırılmış gazın alınmasına yönelik altyapı eksikliğidir. Ancak bu sorunlar büyük ölçüde 3-5 yıl içinde çözülebilir. Bu nedenle orta vadede Avrupa'nın ABD'den yapılan ithalatın payını artırarak gaz arzını önemli ölçüde çeşitlendirmesi kuvvetle muhtemeldir. Ancak Amerikan gazının bu pazarda çok ciddi bir oyuncu haline gelmesine rağmen AB'de hakim bir konuma sahip olması pek mümkün görünmüyor. Sonuçta, Amerika Birleşik Devletleri halihazırda dünyanın en büyük gaz üreticisidir (%21'den fazla) ve üretimi artırma konusunda önemli bir potansiyele sahiptir.
Avrupa Birliği yaptırımlarla ilgili olarak hangi müdahale tedbirlerini hazırlıyor?
— Avrupa Birliği'nin özel misilleme tedbirleri kullanması pek olası değildir. Sonuçta Amerikan yaptırımları Avrupa'ya değil Rusya'ya uygulandı. Bu nedenle Avrupa Birliği'nin, Avrupalı şirketlere karşı yaptırımların daha yumuşak uygulanması konusunda ABD ile müzakere etmeye çalışması daha muhtemeldir.
Nord Stream 1 ve Nord Stream 2 hakkında neler söyleyebilirsiniz? Farklılıkları nelerdir?
— “Nord Stream 1” teknolojik açıdan tamamlanmış bir proje olup, kapasite artırımı özelliği bulunmamaktadır. Bu nedenle genişlemesi, halihazırda inşa edilmiş olanın yanından geçen yeni bir gaz boru hattının inşa edilmesi formatında geliştirildi. Aynı zamanda Nord Stream 2, farklı paydaşlar ve kaynak tabanındaki farklılıklar nedeniyle ayrı bir proje olarak yapılandırıldı. Ayrıca Nord Stream 1 ve Nord Stream 2'nin Rusya'dan (Vyborg ve Ust-Luga) su altı kısmına farklı giriş noktaları vardır.
Nord Stream 2'nin şu anki ana zorluğu nedir?
— Şimdi Kuzey Akım 2 projesinin uygulanmasındaki temel zorluk finansman sorununun çözülmesidir. Her şeyden önce yaptırım riskleri nedeniyle yavaşlıyor. Ayrıca bazı Doğu Avrupa ülkeleri de Avrupa Birliği yapıları üzerinden projeyi engellemeye çalışıyor. Zaman zaman gaz boru hattının kaynak tabanına ilişkin tartışmalar da ortaya çıkıyor, ancak Ukrayna transitinin Kuzey Akım 2'ye geçmesi halinde bu konu temel bir sorun teşkil etmiyor. Aynı zamanda projenin Gazprom açısından belirsiz ekonomik verimliliği hiçbir zaman ciddi bir sorun olarak görülmedi.
Zaman ayırdığın için teşekkürler.
Ksenia Shiryaeva'nın röportajı
