Як можна бути вільним завжди
Найчастіше про «свободу» говорять як про свободу в політичному сенсі, свободу від тиранії та гноблення з боку інших людей. Біблія починає розповідь про свободу на цьому, найпростішому рівні. Бог Біблії – це визволитель, причому визволитель у прямому та буквальному сенсі. Десять Заповідей починаються з урочистого проголошення: Я Господь, Бог твій, Який вивів тебе з єгипетського краю, з дому рабства (Вих 20:2). Бог виводить Свій народ із рабства — цілком буквального рабства, в якому євреї перебували в Єгипті, — зламавши завзятість гнобителів грізними чудесами та знаменами.
Неможливо переоцінити вплив, який історія Виходу справила формування свідомості християнського світу. Деякі речі, які зараз здаються нам зрозумілими, виглядали досить дивно в добіблейському світі. Бог, який стає на бік рабів, на бік пригноблених, на бік безсилих, проти сильних світу цього, — це було для сучасників дивною, незрозумілою і навіть обурливою новиною. Боги язичників символізували силу, могутність, перемогу, вони були ближчими до панівних, царюючих верств людського суспільства — і далі від пригноблених і рабів.
Але Бог Закону і Пророків раз-по-раз обертається проти сильних і славних і виступає на боці безсилих і безвісних. Ось пост, який Я вибрав: дозволь кайдани неправди, розв'яжи узи ярма, і пригноблених відпусти на волю, і розірві всяке ярмо (Іс 58:6).
Невипадково сприйняття свободи як універсальної цінності склалося у християнському світі; і навіть ті, хто повставав і проти Церкви, і проти віри в Бога взагалі, думаючи, що знайдуть цим більшу свободу, свідомо чи ні апелювали до біблійних образів.
Свобода без Бога
Біблійні пророки обрушувалися на неправедних володарів - у тому числі релігійних - від імені Бога; і багато рухів, які виступали проти придушення, мали чітко релігійний характер, чи то аболіціоністи, які виступають за відміну рабства чорношкірих, чи рух за громадянські права в США в 1960-і роки, який очолював баптистський служитель Мартін Лютер Кінг.
Але в європейській історії склалося й інше розуміння свободи — свободи, яка не тільки відірвана від своїх біблійних підстав, а й прямо повстає проти віри в Бога. Вперше цей рух заявив про себе у Франції кінця XVIII століття, де ряд відомих мислителів стали сприймати Церкву як опору королівської влади і джерело придушення — пригнічення, якого треба було позбутися заради того, щоб побудувати нове життя на засадах розуму, свободи та братерства. Більшість цих мислителів дотримувалася певної розмитої і адогматичної релігійності, віри в Бога, яку слід «очистити» від церковних «забобонь»; але в тому ж русі з'явилися і «чисті» атеїсти, такі, як барон Поль Гольбах, що люто повставали проти будь-якої віри, біблійної особливо.
«Зоря свободи», що засяяла над Францією в роки Великої французької революції, спочатку викликала вибух захоплення у мислячої європейської публіки, але потім звістки, що приходять з Парижа, почали ставати все більш і більш похмурими: царство розуму і свободи обернулося царством крові та терору. Починаючи з «вересневої різанини», коли натовп розправився з тисячами людей у Парижі та інших містах, визнавши їх «контрреволюціонерами», і продовжуючи «пекельними колонами» генерала Тюрро, які здійснили те, що потім було названо «франко-французьким геноцидом» у Вандеї, революція повернулася своєю іншою стороною.
Як писав у своїх «Роздумах про революцію у Франції» британський мислитель Едмунд Берк, «Що таке свобода без мудрості та чесноти? Це найбільше з усіх можливих зол; це нерозсудливість, порок і безумство, які не піддаються приборканню».
З того часу світ пережив ще ряд кривавих революцій, і одна з найстрашніших сталася в нашій країні. Проголошувалися гасла свободи, рівності, братерства, обіцялася свобода від гноблення, люди надихалися мріями про дивовижний новий світ, але чомусь усе це закінчувалося різаниною і встановленням такої тиранії, що порівняно з нею скинутий революцією режим виявлявся взірцем свободи.
Від «вересневої різанини» наприкінці XVIII століття до камбоджійських «полів смерті» наприкінці ХХ століття обіцянка свободи оберталася великою кров'ю. Чому? Наведемо ще один вислів Едмунда Берка: «Значення свободи для кожної окремої людини полягає в тому, що вона може чинити так, як їй подобається: ми повинні зрозуміти, що їй подобається, перш ніж надішлемо вітання, які незабаром можуть обернутися співчуттями».
Свобода від зовнішніх сором, якщо її знаходить людина, позбавлена внутрішніх принципів, обертається бідою. «Чи я маю вітати вбивцю чи розбійника з великої дороги, що розбив кайдани в'язниці, — писав Берк, — із здобуттям ним своїх природних прав? Це схоже на епізод звільнення злочинців, засуджених на галери, героїчним філософом — Лицарем Сумного Образу».
Тому свобода, про яку говорить Біблія, є чимось більшим, ніж просто свобода від пригнічення з боку інших людей.
Вибір є завжди
У стародавньому світі розбійники, які нападали на всіх, хто мандрував дорогами, були постійною проблемою. Влада не могла налагодити патрулювання або впоратися із завданням якось інакше; тому вони намагалися компенсувати своє безсилля підвищеною суворістю — захоплених розбійників зраджували особливо болісної смерті, що, як передбачалося, мало протверезно вплинути на інших. Ми можемо уявити собі розбійника, який, як би ми сказали, гуляє на волі — він повинен побоюватися влади, але, з іншого боку, ніхто йому не пан, він не змушений важко працювати на якогось господаря, він може прямувати кудись хоче. І ось цю людину спіймали, зв'язали і кинули до в'язниці. Чи він зберігає свободу? Очевидно, що ні. Товсті кам'яні стіни, залізні грати та сувора сторожа стоять між ним та вільним повітрям. Нарешті, його засудили і, за звичаєм того часу, розіп'яли — так, що він не може навіть поворухнути рукою і змушений терпіти нестерпне борошно. Чи вільна ця людина? Саме питання може здатися знущальним. Але це цілком осмислене питання, і на нього існує точна відповідь. Людина, яка не може поворухнутися, проте вільна прийняти найважливіше рішення у своєму житті. Ми читаємо про цю людину в Євангелії від Луки: Один із повішених лиходіїв злословив Його і говорив: якщо Ти Христос, спаси Себе і нас. Інший же, навпаки, угамовував його і говорив: чи ти не боїшся Бога, коли й сам засуджений на те саме? І ми [засуджені] справедливо, тому що гідне у наших справах прийняли, а Він нічого поганого не зробив. І сказав Ісусові: Згадай мене, Господи, коли прийдеш у Царство Твоє! І сказав йому Ісус: Поправді кажу тобі, а тепер будеш зі Мною в раю (Лк 23:39-43).
Існує свобода, яку ніщо не може у нас відібрати — за будь-яких обставин у нас є вибір. В'язень може озлобитися або покаятися; людина, прикута до інвалідного крісла, може виповнитися гіркоти, образи і ненависті до всього світу, а може звернутися до Бога і стати джерелом підтримки і втіхи для здорових людей, які його оточують. Обставини ставлять нас перед вибором, але вони визначають, що ми виберемо. Це завжди визначаємо ми самі. Здається, свобода вибору — це самоочевидний досвід, що безпосередньо переживається нами; проте всі ми схильні її заперечувати.
Це не я!
Третій розділ Книги Буття містить напрочуд глибоку і точну розповідь про гріх — перший гріх, але разом з тим гріх взагалі. Чи не їв ти від дерева, з якого Я заборонив тобі їсти? - Запитує Бог у Адама. Здається, можна дати лише дві відповіді «так, я їв» чи «ні, я не їв». Але Адам сказав:Жінка, яку Ти дав мені, вона дала мені від дерева, і я їв (Бут. 3:11,12). У тому, що Адам порушив заповідь, винна дружина і, побічно, Бог, який йому цю дружину підсунув.
Адам зробив свідомий вибір - з'їв заборонений плід. Але він каже, що це вибір не його, що він визначений кимось чи іншим — дружиною, змієм, Богом, тільки не їм, бідним Адамом.
З того часу, як було записано цю розповідь, минуло дуже багато часу, але ставлення людей до свого життя залишається тим самим: ми схильні стверджувати, що наші вчинки визначаються кимось іншим. Ми лютуємо тому, що інші люди нас злюють; грішимо тому, що інші люди вводять нас у спокусу; ненавидимо ближнього свого тому, що він такий мерзотник, що ми не можемо його не ненавидіти.
Наші вчинки змушені навколишніми обставинами — погодою, країною, в якій ми живемо, генами, чим завгодно ще — за винятком нашої особистої волі. Ми не винні — чи винен хтось інший, чи, можливо, — це всіх влаштовує — мати-природа.
Чому ми так прагнемо скласти відповідальність? Адже це жахливо безглуздо і руйнівно з суто земного, практичного погляду. Відмовляючись визнавати свої вчинки повністю, ми втрачаємо контроль над своїм життям.
Хто є автором книги нашого життя, якщо не ми самі? Інші люди, обставини, наші власні внутрішні імпульси, які ми навіть не намагаємось контролювати. На капітанському містку нашого життя виявляється всякий перехожий, наше кермо повертає всякий випадковий порив вітру, всяка чайка, що присіла на нього перепочити.
Що буде з нашим життям? Нічого доброго. У кращому разі вона буде просто порожньою і жалюгідною — ми нічого не досягнемо і нічого не знайдемо. У гіршому — ми просто розіб'ємося про рифи алкоголізму, наркоманію чи закінчимо наші дні у в'язниці. Справді, що поєднує людей, які зазнали життєвої катастрофи? Їхня віра в те, що їхнє життя та їхні вчинки визначаються кимось іншим. Вони запили, тому що оточуючі ставляться до них свинською; покинули сім'ю, бо домашні «ніколи їх не розуміли»; вчинили злочин, тому що їх довели чи змусили. Навіть для того, щоб на чисто мирському, посюсторонньому рівні впорядкувати своє життя, треба визнати, що ми вільні в тому сенсі, що самі приймаємо рішення і самі несемо за них відповідальність.
Іноді люди вдаються до більш витонченого способу заперечувати реальність вибору та відповідальності: вони дотримуються філософії, яка оголошує вільну волю ілюзією. Атеїстична філософія матеріалізму передбачає, що у світі немає нічого, крім матерії, що рухається за незмінними законами, а те, що ми сприймаємо як акти мислення чи вільного вибору, є результатом неймовірно складних, але суто матеріальних процесів. Ваш вибір читати цю статтю обумовлений електрохімічними процесами в корі вашого головного мозку, ці процеси – попереднім станом системи, вхідними сигналами та незмінними законами природи. У вас не більше свободи вибору, ніж будь-який інший природний процес. Вам здається, що ви робите вільний вибір, але, з точки зору матеріалістів, це ілюзія.
Але в чому причина такої безглуздої поведінки? Від чого такого страшного люди намагаються врятуватися, вдаючись до такої згубної брехні?
Про те, що ми не можемо не знати
Люди можуть заперечувати і реальність об'єктивного закону та реальність нашого вільного вибору; але це таке шило, якого в мішку не приховаєш. Насправді, ми всі глибоко віримо в те й інше, і це видно з нашої схильності засуджувати інших людей. Як пише святий апостол Павло, отже, ти невинний, кожна людина, що судить [іншого], бо тим самим судом, яким судиш іншого, засуджуєш себе, тому що, судячи [іншого], робиш те саме (Рим 2:1).
Адже для того, щоб людські вчинки становили предмет провини чи заслуги, потрібні дві умови: по-перше, люди повинні здійснювати їх вільно; по-друге, ми маємо оцінювати їх з погляду якогось закону, якогось критерію добра та зла. Природний процес, наприклад, травлення, не є предметом моральної оцінки. Ми не лаємо людину за хворий шлунок і не хвалимо здорового. Винною людину можуть робити лише її вільні рішення. Засуджуючи когось, ми тим самим визнаємо, що він зробив вільний вибір, і цей вибір неправильний. У його волі було порушувати моральний закон чи дотриматися його, і він його порушив; саме це робить його винним та гідним засудження.
Але щоб закон робив його винним, це має бути об'єктивний закон, якого ми всі зобов'язані дотримуватись, незалежно від того, визнаємо ми його чи ні. Закидаючи когось в аморальності, ми тим самим стверджуємо реальність такої речі, як мораль, якої інша людина мала дотримуватися. Але, каже Апостол, якщо такий закон існує (і ми самі визнаємо це щодо інших людей), то він існує і щодо нас самих. Нас самих можуть вимагати — і вимагатимуть — відповідати за його порушення.
За законом стоїть Законодавець та Суддя, якому нам слід дати звіт. Перспектива можливого засудження лякає нас як Адама. І як Адам ми намагаємося пом'якшити наш страх, перекладаючи провину на інших або вигадуючи собі складні системи самовиправдань.
Якщо Син звільнить вас...
Людина спочатку створена вільною — і зловжив своєю вільною волею, щоб стати дуже зіпсованою. Христос приходить, щоб врятувати нас від цього псування. Але чому для цього знадобилася Голгофа? Чому Бог не може просто взяти та скасувати наслідки наших гріхів? Тому що Бог наділяє нас реальною свободою вибору – з реальними наслідками. Наш вибір не можна просто взяти і скасувати — це означало б, що Його дар свободи від початку був недійсним. Бог чинить інакше — Він сходить до нас і стає Людиною в особі Ісуса Христа, щоб померти за наші гріхи. Як Він сам сказав на Таємній Вечері — і як з того часу Церква повторює за кожною Літургією — це є Кров Моя нового завіту, яка за багатьох виливається в залишення гріхів (Мт 26:28). Це прощення гріхів знаходить кожен, хто вдається до Нього з покаянням і вірою; але свобода, яку Христос приносить, це не тільки свобода від провини за гріхи.
Уявіть собі наркомана, який скоїв злочин, намагаючись видобути грошей на чергову дозу — якщо тільки звільнити його від засудження, не вилікувавши його пороку, через короткий час він порушить закон знову. Так і грішна людина потребує не тільки прощення, а й глибокої внутрішньої зміни, яка звільнить її від потягу до гріха. Тому апостоли говорять про свободу в більш глибокому значенні — свободу від гріха, свободу для праведності, свободу відповідати справжньому благу і призначенню людини.
У відсутність зовнішніх сором людина може робити те, що він хоче - але чого він хоче? Алкоголік гостро хоче напитися; в той же час у глибині душі він хоче позбутися своєї пороку і жити тверезим і здоровим життям. Блудник хоче легкого зв'язку, що ні до чого не зобов'язує, — але в той же час у серці своєму він сумує за справжнім, відданим коханням. Ми одночасно хочемо різних речей, і часто наші власні бажання сковують нас набагато сильніше, ніж в'язниці та ланцюги.
Нездатність жити так, як ми повинні — і так, як ми в хвилини просвітлення хочемо — становить те гірке рабство, про яке Господь говорить: кожен, хто чинить гріх, є рабом гріха (Ів. 8:34). Гнівлива людина не вільна зберігати спокій; блудник не вільний зберігати вірність; Жадібна людина не розпоряджається грошима, але терпить, що гроші розпоряджаються їм. Так будь-який гріх говорить про те, що наша людська природа ущербна, недостатня, хвора.
І Христос приносить нам нове життя, яке поступово змінює нас зсередини; молитва, особиста і церковна, настанови священиків, участь у Таїнствах, читання Божого слова — ті засоби, які Бог дає нам для духовного зростання. Цей процес здобуття справжньої свободи не буде ні легким, ні гладким - Бог має справу не з пластиліном, а з вільними особистостями, які продовжують падати і помилятися - але, якщо ми підемо за Ним, Христос приведе нас до того вічного і блаженного життя, якою Він нас створив.
А якщо я скажу «ні»?
Євангеліє є книгою надії: найзагубленіший грішник, людина, на загальну думку, безнадійно зникла, може звернутися до Христа і знайти спасіння. Але що якщо я відмовлюся? Як часто доводиться чути висловлену прямо чи мав на увазі вимогу: «я не збираюся вірити і каятися, але ви мені пообіцяйте, що зі мною буде все гаразд». Але це фактично означає, що ми повинні заперечувати за людьми їхній вільний вибір і запевняти їх, що їх втягнуть до раю без їхньої згоди. Ми цього не можемо — то була б просто неправда. Бог робить все, що можна, для спасіння кожної людини — і Хрест Христов нагадує про це. Але людина може сказати «ні» і відмовитися від запропонованого їй дару. Він може відмовитися увійти у двері, куди його наполегливо запрошують, і залишитися за дверима.
Іноді кажуть, що Бог надто добрий, щоб залишити когось за дверима — і це, звісно, правда. Бог прийме і останнього грішника, але навіть Бог нічого не може зробити з тими, хто відмовляється бути прийнятим. Він хоче, щоб ми залишалися вільними. Це лише наш вибір. І наша відповідальність — говоримо ми так чи ні, відгукуємось на поклик чи відмовляємось прийти.
Двері Його вдома відчинені; ніщо й ніхто не може завадити нам увійти, як тому розсудливому розбійнику. Але ніхто не може це зробити за нас.
Що таке Воля? Багато хто з вас задається цим питанням, але відповідь, як правило, неоднозначна. Багатьох це питання хвилює та цікавить, але дати конкретне визначення, трактування цього поняття зможе не кожен. Мене це питання дуже хвилює, тому я навіть цілий проект створив, присвячений Свободі та різним її проявам у нашому світі. То чому ж так складно дати якусь певну відповідь на це запитання? Чому так багато різних думок із цього приводу? І тому, що це поняття складніше, ніж видається на перший погляд.
І, смію зауважити, більшість ваших думок, частково вірна, тому що Свобода - це набагато більше, ніж якась одна приватна суб'єктивна думка. Я довго розмірковував над цим питанням, переварив безліч версій, думок, проаналізував різні варіанти і ось, як мені здається, тепер можу дати конкретне визначення та відповідь на питання – що таке Свобода.
Отже, спочатку давайте з вами розберемо відверто помилкове розуміння поняття Свобода.
Хибне трактуваннядиктує ліберальна доктрина. Свобода - це здатність робити, що хочеш, здатність мати вибір- свідчить лібералізм. Але це не правда!
Якщо я можу собі дозволити робити те, що я хочу, то я – вільний – каже ліберальна парадигма. Таке трактування цілком і повністю налаштована те що, щоб її носій поводився, як споживач, і нескінченно споживав різні товари та ті чи інших капіталістів. Це простий рекламний хід західних комерсантів, щоб отримати з людини (споживача) якомога більше грошей, якомога більший прибуток ("додаткову вартість" за Марксом). За такої " свободі " людина, вважаючи себе справді вільною і свято у це віруючи, стає дуже добрим споживачем, створює великий попит і стимулює економічне зростання, у якому капіталіст, тобто. носій капіталу, отримує максимальний прибуток від реалізації (продажу) такому споживачеві своїх товарів та послуг.
У чому це трактування неправильне?
На перший погляд здається, що якщо я можу робити те, що мені заманеться, то я вільний. Таке трактування мотивує людини вплив, тобто. ти маєш захотіти. Ти будеш вільний у такому разі, якщо діятимеш, щось робити, те, що тобі хочеться. А якщо ти не робитимеш нічого, то виходить, ти невільний в даний момент. Виходить, щоб залишатися вільним, ти маєш постійно щось хотіти і отримувати це. Але якщо в тебе є потреба в чомусь, то ти залежимо від цього. Тоді таке трактування зовсім не робить людину вільною - навпаки, вона робить її залежною, тобто. обмежує цю свободу. А залежна людина вільною не може, адже так?
Давайте уявимо з вами наркомана. Думаю, ні в кого не виникне сумніву в тому, що така людина залежить. І він залежний від психоактивного речовини, тобто. наркотику. Оскільки він залежить від цього, то його організм потребує цієї речовини. Значить, вколюючи собі нову дозу, людина робить те, що вона хоче? Адже він дійсно хоче взяти і вжити цю речовину. Так само і алкоголік, прокинувшись із ранку, шукає собі новий спосіб дістати гроші на алкогольний напій. Вони залежні – отже невільні. Одурманивающие речовини придушують волю цих людей, і більшість їх дій здійснюється заради цієї речовини, тобто. наркотик стає господарем цих людей. Значить це визначення невірно і не можна позначити термін Свобода.
Тоді що таке Свобода?
Насамперед хочу сказати, що:
Свобода- це звільненість від будь-яких залежностей, від усього того, що сковує людину і пригнічує її волю. Тобто. вільна людина лише тоді, коли зуміла звільнитися від будь-якої залежності, звички, від якихось вад, пристрастей. Тобто. він став ще вільнішим, ніж був раніше.
Здатність робити "що хочеш" ще не робить тебе вільним (!) , але вільною людину робить звільненість від цих бажань.
У моєму розумінні Свобода представляється як абсолют, як безтілесна філософська структура, що включає в себе різні інші свободи. Тобто. одна Велика Свобода, як абсолют, включає маленькі свободи. Свобода від одного, від іншого, від третього, від п'ятого та десятого – так і складається збірний образ. Абсолютна Свобода або Велика Свобода є недосяжним для людини ідеалом, якого слід прагнути, якщо хочеш бути вільним, але досягти його неможливо (та й не потрібно). Я бачу її як шкалу чи відсотки, де 100% - це абсолютна свобода, все, що менше 100 - шлях досягнення цієї Великої Свободи за допомогою поступового набуття маленьких свобод.
Мал. 1. Умовна шкала свобод, де 100% - Абсолютна свобода, 0% - Повна залежність.
Уявімо з вами знову тієї ж наркозалежної людини і порівняємо її з незалежним від наркотиків, тобто. тим, хто вживає. Виходить, що незалежний, на якусь частку відсотків (припустимо, на 30% ), вільніше від того наркомана. Значить, що людина, яка не має цієї залежності, трішки вільніша за іншу. Значить, кожна людина і вільна, і не вільна одночасно. Він знаходиться на якомусь розподілі, на цій шкалі, на якомусь відсотковому співвідношенні. Говорячи, що ми повністю вільні, ми лукавимо, тому що ми можемо бути вільні в даний час від чогось, як правило, від різних справ, турбот, але на якусь частку відсотка ми все одно залишаємося залежними людьми. Для того, щоб стати вільнішим, потрібно намагатися звільнитися від наших звичок , потреб, залежностей.
Які бувають залежності?
Залежно бувають природні, такі як їжу, спати, і т.д. І залежності зайві, тобто. всі решта. Наприклад, те саме куріння, оскільки воно не є природним для людини заняттям. Або звичка гріти воду в електричному чайнику (так швидше, я знаю) замість тривалого нагріву на плиті або багатті. Таких дрібних залежностей насправді темрява. Кожен, покопавшись у собі, зможе виявити їхню масу. На перший погляд, вони здаються смішними, бо так воно і є. Ну що там - гріти воду електрочайником, ну дурість! Правильно, дурість, але ця звичка виникла у той момент, коли в магазинах почали з'являтися електрочайники, які покращують життя міського мешканця. Отже, кип'ятивши воду в електрочайнику, ми повинні його купити, а також користуватися електрикою, яка небезкоштовна (чайники споживають електроенергії до 1-2 кВт). Зламався чайник, згорів ТЕН – йди і купуй новий, бо ти звик і вже не можеш по-іншому. Дурність, але з таких дрібних дурниць і дрібниць накопичується наша, яка іноді виявляється гірше залежно від того ж куріння.
Багатьом із вас не сподобається це визначення. Ви скажете, виходить, що щоб бути вільним потрібно нічого не хотіти? А навіщо тоді жити загалом? Питання хороше і правильне. Навіщо нам взагалі потрібна ця свобода? А якщо використовувати моє трактування, то точніше висловиться, навіщо нам потрібна ця Абсолютна Свобода? Безмежна та всеосяжна. І тоді у людей з'являється сенс, люди йдуть на жертву, жертвуючи своїми свободами (дрібними свободами) заради чогось та/або будь-кого. Звичайно, якщо ми хочемо безмежної і максимально можливої свободи, то ми всіма силами намагатимемося звільнитися від якомога більшої кількості залежностей, але не завжди це здається найкращим варіантом побудови свого життя. У якийсь момент виникає думка зупинитися і не намагатися більше пройти за цією шкалою до найвищого поділу. Іноді слід залишити собі деякі залежності, не вбиватися ними, а працювати над іншим.
один із головних факторів існування людини; це можливість і здатність людини мислити, діяти, здійснювати вчинки, виходячи з власних спонукань, інтересів та цілей. Внутрішньо вільна людина має не лише автономність, а й незалежність, самостійна і суверенна у виборі цілей і засобів діяльності, відповідальна за прийняті рішення.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
СВОБОДА
одна з основоположних для європейської культури ідей, що відображає таке ставлення суб'єкта до своїх актів, при якому він є їхньою визначальною причиною, і вони безпосередньо не обумовлені природними, соціальними, міжособистісно-комунікативними, індивідуально-внутрішніми чи індивідуально-родовими факторами. У російській мові слово "С." у найзагальнішому сенсі означає відсутність обмежень і примусу, а співвіднесеності з ідеєю волі - можливість чинити як хочеться. Початкове уявлення про С. громадську людину співвіднесено із законом і, відповідно, з відповідальністю за його дотримання та покаранням за його порушення. Уявлення про С. у розвинених монотеїстичних релігіях співвіднесено з благодаттю. Ці образи С. узагальнюються в уявленні про С. як пізнану необхідність. Не залежать від людини обмеження можуть таїтися в ньому самому і обумовлюватися не тільки незнанням і невмінням, але й страхами (Епікур, С. К'єркегор), зокрема страхом самої С. (Е. Фромм), пристрастями/афектами (Р. Декарт, Спіноза ). Одним із джерел обмежень може бути влада. У характеристиці С. як дії полягає важлива проблема піднесення С. від свавілля до творчості. У свавіллі та творчості С. виявляється - як С. негативна та С. позитивна. І. Кант саме у позитивній С. вбачав дійсну цінність. В етичному плані позитивна С. постає як добра воля, підпорядкована моральному закону. У новоєвропейській філософії складається поняття С. як політико-правової автономії громадянина. Автономна воля виявляється як вільна через приборкання свавілля. У сфері права це - підпорядкування особистої волі загальної волі, що у суспільній дисципліні. У сфері моралі це - створення особистої волі з боргом. У психологічному плані автономія виявляється у тому, що індивід діє у впевненості, інші визнають його З. і з поваги не перешкоджають їй, і навіть у цьому, що він демонструє повагу до С. інших. У моралі максиму "С. однієї людини обмежена С. іншого" переосмислюється як особисте завдання і отримує строгу форму імперативу: обмежувати власне свавілля, підпорядковуючи його дотриманню прав інших, не дозволяючи собі чинити несправедливість щодо інших і сприяючи їхньому благу.
у філософії: можливість прояву суб'єктом своєї волі на основі усвідомлення законів природи та суспільства. У правовому, тобто. Вужчому сенсі свобода означає суб'єктивну можливість людини і громадянина вчиняти або не вчиняти конкретні дії, засновані на його конституційних правах і свободах. Свобода у суб'єктивному сенсі – юридична форма можливості вибору тієї чи іншої варіанти поведінки окремої людини.
Відмінне визначення
Неповне визначення ↓
СВОБОДА
одна з основних якостей людини, поряд з наявністю в неї розуму, волі і почуттів, яка полягає у здатності людини діяти відповідно до своїх потреб, інтересів і поставлених цілей, спираючись при цьому на пізнання необхідності. В основі свободи як морального явища лежить об'єктивне розбіжність та протиставлення інтересів суспільства та окремої особистості, а також обумовленість життя та діяльності природними законами та умовами. В історії філософії та етики С. особистості розумілася неоднозначно. В античній етиці С. розглядалася як підпорядкування особистості об'єктивним законам полісу або космосу (Сократ, стоїцизм, Епікур); у Середньовіччі свобода розумілася як необхідність для людини слідувати волі Бога (Августин, Ф. Аквінський); в епоху Відродження свобода розглядалася як незалежність людини від Бога, природи та інших людей, як її вміння домагатися цілей, ґрунтуючись на своїх інтересах, та боротися за своє земне щастя (Л. Валла, П. делла Мірандола, М. Монтень); в Новий час свобода людини стала розумітися як дії, підпорядковані певним обмеженням і правилам, природним і соціальним законам («вільна необхідність» Б. Спінози, «звільнення через підпорядкування закону» І. Канта та І. Г. Фіхте, «проста розумна дія») Г. В. Ф. Гегеля). У сучасній етиці відтворюються всі попередні трактування свободи. У вітчизняній етиці переважаючою є традиція, що йде від Б. Спінози та німецької класичної філософії: свобода людини є її простою розумною дією або дією відповідно до усвідомленої необхідності. Таке розуміння свободи особистості позбавлене крайнощів фаталізму та волюнтаризму – одностороннього перебільшення у свідомості та поведінці людей або об'єктивно необхідних факторів, або його індивідуальних потреб, інтересів та цілей – і передбачає відповідальність особистості за свій вибір.
Свобода – це стан, якого бажає практично будь-який індивід. Однак сенс у поняття «свобода» кожна людина вкладає свій, а який він залежить і від особистості індивіда, і від отриманого виховання, і від соціуму, в якому він живе.
Що означає свобода?
Про те, що таке свобода, сперечаються філософи, соціологи, психологи, політики. І всі вони визначають свободу по-різному, загальним залишається лише одна умова – людина має сама визначати свої дії. Тобто. свободу можна визначити так – відсутність залежностей у рамках закону та моралі.
Кожна людина вільна в момент народження, але з часом ця якість втрачається, індивід набуває обмеження. Абсолютної свободи у людини бути просто не може, вона завжди залежатиме, як мінімум, від необхідності добувати їжу та обігрівати себе.
Оскільки абсолютна свобода недосяжна і вважається чимось абстрактним, звичайна людина може здобути лише свободу:
- фізичну – свободу працювати, переміщатися, робити щось, але з умовою дотримання законів;
- духовну – свободу думки і слова, релігії,
- політичну – свободу розкривати свою особистість без тиску держави, відсутність гноблення людини як громадянина;
- національну – свободу вважати себе членом власного суспільства, народу;
- державну – свободу обирати для проживання будь-яку країну.
Свобода думки та слова
Право на свободу думки та слова закріплюється Конституцією та Європейською конвенцією про захист прав людини та основних свобод. У широкому сенсі це право можна витлумачити так – дозволено все, що не заборонено. Це відноситься до усного та писемного мовлення, створення художніх образів і т.д. Людина вільна за допомогою слова висловлювати власні оцінки, думки, судження, погляди.
Інформація - це похідне думки і слова людини, а вона, у свою чергу, формує суспільні думки та настрої. Інформація у разі суб'єктивна, т.к. походить від одного індивіда чи групи людей. Заборонити свободу думки і слова можна лише в тому випадку, якщо вона використовується для екстремістських цілей, розпалювання расових, соціальних чи релігійних конфліктів.
Політична свобода
Політична свобода – конституційне право людини брати участь у громадському та політичному житті країни. Відсутність політичної свободи трапляється у тоталітарних державах. Здійснювати своє право на цей вид свободи можна лише за вміння досягати компромісу і робити вибір, у такому разі політична свобода сприяє розкриттю людини як особистості.
Емоційна свобода
Емоційна свобода – це право людини на вияв широкої гами емоцій. Цей вид свободи відрізняється від 
вищеописаних тим, що заборона на емоції здебільшого не зовнішній, а внутрішній, але є результатом впливу соціуму. Установки, які дитина отримує в дитинстві, правила, засвоєні у більш дорослому віці, змушують стримувати в собі, що призводить до стресів, неврозів, напруги, поганого настрою та навіть хвороб.
Чи є реальним поняття «свобода людини»?
У сучасному суспільстві людина вважається вільною у разі, якщо вона має можливість займатися будь-якою діяльністю на свій смак, яка приносить їй насамперед моральне задоволення. На жаль, більшість людей переважно стурбована матеріальним достатком – а це головна ознака несвободи від грошей. Головним індикатором власної свободи є людина – якщо вона задоволена життям, має можливість реалізувати свої таланти, спілкуватися, відпочивати, подорожувати, вона вільна.
