Domov Vůně z úst Asja Kazantseva někdo se mýlí. Asja Kazantsevová

Vůně z úst

Asja Kazantseva někdo se mýlí. Asja Kazantsevová

Asja Kazantsevová

Někdo na internetu se mýlí! Vědecký výzkum kontroverzních otázek

Nakladatelství CORPUS ®

Pokud souhlasíte s názvem alespoň jedné kapitoly, tato kniha vás bude zajímat.

Holivar – z angl. Svatá válka , svatá válka, je vyhrocená a nesmyslná diskuse na internetu, ve které zpravidla všichni zůstávají nepřesvědčeni.

Předmluva

Kdysi jsem rok pracoval jako šéfredaktor jednoho lesklého časopisu a byl to největší zdroj znalostí o životě. Například jednoho dne nám jedna velká a seriózní kosmetická společnost poslala krásnou barevnou brožuru popisující zázračnou molekulu, kterou vyvinuli k posílení vlasů. Bylo uvedeno, že molekula se skládá ze dvou částí – minerální a organické. První je potřeba k sestavení silikonového rámu, druhý jej spojuje s vlasy. Text doprovázela následující ilustrace:

Zmrzlá radostí jsem poslala dopis PR pracovníkům kosmetické společnosti: „Řekněte mi, mohu vaši brožuru použít ve svých přednáškách a knihách?“ "Samozřejmě, že můžete!" odpověděli lidé z PR radostně. "Děkuji, že jsi neměl podezření, že je něco špatně," povzdechl jsem si úlevou. "Nyní se vám musím přiznat, že to použiji jako příklad toho, že lidé mohou trvat měsíce, aniž by si všimli zjevných chyb, pokud nejsou odhodláni je hledat."

Co se stalo, jak tomu rozumím, je následující. Někteří designéři dokonce nejsou v ruské kanceláři společnosti, ale ve francouzské! – hledali jsme něco, co by ilustrovalo naši brožuru o úžasném inovativním produktu. Vzali jsme z Googlu první obrázek první molekuly, na kterou jsme narazili – pravděpodobně jen proto, abychom udělali hrubý návrh. A pak zapomněli změnit ilustraci na správnou. Schválený. Tištěno. Přeloženo do všech jazyků. Rozesláno všem novinářům po dobu nejméně šesti měsíců. A nikdo si nevšiml žádných podivných věcí.

Abychom na obrázku rozeznali aminokyselinu serin, standardní složku jakýchkoli bílkovin v našem těle, musíte si samozřejmě dobře zapamatovat biochemii. A dokonce, abyste obecně pochopili, že se jedná o nějaký druh aminokyseliny, musíte se pečlivě zamyslet: na tomto obrázku se kupodivu ukázalo, že klíčové skupiny -NH 2 a -COOH jsou stále obvykle nakresleny podél okrajů. Ale, pánové z poroty, popis říká, že klíčovou částí molekuly je křemíkové jádro. Abyste si všimli, že na obrázku není vůbec žádný atom křemíku, stačí si zapamatovat, že není označen písmenem O, ani písmenem C, ani písmenem H, ani písmenem N. Nevěřím že tato znalost chybí absolutně všem lidem, kteří brožuru čtou.

Jsme prostě navrženi tak, že automaticky rozpoznáme chyby pouze v oblastech, které jsou nám dobře známé. Biologa napadají nesmysly v textech o biologii, matematika chyby ve vzorcích, redaktor nebo korektor se zblázní do tohohle a onoho, zvlášť když mu napíšou: „Chci být publikován ve vašem časopise“. Aby literární kritik rozeznal jambu od trocheje, stačí, když uslyší větu z básně – a normálnímu člověku, i když si pamatuje, že trochej má důraz na liché slabiky a jamb má důraz na i slabiky, potřebuje se podívat na psaný řádek, pečlivě přemýšlet, ohýbat prsty - to je intelektuální úsilí, které nikdo neudělá, pokud někdo autoritativní již řekl, že "bouře pokrývá nebe temnotou" - klasický příklad jambický. Vadilo vám něco v předchozí větě?

Máme rádi známé

Jedním z nejvíce vzrušujících pojmů v moderní psychologii je „kognitivní snadnost“. Když vidíme to, co očekáváme, že uvidíme, co se nám zdá známé a povědomé, přináší nám to potěšení. A co je důležitější, cítíme, že všechno jde správně.

Jedná se o velmi důležitý adaptační mechanismus. Pomáhá zvířatům, aby nebyla neustále ve stresu. Když vidíte něco neznámého, musíte být opatrní. Druhá strana mince je, že když uvidíte něco známého, můžete si odpočinout. Vlastně tě to minule nesežralo! Pocit kognitivní lehkosti je u člověka známkou dobře zvládnuté dovednosti, vyšlapaných cest mezi neurony. Zkušený řidič nemusí přemýšlet nad pořadím řazení, protože jejich správné řazení je pro něj prostě mnohem jednodušší, než řazení jinak. Nositel Nobelovy ceny Daniel Kahneman ve své knize „Myšlení pomalu... Rychlé řešení“ poznamenává, že pocit kognitivní lehkosti je užitečný, když absolvujete testy, na které jste se kdysi učili, ale neuspěli jste dobře: odpověď, která se vám zdá známá, je pravděpodobně všechno. , a bude to správné.

Očkování způsobuje autismus, vážná onemocnění se léčí homeopatií, HIV je rozsudek smrti, konzumace GMO může způsobit hrozné škody – je to pravda? Pro každého je důležité znát správnou odpověď, protože na ní závisí náš život a zdraví. Vědecká novinářka Asya Kazantseva ve své nové knize vysvětluje jednoduchou věc: abyste pochopili to či ono tvrzení, nemusíte být úzkým specialistou. Hlavní je naučit se analyzovat veřejně dostupné informace. A pak, když se „někdo na internetu mýlí“, určitě si toho všimnete.

Asja Kazantseva. Někdo na internetu se mýlí! Vědecký výzkum kontroverzních otázek. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 s.

Stáhněte si abstrakt (shrnutí) ve formátu popř

Holivar – z angl. svatá válka, svatá válka, je vyhrocená a nesmyslná diskuse na internetu, ve které zpravidla všichni zůstávají nepřesvědčeni.

Část I. Zdravotní holivary

Kapitola 1. "Homeopatie nemá žádné vedlejší účinky!"

Principy, na kterých je homeopatie založena, vymyslel německý lékař Samuel Hahnemann na konci 18. století. Pokud nějaká látka škodí zdravému člověku a způsobuje mu například nevolnost a křeče, pak by se právě touto látkou měla léčit nevolnost a křeče pacienta. K vysvětlení účinku používá Hahnemann různé další entity, které postrádají slovníkové definice, jako je vitální síla (v organismu) a dynamická síla (v léku). Princip vícenásobného ředění byl vynalezen právě proto, aby posílil ten druhý, aby se ovlivnil ten první.

V první polovině 19. století nebyla homeopatie v žádném případě pseudovědecká disciplína. Zástupci konkurenčních trendů předepisovali jejich krveprolití, klystýry, rtuťové a arsenové přípravky s přibližně stejnou mírou platnosti jako Hahnemann, přičemž jeho léky byly přinejmenším neškodné.

Homeopatie byla před 200 lety skutečně velmi progresivní formou medicíny. Ale za těch 200 let ušla normální medicína dlouhou cestu. Dnes kontroluje HIV a cukrovku, léčí rakovinu a poskytuje ochrnutým lidem robotickou protetiku. A homeopatie - no, také přichází s nejrůznějšími vtipnými malými inovacemi. Ale v podstatě stále rozpouští teoreticky škodlivé látky, dokud prakticky nezmizí, jak odkázal Samuel Hahnemann.

Například oscillococcinum, které je oblíbené při léčbě chřipky, je dvousetinové stoprocentní ředění, to znamená, že na jeden díl původního roztoku připadá 10 400 dílů vody (tento údaj výrazně převyšuje odhady počtu elementárních částic v vesmír). Navzdory skutečnosti, že v Oscillococcinu je tak málo účinné látky a studie ukazují, že lék nefunguje, každý rok na něm výrobci vydělají 2,65 miliardy rublů.

Představme si, že provádíme skutečné – dvojitě zaslepené, randomizované, placebem kontrolované – studie homeopatie. Každé slovo je zde důležité. Kontrolovaný znamená, že máme dvě skupiny pacientů: experimentální a kontrolní. První dostává lék, který nás zajímá, a druhý dostává placebo (nebo, pokud je nemoc nebezpečná a nelze ji vůbec léčit, pak ne placebo, ale lék obecně uznávaný pro léčbu této nemoci). Musíme se ujistit, že nový lék nepomůže jen nemoci, ale že bude fungovat lépe než placebo nebo starý lék.

Mnoho nemocí odezní samo, jen v průběhu času, a pokud neexistuje žádná srovnávací skupina, pak je velmi snadné připsat tento účinek naší medicíně. Randomized znamená, že pacienti jsou náhodně rozděleni do dvou skupin losováním. V opačném případě mohou lékaři nevědomě (nebo vědomě) začít krmit svým novým lékem lepší pacienty a naopak posílat nepříznivé pacienty do skupiny, která dostává placebo. Pak se nakonec určitě ukáže, že lidé, kteří nový lék dostali, se častěji a rychleji uzdravují. Konečně, dvojitě zaslepená studie je taková, ve které pacienti nevědí, zda dostávají lék nebo placebo, a dokonce ani lékaři, kteří jim dávají pilulky, nevědí, zda podávají lék nebo placebo.

Důvěra ve vyléčení mívá příznivý vliv na pravděpodobnost vyléčení a je nutné, aby se u pacientů obou skupin nelišila a jejich ošetřující lékaři také neprokazovali důvěru či nejistotu v příznivý výsledek terapie ( kterým se lze těžko vyhnout, když znají lék, který vydávají, nebo placebo). Jedná se o zlatý standard pro testování jakéhokoli léku právě proto, že umožňuje vzít v úvahu skutečné fyziologické účinky léku a odděluje jej od pacientovy víry v účinnost léčby.

Kapitola 2. „Vakcíny způsobují autismus“

Andrew Wakefield publikoval v roce 1998 ve slavném lékařském časopise The Lancet studii o souvislosti mezi očkováním a autismem. Poté se však ukázalo, že Wakefieldova studie, i když nešlo o záměrné falšování, byla zjevně provedena extrémně nedbale a data údajně potvrzující Wakefieldovu hypotézu o souvislosti mezi očkováním, střevními poruchami a autismem byla doslova přitažená za vlasy. Po analýze všech zjištěných faktů se redaktoři The Lancet rozhodli stáhnout Wakefieldův článek a Všeobecná lékařská rada Velké Británie zbavila Wakefielda práva provozovat medicínu.

V Dánsku má každý člověk své osobní identifikační číslo, které je také spojeno s lékařskými informacemi. Tato okolnost umožnila analyzovat zdravotní stav všech dětí narozených od 1. 1. 1991 do 31. 12. 1998 - celkem 537 303, z toho 440 655 bylo očkováno proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím a 96 648 proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím. vakcína nebyla podána. V první skupině byl diagnostikován autismus 269 dětem a ve druhé skupině 47. Ukazuje se, že u 0,06 % dětí ve skupině očkovaných a 0,05 % v neočkované skupině se autismus rozvine – obecně řečeno je to mnohem více jako statistickou chybu než striktní vztah příčiny a následku.

Výsledky Wakefieldovy práce však na sebe nenechaly dlouho čekat. V roce 1997 bylo v Anglii 91,5 % dvouletých dětí očkováno proti spalničkám, zarděnkám a příušnicím. Poté, co rodiče začali masivně odmítat očkování, toto číslo se plíživě snížilo a dosáhlo 79,9 %. Teprve po roce 2004, kdy bylo zveřejněno odvolání, se proočkovanost začala obnovovat, ale až v roce 2012 bylo dosaženo návratu na výchozí úroveň. Klesající proočkovanost podle očekávání způsobila nárůst výskytu spalniček. Jestliže v roce 1998 bylo v Anglii a Walesu laboratorně potvrzených případů spalniček 56, pak v roce 2006 jich bylo již 740 a v roce 2008 toto číslo dosáhlo 1370.

Podle legendy byl objev obecného principu očkování, stejně jako mnoho dalších velkých objevů, učiněn díky lajdáctví. Podle popisu v nádherné knize Paula de Cruy „Lovci mikrobů“ Louis Pasteur infikoval kuřata kuřecí cholerou a hledal způsob, jak ji léčit, ale jednoho dne ptákům představil prošlou, zkaženou kulturu. Onemocněli, ale nezemřeli, ale rychle se uzdravili. Když se poté Pasteur pokusil tato kuřata použít pro následné experimenty, již s dobrou kulturou bakterií, ukázalo se, že je nyní není možné infikovat. To umožnilo formulovat myšlenku, která byla později potvrzena pro různé nemoci: „Kontakt s oslabeným patogenem chrání před následným těžkým onemocněním.“

V některých případech se ani nemusíte zabývat celým patogenem: stačí z něj kousek uštípnout a ukázat ho imunitnímu systému.

Existuje zajímavá studie amerického Centra pro kontrolu a prevenci nemocí. Autoři vypočítali průměrný počet nemocí a úmrtí v USA před zavedením očkování proti příslušným nemocem a porovnali je s dneškem (obr. 1).

Rýže. 1. Vliv očkování na nemocnost a mortalitu

Lidé se často obávají vedlejších účinků očkování. Ano, existují, ale poškození z vedlejších účinků nemůže být ani zdaleka ve srovnání s přínosem ze snížení rizika onemocnění.

Kapitola 3. „HIV nevede k AIDS“

Chytili jsme virus imunodeficience u opic. Infekce je možná jakýmkoliv kontaktem s její krví (obyvatelé mnoha afrických kmenů donedávna lovili opice, aby je sežrali, stačí, aby se člověk pořezal při rozřezávání čerstvě ulovené kořisti). V naprosté většině případů lidský imunitní systém tento virus úspěšně zničí. Ale postupem času virus zmutoval a získal schopnost přenášet se z člověka na člověka a zničit náš imunitní systém. Dokud lidé žili v malých osadách roztroušených po džungli, nebyly žádné problémy. Situace se radikálně změnila ve 20. století, kdy začala globalizace, africká města začala rychle růst, objevilo se v nich mnoho migrujících pracovníků a lidé začali aktivně cestovat mezi kontinenty.

Do začátku roku 2014 bylo podle WHO nakaženo virem imunodeficience 35 milionů lidí na naší planetě. Toto číslo se každoročně zvyšuje o 2 miliony kvůli těm, kteří se nakazí HIV - a bohužel se snižuje o 1,5 milionu kvůli lidem, kteří umírají na AIDS. Tato obrovská čísla generuje především Afrika.

Pokud je infekce odhalena včas, pokud jsou včas předepsána antiretrovirová léčiva, pak bude délka života HIV pozitivního člověka zcela srovnatelná s očekávanou délkou života neinfikované osoby.

Pacienti se syndromem získané imunodeficience, bez ohledu na to, kde žijí, jsou infikováni virem HIV.
Bez léčby se u většiny lidí s infekcí HIV rozvine AIDS během 5 až 10 let. Infekce HIV se zjišťuje v krvi detekcí protilátek, genetických sekvencí nebo virových částic. Tyto testy jsou stejně spolehlivé jako testy používané k detekci jakékoli jiné virové infekce.
Lidé, kteří dostanou transfuzi krve nebo krevních složek obsahujících HIV, onemocní AIDS, ale ti, kteří dostanou nekontaminovanou krev, nikoli.
Většina dětí s AIDS se rodí matkám infikovaným HIV. Čím vyšší je virová zátěž matky, tím vyšší je riziko, že se dítě nakazí.
Léky, které blokují reprodukci HIV, také snižují virovou zátěž a zpomalují progresi AIDS. Tam, kde je dostupná léčba, snižuje úmrtí na AIDS o více než 80 %.

Od roku 1996 se vysoce aktivní antiretrovirová terapie stala novým zlatým standardem doporučovaným všem pacientům. Bez léčby se virus na dítě přenese od infikované matky přibližně ve 25 % případů. Při léčbě zidovudinem na počátku 90. let se riziko snížilo na 8 %. Retrovirová terapie používaná na počátku 21. století vedla k tomu, že se 2 % dětí narozených HIV pozitivním matkám nakazilo HIV. V letech 2010–2011 to bylo 0,46 %.

Kapitola 4. „Akupunktura je vážná metoda léčby“

Slova „reflexologie“ a „akupunktura“ se v ruštině často zaměňují (vzhledem k tomu, že sovětští lékaři aktivně studovali akupunkturu a zároveň její účinky vysvětlovali především reflexní reakcí nervových zakončení).

Obecně řečeno, když hodnotíme stupeň vědecké validity jakékoli lékařské praxe, je žádoucí analyzovat dva aspekty.

Lze tuto techniku vysvětlit v rámci existujícího vědeckého paradigmatu, aniž by zahrnovala další záhadné entity?
Potvrzují studie na pacientech, že tato technika funguje efektivněji než placebo?

Homeopatie v tomto testu zcela selhává v obou ohledech, ale antiretrovirová terapie proti HIV tímto testem úspěšně projde. Akupunktura spadá někde mezi tyto dva extrémy. Typickým vysvětlením účinku akupunktury je, že v těle je energie Qi. Obíhá přes kanály (meridiány). Akupunkturní body jsou oblasti pro přístup vnější energie Qi k vnitřním orgánům a kanály tvoří komplexní síť mezi povrchem těla a vnitřními orgány. Když je narušena cirkulace energie, člověk onemocní. Stimulace akupunkturních bodů ovlivňuje pohyb energie.

Do roku 2009 bylo 32 Cochranových klinických studií zmiňujících akupunkturu. Jejich celkový přehled napsal Dr. Edzard Ernst a citoval závěry každé studie: „Shromažďování důkazů nepodporuje akupunkturu“, „Důkazy nejsou dostatečně široké nebo přesné“, „Nedostatečné údaje“, „Kvalita studií nepodporuje dovolit jakýkoli závěr,“ „Žádný důkaz přínosu.“ akce“...v celkem 25 z 32 případů došli výzkumníci z Cochrane k závěru, že akupunktura u této nemoci nefunguje.

Část II. Vědecké holivary

Kapitola 5. "GMO obsahují geny!"

Po mnoho let nebyly v ruštině prakticky žádné populárně-vědecké knihy o pseudovědě. Mezeru částečně zaplnily překlady Carla Sagana a Pseudoscience a Paranormal od Jonathana Smithe.

Za rok zrodu genetického inženýrství je považován rok 1973, kdy byla do buněk E. coli zavedena rekombinantní kruhová DNA (plazmidy) vytvořená ve zkumavce a zde úspěšně začala působit. Od této chvíle se v zásadě ukázalo, že je možné přenášet libovolné libovolně vybrané geny z jednoho organismu do druhého. Lidé však nezačali používat GMO v lékařství a zemědělství hned (první lék byl v roce 1982 a první zemědělská plodina byla v roce 1992). Podle údajů z roku 2013 je na světě oseto 174 milionů hektarů geneticky modifikovanými rostlinami (to je více než rozloha Španělska, Francie a Německa dohromady).

Technologie genetické modifikace vyrostla ze základního výzkumu a nezačala se hned komercializovat. A právě tato okolnost díky otevřenosti a nestrannosti vědecké komunity přispěla k brzkému vzniku obav. Široká veřejnost se přitom výběru nikdy nebránila. Mezitím ve skutečnosti tradiční šlechtění plodin používá mnohem hroznější metody než při vytváření GMO.

Genetická modifikace je další, pokročilejší etapa ve vývoji technologií pro zlepšování plodin. Článek Stanleyho Cohena, tvůrce prvních transgenních bakterií z roku 1977, uvádí:

Dnes, stejně jako v minulosti, jsou lidé, kteří by si rádi mysleli, že zachování status quo poskytuje osvobození od rizika. I současný stav však přináší neznámá rizika a také velkou sbírku známých nebezpečí. Lidstvo je nadále ohrožováno starověkými i novými nemocemi, podvýživou a znečištěním životního prostředí. Techniky rekombinantní DNA nám umožňují rozumně očekávat částečné řešení některých z těchto problémů. Musíme si tedy položit otázku, zda jsme ochotni připustit, aby obavy z nebezpečí, o kterých nevíme, že existují, omezily naši schopnost vypořádat se s nebezpečími, která existují.

Genetická modifikace je možná, protože všichni pocházíme ze společného předka. Všechny živé věci na Zemi stále používají stejný genetický kód. Například pro vytvoření slavné zlaté rýže s vysokým obsahem beta-karotenu bylo nutné do běžné rýže zavést tři nové geny. Vylepšená semena zlaté rýže obsahují v průměru 25 mikrogramů beta-karotenu na gram suché hmotnosti. Beta-karoten se stále musí v těle přeměňovat na retinol („pravý vitamín A“) a tento proces obecně neprobíhá příliš efektivně, ať už jíte transgenní rýži nebo bio mrkev.

Proto, abyste 100% uspokojili denní potřebu vitamínu A samotnou zlatou rýží, musíte uvařit a sníst 150 gramů této obiloviny každý den. To se zdá být hodně vzhledem k tomu, jak moc rýže při vaření bobtná. Ale za prvé, metoda je v zásadě zaměřena na nejchudší lidi, kteří svým dětem nekupují žádné ovoce a zeleninu, ale krmí je pouze rýží. Za druhé, i částečné uspokojení potřeby vitaminu A může zabránit rozvoji slepoty způsobené jeho nedostatkem v potravě (podle odhadů WHO se jeho obětí ročně stane nejméně 250 000 dětí).

Zlatá rýže byla vytvořena již v roce 2005, ale stále se nepěstuje v průmyslovém měřítku. Proces zavádění zlaté rýže bohužel naráží na obrovský odpor veřejnosti – například v roce 2013 byl experimentální pozemek na Filipínách jednoduše pošlapán. Ve skutečnosti je slepota běžná a pochopitelná, ale moderní biotechnologie je záhadným a nepochopitelným nebezpečím, před kterým je třeba naše děti za každou cenu chránit.

Argument, že neexistuje dostatečný výzkum bezpečnosti GMO, využívají odpůrci GMO již od sedmdesátých let. Tehdy to ještě dávalo smysl, ale za posledních patnáct let pokroková veřejnost konečně přestala chápat: kolik je „dost“? V roce 2014 odvedli zaměstnanci Kalifornské univerzity v Davisu naprosto titánskou práci, když shromáždili všechny dostupné americké statistiky o krmení hospodářských zvířat od roku 1983 do roku 2011 a všechny výzkumy o jejich zdraví a jeho vlivu na naše zdraví.

Vědci měli k dispozici data charakterizující 100 miliard zvířat. Sto. miliardy. Zvířata. A nikdo nebyl zraněn. A nikdo nenašel v jejich mase, mléce a vejcích žádné stopy GMO. Ale stále se bojíme GMO. A ve skutečnosti je to důvod, proč se asi 70 % těchto krásných, moderních a osvědčených rostlin používá ke krmení hospodářských zvířat. Politici proto přijímají zákony, které prakticky blokují rozvoj biotechnologií, a setkávají se s naprostým souhlasem veřejnosti.

Kapitola 6. "Kdo viděl ptáka se zuby?"

Tato kapitola ve skutečnosti není o kreacionismu nebo sporu s jeho zastánci. Zdá se mi, že pokud je člověk vážně přesvědčen o tom, že je třeba zapojit Boha i do vysvětlování věcí, které fungují dobře i bez takové hypotézy, pak to pravděpodobně znamená, že Bůh je v podstatě ústředním bodem světonázoru tohoto člověka. V tomto případě můžete přinést tolik vědeckých argumentů, kolik chcete, ale všechny budou mít mnohem nižší význam než původní přesvědčení, které již existuje ve vaší hlavě, a jistě vám proletí kolem uší.

Nejvíce mě zajímají lidé, kteří jsou uprostřed normální distribuce. Toto je nejvděčnější publikum pro každého, kdo chce šířit memy – pokud najde způsob, jak to dělat dobře. Publikace VTsIOM ukázala, že 35 % zastánců evoluční teorie žije v Rusku, 44 % kreacionistů.

Charles Darwin nebyl prvním evolucionistou. Ale byl to Darwin, kdo jako první navrhl mechanismus, který by mohl vysvětlit procesy speciace, aniž by zahrnoval jakékoli neověřitelné abstraktní entity, jako je „snaha o dokonalost“. Pokud nějaká náhodná změna zvýší šance na přežití a zanechání potomků, tak v další generaci k ní dojde častěji, právě proto, že její majitelé přežili a častěji zanechali potomky. Tento jev stačí k vysvětlení, proč jsme se všichni stali tak složitými a tak přizpůsobenými našim stanovištím.

Ale toto vysvětlení implikuje jednu věc, kterou je těžké pochopit: evoluce nemá žádný účel. A nejsme zvyklí na to, že se složité struktury objevují samy od sebe. Všemu máme tendenci připisovat smysl a účel. To je základní rys lidské psychologie. V některých případech je důvěra v dokonalost stavby zvířat spojena s nedostatečnou znalostí anatomie. Struktury, které nejsou uspořádány tím nejlepším možným způsobem, ale jsou nějak sešité živou nití z odpadových materiálů, najdeme u každého živého tvora nepřeberné množství. Nejnápadnějším příkladem je možná recidivující laryngeální nerv. U moderních zvířat se dědí od ryb. A teď nám jeho poloha ztěžuje život.

Dalším problémem v chápání evoluce je, že je pro nás velmi obtížné představit si skutečně velká čísla. Dále jsme velmi antropocentričtí, považujeme se za korunu evoluce a všechny ostatní postavy v učebnici biologie si představujeme jako žebřík vedoucí k nám, a ne jako vrcholek evolučního stromu, ne jako bytosti tak vyspělé jako jsme, kteří jsme se vyvíjeli stejně dlouho. V tomto ohledu jsme velmi překvapeni pokaždé, když se u nějakého jednoduchého tvora objeví složité znaky.

Dalším nezřejmým evolučním principem je možnost změny funkcí. Inovace se často vyvíjejí pro jednu věc a pak se používají pro něco jiného. A konečně je pro nás těžké uvěřit, že z náhodných procesů může vzejít něco dobrého, že akumulace mutací při kopírování DNA může být mechanismem vedoucím spíše k pokroku než k degradaci. Samo o sobě to opravdu nemůže. Mutace pouze poskytují materiál pro následnou selekci.

Evoluce má nejen obrovské množství důkazů, ale také dobrou prediktivní schopnost. Dnes evoluční biologie pomáhá předpovídat, jak se škůdci stanou odolnými vůči pesticidům a bakterie se stanou odolnými vůči antibiotikům. Myši a já jsme navíc dostatečně blízcí příbuzní (oddělili jsme se teprve před 90 miliony let), aby fyziologické procesy v našem těle probíhaly víceméně podobně. A to otevírá široké vyhlídky pro experimentální práci, což nám umožňuje dozvědět se více o lidech na příkladu myší.

Část III. Svaté války o život

Kapitola 8. „Maso je zdraví škodlivé“

Naši vzdálení předkové se také potýkali s problémem výběru jídla. Je bezpečnější jíst rostliny samotné: tady jsou, rostou všude. Obsahují ale málo živin, takže vegetarián ve volné přírodě je nucen žvýkat jídlo celý den. Sníst vše najednou může být efektivnější. Dnes ale žijeme v úplně jiné realitě. Dnes obecně řečeno, jíst maso není nutné.

Hovězí maso obsahuje hodně leucinu. Leucin je esenciální aminokyselina. Esenciální aminokyseliny musí být získávány z potravy, protože nejsou v těle syntetizovány. Ale není to jen hovězí maso, které obsahuje hodně leucinu. V zásadě je ho hodně v jakýchkoli potravinách s vysokým obsahem bílkovin. Když se člověk nají do sytosti a je víceméně pestrý, těžko ho přivede k těžkému deficitu bílkovin i na samotných rostlinách.

Mnohem závažnějším a častějším problémem je nedostatek vitaminu B12. Rostliny ani zvířata nedokážou produkovat vitamín B12. Rostliny to nepotřebují, jejich enzymy jsou jiné. Ale pro zvířata je produkován bakteriemi žijícími v gastrointestinálním traktu. Kromě masa se vitamín B12 nachází také v mléčných výrobcích. Podle vědců ze Sárské univerzity (Německo) má přibližně 60 % vegetariánů v těle zásoby vitamínu B12, které jsou na pokraji vyčerpání. V této fázi se lidé ještě cítí normálně, ale již pociťují potíže při provádění testů hodnotících prostorové myšlení, krátkodobou paměť, schopnost vnímat nové informace atd.

Mezi další látky, které vegetariánům často chybí, patří železo, zinek, vápník, omega-3 nenasycené mastné kyseliny a vitamín D. Některé z nich lze získat z mléčných výrobků, některé z rostlin, ale je lepší si kupovat farmaceutické doplňky.

Abyste mohli posoudit, zda je vegetariánství prospěšné, musíte naverbovat několik tisíc vegetariánů, několik tisíc jedlíků masa, mnoho let je pozorovat a zjistit, čím zástupci jednotlivých skupin onemocní a v jakém věku zemřou. Drtivá většina výzkumů ukazuje, že být vegetariánem je prospěšné. Lidé, kteří se vzdají masa nebo výrazně omezí jeho konzumaci, mají o 29 % nižší pravděpodobnost úmrtí na ischemickou chorobu srdeční, o 18 % nižší pravděpodobnost výskytu zhoubných nádorů a jejich průměrná délka života se prodlouží o více než 3 roky.

Studie, ve kterých jsou milovníci ryb srovnáváni s běžnými lidmi, prokazují, že jejich konzumace má příznivý vliv na stav kardiovaskulárního a nervového systému, snižuje riziko úmrtí na ischemickou chorobu a mrtvici asi o třetinu. Výhody ryb pravděpodobně pocházejí především z omega-3 mastných kyselin, takže pokud nemáte rádi ryby, má smysl je brát samostatně. Klobásy, uzeniny a další zpracované potraviny jsou přitom škodlivější než červené maso. Dalším problémem je přítomnost dusitanu sodného v klobásách a párcích, který jim dodává pěknou růžovou barvu.

Kapitola 9. „Musíme jíst přirozeně“

Hladina moří v současnosti stoupá o 3,2 milimetru ročně. To je způsobeno táním ledovců a tání ledovců je spojeno s akumulací skleníkových plynů a akumulace skleníkových plynů je spojena s lidskými dopady, včetně chovu krav, a relativního příspěvku krav žijících na organických farmy jsou obzvláště velké.

Při procesu trávení krávy intenzivně produkují metan, při zpracování hnoje vzniká čpavek a oxid dusíku (N 2 O) a bez oxidu uhličitého se samozřejmě neobejde žádná ekonomická činnost. Podle nejradikálnějších odhadů je chov hospodářských zvířat zodpovědný za polovinu (!) všech emisí skleníkových plynů.

Autoři metaanalýzy, která porovnávala dopad evropských ekologických a konvenčních farem na životní prostředí, došli k zajímavým výsledkům: ekologické farmy jsou skutečně bezpečnější, když se měří znečištěním na kilometr čtvereční; ale jsou méně produktivní, takže pokud vezmeme jako výchozí bod sto hmotnost vypěstovaných potravin, obraz se změní.

Proč jsem tak posedlý biopotravinami? Upřímně, jen pro rovnováhu, pro obnovení spravedlnosti. Víte, kolik lidí zemřelo nebo bylo hospitalizováno kvůli GMO? Tady je kolik: vůbec ne! Někdo se pravidelně otráví biopotravinami: buď na špenátu žije nebezpečný kmen E. coli, nebo na polích s pohankou roste jedovatá droga a dostává se do obilniny.

Mám užívat syntetické vitamíny? Osobně mám po shlédnutí několika desítek recenzí obecný dojem, že užívání dalších vitaminových doplňků může být dokonce škodlivé, pokud jste starší obyvatel prosperující země; nemá vážný dopad, pokud jste člověk středního věku z rozvíjející se ekonomiky; velmi důležité, pokud jste dítě a žijete v chudé zemi.

Kapitola 12. „Není-li Bůh, pak je dovoleno vše“

Máme vrozenou tendenci vidět tváře na jakémkoli obrázku, který obsahuje cokoli, co vzdáleně připomíná oči a ústa. A bylo by v pořádku, kdybychom viděli jen tváře - takže jejich majitele také bez problémů obdarujeme nějakými specifickými vlastnostmi, minimálně věkem, pohlavím a sociálním postavením, a hodnotíme je stejně, bez ohledu na to, zda jsme vyrůstali v Rakousku nebo v Etiopii.

Když porovnáme morální vlastnosti moderních ateistů a věřících, nenajdeme žádnou jasnou výhodu ve prospěch těch druhých. Naše morální hodnoty jsou do značné míry utvářeny společností, ve které žijeme. Ale žádný systém mravních principů vytvořený lidstvem nevzniká z ničeho nic. Navíjí se na ty intuitivní vrozené představy o dobru a zlu, které jsou již zakotveny v našem mozku. Jejich původ vidíme již u zvířat nebo velmi malých dětí.

Opice mají poměrně vyvinuté představy o dobru a zlu. Frans de Waal, slavný americký primatolog, v populárně vědecké knize popisuje chování kapucínů jako příklad spravedlnosti prvního řádu, tedy schopnosti být rozhořčeni, když někdo jiný dostane chutnější jídlo než vy. V experimentu dvě samice opic kapucínských, které sedí v sousedních klecích a mohou se navzájem vidět, plní stejný úkol: dávají experimentátorovi oblázky a dostávají odměnu. Ale jen jedna opice dostane okurky (což jí zcela vyhovuje mimo kontext) a druhá dostane za stejný úkol hrozny. První účastník experimentu, který si uvědomí nespravedlnost, ji s rozmachem hodí na experimentátora, začne třást mřížemi a ječet.

Základní představy o morálce mají nejen zvířata, ale i malé děti. Zdá se, že máme vrozenou tendenci k empatii, zvláště pokud jde o lidi, které známe. Máme vrozené představy o spravedlnosti. Máme tendenci schvalovat ty, kterým se daří dobře. A tendence schvalovat ty, kteří dělají špatné věci špatným lidem. A tendence považovat za špatné ty, kteří nemilují stejné věci jako my. A na základě toho všeho stvořil člověk Boha ke svému obrazu a podobě. A pak ve jménu Boha spáchal mnoho velmi dobrých skutků a mnoho velmi špatných skutků. Protože náboženské předpisy lze vykládat ve velmi širokých mezích.

Mnoho článků bylo věnováno pokusům vysvětlit náboženství z evolučního hlediska. Řada výzkumníků se domnívá, že náboženství samo o sobě je užitečnou adaptací, která podporuje vnitroskupinový altruismus. V tomto ohledu jsou často zmiňovány studie drahých rituálů užitečných pro přežití komunit, které jsem popsal výše. Jiní věří, že náboženství je vedlejším produktem, důsledkem existence jiných důležitých vlastností mozku, jako je naše tendence hledat pro všechno logická vysvětlení nebo naše stejně důležitá tendence předpokládat, že jiné bytosti (někdy imaginární, ale často skutečné) a my sami jsme schopni cítit a myslet.

Podle Gallupa v roce 2011 věřilo v Boha 92 % Američanů a pouze 7 % se prohlásilo za ateisty. Mezi biology, fyziky a matematiky členy Královské společnosti v Londýně (obdoba naší Akademie věd) 86,6 % vědců kategoricky nesouhlasí s existencí Boha a pouze 5,3 % je pevně přesvědčeno, že Bůh existuje. Existuje, i když slabá, statisticky významná negativní korelace mezi religiozitou a úrovní IQ.

Krátký kurz hledání pravdy

Jednou z nejčastějších kognitivních chyb je tendence hledat materiály, které podporují váš vlastní úhel pohledu a ignorovat vše ostatní. Jsem přesvědčen, že svět by byl mnohem lepší, kdyby se podkládání jakýchkoli vašich tvrzení s odkazy na vědecký výzkum stalo obecně uznávanou normou, zlatým standardem během jakékoli holiwar. Takže každý, kdo udělá hlasitá prohlášení, bude okamžitě čelit zdvořilé prosbě, aby je podpořil odkazy na důvěryhodné zdroje. A aby nikdo ze čtenářů nebral jeho slova vážně, když toho nejsou schopni.

K tomu je potřeba, aby co nejvíce lidí pochopilo, jak se v principu vědecké zdroje liší od nevědeckých a jak tyto vědecké zdroje hledat. Rozdíl je zkrátka v tom, že je mnohem obtížnější publikovat nesmysly ve vědeckém časopise. Protože vědecké časopisy jsou recenzované časopisy.

Systém vzájemného hodnocení samozřejmě neposkytuje absolutní záruku, že do časopisu nikdy neproniknou nesmysly. Recenzentům se taková studie může zdát docela správná a přejdou ji. Ale pokud je výzkum jasný a překvapivý, pak po jeho vydání dobrodružství teprve začínají.

Nejprve si studii přečtou stovky vědců pracujících ve stejném oboru. Nebudou líní napsat do redakce, pokud v článku uvidí hrubé metodické chyby, porušení pravidel statistického zpracování dat nebo nějaké jiné problémy. Lavina oprávněné kritiky může vést ke stažení článku, a to poměrně rychle, během roku nebo dvou. To znamená, že článek je uložen na webu časopisu, ale je přeškrtnutý s jasným nápisem RETRACTED a někde poblíž je odkaz na vysvětlení: co se stalo a proč byl již publikovaný článek považován za nespolehlivý.

Za druhé, mnoho vědeckých skupin zajímajících se o stejné téma se pokusí reprodukovat výsledky průkopnických výzkumníků. Pokud se provede mnoho pečlivých studií na velkých vzorcích a nikdo nenajde žádnou souvislost ani blízko, mohlo by to vést k tomu, že časopis deset let po zveřejnění článek stáhne.

Konečně je možná situace, kdy různé studie stejného problému přinášejí výsledky, které nejsou zcela konzistentní nebo dokonce protichůdné. To se stává poměrně často – nikdy nevíte, kdo má drobné rozdíly ve vzorcích a metodách. Zde přicházejí na pomoc systematické přehledy a metaanalýzy – práce, jejichž autoři shromažďují 50 studií stejného problému a formulují obecné závěry. Je to téměř vždy spolehlivější zdroj než jakýkoli jednotlivý výzkumný článek.

Bohužel nemohu nabídnout univerzální demarkační kritérium, naprosto přesný způsob, jak odlišit spolehlivou vědeckou publikaci od nespolehlivé. V každém případě vědecká publikace má vždy na konci seznam literatury, který se skládá i z vědeckých článků. Nyní, pokud neexistuje seznam odkazů, pak nemůže být pochyb: tento materiál rozhodně není vědeckým článkem. O čem se můžete bavit s autorem, který se nevyzná v jiném výzkumu ve svém oboru? Opak není pravdou.

Nejlepším formálním kritériem, které vám umožní učinit dostatečně informovaný předpoklad o kvalitě vědeckého článku, je hodnocení časopisu, ve kterém byl článek publikován. Číselná charakteristika síly časopisu se nazývá impakt faktor, IF. Jedná se o poměr počtu citací, které časopis obdrží, k celkovému počtu článků publikovaných v tomto časopise. Mezi lídry: Nature (IF = 41,5), Science (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2).

Jak je to v Rusku? Seznam Vyšší atestační komise obsahuje 2269 publikací v ruštině. Rekordman, časopis Aviation Materials and Technologies, má citační index 6,98. Celkem je v seznamu 17 publikací s citačním indexem vyšším než 2 a 104 publikací, jejichž citační index je vyšší než jedna. Pro vyhledávání vědeckých článků doporučuji Google Scholar.

(Nemohl jsem ignorovat následující poměrně dlouhý citát, protože se do značné míry shoduje s mým vlastním pohledem na svět. – Poznámka Baguzina)

Není mnoho věcí, kterým věřím bez uvedení zdrojů. Věřím, že dovednosti vyhledávání a analýzy vědeckých informací jsou nezbytné pro každého člověka. Věřím, že samotný návyk intelektuální činnosti mění mozek správným směrem, tvoří takové neuronové sítě, se kterými je mnohem obtížnější být nejen hloupý, ale také naštvaný nebo nešťastný, znuděný nebo vyděšený - prostě proto, že se svět stává jasnějším , a proto bezpečnější a zajímavější.

Člověk, který je zvyklý pracovat samostatně se zdroji, se stává méně náchylným k jakékoli manipulaci, ať už jde o citové vydírání nebo politickou propagandu. Člověk se stává přátelštějším, protože si zvykne zajímat se o rozmanitost světa kolem sebe. Člověk se cítí jistější a méně úzkostný, protože je schopen strukturovat chaotický tok informací, rozpoznávat v něm známé fragmenty a porovnávat nesourodá fakta se známými vzory a modely.

Život se stává bezpečnější, protože čtení vědeckých článků umožňuje objektivně posoudit různá rizika, kterým člověk čelí. Znalosti zvyšují komunikační hodnotu. Schopnost vybavit si relevantní vědecký výzkum v rozhovoru zapůsobí na vaše partnery mnohem více než schopnost vybavit si vtipný vtip. A konečně neustálé vstřebávání vědeckých informací dělá člověka šťastnějším. To vám umožní uvědomit si, v jaké zajímavé době jste se narodili, a cítit se do jisté míry zapojeni do vědeckého pokroku.

"Někdo se na internetu mýlí!" je druhým výtvorem vědecké novinářky Asy Kazantsevové. O tom, že Asya je nejen talentovaná, ale také neuvěřitelně chytrá, svědčí fakt, že pro její debutovou knihu „Kdo by to byl řekl!“ získala Cenu osvícence. Podruhé se Asyi podařilo napsat přesně takovou knihu, se kterou si chcete povídat o samotě, jako se starší moudrou kamarádkou.

Sama autorka staví svůj výtvor jako „vědecký výzkum kontroverzních otázek“. Kniha zkoumá slavné internetové mýty o medicíně, vědě a životě. Všechny informace mají hluboký vědecký základ a jsou dobře podložené. Podotýkám, že kromě mýtů, které jsou na stránkách této knihy zničeny, existují i známé „mýty“, které jsou vědecky dokázané a již se staly zcela spolehlivými fakty.

„Školní osnovy zaostávají za vědou minimálně o dvacet let. Jedinou dovedností, na kterou má smysl v takové situaci vsadit, je schopnost používat vyhledávače, najít potřebné informace a odlišit renomované zdroje od nekvalitních. A to je přesně to, co se ve škole neučí."

Mezi hlavní body a charakteristiky knihy jsem poznamenal následující:

1. Objektivita. "Mám sen, že lidé při hodnocení jídla (nebo čehokoli jiného) budou používat racionální argumenty ve větší míře než mýty slepě naučené z čistého nebe." Není žádným tajemstvím, že každý člověk (a vědci nejsou výjimkou) se tak či onak snaží potvrdit svůj osobní názor, zvolit si na danou problematiku vhodný pohled. To je přesně to, čemu se Asya upřímně vyhýbá, což vypovídá o její profesionální úrovni a etice.

2. Důvěryhodnost. „Nejde o to, kdo to má déle. Další věc je důležitá: kdo má lepší důkazy.“ Každá malá studie, každý citát, každá statistika, která se objeví na stránkách knihy, má odkazy na vědecké články. Mimochodem, na konci knihy zabírá seznam odkazů na skutečný vědecký výzkum a recenzované články 37 stran! Kromě toho, že pro každého vědce je schopnost kontrolovat a potvrzovat informace profesní povinností, pak se pro čtenáře, který nemá vědeckou hodnost, stává takový postoj motivací při rozvoji tohoto úžasného návyku.

3. Styl. Autor píše stejně dobře, jako rozumí biologii. Její texty dokonale koexistují složitý vědecký jazyk s jednoduchým jazykem, který je srozumitelný každému laikovi. Asya zdařile převypráví všechny body, které se mohou neprofesionálnímu čtenáři stát nejasnými, pozemským jazykem, který je ve skutečnosti podstatou populárně-naučné literatury.

4. Humor. "Pokud neznáte ženy, které jsou chytřejší než vy (nebo muže, o kterých víte, že jsou hloupější než vy), pak se s lidmi příliš nestýkáte." Říká se, že ženy jsou zřídka chytré (mimochodem, v diskutované knize je o tom také kapitola), a ještě méně často - se smyslem pro humor. Asya Kazantseva ničí tyto směšné stereotypy svým vlastním příkladem. Prostě úžasná vědecká ironie ve stylu Sherlocka je skutečnou ozdobou knihy „Někdo se na internetu mýlí!“

5. Zmínky o jiných autorech a knihách. Asyina práce se pro mě stala nejen vědeckým objevem, ale v jistém smyslu i literárním. V procesu rozboru určitých problémů autor uvádí příklady a doporučuje populárně naučné knihy jiných autorů, stručně je charakterizuje a říká, co přesně si může čtenář podrobněji prostudovat v knihách jiných autorů. Jako zarytý milovník knih si velmi cením odkazů na další knihy, zvláště pokud se mi líbí autor doporučení.

Nakonec to řeknu po knize „Na internetu se někdo mýlí!“ moje láska k literatuře faktu naplno rozkvetla a začala kvést a zařadila všechna záslužná díla tohoto žánru do svého seznamu povinné četby. Doporučuji všem, kteří chtějí ukončit letité spory mezi neosvícenými, kteří chtějí v jakémkoli dialogu vypadat lépe než ostatní, a prostě lidem, kteří milují kvalitně napsané knihy s kvalitním a poutavým obsahem.

"Zdá se mi, že společnost, ve které je zvykem kriticky přemýšlet o jakékoli příchozí informaci, by dosáhla neuvěřitelného úspěchu a prosperity."

Žánr:

Popis knihy: Asya Kazantseva je mladá novinářka rozvíjející vědecký směr tohoto žánru. Její silnou stránkou je vyprávět čtenáři o složitých věcech jednoduše a srozumitelně, bez primitivních zjednodušování nebo vynechávání důležitých věcí. Autor zkoumá naléhavé kontroverzní otázky související s vědou, zdravím a lidským životem a pomáhá najít odpovědi s důkazy a potvrzením pravdy. Může se autismus skutečně rozvinout po rutinním očkování? Je pravda, že homeopatie je všemocná a dokáže překonat nebezpečné nemoci? Máme se tak bát geneticky modifikovaných potravin? Po přečtení knihy bude čtenář pravděpodobně schopen přijít na to, které odpovědi jsou správné a které špatné. A také se naučí analyzovat veškeré informace, které kolují po internetu a které se prohlašují za pravdivé, ale není to vždy pravda.
Jde již o druhé vydané dílo talentovaného novináře a popularizátora vědeckých myšlenek. Její kniha o fungování lidského mozku byla kladně přijata vědeckým i čtenářským publikem a dokonce získala i vydavatelskou cenu.
Nové dílo Asyi Kazantsevové se stane jakýmsi průvodcem pro práci čtenářů s informacemi na internetu souvisejícími se zdravím a životem.

V dnešní době aktivního boje proti pirátství má většina knih v naší knihovně ke kontrole pouze krátké úryvky, včetně knihy Někdo se na internetu mýlí! Vědecký výzkum kontroverzních otázek. Díky tomu můžete pochopit, zda se vám tato kniha líbí a zda byste si ji měli v budoucnu zakoupit. Podpoříte tedy dílo spisovatelky Asy Kazantsev legálním zakoupením knihy, pokud se vám její shrnutí líbilo.

Nakladatelství CORPUS ®

Pokud souhlasíte s názvem alespoň jedné kapitoly, tato kniha vás bude zajímat.

Holivar – z angl. Svatá válka , svatá válka, je vyhrocená a nesmyslná diskuse na internetu, ve které zpravidla všichni zůstávají nepřesvědčeni.

Předmluva

Máme rádi známé

Bohužel se někdy stává, že pocit kognitivní pohody narušuje objektivní posouzení situace a výrazně otupuje kritické myšlení. Jsme šťastní, když vidíme, co jsme očekávali, že uvidíme, a už nenacházíme chyby v maličkostech. Zaměstnanci kosmetické společnosti očekávali, že ve své brožuře uvidí chemický vzorec. Vůbec. Nějaký druh. Když ji spatřili, měli klamný pocit, že je vše v pořádku. Taky by mě to napadlo, kdyby mi dali nějakou molekulu, která by ještě obsahovala atom křemíku. Tento stav by pravděpodobně stačil k navození pocitu kognitivní pohody a důvěry ve zdroj, i když molekula jinak dobře neodpovídala popisu.

Jedním z prvních badatelů, kteří prozkoumali naši zálibu ve známých věcech, byl psycholog Abraham Maslow, který se stal široce známým svou pyramidou potřeb (kterou mimochodem nikdy nenakreslil – jde o následnou zjednodušenou prezentaci jeho myšlenek). Maslow dal 15 svým vysokoškolákům desetidenní maraton s hromadou úkolů, během kterých si museli, často aniž si to uvědomovali, vybrat mezi známými a neznámými situacemi. Studenti hodnotili málo známé obrazy slavných umělců (z pohledu kritiků umění stejně dobré) a vytrvale považovali za krásnější ty, na které dříve narazili v diashow. Studenti přepisovali jednotlivé věty z knih na kartičky a osmého dne byli všichni vyzváni, aby si svou knihu nahradili novou, a souhlasili s tím pouze tři. Desátý den si místo opisování vět směli vymýšlet vlastní, ale tuto možnost zvolili pouze dva lidé. Studenti byli zpočátku usazeni ve třídě podle abecedy a poslední den si směli vybrat svá vlastní místa – nikdo nechtěl nic měnit. Devět dní byli krmeni stejnými sušenkami a desátého jim bylo nabídnuto, aby si vzali další – více než 70 % subjektů odmítlo.

Známé se nám zdá dobré a správné, bez ohledu na to, zda máme nějaké důkazy, že je ve skutečnosti lepší než alternativa. Tento efekt lze snadno vysvětlit, když jde o něco tak důležitého, jako jsou sušenky (neznámé jídlo může být bez chuti nebo dokonce nebezpečné!), ale pozorujeme ho i tehdy, když výběr nic neovlivní. Bylo provedeno mnoho experimentů, ve kterých psychologové pod různými záminkami ukázali subjektům neexistující turecká slova, falešné čínské znaky a podobně, a pak je požádali, aby uhodli, co tyto nesmyslné symboly znamenají. Čas od času se zjišťovalo, že čím častěji člověk viděl neznámé slovo nebo symbol, tím měl větší sklon připisovat mu nějaký dobrý význam. To funguje, i když jsou složité symboly prezentovány rychle, jen na jednu sekundu, a není možné je skutečně vidět. Osoba je nepozná, když se znovu setkají, ale myslí si, že jsou roztomilí. Psycholog Robert Zajonc tomu říkal pouhý prezentační efekt. Mimo jiné (spolu se svými kolegy) prokázal, že lidé, kterým bylo ukázáno mnoho stejných hieroglyfů, měli po experimentu lepší náladu než lidé, kterým bylo ukázáno mnoho různých hieroglyfů – a to navzdory skutečnosti, že podněty v této práci byly ukázány na pouhých 5 milisekund, takže bylo zcela nemožné si uvědomit, zda jsou stejné nebo odlišné.