आज़ादी क्या है? मनुष्य और समाज की दृष्टि से स्वतंत्रता क्या है?

आप सदैव मुक्त कैसे रह सकते हैं?

अक्सर, "स्वतंत्रता" को राजनीतिक अर्थों में स्वतंत्रता, अन्य लोगों के अत्याचार और उत्पीड़न से मुक्ति के रूप में बोला जाता है। बाइबल अपनी स्वतंत्रता की कहानी इसी सबसे बुनियादी स्तर पर शुरू करती है। बाइबिल का ईश्वर मुक्तिदाता और शाब्दिक एवं शाब्दिक अर्थ में मुक्तिदाता है। दस आज्ञाएँ एक गंभीर घोषणा के साथ शुरू होती हैं: मैं तुम्हारा परमेश्वर यहोवा हूँ, जो तुम्हें मिस्र देश से, गुलामी के घर से बाहर लाया (निर्गमन 20:2)। परमेश्वर अपने लोगों को गुलामी से बाहर निकालता है - वही शाब्दिक गुलामी जिसमें यहूदी मिस्र में थे - दुर्जेय संकेतों और चमत्कारों के साथ अपने उत्पीड़कों की जिद को तोड़कर।

निर्गमन की कहानी का ईसाईजगत की चेतना के निर्माण पर जो प्रभाव पड़ा, उसे कम करके आंकना असंभव है। कुछ चीज़ें जिन्हें हम अब हल्के में लेते हैं, बाइबिल-पूर्व दुनिया में काफी अजीब लगती थीं। एक ईश्वर जो दासों का पक्ष लेता है, पीड़ितों का पक्ष लेता है, शक्तिहीनों का पक्ष लेता है, इस दुनिया के शक्तिशाली लोगों के विरुद्ध - यह समकालीनों के लिए अजीब, समझ से बाहर और यहां तक ​​कि अपमानजनक समाचार था। बुतपरस्तों के देवता शक्ति, शक्ति, विजय के प्रतीक थे; वे मानव समाज के प्रभुत्वशाली, शासक वर्ग के करीब थे - और उत्पीड़ितों और दासों से सबसे दूर थे।

लेकिन कानून का ईश्वर और भविष्यवक्ता समय-समय पर शक्तिशाली और गौरवशाली लोगों के खिलाफ हो जाते हैं और शक्तिहीन और अज्ञात का पक्ष लेते हैं। यह वह उपवास है जिसे मैंने चुना है: दुष्टता की जंजीरों को खोलो, जूए के बंधन खोलो, और उत्पीड़ितों को स्वतंत्र करो, और हर जूए को तोड़ दो (यशायाह 58:6)।

यह कोई संयोग नहीं है कि सार्वभौमिक मूल्य के रूप में स्वतंत्रता की धारणा ईसाई जगत में ही विकसित हुई; और यहां तक ​​कि जिन लोगों ने चर्च के खिलाफ और सामान्य तौर पर भगवान में विश्वास के खिलाफ विद्रोह किया, उन्होंने यह सोचकर कि इससे उन्हें अधिक स्वतंत्रता मिलेगी, जानबूझकर या नहीं, बाइबिल की छवियों से अपील की।

ईश्वर के बिना स्वतंत्रता

बाइबिल के भविष्यवक्ताओं ने ईश्वर के नाम पर - धार्मिक शासकों सहित - अधर्मी शासकों पर हमला किया; और उत्पीड़न का विरोध करने वाले कई आंदोलन स्पष्ट रूप से धार्मिक प्रकृति के थे, चाहे वह काली दासता के उन्मूलन की वकालत करने वाले उन्मूलनवादी हों या 1960 के दशक का अमेरिकी नागरिक अधिकार आंदोलन, जिसका नेतृत्व बैपटिस्ट मंत्री मार्टिन लूथर किंग ने किया था।

लेकिन यूरोपीय इतिहास में, स्वतंत्रता की एक अलग समझ विकसित हुई है - एक ऐसी स्वतंत्रता जो न केवल अपनी बाइबिल की नींव से अलग है, बल्कि सीधे तौर पर ईश्वर में विश्वास के खिलाफ विद्रोह करती है। इस आंदोलन ने पहली बार 18वीं शताब्दी के अंत में फ्रांस में अपनी उपस्थिति दर्ज कराई, जहां कई प्रसिद्ध विचारकों ने चर्च को शाही शक्ति के समर्थन और उत्पीड़न के स्रोत के रूप में देखना शुरू कर दिया - उत्पीड़न से छुटकारा पाना आवश्यक था तर्क, स्वतंत्रता और बंधुत्व के सिद्धांतों पर एक नया जीवन बनाना। इनमें से अधिकांश विचारक एक प्रकार की अस्पष्ट और हठधर्मी धार्मिकता, ईश्वर में आस्था, का पालन करते थे, जिसे चर्च के "अंधविश्वास" से "शुद्ध" करना पड़ता था; लेकिन उसी आंदोलन में "शुद्ध" नास्तिक भी सामने आए, जैसे कि बैरन पॉल होल्बैक, जिन्होंने किसी भी आस्था, खासकर बाइबिल संबंधी आस्था के खिलाफ जमकर विद्रोह किया।

महान फ्रांसीसी क्रांति के दौरान फ्रांस में चमकने वाली "स्वतंत्रता की सुबह" ने पहले तो विचारशील यूरोपीय जनता के बीच खुशी का विस्फोट किया, लेकिन फिर पेरिस से आने वाली खबरें और अधिक निराशाजनक होने लगीं: कारण और स्वतंत्रता का साम्राज्य बदल गया खून और आतंक के साम्राज्य में। शुरुआत "सितंबर नरसंहार" से हुई, जब भीड़ ने पेरिस और अन्य शहरों में हजारों लोगों को "प्रति-क्रांतिकारी" मानते हुए उनका नरसंहार किया और जनरल टुरेउ के "नारकीय स्तंभों" को जारी रखा, जिसे बाद में "फ्रांसीसी-फ्रांसीसी नरसंहार" कहा गया। वेंडी में, क्रांति ने अपना दूसरा रुख मोड़ लिया।
जैसा कि ब्रिटिश विचारक एडमंड बर्क ने फ्रांस में क्रांति पर अपने रिफ्लेक्शन्स में लिखा है, "बुद्धि और सद्गुण के बिना स्वतंत्रता क्या है? यह सभी संभावित बुराइयों में से सबसे बड़ी बुराई है; यह लापरवाही, दुष्टता और पागलपन है जिस पर अंकुश नहीं लगाया जा सकता।”

तब से, दुनिया ने कई खूनी क्रांतियों का अनुभव किया है, और सबसे खराब क्रांतियों में से एक हमारे देश में हुई। स्वतंत्रता, समानता, भाईचारे के नारे लगाए गए, उत्पीड़न से मुक्ति का वादा किया गया, लोगों को एक बहादुर नई दुनिया के सपनों से प्रेरित किया गया, लेकिन किसी कारण से यह सब नरसंहार और ऐसे अत्याचार की स्थापना में समाप्त हो गया कि इसकी तुलना में शासन को उखाड़ फेंका गया क्रांति से स्वतंत्रता का एक आदर्श बन गया।

18वीं शताब्दी के अंत में "सितंबर नरसंहार" से लेकर 20वीं शताब्दी के अंत में कम्बोडियन "हत्या क्षेत्र" तक, स्वतंत्रता का वादा बहुत खून में बदल गया। क्यों? आइए हम एडमंड बर्क के एक और कथन को उद्धृत करें: "प्रत्येक व्यक्ति के लिए स्वतंत्रता का अर्थ यह है कि वह जो चाहे कर सकता है: हमें बधाई भेजने से पहले यह समझना चाहिए कि उसे क्या पसंद है, जो जल्द ही संवेदना में बदल सकता है।"

बाहरी बाधाओं से मुक्ति, यदि आंतरिक सिद्धांतों से रहित व्यक्ति द्वारा प्राप्त की जाती है, तो आपदा में बदल जाती है। बर्क ने लिखा, "क्या मुझे हत्यारे या हाइवेमैन को बधाई देनी चाहिए जिसने जेल के बंधन तोड़ दिए हैं," उसके प्राकृतिक अधिकारों के अधिग्रहण पर? यह वीर दार्शनिक - द नाइट ऑफ द सोर्रोफुल काउंटेंस द्वारा गैलीज़ में निंदा किए गए अपराधियों की मुक्ति के प्रकरण जैसा होगा।
इसलिए, बाइबल जिस स्वतंत्रता की बात करती है वह अन्य लोगों के उत्पीड़न से मुक्ति से कहीं अधिक है।

हमेशा एक विकल्प होता है

प्राचीन दुनिया में, सड़क पर यात्रा करने वाले किसी भी व्यक्ति पर हमला करना एक निरंतर समस्या थी। अधिकारी गश्त का आयोजन नहीं कर सके या किसी अन्य तरीके से कार्य का सामना नहीं कर सके; इसलिए, उन्होंने अपनी शक्तिहीनता की भरपाई अधिक गंभीरता से करने की कोशिश की - पकड़े गए लुटेरों को विशेष रूप से दर्दनाक मौत दी गई, जिसका, जैसा कि अपेक्षित था, बाकी लोगों पर गंभीर प्रभाव पड़ना चाहिए था। हम एक डाकू की कल्पना कर सकते हैं, जो, जैसा कि हम कहेंगे, स्वतंत्र रूप से चलता है - उसे अधिकारियों से डरना चाहिए, लेकिन दूसरी ओर, कोई भी उसका स्वामी नहीं है, उसे किसी स्वामी के लिए कड़ी मेहनत करने के लिए मजबूर नहीं किया जाता है, वह जहां भी जा सकता है चाहता हे। और इस आदमी को पकड़ लिया गया, बांध दिया गया और जेल में डाल दिया गया। क्या वह अपनी स्वतंत्रता बरकरार रखता है? स्पष्टः नहीं। मोटी पत्थर की दीवारें, लोहे की सलाखें और कठोर रक्षक उसके और मुक्त हवा के बीच खड़े हैं। अंततः उन्हें सजा सुनाई गई और उस समय की प्रथा के अनुसार सूली पर चढ़ा दिया गया - ताकि वह अपना हाथ भी न हिला सकें और असहनीय पीड़ा सहने के लिए मजबूर हो जाएं। क्या यह व्यक्ति स्वतंत्र है? यह प्रश्न स्वयं ही हास्यास्पद लग सकता है। लेकिन यह पूर्णतया सार्थक प्रश्न है और इसका सटीक उत्तर भी है। एक व्यक्ति जो चल-फिर नहीं सकता, वह फिर भी अपने जीवन का सबसे महत्वपूर्ण निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र है। हम इस आदमी के बारे में ल्यूक की सुसमाचार में पढ़ते हैं: फाँसी पर लटकाए गए दुष्टों में से एक ने उसकी निंदा की और कहा: यदि आप मसीह हैं, तो अपने आप को और हमें बचाएं। दूसरे ने, इसके विपरीत, उसे शांत किया और कहा: या क्या तुम भगवान से नहीं डरते, जब तुम स्वयं उसी चीज़ के लिए दोषी ठहराए गए हो? और हम न्याय के योग्य ठहराए गए, क्योंकि हमारे कामों के योग्य तो हम ने मान लिया, परन्तु उस ने कुछ बुरा नहीं किया। और उस ने यीशु से कहा, हे प्रभु, जब तू अपने राज्य में आए, तो मुझे स्मरण करना! और यीशु ने उस से कहा, मैं तुझ से सच कहता हूं, कि आज तू मेरे साथ स्वर्ग में होगा। (लूका 23:39-43)

एक ऐसी आज़ादी है जिसे कोई भी हमसे छीन नहीं सकता - किसी भी परिस्थिति में हमारे पास एक विकल्प होता है। कैदी शर्मिंदा हो सकता है या पश्चाताप कर सकता है; व्हीलचेयर तक सीमित व्यक्ति पूरी दुनिया के प्रति कड़वाहट, नाराजगी और नफरत से भरा हो सकता है, या वह भगवान की ओर मुड़ सकता है और अपने आस-पास के स्वस्थ लोगों के लिए समर्थन और सांत्वना का स्रोत बन सकता है। परिस्थितियाँ हमें एक विकल्प के सामने रखती हैं, लेकिन वे यह निर्धारित नहीं करतीं कि हम क्या चुनते हैं। इसका निर्धारण हम सदैव स्वयं ही करते हैं। ऐसा लगता है कि चयन की स्वतंत्रता एक स्व-स्पष्ट, प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया गया अनुभव है; फिर भी, हम सभी इसे नकारने को इच्छुक हैं।

यह मैं नहीं हूँ!

उत्पत्ति की पुस्तक के तीसरे अध्याय में पाप के बारे में आश्चर्यजनक रूप से गहरी और सटीक कहानी है - पहला पाप, लेकिन साथ ही सामान्य रूप से पाप। क्या तुम ने उस वृक्ष का फल नहीं खाया जिसका फल मैं ने तुम्हें खाने से मना किया था? - भगवान एडम से पूछता है। ऐसा प्रतीत होता है कि केवल दो उत्तर हैं: "हाँ, मैंने खाया" या "नहीं, मैंने नहीं खाया।" परन्तु आदम ने कहा, जो स्त्री तू ने मुझे दी, उसी ने मुझे उस वृक्ष का फल दिया, और मैं ने खाया। (उत्पत्ति 3:11,12) तथ्य यह है कि आदम ने आज्ञा तोड़ी, यह उसकी पत्नी की गलती है - और, परोक्ष रूप से, ईश्वर की, जिसने इस पत्नी को उसके पास भेज दिया।

एडम ने वर्जित फल खाने का सचेत चुनाव किया। लेकिन वह कहता है कि यह चुनाव उसका नहीं है, कि वह किसी या किसी अन्य चीज़ द्वारा निर्धारित होता है - एक पत्नी, एक साँप, भगवान, सिर्फ उसके द्वारा नहीं, बेचारा एडम।

इस कहानी को लिखे हुए बहुत समय बीत चुका है, लेकिन लोगों का अपने जीवन के प्रति रवैया वही है: हम यह दावा करते हैं कि हमारे कार्य किसी और द्वारा निर्धारित होते हैं। हम क्रोधित होते हैं क्योंकि दूसरे लोग हमें क्रोधित करते हैं; हम पाप करते हैं क्योंकि दूसरे लोग हमें प्रलोभन में ले जाते हैं; हम अपने पड़ोसी से नफरत करते हैं क्योंकि वह इतना दुष्ट है कि हम उससे नफरत किये बिना नहीं रह पाते।

हमारे कार्य हमारे आस-पास की परिस्थितियों - मौसम, जिस देश में हम रहते हैं, जीन, कुछ और - हमारी व्यक्तिगत इच्छा को छोड़कर - द्वारा मजबूर होते हैं। यह हमारी गलती नहीं है - यह किसी और की गलती है, या शायद - यह हर किसी के लिए ठीक है - माँ प्रकृति।

हम जिम्मेदारी से बचने के लिए इतने उत्सुक क्यों हैं? आख़िरकार, यह विशुद्ध रूप से सांसारिक, व्यावहारिक दृष्टिकोण से अत्यंत मूर्खतापूर्ण और विनाशकारी है। जब हम अपने कार्यों को पूरी तरह से अपना मानने से इनकार कर देते हैं, तो हम अपने जीवन पर नियंत्रण खो देते हैं।

यदि हम नहीं तो हमारे जीवन की पुस्तक का लेखक कौन बनता है? अन्य लोग, परिस्थितियाँ, हमारे अपने आंतरिक आवेग जिन्हें हम नियंत्रित करने का प्रयास भी नहीं करते हैं। हर राहगीर खुद को हमारे जीवन के कप्तान के पुल पर पाता है, हमारी पतवार हवा के हर बेतरतीब झोंके से, हर सीगल से घूमती है जो उस पर आराम करने के लिए बैठता है।

हमारे जीवन का क्या होगा? कुछ भी अच्छा नहीं। अधिक से अधिक, यह बस खोखला और दयनीय होगा - हम कुछ भी हासिल नहीं करेंगे और कुछ भी प्राप्त नहीं करेंगे। सबसे खराब स्थिति में, हम बस शराब, नशीली दवाओं की लत की चपेट में आ जाएंगे, या जेल में हमारे दिन समाप्त हो जाएंगे। वास्तव में, जो लोग जीवन में पतन का सामना कर चुके हैं, उन्हें एकजुट क्या करता है? उनका मानना ​​है कि उनका जीवन और उनके कार्य किसी और के द्वारा निर्धारित होते हैं। उन्होंने शराब पीना शुरू कर दिया क्योंकि उनके आस-पास के लोग उनके साथ सूअरों जैसा व्यवहार करते थे; अपने परिवार को त्याग दिया क्योंकि उनके परिवार ने "उन्हें कभी नहीं समझा"; उन्होंने अपराध किया क्योंकि उन्हें भगाया गया या मजबूर किया गया। यहां तक ​​कि अपने जीवन को पूरी तरह से सांसारिक, सांसारिक स्तर पर व्यवस्थित करने के लिए, हमें यह स्वीकार करना होगा कि हम इस अर्थ में स्वतंत्र हैं कि हम स्वयं निर्णय लेते हैं और उनके लिए जिम्मेदार हैं।

कभी-कभी लोग पसंद और जिम्मेदारी की वास्तविकता को नकारने के लिए अधिक सूक्ष्म तरीके का सहारा लेते हैं: वे एक ऐसे दर्शन का पालन करते हैं जो आम तौर पर स्वतंत्र इच्छा को एक भ्रम घोषित करता है। भौतिकवाद का नास्तिक दर्शन मानता है कि दुनिया में अपरिवर्तनीय कानूनों के अनुसार चलने वाले पदार्थ के अलावा कुछ भी नहीं है, और जिसे हम सोच या स्वतंत्र विकल्प के कार्य के रूप में देखते हैं वह अविश्वसनीय रूप से जटिल, लेकिन पूरी तरह से भौतिक प्रक्रियाओं का परिणाम है। इस लेख को पढ़ने का आपका विकल्प आपके सेरेब्रल कॉर्टेक्स में विद्युत रासायनिक प्रक्रियाओं के कारण है, ये प्रक्रियाएं सिस्टम की पिछली स्थिति, इनपुट सिग्नल और प्रकृति के अपरिवर्तनीय नियमों के कारण हैं। किसी भी अन्य प्राकृतिक प्रक्रिया से अधिक आपके पास चयन की कोई स्वतंत्रता नहीं है। आपको ऐसा लगता है कि आप स्वतंत्र चुनाव कर रहे हैं, लेकिन भौतिकवादियों की दृष्टि से यह एक भ्रम है।

लेकिन ऐसे हास्यास्पद व्यवहार का कारण क्या है? ऐसा क्या भयानक है कि लोग ऐसे विनाशकारी झूठ का सहारा लेकर बचने की कोशिश कर रहे हैं?

हम क्या मदद नहीं कर सकते लेकिन जानते हैं

लोग वस्तुनिष्ठ कानून की वास्तविकता और हमारी स्वतंत्र पसंद की वास्तविकता दोनों को नकार सकते हैं; लेकिन यह एक ऐसा सूआ है कि आप इसे बैग में छिपा नहीं सकते। वास्तव में, हम सभी दोनों में गहराई से विश्वास करते हैं, और यह अन्य लोगों को आंकने की हमारी प्रवृत्ति में स्पष्ट है। जैसा कि पवित्र प्रेरित पौलुस लिखता है, इसलिए, तुम निर्दोष हो, हर आदमी जो [दूसरे] का न्याय करता है, उसी निर्णय के साथ जिसके साथ तुम दूसरे का न्याय करते हो, तुम स्वयं की निंदा करते हो, क्योंकि जब तुम [दूसरे] का न्याय करते हो, तो तुम भी वैसा ही करते हो ( रोम 2:1).

दरअसल, मानवीय कार्यों को अपराध या योग्यता का विषय बनाने के लिए, दो शर्तें आवश्यक हैं: पहला, लोगों को उन्हें स्वतंत्र रूप से करना चाहिए; दूसरे, हमें उनका मूल्यांकन किसी कानून, अच्छे और बुरे की किसी कसौटी के दृष्टिकोण से करना चाहिए। एक प्राकृतिक प्रक्रिया-उदाहरण के लिए, पाचन-नैतिक मूल्यांकन के अधीन नहीं है। हम किसी व्यक्ति को ख़राब पेट के लिए नहीं डांटते और स्वस्थ पेट के लिए उसकी प्रशंसा नहीं करते। उसके स्वतंत्र निर्णय ही किसी व्यक्ति को दोषी बना सकते हैं। किसी को दोष देकर, हम पहले से ही मान रहे हैं कि उसने एक स्वतंत्र विकल्प चुना है, और यह विकल्प गलत है। नैतिक कानून को तोड़ना या उसका पालन करना उसकी इच्छा थी, और उसने इसका उल्लंघन किया; यही बात उसे दोषी और निंदा का पात्र बनाती है।

लेकिन उसे दोषी ठहराने के लिए कानून के लिए, यह एक वस्तुनिष्ठ कानून होना चाहिए जिसका पालन करना हम सभी के लिए बाध्य है, भले ही हम इसे पहचानते हों या नहीं। किसी को अनैतिकता के लिए दोषी ठहराकर, हम नैतिकता जैसी चीज़ की वास्तविकता की पुष्टि करते हैं, जिसका पालन करने के लिए दूसरा व्यक्ति बाध्य था। लेकिन, प्रेरित कहते हैं, चूंकि ऐसा कानून मौजूद है (और हम खुद इसे अन्य लोगों के संबंध में पहचानते हैं), तो यह हमारे संबंध में भी मौजूद है। इसका उल्लंघन करने के लिए हम स्वयं जिम्मेदार हो सकते हैं - और होंगे।

कानून के पीछे कानून देने वाला और न्यायाधीश हैं, जिन्हें हमें हिसाब देना चाहिए। संभावित निंदा की संभावना हमें एडम की तरह डराती है। और - एडम की तरह - हम दूसरों पर दोष मढ़कर या अपने लिए आत्म-औचित्य की जटिल प्रणालियों का आविष्कार करके अपने डर को कम करने का प्रयास करते हैं।

यदि पुत्र तुम्हें मुक्त कर दे...

मनुष्य को मूल रूप से स्वतंत्र बनाया गया था - और उसने अत्यधिक भ्रष्ट होने के लिए अपनी स्वतंत्र इच्छा का दुरुपयोग किया है। मसीह हमें इस भ्रष्टाचार से बचाने के लिए आते हैं। लेकिन इसके लिए गोल्गोथा क्यों जरूरी था? परमेश्‍वर हमारे पापों के परिणामों को ठीक क्यों नहीं कर सकता? क्योंकि ईश्वर हमें चयन की वास्तविक स्वतंत्रता देता है - वास्तविक परिणामों के साथ। हमारी पसंद को आसानी से रद्द नहीं किया जा सकता; इसका मतलब यह होगा कि स्वतंत्रता का उनका उपहार शुरू से ही अमान्य था। ईश्वर अलग तरह से कार्य करता है - वह हमारे पास आता है और हमारे पापों के लिए मरने के लिए यीशु मसीह के रूप में मनुष्य बन जाता है। जैसा कि उन्होंने स्वयं अंतिम भोज में कहा था - और जैसा कि चर्च ने तब से हर धार्मिक अनुष्ठान में दोहराया है - यह नए नियम का मेरा खून है, जो पापों की क्षमा के लिए कई लोगों के लिए बहाया जाता है (मैथ्यू 26:28)। पापों की यह क्षमा उन सभी को प्राप्त होती है जो पश्चाताप और विश्वास के साथ उसकी ओर दौड़ते हैं; लेकिन मसीह जो आज़ादी लाते हैं वह केवल पापों के अपराध से मुक्ति नहीं है।

एक नशेड़ी की कल्पना करें जिसने अगली खुराक के लिए पैसे पाने की कोशिश में अपराध किया है - यदि उसे अपनी बुराई का इलाज किए बिना दोषसिद्धि से रिहा कर दिया जाता है, तो कुछ ही समय में वह फिर से कानून तोड़ देगा। इसी तरह, एक पापी व्यक्ति को न केवल क्षमा की आवश्यकता है, बल्कि एक गहरे आंतरिक परिवर्तन की भी आवश्यकता है जो उसे पाप की लालसा से मुक्त कर देगा। इसलिए, प्रेरित एक गहरे अर्थ में स्वतंत्रता की बात करते हैं - पाप से मुक्ति, धार्मिकता के लिए स्वतंत्रता, मनुष्य की सच्ची भलाई और उद्देश्य के अनुरूप स्वतंत्रता।

बाहरी बाधाओं के अभाव में, एक व्यक्ति वह कर सकता है जो वह चाहता है - लेकिन वह क्या चाहता है? शराबी नशे में धुत होना चाहता है; साथ ही, अंदर ही अंदर, वह अपनी बुराइयों से छुटकारा पाना चाहता है और एक शांत और स्वस्थ जीवन जीना चाहता है। व्यभिचारी एक आसान, गैर-बाध्यकारी संबंध चाहता है - लेकिन साथ ही, उसके दिल में वह सच्चे, समर्पित प्यार की चाहत रखता है। हम एक ही समय में अलग-अलग चीजें चाहते हैं, और अक्सर हमारी अपनी इच्छाएं हमें जेलों और जंजीरों से भी अधिक मजबूती से बांधती हैं।

जैसा कि हमें जीना चाहिए - और जैसा कि हम आत्मज्ञान के क्षणों में चाहते हैं - जीने में असमर्थता उस कड़वी गुलामी का गठन करती है जिसके बारे में प्रभु कहते हैं: हर कोई जो पाप करता है वह पाप का गुलाम है (यूहन्ना 8:34)। क्रोधित व्यक्ति शांत रहने के लिए स्वतंत्र नहीं है; व्यभिचारी वफादार बने रहने के लिए स्वतंत्र नहीं है; लालची व्यक्ति पैसे पर नियंत्रण नहीं रखता, बल्कि पैसे पर नियंत्रण रखना बर्दाश्त करता है। तो कोई भी पाप यह कहता है कि हमारा मानव स्वभाव त्रुटिपूर्ण, अपर्याप्त, बीमार है।

और मसीह हमारे लिए नया जीवन लाते हैं, जो धीरे-धीरे हमें अंदर से बदलता है; प्रार्थना, व्यक्तिगत और चर्च, पुजारियों से निर्देश, संस्कारों में भागीदारी, भगवान के वचन को पढ़ना - ये वे साधन हैं जो भगवान हमें आध्यात्मिक विकास के लिए देते हैं। सच्ची स्वतंत्रता पाने की यह प्रक्रिया आसान या सहज नहीं होगी - भगवान मिट्टी से नहीं, बल्कि स्वतंत्र व्यक्तियों से निपटते हैं जो गिरते रहते हैं और गलतियाँ करते हैं - लेकिन अगर हम उनका अनुसरण करते हैं, तो मसीह हमें उस शाश्वत और धन्य जीवन की ओर ले जाएगा जिसके लिए उसने हमें बनाया.

अगर मैं ना कहूँ तो क्या होगा?

सुसमाचार आशा की पुस्तक है: सबसे अधिक खोया हुआ पापी, एक व्यक्ति जो, सभी खातों के अनुसार, निराशाजनक रूप से खोया हुआ है, मसीह की ओर मुड़ सकता है और मुक्ति पा सकता है। लेकिन अगर मैं मना कर दूं तो क्या होगा? आप कितनी बार प्रत्यक्ष या निहित मांग सुनते हैं: "मैं विश्वास नहीं करूंगा और पश्चाताप नहीं करूंगा, लेकिन आप मुझसे वादा करें कि मेरे साथ सब कुछ ठीक हो जाएगा।" लेकिन वास्तव में इसका मतलब यह है कि हमें लोगों को उनकी स्वतंत्र पसंद से वंचित करना चाहिए और उन्हें आश्वस्त करना चाहिए कि उन्हें उनकी सहमति के बिना स्वर्ग में खींच लिया जाएगा। हम ऐसा नहीं कर सकते - यह बिल्कुल सच नहीं होगा। ईश्वर प्रत्येक व्यक्ति के उद्धार के लिए हर संभव प्रयास करता है - और क्राइस्ट का क्रॉस इसकी याद दिलाता है। लेकिन कोई व्यक्ति "नहीं" कह सकता है और उसे दिए गए उपहार को अस्वीकार कर सकता है। वह उस दरवाजे में प्रवेश करने से इंकार कर सकता है जहां उसे लगातार आमंत्रित किया जाता है - और दरवाजे के पीछे ही रहता है।

कभी-कभी ऐसा कहा जाता है कि ईश्वर इतना अच्छा है कि वह किसी को भी दरवाजे पर नहीं छोड़ सकता - और यह बात निस्संदेह सच है। भगवान सबसे निचले पापी को भी स्वीकार कर लेंगे, लेकिन भगवान भी उन लोगों के साथ कुछ नहीं कर सकते जो स्वीकार करने से इनकार करते हैं। वह चाहता है कि हम अंत तक स्वतंत्र रहें। यह सिर्फ हमारी पसंद है. और हमारी ज़िम्मेदारी है कि हम हाँ कहें या ना, कॉल का जवाब दें या आने से इनकार करें।

उसके घर का द्वार खुला है; कुछ भी नहीं और कोई भी हमें प्रवेश करने से नहीं रोक सकता - उस विवेकशील डाकू की तरह। लेकिन कोई भी हमारे लिए ऐसा नहीं कर सकता.

स्वतंत्रता क्या है? आप में से कई लोग यह प्रश्न पूछते हैं, लेकिन उत्तर आमतौर पर अस्पष्ट होता है। बहुत से लोग इस प्रश्न से चिंतित और रुचि रखते हैं, लेकिन हर कोई इस अवधारणा की कोई विशिष्ट परिभाषा या व्याख्या नहीं दे सकता है। यह मुद्दा मुझे बहुत चिंतित करता है, इसलिए मैंने स्वतंत्रता और हमारी दुनिया में इसकी विभिन्न अभिव्यक्तियों को समर्पित एक संपूर्ण परियोजना भी बनाई। तो इस प्रश्न का कोई निश्चित उत्तर देना इतना कठिन क्यों है? इस मामले पर इतनी अलग-अलग राय क्यों हैं? हाँ, क्योंकि यह अवधारणा पहली नज़र में लगने से कहीं अधिक जटिल है।

और, मैं यह कहने का साहस करता हूं, आपकी अधिकांश राय आंशिक रूप से सही हैं, क्योंकि स्वतंत्रता सिर्फ एक निजी व्यक्तिपरक राय से कहीं अधिक है। मैंने इस प्रश्न के बारे में लंबे समय तक सोचा, कई संस्करणों, राय को पचाया, विभिन्न विकल्पों का विश्लेषण किया, और अब, ऐसा लगता है, मैं अब इस प्रश्न की एक विशिष्ट परिभाषा और उत्तर दे सकता हूं - स्वतंत्रता क्या है।

तो, सबसे पहले, आइए स्वतंत्रता की अवधारणा की स्पष्ट रूप से गलत समझ पर नजर डालें।

मिथ्या व्याख्याउदार सिद्धांत हमें निर्देशित करता है। स्वतंत्रता "आप जो चाहते हैं" करने की क्षमता है, विकल्प रखने की क्षमता है- उदारवाद कहते हैं. लेकिन यह सच नहीं है!

उदारवादी प्रतिमान कहता है, अगर मैं वह कर सकता हूं जो मैं चाहता हूं, तो मैं स्वतंत्र हूं। यह व्याख्या पूरी तरह से यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि इसका वाहक एक उपभोक्ता की तरह व्यवहार करता है और विभिन्न पूंजीपतियों की विभिन्न वस्तुओं और सेवाओं का अंतहीन उपभोग करता है। किसी व्यक्ति (उपभोक्ता) से जितना संभव हो उतना पैसा, जितना संभव हो उतना लाभ (मार्क्स के अनुसार "अधिशेष मूल्य") प्राप्त करने के लिए यह पश्चिमी व्यापारियों की एक सामान्य विपणन चाल है। ऐसी "स्वतंत्रता" के साथ, एक व्यक्ति, खुद को वास्तव में स्वतंत्र मानता है और धार्मिक रूप से इस पर विश्वास करता है, एक बहुत अच्छा उपभोक्ता बन जाता है, बड़ी मांग पैदा करता है और आर्थिक विकास को उत्तेजित करता है, जिसमें पूंजीपति, यानी। पूंजी के वाहक को ऐसे उपभोक्ता को अपनी वस्तुओं और सेवाओं की बिक्री (बिक्री) से अधिकतम लाभ प्राप्त होता है।

यह व्याख्या किस प्रकार ग़लत है?

पहली नज़र में ऐसा लगता है कि अगर मैं अपनी इच्छानुसार काम कर सकता हूँ, तो मैं आज़ाद हूँ। यह व्याख्या किसी व्यक्ति को कार्य करने के लिए प्रेरित करती है, अर्थात। आपको यह चाहिए होगा. इस मामले में, यदि आप कार्य करते हैं, कुछ करते हैं, जो आप चाहते हैं तो आप स्वतंत्र होंगे। और यदि आप कुछ नहीं करते हैं, तो इसका मतलब यह है कि आप इस समय स्वतंत्र नहीं हैं। इससे पता चलता है कि स्वतंत्र रहने के लिए, आपको लगातार कुछ न कुछ चाहते रहना चाहिए और उसे प्राप्त करना चाहिए। लेकिन अगर आपको किसी चीज़ की ज़रूरत है तो आप उस पर निर्भर हैं। फिर ऐसी व्याख्या किसी व्यक्ति को बिल्कुल भी स्वतंत्र नहीं बनाती - इसके विपरीत, यह उसे निर्भर बनाती है, अर्थात। इस स्वतंत्रता को सीमित करता है। लेकिन आश्रित व्यक्ति स्वतंत्र नहीं हो सकता, है ना?

आइए एक नशेड़ी की कल्पना करें। मुझे लगता है कि किसी को संदेह नहीं होगा कि ऐसा व्यक्ति आदी है। और वह एक मनो-सक्रिय पदार्थ पर निर्भर है, अर्थात। दवाई। चूंकि वह इस पर निर्भर है, इसलिए उसके शरीर को इस पदार्थ की आवश्यकता होती है। तो, खुद को नई खुराक का इंजेक्शन लगाते समय, एक व्यक्ति वही करता है जो वह चाहता है? वह वास्तव में इस पदार्थ को लेना और इसका उपयोग करना चाहता है। इसी तरह, एक शराबी, सुबह उठकर, मादक पेय के लिए पैसे पाने का एक नया तरीका ढूंढ रहा है। वे पराधीन हैं - अर्थात् वे स्वतंत्र नहीं हैं। नशीले पदार्थ इन लोगों की इच्छा को दबा देते हैं, और उनके अधिकांश कार्य इस पदार्थ के लिए ही किए जाते हैं, अर्थात्। नशा इन लोगों का मालिक बन जाता है। इसका मतलब यह है कि यह परिभाषा गलत है और इसका उपयोग स्वतंत्रता शब्द का वर्णन करने के लिए नहीं किया जा सकता है।

तो फिर आज़ादी क्या है?

सबसे पहले मैं यह कहना चाहता हूं कि:

स्वतंत्रता- यह किसी भी निर्भरता से मुक्ति है, हर उस चीज़ से जो किसी व्यक्ति को बांधती है और उसकी इच्छा को दबाती है। वे। एक व्यक्ति तभी स्वतंत्र होता है जब वह खुद को किसी निर्भरता, आदत, किसी भी विकार या जुनून से मुक्त करने में कामयाब हो जाता है। वे। वह पहले से भी अधिक स्वतंत्र हो गया।

"आप जो चाहें" करने की क्षमता तुम्हें स्वतंत्र नहीं बनाता(!) , लेकिन जो चीज किसी व्यक्ति को मुक्त बनाती है वह इन्हीं इच्छाओं से मुक्ति है।

मेरी समझ में, स्वतंत्रता को एक प्रकार की निरपेक्षता के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, एक निराकार दार्शनिक संरचना के रूप में जिसमें विभिन्न अन्य स्वतंत्रताएँ शामिल होती हैं। वे। एक महान स्वतंत्रता, पूर्ण रूप से, छोटी स्वतंत्रताओं को शामिल करती है। एक से, दूसरे से, तीसरे से, पांचवें और दसवें से मुक्ति - इस तरह एक सामूहिक छवि बनती है। पूर्ण स्वतंत्रता या महान स्वतंत्रता एक व्यक्ति के लिए अप्राप्य आदर्श है, जिसके लिए व्यक्ति को प्रयास करना चाहिए यदि वह स्वतंत्र होना चाहता है, लेकिन इसे प्राप्त करना असंभव है (और यह आवश्यक नहीं है)। मैं इसे एक पैमाने या प्रतिशत के रूप में देखता हूं, जहां 100% - यह पूर्ण स्वतंत्रता है, सब कुछ कम 100 - छोटी-छोटी स्वतंत्रताओं के क्रमिक अधिग्रहण के माध्यम से इस महान स्वतंत्रता को प्राप्त करने का तरीका।

चावल। 1. स्वतंत्रता का सशर्त पैमाना, कहाँ 100% - पूर्ण स्वतंत्रता, 0% - पूर्ण निर्भरता.

आइए हम फिर से उसी नशेड़ी की कल्पना करें और उसकी तुलना किसी ऐसे व्यक्ति से करें जो नशे का आदी नहीं है, यानी। उन लोगों के लिए जो उपयोग नहीं करते. यह पता चलता है कि स्वतंत्र, प्रतिशत के कुछ अंश से (मान लीजिए, द्वारा)। 30% ), उस नशेड़ी से भी ज्यादा आज़ाद। इसका मतलब यह है कि जिस व्यक्ति में यह निर्भरता नहीं है वह दूसरे की तुलना में थोड़ा अधिक स्वतंत्र है। इसका मतलब यह है कि प्रत्येक व्यक्ति एक ही समय में स्वतंत्र भी है और स्वतंत्र भी नहीं। यह कुछ विभाजन पर है, इस पैमाने पर है, कुछ प्रतिशत पर है। जब हम कहते हैं कि हम पूरी तरह से स्वतंत्र हैं, तो हम कपटी हैं, क्योंकि हम एक निश्चित समय में किसी चीज से, एक नियम के रूप में, विभिन्न मामलों, चिंताओं से मुक्त हो सकते हैं, लेकिन कुछ प्रतिशत के कुछ अंश तक हम अभी भी आश्रित लोग बने रहते हैं। अधिक स्वतंत्र बनने के लिए, आपको स्वयं को मुक्त करने का प्रयास करने की आवश्यकता है हमारी आदतों से , जरूरतें, निर्भरताएँ।

निर्भरताएँ कितने प्रकार की होती हैं?

निर्भरताएँ हैं प्राकृतिक, जैसे खाना, सोना आदि। और निर्भरताएँ अनावश्यक, अर्थात। अन्य। उदाहरण के लिए, वही धूम्रपान, क्योंकि यह किसी व्यक्ति के लिए प्राकृतिक गतिविधि नहीं है। या स्टोव या आग पर लंबे समय तक पानी गर्म करने के बजाय इलेक्ट्रिक केतली में पानी गर्म करने की आदत (मुझे पता है कि यह तेज़ है)। वास्तव में ऐसी बहुत सारी छोटी-छोटी निर्भरताएँ हैं। प्रत्येक व्यक्ति, स्वयं में गहराई से उतरकर, उनमें से बहुत कुछ खोजने में सक्षम होगा। पहली नज़र में वे मज़ेदार लगते हैं, क्योंकि वे हैं। खैर, इलेक्ट्रिक केतली से पानी गर्म करने के बारे में क्या कहें, यह तो मूर्खता है! यह सही है, यह बेवकूफी है, लेकिन यह आदत उस समय पैदा हुई जब इलेक्ट्रिक केतली दुकानों में दिखाई देने लगीं, जिससे शहरवासियों के जीवन में सुधार हुआ। इसलिए, अब, इलेक्ट्रिक केतली में पानी उबालते समय, हमें इसे खरीदना होगा, और बिजली का भी उपयोग करना होगा, जो मुफ़्त नहीं है (केतली 1-2 किलोवाट तक बिजली की खपत करती है)। केतली टूट जाती है, हीटिंग तत्व जल जाता है - जाओ और एक नई खरीद लो, क्योंकि तुम्हें इसकी आदत हो गई है और आप इसे किसी अन्य तरीके से नहीं कर सकते। यह मूर्खता है, लेकिन ऐसी छोटी-छोटी मूर्खताओं और छोटी-छोटी बातों से हमारी लत जमा हो जाती है, जो कभी-कभी धूम्रपान की लत से भी बदतर हो जाती है।

आपमें से कई लोगों को यह परिभाषा पसंद नहीं आएगी. आप कहते हैं, इससे पता चलता है कि मुक्त होने के लिए आपको कुछ भी नहीं चाहिए? तो फिर जियें ही क्यों? सवाल अच्छा और सही है. हमें इस आज़ादी की आवश्यकता ही क्यों है? और यदि आप मेरी व्याख्या का उपयोग करें, तो यह कहना अधिक सटीक होगा, हमें इस पूर्ण स्वतंत्रता की आवश्यकता क्यों है? असीम और सर्वव्यापी. और तब लोगों को समझ में आता है, लोग बलिदान देते हैं, किसी चीज़ और/या किसी के लिए अपनी स्वतंत्रता (छोटी स्वतंत्रता) का त्याग करते हैं। बेशक, अगर हम असीमित और अधिकतम संभव स्वतंत्रता चाहते हैं, तो हम खुद को जितना संभव हो उतने व्यसनों से मुक्त करने के लिए अपनी पूरी ताकत से प्रयास करेंगे, लेकिन यह हमेशा हमारे जीवन के निर्माण के लिए सबसे अच्छा विकल्प नहीं लगता है। कुछ बिंदु पर, रुकने का विचार उठता है और इस पैमाने के साथ उच्चतम मंडल तक आगे बढ़ने का प्रयास नहीं करना चाहिए। कभी-कभी आपको कुछ व्यसनों को अपने ऊपर ही छोड़ देना चाहिए, उनके साथ खुद को ख़त्म नहीं करना चाहिए, बल्कि किसी और चीज़ पर काम करना चाहिए...

मानव अस्तित्व के मुख्य कारकों में से एक; यह किसी व्यक्ति की अपने उद्देश्यों, रुचियों और लक्ष्यों के आधार पर सोचने, कार्य करने और कार्य करने की क्षमता और क्षमता है। आंतरिक रूप से स्वतंत्र व्यक्ति के पास न केवल स्वायत्तता होती है, बल्कि स्वतंत्रता भी होती है, वह लक्ष्यों और गतिविधि के साधनों को चुनने में स्वतंत्र और संप्रभु होता है, और किए गए निर्णयों के लिए जिम्मेदार होता है।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓

स्वतंत्रता

यूरोपीय संस्कृति के लिए मौलिक विचारों में से एक, अपने कार्यों के प्रति विषय के दृष्टिकोण को दर्शाता है, जिसमें वह उनका निर्धारण करने वाला कारण है, और वे सीधे प्राकृतिक, सामाजिक, पारस्परिक-संचारी, व्यक्तिगत-आंतरिक या व्यक्तिगत-सामान्य कारकों के कारण नहीं होते हैं . रूसी में शब्द "एस।" सबसे सामान्य अर्थ में इसका अर्थ है प्रतिबंधों और जबरदस्ती की अनुपस्थिति, और इच्छा के विचार के संबंध में - जैसा आप चाहते हैं वैसा करने की क्षमता। एक सामाजिक व्यक्ति के समाजवाद का प्रारंभिक विचार कानून के साथ जुड़ा हुआ है और तदनुसार, इसके पालन की जिम्मेदारी और इसके उल्लंघन के लिए सजा के साथ जुड़ा हुआ है। विकसित एकेश्वरवादी धर्मों में एस का विचार अनुग्रह से संबंधित है। एस की इन छवियों को एस के विचार में एक कथित आवश्यकता के रूप में सामान्यीकृत किया गया है। सीमाएँ जो किसी व्यक्ति पर निर्भर नहीं करतीं, उसमें छिपी हो सकती हैं और न केवल अज्ञानता और अक्षमता से निर्धारित होती हैं, बल्कि भय (एपिक्योर, एस. कीर्केगार्ड) से भी निर्धारित होती हैं, विशेष रूप से एस. स्वयं का भय (ई. फ्रॉम), जुनून /प्रभावित करता है (आर. डेसकार्टेस, स्पिनोज़ा)। बाधा का एक स्रोत शक्ति हो सकता है। एक क्रिया के रूप में एस के लक्षण वर्णन में एस की मनमानी से रचनात्मकता की ओर बढ़ने की महत्वपूर्ण समस्या शामिल है। मनमानी और रचनात्मकता में, एस का पता चलता है - एस नकारात्मक और एस सकारात्मक दोनों। I. कांट ने वास्तविक मूल्य को सकारात्मक एस में देखा। नैतिक दृष्टि से, सकारात्मक एस. नैतिक कानून के अधीन, सद्भावना के रूप में प्रकट होता है। आधुनिक यूरोपीय दर्शन में समाजवाद की अवधारणा एक नागरिक की राजनीतिक और कानूनी स्वायत्तता के रूप में उभर रही है। स्व-इच्छा पर अंकुश लगाने से स्वायत्त इच्छा स्वतंत्र के रूप में प्रकट होती है। कानून के क्षेत्र में, यह सामाजिक अनुशासन में व्यक्त सामान्य इच्छा के प्रति व्यक्तिगत इच्छा की अधीनता है। नैतिकता के क्षेत्र में, यह कर्तव्य के साथ व्यक्तिगत इच्छा का संरेखण है। मनोवैज्ञानिक रूप से, स्वायत्तता इस तथ्य में व्यक्त की जाती है कि व्यक्ति इस विश्वास के साथ कार्य करता है कि अन्य लोग उसके स्वयं को पहचानते हैं और सम्मान के कारण इसमें हस्तक्षेप नहीं करते हैं, और इस तथ्य में भी कि वह दूसरों के स्वयं के प्रति सम्मान प्रदर्शित करता है। नैतिकता में, कहावत "एक व्यक्ति की शक्ति दूसरे व्यक्ति की शक्ति से सीमित होती है" को एक व्यक्तिगत कार्य के रूप में पुनर्व्याख्या की जाती है और अनिवार्यता का एक सख्त रूप प्राप्त होता है: किसी की स्वयं की इच्छा को सीमित करना, उसे दूसरों के अधिकारों का सम्मान करने के लिए अधीन करना, स्वयं को अनुमति न देना दूसरों के साथ अन्याय करना और उनकी भलाई को बढ़ावा देना।

दर्शनशास्त्र में: प्रकृति और समाज के नियमों के बारे में जागरूकता के आधार पर किसी विषय द्वारा अपनी इच्छा व्यक्त करने की संभावना। कानूनी तौर पर, यानी संकीर्ण अर्थ में, स्वतंत्रता का अर्थ किसी व्यक्ति और नागरिक की अपने संवैधानिक अधिकारों और स्वतंत्रता के आधार पर विशिष्ट कार्य करने या न करने की व्यक्तिपरक क्षमता है। व्यक्तिपरक अर्थ में स्वतंत्रता किसी व्यक्ति के लिए एक या दूसरे व्यवहार विकल्प को चुनने की संभावना का एक कानूनी रूप है।

बहुत बढ़िया परिभाषा

अपूर्ण परिभाषा ↓

स्वतंत्रता

किसी व्यक्ति के मुख्य गुणों में से एक, उसके दिमाग, इच्छा और भावनाओं की उपस्थिति के साथ, जिसमें आवश्यकता के ज्ञान के आधार पर व्यक्ति की अपनी आवश्यकताओं, रुचियों और लक्ष्यों के अनुसार कार्य करने की क्षमता शामिल होती है। एक नैतिक घटना के रूप में स्वतंत्रता का आधार समाज और व्यक्ति के हितों की वस्तुनिष्ठ विसंगति और विरोध है, साथ ही प्राकृतिक कानूनों और स्थितियों द्वारा मानव जीवन और गतिविधि की सशर्तता भी है। दर्शन और नीतिशास्त्र के इतिहास में व्यक्तित्व को अस्पष्ट रूप से समझा गया है। प्राचीन नैतिकता में, एस को पोलिस या ब्रह्मांड (सुकरात, स्टोइसिज्म, एपिकुरस) के वस्तुनिष्ठ कानूनों के प्रति व्यक्ति की अधीनता के रूप में माना जाता था; मध्य युग में, स्वतंत्रता को एक व्यक्ति के लिए ईश्वर की इच्छा का पालन करने की आवश्यकता के रूप में समझा जाता था (ऑगस्टीन, एफ. एक्विनास); पुनर्जागरण में, स्वतंत्रता को एक व्यक्ति की ईश्वर, प्रकृति और अन्य लोगों से स्वतंत्रता के रूप में माना जाता था, अपने हितों के आधार पर लक्ष्यों को प्राप्त करने और अपनी सांसारिक खुशी के लिए लड़ने की क्षमता के रूप में (एल। वल्ला, पी। डेला मिरांडोला, एम। मोंटेन); आधुनिक समय में, मानव स्वतंत्रता को कुछ प्रतिबंधों और नियमों, प्राकृतिक और सामाजिक कानूनों (बी. स्पिनोज़ा द्वारा "मुक्त आवश्यकता", आई. कांट और जे.जी. फिचटे द्वारा "कानून को प्रस्तुत करने के माध्यम से मुक्ति") के अधीन कार्यों के रूप में समझा जाने लगा। सरल तर्कसंगत कार्रवाई” जी. डब्ल्यू. एफ. हेगेल)। आधुनिक नैतिकता में, स्वतंत्रता की सभी पिछली व्याख्याओं को पुन: प्रस्तुत किया गया है। रूसी नैतिकता में, प्रचलित परंपरा बी स्पिनोज़ा और जर्मन शास्त्रीय दर्शन से आती है: मानव स्वतंत्रता उसकी सरल तर्कसंगत कार्रवाई या जागरूक आवश्यकता के अनुसार कार्रवाई है। व्यक्तिगत स्वतंत्रता की यह समझ भाग्यवाद और स्वैच्छिकता के चरम से रहित है - लोगों की चेतना और व्यवहार में या तो वस्तुनिष्ठ रूप से आवश्यक कारकों, या उनकी व्यक्तिगत आवश्यकताओं, रुचियों और लक्ष्यों में एकतरफा अतिशयोक्ति - और व्यक्ति की जिम्मेदारी मानती है उसकी पसंद के लिए.

स्वतंत्रता एक ऐसी अवस्था है जिसकी इच्छा लगभग हर व्यक्ति करता है। हालाँकि, प्रत्येक व्यक्ति "स्वतंत्रता" की अवधारणा में अपना स्वयं का अर्थ डालता है, और यह क्या है यह व्यक्ति के व्यक्तित्व, और प्राप्त परवरिश और उस समाज पर निर्भर करता है जिसमें वह रहता है।

आज़ादी का मतलब क्या है?

दार्शनिक, समाजशास्त्री, मनोवैज्ञानिक और राजनेता इस बात पर बहस करते हैं कि स्वतंत्रता क्या है। और वे सभी स्वतंत्रता को अलग-अलग तरीकों से परिभाषित करते हैं, केवल एक ही स्थिति सामान्य रहती है - एक व्यक्ति को अपने कार्यों का निर्धारण स्वयं करना चाहिए; वे। स्वतंत्रता को कानून और नैतिकता के ढांचे के भीतर निर्भरता की अनुपस्थिति के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।

प्रत्येक व्यक्ति जन्म के समय स्वतंत्र होता है, लेकिन समय के साथ यह गुण नष्ट हो जाता है, व्यक्ति पर प्रतिबंध लग जाते हैं। किसी व्यक्ति को पूर्ण स्वतंत्रता नहीं मिल सकती; वह हमेशा, कम से कम, भोजन प्राप्त करने और खुद को गर्म करने की आवश्यकता पर निर्भर रहेगा।

चूँकि पूर्ण स्वतंत्रता अप्राप्य है और इसे कुछ अमूर्त माना जाता है, एक सामान्य व्यक्ति केवल स्वतंत्रता प्राप्त कर सकता है:

• शारीरिक - काम करने, घूमने, कुछ करने की स्वतंत्रता, लेकिन कानूनों के अनुपालन के अधीन;
• आध्यात्मिक - विचार और भाषण की स्वतंत्रता, धर्म,
• राजनीतिक - राज्य के दबाव के बिना किसी के व्यक्तित्व को प्रकट करने की स्वतंत्रता, एक नागरिक के रूप में किसी व्यक्ति के उत्पीड़न की कमी;
• राष्ट्रीय - स्वयं को अपने समाज, लोगों का सदस्य मानने की स्वतंत्रता;
• राज्य - रहने के लिए किसी भी देश को चुनने की स्वतंत्रता।

विचार और भाषण की स्वतंत्रता

विचार और भाषण की स्वतंत्रता का अधिकार संविधान और मानव अधिकारों और मौलिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए यूरोपीय कन्वेंशन में निहित है। व्यापक अर्थ में, इस अधिकार की व्याख्या इस प्रकार की जा सकती है: हर उस चीज़ की अनुमति है जो निषिद्ध नहीं है। यह मौखिक और लिखित भाषण, कलात्मक छवियों के निर्माण आदि पर लागू होता है। एक व्यक्ति शब्दों का उपयोग करके अपने आकलन, विचार, निर्णय और विचार व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र है।

सूचना किसी व्यक्ति के विचारों और शब्दों का व्युत्पन्न है, और यह बदले में, जनता की राय और मनोदशा को आकार देती है। जानकारी किसी भी मामले में व्यक्तिपरक है, क्योंकि एक व्यक्ति या लोगों के समूह से आता है। विचार और भाषण की स्वतंत्रता को केवल तभी प्रतिबंधित किया जा सकता है जब इसका उपयोग चरमपंथी उद्देश्यों या नस्लीय, सामाजिक या धार्मिक संघर्षों को भड़काने के लिए किया जाता है।

राजनीतिक आज़ादी

राजनीतिक स्वतंत्रता किसी व्यक्ति का देश के सामाजिक और राजनीतिक जीवन में भाग लेने का संवैधानिक अधिकार है। अधिनायकवादी राज्यों में राजनीतिक स्वतंत्रता का अभाव होता है। आप इस प्रकार की स्वतंत्रता के अपने अधिकार का प्रयोग केवल समझौता करने और विकल्प चुनने की क्षमता के साथ ही कर सकते हैं, ऐसी स्थिति में राजनीतिक स्वतंत्रता एक व्यक्ति के रूप में व्यक्ति के विकास में योगदान करती है।

भावनात्मक स्वतंत्रता

भावनात्मक स्वतंत्रता विभिन्न प्रकार की भावनाओं को व्यक्त करने का मानवीय अधिकार है। इस प्रकार की स्वतंत्रता भिन्न है ऊपर वर्णित है कि अधिकांश मामलों में भावनाओं पर प्रतिबंध बाहरी नहीं, बल्कि आंतरिक है, लेकिन यह समाज के प्रभाव का परिणाम है। एक बच्चे को बचपन में जो दृष्टिकोण प्राप्त होते हैं, वयस्कता में सीखे गए नियम उसे खुद को नियंत्रित करने के लिए मजबूर करते हैं, जिससे तनाव, न्यूरोसिस, तनाव, खराब मूड और यहां तक ​​​​कि बीमारी भी होती है।

क्या "मानवीय स्वतंत्रता" की अवधारणा वास्तविक है?

आधुनिक समाज में, एक व्यक्ति को स्वतंत्र माना जाता है यदि उसे अपनी पसंद के अनुसार किसी भी गतिविधि में संलग्न होने का अवसर मिलता है, जो उसे सबसे पहले, नैतिक आनंद देता है। दुर्भाग्य से, अधिकांश लोग मुख्य रूप से भौतिक संपदा से चिंतित हैं - और यह धन से मुक्ति की कमी का मुख्य संकेत है। किसी व्यक्ति की अपनी स्वतंत्रता का मुख्य संकेतक एक व्यक्ति है - यदि वह जीवन से संतुष्ट है, उसे अपनी प्रतिभा का एहसास करने, संवाद करने, आराम करने, यात्रा करने का अवसर मिलता है, तो वह स्वतंत्र है।