Novērtēja grāmatu
Apsveicu mani: es izlasīju visu 3 "Par" Gončarova - “Oblomovs”, “Parasts stāsts” un tagad “Klints”! Tiešām mani jāapsveic, jo pēdējā sasnieguma dēļ es izgāju cauri ērkšķiem - mēnesi lasīju “Klizi” ar grūtībām, ar slinkumu, un tāpēc vērtējums ir atbilstošs. Šis romāns tika rakstīts vairāk nekā 20 gadus, un es vēlos to lasīt tikpat ilgi. Lasīšana pārvērš jūs par izmērītas dīkstāves režīmu, kas izkliedēts laikā un telpā, kura galvenie iemesli ir gandrīz pilnīga sižeta neesamība (1) un pārmērīgs lappušu skaits (2).
1) Viss sižets ir tāds, ka Raiskis ierodas Maļinovkā, un tur sākas “Santa Barbara”. Nebeidzams bardaks, kurā iesaistīti ducis varoņu, no kuriem katram izdodas ar visiem sazināties, ar viņiem ilgi un bieži vien bezjēdzīgi sarunāties un pat iemīlēties.
2) 850. Jā, nav rekords. Bet to pašu “Karamazovu” es izlasīju ļoti ātri un ar entuziasmu. Bet “klints” nebeidzās un nebeidzās. Šī grāmata bija kā milzīga salda kūka ledusskapī - un to nevar ēst uzreiz, un žēl to izmest. Likās, ka es būtu iesūkta dziļā klintī, un es nevarēju no tās izkļūt. Es jau nolādēju savu principu vienmēr pabeidziet grāmatu un nelasiet 2 grāmatas vienlaikus(un sapratu, ka visi noteikumi pastāv, lai tos pārkāptu).
Iespējams, ne tik daudz principi, cik Raiskija tēls, lika nolasīt līdz galam. Kur, starp citu, mani gaidīja smaga vilšanās, jo... Es no viņa gaidīju būtiskas metamorfozes, dzīves pozīciju maiņu, bet viss, ko saņēmu, bija vēl viens hobijs. Redziet, es pats esmu ļoti līdzīgs Raiskim. Jā, jūs to lasāt simts reizes dienā, viņi saka: "Varonim (varonei) un man ir tik daudz kopīga!", bet šeit es to pamatošu ar argumentiem. Raiskis: mākslinieciska daba, nemākslinieks, nemūziķis, ne-rakstnieks, tikko kalts tēlnieks, sievietes skaistuma pazinējs, “lieks cilvēks”. Es: mēģināju rakstīt prozu (atteicos), vēlos iemācīties spēlēt klavieres (netiek īstenots), man patīk gleznot (un esmu slinks, lai to pētītu sīkāk); sievietēs es redzu augstākā skaistuma piemērus (es nesapratu, ko teicu, bet sajūta ir patiesa), esmu ļoti mīļa, meklēju skaistumu ikdienas lietās un tajā pašā laikā ne tiešām neko darīt, man nav ko darīt. Nu, es mācu bērnus, un tas arī viss.
Adujevs, Oblomovs un Raiskis ir spalvu putni, un katrs no viņiem mani uzrunā savā veidā. Iespējams, ja visus trīs varētu apvienot vienā - sauksim viņu par Adlomski -, tad iznāktu ideāls/spožs cilvēks, kas iemiesotu katra no trim tikumiem. Varoņu vārdos ir kaut kas paslēpts: viens ir no "elles", otrs ir "no debesīm", trešais ir vidū - bet es nevaru saprast, kas tieši...
Grāmata nepalika pavisam nepamanīta. Daži cilvēki uzskata, ka īstā grāmata nonāk viņu rokās īstajā laikā. Tāpēc, iespējams, tieši šī grāmata man radīja domu: tāpat kā Raiskis, vasarā aizbrauc uz mēnesi uz ciemu un mēģini uzrakstīt romānu (vai stāstu). Mums ar Borisu pat ir līdzīgi ciematu nosaukumi: Maļinovka un Romanovka (un ļoti tuvu tai atrodas arī Maryanovka), un joprojām ir vērojams kāds grāmatu un, ja drīkst, reālās realitātes krustojums. Bet es gaidīju, ka Raiskis un Vera būs kopā, un ja nē, tad viņš, pārdzīvojis sāpes un ciešanas, atradīs laimi un mieru. Un viņš... Atkal aizrāvās. Un esmu pārliecināts, ka pēc kāda laika viņam atkal kļūs garlaicīgi. Tātad, nezinu, vai kopēt šādu ceļojumu (par kuru domāju jau pirms izlasīšanas), un lēmumu pieņemšu tuvāk vasarai.
Esmu lielā mērā dusmīgs uz šo grāmatu - tā attur no vēlmes lasīt vispār, lasīt jebkuru literatūru, ievelkot psiholoģisko cīņu bezdibenī un iekļaujot Maļinova dzīves lēnajā gaitā. Šī mēneša laikā The Precipice vainas dēļ es, kā redzat, esmu gandrīz aizmirsis, kā rakstīt labas atsauksmes. Jā, un man tevis žēl! Jūs tikko izlasījāt 850 lappuses garlaicīgas prozas, un tagad esat spiests lasīt arī tikpat kūtri garu recenziju... Tāpēc noslēgsim!
Būtu labāk, ja Gončarovs, nevis 20 gadus ilgi pļāpājot par klinti, pēc citiem romāniem uzrakstītu kaut ko līdzīgu: "Maldināšana", "Sabrukums", "Mākonis", "Aizvainojums" vai "Resident Evil". ”
Novērtēja grāmatu
Un aiz viņiem stāvēja un stiprāk piesaistīja viņu viņai - cita, gigantiska figūra, vēl viena lieliska "vecmāmiņa" - Krievija.
Atklājumu romāns. Nav pat vārdu. Tagad es mēģināšu apkopot savas domas, un jūs, dārgie mana pārskata lasītāji, man palīdzēs šajā jautājumā, vai ne? Droši varu teikt tikai to, ka “The Cliff” ir beznosacījuma piecas zvaigznes! Nu vai ar jauno 10 ballu sistēmu. Tātad, sāksim analīzi.
Galvenais varonis... Un kurš šeit ir galvenais varonis? Mēs jūtamies kā centrālais varonis Raiski tieši tāpēc, ka mēs redzam notiekošo caur viņa acīm, viņa pagātnes uztveri. Bet Ivans Aleksandrovičs Gončarovs brīnišķīgi spēj atklāt VISI rakstzīmes. Katra līnija, katrs varonis, portrets ir apbrīnojami skaidri izvilkts, sākot no Tatjanas Markovnas Berežkovas un beidzot ar kalpu Jegorku. Katrs varonis, pat ja viņš ir desmit grādu, ir pabeigts, un neviena no šīm skicēm nepadarīja sižetu pārslogotāku vai smagāku. Tas nav tikai talants, tas ir ģēnijs!!!
Paradīze - jūtu un kaislību cilvēks. Protams, kā izrādījās, šīs kaislības virmoja ik uz soļa un labas puses varoņu dvēselēs, taču, kā jau dzīvē notiek, no pirmā acu uzmetiena viss ir piesegts, viss ir sakārtots. Tiklīdz Raiskis jau no pirmajām lappusēm atklāj lasītājam savu mētāšanos. Kas viņš ir? Gleznotājs, rakstnieks, tēlnieks, izpildītājs... Pamazām no visa. Pasaulē ir daudz tādu cilvēku kā Boriss, kaislīgi, dzīvespriecīgi, sirsnīgi, kuri joprojām nesaprot, kāpēc akadēmijā jāzīmē krūšutēli, nevis uzreiz jāveido gadsimta šedevrs. Nav iespējams nejust līdzi Raiskijam, kā Nav iespējams novērsties no cilvēka, kura dvēselē varēji ieskatīties.
Gončarovs kopumā spēja man likt just līdzi un just līdzi katram tēlam. Un pat ne tāpēc, ka es kādā atradu sevi. Nepavisam. Lai gan bieži tas mūs mudina apvienoties ar grāmatas tēlu. “Krasas” gadījumā empātijas noslēpums ir tāds, ka Gončarovam izdevās notvert katra varoņa dvēseli un parādīt to lasītājam. Bet ja saproti, tad jau esi pa pusei iemīlējies.
Marks Volohovs, šis ir viens no centrālajiem varoņiem, kas varētu izraisīt manu sašutumu, jo viņa ikdienas attiecību spilgtākā iezīme ir tieši tas, kas man cilvēkos visvairāk nepatīk. Proti, demonstratīva ārišķīga nekaunība. Mēs viņu redzam uzreiz, pirms paša Marka, pat no Leontija vēstules. Un nav iespējams nebūt sašutis: galu galā viņš tāpat bez mazākā iemesla saplēš grāmatas no Raiskija greznās bibliotēkas! Lai dzīvolibas iedzīvotāji saprot mani un manas dusmas. Markam labāk patīk braukt pa logu, nevis ieiet pa durvīm, zagt, nevis ņemt to, ko piedāvā... Sava veida dumpinieks, brīvdomātājs, revolucionārs, kurš atklāti nicina kalpību, kukuļdošanu un ekspluatāciju. Tomēr šajā ziņā Boriss Raiskis ir viņa draugs un biedrs (ir vērts atcerēties, piemēram, viņa sarunas ar Belovodovu).
Sieviešu attēli romānā ir bezgala patīkami un pārsteidzoši. Vecmāmiņa - Tatjana Markovna Berežkova, stingra muižniece, nedaudz despotiska, bet tik godīga, vijīga, gudra... Nu kā var viņu nemīlēt? Un galu galā ar visu savu cēlo uzvedību viņa arī izrādījās dāma bez kaislībām sirdī.
Marfenka un Vera. Divas māsas, bet cik viņas atšķiras, vai ne? Marfenka ir tīra, atvērta, vienkāršāka, un Vera ir “ar idejām”, pēc sava prāta, sava veida modernā laikmeta sieviete, kura ne tikai gribēja dzīvot pēc sava prāta, bet arī spēja to iejusties. prakse. Marfenka, gaišais eņģelis, radīts ģimenes komfortam un siltumam, spēj sagādāt cilvēkiem ārkārtīgu prieku, taču viņa nav radošas personas vadzvaigzne. Kurš man personīgi ir tuvāks? Grūti pateikt. Nevarētu teikt, ka saskatu sevi vienā vai otrā. Nē. Bet ziniet, uz noguruma fona, ko rada manas pašas dzīves kopīgās problēmas, Tagad es gribētu būt Marfenka un bez Veras drāmām.
Tušins Ivans Ivanovičs. Ko es varu teikt? ES iemīlējos! Nu, vai kādam, kurā esat iemīlējies, var būt trūkumi?)) Vai jūs smaidāt? Vai joks nogāja greizi? Nu, varbūt tas ir velti, galu galā viņš ir īsts vīrietis un vienīgais no primārajiem “vīriešu” varoņiem, kurš neizturējās nesaprātīgi vai nepareizi, sekojot vājuma vadībai. (Jā, es atceros, kā beidzās Borisa pasniegtā morāles stunda Uļenka. Situācija, manuprāt, bija briesmīga.)
Centrālajam stāstam par visu apņemošo aizraušanos (es nenosaucu vārdus intrigas dēļ) var pieiet dažādi. Vai varonei bija vērts iesaistīties šajās attiecībās? Ko viņi dod, vai tas ir tikai iznīcinošs spēks, kas deg no iekšpuses? Vai varbūt šī ir labvēlīga augsne kaut kam jaunam? Un bez šīs kaislības un cīņas ar sevi un pasauli nevarētu būt tālāka attīstība? Par to visu var nojaust, jo katram no lasītājiem atbildes būs dažādas, mēs katrs savā veidā izjūtam un pārdzīvojam katru romāna ainu.
Sliktākais ir tas, ka mans pārskats pārsniedz saprātīga garuma robežas, un es patiešām vēlos runāt vairāk un par Kozlovu un viņa sievu Poļinu Karpovnu, par Titu Nikoniču, par Marinu un Saveliju, par Vikentjevu, par Tičkovu... Šeit izpaužas tas, ko es rakstīju sākumā: pat varoņi, kas atrodas tālu no centrālās līnijas, lūdz atsauksmi , jo tie ir spilgti.
Es joprojām nevaru neatcerēties vienu mīļu notikumu. Viņa visu laiku ķiķināja, kad Raiskis ar svārstībām aizbraukt vai palikt, gandrīz ik pēc trīsdesmit līdz četrdesmit lappusēm lika Jegorkam sagatavot koferi no bēniņiem izbraukšanai. Nabaga Jegorka!
Kopumā mums ir interesants, savīts sižets ar noslēpumiem, nodevībām, intrigām, uzrakstīts dzīvā, skaistā valodā ar ļoti smalku humoru. Izcili! Es sen nebiju jutis TĀDU sajūsmu par grāmatu.
Un cik jauki, ka šī ir MŪSU, krievu klasika!
Novērtēja grāmatu
Ilgu laiku Gončarovs man palika tikai grāmatas autors. Oblomovs" - romāns, kas skolas gados man šķita neizsakāmi garlaicīgs un tāpēc nelasīts; šī noraidījuma pēda tika pusautomātiski pārnesta uz visu autora darbu. Un tāpēc, lai gan es zināju par " Kraujas", un par" Fregate "Pallada""jā un ak" Parasta vēsture"Es arī zināju, bet neesmu lasījis nevienu no šīm grāmatām. Tiesa." Oblomovs"Pirms vairākiem gadiem es beidzot to apguvu, un, man par patiesu izbrīnu, romāns kopumā atstāja uz mani pilnīgi apmierinošu iespaidu. Kopumā, nesen pieķērusi sevi mēģinot aizlāpīt caurumus un asaras lasītāja kaftānā, es biju pirmais” plāksteris"precīzi plānots" Pārtraukt“- manu izvēli nenoteica nekas īpašs, bija tikai kaut kur jāsāk...
Dažu pēdējo gadu laikā esmu izlasījis diezgan daudz klasisku grāmatu. Un daudzas no tām man šķita interesantas un jēgpilnas, un aktuālas utt. Taču gandrīz visas izlasītas ar aukstu sirdi – tādā ziņā, ka visa mana lasīšanas pieredze galvenokārt bija mentāla, racionāla rakstura. Bet šeit ir lasāmviela" Klints“Izvilka mani no mierīgā kanāla - un mana sirds pukstēja trīcoši impulsīvi un ar galda tenisa bumbiņas graciozitāti, un manas dūres kaislīgi kratīja manus ceļgalus, un pāris reizes rūgteni sāļais nodevīgais mitrums nevēlēti izripoja. liekot man slepus pagriezt seju pret sienu, lai nākamie dzīvie un esošie cilvēki nesteidzas ar jautājumiem - kas un kā... Nezinu kāpēc, bet stāsts par neveiklo tetraedra diagonāl-krustu mīlestību. no galvenajiem varoņiem - Vera, Ivans Ivanovičs Tušins, Marks Volohovs un Boriss Raiskis bija spēcīgi un entuziastiski aizrāvušies, un citu, ne mazāk kā šī romāna galveno varoņu pieredze kļuva par cēloni un cēloni gandrīz kataklizmiskām dvēseles kustībām.
Izlējis visu savu emocionālo reakciju uz iepriekšējā rindkopā lasīto, tagad vari mēģināt pieiet šai brīnišķīgajai grāmatai vienmērīgāk un mierīgāk. Pirmais, kas pārsteidza manu apziņu, bija Gončarova ģēnija radīto portretu gandrīz psihodiagnostiskā precizitāte. Jau no pirmajiem Borisa Raiskija uzvedības un rīcības aprakstiem skaidri un izteiksmīgi redzam ne tikai psihotipu, bet atsevišķu Personību - vispirms nobriest zēnā un pusaudzī, bet pēc tam jauneklī. Un arī visus pārējos romāna varoņus, kuri nebūt nav sekundāri vai negalvenie varoņi, autori ir radījuši ar filigrānu prasmi un skrupulozu precizitāti. Neviena grāmatas varoņa darbība vai frāze neietilpst uzticamības un psiholoģiskās kondicionēšanas robežās - visas šīs frāzes, uzskati un uzskati, darbības un darbības veids, viss precīzi iekļaujas ārējā situācijā un sociālajās iezīmēs. tajā laikā un Gončarova piedāvāto nosacījumu galvenās tendences. Droši vien visa šī romāna diženums slēpjas tā akūtā sociālajā aktualitātē, tajā, ka autore izcēla galvenās un Krievijas publiku satraucošākās parādības un tendences tajos gados un desmitgadēs...
Raksturot kaut ko, balstoties uz varoņiem un viņu rīcību, nozīmē atkārtot iepriekšējo lasītāju un recenzentu rakstīto - daudzi uzrakstīja visu, ko varēju uzrakstīt (ja man pietiktu vārdu, jo daudzi rakstīja gan precīzi, gan skaisti un sulīgi), tāpēc es Es tikai izteikšu PALDIES visiem tiem, kuri arī augstu novērtēja šo grāmatu!
Nu, tagad ir pienācis laiks " Parasts stāsts"Un tad ir citas Gončarova lietas...
35 gadus vecais Boriss Pavlovičs Raiskis savā Sanktpēterburgas dzīvoklī sarunājas ar 40 gadus vecu ierēdni Ivanu Ivanoviču Ajanovu. Draugi dosies apciemot Sofiju Nikolajevnu Belovodovu, Raiski otro brālēnu.
Belovodova ir 24 gadus veca atraitne. Viņas māte nomira pirms meitas laulībām, un viņas tēvs iztērēja savu bagātību sievietēm. Sofija dzīvo kopā ar divām bagātām tantēm, kurām patīk spēlēt kārtis ar Ajanovu, kamēr Raiskis sarunājas ar savu brālēnu.
Raiskim ir garlaicīgi. Viņš vēro savas māsīcas dziļo mieru, piemēram, gleznu vai statuju, un vēlas saprast, vai viņai ir jūtas un kaislības. Boriss pārliecina Sofiju dzīvot nevis pēc senču likumiem, bet dzīvot savu dzīvi, mīlēt, ciest. Raiskis vēlas uzgleznot Sofijas portretu, un viņš plāno arī nopietnu lietu - romāna rakstīšanu.
Raiskis Sanktpēterburgā dzīvo apmēram 10 gadus. Viņš ir pensionēts koledžas sekretārs. Raiskis pameta dienestu, tiklīdz tajā ienāca. Viņu audzināja aizbildnis. Skolā viņš mīlēja lasīt un zīmēt, viņš mīlēja mūziku, taču viņš to spēlēja nevis no klades, bet gan pēc auss. Kāds vācu skolotājs viņu raksturo šādi: "viņa spējas ir apbrīnojamas, bet slinkums ir vēl pārsteidzošāks."
Pēc iestāšanās universitātē Raiskis devās atvaļinājumā pie savas vectantes Tatjanas Markovnas Berežkovas. Vecmāmiņa pārvaldīja Raiski vecāku īpašumu Maļinovkas ciemā pie Volgas un audzināja bāreņus 6 un 5 gadus vecus māsīcas Veročku un Marfinku. Blakus vecajai vecāku mājai vecmāmiņa lika uzcelt jaunu, kurā dzīvoja viņa un Marfinka. Vera dzīvoja viena vecā mājā.
Raiskis tiek viesmīlīgi sveicināts un pret viņu izturas kā pret saimnieku. Šķita, ka Borisam ir māte, māsas un laipns onkulis. Šis onkulis ir vecmāmiņas draugs Vatutins Tit Nilych. Viņš ir atvaļināts militārists, kurš nopirka māju pilsētā. Klīda baumas, ka viņu jaunībā vecmāmiņa un Vatutins mīlēja viens otru, bet viņi gribēja viņu apprecēt ar kādu citu, tāpēc viņa palika veca meitene.
Borisu piesaista virs Volgas esošā klints, no kuras paveras skaists skats. Savu vecāku dzīves laikā greizsirdīgais vīrietis uz šīs klints nogalināja savu sievu un mīļāko, pēc tam nodūra sevi līdz nāvei un tika apglabāts tieši tur. Lejā ir lapene, kas tagad ir pamesta.
Pēc uzturēšanās tur Raiskis atgriezās universitātē. Viņam bija grūti mācīties, jo viņš ne par ko nevarēja spriest, bet redzēja attēlus. Viņš kļuva tuvs nabagam Leontijam Kozlovam, diakona dēlam, kurš zināja grieķu un latīņu valodu un iepazīstināja Raiski ar senajiem autoriem. Raiskis sāka rakstīt dzeju un prozu.
Pēc universitātes beigšanas Raiskis iestājās kadeta rindās. Viņš dzīvoja kā visa “zelta jaunība”. Tad viņš pieteicās pārcelšanai uz civildienestu, taču arī tur ilgi neuzturējās un sāka iet uz mākslas akadēmiju, taču nodarbības apmeklēja reti. Sešus mēnešus vēlāk viņš gleznoja "Hektora atvadas no Andromačes". Profesori novērtēja mākslinieka talantu, bet ieteica viņam mācīties vēl 3 gadus, un Raiskis gribēja tūlītēju slavu.
Raiskis pārgāja uz romānu. Viņš pārlasa un rediģē vairākas sava topošā romāna autobiogrāfiskās nodaļas. Tajā aprakstīts, kā mirst Nataša, kura pirms diviem gadiem iemīlēja Raiski. Viņam kļuva garlaicīgi ar viņas uzticību un viņš neapprecējās. Raiskis sāka ieskicēt jauna romāna sākumu.
Raiskis nolēma pabeigt Sofijas portretu. Ajanovam portrets šķita pārāk atklājošs, un arī māksliniekam Kirilovam portrets nepatika: viena roka ir īsāka par otru. Kirilovs ierosina uzzīmēt lūdzošu figūru un portretu pārvērst par netikli.
Boriss atnes Sofijai portretu un paziņo viņai savu mīlestību. Sofija uzskata, ka portrets izdaiļo oriģinālu un piedāvā draudzību. Raiskijai ir aizdomas, ka viņa ir iemīlējusies itāļu grāfā Milari. Tiklīdz Sofija noraida Raiski, viņa aizraušanās izgaist.
Otrā daļa
Pēc vecmāmiņas lūguma Raiskis vasarā ierodas savā Maļinovkas īpašumā. Pārskati un vadības atskaites viņu neinteresē, viņš atzīst, ka tos saplosījis Sanktpēterburgā. Boriss vēlas atdot īpašumu savām māsām Marfinkai un Veročkai. Vecmāmiņa nepiekrīt, meitenēm ir savs pūrs, taču galu galā viņa apņemas īpašumu apsaimniekot tālāk, baidoties, ka Raiskis to ieķīlās vai pārdos. Viņas vadībā īpašums ir pilnīgā kārtībā.
Raiskis satiekas ar Marfinku, gaišmatainu, apaļīgu, dzīvespriecīgu meiteni aptuveni 20 gadu vecumā. Vera ir kopā ar draudzeni priesteri pāri Volgai.
Raiskis apskata pilsētu, kas viņam šķiet kā kapsēta vai tuksnesis. Pilsēta ir laba vieta viņa topošajam romānam. Marfinka var kļūt par romāna centru, taču kaislības nepietiek: Marfinka ir paklausīga vecmāmiņai un bailīga, viņa negāja uz klints ar Raiski.
Pilsētā Raiskis atrod studenta draugu Leontiju Kozlovu, ģimnāzijas skolotāju. Leontijs ir iegrimis senās grāmatās. Raiski palīdzēja viņam apmesties pilsētā netālu no viņa īpašuma un nodeva grāmatas no bibliotēkas viņa aprūpē. Vēstulē Kozlovs rakstīja, ka vairākas grāmatas sabojājis Marks Volohovs. Leontijs sastādīja bibliotēkas grāmatu katalogu no Raiski muižas. Vēlāk izrādās, ka Vera viņam palīdzējusi. Raiskis iedod Kozlovam savu bibliotēku un pārmet viņam, ka viņš nesaskaras ar dzīvi.
Neglītais Kozlovs ir precējies ar Uļinku, valsts iestādes pārvaldnieka meitu, kur skolēni pusdienoja. Uļinka joprojām ir ļoti laba, viņas galva atgādina Kozlovam antīku statuju. 5 gadus pēc skolas beigšanas Leontijs viņu paņēma no Maskavas no savas tantes, kur viņa nokļuva pēc tēva nāves un smagi slimoja. Vēlāk Uļjana atzīstas Raiskim, ka nemīl Kozlovu, viņa apprecējās tikai tāpēc, ka viņš piezvanīja.
Vecmāmiņa uzskata, ka viņas mazdēls ir ticis vaļā un liktenis viņu sodīs. Boriss un Tatjana Markovnas panāk pamieru un nolemj, ka katrs dzīvos kā gribēs. No Raiski viedokļa vecmāmiņa ir plosīta starp veselo saprātu un leģendām.
Marfinka ir laimīgs bērns vecmāmiņas aizsardzībā. Raiskis vēlas viņā modināt kaislību, taču viņam tas neizdodas. Marfinka nesaprot viņa mājienus, bet viņa ir sajūsmā un samulsusi par viņa sarunām un pat neko nesaka vecmāmiņai. Raiskis uzzīmē Marfinkas portretu un izlabo eseju par Natašu, lai to ievietotu romānā.
Īpašumā Raiskis novēro drāmu: zemnieks Savelijs soda savu sievu Marinu par netiklību. Vecmāmiņa atzīst, ka kalpi visi ir grēcinieki, bet Marina savās attiecībās ir īpaši izlaidīga. Aizraušanās ar mīlas piedzīvojumiem notiek arī starp zemes īpašniekiem. Vecmāmiņas viešņa Poļina Karpovna Kritskaja, atraitne, patīk, ja viņā kāds ir iemīlējies, viņa flirtē ar visiem jauniešiem, ar Raiski, bet tālāk par vārdiem netiek.
Raiskis satiek Marku Volohovu, kuru viņš atrada kāpjam pa Ļeontija Kozlova logu. Marks sliecas pārkāpt tradīcijas un pat likumu. Boriss uzaicina Marku vakariņot pie vecmāmiņas. Sarunā Marks nosauc Raiskiju par neveiksminieku.
Raiskiju pārņem garlaicība. Vera nāk no priestera. Māsas atšķiras kā diena un nakts. Raiskis pamet Marfinku, kura nav izrādījusi cerības no bērna pārvērsties par sievieti, un vēro tumšmataino skaistuli Veru. Viņam ir vienaldzīgs viss, izņemot skaistumu.
Ciemos ierodas zemes īpašnieks Vikentjevs, 23 gadus vecs, Marfinkas draugs. Viņi ļoti labi piestāv viens otram: dzīvespriecīgi un dzīvespriecīgi. Ierodas citi viesi, katrs ar savu raksturu un stāstu.
Raiskim ir garlaicīgi. Viņš uzzīmē kalpus, dodas uz pilsētu, apciemo Kozlovu, bet atrod sievu ar mīļāko. No turienes viņš dodas pie Marka Volokhova. Marks noslēdz derības ar Paradīzi, ka pēc 2 nedēļām Boriss iemīlēsies.
Vera izvairās no Raiskija. Viņš nevar beigt domāt par viņu. Viņi paši skaidro. Vera saka, ka, ja viņa nejutīsies brīva, viņa dosies prom. Raiskija brīnās, kas viņu atbrīvoja. Raiskis un Vera vienojas par draudzību.
Trešā daļa
Lai nedomātu par Veru, Raiskis nodarbojas ar iedomātām nodarbēm: dodas uz laukiem, sola braukt līdzi vecmāmiņai ciemos. Viesi ierodas svētdien. Nils Andrejevičs Tičkovs (pilsētā pazīstams cilvēks, palātas priekšsēdētājs, morāles piemērs) rupji smējās par Kritsku. Raiskis apsūdz viņu kādas sievietes apvainošanā un atgādina seno stāstu par to, kā Tičkovs reiz aplaupīja viņa paša brāļameitu un ieslēdza viņu ārprātīgo patversmē. Tatjana Markovna izsita Nilu Andrejeviču. Raiskija, sajūsmā par savu rīcību, viņu noskūpsta.
Tičkova autoritāte ir iedragāta. Vecmāmiņa viņu cienīja 40 gadus un kādu dienu izraidīja. Raiskis zīmē savas vecmāmiņas portretu. Viņa attiecības ar Veru uzlabojas. Viņa ir mierīgi vienaldzīga pret viņu, bet ļauj viņam ar viņu runāt.
Ir pagājis mēnesis kopš derības izdarīšanas. Raiskis ļoti vēlas doties prom. Kad viņš ierodas atvadīties no Leontija, viņš pie sevis atrod Marku. Marks viņu ķircina, ka viņš nepabeigs romānu, jo ir zaudētājs, un ka viņš ir iemīlējies.
Raiskis lūdz Verai parādīt vēstuli, kuru viņa lasa. Borisam ir aizdomas, ka Vera vēstuli paslēpusi uz zila papīra. Raiskis, kuram likās, ka jūtas pret Veru ir norimušas, ir greizsirdīgs uz Veru uz vēstules autoru.
Raiskis ir spiests uzgleznot Kritskajas portretu un dzen viņu līdz spēku izsīkumam. Viņš vēlas noskaidrot no Veras, no kurienes ir šī vēstule. Vera paziņo, ka mīl kādu citu.
Raiskis pēc Marka lūguma, kurš, dzīvodams pilsētā policijas uzraudzībā, viņam iedeva lasīt aizliegtas grāmatas, uzņemas vainu uz sevi un dodas skaidroties pie gubernatora.
Vera atkal aiziet pie priestera. Paradīze ir vientuļa. Viņš jautā vecmāmiņai, kurā Vera varētu būt iemīlējusies. Vecmāmiņa pieņem, ka viņš ir mežsargs. Tas ir zemes īpašnieka Ivana Ivanoviča Tušina segvārds, ar kuru Vera draudzējas. Tušinam ir tvaika zāģu rūpnīca, viņš pārdod kokmateriālus un dzīvo tās biezoknī kopā ar savu māsu.
Raiskis daudz laika pavada kopā ar Kritskaju, pilsētā pat klīst baumas, ka viņš ir iemīlējies. Boriss ierodas pie Kozlova, lai spriestu ar sievu, kura pastāvīgi krāpj savu vīru. Viņa pārliecināšana beidzas ar mīlas ainu. Raiskis ir pārsteigts par paša gribas trūkumu.
Vera atzīst Raiskim, ka viņas varonis nav Tušins. Lai viņu aizsargātu, vecmāmiņa pavēl skaļi nolasīt morālo romānu. Pēc izlasīšanas Vikentjeva izsaka piedāvājumu Marfinkai, par ko viņa stāsta vecmāmiņai. Nākamajā dienā ieradās Vikentjeva māte un notika sadancošanās ceremonija.
Mājā notiek gatavošanās kāzām. Raiskis runā ar Veru. Viņa uzskata, ka viņš viņu nemīl, bet viņu aizrauj, tāpat kā citas sievietes.
Raiski, staigājot pa dārzu, Vera sajauc ar kādu citu. Tā viņš uzzina par Veras gaidāmo randiņu. Bet viņš nezina, ka šis ir randiņš ar Marku, kuru Vera satika pagājušajā vasarā, kad viņš no viņas dārza zaga ābolus.
Ceturtā daļa
Vera satika Marku vecajā lapenē. Viņiem ir ļoti dažādi uzskati par dzīvi, lai gan viņi mīl viens otru. Vera lūdz nedot jauniešiem aizliegtās grāmatas, klusēt. Marks apsūdz viņu vēlmē precēties, un viņš meklē viņā biedru. Viņi nolemj šķirties.
Vera nespēja pārtraukt attiecības ar Marku. Viņa atkal aizbrauc uz Volgu pie priestera. No turienes Raiskis saņem draudzīgas vai izsmejošas vēstules. Kā vēlāk izrādījās, Vera un priesteris tos rakstīja pa vienam kā joku. Vienā no piezīmēm Raiskis tika aicināts palīdzēt kādam, kam tā nepieciešama. Raiskis viņam nosūtīja 220 rubļus. Pēc tam izrādījās, ka Vera par šo zīmīti neko nezināja, to uzrakstīja Marks, kurš Raiskim jau bija parādā 80 rubļus un draudēja, ka viņš tos neatdos.
Kozlovs saslima, un viņa sieva un francūzis Čārlzs viņu pameta. Vecmāmiņa piedāvā Leontiju aizvest pie sevis.
Raiskis saņem vēstuli no Ajanova, no kuras viņš uzzina, ka Sofiju kompromitējusi piezīme grāfam Milari, un pats grāfs emigrējis uz Parīzi, kur viņam, izrādās, ir līgava-brālēns.
Raiskis ir apbēdināts par Veras aiziešanu, taču pēkšņi viņa parādās, kad viņš slīgst pāri klints. Viņa neizskatās pēc sevis. Viņa saka, ka aizraušanās viņu mainīja. Uz jautājumu, ko viņa mīl, Vera atbild, ka Raiski. Viņš viņai netic, viņš domā, ka viņa ir traka. Vera lūdz Raiskim viņai palīdzēt: turēt viņu ar spēku, neļaut viņai uzkāpt uz klints.
Vera, izdzirdot šāvienu (parastais signāls), pieskrēja pie klints. Raiskis viņu aizturēja, bet viņa 5 minūtes lūdza “Kristus dēļ”.
Vera un Marks lapenē nolemj šķirties uz visiem laikiem. Vera uzstāj, ka mīlestība nav dzīvnieku pievilcība, bet gan pienākums; Marks nesola mūžīgu mīlestību un negrasās precēties. Visu gadu Vera vēlējās ietekmēt Marku, bet nesasniedza savu mērķi. Marks, kaut arī uzvarēja Veras sirdi, nepārspēja viņa prātu un gribu. Šķiroties Marks brīdina, ka, ja Vera pagriezīsies, viņa būs viņa. Vera pagriezās un kliedza: "Mark, uz redzēšanos!"
Raiskis gaidīja Veru līdz 11. Viņš ir izmisumā: 5 mēnešus viņu attiecības nav noteiktas. Raiskis nolemj izspiegot, kurš ir Veras izvēlētais. Kad Raiskis visu uzzināja, viņš bija nikns. Viņš rupji atgrūž dārzā Kritskaju, kura ar viņu meklēja randiņu, un gaida līdz rītam, kad Vera ieskatīsies viņai acīs. Ierodoties mājās, Vera sabrūk.
Piektā daļa
Vera piedod Raiskijam par viņa necilvēcīgo rīcību, izstāsta par savām attiecībām ar Marku un lūdz viņam visu nodot vecmāmiņai. Vecmāmiņa izliekas neko nemanām, bet jūt, ka Vera ir lielās bēdās un pastāsta par to Raiskim.
Vera rod spēku iziet pie viesiem, kuri ieradās Marfinkas vārda dienā. Dārzā Tušins viņai bildina, bet Vera, domādama, ka viņš visu ir noskaidrojis, steidzas pastāstīt par savu kritienu.
Marfinka aizbrauc apciemot līgavaiņa māti. Raiskis stāsta vecmāmiņai par Veru un Marku. Vecmāmiņa trīs dienas klīst pa laukiem kā traka. Trešajā dienā viņa smagi saslimst. Kalpi dod zvērestu, cerot uz viņas atveseļošanos. Dievbijīgais Savelijs sola iedegt lielu zeltītu sveci, un Varvara sola doties kājām uz Kijevu. Vēlāk priesteris viņu atbrīvoja no solījuma.
Raiskis ir pārsteigts par savas vecmāmiņas personības diženumu. Tajā pašā dienā, kad saslima viņas vecmāmiņa, Verai sākās drudzis un delīrijs. Izdzirdējusi, ka Vera ir slima, vecmāmiņa aiziet pie viņas, aprūpē un piedod. Ticība ir atzīta vecmāmiņai.
Marfinkas vārda diena pagāja klusi. Vecmāmiņa ir mīļa ar Veru un pavada nakti pie viņas. Dodoties uz pilsētu, Tatjana Markovna par kaut ko runāja ar Vatutinu, pēc tam viņš steidzīgi devās uz savu ciematu. Vecmāmiņa vēlas izsūdzēt Verai grēkus, taču Vera viņu atrunā. Vecmāmiņa to pieņem kā Dieva piedošanu. Viņa aizved Veru uz savu māju.
Ticība gūst prieku darbā. Marfinka, uz īsu brīdi atgriezusies un pakļāvusies vispārējām skumjām, pirms oktobrī plānotajām kāzām atkal dodas uz līgavaiņa īpašumu Kolčino. Raiskis devās pēc Titusa Niliča, kurš laimīgi atgriezās savās mājās pilsētā.
Vera saņēma otru vēstuli no Marka. Viņa to izlasīja kopā ar pirmo, kas nāca agrāk, dienu pēc pēdējā randiņa. Marks raksta, ka ir gatavs precēties un lūdz tikšanos. Vera sāka uzticēties cilvēkiem. Viņa nolemj ļaut visam ierasties Tušinam, kuru viņa lūdz vēstulē, un vecmāmiņu, parādot Marka vēstules. Vecmāmiņa pavēl iznīcināt lapeni – tikšanās vietu. Tušins iedod Marka Veras piezīmi par šķiršanos. Marks negribīgi apsola doties prom. Pēkšņi viņš saprot, ka Veras sauciens kalna pakājē nebija zvans, bet gan sauciens pēc palīdzības. Drīz Kozlovs atnes ziņu, ka Marks Volohovs dodas pie savas tantes uz Novgorodas guberņu, un tad vēlas lūgt kļūt par kadetu un doties uz Kaukāzu.
Raiskis nedēļu palika pie Tušina, brīnišķīga saimnieka, bet pēkšņi viņu piezvanīja vecmāmiņa steidzamos darījumos. Tušins ceļo kopā ar Raiski.
Vecmāmiņa pastāstīja Borisam, ka Tičkovs un Kritskaja izplatīja baumas par Veras attiecībām ar Raiski vai Tušinu. Tušins ir gatavs teikt, ka viņš lūdza laulību un tika atteikts, tāpēc Vera un vecmāmiņa bija satrauktas, viņi pat saslima. Tušins vēlas precēt Veru, taču vecmāmiņa viņam iesaka pagaidīt ar priekšlikumu, līdz Vera atveseļosies.
Raiskis stāsta Kritskajai, ka redzējis, kā Tušins bildināja Veru uz klints, taču viņa atteicās un lika pagaidīt gadu. Raiskis uzzina par savas vecmāmiņas mīlas stāstu, kas notika pirms 40 gadiem. Viņas randiņu ar Vatutinu siltumnīcā atklāja grāfs, kurš viņu bildināja. Zīle Niliča viņu gandrīz nogalināja par pļauku pa seju. Viņi vienojās, ka grāfs par notikušo klusēs un Vatutins neprecēs Tatjanu Markovnu. Dārznieks bija šīs drāmas aculiecinieks. Viņa sieva par notikušo uzzināja no viņa, un tagad, 40 gadus vēlāk, izplata tenkas.
Marfinkas kāzas bija pieticīgas, tikai 50 viesu. Īpašums bija tukšs: Marfinka devās pie vīra, vecmāmiņa un Vera devās uz vecmāmiņas īpašumu Novoselovo, savukārt Tušins nolīga arhitektu, lai atjaunotu veco māju Maļinovkā; Kozlovs atgriezās mājās. Ziemā vecmāmiņa un Vera gatavojas uzaicināt Titu Niliču palikt. Raiskis pabeidza Veras un vecmāmiņas portretus. Pilsētā pļāpā par gaidāmajām Veras un Tušinas kāzām, taču Vera par tām neko nezina.
Raiskis sāk savu romānu par Veru, taču lietas nepārsniedz epigrāfu un veltījumu. Viņš ir apsēsts ar jaunu ideju - doties uz Itāliju “skulptēt”. Janvārī Raiskis kopā ar Kirilovu dodas uz Drēzdeni, tad uz Angliju un Parīzi, bet pavasarī uz Šveici un Itāliju. No visur viņu velk mājās, pie Veras, Marfinkas un vecmāmiņas. Aiz šiem skaitļiem slēpjas vēl viena “vecmāmiņa” – Krievija.
- “Lūzums”, Gončarova romāna analīze
- “Oblomovs”, Gončarova romāna nodaļu kopsavilkums
- “Parasts stāsts”, Gončarova romāna nodaļu kopsavilkums
Gončarova romāns “Kraujas” ir trešā un pēdējā slavenās triloģijas daļa, kurā iekļautas arī grāmatas “Parastā vēsture” un “Oblomovs”. Šajā darbā autors turpināja polemiku ar sešdesmito gadu sociālistu uzskatiem. Rakstnieks bija noraizējies par dažu cilvēku vēlmi aizmirst par pienākumu, mīlestību un pieķeršanos, pamest ģimeni un doties uz komūnu visas cilvēces gaišas nākotnes vārdā. Šādi stāsti 1860. gados notika bieži. Gončarova romāns "kliedz" par nihilistu pirmatnējo saišu saraušanu, ko nekādā gadījumā nevajadzētu aizmirst. Šajā rakstā tiks aplūkota radīšanas vēsture un īss šī darba kopsavilkums.
Koncepcija
Gončarova romāna "Klifs" tapšana prasīja gandrīz divdesmit gadus. Ideja par grāmatu rakstniekam radās 1849. gadā, kad viņš vēlreiz viesojās dzimtajā Simbirskā. Tur bērnības atmiņas uzplūda Ivanam Aleksandrovičam. Viņš vēlējās padarīt Volgas ainavas viņa sirdij dārgas par jaunā darba vidi. Tā sākās radīšanas stāsts. Tikmēr Gončarova "lūzums" vēl nav iemiesots uz papīra. 1862. gadā Ivanam Aleksandrovičam bija iespēja uz kuģa satikt interesantu cilvēku. Viņš bija mākslinieks – dedzīgs un ekspansīvs raksturs. Viņš viegli mainīja savus dzīves plānus un uz visiem laikiem bija savu radošo fantāziju gūstā. Taču tas viņam netraucēja izjust citu bēdas un sniegt palīdzību īstajā laikā. Pēc šīs tikšanās Gončarovam radās ideja izveidot romānu par mākslinieku un viņa māksliniecisko sarežģīto dabu. Tātad pamazām slavenā darba sižets radās gleznainajos Volgas krastos.
Publikācijas
Gončarovs periodiski pievērsa lasītāju uzmanību atsevišķām epizodēm no nepabeigtā romāna. 1860. gadā Sovremennik tika publicēts darba fragments ar nosaukumu “Sofja Nikolajevna Belovodova”. Un gadu vēlāk “Tēvzemes piezīmēs” parādījās vēl divas nodaļas no Gončarova romāna “Kraujas” - “Portrets” un “Vecmāmiņa”. Darbam tika veikta galīgā stilistiskā pārskatīšana Francijā 1868. gadā. Romāna pilnā versija tika publicēta nākamajā, 1869. gadā, žurnālā Vestnik Evropy. Dažu mēnešu laikā tika izdots atsevišķs darba izdevums. Gončarovs “Krasu” bieži sauca par savas iztēles mīļāko bērnu un ierādīja tai īpašu vietu savā literārajā darbā.
Raiskija tēls
Gončarova romāns "Klifs" sākas ar darba galvenā varoņa īpašībām. Tas ir Raiskis Boriss Pavlovičs - muižnieks no bagātas aristokrātiskas ģimenes. Viņš dzīvo Sanktpēterburgā, bet viņa īpašumu pārvalda Tatjana Markovna Berežkova (tāla radiniece). Jaunietis pabeidza universitāti, izmēģināja sevi militārajā un civildienestā, taču visur bija vīlies. Pašā Gončarova romāna “Klifs” sākumā Raiskim ir trīsdesmit gadu. Neskatoties uz savu pieklājīgo vecumu, viņš "vēl neko nav sējis un pļāvis". Boriss Pavlovičs dzīvo bezrūpīgu dzīvi, nepildot nekādus pienākumus. Tomēr viņš dabiski ir apveltīts ar “dievišķo dzirksti”. Viņam ir neparasts mākslinieka talants. Raiskis, pretēji radinieku ieteikumam, nolemj pilnībā veltīt sevi mākslai. Tomēr banāls slinkums viņam traucē pašrealizēties. Boriss Pavlovičs, kuram ir dzīva, aktīva un iespaidīga daba, cenšas ap sevi iekurt nopietnas kaislības. Piemēram, viņš sapņo par “dzīves pamodināšanu” savā tālajā radiniekā, sabiedriskajā skaistumā Sofijā Belovodovā. Šai nodarbei viņš velta visu savu brīvo laiku Sanktpēterburgā.
Sofija Belovodova
Šī jaunā dāma ir sievietes statujas personifikācija. Neskatoties uz to, ka viņa jau ir precējusies, viņa vispār nezina dzīvi. Sieviete uzaugusi greznā savrupmājā, kuras marmora svinīgums atgādināja kapsētu. Laicīgā audzināšana viņā apslāpēja “sievišķos jūtu instinktus”. Viņa ir auksta, skaista un pakļāvīga savam liktenim - lai saglabātu izskatu un atrastu sev nākamo cienīgu spēli. Raiski lolotais sapnis ir iekurt kaislību šajā sievietē. Viņš glezno viņas portretu un ar viņu ilgi sarunājas par dzīvi un literatūru. Tomēr Sofija paliek auksta un nesasniedzama. Viņas sejā Ivans Gončarovs glezno dvēseles tēlu, ko kropļojusi gaismas ietekme. “Pārtraukums” parāda, cik skumji ir, kad dabiskie “sirds rīkojumi” tiek upurēti vispārpieņemtām konvencijām. Raiskija mākslinieciskie mēģinājumi atdzīvināt marmora statuju un pievienot tai "domājošu seju" cieta neveiksmi.
Krievijas provinces
Romāna pirmajā daļā Gončarovs iepazīstina lasītāju ar citu darbības vietu. “Klifs”, kuras īss kopsavilkums ir aprakstīts šajā rakstā, attēlo Krievijas provinces ainu. Kad Boriss Pavlovičs brīvdienās ierodas dzimtajā Malinovkas ciematā, viņš tur satiek savu radinieku Tatjanu Markovnu, kuru visi nez kāpēc sauc par vecmāmiņu. Patiesībā viņa ir dzīvespriecīga un ļoti skaista sieviete apmēram piecdesmit. Viņa pārvalda visas muižas lietas un audzina divas bāreņu meitenes: Veru un Marfenku. Šeit lasītājs pirmo reizi sastopas ar jēdzienu “klints” tā tiešajā nozīmē. Saskaņā ar vietējo leģendu, milzīgas gravas apakšā, kas atrodas netālu no muižas, greizsirdīgs vīrs reiz nogalināja savu sievu un sāncensi un pēc tam nodūra sevi līdz nāvei. Šķita, ka pašnāvnieks ir aprakts nozieguma vietā. Ikvienam ir bail apmeklēt šo vietu.
Otro reizi dodoties uz Maļinovku, Raiskis baidās, ka "cilvēki tur nedzīvo, cilvēki aug" un domu kustība nenotiek. Un viņš kļūdās. Tieši Krievijas provincē viņš atrod vardarbīgas kaislības un īstas drāmas.
Dzīve un mīlestība
Nihilistu doktrīnas, kas bija modē 60. gados, apstrīd Gončarova klints. Darba analīze liecina, ka pat romāna konstrukcijā šī polemika ir izsekojama. Ir vispārzināms, ka no sociālisma viedokļa pasaulē valda šķiru cīņa. Ar Poļinas Karpovas, Marinas un Uļjanas Kozlovas attēliem autore pierāda, ka dzīvi virza mīlestība. Tas ne vienmēr ir labklājīgs un godīgs. Mierīgs vīrietis Savelijs iemīlas izšķīdušajā Marinā. Un nopietnais un pareizais Leontijs Kozlovs ir traks par savu tukšo sievu Uļjanu. Skolotāja neviļus saka Raiskim, ka viss dzīvei nepieciešamais ir grāmatās. Un viņš kļūdās. Gudrība tiek nodota arī no vecākās paaudzes uz jaunāko. Un redzēt to nozīmē saprast, ka pasaule ir daudz sarežģītāka, nekā šķiet no pirmā acu uzmetiena. To Raiski dara visu romānu: viņš atrod neparastus noslēpumus sev tuvāko cilvēku dzīvēs.
Marfenka
Gončarovs iepazīstina lasītāju ar divām pilnīgi atšķirīgām varonēm. “Krusa”, kuras īsais kopsavilkums, lai arī sniedz priekšstatu par romānu, neļauj pilnībā izjust darba dziļumu, vispirms mūs iepazīstina ar Marfenku. Šī meitene izceļas ar savu vienkāršību un bērnišķīgo spontanitāti. Borisam Pavlovičam šķiet, ka tas ir austs no “ziediem, stariem, siltuma un pavasara krāsām”. Marfenka ļoti mīl bērnus un nepacietīgi gatavojas mātes priekam. Varbūt viņas interešu loks ir šaurs, taču nepavisam ne tik noslēgts kā Sofijas Belovodovas “kanārijputniņu” pasaule. Viņa zina daudz to, ko vecākais brālis Boriss nevar: kā audzēt rudzus un auzas, cik daudz meža nepieciešams būdas uzbūvēšanai. Galu galā Raiskis saprot, ka “attīstīt” šo laimīgo un gudro radījumu ir bezjēdzīgi un pat nežēlīgi. Par to viņu brīdina arī vecmāmiņa.
Ticība
Ticība ir pavisam cita veida sievietes daba. Šī ir meitene ar progresīviem uzskatiem, bezkompromisa, apņēmīga, meklējoša. Gončarovs rūpīgi gatavo šīs varones izskatu. Sākumā Boriss Pavlovičs dzird tikai atsauksmes par viņu. Ikviens Veru attēlo kā neparastu cilvēku: viņa dzīvo viena pamestā mājā un nebaidās nokāpt “briesmīgajā” gravā. Pat viņas izskats ir noslēpumains. Tajā nav klasiska līniju smaguma un Sofijas “aukstā mirdzuma”, nav bērnišķīga Marfenkas svaiguma elpas, bet ir kaut kāds noslēpums, “neizteikts šarms”. Raiskija mēģinājumi iekļūt Veras kā radinieka dvēselē tiek uztverti ar atraidījumu. "Arī skaistumam ir tiesības uz cieņu un brīvību," saka meitene.
Vecmāmiņa un Krievija
Darba trešajā daļā Ivans Aleksandrovičs Gončarovs visu lasītāja uzmanību pievērš vecmāmiņas tēlam. “Pārtraukums” Tatjanu Markovnu attēlo kā apustuliski pārliecinātu vecās sabiedrības pamatu sargātāju. Viņa ir vissvarīgākā saikne romāna darbības idejiskajā attīstībā. Savā vecmāmiņā rakstnieks atspoguļoja Krievijas spēcīgo, spēcīgo, konservatīvo daļu. Visi viņas trūkumi ir raksturīgi tādas pašas paaudzes cilvēkiem kā viņa. Ja tos atmetam, lasītājam tiek pasniegta “mīloša un maiga” sieviete, kas laimīgi un gudri pārvalda “mazo valstību” - Maļinovkas ciematu. Tieši šeit Gončarovs redz zemes paradīzes iemiesojumu. Īpašumā neviens nesēž dīkā, un katrs saņem to, kas viņam vajadzīgs. Tomēr par savām kļūdām katram ir jāmaksā pašam. Šāds liktenis sagaida, piemēram, Saveliju, kuru Tatjana Markovna ļauj apprecēt Marinu. Izrēķināšanās laika gaitā nāk arī Verai.
Ļoti smieklīga ir epizode, kurā vecmāmiņa, lai brīdinātu savus skolēnus no nepaklausības vecākiem, izņem moralizējošu romānu un sarīko izglītojošu lasīšanas sesiju visiem mājiniekiem. Pēc tam pat padevīgā Marfenka izrāda pašgribu un skaidrojas savam ilggadējam cienītājam Vikentjevam. Tatjana Markovna vēlāk ievēro, ka to, no kā viņa brīdināja savus jauniešus, viņi tobrīd izdarīja dārzā. Vecmāmiņa ir paškritiska un smejas par savām neveiklajām audzināšanas metodēm: "Ne visur šīs vecās paražas der!"
Veras fani
Visā romānā Boriss Pavlovičs vairākas reizes savāc un izjauc savu ceļojumu koferi. Un katru reizi ziņkārība un ievainots lepnums viņu aptur. Viņš vēlas atklāt Veras noslēpumu. Kas ir viņas izvēlētais? Tas varētu būt viņas ilggadējais cienītājs Tušins Ivans Ivanovičs. Viņš ir veiksmīgs koktirgotājs, biznesa cilvēks, kas pēc Gončarova domām personificē “jauno” Krieviju. Savā Dymki īpašumā viņš uzcēla bērnudārzu un skolu parastajiem bērniem, izveidoja īsu darba dienu utt. Starp saviem zemniekiem pats Ivans Ivanovičs ir pirmais strādnieks. Laika gaitā arī Raiskis saprot šīs figūras nozīmi.
Taču, kā lasītājs uzzina no romāna trešās daļas, par Ticības izredzēto kļūst nihilistiskās morāles apustulis Marks Volohovs. Pilsētā par viņu runā šausmīgas lietas: viņš iekļūst mājā tikai pa logu, nekad neatmaksā parādus un grasās apdzīt policijas priekšnieku ar saviem suņiem. Viņa rakstura labākās iezīmes ir neatkarība, lepnums un pieķeršanās saviem draugiem. Nihilistiski uzskati Gončarovam šķiet nesavienojami ar Krievijas dzīves realitāti. Autoru Volohovā atbaida seno paražu ņirgāšanās, izaicinoša uzvedība un brīvu dzimumattiecību sludināšana.
Gluži pretēji, Boriss Pavlovičs ir ļoti piesaistīts šim vīrietim. Tēlu dialogos var izsekot zināmai kopībai. Ideālists un materiālists ir vienlīdz tālu no realitātes, tikai Raiskis pasludina sevi augstāk par to, un Volohovs cenšas nokāpt pēc iespējas “zemāk”. Viņš pazemina sevi un savu potenciālo mīļāko līdz dabiskai, dzīvnieciskai eksistencei. Marka izskatā ir kaut kas dzīvniecisks. Gončarovs filmā “Kraujas” parāda, ka Volohovs viņam atgādina pelēko vilku.
Ticības krišana
Šis brīdis ir kulminācija ceturtajai daļai un patiesi visam romānam kopumā. Šeit “klints” simbolizē grēku, dibenu, elli. Pirmkārt, Vera lūdz, lai Raiskis neielaiž viņu aizā, ja viņš dzird šāvienu no turienes. Bet tad viņa sāk mocīties viņa rokās un, apsolot, ka šis randiņš ar Marku viņai būs pēdējais, izlaužas un aizbēg. Viņa nemaz nemelo. Lēmums aiziet ir pilnīgi pareizs un patiess, mīlētājiem nav nākotnes, bet aizejot Vera apgriežas un paliek kopā ar Volohovu. Gončarovs attēloja kaut ko tādu, ko 19. gadsimta striktais romāns vēl nezināja - viņa mīļotās varones krišanu.
Varoņu apgaismība
Piektajā daļā autore parāda Veras pacelšanos no jaunu, nihilistisku vērtību “klints”. Tatjana Markovna viņai palīdz šajā jautājumā. Viņa saprot, ka viņas mazmeitas grēku var izpirkt tikai ar grēku nožēlu. Un sākas “vecmāmiņas ceļojums ar nepatikšanas nastu”. Viņa uztraucas ne tikai par Veru. Viņa baidās, ka līdz ar mazmeitas laimi un mieru Maļinovku pametīs dzīvība un labklājība. Visi romāna dalībnieki, notikumu liecinieki, iziet cauri ciešanu attīrošajai ugunij. Tatjana Markovna galu galā atzīstas savai mazmeitai, ka jaunībā viņa izdarīja to pašu grēku un nenožēloja grēkus Dieva priekšā. Viņa uzskata, ka tagad Verai jākļūst par “vecmāmiņu”, jāpārvalda Maļinovka un jānododas cilvēkiem. Tušins, upurējot savu lepnumu, dodas satikt Volohovu un paziņo viņam, ka meitene vairs nevēlas viņu redzēt. Marks sāk saprast savu maldu dziļumu. Viņš atgriežas militārajā dienestā, lai pēc tam pārceltos uz Kaukāzu. Raiskis nolemj veltīt sevi tēlniecībai. Viņš jūt liela mākslinieka spēku un domā attīstīt savas spējas. Vera sāk nākt pie prāta un saprast jūtu patieso vērtību, ko Tušins izjūt pret viņu. Stāsta beigās katrs romāna varonis iegūst iespēju mainīt savu likteni un sākt jaunu dzīvi.
Gončarovs savā romānā “Klints” gleznoja patiesu priekšstatu par cēlās Krievijas uzskatiem un morāli 19. gadsimta vidū. Literatūras kritiķu atsauksmes liecina, ka rakstnieks ir radījis īstu krievu reālistiskās prozas šedevru. Šobrīd aktuālas ir autores pārdomas par pārejošo un mūžīgo. Ikvienam vajadzētu izlasīt šo romānu oriģinālā. Priecīgu lasīšanu!
1867. gada 1. janvārī Gončarovs tika apbalvots ar Svētā Vladimira 3. pakāpes ordeni “par teicamu un uzcītīgu dienestu”. Tomēr šī balva būtībā apkopoja rakstnieka karjeru. Acīmredzot viņš jau iepriekš informēja priekšniekus, ka gatavojas atkāpties no amata 1867. gadā. Papildus pasūtījumam viņa aiziešanu pensijā iezīmēja arī četru mēnešu atvaļinājums ārzemēs, kas romānistam ļoti bija vajadzīgs, lai pabeigtu The Precipice. “Krusa” ir Gončarova pēdējais romāns, kas pabeidz viņa romānu triloģiju. Tas tika publicēts 1869. gadā žurnāla “Bulletin of Europe” lappusēs, kur tas tika publicēts no janvāra līdz maijam katrā numurā. Kad aktīvi tika rakstīts “Kraujas”, Gončarovam jau bija vairāk nekā 50 gadu. Un, kad es to pabeidzu, man bija jau 56. Pēdējais romāns iezīmējas ar neparastu ideju augstumu pat Gončarovam un neparastu problēmu plašumu. Romānists steidzās izliet romānā visu, ko bija piedzīvojis un pārdomājis savas dzīves laikā. "Precipice" bija jākļūst par viņa galveno romānu. Rakstnieks acīmredzot patiesi uzskatīja, ka viņa labākajam romānam tagad vajadzētu iznākt no viņa pildspalvas, kas viņu nostādīs uz pirmā romāna rakstnieka pjedestāla Krievijā. Lai gan mākslinieciskā izpildījuma un plastiskās intuīcijas ziņā labākais romāns Oblomovs jau bija aiz muguras.
Ideja par romānu radās tālajā 1840. gadu beigās viņa dzimtajā Simbirskā, Gončarovam tolaik bija 37 gadi. “Šeit,” viņš ziņoja rakstā “Labāk vēlu nekā nekad”, “man pretī pūlī steidzās vecas pazīstamas sejas, es redzēju patriarhālo dzīvi, kas vēl nebija atdzimusi, un kopā jaunus dzinumus, jaunu un vecu sajaukumu. Dārzi, Volga, Volgas apgabala klintis, dzimtais gaiss, bērnības atmiņas - tas viss iešāvās galvā un gandrīz neļāva pabeigt “Oblomovu”... Paņēmu jauno romānu, izvedu pa pasauli un iekšā. programma, bezrūpīgi uzrakstīta uz lūžņiem...” Gončarovs gribēja pabeigt gandrīz jau man galvā uzzīmēto romānu “Oblomovs”, bet tā vietā es vasaru “veltīgi” pavadīju Simbirskā un sāku skicēt jaunu romānu par savu mīļāko. "lūžņi". Viņa dzīvē noteikti ir iejaukusies kaut kas spēcīgs. Mīlestība pret Varvaru Lukjanovu? Caurspīdīga mīlestības sajūta pret savu dzimto provinciālo Krieviju, kas redzēta pēc 15 gadu pārtraukuma? Droši vien abi. Gončarovs jau bija uzrakstījis “Oblomova sapni”, kur viņa dzimtais Volgas reģions tika pasniegts klasiskās senās idilles noskaņās un tajā pašā laikā bez ironijas. Taču pēkšņi pamodās citāds pazīstamu vietu uztvere: tās visas izgaismoja intensīvas kaisles gaisma, spilgtas krāsas, mūzika. Tā bija pavisam cita dzimtene, pavisam cita Krievija. Viņam jāraksta ne tikai labsirdīgie, bet miegainie oblomovieši, ne tikai tūkstošgadīgais sapnis un tūkstošgadīgais šo vietu noslēpums! Viņam jāraksta dzīva, kūsoša dzīve šodien, mīlestība, aizraušanās! Dārzs, Volga, klints, sievietes krišana, Ticības grēks un atmodināta vecmāmiņas grēka atmiņa (dzīvības garīgais likums kopš Ādama un Ievas krišanas!), grūta un sāpīga atgriešanās pie sevis, uz kapliču ar Kristus tēlu klints krastā - lūk, kas viņu tagad neatvairāmi piesaistīja... Oblomovs sāka slēpties kaut kādā miglā, turklāt kļuva skaidrs, ka šis varonis nevar iztikt bez mīlestības, citādi viņš nepamostos, neatklātos viņa dramaturģijas dziļums... Un 37 gadus vecais Gončarovs metās uz savām “šķiedrām”, cenšoties notvert nepārvaramo sajūtu, pašu mīlestības, kaislības, provinciālas labestības, nopietnības gaisotni. bargums, kā arī provinciāls neglītums cilvēku attiecībās, sadzīvē... Būdams jau nedaudz pieredzējis mākslinieks, viņš zināja, ka tā ir vietas un laika atmosfēra, kas iztvaiko pirmām kārtām no atmiņas, svarīgām detaļām, smaržām. , attēli pazudīs. Un viņš rakstīja un rakstīja, joprojām nedomājot, bez plāna. Plāns pats no sevis izauga no sirdij dārgām detaļām. Pamazām tika noteikta darba atmosfēra: ja “Parastā stāstā” tipiskais sižets par provinciāļa ierašanos galvaspilsētā slēpj cilvēka dvēseles nemanāmo iegrimšanu nāves aukstumā, izmisumā, “baltībā dvēsele”, ja “Oblomovā” tas bija mēģinājums piecelties no šī izmisuma, pamosties, izprast sevi un savu dzīvi, tad šeit, “Krasā”, būs visdārgākais - pamošanās, augšāmcelšanās. dvēsele, dzīvai dvēselei neiespējamība beidzot krist izmisumā un iemigt. Šajā ceļojumā uz savu dzimto Simbirsku Gončarovs jutās kā kaut kāds Antejs, kura spēks pieaug, pieskaroties zemei. Galvenais varonis Raiskis savā romānā ir tāds Antejs.
Romāns “Kraujas” ir iecerēts plašāk un kodolīgāk nekā iepriekšējie “Parastā vēsture” un “Oblomovs”. Pietiek pateikt, ka romāns beidzas ar vārdu “Krievija”. Autors atklāti paziņo, ka runā ne tikai par varoņa likteni, bet arī
par Krievijas turpmākajiem vēsturiskajiem likteņiem. Tas atklāja būtisku atšķirību no iepriekšējiem romāniem. Vienkāršas un skaidras “mākslinieciskās monogrāfijas” principu savā struktūrā “Krasmalā” aizstāj citi estētiskie principi: pēc savas būtības romāns ir simfonisks. Tas izceļas ar relatīvo “grūstību” un tumsu, sarežģīto un dinamisko sižeta attīstību, kurā savdabīgi “pulsē” varoņu aktivitāte un noskaņojuma kritums. Ir paplašinājusies arī Gončarova romāna mākslinieciskā telpa. Tās centrā bez galvaspilsētas Pēterburgas atradās Volga, rajona pilsēta Maļinovka, piekrastes dārzs un Volgas klints. Šeit ir daudz kas cits, ko var saukt par “dzīves raibumu”: ainavas, putni un dzīvnieki, vizuālie tēli kopumā. Turklāt romāns ir simbolisma caurstrāvots. Gončarovs šeit biežāk nekā iepriekš pievēršas mākslas tēliem un plašāk ievieš skaņas un gaismas tēlus darba poētikā.
Romāns sniedz plašu, “stereoskopisku” priekšstatu par mūsdienu Krieviju. Gončarovs paliek uzticīgs sev un pretstata galvaspilsētas un provinces morāli. Tajā pašā laikā ir ziņkārīgi, ka visi rakstnieka iecienītākie varoņi (vecmāmiņa, Vera, Marfenka, Tušins) ir Krievijas iekšzemes pārstāvji, savukārt galvaspilsētā nav neviena ievērojama varoņa. “Kraujas” Pēterburgas varoņi liek aizdomāties par daudz ko, tie rakstniekam ir vajadzīgi un daudzējādā ziņā izskaidro galveno varoni Raiski, taču romānists neizjūt ar viņiem sirsnīgas, siltas attiecības. Rets gadījums rakstnieka praksē! Acīmredzami, ka laikā, kad viņš uzrakstīja “Krasu”, Gončarovs jau bija piedzīvojis nopietnas izmaiņas savos apkārtējās realitātes un plašākā nozīmē cilvēka dabas novērtējumos. Galu galā viņa provinces varoņi galvenokārt dzīvo savās sirdīs un izceļas ar savu dabas viengabalainību, savukārt, attēlojot Sanktpēterburgas laicīgo vidi, rakstnieks atzīmē auksto Sanktpēterburgas aristokrātu dzīves bezjūtību, augstprātību un tukšumu. augstākās dižciltīgi birokrātiskās aprindas. Pahotins, Belovodova, Ajanovs - visos šajos cilvēkos nav Gončarovam tik mīļu iekšēju morālu meklējumu, kas nozīmē, ka nav dzīves jēgas meklējumu, nav sava pienākuma apziņas... Šeit viss sastingst pārakmeņotā nekustībā. Sarežģītie cilvēka dzīves jautājumi tiek aizstāti ar tukšu formu. Pahotiniem - aristokrātija, Ajanovam - nepārdomāts un nesaistošs "pakalpojums" utt. Tukša forma rada ilūziju par reālu eksistenci, atrastu dzīves nišu, atrastu dzīves jēgu. Galvenais, par ko Gončarovs runā jau daudzus gadus, ir tas, ka augstā sabiedrība sen nepazīst savu valsti, dzīvo izolēti no krievu tautas, nerunā krieviski, šajā vidē dominē savtīgums un kosmopolītiskas noskaņas. Šis augstākās sabiedrības tēlojums tieši sasaucas ar Ļ.Tolstoja romāniem. Bet Gončarovs attīsta tēmu un parāda, ka garīguma trūkums un “sabiedrības pīlāru” pārakmeņošanās ir viens no iemesliem citai krievu ilūzijai: nihilismam, alkām pēc “brīvības” no noteikumiem un likumiem. Lielpilsētu pasaule, kas ir sveša Krievijas zemei, romānā tiek pretstatīta provincei, kas piepildīta ar siltām un dzīvīgām, lai arī reizēm neglītām figūrām. Taču arī tai ir savas “ilūzijas”, sava pašapmāns, savi meli. Raiskis vecmāmiņa šos melus savā dzīvē izturēja daudzus gadus, taču tas atklājās, kad notika romāna galvenais notikums: viņas mazmeitas Veras “lūzums”. Savi meli ir Tičkovam, pagalma sievietei Marinai, Kozloviem u.c.. Tomēr romāna provinciālajā daļā notikumi risinās dinamiski, cilvēku garīgais stāvoklis ir pakļauts izmaiņām, tas nesastingst mūžīgi. Raiskis spiests atzīt, ka Pēterburgā patiesību meklē ar aukstu prātu, pārdomāti, bet provincēs sirsnīgi dzīvi cilvēki atrod to “par velti”: “Vecmāmiņ! Tatjana Markovna! Jūs stāvat garīgās, morālās un sociālās attīstības virsotnēs! Tu esi pilnīgi gatavs, attīstīts cilvēks! Un kā tas jums tika dots par velti, kad mēs esam aizņemti un aizņemti!
Pirmais mēģinājums pabeigt “The Precipice” ir datēts ar 1860. gadu. Un atkal tas bija saistīts ar ceļojumu uz viņas mīļoto Marienbādu. Maija sākumā Gončarovs kopā ar Ņikitenko ģimeni ar laivu devās no Kronštates uz Štetinu, bet no turienes ar vilcienu uz Berlīni, tad uz Drēzdeni, kur otrreiz apskatīja slaveno galeriju un visbeidzot uz Marienbādu. 3. jūnijā viņš jau raksta Ņikitenko māsām Jekaterinai un Sofijai par darbu pie “Krasnas”: “Es jutu dzīvesprieku, jaunību, svaigumu, biju tik neparastā noskaņojumā, es jutu tādu produktīva spēka pieplūdumu, tādu aizraušanās izpausties, ko nebiju izjutis kopš 1957. gada.” . Protams, tas nebija velti attiecībā uz romāna nākotni (ja tāds ir): tas viss manā priekšā risinājās gatavs divas stundas, un es tur redzēju daudz ko tādu, par ko nebiju sapņojis. Man tagad tikai kļuvusi skaidra otrā varoņa, Veras mīļotā, nozīme; pēkšņi vesela puse ir izaugusi līdz tai, un figūra parādās dzīva, spilgta un populāra; parādījās arī dzīva seja; visas pārējās figūras pagāja man priekšā šajā divu stundu poētiskajā sapnī, it kā izrādē, tās visas ir tīri tautiskas, ar visām slāvu iezīmēm, krāsām, miesu un asinīm...” Jā, romāns var būt atlocīts viss gatavs, bet tikai uz pāris stundām. Izrādījās, ka tas nav tik vienkārši. Līdz tam laikam ar Gončarova roku bija uzrakstītas jau aptuveni 16 iespiestas lapas, un tomēr romāns kopumā joprojām palika miglā tīts, prātā skaidri parādījās tikai atsevišķas spilgtas ainas, attēli un gleznas. Nebija galvenā - vienojošais sižets un varonis! No šejienes sūdzība vēstulē tēvam Ņikitenko: “Uz skatuves parādās sejas, figūras, bildes, bet es nezinu, kā tās sagrupēt, atrast šī zīmējuma jēgu, saistību, mērķi, es nevaru. ... un varonis vēl nenāk, neparādās...” No šīm priekšplānā esošajām figūrām, kā liecina Gončarova šī laika vēstules, ir Marks un Marfenka. Raiskis netika dots Gončarovam, lai gan tas bija lielā mērā autobiogrāfisks attēls. Līdz jūnija beigām kļuva skaidrs, ka situācija ir ļoti slikta: “Es nosalu uz 16. lapas... Nē, man nebija slinkums, es sēdēju 6 stundas, rakstīju, līdz trešajā dienā sajutu ģīboni, un tad pēkšņi šķita, ka tas salūza, un medību vietā bija izmisums, smagums, blūza..."
Gončarovs sūdzas, ka viņš daudz strādā, bet nevis rada, bet komponē, un tāpēc iznāk “slikts, bāls, vājš”. Varbūt labāk būs rakstīt Francijā? Gončarovs dodas uz Bulonu netālu no Parīzes. Bet arī tur nav labāk: apkārt ir daudz trokšņa, un pats galvenais, varonis joprojām ir miglā tīts. Augustā Gončarovs bija spiests atzīt: “Varonis absolūti neiznāk, vai arī kaut kas iznāk mežonīgi, bez iztēles, nepilnīgi. Šķiet, ka esmu uzņēmies neiespējamo uzdevumu attēlot mākslinieka iekšpusi, iekšas, ainas un mākslu. Ir ainas, ir figūras, bet kopumā nav nekā.” Tikai tad, kad viņš septembrī atgriezās Drēzdenē, tika uzrakstīta viena romāna nodaļa. Četru mēnešu atvaļinājumam nav daudz! Viņam nācās sev atzīt, ka 1860. gadā viņš joprojām neredzēja veselumu, tas ir, pašu romānu.
Tomēr rakstnieks spītīgi tiecas pēc sava mērķa. Gončarovs jau sajuta sava jaunā darba neparasto un valdzinošo “stereoskopiskumu”, juta, ka viņam jau izdodas vai gandrīz izdodas galvenais: ideālu augstums, kas ir neparasts pat krievu literatūrai. Tāds augums bija iespējams tikai Puškinam, Gogolim, Ļermontovam... Darbu pie romāna nevarēja pamest nekādā gadījumā! Un viņš spītīgi turpināja veidot ainu pēc ainas, attēlu pēc attēla. 13 gadu laikā, strādājot pie tā, romāns bija diezgan “pāreksponēts”. Turklāt plāns auga un kļuva arvien skaidrāks ar lielāku plašumu un specifiku. Septembra beigās atbraucis mājās, Gončarovs atkal pievērsās “Krasai”, pat publicējot vienu nodaļu “Tēvijas piezīmēs”. Līdz 1861. gada beigām tika uzrakstītas trīs no piecām “Krasas” daļām. Bet faktiskā darbības dramaturģija, neparastā kaislību spēle, pati romāna būtība - tas viss joprojām bija neskarts! Tas viss risināsies tikai pēdējās divās daļās, paceļot romānu jaunos augstumos.
Gandrīz divdesmit gadus tika domāts par “Klifs” plānu. Tas izrādījās tik plašs, ka vairs neiekļāvās lineāra “izglītības romāna” (“Parastā vēsture”), “romāna dzīves” (“Oblomovs”) ietvaros. Bija jādzimst kādai jaunai formai, kādam jaunam romānam, nepavisam ne lineāram, ne vientuļas alejas formā dārzā: nē, te dārzs jāsadala daudzos vientuļos un koku puduros, daudzās ēnainās alejās un saulainās pļavās, simetriski un nesakārtotajās puķu dobēs ar dažādiem ziediem... Te vajadzēja būt svarīgākajiem iespaidiem un dzīves rezultātiem: ticība, cerība, mīlestība, Krievija, māksla, sieviete... Kā apvienot spilgtos iespaidus par trīsdesmit septiņus gadus vecu mīļāko un bargiem, gudriem, tēvišķā garā padzīvojuša, gandrīz piecdesmit gadus veca vīrieša atspulgiem?
Lai kā arī būtu, 1860. gadu sākumā romāns palika nepabeigts. Gončarovs, kurš grasījās doties pensijā, turpina dienestu. 1862. gada septembrī viņu iecēla par Iekšlietu ministrijas oficiālā laikraksta Northern Mail redaktoru. Pirms dažiem mēnešiem tika arestēti revolucionārās demokrātijas pārstāvji D.I.Pisarevs, N.G.Černiševskis, N.A. Serno-Solovjevičs. Sovremennik izdevējs Ņekrasovs pārtrauc “liberālo nometni”: Turgeņevs, Gončarovs, Družinins, Pisemskis. Turgeņevs vēstulēs Hercenam un Dostojevskim Ņekrasovu, ar kuru viņš nesen draudzējās, sauc par "negodīgu cilvēku", "bezkaunīgu mazuriku". Ņekrasovs ir spiests atturēt Sovremennik darbiniekus no uzbrukumu publicēšanas Turgeņevam. Gončarovs nekad nepārtrauca personīgās attiecības ar cilvēkiem, kuru uzskati nesakrita ar viņa uzskatiem. Daudzus gadu desmitus viņš uzturēja gludas, draudzīgas attiecības ar Nekrasovu. Ja romānists saprastu, ka Hercena ārzemju darbība izrādījusies Krievijai noderīga, vai viņš varētu nežēlīgi un personiski spriest par savu seno paziņu Ņekrasovu? Tiesa, viņš nolēma nedot savu romānu Nekrasova žurnālam. 1868. gadā Ņekrasovs lūdza publicēt “Pārtraukums” žurnālā Otechestvennye zapiski, kas ieņēma nepārprotami demokrātisku pozīciju, taču saņēma atbildi: “Es nedomāju, ka romāns varētu būt jums piemērots, lai gan es arī neapvainošu. vecā vai jaunākā paaudze tajā.” , bet tā vispārējā virzība, pat pati ideja, ja tā nav tiešā pretrunā, tad pilnībā nesakrīt ar tiem, pat ne galējiem principiem, pēc kuriem vadīsies jūsu žurnāls. Vārdu sakot, tā būs stiepšanās.
Piekrišana iecelšanai oficiālajā “Ziemeļu pastā” sabiedrībā saasinātas ideoloģiskās cīņas periodā ir demonstratīvs solis. Šajā situācijā Gončarovs daudzu acīs kļūst par “aizbildni”. Rakstnieks to lieliski saprata, un, ja viņš tomēr uz to gāja, tad viņam bija savi nopietni motīvi, jo, tāpat kā iepriekš cenzūrā, viņš nekādā gadījumā neupurēja savu pamatpārliecību. Tātad viņš uz kaut ko cerēja. Par ko? 1862. gada novembrī viņš iesniedza iekšlietu ministram P. A. Valuevam memorandu “Par Ziemeļu pasta izdošanas metodēm”. Piezīmē izklāstīts laikraksta reorganizācijas projekts. Gončarovs, vēloties padarīt laikrakstu publiskāku nekā citus oficiālos un neoficiālos laikrakstus, pieprasa lielāku brīvību, apspriežot "ievērojamākās sabiedriskās dzīves parādības un valdības rīcību". “Mums ir jāpieļauj vairāk drosmes, es nerunāju par politisko drosmi; lai politiskā pārliecība paliek valdības norādījumu robežās, es runāju par lielāku brīvību publiski runāt par mūsu iekšējām, sabiedriskajām un iekšlietām, par to pieklājību izņemšanu presē, kas uz to gulstas nevis kādreiz steidzamu, tagad pagātnes dēļ. nepieciešamības, bet ilga laika rezultātā valdošās bailes no cenzūras, kas atstāja garu pēdu no noteiktiem ieradumiem - no vienas puses nerunāt, no otras, neļaut runāt par daudzām lietām, ko varētu teikt skaļi, nekaitējot." Izsaka nodomu "nodrošināt laikraksta valodu tādā pareizības un tīrības pakāpē, kādā mūsdienu literatūra un sabiedrība tai ir piešķīrusi". To Gončarovs gribēja uztaisīt no policijas avīzes! Protams, tas bija utopisks sapnis, lai gan varētu šķist, ka Gončarovs nemaz nebija tendēts uz utopiju. Jā, acīmredzot Aleksandra II strauji virzītās reformas uzmundrināja viņa dabisko ideālismu, kas ceturtdaļgadsimta kalpošanas laikā dažādās “nodaļās” bija veiksmīgi nodzisis. Gončarovs Ziemeļu pastā strādāja nepilnu gadu, nekad nepārvarot laikraksta oficiālās inerces. 1863. gada 14. jūnijā iekšlietu ministrs P. A. Valuevs lūdza Aleksandru II iecelt Gončarovu par Iekšlietu ministra poligrāfijas lietu padomes locekli un piešķirt viņam aktīvu valsts padomnieku ar algu 4000 rubļu gadā. . Tas jau bija ģenerāļa amats, kuru daudzi, un īpaši rakstnieki, nepiedeva Gončarovam. Pat Ņikitenko, kurš bija labvēlīgs Gončarovam, savā dienasgrāmatā rakstīja: "Mans draugs I. A. Gončarovs visos iespējamos veidos centīsies regulāri saņemt savus četrus tūkstošus un rīkosies uzmanīgi, lai gan varas iestādes, gan rakstnieki būtu ar viņu apmierināti." Tomēr viss izrādījās pavisam savādāk, nekā gaidīja Ņikitenko, kurš dziļi uzskatīja Gončarovu par “pārāk pārtikušu” cilvēku. Patiesībā romānists vienmēr pildīja savus pakalpojumus, cenšoties neapdraudēt savus fundamentālos personīgos uzskatus. Un tam bija sava dramaturģija. Ne velti Gončarovs nemitīgi žēlojās par savu neciešamo stāvokli Preses padomē, par intrigām un par šauru cenzūras politiku. Kopumā, raugoties uz Gončarova pieeju dienestam, skaidri saproti, ka viņa oficiālajā darbībā galvenā loma būtībā ir nevis piederībai kādai partijai (liberāļiem, drošībniekiem), bet gan patiesam patriotismam un plašām domām. Bet vientulībai ir dramatisks raksturs...
Gončarovs vasaras brīvdienas 1865. un 1866. gadā pavadīja jau apgūtajos Eiropas kūrortos (Bādenbādenē, Marienbādā, Buloņā un citos), cenšoties dabūt “klinti” no zemes. Bet rakstīšana bija gausa. 1865. gada 1. jūlija vēstulē Marienbādes S. A. Ņikitenko viņš atzinās: “Es sāku šķirstīt piezīmju grāmatiņas, rakstīt vai, labāk sakot, skrāpēt un uzskricelēt divas vai trīs nodaļas, bet... Bet nekas nesanāks. ... "Kāpēc tas nedarbosies?" - tu jautā vēlreiz, - un tāpēc, ka, kā man likās, atlika tikai šķērsot upi, lai tiktu otrā pusē, un, kad es tagad tuvojos upei, es redzēju, ka tā nav upe, bet jūra, proti, es domāju, ka pusi no romāna jau esmu uzrakstījis aptuvenā formā, bet izrādījās, ka esmu tikai savācis materiālu un ka otra, galvenā puse bija viss un tas ir jāpārvar. papildus talantam jums vajadzēja daudz laika.
1867. gadā, dodoties atvaļinājumā uz ārzemēm, Gončarovs klusībā cerēja, ka “Marienbādas brīnums” atkārtosies, kā pirms desmit gadiem, kad trīs mēnešu ātra un enerģiska darba laikā tika pabeigts romāns “Oblomovs”. Tomēr katram romānam ir savs liktenis un savs raksturs. “Krasa” pēc jēdziena bija daudz plašāka nekā “Oblomovs”, un aizejošie gadi nepievienoja svaigumu un enerģiju... 1867. gada 12. maijā Gončarovs ieradās kūrortpilsētā Marienbādā, kur bija viesojies vairākkārt, un apmetās Stadt Brussel viesnīcā. Viņš pavadīja mēnesi, strādājot pie romāna. Tieši tajā mēnesī, par kuru viņa dzīvē vispār nekas nav zināms: viņš pat neuzrakstīja nevienu vēstuli un no neviena nesaņēma nevienu rindiņu. Var iedomāties, kā viņš katru rītu sēdās pie galda un mēģināja atjaunot savu veco plānu. Tomēr viņam nekas neizdevās. Nedaudz samulsis atzīt savu sakāvi pat veciem paziņām, viņš melo vēstulē A.B. Ņikitenko datēts ar 15. jūniju: “Es cerēju kļūt veselāks, ne pa jokam izsakoties, atsvaidzināties, bet tikai zaudēju veselību un sapelēju garā; Es gribēju ķerties pie vecā, aizmirstā darba, paņēmu līdzi burtnīcas, kas ar laiku nodzeltēja, un neaiztiecu tās no čemodāna. Neveicās ne veselība, ne darbs, un darba jautājums uz visiem laikiem tiek atrisināts negatīvi. Es nometu pildspalvu."
Protams, Gončarovs nevarēja atteikties no pildspalvas: pēdējā romānā jau bija ieguldīts pārāk daudz, un, pats galvenais, tajā vajadzēja ietvert Gončarova atvadīšanās mīlestību un brīdinājumus Krievijai un krievu tautai nopietnu vēsturisku pārbaudījumu priekšvakarā. Tomēr šajā atvaļinājumā romānists patiešām neņems pildspalvu. Viņš cenšas atpūsties, maina uzturēšanās vietas: apmeklē Bādenbādeni, Frankfurti, Ostende, tiekas ar Turgeņevu, Dostojevski un kritiķi Botkinu. Bādenbādenē Turgeņevs viņam lasa savu romānu “Dūmi”, bet Gončarovam romāns nepatika. Un turklāt man nepatika, ka Turgeņevs, pārņēmis tēmu, kas atbalsojās viņa “Kraujas”, neielika “Dūmos” ne pilītes mīlestības pret Krieviju un krievu tautu, kamēr viņu pašu mocīja. ko viņš cenšas un nevar precīzi izteikt mīlestību, kas galu galā caurstrāvo visu viņa romānu: katru attēlu, katru ainavu, katru ainu. Vēstulē A.G.Troinitskim, kas datēta ar 25.jūniju, viņš teica: “Pirmās ainas mani sadusmo nevis tāpēc, ka krievu pildspalva ir naidīga pret krievu tautu, nežēlīgi izpildot to par tukšumu, bet gan tāpēc, ka šī pildspalva ir nodevusi autoru, mākslu. Grēko ar kaut kādām trulām un aukstām dusmām, grēko ar neuzticību, tas ir, ar talanta trūkumu. Visas šīs figūras ir tik bālas, ka šķiet izdomātas, sacerētas. Neviens dzīvs triepiens, neviena skaidra iezīme, nekas līdzīgs fizionomijai, dzīva seja: tikai trafarets nihilistu bars. Bet tā nebija nejaušība, ka Gončarovs filmā “Kraujas” parādīja, ka vecmāmiņa Tatjana Markovna (un vai viņa ir Markovna nejauši?), lai gan viņa “Markušku” Volohovu lamā, mīl un žēlo. Pats rakstnieks mīlēja visus, ko viņš attēloja savā pēdējā romānā, tostarp nihilistu Volohovu. Kāpēc? Jā, jo viņš pret Volohovu izturas evaņģēlija veidā - kā pret “pazudušo dēlu”, pazudušu, bet pret savu bērnu. Kopumā “Krasmalā” ir tik daudz mīlestības, kādas nebija pat “Oblomovā”, kur Gončarovs patiesi mīl tikai divus varoņus: Iļju Iļjiču un Agafju Pšeņicinu. “Parastā stāstā” ir vēl mazāk mīlestības, kas nāk no rakstnieka būtības: romāns ir ļoti gudrs un tajā nav jūtama siltuma. Kāpēc “Krasā” viss tik ļoti mainījās? Ne jau tāpēc, ka Gončarovs uzauga kā mākslinieks (lai gan tas ir fakts!), bet tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņš vienkārši novecoja, sasildījās, dvēselē atmaigās: romānā atklājās neiztērēta tēvišķa sajūta, kurā tēvišķā mīlestība sajaucas ar gudrību. , pašatdeve un vēlme pasargāt jauno dzīvi no visa ļaunuma. Pirmajos romānos šī tēva sajūta vēl nav tik ļoti nobriedusi. Turklāt, rakstot “Krasu”, rakstnieks, gudrs no pasaules ceļošanas pieredzes un nebeidzamām pārdomām, jau skaidri apzinājās Krievijas īpašo vietu pasaulē. Viņš saskatīja viņas dzīvē tūkstošiem trūkumu un nemaz neiebilda pret daudzu labu lietu pārnešanu uz Krievijas augsni no Eiropas, taču mīlēja viņā galveno, to, ko nevarēja iznīcināt nekādi aizņēmumi: viņas neparasto sirsnību un iekšējo brīvību. , kam nebija nekāda sakara ne ar parlamentārismu, ne konstitūciju... Krievija-Robins viņam ir zemes paradīzes glabātājs, kurā katrs sīkums ir dārgs, kur valda miers un zemes dzīvē neiedomājams miers, kur ir vieta visam un visiem. Te Raiskis nonāk pie Maļinovkas: “Kāda Ēdene viņam pavērās šajā stūrītī, no kurienes viņu bērnībā paņēma... Dārzs ir plašs... ar tumšām alejām, lapeni un soliņiem. Jo tālāk no mājām, jo dārzs bija nekoptāks. Netālu no milzīgas plešas gobas ar sapuvušu soliņu bija ķiršu un ābeļu pūļi: bija pīlādži; Tur bija liepu pušķis, gribēja veidot aleju, bet pēkšņi iegāja mežā un brālīgi sajaucās ar egļu mežu, bērzu mežu... Netālu no dārza, tuvāk mājai bija sakņu dārzi. Tur ir kāposti, rāceņi, burkāni, pētersīļi, gurķi, tad milzīgi ķirbji, siltumnīcā arbūzi un melones. Saulespuķes un magones šajā zaļumu masā veidoja košus, pamanāmus plankumus; Pie putekšņlapām lidinājās turku pupas... Pie mājas lidinājās bezdelīgas, taisīdams ligzdas uz jumta; dārzā un birzī mētājās robīni, ūstes, sisādas un zelta žubītes, un naktīs klikšķēja lakstīgalas. Pagalms bija pilns ar visādiem mājputniem un suņu asorti. No rīta viņi devās uz lauku un vakarā atgriezās, govis un kaza ar diviem draugiem. Staļļos gandrīz dīkā stāvēja vairāki zirgi. Pār puķēm pie mājas lidinājās bites, kamenes, spāres, saulītē spārnus plīvoja tauriņi, kaktos saspiedās kaķi un kaķēni, gozējās saulītē. Mājā valdīja tāds prieks un miers!” Kopējā sajūta no šāda apraksta ir krāsains dzīves pārmērības, kas plūst pāri silta un saules piesūcināta trauka malām. Īsta paradīze! Un blakus mazajai saulainajai mājiņai Gončarovs attēlo drūmu un drūmu vecu māju, bet blakus vecmāmiņas “Ēdenei” ir klints, no kuras it kā paceļas indīgi izgarojumi un kur mīt ļaunie gari un spoki, kur neviens labs cilvēks nenosēdīsies. pēda. Klints jau pietuvojusies vecmāmiņas mierīgajam dārzam, kas kļūst vēl mīļāks, jo pār to draud briesmas. Mīļais dārziņš! Ir vērts mīlēt, ir vērts lolot, tas ir jāsargā! Tieši ar šādām sajūtām tika uzrakstīta “Krusa”: ar dēlu mīlestību pret Krieviju un ar tēvišķu brīdinājumu pret krievu jauniešu kļūdām.
1. septembrī Gončarovs atgriezās no atvaļinājuma ārzemēs, nepabeidzot romānu, un pašā gada nogalē, 29. decembrī, devās pensijā. Gončarovam tika piešķirta ģenerāļa pensija: 1750 rubļu gadā. Tomēr tas nebija tik daudz. Vienā no vēstulēm Turgeņevam viņš atzīst: “Pensija, pateicoties Dievam un caram, man piešķirta, dod man iespēju pastāvēt, bet bez svētlaimes...” Beidzot kļuvis brīvs, Gončarovs atkal steidzas uz viņa romāns. Jau februārī viņš lasa “Krasu” vēsturnieka un žurnālista Jevgeņija Mihailoviča Feoktistova mājā, bet martā – grāfa Alekseja Konstantinoviča Tolstoja, “Sudraba prinča” un tā laika dramatiskās triloģijas autora mājā. cara Ivana Bargā. Tolstojs un viņa sieva Sofija Andrejevna spēlēja nozīmīgu lomu faktā, ka “Krasa” beidzot tika pabeigta. Tāpat kā jebkuram māksliniekam, Gončarovam bija nepieciešama draudzīga līdzdalība, uzslavas, atbalsts - un Tolstoja ģimene izrādījās neaizstājams atbalsts Gončarovam 1868. gadā. Romānists par Tolstoju rakstīja: “Visi viņu mīlēja par viņa inteliģenci, talantu, bet visvairāk par viņa laipno, atklāto, godīgo un vienmēr jautro raksturu. Visi pieķērās viņam kā mušas; viņu mājā vienmēr bija ļaužu pūlis - un, tā kā grāfs bija vienmērīgs un vienlīdz laipns un viesmīlīgs pret visiem, kopā ar viņu, cita starpā, pulcējās dažāda stāvokļa, ranga, prāta, talantu cilvēki. Grāfiene, smalka un inteliģenta, attīstīta sieviete, izglītota, visu lasa četrās valodās, saprot un mīl mākslu, literatūru – vārdu sakot, viena no retajām sievietēm ar izglītību.” Dažkārt Gončarovs gandrīz katru dienu apmeklēja Tolstojus.
Aleksejs Tolstojs izrādījās Gončarovam garā ļoti tuvs mākslinieks. Viņa dziesmu tekstus iedvesmo Dieva visuresamība, kurai dzejnieks sacer priecīgas, gaišas himnas. Pat Tolstoja mīlas lirika ir piesātināta ar domu par cilvēka dvēseles glābšanu, par cilvēka dzīves augstāko jēgu. Ļoti raksturīgs ir fakts, ka Gončarovs ar viņu sadraudzējās “Krasas” pabeigšanas laikā. Šķiet, ka sarunās par mūsdienu nihilismu viņiem bija nopietni saskarsmes punkti.
Savukārt A. Tolstojs ir aktīvi noraizējies par Gončarova romāna likteni. 24.novembrī Gončarovs saņem vēstuli no A.K. un S.A.Tolstoja. Vēstulē pausta atzinīga attieksme pret darbu pie romāna “Klints” sagatavošanas publicēšanai. Turklāt Aleksejs Tolstojs kaut kādā veidā piedalījās darbā pie Gončarova romāna. Gončarovs - acīmredzot ar dzejnieka piekrišanu vai pat pēc viņa ieteikuma - ievietoja "Kraujas" 5. daļā savu Heines dzejoļa tulkojumu:
Pietiekami! Man ir laiks aizmirst šīs muļķības! Ir pienācis laiks atgriezties pie saprāta! Pietiek ar tevi, piemēram, prasmīgs aktieris, Es spēlēju drāmu kā joku. Ainas bija krāsaini krāsotas, Es deklamēju tik kaislīgi; Un halāti spīd, un uz cepures ir spalva, Un sajūta – viss bija brīnišķīgi! Tagad, kaut arī es izmetu šo lupatu, Vismaz nav teātra atkritumu, Mana sirds joprojām sāp tāpat, It kā es spēlētu drāmu. Un kādas viltus sāpes es domāju Šīs sāpes izrādījās dzīvas - Ak Dievs, es biju ievainots līdz nāvei - es spēlēju, Gladiatora nāves attēlojums!
Pie romāna “Kraujas” (1869. gada novembris) priekšvārda Gončarovs izteica piezīmi: “Uzskatu par savu pienākumu ar pateicību paziņot, ka izcilais Heines dzejoļa tulkojums, kas ievietots 5. daļā kā Raiska romāna epigrāfs, pieder. grāfam A. K. Tolstojam, drāmu “Ivana Briesmīgā nāve” un “Teodors Joannovičs” autoram.
Arvien uzticīgākā A. Tolstoja un Gončarova draudzība beidzās ar dzejnieka nāvi 1875. gada septembrī. Taču arī pēc tam “Krasas” autors saglabā ļoti siltas atmiņas par A. Tolstoju.
Jau pirmajā Tolstoja “Krasas” lasījumā 1868. gada 28. martā klāt bija “Eiropas biļetena” redaktors M. M. Stasjuļevičs, kurš dalījās iespaidos ar sievu: “Tas ir augstvērtīgs šarms. Kāds dziļš talants! Viena aina ir labāka par otru... “Eiropas vēstnesis” uzlēks augstu, ja izdosies “Marfenku” paņemt savās rokās.” Visu aprīli Stasjuļevičs cīnījās par “Krusas” manuskriptu un beidzot sasniedza savu mērķi: 29. aprīlī Gončarovs apsolīja, ka pēc romāna pabeigšanas viņš to atdos Vestnik Evropy.
Nu, pats romāns metās uz priekšu ar jaunu sparu. Uzslava uz Gončarovu, kā uz jebkuru mākslinieku, iepriecināja. 25. maijā Gončarovs atzīstas savai “sekretārei draudzenei” Sofijai Aleksandrovnai Ņikitenko: “Stasjuļevičs enerģiski prot rosināt iztēli ar gudru, prātīgu, apzinātu kritiku un ļoti smalki iedarbojas uz lepnumu. Iedomājieties, ka šī iespaidā sarunās ar viņu man sāka spēlēt nervi un iztēle, un pēkšņi romāna beigas man nostājās skaidri un skaidri, tā ka šķiet, ka es tagad apsēdos un visu uzrakstīšu. Un nākamajā dienā viņš raksta pašam Stasjuļevičam: “Tagad manī viss vārās, it kā šampanieša pudelē, viss attīstās, manī kļūst skaidrāks, viss ir vieglāk, tālāk, un es to gandrīz nevaru izturēt, viena, šņukstēju kā bērns, un ar novārgušu roku steidzos kaut kā svinēt, nekārtībā... manī mostas viss, kas bija iepriekš, ko es uzskatīju par mirušu.
Gončarovam nemaz nepatika uzturēties putekļainajā vasaras Sanktpēterburgā un vienkārši nevarēja nodarboties ar radošo darbu. Viņš pabeidza savus lieliskos romānus Eiropas kūrortos. Nākamajā dienā, 1868. gada 27. maijā, Gončarovs dodas ceļojumā uz ārzemēm. No Kissingenas viņš raksta: “Man ir divas mazas, mājīgas istabiņas netālu no avota un Kurhauzas... Stūris un ideāls klusums, un viena vai divas pazīstamas sejas - tas ir tas, kas man tagad ir vajadzīgs, lai apsēstos un pabeigtu divās vai trīs sēdēs. ”. Tiesa, romānists labprātāk slēpjas no “pazīstamām sejām” un visu savu enerģiju velta noslēgtībai un radīšanai klusumā. Tomēr “ideālā klusuma” joprojām nebija, un tieši tas ir galvenais Gončarova radošuma nosacījums: “Manā darbā man ir vajadzīga vienkārša telpa ar rakstāmgaldu, vieglu krēslu un tukšām sienām, lai nekas nebūtu. pat izklaidē acis, un pats galvenais, nav caurstrāvota ārēja skaņa... un lai es varētu palūkoties, klausīties, kas manī notiek, un pierakstīt. Atzīmēsim, ka papildus klusumam Gončarovam bija nepieciešams labi silts, sauss vasaras gaiss, patīkami laikapstākļi: viņa mākslinieciskais ķermenis bija ļoti kaprīzs, pildspalva viegli izkrita no rokām, un "blūzi" uzbruka. Un visi nervi! Šovasar kaut kā īpaši spēcīgi izpaudās Gončarovam raksturīgās nervozās garastāvokļa svārstības: no depresijas līdz radošam uzmundrinājumam. Patiesībā darba ātrums ir tāds pats kā Marienbādā: neskatoties uz nevienmērīgo garastāvokli, viņš nedēļā apstrādā, iztīra un pabeidz desmit izdrukātās lapas! Tātad paiet jūnijs un jūlijs, un 5. augustā viņš Stasjuļevičiem raksta, ka tuvojas romāna beigām: “Šodien vai rīt, vai es nezinu kad, man jāuzraksta vecmāmiņas nakts aina ar Veru. ”. Viss romāns bija aptuveni pabeigts līdz septembrim. Stasjuļevičs jau triumfēja, bet bija par agru! Viņš labi nepazina Ivana Aleksandroviča raksturu. Gončarovu atkal uzbruka šaubas, īpaši par romāna pirmajām nodaļām. Vēstulē A.A. Muzaļevskajai viņš septembra beigās raksta: “Es vasarā sāku cītīgi strādāt, pieliku savu veco darbu līdz galam un pat pierunāju vienu redaktoru to izdot. Jā, man pietrūka pacietības. Sākums ir bijis novecojis un tagad ir vecs, un tas, kas tika uzrakstīts, ir daudz jāpabeidz, un es padevos un izmetu to. Stasjuļevičam un Aleksejam Tolstojam viss bija jāsāk no jauna. Ilga pārliecināšana un sarunas beidzās ar pilnīgiem panākumiem. 1869. gada janvārī “Break” sāka publicēt “Eiropas biļetenā”. Taču romānists nenomierinājās: kamēr romāns tika izdots, Gončarovs turpināja to labot, kas žurnāla redaktoru pilnībā nogurdināja.
Pēc Gončarova teiktā, viņš “Krāsā” ievietoja visas savas “labuma, goda, godīguma, morāles, ticības idejas, jēdzienus un jūtas - visu, kam ... vajadzētu veidot cilvēka morālo dabu”. Tāpat kā iepriekš, autors bija norūpējies par "vispārējiem, globāliem, strīdīgiem jautājumiem". “Precipice” priekšvārdā viņš pats teica: “Jautājumi par reliģiju, par ģimenes savienību, par jaunu sociālo principu struktūru, par sieviešu emancipāciju utt. nav privāti, tos var izlemt šis vai tas laikmets, tās vai citas tautas, vienas vai citas paaudzes. Tie ir vispārīgi, globāli, strīdīgi jautājumi, kas rit paralēli vispārējai cilvēces attīstībai, pie kuru risināšanas katrs laikmets, visas tautas ir strādājušas un strādā... Un ne viens vien laikmets, neviena tauta nevar lepoties ar jebkura no viņiem galīgā uzvara...”
Par Gončarova romānu triloģijas dziļo vienotību liecina fakts, ka “Kraujas” tapšana radās drīz pēc “Parastās vēstures” uzrakstīšanas un gandrīz vienlaikus ar “Oblomova sapņa” izdošanu, liecina par Gončarova romānu triloģijas dziļo vienotību, kā arī par to, ka šī vienotība skar galvenokārt. Gončarova romānu reliģiskais pamats. Līdz ar to acīmredzamais modelis galveno varoņu nosaukumā: no Ad-uev līdz Oblomovam - līdz Rai-sky. Gončarova autobiogrāfiskais varonis meklē pareizo attieksmi pret dzīvi, Dievu un cilvēkiem. Kustība iet no elles uz debesīm.
Šī evolūcija pāriet no problēmas “atdot Dievam augļus no Viņa izmestā labības” līdz problēmai par “parādu” un “cilvēka mērķi”. Uzreiz izdarīsim atrunu, ka Gončarovs nekad neuzzīmēs absolūtu ideālu. Jā, viņš nemēģinās izveidot savu “idiotu”, meklējot absolūtu, kā to darīja F. Dostojevskis. Gončarovs domā par garīgi ideālu varoni iespējamā zemiskā un turklāt fundamentāli pasaulīgā robežās. Viņa varonis būtībā ir nepilnīgs. Viņš ir grēcinieks starp grēciniekiem. Bet viņš ir apveltīts ar garīgiem impulsiem un tieksmēm un tādējādi parāda garīgās izaugsmes iespēju nevis dažiem izredzētajiem, bet katram cilvēkam. Ņemiet vērā, ka ar retiem izņēmumiem visas pārējās romāna galvenās figūras ir “grēcinieces”: Vera, vecmāmiņa. Viņi visi, ejot cauri savai “klints”, nonāk pie grēku nožēlas un “augšāmcelšanās”.
Romāna kristīgā tēma izraisīja cilvēka mīlestības “normas” meklējumus. Šo normu meklē pats Boriss Raiskis. Darba sižeta kodols patiesībā bija Raiskija sieviešu mīlestības un sievietes dabas “normas” meklējumi (“nabaga Nataša”, Sofija Belovodova, provinces māsīcas Marfenka un Vera). Babuška, Marks Volohovs un Tušins meklē šo normu savā veidā. Meklēšana ir arī ticība, kas, pateicoties “pašapziņas, oriģinalitātes, iniciatīvas instinktiem”, spītīgi tiecas pēc patiesības, atrodot to kritienos un dramatiskā cīņā.
No pirmā acu uzmetiena mīlestības tēma un Raiskija “mākslinieciskie” meklējumi šķiet vērtīga pati par sevi, kas aizņem visu romāna telpu. Bet Gončarova “normas” meklējumi tiek veikti no kristīgās pozīcijas, kas ir īpaši pamanāms galveno varoņu liktenī: Raiskis, Vera, Volohovs, Babuška. Šī norma ir “mīlestības pienākums”, kas autoram nav iespējama ārpus kristīgās attieksmes pret dzīvi. Tādējādi, salīdzinot ar iepriekšējiem “Parastās vēstures” un “Oblomova”, romānista radošais loks, idejiskais un tematiskais apjoms un māksliniecisko paņēmienu daudzveidība ir ievērojami paplašināts. Nav nejaušība, ka daži pētnieki saka, ka Gončarova pēdējais romāns paver ceļu 20. gadsimta romānismam.
Romāna nosaukums ir neviennozīmīgs. Autore stāsta arī par to, ka 19. gadsimta vētrainajos 60. gados tika atklāts “pārrāvums” laiku saiknē, “pārrāvums” paaudžu saiknē (“tēvu un bērnu problēma”) un “pārrāvums” sieviešu liktenī (sieviešu “krišana”, “emancipācijas” augļi). Gončarovs intensīvi, tāpat kā iepriekšējos romānos, pārdomā “klintis” starp jūtām un saprātu, ticību un zinātni, civilizāciju un dabu utt.
“Krasa” tika uzrakstīta apstākļos, kad Gončarovam kopā ar visu Krievijas sabiedrības liberālo spārnu bija jāsajūt, kādus augļus liberālisms ir devis savas pastāvēšanas desmitgadēs Krievijā. Gončarovs romānā slepeni un atklāti iebilst pret savu mūsdienu pozitīvo pasaules uzskatu, atklāto ateismu un vulgāro materiālismu. Reliģija (un mīlestība kā tās fundamentālā izpausme cilvēka dabā) ir pretstatā tam visam “Krasmalā”. Gončarovs joprojām iestājas par progresu, taču uzsver, ka nav pieļaujams lauzt jaunas idejas ar tradīcijām un mūžīgiem cilvēces ideāliem. Šī koncepcija mākslinieciski iemiesota galvenokārt Veras un nihilista Marka Volohova mīlas stāstā. Volohovs, kurš izceļas ar noteiktu tiešumu un godīgumu, alkst pēc skaidrības un patiesības, meklē jaunus ideālus, pēkšņi pārtraucot visas saites ar tradīcijām un universālo cilvēku pieredzi.
Volohovi pievērsās zinātnei un pretstatīja to reliģijai. Tā bija kārtējā krievu ilūzija. Rakstnieks nopietni sekoja zinātnes attīstībai. “Krasas” priekšvārdā viņš atzīmēja: “Nopietnas praktiskās zinātnes nevar upurēt, lai alkstu bailes no nenozīmīgas kaitējuma daļas, ko var radīt zinātniskās darbības brīvība un plašums. Lai starp jaunajiem zinātniekiem ir tādi, kuru dabas vai eksakto zinātņu studijas novestu pie galēja materiālisma, noliegšanas utt. secinājumiem. Viņu pārliecība paliks viņu personīgais liktenis, un zinātne tiks bagātināta ar viņu zinātniskajiem centieniem. Gončarovs, spriežot pēc viņa pārskata vēstules, jebkurā gadījumā piekrīt faktam, ka reliģijai un zinātnei nevajadzētu pretstatīt viena otrai. Viņš norāda: “Ticību neapmulsina nekāds “es nezinu” – un viņa plašajā okeānā iegūst visu, kas viņai vajadzīgs. Viņai ir viens un vienīgais visvarenais ierocis ticīgajam – sajūta.
(Cilvēka) prātam nav nekā, izņemot pirmās zināšanas, kas nepieciešamas mājai, zemes lietošanai, tas ir, visuzināšanas ābece. Ļoti neskaidrā, nenoteiktā un attālā perspektīvā drosmīgajiem zinātnes pionieriem ir cerība kādu dienu pa uzticamo zinātnes ceļu sasniegt Visuma noslēpumus.
Īsta zinātne mirgo ar tik vāju gaismu, ka pagaidām tā tikai sniedz priekšstatu par neziņas bezdibeņa dziļumu. Viņa kā balons tik tikko uzlido virs zemes virsmas un bezspēcīga atkrīt. Priekšvārdā romānam “Kraujas” rakstnieks formulēja savu izpratni par zinātnes un reliģijas attiecību problēmu: “... Abi ceļi ir paralēli un bezgalīgi!”
Romānists diezgan labi pārzina jauno mācību. Darbojoties cenzūrā, viņš lasīja daudz materiālu no žurnāla “Krievu vārds”, kura uzdevums bija popularizēt pozitīvistu idejas Krievijā, un, bez šaubām, dziļi iedziļinājās šīs mācības būtībā un pat ģenēzē. Gončarovs rakstīja cenzūras recenzijas par tādiem nozīmīgiem D. I. Pisareva darbiem, popularizējot pozitīvistu mācības, piemēram, “Ogista Komta vēsturiskās idejas” un “Negatīvo doktrīnu popularizētāji”. Izlasījis rakstu “Ogista Komta vēsturiskās idejas”, kas bija paredzēts 1865. gada “Krievu vārda” 11. numuram, Gončarovs kā cenzors uzstāja, ka žurnālam jāizziņo otrais brīdinājums, jo Pisareva rakstā viņš redzēja “acīmredzamu”. kristīgās reliģijas izcelsmes un nozīmes svētuma noliegšana. Vai tāpēc romāna “Kraujas” priekšvārdā var atklāt slēptu polemiku ar Pisarevu? Vēlāk grāmatā “An Extraordinary History” viņš formulēja savus apgalvojumus par pozitīvisma ētiku šādi: “Visas labās vai sliktās psiholoģiskās aktivitātes izpausmes tiek pakļautas likumiem, kas pakārtoti nervu refleksiem utt. Labais un ļaunais kā “nervu refleksu” atvasinājums – šī antipozitīvisma tēma tuvina Gončarovu grāmatas “Brāļi Karamazovi” autoram. Dostojevska romānā Mitja un Aļoša apspriež šo pozitīvistisko cilvēka teoriju: “Iedomājieties, tas ir nervos, galvā, tas ir, smadzenēs šie nervi... ir tādas astes, šiem nerviem ir astes, un tiklīdz viņi tur trīcēs ... tas ir, es paskatīšos uz kaut ko ar savām acīm, kā šis, un viņi trīcēs, astes, un kad viņi trīcēs, tad parādās attēls... tāpēc es apceru, un tad es domāju, jo astes, un nepavisam ne tāpēc, ka man ir dvēsele..."
“Krasas” kaujinieciskais pozitīvists ir Marks Volohovs, kurš patiesi tic, ka atbilde uz cilvēku slēpjas fizioloģijā. Viņš vēršas pie Veras ar vārdiem: “Vai tu neesi dzīvnieks? gars, eņģelis - nemirstīgs radījums? Šajā Marka jautājumā var saklausīt atbalsi no cilvēka definīcijas, kas bija raksturīga pozitīvistiem. Tā 1860. gadā P. L. Lavrovs formulēja: “Cilvēks (homo) ir zooloģiska ģints zīdītāju kategorijā... mugurkaulnieks...” Līdzīgus uzskatus izstrādāja M. A. Bakuņins. Protams, Gončarovs nevarēja piekrist šādai cilvēka dabas izpratnei. Pēc viņa domām, Volohovs "atšķetināja cilvēku par vienu dzīvnieku organismu, atņemot viņam otru, nedzīvniecisko pusi". Gončarova polemika ar pozitīvistiem par jautājumu, vai cilvēks ir tikai “dzīvnieks” vai arī viņam ir “dvēsele”, noteica daudzas romāna “Krasa” iezīmes un jo īpaši dzīvniecisko tēlu pārpilnību, kas neraksturīgi agrākajiem Gončarova darbiem. Pats romānists cilvēkā saskata daudz “dzīviskā”, taču atšķirībā no pozitīvistiem viņš šo faktu nevis vienkārši konstatē, bet sniedz tam atbilstošu vērtējumu, parāda cīņu starp “dzīvisko” un “garīgo” cilvēkā un cer uz viņa humānistisko “humanizāciju” un atgriešanos pie Kristus. Visa Gončarova ētikas doktrīna, sākot ar 1840. gadu darbiem, balstās uz šo cerību. Patiešām, jau “Vēstules no liela izmēra drauga provinces līgavainim” ir skaidri redzams jēdziens pakāpeniskai augšupejai no “zvēra” līdz patiesam “cilvēkam”. Gončarovs “Krasā” sajuta apdraudējumu ne tikai reliģijai, tradicionālajai morālei, bet arī morālei kā tādai, jo pozitīvisms atcēla un ignorēja pašu cilvēka morālās pilnveides uzdevumu. Galu galā “mugurkaulniekiem” tas nav iespējams - tas vienkārši nav vajadzīgs. Markam Volohovam “cilvēki... drūzmējas kā punduri karstā laikā milzīgā stabā, saduras, nemierīgi, vairojas, barojas, silda un pazūd stulbajā dzīves procesā, lai rīt atbrīvotu vietu vēl vienam līdzīgam stabam.
"Jā, ja tas tā ir," domāja Vera, "tad nevajadzētu strādāt pie sevis, lai līdz dzīves beigām kļūtu labāks, tīrāks, patiesāks, laipnāks. Par ko? Ikdienas lietošanai vairākus gadu desmitus? Lai to izdarītu, jums kā skudrai jāuzkrāj graudi ziemai ar ikdienas dzīves iemaņām, ar tādu godīgumu, kas ir sinonīms veiklībai, ar pietiekami daudz graudu, lai nodzīvotu visu mūžu, dažreiz ļoti īsu. silti un ērti... Kādi ir ideāli skudrām? Mums vajag skudru tikumus... Bet vai tas tā ir?
Šķiet, ka mācība, kuru ievēro Volohovs, atstāj iespaidu uz viņa izskatu un uzvedību. Tajā pēc autora gribas pastāvīgi redzams zvērs, dzīvnieks. Pats viņa vārds liek domāt par vilku. "Tu esi taisns vilks," par viņu saka Vera. Klimatiskās sarunas laikā ar viņu Marks pakratīja galvu: “kā pinkains dzīvnieks”, “staigāja... kā dumpīgs dzīvnieks, kas bēg no laupījuma”, “kā dzīvnieks viņš metās lapenē, nesdams savu laupījumu. ” Filmā “Kraujas” ne tikai Marks Volohovs, bet arī daudzi citi varoņi tiek parādīti dzīvnieciskā apgaismojumā. Leontijam Kozlovam ir pat teicošs uzvārds. Kozlova sieva Uļjana skatās uz Raiski ar "nāras skatienu". Tušins atgādina pasaku lāci. "Kad tevi piemeklē pērkona negaiss, Vera Vasiļjevna," viņš saka, "bēdziet aiz Volgas, uz mežu: tur dzīvo lācis, kas tev kalpos... kā saka pasakās." Un Raiskijā nav tikai “lapsa”. Attaisnojot sagādātās sāpes, viņš Verai saka: "Tas nebiju es, ne cilvēks: zvērs izdarīja noziegumu." Kaislības un greizsirdības vētra “viņā apslāpēja visu cilvēcisko”. Marina, Savelija sieva, romānā tiek salīdzināta ar kaķi. Par Marfenku pat teikts, ka viņa mīl vasaras karstumu “kā ķirzaka”.
Gončarovs polemizē arī ar utilitāro ētiku, kas dabiski izriet no cilvēka “zooloģiskās” izpratnes. Cilvēks, kurš dzīvo pēc ne tikai “ķermeņa”, bet arī “dvēseles” vajadzībām, dzīvo tikai ar “ķermeni”, un viņa ētika neizbēgami ir savtīga. Ir zināms, ka 20. gadsimta 60. gados saistībā ar Bentama sekotāja J. S. Milla darbu publicēšanu Krievijā ar jaunu sparu presē uzliesmoja diskusijas par utilitāro ētiku. Sarunā ar Raiski Volohovs ar vislielāko atklātību precizē savas ētikas vadlīnijas: "Kas, jūsuprāt, ir godīgums?.. Tas nav ne godīgi, ne negodīgi, bet man noder."
Visbeidzot, Gončarovs parāda, ka arī Marka Volohova uzvedībā izpaužas trešais pozitīvisma ētikas princips – “brīvas gribas trūkums”. Pozitīvisma filozofijā “prāts un tā funkcijas izrādās tīra mehānika, kurā nav pat brīvas gribas! Cilvēks tāpēc nav vainīgs ne pie labā, ne ļaunā: viņš ir nepieciešamības likumu produkts un upuris... Lūk, ko jaunākais gadsimts savu jaunāko domātāju personā ziņo vecajam. gadsimtā.” Vulgārais materiālisms un pozitīvisms patiešām aizstāvēja ideju par visnežēlīgāko determinismu un pat "vēsturisko fatālismu". Kā tas bija vecam Puškina cienītājam to uztvert, sludinot “cilvēka neatkarības” principu!
Vēl viena svarīga Gončarova jaunākā romāna tēma ir uzticēšanās Dievam. Neapšaubāmi, gados, kas pagājuši kopš parastās vēstures un Oblomova, Gončarovs ir ļoti mainījies. Pjotrs Adujevs un Stolcs pastāvīgi izjūt cilvēka dabas trūkumus un ierosina radikālus pasākumus, lai to pārveidotu. Tie ir varoņi-transformatori, kuriem ir grūtības sadzirdēt pašu dzīvi, tās organiskumu, dabisko ritmu. Gončarovs “Krasā” beidzot nonāk pie secinājuma, ka ieklausīties dabas dzīlēs ir svarīgāk nekā to pārveidot. Tagad viņš ir daudz prātīgāks un uzmanīgāks. Ja tā drīkst teikt, viņš sāka vairāk uzticēties Dievam, vairāk ticēt Dieva Providencei par cilvēku. Rakstnieks ir pārliecināts, ka katrs cilvēks ir apveltīts ar noteiktām Dieva dāvanām, ka pasaulē vienkārši nav “talantīgu” cilvēku. Cita lieta, ka cilvēks pats noraida šīs dāvanas un attālinās no Dieva. Dabu nevajag pārtaisīt, bet attīstīt tai piemītošo potenciālu! Oblomovā apgaismotājs Stolcs apgalvoja, ka cilvēks ir radīts, lai "mainītu savu dabu". Tā ir pavisam cita lieta - Tušins: “Bet Tušins paliek savā augumā un nepamet to. Viņam dāvāto talantu – būt par vīrieti – viņš nevis apglabā, bet laiž apgrozībā, nevis zaudējot, bet tikai iegūstot no tā, ka ir dabas radīts, nevis padarījis sevi tādu, kāds viņš ir. Rakstnieka prātojumā sāk uzplaiksnīt mums no pirmajiem romāniem svešas domas par cilvēka pašpārtaisīšanas iespēju faktiskajām robežām: “Šī augstuma apzināta sasniegšana - caur mokām, upuriem, šausmīgo mūža darbu pie sevis. - protams, bez ārējas palīdzības, izdevīgi apstākļi tiek doti tik maz, kas, varētu teikt, nav dots gandrīz nevienam, un tomēr daudzi, dzīves cīņās noguruši, izmisuši vai garlaikoti, apstājas pusceļā, pagriezties malā un, visbeidzot, pilnībā aizmirst morālās attīstības uzdevumu un pārstāt tam ticēt. Šis apgalvojums nebija iespējams ne parastajā vēsturē, ne Oblomovā. “Krasā” autora pārliecība par “dabisko” cilvēkā ir manāmi lielāka nekā iepriekš. Šeit vairāk nekā jebkad agrāk ir daudz varoņu, kas izceļas ar dabisku harmoniju, nevis ar harmoniju, kas iegūta sevis pārveidošanas gaitā. Bez Tušina jāpiemin, piemēram, Tatjana Markovna, par kuru Raiskis reflektē: “Es cīnos... būt cilvēcīga un laipna: vecmāmiņa par to nekad nav domājusi, bet viņa ir cilvēcīga un laipna... viss vecmāmiņas princips ... ir viņas dabā!” Gončarova attēlotajā provincē kopumā “nevienam nebija nekādas pretenzijas izskatīties kā savādākam, labākam, augstākam, gudrākam, morālākam; un tomēr patiesībā tas bija augstāks, morālāks, nekā šķita, un gandrīz gudrāks. Tur, cilvēku pūlī ar attīstītiem jēdzieniem, viņi cīnās, lai būtu vienkāršāki, bet viņi nezina, kā - šeit, nedomājot par to, visi ir vienkārši, neviens necentās uz viltus vienkāršību.
Tāpat kā Tušinam, arī Marfenkai ir dabiska harmonija. Tiesa, šī saskaņa ir ļoti specifiska, autore netiecas to uzskatīt par priekšzīmīgu. Bet viņš uzskata, ka Marfenkā nekas nav jāpārtaisa: tas var tikai izjaukt viņas dabā izveidoto līdzsvaru. Ne velti viņu sauc Marta: viņas dzīves ceļš paiet šī evaņģēlija svētā aizsardzībā. Lai gan Marta evaņģēlijā ir pretstatā Marijai, viņa netiek atstumta, netiek atstumts viņas pestīšanas ceļš: kalpošana tuvākajiem. Jūtīgais Raiskis pareizi saprata, ka mēģinājumi veikt izmaiņas pat ar labiem nodomiem sagraus šo trauslo harmoniju. Viņš rīkojas pareizi, kad pamet Marfenku, uzdodot viņai jautājumu: "Vai jūs nevēlaties būt kāds cits?" - un saņēma atbildi: "Kāpēc?..., es esmu no šejienes, es viss esmu no šīm smiltīm, no šīs zāles!" Es nevēlos nekur iet...” Paradīzei pestīšanas ceļš slēpjas evaņģēlija vārdos: „Paspiediet apkārt, un tas jums tiks atvērts.” Marfenkai tas ir pavisam cits ceļš, laimīgas un klusas ģimenes saskaņas ceļš starp daudziem bērniem.
Visā Maļinovkā notiekošajā darbībā Raiskis būtiski maina savus priekšstatus par cilvēkā “dabiski doto”. Pirmā doma, kas viņam parādās, ierodoties pie vecmāmiņas, ir: "Nē, tas viss ir jāpārtaisa." Bet galu galā viņš ir spiests atzīt nozīmīgāku spēku par neatlaidīgu pašizglītību, kas tikai retus cilvēkus ved uz morālās attīstības virsotnēm - laimīgas dabas spēku: “Vecmāmiņa! Tatjana Markovna! Jūs stāvat attīstības virsotnē... Es atsakos jūs pāraudzināt..."
Patiesībā romāna centrā ir Marka Volokhova un Veras mīlas stāsts. Bet Gončarovu interesē ne tikai viens stāsts, bet arī mīlestības filozofija kā tāda. Tāpēc tiek parādītas visas nepastāvīgā Raiskija mīlestības (Nataša, kas atgādina “nabaga Lizu” Karamzinu, Sofija Belovodova, Vera, Marfenka), krēsla vīra Kozlova mīlestība pret viņa vieglprātīgo sievu, Marfenkas un Vikentjeva jaunā mīlestība. utt., utt. “Pārtraukums” kopumā var tikt uzskatīts par sava veida mīlestības enciklopēdiju. Mīlestībai iepriekš bija liela loma Gončarova darbos, kurš mantoja Puškina principu pārbaudīt savu varoni galvenokārt ar mīlestību. Turgenevs uzskatīja, ka cilvēks nevar melot par divām lietām: mīlestībā un nāvi. Turgeņeva stāstos un romānos daži vīrieši iztur sieviešu mīlestības pārbaudi. Līdzīga situācija ir arī Gončarova romānos. Aleksandrs Adujevs neiztur šo pārbaudījumu, Pjotrs Adujevs, Oblomovs, pat Stolcs nepaceļas līdz morālo prasību līmenim.
Gončarovam mīlestības problēma vienmēr ir bijusi ļoti dziļu pārdomu tēma. Viņaprāt, mīlestība ir dzīves “Arhimēda svira”, tās galvenais pamats. Jau “Oblomovā” viņš parāda ne tikai dažādus mīlestības veidus (Olga Iļjinska, Agafja Pšeņicina, Oblomova, Štolcs), bet arī vēsturiski iedibinātos mīlas jūtu arhetipus. Gončarovs savā spriedumā ir skarbs: visi šie laikmetīgie stilizētie mīlestības tēli ir meli. Jo patiesa mīlestība neiederas modē un laikmeta tēlā. Viņš sniedz šādus argumentus - pamatoti vai nē, tas ir cits jautājums - savam Stolcam: "Kad viņam jautā: kur ir meli? - viņa iztēlē izstiepās krāsainas tagadnes un pagātnes maskas. Ar smaidu, tagad sarkt, tagad saraucis pieri, viņš skatījās uz nebeidzamo varoņu un mīlestības varoņu gājienu: uz Donkihotiem tērauda cimdos, uz viņu domu dāmām ar piecdesmit gadu savstarpēju uzticību atšķirtībā; pie ganām ar sārtām sejām un vienkāršām izspiedušām acīm un pie viņu Hlojas ar jēriem.
Viņa priekšā parādījās pūderētas marķīzes mežģīnēs, ar prāta mirdzošām acīm un izvirtīgu smaidu, tad Verteri, kas nošāvās, pakārās un pakārās, tad nokaltušas jaunavas ar mūžīgām mīlestības asarām, ar klosteri un nesenajām ūsām klātajām sejām. varoņi ar vardarbīgu uguni acīs, naivie un apzinīgie doni Žuans, un gudrie vīri, trīcošas aizdomas par mīlestību un slepus dievinot savas mājkalpotājas... viss, viss! Patiesa sajūta, kas slēpjas no spilgtas gaismas, no pūļa, tiek aptverta vientulībā: “...tās sirdis, kuras apspīd tādas mīlestības gaisma,” tālāk domā Štolcs, “ir kautrīgas: tās ir kautrīgas un slēpjas, necenšoties izaicināt gudros cilvēkus; varbūt viņiem ir žēl, piedodiet viņu laimes vārdā, ka viņi augsnes trūkuma dēļ mīdīja ziedu dubļos, kur tas varētu dziļi iesakņoties un izaugt par koku, kas aizēno visu dzīvi. Ne bieži Gončarovs savos romānos tik atklāti apspriež mīlestību, taču daudzas viņa vēstuļu lappuses ir veltītas viņa paša viedokļa detalizētai izpausmei par šo delikāto tēmu. Jekaterinai Maykovai, kura, izlasījusi jaunākās grāmatas, negaidīti pameta ģimeni, atstājot savus bērnus, lai dzīvotu pie skolotājas studentes, romānists rakstīja, cik nepieciešams, ietilpīgi un kodolīgi, pakavējoties pie galvenā un atmaskojot primitīvo un ļoti plaši izplatīts viedoklis par šo dzīvi veidojošo sajūtu: “... Mīlestība... iedzīvojusies tavas dzīves labākajos gados. Bet tagad šķiet, ka tev par to ir kauns, lai gan pilnīgi velti, jo pie vainas nav mīlestība, bet gan tava mīlestības izpratne. Tā vietā, lai dotu dzīvībai kustību, tas deva jums inerci. Jūs to uzskatījāt nevis par dabisku vajadzību, bet gan par kaut kādu greznību, dzīves svētkiem, kamēr tā ir spēcīga svira, kas iekustina daudzus citus spēkus. Tas nav cēls, ne debesu, ne šis, ne tas, bet tas ir vienkārši dzīvības elements, kas smalkās, cilvēciski attīstītās dabās ir attīstīts līdz kādas citas reliģijas pakāpei, līdz kultam, ap kuru ir visa dzīve. koncentrēta... Romantisms cēla mīlestības tempļus, dziedāja viņai himnas, uzspieda viņai stulbāko simbolu un atribūtu bezdibeni - un taisīja no viņas izbāzeni. Reālisms to ir samazinājis par tīri dzīvniecisku sfēru... Un mīlestība kā vienkāršs spēks darbojas pēc saviem likumiem..."
Filmā “Krasmala” mīlestība vairs nav tikai pārbaudes līdzeklis, varoņu morālais pārbaudījums. Mīlestība, “sirds” “Krasā” ir tiesībās vienlīdzīga ar “prātu”, kam ir absolūta priekšrocība sabiedrības morālajā praksē. Gončarovs to apspriež romānā: “Un, lai gan cilvēki kaunas par šo spēku, novērtējot “čūskas gudrību” un sarkt par “baložu vienkāršību”, pēdējo atsaucoties uz naivu dabu, kamēr viņi dos priekšroku garīgajiem augstumiem, nevis morālajiem, līdz tam sasniedzot šis augstums nav iedomājams, tāpēc patiess, ilgstošs, cilvēces progress nav iedomājams. Rakstnieks aicina cilvēku “būt ar sirdi un novērtēt šo spēku, ja ne augstāk par prāta spēku, tad vismaz vienlīdzīgi ar to”. Pirms “Krasas” Gončarovs saglabāja “prāta” un “sirds” līdzsvaru, sajūtot “prāta” trūkumu sabiedrībā, kas pāriet uz kapitālismu. Pēdējā romānā līdzsvars tiek nodibināts ar izteiktu “sirds” deficītu, “ideālisma” deficītu, ko izjūt autors.
Saskaņā ar sākotnējo plānu romāna nosaukums bija “Mākslinieks”. Ir vispārpieņemts, ka šajā vārdā Gončarovs izteica savu domu par Raiski māksliniecisko raksturu - un neko vairāk. Par to ir rakstīts diezgan daudz, un tas jau ir kļuvis par ikdienu. Tomēr nosaukums “Mākslinieks” Gončarova reliģiskās domas kontekstā bija arī neviennozīmīgs un turklāt pārāk pretenciozs. Gončarovs neuzdrošinājās to pieņemt. Mākslinieks ir ne tikai un ne tik daudz Paradīzes, bet drīzāk pats Radītājs, Dievs. Un Gončarova romāns ir par to, kā Radītājs soli pa solim veido un sagatavo cilvēka personību Debesu valstībai, kā arī par to, ka katrs cilvēks pirmām kārtām ir savas garīgās dzīves veidotājs (mākslinieks). Patiesībā galvenais, ko Raiskis dara romānā, ir tas, ka viņš “kaldina” savu dvēseli, mēģina radīt sevī jaunu cilvēku. Šis ir garīgs, evaņģēlisks darbs: “Viņš savas mākslinieciskās prasības pārnesa uz dzīvi, sajaucot tās ar vispārcilvēciskajām prasībām, un gleznoja pēdējo no dzīves, un tad negribot un neapzināti īstenoja seno gudro likumu, “pazina sevi. ,” ar šausmām skatījās un klausījās dzīvnieka, aklās dabas mežonīgajos impulsos, viņš pats rakstīja viņas nāvessodu un zīmēja jaunus likumus, iznīcināja sevī “veco cilvēku” un radīja jaunu.” Tas ir kolosālais “mākslinieciskais” darbs, ko romānā paveic Raiskis, varonis, kuram ir skaidri izteikts uzvārds! Tēlojot Raiska pašsajūtu, Gončarovs mēģina mākslinieciskās un psiholoģiskās analīzes valodā tulkot patristiskas idejas par Svētā Gara darbību cilvēkā: “Viņš ar pukstošu sirdi un tīru asaru trīcēšanu noklausījās starp netīrumiem un troksni. kaislības, par pazemes kluso darbu viņa cilvēkā, kas - noslēpumainā gara, kas reizēm nomira nešķīstas uguns sprakšķēšanā un dūmos, bet nenomira un atkal pamodās, saucot viņu, vispirms klusi, tad arvien skaļāk un skaļāk, uz grūtu un nebeidzamu darbu pie sevis, pie savas statujas, pie cilvēka ideāla. Viņš priecīgi trīcēja, atcerēdamies, ka uz šo darbu viņu aicināja nevis dzīves vilinājums, nevis gļēvas bailes, bet gan pašaizliedzīga vēlme meklēt un radīt sevī skaistumu. Gars aicināja viņu sev līdzi gaišajā, noslēpumainā tālumā kā cilvēku un kā mākslinieku uz tīra cilvēka skaistuma ideālu. Ar slepenām, elpu aizraujošām laimes šausmām viņš redzēja, ka tīrā ģēnija darbs nesabrūk no kaislību uguns, bet tikai apstājas, un, kad uguns pāriet, tā virzās uz priekšu, lēnām un lēnām, bet viss turpinās - un ka cilvēka dvēselē, neatkarīgi no mākslinieciskās, ir paslēpts cits jaunrade, ne dzīvnieciskais cits dzīvais slāpes, cits spēks, kas nav muskuļu spēks. Garīgi izskrienot visu savas dzīves pavedienu, viņš atcerējās, kādas necilvēcīgas sāpes viņu mocīja krītot, cik lēni viņš atkal piecēlās, cik klusi tīrais gars viņu pamodināja, atkal sauca uz nebeidzamu darbu, palīdzot piecelties, iedrošinot, mierinot, atjaunojot viņa ticību skaistuma patiesībai un labestībai un spēkam - celties, iet tālāk, augstāk... Viņš bija godbijīgi šausmās, jūtot, kā viņa spēki sabalansēti un kā tur aiziet labākās domu un gribas kustības, šajā ēkā, cik viņam bija vieglāk un brīvāk, kad viņš dzirdēja šo slepeno darbu un kad viņš pats pieliek pūles, kustību, dod akmeni, uguni un ūdeni. No šīs radošā darba apziņas sevī pat tagad no viņa atmiņas pazuda kaislīgā, kodīgā Vera, un, ja viņa atnāca, tad tikai tāpēc, lai viņš ar lūgšanu viņu aicinātu uz šo slepenā gara darbu, lai parādītu viņai svēto. iededziet viņā uguni un pamodiniet viņu viņā un lūdziet viņu aizsargāt, lolot, barot viņu sevī." Šeit romānists runā par galveno paradīzes meklējumos:
par “citu radošumu”, “no māksliniecisko neatkarīgu”, par Gara “slepeno darbu” cilvēkā.
Jā, tāpat kā katrs cilvēks, Raiskis ir vājš un grēcīgs. Viņš klup un krīt (kā citi romāna varoņi, kā Vera, kā vecmāmiņa), bet viss virzās uz priekšu, tiecas pēc “Dieva tēla” tīrības sevī (vai, kā teikts romānā, pēc “tīra cilvēka skaistuma ideāls”). Atšķirībā no mākslinieka-radītāja, Raiskis ir amatieris, nepilnīgs mākslinieks, tāpat kā visi zemes mākslinieki. Bet šajā gadījumā runa nav par rezultātu, bet gan par vēlmi. Nepilnība tiek piedota. Tieksmes uz pilnību trūkums - nē.
Raiski savā reliģiskajā pamatā Gončarovs uzskatīja par cilvēku, kas neapšaubāmi ir pārāks gan par Aleksandru Adujevu, gan par Iļju Oblomovu. Visi trīs romāni rakstnieka prātā pastāvēja tālajā 1840. gados un nevarēja izlabot kopējo plānu. Un šī ideja bija: veidot globālu kristīgu cilvēka ideālu mūsdienu apstākļos, parādīt indivīda garīgās izaugsmes ceļus, dažādas iespējas “glābšanai” un “cīņai ar pasauli”. Šī ideja krievu literatūrā bija vistuvākā Gogoļa reliģiskajām tieksmēm. Arī grāmatu “Mirušās dvēseles” un “Sarakste ar draugiem” autors visus savas dvēseles centienus vērsa nevis uz cilvēka dzīves un sabiedrības konkrētajām problēmām, bet gan uz galvenās problēmas – mūsdienu krievu cilvēka reliģiskās transformācijas Kristū – attīstību. . Bet, atšķirībā no Gogoļa, Gončarovs nepauž savas domas un būtībā nepārsniedz šķietami pilnīgi parastās dzīves attēlojumu. Gan mūsdienu krievu cilvēka netikumi, gan tikumi viņiem ir doti nevis pusfantastiskā gaismā, ne satīriskā vai patētiskā tēlojumā. Gončarovam svarīgāk ir parādīt parasto dzīves gaitu, kurā pastāvīgi tiek atveidoti evaņģēlija plāna konflikti. Var teikt, ka, ja Gogolis ienes modernā cilvēka personībā palielināmo stiklu un spriež par cilvēka dvēseli Baznīcas svēto tēvu mācību gaismā, atpazīstot šausmīgās grēka bezdibenes aiz parastām izpausmēm un šausminoties par to. , tad Gončarovs apelē tikai pie Evaņģēlija, tikai pie Kristus vārdiem par cilvēku un viņa brīvo izvēli starp labo un ļauno.
Paradīze nav absolūti pozitīvs tēls, ne tāla, ne ārkārtēja. Viņš nav ne Hamlets, ne dons Kihots, ne “pozitīvi brīnišķīgs cilvēks”, ne cīnītājs. Viņa uzdevums nav mainīt dzīvi. Daudzas jo daudzas lietas, ko viņš darīs, ir mēģināt mākslinieciski aptvert viņu ar savām domām un iztēli. Bet, ciktāl viņa spēki atļauj, viņš cīnās, lai pārtaisītu savu dzīvi. Viņš romānā ietekmēja daudzus cilvēkus. Tieši viņš pamodināja vecmāmiņu, kura iepriekš visu mūžu bija samierinājusies ar nelietīgo un liekuli Tičkovu un citiem viņam līdzīgiem. Viņa loma romānā starp Volohovu un Veru ir ne tikai komiska un ciešanas. Vera neviļus izmanto Raiskija argumentāciju savā garīgajā duelī ar Volohovu. Atšķirībā no Aleksandra Adujeva un 06-lomova, Raiskis ir cilvēks, kurš ne tikai nevēlas, bet arī vairs nespēj atteikties no saviem augstajiem ideāliem.
Kristīgās domas grauds šajā tēlā slēpjas nevis apstāklī, ka Raiskis ir sasniedzis “paradīzi”, bet gan tajā, ka visos dzīves apstākļos vienmēr, visur, neskatoties uz savām nepilnībām un kritumiem, viņš bez izmisuma un izmisuma. tiecas pēc kristīgā ideāla iemiesojuma. Tas ir vienīgais reāli iespējamais uzdevums mūsdienu lajam – tā uzskata Gončarovs.
Jā, Raiskis ir tikpat vājš kā pirmo divu romānu varoņi, taču viņam ir vēlme pēc savas personības “radošuma”, patiesībā viņš ir reliģiozāks. Tāpēc Gončarovs viņu sauc par Paradīzi: neskatoties uz visām neveiksmēm un kritieniem, viņš nepamet tieksmi pēc debesīm, viņš aktīvi sludina labestību, neskatoties uz savām nepilnībām.
Es nebrīnītos, ja tu uzvilktu sutanu un pēkšņi sāktu sludināt...
Un es nebrīnīšos," sacīja Raiskis, "lai gan es neuzvelku sutanu, es varu sludināt - un patiesi, visur, kur pamanu melus, izlikšanos, dusmas - vārdu sakot, skaistuma trūkums, tur nevajag, lai es pats būtu neglīts...
Gončarovs uzskata par nedabisku, ka lajs ietērpjas klostera tērpā, atkāpjas no pasaules un “pedāļo” kristietību pasaulīgās darbībās, tostarp mākslā. Tāpēc blakus amatierim Raiskim viņš novieto citu “mākslinieku” - Kirilovu. Kirilovam nepietiek vienkārši būt kristietim. Rakstā “Romāna “Kraujas” nolūki, uzdevumi un idejas” Gončarovs atklāj šī tēla ieceri: “Pretstatā tādiem amatiermāksliniekiem manā pirmajā daļā ir askētiskā mākslinieka Kirilova siluets, kurš gribēja pamest dzīvi un krita citā galējībā, viņš nodeva sevi klosterībai, iegāja mākslinieciskajā kamerā un sludināja sausu un stingru mākslas pielūgsmi - vārdu sakot, kultu. Tādi mākslinieki lido augstumos, debesīs, aizmirstot zemi un cilvēkus, un zeme un cilvēki tos aizmirst. Tagad tādu mākslinieku nav. Daļēji tas bija mūsu slavenais Ivanovs, kurš bija izsmelts neauglīgos centienos uzzīmēt to, ko nevar uzzīmēt - pagānu pasaules satikšanos ar kristīgo pasauli, un kurš tik maz zīmēja. Viņš attālinājās no plastiskās mākslas tiešā mērķa - attēlot - un iekrita dogmatismā.
Salīdzinot ar “Parastu stāstu” (1847) un “Oblomovu” (1859), “Klints” ir intensīvāks un dramatiskāks darbs. Varoņi vairs lēnām neiegrimst sūdīgā vulgārā dzīvē, bet pieļauj acīmredzamas lielas kļūdas dzīvē un cieš morālas neveiksmes. Romāna daudzšķautņainās problēmas pievēršas tādām globālām tēmām kā Krievija, ticība, mīlestība... 20. gadsimta 60. gados Gončarovs pats pārdzīvoja dziļu ideoloģisko krīzi. Pilnībā nepārkāpjot liberāli-rietumnieciskos noskaņojumus, viņš uzskata Krievijas un Krievijas līderu problēmu pareizticības ietvaros, pēdējā saskatot vienīgo uzticamo līdzekli pret valstī un cilvēkā novēroto sociālo pagrimumu.
Romāna galvenais sižets ir grupēts ap Veras un Marka figūrām. “Krauja” ataino atklātu garīgu cīņu, kā vēl nekad Gončarovā. Šī ir cīņa par Veras dvēseli un par Krievijas nākotni. Autors, nepārkāpjot reālismu, pirmo reizi ir gatavs darbā ieviest “dēmonus” un “eņģeļus” viņu cīņā par cilvēka dvēseli. Starp citu, Gončarovs ne tikai nenoliedz mistisko, bet arī cenšas to atveidot, izmantojot reālistisku mākslu. Protams, romānists nefantazēja un, tāpat kā Gogolis, attēloja dēmonu tīrā veidā ar asti un ragiem, bet ķērās pie cita veida: skaidras paralēles ar M. Ju. Lermontova dzejoli “Dēmons”. Šādai paralēlei vajadzēja uzsvērt autora domu par Marka Volokhova garīgo būtību.
Marka un Veras satikšanās aina ir strukturēta kā Bībeles mitoloģija, kurā jau ir norāde uz Volohova dēmonisko lomu. Volohovs piedāvā Verai... ābolu. Un tajā pašā laikā viņš saka: “Jūs droši vien neesat lasījis Prudonu... Ko Prudons saka, vai nezināt?.. Šī dievišķā patiesība iet pa visu pasauli. Vai vēlaties, lai es atvedu Prudhonu? Man tas ir." Tā Verai piedāvātais kārdinošais ābols pārvērtās par... jaunveidojamu teoriju. Ir pilnīgi skaidrs, ka Vecmāmiņas dārzā (“Ēdenē”) tiek atveidota mitoloģija par sātana pavedināšanu Ievu, kas ieguva čūskas veidolu. Gončarovs to dara pilnīgi apzināti. Viss viņa romāns ir piepildīts ar kristīgiem tēliem un mītiem. Tas viss ļoti atgādina Gētes dēmona runas, Bulgakova Volanda sarunas un Pechorina domas. No tā paša dēmoniskā augstuma Marks Volohovs mēģina paskatīties uz Veras apkārtējo dzīvi, uz “vecmāmiņu, provinču dāmām, virsniekiem un stulbajiem zemes īpašniekiem”, uz “sirmo sapņotāju” Raiski, uz “vecmāmiņas uzskatu stulbumu... ”, “autoritātes, apgūtas koncepcijas” utt. Viņš pierāda Verai, ka viņa “neprot mīlēt bez bailēm” un tāpēc nav spējīga uz “īstu laimi”. Starp citu, būtu kļūdaini domāt, ka Gončarovs nemīl savu varoni. Arī Volohovs ir Krievijas bērns, tikai slims bērns, pazudis dēls. No tā vadās romāna autors. Vēstulē E.P.Maikovai 1869.gada sākumā viņš raksta: “Vai varbūt jūs mani aizrādīsiet par vienu cilvēku: tas ir Markam. Tajā ir kaut kas moderns un kaut kas nemoderns, jo visos laikos un visur ir bijuši cilvēki, kas nejūt līdzi valdošajai kārtībai. Es viņu neapvainoju, viņš ir godīgs pret mani un ir uzticīgs tikai sev līdz galam.
Kāda ir paralēle ar Ļermontovu un kāpēc Gončarovam tā vajadzīga? Dzejolī “Dēmons” Tamāra, klausoties dēmonā, “piespiedās pie aizbildņa krūtīm, // Noslīcinot šausmas ar lūgšanu”. Saņēmusi vēstuli no Volohova, arī Vera meklē, pie kuras “aizsargājošās krūtis” pieķerties. Viņa atrod aizsardzību Tušinā, daļēji Babuškā un Paradīzē: "Viņa atrada aizsardzību pret savu izmisumu uz šo trīs cilvēku krūtīm." Tieši Tušinu viņa izvēlējās spēlēt sargeņģeļa lomu, lai satiktu Marku. Viņam ir jāaizsargā viņa no "ļaunā burvja". Ļermontova situācija filmā The Precipice ir nenoliedzama. Viņa diktē tēlainas paralēles. Ne tikai Marks Volohovs dažos fundamentāli svarīgos veidos ir līdzīgs Ļermontova dēmonam. Tādas pašas līdzības var atrast starp Tamāru un Veru. Tamārā ir tikai īss izklāsts par to, kas notiek ar visu Gončarova Veras psiholoģiskās analīzes spēku un detaļām. Pavedināšana nebūtu varējusi notikt, ja ne Tamāras lepnums, kas atsaucās dēmona lepnajam aicinājumam un viņa viltīgajai sūdzībai:
Es uz labestību un debesīm Jūs varētu to atgriezt vēlreiz. Tava mīlestība ir svēts vāks Ģērbusies es tur parādītos...
Sieviešu lepnuma problēma jau sen ir interesējusi Gončarovu. Atcerēsimies vismaz Olgu Iļjinsku, kura ar saviem spēkiem sapņo pilnībā izmainīt Iļjas Oblomova dzīvi, viņa dvēseli: “Un viņa darīs visu šo brīnumu, tik bikla, klusa, kurā neviens līdz šim nav klausījies, vēl nav sācis dzīvot! Viņa ir tādas pārvērtības vaininiece!.. Atdzīvināt cilvēku - cik slava dakterim... Un glābt morāli bojā ejošu prātu, dvēseli?.. Viņa pat nodrebēja lepnajā, priecīgajā satraukumā.. .” Par Veru vecmāmiņa saka: "Tas nebija Dievs, kas jums ielika šo lepnumu" Gan varoņi, gan autore daudz runā par Veras lepnumu par romānu. Viņa pati, tuvojoties Olgai Iļjinskajai, saka: “Es domāju tevi uzveikt ar citu spēku... Tad... ņēmu galvā... ka... Bieži sev teicu: darīšu tā, lai viņš novērtēs savu dzīvību."
Tad dabiski seko Tamāras “krišana”. Tas ir tāds pats Veras uzvedības modelis filmā “The Precipice”. Pestītāja tēlam kapelā Vera pirmo reizi pievēršas tikai romāna trešās daļas piecpadsmitajā nodaļā. Viņas garīgās un reliģiskās dzīves intensitāte palielinās, tuvojoties attiecību pārtraukšanai ar Marku. Jo tuvāk “krišanai”, jo biežāk jūs varat redzēt ticību Pestītāja tēla priekšā. Viņa jautā Kristum, ko darīt. Viņa “Kristus skatienā meklēja spēku, līdzdalību, atbalstu un atkal aicinājumu”. Bet Veras lepnums nedod viņai tīru, attīrošu lūgšanu, cīņas iznākums praktiski jau ir iepriekš noteikts: "Paradīze uz viņas sejas neizlasīja ne lūgšanu, ne vēlēšanos." Romānā Vera vairākas reizes saka: "Es nevaru lūgt."
Ticība pamazām nomaina Raiski romānā, ieņemot centrālo vietu viņa ideoloģiskajā un psiholoģiskajā konfliktā.
Raiskis uztraucas par Veru, ir gatavs sniegt viņai visdažādāko atbalstu un padomus, taču viņš darbojas romānā un pretojas neticībai - proti, un, pirmkārt, viņa. Tieši viņa, tāpat kā vecmāmiņa, ies klasisko kristiešu ceļu: grēks - grēku nožēla - augšāmcelšanās.
Mēs runājam par veidu meklēšanu, kā pārvarēt “klintis” mūsdienu dzīvē un mūsdienu personībā. Gončarovs mērķtiecīgi veido varoņu tēlus, vedot tos no krišanas uz grēku nožēlu un augšāmcelšanos. Vera piedzīvo mūsdienu cilvēkam raksturīgu drāmu. Viss jautājums ir par to, vai viņa izturēsies savā ticībā. Ticība ir indivīds, kas nozīmē, ka tā ir jāpārbauda ar savu pieredzi un tikai pēc tam apzināti jāpieņem vecmāmiņas pamatprincipi. Viņas neatkarība it visā ir manāma jau no bērnības, bet līdzās patstāvībai dabiski ir klātesoša griba. Gončarovs nebaidās no šaubām, kuras piedzīvo Vera. Ko viņa prasa? Ko Vera vēlas? Galu galā viņa uzskata, ka sieviete ir radīta “ģimenei... pirmkārt”. Meitene ne minūti nešaubās par kristietības patiesumu. Tās nav šaubas, bet gan augstprātīgs mēģinājums, kā Tamāra Ļermontova “Dēmonā”, samierināt Marku Volohovu ar Dievu – caur viņas mīlestību. Skatoties uz neparasto Volokhova figūru, iemīlējusies viņā, Vera ne mirkli nešaubījās par Dievu. Viņa tikai kļūdaini upurēja sevi, cerot uz sava varoņa garīgo un morālo atdzimšanu.
Ticību nevilināja jaunā mācība, ko sev atnesa Volohovs. Viņu piesaistīja nevis Marka idejas, bet gan viņa personība, kas tik ļoti atšķiras no citiem. Viņu pārsteidza šo ideju refrakcija Marka personībā, kurš trāpīgi un pareizi uztvēra “novājinātās” sabiedrības, kurā dzīvoja Vera, nepilnības. Trūkumi, ko viņa pamanīja pati. Tomēr Veras pieredze nebija pietiekama, lai saprastu: no pareizas kritikas līdz pareizai pozitīvai programmai ir milzīgs attālums. Pašas jaunās idejas nespēja viņu novirzīt no ticības Dievam, no morāles principu izpratnes. Šauboties un pārbaudot, Vera sevi parāda kā morāli veselu cilvēku, kuram neizbēgami jāatgriežas pie tradīcijām, lai gan viņa kādu laiku var zaudēt zemi zem kājām. Kristū Verai ir “mūžīgā patiesība”, pie kuras viņa sapņoja vadīt nihilistu Marku Volohovu: “Kur ir “patiesība”? - viņš neatbildēja uz šo Pilāta jautājumu. "Tur," viņa teica, norādot atpakaļ uz baznīcu, "kur mēs tagad bijām!... Es to zināju pirms viņa..."
Veras tēls, kura piedzīvoja dēmoniskus kārdinājumus, izrādījās īsta mākslinieciskā uzvara Gončarova darbā. Psiholoģiskās pārliecināšanas un reālistiskā autentiskuma ziņā viņš notika uzreiz pēc Iļjas Oblomova, nedaudz atpaliekot par viņu plastiskuma un vispārinājuma pakāpes ziņā, bet pārspējot viņu romantikā un ideālajā tieksmē. Ticība ir bezgalīgi augstāka par Olgu Iļjinsku, par kuru H.A. Dobroļubovs savulaik teica: "Olga savā attīstībā pārstāv augstāko ideālu, ko krievu mākslinieks tagad var izsaukt no mūsdienu Krievijas dzīves." Tas galu galā bija tendenciozs novērtējums revolucionārai demokrātei un sieviešu emancipācijas atbalstītājai, kura tumšajā valstībā un Katerinas tēlā ieraudzīja gaismas staru no A. N. Ostrovska "Pērkona negaisa". Ticībā ir cīņa ar kaislībām, ir grēku nožēla, un tās ir cilvēka patiesās garīgās dzīves svarīgākās sastāvdaļas. Olgas gadījumā tas tā nav. Veras tēls savā simboliskajā saturā ir tuvs nožēlojošās Magdalēnas prototipam. Vera patiesi ir attēlota kā nožēlojoša grēciniece, kura vispirms krita garīgās kļūdās, lepnībā un pēc tam miesīgā grēkā. Tā patiešām ir “netiķene pie Kristus kājām”. Romāna melnraksta versijā Vecmāmiņa lūdz: “Apžēlojies par mums, par mūsu vājumu... mēs nemelojām... mēs mīlējām... grēcīgas radības... un mēs abi pazemojamies zem Tavām dusmām. ... Apžēlojies par šo bērnu, apžēlojies... viņa ir šķīstīta, nožēlojusi, saskaņā ar Tavu vārdu, labāk daudzas taisnas sievietes tagad... dārgākas Tev nekā tava bezgrēcīgā māsa, Tava tīrā spuldze...”. Un patiesībā ticība Dievam ir dziļāka un “saldāka” par bezgrēcīgo Marfenku, jo Marfenka nav kārdināta, tas ir, viņas tikums viņai nemaksā neko, viņai nebija cīņas ar sevi. Šajā ziņā viņa atgādina Raiskija Sanktpēterburgas māsīcu Sofiju Belovodovu. "Tur," saka Raiskis, "ir plašs attēls ar aukstu snaudu marmora sarkofāgos ar zelta emblēmām, kas uzšūtas uz samta uz zārkiem; šeit ir silta vasaras sapņa bilde, zaļumos, starp ziediem, zem skaidrām debesīm, bet viss miegs, dziļš miegs! Marfenka, pēc Gončarova domām, ir "beznosacījuma, pasīva laikmeta izpausme, tips, kas kā vasks tiek ieliets gatavā, dominējošā formā". Vera atšķirībā no māsas pacieš kārdinājumus – tādējādi viņas ticība Kristum tikai stiprina.
Tikai iezīmējot dzīvu kristīgās sievietes figūru, kura ne tikai runā par savu pienākumu, bet arī cenšas to praktiski pildīt (lai gan ne bez kļūdām), Gončarovs varēja Raiski mutē ielikt patētiskus vārdus par vīrieti un īpaši par sievieti kā “ Dieva instruments”: “ Mēs neesam vienlīdzīgi: tu esi pāri mums, tu esi spēks, mēs esam tavs instruments... Mēs esam ārējas figūras. Jūs esat cilvēku radītāji un audzinātāji, tiešais, labākais Dieva instruments.”
Filmā The Precipice neapšaubāmi dominē evaņģēliskā loģika. Turklāt šoreiz Gončarovs pieļauj daudz pamanāmākus autoriskus akcentus un pat tiešas atsauces uz Bībeli. Turklāt Gončarovs savā romānā “Klints” piemin arī baznīcas svētos tēvus. Nekas tamlīdzīgs nevarēja notikt pirmajos divos romānos, kas tapuši nevis sīvu strīdu apstākļos, bet gan samērā mierīgā sociālajā vidē.
Gončarova jaunākais romāns ir pilns ar Bībeles atmiņām. Paradīze atgādina Sofijai Belovodovai Bībeles derību “auglīgi, vairojies un apdzīvo zemi”. Romānā minēti tādi Vecās Derības tēli kā Jēkabs, Jona, Joahims, Simsons un citi. Gončarovs galvenokārt izmanto Veco Derību un Evaņģēliju, lai izstrādātu “līdzības” situācijas. Marks Volohovs filmā The Precipice tiek attēlots kā “pavedinātājs no taisnām takām”. "Nepatīk taisnais ceļš!" - par viņu saka Raiskis. “Ticības stabā” galēji labējo pozīciju, protams, ieņem vecmāmiņa Tatjana Markovna Berežkova, kura tāpēc nes uzvārdu, kas saistīts ar vārdu “krasts” (kā arī ar vārdiem “rūpējies”, “ņemas aprūpe”). Marfenka stingri stāv šajā krastā, viņa nekad nepaklausīs vecmāmiņai. Taču domājošai ticībai ir jāiziet cauri šaubām un pieredzei. Romāna psiholoģiskais kodols ir precīzi apslēpts Ticības garīgajā mētāšanā starp vecmāmiņas tradicionālo morāli un Marka Volohova “jauno reliģiju”. Veras vārds uzsver, par ko ir svarīgākās romāna debates. Tālākos Krievijas vēsturiskos likteņus Gončarovs tagad saista ar ticību, ar pareizticību. Kurp Vera dodas - no tā daudz kas ir atkarīgs.
Romāna "Kraujas" sižeti ir ļoti saspringti – un tā nav nejaušība. Katra situācija, katrs sižeta gājiens, katrs varonis, varoņa vārds utt. - tam visam romānā ir simbolisks raksturs, tajā visā slēpjas autora galējā vēlme vispārināt mūsu laika galvenās problēmas. Tas piešķīra romānam zināmu sastrēgumu un smagumu. Galvenā problēma romānā ir garīga. Tas vairs nav saistīts tikai ar varoņa likteni (kā tas bija “Parastā vēsturē” un “Oblomovs”), bet arī ar Krievijas likteni.
Gončarovs Veru un Marfenku salīdzina ar Bībeles Mariju un Martu un tajā pašā laikā ar Tatjanu un Olgu Lariniem no Puškina “Jevgeņija Oņegina”. Taču Veras salīdzinājums ar nakti un Marfenkas ar sauli piešķir romānam īpašu aromātu: “Kāds kontrasts ar manu māsu: tas stars, siltums un gaisma; visa šī lieta ir mirgojoša un noslēpumaina, kā nakts - pilna tumsas un dzirksteļu, šarma un brīnumu! Šis “nakts” un “dienas” salīdzinājums nav tikai poētisks. Tas ir arī garīgi. Marfenka ir vienkārša, tīra, saprotama. Skatoties uz viņu, atceros Evaņģēliju: “Esiet kā bērni”... Marfenkai Debesu valstība ir dota it kā bez darba un īpašiem kārdinājumiem. Tā ir “parasto” cilvēku daļa. Raiskis, kurš reiz gandrīz nolēma savaldzināt Marfenku, pēkšņi sajuta savu vēlmju nedabiskumu: meitene tik nevainīgi reaģēja uz viņa brālīgajiem glāstiem. Apzinoties viņas bērnišķīgo tīrību, viņš saka: "Jūs visi esat saules stars!.. un lai tiek nolādēts, kas vēlas iemest nešķīstu labību jūsu dvēselē!" Vecmāmiņa Marfenku sauc par "tīru lampu". Ir skaidrs, ka varone iemieso gaismas ideju.
Saules gaismas tēls, saules stars romānā izrādījās jaunavas tīrības simbols, sievietes un garīgā kritiena neiedomājamība. Atšķirībā no Veras, kas ir pilna ar “šarmu” (ne tikai sievišķīga, bet arī garīga, jo Vera kādu laiku padodas “burvja-burvja” Volohova maldināšanai), Marfenka nevar nokrist. Ja Marfenka ir tikai saules gaisma, tad Veru dāvā rakstnieks in chiaroscuro. Viņa ir pamanāmāka, bet arī vairāk “saplēsta”, šaubu un cīņas ar sevi un Marku mocīta, galu galā viņa ir mazāk vesela. Viņas tēls ir dramatisks, jo tas ir saistīts ar grēku nožēlu. Marfenka nekļūdās un viņai nav ko nožēlot. Ticība ir dramatiski nožēlojošs tēls, dzīvāks un reālāks. No šejienes atkal raksturīga saistība ar Bībeles svēto Ījabu. Balstoties uz Vecās Derības stāstu par taisnā Ījaba ciešanām un to, kā pret viņu izturējās viņa tuvākie draugi, redzot viņu it kā Dieva pamestu, Gončarovs “Krasā” izvirza svarīgo jautājumu, ka viens spriedums attiecas uz cilvēkiem, bet otrs – ar cilvēku. Dievs. Viņš raksta par “grēcīgo” Veru, kuru visi pameta: “Viņa ir ubaga dzimtajā lokā. Kaimiņi redzēja viņu pakritušu, nāca un, nogriežoties, aiz žēluma apsedza viņu ar drēbēm, lepni pie sevis domājot: "Tu, nabadzīte, nekad necelsies un stāvēsi mums blakus, pieņem Kristu par mūsu piedošanu."
Romāns veidots uz stabila pareizticīgā pasaules uzskata pamata. Kristietībā cilvēka dzīve ir sadalīta trīs galvenajos periodos: grēks - grēku nožēla - augšāmcelšanās Kristū (piedošana). Šo modeli atrodam visos lielākajos krievu klasikas darbos (atcerēsimies, piemēram, F. M. Dostojevska “Noziegumu un sodu”!). Tas ir arī reproducēts "The Precipice". Turklāt tēma galvenokārt ir saistīta ar Veras likteni.
Pirmo reizi Gončarova romānā parādīts ne tikai grēks, bet arī grēku nožēla un cilvēka dvēseles augšāmcelšanās. “Krusa” noslēdz romānu triloģiju, kurā galveno varoņu varoņi ir ne tikai saistīti un daļēji līdzīgi viens otram, bet arī attīstās no romāna uz romānu augšupejošā līnijā: no Ad-uev līdz Rai-sky. Pašam Gončarovam, kurš uzstāja uz noteiktu trīs romānu vienotību, vienojošā dominējošā bija reliģiskā ideja par cilvēka pestīšanu Kristū. Ideja par varoņa arvien pieaugošo līdzdalību sabiedrības dzīvē un atbrīvošanos no oblomovisma neapšaubāmi bija sekundāra. “Parastā stāsta” varonis būtībā nodod savus jaunības sapņus, savus ideālus. Iļja Oblomovs vairs neapdraud savus humānos ideālus, bet joprojām tos neiedzīvina. Raiskis pastāvīgi cenšas praktiski pārvērst savus ideālus reālajā dzīvē. Un, lai gan viņam tas neizdodas, viņš ir labs, jo vēlas to darīt. Gončarovs parādīja, ka Raiskim kā krievu dzīves aizejošās šķiras pārstāvim muižniecības morālās iespējas ir izsmeltas. "Krasā" cēlais varonis sasniedza iespējamās morāles virsotnes - tālāk viņam nebija kur iet. Turklāt rakstnieka garīgās tieksmes izpaudās dramatiski attēlotajā sievietes tēlā. Gončarovam bija pilnībā jāparāda ne tikai sava varoņa krišana (krāsu grēks), ne tikai grēku nožēla, bet arī “augšāmcelšanās”. Gončarovam, attēlojot sabiedriski aktīvu vīriešu kārtas varoni, krievu sabiedrības “strādnieku”, neizbēgami bija jāiet utopijā (“Idiots”). Viņš to negribēja. Tāpēc viņš pārceļ romāna smaguma centru uz morālo plānu. Sievietes krišana ir stāsts, kas saistīts ne tikai ar “jaunākajām mācībām”, tas ir mūžīgs stāsts. Tāpēc Vera romānā ieņem centrālo vietu.
Raiskis ir Veras garīgais “mentors” romānā: “No šīs radošā darba apziņas sevī pat tagad no atmiņas pazuda kaislīgā, kodīgā Vera, un, ja viņa atnāca, tad tikai tāpēc, lai viņš viņu ubagojoši aicinātu tur, šim darbam slepeno garu, parādiet viņai svēto uguni sevī un pamodiniet to viņā un lūdziet, lai viņa to sargā, lolo, baro sevī. Vera atzīst šo skolotāja lomu Raiskijā, sakot, ka, ja viņa pārvarēs savu aizraušanos, viņa vispirms vērsīsies pie viņa pēc garīgās palīdzības. Viņa uzvārds saistās ar priekšstatiem ne tikai par Ēdenes dārzu (Ēden-Robins), bet arī par Debesu vārtiem, jo viņa patiesā vēlme pārveidot savu dzīvi izraisa evaņģēlija izteicienu: “Paspiediet apkārt, un tas jums tiks atvērts. ” (līdz debesu vārtiem). Nevarētu teikt, ka Raiskim pilnībā izdevās no sevis atbrīvot “veco vīru”. Bet viņš izvirzīja sev tādu uzdevumu un centās to paveikt pēc iespējas labāk. Šajā ziņā viņš ir ne tikai Aleksandra Adujeva un Iļjas Oblomova dēls, bet arī varonis, kuram izdevās pārvarēt zināmu inerci sevī un iesaistīties aktīvā, kaut arī nepabeigtā cīņā pret grēku.
“Krasā” galvenās cerības ir Radītāja žēlastības gaidīšana. Viņu gaida visi varoņi, kuri savu dzīvi saista ar Dievu: vecmāmiņa gaida, gribot izpirkt savu grēku, bet nezinot, kā un ar ko. Dzīvē katastrofu pārcietusī Vera gaida. Paradīze gaida, bezgalīgi krītot un augšāmceļoties no grēka. Kļūst skaidrs, ka Gončarova varoņi romānā ir sadalīti tajos, kuri izsaka vēlmi būt kopā ar Dievu, un tajos, kuri apzināti attālinās no Viņa. Pirmie nekādā ziņā nav svēti. Bet Dievs, kā saka sakāmvārds, "pat skūpsta nodoma dēļ". Vecmāmiņa, Vera un Raiskis vēlas būt kopā ar Dievu un sakārtot savu dzīvi Viņa vadībā. Viņi nepavisam nav imūni pret kļūdām un kritieniem, taču galvenais nav tas, nevis bezgrēcīgums, bet gan tas, ka viņu apziņa un griba ir vērsta uz Viņu, nevis otrādi. Tādējādi Gončarovs no saviem varoņiem nepieprasa patiesu svētumu. Viņu pestīšana neslēpjas bezlēmumā, bet gan viņu gribas virzienā – pret Dievu. Viņu glābšanas darbs jāpabeidz ar Dieva žēlastību. Ja mākslas darbu salīdzina ar lūgšanu, tad romāns “Kraujas” ir lūgšana “Kungs, apžēlojies!”, apelējot uz Dieva žēlastību.
Gončarovs nekad nekļūs par rakstnieku-pravieti, tādu mākslinieku kā Kirilovs. “Krasmalas” autoram ir svešas absolūtas tieksmes, viņš nepravieto, neskatās cilvēka gara bezdibenī, nemeklē ceļus uz vispārēju pestīšanu Dieva valstības klēpī utt. neabsolutizē nevienu principu, nevienu ideju, viņš uz visu raugās prātīgi, mierīgi, bez Krievijas sabiedriskajai domai raksturīgajām apokaliptiskām noskaņām, priekšnojautas un impulsiem tālajā nākotnē. Šo ārēji redzamo “mierīgumu” atzīmēja Belinskis: “Viņš ir dzejnieks, mākslinieks - nekas vairāk. Viņam nav ne mīlestības, ne naidīguma pret radītajām personām, tās viņu ne uzjautrin, ne dusmo, nedod nekādas morāles mācības...” Jau minētā vēstule S. A. Ņikitenko (1860. gada 14. jūnijā) par Gogoļa likteni. (“viņš nezināja, kā samierināties ar saviem plāniem... un nomira”) norāda, ka Gončarovs savā darbā gājis pa principiāli atšķirīgu, nepravietisku ceļu. Gončarovs vēlas palikt mākslas ietvaros, viņa kristietība vairāk izpaužas kā Puškins nekā Gogolis. Gogolis-Kirilovs nav viņa ceļš mākslā vai pat reliģijā.
Romāns “Pārtraukums” strauji palielināja žurnāla “Bulletin of Europe”, kurā tas tika publicēts, tirāžu. Žurnāla redaktors M. M. Stasjuļevičs 1869. gada 10. maijā rakstīja A. K. Tolstojam: “Par Ivana Aleksandroviča romānu klīst visādas baumas, bet tomēr tas tiek lasīts un daudzi to lasa. Jebkurā gadījumā tikai viņi var izskaidrot žurnāla šausmīgos panākumus: pagājušajā gadā visa gada garumā es ieguvu 3700 abonentu, un tagad, 15. aprīlī, es šķērsoju žurnāla Hercules pīlārus, tas ir, 5000, un līdz plkst.
1. maijā tas bija 5200. “Kraujas” tika lasīta ar aizturētu elpu, nodota no rokas rokā, un par to tika izdarīti ieraksti personīgajās dienasgrāmatās. Sabiedrība apbalvoja autoru ar pelnītu uzmanību, un Gončarovs ik pa laikam sajuta galvā īstas slavas vainagu. 1869. gada maijā viņš raksta savai draudzenei Sofijai Ņikitenko no Berlīnes: “Arī šeit ir sasniegusi “Kraujas”... Uz pašas robežas saņēmu no viņa vissirsnīgāko sagaidīšanu un atvadas. Krievijas muitas direktors metās manās rokās, un visi tās biedri mani ielenca, pateicoties par prieku! Minēju, ka atceļā vēlētos arī ceļot atsevišķi, klusi, vienatnē īpašā telpā. "Lai ko jūs vēlaties," viņi teica, "vienkārši paziņojiet man, kad atgriezīsities." Un Pēterburgā stacijas priekšnieks un palīgs bija laipni un iesēdināja mani speciālā stūrītī, un uzrakstīja uz loga manu vārdu, ar uzrakstu aizņemts. Tas viss mani dziļi aizkustina." Vecmāmiņas, Veras un Marfenkas attēli, kas gleznoti ar neparastu mīlestību, nekavējoties kļuva par sadzīves nosaukumiem. Gončarova rakstīšanas 50. gadadienas priekšvakarā viņu apmeklēja sieviešu delegācija, kas visu Krievijas sieviešu vārdā uzdāvināja pulksteni, kas rotāts ar Veras un Marfenkas bronzas figūriņām. Romānam bija jānes autoram vēl viens triumfs. Taču situācija sabiedrībā un žurnālistikā ir mainījusies. Gandrīz visi vadošie žurnāli līdz tam laikam ieņēma radikālas pozīcijas un tāpēc asi kritizēja Gončarova negatīvi izklāstīto nihilista Volohova tēlu. Žurnāla “Iekšzemes piezīmes” 1869. gada jūnija numurā tika publicēts M. E. Saltykova-Ščedrina raksts “Ielu filozofija”, kurā slavenais rakstnieks sniedza asi negatīvu atsauksmi par romānu un pārmeta Gončarovam, ka viņš nesaprot progresīvos centienus. jaunākās paaudzes. Lielais satīriķis bija gudrs, ļoti gudrs, bet tomēr kļūdījās, gaidīdams labu Krievijai no jaunajiem nihilistiem. Sagraujošu recenziju par romānu sniedza arī revolucionārais demokrāts N. Šelgunovs rakstā “Talantīgā viduvējība”. Abi kritiķi pārmeta Gončarovam Marka Volohova karikatūru. Patiesībā tā nebija kritika, bet gan iemesls “dusmoties”.
Vēstulē M. M. Stasjuļevičam romānists rakstīja: “Cik es dzirdu, viņi man uzbrūk par Volohovu, ka viņš apmelo jauno paaudzi, ka tādas personas nav, ka viņš ir izdomāts. Tad kāpēc dusmoties? Varētu teikt, ka šī ir fiktīva, nepatiesa personība – un griezties pie citām romānā esošajām personām un izlemt, vai tās ir patiesas – un analizēt tās (to būtu darījis Beļinskis). Nē, viņi zaudē savaldību Volohova dēļ, it kā viss būtu saistīts ar romānu viņā! Un tomēr pēc kāda laika tika atrasts viens gudrs rakstnieks, kurš, kaut arī simpatizēja bēdīgi slavenajai “jaunajai paaudzei”, izrādījās plašāks par šaurām partiju tendencēm un pauda mierīgu, vispāratzītu skatījumu uz Gončarova daiļradi un it īpaši. , no viņa “Kraujas”: “Volohovs un viss, kas ar viņu saistīts, tiks aizmirsts, tāpat kā tiks aizmirsta Gogoļa “Sarakste”, un viņa radītās figūras ilgi pacelsies pāri vecajam aizkaitinājumam un vecajiem strīdiem. To rakstīja Vladimirs Galaktionovičs Koroļenko rakstā “I. A. Gončarovs un “jaunā paaudze”.
A. K. Tolstojs romānu ļoti augstu novērtēja: viņš, tāpat kā pats Gončarovs, izjuta “progresīvo” žurnālu sazvērestību pret “Krasu”, īpaši tāpēc, ka kritisks raksts par romānu parādījās pat ... “Eiropas biļetenā”, kas bija tikko pabeidza izdot Gončarova darbu. Tas bija kaut kas jauns, nepatīkams un nepiedienīgs, krievu žurnālistikā iepriekš nesastapts. A. Tolstojs nespēja atturēties, paužot savas jūtas Stasjuļevičam: “Jūsu jaunākajā (novembra – V.M.) numurā ir jūsu svaiņa Utina kunga raksts par strīdiem mūsu literatūrā. Ar visu cieņu pret viņa prātu, ar savu atklātību nevaru nepamanīt, ka viņš dara dīvainu pakalpojumu jaunajai paaudzei, atpazīstot Marku kā savu pārstāvi romānā... Galu galā šis... . sauc par zagļa cepuri!” Cik vien spēja, Tolstojs centās mierināt savu paziņu. 1870. gadā viņš uzrakstīja dzejoli “Es. A. Gončarovs":
Neklausieties troksnī Sarunas, tenkas un nepatikšanas, Domājiet savu prātu Un uz priekšu. Tev ir vienalga par citiem Lai vējš viņus rej nes! Kas ir nobriedis tavā dvēselē - Apģērbiet to skaidrā attēlā! Parādījās melni mākoņi - Lai viņi karājas - pie velna! Dzīvo tikai savās domās, Pārējais ir muļķības!
Gončarovam patiešām nebija citas izvēles, kā iedziļināties un iedziļināties sevī: šķita, ka kritiķi rakstīja nevis par viņa romānu, bet gan par kādu pavisam citu darbu. Mūsu domātājs V. Rozanovs par šo jautājumu atzīmēja: “Ja pārlasīsit visas kritiskās atsauksmes, kas parādījās... par “Krasu”, un visas kāda mūsdienu un sen aizmirsta darba analīzes, tad var redzēt, cik ļoti otrais tika apstiprināts vairāk ... nekā romāns Gončarova. Šī te naidīguma iemesls bija tas, ka bez šiem talantiem (kā Gončarovs. - V.M.) pašreizējā kritika varētu vēl vilcināties savas nederīguma apziņā: visas literatūras vājums varēja attaisnot tās vājumu... Bet, kad bija mākslinieciskie talanti un viņa nezināja, kā savienot dažus jēgpilnus vārdus par viņiem; Kad sabiedrība iegrima viņu darbos, neskatoties uz kritiķu naidīgo attieksmi pret tiem, un neviens nelasīja viņu apstiprinātos romānus un stāstus, kritikai nebija iespējams neizjust savas pastāvēšanas pilnīgu bezjēdzību. Tomēr steigā un ļoti tendenciozi rakstītie raksti par romānu sāpīgi ievainoja Gončarovu. Un tieši tāpēc, ka “Krasmalā” bija ietvertas visslēptākās, dziļākās romānista idejas. Nevienā no saviem romāniem Gončarovs nemēģināja tik koncentrēti paust savu pasaules uzskatu, tā kristīgo pamatu. Galvenais, ka romānā bija attēlota īstā, siltuma un gaismas caurstrāvota dzimtene, attēloti varoņi, kuri, būdami vienkārši cilvēki, vienlaikus nesa sevī augstākā garīguma iezīmes. V.V. Rozanovs tā izcelsmi redzēja Puškina filmā “Kapteiņa meita”. Bet “progresīvā” žurnālistika pat nepamanīja romānā galveno, neredzēja mīlestību, ko romānists ielika krievu sievietes aprakstā, Krievijas province, neredzēja viņa satraukumu par Krieviju un ideāla augstumu. no kura Gončarovs skatās uz krievu dzīvi. Viņu interesēja tikai šaura partiju solidaritāte ar romānā negatīvi attēloto nihilistu. Viņi nespēja atzīt šī attēla pilnīgu māksliniecisko objektivitāti. Bet līdz pat šai dienai, runājot par nihilistiem 19. gadsimta krievu literatūrā, pirmais, kas nāk prātā
Marks Volohovs ir spilgti un, starp citu, nebūt ne mīļi attēlota jauna vīrieša figūra, kas ļāvusies kārtējai krievu ilūzijai. “Krasas” noraidīšana rakstniekam kļuva nevis par parastu literāru faktu, bet gan par personisku drāmu. Tikmēr viņa romāns paredzēja arī visas Krievijas drāmu. Un rakstniekam izrādījās taisnība: vecā Krievija nepārvarēja vēl vienu vēsturisku “klinti”.
Visas trīs ilūzijas - romantiska pašapmāns, estetizēta laiska bezatbildība un destruktīvs nihilisms - Gončarova prātā ir saistītas. Tā ir nacionālā gara “bērnības slimība”, “brieda” un atbildības trūkums. Rakstnieks savos romānos meklēja pretlīdzekli šai slimībai. No vienas puses, viņš attēloja sistemātisku darbu un pieaugušo atbildību par savu rīcību (Pēteris Adujevs, Stolcs, Tušins). Bet arī šajos cilvēkos viņš redzēja un rādīja vienas slimības nospiedumus, jo sistēmiskā darbā slēpjas tikai ārēja pestīšana. Šajos cilvēkos saglabājas tāda pati bērnišķīgā bezatbildība: viņi baidās uzdot sev vienkāršus jautājumus par savas dzīves un darbības galīgo jēgu un līdz ar to ir apmierināti ar rīcības ilūziju. No otras puses, Gončarovs piedāvā savu personīgo recepti: tā ir cilvēka izaugsme garā, no Ad-Uevs līdz Rai-skys. Tas ir nemitīgs intensīvs darbs pie sevis, ieklausīšanās sevī, ko sevī izjuta Raiskis, kurš tikai centās palīdzēt viņā notiekošajam “gara darbam”, neatkarīgi no viņa paša. Rakstnieks, protams, runāja par cilvēka dievišķo dabu, par Svētā Gara darbību viņā. Ar to cilvēks atšķiras no dzīvnieka! Gončarovs izvirzīja sev kolosālu māksliniecisku uzdevumu: atgādināt cilvēkam, ka viņš ir radīts “pēc Dieva tēla un līdzības”. It kā viņš paņem savu lasītāju aiz rokas un mēģina kopā ar viņu pacelties gara augstumos. Tas bija unikāls māksliniecisks eksperiments savā veidā. Gončarovs tam veltīja visu savu apzināto radošo dzīvi. Bet lielas lietas ir redzamas no attāluma. Viņa kolosālo plānu visā dziļumā pārpratuši izrādījās ne vien viņa vienas dienas ideoloģiskie pretinieki, kas par mākslas darbu varēja spriest tikai pēc šauras partijas loģikas, bet arī pilnīgi simpātiski cilvēki. Tika redzēti un novērtēti tikai atsevišķi attēli un fragmenti no milzīga mākslinieciska audekla, kuru plašais apjoms un jēga ar laiku kļūs arvien skaidrāka.
Diena Sanktpēterburgā tuvojas noslēgumam, un “laicīgie ļaudis”, kas vakarus ir pieraduši pavadīt, spēlējot kārtis viens pie otra mājās, sāk gatavoties nākamajiem apmeklējumiem. Arī divi draugi Ivans Ajanovs un Boriss Raiskis gaidāmo vakaru plāno pavadīt pie Pahotiniem, kur bez paša saimnieka dzīvo viņa neprecētās māsas, kā arī viņa meita Sofija, pievilcīga atraitne, kura visvairāk interesē Raiski. visi.
Tajā pašā laikā Ivans Ajanovs nav pieradis sevi apgrūtināt ar īpašām domām, viņam viss parasti ir vienkārši, un viņš apmeklē tikai papildu kāršu spēles dēļ. Bet Borisam Pavlovičam Raiskim situācija ir pavisam cita, viņš cenšas aizraut un uzbudināt Sofiju, kura ir viņa attālā radiniece, kas vēlas “ledus statuju” pārvērst par īstu, dzīvu sievieti ar jūtām un kaislībām.
Pašam Raiskijam ir daudz vaļasprieku, viņš nedaudz nodarbojas ar gleznošanu un mūziku, izmēģina sevi literārajā jaunradē un mācībās patiešām ieliek visu savu dvēseli. Bet ar to Borisam nepietiek, viņš cenšas nodrošināt, lai dzīve ap viņu būtu tikpat pilna ar dzīvību, kurā viņš sapņo aktīvi piedalīties. Taču viņam jau ir vairāk nekā 30 gadu, bet Raiskis vēl nav paguvis neko ne radīt, ne iesēt, ne novākt, viņš tikai turpina veidot nākotnes plānus. Ieradies galvaspilsētā no vecāku īpašuma, Boriss Pavlovičs pētīja dažāda veida aktivitātes, taču neko nevarēja saskatīt savu patieso aicinājumu, secinot tikai to, ka māksla viņam joprojām ir pirmajā vietā.
Pilnīgas neziņas stāvoklī par nākotni un savu vietu dzīvē Raiskis dodas vasaru uz muižu, kuru pārvalda Borisa vectante Tatjana Markovna Berežkova. Reiz jaunībā viņai neizdevās apprecēties ar savu mīļāko Titu Vatutinu, un Tatjana Markovna palika vientuļa. Zīle Nikonoviča arī neprecēja nevienu sievieti un turpina apmeklēt savu veco draugu, pastāvīgi nesot dāvanas gan viņai, gan viņas aprūpē esošajām bāreņu meitenēm Marfenkai un Veročkai.
Ierodoties Maļinovkā, kā sauc Raiski īpašumu, Boriss jūt, ka atrodas patiesi svētītā vietā, viss šeit viņu patiesi priecē. Vienīgais, kas biedē vietējos iedzīvotājus, ir tuvējā klints, kuras dibenā, kā vēsta viena no leģendām, reiz notikusi šausmīga traģēdija.
Tatjana Markovna ļoti sirsnīgi sveic mazdēlu, viņa cenšas viņam iemācīt mājturības pamatus, taču Raiskim šie jautājumi paliek pilnīgi vienaldzīgi. Cilvēki, ar kuriem vecmāmiņa vēlas viņu iepazīstināt, arī neizraisa Borisa Pavloviča interesi, jo tie nekādi neatbilst viņa poētiskajam un idealizētajam priekšstatam par dzīvi.
Brīvdienu beigās jauneklis atgriežas Sanktpēterburgā un sāk studijas. Universitātē viņš iegūst jaunu draugu, kādu Leontiju Kozlovu, kautrīgu jaunekli no nabadzīgas ģimenes. Šķiet, ka starp viņiem nav nekā kopīga, bet skolēni kļūst par tuvākajiem biedriem.
Visbeidzot, Raiskija studentu laiks ir pilnībā beidzies. Viņa draugs Leontijs nekavējoties dodas uz provinci, savukārt Boriss joprojām nespēj atrast sev īstu biznesu, veicot tikai amatieriskus mēģinājumus radīt kaut ko dažādās mākslas formās. Māsīca Sofija, kura joprojām ar viņu uzvedas atturīgi un attālināti, Raiskija acīs joprojām ir galvenais mērķis; jauneklis nebeidz sapņot par viņā “pamodināt” īstas dzīves slāpes. Viņš pavada vakaru pēc vakara tēva mājā, taču situācija nemainās, Sofija joprojām ir absolūti vienaldzīga pret viņu.
Atkal nāk vasara, un Borisa Pavloviča vecmāmiņa atkal sauc viņu uz Maļinovku. Tajā pašā laikā pienāk vēstule no Leontija, kurš arī dzīvo netālu no Raiski muižas. Jaunais vīrietis, nolemjot, ka liktenis viņu sūta uz šīm daļām, labprāt dodas uz īpašumu, jo viņam vienkārši ir apnicis bezjēdzīgas pūles attiecībā uz Sofiju.
Ģimenes īpašumā Boriss uzreiz satiek burvīgu jaunu meiteni Marfenku, kura izraisa viņa simpātijas daudz vairāk nekā vēsās, laicīgās Sanktpēterburgas skaistules. Tatjana Markovna joprojām cenšas aizraut savu mazdēlu ar bažām par īpašumu, taču Raiskim saimniecība šobrīd nemaz neinteresē. Turklāt viņš pat sliecas ciemu atdot Marfenkai un Verai, kas izraisa ārkārtīgi negatīvu vecmāmiņas reakciju.
Boriss Pavlovičs atklāj, ka viņa senais draugs Kozlovs veiksmīgi māca vietējos bērnus, turklāt viņam pat izdevies apprecēt kādu Uļenku. Tatjana Markovna ar lepnumu iepazīstina ar savu pieaugušo un nobriedušo mazdēlu saviem paziņām un draugiem, un no šīs dienas Raiskim sākas mierīga un rāma ciema dzīve. Tiesa, Vera kavējas apciemot savu draugu, priestera sievu, taču šobrīd Boriss intensīvi runā ar Marfenku par glezniecību, mūziku un literatūru.
Nejaušības dēļ Raiskis iepazīst jaunu Marku Volohovu, kurš atrodas policijas uzraudzībā. Tatjanu Markovnu šausmina tikai šī cilvēka vārds, bet Borisam Pavlovičam patīk ar viņu sazināties, viņu interesē Volohova idejas par cilvēku pamodināšanu cīnīties par savu laimi. Bet tieši šajā brīdī Vera beidzot atkal ierodas īpašumā.
Meitene uzvedas pilnīgi savādāk, nekā Boriss sākotnēji bija gaidījis, viņa ir noslēgta un nevēlas atklātas sarunas, uz kurām viņš bija rēķinājies. Raiskis pastāvīgi vēro savu māsīcu, mēģinot saprast, ko viņa slēpj no citiem, un cenšoties viņu saprast.
Tikmēr Tatjanai Markovnai ir doma apprecēt savu mazdēlu ar vietējā nodokļu zemnieka meitu, bet pats Boriss absolūti nevēlas šādu likteņa pavērsienu. Kādu dienu Vera diezgan asi lūdz viņu pārtraukt viņas spiegošanu un atstāt viņu vienu. Kopš šīs dienas attiecības starp jauniešiem kļūst vienmērīgākas un draudzīgākas, viņi runā par grāmatām un uzskatiem par dzīvi, lai gan pašam Raiskim ar to nepietiek.
Vakariņu laikā, kurā piedalās visi Borisa vecmāmiņas draugi, vīrietis nespēj apvaldīt savas negatīvās emocijas un stingri pauž savu patieso attieksmi pret kādu no viņiem. Tatjana Markovna negaidīti nostājas viņa pusē, un Vera, Raiskija godīguma un tiešuma iespaidota, beidzot nolemj viņu noskūpstīt. Taču reālo situāciju tas nemaina, un Boriss jau domā par aizbraukšanu uz Sanktpēterburgu.
Bet Raiskis joprojām kavējas īpašumā, bet Vera atkal dodas apciemot savu draugu. Viņas prombūtnes laikā Boriss mēģina no savas vecmāmiņas noskaidrot, kāds cilvēks īsti ir šī meitene, un Tatjana Markovna viņam atklāj, ka ļoti un patiesi mīl Veru un ka tuvumā ir cilvēks, kurš jau sen sapņo par viņu bildināt, taču neuzdrošinās spert atbilstošu soli , runa ir par mežsargu Tušinu.
Pienāk brīdis, kad Marfenka kļūst par sava mīļotā Vikentjeva oficiālo līgavu, savukārt Vera patiesībā ir iemīlējusies Markā Volohovā un slepus satiekas ar viņu klintī. Bet Raiskim joprojām nav ne jausmas, kas ir viņa māsīcas izvēlētais.
Leontija sieva ar franču valodas skolotāju bēg no viņa, Borisa draugs krīt izmisumā, un Raiskis mēģina kaut kā palīdzēt savam draugam. Tajā pašā laikā viņš saņem vēstuli no Ajanova, kurā teikts, ka Sofijai bijis ne pārāk patīkams atgadījums ar vienu no tēva mājas apmeklētājiem, taču šīs ziņas uz Borisu vairs neatstāj nekādu iespaidu, viņš tagad domā tikai par Veru.
Marfenkas plānotās saderināšanās priekšvakarā meitene atkal dodas klintī, kamēr Raiskis viņu sagaida malā, precīzi zinot, pie kā un kāpēc meitene devās. Viņš bez vilcināšanās izmet pa Veras logu rītdienas svētkiem paredzētu ziedu pušķi.
Nākamajā rītā Vera jūtas galīgi slima, saprotot, ka viņai viss jāatzīstas vecmāmiņai, taču viņai tam nepietiek garīgo spēku, jo mājā ir daudz viesu, šodien Marfenkai beidzot jāievācas pie līgavaiņa. Bet viņa joprojām nolemj atklāti sarunāties ar Raiski, un viņš viņas vietā runā ar Tatjanu Markovnu.
Vecā sieviete ir patiesi šausmās par dzirdēto, bet tad sāk cītīgi rūpēties par Veru, kura ir drudža stāvoklī. Kad meitene jūtas mazliet labāk, vecmāmiņa viņai stāsta par to, kas ar viņu notika jaunībā. Kāds nemīlēts vīrietis viņu ieraudzīja siltumnīcā kopā ar mīļoto Titu un uzstāja, ka viņa apsola nekad neprecēties.
