Додому Запах із рота Ася казанцева хтось не правий. Ася Казанцева

Запах із рота

Ася казанцева хтось не правий. Ася Казанцева

Ася Казанцева

В інтернеті хтось неправий! Наукові дослідження спірних питань

Видавництво CORPUS ®

Якщо ви погоджуєтесь з назвою хоча б одного розділу, вам буде цікава ця книга.

Холівар - від англ. holy war священна війна – гаряча і безглузда дискусія в інтернеті, в якій, як правило, всі залишаються при своїй думці.

Передмова

Якось я рік пропрацювала шеф-редактором глянсового журналу, і це було найбільше джерело пізнання життя. Наприклад, одного разу одна велика і серйозна косметична компанія надіслала нам красиву кольорову брошуру з описом розробленої ними чудодійної молекули для зміцнення волосся. Було заявлено, що молекула складається з двох частин – мінеральної та органічної. Перша потрібна, щоб побудувати кремнієвий каркас, друга пов'язує його з волоссям. Текст супроводжувався наступною ілюстрацією:

Завмираючи від захоплення, я надіслала піарникам косметичної компанії листа: "Скажіть, а можна я використовуватиму вашу брошуру у своїх лекціях і книжках?" – “Звичайно, можна!”, – радісно відповіли піарники. “Дякую, що не запідозрили недобре, – зітхнула я з полегшенням. – Тепер маю зізнатися, що я її використовуватиму як приклад того, що люди можуть місяцями не помічати очевидних помилок, якщо не налаштовані на їх пошук”.

Сталося, як я розумію, таке. Якісь дизайнери навіть не в російському офісі компанії, а у французькому! – шукали, чим би проілюструвати свою брошуру про чудовий інноваційний засіб. Взяли з гугла першу-ліпшу картинку першої-ліпшої молекули – напевно, просто для того, щоб зробити чорновий варіант. А потім забули змінити ілюстрацію на правильну. Затвердили. Надрукували. Переклали на всі мови. Розсилали всім журналістам принаймні півроку. І ніхто не помічав жодних дивацтв.

Звісно, щоб пізнати на картинці амінокислоту серин, стандартний компонент будь-яких білків нашого організму, потрібно добре пам'ятати біохімію. І навіть для того, щоб взагалі зрозуміти, що це якась амінокислота, потрібно як слід подумати: вона на цій ілюстрації дивно вивернута, ключові групи -NH 2 і -COOH прийнято малювати по краях. Але, милостиві панове присяжні, в описі говориться, що ключова частина молекули – це кремнієве ядро. Для того, щоб помітити, що на картинці взагалі немає атома кремнію, достатньо пам'ятати, що він не позначається ні буквою O, ні буквою C, ні буквою H, ні буквою N. Я не вірю, що це знання відсутнє абсолютно у всіх людей, які читали брошуру.

Просто ми так влаштовані, що ми автоматично розпізнаємо помилки лише у добре відомих областях. Біологу впадає у вічі нісенітниця у текстах з біології, математику – помилки у формулах, редактор чи коректор звіріє від переплутаних -тися і -тся, особливо коли йому пишуть "хочу публікуватися у вашому журналі". Для того щоб відрізнити ямб від хорея, літературознавцю досить почути рядок з вірша – а нормальній людині, навіть якщо вона пам'ятає, що у хорея наголос на непарних складах, а у ямба на парних, треба подивитися на написаний рядок, як слід подумати, загинати пальці – це інтелектуальне зусилля, яке ніхто не робитиме, якщо хтось авторитетний уже сказав, що “буря імлою небо криє” – класичний приклад ямба. Вас щось насторожило у попередній пропозиції?

Нам подобається знайоме

Одна з найбільш вражаючих концепцій у сучасній психології - "когнітивна легкість". Коли ми бачимо те, що очікуємо побачити, те, що здається нам звичним і знайомим, це приносить нам задоволення. І що ще важливіше, ми відчуваємо, що все йде правильно.

Це надзвичайно важливий адаптивний механізм. Тварин він допомагає не перебувати весь час у стані стресу. Коли ти бачиш щось незнайоме, треба насторожитись. Зворотний бік медалі – коли ти бачиш знайоме, можна розслабитись. Справді, адже минулого разу воно тебе не з'їло! У людини почуття когнітивної легкості виступає ознакою добре освоєної навички, второваних доріжок між нейронами. Досвідченому водієві не треба замислюватися, в якій послідовності перемикати передачі, тому що перемикати їх правильно для нього просто набагато легше, ніж перемикати їх як-небудь інакше. Нобелівський лауреат Даніель Канеман зазначає у своїй книзі "Думай повільно… вирішуй швидко", що почуття когнітивної легкості зручно використовувати, коли ви складаєте іспити-тести, до яких колись готувалися, але не дуже добре: та відповідь, яка здається знайомою, швидше всього, і буде правильним.

Щеплення викликають аутизм, серйозні хвороби лікуються гомеопатією, ВІЛ – це смертний вирок, вживання ГМО може завдати страшної шкоди – чи це правда? Знати вірну відповідь важливо кожному, адже від цього залежить наше життя та здоров'я. У своїй новій книзі науковий журналіст Ася Казанцева пояснює просту річ: аби розібратися у тому чи іншому твердженні, необов'язково бути вузьким фахівцем. Головне – навчитися аналізувати загальнодоступну інформацію. І тоді, якщо «в інтернеті хтось неправий», ви це обов'язково помітите.

Ася Казанцева. В інтернеті хтось неправий! Наукові дослідження спірних питань. - М.: АСТ, Corpus, 2016. - 376 с.

Завантажити конспект (короткий зміст) у форматі або

Холівар - від англ. holy war, священна війна – гаряча та безглузда дискусія в інтернеті, в якій, як правило, всі залишаються при своїй думці.

Частина I. Медичні холівари

Глава 1. «Гомеопатія не має побічних ефектів!»

Принципи, на яких заснована гомеопатія, вигадав наприкінці XVIII століття німецький лікар Самуель Ганеман. Якщо якась речовина шкідлива для здорової людини і викликає у неї, наприклад, нудоту і судоми, то саме цією речовиною треба лікувати нудоту і судоми у хворого. Для пояснення ефекту Ганеман використовує різні додаткові сутності, позбавлені словникових визначень, такі як життєва сила (організм) і динамічна сила (ліки). Саме для посилення останньої, з метою на першу, і придуманий принцип багаторазового розведення.

У першій половині ХІХ століття гомеопатія в жодному разі була лженаучной дисципліною. Представники конкуруючих напрямів призначали свої кровопускання, клістири, препарати ртуті та миш'яку приблизно з тим самим ступенем обґрунтованості, що й Ганеман, при цьому його ліки були принаймні нешкідливими.

Гомеопатія справді була дуже прогресивним різновидом медицини 200 років тому. Але за ці 200 років нормальна медицина пішла далеко наперед. Сьогодні вона контролює ВІЛ та діабет, лікує рак та ставить паралізованим людям роботизовані протези. А гомеопатія - ну, вона теж вигадує всякі кумедні дрібні нововведення. Але в основному, як і раніше, розчиняє теоретично шкідливі речовини до їх практичного зникнення, як заповідав Самуель Ганеман.

Наприклад, популярний при лікуванні грипу оциллококцинум - це двосоте сотене розведення, тобто на одну частину вихідного розчину припадає 10400 частин води (така цифра істотно перевищує оцінку чисельності елементарних частинок у Всесвіті). Незважаючи на те, що діючої речовини в оціллококцинумі так мало, а дослідження показують, що ліки не працюють, - щороку тільки в Росії виробники заробляють на ньому 2650000000 руб.

Уявімо, що ми проводимо справжні – подвійні сліпі, рандомізовані, плацебо-контрольовані – дослідження гомеопатії. Тут важливе кожне слово. Контрольоване означає, що ми маємо дві групи пацієнтів: експериментальна та контрольна. Перша отримує ліки, які нас цікавить, а друга отримує плацебо (або якщо хвороба небезпечна і зовсім не лікувати її не можна, то не плацебо, а загальноприйнятий для лікування цієї хвороби препарат). Ми повинні переконатися, що нові ліки не просто допомагають від хвороби, а допомагають від неї краще, ніж плацебо або старі ліки.

Багато хвороб проходять самі собою, просто з часом, і якщо немає групи порівняння, то дуже легко приписати цей ефект саме нашим лікам. Рандомізоване означає, що пацієнти розподіляються за цими двома групами випадковим чином, за жеребом. В іншому випадку лікарі можуть несвідомо (або свідомо) почати годувати своїми новими ліками більш благополучних пацієнтів, а неблагополучних, навпаки, відправити до групи, яка отримує плацебо. Тоді в кінці обов'язково виявиться, що люди, які отримували нові ліки, одужують частіше та швидше. Нарешті, подвійне сліпе дослідження – це дослідження, у якому пацієнти не знають, чи отримують вони ліки чи плацебо, і навіть лікарі, які видають їм таблетки, теж знають, що вони видають – ліки чи плацебо.

Впевненість у лікуванні має властивість благотворно впливати на ймовірність лікування, і треба, щоб вона не відрізнялася у пацієнтів обох груп, і щоб їх лікарі теж не демонстрували впевненість або невпевненість у сприятливому результаті терапії (чого важко уникнути, коли вони знають, ліки вони видають чи плацебо). Це золотий стандарт перевірки будь-яких ліків саме тому, що дозволяє врахувати власне фізіологічний вплив препарату, відокремивши його від віри пацієнта в ефективність лікування.

Глава 2. «Щеплення викликають аутизм»

Ендрю Уейкфілда у 1998 році у відомому медичному журналі The Lancet опублікував дослідження про зв'язок між вакцинацією та аутизмом. Однак, потім було показано, що дослідження Вейкфілда, якщо і не було свідомою фальсифікацією, очевидно, було проведено вкрай недбало і дані, що нібито підтверджують гіпотезу Вейкфілда про зв'язок щеплень, кишкових розладів та аутизму, буквально притягнуті за вуха. Проаналізувавши сукупність встановлених фактів, редакція журналу The Lancet прийняла рішення відкликати статтю Уейкфілда, а Головна медична рада Великобританії позбавила Уейкфілда права займатися медичною діяльністю.

У Данії кожна людина має особистий ідентифікаційний номер, до якого прив'язується ще й медична інформація. Ця обставина дозволила проаналізувати стан здоров'я всіх дітей, які народилися в проміжку з 1 січня 1991 року до 31 грудня 1998 року, – загалом їх було 537 303, з них 440 655 були вакциновані проти кору, краснухи та паротиту, а 96 або інших причин щеплення не робили. У першій групі аутизм був діагностований у 269 дітей, а в другій групі – у 47. Виходить, що аутизм занедужує 0,06% дітей у групі щеплених та 0,05% у групі нещеплених – взагалі кажучи, це набагато більше схоже на статистичну похибку , ніж на суворий причинно-наслідковий зв'язок.

Проте результати роботи Вейкфілда не змусили на себе чекати. У 1997 році в Англії були щеплені проти кору, краснухи та паротиту 91,5% дворічних дітей. Після того, як батьки почали масово відмовлятися від вакцинації, цей показник поповз униз і досяг 79,9%. Тільки після 2004 року, коли було опубліковано спростування, рівень охоплення вакцинацією почав відновлюватися, але повернення до вихідних показників вдалося досягти лише у 2012 році. Зниження рівня вакцинації передбачувано викликало підвищення захворюваності на кір. Якщо 1998 року в Англії та Уельсі було зареєстровано 56 лабораторно підтверджених випадків кору, то 2006 року їх було вже 740, а 2008-го ця цифра досягла 1370.

За легендою, відкриття загального принципу вакцинації, як і багато інших відкриття, було зроблено завдяки розгильдяйству. Відповідно до опису, який наводиться у чудовій книзі Поля де Крюї «Мисливці за мікробами», Луї Пастер заражав курчат курячою холерою та шукав спосіб її лікування, але одного разу ввів птахам прострочену, зіпсовану культуру. Вони захворіли, проте не померли, а швидко видужали. Коли Пастер потім спробував використати цих курчат для подальших дослідів, вже з гарною культурою бактерій, з'ясувалося, що заразити їх не виходить. Це дозволило сформулювати ідею, згодом підтверджену для різних хвороб: «Контакт з ослабленим збудником оберігає від подальшого важкого захворювання».

У деяких випадках навіть не потрібно мати справу з цілим збудником: досить відщипнути від нього шматочок і показати імунній системі.

Є цікаве дослідження американських Центрів з контролю та профілактики захворювань. Автори підрахували середню кількість захворювань та смертей у США до введення вакцинації від відповідних хвороб та порівняли його із сучасним (рис. 1).

Мал. 1. Вплив вакцинації на захворюваність та смертність

Люди часто побоюються побічних ефектів від вакцинації. Так, вони існують, але шкоду від побічних ефектів навіть близько не можна порівняти з користю зниження ризику хвороби.

Глава 3. «ВІЛ не призводить до СНІДу»

Вірус імунодефіциту ми підчепили у мавп. Зараження можливе за будь-якого контакту з її кров'ю (донедавна жителі багатьох африканських племен полювали на мавп, щоб вживати їх у їжу; достатньо, щоб людина порізалася, поки обробляє свіжоспійманий видобуток). У переважній більшості випадків імунна система людини благополучно знищує цей вірус. Але згодом вірус мутував, і набув здатності передаватися від людини до людини та знищувати нашу імунну систему. Проблем не виникало, поки люди жили в маленьких поселеннях, розсіяних джунглями. Ситуація радикально змінилася у XX столітті, коли розпочалася глобалізація, африканські міста почали бурхливо зростати, у них з'явилося багато трудових мігрантів, люди почали активно подорожувати між континентами.

На початок 2014 року, за даними ВООЗ, вірусом імунодефіциту було заражено 35 мільйонів людей на нашій планеті. Ця цифра щорічно збільшується на 2 мільйони за рахунок тих, хто заражається ВІЛ – і, на жаль, зменшується на 1,5 мільйона за рахунок людей, які гинуть від СНІДу. В основному ці великі цифри формуються за рахунок Африки.

Якщо інфекцію виявити вчасно, якщо вчасно призначити антиретровірусні препарати, то тривалість життя ВІЛ-позитивної людини буде цілком порівнянною із тривалістю життя неінфікованого.

Пацієнти із синдромом набутого імунодефіциту, незалежно від того, де вони живуть, інфіковані ВІЛ.
Без лікування більшість людей з ВІЛ-інфекцією хворіють на СНІД протягом 5–10 років. ВІЛ-інфекція визначається у крові за допомогою виявлення антитіл, генетичних послідовностей чи вірусних частинок. Ці тести настільки ж надійні, наскільки тести, які застосовуються виявлення будь-яких інших вірусних інфекцій.
Люди, які отримали переливання крові або її компонентів, що містять ВІЛ, хворіють на СНІД, а ті, хто отримав незаражену кров, – ні.
Більшість дітей, які захворіли на СНІД, народжені ВІЛ-інфікованими матерями. Чим вище вірусне навантаження у матері, тим вищий ризик того, що дитина заразиться.
Ліки, які блокують розмноження ВІЛ, також знижують вірусне навантаження та уповільнюють розвиток СНІДу. Там, де лікування є, воно знижує смертність від СНІДу більш ніж на 80 %.

З 1996 року новим золотим стандартом, рекомендованим всім хворих, стала високоактивна антиретровірусна терапія. Без лікування вірус передається дитині від зараженої матері приблизно 25% випадків. При лікуванні Зидовудіном на початку 1990-х ризик знижувався до 8%. При ретровірусній терапії, що застосовувалися на початку нульових, призводили до того, що заражалися ВІЛ 2% немовлят, народжених від ВІЛ-позитивних матерів. У 2010–2011 роках цей показник становив 0,46%.

Глава 4. "Акупунктура - серйозний метод лікування"

Слова «рефлексотерапія» та «акупунктура» часто використовуються в російській мові як синоніми (внаслідок того, що радянські лікарі активно вивчали акупунктуру і при цьому пояснювали його ефекти в першу чергу за рахунок рефлекторної відповіді нервових закінчень).

Взагалі, коли ми оцінюємо ступінь наукової обґрунтованості будь-якої медичної практики, бажано проаналізувати два аспекти.

Чи може бути методика пояснена в рамках існуючої наукової парадигми, без залучення додаткових загадкових сутностей?
Чи підтверджують дослідження на пацієнтах, що методика працює ефективніше, ніж плацебо?

Гомеопатія повністю провалює цей тест по обох пунктах, а антиретровірусна терапія проти ВІЛ такий тест успішно проходить. Акупунктура займає проміжне положення між цими двома крайніми варіантами. Типове пояснення ефекту акупунктури: в організмі є енергія Ці. Вона циркулює каналами (меридіанам). Акупунктурні точки – це зони доступу зовнішньої енергії Ци до внутрішніх органів, а канали формують складну мережу між поверхнею тіла та внутрішніми органами. При порушенні циркуляції енергії людина хворіє. Стимулювання акупунктурних точок впливає рух енергії.

До 2009 року набралося 32 кохрейнівські клінічні дослідження, що згадують акупунктуру. Їх загальний огляд написав доктор Едзард Ернст, процитувавши висновки кожного дослідження: «Накопичені дані не підтримують акупунктуру», «Свідчення недостатньо великі та суворі», «Недостатньо даних», «Якість досліджень не дозволяє зробити якийсь висновок», «Немає доказів корисного дії»… загалом у 25 випадках із 32 кохрейнівські дослідники дійшли висновку, що акупунктура для даного захворювання не працює.

Частина ІІ. Наукові холівари

Глава 5. «ГМО містять гени!»

Довгі роки російською практично не було науково-популярних книжок про лженауку. Лакуну частково заповнили перекладні Карла Сагана та Псевдонаука та паранормальні явища Джонатана Сміта.

Роком народження генної інженерії вважається 1973, коли створені в пробірці рекомбінантні кільцеві ДНК (плазміди) були введені в клітини E. coli і благополучно почали там працювати. З цього моменту стало зрозуміло, що можна переносити будь-які довільно обрані гени з одного організму в інший. Однак використовувати ГМО в медицині та сільському господарстві люди почали далеко не відразу (перші ліки – 1982 року, а перша сільськогосподарська культура – 1992-го). За даними 2013 року, генетично модифікованими рослинами у світі засіяно 174 мільйони гектарів (це більше, ніж площа Іспанії, Франції та Німеччини разом узятих).

Технологія генетичної модифікації виросла з фундаментальних досліджень і далеко не одразу почала комерціалізуватися. І саме ця обставина, внаслідок відкритості та неупередженості наукової спільноти, сприяла ранньому зародженню побоювань. При цьому широка громадськість ніколи не виступала проти селекції. А тим часом насправді при традиційній селекції сільськогосподарських культур використовуються набагато жахливіші методики, ніж при створенні ГМО.

Генетична модифікація – це наступний, досконаліший рівень розвитку технологій поліпшення сільськогосподарських культур. У статті Стенлі Коена, творця перших трансгенних бактерій, написаної в 1977 році, говориться:

Сьогодні, як і минулого, існують люди, яким хотілося б думати, що збереження статус-кво дає свободу від ризиків. Проте навіть статус-кво пов'язаний із невідомими ризиками, а також великою колекцією відомих небезпек. Людству продовжують загрожувати давні та нові хвороби, недоїдання, забруднення довкілля. Методи роботи з рекомбінантною ДНК дозволяють нам обґрунтовано чекати на часткове вирішення деяких із цих проблем. Таким чином, ми повинні запитати себе, чи готові ми допустити, щоб стурбованість небезпеками, про існування яких нам невідомо, обмежувала нашу здатність боротися з небезпеками, які справді існують.

Генетична модифікація можлива завдяки тому, що ми походять від загального предка. Всі живі істоти на Землі, як і раніше, використовують один і той же генетичний код. Наприклад, щоб створити знаменитий золотий рис із підвищеним вмістом бета-каротину, знадобилося внести до звичайного рису три нові гени. Насіння покращеного золотого рису містить у середньому 25 мікрограмів бета-каротину на грам сухої маси. Бета-каротин ще повинен перетворитися в організмі на ретинол («справжній вітамін А»), і цей процес у принципі відбувається не дуже ефективно, незалежно від того, чи їсте ви трансгенний рис чи органічну морквину.

Тому, щоб на 100% задовольнити добову потребу у вітаміні А за допомогою одного лише золотого рису, необхідно щодня варити та з'їдати 150 грамів цієї крупи. Здається, це багато, враховуючи, як сильно рис набухає при варінні. Але, по-перше, метод у принципі орієнтований на найбідніших людей, які не купують своїм дітям жодних фруктів та овочів, а годують їх одним рисом. По-друге, навіть часткове задоволення потреб у вітаміні А дозволяє запобігти розвитку сліпоти, викликаної його відсутністю в їжі (за оцінкою ВООЗ, її жертвами стають не менше 250 000 дітей щорічно).

Золотий рис був створений ще у 2005 році, але його досі не вирощують у промислових масштабах. На жаль, процес впровадження золотого рису стикається з величезним опором громадськості – наприклад, у 2013 році експериментальну ділянку на Філіппінах просто витоптали. Справді, сліпота звична і зрозуміла, а ось сучасні біотехнології – це таємнича і незбагненна небезпека, від якої потрібно будь-що захистити наших дітей.

Аргумент про те, що досліджень безпеки ГМО проведено недостатньо, противники ГМО експлуатують із сімдесятих років. У ті часи він ще мав сенс, але останні п'ятнадцять років прогресивна громадськість остаточно перестала розуміти: а «достатньо» – це скільки? У 2014 році співробітники Університету Каліфорнії в Девісі провели абсолютно титанічну роботу, зібравши до купи всю доступну американську статистику про годівлю сільськогосподарських тварин з 1983 до 2011 року та всі дослідження, присвячені їхньому здоров'ю та його впливу на наше здоров'я.

У розпорядженні дослідників опинилися дані, що характеризують 100 мільярдів тварин. Сто. Мільярдів. Тварин. І ніхто не постраждав. І в їхньому м'ясі, молоці та яйцях жодних слідів ГМО ніхто не виявив. Але ми, як і раніше, боїмося ГМО. І, власне, саме тому близько 70% цих прекрасних, сучасних, перевірених рослин іде на корм худобі. Саме тому політики ухвалюють закони, що практично блокують розвиток біотехнологій, і зустрічають цілковите схвалення громадськості.

Розділ 6. «Хто бачив птаха із зубами?»

Цей розділ не зовсім про креаціонізм чи полеміку з його прихильниками. Мені здається, що якщо людина всерйоз переконана у необхідності залучення Бога навіть для пояснення речей, які добре працюють і без такої гіпотези, то це, ймовірно, означає, що Бог у принципі займає центральне місце у світогляді цієї людини. У такому разі можна наводити скільки завгодно багато скільки завгодно струнких наукових аргументів, але всі вони далеко програватимуть за значимістю тієї споконвічної переконаності, яка вже існує в голові, і свідомо пролітатимуть повз вуха.

Мене найбільше цікавлять люди, які перебувають у середині нормального розподілу. Це найвдячніша аудиторія для будь-якої людини, яка прагне поширювати меми, – у тому випадку, якщо вона знайде спосіб робити це добре. Публікація ВЦВГД показала: у Росії живе 35% прихильників теорії еволюції, 44% креаціоністів.

Чарльз Дарвін був першим дослідником еволюції. Але саме Дарвін першим запропонував механізм, який зміг пояснити процеси видоутворення без залучення будь-яких абстрактних сутностей, що не перевіряються, типу «прагнення до досконалості». Якщо якась зміна, що випадково виникла, підвищує шанси вижити і залишити потомство, то в наступному поколінні воно буде зустрічатися частіше, саме тому, що його власники частіше виживали і залишали потомство. Цього явища достатньо, щоб пояснити, чому ми всі стали такими складними і такими пристосованими до своїх місць проживання.

Але з цього пояснення випливає одна річ, яку важко сприйняти: еволюція не має мети. А ми не звикли до того, щоб складні структури з'являлися самі собою. Ми схильні приписувати всьому зміст та мету. Це основна риса людської психології. У ряді випадків упевненість у досконалості будови тварин пов'язана з недостатньо хорошим знанням анатомії. Структур, влаштованих не найкращим чином, а абияк пошитих на живу нитку з підручних матеріалів, у будь-якої живої істоти можна знайти безліч. Найяскравіший приклад, мабуть, це зворотний гортанний нерв. У сучасних тварин він успадкований від риб. І зараз його прихильність ускладнює нам життя.

Ще одна проблема у розумінні еволюції пов'язана з тим, що нам дуже складно уявити по-справжньому великі числа. Далі, ми дуже антропоцентричні, думаємо про себе як про вінець еволюції і представляємо всіх інших фігурантів підручника біології як сходи, що ведуть до нас, а не як вершини еволюційного дерева, не як істот, настільки ж просунутих, як ми, що еволюціонували так само довго. У зв'язку з цим ми щоразу дуже дивуємося, коли в якогось простого істоти виявляються складні ознаки.

Ще один неочевидний еволюційний принцип – можливість зміни функцій. Нововведення часто розвиваються для чогось одного, а потім починають використовуватися для чогось іншого. І, нарешті, нам складно повірити, що через випадкові процеси може вийти щось хороше, що накопичення мутацій при копіюванні ДНК може бути механізмом, що веде до прогресу, а не до деградації. Саме собою справді не може. Мутації лише дають матеріал для подальшого відбору.

Еволюція має не лише гігантську кількість доказів, а й гарну передбачувальну силу. Сьогодні еволюційна біологія допомагає прогнозувати, як сільськогосподарські шкідники набуватимуть стійкості до пестицидів, а бактерії – до антибіотиків. Крім того, ми з мишами – досить близькі родичі (розділилися лише 90 мільйонів років тому), щоб фізіологічні процеси в наших тілах протікали більш-менш подібно. А це відкриває широкі перспективи для експериментальної роботи, що дозволяє на прикладі мишей дізнатися більше про людей.

Частина ІІІ. Холівари про життя

Глава 8. «М'ясо шкідливе здоров'ю»

Перед нашими далекими предками також стояла проблема вибору їжі. Харчуватися одними рослинами надійніше: ось вони скрізь ростуть. Зате в них мало поживних речовин, тож вегетаріанець у дикій природі змушений цілими днями пережовувати їжу. Харчуватися всім одразу може виявитися ефективнішим. Але сьогодні ми живемо в абсолютно іншій реальності. Сьогодні харчуватись м'ясом, взагалі кажучи, необов'язково.

У яловичині багато лейцину. Лейцин – незамінна амінокислота. Незамінні амінокислоти слід отримувати з їжею, тому що вони не синтезуються в організмі. Але лейцину багато не лише у яловичині. Його в принципі багато в будь-яких продуктах з високим вмістом білка. Коли людина їсть досить і більш-менш різноманітно, до важкого дефіциту білка довести її складно навіть на одних рослинах.

Набагато більш серйозна та поширена проблема – дефіцит вітаміну B12. Виробляти вітамін B12 не вміють ні рослини, ні тварини. Рослин він і не потрібен, у них ферменти інші. А ось для тварин його виробляють бактерії, що живуть у шлунково-кишковому тракті. Вітамін B12, крім м'яса, міститься і в молочних продуктах. За оцінкою дослідників з університету Саар (Німеччина), приблизно у 60% вегетаріанців запаси вітаміну B12 в організмі знаходяться на межі виснаження. На цій стадії люди ще почуваються нормально, але вже зазнають труднощів при виконанні тестів, що оцінюють просторове мислення, короткочасну пам'ять, здатність до сприйняття нової інформації тощо.

Серед інших речовин, яких часто не вистачає вегетаріанцям – залізо, цинк, кальцій, омега-3-ненасичені жирні кислоти, вітамін D. Деякі з них можна отримати з молочних продуктів, деякі з рослин, але краще все-таки накупити собі аптечних біодобавок .

Щоб оцінити, чи корисне вегетаріанство, потрібно набрати кілька тисяч вегетаріанців, кілька тисяч м'ясоїдів, спостерігати за ними багато років і дивитися, на що хворітимуть представники кожної групи і в якому віці вони помиратимуть. Переважна більшість досліджень демонструє, що корисно бути вегетаріанцем. Люди, які відмовилися від м'яса або різко обмежили його споживання, на 29% рідше вмирають від ішемічної хвороби серця, на 18% рідше зіштовхуються зі злоякісними пухлинами, а очікувана тривалість життя вони зростає більш як 3 роки.

Дослідження, в яких любителів риби порівнюють із звичайними людьми, демонструють, що її споживання благотворно позначається на стані серцево-судинної та нервової системи, приблизно на третину знижує ризик смерті від ішемічної хвороби та від інсульту. Благотворний вплив риби, ймовірно, пов'язаний в першу чергу з омега-3-ненасиченими жирними кислотами, тому якщо риба вам не подобається, має сенс приймати їх окремо. При цьому, ковбаси, сосиски та інші перероблені продукти шкідливіші за червоне м'ясо. Ще одна проблема - присутність у ковбасі та сосисках нітриту натрію, що надає їм симпатичний рожевий колір.

Глава 9. «Треба їсти натуральне»

Нині рівень моря піднімається на 3,2 міліметри на рік. Це з таненням льодовиків, а танення льодовиків пов'язані з накопиченням парникових газів, а накопичення парникових газів пов'язані з антропогенним впливом, зокрема з розведенням корів, і особливо великий відносний внесок корів, які живуть органічних фермах.

У процесі травлення корови інтенсивно виробляють метан, при переробці гною утворюються аміак та оксид азоту (N 2 O), та й без вуглекислого газу, звичайно, жодна господарська діяльність не обходиться. За найбільш радикальними оцінками, скотарство винен у половині (!) всіх викидів парникових газів.

Автори метааналізу, в якому порівнювався вплив європейських органічних та звичайних ферм на навколишнє середовище, дійшли цікавих результатів: органічні ферми дійсно безпечніше, якщо оцінювати забруднення в розрахунку на квадратний кілометр; але в них менша продуктивність, тому картина змінюється, якщо брати як точку відліку центнер вирощеної їжі.

Чого я з'їлася на органічну їжу? Чесно кажучи, просто для балансу, відновлення справедливості. Знаєте, скільки людей загинуло чи потрапило до лікарні через ГМО? Ось скільки: анітрохи! Органічною їжею регулярно хтось труїться: то у них небезпечний штам кишкової палички живе на шпинаті, то отруйний дурман росте на полях із гречкою та потрапляє у крупу.

Чи потрібно приймати синтетичні вітаміни? У мене особисто після перегляду кількох десятків оглядів склалося загальне враження, що прийом додаткових вітамінних добавок може бути навіть шкідливим, якщо ви літній житель благополучної країни; не надає серйозного впливу, якщо ви - людина середнього віку з країни з економікою, що розвивається; дуже важливий, якщо ви – дитина та живете у бідній країні.

Розділ 12. «Якщо Бога немає, то все дозволено»

Ми маємо вроджену схильність бачити обличчя на будь-яких картинках, де є хоч щось, що віддалено нагадує очі і рот. І добре б ми просто бачили обличчя – так ми ще й без жодних проблем наділяємо їх власників якими-небудь специфічними характеристиками, щонайменше віком, статтю та соціальним статусом, причому оцінюємо їх однаково незалежно від того, чи виросли ми в Австрії чи в Ефіопія.

Коли ми порівнюємо моральні якості сучасних атеїстів та віруючих, то не знаходимо якоїсь явної переваги на користь останніх. Наші моральні цінності значною мірою формує суспільство, в якому ми живемо. Але будь-яка створена людством система моральних принципів зростає не так на порожньому місці. Вона накручується на ті інтуїтивні вроджені уявлення про добро і зло, яке вже закладено в нашому мозку. Їх витоки ми бачимо вже у тварин чи зовсім маленьких дітей.

Мавпи мають досить розвинені уявлення про хороше і погане. Франс де Вааль, відомий американський приматолог, у науково-популярній книзі визначає поведінку капуцинів як приклад справедливості першого порядку, тобто здатності обуритися, коли іншому дістається більше смачненького, ніж тобі. В експерименті дві самки капуцина, що сидять у сусідніх клітинах і здатні бачити один одного, виконують одне й те саме завдання: віддають експериментаторові камінці та отримують нагороду. Але тільки одній мавпі дають огірки (які її поза контекстом цілком влаштовують), а друга за це завдання отримує виноград. Перша учасниця експерименту, усвідомивши несправедливість, з розмаху жбурляє його в експериментатора, починає трясти ґрати та верещати.

Базові ставлення до моралі є у тварин, а й у маленьких дітей. У нас, мабуть, є вроджена схильність до співпереживання, особливо коли йдеться про знайомих. Ми маємо вроджені уявлення про справедливість. У нас є схильність схвалювати тих, хто робить добре. І схильність схвалювати тих, хто чинить погано по відношенню до поганих. І схильність вважати поганими тих, хто любить не те саме, що і ми. І на основі всього цього людина створила Бога за образом своїм і подобою своїм. І далі іменем Бога робив безліч дуже добрих вчинків і безліч дуже поганих вчинків. Тому що релігійні розпорядження можна трактувати у дуже широких межах.

Спробам пояснити релігію з еволюційного погляду присвячено багато статей. Ряд дослідників вважає, що релігія як така – корисна адаптація, що сприяє внутригрупповому альтруїзму. У зв'язку з цим часто згадуються дослідження дорогих ритуалів, корисних для виживання угруповань, які я описувала трохи вище. Інші вважають, що релігія – це побічний продукт, наслідок існування інших важливих властивостей мозку, наприклад нашої схильності шукати для всіх речей логічні пояснення, або ж нашої не менш важливої схильності припускати, що інші істоти (іноді уявні, але частіше справжні), як і ми самі здатні відчувати і мислити.

За даними компанії Gallup, у 2011 році в Бога вірили 92% американців і лише 7% заявляли про свій атеїзм. Серед біологів, фізиків та математиків членів Лондонського королівського товариства (аналог нашої Академії наук) 86,6% вчених із існуванням Бога категорично не згодні і лише 5,3% твердо впевнені, що Бог є. Існує хоч і слабка, але статистично достовірна негативна кореляція між релігійністю та рівнем IQ.

Короткий курс пошуку істини

Одна з найпоширеніших когнітивних помилок – це схильність шукати матеріали, що підтверджують власну точку зору, та ігнорувати всі інші. Я переконана, що світ був би набагато кращим, якби підкріплення будь-яких своїх тверджень посиланнями на наукові дослідження перетворилося б на загальноприйняту норму, на золотий стандарт під час будь-якого холівара. Щоб будь-яка людина, яка робить гучні заяви, негайно стикалася б із ввічливим проханням підкріпити їх посиланнями на авторитетні джерела. І щоб ніхто з читачів не сприймав його слова всерйоз у разі нездатності це зробити.

Для цього потрібно, щоб якнайбільше людей розуміло, чим у принципі відрізняються наукові джерела від ненаукових і як шукати ці наукові джерела. Якщо дуже коротко, то різниця в тому, що в науковому журналі набагато складніше опублікувати нісенітницю. Тому що наукові журнали – це журнали, що рецензуються.

Зрозуміло, система рецензування не дає абсолютної гарантії, що журнал ніколи не просочиться нісенітниця. Таке дослідження може здатися рецензентам коректним, і вони його пропустять. Але якщо дослідження яскраве та дивовижне, то після його виходу пригоди лише починаються.

По-перше, дослідження читатимуть сотні вчених, які працюють у тій самій галузі. Вони не полінуються написати до редакції, якщо побачать у статті грубі методологічні помилки, порушення правил статистичної обробки даних чи ще якісь проблеми. Лавина обґрунтованої критики може призвести і до відкликання статті, причому щодо швидкого, протягом року-двох. Це означає, що стаття зберігається на сайті журналу, але перекреслена яскравим написом RETRACTED і десь поряд є посилання на пояснення: що сталося і чому вже опубліковану статтю визнали недостовірною.

По-друге, багато наукових груп, зацікавлених у тій же тематиці, спробують відтворити результати дослідників-першопрохідців. Якщо буде проведено безліч ретельних досліджень на великих вибірках і ні в кого не вдасться знайти жодного зв'язку навіть близько, це може призвести до того, що журнал відкликає статтю вже років за десять після публікації.

Нарешті, можлива ситуація, коли в різних дослідженнях однієї і тієї ж проблеми вийшли не цілком збігаються або навіть результати, що суперечать один одному. Це досить часто буває – чи мало хто має якісь дрібні відмінності у вибірках і методиках. Тут рятують систематичні огляди та метааналізи – роботи, автори яких збирають до купи 50 досліджень однієї й тієї ж проблеми та формулюють загальні висновки. Це завжди більш достовірне джерело, ніж будь-яка окремо взята дослідницька робота.

На жаль, не можу запропонувати універсальний критерій демаркації, абсолютно точного способу відрізняти надійну наукову публікацію від ненадійної. У будь-якому разі наукова публікація завжди наприкінці має список використаної літератури, який також складається з наукових статей. Ось якщо списку літератури немає, то не може бути жодних сумнівів: цей матеріал не є науковою статтею. Про що можна говорити з автором, який не знайомий з іншими дослідженнями у своїй галузі? Назад неправильно.

Найкращий формальний критерій, що дозволяє зробити досить обґрунтоване припущення про якість наукової статті, – це рейтинг журналу, в якому стаття опублікована. Чисельна характеристика крутості журналу називається імпакт-фактор, IF. Це ставлення числа цитувань цього журналу до загального числа опублікованих у ньому статей. Серед лідерів: Nature (IF = 41,5), Science (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2).

Як справи в Росії? До переліку ВАК входять 2269 видань російською мовою. У рекордсмена, журналу «Авіаційні матеріали та технології» індекс цитування становить 6,98. Загалом у переліку 17 видань з індексом цитування більше двох та 104 видання, чий індекс цитування перевищує одиницю. Для пошуку наукових статей рекомендую Google Scholar.

(Повз наступну досить об'ємну цитату я не міг пройти, оскільки вона значною мірою збігається з моїм власним світовідчуттям. – Прим. Багузіна)

Існує не так багато речей, які я вірю без посилань на джерела. Я вірю, що навички пошуку та аналізу наукової інформації необхідні кожній людині. Я вірю, що сама звичка до інтелектуальної діяльності змінює мозок у правильному напрямку, формує такі нейронні мережі, з якими набагато складніше бути не лише дурним, а й злим чи нещасним, нудним чи наляканим – просто тому, що світ стає зрозумілішим, а отже, безпечніше та цікавіше.

Людина, яка звикла самостійно працювати з джерелами, стає менш сприйнятливою до будь-яких маніпуляцій, чи це емоційний шантаж чи політична пропаганда. Людина стає більш доброзичливою, тому що звикає цікавитися різноманітністю навколишнього світу. Людина почувається впевненіше і менше тривожиться, тому що здатна структурувати хаотичний потік інформації, впізнавати в ній знайомі фрагменти та зіставляти розрізнені факти з відомими закономірностями та моделями.

Життя стає безпечнішим, тому що читання наукових статей дає можливість об'єктивно оцінювати різноманітні ризики, з якими стикається людина. Знання підвищують комунікативну цінність. Здатність згадати у розмові релевантне наукове дослідження вражає ваших співрозмовників набагато сильніше, ніж здатність згадати смішний анекдот. І нарешті, постійне поглинання наукової інформації робить людину щасливішою. Це дозволяє усвідомити, у який цікавий час вдалося народитися, відчути себе певною мірою причетним до наукового прогресу.

«В інтернеті хтось неправий!» - це другий витвір наукового журналіста Асі Казанцевої. Про те, що Ася не просто талановита, а й неймовірно розумна, говорить той факт, що за свою дебютну книгу «Хто міг би подумати!» вона здобула премію «Просвітитель». Вдруге Ася зуміла написати саме таку книгу, з якою хочеться поговорити наодинці, як із старшим мудрим другом.

Свій витвір сама авторка позиціонує як «наукові дослідження спірних питань». У книзі розглядаються відомі інтернет-міфи про медицину, науку та життя. Вся інформація має глибоку наукову базу і добре аргументується. Зауважу, що окрім міфів, які на сторінках цієї книги руйнуються, є й відомі «міфи», які науково доводяться і стають цілком достовірними фактами.

«Шкільна програма відстає від науки щонайменше років на двадцять. Єдина навичка, на яку має сенс робити ставку в такій ситуації, – це вміння користуватися пошуковими системами, знаходити потрібну інформацію та відрізняти авторитетні джерела від низькоякісних. І ось цьому в школі якраз не вчать».

Серед основних моментів та характеристик книги я зазначила такі:

1. Об'єктивність. «У мене є мрія, щоб люди при оцінці їжі (або будь-чого ще) користувалися більшою мірою раціональними аргументами, ніж сліпо засвоєними з повітря міфами». Ні для кого не секрет, що будь-яка людина (і вчені не є винятком) так чи інакше намагається свій особистий погляд підтвердити, підібрати зручний погляд на проблематику. Ось саме цього, як здалося мені, Ася щиро уникає, що говорить про її професійний рівень та етику.

2. Достовірність. «Справа не в тому, у кого довша. Важливо інше: у кого краще із доказами». Кожне невелике дослідження, кожна цитата, будь-яка статистика на сторінках книги мають посилання на наукові статті. До речі, наприкінці книги список посилань на реальні наукові дослідження та статті, що рецензуються, займає 37 сторінок! Якщо не вважати того, що для будь-якого вченого вміння перевіряти та підтверджувати інформацію – це професійний обов'язок, то для читача, який не має наукового ступеня, таке ставлення до справи стає мотиватором у розвитку цієї прекрасної звички.

3. Стиль. Пише автор не гірше, ніж розуміється на біології. У її текстах чудово вживається складна наукова мова з простим і зрозумілим для будь-якого обивателя. Усі моменти, які можуть стати неясними непрофесійному читачеві, Ася з успіхом переказує земною мовою, в чому, власне, і полягає суть науково-популярної літератури.

4. Гумор. «Якщо у вас немає знайомих жінок розумніших за вас (або знайомих чоловіків дурніших за вас), значить, ви просто дуже мало спілкуєтеся з людьми». Ось кажуть, що жінки рідко бувають розумними (про це, до речі, теж є глава в книзі, що обговорюється), і ще рідше – з почуттям гумору. Ася Казанцева власним прикладом руйнує ці безглузді стереотипи. Просто чудова наукова іронія у стилі Шерлока – це справжня прикраса книги «В інтернеті хтось неправий!».

5. Згадки інших авторів та книг. Для мене твір Асі став не лише науковим відкриттям, а й у якомусь сенсі літературним. У процесі аналізу тих чи інших проблем автор наводить у приклад і рекомендує науково-популярні книги інших авторів, дає їм короткі характеристики, каже, що саме читач у книгах інших авторів може вивчити докладніше. Я, як запеклий книголюб, дуже дорожу посиланнями на інші книги, особливо якщо автор рекомендації мені імпонує.

Зрештою скажу, що після книги «В інтернеті хтось неправий!» моя любов до науково-популярної літератури розкрилася повністю і почала цвісти, захоплюючи всі гідні твори жанру до списку книг, які обов'язково потрібно прочитати. Рекомендую всім, хто хоче покінчити з одвічними суперечками серед неосвічених, хто бажає в будь-якому діалозі виглядати виграшніше за інших і просто людей, які люблять добре написані книги з якісним та захоплюючим змістом.

«Мені здається, що суспільство, в якому прийнято критично ставитися до будь-якої інформації, що надходить, домоглося б неймовірного успіху і процвітання».

Жанр:

Опис книги: Ася Казанцева, це молода журналістка, яка розвиває науковий напрямок цього жанру. Її коник - просто і зрозуміло розповісти читачеві про складні речі, без примітивних спрощень і замовчування важливого. Автор досліджує наболілі спірні питання, що стосуються науки, здоров'я та життя людини, та допомагає знайти відповіді з доказами та підтвердженням істинності. Чи дійсно аутизм може розвинутись після звичайного планового щеплення? Чи правда, що гомеопатія всесильна і здатна здолати небезпечні хвороби? Чи варто боятися генетично модифікованих продуктів? Після прочитання книги читач напевно вже зможе розібратися, які відповіді вірні, а які ні. І ще навчиться аналізувати будь-яку інформацію, що гуляє у мережі, і яка претендує бути правдою, але не завжди цією правдою є.
Це вже другий виданий твір талановитої журналістки-популяризатора наукових ідей. Її книга про роботу мозку людини була позитивно зустрінута науковою та читацькою аудиторією і навіть отримала видавничу премію.
Новий твір Асі Казанцевої стане свого роду посібником з роботи читачів з інформацією в інтернеті щодо здоров'я та життя.

У теперішній час активної боротьби з піратством більшість книг у нашій бібліотеці мають лише короткі фрагменти для ознайомлення, в тому числі й книга В інтернеті хтось неправий! Наукові дослідження спірних питань. Завдяки чому, ви можете зрозуміти, чи подобається вам дана книга і чи варто вам її надалі купувати. Таким чином, ви підтримуєте працю письменника Ася Казанцева шляхом легальної покупки книги якщо вам сподобалося її короткий зміст.

Видавництво CORPUS ®

Якщо ви погоджуєтесь з назвою хоча б одного розділу, вам буде цікава ця книга.

Передмова

Нам подобається знайоме

На жаль, іноді буває, що почуття когнітивної легкості заважає оцінювати ситуацію об'єктивно, помітно притуплює критичне мислення. Ми задоволені, коли бачимо те, що очікували побачити, і вже не чіпляємося до дрібниць. Співробітники косметичної компанії очікували побачити у своїй брошурі хімічну формулу. Взагалі. Якусь. Коли вони її бачили, у них виникало оманливе почуття, що все правильно. У мене б воно теж виникло, якби мені підсунули будь-яку молекулу, в якій був присутній атом кремнію. Цієї умови, найімовірніше, вистачило б, щоб викликати почуття когнітивної легкості та довіри до джерела, навіть якби в іншому молекула погано відповідала опису.

Одним із перших дослідників нашої схильності до знайомих речей був психолог Абрахам Маслоу, який здобув широку популярність завдяки піраміді потреб (яку він, до речі, ніколи не малював – це подальший спрощений виклад його ідей). Маслоу влаштував 15 студентам свого коледжу десятиденний марафон із купою завдань, у ході якого вони мали, найчастіше самі того не усвідомлюючи, обирати між знайомими та незнайомими ситуаціями. Студенти оцінювали маловідомі картини знаменитих художників (однаково гарні з погляду мистецтвознавців) і завзято вважали красивішими з них, які раніше траплялися їм у слайд-шоу. Студенти переписували на картки окремі пропозиції з книжок, а восьмого дня кожному запропонували замінити свою книжку на нову, і лише троє погодилися це зробити. На десятий день їм дозволили не копіювати пропозиції, а вигадувати власні, але цей варіант обрали лише дві людини. Студентів спочатку розсадили в аудиторії за алфавітом, а в останній день дозволили самим вибрати собі місця – ніхто не захотів нічого змінювати. Дев'ять днів їх годували одним і тим самим печивом, а на десятий запропонували взяти інше – понад 70% випробуваних відмовилися.

Знайоме здається нам добрим і правильним незалежно від того, чи є у нас хоч якісь дані про те, що воно насправді краще, ніж альтернатива. Цей ефект легко пояснити, якщо йдеться про таку важливу річ, як печиво (незнайома їжа може виявитися несмачною чи навіть небезпечною!), але вона спостерігається і тоді, коли вибір ні на що не впливає. Було проведено багато експериментів, у яких психологи під різними приводами показували випробуваним неіснуючі турецькі слова, фальшиві китайські ієрогліфи тощо, а потім просили вгадати, що ці безглузді символи позначають. Щоразу з'ясовувалося, що чим частіше людина бачила незнайоме слово або символ, тим більше він був схильний приписати йому якесь гарне значення. Це працює, навіть якщо складні символи пред'являються швидко, всього на одну секунду, і до ладу розглянути їх неможливо. Людина не впізнає їх за нової зустрічі, але вважає, що вони симпатичні. Психолог Роберт Зайонц назвав це ефектом простого пред'явлення. Серед іншого він (разом з колегами) продемонстрував, що люди, яким показали багато однакових ієрогліфів, після експерименту перебувають у кращому настрої, ніж люди, яким показали багато різних ієрогліфів, – притому, що стимули у цій роботі показували лише по 5 мілісекунд, тож усвідомити, однакові вони чи різні, було неможливо.