Київської русі не було чи що приховують історики аудіокниги. Олексій Кунгура - київської русі не було

Закон збереження інформації справді існує! Саме завдяки йому правда про велике минуле русів виходить до людей. І поступово стає відомо про безприкладне шахрайство, яке здійснюється сіоністами до цього дня.

Представляємо вашій увазі цікаву книгу прихильника «нетрадиційної» версії історії Олексія Кунгурова "Київської Русі не було або що приховують історики". Як видно із самої назви цієї книги, автор обіцяє повалення здавалося б найбільш незаперечних міфів традиційної історії. Незважаючи на молодість - він зібрав і узагальнив величезний фактичний матеріал з історії сучасної України, Білорусії та Литви і простежив, як , які проживали на цих територіях, свідомо спотворювалася, і як з російських людейробили українців, білорусіві литовців. І не завжди це відбувалося добровільно та без(с)кровно. Так понад 20 тисяч русинів, які мешкали в Галичині, не захотіли українізуватися, пройшли через концентраційний табір, з них три тисячі загинули. Кілька тисяч русинів утримувалися у концтаборі Терезін. Їх могло загинути набагато більше, не займи в 1914 російська армія більшу частину Галичини. Коли вона залишала ці землі у 1915 р., з нею пішли і більшість русинів, які побоювалися переслідувань австрійців та українців.

Автор гнівно викриває і минулих, і сучасних, які служили і служать ворогам Росії, впливаючи на свідомість людей, перекручуючи і стираючи історичну пам'ять російського народу, спотворюючи суть історичних явищ, створюючи якусь віртуальну історію з вкрапленнями деяких елементів дійсних подій, а також та прийоми їх дій, наприклад, фальсифікації документів як історичних, так і статистичних. У справі спотворення минулого мається видання шкільних підручників з історії, що мають неприкриту антиросійську спрямованість.

«…20 років – це секунда за історичними мірками. Росії лишилося жити одну секунду. Що ж станеться за кілька десятиліть? Інтервенція НАТО? Дуже багато честі! Ніхто не прийде нас завойовувати. Російські, що деградували, самі знищуватимуть один одного. Нас чекає такий самий кінець, як і Югославію, яка нестерпно видихає в нескінченній низці етнічних конфліктів і політичних криз. Радянський народ перестав існувати. Залишилося розчавити шматок, що залишився – аморфну ​​освіту під назвою «росіяни» – і справа зроблена. Але про всяк випадок нинішні господарі світу готують і силовий варіант для остаточного вирішення російського питання.

Хто думає, що ми відволіклися від теми? Адже йшлося про історію. Та про неї ми й говоримо. Історія– це зброя. Російська держава може гіпотетично відродитися навіть у найнесприятливіших умовах, якщо збережеться народ – носій національної ідеї та політичної волі. Але національна ідеологія та політична воля базуються на історичній свідомості. Народ – це спільність передусім історична, і лише другу чергу мовна, культурна, соціальна тощо. Тому зараз йде війна на знищення російського народу як єдиної історичної спільності…

Ось уже 20 років триває методичне отруєння історичної свідомості російських гнійною отрутою відрази до самих себе. …Завдання наших ворогів – змусити росіян відмовитися від національної ідеї. Мовляв, навіщо вам, російським, власна держава, тим більше держава імперська? Краще інтегруйтесь у скроєну за північноатлантичними мірками світову спільноту. Ви нам – нафта, газ, метали, повій, дітей для усиновлення та органи для трансплантації, а ми вам – дешевий ширвжиток та гламурну духовну їжу голлівудського формату. І не треба напружуватись для захисту своєї землі. Рідна земля – це для варварів поняття сакральне, а для цивілізованих людей – лише товар, який можна з вигодою продати. Відповідно, чи віддати японцям острови – це не питання принципу, а питання ціни. І взагалі, жити треба не заради якихось дурних химерних ідей на кшталт побудови Божого царства на землі, а заради вигоди.

Але піддатися цим солодким промовам російським заважає їхня історична пам'ять, пам'ять про недавній золотий вік. Тому головний удар у війні на знищення Росії вороги завдають не аеродромів і баз підводних човнів, а нашої пам'яті. Стратегічно ставку робиться на стерилізацію історичної свідомості народу, деформацію культурної матриці нації. Тактично основні маніпуляції засновані на методі створення віртуальної історії на основі дійсних подій та поступового витіснення зі свідомості достовірних уявлень про минуле. Це і є третій прийом маніпуляції з історичною свідомістю.

…Хіба може лакей, який звикли плазати і лебезити, стати воїном? Ось вам і відповідь на запитання, чи перевиховані істориками росіяни боротимуться за Курили. У потрібний момент мас-медіа пояснять бидлу, що продаж Аляски, яку дуже дорого освоювати, був дуже вигідний Росії, а тому слід поступитися японцям чотири нікчемні кам'янисті острови, бо завозити туди мазут для котелень дуже дорого. І за Арктику росіяни битися не будуть. Пам'ятаю, як у шкільних атласах за часів мого дитинства від Кольського півострова та Чукотки до Північного полюса тягнулися дві пунктирні лінії, що відзначали межі полярних володінь СРСР. При розподілі радянської спадщини вони мали перейти до РФ. А ось хрін вам! Як тільки почалися розмови про гігантські поклади вуглеводнів на океанському дні, як з'ясувалося: все, що далі 200 морських миль від берега – нічийне. І ділити ці нічийні багатства будуть точно не в Москві.

Тому я зовсім не впевнений, що Японії доведеться застосовувати свої вертольоносці та десантні катери для захоплення Південних Курил. Можливо, вони отримають їх на блюдечку із золотою облямівкою та поясним поклоном. Після цього росіянам доведеться розлучитися з Калінінградом, якому, зрозуміло, повернуть історичне ім'я Кенігсберг. Проект Балтійської республіки у ЄС вже існує. Реалізувати його на практиці – справа кількох років. Решті населення популярно пояснять, що відпустити Калінінградську область в Європу – благо для РФ, тому що тим самим вона наблизиться до цивілізованого світу.

Далі настане переломний момент, як і прямому, і переносному сенсі – залишки Росії ламатимуть лінією Уральських гір на частини – Московію і Сибірське ханство. У 2003–2004 р. ця ідея вже мусіювалася у пресі, але громадська думка поставилася до неї негативно, тому кампанію згорнули (це була саме спланована кампанія, а не вияв свободи слова). Основні аргументи на користь розділу були такі. За Уралом, де сконцентровано 80% природних багатств РФ, мешкає 30% населення. Варто Сибіру здобути суверенітет, і аборигени заживуть приспівуючи, як у Кувейті. А Європейська Росія, втративши вуглеводневу халяву, зможе розвивати високі технології та поступово інтегрується до Європейського Союзу. А нафтові доходи, що випали, будуть компенсовані за рахунок стягування з Сибірського ханства плати за транзит сировини до Європи та посередницької торгівлі.

Чи вважаєте це нереальним? Отже, ви зовсім не розумієте суті історичних процесів. Плани поділу СРСР, що обговорювалися на Заході на початку 80-х років, теж здавалися фантастикою. І тим паче важко було уявити, що Придністров'я чи Нагірний Карабах стануть суверенними бантустанами. Проект академіка Сахарова про розвал Союзу на 50 питомих князівств під назвою Союз Радянських Республік Європи та Азії навіть наприкінці 80-х здавався маренням старого маразматика. Але це лише декларація мети, яку переслідує наш ворог. Цілі, яка наполовину вже досягнута.

І як легко досягнуто! Усього й треба вигадати російську історію і в цьому відредагованому вигляді вбити в голову місцевому населенню. В результаті для розгрому СРСР не знадобилися килимові бомбардування, які небажані, тому що разом із зайвими росіянами знищують корисні матеріальні цінності. Історія – не лише дешева, а й дуже гуманна зброя, бо здатна перетворити непереможного ворога на безвільного раба без застосування фізичного насильства та шкоди для екології…

Чи може брехня бути на благо? Може – на благо наших ворогів!

Давайте порівняємо деякі факти. Міф про Київську Русь, нерозривно пов'язаний із легендою про монгольську навалу як причину її згасання, почав цілеспрямовано впроваджуватися в XVII ст. За часом це збігається з Никоновою церковною реформою та війнами Московського царства та Російської імперії за крайні землі Речі Посполитої, населені переважно російськими людьми, які сповідують християнство греко-православного штибу. Тому царям легенда про нібито київське походження Русі була потрібна, щоб підкріпити свої претензії на Малоросію, хоча формально права на ці території, заселення яких відбувалося у напрямку із заходу на схід, належали Польщі. Таким чином, треба вести не про возз'єднання Русі в 1654 р., а про приєднання Малої Русі (історичної області, але не держави!) до Росії. Дата ця дуже умовна, і з неї треба вести початок процесу збирання західноруських земель під владою Москви, потім Петербурга і знову Москви, що розтягнувся майже на 300 років. Підкарпатська Русь була включена до складу СРСР 1945 р.

Дореволюційні історики, до речі, вважали за краще називати переяславські події саме приєднанням, а не возз'єднанням. Та й у самому переяславському маніфесті ні натяком не йдеться про якісь історичні зв'язки Малоросії з Московією через Давню Русь, хоча багатослівно відзначаються релігійна спільність черкасів і підданих московського царя. Сам акт вступу у російське підданство мотивується невиконанням королем Яном Казимиром своєї присяги щодо припинення утисків православної віри.

Російська історія багато в чому побудована на міфах, у тому числі найшкідливіші міфи – прозахідні, що принижують наше самосприйняття. Норманнська теорія, яка стверджує, що слов'яни навіть державу створити не змогли, запросивши до себе для цієї мети заморських князів, взагалі було доведено до абсурду. Абсурдна вона хоча б тому, що на території Русі було кілька осередків утворення державності. До чого призводить ця прозахідна міфологізація історичної свідомості, чудово видно на прикладі нашої інтелігенції, найбільш отруєної прозахідним дискурсом – вона страждає на моторошний комплекс неповноцінності саме по відношенню до «культурного Заходу», намагається очиститися від усього російського і шалено служити «загальнолюдським цінностям». Йдеться як про убогої радянської інтелігенції, ненавидить «цю країну» і фетишизирующей вироби зарубіжного ширвжитку. По-мавпячі вітчизняна інтелігенція, що західничає, завжди була такою, згадаємо хоча б хрестоматійного Пекарського, що радісно вигукує «нас розбили!». з приводу поразки російських військ у Кримській війні. На щастя, весь народ неможливо було перетворити на інтелігентів, і тому пекарські являли собою стороннє тіло в селянській Росії XIX століття.

Так, давня історія Росії побудована на міфах, але всякий міф несе в собі хоч якісь крихти правди, яку можна відновити. Історія ж України є дискурс у чистому вигляді. Мій аналіз показує, що такої держави, як Київська Русь не існувало і навіть гіпотетично не могло існувати, а Київ хоч якесь видиме значення набуває лише в епоху хлібного буму та бурхливого розорювання цілини до кінця XVI століття, як регіональний економічний і, головним чином , релігійний центр. Водночас розпочинається і сільськогосподарське освоєння земель на південь від Києва, які нині становлять 80% території України. Про більш ранній період існування Києва ми можемо сьогодні лише здогадуватися.

Не було жодної стародавньої Київської Русі, та й самої Русі, як єдиної держави, у давнину не існувало. У Поволжі сформувалося ядро ​​імперії, що втягнула протягом століть у свою орбіту всі заселені російськими території, а принагідно й безліч інших народів. Цей процес завершився лише в середині минулого століття. Суто кабінетні доктрини про роздільність існування «двох російських народностей» виникли лише у середині ХІХ ст. серед ліберальної професури й носили не науковий, а політичний характер. Але єдності у поглядах питання поділу єдиного слов'янського народу на дві російські гілки як був, і немає.

Історик Михайло Погодін слідом за Миколою Карамзіним пропагував ідею про те, що Київську Русь створили великороси, які поголовно пішли на Верхню Волгу після татарського погрому, а знелюднене Подніпров'я через два століття заселили вихідці з Волині та Прикарпаття, які стали малоросами раніше?). Його колега та сучасник Костянтин Кавелін стверджував, що Київську Русь створили малоросіяни, а великороси з'являються на історичній сцені не раніше XI століття, причому своїм походженням вони зобов'язані малоросіянам, які русифікували фінські племена, що панують у Поволжі. Ну а потім, завдяки щедрим грантам Габсбургів, на сцені з'являється Михайло Грушевський і, слідуючи у руслі доктрини Духінського, оголошує про те, що українці взагалі не мають нічого спільного з росіянами ані антропологічно, ані історично.

Основний закон логіки свідчить, що й посилки вірні і правильний хід міркувань, те й висновки мають вийти правильними. Те, що в істориків висновки виходять настільки суперечливими, вказує лише на те, що свої концепції вони висмоктують із пальця, не відриваючи заду від стільця. Ще більше в цьому переконуєшся, коли виявляєш дивовижний факт: у ХІХ ст. історики говорять про дві російські народності, а за радянських часів, звідки ні візьмися, з'являється третя, давня і рівноправна з двома попередніми – білоруси, яких раніше чомусь впритул не помічали. Родовід великоросів, малоросів і білорусів зовсім штучно виводяться «вченими» від загальної давньоруської народності, що заснувала Київську Русь. Але якщо не було Київської Русі, то, виходить, і загального кореня три братські народи теж не мали. Звідки вони взялися тоді? У тому й річ, що навіть самі малороси та білоруси (мається на увазі саме народні маси) ще на початку XX ст. вважали себе росіянами і не підозрювали про свою історичну окремість. Але радянська українізація ґрунтовно вправила мізки малоросам, переконавши їх у тому, що вони споконвіку були українцями.

Не було держави під назвою Україна (варіанти: Київська держава, Козацька республіка) до кінця XX ст. У цьому не сумнівається навіть перший український президент Кравчук, який чітко заявив: «У нас до 1991 року не було держави»! І навіть історія так званого українського народу (і укро-мови) починається лише наприкінці XIX століття в Австро-Угорщині, де в повній згоді з єзуїтською тезою Калинки вдалося створити Гриця, не польського, а й не російського. Мутант вивівся саме такий, як і розраховували його творці – головним чинником етнічної самоідентифікації українця стала ненависть до росіян, причому така ненависть, яка шукала найдіяльнішого вираження. 1914 р. українці на п'ятірку склали іспит з русофобії.

Ось тому я й не можу погодитися з доказами наших квасних патріотів, які борються за пропаганду міфу про Київську Русь, як нібито фундамент ідеології російсько-українського братства. Будь-який проукраїнський дискурс, і міф про Київську Русь у тому числі – удар проти загальноросійської єдності. Жодного російсько-українського братства бути не може. Будь-який російський, «зрікся російської народності» і сприйняв доктрину українства – може бути мені братом не кращим, ніж Каїн.

Тільки розчищення історії від пропагандистського сміття дасть народам Росії та України усвідомлення нашої єдності – національної, культурної та цивілізаційної. Тільки це дозволить зберегтися не тільки російським, як етносу та загальноросійській державі, а й уможливить успішне протистояння нашої культури згубному диктату північноатлантичної світосистеми.

Російський письменник (малорос за походженням) Всеволод Крестовський сказав: «Пряме слово правди ніколи не може підривати і руйнувати те, що є законним і істинним. А якщо завдає вона шкоди та шкоди, то лише одному злу та беззаконню». Пряме слово історичної правди може врятувати Росію та Україну. Брехня про минуле неминуче призведе до війни. Не дарма українцям втовкмачується в голови дискурс про трисотрічне москальське ярмо, про російсько-українські війни, початок яким поклав ще, мовляв, Андрій Боголюбський, «перший власне москальський князь». Непросто формується образ російського ворога. Якщо вистрілити в минуле із рушниці, вона відповість пострілом із гармати. Той, хто не розуміє цієї простої істини, приречений на роль гарматного м'яса.

Чи станемо ми свідками, учасниками та жертвами російсько-української бійні? Дуже сподіваюся, що криваві жахи Талергофа та бандерівщини не повторяться. Тому я намагаюся розвіяти отруйний туман над російською історією. Не тому, що мене спокушають лаври руйнівника кумирів офіційної історичної «науки». Ні, братики, просто жити хочеться ... »

Джерело

Ослаблене нескінченними війнами та екологічними катастрофами людство стало легкою здобиччю для темних князів, які вторглися з космосу. Навігатор Гліб Танаєв, який загинув і відродився на далекій Елані, - єдиний, хто може врятувати прабатьківщину людей. Йому належить подолати запеклий опір нових володарів Землі, а потім здолати шлях, що веде до брами іншого світу, щоб повернути собі легендарний Меч Прометея та звільнити рідну планету від нечисті. Відома трилогія патріарха вітчизняного фантастичного бойовика Євгена Гуляковського вперше зібрана під однією обкладинкою! Зміст впливу (роман) Вогонь Прометея (роман) Візит до Прометея (роман)

Євген Гуляковський
Зона впливу

На екрані пропливали сірі, припорошені тьмяним пилом пагорби. Занадто багато тут пилу. Жодного паростка, жодної зеленої цятки. Нема за що зачепитися поглядом. Та й каміння якесь дивне, пухке, наче з'їдене старістю і просочене тим же всюдисущим пилом. Другий тиждень зореліт нерухомо стояв серед цих мертвих пагорбів. Черговий навігатор Гліб Танаєв важко зітхнув і мигцем глянув на годинник - до кінця вахти залишалося п'ятнадцять хвилин. Скільки таких млявих світів уже зустрілося на його шляху за довгі роки, проведені у службі дальньої розвідки? Десять? П'ятнадцять? Точну цифру отак одразу й не згадати, та хіба в ній справа? У всьому доступному земним кораблям просторі не було виявлено жодної живої планети. Камінь, відсутність води, відсутність життя – ось звичні записи в бортових журналах, наче хтось спеціально вирішив зруйнувати гарну казку про братів за розумом. Звісно, ​​люди боролися із мертвим каменем. Створювали з нього атмосферу, перетворювали неживі планети на квітучі сади.

Але все це було надто далеко від тих, хто прилітав першим. І, напевно, тому їхня робота втрачала відчутний, видимий зміст. Підрахунок запасів мінеральної сировини, придатної для створення майбутньої атмосфери, проби, зразки, колонки нескінченних Цифр, перевірка та налагодження незліченних механізмів за довгі роки польоту від зірки до зірки – ось і все, що залишалося на їхню частку.

Ця планета називалася Еланою. Третя група, відсутність біосфери, сорок парсеків від бази, для людини безпечна. Гліб закрив лоцію і ввімкнув оглядовий локатор. Він не розумів, навіщо потрібні тут чергування біля головного пульта корабля. Черговий параграф якоїсь інструкції передбачав чергування на будь-якій чужій планеті, і нікому не було діла до того, що черговий повинен нудитися від неробства та нудьги цілих чотири години. Координатор був шанувальником інструкцій. Гліб не здивувався б, дізнавшись, що Рент знає напам'ять усі три томи космічних статутів.

Відчувши, як наростає глухе роздратування, Танаєв згадав про прийняте рішення і трохи заспокоївся. Це його остання експедиція, давно настав час підшукати більш гідне заняття. Чого він, власне, чекав? Чого всі вони шукали за мільйони кілометрів від рідної планети? Нових життєвих просторів? Запаси сировини? Все це космос уже надав земним колоніям з лишком. Знадобляться століття, щоб освоїти відкриті багатства. Кому тепер потрібна служба дальньої розвідки? Що вони по суті знаходять? Трохи інші камені, трохи інше повітря. Інша гравітація, інші цикли часу. І все це вже не дивувало, не хвилювало уяви. Чогось вони так і не знайшли серед зірок. Чогось важливого, такого, без чого губився сенс у всьому цьому гігантському космічному підприємстві, затіяному людством. У всякому разі, для себе особисто він більше не знаходив нічого привабливого у одноманітних дослідницьких польотах. Роки життя, віднесені анабіозом, щемливе почуття хвилювання перед черговою посадкою і розчарування, наче його вкотре обдурили… А потім довгі тижні та місяці, заповнені одноманітною, набридлою роботою. Значить, все. Пора додому. Там знайдеться справа до смаку.

"Слово якесь замшеле - "доповісти", - все ще не в силах впоратися з роздратуванням, подумав Гліб. Однак звичка до дисципліни не дозволила йому видати своє невдоволення навіть у тоні відповіді. Він перерахував номери груп і кількість людей, що залишили корабель два". години тому і монотонно, щоб хоч чимось досадити координатору, став перераховувати квадрати робіт, окремо для кожної групи.

Послухайте, Танаєве, ці цифри ви повідомте мені якось на дозвіллі, а зараз викличте на корабель усіх керівників груп.

Координатор вимкнувся.

Це що за новини? — спитав Гліб у миготливої ​​зіниці автомата зв'язку.

Автомат, як і слід було очікувати, не відповів. Виклик керівників груп у розпал робіт не така вже й проста і пересічна справа. Навряд вони погодяться без додаткових пояснень залишити ділянки робіт. Гліб потягнувся до інтеркому, щоб викликати координатора. Але в цей час десь у глибинних надрах корабля з'явився басовитий, спливаючий за межі слуху звук, від якого дрібно затремтіли перебірки. У машинному почалося продування головного реактора. Після цього у Гліба зникло будь-яке бажання зволікати та ставити координатору додаткові питання. Сталося щось надзвичайне, бо запуск головного реактора на планетах взагалі не був передбачений. Танаєв набрав на шифроплаті коди сигналів усіх задіяних на планеті груп. Краще, якщо виклик надішле автомат на аварійній хвилі - з ним не посперечаєшся.

У рубку, як завжди, за кілька хвилин до кінця зміни, увійшов другий пілот Леров. Не було ще випадку, щоб він запізнився бодай на хвилину. Отже, можна встигнути до початку поради. Побачивши добродушного, усміхненого обличчя Лерова Гліб відчув знайоме тепле почуття. Недаремно пілоти дальньої розвідки ретельно перевірялися на психологічну сумісність.

Щось трапилось у Кльонова з бурильними автоматами.

І тільки? Через це оголосили загальний збір та запустили головний реактор?

Говорять, там не звичайна поломка. Схоже, у них збито налаштування центральних блоків.

Ти хочеш сказати – "збилася"?

У тому й річ, що сама вона не могла збитися. Кібернетики гасають як пригорелі, здається, збираються перевіряти всі автоматичні пристрої на автономних програмах.

Великий космос! Цього нам лише бракувало. Решта вже було. Їм же цілого року не вистачить, щоб... Стривай, а реактор? Навіщо знадобився головний реактор?

Так належить за інструкцією: "У разі виявлення зовнішнього впливу на будь-якій планеті - негайна евакуація, вихід у відкритий космос, консервація всіх робіт до прибуття спеціальних наукових груп. І нульова готовність до захисту".

Вислухавши цю цитату зі статуту, Гліб заперечливо похитав головою:

Я дуже добре знаю Рента. Він, звісно, ​​педант, але у розумних межах. Згорнути експедицію через пару автоматів, що забарахлили? Тут щось не так ... І потім, який вплив? Ми сорок років освоюємо цю ділянку Галактики і нічого не бачили, окрім мертвого каменю. Іноді щось барахлить, щось виходить з ладу. Іноді трапляється щось, не зовсім зрозуміле. Зрештою, наші вчені всьому знаходять пояснення, і ніхто через подібну нісенітницю не згортає робіт. Доведеться відвідати пораду. Приймай зміну.

Вадим кивнув:

Все ж таки він трохи спізнився. Рада вже розпочалася. Мабуть, головному кібернетику Кириліна щойно надали слово, і він, як завжди, м'явся, не знаючи, з чого починати. Завжди так, якщо доводилося виступати перед численною аудиторією. Усі знали цю його слабкість і терпляче чекали. Довгі руки Кириліна неспокійно бігали по столу, ніби шукали щось, а великі добрі очі, спотворені товстим склом окулярів, здавались сумними і трохи здивованими.

Тут багато нефахівців, і я, мабуть, мушу докладно пояснити… — Кирилін закашлявся, витер блискучу, як кулю, голову. Здавалося, він відчуває свою особисту провину за те, що сталося. - Вся справа в кристалокондах. Ними задається програма будь-якого автомата. Вам неодноразово доводилося мати з ними справу, коли під час робіт ви змінювали один кристаллоконд на інший, щоб дати кібу нове завдання. Кристалоконди, як ви знаєте, є надзвичайно складною і твердою кристалічною структурою. Її не можна змінити. Її можна зламати, замінити на нову, але її не можна частково змінити. У цьому суть усієї проблеми. Кристалічна структура кондів раз і назавжди задається під час виливки на земних заводах у спеціальних матрицях.

Нарешті хтось не витримав:

Може, ви поясните, що, власне, сталося?

Ось я і кажу, що кристалоконди є складною структурою, раз і назавжди заданою при виготовленні. Проте кристалоконди двох автоматів у групі Кленова виявилися зміненими, у їх структурі відбулися деякі зрушення, і замість стандартного відбору зразків киби залишили квадрат робіт, самостійно перемістилися до групи енергетичного резерву і там…

Представляємо вашій увазі цікаву книгу прихильника «нетрадиційної» версії історії Олексія Кунгурова "Київської Русі не було або що приховують історики". Як видно із самої назви цієї книги, автор обіцяє повалення здавалося б найбільш незаперечних міфів традиційної історії. Незважаючи на молодість – Олексію 33 роки – він зібрав та узагальнив величезний фактичний матеріал з історії сучасної України, Білорусії та Литви та простежив, як , які проживали на цих територіях, свідомо спотворювалася, і як з російських людейробили українців, білорусіві литовців. І не завжди це відбувалося добровільно та без(с)кровно. Так понад 20 тисяч русинів, які мешкали в Галичині, не захотіли українізуватися, пройшли через концентраційний табір, з них три тисячі загинули. Кілька тисяч русинів утримувалися у концтаборі Терезін. Їх могло загинути набагато більше, не займи в 1914 російська армія більшу частину Галичини. Коли вона залишала ці землі у 1915 р., з нею пішли і більшість русинів, які побоювалися переслідувань австрійців та українців.

Автор гнівно викриває і минулих, і сучасних, які служили і служать ворогам Росії, впливаючи на свідомість людей, перекручуючи і стираючи історичну пам'ять російського народу, спотворюючи суть історичних явищ, створюючи якусь віртуальну історію з вкрапленнями деяких елементів дійсних подій, а також та прийоми їх дій, наприклад, фальсифікації документів як історичних, так і статистичних. У справі спотворення минулого мається видання шкільних підручників з історії, що мають неприкриту антиросійську спрямованість.

«…20 років – це секунда за історичними мірками. Росії лишилося жити одну секунду. Що ж станеться за кілька десятиліть? Інтервенція НАТО? Дуже багато честі! Ніхто не прийде нас завойовувати. Російські, що деградували, самі знищуватимуть один одного. Нас чекає такий самий кінець, що й нестерпно видихає в нескінченній низці етнічних конфліктів і політичних криз. Радянський народ перестав існувати. Залишилося розчавити шматок, що залишився – аморфну ​​освіту під назвою «росіяни» – і справа зроблена. Але про всяк випадок нинішні господарі світу готують і силовий варіант для остаточного вирішення російського питання.

Хто думає, що ми відволіклися від теми? Адже йшлося про історію. Та про неї ми й говоримо. Історія– це зброя. Російське держава може гіпотетично відродитися навіть у найнесприятливіших умовах, якщо збережеться народ – носій та політичної волі. Але національна ідеологія та політична воля базуються на історичній свідомості. Народ – це спільність передусім історична, і лише другу чергу мовна, культурна, соціальна тощо. Тому зараз йде війна на знищення російського народу як єдиної історичної спільності…

Ось уже 20 років триває методичне отруєння історичної свідомості російських гнійною отрутою відрази до самих себе. …Завдання наших ворогів – змусити росіян відмовитися від національної ідеї. Мовляв, навіщо вам, російським, власна держава, тим більше держава імперська? Краще інтегруйтесь у скроєне за північноатлантичними мірками. Ви нам – нафта, газ, метали, повій, дітей для усиновлення та органи для трансплантації, а ми вам – дешевий ширвжиток та гламурну духовну їжу голлівудського формату. І не треба напружуватись для захисту своєї землі. Рідна земля – це для варварів поняття сакральне, а для цивілізованих людей – лише товар, який можна з вигодою продати. Відповідно, чи віддати японцям острови – це не питання принципу, а питання ціни. І взагалі, жити треба не заради якихось дурних химерних ідей на кшталт побудови Божого царства на землі, а заради вигоди.

Але піддатися цим солодким промовам російським заважає їхня історична пам'ять, пам'ять про недавній золотий вік. Тому головний удар у війні на знищення Росії вороги завдають не аеродромів і баз , а нашої пам'яті. Стратегічно ставку робиться на стерилізацію історичної свідомості народу, деформацію культурної матриці нації. Тактично основні маніпуляції засновані на методі створення віртуальної історії на основі дійсних подій та поступового витіснення зі свідомості достовірних уявлень про минуле. Це і є третій прийом маніпуляції з історичною свідомістю.

…Хіба може лакей, який звикли плазати і лебезити, стати воїном? Ось вам і відповідь на запитання, чи перевиховані істориками росіяни боротимуться за Курили. У потрібний момент мас-медіа пояснять бидлу, що продаж Аляски, яку дуже дорого освоювати, був дуже вигідний Росії, а тому слід поступитися японцям чотири нікчемні кам'янисті острови, бо завозити туди мазут для котелень дуже дорого. І за Арктику росіяни битися не будуть. Пам'ятаю, як у шкільних атласах за часів мого дитинства від Чукотки до Північного полюса тяглися дві пунктирні лінії, що відзначали межі полярних володінь СРСР. При розподілі радянської спадщини вони мали перейти до РФ. А ось хрін вам! Як тільки почалися розмови про гігантські поклади вуглеводнів на океанському дні, як з'ясувалося: все, що далі 200 морських миль від берега – нічийне. І ділити ці нічийні багатства будуть точно не в Москві.

Тому я зовсім не впевнений, що доведеться застосовувати свої вертольоносці та десантні катери для захоплення Південних Курил. Можливо, вони отримають їх на блюдечку із золотою облямівкою та поясним поклоном. Після цього росіянам доведеться розлучитися з Калінінградом, якому, зрозуміло, повернуть історичне ім'я Кенігсберг. Проект Балтійської республіки у ЄС вже існує. Реалізувати його на практиці – справа кількох років. Решті населення популярно пояснять, що відпустити в Європу – благо для РФ, тому що тим самим вона наблизиться до цивілізованого світу.

Далі настане переломний момент, як і прямому, і переносному сенсі – залишки Росії ламатимуть лінією Уральських гір на частини – Московію і Сибірське ханство. У 2003–2004 р. ця ідея вже мусіювалася у пресі, але громадська думка поставилася до неї негативно, тому кампанію згорнули (це була саме спланована кампанія, а не вияв свободи слова). Основні аргументи на користь розділу були такі. За Уралом, де сконцентровано 80% природних багатств РФ, мешкає 30% населення. Варто Сибіру здобути суверенітет, і аборигени заживуть приспівуючи, як у Кувейті. А Європейська Росія, втративши вуглеводневу халяву, зможе розвивати високі технології і поступово інтегрується в . А нафтові доходи, що випали, будуть компенсовані за рахунок стягування з Сибірського ханства плати за транзит сировини до Європи та посередницької торгівлі.

Чи вважаєте це нереальним? Отже, ви зовсім не розумієте суті історичних процесів. Плани поділу СРСР, що обговорювалися на Заході на початку 80-х років, теж здавалися фантастикою. І тим паче важко було уявити, що Придністров'я чи Нагірний Карабах стануть суверенними бантустанами. Проект академіка Сахарова про розвал Союзу на 50 удільних князівств під назвою Союз Радянських Республік Європи і навіть наприкінці 80-х здавався маренням старого маразматика. Але це лише декларація мети, яку переслідує наш ворог. Цілі, яка наполовину вже досягнута.

І як легко досягнуто! Усього й треба вигадати російську історію і в цьому відредагованому вигляді вбити в голову місцевому населенню. В результаті для розгрому СРСР не знадобилися килимові бомбардування, які небажані, тому що разом із зайвими росіянами знищують корисні матеріальні цінності. Історія – не лише дешева, а й дуже гуманна зброя, бо здатна перетворити непереможного ворога на безвільного раба без застосування фізичного насильства та шкоди для екології…

Чи може брехня бути на благо? Може – на благо наших ворогів!

Давайте порівняємо деякі факти. Міф про Київську Русь, нерозривно пов'язаний із легендою про монгольську навалу як причину її згасання, почав цілеспрямовано впроваджуватися в XVII ст. За часом це збігається з Никоновою церковною реформою та війнами Московського царства і за крайні землі Речі Посполитої, населені переважно російськими людьми, які сповідують християнство греко-православного штибу. Тому царям легенда про нібито київське походження Русі була потрібна, щоб підкріпити свої претензії на Малоросію, хоча формально права на ці території, заселення яких відбувалося у напрямку із заходу на схід, належали Польщі. Таким чином, треба вести не про возз'єднання Русі в 1654 р., а про приєднання (історичної галузі, але не держави!) до Росії. Дата ця дуже умовна, і з неї треба вести початок процесу збирання західноруських земель під владою Москви, потім Петербурга і знову Москви, що розтягнувся майже на 300 років. Підкарпатська Русь була включена до складу СРСР 1945 р.

Дореволюційні історики, до речі, вважали за краще називати переяславські події саме приєднанням, а не возз'єднанням. Та й у самому переяславському маніфесті ні натяком не йдеться про якісь історичні зв'язки з Московією через Давню Русь, хоча багатослівно відзначаються релігійна спільність черкасів і підданих московського царя. Сам акт вступу у російське підданство мотивується невиконанням королем Яном Казимиром своєї присяги щодо припинення утисків православної віри.

Російська історія багато в чому побудована на міфах, у тому числі найшкідливіші міфи – прозахідні, що принижують наше самосприйняття. Норманнська теорія, яка стверджує, що слов'яни навіть державу створити не змогли, запросивши до себе для цієї мети заморських князів, взагалі було доведено до абсурду. Абсурдна вона хоча б тому, що на території було кілька осередків утворення державності. До чого призводить ця прозахідна міфологізація історичної свідомості, чудово видно на прикладі нашої інтелігенції, найбільш отруєної прозахідним дискурсом – вона страждає на моторошний комплекс неповноцінності саме по відношенню до «культурного Заходу», намагається очиститися від усього російського і шалено служити «загальнолюдським цінностям». Йдеться як про убогої радянської інтелігенції, ненавидить «цю країну» і фетишизирующей вироби зарубіжного ширвжитку. По-мавпячі вітчизняна інтелігенція, що західничає, завжди була такою, згадаємо хоча б хрестоматійного Пекарського, що радісно вигукує «нас розбили!». з приводу поразки російських військ у Кримській війні. На щастя, весь народ неможливо було перетворити на інтелігентів, і тому пекарські являли собою стороннє тіло в селянській Росії XIX століття.

Так, давня історія Росії побудована на міфах, але всякий міф несе в собі хоч якісь крихти правди, яку можна відновити. Історія ж України є дискурс у чистому вигляді. Мій аналіз показує, що такої держави, як не існувало і навіть гіпотетично не могло існувати, а Київ хоч якогось видимого значення набуває лише в епоху хлібного буму та бурхливого розорювання цілини до кінця XVI століття, як регіональний економічний і, головним чином, релігійний центр. Водночас розпочинається і сільськогосподарське освоєння земель на південь від Києва, які нині становлять 80% території України. Про більш ранній період існування ми можемо лише будувати припущення.

Не було жодної стародавньої Київської Русі, та й самої Русі, як єдиної держави, у давнину не існувало. У Поволжі сформувалося ядро ​​імперії, що втягнула протягом століть у свою орбіту всі заселені російськими території, а принагідно й безліч інших народів. Цей процес завершився лише в середині минулого століття. Суто кабінетні доктрини про роздільність існування «двох російських народностей» виникли лише у середині ХІХ ст. серед ліберальної професури й носили не науковий, а політичний характер. Але єдності у поглядах питання поділу єдиного слов'янського народу на дві російські гілки як був, і немає.

Історик Михайло Погодін слідом за пропагував ідею про те, що Київську Русь створили великороси, які поголовно пішли на Верхню Волгу після татарського погрому, а обезлюднене Подніпров'я через два століття заселили вихідці з Волині та Прикарпаття, які стали малоросами (питається, ким же вони були раніше? ). Його колега та сучасник Костянтин Кавелін стверджував, що Київську Русь створили малоросіяни, а великороси з'являються на історичній сцені не раніше XI століття, причому своїм походженням вони зобов'язані малоросіянам, які русифікували фінські племена, що панують у Поволжі. Ну а потім, завдяки щедрим грантам Габсбургів, на сцені з'являється і, слідуючи у руслі доктрини Духінського, оголошує про те, що українці взагалі не мають нічого спільного з росіянами ані антропологічно, ані історично.

Основний закон логіки свідчить, що й посилки вірні і правильний хід міркувань, те й висновки мають вийти правильними. Те, що в істориків висновки виходять настільки суперечливими, вказує лише на те, що свої концепції вони висмоктують із пальця, не відриваючи заду від стільця. Ще більше в цьому переконуєшся, коли виявляєш дивовижний факт: у ХІХ ст. історики говорять про дві російські народності, а за радянських часів, звідки ні візьмися, з'являється третя, давня і рівноправна з двома попередніми – білоруси, яких раніше чомусь впритул не помічали. Родовід великоросів, малоросів і білорусів зовсім штучно виводяться «вченими» від загальної давньоруської народності, що заснувала Київську Русь. Але якщо не було, то, виходить, і загального кореня у трьох братніх народів теж не було. Звідки вони взялися тоді? У тому й річ, що навіть самі малороси та білоруси (мається на увазі саме народні маси) ще на початку XX ст. вважали себе росіянами і не підозрювали про свою історичну окремість. Але радянська українізація ґрунтовно вправила мізки малоросам, переконавши їх у тому, що вони споконвіку були українцями.

Не було держави під назвою Україна (варіанти: Київська держава, Козацька республіка) до кінця XX ст. У цьому не сумнівається навіть перший український президент, який чітко заявив: «У нас до 1991 року не було держави»! І навіть історія так званого українського народу (і укро-мови) починається лише наприкінці XIX століття в Австро-Угорщині, де в повній згоді з єзуїтською тезою Калинки вдалося створити Гриця, не польського, а й не російського. Мутант вивівся саме такий, як і розраховували його творці – головним чинником етнічної самоідентифікації українця стала ненависть до росіян, причому така ненависть, яка шукала найдіяльнішого вираження. 1914 р. українці на п'ятірку склали іспит з русофобії.

Ось тому я й не можу погодитися з доказами наших квасних патріотів, які борються за пропаганду міфу про Київську Русь, як нібито фундамент ідеології російсько-українського братства. Будь-який проукраїнський дискурс, і міф про Київську Русь у тому числі – удар проти загальноросійської єдності. Жодного російсько-українського братства бути не може. Будь-який російський, «зрікся російської народності» і сприйняв доктрину українства – може бути мені братом не кращим, ніж Каїн.

Тільки розчищення історії від пропагандистського сміття дасть народам усвідомлення нашої єдності – національної, культурної та цивілізаційної. Тільки це дозволить зберегтися не тільки російським, як етносу та загальноросійській державі, а й уможливить успішне протистояння нашої культури згубному диктату північноатлантичної світосистеми.

Російський письменник (малорос за походженням) Всеволод Крестовський сказав: «Пряме слово правди ніколи не може підривати і руйнувати те, що є законним і істинним. А якщо завдає вона шкоди та шкоди, то лише одному злу і». Пряме слово історичної правди може врятувати Росію та Україну. Брехня про минуле неминуче призведе до війни. Не дарма українцям втовкмачується в голови дискурс про трисотрічне москальське ярмо, про російсько-українські війни, початок яким поклав ще, мовляв, Андрій Боголюбський, «перший власне москальський князь». Непросто формується образ російського ворога. Якщо вистрілити в минуле із рушниці, вона відповість пострілом із гармати. Той, хто не розуміє цієї простої істини, приречений на роль гарматного м'яса.

Чи станемо ми свідками, учасниками та жертвами російсько-української бійні? Дуже сподіваюся, що криваві жахи та бандерівщини не повторяться. Тому я намагаюся розвіяти отруйний туман над російською історією. Не тому, що мене спокушають лаври руйнівника кумирів офіційної історичної «науки». Ні, братики, просто жити хочеться ... »

Нещодавно відомий український журналіст Олексій Зубов взяв у мене широке інтерв'ю, яке категорично відмовилися публікувати всі видання, яким той його запропонував. Чи не пропадати ж добру? Викладаю його тут, якщо вже "вільна" українська преса така полохлива.

- Нещодавно побачила світ Ваша нова книга "Київської Русі не було, або Що приховують історики". Більша частина цієї книги присвячена історії України. Звідки в історика, письменника та журналіста з далекосхідного регіону Росії такий живий інтерес до України?
- Я народився в СРСР, і за кордоном Україну не вважаю, тим більше, що люди там розмовляють однією мовою зі мною. І навпаки, уродженці України не почуваються іноземцями в Росії. У нас на Півночі навіть жартують, що Ханти-Мансійський автономний округ треба правильно називати Хохло-Мансійським, бо хантів тут мешкає 2%, а українець – чи не кожен четвертий. Тож інтерес до України – це інтерес до моєї великої батьківщини (моя мала батьківщина – Сибір).

Тепер поговоримо по суті питання. Ваша нова книга виглядає чималою мірою сенсаційною, і це не дивно – адже в ній піддаються сумніву такі історичні події, які довгі роки всіма вважалися достовірними та безперечними. Давайте спробуємо об'єктивно і неупереджено надати більше ясності цьому питанню і розставити всі крапки над "i". Всі найвідоміші та найавторитетніші історики Російської імперії та СРСР, такі, як Татищев, Карамзін, Соловйов, Шахматов, Ключевський, академік Рибаков, Вернадський та ін., ніколи не ставили під сумнів давню історію Русі. Чи можлива така масова, колективна багатовікова помилка і як це пояснити?
- Варто розділяти істориків давніх та сучасних. Аж до XIX століття таке поняття, як "історична свідомість" не існувало, принаймні в Росії воно почало формуватися за часів Пушкіна. Але тоді носіями історичної свідомості був лише правлячий клас, грубо кажучи, 1% населення. Тобто перші історики у буквальному значенні слова ПОЧИНЯЛИ історію, причому ця робота мала конкретний замовник. Наприклад, гарну легенду про Петра I замовила Катерина II, яка її особисто редагувала і навіть будувала архітектурні новоділи, оголошуючи їх свідками петровської доби. Власне, Петербург – це не місто Петра, а місто Катерини, від "засновника" в ньому не дійшло жодної будівлі (що не дивно, адже всі вони були дерев'яними). Але це так, до речі.
Ви згадали Карамзіна. Власне, як він став істориком? Був він літератором, написав художній твір "Марфа-посадниця", який сподобався государю, і той призначив його придворним історіографом. Все життя Карамзін, закинувши віршування, публіцистику, переклади і літературу, складав історію. Зрозуміло, до роботи він підійшов, саме як літератор, тобто для нього важливішим був захоплюючий сюжет, жвавість мови та краса мови, а не відновлення якоїсь "історичної правди". Потрібно розуміти, що історія тоді не вважалася наукою.
І ось як оцінив результат карамзинських праць Пушкін: "Всі, навіть світські жінки, кинулися читати історію своєї вітчизни, доти їм невідому. Вона була для них новим відкриттям. Давня Росія, здавалося, знайдена Карамзіним, як Америка - Колумбом". Тобто головним досягненням Миколи Михайловича було формування Фундаменту російської історичної свідомості.

Чому нині канонізовані історики – Гізель, Лизлов, Татищев, Шлецер, Ломоносов, Щербатов не змогли його сформувати?
- Лише з однієї причини - Карамзін на відміну від попередників написав захоплююче чтиво, і воно, як то кажуть, пішло в маси. Достовірність його писань не вище і не нижчою, ніж у попередників.

Але ж сам Карамзін не з пальця історію висмоктував, адже він спирався на якісь джерела? Інакше кожен історик писав свою унікальну і неповторну історію людства.
- Технологія виглядала буквально так: спочатку після винаходу "арабських" цифр та розрядового числення було створено хронологічні таблиці. Канон склався у Європі приблизно до XVII століття, але видозмінювався ще 200 років, доки застиг у ХІХ столітті. Оскільки Росія з петровських часів сліпо переймала все європейське (та й раніше західні віяння домінували), коли виникла потреба у творі історії, формувалася вона з урахуванням прийнятих у Європі хронологічних таблиць. На цей скелет м'ясо нарощували вже історики, що наповнювали свої твори часом найбожевільнішими мареннями. Головне - щоб канва їх описи спиралася дані загальноприйнятих хронологічних таблиць. Так що Карамзін було від чого відштовхуватися. Саме тому його історичні фантазії не суперечили фантазіям попередників і вписувалися в канву загальносвітової євроцентричної історіографії.
Отже, повертаючись до вашого питання про можливість багатовікової масової помилки – не було її. Перші історики усвідомлювали, що займаються виготовленням на замовлення правлячих прізвищ актуальної версії уявлень про минуле, вони були не вченими, а пропагандистами. А ось наступні покоління істориків (коли історію стали називати наукою) вже зовсім не розуміли, що читаючи праці "основоположників", мають справу з багатошаровим напластування фантазій, приправлених трактуваннями в руслі сьогохвилинної політичної кон'юнктури.

- А хто створив у Європі ці хронологічні таблиці?
- Глобальну хронологію, що використовується нині, створили наприкінці XVI-початку XVII століть французькі вчені Йосип Саклігер та Діонісій Петавіус. Останній запропонував прийнятий сьогодні зворотний рахунок років до Різдва Христового. В основу методології середньовічних хронологів лежала нумерологія, тобто вірування у містичний зв'язок між числами, фізичними явищами та долею людини. Оскільки все, що існує, пояснювалося проявом божественної волі, тобто бог був свого роду головним суб'єктом історичного процесу, то в хронології застосовувався принцип божественних чисел. Число бога - 9. Відповідно, до цього божественного знаменника хронологи намагалися наводити будь-яку дату чи період. Основний метод - скорочення чисел до цифр: всі десяткові розряди числа складаються, якщо утворюється число 10 або більше, процес продовжують доти, доки не отримають елементарне число від 1 до 9. Скажімо, я народився 1977 р. Нумерологічний модуль цього числа 1+9+7+7=24; 2+4=6.
Якщо проаналізувати з погляду нумерології всі відомі нам ключові дати давньої історії або тривалість періодів, наприклад, часу царювання, то в переважній більшості випадків ми прийдемо до божественного модуля 9, хоча маємо отримати приблизно рівну кількість цифр від 1 до 9. Ця закономірність остаточно зникає лише у XVI-XVIII для різних країн. Таким чином, ми можемо приблизно вирахувати період, коли історія з окультної дисципліни переходить у якість документованої хронології. Нумерологічний аналіз династій (отримання нумерологічного ланцюжка періодів правління) дозволяє виявити і віртуальні династії-двійники. Тобто змінюються епохи та імена, а нумерологічний скелет залишається незмінним. Докладно це питання висвітлив В'ячеслав Олексійович Лопатін у книзі "Матриця Скалігера".

- Як же нумерологія дозволяє розібратися у давній російській історії?
- Лопатин наводить таку таблицю:

Іван IV Грозний 459 Володимир Мономах
Федір Іванович 459 Мстислав I
Володимирович Борис Годунов 459 Всеволод II Ольгович
Федір Годунов 459 Ігор Ольгович
Лжедмитрій I 459 Ізяслав II
Лжедмитрій II 450 Ізяслав III
Владислав 459 В'ячеслав Володимирович
Михайло Федорович 459 Ростислав Мстиславич
Федір-Філарет 450 Мстислав II
Ізяславич Михайло Федорович 459 Святослав II Всеволодович
Федір Олексійович 441 Ярослав II Всеволодович
Петро I 450 Олександр Невський

У середній колонці наведено різницю на початку дат правління між зазначеними персонажами. По-перше, ми чітко бачимо у двох третинах випадків зрушення на 459 років, по-друге, у всіх випадках нумерологічний модуль цього зсуву дорівнює 9. Якщо ж проаналізувати біографії нумерологічних "двійників", то виявляються ще більш відверті паралелі аж до точного збігу імен дружин, дітей та основних віх правління.
Якщо офіційні історики хочуть захистити свій догмат, їм доведеться дуже постаратися, щоб якось пояснити "випадковість" практично дзеркальних збігів між цілими династіями, розділеними сотнями років. Але оскільки крити їм абсолютно нема чим, вони просто відмовчуються. Адже буде дуже смішно, якщо їм доведеться визнати, що їхня "академічна наука" базується на фундаменті, створеному нумерологами, астрологами та іншими хіромантами.

Виходить, давні хронологи схалтурили, сліпо переносячи з однієї епохи до іншої династії, не змінюючи нумерологічного скелета. Якби вони хотіли обдурити нащадків, їм варто було б внести якісь поправки. Ну, скажімо, навіть двієчник знає, що списуючи у відмінника твір, не можна списувати його дослівно, інакше вчитель все зрозуміє за першими ж фразами, а треба його переписувати своїми словами, і тоді, принаймні, формально довести плагіат буде важко.
- Хронологи зовсім не намагалися обдурити нащадків. Навіщо їм це було потрібне в принципі? Будь-які історичні міфи з'являються лише тоді, коли у них виникає утилітарна потреба. Зроблено вони для сучасників, і лише сучасників. У цьому й розгадка. Ще років 300-400 тому свідомість людей (я маю на увазі освічений шар) дуже відрізнялася від нашого, вона була схоластичною, містичною, окультною. Наприклад, час вони сприймали не лінійно (від точки відліку в нескінченність), а циклічно, тобто у їхній свідомості все у світі рухається по колу, все повторюється, як повторюються пори року, як день змінює ніч, як повторюються біологічні, кліматичні та астрономічні цикли. Відповідно, і історичні епохи теж ПОВИННІ ПОВТОРЮВАТИСЯ. Якби хронологи вигадали не циклічну історію, їй би не повірили сучасники, що жили в XVI-XVIII століттях.

Але сучасні історики сприймають час лінійно і, за ідеєю, повинні критично поставитися до вигаданих циклів.
- Професійні історики – це розумово неповноцінні люди. Вони не мають здібностей до абстрактного мислення. Це не вчені в жодному, навіть у середньовічному значенні слова, це жерці, які поклоняються догмату і нав'язують свої помилки іншим. А оскільки за цю "роботу" вони отримують гроші, то на будь-яку спробу засумніватися в істинності їхнього догмату, реагують так само, як і середньовічна церква реагувала на єретиків. Хіба що спалити мене вони не можуть, але вимагають, щоб була введена кримінальна відповідальність за "фальсифікацію історії". І в деяких "цивілізованих" країнах, наприклад, у Німеччині, Австрії, Франції тюремний термін загрожує тим, хто ставить під сумнів міф про те, що нацисти знищили 6 мільйонів євреїв у газових камерах. Сумніватися в тому, що вони вморили голодом 2,5 мільйони полонених червоноармійців, можна скільки завгодно, а ось про євреїв навіть думати не могли! Так само в Україні лунають голоси карати тих, хто насмілюється публічно сумніватися в тому, що проклятий Сталін погрожував голодомором 9 мільйонів українців.

У своїй книзі Ви пишете, що початок легенді про Київську Русь було започатковано виданим у 1674 р. "Синопсисом" - першою відомою нам зараз навчальною книгою з російської історії, і що всі російські історики, починаючи з часів Катерини, писали свої праці в руслі цього видання: "Основні стереотипи давньої російської історії (підстава Києва трьома братами, покликання варягів, легенда про хрещення Русі Володимиром тощо) укладені в "Синопсисі" струнким рядком і точно датовані". Але крім "Синопсиса" є кілька старіших, старовинних джерел, куди й посилаються у своїх працях дослідники древньої Русі, зокрема і згадуваний Вами Карамзін.
- Немає і не було цих джерел (маю на увазі письмові). Спочатку вигадали історію, потім спорядили джерела, щоб чимось підкріпити сформований канон. Якщо говорити про давню російську історію (т.зв. до монгольського періоду) - то вона спирається тільки на одне джерело - "Повість временних літ", відому в декількох списках. Не будь її - і там непроглядна темрява. Але ПВЛ перебуває у розпорядженні російських істориків із другої половини XVIII століття, а Гізель вже знав майже століттям раніше. На що він спирався? Та ні на що! У першій половині XVII століття Київ відвідав значний для свого часу вчений (у звичному нам значенні слова) і просто дуже допитлива людина Гійом ле Вассер де Боплан, французький інженер, який перебуває на службі у польського короля, який написав книгу про свої подорожі по краях Польського. королівства (саме він із другим виданням своєї книги і ввів у європейський побут топонім "Україна"). Так от, будучи в Києві, Боплан спілкувався з місцевою, як би ми сказали, інтелектуальною елітою, цікавився стародавніми книгами, випитував минуле цього краю. Ніхто не зміг задовольнити його цікавість. Жодних писемних джерел він не виявив, а з розмов з місцевими "краєзнавцями" з'ясував, що за чутками раніше на місці Києва було море, а всі стародавні рукописи давно згоріли.
Виходить, що французу Боплану нічого не вдалося дізнатися про минуле Русі, тому що джерела ВІДСУТНИЛИ, а німець Гізель через чверть століття видає фундаментальну працю (без будь-яких посилань на джерела, звичайно), основну частину якої займає... хронологічна таблиця на кшталт тодішніх європейських мод. А ще через кілька десятиліть та ж хронологічна таблиця спливає в Повісті временних літ, причому не як складова частина твору, бо як вклеєний прямо посеред тексту аркуш. Не треба бути генієм дедуктивного методу, щоб зробити висновок, що справа тут не чиста.

Що ж, за Вашим Рюриком, князем Ігорем, віщим Олегом та іншими вигаданими Гізелем і ніколи не жили на території сучасної України, а решта істориків лише переписували та доповнювали вигадані ним події та героїв? Хто ж тоді там мешкав? І звідки він узяв усіх цих Рюриків та Олегів?
- Звідки беруться герої стародавньої історії добре видно на прикладі "Повісті временних літ". Її укладач за основу сюжету про покликання варягів узяв... скандинавські народні пісні - саги, проте мова оригіналу була йому не знайома або знайома дуже погано. Тому слова "Рюрик мед синьо хус ок тру вер"він переклав як "Рюрік, Синеус і Трувор", призначивши двох останніх княжити в Білозері та Ізборську, в той час як буквально ця фраза на давньоскандинавському означає "Рюрік зі своїми домочадцями та вірною дружиною". Тобто Рюрік у російській історії з'явився з фольклору (зовсім не російського), а його брати – взагалі результат неписьменності упорядника ПВЛ. Оскільки історики в лінгвістиці зазвичай необізнані, вони не робили спроби засумніватися в догматі. Виявив цей казус філолог, який захоплюється історією, Володимир Борисович Єгоров.
Давня історія на 99% - міфологія, художня творчість. Щодо ПВЛ, то це новоділ, а зовсім не стародавнє джерело. Питання лише в тому, на основі чого була скомпільована стилізована під давнину "Повість". Якісь відлуння реальності в ній мають зберегтися.

Чи можливо таке, що вся відома нам історія давньої Русі була вигадана однією людиною і ніхто за багато років у царській Росії та СРСР не виявив цього підроблення? І як бути з "Російською правдою", повчанням Мономаха, Іпатіївської та іншими літописами, записками Костянтина Багрянородного?
- Чому ж одним? Це результат колективної праці. А сумніватися в каноні в "академічному середовищі" взагалі не прийнято. Що ж до письмових джерел, всі вони мають дуже пізнє походження. ПВЛ за Радзивіловським списком відома з першої половини XVIII століття, а Лаврентіївська та Іпатіївська літописи - з 1809 р. (обидві введені в обіг Карамзіним). При цьому цілком очевидно, що вони мають пізніше походження, ніж перший список, тому що в них відтворені помилки Радзивілівського літопису, включаючи навіть такі специфічні, як неправильна нумерація сторінок, що сталася з вини палітурника. Таким чином не можна виключати, що "Повчання Володимира Мономаха" (складова частина Лаврентіївського склепіння) новороб, як і "Слово про похід Ігорів", тим більше, що обидва ці твори походять з колекції Мусіна-Пушкіна, підозрюваного у фальсифікаціях стародавніх рукописів. По-друге, навіть якщо це й не так, можна тільки гадати, з чим ми маємо справу - з оригінальним текстом, художньо-публіцистичним твором, складеним від імені якогось історичного персонажа, коли він був написаний, наскільки текст був спотворений надалі переписувачами та і т.д.
Але якщо оцінювати достовірність "Повчання" строго математично, відмовившись від благоговіння перед старою старовиною, то більш ймовірно, що перед нами новоділ, адже він відомий лише в одному екземплярі. За ідеєю, чим давніший твір, тим більше має бути відомих списків, причому згодом у них мають накопичуватися все більші й більші розбіжності. Насправді ж ми бачимо зазвичай протилежне: що більш давнє твір, то більшої унікальністю воно має, що зовсім нелогічно.
Що стосується Багрянородного, то історики, стверджуючи, що він, як сучасник, описав літописний "шлях з варягів у греки", категорично уникають його цитувати. Втім, до появи Інтернету, твори цього ромейського базилевса були малодоступні простому читачеві. Сьогодні ж будь-яка допитлива людина може за хвилину знайти його трактат «Про управління імперією» і переконатися, що в ньому немає жодного слова про варягів і торгівлю, а описується проходження дніпровських порогів на човнах-довбах розбійників-росів, які зиму відсиджуються в лісах, а навесні спускаються пограбувати багаті торгові міста Причорномор'я. Ось на таких дешевих підробках і будується історія Київської Русі. Громадяни, не вірте брехунам-історикам, читайте першоджерела самі!

- Навіщо тому ж Мусину-Пушкіну підробляти старовину?
- А навіщо Макферсон сфальшував цикл поем Оссіана? Можливо лише заради задоволення марнославства та грошей. А "Слово про похід Ігорів" було написано в пику - мовляв, росіяни теж не ликом шиті, у нас свої Осіани в давнину були. До речі, з осіанових поем у "Слові" запозичено багато пасажів, що з головою видає фальсифікат. Адже сьогодні ніхто не сумнівається, що Макферсон сам склав "давні" поеми. Взагалі, підробка старожитностей - це вигідніший бізнес, ніж підробка купюр, але при цьому абсолютно безпечний з точки зору кримінального права. Музеї просто набиті підробками, що видаються за давнину. У літературі та сама ситуація. Як тільки виник ажіотажний попит на давнину - так древні пергаменти посипалися, немов із рогу достатку, причому одна унікальніша за іншу. Найгірше те, що найчастіше фальсифікатори нищили справді древні, але малоцікаві з погляду тексти, зіскабливая їх із пергаментів, щоб використовувати старий пергамент до створення комерційно перспективного новоділа.

А що можна сказати точно за таким широко відомим епізодом, як хрещення Русі Володимиром? Невже її можна поставити під сумнів?
- Якби володимирове хрещення справді відбулося, то це стало б подією величезного зовнішньополітичного значення для Ромеї (Візантії) і воно не могло пройти непоміченим для імперських та церковних хроністів. Проте візантійські хроніки про київське хрещення мовчать. Пояснення просто – легенда про Володимира Хрестителя виникла вже після того, як Ромея зійшла з історичної сцени. Офіційно вважається, що князь-хреститель був уславлений у XIV столітті (питається, чого чекали 400 років?), проте, як кажуть, "так заведено вважати". Якщо ж спиратися на факти, а не на думку, то шанування Святого Володимира починається з XVII століття. 1635 р. датується здобуття мощей святого князя київським митрополитом Петром Могилою. Ну, а невдовзі й Гізель розповість усім, яким великим був насправді Володимир.

А як справи з засновниками Києва та билинними богатирями - Іллею Муромцем, наприклад, чиї мощі спочивають у Києво-Печерській Лаврі? У їхньому існуванні Ви теж сумніваєтеся?
- Щодо заснування Києва, то я схильний припускати, що ім'я міста походить від києва перевезення (понтонний міст, що утримується киями), а не від міфічного Кия. Легенда про трьох братів-засновників – це розхожий літературний штамп, відомий у сотнях творах (та ту ж ПВЛ згадаємо – Рюрік та два його брати). Я не бачу підстав ототожнювати міф із історичною реальністю. У сучасних версіях билин, зібраних всього кілька століть тому, обов'язково є "стільний град Київ", "київські князі", "половці, печеніги" та інші лубочні персонажі, Ілля хоч і Муромець, але служити неодмінно їде до київського двору. Штучність цієї прив'язки добре показав у своїй праці дослідник фольклору Олексій Дмитрович Галахов. Він навів таку статистику: відомих наприкінці ХІХ ст. билин "київського" циклу зібрано: у Московській губернії-3, у Нижегородській - 6, у Саратовській - 10, у Симбірській - 22, у Сибіру - 29, в Архангельській - 34, в Олонецькій - до 300 - усіх разом близько 400. Україні ж не знайдено було жодної билини про Київську Русь та богатирів! Жодної! Вам не здається це підозрілим, що всі давньоруські баяни-сказники втекли до Сибіру та Карелії?
Мощі Іллі у Лаврі я спостерігав особисто. Але кому вона належить? Перші письмові відомості про нього зустрічаються в XVII столітті в книзі ченця Афанасія Кальнофойського "Тератургіма", що описує житіє святих лаврських угодників, автор у ній приділяє кілька рядків Іллі, уточнюючи, що богатир жив за 450 років до написання книги, тобто наприкінці XII ст. . При цьому дивно те, що в Києво-Печерському патерику життя преподобного Іллі немає. Мені впало в око, що пальці на руці мумії складені так, як прийнято було хреститися після ніконівської реформи. Загалом, якщо є мумія, то оголосити її належать до стародавнього персонажа нескладно - персонажів багато, а мумій мало.

Добре, погодимося, що достовірно встановити, хронологію подій, що відбувалися у ті давні часи, не так просто. Давайте поговоримо про події, які не так далеко стоять від наших днів і про які збереглися достовірні документи та свідоцтва. У своїй книзі Ви пишете, що наш національний герой, Богдан Хмельницький, ніколи не називав те місце, де він жив, Україною, себе та своїх людей – українцями, не знав української мови та всі документи писав російською. "У 1648 р., підходячи до Львова, Богдан Хмельницький писав у своєму універсалі: "Приходжу до вас як визволитель російського народу, приходжу до столичного міста землі червоноруської позбавити вас ляської неволі" Хто ж тоді хотів возз'єднатися з Росією?

Ні про яке возз'єднання не йшлося. Запорізьке козацьке військо просило прийняти себе "під руку" єдиновірного російського царя. Чи не держава, не територію, не народ, а саме військо. Козаки ж сприймали перехід у російське підданство як зміну одного сюзерена на іншого, причому не бачили нічого дивного в тому, щоб дати справі задній хід. Однак така "гнучкість" у Росії була не в моді, тому після довгої низки гетьманських зрад козацька автономія була скасована за Катерини II.
Що стосується "другосортного" населення - селян, міських обивателів, то їх думки щодо "возз'єднання" взагалі ніхто не питав. Але якщо вже казати суворо по суті, то територія нинішньої лівобережної України стала частиною російської держави не внаслідок волевиявлення козачого війська, а за фактом перемоги Росії у війні з Польщею, закріпленої Андрусівським світом. Козаки у цій війні металися з одного боку в інший. Тобто Україна в жодному вигляді не була суб'єктом історичного процесу. Україна – крайні землі Польського королівства була лише ареною боротьби двох держав одна з одною (ну й турки там встрявали, куди ж без них, та й шведи відзначились). Возз'єднання – це суто ідеологічний штамп, впроваджений у масову історичну свідомість уже за радянських часів.
Спроби нинішніх укро-істориків уявити козацтво (чи того пуще - козацьку "республіку"), як самостійного гравця на історичній арені XVII століття, нічого, крім співчуття до їхніх безплідних зусиль, не викликають.

Але все-таки, приводом до цієї війни стало об'єднання Запорізького війська та Росії, адже майже відразу після возз'єднання Росія вступила з Польщею у війну. Виходить, окрім політичних, мала й військові зобов'язання перед запорожцями?
- До чого тут зобов'язання перед запорожцями? Вони були такими ж підданими царя, як і решта. Польща розпочала військові дії проти Росії, тому Москва відповіла ударом на удар. До того ж головною метою цієї війни було не утримання Лівобережжя, а повернення Смоленська та інших втрачених під час Смути та попередньої невдалої війни територій.

А що це була за "московсько-українська війна 1658-1659 рр." , про яку у зв'язку з Конотопською битвою згадується у шкільному підручнику історії України за 8-й клас?
- Не було такої війни. У 1654-1667 р. йшла російсько-польська війна. По обидва боки воювали запорізькі козаки. Гетьман Виговський перекинувся до поляків і підписав з ними Гадяцький договір, згідно з яким він бажав бачити у складі Речі Посполитої рівноправне з Польським королівством та Великим князівством Литовським Велике князівство Руське (як бачимо, слово "Україна" йому теж було невідомо). Сам він, певна річ, мітив на трон великого князя. Проте зрада гетьмана зустріла потужну відсіч знизу, проти Виговського спалахнуло повстання Пушкаря і Барабаша, в результаті якого його було повалено, біг до поляків, які його ж і розстріляли за зраду у зв'язку з його справжньою чи уявною причетністю до повстання Сулимка.
Так от, Конотопська битва – одна з битв російсько-польської війни, в якій з боку Польщі, як вважається, взяли участь 30 тисяч кримців та ногаїв, 16 тисяч козаків Виговського та близько 2 тисяч найманців. З протилежного боку під керівництвом князя Трубецького билися близько 28 тисяч чоловік у складі російських полків і трохи менше ніж 7 тисяч запорожців гетьмана Беспалова. Росіяни зазнали поразки, проте розгромлені не були, а відійшли до Путивля. Кримські татари та ногаї залишили Виговського через те, що отаман Сєрко напав на ногайські улуси, а Виговський невдовзі змушений був тікати. Де укро-історики побачили в цьому епізоді російсько-українську війну, тим більше, перемогу в ній, мені не відомо. Найбільші втрати в силах князя Трубецького зазнали саме запорожців Беспалова, з яких загинув кожен третій. Цікаво, чи вони з кримськими татарами та німецькими найманцями воювали за Україну чи проти неї?

- А у царських документах, що стосується Переясловської ради та возз'єднання, зустрічається слово "Україна"?
Ні. Відомий вирок Земського собору, зібраного в Москві спеціально для рішення про ухвалення у підданство Запорізького козачого війська – у ньому не зустрічається слів "Україна" та "українці". Православні жителі Лівобережжя називаються черкасами. Суб'єктом договору виступає військо, а в мотивувальній частині немає навіть натяку на якесь загальне історичне минуле росіян і черкасів, головною причиною втручання у справи Польського королівства називається невиконання клятви короля Яна Казимира черкасам "у вірі християнської остерігати і зашищати, і ніякими теснити", тобто не порушувати права православних підданих. На надісланому Хмельницькому з Москви друку (один із атрибутів гетьманської влади) значилося: "Друк царської величності Малої Росії війська запорізького".

Давайте поговоримо про Київ. Серед українських, та й більшості російських істориків, традиційно прийнято вважати, що дата заснування Києва відстоїть від наших днів на півтори тисячі років і вже близько тисячі років він є великим столичним містом. Про що, на Вашу думку, можна впевнено стверджувати, спираючись виключно на речові докази: свідчення іноземців про Київ, археологічні розкопки, пам'ятки архітектури?
- Точно можна встановити лише те, що Київ як невелике монастирське поселення вже існував наприкінці XVI століття. Наприкінці XVIII століття на місці сучасного міста знаходилися три рознесені поселення - Києво-Печерська фортеця з передмістями; за дві версти від неї знаходився Верхній Київ; за три версти лежав Поділ.
Усі стародавні згадки Києва висмоктані з пальця. Наприклад, ромейські (візантійські) хроністи ніяк не могли не помітити величезну державу з центром у Києві під боком. Про болгар, про набіги розбійників на міста Малої Азії, про малозначні племена варварів вони пишуть докладно, а Київську Русь, як держава, - молчок. Тому історики зі шкіри геть лізуть, щоб знайти Київ там, де його немає і бути не може. Знайшли у Костянтина Багрянородного мимохідь згадану фортецю Самбатос на Борисфені і радісно оголосили її стольним градом Києвом, зустріли згадку про Кнебську єпархію - і відразу заявили, що Кнебо і є Київ. А виявивши в арабів якийсь Куяб, наказали всім вважати, що йдеться про Київ, і лише Київ. Але якщо, наприклад, Абу Хамід ал-Гарнаті пише, що в Куябі живуть магрібці-мсульмани, які говорять тюрською мовою, то це зовсім не вписується в байки істориків про Київську Русь. Або кияни сповідували іслам, або Куяб – це не Київ, а, наприклад, древній Куляб чи Кува (Куба).
Київська археологія виглядає відверто блідо, навіть якщо брати до уваги відверту фальсифікацію. Наприклад, Гніздівські кургани під Смоленськом дають значно більше матеріалу, який в археологів прийнято датувати X-XI ст. "Домонгольська" архітектура Києва – відверта спекуляція. Усі "домонгольські" пам'ятники збудовані у стилі українського бароко. Жодних документальних свідчень про їхнє існування раніше XVII століття немає. Так що в хід йдуть стандартні байки про те, що храм, мовляв, дуже-дуже-дуже давній, лише перебудований 300 років тому. Навіть коли археологам "пощастило" розкопати руїни підірваного німцями Успенського собору, вони розкрили лише культурні верстви XVII століття. Решта - спритність мови при трактуванні результатів розкопок.

Коли ж уперше на міждержавному рівні з'явився термін „Україна” як назва географічної області від Харкова до Ужгорода? І коли народ, який проживав у цій галузі, став називатися і, що ще важливіше, сам себе вважати і називати "українцями"? Що Вам вдалося, вивчаючи документи, встановити у цьому питанні?
Якщо ви маєте на увазі територію від Харкова саме до Ужгорода, то вона стала Україною у 1945 р. із включенням до її складу Закарпатської області. Щоправда, більшість мешканців Закарпаття українцями себе не вважали, та й зараз завзято називають себе русинами, але це вже дрібниці. За загальної паспортизації українцями стали писати всіх, хто проживає на території УРСР, якщо до того не було явних перешкод.
Сам топонім "Україна" в Європі був запущений в обіг, як я вже згадував, Бопланом у 1660 р. Але про жодних українців Боплан навіть не підозрює, завзято називаючи жителів "окраїн Королівства Польщі, що тягнуться від меж Московії, аж до кордонів Трансільванії" росіянами. Та й сама назва "Україна" потрапила до його праці вже в другій редакції, ймовірно, з чиєїсь помилки. Спочатку книга Боплана називалася "Опис околиць Королівства Польщі, що простягаються від меж Московії, аж до кордонів Трансільванії", тобто термін "Трансільванії" І тут друге видання книги, що вийшло в Руані в 1660 р. отримало заголовок Description d Ukranie, qui sont plusieurs provinces du Royaume de Pologne. Contenues depuis les confins de la Moscovie, insques aux limites de la Transilvania - "Опис України...", причому на титульному аркуші книги слово "Україна" написано невірно - "UKRANIE" замість "UKRAINE". Жодних українців та України не знає і Богдан Хмельницький, в універсалах якого ми цих слів не зустрічаємо, хоча вкрай у значенні "окраїнна, прикордонна земля" іноді згадується.
Ось як він висловився щодо народу, підпорядкованого йому, і території, на якій цей народ проживав, у своїй промові на Переясловській Раді: "Що вже шість років живемо без государя в нашій землі в безперервних лайках і кровопролиттях з гонітелями і ворогами нашими, що хочуть викоренити Церкву Божу, щоб ім'я російське не згадалося в землі нашій ... Той великий государ, царе християнський, зжалився над нестерпним озлобленням Православні Церкви в нашій Малій Росії ..."
Українці, як народність, вперше виведена поляком Яном Потоцьким у книзі "Історико-географічні фрагменти про Скіфію, Сарматію та слов'ян", видану в Парижі французькою мовою 1795 р. Потоцький вважав поляків спадкоємцями сарматів, а українців - відгалуженням польської. Інший поляк Тадеуш Чацький у 1801 р. написав псевдонаукову роботу "Про назву "Україна" та зародження козацтва", в якій виводив українців від вигаданої ним орди укров, які нібито переселилися у VII ст. через Волгу.
Щоб розуміти, на якому ґрунті з'явилися перші громадяни, які почали називати себе українцями, потрібно знати політичну обстановку в південно-західних областях Росії на початку ХІХ століття. Завдяки прихильному прихильності Олександра I до Польщі, цей регіон був буквально наповнений всілякими польськими діячами, багато з яких, м'яко скажімо, не мали особливих симпатій до Росії. І особливо багато таких діячів було в системі освіти Південно-Західного краю: такі, як Адам Чарторийський, піклувальник Віленського навчального округу (що включав Київську, Волинську та Подільську губернії), який під час польського повстання 1830-1831 рр. очолить уряд бунтівників, що згадувався вище Тадеуш Чацький – засновник Кременецького ліцею, піклувальник Харківського університету – Северин Потоцький та інші. Всі ці діячі були явними антиросійськими поглядами, тому не дивно, що маргінальні ідеї українства Потоцького та Чацького згодом укоренилися у середовищі південноруської інтелігенції. Більш благодатного ґрунту для новаторських протестних настроїв, ніж студентство, важко знайти, чим і скористалися польські націоналісти, які мріяли про відновлення незалежної Речі Посполитої, і з цією метою частини її "відколювання" від її частини народу, щоб мати собі союзників у боротьбі з Росією . І саме з подачі польських вчителів з'явилися такі відомі діячі, як випускники Харківського університету Петро Гулак-Артемовський, Дмитро Богалей та Микола Костомаров, Францишек Духінський, випускник Уманського уніатського училища та інші, які стали активними пропагандистами української національної ідеї та започаткували процес, який пізніше був оголошено "українським національно-визвольним рухом".

- Що ж, виходить, українців придумали поляки?
- Вони, що називається, ініціювали процес, який згодом вийшов з-під їхнього контролю, і вже після відновлення державності Польщі ляхи мали чимало проблем з українським націоналізмом. Апогеєм польсько-української "дружби" можна вважати Волинську різанину 1943 р.
До середини ХІХ століття з'являється російська (етнічно) інтелігенція, яка проповідує доктрину українства, але це була саме політична доктрина, під яку терміново почали підбивати культурну основу. Саме тоді зародилася традиція писання літературних творів на селянському діалекті. Затребувана ідея українства виявилася лише в Австрії, де її використовували в Галичині для придушення російського культурного руху, оскільки у Відні усвідомлювали, що незабаром він переросте в національно-визвольну боротьбу. Власне, тоді і було створено українську мову (один із головних його творців Михайло Грушевський, отримував за свою роботу, зарплату з австрійської скарбниці) та український алфавіт. Спочатку робилися потуги створити його на основі латиниці, але ця витівка виявилася відверто маячною.
У 1906 р. зроблено першу спробу українізації в Росії (фінансовувалася Австро-Угорщиною) - так званий мовний хрестовий похід. Хрестоносці почали видавати літературу та періодику новоствореною українською мовою, проте епопея закінчилася оглушливим провалом - населення зовсім не хотіло читати газети незрозумілою "українською мовою". Причому найзапекліший опір хрестоносцям чинили місцеві українофіли, які вважали, що українська мова - це народний діалект, літературизований Шевченком, а галицький воляпук, який нав'язує австрійці, вони вважали штучним і зовсім непридатним.
Нарешті, вже за радянських часів, у 20-30-ті роки відбувалася перша масова та тотальна українізація, яка, незважаючи на неприйняття з боку населення, мала відносний успіх. Принаймні було сформовано єдиний мовний стандарт, який впроваджувався через шкільну освіту. У другій половині 30-х років українізація пішла на спад, а після війни процес загалом загас. Певною мірою це пояснювалося тим, що найактивніші українізатори охоче співпрацювали в роки окупації з німцями, а потім або втекли на Захід, або були репресовані.
Найбільш тривалий та активний процес українізації відбувається на наших очах останні 20 років. Проте завдання створення "української нації" досі не виконане.

- Чому ви так вважаєте?
- Навіть у Києві три чверті населення продовжує говорити російською. Навіть ті, хто називають себе українцями, здебільшого зізнаються, що думають російською. Загалом Україна сьогодні - це унікальна країна, де вивіски та офіційні папери пишуть однією мовою, а говорять іншою. Щоб українська мова стала повноцінною мовою, недостатньо механічної заміни російських слів на польські та насадження цього лексикону зверху, для цього потрібні гіганти, якими для російської стали Ломоносов, Пушкін, Толстой. Як тільки українська мова стане рідною для громадян України – лише тоді можна буде говорити про формування українського народу. Поки що три чверті громадян України є українцями за паспортом, а не за самосвідомістю.

Вважаю, україномовним громадянам буде важко усвідомити, що вони говорять не стародавньою мовою предків, а штучно придуманою 150 років тому мовою.
- По-перше, українська мова ще не придумана, вона перебуває в активній фазі формування, вона ще недостатньо відірвана від російської. По-друге, щоб щось усвідомити, досить просто забажати. Наприклад, спробувати знайти якесь давнє письмове джерело українською мовою. Але таких немає, україномовні письмові джерела з'являються лише у ХІХ столітті. Але ж українці зовсім не хочуть знати правди, як правди не бажають знати історики. Українським школярам кажуть, що церковнослов'янська мова – це і є давньоукраїнська мова. Оскільки діти церковно-слов'янська зараз не знають, їм залишається лише вірити вчителю все життя. Ось на такому хисткому фантомному фундаменті і тримається українська національна самосвідомість.
Це, до речі, пояснює й бідність української культури, бо розумні, освічені, творчо мислячі люди не можуть вважати себе українцями, як Гоголь затято заперечував будь-яке українофільство та спроби відокремити від російської культури малоросійський пласт. Те, що вважається українською культурою – убогий сурогат. Наприклад, "класика української музики" - опера Гулак-Артемівського "Запорожець за Дунаєм" мало того, що є перекладом з російської, так музика ще й тупо поцуплена у Моцарта з його опери "Викрадення з Сераля", куди додано кілька народних мелодій. Українська література, починаючи з Котляревського – це або вільні переклади, або українізація чужих творів, чим грішили всі "класики" – крали сюжети і Шевченко та Вовчок. "Запозичення" сюжету - це, звичайно, не рідкість, Лермонтов запозичив у Байрона, Пушкін у Жуковського та народного фольклору, Олексій Толстой знаменитого "Буратіно" передрав у Карло Коллоді. Але якщо частка "запозичень" у російській літературі, умовно візьмемо, 10%, то в українській усі 90%.
Російське мистецтво так чи інакше є надбанням світової художньої культури, а українська література, музика не вийшла з рамок регіональної культури, в яку її й загнали самі українізатори. Уявіть, що буде, якщо Київський театр опери та балету привезе до Відня "Запорожця за Дунаєм". Та їх там тухлими закидають! А якийсь "Володар Борисфена" Станкевича - це пропагандистська замовлення на потребу дня, яка навіть для внутрішнього вживання непридатна.

Михайло Булгаков у "Білій гвардії" не шкодує "чорної фарби", коли пише про українських правителів 1917-19 рр., вустами своїх героїв називає їх не інакше, як зграєю пройдисвітів і скарбників. Жодних підстав не вірити письменнику, чия репутація чесної людини не викликає жодних сумнівів, немає. Нині ж у нас цих державних діячів прийнято вважати основоположниками незалежності та національними героями. Ви багато часу витратили на вивчення того періоду: ким, на Вашу думку, були насправді Грушевський, Скоропадський, Петлюра та ін.?
- Крім мови важливою, навіть найважливішою, складовою національної самосвідомості є свідомість історична. Оскільки самостійної історії Україна не мала, як не мала самостійної історії, наприклад, Сибіру, ​​зараз ця історія ударними темпами вигадується. Тим, хто не вірить у можливість вигадування 300 років тому давньої історії, я рекомендую подивитися, наскільки змінилися шкільні підручники історії за 20 років. Минуле незмінне, проте уявлення про нього кардинально змінюються. Тому коли ми говоримо про Скоропадського, Петлюру, Грушевського та інших, треба розділяти реальних осіб та міф про цих людей. Насправді, це були статисти, які нічого не створили, і яких користували у своїх інтересах реальні історичні сили. Той же Грушевський встиг послужити і віденському імператору, і німецькому кайзеру (саме він, якщо хтось забув, запросив у 1918 р. німців окупувати Україну), потім, зрозумівши, що в еміграції йому нічого не світить, публічно зрікся своїх минулих поглядів. і перекинувся до більшовиків. Сучасники сприймали всіх цих "вождів нації", як клоунів, героїв анекдотів і частівок (про Петлюру насамперед згадується "У вагоні Директорія, під вагоном територія"). Тож Булгаков, як свідок тієї епохи, висловлював домінуючий у суспільстві ставлення.

Але, можливо, ці діячі були наївними невмілими політиками, але щирими людьми, які бажали збудувати національну державу? Чи можемо ми, спираючись на документи, знайти в їхній біографії щось позитивне?
- Позитивне та негативне - суто оцінні судження. Націоналісти позитивно оцінюють Гітлера за сегрегацію євреїв, і неважко здогадатися, що самі євреї дадуть цьому діячеві різко негативну оцінку. Я далекий від того, щоб давати оцінку діяльності Грушевського щодо створення української мови як позитивну чи негативну. Взагалі, штучне створення літературної мови справа досить проста. Наприклад, португальські колонізатори на основі малайської почали створювати індонезійську мову, якою користується сьогодні 200 мільйонів людей. Тут слід звернути увагу на інше: індонезійська мова послужила справі об'єднання тисяч різномовних племен у єдину націю, а українська літературна мова створювалася для роз'єднання єдиного російського народу (русин) у Галичині, а надалі була затребувана і сепаратистами з метою відриву від Великої Росії Малоросії. Волині, Новоросії та Слобожанщини.
Ви кажете, націоналісти хотіли збудувати національну державу? Допустимо, але для чого? Народу ця національна держава в 1918 р. було не потрібно. Ніхто не став його боронити. Цілком очевидно, що націоналістам потрібна була держава лише для того, щоб отримати владу над нею. Адже Грушевський закликав на допомогу собі окупаційні війська і плазав перед кайзером Вільгельмом саме для того, щоб утриматися при владі. На німецьких багнетах трималася опереткова влада гетьмана Скоропадського. Петлюра заради особистої влади за Варшавським договором продав полякам пів-України. І навпаки, Грушевський миттю відмовився від націоналістичних "оман", коли замість публічного покаяння з'явилася можливість зайняти тепле місце за більшовиків. У цій метушні дрібних інтриганів я не бачу великої державної ідеї та великих борців за неї.
Але зовсім інша річ – історичний міф. У державній історичній міфології Грушевський, Петлюра, Скоропадський, Виговський, Орлик, Бандера, Мазепа та інші – це лицарі без страху та докору, могутні державні уми. Поки що, звичайно, складно виліпити з цих діячів героїв, оскільки їхній реальний портрет надто виразно випирає через глянець офіційної пропаганди, але пропаганда – потужний інструмент формування свідомості. 100 років тому вихід у Росії 10-томної "Історії України-Русі" Грушевського викликав гомеричний регіт. Сьогодні його догмат вже офіційно канонізований, якщо в РФ говорять про Київську Русь, то в Україні в ході новоязівський ярлик "Київська Україна", як позначення ніколи не існуючої стародавньої держави в Подніпров'ї. Тож якщо міфотворчість розвиватиметься в тому ж дусі, ще через сотню років ми отримаємо гарну, але цілком віртуальну історію України, яку мільйони українців вважатимуть незмінною істиною.

Сьогодні наші знання про Стародавню Русь схожі на міфологію. Вільні люди, відважні князі та богатирі, молочні річки з кисельними берегами. Справжня історія менш поетична, але від цього не менш цікава.

«Київську Русь» вигадали історики

Назва «Київська Русь» з'явилася у XIX столітті у працях Михайла Максимовича та інших істориків на згадку про верховенство Києва. Вже в перші століття Русі держава була кілька відокремлених князівств, які жили своїм життям і цілком незалежно. За номінального підпорядкування земель Києву Русь була єдиної. Така система була звичайною для ранніх феодальних держав Європи, де кожен феодал мав право власності на землі і всіх людей, що на них знаходилися.

Зовнішність київських князів була не завжди справді «слов'янською» як це заведено уявляти. Вся справа в тонкій київській дипломатії, що супроводжувалася династичними шлюбами як з європейськими династіями, так і з кочівниками – аланами, ясами, половцями. Відомі половецькі дружини російських князів Святополка Ізяславича та Всеволода Володимировича. На деяких реконструкціях російські князі мають монголоїдні риси.

Органи у давньоруських храмах

У Київській Русі можна було побачити органи та не побачити дзвонів у храмах. Хоча у великих соборах дзвони існували, у дрібних церквах їх часто замінювали пласкі «біли». Після монгольських завоювань органи було втрачено і забуто, а перші дзвонові майстри прийшли заново із Західної Європи. Про органи у давньоруську епоху пише дослідник музичної культури Тетяна Владишевська. На одній із фресок Софійського собору у Києві «Скоморохи» зображено сцену з грою на органі.

Західне походження

Мова давньоруського населення вважають східнослов'янською. Проте археологи та лінгвісти із цим не зовсім згодні. Предки новгородських словен і частини кривичів (полочани) прибули не з південних просторів від Карпат до правобережжя Дніпра, і з Заходу. Дослідники бачать західнослов'янський «слід» у знахідках кераміки та берестяних записах. До цієї версії схиляється і великий історик-дослідник Володимир Сєдов. Предмети побуту та особливості обрядів схожі в ільменських та балтійських слов'ян.

Як новгородці розуміли киян

Новгородські та псковські говірки відрізнялися від інших прислівників Стародавньої Русі. Вони мали риси, властиві мовам полобів і поляків, і навіть дуже архаїчні, праслов'янські. Відомі паралелі: керки-«церква», хеде - «сивий». Інші говірки були дуже схожі між собою, хоч і не були такою єдиною мовою як сучасна російська. Незважаючи на відмінності, прості новгородці та кияни могли непогано розуміти один одного: слова відбивали загальний для всіх слов'ян побут.

«Білі плями» на найвиднішому місці

Ми майже нічого не знаємо про перших Рюриковичів. Події, що описуються в «Повісті временних літ» вже на момент написання були легендарні, а свідчення археологів та пізніх літописів мізерні та неоднозначні. Письмові договори згадують деяких Хельга, Інгера, Сфендослава, але дати подій у різних джерелах розходяться. Не дуже зрозуміла й у складанні російської державності київського «варяга» Аскольда. І це вже не кажучи про вічні суперечки навколо особистості Рюрика.

«Столиця» була прикордонною фортецею

Київ був далеко не в центрі російських земель, а був південною прикордонною фортецею Русі, при цьому розміщуючись на півночі сучасної України. Міста на південь від Києва та його околиць як правило служили центрами кочових племен: торків, аланів, половців, або носили переважно оборонне значення (наприклад, Переяславль).

Русь – держава работоргівлі

Важливою статтею багатства Стародавньої Русі була работоргівля. Торгували не лише полоненими чужинцями, а й слов'янами. Останні мали великий попит на східних ринках. Арабські джерела X-XI століть у фарбах описують шлях невільників з Русі до країн Халіфату та Середземномор'я. Торгівля рабами була вигідна князям, великі міста на Волзі та Дніпрі були центрами работоргівлі. Величезна кількість людей на Русі були невільні, за борги їх могли продати в рабство іноземним купцям. Одними з головних работоргівців були євреї-радоніти.

У Києві «наслідили» хазари

За часів влади хозар (IX-X ст.), крім тюрок-збирачів данини в Києві, знаходилася велика діаспора євреїв. Пам'ятники тієї епохи досі відображені у «Київському листі», який містить листування на івриті київських євреїв з іншими єврейськими громадами. Рускопис зберігається у Кембриджській бібліотеці. Одні із трьох головних київських воріт називалися Жидівські. В одному із ранніх візантійських документів Київ називається Самбатас, що за однією з версій можна перекласти з хозарської як «верхня фортеця».

Київ – Третій Рим

Стародавній Київ до монгольського ярма займав площу близько 300 га в період свого розквіту, рахунок церков йшов на сотні, вперше в історії Русі в ньому було застосовано планування кварталів, що робили вулиці стрункими. Містом захоплювалися європейці, араби, візантійці та називали суперником Константинополя. Однак від усього достатку на той час не залишилося майже жодної будівлі, крім Софійського собору, пари-трійки перебудованих церков і відтворених Золотих воріт. Першу білокам'яну церкву (Десятину), на якій кияни рятувалися від набігу монголів, було зруйновано вже в XIII столітті.

Російські фортеці старші за Русь

Однією з перших кам'яних фортець Русі була кам'яно-земляна фортеця в Ладозі (Любшанська, VII ст), заснована словенами. Скандинавська фортеця, що стояла на іншому березі Волхова, була ще дерев'яною. Збудована в епоху Віщого Олега нова кам'яна фортеця вже нічим не поступалася аналогічним фортецям Європи. Саме вона називалася у скандинавських сагах Альдег'юборг. Однією з перших твердинь на південному кордоні була фортеця в Переяслав-Південному. Серед російських міст лише одиниці могли похвалитися кам'яним оборонним зодчеством. Це Ізборськ (XI століття), Псков (XII століття) та пізніше Копор'є (XIII століття). Київ у давньоруські часи був майже повністю дерев'яним. Найстарішою кам'яною фортецею був замок Андрія Боголюбського поблизу Володимира, хоча він відомий більше за свою декоративну частину.

Кирилицю майже не використали

Глаголиця, перша писемна абетка слов'ян, не прижилася на Русі, хоча її знали і могли перекладати. Дієслові літери використовувалися лише в деяких документах. Саме вона у перші століття Русі пов'язувалася з проповідником Кирилом і називалася «кирилицею». Глаголиця часто використовувалася як тайнопис. Першим написом на власне кирилиці виявився дивний напис «гороухща» або «горушна» на глиняній посудині з гніздівського кургану. Напис з'явився незадовго до хрещення киян. Походження та точне тлумачення цього слова досі викликає суперечки.

Давньоруський всесвіт

Ладозьке озеро називалося «велике озеро Нево» по річці Неві. Закінчення "-о" зустрічалося часто (наприклад: Онего, Неро, Волго). Балтійське море називалося Варязьким, Чорне море – Російським, Каспійське – Хваліським, Азовське – Сурозьким, а Біле – Студеним. Егейське море балканські слов'яни навпаки називали Білим (Бяло море). Великим Доном називався не Дон, а його правий приплив Сіверський Донець. Уральські гори за старих часів називали Великий Камінь.

Спадкоємець Великої Моравії

З занепадом Великої Моравії, найбільшої для свого часу слов'янської держави, починається піднесення Києва та поступова християнізація Русі. Так, літописні білі хорвати вийшли з-під впливу Моравії, що зазнає краху, і потрапили під тяжіння Русі. Їхні сусіди, волиняни та бужани здавна брали участь у візантійській торгівлі Бугом, через що під час походів Олега були відомі як перекладачі. Невідома роль моравських книжників, яких із розпадом держави стали утискувати латиняни, проте найбільша кількість перекладів великоморавських християнських книг (близько 39) перебувала у Київській Русі.

Без алкоголю та цукру

Алкоголізму як явища на Русі був. Винний спирт прийшов у країну вже після татаро-монгольського ярма, навіть пивоваріння у класичному вигляді не склалося. Фортеця напоїв зазвичай була вище 1-2%. Пили пити мед, а також хмільний або ставлений (слабоалкогольні), перевари, кваси.

Прості люди в Стародавній Русі не їли олії, не знали прянощів на кшталт гірчиці та лаврового листа, а також цукру. Варили ріпу, стіл ряснів кашами, стравами з ягід та грибів. Замість чаю пили відвари з кипрію, який пізніше стане відомим як «копорський чай» або іван-чай. Киселі були несолодкими і робилися зі злаків. Їли також багато дичини: голубів, зайців, оленів, вепрів. Традиційними молочними стравами були сметана та сир.

Дві «Болгарії» на службі у Русі

Ці два наймогутніших сусіди Русі вплинули на неї величезний вплив. Після заходу Моравії обидві країни, що виникли на уламках Великої Болгарії, переживають розквіт. Перша країна попрощалася з «булгарським» минулим, розчинившись у слов'янській більшості, перейшла у православ'я та сприйняла візантійську культуру. Друга слідом за арабським світом стала ісламською, але зберегла булгарську мову як державну.

У Болгарію перемістився центр слов'янської книжності, тоді територія її розширилася настільки, що включала частину майбутньої Русі. Варіант староболгарської мови став мовою Церкви. Він використовувався у численних житіях та повчаннях. Булгарія своєю чергою прагнула навести лад у торгівлі Волгою, припиняючи атаки чужоземних бандитів і грабіжників. Нормалізація волзької торгівлі забезпечила князівські володіння достатком східних товарів. Болгарія вплинула на Русь культурою та книжковістю, а Булгарія сприяла її багатству та процвітанню.

Забуті «мегаполіси» Русі

Київ та Новгород були не єдиними великими містами Русі, не дарма в Скандинавії її прозвали «Гардарікою» (країна міст). До піднесення Києва одним із найбільших поселень у всій Східній та Північній Європі було Гнєздово – місто-предок Смоленська. Назва умовна, оскільки сам Смоленськ перебуває осторонь. Але, можливо, ми знаємо його ім'я по сагам – Сюрнес. Найбільш населеними також були Ладога, що символічно вважається «першою столицею», і Тимерівське городище поблизу Ярославля, що був побудований навпроти міста-сусіда, що користується славою.

Русь хрестили до XII століття

Літописне хрещення Русі у 988 році (а згідно з даними деяких істориків у 990 році) торкнулося лише малої частини людей, в основному обмежившись киянами та населенням найбільших міст. Полоцьк був хрещений лише на початку XI століття, а наприкінці століття – Ростов та Муром, де залишалося ще багато фінно-угрів. Підтвердженням того, що більша частина простого населення залишалася язичниками, були регулярні повстання волхвів, які підтримували смерди (Суздальське в 1024, Ростовське і Новгородське в 1071). Двовірство виникає пізніше, коли християнство стає релігією, що істинно тяжить.

Тюрки теж мали міста на Русі

У Київській Русі були зовсім «неслов'янські» міста. Таким був Торчеськ, куди князь Володимир дозволив оселитися кочівникам торкам, а також Саків, Берендичів (названий по берендеях), Біла Вежа, де проживали хозари та алани, Тмутаракань, населена греками, вірменами, хозарами та черкесами. Печеніги до XI-XII століть не були типово кочовим і язичницьким народом, частина їх хрестилася і оселилася у містах союзу «чорних клобуків», підпорядкованого Русі. У старих містах на місці або в околицях Ростова, Мурома, Білоозера, Ярославля жили переважно фінно-угри. У Муромі – мурома, у Ростові та поблизу Ярославля – міря, у Білоозері – весь, у Юр'єві – чудь. Назви багатьох важливих міст нам невідомі – у IX–X століттях майже не було слов'ян.

«Русь», «Роксоланія», «Гардарика» і не лише

Балти називали країну «Кревія» за сусідніми кривичами, в Європі прижилося латинське «Рутенія», рідше «Роксоланія», скандинавські саги називали Русь «Гардарика» (країна міст), чудь і фіни «Венемаа» або «Венайа» (від венедів), араби називали основне населення країни «Ас-Сакаліба» (слов'яни, склавини)

Слов'яни поза межами

Сліди слов'ян можна було знайти й поза державою Рюриковичів. Багато міст за середньою Волгою та Кримом були багатонаціональні і заселені зокрема і слов'янами. До половецької навали багато слов'янських містечок існувало на Дону. Відомі слов'янські назви багатьох візантійських чорноморських міст – Корчов, Корсунь, Сурож, Гуслієв. Це свідчить про постійному присутності російських торговців. Чудські міста Естландії (сучасних Естонії) – Коливань, Юр'єв, Ведмежа голова, Клин – зі змінним успіхом переходили до рук то слов'ян, то германців, то місцевих племен. По Західній Двіні упереміж із балтами селилися кривичі. У зоні впливу російських торговців був Невгін (Даугавпілс), у Латгалії – Режиця та Очела. Літописи постійно згадують походи російських князів на Дунай та взяття місцевих міст. Так, наприклад, галицький князь Ярослав Осмомисл «зачинив двері Дунаю на ключ».

І пірати, і кочівники

Втікачі різних волостей Русі становили незалежні об'єднання задовго до козацтва. Були відомі берладники, що населяли південні степи, головним містом яких були Берлади на Прикарпатті. Вони часто нападали на російські міста, але в цей час брали участь у спільних походах з російськими князями. Літописи також знайомлять нас із бродниками, змішаним населенням незрозумілого походження, що мало багато спільного з берладниками.

Морськими піратами Русі були ушкуйники. Спочатку це були новгородці, котрі займалися набігами і торговим промислом на Волзі, Камі, у Булгарії та Балтиці. Ними робилися походи навіть у Предураллі – на Югру. Пізніше вони відокремилися від Новгорода і навіть знайшли свою столицю в місті Хлинів на В'ятці. Можливо, саме ушкуйники разом із карелами розорили давню столицю Швеції – Сігтуну у 1187 році.