Hogar Olor de la boca Asya Kazantseva alguien se equivoca. Asya Kazantseva

Olor de la boca

Asya Kazantseva alguien se equivoca. Asya Kazantseva

Asya Kazantseva

¡Alguien en Internet se equivoca! Investigación científica sobre temas controvertidos.

Editorial CORPUS ®

Si está de acuerdo con el título de al menos un capítulo, este libro le interesará.

Holívar - del inglés. guerra santa La guerra santa es un debate acalorado y sin sentido en Internet, en el que, por regla general, nadie está convencido.

Prefacio

Una vez trabajé durante un año como editor jefe de una revista de moda y era la mayor fuente de conocimiento sobre la vida. Por ejemplo, un día una gran y seria empresa de cosméticos nos envió un hermoso folleto de colores que describía la molécula milagrosa que habían desarrollado para fortalecer el cabello. Se afirmó que la molécula consta de dos partes: mineral y orgánica. El primero es necesario para construir la estructura de silicona, el segundo lo conecta al cabello. El texto iba acompañado de la siguiente ilustración:

Congelada de alegría, envié una carta a la gente de relaciones públicas de la empresa de cosméticos: "Díganme, ¿puedo utilizar su folleto en mis conferencias y libros?" “¡Por supuesto que puedes!”, respondieron alegremente los responsables de relaciones públicas. "Gracias por no sospechar que algo andaba mal", suspiré con alivio. “Ahora debo confesarles que lo usaré como ejemplo de que la gente puede pasar meses sin notar errores evidentes si no está decidida a buscarlos”.

Lo que pasó, según tengo entendido, es lo siguiente. ¡Algunos diseñadores ni siquiera están en la oficina rusa de la empresa, sino en la francesa! – estábamos buscando algo para ilustrar nuestro folleto sobre un maravilloso producto innovador. Tomamos de Google la primera imagen de la primera molécula que encontramos, probablemente solo para hacer un borrador. Y luego se olvidaron de cambiar la ilustración por la correcta. Aprobado. Impreso. Traducido a todos los idiomas. Enviado a todos los periodistas durante al menos seis meses. Y nadie notó nada extraño.

Por supuesto, para reconocer en la imagen el aminoácido serina, un componente estándar de cualquier proteína de nuestro cuerpo, es necesario recordar bien la bioquímica. E incluso para comprender en general que se trata de algún tipo de aminoácido, es necesario pensar detenidamente: en esta ilustración, curiosamente, resulta que los grupos clave -NH 2 y -COOH todavía suelen estar dibujados a lo largo de los bordes. Pero, señores jurados, la descripción dice que la parte clave de la molécula es el núcleo de silicio. Para notar que no hay ningún átomo de silicio en la imagen, basta recordar que no se denota con la letra O, ni con la letra C, ni con la letra H, ni con la letra N. No lo creo. que este conocimiento está ausente absolutamente en todas las personas que leen el folleto.

Simplemente estamos diseñados de tal manera que reconocemos automáticamente errores solo en áreas que conocemos bien. A un biólogo le sorprenden las tonterías en los textos de biología, a un matemático le sorprenden los errores en las fórmulas, un editor o corrector se vuelve loco con esto y aquello confusos, especialmente cuando le escriben: "Quiero que me publiquen en su revista". Para distinguir un yámbico de un troqueo, un crítico literario es suficiente escuchar una línea de un poema, y para una persona normal, incluso si recuerda que el troqueo tiene acento en las sílabas impares y el yámbico en incluso sílabas, necesita mirar la línea escrita, pensar detenidamente, doblar los dedos; este es un esfuerzo intelectual que nadie hará si alguien con autoridad ya ha dicho que "una tormenta cubre el cielo de oscuridad", un ejemplo clásico de yámbico. ¿Te molestó algo de la frase anterior?

Nos gusta lo familiar

Uno de los conceptos más interesantes de la psicología moderna es la "facilidad cognitiva". Cuando vemos lo que esperamos ver, lo que nos parece familiar y familiar, nos produce placer. Y, lo que es más importante, sentimos que todo va bien.

Este es un mecanismo adaptativo muy importante. Ayuda a los animales a no estar en estado de estrés todo el tiempo. Cuando vea algo desconocido, debe tener cuidado. La otra cara de la moneda es que cuando ves algo familiar, puedes relajarte. De hecho, ¡no te comió la última vez! En una persona, una sensación de facilidad cognitiva es un signo de una habilidad bien dominada, de caminos bien transitados entre las neuronas. Un conductor experimentado no necesita pensar en la secuencia en la que cambiar de marcha, porque cambiarlas correctamente le resulta mucho más fácil que cambiarlas de cualquier otra manera. El premio Nobel Daniel Kahneman señala en su libro "Pensar lentamente... resolver rápido" que la sensación de facilidad cognitiva es útil cuando se realizan exámenes para los que alguna vez estudió, pero que no obtuvo buenos resultados: la respuesta que le resulta familiar es más probable que sea todo. , y será correcto.

Las vacunas causan autismo, las enfermedades graves se tratan con homeopatía, el VIH es una sentencia de muerte, comer transgénicos puede causar daños terribles: ¿es esto cierto? Es importante que todos sepan la respuesta correcta, porque de ello depende nuestra vida y nuestra salud. En su nuevo libro, la periodista científica Asya Kazantseva explica una cosa muy sencilla: para comprender tal o cual afirmación no es necesario ser un especialista limitado. Lo principal es aprender a analizar la información disponible públicamente. Y luego, si "alguien se equivoca en Internet", definitivamente lo notarás.

Asya Kazantseva. ¡Alguien en Internet se equivoca! Investigación científica sobre temas controvertidos. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 p.

Descargue el resumen (resumen) en el formato o

Holívar - del inglés. La guerra santa, la guerra santa, es un debate acalorado y sin sentido en Internet, en el que, por regla general, nadie está convencido.

Parte I. Holívares médicos

Capítulo 1. “¡La homeopatía no tiene efectos secundarios!”

Los principios en los que se basa la homeopatía fueron inventados por el médico alemán Samuel Hahnemann a finales del siglo XVIII. Si alguna sustancia es perjudicial para una persona sana y le provoca, por ejemplo, náuseas y convulsiones, entonces es con esta sustancia con la que se deben tratar las náuseas y las convulsiones del paciente. Para explicar el efecto, Hahnemann utiliza varias entidades adicionales que carecen de definiciones en el diccionario, como la fuerza vital (en el organismo) y la fuerza dinámica (en la droga). Precisamente para reforzar este último, para influir en el primero, se inventó el principio de dilución múltiple.

En la primera mitad del siglo XIX, la homeopatía no era en absoluto una disciplina pseudocientífica. Los representantes de tendencias rivales prescribían sus sangrías, enemas, preparaciones de mercurio y arsénico con aproximadamente el mismo grado de validez que Hahnemann, mientras que sus medicamentos eran al menos inofensivos.

De hecho, la homeopatía era una forma de medicina muy progresista hace 200 años. Pero a lo largo de estos 200 años, la medicina normal ha avanzado mucho. Hoy controla el VIH y la diabetes, cura el cáncer y proporciona prótesis robóticas a personas paralizadas. Y la homeopatía... bueno, también presenta todo tipo de pequeñas innovaciones divertidas. Pero básicamente disuelve sustancias teóricamente nocivas hasta que prácticamente desaparecen, como nos legó Samuel Hahnemann.

Por ejemplo, el oscillococcinum, que es popular en el tratamiento de la influenza, es una dilución centesimal de doscientos, es decir, una parte de la solución original equivale a 10,400 partes de agua (esta cifra excede significativamente las estimaciones del número de partículas elementales en el universo). A pesar de que el ingrediente activo del Oscillococcinum es muy pequeño y los estudios muestran que el medicamento no funciona, cada año sólo en Rusia los fabricantes ganan 2,65 mil millones de rublos con él.

Imaginemos que estamos realizando estudios reales de homeopatía: doble ciego, aleatorizados y controlados con placebo. Cada palabra es importante aquí. Controlado significa que tenemos dos grupos de pacientes: experimentales y de control. El primero recibe el medicamento que nos interesa y el segundo recibe un placebo (o, si la enfermedad es peligrosa y no se puede tratar en absoluto, entonces no un placebo, sino un fármaco generalmente aceptado para el tratamiento de esta enfermedad). Necesitamos asegurarnos de que el nuevo fármaco no sólo ayude a la enfermedad, sino que funcione mejor que el placebo o el fármaco antiguo.

Muchas enfermedades desaparecen por sí solas, con poco tiempo, y si no hay un grupo de comparación, entonces es muy fácil atribuir este efecto a nuestra medicina. Aleatorizado significa que los pacientes se asignan aleatoriamente a los dos grupos mediante sorteo. De lo contrario, los médicos pueden, inconscientemente (o conscientemente), comenzar a administrar su nuevo medicamento a mejores pacientes y, por el contrario, enviar a los pacientes desfavorables a un grupo que recibe un placebo. Entonces, al final, seguramente resultará que las personas que recibieron el nuevo medicamento se recuperarán con mayor frecuencia y rapidez. Finalmente, un estudio doble ciego es aquel en el que los pacientes no saben si están recibiendo un fármaco o un placebo, e incluso los médicos que les dan las pastillas no saben si les están dando el fármaco o un placebo.

La confianza en una cura tiende a tener un efecto beneficioso sobre la probabilidad de curación, y es necesario que no difiera en los pacientes de ambos grupos, y que sus médicos tampoco demuestren confianza o incertidumbre en un resultado favorable de la terapia ( lo cual es difícil de evitar cuando conocen el medicamento que están dispensando o el placebo). Este es el estándar de oro para probar cualquier fármaco precisamente porque permite tener en cuenta los efectos fisiológicos reales del fármaco, separándolo de la creencia del paciente en la eficacia del tratamiento.

Capítulo 2. “Las vacunas causan autismo”

Andrew Wakefield publicó en 1998 un estudio sobre la relación entre la vacunación y el autismo en la famosa revista médica The Lancet. Sin embargo, luego se demostró que el estudio de Wakefield, aunque no fue una falsificación deliberada, obviamente se llevó a cabo de manera extremadamente descuidada y los datos que supuestamente confirmaban la hipótesis de Wakefield sobre la conexión entre vacunas, trastornos intestinales y autismo eran literalmente inverosímiles. Después de analizar la totalidad de los hechos establecidos, los editores de The Lancet decidieron retractarse del artículo de Wakefield, y el Consejo Médico General de Gran Bretaña privó a Wakefield del derecho a ejercer la medicina.

En Dinamarca, cada persona tiene un número de identificación personal, que también está vinculado a la información médica. Esta circunstancia permitió analizar el estado de salud de todos los niños nacidos entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1998, un total de 537.303, de los cuales 440.655 fueron vacunados contra sarampión, rubéola y paperas, y 96.648 contra esas o por otras causas. la vacuna no fue aplicada. En el primer grupo, 269 niños fueron diagnosticados con autismo, y en el segundo grupo, 47. Resulta que el 0,06% de los niños del grupo vacunado y el 0,05% del grupo no vacunado desarrollan autismo; en general, esto es mucho más parecido un error estadístico que una relación estricta de causa y efecto.

Sin embargo, los resultados del trabajo de Wakefield no se hicieron esperar. En 1997, el 91,5% de los niños de dos años en Inglaterra fueron vacunados contra el sarampión, la rubéola y las paperas. Después de que los padres comenzaron a rechazar masivamente la vacunación, esta cifra disminuyó lentamente y alcanzó el 79,9%. Sólo después de 2004, cuando se publicó una retractación, la cobertura de vacunación comenzó a recuperarse, pero no fue hasta 2012 que se logró volver a la línea de base. Como era de esperar, la disminución de las tasas de vacunación provocó un aumento de la incidencia del sarampión. Si en 1998 hubo 56 casos de sarampión confirmados por laboratorio en Inglaterra y Gales, en 2006 ya eran 740 y en 2008 esta cifra llegó a 1.370.

Según la leyenda, el descubrimiento del principio general de la vacunación, como muchos otros grandes descubrimientos, se hizo gracias a un descuido. Según la descripción dada en el maravilloso libro de Paul de Cruy "Cazadores de microbios", Louis Pasteur infectó a los pollos con cólera de pollo y estaba buscando una manera de tratarlo, pero un día les introdujo un cultivo caducado y estropeado. Cayeron enfermos, pero no murieron, sino que se recuperaron rápidamente. Cuando Pasteur intentó utilizar estos pollos para experimentos posteriores, ya con un buen cultivo de bacterias, resultó que ahora era imposible infectarlos. Esto permitió formular una idea que luego se confirmó para diversas enfermedades: "El contacto con un patógeno debilitado protege contra enfermedades graves posteriores".

En algunos casos, ni siquiera es necesario lidiar con el patógeno completo: basta con pellizcar un trozo y mostrárselo al sistema inmunológico.

Hay un estudio interesante de los Centros Estadounidenses para el Control y la Prevención de Enfermedades. Los autores calcularon el número promedio de enfermedades y muertes en los Estados Unidos antes de la introducción de las vacunas contra las enfermedades relevantes y los compararon con el actual (Fig. 1).

Arroz. 1. Impacto de la vacunación sobre la morbilidad y la mortalidad

La gente suele temer los efectos secundarios de las vacunas. Sí, existen, pero el daño de los efectos secundarios no puede compararse ni siquiera con el beneficio de reducir el riesgo de enfermedad.

Capítulo 3. “El VIH no conduce al SIDA”

Detectamos el virus de la inmunodeficiencia en monos. La infección es posible a través de cualquier contacto con su sangre (hasta hace poco, los residentes de muchas tribus africanas cazaban monos para comérselos; basta con que una persona se corte mientras corta presas recién capturadas). En la gran mayoría de los casos, el sistema inmunológico humano destruye con éxito este virus. Pero con el tiempo, el virus mutó y adquirió la capacidad de transmitirse de persona a persona y destruir nuestro sistema inmunológico. No hubo problemas mientras la gente viviera en pequeños asentamientos esparcidos por la selva. La situación cambió radicalmente en el siglo XX, cuando comenzó la globalización, las ciudades africanas comenzaron a crecer rápidamente, aparecieron en ellas muchos trabajadores inmigrantes y la gente comenzó a viajar activamente entre continentes.

A principios de 2014, según la OMS, 35 millones de personas en nuestro planeta estaban infectadas con el virus de la inmunodeficiencia. Esta cifra aumenta en 2 millones cada año debido a quienes se infectan con el VIH y, lamentablemente, disminuye en 1,5 millones debido a las personas que mueren de SIDA. Estas enormes cifras son generadas principalmente por África.

Si la infección se detecta a tiempo, si se prescriben medicamentos antirretrovirales a tiempo, la esperanza de vida de una persona VIH positiva será bastante comparable a la esperanza de vida de una persona no infectada.

Los pacientes con síndrome de inmunodeficiencia adquirida, independientemente de dónde vivan, están infectados por el VIH.
Sin tratamiento, la mayoría de las personas con infección por VIH desarrollan SIDA en un plazo de 5 a 10 años. La infección por VIH se detecta en la sangre mediante la detección de anticuerpos, secuencias genéticas o partículas virales. Estas pruebas son tan confiables como las pruebas utilizadas para detectar cualquier otra infección viral.
Las personas que reciben una transfusión de sangre o componentes sanguíneos que contienen VIH desarrollan SIDA, pero aquellas que reciben sangre no contaminada no.
La mayoría de los niños con SIDA nacen de madres infectadas por el VIH. Cuanto mayor sea la carga viral de la madre, mayor será el riesgo de que el bebé se infecte.
Los medicamentos que impiden que el VIH se reproduzca también reducen la carga viral y retardan la progresión del SIDA. Cuando hay tratamiento disponible, se reducen las muertes por SIDA en más del 80%.

Desde 1996, la terapia antirretroviral de gran actividad se ha convertido en el nuevo estándar de oro recomendado para todos los pacientes. Sin tratamiento, el virus se transmite al niño de una madre infectada en aproximadamente el 25% de los casos. Cuando se trató con zidovudina a principios de la década de 1990, el riesgo se redujo al 8%. La terapia retroviral utilizada a principios de la década de 2000 provocó que el 2% de los bebés nacidos de madres VIH positivas se infectaran con el VIH. En 2010-2011, esta cifra fue del 0,46%.

Capítulo 4. “La acupuntura es un método de tratamiento serio”

Las palabras "reflexología" y "acupuntura" a menudo se usan indistintamente en ruso (debido a que los médicos soviéticos estudiaron activamente la acupuntura y al mismo tiempo explicaron sus efectos principalmente debido a la respuesta refleja de las terminaciones nerviosas).

En términos generales, cuando evaluamos el grado de validez científica de cualquier práctica médica, conviene analizar dos aspectos.

¿Se puede explicar la técnica dentro del paradigma científico existente, sin involucrar entidades misteriosas adicionales?
¿Los estudios en pacientes confirman que la técnica funciona más eficazmente que un placebo?

La homeopatía falla completamente esta prueba en ambos aspectos, pero la terapia antirretroviral contra el VIH la supera con éxito. La acupuntura se sitúa en algún punto entre estos dos extremos. Una explicación típica del efecto de la acupuntura es que hay energía Qi en el cuerpo. Circula a través de canales (meridianos). Los puntos de acupuntura son áreas de acceso de la energía Qi externa a los órganos internos, y los canales forman una red compleja entre la superficie del cuerpo y los órganos internos. Cuando se altera la circulación de energía, una persona enferma. La estimulación de los puntos de acupuntura afecta el movimiento de la energía.

En 2009, había 32 estudios clínicos Cochrane que mencionaban la acupuntura. Su revisión general fue escrita por el Dr. Edzard Ernst, citando las conclusiones de cada estudio: "La evidencia acumulada no respalda la acupuntura", "La evidencia no es lo suficientemente amplia o rigurosa", "Datos insuficientes", "La calidad de los estudios no "Acciones"... en un total de 25 de 32 casos, los investigadores Cochrane concluyeron que la acupuntura no funcionó para esta enfermedad.

Parte II. Holívares científicos

Capítulo 5. “¡Los OGM contienen genes!”

Durante muchos años prácticamente no hubo libros de divulgación científica sobre pseudociencia en ruso. El vacío se llenó en parte con traducciones de Carl Sagan y Pseudoscience and the Paranormal de Jonathan Smith.

Se considera que el año del nacimiento de la ingeniería genética es 1973, cuando el ADN circular recombinante (plásmidos) creado en un tubo de ensayo se introdujo en células de E. coli y comenzó a funcionar con éxito allí. A partir de ese momento, quedó claro en principio que era posible transferir cualquier gen seleccionado arbitrariamente de un organismo a otro. Sin embargo, la gente no empezó a utilizar los OGM en la medicina y la agricultura de inmediato (la primera medicina fue en 1982 y el primer cultivo agrícola fue en 1992). Según datos de 2013, en el mundo hay 174 millones de hectáreas sembradas con plantas genéticamente modificadas (esto es más que la superficie de España, Francia y Alemania juntas).

La tecnología de modificación genética surgió de la investigación básica y no comenzó a comercializarse de inmediato. Y fue precisamente esta circunstancia, debido a la apertura e imparcialidad de la comunidad científica, la que contribuyó al surgimiento temprano de preocupaciones. Al mismo tiempo, el público en general nunca se ha opuesto a la selección. Mientras tanto, de hecho, el cultivo tradicional utiliza métodos mucho más terribles que cuando se crean OGM.

La modificación genética es la siguiente etapa, más avanzada, en el desarrollo de tecnologías de mejora de cultivos. Un artículo de 1977 de Stanley Cohen, el creador de la primera bacteria transgénica, afirma:

Hoy, como en el pasado, hay personas a las que les gustaría pensar que mantener el status quo significa liberarse del riesgo. Sin embargo, incluso el status quo conlleva riesgos desconocidos, así como una gran colección de peligros conocidos. La humanidad sigue amenazada por enfermedades antiguas y nuevas, la desnutrición y la contaminación ambiental. Las técnicas de ADN recombinante nos permiten esperar razonablemente una solución parcial a algunos de estos problemas. Así que debemos preguntarnos si estamos dispuestos a permitir que preocupaciones sobre peligros que no sabemos que existen limiten nuestra capacidad para enfrentar peligros que sí existen.

La modificación genética es posible porque todos descendemos de un ancestro común. Todos los seres vivos de la Tierra siguen utilizando el mismo código genético. Por ejemplo, para crear el famoso arroz dorado con un alto contenido de betacaroteno, fue necesario introducir tres nuevos genes en el arroz común. Las semillas mejoradas de Arroz Dorado contienen un promedio de 25 microgramos de betacaroteno por gramo de peso seco. El betacaroteno todavía tiene que convertirse en retinol ("verdadera vitamina A") en el cuerpo, y este proceso generalmente no ocurre de manera muy eficiente, ya sea que coma arroz transgénico o zanahorias orgánicas.

Por tanto, para satisfacer al 100% las necesidades diarias de vitamina A sólo con arroz dorado, es necesario cocinar y comer 150 gramos de este cereal al día. Esto parece mucho considerando cuánto se hincha el arroz cuando se cocina. Pero, en primer lugar, el método está dirigido, en principio, a las personas más pobres que no compran frutas ni verduras para sus hijos, sino que sólo les dan de comer arroz. En segundo lugar, incluso una satisfacción parcial de las necesidades de vitamina A puede prevenir el desarrollo de ceguera causada por su falta en los alimentos (según estimaciones de la OMS, al menos 250.000 niños son víctimas de ella cada año).

El arroz dorado se creó en 2005, pero todavía no se cultiva a escala industrial. Desafortunadamente, el proceso de introducción del arroz dorado enfrenta una enorme resistencia pública; por ejemplo, en 2013, una parcela experimental en Filipinas fue simplemente pisoteada. De hecho, la ceguera es común y comprensible, pero la biotecnología moderna es un peligro misterioso e incomprensible del que debemos proteger a nuestros niños a toda costa.

El argumento de que no hay suficiente investigación sobre la seguridad de los OGM ha sido explotado por quienes se oponen a los OGM desde los años setenta. En aquellos días todavía tenía sentido, pero en los últimos quince años el público progresista finalmente ha dejado de entender: ¿cuánto es “suficiente”? En 2014, los empleados de la Universidad de California en Davis realizaron un trabajo absolutamente titánico, recopilando todas las estadísticas estadounidenses disponibles sobre la alimentación de los animales de granja desde 1983 hasta 2011 y todas las investigaciones sobre su salud y su impacto en la nuestra.

Los investigadores disponían de datos que caracterizaban a 100 mil millones de animales. Cien. Miles de millones. Animales. Y nadie resultó herido. Y nadie encontró rastros de OGM en su carne, leche y huevos. Pero todavía tenemos miedo de los OGM. Y, de hecho, es por eso que alrededor del 70% de estas hermosas, modernas y probadas plantas se utilizan para alimentar al ganado. Por eso los políticos aprueban leyes que prácticamente bloquean el desarrollo de la biotecnología y cuentan con total aprobación pública.

Capítulo 6. “¿Quién vio un pájaro con dientes?”

Este capítulo no trata realmente del creacionismo ni de la controversia con sus defensores. Me parece que si una persona está seriamente convencida de la necesidad de involucrar a Dios incluso para explicar cosas que funcionan bien sin tal hipótesis, entonces esto probablemente significa que Dios es fundamentalmente central en la cosmovisión de esa persona. En este caso, puede presentar tantos argumentos científicos como desee, pero todos serán muy inferiores en importancia a la convicción inicial que ya existe en su cabeza y, sin duda, pasarán desapercibidos.

Lo que más me interesan son las personas que se encuentran en el medio de la distribución normal. Esta es la audiencia más gratificante para cualquiera que quiera difundir memes, si puede encontrar una manera de hacerlo bien. Una publicación de VTsIOM mostró que en Rusia vive el 35% de los partidarios de la teoría de la evolución y el 44% de los creacionistas.

Charles Darwin no fue el primer evolucionista. Pero fue Darwin quien propuso por primera vez un mecanismo que podría explicar los procesos de especiación sin involucrar entidades abstractas no verificables como la "lucha por la perfección". Si algún cambio aleatorio aumenta las posibilidades de sobrevivir y dejar descendencia, entonces en la próxima generación ocurrirá con más frecuencia, precisamente porque sus dueños sobrevivieron y dejaron descendencia con más frecuencia. Este fenómeno es suficiente para explicar por qué todos nos hemos vuelto tan complejos y tan adaptados a nuestros hábitats.

Pero esta explicación implica una cosa que es difícil de comprender: la evolución no tiene ningún propósito. Y no estamos acostumbrados a que estructuras complejas aparezcan por sí solas. Tendemos a atribuir significado y propósito a todo. Esta es una característica básica de la psicología humana. En algunos casos, la confianza en la perfección de la estructura de los animales se asocia con un conocimiento insuficiente de la anatomía. Las estructuras que no están dispuestas de la mejor manera posible, sino que de alguna manera están cosidas con un hilo vivo a partir de materiales de desecho, se pueden encontrar en abundancia en cualquier ser vivo. El ejemplo más llamativo, quizás, sea el nervio laríngeo recurrente. En los animales modernos se hereda de los peces. Y ahora su ubicación nos complica la vida.

Otro problema para comprender la evolución es que nos resulta muy difícil imaginar números realmente grandes. Además, somos muy antropocéntricos, nos consideramos la corona de la evolución e imaginamos a todas las demás figuras del libro de texto de biología como una escalera que conduce hasta nosotros, y no como la cima de un árbol evolutivo, no como seres tan avanzados como somos nosotros, que hemos evolucionado durante el mismo tiempo. En este sentido, nos sorprende mucho cada vez que se descubren signos complejos en alguna criatura sencilla.

Otro principio evolutivo no obvio es la posibilidad de cambiar funciones. Las innovaciones a menudo se desarrollan para una cosa y luego se utilizan para otra. Y, por último, nos resulta difícil creer que algo bueno pueda surgir de procesos aleatorios, que la acumulación de mutaciones a medida que se copia el ADN pueda ser un mecanismo que conduzca al progreso en lugar de a la degradación. Por sí solo realmente no puede hacerlo. Las mutaciones simplemente proporcionan material para la selección posterior.

La evolución no sólo tiene una enorme cantidad de evidencia, sino también un buen poder predictivo. Hoy en día, la biología evolutiva ayuda a predecir cómo las plagas se volverán resistentes a los pesticidas y las bacterias a los antibióticos. Además, los ratones y yo somos parientes lo suficientemente cercanos (nos separamos hace sólo 90 millones de años) como para que los procesos fisiológicos de nuestro cuerpo se desarrollen de manera más o menos similar. Y esto abre amplias perspectivas para el trabajo experimental, permitiéndonos aprender más sobre los humanos utilizando el ejemplo de los ratones.

Parte III. Guerras santas por la vida

Capítulo 8. “La carne es perjudicial para la salud”

Nuestros ancestros lejanos también se enfrentaron al problema de la elección de los alimentos. Es más seguro comer plantas solas: aquí están, creciendo por todas partes. Pero contienen pocos nutrientes, por lo que un vegetariano en la naturaleza se ve obligado a masticar los alimentos durante todo el día. Comer todo de una vez puede resultar más eficaz. Pero hoy vivimos en una realidad completamente diferente. Hoy en día, comer carne, en general, no es necesario.

La carne de res contiene mucha leucina. La leucina es un aminoácido esencial. Los aminoácidos esenciales deben obtenerse de los alimentos porque no se sintetizan en el organismo. Pero no sólo la carne de res contiene mucha leucina. En principio, se encuentra en gran cantidad en cualquier alimento rico en proteínas. Cuando una persona come hasta saciarse y es más o menos variada, es difícil llevarla a una deficiencia proteica grave, incluso solo con plantas.

Un problema mucho más grave y común es la deficiencia de vitamina B12. Ni las plantas ni los animales pueden producir vitamina B12. Las plantas no lo necesitan, sus enzimas son diferentes. Pero en los animales es producido por bacterias que viven en el tracto gastrointestinal. Además de la carne, la vitamina B12 también se encuentra en los productos lácteos. Según investigadores de la Universidad de Saarland (Alemania), aproximadamente el 60% de los vegetarianos tienen reservas de vitamina B12 en su organismo que están a punto de agotarse. En esta etapa, las personas todavía se sienten normales, pero ya experimentan dificultades para realizar pruebas que evalúen el pensamiento espacial, la memoria a corto plazo, la capacidad de percibir nueva información, etc.

Otras sustancias de las que suelen carecer los vegetarianos son el hierro, el zinc, el calcio, los ácidos grasos insaturados omega-3 y la vitamina D. Algunas de ellas se pueden obtener de productos lácteos, otras de plantas, pero es mejor comprar suplementos farmacéuticos.

Para evaluar si el vegetarianismo es beneficioso, es necesario reclutar varios miles de vegetarianos, varios miles de carnívoros, observarlos durante muchos años y ver de qué se enfermarán los representantes de cada grupo y a qué edad morirán. La gran mayoría de las investigaciones muestran que ser vegetariano es beneficioso. Las personas que abandonan la carne o limitan drásticamente su consumo tienen un 29% menos de probabilidades de morir a causa de una enfermedad coronaria, un 18% menos de probabilidades de sufrir tumores malignos y su esperanza de vida aumenta en más de 3 años.

Los estudios en los que se compara a los amantes del pescado con la gente corriente demuestran que su consumo tiene un efecto beneficioso sobre el estado del sistema cardiovascular y nervioso, reduciendo en aproximadamente un tercio el riesgo de muerte por enfermedad coronaria y accidente cerebrovascular. Los beneficios del pescado probablemente provengan principalmente de los ácidos grasos omega-3, por lo que si no te gusta el pescado, tiene sentido tomarlos por separado. Al mismo tiempo, los embutidos, embutidos y otros alimentos procesados son más dañinos que las carnes rojas. Otro problema es la presencia de nitrito de sodio en las salchichas y las salchichas, lo que les da un bonito color rosado.

Capítulo 9. “Debemos comer natural”

Actualmente, el nivel del mar está aumentando 3,2 milímetros por año. Esto se debe al derretimiento de los glaciares, y el derretimiento de los glaciares está asociado con la acumulación de gases de efecto invernadero, y la acumulación de gases de efecto invernadero está asociada con los impactos humanos, incluida la cría de vacas y la contribución relativa de las vacas que viven de alimentos orgánicos. Las granjas son especialmente grandes.

Durante el proceso de digestión, las vacas producen intensamente metano, durante el procesamiento del estiércol se forman amoníaco y óxido de nitrógeno (N 2 O) y, por supuesto, ninguna actividad económica se puede realizar sin dióxido de carbono. Según las estimaciones más radicales, la ganadería es responsable de la mitad (!) de todas las emisiones de gases de efecto invernadero.

Los autores de un metaanálisis que comparó el impacto ambiental de las granjas orgánicas y convencionales europeas llegaron a resultados interesantes: las granjas orgánicas son en realidad más seguras cuando se miden en términos de contaminación por kilómetro cuadrado; pero son menos productivos, por lo que el panorama cambia si tomamos como punto de partida el quintal de alimentos cultivados.

¿Por qué estoy tan obsesionado con la comida orgánica? Sinceramente, sólo por mantener el equilibrio, para restablecer la justicia. ¿Sabes cuántas personas han muerto o han sido hospitalizadas a causa de los OGM? He aquí cuánto: ¡en absoluto! Alguien se envenena regularmente con alimentos orgánicos: o una cepa peligrosa de E. coli vive en las espinacas, o una droga venenosa crece en los campos con trigo sarraceno y llega al cereal.

¿Debo tomar vitaminas sintéticas? Personalmente, después de ver varias docenas de reseñas, tengo la impresión general de que tomar suplementos vitamínicos adicionales puede ser incluso perjudicial si usted es un residente anciano de un país próspero; no tiene un impacto grave si eres una persona de mediana edad de una economía en desarrollo; muy importante si eres un niño y vives en un país pobre.

Capítulo 12. “Si no hay Dios, entonces todo está permitido”

Tenemos una tendencia innata a ver caras en cualquier imagen que contenga algo remotamente parecido a ojos y boca. Y estaría bien si solo viéramos caras; así también, sin ningún problema, dotamos a sus dueños de algunas características específicas, al menos edad, género y estatus social, y los evaluamos de la misma manera, independientemente de si crecimos en Austria. o en Etiopía.

Cuando comparamos las cualidades morales de los ateos y creyentes modernos, no encontramos ninguna ventaja clara a favor de estos últimos. Nuestros valores morales están moldeados en gran medida por la sociedad en la que vivimos. Pero cualquier sistema de principios morales creado por la humanidad no surge de la nada. Termina con esas ideas intuitivas e innatas sobre el bien y el mal que ya están incrustadas en nuestro cerebro. Vemos sus orígenes ya en animales o en niños muy pequeños.

Los monos tienen ideas bastante desarrolladas sobre el bien y el mal. Frans de Waal, un famoso primatólogo estadounidense, en un libro de divulgación científica describe el comportamiento de los capuchinos como un ejemplo de justicia de primer orden, es decir, la capacidad de indignarse cuando otra persona recibe comida más sabrosa que usted. En el experimento, dos monos capuchinos hembras, sentados en jaulas adyacentes y capaces de verse, realizan la misma tarea: le dan piedras al experimentador y reciben una recompensa. Pero sólo a un mono se le dan pepinos (lo que le sienta muy bien fuera de contexto), y al segundo recibe uvas para la misma tarea. El primer participante en el experimento, al darse cuenta de la injusticia, se lo arroja al experimentador con una floritura, comienza a sacudir las barras y a chillar.

No sólo los animales, sino también los niños pequeños tienen ideas básicas sobre la moralidad. Parece que tenemos una tendencia innata a sentir empatía, especialmente cuando se trata de personas que conocemos. Tenemos ideas innatas sobre la justicia. Tenemos una tendencia a aprobar a quienes les va bien. Y la tendencia a aprobar a quienes hacen cosas malas a personas malas. Y la tendencia a considerar malos a quienes no aman las mismas cosas que nosotros. Y sobre la base de todo esto, el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza. Y luego en nombre de Dios cometió muchas obras muy buenas y muchas obras muy malas. Porque los preceptos religiosos pueden interpretarse dentro de límites muy amplios.

Se han dedicado muchos artículos a los intentos de explicar la religión desde un punto de vista evolutivo. Varios investigadores creen que la religión en sí misma es una adaptación útil que promueve el altruismo intragrupal. En este sentido, a menudo se mencionan los estudios sobre rituales costosos y útiles para la supervivencia de las comunidades, que describí anteriormente. Otros creen que la religión es un subproducto, una consecuencia de la existencia de otras propiedades importantes del cerebro, como nuestra tendencia a buscar explicaciones lógicas para todo, o nuestra igualmente importante tendencia a suponer que otros seres (a veces imaginarios, pero a menudo reales) y nosotros mismos somos capaces de sentir y pensar.

Según Gallup, en 2011, el 92% de los estadounidenses creía en Dios y sólo el 7% se declaraba ateo. Entre los biólogos, físicos y matemáticos miembros de la Royal Society de Londres (análoga a nuestra Academia de Ciencias), el 86,6% de los científicos no está de acuerdo categóricamente con la existencia de Dios y sólo el 5,3% está firmemente convencido de que Dios existe. Existe, aunque débil, una correlación negativa estadísticamente significativa entre la religiosidad y el nivel de coeficiente intelectual.

Un curso corto en la búsqueda de la verdad.

Uno de los errores cognitivos más comunes es la tendencia a buscar materiales que respalden el propio punto de vista e ignorar todo lo demás. Estoy convencido de que el mundo sería un lugar mucho mejor si respaldar cualquiera de sus afirmaciones con referencias a la investigación científica se convirtiera en la norma generalmente aceptada, el estándar de oro durante cualquier holiwar. De modo que cualquier persona que haga declaraciones en voz alta se enfrentará inmediatamente a una solicitud cortés para que la apoye con enlaces a fuentes autorizadas. Y para que ninguno de los lectores se tome en serio sus palabras si no puede hacerlo.

Para ello, es necesario que el mayor número posible de personas comprenda en qué se diferencian, en principio, las fuentes científicas de las no científicas y cómo buscar estas fuentes científicas. En definitiva, la diferencia es que es mucho más difícil publicar tonterías en una revista científica. Porque las revistas científicas son revistas revisadas por pares.

Por supuesto, el sistema de revisión por pares no ofrece una garantía absoluta de que nunca se filtren tonterías en la revista. Un estudio de este tipo puede parecer bastante correcto a los revisores y lo pasarán por alto. Pero si la investigación es brillante y sorprendente, después de su lanzamiento las aventuras apenas comienzan.

En primer lugar, el estudio será leído por cientos de científicos que trabajan en el mismo campo. No serán perezosos para escribir al editor si ven errores metodológicos graves en el artículo, una violación de las reglas de procesamiento de datos estadísticos o algún otro problema. Una avalancha de críticas justificadas puede provocar la retractación del artículo, y con relativa rapidez, en el plazo de uno o dos años. Esto significa que el artículo está guardado en el sitio web de la revista, pero está tachado con la brillante inscripción RETRACTADO y en algún lugar cercano hay un enlace a una explicación: qué sucedió y por qué el artículo ya publicado no se consideró confiable.

En segundo lugar, muchos grupos científicos interesados en el mismo tema intentarán reproducir los resultados de los investigadores pioneros. Si se realizan muchos estudios cuidadosos en muestras grandes y nadie puede encontrar ninguna conexión ni siquiera cercana, la revista podría retirar el artículo diez años después de su publicación.

Finalmente, es posible una situación en la que diferentes estudios del mismo problema arrojan resultados que no son del todo consistentes o incluso contradictorios entre sí. Esto sucede con bastante frecuencia: nunca se sabe quién tiene pequeñas diferencias en las muestras y los métodos. Aquí vienen al rescate las revisiones sistemáticas y los metanálisis, trabajos cuyos autores recopilan 50 estudios sobre el mismo problema y formulan conclusiones generales. Casi siempre es una fuente más confiable que cualquier artículo de investigación.

Desafortunadamente, no puedo ofrecer un criterio de demarcación universal, una forma absolutamente precisa de distinguir una publicación científica confiable de otra que no lo es. En cualquier caso, una publicación científica siempre tiene al final una lista de referencias, que también consta de artículos científicos. Ahora bien, si no hay una lista de referencias, entonces no puede haber ninguna duda: este material definitivamente no es un artículo científico. ¿De qué se puede hablar con un autor que no está familiarizado con otras investigaciones en su campo? Lo opuesto no es verdad.

El mejor criterio formal que permite hacer una suposición bastante informada sobre la calidad de un artículo científico es la calificación de la revista en la que se publicó el artículo. La característica numérica de la fortaleza de una revista se llama factor de impacto, IF. Esta es la relación entre el número de citas que recibe una revista y el número total de artículos publicados en esa revista. Entre los líderes: Naturaleza (IF = 41,5), Ciencia (31,5), The Lancet (39,2), The New England Journal of Medicine (55,9), Cell (32,2).

¿Cómo van las cosas en Rusia? La lista de la Comisión Superior de Certificación incluye 2269 publicaciones en ruso. La poseedora del récord, la revista Aviation Materials and Technologies, tiene un índice de citas de 6,98. En total, la lista incluye 17 publicaciones con un índice de citación superior a dos y 104 publicaciones cuyo índice de citación supera uno. Para buscar artículos científicos recomiendo Google Scholar.

(No podía ignorar la siguiente cita bastante larga, porque coincide en gran medida con mi propia visión del mundo. – Nota Baguzina)

No hay muchas cosas en las que creo sin citar fuentes. Creo que todas las personas tienen la capacidad de buscar y analizar información científica. Creo que el hábito mismo de la actividad intelectual cambia el cerebro en la dirección correcta, forma redes neuronales con las que es mucho más difícil no sólo ser estúpido, sino también enojado o infeliz, aburrido o asustado, simplemente porque el mundo se vuelve más claro. , y por tanto, más seguro e interesante.

Una persona que está acostumbrada a trabajar de forma independiente con las fuentes se vuelve menos susceptible a cualquier manipulación, ya sea chantaje emocional o propaganda política. Una persona se vuelve más amigable porque se acostumbra a interesarse por la diversidad del mundo que la rodea. Una persona se siente más segura y menos ansiosa porque es capaz de estructurar un flujo caótico de información, reconocer en él fragmentos familiares y comparar hechos dispares con patrones y modelos conocidos.

La vida se vuelve más segura porque la lectura de artículos científicos permite evaluar objetivamente los diversos riesgos a los que se enfrenta una persona. El conocimiento aumenta el valor de la comunicación. La capacidad de recordar investigaciones científicas relevantes en una conversación impresiona a sus interlocutores mucho más que incluso la capacidad de recordar un chiste gracioso. Y, finalmente, absorber constantemente información científica hace que la persona sea más feliz. Esto le permite darse cuenta de la época tan interesante en la que nació y sentirse hasta cierto punto involucrado en el progreso científico.

"¡Alguien se equivoca en Internet!" es la segunda creación de la periodista científica Asya Kazantseva. El hecho de que Asya no solo sea talentosa, sino también increíblemente inteligente, se evidencia en el hecho de que para su libro debut "¡Quién lo hubiera pensado!" recibió el Premio Iluminador. Por segunda vez, Asya logró escribir exactamente el tipo de libro con el que quieres hablar a solas, como con un amigo mayor y sabio.

La propia autora posiciona su creación como “una investigación científica sobre temas controvertidos”. El libro examina famosos mitos de Internet sobre la medicina, la ciencia y la vida. Toda la información tiene una base científica profunda y está bien argumentada. Observo que, además de los mitos que se destruyen en las páginas de este libro, también existen "mitos" bien conocidos que están científicamente probados y ya se han convertido en hechos completamente confiables.

“El plan de estudios escolar va por detrás de la ciencia al menos veinte años. La única habilidad por la que tiene sentido apostar en tal situación es la capacidad de utilizar motores de búsqueda, encontrar la información que necesita y distinguir las fuentes acreditadas de las de baja calidad. Y esto es exactamente lo que no enseñan en la escuela”.

Entre los principales puntos y características del libro, señalé lo siguiente:

1. Objetividad. "Tengo el sueño de que la gente, al evaluar la comida (o cualquier otra cosa), utilice argumentos racionales en mayor medida que los mitos aprendidos ciegamente de la nada". No es ningún secreto que cualquier persona (y los científicos no son una excepción) de una forma u otra intenta confirmar su punto de vista personal, elegir una visión conveniente sobre el tema. Esto es precisamente lo que me pareció que Asya evita sinceramente, lo que dice mucho de su nivel profesional y su ética.

2. Credibilidad. “No se trata de quién lo tenga por más tiempo. Otra cosa es importante: quién tiene mejores pruebas”. Cada pequeño estudio, cada cita, cada estadística que aparece en las páginas del libro tiene enlaces a artículos científicos. Por cierto, al final del libro, una lista de enlaces a investigaciones científicas reales y artículos revisados por pares ocupa 37 páginas. Además de que para cualquier científico la capacidad de comprobar y confirmar información es un deber profesional, para un lector que no tiene un título científico, esa actitud se convierte en un motivador en el desarrollo de este maravilloso hábito.

3. Estilo. El autor escribe tan bien como entiende la biología. En sus textos conviven perfectamente un lenguaje científico complejo con un lenguaje sencillo y comprensible para cualquier profano. Asya vuelve a contar con éxito todos los puntos que pueden resultar confusos para un lector no profesional en un lenguaje terrenal, que, de hecho, es la esencia de la literatura científica popular.

4. Humor. "Si no conoces a mujeres que sean más inteligentes que tú (u hombres que conoces que sean más tontos que tú), entonces simplemente no interactúas mucho con la gente". Dicen que las mujeres rara vez son inteligentes (por cierto, también hay un capítulo sobre esto en el libro que nos ocupa), y menos aún, con sentido del humor. Asya Kazantseva destruye estos ridículos estereotipos con su propio ejemplo. Una ironía científica simplemente maravillosa al estilo de Sherlock es una verdadera decoración del libro "¡Alguien se equivoca en Internet!"

5. Menciones de otros autores y libros. Para mí, la obra de Asya se convirtió no sólo en un descubrimiento científico, sino también, en cierto sentido, literario. En el proceso de analizar ciertos problemas, el autor da ejemplos y recomienda libros de divulgación científica de otros autores, les da breves características y dice qué es exactamente lo que el lector puede estudiar con más detalle en los libros de otros autores. Como ávido amante de los libros, valoro mucho los enlaces a otros libros, especialmente si me gusta el autor de la recomendación.

En última instancia, diré eso después del libro "¡Alguien se equivoca en Internet!" Mi amor por la literatura de no ficción floreció plenamente y comenzó a florecer, incorporando todas las obras valiosas del género a mi lista de lecturas obligadas. Se lo recomiendo a todos los que quieran poner fin a las antiguas disputas entre los no ilustrados, a los que quieran lucir mejor que los demás en cualquier diálogo y simplemente a las personas que aman los libros bien escritos con contenido fascinante y de alta calidad.

"Me parece que una sociedad en la que se acostumbra pensar críticamente sobre cualquier información entrante lograría un éxito y una prosperidad increíbles".

Género:

Descripción del libro: Asya Kazantseva es una joven periodista que desarrolla la dirección científica de este género. Su punto fuerte es contarle al lector cosas complejas de manera simple y clara, sin simplificaciones primitivas ni omitir cosas importantes. El autor explora cuestiones controvertidas urgentes relacionadas con la ciencia, la salud y la vida humana, y ayuda a encontrar respuestas con evidencia y confirmación de la verdad. ¿Puede realmente desarrollarse el autismo después de las vacunas de rutina? ¿Es cierto que la homeopatía es omnipotente y puede superar enfermedades peligrosas? ¿Deberíamos tener tanto miedo a los alimentos genéticamente modificados? Después de leer el libro, el lector probablemente podrá descubrir qué respuestas son correctas y cuáles incorrectas. Y también aprenderá a analizar cualquier información que circula por Internet, y que dice ser cierta, pero no siempre lo es.
Este es ya el segundo trabajo publicado del talentoso periodista y divulgador de ideas científicas. Su libro sobre el funcionamiento del cerebro humano fue recibido positivamente por el público científico y de lectores e incluso recibió un premio de publicación.
El nuevo trabajo de Asya Kazantseva se convertirá en una especie de guía para el trabajo de los lectores con información en Internet relacionada con la salud y la vida.

En estos tiempos de lucha activa contra la piratería, la mayoría de los libros de nuestra biblioteca solo tienen breves fragmentos para revisar, incluido el libro ¡Alguien se equivoca en Internet! Investigación científica sobre temas controvertidos. Gracias a esto, podrás saber si te gusta este libro y si deberías comprarlo en el futuro. De este modo apoyas la obra de la escritora Asya Kazantsev comprando legalmente el libro si te ha gustado su resumen.

Editorial CORPUS ®

Si está de acuerdo con el título de al menos un capítulo, este libro le interesará.

Holívar - del inglés. guerra santa La guerra santa es un debate acalorado y sin sentido en Internet, en el que, por regla general, nadie está convencido.

Prefacio

Nos gusta lo familiar

Desafortunadamente, a veces sucede que una sensación de tranquilidad cognitiva interfiere con la evaluación objetiva de una situación y embota significativamente el pensamiento crítico. Somos felices cuando vemos lo que esperábamos ver y ya no encontramos fallas en las pequeñas cosas. Los empleados de una empresa de cosméticos esperaban ver una fórmula química en su folleto. En absoluto. Algún tipo. Cuando la vieron, tuvieron la engañosa sensación de que todo estaba bien. A mí también se me habría ocurrido si me hubieran dado alguna molécula que todavía contuviera un átomo de silicio. Esta condición probablemente sería suficiente para inducir una sensación de tranquilidad cognitiva y confianza en la fuente, incluso si la molécula no coincidiera bien con la descripción.

Uno de los primeros investigadores que exploró nuestra inclinación por las cosas familiares fue el psicólogo Abraham Maslow, quien se hizo ampliamente conocido por su pirámide de necesidades (que, por cierto, nunca dibujó; esta es una presentación simplificada posterior de sus ideas). Maslow les dio a 15 de sus estudiantes universitarios un maratón de diez días con una serie de tareas, durante las cuales tenían que elegir, a menudo sin darse cuenta, entre situaciones familiares y desconocidas. Los estudiantes evaluaron pinturas poco conocidas de artistas famosos (igualmente buenas desde el punto de vista de los críticos de arte) y consideraron persistentemente más bellas las que habían encontrado anteriormente en una presentación de diapositivas. Los estudiantes copiaron oraciones individuales de los libros en tarjetas, y al octavo día se pidió a todos que reemplazaran su libro por uno nuevo, y sólo tres aceptaron hacerlo. El décimo día, en lugar de copiar frases, se les permitió crear las suyas propias, pero sólo dos personas eligieron esta opción. Inicialmente, los estudiantes se sentaron en el aula por orden alfabético y el último día se les permitió elegir su propio asiento; nadie quería cambiar nada. Durante nueve días les alimentaron con las mismas galletas y al décimo les ofrecieron tomar otra; más del 70% de los sujetos se negaron.

Lo familiar nos parece bueno y correcto, independientemente de si tenemos alguna evidencia de que en realidad es mejor que la alternativa. Este efecto es fácil de explicar cuando se trata de algo tan importante como las galletas (¡la comida desconocida puede ser insípida o incluso peligrosa!), pero también se observa cuando la elección no afecta en nada. Se han llevado a cabo muchos experimentos en los que los psicólogos, bajo diversos pretextos, mostraron a los sujetos palabras turcas inexistentes, caracteres chinos falsos y cosas similares, y luego les pidieron que adivinaran lo que significaban estos símbolos sin significado. Una y otra vez se descubrió que cuanto más a menudo una persona veía una palabra o un símbolo desconocido, más inclinada estaba a atribuirle algún buen significado. Esto funciona incluso si los símbolos complejos se presentan rápidamente, durante sólo un segundo, y es imposible verlos realmente. La persona no los reconoce cuando se reencuentran, pero piensa que son lindos. El psicólogo Robert Zajonc llamó a esto el efecto de mera presentación. Entre otras cosas, él (junto con sus colegas) demostró que las personas a las que se les mostraron muchos de los mismos jeroglíficos estaban de mejor humor después del experimento que las personas a las que se les mostraron muchos jeroglíficos diferentes, a pesar de que los estímulos en este trabajo fueron mostrados. durante sólo 5 milisegundos, por lo que era completamente imposible darse cuenta si eran iguales o diferentes.