Rumah Bau dari mulut Asya Kazantseva ada yang salah. Asya Kazantseva

Bau dari mulut

Asya Kazantseva ada yang salah. Asya Kazantseva

Asya Kazantseva

Seseorang di Internet salah! Penelitian ilmiah tentang isu-isu kontroversial

Rumah penerbitan CORPUS ®

Jika Anda setuju dengan judul minimal satu bab, Anda pasti tertarik dengan buku ini.

Holivar - dari bahasa Inggris. perang suci , perang suci, adalah diskusi yang memanas dan tidak berarti di Internet, yang, pada umumnya, setiap orang tetap tidak yakin.

Kata pengantar

Saya pernah bekerja selama setahun sebagai pemimpin redaksi sebuah majalah glossy, dan itu adalah sumber pengetahuan terbesar tentang kehidupan. Misalnya, suatu hari sebuah perusahaan kosmetik besar dan serius mengirimi kami brosur berwarna indah yang menjelaskan molekul ajaib yang mereka kembangkan untuk memperkuat rambut. Dinyatakan bahwa molekul terdiri dari dua bagian - mineral dan organik. Yang pertama diperlukan untuk membuat kerangka silikon, yang kedua menghubungkannya ke rambut. Teks tersebut disertai dengan ilustrasi berikut:

Karena merasa sangat gembira, saya mengirimkan surat kepada staf humas di perusahaan kosmetik tersebut: “Katakan, bolehkah saya menggunakan brosur Anda dalam ceramah dan buku saya?” “Tentu saja bisa!” jawab orang PR dengan gembira. “Terima kasih karena tidak curiga ada yang salah,” aku menghela nafas lega. “Sekarang saya harus mengakui kepada Anda bahwa saya akan menggunakannya sebagai contoh fakta bahwa orang dapat menjalani berbulan-bulan tanpa menyadari kesalahan yang jelas jika mereka tidak bertekad untuk mencarinya.”

Apa yang terjadi, menurut pemahaman saya, adalah sebagai berikut. Beberapa desainer bahkan tidak berada di kantor perusahaan Rusia, tetapi di kantor Prancis! – kami sedang mencari sesuatu untuk mengilustrasikan brosur kami tentang produk inovatif yang luar biasa. Kami mengambil gambar pertama dari molekul pertama yang kami temukan dari Google - mungkin hanya untuk membuat draf kasar. Dan kemudian mereka lupa mengubah ilustrasinya ke yang benar. Disetujui. Dicetak. Diterjemahkan ke semua bahasa. Dikirim ke semua jurnalis setidaknya selama enam bulan. Dan tidak ada yang memperhatikan hal-hal aneh.

Tentu saja, untuk mengenali asam amino serin pada gambar, komponen standar protein apa pun dalam tubuh kita, Anda perlu mengingat biokimia dengan baik. Dan bahkan untuk memahami secara umum bahwa ini adalah sejenis asam amino, Anda perlu berpikir dengan hati-hati: anehnya dalam ilustrasi ini, gugus kunci -NH 2 dan -COOH biasanya masih digambarkan di sepanjang tepinya. Tapi, tuan-tuan juri, uraiannya mengatakan bahwa bagian penting dari molekul adalah inti silikon. Untuk mengetahui bahwa tidak ada atom silikon sama sekali pada gambar tersebut, cukup diingat bahwa atom tersebut tidak dilambangkan dengan huruf O, atau huruf C, atau huruf H, atau huruf N. Saya tidak percaya bahwa pengetahuan ini sama sekali tidak ada pada semua orang yang membaca brosur.

Kami hanya dirancang sedemikian rupa sehingga kami secara otomatis mengenali kesalahan hanya di area yang kami ketahui. Seorang ahli biologi dikejutkan oleh hal-hal yang tidak masuk akal dalam teks-teks biologi, seorang ahli matematika dikejutkan oleh kesalahan-kesalahan dalam rumus-rumus, seorang editor atau korektor menjadi liar dengan kebingungan ini dan itu, terutama ketika mereka menulis kepadanya, “Saya ingin diterbitkan dalam jurnal Anda.” Untuk membedakan iambik dari trochee, kritikus sastra cukup mendengar satu baris puisi - dan untuk orang normal, bahkan jika dia ingat bahwa trochee memiliki tekanan pada suku kata ganjil, dan iambik memiliki tekanan pada bahkan suku kata, dia perlu melihat baris yang tertulis, berpikir dengan hati-hati, menekuk jari-jarinya - ini adalah upaya intelektual yang tidak akan dilakukan siapa pun jika seseorang yang berwibawa telah mengatakan bahwa "badai menutupi langit dengan kegelapan" - sebuah contoh klasik dari iambik. Apakah ada sesuatu di kalimat sebelumnya yang mengganggu Anda?

Kami menyukai yang familiar

Salah satu konsep paling menarik dalam psikologi modern adalah “kemudahan kognitif”. Ketika kita melihat apa yang kita harapkan untuk dilihat, apa yang tampak familier dan familier bagi kita, hal itu memberi kita kesenangan. Dan yang lebih penting, kami merasa semuanya berjalan baik.

Ini adalah mekanisme adaptif yang sangat penting. Ini membantu hewan untuk tidak berada dalam keadaan stres sepanjang waktu. Saat Anda melihat sesuatu yang asing, Anda perlu waspada. Sisi lain dari koin ini adalah ketika Anda melihat sesuatu yang familier, Anda dapat bersantai. Faktanya, dia tidak memakanmu terakhir kali! Pada seseorang, perasaan nyaman kognitif adalah tanda keterampilan yang dikuasai dengan baik, jalur antar neuron yang dilalui dengan baik. Pengemudi berpengalaman tidak perlu memikirkan urutan perpindahan gigi, karena memindahkan gigi dengan benar jauh lebih mudah baginya daripada memindahkan gigi dengan cara lain. Peraih Nobel Daniel Kahneman mencatat dalam bukunya “Thinking Slowly… Solving Fast” bahwa perasaan kemudahan kognitif berguna ketika Anda mengikuti tes yang pernah Anda pelajari, tetapi tidak berhasil dengan baik: jawaban yang tampaknya familier kemungkinan besar adalah segalanya , dan itu akan benar.

Vaksinasi menyebabkan autisme, penyakit serius diobati dengan homeopati, HIV adalah hukuman mati, penggunaan GMO dapat menyebabkan kerusakan yang parah - apakah ini benar? Penting bagi setiap orang untuk mengetahui jawaban yang benar, karena kehidupan dan kesehatan kita bergantung padanya. Dalam buku barunya, jurnalis ilmiah Asya Kazantseva menjelaskan satu hal sederhana: untuk memahami pernyataan ini atau itu, Anda tidak harus menjadi spesialis yang sempit. Hal utama adalah belajar menganalisis informasi yang tersedia untuk umum. Dan kemudian, jika “seseorang melakukan kesalahan di Internet”, Anda pasti akan menyadarinya.

Asya Kazantseva. Seseorang di Internet salah! Penelitian ilmiah terhadap isu-isu kontroversial. – M.: AST, Corpus, 2016. – 376 hal.

Download abstrak (ringkasan) dalam format atau

Holivar - dari bahasa Inggris. perang suci, perang suci, adalah diskusi yang memanas dan tidak berarti di Internet, yang, pada umumnya, setiap orang tetap tidak yakin.

Bagian I. Holivar medis

Bab 1. “Homeopati tidak memiliki efek samping!”

Prinsip-prinsip yang menjadi dasar homeopati ditemukan oleh dokter Jerman Samuel Hahnemann pada akhir abad ke-18. Jika suatu zat berbahaya bagi orang sehat dan menyebabkannya, misalnya mual dan kejang, maka dengan zat inilah mual dan kejang pasien harus diobati. Untuk menjelaskan efeknya, Hahnemann menggunakan berbagai entitas tambahan yang tidak memiliki definisi kamus, seperti kekuatan vital (dalam organisme) dan kekuatan dinamis (dalam obat). Justru untuk memperkuat yang terakhir, untuk mempengaruhi yang pertama, prinsip pengenceran berganda diciptakan.

Pada paruh pertama abad ke-19, homeopati bukanlah disiplin ilmu semu. Perwakilan dari tren yang bersaing meresepkan obat pertumpahan darah, enema, merkuri dan arsenik dengan tingkat validitas yang kira-kira sama dengan Hahnemann, sementara obatnya setidaknya tidak berbahaya.

Homeopati memang merupakan bentuk pengobatan yang sangat progresif 200 tahun yang lalu. Namun selama 200 tahun ini, pengobatan normal telah mengalami kemajuan pesat. Saat ini dia mengendalikan HIV dan diabetes, menyembuhkan kanker, dan menyediakan prostetik robotik bagi orang-orang lumpuh. Dan homeopati - ya, ia juga menghadirkan segala macam inovasi kecil yang lucu. Namun pada dasarnya ia masih melarutkan zat-zat yang secara teoritis berbahaya sampai zat-zat tersebut praktis hilang, seperti yang diwariskan oleh Samuel Hahnemann.

Misalnya, oscillococcinum, yang populer dalam pengobatan influenza, merupakan pengenceran dua ratus seratus, yaitu, satu bagian larutan asli mengandung 10.400 bagian air (angka ini secara signifikan melebihi perkiraan jumlah partikel elementer dalam alam semesta). Terlepas dari kenyataan bahwa bahan aktif dalam Oscillococcinum sangat sedikit, dan penelitian menunjukkan bahwa obat tersebut tidak bekerja, setiap tahun di Rusia saja produsen memperoleh 2,65 miliar rubel darinya.

Mari kita bayangkan bahwa kita sedang melakukan studi homeopati yang nyata - tersamar ganda, acak, terkontrol plasebo. Setiap kata penting di sini. Terkendali berarti kita memiliki dua kelompok pasien: eksperimental dan kontrol. Yang pertama menerima obat yang kita minati, dan yang kedua menerima plasebo (atau, jika penyakitnya berbahaya dan tidak dapat diobati sama sekali, maka bukan plasebo, tetapi obat yang diterima secara umum untuk pengobatan penyakit ini). Kita perlu memastikan bahwa obat baru tidak hanya membantu penyakitnya, namun bekerja lebih baik dibandingkan plasebo atau obat lama.

Banyak penyakit hilang dengan sendirinya, seiring berjalannya waktu, dan jika tidak ada kelompok pembanding, maka sangat mudah untuk menghubungkan efek ini dengan obat kita. Acak artinya pasien dibagi secara acak ke dalam dua kelompok dengan cara pengundian. Jika tidak, dokter mungkin secara tidak sadar (atau secara sadar) mulai memberikan obat baru mereka kepada pasien yang lebih baik, dan, sebaliknya, mengirim pasien yang kurang baik ke kelompok yang menerima plasebo. Kemudian pada akhirnya orang yang menerima obat baru tersebut akan lebih sering dan lebih cepat sembuh. Terakhir, studi double-blind adalah studi di mana pasien tidak mengetahui apakah mereka menerima obat atau plasebo, dan bahkan dokter yang memberi mereka pil tidak mengetahui apakah mereka memberikan obat atau plasebo.

Keyakinan akan kesembuhan cenderung memiliki efek yang menguntungkan pada kemungkinan kesembuhan, dan hal ini harus tidak berbeda pada pasien dari kedua kelompok, dan dokter yang merawat mereka juga tidak menunjukkan keyakinan atau ketidakpastian terhadap hasil terapi yang menguntungkan ( yang sulit dihindari ketika mereka mengetahui obat yang mereka keluarkan atau plasebo). Ini adalah standar emas untuk menguji obat apa pun karena ini memungkinkan untuk memperhitungkan efek fisiologis obat yang sebenarnya, memisahkannya dari keyakinan pasien terhadap efektivitas pengobatan.

Bab 2. “Vaksin Menyebabkan Autisme”

Andrew Wakefield menerbitkan penelitian tentang hubungan antara vaksinasi dan autisme di jurnal medis terkenal The Lancet pada tahun 1998. Namun, kemudian terlihat bahwa penelitian Wakefield, meskipun bukan pemalsuan yang disengaja, jelas dilakukan dengan sangat ceroboh dan data yang diduga mendukung hipotesis Wakefield tentang hubungan antara vaksinasi, gangguan usus, dan autisme ternyata tidak masuk akal. Setelah menganalisis keseluruhan fakta yang ada, editor The Lancet memutuskan untuk mencabut artikel Wakefield, dan Dewan Medis Umum Inggris Raya mencabut hak Wakefield untuk melakukan praktik kedokteran.

Di Denmark, setiap orang mempunyai nomor identifikasi pribadi, yang juga terhubung dengan informasi medis. Keadaan ini memungkinkan untuk menganalisis status kesehatan semua anak yang lahir antara 1 Januari 1991 dan 31 Desember 1998 - total 537.303, di mana 440.655 di antaranya divaksinasi campak, rubella, dan gondok, dan 96.648 di antaranya karena alasan tertentu. vaksin tidak diberikan. Pada kelompok pertama, 269 anak didiagnosis autisme, dan pada kelompok kedua, 47 anak. Ternyata 0,06% anak dalam kelompok yang divaksinasi dan 0,05% pada kelompok yang tidak divaksinasi menderita autisme - secara umum, hal ini lebih mirip dengan autisme. kesalahan statistik daripada hubungan sebab-akibat yang ketat.

Namun, hasil kerja Wakefield tidak lama lagi akan datang. Pada tahun 1997, 91,5% anak usia dua tahun di Inggris menerima vaksinasi campak, rubella, dan gondong. Setelah orang tua mulai masif menolak vaksinasi, angka tersebut perlahan menurun hingga mencapai 79,9%. Cakupan vaksinasi baru mulai pulih setelah tahun 2004, ketika pencabutan vaksinasi diumumkan, namun baru pada tahun 2012, cakupan vaksinasi kembali ke angka dasar. Menurunnya tingkat vaksinasi diperkirakan menyebabkan peningkatan kejadian campak. Jika pada tahun 1998 terdapat 56 kasus campak yang dikonfirmasi laboratorium di Inggris dan Wales, maka pada tahun 2006 sudah ada 740 kasus, dan pada tahun 2008 angkanya mencapai 1.370.

Menurut legenda, penemuan prinsip umum vaksinasi, seperti banyak penemuan besar lainnya, terjadi karena kecerobohan. Menurut deskripsi yang diberikan dalam buku indah Paul de Cruy "Pemburu Mikroba", Louis Pasteur menginfeksi ayam dengan kolera ayam dan sedang mencari cara untuk mengobatinya, tetapi suatu hari dia memperkenalkan budaya yang sudah kadaluwarsa dan rusak pada burung. Mereka jatuh sakit, tapi tidak mati, tapi sembuh dengan cepat. Ketika Pasteur kemudian mencoba menggunakan ayam-ayam ini untuk percobaan selanjutnya, yang sudah memiliki kultur bakteri yang baik, ternyata sekarang tidak mungkin untuk menularkannya. Hal ini memungkinkan untuk merumuskan gagasan yang kemudian dikonfirmasi untuk berbagai penyakit: “Kontak dengan patogen yang dilemahkan akan melindungi terhadap penyakit parah berikutnya.”

Dalam beberapa kasus, Anda bahkan tidak perlu menangani seluruh patogen: cukup dengan mencubit sebagian dan menunjukkannya kepada sistem kekebalan tubuh.

Ada penelitian menarik dari Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit Amerika. Para penulis menghitung jumlah rata-rata penyakit dan kematian di Amerika Serikat sebelum vaksinasi terhadap penyakit terkait diperkenalkan dan membandingkannya dengan saat ini (Gbr. 1).

Beras. 1. Dampak vaksinasi terhadap kesakitan dan kematian

Orang sering kali takut akan efek samping dari vaksinasi. Ya, memang ada, namun kerugian dari efek sampingnya bahkan tidak bisa dibandingkan dengan manfaat dari pengurangan risiko penyakit.

Bab 3. “HIV tidak menyebabkan AIDS”

Kami tertular virus imunodefisiensi pada monyet. Penularan dapat terjadi melalui kontak apa pun dengan darahnya (sampai saat ini, penduduk banyak suku Afrika berburu monyet untuk dimakan; cukup bagi seseorang untuk melukai dirinya sendiri sambil memotong mangsa yang baru ditangkap). Dalam sebagian besar kasus, sistem kekebalan tubuh manusia berhasil menghancurkan virus ini. Namun seiring berjalannya waktu, virus tersebut bermutasi dan memperoleh kemampuan untuk menular dari orang ke orang dan menghancurkan sistem kekebalan tubuh kita. Tidak ada masalah selama masyarakat tinggal di pemukiman kecil yang tersebar di seluruh hutan. Situasi berubah secara radikal pada abad ke-20, ketika globalisasi dimulai, kota-kota di Afrika mulai berkembang pesat, banyak pekerja migran muncul di sana, dan orang-orang mulai aktif melakukan perjalanan antar benua.

Pada awal tahun 2014, menurut WHO, 35 juta orang di planet kita terinfeksi virus imunodefisiensi. Angka ini meningkat sebesar 2 juta setiap tahunnya karena mereka yang terinfeksi HIV - dan, sayangnya, menurun sebesar 1,5 juta karena orang yang meninggal karena AIDS. Jumlah yang sangat besar ini sebagian besar berasal dari Afrika.

Jika infeksi terdeteksi tepat waktu, jika obat antiretroviral diresepkan tepat waktu, maka harapan hidup orang HIV-positif akan sebanding dengan harapan hidup orang yang tidak terinfeksi.

Pasien dengan sindrom imunodefisiensi didapat, di mana pun mereka tinggal, terinfeksi HIV.
Tanpa pengobatan, sebagian besar orang yang terinfeksi HIV akan berkembang menjadi AIDS dalam waktu 5 sampai 10 tahun. Infeksi HIV terdeteksi dalam darah dengan mendeteksi antibodi, urutan genetik atau partikel virus. Tes-tes ini sama andalnya dengan tes yang digunakan untuk mendeteksi infeksi virus lainnya.
Orang yang menerima transfusi darah atau komponen darah yang mengandung HIV akan terjangkit AIDS, namun mereka yang menerima darah tidak terkontaminasi tidak.
Kebanyakan anak dengan AIDS dilahirkan dari ibu yang terinfeksi HIV. Semakin tinggi viral load ibu, semakin tinggi pula risiko bayinya tertular.
Obat-obatan yang menghalangi reproduksi HIV juga mengurangi viral load dan memperlambat perkembangan AIDS. Jika pengobatan tersedia, hal ini dapat mengurangi kematian akibat AIDS hingga lebih dari 80%.

Sejak tahun 1996, terapi antiretroviral yang sangat aktif telah menjadi standar emas baru yang direkomendasikan untuk semua pasien. Tanpa pengobatan, virus ini ditularkan ke anak dari ibu yang terinfeksi pada sekitar 25% kasus. Ketika diobati dengan zidovudine pada awal tahun 1990an, risikonya berkurang menjadi 8%. Terapi retroviral yang digunakan pada awal tahun 2000an mengakibatkan 2% bayi yang lahir dari ibu HIV positif terinfeksi HIV. Pada tahun 2010–2011, angkanya sebesar 0,46%.

Bab 4. “Akupunktur adalah metode pengobatan yang serius”

Kata “refleksi” dan “akupunktur” sering digunakan secara bergantian dalam bahasa Rusia (karena fakta bahwa dokter Soviet secara aktif mempelajari akupunktur dan pada saat yang sama menjelaskan efeknya terutama karena respons refleks ujung saraf).

Secara umum, ketika kita mengevaluasi tingkat validitas ilmiah suatu praktik medis, ada dua aspek yang perlu dianalisis.

Bisakah teknik ini dijelaskan dalam paradigma ilmiah yang ada, tanpa melibatkan entitas misterius tambahan?
Apakah penelitian terhadap pasien memastikan bahwa teknik ini bekerja lebih efektif dibandingkan plasebo?

Homeopati benar-benar gagal dalam tes ini dalam kedua hal tersebut, namun ART berhasil melewati tes ini. Akupunktur berada di antara dua ekstrem ini. Penjelasan umum mengenai efek akupunktur adalah adanya energi Qi di dalam tubuh. Itu bersirkulasi melalui saluran (meridian). Titik akupunktur adalah area akses energi Qi eksternal ke organ dalam, dan saluran tersebut membentuk jaringan kompleks antara permukaan tubuh dan organ dalam. Ketika sirkulasi energi terganggu, seseorang menjadi sakit. Merangsang titik akupunktur mempengaruhi pergerakan energi.

Pada tahun 2009, terdapat 32 studi klinis Cochrane yang menyebutkan akupunktur. Tinjauan keseluruhan mereka ditulis oleh Dr. Edzard Ernst, mengutip kesimpulan dari setiap penelitian: “Mengumpulkan bukti tidak mendukung akupunktur,” “Bukti tidak cukup luas dan teliti,” “Data tidak mencukupi,” “Kualitas penelitian tidak mendukung akupunktur.” izinkan kesimpulan apa pun,” “Tidak ada bukti manfaat.” tindakan”...dalam total 25 dari 32 kasus, para peneliti Cochrane menyimpulkan bahwa akupunktur tidak berhasil untuk penyakit ini.

Bagian II. Holivar ilmiah

Bab 5. “GMO mengandung gen!”

Selama bertahun-tahun, praktis tidak ada buku sains populer tentang pseudosains dalam bahasa Rusia. Kesenjangan tersebut sebagian diisi oleh terjemahan oleh Carl Sagan dan Pseudoscience dan Paranormal oleh Jonathan Smith.

Tahun lahirnya rekayasa genetika dianggap tahun 1973, ketika DNA sirkular rekombinan (plasmid) yang dibuat dalam tabung reaksi dimasukkan ke dalam sel E. coli dan berhasil mulai bekerja di sana. Sejak saat itu, menjadi jelas pada prinsipnya bahwa transfer gen apa pun yang dipilih secara sewenang-wenang dari satu organisme ke organisme lain dapat dilakukan. Namun, masyarakat tidak langsung menggunakan GMO dalam pengobatan dan pertanian (pengobatan pertama dilakukan pada tahun 1982, dan tanaman pertanian pertama dilakukan pada tahun 1992). Menurut data tahun 2013, 174 juta hektar ditanami tanaman hasil rekayasa genetika di dunia (lebih luas dari gabungan luas Spanyol, Prancis, dan Jerman).

Teknologi modifikasi genetik tumbuh dari penelitian dasar dan tidak segera dikomersialkan. Dan justru keadaan inilah, karena keterbukaan dan ketidakberpihakan komunitas ilmiah, yang berkontribusi pada munculnya kekhawatiran sejak dini. Pada saat yang sama, masyarakat umum tidak pernah menentang seleksi. Padahal, pemuliaan tanaman tradisional menggunakan metode yang jauh lebih buruk dibandingkan dengan pembuatan GMO.

Modifikasi genetik adalah tahap selanjutnya yang lebih maju dalam pengembangan teknologi perbaikan tanaman. Sebuah artikel tahun 1977 oleh Stanley Cohen, pencipta bakteri transgenik pertama, menyatakan:

Saat ini, seperti di masa lalu, ada orang yang berpendapat bahwa mempertahankan status quo memberikan kebebasan dari risiko. Namun, bahkan status quo pun memiliki risiko yang tidak diketahui, serta sejumlah besar bahaya yang diketahui. Umat manusia terus terancam oleh penyakit-penyakit kuno dan baru, kekurangan gizi, dan pencemaran lingkungan. Teknik DNA rekombinan memungkinkan kita mengharapkan solusi parsial terhadap beberapa masalah ini. Jadi kita harus bertanya pada diri sendiri apakah kita bersedia membiarkan kekhawatiran mengenai bahaya yang tidak kita ketahui ada untuk membatasi kemampuan kita menghadapi bahaya yang memang ada.

Modifikasi genetik dimungkinkan karena kita semua berasal dari nenek moyang yang sama. Semua makhluk hidup di Bumi masih menggunakan kode genetik yang sama. Misalnya saja, untuk menciptakan beras emas yang terkenal dengan kandungan betakarotennya yang tinggi, perlu dilakukan pengenalan tiga gen baru pada beras biasa. Benih Beras Emas unggul mengandung rata-rata 25 mikrogram beta-karoten per gram berat kering. Beta-karoten masih harus diubah menjadi retinol ("vitamin A sejati") di dalam tubuh, dan proses ini umumnya tidak terjadi secara efisien, baik Anda mengonsumsi nasi transgenik atau wortel organik.

Oleh karena itu, untuk memenuhi 100% kebutuhan harian vitamin A hanya dengan nasi emas, Anda perlu memasak dan mengonsumsi 150 gram sereal ini setiap hari. Sepertinya ini banyak mengingat banyaknya nasi yang membengkak saat dimasak. Namun, pertama-tama, metode ini pada prinsipnya ditujukan kepada masyarakat termiskin yang tidak membeli buah dan sayur untuk anak-anaknya, namun hanya memberi mereka makan nasi. Kedua, pemenuhan sebagian kebutuhan vitamin A dapat mencegah berkembangnya kebutaan yang disebabkan oleh kekurangan makanan (menurut perkiraan WHO, setidaknya 250.000 anak menjadi korbannya setiap tahun).

Beras emas diciptakan pada tahun 2005, namun masih belum ditanam dalam skala industri. Sayangnya, proses pengenalan beras emas menghadapi penolakan masyarakat yang sangat besar - misalnya, pada tahun 2013, lahan percobaan di Filipina diabaikan begitu saja. Faktanya, kebutaan adalah hal yang umum dan dapat dimengerti, namun bioteknologi modern adalah bahaya yang misterius dan tidak dapat dipahami sehingga anak-anak kita harus dilindungi dengan segala cara.

Argumen bahwa tidak ada cukup penelitian mengenai keamanan GMO telah dieksploitasi oleh para penentang GMO sejak tahun tujuh puluhan. Pada masa itu, hal ini masih masuk akal, namun selama lima belas tahun terakhir masyarakat progresif akhirnya tidak lagi memahami: berapa yang “cukup”? Pada tahun 2014, karyawan di Universitas California di Davis melakukan pekerjaan yang sangat besar, mengumpulkan semua statistik Amerika yang tersedia tentang pemberian makan hewan ternak dari tahun 1983 hingga 2011 dan semua penelitian tentang kesehatan mereka dan dampaknya terhadap kesehatan kita.

Para peneliti memiliki data yang mengkarakterisasi 100 miliar hewan yang mereka miliki. Seratus. Miliaran. Hewan. Dan tidak ada yang terluka. Dan tidak ada yang menemukan jejak GMO pada daging, susu, dan telur mereka. Tapi kami masih takut dengan GMO. Dan faktanya, inilah sebabnya sekitar 70% tanaman cantik, modern, dan terbukti ini digunakan untuk memberi makan ternak. Itulah sebabnya para politisi mengeluarkan undang-undang yang secara praktis menghalangi pengembangan bioteknologi, dan mendapat persetujuan penuh dari publik.

Bab 6. “Siapa yang melihat burung bergigi?”

Bab ini sebenarnya bukan tentang kreasionisme atau kontroversi dengan para pendukungnya. Tampak bagi saya bahwa jika seseorang benar-benar yakin akan perlunya melibatkan Tuhan bahkan untuk menjelaskan segala sesuatu yang bisa berjalan dengan baik tanpa hipotesis seperti itu, maka ini mungkin berarti bahwa Tuhan pada dasarnya adalah pusat dari pandangan dunia orang tersebut. Dalam hal ini, Anda dapat mengajukan argumen ilmiah sebanyak yang Anda suka, tetapi semuanya akan jauh lebih penting daripada keyakinan awal yang sudah ada di kepala Anda, dan pasti akan melewati telinga Anda.

Saya paling tertarik pada orang-orang yang berada di tengah-tengah distribusi normal. Ini adalah audiens yang paling bermanfaat bagi siapa saja yang ingin menyebarkan meme - jika mereka dapat menemukan cara melakukannya dengan baik. Sebuah publikasi oleh VTsIOM menunjukkan bahwa 35% pendukung teori evolusi tinggal di Rusia, 44% pendukung kreasionis.

Charles Darwin bukanlah evolusionis pertama. Namun Darwin-lah yang pertama kali mengusulkan mekanisme yang dapat menjelaskan proses spesiasi tanpa melibatkan entitas abstrak apa pun yang tidak dapat diverifikasi seperti “perjuangan untuk mencapai kesempurnaan”. Jika suatu perubahan acak meningkatkan peluang untuk bertahan hidup dan meninggalkan keturunan, maka pada generasi berikutnya hal itu akan lebih sering terjadi, justru karena pemiliknya lebih sering bertahan dan meninggalkan keturunan. Fenomena ini cukup menjelaskan mengapa kita semua menjadi begitu kompleks dan beradaptasi dengan habitat kita.

Namun penjelasan ini menyiratkan satu hal yang sulit dipahami: evolusi tidak memiliki tujuan. Dan kita tidak terbiasa dengan struktur rumit yang muncul dengan sendirinya. Kita cenderung mengaitkan makna dan tujuan pada segala sesuatu. Ini adalah ciri dasar psikologi manusia. Dalam beberapa kasus, kepercayaan terhadap kesempurnaan struktur hewan dikaitkan dengan kurangnya pengetahuan tentang anatomi. Struktur yang tidak disusun dengan cara terbaik, tetapi entah bagaimana dijahit dengan benang hidup dari bahan bekas, dapat ditemukan berlimpah pada makhluk hidup mana pun. Contoh paling mencolok mungkin adalah saraf laring rekuren. Pada hewan modern, hal ini diwarisi dari ikan. Dan sekarang lokasinya membuat hidup kami sulit.

Masalah lain dalam memahami evolusi adalah sulitnya kita membayangkan jumlah yang sangat besar. Lebih jauh lagi, kita sangat antroposentris, kita menganggap diri kita sebagai mahkota evolusi dan kita membayangkan semua figur lain dalam buku pelajaran biologi sebagai sebuah tangga menuju ke kita, dan bukan sebagai puncak pohon evolusi, bukan sebagai makhluk yang maju seperti kita. kita, yang telah berevolusi selama ini. Dalam hal ini, kami sangat terkejut setiap kali tanda-tanda kompleks ditemukan pada makhluk sederhana.

Prinsip evolusi lain yang tidak jelas adalah kemungkinan perubahan fungsi. Inovasi sering kali dikembangkan untuk satu hal dan kemudian digunakan untuk hal lain. Dan yang terakhir, kita sulit mempercayai bahwa sesuatu yang baik dapat dihasilkan dari proses yang acak, bahwa akumulasi mutasi seiring dengan penggandaan DNA dapat menjadi mekanisme yang membawa kemajuan dibandingkan degradasi. Dengan sendirinya hal itu sebenarnya tidak bisa. Mutasi hanya menyediakan bahan untuk seleksi selanjutnya.

Evolusi tidak hanya mempunyai banyak bukti, tetapi juga memiliki daya prediksi yang baik. Saat ini, biologi evolusi membantu memprediksi bagaimana hama akan menjadi resisten terhadap pestisida dan bakteri menjadi resisten terhadap antibiotik. Selain itu, saya dan tikus adalah kerabat yang cukup dekat (kami baru berpisah 90 juta tahun yang lalu) sehingga proses fisiologis dalam tubuh kami berjalan kurang lebih sama. Dan hal ini membuka prospek yang luas untuk penelitian eksperimental, memungkinkan kita mempelajari lebih lanjut tentang manusia dengan menggunakan contoh tikus.

Bagian III. Perang suci tentang kehidupan

Bab 8. “Daging berbahaya bagi kesehatan”

Nenek moyang kita yang jauh juga menghadapi masalah dalam memilih makanan. Lebih aman memakan tumbuhan sendirian: ini dia, tumbuh di mana-mana. Namun kandungan nutrisinya sedikit, sehingga seorang vegetarian di alam liar terpaksa mengunyah makanan sepanjang hari. Mengonsumsi semuanya sekaligus mungkin lebih efektif. Namun saat ini kita hidup dalam kenyataan yang sangat berbeda. Saat ini, makan daging secara umum tidak diperlukan.

Daging sapi mengandung banyak leusin. Leusin adalah asam amino esensial. Asam amino esensial harus diperoleh dari makanan karena tidak disintesis di dalam tubuh. Namun bukan hanya daging sapi saja yang banyak mengandung leusin. Pada prinsipnya, banyak mengandung protein tinggi dalam makanan apa pun. Ketika seseorang makan sampai kenyang dan kurang lebih bervariasi, sulit untuk menyebabkan dia mengalami kekurangan protein yang parah bahkan hanya dari tanaman saja.

Masalah yang lebih serius dan umum adalah kekurangan vitamin B12. Baik tumbuhan maupun hewan tidak dapat menghasilkan vitamin B12. Tumbuhan tidak membutuhkannya, enzimnya berbeda. Namun pada hewan, itu diproduksi oleh bakteri yang hidup di saluran pencernaan. Selain daging, vitamin B12 juga terdapat pada produk susu. Menurut peneliti dari Saarland University (Jerman), sekitar 60% vegetarian memiliki cadangan vitamin B12 di tubuhnya yang berada di ambang penipisan. Pada tahap ini, penderita masih merasa normal, namun sudah mengalami kesulitan dalam melakukan tes penilaian pemikiran spasial, memori jangka pendek, kemampuan mempersepsi informasi baru, dan lain-lain.

Zat lain yang sering kekurangan pada vegetarian antara lain zat besi, zinc, kalsium, asam lemak tak jenuh omega-3, dan vitamin D. Beberapa di antaranya dapat diperoleh dari produk susu, beberapa dari tumbuhan, namun lebih baik membeli sendiri suplemen farmasi.

Untuk menilai apakah vegetarisme bermanfaat, Anda perlu merekrut beberapa ribu vegetarian, beberapa ribu pemakan daging, mengamati mereka selama bertahun-tahun dan melihat penyakit apa yang akan diderita oleh perwakilan masing-masing kelompok dan pada usia berapa mereka akan meninggal. Sebagian besar penelitian menunjukkan bahwa menjadi vegetarian itu bermanfaat. Orang yang berhenti mengonsumsi daging atau membatasi konsumsinya secara drastis memiliki kemungkinan 29% lebih kecil untuk meninggal akibat penyakit jantung koroner, 18% lebih kecil kemungkinannya untuk mengalami tumor ganas, dan harapan hidup mereka meningkat lebih dari 3 tahun.

Studi yang membandingkan pecinta ikan dengan orang biasa menunjukkan bahwa konsumsinya memiliki efek menguntungkan pada kondisi sistem kardiovaskular dan saraf, mengurangi risiko kematian akibat penyakit jantung koroner dan stroke sekitar sepertiganya. Manfaat ikan mungkin terutama berasal dari asam lemak omega-3, jadi jika Anda tidak menyukai ikan, masuk akal untuk mengonsumsinya secara terpisah. Pada saat yang sama, sosis, sosis, dan makanan olahan lainnya lebih berbahaya dibandingkan daging merah. Masalah lainnya adalah adanya natrium nitrit dalam sosis dan frankfurter, yang memberikan warna merah jambu yang bagus.

Bab 9. “Kita harus makan yang alami”

Permukaan air laut saat ini meningkat 3,2 milimeter per tahun. Hal ini disebabkan oleh mencairnya gletser, dan mencairnya gletser dikaitkan dengan akumulasi gas rumah kaca, dan akumulasi gas rumah kaca dikaitkan dengan dampak manusia, termasuk peternakan sapi, dan kontribusi relatif dari sapi yang hidup dari bahan organik. peternakan sangat besar.

Selama proses pencernaan, sapi secara intensif menghasilkan metana, ketika kotoran diolah, amonia dan nitrogen oksida (N 2 O) terbentuk, dan tentu saja, tidak ada kegiatan ekonomi yang dapat dilakukan tanpa karbon dioksida. Menurut perkiraan paling radikal, peternakan bertanggung jawab atas setengah (!) dari seluruh emisi gas rumah kaca.

Para penulis meta-analisis yang membandingkan dampak lingkungan dari pertanian organik dan konvensional di Eropa mendapatkan hasil yang menarik: pertanian organik sebenarnya lebih aman bila diukur dengan polusi per kilometer persegi; namun mereka kurang produktif, sehingga gambarannya berubah jika kita mengambil ratusan tanaman pangan yang ditanam sebagai titik awal.

Mengapa saya begitu terobsesi dengan makanan organik? Jujur saja, hanya untuk keseimbangan, untuk memulihkan keadilan. Tahukah Anda berapa banyak orang yang meninggal atau dirawat di rumah sakit karena GMO? Berikut jumlahnya: tidak sama sekali! Seseorang sering diracuni oleh makanan organik: strain E. coli yang berbahaya hidup di bayam, atau obat bius beracun tumbuh di ladang soba dan masuk ke dalam sereal.

Haruskah saya mengonsumsi vitamin sintetis? Saya pribadi, setelah melihat beberapa lusin ulasan, memiliki kesan umum bahwa mengonsumsi suplemen vitamin tambahan bahkan mungkin berbahaya jika Anda adalah penduduk lanjut usia di negara makmur; tidak mempunyai dampak serius jika Anda adalah orang paruh baya dari negara berkembang; sangat penting jika Anda masih anak-anak dan tinggal di negara miskin.

Bab 12. “Jika tidak ada Tuhan, maka semuanya diperbolehkan”

Kita memiliki kecenderungan bawaan untuk melihat wajah dalam gambar apa pun yang berisi sesuatu yang mirip mata dan mulut. Dan tidak apa-apa jika kita hanya melihat wajah - jadi kita juga, tanpa masalah, memberi pemiliknya beberapa karakteristik khusus, setidaknya usia, jenis kelamin, dan status sosial, dan menilai mereka dengan cara yang sama, terlepas dari apakah kita dibesarkan di Austria. atau di Etiopia.

Ketika kita membandingkan kualitas moral antara ateis dan penganut modern, kita tidak menemukan keunggulan yang jelas dibandingkan yang terakhir. Nilai-nilai moral kita sebagian besar dibentuk oleh masyarakat tempat kita tinggal. Namun sistem prinsip moral apa pun yang diciptakan oleh umat manusia tidak tumbuh begitu saja. Ini berakhir pada gagasan bawaan intuitif tentang yang baik dan yang jahat yang sudah tertanam di otak kita. Kita sudah melihat asal usulnya pada hewan atau anak-anak yang masih sangat kecil.

Monyet sudah cukup mengembangkan gagasan tentang baik dan buruk. Frans de Waal, seorang ahli primata Amerika terkenal, dalam sebuah buku sains populer menggambarkan perilaku capuchin sebagai contoh keadilan tingkat pertama, yaitu kemampuan untuk marah ketika orang lain mendapat makanan lebih enak dari Anda. Dalam percobaan tersebut, dua ekor monyet capuchin betina, yang duduk di kandang yang berdekatan dan dapat melihat satu sama lain, melakukan tugas yang sama: mereka memberikan kerikil kepada pelaku eksperimen dan menerima hadiah. Tetapi hanya satu monyet yang diberi mentimun (yang benar-benar cocok untuknya di luar konteks), dan monyet kedua menerima anggur untuk tugas yang sama. Peserta pertama dalam eksperimen, menyadari ketidakadilan tersebut, melemparkannya ke arah eksperimen dengan penuh gaya, mulai mengguncang jeruji dan memekik.

Tidak hanya hewan, anak kecil pun mempunyai gagasan dasar tentang moralitas. Kita tampaknya memiliki kecenderungan bawaan untuk berempati, terutama jika menyangkut orang yang kita kenal. Kami memiliki gagasan bawaan tentang keadilan. Kita mempunyai kecenderungan untuk menyetujui mereka yang melakukannya dengan baik. Dan kecenderungan untuk menyetujui orang yang melakukan hal buruk kepada orang jahat. Dan kecenderungan untuk menganggap buruk mereka yang tidak menyukai hal yang sama seperti kita. Dan berdasarkan semua ini, manusia menciptakan Tuhan menurut gambar dan rupa dirinya sendiri. Dan kemudian atas nama Tuhan dia melakukan banyak perbuatan baik dan banyak perbuatan buruk. Karena ajaran agama bisa diartikan dalam batas yang sangat luas.

Banyak artikel telah dikhususkan untuk mencoba menjelaskan agama dari sudut pandang evolusi. Sejumlah peneliti percaya bahwa agama itu sendiri merupakan adaptasi berguna yang mendorong altruisme intrakelompok. Dalam hal ini, kajian tentang ritual mahal yang bermanfaat bagi kelangsungan hidup masyarakat, yang saya uraikan di atas, sering disebutkan. Yang lain percaya bahwa agama adalah produk sampingan, konsekuensi dari keberadaan sifat-sifat penting otak lainnya, seperti kecenderungan kita untuk mencari penjelasan logis atas segala sesuatu, atau kecenderungan kita yang sama pentingnya untuk berasumsi bahwa ada makhluk lain (terkadang hanya khayalan, tapi seringkali nyata) dan kita sendiri mampu merasakan dan berpikir.

Menurut Gallup, pada tahun 2011, 92% orang Amerika percaya pada Tuhan dan hanya 7% yang menyatakan diri mereka ateis. Di antara para ahli biologi, fisikawan, dan matematikawan yang tergabung dalam Royal Society of London (analog dengan Akademi Ilmu Pengetahuan kami), 86,6% ilmuwan sangat tidak setuju dengan keberadaan Tuhan dan hanya 5,3% yang sangat yakin bahwa Tuhan itu ada. Meskipun lemah, terdapat korelasi negatif yang signifikan secara statistik antara religiusitas dan tingkat IQ.

Kursus singkat dalam mencari kebenaran

Salah satu kesalahan kognitif yang paling umum adalah kecenderungan untuk mencari materi yang mendukung sudut pandang Anda dan mengabaikan hal lainnya. Saya yakin bahwa dunia akan menjadi tempat yang jauh lebih baik jika mendukung pernyataan Anda dengan referensi penelitian ilmiah menjadi norma yang diterima secara umum, standar emas selama liburan apa pun. Sehingga siapa pun yang melontarkan pernyataan keras akan segera dihadapkan pada permintaan sopan untuk mendukungnya dengan tautan ke sumber yang berwenang. Dan agar tidak ada satupun pembaca yang menganggap serius perkataannya jika tidak mampu melakukannya.

Untuk itu, sebanyak mungkin orang perlu memahami perbedaan prinsip sumber ilmiah dengan sumber nonilmiah dan cara mencari sumber ilmiah tersebut. Singkatnya, perbedaannya adalah lebih sulit mempublikasikan omong kosong di jurnal ilmiah. Karena jurnal ilmiah adalah jurnal peer-review.

Tentu saja, sistem peer review tidak memberikan jaminan mutlak bahwa omong kosong tidak akan pernah bocor ke dalam jurnal. Kajian semacam itu mungkin tampak benar bagi para pengulas, dan mereka akan mengabaikannya. Namun jika penelitiannya cemerlang dan mengejutkan, maka setelah dirilis, petualangan baru saja dimulai.

Pertama, penelitian tersebut akan dibaca oleh ratusan ilmuwan yang bekerja di bidang yang sama. Mereka tidak akan malas untuk menulis ke redaksi jika mereka melihat kesalahan metodologis yang besar dalam artikel, pelanggaran aturan pengolahan data statistik, atau masalah lainnya. Banyaknya kritik yang beralasan dapat menyebabkan pencabutan artikel tersebut, dan secara relatif cepat, dalam waktu satu atau dua tahun. Artinya artikel tersebut disimpan di website jurnal, namun dicoret dengan tulisan terang RETRACTED dan di dekatnya terdapat link penjelasan: apa yang terjadi dan mengapa artikel yang sudah diterbitkan dianggap tidak dapat diandalkan.

Kedua, banyak kelompok ilmiah yang tertarik pada topik yang sama akan mencoba mereproduksi hasil para peneliti perintis. Jika banyak penelitian yang cermat dilakukan pada sampel besar dan tidak ada yang dapat menemukan hubungan apa pun bahkan yang dekat, hal ini dapat menyebabkan jurnal tersebut menarik kembali makalah tersebut sepuluh tahun setelah publikasi.

Akhirnya, suatu situasi mungkin terjadi ketika studi yang berbeda tentang masalah yang sama memberikan hasil yang tidak sepenuhnya konsisten atau bahkan bertentangan satu sama lain. Hal ini sering terjadi - Anda tidak pernah tahu siapa yang memiliki sedikit perbedaan dalam sampel dan metode. Di sinilah tinjauan sistematis dan meta-analisis membantu - karya yang penulisnya mengumpulkan 50 studi tentang masalah yang sama dan merumuskan kesimpulan umum. Ini hampir selalu merupakan sumber yang lebih dapat diandalkan dibandingkan makalah penelitian mana pun.

Sayangnya, saya tidak dapat menawarkan kriteria demarkasi universal, cara yang benar-benar akurat untuk membedakan publikasi ilmiah yang dapat diandalkan dari publikasi ilmiah yang tidak dapat diandalkan. Bagaimanapun, suatu publikasi ilmiah selalu memiliki daftar referensi di bagian akhir, yang juga berisi artikel ilmiah. Nah, jika tidak ada daftar referensinya, maka tidak diragukan lagi: materi ini jelas bukan artikel ilmiah. Apa yang bisa Anda bicarakan dengan seorang penulis yang tidak familiar dengan penelitian lain di bidangnya? Hal sebaliknya tidak benar.

Kriteria formal terbaik yang memungkinkan Anda membuat asumsi yang cukup mengenai kualitas artikel ilmiah adalah peringkat jurnal tempat artikel tersebut diterbitkan. Karakteristik numerik dari kekuatan jurnal disebut faktor dampak, IF. Ini adalah rasio jumlah kutipan yang diterima suatu jurnal terhadap jumlah total artikel yang diterbitkan di jurnal tersebut. Di antara para pemimpin: Alam (IF = 41.5), Sains (31.5), The Lancet (39.2), The New England Journal of Medicine (55.9), Cell (32.2).

Bagaimana keadaan di Rusia? Daftar Komisi Pengesahan Tinggi mencakup 2.269 publikasi dalam bahasa Rusia. Pemegang rekor, jurnal Aviation Materials and Technologies, memiliki indeks kutipan 6,98. Secara total, daftar tersebut mencakup 17 publikasi dengan indeks kutipan lebih dari dua dan 104 publikasi dengan indeks kutipan melebihi satu. Untuk mencari artikel ilmiah, saya merekomendasikan Google Scholar.

(Saya tidak dapat mengabaikan kutipan yang agak panjang berikut ini, karena sebagian besar kutipan tersebut sesuai dengan pandangan dunia saya. – Catatan Baguzina)

Tidak banyak hal yang saya yakini tanpa menyebutkan sumbernya. Saya percaya bahwa keterampilan mencari dan menganalisis informasi ilmiah diperlukan bagi setiap orang. Saya percaya bahwa kebiasaan aktivitas intelektual mengubah otak ke arah yang benar, membentuk jaringan saraf yang jauh lebih sulit untuk tidak hanya menjadi bodoh, tetapi juga marah atau tidak bahagia, bosan atau takut - hanya karena dunia menjadi lebih jelas. , dan karena itu, lebih aman dan menarik.

Seseorang yang terbiasa bekerja secara mandiri dengan sumber menjadi kurang rentan terhadap manipulasi apapun, baik itu pemerasan emosional atau propaganda politik. Seseorang menjadi lebih ramah karena terbiasa tertarik dengan keberagaman dunia disekitarnya. Seseorang merasa lebih percaya diri dan mengurangi kecemasan karena ia mampu menyusun arus informasi yang kacau, mengenali bagian-bagian yang sudah dikenal di dalamnya, dan membandingkan fakta-fakta yang berbeda dengan pola dan model yang diketahui.

Hidup menjadi lebih aman karena membaca artikel ilmiah memungkinkan menilai secara objektif berbagai risiko yang dihadapi seseorang. Pengetahuan meningkatkan nilai komunikasi. Kemampuan mengingat penelitian ilmiah yang relevan dalam suatu percakapan lebih mengesankan lawan bicara Anda daripada kemampuan mengingat lelucon lucu. Dan terakhir, terus-menerus menyerap informasi ilmiah membuat seseorang lebih bahagia. Hal ini memungkinkan Anda menyadari betapa menariknya masa kelahiran Anda, dan sampai batas tertentu merasa terlibat dalam kemajuan ilmu pengetahuan.

“Ada yang salah di Internet!” adalah ciptaan kedua jurnalis ilmiah Asya Kazantseva. Fakta bahwa Asya tidak hanya berbakat, tetapi juga sangat pintar dibuktikan dengan buku debutnya “Siapa sangka!” dia menerima Penghargaan Pencerah. Untuk kedua kalinya, Asya berhasil menulis buku yang ingin Anda ajak bicara sendiri, seperti dengan teman yang lebih tua dan bijaksana.

Penulisnya sendiri memposisikan karyanya sebagai “penelitian ilmiah tentang isu-isu kontroversial”. Buku ini membahas mitos-mitos Internet terkenal tentang kedokteran, sains, dan kehidupan. Semua informasi memiliki dasar ilmiah yang mendalam dan dapat diperdebatkan dengan baik. Saya perhatikan, selain mitos-mitos yang dimusnahkan di halaman-halaman buku ini, ada juga “mitos” terkenal yang terbukti secara ilmiah dan telah menjadi fakta yang sepenuhnya dapat dipercaya.

“Kurikulum sekolah tertinggal setidaknya dua puluh tahun dari sains. Satu-satunya keterampilan yang masuk akal untuk dipertaruhkan dalam situasi seperti ini adalah kemampuan menggunakan mesin pencari, menemukan informasi yang Anda butuhkan, dan membedakan sumber yang memiliki reputasi baik dari sumber yang berkualitas rendah. Dan inilah yang tidak mereka ajarkan di sekolah.”

Di antara pokok-pokok dan ciri-ciri buku ini, saya mencatat hal-hal berikut:

1. Objektivitas. “Saya bermimpi bahwa orang-orang, ketika mengevaluasi makanan (atau apa pun), akan menggunakan argumen rasional lebih dari sekedar mitos yang dipelajari secara membabi buta.” Bukan rahasia lagi bahwa setiap orang (dan para ilmuwan tidak terkecuali) dengan satu atau lain cara mencoba untuk mengkonfirmasi sudut pandang pribadinya, untuk memilih pandangan yang tepat mengenai suatu masalah. Bagi saya, inilah hal yang dengan tulus dihindari oleh Asya, yang menunjukkan banyak hal tentang tingkat profesional dan etikanya.

2. Kredibilitas. “Ini bukan soal siapa yang memilikinya lebih lama. Hal lain yang penting: siapa yang memiliki bukti lebih baik.” Setiap penelitian kecil, setiap kutipan, setiap statistik yang muncul di halaman buku memiliki link ke artikel ilmiah. Omong-omong, di akhir buku, daftar tautan ke penelitian ilmiah nyata dan artikel tinjauan sejawat memakan 37 halaman! Terlepas dari kenyataan bahwa bagi setiap ilmuwan kemampuan untuk memeriksa dan mengkonfirmasi informasi adalah tugas profesional, maka bagi pembaca yang tidak memiliki gelar ilmiah, sikap seperti itu menjadi motivator dalam pengembangan kebiasaan yang luar biasa ini.

3. Gaya. Penulis menulis sebaik dia memahami biologi. Teks-teksnya secara sempurna hidup berdampingan dalam bahasa ilmiah yang kompleks dengan bahasa sederhana yang dapat dimengerti oleh orang awam mana pun. Asya berhasil menceritakan kembali semua poin yang mungkin menjadi tidak jelas bagi pembaca non-profesional dalam bahasa duniawi, yang sebenarnya merupakan inti dari literatur sains populer.

4. Humor. “Jika Anda tidak mengenal wanita yang lebih pintar dari Anda (atau pria yang Anda kenal lebih bodoh dari Anda), maka Anda tidak banyak berinteraksi dengan orang lain.” Mereka mengatakan bahwa wanita jarang yang pintar (omong-omong, ada juga bab tentang ini di buku yang sedang dibahas), dan bahkan lebih jarang lagi - yang memiliki selera humor. Asya Kazantseva menghancurkan stereotip konyol ini dengan teladannya sendiri. Ironi ilmiah yang luar biasa dalam gaya Sherlock adalah hiasan nyata dari buku “Seseorang Salah di Internet!”

5. Penyebutan penulis dan buku lain. Bagi saya, karya Asya tidak hanya menjadi penemuan ilmiah, tetapi juga sastra. Dalam proses menganalisis permasalahan tertentu, penulis memberikan contoh dan merekomendasikan buku-buku sains populer karya penulis lain, memberikan ciri-ciri singkat, dan mengatakan apa sebenarnya yang dapat dipelajari pembaca secara lebih rinci dalam buku-buku penulis lain. Sebagai pecinta buku, saya sangat menghargai link ke buku lain, terutama jika saya menyukai penulis rekomendasinya.

Pada akhirnya, saya akan mengatakan itu setelah buku “Seseorang Salah di Internet!” kecintaan saya pada sastra non-fiksi berkembang sepenuhnya dan mulai berkembang, memasukkan semua karya yang layak dari genre tersebut ke dalam daftar yang harus saya baca. Saya merekomendasikannya kepada semua orang yang ingin mengakhiri perselisihan lama di antara mereka yang belum tercerahkan, yang ingin tampil lebih baik dari orang lain dalam dialog apa pun, dan hanya orang-orang yang menyukai buku yang ditulis dengan baik dengan konten berkualitas tinggi dan menarik.

“Bagi saya, masyarakat yang terbiasa berpikir kritis terhadap informasi apa pun akan mencapai kesuksesan dan kemakmuran yang luar biasa.”

Genre:

Deskripsi Buku: Asya Kazantseva adalah seorang jurnalis muda yang mengembangkan arah ilmiah genre ini. Kelebihannya adalah memberi tahu pembaca tentang hal-hal kompleks secara sederhana dan jelas, tanpa penyederhanaan primitif atau menghilangkan hal-hal penting. Penulis mengeksplorasi isu-isu kontroversial yang mendesak berkaitan dengan sains, kesehatan dan kehidupan manusia, dan membantu menemukan jawaban dengan bukti dan konfirmasi kebenaran. Bisakah autisme benar-benar berkembang setelah vaksinasi rutin? Benarkah homeopati itu mahakuasa dan bisa mengatasi penyakit berbahaya? Haruskah kita begitu takut terhadap makanan hasil rekayasa genetika? Setelah membaca buku ini, pembaca mungkin bisa mengetahui mana jawaban yang benar dan mana yang salah. Dan dia juga akan belajar menganalisis informasi apa pun yang beredar di Internet, dan yang diklaim benar, tetapi tidak selalu benar.
Ini adalah karya terbitan kedua dari jurnalis berbakat dan pemopuler ide-ide ilmiah. Bukunya tentang fungsi otak manusia diterima secara positif oleh para pembaca ilmiah dan bahkan menerima penghargaan penerbitan.
Karya baru Asya Kazantseva akan menjadi semacam panduan bagi karya pembaca dengan informasi di Internet terkait kesehatan dan kehidupan.

Di masa perjuangan aktif melawan pembajakan ini, sebagian besar buku di perpustakaan kami hanya memiliki potongan pendek untuk ditinjau, termasuk buku Seseorang Salah di Internet! Penelitian ilmiah terhadap isu-isu kontroversial. Berkat ini, Anda dapat memahami apakah Anda menyukai buku ini dan apakah Anda harus membelinya di masa mendatang. Oleh karena itu, Anda mendukung karya penulis Asya Kazantsev dengan membeli buku tersebut secara legal jika Anda menyukai ringkasannya.

Rumah penerbitan CORPUS ®

Jika Anda setuju dengan judul minimal satu bab, Anda pasti tertarik dengan buku ini.

Holivar - dari bahasa Inggris. perang suci , perang suci, adalah diskusi yang memanas dan tidak berarti di Internet, yang, pada umumnya, setiap orang tetap tidak yakin.

Kata pengantar

Kami menyukai yang familiar

Sayangnya, terkadang perasaan nyaman kognitif mengganggu penilaian situasi secara objektif dan secara signifikan menumpulkan pemikiran kritis. Kami bahagia saat kami melihat apa yang kami harapkan, dan kami tidak lagi mencari-cari kesalahan pada hal-hal kecil. Karyawan perusahaan kosmetik diharapkan melihat formula kimia di brosur mereka. Sama sekali. Sejenis. Ketika mereka melihatnya, mereka mempunyai perasaan yang menipu bahwa semuanya baik-baik saja. Saya juga akan terpikir jika mereka memberi saya molekul apa pun yang masih mengandung atom silikon. Kondisi ini mungkin cukup untuk menimbulkan perasaan nyaman secara kognitif dan kepercayaan pada sumbernya, bahkan jika molekul tersebut tidak sesuai dengan deskripsinya.

Salah satu peneliti pertama yang mengeksplorasi kegemaran kita terhadap hal-hal yang sudah dikenal adalah psikolog Abraham Maslow, yang dikenal luas karena piramida kebutuhannya (yang, omong-omong, tidak pernah dia gambar - ini adalah presentasi ide-idenya yang disederhanakan). Maslow memberi 15 mahasiswanya maraton sepuluh hari dengan banyak tugas, di mana mereka, seringkali tanpa menyadarinya, harus memilih antara situasi yang familiar dan asing. Siswa mengevaluasi lukisan-lukisan yang kurang dikenal karya seniman terkenal (sama bagusnya dari sudut pandang kritikus seni) dan terus-menerus menganggap lukisan yang sebelumnya mereka lihat dalam tayangan slide lebih indah. Para siswa menyalin kalimat-kalimat dari buku ke dalam kartu, dan pada hari kedelapan setiap orang diminta untuk mengganti buku mereka dengan yang baru, dan hanya tiga orang yang setuju untuk melakukan hal ini. Pada hari kesepuluh, alih-alih menyalin kalimat, mereka diizinkan membuat kalimat sendiri, tetapi hanya dua orang yang memilih opsi ini. Para siswa awalnya duduk di kelas sesuai abjad, dan pada hari terakhir mereka diizinkan memilih tempat duduk mereka sendiri - tidak ada yang mau mengubah apa pun. Selama sembilan hari mereka diberi makan kue yang sama, dan pada hari kesepuluh mereka ditawari untuk mengambil kue lain - lebih dari 70% subjek menolak.

Yang familiar nampaknya baik dan benar bagi kita, terlepas dari apakah kita punya bukti bahwa itu sebenarnya lebih baik daripada alternatifnya. Efek ini mudah dijelaskan jika menyangkut sesuatu yang penting seperti kue (makanan yang tidak dikenal bisa jadi tidak berasa atau bahkan berbahaya!), tetapi efek ini juga terlihat jika pilihannya tidak memengaruhi apa pun. Banyak eksperimen telah dilakukan di mana para psikolog, dengan berbagai dalih, menunjukkan kata-kata Turki yang tidak ada, karakter Cina palsu, dan sejenisnya kepada subjek, dan kemudian meminta mereka menebak apa arti simbol-simbol yang tidak berarti ini. Dari waktu ke waktu ditemukan bahwa semakin sering seseorang melihat sebuah kata atau simbol yang tidak dikenalnya, semakin besar kecenderungannya untuk memberikan makna yang baik pada kata atau simbol tersebut. Ini berfungsi bahkan jika simbol kompleks ditampilkan dengan cepat, hanya dalam satu detik, dan tidak mungkin untuk benar-benar melihatnya. Orang tersebut tidak mengenalinya ketika bertemu lagi, tetapi menganggapnya lucu. Psikolog Robert Zajonc menyebut ini sebagai efek presentasi belaka. Antara lain, dia (bersama rekan-rekannya) menunjukkan bahwa orang yang diperlihatkan banyak hieroglif yang sama memiliki suasana hati yang lebih baik setelah percobaan dibandingkan orang yang diperlihatkan banyak hieroglif yang berbeda - terlepas dari kenyataan bahwa rangsangan dalam karya ini diperlihatkan. hanya selama 5 milidetik, jadi sangat mustahil untuk mengetahui apakah keduanya sama atau berbeda.