Apa yang dimaksud dengan kesejahteraan sosial dan di wilayah mana di Rusia yang lebih baik? Kesejahteraan sosial: konsep, indikator utama dan pendekatan studi Daftar disertasi yang direkomendasikan.

Kata kunci

METODOLOGI / POTRET SOSIAL BUDAYA DAERAH / PEMANTAUAN OPINI PUBLIK / INDEKS KESEJAHTERAAN SOSIAL / KOEFISIEN KEAMANAN / RASIO KEPUASAN HIDUP / KOEFISIEN OPTIMISME SOSIAL/METODOLOGI/ POTRET SOSIAL BUDAYA DAERAH/ PEMANTAUAN OPINI PUBLIK / INDEKS KESEJAHTERAAN SOSIAL / KOEFISIEN KEAMANAN / KOEFISIEN KEPUASAN HIDUP / KOEFISIEN OPTIMISME SOSIAL

anotasi artikel ilmiah tentang ilmu sosiologi, penulis karya ilmiah - Vadim Sergeevich Kaminsky

Kesejahteraan sosial merupakan indikator subjektif dari kualitas hidup penduduk dan efektivitas administrasi publik. Ada banyak metode untuk mengukurnya, yang dapat dibagi menjadi dua kelompok: metode penulis dan metode organisasi (ForSGO, VTsIOM, CISI Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences). Di wilayah Vologda, pengukuran kesejahteraan sosial menurut metodologi Institut Ilmu Sosial Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia telah dilakukan sejak tahun 2008 oleh Institut Pengembangan Sosial Ekonomi Wilayah Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. . Teknik ini memungkinkan kita mencatat tiga komponen dasar kesejahteraan sosial: tingkat perlindungan dari berbagai bahaya, kepuasan hidup, dan optimisme terhadap masa kini dan masa depan. Pada saat yang sama, sistem pemantauan dan sifat penelitian antarwilayah memungkinkan untuk dengan cepat mendiagnosis perubahan suasana hati penduduk, termasuk di tingkat regional dan kelompok sosial. Studi ini menghasilkan kesimpulan sebagai berikut: Selama periode 2010 hingga 2015, kepuasan masyarakat terhadap kehidupannya meningkat secara signifikan, pada saat yang sama, tingkat optimisme sosial dan perlindungan dari berbagai ancaman menjadi lebih rendah. Tingkat optimisme sosial dan kepuasan hidup terendah pada tahun 2015 terjadi pada penduduk paling tidak mampu di wilayah tersebut, masyarakat dengan tingkat pendidikan rendah, serta penduduk kabupaten. Sementara itu, nilai minimum indeks perlindungan terhadap berbagai ancaman tercatat pada kelompok paling makmur. Pada kategori yang sama pada tahun 2010-2015. penurunan paling signifikan diamati faktor keamanan dan optimisme sosial. Dengan demikian, suasana hati penduduk tidak hanya dipengaruhi oleh situasi keuangan, tetapi juga oleh ekspektasi terhadap perubahan kondisi makroekonomi, standar hidup, status sosial, situasi politik, dll.

topik-topik terkait karya ilmiah tentang ilmu sosiologi, penulis karya ilmiah - Kaminsky Vadim Sergeevich

• Penilaian komponen kesejahteraan sosial penduduk wilayah Arktik

  2015 / Romashkina G.F., Kryzhanovsky O.A., Romashkin G.S.

• Potret sosiokultural daerah dalam konteks perubahan tahun 2008 2010

  2012 / Shabunova Alexandra Anatolyevna

• Analisis kesejahteraan sosial penduduk Wilayah Stavropol

  2018 / Istomina Anna Petrovna, Pasler Olga Vladimirovna

• Kesejahteraan sosial penduduk daerah pedesaan Belarus: analisis komparatif

  2013 / Kuzmenko T.V.

• Aspek metodologis dan metodologis dalam mempelajari kesejahteraan sosial penduduk zona Arktik Federasi Rusia dalam konteks orientasi nilainya

  2017 / Maksimov Anton Mikhailovich, Malinina Kristina Olegovna, Blynskaya Tatyana Anatolyevna, Balitskaya Svetlana Mikhailovna

• Memantau perkembangan sosial budaya daerah sebagai komponen peningkatan efisiensi pengelolaan sosial

  2014 / Lastochkina Maria Alexandrovna

• Wilayah Chelyabinsk: dinamika kesejahteraan sosial penduduk

  2014 / Tereshchuk Ekaterina Aleksandrovna

• Kesejahteraan sosial siswa

  2013 / Guzhavina Tatyana Anatolyevna, Sadkova Daria Alexandrovna

• Dinamika kesejahteraan sosial subjektif penduduk dalam konteks modernisasi sosiokultural di wilayah Siberia yang luas (berdasarkan bahan penelitian di Wilayah Krasnoyarsk tahun 2010–2014)

  2015 / Nemirovsky Valentin Gennadievich, Nemirovskaya Anna Valentinovna

• Kehidupan ilmiah: studi modernisasi sosio-budaya di wilayah Rusia

  2015 / Lastochkina Maria Alexandrovna

Kesejahteraan sosial merupakan indikator subjektif dari kualitas hidup penduduk dan efisiensi administrasi publik. Ada banyak metode pengukuran kesejahteraan, yang dapat dibagi menjadi dua kelompok: penulis dan organisasi (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS). Pengukuran kesejahteraan sosial di wilayah Vologda dilakukan oleh ISEDT RAS sejak tahun 2008 dengan metode CSSCC IP RAS. Metode ini memungkinkan untuk mencatat tiga komponen dasar kesejahteraan sosial: keamanan dari berbagai bahaya, kepuasan hidup dan kepuasan masa kini dan masa depan. Cara pemantauan dan sifat penelitian antardaerah memungkinkan untuk mendiagnosis perubahan suasana hati penduduk, termasuk dalam konteks regional dan konteks kelompok sosial. Penelitian ini memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan sebagai berikut: Antara tahun 2010 dan 2015 kepuasan hidup meningkat secara signifikan, pada saat yang sama tingkat optimisme sosial dan keamanan dari berbagai bahaya menurun. Pada tahun 2015, tingkat optimisme sosial dan kepuasan hidup terendah tercatat di antara penduduk termiskin di wilayah tersebut, masyarakat dengan tingkat pendidikan rendah, dan di antara penduduk kota. Pada saat yang sama, nilai minimum indeks keamanan dari berbagai ancaman ditetapkan pada kelompok terkaya. Pada tahun 2010-2015 kategori yang sama menunjukkan penurunan paling signifikan pada koefisien keamanan dan optimisme sosial. Dengan demikian, suasana hati masyarakat tidak hanya dipengaruhi oleh situasi keuangan saat ini, namun juga oleh prakiraan kondisi makro-ekonomi, standar hidup, status sosial, situasi politik, dan lain-lain.

Teks karya ilmiah dengan topik “Kesejahteraan sosial penduduk wilayah Vologda tahun 2010-2015”

BULLETIN UNIVERSITAS PERM

Filsafat 2016. Psikologi. Sosiologi Edisi 1 (25)

DOI: 10.17072/2078-7898/2016-1-136-147

KESEJAHTERAAN SOSIAL PENDUDUK WILAYAH VOLOGDA TAHUN 2010-2015

Kaminsky Vadim Sergeevich

Institut Pengembangan Sosial Ekonomi Wilayah RAS

Kesejahteraan sosial merupakan indikator subjektif dari kualitas hidup penduduk dan efektivitas administrasi publik. Ada banyak metode untuk mengukurnya, yang dapat dibagi menjadi dua kelompok: metode penulis dan metode organisasi (ForSGO, VTsIOM, CISI Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences).

Di wilayah Vologda, pengukuran kesejahteraan sosial menurut metodologi Institut Ilmu Sosial Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia telah dilakukan sejak tahun 2008 oleh Institut Pengembangan Sosial Ekonomi Wilayah Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. . Teknik ini memungkinkan kita mencatat tiga komponen dasar kesejahteraan sosial: tingkat perlindungan dari berbagai bahaya, kepuasan hidup, dan optimisme terhadap masa kini dan masa depan. Pada saat yang sama, sistem pemantauan dan sifat penelitian antarwilayah memungkinkan untuk dengan cepat mendiagnosis perubahan suasana hati penduduk, termasuk di tingkat regional dan kelompok sosial.

Studi ini memungkinkan kami untuk menarik kesimpulan berikut:

Dalam kurun waktu 2010 hingga 2015, kepuasan masyarakat terhadap kehidupannya meningkat secara signifikan, pada saat yang sama tingkat optimisme sosial dan perlindungan terhadap berbagai ancaman semakin rendah.

Tingkat optimisme sosial dan kepuasan hidup terendah pada tahun 2015 terjadi pada penduduk paling tidak mampu di wilayah tersebut, masyarakat dengan tingkat pendidikan rendah, serta penduduk kabupaten. Sementara itu, nilai minimum indeks perlindungan terhadap berbagai ancaman tercatat pada kelompok paling makmur. Pada kategori yang sama pada tahun 2010-2015. Penurunan paling signifikan terjadi pada koefisien keamanan dan optimisme sosial. Dengan demikian, suasana hati masyarakat tidak hanya dipengaruhi oleh situasi keuangan, tetapi juga oleh ekspektasi terhadap perubahan kondisi makroekonomi, standar hidup, status sosial, situasi politik, dll.

Kata kunci: metodologi; potret sosiokultural daerah; pemantauan opini publik; indeks kesejahteraan sosial; faktor keamanan; koefisien kepuasan hidup; koefisien optimisme sosial.

KESEJAHTERAAN SOSIAL PENDUDUK WILAYAH VOLOGDA TAHUN 2010-2015

Vadim S.Kaminskiy

Institut Pengembangan Sosial-Ekonomi Wilayah Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia

Kesejahteraan sosial merupakan indikator subjektif dari kualitas hidup penduduk dan efisiensi administrasi publik. Ada banyak metode pengukuran kesejahteraan, yang dapat dibagi menjadi dua kelompok: penulis dan organisasi (CSDF, WCIOM, CSSCC IP RAS).

Pengukuran kesejahteraan sosial di wilayah Vologda dilakukan oleh ISEDT RAS sejak tahun 2008 dengan metode CSSCC IP RAS. Metode ini memungkinkan untuk mencatat tiga komponen dasar kesejahteraan sosial: keamanan dari berbagai bahaya, kepuasan hidup dan kepuasan masa kini dan masa depan. Cara pemantauan dan sifat penelitian antardaerah memungkinkan untuk mendiagnosis perubahan suasana hati penduduk, termasuk dalam konteks regional dan konteks kelompok sosial.

Penelitian ini memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan sebagai berikut:

© Kaminsky V.S., 2016

Antara tahun 2010 dan 2015 kepuasan hidup meningkat secara signifikan, pada saat yang sama tingkat optimisme sosial dan keamanan dari berbagai bahaya menurun.

Pada tahun 2015, tingkat optimisme sosial dan kepuasan hidup terendah tercatat di antara penduduk termiskin di wilayah tersebut, masyarakat dengan tingkat pendidikan rendah, dan di antara penduduk kota. Pada saat yang sama, nilai minimum indeks keamanan dari berbagai ancaman ditetapkan pada kelompok terkaya. Pada tahun 2010-2015 kategori yang sama menunjukkan penurunan paling signifikan pada koefisien keamanan dan optimisme sosial. Dengan demikian, suasana hati masyarakat tidak hanya dipengaruhi oleh situasi keuangan saat ini, namun juga oleh prakiraan kondisi makro-ekonomi, standar hidup, status sosial, situasi politik, dan lain-lain.

Kata kunci: metodologi; potret sosial budaya daerah; pemantauan opini publik; indeks kesejahteraan sosial; koefisien keamanan; koefisien kepuasan hidup; koefisien optimisme sosial.

Sehubungan dengan relevansi masalah konsolidasi masyarakat Rusia, isu-isu yang berkaitan dengan studi tentang persepsi subjektif perwakilan masyarakat terhadap perubahan-perubahan penting yang terjadi dalam kehidupan sosial-ekonomi, politik dan budaya menjadi sangat penting. Kesejahteraan sosial penduduk merupakan indikator integral yang mencerminkan proses ekonomi, politik dan sosial yang terjadi di masyarakat.

Ini adalah indikator subjektif dari kualitas hidup penduduk. Ini mencerminkan dalam bentuk terkonsentrasi tingkat adaptasi terhadap situasi sosial-ekonomi saat ini, harapan masa depan, penilaian diri terhadap keberhasilan, tingkat kecemasan, dll.

Kesejahteraan sosial juga dapat dianggap sebagai indikator efektivitas administrasi publik. Hal ini memungkinkan untuk menilai keberhasilan kepemimpinan politik dan ekonomi baik di tingkat masyarakat secara keseluruhan maupun dalam ruang teritorial tertentu (wilayah, kota).

Karya teoretis pertama yang membahas fenomena ini muncul pada pertengahan 1980-an. Mereka dibuat sejalan dengan konsep gaya hidup. Percaya bahwa situasi kehidupan seseorang harus dipertimbangkan tidak hanya dari sudut pandang parameter obyektifnya, tetapi juga dari sudut pandang persepsi dan penilaian subjek, peneliti menganggap emosi, perasaan, dan suasana hati individu sebagai unit struktural. kesejahteraan.

Pada tahun 1990-an. Kontribusi penting terhadap pembentukan gagasan sosiologis tentang kesejahteraan sosial dibuat oleh Zh.T. Toschenko. Menjelajahi suasana sosial, Zh.T. Toshchenko mencatat bahwa hal ini telah menjadi faktor dominan, yang daya tariknya sampai batas tertentu menjadi sentral dan menentukan dalam menjelaskan perubahan mendasar dalam kehidupan sosial. Kesejahteraan sosial, menurut ilmuwan, adalah

elemen dasar, suasana sosial tingkat pertama, termasuk pengetahuan terkini, emosi, perasaan, ingatan sejarah, dan opini publik.

L.E. Petrova memandang kesejahteraan sosial sebagai karakteristik integral dari penerapan strategi hidup individu dan sikap subjektif terhadap realitas di sekitarnya; sebagai sindrom kesadaran, yang mencerminkan hubungan antara tingkat aspirasi dan tingkat kepuasan kebutuhan subjek. Strukturnya mengandung unsur kognitif dan afektif. Pendekatan sosiologis terhadap studi kesejahteraan sosial didasarkan pada komponen pertama.

Menurut V.M. Chuguenko dan E.M. Bobkova, dalam studi kesejahteraan sosial, pengetahuan aksiologis sosial refleksif berdasarkan pengalaman hidup mengemuka. Pada saat yang sama, perhatian sosiolog terfokus pada analisis aspirasi hidup, yang terungkap dalam orientasi nilai, harapan, tujuan dan sasaran yang ditetapkan seseorang untuk dirinya sendiri, dan penilaiannya terhadap kemampuan mereka dalam mencapai/mempertahankan status dan peran sosial yang diinginkan. .

Sampai saat ini, belum ada operasionalisasi yang jelas dari konsep yang diteliti melalui sistem indikator dan indikator.

Metode yang tersedia untuk mengukur kesejahteraan sosial dapat dibagi menjadi dua kelompok: metode kepemilikan dan metode organisasi. Mari kita lihat beberapa contoh.

Setiap survei melibatkan 56.900 orang dari 79 wilayah Federasi Rusia. Saat memberi peringkat pada suatu wilayah, skala penilaian dari 1 hingga 100 poin digunakan. Tergantung pada skornya, wilayah tersebut terbagi dalam salah satu dari 4 grup. Sebagai kriteria dasar

Untuk membagi daerah menjadi beberapa kelompok, digunakan hasil jawaban responden atas empat pertanyaan mengenai situasi sosial politik di daerah dan potensi protes. Sebagai kriteria tambahan untuk pembagian daerah dalam kelompok, digunakan hasil jawaban responden atas empat pertanyaan tentang situasi keuangan pribadi dan adanya masalah yang membuat mereka ingin ikut protes.

2. Indeks kesejahteraan sosial, diukur oleh Pusat Studi Opini Publik Seluruh Rusia (VTsIOM). Itu dibangun berdasarkan 6 indeks swasta: kepuasan hidup, optimisme sosial, situasi keuangan, situasi ekonomi negara, situasi politik, vektor umum pembangunan negara.

Dasar empiris untuk menghitung indeks adalah data dari survei ekspres bulanan yang dilakukan oleh VTsIOM pada sampel perwakilan seluruh Rusia di 130 pemukiman yang berlokasi di 42 entitas konstituen Federasi Rusia. Jumlah responden sebanyak 1600 orang.

Indeks parsial untuk masing-masing indikator yang dipertimbangkan dihitung sebagai selisih antara jumlah peringkat positif dan rata-rata dan jumlah peringkat negatif. Nilai indeks di atas 0 menunjukkan dominannya penilaian positif di masyarakat dan sebaliknya.

3. Indeks Sentimen Konsumen Regional (RIPS) dalam kerangka proyek Omnibus Volgograd. Kesejahteraan sosial tercermin dalam nilai beberapa indeks: indeks perbandingan antardaerah, status keluarga, ekspektasi, aktivitas pembelian, optimisme individu, optimisme sosial jangka pendek dan jangka panjang.

Nilainya diukur dalam rentang 0 hingga 200. Nilai indeks di bawah 100 berarti dominasi penilaian negatif di masyarakat, dan di atas 100 berarti penilaian positif.

4. Mengukur indeks kesejahteraan sosial (IISS-44). Penulis metodologi ini adalah peneliti Ukraina E.I. Golovakha, N.V. Panina, A.P. Gorbachik. Indeks ini mencerminkan hampir semua bidang kehidupan seseorang yang menjadi sasaran penilaian diri oleh responden: kesejahteraan materi, keamanan pribadi, kondisi politik pendukung kehidupan, hubungan interpersonal, penilaian diri terhadap pendidikan dan kemampuan seseorang, keadaan fisik dan kesehatan mental, penyediaan barang-barang penting dan bergengsi, kepercayaan diri dan masa depan Anda.

Satu pertanyaan diajukan: “Manakah dari berikut ini yang Anda lewatkan?” dan 44 item ditawarkan.

Saat menghitung total indeks kesejahteraan sosial, posisi kode pertama (“tidak cukup”) untuk masing-masing indikator diberi nilai 1 poin, posisi kedua (“sulit dikatakan, tidak tertarik”) 2 poin, yang ketiga (“cukup”) 3 poin. Dengan demikian, nilai indeks kesejahteraan sosial bervariasi antara 44 hingga 132. Nilai di atas 88 poin dapat diartikan sebagai kesejahteraan sosial yang positif dengan berbagai tingkat keparahan, dan di bawah 88 poin - sebagai negatif.

5. Pusat Studi Perubahan Sosiokultural dari Institut Filsafat (CISI IF) dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia mengembangkan metodologi “Potret Sosiokultural suatu Wilayah”. Pemantauan opini publik yang dilakukan dengan metode ini memberikan berbagai informasi tentang persepsi subjektif masyarakat terhadap kualitas lingkungan, kesehatan mereka, keadaan lingkungan sosial budaya, aktivitas ketenagakerjaan, dan kesejahteraan sosial. Metodologi ini mencakup indeks kesejahteraan sosial (SSI) (yang dikembangkan oleh Doktor Filsafat N.I. Lapin), yang memungkinkan Anda mencatat tiga komponen dasarnya:

Tingkat perlindungan penduduk wilayah tersebut dari bahaya sosial yang besar (koefisien perlindungan - Kz). Indikatornya adalah jawaban atas pertanyaan “Sejauh mana Anda secara pribadi merasa terlindungi dari berbagai bahaya saat ini?”, yang berisi daftar 10 masalah berbahaya (Tabel 1). Hal ini didefinisikan sebagai nilai rata-rata perlindungan penduduk terhadap ancaman tersebut (mulai dari 0, ketika seluruh penduduk menganggap dirinya tidak terlindungi, hingga 1 - seluruh penduduk menganggap dirinya sepenuhnya terlindungi dari segala jenis ancaman).

Tingkat kepuasan terhadap hidup Anda secara umum (koefisien kepuasan - Ku). Hal ini diukur berdasarkan jawaban atas pertanyaan “Seberapa puaskah Anda dengan kehidupan Anda secara umum?”

Derajat optimisme sosial (koefisien optimisme sosial - Co). Ditentukan berdasarkan 3 pertanyaan: keyakinan akan masa depan Anda - Ko (1), perbandingan standar hidup dengan tahun lalu - Ko (2), harapan di tahun mendatang - Ko (3). Koefisien optimisme sosial didefinisikan sebagai rata-rata dari tiga koefisien parsial: Ko = Ko(1) + Ko(2) + Ko(3) / 3.

Setiap koefisien dihitung berdasarkan wawancara dimana responden menyatakan tingkat setuju/tidak setuju terhadap jawaban yang diajukan dengan skala 5 poin: dari pasti positif (skor 5) hingga jelas negatif (skor 1).

Nilai kuantitatif akhir dari jawaban ditentukan sebagai rata-rata aritmatika tertimbang: setiap poin dikalikan dengan jumlah (atau persentase) responden yang memberikan poin tersebut; produk dijumlahkan dan dirata-ratakan (jumlahnya dibagi dengan jumlah poin (5) dan jumlah responden (atau % dari jumlah responden).

Ketiga koefisien diterima sebagai setara; secara umum ISS dihitung sebagai rata-rata penjumlahannya: ISS = (Kz + Ku + Ko) / 3.

Menurut N.I. Lapin, sinyal keadaan kesejahteraan sosial yang minimal cukup untuk stabilitas suatu masyarakat dapat dianggap sebagai nilai ASI pada kisaran 0,51 ke atas, dan tidak mencukupi - mulai dari 0,5 ke bawah.

Komponen indeks Pertanyaan Pilihan Jawaban

1. Koefisien keamanan (Kz) Seberapa besar saat ini Anda secara pribadi merasa terlindungi dari berbagai bahaya (kejahatan, kesewenang-wenangan pejabat, kemiskinan, ancaman lingkungan, kesewenang-wenangan aparat penegak hukum, kesepian dan pengabaian, penganiayaan karena keyakinan politik, pelecehan karena usia atau gender, penindasan terhadap keyakinan agama, pelanggaran karena kebangsaan)? 1. Dilindungi (a). 2. Mungkin dilindungi (a). 3. Sulit untuk mengatakannya. 4. Mungkin tidak terlindungi (a). 5. Tidak terlindungi sama sekali.

2. Koefisien kepuasan hidup (Ku) Seberapa puaskah Anda dengan kehidupan Anda secara umum? 1. Puas (a). 2. Sebaliknya, puas (a). 3. Saya merasa kesulitan untuk menjawabnya. 4. Agak tidak puas (a). 5. Tidak puas (a).

3. Koefisien optimisme sosial (Co)

Koefisien Ko1 (optimisme strategis) Seberapa yakin atau tidak yakin Anda terhadap masa depan Anda saat ini? 1. Cukup yakin. 2. Lebih percaya diri daripada tidak. 3. Saya merasa kesulitan untuk menjawabnya. 4. Agak tidak yakin daripada percaya diri. 5. Sama sekali tidak yakin.

Koefisien Ko2 (hidup lebih baik atau lebih buruk) Apakah Anda dan keluarga mulai hidup lebih baik atau lebih buruk dibandingkan tahun lalu? 1. Kehidupan mulai menjadi jauh lebih baik. 2. Kami mulai hidup sedikit lebih baik. 3. Tidak ada yang berubah. 4. Kehidupan mulai menjadi sedikit lebih buruk. 5. Hidup menjadi jauh lebih buruk. 6. Saya kesulitan menjawabnya.

Koefisien Ko3 (optimisme taktis) Apakah menurut Anda tahun depan kehidupan Anda dan keluarga akan lebih baik atau lebih buruk dari sekarang? 1. Kita akan hidup lebih baik. 2. Kita akan hidup sedikit lebih baik. 3. Tidak ada yang akan berubah. 4. Kita akan hidup sedikit lebih buruk. 5. Kita akan hidup jauh lebih buruk. 6. Saya kesulitan menjawabnya.

Sumber: data pemantauan “Potret Sosial Budaya Daerah”.

Tabel 1. Metodologi pengukuran indeks kesejahteraan sosial

Penelitian dengan metode ini telah dilakukan sejak tahun 2005 di 25 wilayah tanah air; sejak 2008 - di wilayah Vologda oleh Institut Pembangunan Sosial Ekonomi (ISEDT) dari Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia. Dimulai dari survei sosiologi gelombang kedua, pada tahun 2010 penelitian memasuki mode pemantauan. Survei dilakukan pada tahun 2008, 2010, 2012 dan 2015. di sepuluh kotamadya di wilayah Vologda (di dua kota - Vologda dan Cherepovets dan di delapan distrik kota). Keterwakilan sampel dijamin dengan memenuhi syarat-syarat berikut: proporsi antara penduduk perkotaan dan pedesaan; proporsi antar penduduk permukiman dari berbagai jenis (pemukiman pedesaan, kota kecil dan menengah); jenis kelamin dan struktur usia penduduk dewasa di wilayah tersebut. Metode survei - wawancara. Kesalahan pengambilan sampel tidak melebihi 3%.

Tren kesejahteraan sosial penduduk wilayah Vologda tahun 2008-2010. dianalisis dalam publikasi “Potret sosiokultural kawasan dalam konteks perubahan tahun 2008-2010.” (penulis - Doktor Ekonomi A.A. Shabunova). Kajian yang hasilnya disajikan dalam artikel ini dikhususkan untuk menganalisis dinamika kesejahteraan sosial lebih lanjut (periode 2010-2015).

Indeks integral kesejahteraan sosial penduduk wilayah Vologda pada tahun 2015 sesuai dengan tingkat tahun 2008 - 0,62 (Tabel 2), lebih tinggi dari nilai minimal yang cukup untuk keberlanjutan masyarakat (0,51, menurut penulis metodologi N.I. Lapin).

Dibandingkan tahun 2010, terjadi sedikit peningkatan indeks (dari 0,61 menjadi 0,62). Dinamika positif tersebut disebabkan oleh peningkatan derajat kepuasan hidup (dari 0,61 menjadi 0,71), sedangkan koefisien perlindungan dari bahaya dan optimisme sosial menurun (masing-masing dari 0,6 menjadi 0,58 dan dari 0,61 menjadi 0,57).

Namun, dibandingkan periode pengukuran sebelumnya, terdapat tren negatif: ASI menurun sebesar 0,02 (dari 0,64 menjadi 0,62). Hal ini disebabkan oleh menurunnya tingkat sentimen optimis di masyarakat. Penulis mengidentifikasi ciri-ciri berikut: optimisme strategis (untuk jangka panjang, Ko1) meningkat sepanjang periode pengukuran: dari 2008 hingga 2015 meningkat sebesar 0,01 - dari 0,63 menjadi 0,64. Pada saat yang sama, penilaian keseluruhan terhadap dinamika kehidupan (Ko2) dan optimisme taktis (untuk tahun mendatang, Ko3) semakin memburuk:

Ko2 menurun sebesar 0,14 (dari 0,67 menjadi 0,53), Ko3 - sebesar 0,13 (dari 0,68 menjadi 0,55).

Artinya, masyarakat tidak mempunyai harapan untuk memperbaiki keadaan mereka dalam waktu dekat, dan hal ini cukup logis, mengingat kesulitan ekonomi di kawasan dan negara secara keseluruhan. Meski begitu, warga di wilayah tersebut tidak mudah panik dan tidak kehilangan kepercayaan terhadap masa depan. Data dari pemantauan opini publik secara berkala oleh ISEDT RAS (yang dilakukan sejak tahun 1996 dengan interval dua bulan sekali, survei terhadap 1.500 orang di sepuluh kotamadya di wilayah Vologda) menegaskan tingginya tingkat kesabaran di antara penduduk wilayah Vologda. Pada tahun 2015, proporsi karakteristik positif (“semuanya tidak terlalu buruk dan Anda bisa hidup”, “hidup itu sulit, tetapi Anda bisa bertahan”) adalah 78%, negatif (“tidak mungkin lagi menoleransi penderitaan kami”) - hanya 15%.

Pemantauan “Potret sosiokultural wilayah” memungkinkan untuk menganalisis tren kesejahteraan sosial di berbagai kelompok sosial.

Selama periode 2010 hingga 2015, indeks kesejahteraan sosial meningkat di sebagian besar kelompok sosial, terutama di kalangan kelompok paling tidak mampu (sebesar 0,03: dari 0,54 menjadi 0,57; Tabel 3). Namun, nilai indeks pada kategori penduduk wilayah tersebut hanya 0,07 di atas level kritis, yang merupakan sinyal yang mengkhawatirkan.

Dalam dua kelompok - di antara kategori penduduk berpenghasilan tertinggi (yang memiliki cukup uang untuk hampir semua hal, tetapi sulit untuk membeli apartemen atau dacha) dan penduduk distrik - ASI menurun (dari 0,68 menjadi 0,67 dan dari 0,60 menjadi 0,59, masing-masing).

Namun, dibandingkan tahun 2012, tren negatif terlihat jelas: penurunan ASI di semua kelompok sosial. Penurunan paling signifikan terjadi pada kelompok penduduk terkaya (sebesar 0,04: dari 0,71 menjadi 0,67).

Nilai minimum indeks kesejahteraan sosial diamati pada penduduk di wilayah tersebut, yang paling banyak memiliki cukup uang untuk pengeluaran sehari-hari (0,57); maksimumnya adalah pada mereka yang mempunyai cukup uang untuk hampir semua hal (0,67).

Tabel 2. Dinamika indeks kesejahteraan sosial (dan komponennya) penduduk wilayah Vologda

Koefisien 2008 2010 2012 2015 Perubahan (+ -) 2015 menjadi

2012 2010 2008

Koefisien keamanan 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Koefisien kepuasan 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

Koefisien optimisme sosial, meliputi: 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

Koefisien Ko1 (optimisme strategis) 0,63 0,63 0,63 0,64 +0,01 +0,01 +0,01

Koefisien Ko2 (hidup menjadi lebih baik atau lebih buruk) 0,67 0,55 0,61 0,53 -0,08 -0,02 -0,14

Koefisien Ko3 (optimisme taktis) 0,68 0,64 0,65 0,55 -0,1 -0,09 -0,13

Indeks kesejahteraan sosial 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Tabel 3. Indeks kesejahteraan sosial pada kelompok sosial penduduk wilayah Vologda

2012 2010 2008

Sampai dengan 30 tahun 0,64 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 +0,01

30-60 (55) tahun 0,63 0,60 0,64 0,62 -0,02 +0,02 -0,01

Lebih dari 60 (55) tahun 0,59 0,60 0,62 0,61 -0,01 +0,01 +0,02

Pendidikan

Tanpa pendidikan, pendidikan dasar, pendidikan menengah tidak tamat, pendidikan menengah umum 0,59 0,59 0,62 0,59 -0,03 0 0

Spesial primer, spesial sekunder 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Tidak lengkap lebih tinggi, lebih tinggi, pascasarjana 0,66 0,63 0,66 0,65 -0,01 +0,02 -0,01

Kelompok pendapatan

Uang tidak cukup untuk pengeluaran sehari-hari; seluruh gaji dibelanjakan untuk pengeluaran sehari-hari 0,58 0,54 0,59 0,57 -0,02 +0,03 -0,01

Dananya cukup untuk pengeluaran sehari-hari, tapi sulit membeli pakaian; pada dasarnya cukup, tapi untuk membeli barang mahal kamu perlu meminjam 0.64 0.63 0.65 0.64 -0.01 +0.01 0

Jumlahnya cukup untuk hampir semua hal, tetapi membeli apartemen atau dacha itu sulit; kita praktis tidak menyangkal apa pun 0,67 0,68 0,71 0,67 -0,04 -0,01 0

Wilayah

Vologda 0,61 0,59 0,65 0,64 -0,01 +0,05 +0,03

Cherepovets 0,67 0,64 0,68 0,65 -0,03 +0,01 -0,02

Kabupaten 0,61 0,60 0,62 0,59 -0,03 -0,01 -0,02

Wilayah 0,62 0,61 0,64 0,62 -0,02 +0,01 0

Mari kita mencermati dinamika komponen-komponen indeks kesejahteraan sosial. Pada tahun 2010-2015 koefisien perlindungan menurun sebesar 0,02 (dari 0,6 menjadi 0,58), hal ini disebabkan oleh meningkatnya relevansi sebagian besar bahaya (6 dari 10), terutama penindasan karena keyakinan agama dan diskriminasi berdasarkan kebangsaan (koefisien perlindungan dari bahaya ini menurun sebesar masing-masing 0,07 dan 0,06).

Oleh karena itu, pada tahun 2015, dibandingkan tahun 2010, terjadi penurunan koefisien keamanan di sebagian besar kelompok sosial, terutama kelompok terkaya (sebesar 0,08: dari 0,64 menjadi 0,56; Tabel 4). Peningkatan koefisien hanya tercatat pada kelompok pendapatan terendah.

populasi goriya, serta di Vologda (dari 0,56 hingga 0,57 dan dari 0,57 hingga 0,59).

Nilai maksimum koefisien keamanan pada tahun 2015 tercatat di kalangan penduduk muda di wilayah tersebut (0,60), minimum - di antara masyarakat dengan tingkat daya beli yang tinggi (0,56). Situasi ini dijelaskan oleh fakta bahwa kaum muda lebih kecil kemungkinannya menghadapi ancaman yang disajikan dalam daftar dibandingkan kelompok yang lebih tua. Masyarakat dengan pendapatan tinggi mempunyai banyak kerugian, sehingga sejumlah bahaya lebih besar bagi mereka dibandingkan kelompok sosial lainnya.

Tabel 4. Koefisien perlindungan terhadap bahaya pada kelompok sosial penduduk wilayah Vologda

Golongan Sosial 2008 2010 2012 2015 Perubahan (+ -) 2015 menjadi

2012 2010 2008

Sampai dengan 30 tahun 0,61 0,61 0,60 0,60 0 -0,01 -0,01

30-60 (55) tahun 0,60 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,02

Lebih dari 60 (55) tahun 0,59 0,59 0,56 0,57 +0,01 -0,02 -0,02

Pendidikan

Tanpa pendidikan, pendidikan dasar, pendidikan menengah tidak tamat, pendidikan menengah umum 0,57 0,60 0,57 0,57 0 -0,03 0

Spesial primer, spesial sekunder 0,59 0,59 0,59 0,58 -0,01 -0,01 -0,01

Tidak lengkap lebih tinggi, lebih tinggi, pascasarjana 0,63 0,60 0,59 0,58 -0,01 -0,02 -0,05

Kelompok pendapatan

Uang tidak cukup untuk pengeluaran sehari-hari; seluruh gaji dibelanjakan untuk pengeluaran sehari-hari 0,57 0,56 0,54 0,57 +0,03 +0,01 0

Dananya cukup untuk pengeluaran sehari-hari, tapi sulit membeli pakaian; pokoknya cukup, tapi untuk membeli barang mahal perlu meminjam 0.60 0.61 0.59 0.59 0 -0.02 -0.01

Jumlahnya cukup untuk hampir semua hal, tetapi membeli apartemen atau dacha itu sulit; kita praktis tidak menyangkal apa pun 0,62 0,64 0,63 0,56 -0,07 -0,08 -0,06

Wilayah

Vologda 0,6 0,57 0,57 0,59 +0,02 +0,02 -0,01

Cherepovets 0,64 0,62 0,63 0,58 -0,05 -0,04 -0,06

Kabupaten 0.57 0.6 0.56 0.57 +0.01 -0.03 0

Wilayah 0,6 0,6 0,58 0,58 0 -0,02 -0,02

Kepuasan hidup secara keseluruhan penduduk wilayah Vologda periode 2010 hingga 2015 meningkat sebesar 0,1 (dari 0,61 menjadi 0,71).

Tren positif pada tahun 2010-2015 diamati pada semua kelompok sosial. Peningkatan terbesar dalam koefisien kepuasan hidup tercatat di Vologda (sebesar 0,15: dari 0,61 menjadi 0,76; Tabel 5).

Namun dibandingkan tahun 2012, jumlah anak muda yang tinggal di wilayah tersebut adalah penderita

berpendidikan rendah/menengah, masyarakat berpenghasilan rendah, dan warga sekitar menjadi kurang puas dengan kehidupan mereka.

Pada tahun 2015, koefisien kepuasan hidup terendah tercatat pada penduduk daerah yang memiliki cukup uang untuk pengeluaran sehari-hari (0,62), tertinggi pada penduduk yang memiliki cukup uang untuk hampir semua hal (0,80).

Tabel 5. Indeks kepuasan hidup pada kelompok sosial penduduk wilayah Vologda

Golongan Sosial 2008 2010 2012 2015 Perubahan (+ -) 2015 menjadi

2012 2010 2008

Sampai dengan 30 tahun 0,64 0,63 0,73 0,74 +0,01 +0,11 +0,1

30-60 (55) tahun 0,62 0,60 0,71 0,70 -0,01 +0,1 +0,08

Di atas 60 (55) tahun 0,57 0,61 0,69 0,71 +0,02 +0,1 +0,14

Pendidikan

Tanpa pendidikan, pendidikan dasar, sekolah menengah tidak tamat, sekolah menengah umum 0.57 0.58 0.69 0.65 -0.04 +0.07 +0.08

Spesial primer, spesial sekunder 0,61 0,62 0,70 0,71 +0,01 +0,09 +0,1

Tidak lengkap lebih tinggi, lebih tinggi, pascasarjana 0.66 0.66 0.75 0.76 +0.01 +0.1 +0.1

Kelompok pendapatan

Uang tidak cukup untuk pengeluaran sehari-hari; seluruh gaji dibelanjakan untuk pengeluaran sehari-hari 0,55 0,52 0,65 0,62 -0,03 +0,1 +0,07

Dananya cukup untuk pengeluaran sehari-hari, tapi sulit membeli pakaian; pada dasarnya cukup, tapi untuk membeli barang mahal kamu perlu meminjam 0.63 0.65 0.72 0.74 +0.02 +0.09 +0.11

Jumlahnya cukup untuk hampir semua hal, tetapi membeli apartemen atau dacha itu sulit; kita praktis tidak menyangkal apa pun 0,67 0,69 0,80 0,80 0 +0,11 +0,13

Wilayah

Vologda 0,6 0,61 0,71 0,76 +0,05 +0,15 +0,16

Cherepovets 0,68 0,66 0,76 0,76 0 +0,1 +0,08

Kabupaten 0,59 0,6 0,69 0,66 -0,03 +0,06 +0,07

Wilayah 0,61 0,61 0,71 0,71 0 +0,1 +0,1

Koefisien optimisme sosial penduduk wilayah Vologda pada tahun 2015 mengalami penurunan sebesar 0,04 dibandingkan tahun 2010 dan sebesar 0,06 dibandingkan tahun 2012 (masing-masing dari 0,61 dan 0,63 menjadi 0,57). Sebagaimana dikemukakan di atas, penyebabnya terletak pada meningkatnya prakiraan pesimistis dalam waktu dekat (tahun depan) dan memburuknya penilaian umum terhadap dinamika kehidupan (perbandingan

standar hidup saat ini dibandingkan tahun lalu). Pada saat yang sama, perkiraan untuk jangka panjang lebih optimis.

Pada tahun 2015, dibandingkan tahun 2012 dan 2010, koefisien optimisme sosial mengalami penurunan pada semua kategori penduduk (Tabel 6). Selama periode 2010 hingga 2015, penurunan koefisien paling signifikan terjadi pada penderita

pendidikan dasar/menengah dan mereka yang memiliki tingkat daya beli tinggi (masing-masing dari 0,60 hingga 0,54 dan dari 0,71 hingga 0,65); untuk periode 2012 hingga 2015 - di antara penduduk dengan pendidikan dasar/menengah, serta pendidikan khusus (masing-masing dari 0,61 hingga 0,54 dan 0,63 hingga 0,56).

Dinamika koefisien parsial optimisme sosial adalah sebagai berikut.

Koefisien penilaian umum dinamika kehidupan dan optimisme jangka pendek menurun di semua kategori populasi. Dinamika koefisien optimisme jangka panjang tidak begitu jelas. Nilai koefisien tersebut lebih tinggi dibandingkan tahun 2012 dan 2010. di kalangan generasi muda (sebesar 0,02-0,03), masyarakat dengan tingkat pendidikan tinggi (sebesar 0,02-0,04), masyarakat berpenghasilan rendah (sebesar 0,03), serta penduduk Vologda (sebesar 0,01-0,04). Pada saat yang sama, dibandingkan dengan periode-periode ini, koefisiennya

Seperti halnya kepuasan hidup, pada tahun 2015 nilai minimum koefisien optimisme sosial tercatat pada penduduk wilayah yang paling banyak memiliki cukup uang untuk pengeluaran sehari-hari (0,52), maksimum pada penduduk yang memiliki cukup uang untuk hidup. hampir semuanya (0,65).

Persentase tersebut menurun pada kelompok masyarakat dengan pendidikan khusus (sebesar 0,01-0,02) dan pada penduduk Cherepovets (sebesar 0,02).

Dengan demikian, penelitian ini memungkinkan kita untuk menarik kesimpulan berikut:

1. Selama periode penelitian (2010-2015), kepuasan masyarakat terhadap kehidupannya meningkat secara signifikan, pada saat yang sama tingkat optimisme sosial dan perlindungan terhadap berbagai ancaman semakin rendah.

Menurut pendapat kami, situasi ini dapat dijelaskan sebagai berikut. Optimisme sosial terlebih dahulu

Golongan Sosial 2008 2010 2012 2015 Perubahan (+ -) 2015 menjadi

2012 2010 2008

Sampai dengan 30 tahun 0,69 0,63 0,65 0,61 -0,04 -0,02 -0,08

30-60 (55) tahun 0,67 0,60 0,63 0,57 -0,06 -0,03 -0,1

Di atas 60 (55) tahun 0,63 0,60 0,61 0,56 -0,05 -0,04 -0,07

Pendidikan

Tanpa pendidikan, pendidikan dasar, sekolah menengah tidak tamat, sekolah menengah umum 0,64 0,60 0,61 0,54 -0,07 -0,06 -0,1

Spesial primer, spesial sekunder 0,66 0,60 0,63 0,56 -0,07 -0,04 -0,1

Tidak lengkap lebih tinggi, lebih tinggi, pascasarjana 0,68 0,63 0,65 0,60 -0,05 -0,03 -0,08

Kelompok pendapatan

Uang tidak cukup untuk pengeluaran sehari-hari; seluruh gaji dihabiskan untuk pengeluaran sehari-hari 0,61 0,54 0,57 0,52 -0,05 -0,02 -0,09

Dananya cukup untuk pengeluaran sehari-hari, tapi sulit membeli pakaian; pokoknya cukup, tapi untuk membeli barang mahal perlu meminjam 0.67 0.63 0.64 0.59 -0.05 -0.04 -0.08

Jumlahnya cukup untuk hampir semua hal, tetapi membeli apartemen atau dacha itu sulit; kita praktis tidak menyangkal apa pun 0,72 0,71 0,71 0,65 -0,06 -0,06 -0,07

Wilayah

Vologda 0,63 0,59 0,65 0,58 -0,07 -0,01 -0,05

Cherepovets 0,70 0,65 0,66 0,60 -0,06 -0,05 -0,1

Kabupaten 0,66 0,59 0,61 0,55 -0,06 -0,04 -0,11

Wilayah 0,66 0,61 0,63 0,57 -0,06 -0,04 -0,11

antriannya tergantung pada penilaian tingkat pendapatan. Hal ini disebabkan oleh kekhasan metodologi spesifiknya: rumusan pertanyaan (“Apakah menurut Anda tahun depan Anda dan keluarga akan hidup lebih baik daripada hari ini, atau lebih buruk?”, “Apakah Anda dan keluarga Anda mulai hidup? lebih baik dibandingkan tahun lalu atau lebih buruk lagi? ) “mendorong” orang untuk berpikir tentang kekayaan materi.

Pada gilirannya, selain pendapatan pribadi, kepuasan hidup dipengaruhi oleh sejumlah faktor, yang paling signifikan adalah: penilaian kondisi makroekonomi (faktor nomor satu, yang secara signifikan melebihi faktor penting lainnya), status kesehatan, penilaian terhadap pekerjaan pemerintah dan pekerjaan sistem perawatan kesehatan, penilaian eksternal kepribadian dan pencapaian pribadi. Pendapatan pribadi lebih rendah kepentingannya dibandingkan faktor-faktor ini.

Pada tahun 2014-2015 krisis ekonomi baru dimulai, situasi keuangan penduduk memburuk (misalnya, sumber pendapatan utama penduduk - upah riil yang masih harus dibayar - pada kuartal ketiga tahun 2015 dibandingkan dengan periode yang sama pada tahun 2014 mengalami penurunan di wilayah tersebut sebesar 10,3% ), yang mengakibatkan penurunan tingkat optimisme sosial sebagai indikator yang sebagian besar berkaitan dengan situasi keuangan.

2. Kajian kelompok sosial menunjukkan:

Nilai indeks kesejahteraan sosial terendah terjadi pada penduduk di wilayah tersebut yang memiliki cukup uang, dalam kasus ekstrim, untuk pengeluaran sehari-hari; di antara orang-orang yang tidak berpendidikan atau hanya mempunyai pendidikan umum; serta di kalangan penduduk distrik. Kelompok sosial ini menunjukkan tingkat optimisme sosial dan kepuasan hidup yang paling rendah.

Perwakilan dari kategori populasi ini dicirikan oleh pendapatan terendah, status sosial lebih rendah (misalnya, lebih sulit bagi orang-orang dengan tingkat pendidikan rendah untuk mendapatkan pekerjaan bergaji tinggi dan bergengsi), dan lebih sedikit peluang. Di daerah, dibandingkan kota-kota besar, keadaan perekonomian dan sistem pelayanan kesehatan lebih buruk.

Kesejahteraan sosial masyarakat paling makmur di kawasan ini mengalami dinamika negatif. Pada tahun 2010-2015 Penurunan paling signifikan tingkat perlindungan terhadap berbagai ancaman dan optimisme sosial (dan akibatnya indeks kesejahteraan sosial secara keseluruhan) justru terjadi pada kelompok ini.

Dinamika negatif indikator kesejahteraan sosial pada kelompok masyarakat paling makmur menunjukkan bahwa keadaan sosio-psikologis penduduk tidak hanya dipengaruhi oleh situasi keuangan saat ini, tetapi juga oleh ekspektasi terhadap perubahan kondisi makroekonomi, standar hidup, dan ekspektasi. status sosial, situasi politik, dll.

Isi indeks kesejahteraan sosial yang disajikan tidak bersifat universal. Konten spesifiknya dibatasi oleh kemampuan metodologi pemantauan Seluruh Rusia “Nilai dan Kepentingan Rusia” dan metodologi “Potret Sosial Budaya Kawasan”. Namun, teknik ini memiliki keuntungan yang tidak diragukan lagi: rezim pemantauan dan sifat penelitian antarwilayah memungkinkan untuk dengan cepat mendiagnosis perubahan suasana hati penduduk, termasuk di tingkat regional (analisis komparatif kesejahteraan sosial penduduk daerah. adalah tugas penelitian masa depan). Analisis indeks kesejahteraan sosial dalam konteks kelompok sosial memungkinkan kita mengidentifikasi kategori orang-orang yang “berisiko terbesar” dalam hal keadaan sosio-psikologisnya. Di wilayah Vologda, ini adalah kelompok berikut:

Penduduk yang paling tidak makmur

Memiliki tingkat pendidikan yang rendah,

Penduduk distrik.

Karena fakta bahwa dengan mempertimbangkan opini publik memungkinkan untuk menilai efektivitas kebijakan ekonomi dan sosial secara lebih memadai dan untuk lebih mempertimbangkan kepentingan berbagai kelompok penduduk ketika mengembangkan dan melaksanakan keputusan pengelolaan, informasi tentang kesejahteraan sosial dapat digunakan dalam kegiatan otoritas daerah untuk memperbaiki strategi kebijakan sosial. Berdasarkan hasil penelitian ini, pemerintah daerah disarankan untuk fokus pada masalah rendahnya taraf hidup masyarakat kurang mampu dan terpelajar. Tampaknya juga penting untuk mengambil langkah-langkah untuk mengembangkan kota (khususnya, mendistribusikan kembali sebagian pajak untuk kepentingan anggaran daerah).

Bibliografi

1. Andreenkova N.V. Analisis komparatif kepuasan hidup dan faktor penentunya // Pemantauan opini publik. 2010. Nomor 5(99). hal.189-215.

2. Barskaya O.L. Kesejahteraan sosial: metode-

Masalah penelitian pralogis dan metodologis: abstrak penulis. dis. ... cand. Filsuf Sains. M., 1989.19 hal.

3. Golovakha E.V. Mengukur kesejahteraan sosial: tes IISS. Teori dan metode kesejahteraan // Sosiologi: 4M. 1998. Nomor 10. Hal. 58-66.

4. Guzhavina T.A., Sadkova D.A. Kesejahteraan sosial siswa // Masalah pembangunan wilayah. 2013. Nomor 10. URL: http://vtr.isert-ran.ru/artide/1371/Ml (tanggal akses: 20/10/2015).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. Kesejahteraan sosial penduduk sebagai salah satu kriteria untuk menilai kegiatan otoritas regional // Landasan sosiokultural dari strategi pengembangan wilayah Rusia: material. Semua-Rusia ilmiah-praktis konf. di bawah program “Evolusi sosiokultural Rusia dan wilayahnya” (Smolensk, 6-9 Oktober 2009). Smolensky: Universum, 2009. hlm.89-95.

http://wciom.ru/index.php?id=176 (tanggal akses: 19/10/2015).

7. Levykin I. T. Masalah pendekatan konseptual baru terhadap studi gaya hidup // Masalah terkini dari pendekatan baru terhadap studi gaya hidup sosialis. M.: ISAN, 1988. Edisi. 1.244 hal.

8. Morev M.V., Korolenko A.V. Faktor subyektif pembangunan sosial sebagai sumber utama konsolidasi masyarakat Rusia // Perubahan ekonomi dan sosial: fakta, tren, perkiraan. 2014. Nomor 5. Hal. 78-98.

9. Mukanova O.Zh. Pendekatan sistematis terhadap studi kesejahteraan sosial dalam konsep suasana sosial // Buletin Universitas Pedagogi Nasional Kazakh

mereka. Abaya. 2010. No.2.Hal.34-38.

10.Petrova L.E. Kesejahteraan sosial kaum muda // Studi sosiologis. 2000. Nomor 12. Hal. 50-55.

11. Sosiologi regional: masalah konsolidasi ruang sosial Rusia / resp. ed. V.V. Markin. M.: Kronograf Baru, 2015. 600 hal.

13. Toshchenko Zh.T., Kharchenko S.V. Suasana sosial - fenomena teori dan praktik sosiologi modern // Penelitian Sosiologis. 1998. No.1.Hal.21-34.

14. Chuguenko V.M., Bobkova E.M. Tren baru dalam studi kesejahteraan sosial penduduk // Penelitian Sosiologis. 2013.

No.1.Hal.15-23.

15. Shabunova A.A. Potret sosial budaya daerah dalam konteks perubahan tahun 2008-2010. // Masalah ekonomi dan sosial: fakta, tren, perkiraan. 2012. No.1.Hal.77-89.

Diterima 27/10/2015

1. Andreenkova N.V. . Pemantauan obschestvennogo mneniya. 2010, no 5(99), hal. 189-215. (Dalam bahasa Rusia).

2. Barskaja O.L. Sosial "noe samochuvstvie: metodo-logicheskie i metodicheskie problemy issledovani-ya: Avtoref. diss. ... kand. filos. nauk. Moskow, 1989, 19 hal. (Dalam bahasa Rusia).

3. Golovakha E.V. . Sosiologiya : 4M. 1998, no.10, hal. 58-66. (Dalam bahasa Rusia).

4. Guzhavina T.A., Sadkova D.A. . Voprosy teritorial "nogo razvitija. 2013, no 10. Tersedia di: http://vtr.isert-ran.ru/article/1371/full (diakses 20/10/2015). (Dalam bahasa Rusia).

5. Dulina N.V., Tokarev V.V. . Strategi Sotsiokulturnye os-novaniya razvitiya regionov Rossii: materi Vserossiyskoy nauchno-prakticheskoy konfer-entsii po program “Sotsiokulturnaya evolyutsiya Rossii i ee regionov”. Smolensky, Universum Publ., 2009, hal. 89-95. (Dalam bahasa Rusia).

6. Indeksy sotsialnogo samochuvstviya: Baza dannykh WCIOM. Tersedia di: http://wciom.ru/index.php?id=176 (diakses 19/10/2015). (Dalam bahasa Rusia).

7. Levykin I.T. Aktualnye problemy novogo podkhoda k izucheniyu sotsialistich-eskogo obraza zhizni. Moskow, ISAN Publ., 1988, no 1, 244 hal. (Dalam bahasa Rusia).

8. Morev M.V., Korolenko A.V. . Jekonomicheskie i social"nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2014, no 5, pp. 78-98. (Dalam bahasa Rusia).

9. Mukanova O.Zh. . Vestnik Kazakhskogo Natsionalnogo Pedagog-icheskogo Universiteta. 2010. Tersedia di: http://articlekz.com/article/11043 (diakses 29/02/2016). (Dalam bahasa Rusia).

10.Petrova L.E. . Pulau Sotsiologicheskie. 2000, no.12, hal. 50-55. (Dalam bahasa Rusia).

11. Regionalnaya sotsiologiya: konsolidatsii sotsialnogo prostranstva Rossii yang bermasalah. Moskow, Kronograf Baru Moscow Publ., 2015, 600 hal. (Dalam bahasa Rusia).

12. Menolak sotsialnogo samochuvstviya regionov Ros-sii: Menyukai razvitiya grazhdanskogo obschestva. Tersedia di: http://civilfund.ru/mat/44 (diakses 19/10/2015). (Dalam bahasa Rusia).

13. Toschenko Zh.T., Kharchenko S.V. . Sotsiologicheskie issledovani-ya. 1998, no 1, hal. 21-34. (Dalam bahasa Rusia).

14. Chuguenko V.M., Bobkova E.M. . Pulau Sotsiologicheskie. 2013, no.1, hal. 15-23. (Dalam bahasa Rusia).

15. Shabunova A.A. . Jekonomicheskie i social"nye peremeny: fak-ty, tendencii, prognoz. 2012, no. 1, pp. 77-89. (Dalam bahasa Rusia).

Tanggal penerimaan naskah 27/10/2015

Kaminsky Vadim Sergeevich

Insinyur penelitian di laboratorium untuk mempelajari proses sosial dan efektivitas administrasi publik

Institut Pengembangan Sosial-Ekonomi Wilayah Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia,

160014, Vologda, st. Gorky, 56a; surel: [dilindungi email]

Tentang Penulis

Kaminskiy Vadim Sergeevich

Insinyur Penelitian Laboratorium Penelitian Proses Sosial dan Efisiensi Administrasi Publik

Institut Pengembangan Sosial-Ekonomi Wilayah Akademi Ilmu Pengetahuan Rusia, 56a, Gorkiy str., Vologda, 160014, Rusia; surel: [dilindungi email]

Silakan kutip artikel ini dalam sumber berbahasa Rusia sebagai berikut:

Kaminsky V.S. Kesejahteraan sosial penduduk wilayah Vologda tahun 2010-2015. // Buletin Universitas Perm. Filsafat. Psikologi. Sosiologi. 2016. Edisi. 1(25). hal.136-147.

Silakan kutip artikel ini dalam bahasa Inggris sebagai:

Kaminsky V.S. Kesejahteraan sosial penduduk wilayah Vologda tahun 2010-2015 // Perm University Herald. Seri “Filsafat. Psikologi. Sosiologi". 2016. Edisi. 1(25). Hal.136-147.

Kesejahteraan sosial penduduk kota industri tunggal sebagai indikatornya tingkat adaptasi terhadap transformasi sosial-ekonomi

Gushchina Irina Aleksandrovna, Ph.D., Profesor Madya, Kepala. sektor,

Kondratovich Dmitry Leonidovich, Ph.D., peneliti senior

Polozhentseva Olga Anatolyevna, peneliti junior

Sektor Penelitian Sosiologis Lembaga Rusia

Akademi Ilmu Pengetahuan Institut Masalah Ekonomi dinamai demikian. GP Luzina

Pusat Sains Kola RAS

Anotasi:kesejahteraan sosial penduduk merupakan salah satu faktor yang menentukan tingkat efektivitas kebijakan sosial. Artikel ini menguraikan pendekatan metodologis dan metodologis terhadap penilaiannya dan menyajikan hasil analisis informasi sosiologis mengenai aspek-aspek tertentu dari kesejahteraan sosial penduduk sejumlah kota industri tunggal di Far North.

Abstrak: Perasaan sosial masyarakat merupakan salah satu faktor yang menentukan tingkat efisiensi kebijakan sosial. Artikel ini membahas pendekatan metodologis dan metodologis terhadap evaluasi mereka dan menyajikan hasil analisis informasi sosiologis berdasarkan aspek-aspek tertentu dari perasaan sosial penduduk di sejumlah kota tunggal di High North.

Kata kunci:transformasi sosio-ekonomi, kota industri tunggal, ekonomi yang terdiversifikasi, kesejahteraan sosial, adaptasi.

Kata kunci:Transformasi sosial ekonomi, kota tunggal, diversifikasi ekonomi, perasaan sosial, adaptasi.

Perkenalan

Salah satu konsep dasar modern untuk menentukan keadaan sosial ekonomi suatu kota adalah kesejahteraan sosial penduduknya. Kesejahteraan sosial muncul sebagai korelasi antara tingkat aspirasi dan tingkat implementasi strategi hidup di berbagai bidang. Intinya, ini adalah hasil adaptasi sosial, yang efektivitasnya sangat bergantung pada pengelolaan sosial.

Artikel ini berupaya menilai masing-masing komponen kesejahteraan sosial penduduk di sejumlah kota industri tunggal di Utara. Masa kini dan masa depan kota-kota industri tunggal sangat bergantung pada kebijakan perusahaan (misalnya, perluasan atau pengurangan volume kegiatan secara signifikan, masalah kenaikan atau penurunan upah, dll.). Dalam kondisi ini, karakteristik kesejahteraan sosial penduduk kota industri tunggal penting untuk memahami tingkat adaptasi mereka terhadap transformasi sosial-ekonomi, yang karena orientasi kegiatan ekonomi yang monofungsional, menjadi lebih akut.

Pendekatan metodologis dan metodologis

Salah satu peneliti kesejahteraan sosial pertama adalah B.D. pargin. Diusulkan untuk mengevaluasi parameter objektif keadaan kehidupan individu dan komunitas sosial dengan mempertimbangkan penilaian subjektif sebagai unit struktural (emosi, suasana hati, perasaan), yang menjamin kelengkapan analisis ilmiah.

Istilah “kesejahteraan sosial” sendiri mulai beredar secara ilmiah pada tahun delapan puluhan abad kedua puluh, yang dikaitkan dengan perubahan pendekatan terhadap studi fenomena sosial yang disebabkan oleh perubahan mendasar dalam realitas Rusia. Pada tahun 90-an, pendekatan ini digunakan cukup luas dan dikembangkan ke arah mengkorelasikan hasil analisis kesejahteraan sosial dengan keinginan untuk memahami dan mengevaluasi terbentuknya proses sosial baru. Secara singkat esensinya dapat diartikan sebagai analisis objektif terhadap penilaian subjektif.

Saat menilai kesejahteraan sosial, serangkaian karakteristik diperhitungkan, termasuk motif, kebutuhan, minat, komunikasi, penilaian diri terhadap keadaan seseorang berdasarkan proses dan fenomena apa pun, strategi kehidupan, dan banyak lagi.

Sistem indikator kesejahteraan sosial yang diusulkan dalam kerangka proyek ilmiah “Paths of Generation”, sebuah studi akademis pada pertengahan tahun 80-an, tampaknya meyakinkan. Misalnya, indikator penting seperti “tingkat aspirasi” berhubungan dengan indikator berikut: orientasi hidup, nilai pendidikan dan aktivitas kerja keluarga, komunikasi, penilaian karakteristik kesuksesan. Informasi sosiologis yang luas dikumpulkan dan diolah tentang pola proses pematangan sosial, tentang dampak perubahan sosial terhadap jalan kehidupan. Studi ini sangat menentukan arah pekerjaan selanjutnya pada topik serupa dan memberikan kontribusi besar terhadap pembentukan metodologi.

Wilayah Murmansk secara tradisional diklasifikasikan sebagai wilayah penghasil sumber daya, yang dibuktikan dengan sejarah perkembangan wilayahnya. Awalnya, sejak abad ke-12, tanah ini dihuni untuk tujuan penangkapan ikan bulu, ikan, dan hewan laut. Pembangunan aktif dimulai jauh kemudian, pada abad ke-20, dengan dimulainya pembangunan rel kereta api dan pelabuhan bebas es Murmansk. Selama masa Soviet, sebagai hasil eksplorasi intensif dan pengembangan lapisan tanah di Kola Utara, industri pertambangan, kimia, metalurgi, dan energi berkembang pesat, yang diiringi dengan pembangunan raksasa industri dan munculnya kota-kota di sekitarnya. Keterlibatan tenaga kerja dalam kondisi iklim yang tidak nyaman dijamin melalui sistem tunjangan dan kompensasi.

Saat ini, wilayah wilayah Murmansk didominasi oleh pemukiman monofungsional, dengan perusahaan yang cukup besar di bidang pertambangan dan sebagian industri pengolahan. Produk yang dihasilkan oleh perusahaan pertambangan seringkali tidak menyasar pasar lokal dan regional. Selain itu, beberapa entitas administratif-teritorial tertutup (CLATEs) telah dibentuk di sini, yang juga termasuk dalam kategori industri tunggal. Perlu diperjelas bahwa dalam keberadaan dan perkembangan ZATO, kepentingan negara dalam pelaksanaan fungsi pertahanan memegang peranan yang menentukan. Untuk wilayah perbatasan wilayah utara, hal ini cukup relevan, dan keberadaan pemukiman seperti itu merupakan hal yang khas.

Menurut pendapat kami, konsentrasi kota-kota monofungsional dalam satu wilayah menarik untuk mempelajari secara spesifik organisasi kehidupan sosial di permukiman kategori ini.

Kota-kota dengan industri tunggal, berbeda dengan kota-kota dengan perekonomian yang terdiversifikasi, dicirikan oleh lingkungan sosial tertentu yang telah ditentukan sebelumnya. Hal ini ditentukan oleh kehadiran suatu usaha pembentuk kota sebagai faktor utama keberadaan suatu kota. Kota merupakan pemasok tenaga kerja yang digunakan oleh perusahaan pembentuk kota; kota ini telah membentuk infrastruktur sosial yang diperlukan untuk menunjang kehidupan dan penyediaan berbagai layanan sosial tertentu. Efisiensi infrastruktur ini sangat ditentukan oleh kemampuan finansial dan tanggung jawab sosial perusahaan. Tingkat pengangguran, upah sebagian besar warga negara, bantuan kepada kelompok masyarakat yang rentan secara sosial, dan banyak lagi, sangat bergantung pada pelaksanaan fungsi-fungsi sosial.

Selama beberapa dekade, struktur sosial dan komunal kota-kota industri tunggal berada pada keseimbangan perusahaan pembentuk kota, yang meningkatkan biaya dan mengurangi daya saing mereka dibandingkan dengan perusahaan serupa di kota-kota dengan struktur ekonomi multifungsi. Dalam hal ini, pada tahun 90-an, di bawah kondisi ekonomi baru, proses besar-besaran untuk menyingkirkan apa yang disebut “sistem sosial” dimulai. Sudah pada tahun 1999, sebuah studi oleh Expert Institute menunjukkan bahwa lebih dari separuh perusahaan memindahkan persediaan perumahan dan lembaga pendidikan mereka, dan lebih dari dua pertiganya - lembaga prasekolah mereka ke yurisdiksi kotamadya.

Keputusan yang diambil untuk kepentingan perusahaan pembentuk kota seringkali tidak memenuhi harapan penduduk seluruh kota dan tidak sesuai dengan struktur nilai yang dicanangkan oleh pemerintah daerah. Artinya, efektivitas pengelolaan sosial di kota-kota industri tunggal ditentukan oleh derajat solidaritas subyek pengelolaan dan kebetulan sistem nilai mereka.

Dalam kondisi krisis, perusahaan-perusahaan pembentuk kota dapat menjadi pemicu ledakan sosial. Contohnya adalah situasi di kota Pikalevo, Wilayah Leningrad, ketika pada musim semi tahun 2009 hanya intervensi langsung dari otoritas federal yang memungkinkan untuk menghindari konsekuensi sosial yang serius dari keputusan manajemen yang tidak manusiawi untuk menghentikan perusahaan pembentuk kota. dan pengurangan staf secara besar-besaran.

Kita harus setuju dengan pandangan para peneliti yang percaya bahwa, karena kekhususan kegiatan ekonomi yang ada, kota-kota industri tunggal mengalami pengaruh yang lebih besar dari faktor-faktor dan kontradiksi yang muncul di tingkat antardaerah, nasional dan internasional, yang secara praktis bersifat tidak mungkin diatur oleh pemerintah daerah. Artinya, interaksi warga kota industri tunggal dengan lingkungan sosial sebenarnya dapat dinilai sebagai proses adaptasi permanen terhadap perubahan kondisi kehidupan, dan kesejahteraan sosial sebagai indikator respon terhadap transformasi sosial.

Analisis hasil pemantauan sosiologis

Mengingat beragamnya pendekatan untuk memahami kesejahteraan sosial dan elemen dasarnya, artikel ini berfokus pada salah satu komponennya - penilaian diri terhadap keadaan diri sendiri, sesuai dengan kriteria internal individu (emosi, tingkat optimisme, suasana hati, penilaian situasi kehidupan, dll.).

Untuk menilai pola dan tren kesejahteraan sosial yang ada, digunakan bahan dari database sosiologis yang luas, yang dibentuk berdasarkan hasil pemantauan kesejahteraan sosial dan situasi ekonomi penduduk di wilayah Murmansk, yang dilakukan selama delapan tahun.

Tiga kota monofungsional di wilayah Murmansk diidentifikasi sebagai objek analisis: Kirovsk, Monchegorsk dan ZATO Aleksandrovsk. Argumen yang mendukung pilihan ini adalah sebagai berikut:

1. Ini adalah pemukiman berorientasi aktivitas monofungsional terbesar di wilayah Murmansk;

2. Objek pembentuk kota dari kota-kota ini berbeda dalam sifat kegiatannya, tetapi mencerminkan gambaran kekhususan umum kota-kota industri tunggal di wilayah Murmansk;

3. Selama tiga tahun terakhir, kota-kota ini telah terwakili dalam sampel pemantauan sosiologis, yang menjamin kelengkapan informasi.

Untuk lebih akurat menggambarkan situasi di kota-kota industri tunggal di wilayah Murmansk dan sesuai dengan logika penelitian, disajikan pendapat evaluatif responden dari kota-kota dengan perekonomian yang terdiversifikasi (multifungsi) mengenai sejumlah isu.

Tingkat stabilitas kesejahteraan sosial membantu menilai analisis keadaan emosional suatu populasi, yang dilakukan berdasarkan penilaian suasana hati saat ini. Latar belakang umumnya didefinisikan sebagai “keadaan normal dan genap” untuk semua kota tertentu dengan rentang antara 35% hingga 57% selama periode tiga tahun (Gbr. 1).

Beras. 1. Perkiraan suasana hati penduduk kota-kota industri tunggal saat ini, %

Fluktuasi terbesar dengan tren memburuk diamati di Kirovsk: pangsa tanggapan tersebut dari 52% pada tahun 2009 menurun menjadi 28,7% pada tahun 2011, selain itu, di sini pada tahun 2011 terjadi peningkatan sentimen negatif yang paling signifikan, hingga 20%. “Saya merasa takut dan sedih.” Gambaran sebaliknya terjadi di Monchegorsk: meningkat dari 43,% pada tahun 2009 menjadi 57% pada tahun 2011. Penilaian terhadap suasana hati yang normal dan merata “meningkat”

Di posisi kedua, jawaban atas opsi “Saya merasa tegang, jengkel”; sekitar sepertiga responden mematuhinya sepanjang periode.

Stabilitas sentimen terbesar tercatat di ZATO Aleksandrovsk, dengan sedikit kecenderungan ke arah positif. Perlu dicatat bahwa pada puncak krisis, pada tahun 2009, penduduk kota-kota dengan industri tunggallah yang mengalami lebih banyak kecemasan dan ketakutan, seperti yang dapat dilihat ketika membandingkan indeks suasana hati penduduk kota-kota industri tunggal saat ini. dan kota multi-industri (Gbr. 2). Kemungkinan besar, hal ini disebabkan oleh kekhawatiran yang beralasan bahwa krisis keuangan dan ekonomi global akan berdampak negatif terhadap kegiatan ekonomi perusahaan-perusahaan pembentuk kota, yang produknya ditujukan untuk pasar dunia.

Beras. 2. Indeks suasana hati penduduk kota dengan profil tunggal dan multi saat ini

Keadaan internal responden membantu untuk memahami jawaban atas pertanyaan tentang tingkat kepuasan terhadap situasi kehidupan: “Menurut Anda, manakah dari pernyataan berikut yang paling sesuai dengan situasi kehidupan saat ini?” Gambaran umum disajikan pada Gambar. 3, menunjukkan sedikit dominasi penilaian positif ekstrem “hidup itu sulit, tetapi Anda bisa menanggungnya”, yang, secara umum, tampaknya menunjukkan kepuasan terhadap hidup. Pada saat yang sama, tidak perlu membicarakan kedamaian emosional, karena ada kecenderungan yang jelas bahwa jumlah pendapat menurun pada pilihan yang lebih positif: “semuanya tidak terlalu buruk dan Anda bisa hidup” ke arah yang ditunjukkan sebelumnya. . Selain itu, pada tahun 2011, penilaian negatif terhadap situasi kehidupan “meningkat” secara signifikan dibandingkan dengan tahun 2010: “tidak mungkin lagi menoleransi penderitaan kita”: di Kirovsk sebesar 18,6%, di Aleksandrovsk sebesar 23,7% dan hanya di

Beras. 3. Tingkat kepuasan terhadap situasi kehidupan

populasi kota industri tunggal, %

Monchegorsk turun 3,4%. Konjugasi berdasarkan bidang pekerjaan menunjukkan bahwa dari mereka yang bekerja (nilai puncak), 22% perwakilan profesi kerah biru di Monchegorsk berpendapat demikian; 16,3% pekerja sektor jasa di Kirovsk dan 13,4% pegawai negeri di Aleksandrovsk.

Hubungan alami antara penilaian situasi kehidupan saat ini dan suasana hati ditunjukkan oleh hasil korelasi berikut: di antara mereka yang “tidak mungkin lagi menanggung situasi sulit”, sekitar 40% (di tiga kota pada tahun 2011) adalah responden dengan mood “Saya merasa stres,

gangguan". Jelasnya, keadaan emosional ini tidak berkontribusi terhadap efektivitas proses adaptasi.

Berdasarkan gender, penilaian terhadap situasi kehidupan hampir sama, yang menunjukkan kesamaan situasi sosial di mana strategi hidup laki-laki dan perempuan diterapkan (kisaran masalah dan keadaan yang kurang lebih sama), serta konvergensi dari situasi tersebut. peran sosial perempuan dan laki-laki dalam masyarakat modern.

Sebaliknya, perbedaan pendapat lebih terlihat di antara kelompok umur yang bertentangan secara diametral. Kaum muda (16-30 tahun) dibedakan oleh suasana hati yang lebih positif (rata-rata, angka ini sekitar 23% - 30% untuk setiap kota selama seluruh periode), dan kepuasan yang lebih besar terhadap situasi kehidupan mereka, yang mana cukup wajar untuk kategori ini dengan optimisme yang melekat. Pendapat orang lanjut usia (di atas 60 tahun) tergolong sangat pesimistis: misalnya pada tahun 2011. 79% penduduk Kirov, 74% penduduk Aleksandrovsk, dan 63% penduduk Monchegorsk mengidentifikasi situasi kehidupan mereka sebagai bencana. Dapat diasumsikan bahwa hal ini merupakan wujud dari efek kelelahan psikologis yang antara lain disebabkan oleh variabilitas situasi ekonomi, politik dan sosial, sehingga kelompok umur ini terpaksa beradaptasi secara permanen dalam beberapa dekade terakhir.

Dengan demikian, meskipun stabilitas perekonomian kurang, kepuasan terhadap situasi kehidupan di semua kota masih dalam batas penilaian positif, namun peningkatan sentimen negatif terlihat jelas pada tahun 2011 (lebih dari sepertiga responden di setiap kota).

Distribusi opini mengenai prospek kehidupan menunjukkan dominasi perasaan ketidakpastian mengenai masa depan seseorang (Gambar 4). Pada tahun 2010, angka ini berkisar antara 37,7% di Monchegorsk dan 42% di Kirovsk dan Aleksandrovsk .

Gambar.4. Karakteristik tingkat kepercayaan terhadap masa depan penduduk kota industri tunggal, %

Pada tahun 2011, meskipun tingkat ketidakpastian masih tinggi, di ketiga kota tersebut, proporsi penduduk yang “agak tidak yakin” dan “sama sekali tidak yakin” mengenai masa depan mereka meningkat secara signifikan. Jika membandingkan saham optimis (dua opsi pertama) dan pesimis (dua opsi terakhir), dapat dilihat seperti terlihat pada Gambar. 4, dominasi yang jelas dari yang terakhir.

Perbandingan indeks kepercayaan di masa depan (Gbr. 5) dari penduduk kota-kota dengan industri tunggal dan kota-kota dengan perekonomian yang terdiversifikasi tidak mengungkapkan perbedaan besar di antara mereka, namun secara umum, tren indeks di kota-kota dengan industri tunggal di 2011 menunjukkan tingkat penurunan kepercayaan yang lebih besar di masa depan.

Beras. 5. Perbandingan indeks kepercayaan masa depan

di kota-kota dengan profil tunggal dan multi-profil

Penyebaran pendapat yang demikian menunjukkan menurunnya rasa stabilitas posisi, pemahaman tentang ketidakmungkinan mempengaruhi situasi saat ini dan, pada akhirnya, terbentuknya sentimen apatis sosial. Sentimen tersebut dapat dibuktikan dengan hasil kajian tingkat ketergantungan kesejahteraan pada berbagai cabang pemerintahan dan perusahaan besar.

Kesimpulan

Oleh karena itu, dengan merangkum pendapat responden kota industri tunggal tentang kepuasan hidup, sikap terhadap masa kini dan masa depan serta menilainya sebagai faktor internal dalam pembentukan kesejahteraan sosial dan tingkat adaptasi yang sesuai, kita dapat mencatat hal-hal berikut:

Penilaian responden umumnya didominasi oleh indikator rata-rata, dalam batas penilaian positif;

Perbandingan pendapat evaluatif responden di kota-kota dengan industri tunggal dan kota-kota dengan perekonomian yang terdiversifikasi menunjukkan tingkat sentimen positif dan optimis yang lebih besar di antara kota-kota tersebut.

Untuk sejumlah posisi penting, kecenderungan penilaian negatif semakin meningkat seiring terbentuknya sentimen apatis sosial.

Rasio ini menunjukkan kecenderungan penduduk kota-kota industri tunggal yang diteliti memiliki penilaian yang rendah terhadap prospek pembangunan sosial dan sedikit penurunan sumber daya adaptasinya.

Bibliografi SAYA

1. Golovakha E.I., Panina N.V. Indeks integral kesejahteraan sosial: konstruksi dan penerapan teks sosiologi dalam survei massal. Kiev, 1997
2. Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Beberapa aspek kehidupan sosial di kota-kota kecil di wilayah utara // Utara dan Pasar, 2011. No. 2, hlm. 80-83
3. 4.Lukyanov V. Peluang untuk bertahan hidup // [Sumber daya elektronik]. Modus akses: http ://sosialdat .ru /publik /milikmu _baik _dokumen /10_2010_G /peluang _tidak _vyzhivanie /37-1-0-77
4. Maslova, A.N. Peran negara dalam menstabilkan pembangunan ekonomi perusahaan pembentuk kota // Stabilisasi pembangunan ekonomi Federasi Rusia. Konferensi Ilmiah dan Praktis Internasional VII: kumpulan artikel. – Penza: RIO PGSHA, 2008.
5. Kota industri tunggal dan perusahaan pembentuk kota: laporan ikhtisar. Diedit oleh Lipsitsa I.V. – M.: Penerbitan “Chroniker”, 2000. Hal.56
6. Parygin B.D. Suasana hati publik. M., 1966
7. Pikalevo. Wikipedia adalah ensiklopedia gratis. Mode akses http://ru.wikipedia.org/wiki/Pikalyovo (tanggal permintaan: 01.09..2011)
8. Rutkevich M.N., Rubina L.Ya. Kebutuhan sosial, sistem pendidikan, pemuda. M.: Politizdat, 1988.
9. Titma M., Saar E. Memodelkan pembentukan pengisian kembali strata sosial utama. Tallinn: Eesti Raamat, 1984.

Artikel ini ditulis berdasarkan materi penelitian “Memantau situasi ekonomi dan kesejahteraan sosial penduduk kota-kota industri tunggal di Far North”, yang dilakukan dengan dukungan keuangan dari Yayasan Kemanusiaan Rusia dalam kerangka proyek penelitian ilmiah No.11-02-18009e

Kota industri tunggal dan perusahaan pembentuk kota: laporan ikhtisar. Diedit oleh Ph.D. Lipsitsa I.V. – M.: Penerbitan “Chroniker”, 2000. Hal.56

Zerchaninova T.E., Samkov K.N., Turgel I.D. Efisiensi sosial pemerintahan lokal: pengalaman penelitian sosiologi kota industri tunggal - Ekaterinburg, 2010, hal

Gushchina I.A., Dovidenko N.V. Beberapa aspek kehidupan sosial di kota-kota kecil di wilayah utara // Utara dan Pasar, 2011. No. 2, hlm. 80-83

Kajian tentang hubungan sosial dan perburuhan responden bukanlah tujuan khusus kajian ini, namun dianggap sebagai aspek status sosial mereka dan salah satu komponen kepuasan keseluruhan terhadap kondisi kehidupan dan kesejahteraan sosial. Berdasarkan pekerjaan, responden tersebar sebagai berikut: pekerja - 8,3%, pensiunan - 26%, pekerja kantoran - 29,7%, ibu rumah tangga - 4,7%, spesialis di berbagai industri - 11,3%, pengangguran - 1%, pengusaha - 3,3%, personel militer - 0,7%, pelajar - 0,8%. Jumlah responden terbesar yang bekerja atau sedang bekerja di sektor industri (29,3%): sektor jasa (14,7%), pendidikan, ilmu pengetahuan (15,7%), kesehatan (7,3%), dll.

Responden diminta mengungkapkan sikapnya terhadap kemungkinan kehilangan pekerjaannya. Ternyata 24% responden menyatakan keprihatinannya terhadap prospek ini, yaitu. sekitar seperempat responden. Perspektif yang sedikit berbeda muncul ketika seseorang mengenal distribusi jawaban dari perwakilan berbagai kelompok sosio-profesional. Pekerja di industri ekstraktif, layanan sosial, budaya dan seni, pekerja kantoran dan personel militer menyatakan keprihatinan terbesar atas kehilangan pekerjaan. Pengusaha dan pekerja konstruksi merasa paling percaya diri dalam hal ini. Di antara masyarakat dengan tingkat pendidikan yang berbeda, perkiraan akan kehilangan pekerjaan merupakan hal yang umum terjadi pada masyarakat dengan pendidikan khusus yang lebih tinggi dan menengah (31,7%). Menariknya, antara laki-laki dan perempuan, jumlah responden yang pesimis dalam menilai prospek kerja hampir sama.

Hanya 14% responden yang bersedia memperoleh profesi baru jika kehilangan pekerjaan. Hal ini berbeda secara signifikan dari data survei seluruh Rusia yang dilakukan oleh Komite Statistik Negara Federasi Rusia, yang menyatakan bahwa, jika mereka kehilangan pekerjaan, setiap orang menganggap pelatihan ulang dan menguasai profesi baru dapat diterima. Penyebab kesenjangan tersebut rupanya terletak pada tingkat pendidikan dan prestise sosial dari profesi yang ada. Konsep “status sosial dan keseharian seorang individu” dalam kondisi krisis saat ini telah memperoleh arti penting dan urgensi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam sosiologi, status sosial dipahami sebagai indikator integratif yang mencerminkan arti kesetaraan atau ketidaksetaraan dengan subjek interaksi sosial lainnya. Aspek status sehari-hari mencatat ukuran kesejahteraan sosial dan keamanan materi suatu subjek - dibandingkan dengan indikator serupa dari subjek lain.

Analisis taraf hidup didasarkan pada indikator subjektif, dengan kata lain persepsi diri dan harga diri individu. Dalam kuesioner, penduduk dikelompokkan menjadi tiga kelompok utama menurut standar hidup mereka: mereka yang menganggap dirinya a) cukup mampu, b) cukup mampu, c) miskin. 5,3% mengklasifikasikan diri pada kelompok pertama, 40,7% pada kelompok kedua, dan 47% pada kelompok ketiga.

Kelompok status tampil dalam sudut pandang yang sedikit berbeda ketika mereka dibentuk dengan mempertimbangkan faktor-faktor seperti pekerjaan atau pendidikan. Sama sekali tidak ada orang kaya di kalangan ibu rumah tangga dan pengangguran. Di antara pekerja, hanya 6,3% yang melaporkan keamanan penuh. Menurut penilaian diri subjektif, jumlah terbesar orang kaya adalah pensiunan - 31,3%. Rupanya, hal ini disebabkan oleh besarnya dana pensiun dan rendahnya tingkat aspirasi masyarakat usia pensiun. Dalam hal ini, menarik bahwa di antara pengusaha hanya 12,5% yang menganggap dirinya cukup kaya.

Perbedaan yang signifikan dalam besaran pensiun, serta sejumlah faktor sosio-ekonomi dan psikologis lainnya, menyebabkan para pensiunan juga menjadi pemimpin dalam kelompok masyarakat berpenghasilan rendah. Mereka diikuti oleh karyawan dan pekerja.

Di antara orang-orang dengan pendidikan tinggi, 50% responden menganggap diri mereka kaya, dengan pendidikan menengah dan menengah khusus - 12,5%, pendidikan dasar dan menengah tidak lengkap - 25%.

Yang juga menarik adalah jawaban atas pertanyaan 6 dari kuesioner: “Berapa persentase anggaran keluarga Anda yang digunakan untuk produk makanan?” Ternyata 16,7% responden menghabiskan hingga 50% anggaran keluarga untuk makanan, 36,3% - hingga 70-80%, 47% - hingga 90. Dengan demikian, persentase penduduk yang menghabiskan uangnya terutama untuk makanan sepenuhnya sesuai dengan persentase masyarakat berpenghasilan rendah. Korelasi seperti itu tentu mencerminkan keadaan obyektif.

Salah satu indikator terpenting mengenai status sosial dan kehidupan responden adalah kondisi perumahan. Sepertiga responden menyatakan ketidakpuasan terhadap tempat tinggal mereka.

Keragaman kondisi kehidupan spesifik banyak individu memperumit analisis sosiologis komparatif dan penilaian status sosial kelompok dan kategori populasi tertentu. Diperlukan observasi pemantauan dan analisis jangka panjang terhadap karakteristik dinamis proses sosial menurut indikator standar (lapangan kerja, tingkat profitabilitas, status properti, dll.). Namun, potongan satu kali saja yang digunakan dalam survei ini memungkinkan kita menarik beberapa kesimpulan.

Kontradiksi antara status profesional dan tingkat profitabilitas tampak jelas. Fakta bahwa separuh penduduk kabupaten tersebut menganggap dirinya sebagai kelompok berpenghasilan rendah berpotensi menimbulkan ancaman konflik sosial atau sosio-psikologis. Situasi ini harus dianalisis secara hati-hati dan dipertimbangkan oleh pimpinan daerah ketika mengambil keputusan pengelolaan.

Standar hidup, kondisi keberadaan sosial, yang dibiaskan dan tercermin dalam kesadaran individu, memunculkan berbagai macam pengalaman, sikap, dan motif yang merangsang aktifnya aktivitas sosial subjek. Reaksi sadar yang paling langsung dari suatu subjek terhadap kondisi kehidupan tertentu adalah fenomena kepuasan – keadaan keseimbangan antara persyaratan, kondisi lingkungan dan niat serta harapan subjek yang termasuk dalam sistem interaksi sosial. Berdasarkan sifat psikologisnya, kepuasan adalah sikap emosional-evaluatif seseorang atau kelompok terhadap pencapaian status sosial dan prospek perubahannya. Karena erat kaitannya dengan jangkauan kebutuhan hidup subjek, perasaan puas sekaligus memiliki kemandirian tertentu darinya. Hal ini dipengaruhi oleh fluktuasi sentimen massa, stereotip psikologis, dan opini publik.

Fenomena kesejahteraan sosial suatu subjek dicirikan oleh sifat emosional dan psikologis yang lebih dalam. Dalam psikologi diartikan sebagai perasaan nyaman (discomfort) fisiologis dan psikologis terhadap keadaan internal umum seseorang, sebagai ukuran kepuasannya terhadap situasi dan hubungannya dengan orang lain, pengalaman ketersediaan (tidak dapat diaksesnya) barang-barang pokok. yang menyediakan kebutuhan vital. Kompleksitas dan sifat multikomponen dari fenomena ini mendorong peneliti, dalam proses analisis, untuk “membagi” menjadi elemen-elemen utamanya, mengajak responden untuk mengevaluasi masing-masing elemen secara terpisah. Sejumlah indikator empiris dimasukkan dalam kuesioner.

Pertama-tama, responden diminta menentukan tingkat kepuasan hidupnya berdasarkan kriteria berikut:

Cukup puas;

Tidak sepenuhnya;

Tidak puas;

Sulit untuk dikatakan.

Ringkasan jawaban atas pertanyaan ini terdapat dalam lampiran. 13,3% responden menganggap dirinya sangat puas, dan 48,7% menganggap dirinya belum sepenuhnya puas. Tidak puas dengan hidup - 20,3%. Di antara mereka yang tidak puas dengan kehidupannya, bagian terbesar ditempati oleh para pensiunan, pekerja kantoran, dan masyarakat berpenghasilan rendah.

Pertanyaan keempat dari kuesioner mengungkapkan masalah yang paling menjadi perhatian responden. Bagi 47% responden, masalah yang paling mendesak adalah “kekurangan uang.” 30% khawatir tentang “kesehatan yang buruk.” Berikutnya adalah masalah perumahan dan kurangnya lahan taman. Hingga 10% responden mengalami kesulitan dalam berkeluarga dan membesarkan anak.

Diusulkan untuk mengidentifikasi faktor-faktor yang paling berdampak negatif pada suasana hati. Indikator ekonomi kembali menjadi prioritas utama - tingginya harga makanan dan barang-barang industri. Para responden juga menyatakan keprihatinannya mengenai kotoran di jalanan, berfungsinya angkutan umum, dan situasi kriminal. Pada saat yang sama, masalah lingkungan dan bahasa kotor di tempat umum hampir tidak berpengaruh terhadap mood warga. Tampaknya hal ini disebabkan oleh kenyataan bahwa selama masa krisis, perhatian masyarakat terfokus pada kelangsungan hidup, dan faktor lingkungan serta etika tidak lagi menjadi perhatian mereka.

Analisis indikator kecemasan dalam kaitannya dengan manifestasi kejahatan. Responden diminta menjawab pertanyaan: “Apakah Anda takut diserang?”

Di jalanan;

Di tempat umum;

Para responden menganggap jalan raya adalah tempat yang paling berbahaya dalam hal kejahatan. Di tempat umum dan di rumah, sebagian besar penghuninya merasa cukup terlindungi.

Indikator penting kesehatan masyarakat adalah keberadaan dan keragaman kontak sosial. Biasanya, dalam kondisi yang menguntungkan mereka tumbuh; di masa-masa sulit, perhatian dan energi masyarakat diarahkan terutama pada diri mereka sendiri dan keluarga mereka.

Studi tersebut menunjukkan bahwa bagi sebagian besar responden, lingkaran kenalannya terbatas pada tetangga di tempat pendaratan. Praktis tidak ada kontak dengan warga mikrodistrik lainnya. Pengecualiannya adalah ibu rumah tangga, personel militer, dan pengusaha, yang lingkaran pertemanannya lebih luas.

Kuesioner menanyakan kesediaan memberikan pelayanan kepada teman serumah (48). Secara umum, tingkat kesiapan tersebut dinilai rendah. Sekitar 15% responden menyatakan kesediaannya untuk menyediakan penitipan anak gratis dan belanja bahan makanan. Sebagian kecil responden menyatakan keinginannya untuk membantu membersihkan apartemen, memperbaiki peralatan listrik, mencuci pakaian, dan masalah rumah tangga lainnya: dari 3 hingga 8%. Namun bentuk bantuan (gratis atau berbayar) tidak memberikan dampak yang signifikan terhadap hasil. Menariknya, di kalangan pensiunan, hanya 1-2% responden yang menyatakan kesediaannya untuk memberikan layanan berbayar kepada teman serumahnya, yaitu. kegiatan tersebut tidak dianggap sebagai sumber pendapatan tambahan.

Pada saat yang sama, banyak penduduk di distrik tersebut secara psikologis cenderung memperluas kontak. Menjawab pertanyaan: “Acara apa yang diadakan di distrik kotamadya yang ingin Anda ikuti?” responden menyebutkan tindakan kolektif seperti pertamanan, kompetisi olah raga, hari bersih-bersih komunitas, berbagai macam hari libur dan festival rakyat.

Untuk tujuan analisis yang lebih berbeda tentang penyebab kecemasan yang terkait dengan membesarkan anak, diusulkan pilihan jawaban berikut:

Status kesehatan;

Sekolah;

Memiliki kebiasaan buruk;

Ketenagakerjaan di Masa Depan;

Masuk ke universitas atau sekolah teknik.

Terlepas dari tingkat kekayaan keluarga, kekhawatiran terbesar adalah kesehatan dan pekerjaan anak-anak. Penting untuk diketahui bahwa bagi sebagian besar orang tua yang disurvei, pelajaran anak-anak mereka, serta kebiasaan buruk mereka, bukanlah faktor yang perlu dikhawatirkan.

Saat menilai suasana psikologis umum dan perasaan hidup nyaman, penting untuk mempertimbangkan jawaban atas pertanyaan 18 dari kuesioner: “Bagaimana Anda menggambarkan rumah, halaman, lingkungan Anda?”

Saat mengkarakterisasi sebuah rumah, definisi utama responden adalah definisi yang memiliki konotasi emosional positif: “cerah”, “milik”, “tertib”, “nyaman”, “kepuasan”.

Saat menilai pekarangan, sebagian besar juga menggunakan istilah positif, namun sekitar sepertiga responden menggunakan definisi “tidak nyaman”, “kacau”, dan 27% pekarangan menimbulkan kecemasan. Deskripsi mikrodistriknya kurang lebih sama.

Perlu dicatat bahwa perkiraan ini bervariasi secara signifikan antar kelompok sosio-profesional yang berbeda. Ketika personel militer menilai lingkungan sekitar, karakteristik negatif mendominasi lebih dari 63% dari mereka mengatakan bahwa pekarangan membuat mereka cemas. Sementara itu, siswa hanya menggunakan istilah positif dalam deskripsinya. Para ibu rumah tangga menilai kondisi lingkungan tempat tinggal mereka jauh lebih tinggi dibandingkan dengan kondisi pekarangan rumah mereka sendiri. Saat menggambarkan sebuah rumah, pekarangan, dan lingkungan sekitar, para pekerja sama-sama menggunakan konsep “kekacauan” dan “kegelisahan”.

Meringkas jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini, perlu ditekankan bahwa meskipun terdapat kesulitan signifikan yang dialami oleh responden, 62% dari mereka merasa puas sepenuhnya atau sebagian dengan kehidupan mereka. Situasi ini dapat digambarkan sebagai toleransi sosial.

Akhir pekerjaan -

Topik ini termasuk dalam bagian:

Pendahuluan: model regional perlindungan sosial penduduk: masalah, teknologi

Di situs webnya tertulis: "model regional perlindungan sosial penduduk: masalah, teknologi"

Jika Anda memerlukan materi tambahan tentang topik ini, atau Anda tidak menemukan apa yang Anda cari, kami sarankan untuk menggunakan pencarian di database karya kami:

Apa yang akan kami lakukan dengan materi yang diterima:

Jika materi ini bermanfaat bagi Anda, Anda dapat menyimpannya ke halaman Anda di jejaring sosial:

Tabel 4

Akankah proyek prioritas memungkinkan Anda mengubah area kehidupan Anda berikut ini (hidup Anda*

Pilihan jawaban Ya Tidak Sulit dijawab

Status kesehatan 32 54 14

Tingkat pendidikan 28 56 16

Memberikan makanan 18 62 20

Kondisi perumahan 22 60 18

Situasi keuangan 12 68 20

Diterima 13/07/11.

KONSEP “KESEJAHTERAAN SOSIAL” DALAM SOSIOLOGI

O.N.Suyakina

Konsep ini merepresentasikan sikap emosional dan evaluatif individu terhadap realitas sosial disekitarnya dan tempatnya di dalamnya. Pada tingkat kelompok sosial dan komunitas, konsep ini mencerminkan sentimen sosial dan derajat stabilitas/ketidakstabilan sosial masyarakat.

Konsep kesejahteraan sosial dalam sosiologi mempunyai sejarah yang relatif baru. Diterbitkan pada pertengahan tahun 1960an. Monograf B. D. Parygin “Public Mood” adalah salah satu studi pertama yang mempelajari konsep ini. Analog dari definisi ini dalam penelitian di luar negeri adalah subjek kesejahteraan subjektif yang baik, yang menarik perhatian peneliti pada keadaan subjektif masyarakat dan kelompok sosial individu.

Istilah “kesejahteraan sosial” telah masuk ke dalam terminologi ilmiah, namun masih terdapat permasalahan dalam definisi konsep yang jelas. Untuk keperluan analisis sosiologis dan penafsirannya, dua tradisi telah diidentifikasi. Yang pertama terkait dengan penggunaan istilah ini, secara intuitif dan metaforis; yang kedua, berakar pada penelitian ilmuwan Rusia pada awal abad ke-20: V. M. Bekhterev, P. P. Viktorov, L. N. Voitolovsky dan L. I. Petrazhitsky, - dengan “psikologisasi” kesejahteraan sosial

tindakan. Mendekati pengetahuan sehari-hari, tanpa landasan teori yang serius, tradisi pertama mempelajari konsep “kesejahteraan manusia” mengartikannya sebagai “keadaan kekuatan fisik dan mental seseorang” secara keseluruhan, lebih berfokus pada eksistensial, mental. dan keadaan moral seseorang.

Tradisi kedua yang menafsirkan kesejahteraan sosial dalam aspek psikologis menganggapnya sebagai sistem sensasi subjektif yang menunjukkan tingkat kenyamanan fisiologis dan psikologis tertentu. Ini mencakup karakteristik kualitatif umum (kesejahteraan positif, ambang batas, negatif) dan pengalaman pribadi, yang terlokalisasi secara berbeda (ketidaknyamanan di berbagai bagian tubuh, kesulitan dalam melakukan tindakan, kesulitan dalam memahami).

Dalam kedokteran dan valeologi, kesejahteraan sosial diartikan sebagai indikator subjektif yang mencerminkan tingkat fisik

O.N.Suyakina, 2011

BULLETIN Universitas Mordovian | 2011 | Nomor 3

kemampuan fisik dan mental seseorang. Kesejahteraan di sini dianggap sebagai totalitas semua sensasi fisiologis seseorang, keadaan kesehatannya, yang memiliki dampak signifikan terhadap aktivitas manusia dan kualitas kesejahteraan (positif, ambang batas, negatif (patologis)).

Tradisi sosiologi mempelajari kesejahteraan sosial berkembang kira-kira dari tahun 1980-an hingga awal 1990-an, yang ditandai dengan berkembangnya penelitian empiris dalam sosiologi Rusia. Namun, sebagian besar publikasi pada periode ini ditandai dengan meremehkan sifat kompleks dan kesederhanaan konsep tersebut. Dengan latar belakang ini, ada baiknya menyoroti penelitian L. Ya. Rubina dan T. B. Beryadnikova, yang menghubungkan kesejahteraan sosial dengan refleksi keadaan masyarakat dalam kesadaran dan tindakan masyarakat. A. S. Balabanov memandang kesejahteraan sosial pada tingkat tokoh sosial [Dikutip dari: 2, hal. 117].

I. V. Okhremenko menganggap fenomena kesejahteraan sosial sebagai keadaan khusus dari kesadaran massa, sebagai “... keadaan kepuasan atau ketidakpuasan sosio-psikologis terhadap keberadaan sosial” [Cit. dari: 1, hal. DAN].

G. M. Orlov memahami kesejahteraan sosial sebagai “... kompleks awal dan dinamis dari sikap individu terhadap perubahan dan transformasi yang berarti dalam hidupnya sendiri.” Penulis berangkat dari fakta bahwa pendekatan metodologis untuk mengidentifikasi struktur kesejahteraan harus melibatkan analisis dua bidang utama kehidupan: sosio-ekonomi dan sosio-politik [Cit. dari: 1, hal. 12].

E.V. Tuchkov mengoperasionalkan konsep “kesejahteraan sosial”, yang mencakup analisis ketegangan sosial, yang ia klasifikasikan sebagai “...fenomena sosial integral yang terbentuk atas dasar tingginya ketidakpuasan masyarakat terhadap situasi sosial, ekonomi, dan politik” [Cit. dari: 1, hal. 12]. Dia mengidentifikasi lima blok ketegangan sosial: ekonomi, sosial, demografi, lingkungan dan politik, yang menurut penilaian para ahli, di Pusat Rusia ada tiga blok yang paling penting: ekonomi, sosial dan politik. Spesifikasi komposisi blok-blok ini dan mempelajari perbedaan regional dalam indikator-indikator terkait memungkinkan E.V. Tuchkov untuk mengusulkan sistem nilai maksimum yang diizinkan.

indikator ketegangan sosial regional. Dengan demikian, kita tidak hanya berbicara tentang “kinerja”, tetapi juga tentang efektivitas penggunaan konsep “kesejahteraan sosial” untuk menganalisis fenomena perilaku sosial.

Dalam konsep suasana sosial, Zh.T.Toshchenko dan S. Kharchenko menganggap kesejahteraan sosial sebagai elemen dasar, suasana sosial tingkat pertama dan mencakup “... pengetahuan aktual, emosi, perasaan, ingatan sejarah, dan opini publik. .” Dengan demikian, mereka mengaitkan esensi konsep kesejahteraan sosial dengan refleksi subjektif dari keadaan sensorik, mental dan moral, kemampuan fisik dan mental seseorang. Berdasarkan pengertian kesejahteraan sosial tersebut, O. L. Barskaya mengajukan tipologi kesejahteraan sosial sebagai berikut.

Jenis kesejahteraan sosial yang pertama didefinisikan oleh O. L. Barskaya sebagai “karir”. Orang-orang yang termasuk dalam kelompok ini mengharapkan promosi, pertumbuhan karier, dll. Ada kecenderungan yang jelas terhadap perubahan pada tipe ini.

Tipe kedua, yang disebut “mobilisasi”, peneliti yang sama mencakup orang-orang yang mengharapkan perubahan dikombinasikan dengan gagasan tentang cara memecahkan masalah yang muncul.

Jenis kesejahteraan sosial yang ketiga disebut “stabilitas” oleh O. L. Barskaya. Bagi para perwakilannya, kemungkinan besar mereka akan kehilangan pekerjaan saat ini, begitu pula dengan pekerjaan, kewirausahaan, dan pertumbuhan karier.

Jenis kesejahteraan sosial yang keempat adalah “ekspektasi negatif”. Ini adalah perkiraan hilangnya pekerjaan, serta peluang dan keinginan untuk memulai bisnis, kurangnya perubahan positif di masa depan.

Dalam sosiologi Rusia, ada juga beberapa pendekatan yang mendefinisikan kesejahteraan sosial sebagai kepuasan seseorang terhadap berbagai aspek kehidupan. Para pendukung pendekatan ini memandang kesejahteraan sosial sebagai cerminan gaya hidup. Ada juga pendekatan yang menganggap kesejahteraan sosial sebagai “...karakteristik integral dari penerapan strategi hidup individu, sikap terhadap realitas di sekitarnya, dan aspek subjektifnya.”

Meskipun demikian, kesejahteraan sosial merupakan indikator sikap sosial yang cukup kompleks, dan tidak dapat direduksi hanya pada tingkat pendapatan, pada tingkat kesadaran.

Seri “Ilmu Sosiologi”

mengidentifikasi diri Anda sebagai orang miskin, berpendapatan menengah, atau kaya.

Ya.N. Krupets percaya bahwa untuk menganalisis kesejahteraan sosial, kriteria harus diidentifikasi yang mencakup indikator yang lebih luas: 1) standar hidup: pendapatan; situasi keuangan, keamanan; pekerjaan dan pengangguran; jaminan perlindungan sosial; waktu luang, istirahat; mengasuh anak; 2) status kesehatan;

3) keadaan emosi dan psikologis;

4) persepsi diri sosial: identifikasi; keadaan nyaman; nilai sosial; 4) tingkat kecemasan dan harapan akan bantuan; 5) tingkat aktivitas masyarakat; 6) strategi hidup: bertahan hidup; pengembangan, realisasi diri; kesejahteraan; integrasi sikap terhadap “orang asing”; penilaian diri terhadap potensi: profesional, pengalaman sosial, kualitas pribadi. Setiap blok diakhiri dengan penilaian situasi kehidupan saat ini, membuat rencana untuk masa depan di masa depan.

T. T. Tarasova, mengembangkan gagasan tentang indikator kesejahteraan sosial, mengidentifikasi faktor-faktor berikut yang mempengaruhi kesejahteraan sosial - sosial-ekonomi, politik, migrasi. Jadi, secara khusus, indikator blok faktor sosial-ekonomi, menurutnya, mencerminkan tingkat adaptasi sosial penduduk terhadap transformasi sosial-ekonomi dan politik, tingkat kepuasan terhadap situasi keuangan, tingkat sosial. optimisme/pessimisme juga menentukan peringkat permasalahan sosial-ekonomi dan politik yang paling signifikan. Blok politik memungkinkan untuk menilai sikap penduduk terhadap lembaga-lembaga utama negara di tingkat federal dan regional, untuk menentukan orientasi politik warga negara [Dikutip dari: 2, hal. 118].

Kesejahteraan sosial seseorang ditentukan oleh sejauh mana terpuaskannya kebutuhan sosialnya, yang pada gilirannya bersumber dari sistem barang sosial yang ada dalam masyarakat, produksi dan distribusinya. Semakin seseorang merasa kekurangan manfaat sosial, maka semakin buruk pula kesejahteraan sosialnya. Ini mencakup beragam faktor: kepuasan terhadap kondisi kehidupan, penilaian diri masyarakat terhadap suasana hati sehari-hari, segala macam penilaian saat ini dan masa depan terhadap situasi ekonomi negara, kesejahteraan materi keluarga, indikator optimisme sosial mengenai perekonomian. lingkungan, situasi politik,

mengenai jalannya reformasi ekonomi, tingkat kepercayaan terhadap politisi terkemuka dan struktur politik.

N.N. Kobozeva berpendapat bahwa ciri-ciri kesejahteraan sosial sebagai konsep sosiologis terdiri dari ketentuan sebagai berikut. Ciri pertama, menurutnya, adalah dominannya apa yang disebut locus of control eksternal, di mana masyarakat melihat sumber pengalamannya dalam lingkungan sosial. Keadaan kesejahteraan sosial bergantung pada harga diri individu, penilaian potensi seseorang, keamanan materinya sendiri dan perbandingan dirinya dengan orang lain.

Ciri kedua adalah keadaan kesejahteraan sosial mempunyai dasar obyektif dan subyektif. Tujuan mencerminkan aspek sikap emosional-evaluatif individu terhadap sistem hubungan sosial yang ada dan status sosialnya, diukur melalui cukup/tidaknya kondisi obyektif bagi terwujudnya cita-citanya. Dasar subjektif mencerminkan persepsi individu terhadap kesejahteraan hidupnya sendiri dan diukur melalui kepuasan/ketidakpuasan terhadap pencapaian hidup dan kondisi kehidupannya. Ia mendefinisikan kesejahteraan sosial sebagai kombinasi organik dari faktor kehidupan subjektif dan objektif, kemampuan fisiologis dan psikologis individu, kondisi positif dan negatif untuk pembentukan strategi kehidupan.

Ciri ketiga dari ciri-ciri kesejahteraan sosial adalah ketergantungan pada kondisi eksternal dan keadaan internal seseorang, yang menjelaskan1 interaksi

hubungan antara kesejahteraan sosial dan adaptasi sosial. Dalam pemahaman peneliti ini, kesejahteraan sosial merupakan faktor dan indikator adaptasi kepribadian. Perubahan pada satu hal berarti perubahan pada hal lainnya. Ini adalah bivalensi dari fenomena yang sedang dipelajari.

Dengan demikian, meskipun belum ada definisi yang jelas mengenai konsep kesejahteraan sosial, namun dapat diartikan sebagai keadaan yang bersifat evaluatif, persepsi subjektif terhadap realitas dan diri sendiri di dalamnya mengenai situasi, masalah, peristiwa tertentu yang terjadi di lingkungan tersebut. kehidupan sosial, yaitu di mana faktor motivasi perilaku dan tindakan terwujud paling jelas. Yang paling penting untuk analisis kesejahteraan sosial adalah:

BULLETIN Universitas Mordovian J 2011 | Nomor 3

Indikator yang ditampilkan adalah: 1) taraf hidup: pendapatan; situasi keuangan, keamanan; pekerjaan dan pengangguran; jaminan perlindungan sosial; kualitas waktu luang; 2) keadaan emosi dan psikologis; 3) sosial

perasaan diri: identifikasi; keadaan nyaman; nilai sosial;

4) strategi kehidupan dan adaptasi;

5) penilaian diri terhadap potensi: profesional, pengalaman sosial, kualitas pribadi.

DAFTAR BIBLIOGRAFI

1. Golovakha E. N. Indeks integral kesejahteraan sosial penduduk Ukraina sebelum dan sesudah “Revolusi Oranye” / E. N. Golovakha, N. M. Panina // Vestn. masyarakat, opini. - 2005. - No. 6. - Hal. 10-15.

2. Kobozeva N. N. Kesejahteraan sosial sebagai kategori sosiologis / N. N. Kobozeva // Vestn. Stavropol. negara Universitas [Stavropol]. - 2007. - No. 50. - Hal. 117-122.

3. Krupets Ya. N. Kesejahteraan sosial sebagai indikator integral adaptasi / Ya. Krupets // Socis. - 2004. - Lg°3. - Hal.5-10.

4. Parygin B.D. Suasana hati publik / B.D. Parygin. - M.: Mysl, 1966. - 327 hal.

5. Toshchenko Zh. T. Suasana sosial - sebuah fenomena teori dan praktik sosiologi modern / Zh. - 1998. - No. 1. - Hal. 21-35.

Diterima 13/07/11.

TRAUMA PERUBAHAN SOSIAL DI REPUBLIK MORDOVIA

N.Yu.Abudeeva, O.A.Bogatova

Artikel ini menganalisis konsekuensi perubahan sosial pasca-Soviet dalam aspek patologi sosial, memperkuat relevansi konsep “trauma perubahan sosial” oleh P. Sztompka dengan studi perkembangan sosial di wilayah Rusia menggunakan contoh Republik Mordovia.

Dalam sosiologi, perubahan sosial mengacu pada transformasi yang terjadi seiring berjalannya waktu dalam organisasi, struktur masyarakat, pola pikir, budaya, dan perilaku sosial. Ini adalah peralihan suatu objek sosial dari satu keadaan ke keadaan lain; transformasi signifikan dalam organisasi sosial, institusi sosial; pertumbuhan keragaman bentuk sosial, dll.

Perubahan adalah perbedaan antara sistem di masa lalu dan apa yang terjadi setelah jangka waktu tertentu. “Pada suatu waktu, perubahan sosial diidealkan sebagai sesuatu yang positif dan mendorong kemajuan. Pengalaman abad kedua puluh, yang memusatkan perubahan sosial pada skala yang luar biasa, abad perubahan saat ini, menghasilkan hal yang berbeda

kesan" . Dari sinilah muncul gagasan bahwa variabilitas itu sendiri dapat merusak jalannya kehidupan sosial yang normal, memberikan semacam pukulan bagi anggota masyarakat, menyebabkan stres dan menimbulkan semacam trauma. Terlepas dari relevansi yang jelas, signifikansi teoretis dan praktis dalam mempelajari trauma perubahan sosial, terutama dalam kondisi baru perkembangan masyarakat Rusia, konsep ini kurang berkembang dalam ilmu sosiologi saat ini.

Teori perubahan sosial traumatis, yang berlaku di negara-negara bekas sosialis, dikembangkan secara rinci oleh salah satu pemimpin sosiologi dunia modern, ilmuwan Polandia terkemuka Piotr Sztompka. Tanda-tanda perubahan traumatis, menurut Sztompka, bersifat tajam dan tiba-tiba

© N.Yu.Abudeeva, O.A.Bogatova, 2011

Seri “Ilmu Sosiologi”

Di negara manakah penduduknya hidup lebih baik - di Rusia, Belarus, Kazakhstan, atau Ukraina? Apakah mungkin menjawab pertanyaan ini secara objektif? Bagaimana cara mengukur tingkat kebahagiaan masyarakat? Bagaimana menerjemahkan kebahagiaan dan kesedihan manusia ke dalam ekspresi digital? Dan apa hasil pengukuran tersebut?

1. Perkenalan. Saat ini, penelitian terkait diagnostik sosial ekonomi sedang mendapatkan momentumnya. Proses ini paling aktif mencakup ilmu ekonomi terapan. Selain itu, sudah ada pemahaman di kalangan ekonom bahwa indikator situasi ekonomi saat ini memungkinkan penyelesaian tidak hanya masalah-masalah praktis yang sempit, tetapi juga tugas-tugas global untuk menggeneralisasi pola-pola fungsi perekonomian nasional.

Contoh tipikal aktivitas skala besar dalam menyusun indikator ekonomi tahunan adalah karya lembaga pemeringkat majalah Expert, yang, dengan menggunakan metodologi yang dikembangkannya, setiap tahun menilai peringkat investasi di seluruh wilayah Rusia. Pekerjaan tersebut memberikan informasi untuk membandingkan iklim investasi lintas waktu dan ruang. Ciri khas kerja praktek dengan peringkat investasi dari lembaga majalah Expert adalah, meskipun prosedur statistik dan metodologis untuk menentukannya rumit, hal ini tidak menghalangi penggunaannya tidak hanya oleh investor swasta, tetapi juga oleh spesialis Kementerian. Pembangunan Ekonomi dan Perdagangan Federasi Rusia.

Sayangnya, pekerjaan seperti itu belum dilakukan dalam sosiologi, meskipun kebutuhan praktisnya semakin terasa jelas. Saat ini sudah cukup jelas bahwa semua indikator ekonomi pembangunan wilayah harus dilengkapi dengan indikator sosial yang serupa. Selain itu, indikator-indikator sosial ini tidak boleh mewakili agregat statistik berdasarkan data statistik sosial yang heterogen, namun perkiraan kuantitatif yang diperoleh dengan menggabungkan hasil survei sosiologis. Intinya peringkat sosial suatu wilayah (negara, wilayah, kota, dll) harus menjadi penilaian terhadap kesejahteraan sosial penduduk wilayah tersebut. Hanya pendekatan ini yang akan memungkinkan kita untuk menjauh dari skolastisisme dari indikator statistik sosial yang diukur dengan buruk dalam jumlah tak terbatas dan untuk mencapai penilaian diri yang umum terhadap populasi tentang status sosial mereka sendiri. Meskipun penilaian tersebut bersifat subjektif, penilaian tersebut akan memberikan informasi yang paling andal dan obyektif tentang kesejahteraan sosial penduduk di wilayah studi.

Keadaan yang tidak memuaskan saat ini di bidang pemantauan sosial sebagian besar disebabkan oleh fakta bahwa dalam sosiologi tidak ada pendekatan yang diterima secara umum untuk membangun indikator sosial yang tepat yang dapat bertindak sebagai peringkat sosial. Sebagaimana dicatat dengan tepat oleh I.V. Zadorin, “sosiolog terapan, terutama di daerah, menggunakan literatur dan metode yang berusia 20-30 tahun.” Faktanya, sosiolog dalam karyanya terus menggunakan data primitif tentang proporsi responden yang memilih satu atau beberapa jawaban untuk pertanyaan tertentu. Pendekatan ini dapat dianggap cukup dibenarkan ketika melakukan survei unik yang dilakukan satu kali. Namun, jika survei berbentuk pemantauan sistematis dan memerlukan perbandingan lintas ruang dan waktu, diperlukan alat analisis yang lebih canggih dan spesifik.

Saat ini, gagasan untuk membangun indikator sosial yang komprehensif sudah mengudara. Dalam karya ini kami akan mencoba membawa ide ini ke kesimpulan logisnya.

2. Algoritma untuk membangun indeks kesejahteraan sosial penduduk. Saat ini, ada dua pendekatan untuk membangun penilaian integral terhadap kesejahteraan sosial penduduk. Mari kita lihat lebih detail.

Pendekatan pertama didasarkan pada penghitungan apa yang disebut koefisien kepuasan. Dalam kaitannya dengan kajian masalah kepuasan hidup, indikator ini mewakili selisih antara proporsi responden yang umumnya merasa puas dengan kehidupannya dan proporsi responden yang umumnya tidak puas dengan kehidupannya. Kadang-kadang koefisien kepuasan hidup berbentuk grafik dan “diungkapkan” dalam bentuk dua histogram: jumlah responden yang secara umum puas dengan kehidupannya, dan jumlah responden yang umumnya tidak puas dengan kehidupannya. Membandingkan ketinggian kolom-kolom ini memungkinkan kita memposisikan masyarakat dari posisi dominannya sentimen optimis atau pesimistis. Namun, pendekatan ini memiliki sejumlah kelemahan.

Pertama, baik koefisien kepuasan hidup itu sendiri maupun kedua histogramnya tidak ternormalisasi dengan baik.

Kedua, baik koefisien kepuasan hidup maupun kedua histogram sama sekali tidak memperhitungkan proporsi responden yang kesulitan memberikan jawaban spesifik atas pertanyaan yang diajukan. Peningkatan proporsi ini menyebabkan pemangkasan histogram secara otomatis, yang menyebabkan normalisasinya buruk.

Ketiga, menambahkan jumlah responden yang benar-benar puas dengan kehidupan dengan mereka yang lebih puas daripada tidak tidak sepenuhnya benar, karena di sini, secara default, dua kelompok sosial yang sangat berbeda disamakan. Prosedur serupa muncul ketika menambahkan kelompok responden yang benar-benar tidak puas dengan kehidupan dengan kelompok yang agak tidak puas daripada puas. Prosedur agregasi ini sendiri mempunyai dua kelemahan. Mari kita lihat mereka.

Kelemahan pertama adalah penambahan dua kelompok responden menyebabkan hilangnya keakuratan diagnosis sosial. Misalnya, histogram pertama mungkin memiliki struktur berikut: 5,0% orang yang benar-benar puas dengan kehidupan; 45,0% orang yang lebih mungkin merasa puas dibandingkan tidak. Histogram kedua mungkin memiliki struktur yang sangat berbeda: 45,0% orang yang benar-benar tidak puas dengan kehidupan; 5,0% orang yang merasa tidak puas dibandingkan puas. Meskipun histogram ini secara formal sama (masing-masing 50% dan koefisien kepuasan hidup sama dengan nol), histogram ini memiliki struktur yang tidak dapat dibandingkan dan hanya membingungkan peneliti. Kelemahan kedua terkait dengan fakta bahwa ketika menggabungkan dua kelompok, kita kehilangan banyak informasi penting, yang awalnya termasuk dalam pertanyaan dan struktur jawabannya. Jika diperlukan dua histogram, maka yang dapat diberikan bukan empat, melainkan hanya dua pilihan jawaban atas pertanyaan yang diajukan kepada responden.

Kadang-kadang dalam penelitian terapan digunakan modifikasi koefisien kepuasan, yang kadang-kadang disebut indeks kepuasan dan dihitung sebagai selisih antara jumlah peringkat positif dan rata-rata dan jumlah peringkat negatif. Dalam hal ini, garis demarkasi antara sentimen positif dan negatif dalam masyarakat didefinisikan sedemikian rupa sehingga peringkat rata-rata (tidak baik atau buruk) melengkapi peringkat positif. Alasan pendekatan ini adalah kenyataan bahwa indikator rata-rata bertindak sebagai bukti keadaan yang “tidak buruk”, semacam stabilitas. Metode ini memiliki semua kelemahan yang sama dengan tingkat kepuasan biasa, beberapa di antaranya bahkan lebih besar.

Pendekatan kedua untuk membangun penilaian integral terhadap kesejahteraan sosial penduduk, yang memungkinkan seseorang untuk menghindari kekurangan-kekurangan ini, didasarkan pada penghitungan apa yang disebut indeks kepuasan. Sehubungan dengan masalah kepuasan hidup, indikator ini mewakili konstruksi J sebagai berikut:

dimana i adalah jawaban responden atas pertanyaan; n adalah jumlah total pilihan jawaban yang tersedia; x i - proporsi responden yang menunjukkan pilihan jawaban ke-i (dalam persentase); sebuah saya sebuah saya≤1).

Namun, desain (1) juga memiliki sejumlah kelemahan. Yang utama terkait dengan pengaturan koefisien bobot sebuah untuk jawaban terakhir atas pertanyaan itu. Pilihan ini merupakan standar untuk survei sosiologis dan mengumpulkan sekelompok responden yang merasa kesulitan menjawab pertanyaan yang diajukan. Dalam versi yang disederhanakan, koefisien ini diberi bobot nol sebuah= 0 . Namun, bobot yang sama diberikan kepada sekelompok orang yang memberikan jawaban kategoris negatif (misalnya, mereka sama sekali tidak puas dengan kehidupan mereka). Artinya kedua kategori responden tersebut disamakan, hal ini melanggar hukum, karena responden yang ragu-ragu pada umumnya tidak bisa dianggap optimis atau pesimis. Di bawah pengaruh eksternal tertentu, mereka dapat berpindah ke kelompok mana pun. Sedangkan jika kelompok ini tidak di-reset ke nol, maka belum jelas bobot apa yang akan diberikan padanya. Selanjutnya kita akan menyebut masalah ini sebagai masalah “koefisien bobot penutup”.

Dengan mempertimbangkan hal-hal di atas, dapat dikatakan bahwa indeks (1) memberikan perkiraan kesejahteraan sosial yang secara sistematis diremehkan dibandingkan dengan nilai sebenarnya. Mengingat proporsi orang yang merasa kesulitan untuk memberikan jawaban pasti dalam beberapa kasus bisa sangat signifikan, maka distorsi terhadap gambaran proses yang diinginkan juga bisa sangat signifikan. Inilah kelemahan utama indeks (1).

Bagaimana cara menghilangkan kekurangan ini?

Untuk melakukan ini, Anda dapat menggunakan metodologi yang sedikit berbeda untuk mendiagnosis kesejahteraan sosial penduduk, yang dapat diklasifikasikan sebagai dua parametrik. Mari kita lihat lebih detail.

Parameter pertama yang dinilai, seperti pada kasus (1), adalah indeks kesejahteraan sosial I tertentu yang disesuaikan, dihitung dengan menggunakan rumus berikut:

dimana i adalah jawaban responden atas pertanyaan; n adalah jumlah total pilihan jawaban yang tersedia; sebuah saya- koefisien bobot pilihan jawaban ke-i (0≤ sebuah saya≤1); zi adalah proporsi responden yang memilih pilihan jawaban ke-i (dalam persentase), yang dihitung sebagai berikut:

Di mana xn- persentase responden yang menunjukkan pilihan jawaban akhir (dalam persentase).

Sesuai dengan metodologi (2) dan (3), kesejahteraan sosial hanya diperhitungkan dalam kaitannya dengan responden yang memutuskan; Yang sulit menjawab umumnya dibuang saat menentukan indeks (2). Pendekatan ini tentu saja dapat dibenarkan, namun pertanyaan mengenai legalitas mengabaikan unsur pengambilan sampel dari pertimbangan xn tetap terbuka. Untuk menghilangkan kelemahan ini, satu parameter lagi dapat dipertimbangkan - indeks ketidakpastian R = xn. Indikator ini mendiagnosis derajat disorientasi responden terhadap isu yang sedang dibahas. Memang jika responden tidak dapat menentukan keadaannya walaupun secara kualitatif, maka hal ini menunjukkan disorientasi totalnya terhadap peristiwa yang sedang terjadi. Semakin besar kelompok responden yang ragu-ragu, semakin besar risiko bahwa, dalam keadaan yang tidak menguntungkan, kelompok orang yang memberikan jawaban negatif dapat digantikan secara signifikan dengan mengorbankan kelompok ke-n. Oleh karena itu, disarankan untuk menganalisis kesejahteraan sosial penduduk dengan menggunakan dua indeks (parameter) - indeks kesejahteraan sosial I itu sendiri dan indeks ketidakpastian sosial R.

Pengenalan prosedur dua parameter untuk mendiagnosis iklim sosial memiliki analogi yang cukup jelas dalam ilmu ekonomi. Jadi, sesuai dengan teori klasik, penggerak utama modal yang menghasilkan arus antar industri, antar negara dan antar sektor adalah tingkat pengembalian modal. Ini adalah indikator keuangan utama yang membentuk aturan investasi sederhana: semakin tinggi tingkat pengembalian, semakin besar keinginan untuk menginvestasikan modal pada peristiwa terkait. Namun, teori keuangan modern melengkapi indikator ini dengan indikator lain yang tidak kalah pentingnya, yaitu indikator risiko. Ada motivasi sebaliknya di sini: semakin besar risikonya, semakin sedikit insentif untuk menginvestasikan modal pada peristiwa terkait. Dalam praktiknya, pelaku pasar sekuritas, misalnya, menggunakan penyebaran kuotasi aset keuangan sebagai indikator risiko. Selain itu, ketergantungan berikut ini khas pada pasar ekonomi: semakin tinggi tingkat keuntungan, semakin tinggi pula risikonya. Dengan demikian, tidak ada satu pun indikator yang dipertimbangkan yang dapat diabaikan ketika menganalisis iklim investasi.

Dalam kasus kami, analogi indikator tingkat pengembalian adalah indeks kesejahteraan sosial I, dan analogi indikator risiko adalah indeks ketidakpastian sosial R. Selain itu, analogi antara investasi dan indikator sosial ternyata lebih dalam lagi. dari yang diharapkan. Jadi, jika dalam ilmu ekonomi parameter modal finansial dipelajari, maka dalam sosiologi - parameter fenomena seperti kesejahteraan sosial, yang merupakan salah satu elemen terpenting dari modal manusia. Selain itu, terdapat analogi yang jelas antara hukum pembentukan investasi dan situasi sosial. Dengan demikian, dasar pergerakan modal finansial adalah konsep yang mendasar namun sulit dipahami seperti kepercayaan. Perubahan kesejahteraan sosial didasarkan pada konsep yang sama mendasar dan sulit dipahami, yaitu suasana hati. Kepercayaan investor dan sentimen publik termasuk dalam kelas, jika tidak setara, setidaknya konsep terkait dan dicirikan oleh volatilitas yang ekstrim. Kadang-kadang bahkan sedikit tekanan dari faktor eksternal dapat sepenuhnya mengubah keadaan awalnya: kepercayaan dengan mudah berubah menjadi kecurigaan dan ketidakpercayaan, dan suasana hati yang optimis dengan cepat berubah menjadi kehati-hatian dan pesimisme.

Dengan demikian, metodologi dua parameter yang diusulkan untuk mendiagnosis kesejahteraan sosial penduduk, berdasarkan penilaian indeks I dan R, sesuai dengan standar teoretis dan praktis yang ada di bidang ekonomi, yang saat ini menjadi pemimpin yang tak terbantahkan. di bidang konstruksi indikator analitis.

Namun, terlepas dari semua kelebihan metode dua parameter untuk mendiagnosis kesejahteraan sosial penduduk, kelemahannya tidak dapat diabaikan. Kerugian utamanya adalah kebutuhan untuk melacak dua indeks yang berbeda. Terkadang, ketika analisis terjadi secara bersamaan dalam ruang dan waktu, prosedur seperti itu menjadi rumit. Dalam kaitan ini, sah-sah saja jika kita menetapkan tugas untuk menggabungkan dua indeks menjadi satu, yaitu menjadi satu yang akan menjadi semacam indikator integral yang mengakumulasi kedua aspek kesejahteraan sosial penduduk. Hal ini dapat dilakukan dengan menggunakan indeks umum kesejahteraan sosial penduduk D berikut ini:

dimana k adalah faktor koreksi.

Dari (4) mudah terlihat bahwa ketika R→0 perbedaan antara ketiga indeks kesejahteraan sosial menjadi sama: D→I→J. Idealnya, R=0 dan D=I=J. Dengan demikian, terdapat kesinambungan metodologis antara ketiga indeks, yang memfasilitasi penggunaan praktisnya.

3. Menguji indeks optimisme sosial penduduk. Untuk mengilustrasikan kerja indeks D, I dan J yang dipertimbangkan, kami akan menggunakan data survei sosiologis mengenai ekspektasi penduduk yang dilakukan oleh VTsIOM pada bulan April 2005 (Tabel 1).

Tabel 1. Bagaimana kehidupan Anda dan keluarga dalam satu tahun? % (April 2005).

Jawaban yang mungkin	Rusia	Kazakstan	Belarusia	Ukraina
1. Jauh lebih baik	3,7	14,7	3,4	6,4
2. Agak lebih baik	17,2	41,1	19,2	31,0
3. Sama seperti sekarang	43,1	39,9	39,5	27,0
4. Agak lebih buruk	20,0	3,2	9,9	10,0
5. Jauh lebih buruk	4,0	0,9	2,5	4,2
6. Saya kesulitan menjawabnya	12,0	0,2	25,5	21,4

Berdasarkan Tabel 1, indeks optimisme sosial J dapat dibangun dengan koefisien pembobotan sebagai berikut: sebuah 1=1,0; sebuah 2=0,75; sebuah 3=0,5; sebuah 4=0,25; sebuah 5=0; sebuah 6=0 (nomor indeks grup ditunjukkan pada Tabel 1). Nilai seluruh himpunan indeks D, I dan J diberikan pada Tabel 2.

Saat menghitung indeks D, nilai faktor koreksi k diambil sebesar 0,001, yaitu k=0,001. Nilai ini disebabkan karena nilai indeks ketidakpastian yang besar tanpa faktor koreksi menyebabkan terlalu rendahnya perkiraan indeks optimisme sosial. Sebagai hasil perhitungan eksperimental, nilai k=0,001 dipilih sebagai nilai yang paling dapat diterima. Selain itu, seluruh indeks optimisme sosial dinormalisasi sebagai berikut: 0≤J,I,D≤100%. Semakin mendekati nilai indeks 100%, maka semakin optimistis ekspektasi masyarakat. Selain itu, semua indeks memiliki beberapa poin penting yang membantu mendiagnosis situasi saat ini: nilai di bawah 50% menunjukkan dominasi sentimen pesimistis; nilai di atas 50% menunjukkan dominasi suasana hati yang optimis; penyimpangan indeks di bawah angka 25 persen berarti situasi yang sangat tidak memuaskan dalam suasana hati masyarakat; Kenaikan indeks di atas angka 75 persen menunjukkan dominannya pandangan optimis terhadap masa depan di kalangan masyarakat.

Kesimpulan apa yang dapat diambil berdasarkan indeks yang dihitung?

Pertama, terdapat perbedaan besar antara negara-negara SES dalam hal ketidakpastian situasi sosial. Perbedaan antara indeks R untuk Kazakhstan dan Belarus adalah 25,3 poin persentase, yang menunjukkan iklim sosial yang tidak ada bandingannya di negara-negara tersebut. Kesalahpahaman total penduduk Belarus tentang situasi sosial bertentangan dengan orientasi sosial yang sangat baik dari penduduk Kazakhstan.

Kedua, pergeseran antara indeks J dan I bisa jadi cukup signifikan. Jadi, untuk Belarusia adalah 13,7 poin persentase. Dengan demikian, indeks J secara sistematis meremehkan nilai sebenarnya dari optimisme sosial, dan indeks I secara sistematis melebih-lebihkannya. Besarnya bias bergantung pada indeks ketidakpastian R.

Ketiga, penilaian indeks J dan I menunjukkan perlunya memasukkan ke dalam analisis indeks ketidakpastian R dan indeks umum D. Hal ini disebabkan oleh fakta bahwa indeks J dan I dapat memberikan hasil yang berbeda secara fundamental. Misalnya, menurut indeks J, Belarusia menempati peringkat terakhir setelah Rusia, sedangkan perhitungan ulang menurut indeks I memindahkannya ke posisi kedua dari belakang sebelum Rusia. Akibatnya, peralihan dari satu indeks ke indeks lainnya dapat menyebabkan rekombinasi elemen sistem yang diteliti dan perubahan sistem pemeringkatannya. Selain itu, distorsi hasil asli dapat terjadi pada satu baris lagi. Dengan demikian, sesuai dengan indeks J, Belarus masuk dalam kelompok negara dengan dominasi sentimen pesimistis penduduknya, sedangkan indeks I memasukkannya ke dalam kelompok negara dengan dominasi sentimen optimis. Oleh karena itu, peralihan dari satu indeks ke indeks lainnya dapat menyebabkan pergeseran kualitatif dalam penilaian masyarakat yang diteliti.

Keempat, penilaian indeks umum optimisme sosial D memungkinkan kita untuk mendiagnosis Ruang Ekonomi Bersama sebagai ruang yang heterogen. Tesis ini perlu dijelaskan lebih rinci.

Hirarki menurut tingkat optimisme sosial adalah sebagai berikut: Kazakhstan, Ukraina, Belarus, Rusia. Oleh karena itu, di kalangan orang Rusia, kepedulian terhadap masa depan terlihat paling jelas.

Kesenjangan tingkat optimisme sosial yang terungkap cukup signifikan. Dengan demikian, perbedaan antara indeks terkait untuk Kazakhstan dan Rusia hampir 20 poin persentase. Keunggulan suatu negara dibandingkan negara lain harus diklasifikasikan sebagai fundamental.

Seluruh negara SES terbagi menjadi dua kelompok: negara dengan dominasi optimisme sosial (Kazakhstan dan Ukraina) dan negara dengan dominasi pesimisme sosial (Belarus dan Rusia). Berdasarkan ciri ini saja, SES harus diakui sebagai masyarakat yang heterogen secara sosial.

Studi menunjukkan bahwa metode yang ada untuk mendiagnosis kesejahteraan sosial masyarakat memerlukan perbaikan yang signifikan. Salah satu cara untuk melakukan perbaikan tersebut adalah dengan memperkenalkan langkah-langkah tambahan ke dalam praktik analitis seperti: indeks kesejahteraan sosial J yang tidak disesuaikan; indeks kesejahteraan sosial yang disesuaikan I; indeks ketidakpastian R; indeks umum kesejahteraan sosial D. Pengujian alat-alat ini dengan menggunakan contoh indeks optimisme sosial menunjukkan bahwa dengan bantuan alat-alat tersebut, kita dapat melakukan tipologi yang lebih halus mengenai masyarakat yang diteliti dan secara lebih sensitif menangkap perubahan suasana hati masyarakat.

literatur

1. “Kebingungan posisi merusak reputasi sosiologi.” Percakapan dengan I.V. Zadorin // “Pemantauan Opini Publik”, No.2, 2004.
2. Petukhov V.V. Rusia, Belarus, Ukraina: apa yang menyatukan kita dan apa yang membedakan kita? // “Pemantauan Opini Publik”, No. 2, 2004.
3. Balatsky E.V. Heterogenitas sosial dalam ruang ekonomi tunggal // “Pemantauan Opini Publik”, No.2, 2005.
4. Seperti yang kita duga pada tahun 2004: Rusia berada di persimpangan jalan. M.: Rumah Penerbitan Eksmo, Rumah Penerbitan Algoritma. 2005.