Pada tanggal 21 Desember, pertemuan panjang Komite Persatuan Industrialis dan Pengusaha Rusia (RSPP) mengenai kebijakan industri, regulasi monopoli alami dan tarif diadakan dengan topik: “Masalah perkembangan teknik industri.”
Laporan utama dibuat oleh Direktur Jenderal Grup Perusahaan Atompromresursy, Doktor Ilmu Ekonomi, Andrey Cherkasenko. Dalam pidatonya, ia menyatakan bahwa perusahaan teknik tidak boleh dianggap sebagai perantara, namun sebagai “mesin pengembangan inovatif.” “Kami telah menempuh perjalanan panjang dari pasokan kompleks dan produksi produk tertentu hingga persiapan pra-desain, desain, produksi industri, dan commissioning fasilitas industri,” kata Andrey Cherkasenko. “Namun, dalam kaitannya dengan perusahaan engineering, kita sering mendengar kata 'perantara' yang memiliki konotasi negatif.”
Menurut Cherkasenko, pengembangan industri nuklir dan energi merupakan bidang di mana jasa teknik paling banyak diminati. Menurutnya, contoh yang mencolok adalah perusahaan Australia WorlyParsons, yang selama beberapa tahun terakhir telah terlibat dalam pekerjaan persiapan pembangunan pembangkit listrik tenaga nuklir baru di Bulgaria, Mesir, Yordania, dan berkolaborasi dengan perusahaan-perusahaan Rusia di Baltik. Proyek pembangunan PLTN.
Moisey Furshchik, ketua Dewan Pakar di bawah Komite RSPP tentang Kebijakan Industri, Regulasi Monopoli dan Tarif Alami, mitra pengelola Perusahaan FOK (Konsultasi Keuangan dan Organisasi), mengajak para peserta pertemuan untuk membiasakan diri dengan hasil kajian tentang pasar jasa teknik Rusia. Kajian ini dilakukan oleh Dewan Pakar Komite dengan partisipasi Perusahaan FOC. Laporan tersebut mengidentifikasi masalah utama pasar teknik Rusia dan mengusulkan cara untuk menyelesaikannya. Menurut penulis penelitian, masalah utamanya adalah kerahasiaan informasi perusahaan teknik Rusia dan kurangnya strategi positioning yang jelas. Mitra pengelola FOC melihat perkembangan pasar ini dalam merangsang persaingan, meningkatkan transparansi ketika memesan layanan tersebut oleh perusahaan negara dan meningkatkan keterbukaan informasi dari perusahaan teknik Rusia itu sendiri.
Hasil rapat Komite RSPP tentang Kebijakan Industri, Regulasi Monopoli Alam dan Tarif adalah keputusan untuk membentuk subkomite di bawah RSPP bidang teknik industri yang dipimpin oleh Andrey Cherkasenko. “Ini akan menjadi platform untuk mendiskusikan berbagai masalah yang berkaitan dengan pengembangan kegiatan rekayasa,” simpul Vladimir Rudashevsky, Wakil Ketua Komite Kebijakan Industri dan Regulasi Monopoli Alam. “Kita harus menghubungi pemerintah dengan proposal spesifik mengenai langkah-langkah untuk mendukung dan mengembangkan layanan teknik sebagai mata rantai yang hilang dalam proses modernisasi inovatif perekonomian Rusia.”
Informasi tentang perusahaan:
FOC (Financial and Organizational Consulting) adalah perusahaan yang aktif berkembang yang bergerak di bidang konsultasi manajemen, organisasi dan investasi sejak tahun 2002. Bidang kegiatan utama: penelitian dan pengembangan (R&D), kemitraan publik-swasta (KPS) dan konsultasi perusahaan.
Saat ini, portofolio FOC mencakup lebih dari 100 proyek yang telah selesai. Kliennya termasuk perusahaan seperti Gazprom, RAO UES Rusia, Rosneft, AFK Sistema, Kereta Api Rusia, badan pemerintah federal dan regional.
Geografi proyek perusahaan FOC mencakup sebagian besar entitas konstituen Federasi Rusia. Saat ini, perusahaan FOK memiliki lebih dari 100 karyawan, 80 di antaranya adalah konsultan.
Perusahaan FOC adalah anggota Kamar Dagang dan Industri Rusia, Persatuan Industrialis dan Pengusaha Rusia, Perkumpulan Penilai Rusia, Asosiasi Pengusaha Moskow, Perkumpulan Penilai Rusia, Kamar Audit Lingkungan Nasional, dan mitra resmi dari Persatuan Pemasok Kremlin, dan “Pemasok Terbaik Tahun Ini” oleh Kementerian Pembangunan Ekonomi dan Perdagangan Federasi Rusia dalam kategori “Pekerjaan dan Layanan Penelitian.”
Perusahaan FOC (Konsultasi keuangan dan organisasi)
Irina Maltseva, Direktur Departemen Hubungan Masyarakat perusahaan FOC
7 495 781 75 00, ekst. 126
Situs web perseroan terbatas FOC (Konsultasi Keuangan dan Organisasi) dengan bangga mengumumkan: ...Portofolio klien perusahaan mencakup lebih dari 200 perusahaan dan lembaga pemerintah, termasuk Gazprom, RUSNANO, Kereta Api Rusia, NK Rosneft, dll. Semua paus ini perekonomian domestik beralih ke FOC dan pimpinannya Moisey Furshchik untuk konsultasi manajemen, strategis dan investasi. Situs tersebut lupa melaporkan bahwa konsultasi terkadang mengakibatkan tuntutan hukum.
Kini Departemen Dalam Negeri Distrik Barat ibu kota mendapat pernyataan dari Dana Lingkungan Internasional "Laut Bersih", yang kesulitan sekali menghubungi perusahaan tersebut Moisey Furshchik Dan Vitaly Derbedeneva. Pada saat yang sama, Pengadilan Banding Arbitrase Kesembilan Moskow sedang mempertimbangkan tuntutan dana tersebut LLC "Konsultasi Keuangan dan Organisasi"(FOK). Menurut pendapat kami, inti cerita ini sesederhana menyapu - “Laut Bersih” melakukan pekerjaan dalam kerangka kontrak Negara Nomor 0098k/03 untuk melakukan penelitian untuk menyelesaikan Strategi pembangunan sosial ekonomi wilayah Astrakhan hingga tahun 2020, tetapi FOC tidak membiayai pekerjaan mereka. Namun di balik kisah biasa di zaman kita, terdapat kisah detektif utuh dengan pertemuan misterius di kereta bawah tanah dan tanda tangan palsu.
Semuanya dimulai dengan sangat meriah. Clean Seas Foundation terkenal dan, yang terpenting, dihormati di wilayah Astrakhan. Membantu panti asuhan, merayakan Hari Laut Kaspia Internasional tahun 2015, membersihkan tepian Sungai Volga, semua itu dilakukan oleh para pemerhati lingkungan di wilayah tersebut dengan biaya sendiri, tanpa menarik uang anggaran. Oleh karena itu, tidak mengherankan jika diketahui tentang tender penyelesaian Strategi Pembangunan Sosial Ekonomi, FOC meminta bantuan IMF. Partisipasi Clean Seas dalam program ini merupakan tanda kualitas bagi calon pelanggan dalam implementasi kontrak pemerintah. Perusahaan Furshchik Saya memenangkan kompetisi dan menerima kontrak pemerintah.
Namun entah kenapa implementasinya tidak berhasil. Versi pertama dari pekerjaan ini membuat pemerintah daerah terkejut. Satu-satunya bagian yang tidak memiliki keluhan di kawasan ini adalah lingkungan hidup. Tidak sulit menebak apa yang disiapkan oleh para spesialis Laut Bersih untuknya.
“Sinyal yang mengkhawatirkan bagi kami terdengar ketika FOC menerima kemajuan dari pemerintah wilayah Astrakhan dan menyembunyikan fakta ini, kata Wakil Direktur Jenderal Clean Seas Foundation Anna Subbotina .- Menurut kesepakatan kami, mereka harus mentransfer satu juta rubel untuk penyelesaian pekerjaan tahap pertama dan pembayaran di muka sebesar 720 ribu rubel. IMF tidak pernah melihat uangnya. Percakapan telepon berulang kali dengan Furshchik dan rekannya Derbedenev tidak membuahkan hasil. Awalnya mereka merujuk pada fakta bahwa uang yang diterima FOC dari wilayah Astrakhan digunakan untuk membayar gugatan lainnya. Kemudian mereka berhenti menjawab panggilan sama sekali.”.
Di sinilah para pengacara khawatir. Pemeriksaan tersebut menunjukkan bahwa FOK memiliki banyak klaim arbitrase! Selain “Laut Bersih”, ada juga pemerintah kabupaten dan kota, Institut Penelitian dan Desain Rencana Umum Moskow, dan pihak lain yang menderita akibat “konsultasi” di berbagai wilayah di negara tersebut.
“Pada tanggal 11 April 2016, kami mengajukan banding ke FOC dengan tuntutan pemenuhan kewajiban berdasarkan Perjanjian,- berlanjut Subbotina, -dan sebagai tanggapannya kami menerima tuntutan balasan untuk menagih dari kami (!) 3.877.200 rubel... atas keterlambatan pengiriman pekerjaan yang kami selesaikan!”.
Hubungan baik dengan wilayah tersebut membantu. Pegawai dana tersebut berhasil menerima dokumen yang diserahkan setelah pelaksanaan kontrak pemerintah. Saat itulah menjadi jelas bahwa tanda tangan pegawai dana dalam laporan itu bisa saja dipalsukan. Entah kenapa, sertifikat penerimaan pekerjaan yang sudah selesai diserahkan kepada pegawai Clean Seas dengan tergesa-gesa, di stasiun metro. Sekarang Konsultasi Keuangan dan Organisasi mengklaim di pengadilan bahwa mereka tidak menandatangani tindakan tersebut. Meskipun kesimpulan seorang spesialis dari “Pusat Keahlian Forensik” memberikan kesaksian: “Tanda tangan atas nama Vitaly Alekseevich Derbenev, yang gambarnya terletak di kolom “Dari Pelanggan” dalam salinan elektrofotografi Sertifikat Penerimaan untuk pekerjaan yang dilakukan ... dibuat oleh Vitaly Alekseevich Derbedenev sendiri”.
Semua “keanehan” ini memaksa “Laut Bersih” untuk menghubungi lembaga penegak hukum.
Sementara di website FOK sudah ada kesiapan untuk melakukan segalanya. Para ahli di bidang ini tampaknya mampu memecahkan permasalahan kota industri tunggal, desain lingkungan, pengembangan transportasi, dan teknologi informasi geografis. Tidak jelas ke mana arah Komite Nobel atau lembaga penegak hukum. Mengapa orang-orang dengan bakat yang begitu beragam masih belum menjadi peraih Nobel, atau mungkin kita harus bertanya: mengapa mereka masih buron?
Wawancara. Mitra pengelola perusahaan “Konsultasi Keuangan dan Organisasi” Moisey Furshchik percaya bahwa investor akan tertarik pada kota-kota industri tunggal, dan pemukiman kembali penduduknya adalah pilihan terakhir.
Moses Aleksandrovich, dalam beberapa tahun terakhir negara telah memberikan banyak perhatian terhadap masalah kota-kota dengan produksi industri tunggal. Bahkan istilah “monotown” pun diciptakan. Apakah kota-kota yang mengalami depresi ini memerlukan dukungan pemerintah dan perhatian dunia usaha?
– Istilah “monotown” sendiri cukup ambigu. Karena sejarah terbentuknya pemukiman-pemukiman semacam ini di sekitar perusahaan-perusahaan pembentuk kota besar, atau rangkaian perusahaan-perusahaan tersebut, kota-kota yang sangat berbeda dalam hal permasalahan, pembangunan ekonomi dan sosial termasuk dalam kategori ini. Topik ini sekarang sangat populer, namun pemerintah menghadapi risiko terlalu terbawa oleh kota-kota industri tunggal dan melupakan pemukiman dan bahkan wilayah bermasalah lainnya. Berdasarkan kriteria formal, sebagian besar kota minyak dapat diklasifikasikan sebagai kota industri tunggal, yang tetap berjalan baik bahkan pada saat krisis. Misalnya, Okrug Otonomi Khanty-Mansiysk menempati urutan kedua di Rusia dalam hal jumlah kota industri tunggal - sekitar 80% populasi Okrug Otonomi Khanty-Mansi tinggal di kota industri tunggal. Dan bandingkan perekonomian dan lingkungan sosialnya dengan Republik Dagestan, yang tidak memiliki satu pun kota industri. Contoh serupa adalah Wilayah Kamchatka dan Wilayah Pskov. Tentu saja, kita perlu berurusan dengan kota-kota dengan industri tunggal, tetapi apakah kita akan melupakan wilayah lain yang lebih bermasalah?
Bagaimana distribusi kota-kota industri tunggal menurut industri?
– Tanpa memperhitungkan pemukiman industri tunggal, jumlah kota di Rusia yang memiliki produksi industri tunggal adalah sekitar 200. Dari jumlah tersebut, sekitar 50 kota bergerak dalam industri minyak dan gas, 50 kota lainnya dibentuk oleh perusahaan metalurgi, dan 30 kota berada dalam industri minyak dan gas. industri batu bara, 20 diantaranya bergerak di industri tenaga listrik. Dan kenyataannya, sebagian besar kota-kota tersebut tidak bisa disebut bermasalah. Kota atau wilayah yang benar-benar tertekan adalah subjek yang mengalami masalah terus-menerus dengan perekonomiannya dalam jangka waktu yang lama - mulai dari 5 tahun atau lebih. Mayoritas kota-kota dengan industri tunggal yang dianggap bermasalah menghadapi resesi sementara selama satu atau dua tahun, mengalami kesulitan sementara akibat menurunnya kondisi pasar dunia dalam profil industri mereka.
Ternyata di industri yang terdaftar hanya ada sedikit kota yang benar-benar tertekan?
- Ini pada dasarnya benar. Pengecualiannya adalah sejumlah kecil kota industri tunggal, dimana perusahaan pembentuk kotanya adalah perusahaan batubara yang cadangannya sudah habis. Kebanyakan dari mereka berlokasi di wilayah Pertumbuhan, beberapa di Republik Komi. Namun, katakanlah, untuk sejumlah kota di Siberia dengan simpanan yang relatif baru, masalah seperti itu tidak muncul sama sekali. Itu semua tergantung pada tingkat produksi dan nilai simpanan. Namun kota-kota yang benar-benar bermasalah dibentuk oleh perusahaan-perusahaan teknik yang tidak kompetitif dan bahan kimia tertentu. Misalnya, kota Asbest di wilayah Sverdlovsk dengan industri kimia dengan nama yang sama, yang kini mulai tidak diklaim, bahkan dilarang di beberapa pasar luar negeri. Situasi yang sangat sulit terjadi di kota-kota yang tertekan dengan ekologi yang buruk. Kota seperti itu tidak menarik untuk ditinggali atau untuk investasi; kota ini pasti akan punah secara bertahap. Dari dua ratus kota industri tunggal, hanya tiga sampai empat lusin kota yang benar-benar mengalami depresi. Contoh tipikalnya adalah Chapaevsk di wilayah Samara, Baikalsk, yang dibentuk oleh pabrik pulp dan kertas, dan sejumlah kota di Timur Jauh, misalnya Dalnegorsk.
Dan semua penduduk kota-kota ini perlu segera dimukimkan kembali?
– Di kota-kota dengan industri tunggal, kami melihat tugas yang lebih penting adalah mendiversifikasi perekonomian dibandingkan melakukan relokasi massal. Relokasi adalah pilihan terakhir, dan terkadang meragukan. Dalam hal diversifikasi, penting bagi pemerintah untuk menciptakan kondisi bagi investor dengan mengembangkan infrastruktur kota industri tunggal dan kawasan yang berdekatan, misalnya dengan menciptakan kondisi untuk pengembangan industri pengolahan pertanian. Kita harus menyadari bahwa untuk benar-benar mendiversifikasi kota-kota industri tunggal, negara perlu mengembangkan lokasi baru untuk pengembangan industri, karena dalam banyak kasus tidak mungkin menggunakan lokasi dan fasilitas produksi lama untuk mendirikan perusahaan besar baru. Kebanyakan investor akan lebih memilih konstruksi di lapangan terbuka dibandingkan membangun kembali area produksi yang bobrok. Dan yang penting adalah bahwa ini bukan pengembangan industri secara langsung, tetapi sebuah lokasi terorganisir besar yang dirancang untuk beberapa perusahaan baru sekaligus. Wilayah ini diharapkan diberi status kawasan ekonomi khusus setidaknya di tingkat regional.
Berapa banyak kota industri tunggal yang saat ini dianggap bermasalah oleh pemerintah?
– Saat ini, daftar 27 kota industri tunggal yang paling bermasalah telah diumumkan. Mungkin akan dikurangi menjadi 15-20, tapi untuk saat ini daftarnya. Kota-kota industri tunggal ini tersebar di seluruh negeri. Prinsip-prinsip seleksi tidak sepenuhnya jelas. Dinyatakan telah dilakukan penelitian yang serius, namun metodologi dan kriterianya tidak diumumkan secara jelas kepada masyarakat umum. Jika Anda mempelajari daftar ini dengan cermat, daftar ini tidak hanya berisi kota-kota yang tertekan dalam pengertian klasik. Hal ini juga mencakup, misalnya, Nizhny Tagil (wilayah Sverdlovsk) atau Kovdor (wilayah Murmansk), di mana penurunan produksi di perusahaan-perusahaan terbesar hanya bersifat jangka pendek. Secara umum, sekitar sepertiga dari daftar tersebut, menurut saya, tidak mencerminkan skala masalah perkotaan, melainkan tingkat lobi para pemimpin daerah yang mampu mendukung kota mereka pada tahap pembuatan daftar ini. Pendekatan terhadap wilayah yang jumlah kota industri tunggalnya besar juga terlihat jelas. Subyek federal tersebut diberi kesempatan untuk berpartisipasi oleh beberapa kota industri tunggal sekaligus. Contoh yang mencolok adalah wilayah Sverdlovsk.
Kawasan ini bahkan dianggap sebagai kawasan mono.
– Meskipun metalurgi dan teknik mesin sangat mendominasi di wilayah Sverdlovsk, rumusan ini masih kontroversial. Perekonomian kawasan ini relatif kuat dan terdiversifikasi, meskipun mengalami dampak krisis yang signifikan. Bahkan dengan mempertimbangkan fenomena krisis, tingkat kawasan ini masih berada di atas rata-rata Rusia. Dan secara umum, kota-kota dengan profil metalurgi, menurut saya, bukanlah kandidat pertama dalam daftar dukungan. Ya, memang terjadi PHK besar-besaran dan timbul kepanikan, tapi ini hanya fenomena sementara. Situasi di pasar metalurgi sudah membaik, posisi perusahaan-perusahaan pembentuk kota semakin mendatar, dan pangsa mereka meningkat. Di kota-kota seperti itu, anggaran daerah relatif besar, sehingga sebagian besar masalah di sini dapat diselesaikan secara mandiri. Dan beberapa kota metalurgi mulai meletakkan dasar bagi diversifikasi bahkan sebelum krisis. Misalnya, Cherepovets dengan proyek kawasan industri Sheksna.
Kota dengan industri tunggal dengan jenis industri apa, menurut Anda, yang benar-benar membutuhkan dukungan?
– Pertama-tama, teknik mesin, termasuk perusahaan kompleks industri militer. Juga industri pengolahan kayu. Industri ini di seluruh dunia beroperasi dengan margin rendah dan memiliki risiko ekonomi yang tinggi. Kandidat wajib untuk mendapatkan dukungan adalah kota-kota batubara yang produksinya menurun. Jika perusahaan-perusahaan pembentuk kota termasuk dalam industri-industri ini, maka kota-kota dengan industri tunggal tersebut harus berada di urutan pertama dalam daftar. Metalurgi, yang banyak terdapat dalam daftar ini, dan industri kimia, kecuali industri yang tidak menjanjikan, masih menjadi prioritas kedua.
Perusahaan kimia dengan produksi yang tidak menjanjikan – apa sajakah itu?
– Industri tertentu yang memiliki produksi sendiri, misalnya Uralasbest di wilayah Sverdlovsk atau perusahaan pertambangan dan kimia Bor di Wilayah Primorsky. Sulit bagi perusahaan-perusahaan tersebut untuk membangun kembali, karena mereka dibangun di atas simpanan tertentu, dan permintaan akan produk-produk mereka secara obyektif menurun.
Lalu apa yang harus dilakukan dengan kota-kota seperti itu? Berpikir untuk pindah?
– Banyak hal bergantung pada lokasi kota industri tunggal. Jika tidak menjanjikan, tetapi terletak di dekat tetangga yang besar, maka kota tersebut mungkin akan menjadi kota satelit. Di sini misalnya, infrastruktur hiburan bisa dikembangkan. Masuk akal juga untuk melakukan reprofiling industri bersama-sama dengan negara tetangga yang besar.
Situasi yang lebih kompleks adalah ketika kota industri tunggal yang bermasalah terletak jauh dari pusat-pusat kota besar. Ada godaan untuk memukimkan kembali penduduknya, namun kita tidak boleh lupa bahwa kotamadya tersebut, pada gilirannya, bertindak sebagai pusat bagi seluruh wilayah pedesaan yang berdekatan. Penduduknya bisa hanyut dari wilayah yang luas, tidak hanya dari kota ini. Selain itu, tidak mungkin dilakukan relokasi paksa terhadap siapa pun. Hanya kelompok masyarakat yang paling aktif saja yang akan meninggalkan negara ini, dan masalahnya akan bertambah buruk. Negara telah mengambil tindakan besar dalam hal ini. Para migran diberikan sertifikat perumahan, warga yang giat menguangkannya dan kembali ke rumah mereka. Misalnya, sebagian besar penduduk Koryakia, setelah menerima perumahan di pusat Rusia, kembali lagi, dan subsidi kembali diperlukan untuk mereka. Jumlah lapangan pekerjaan yang kosong di kota-kota besar, dimana penduduk kota-kota dengan industri tunggal akan melakukan reorientasi, sering kali dilebih-lebihkan. Misalnya, dalam komunikasi informal dengan warga Samara, ternyata masyarakat setempat sudah bersikap sangat negatif terhadap gagasan bahwa sebagian besar penduduk akan melakukan perjalanan kerja dari Tolyatti atau bahkan pindah ke sana. Warga Samara, menurut mereka, sudah mengalami kekurangan lapangan kerja. Oleh karena itu, dalam banyak kasus, masalah penciptaan lapangan kerja baru sebaiknya diselesaikan secara lokal. Kami menemukan konfirmasi mengenai hal ini di banyak proyek konsultasi kami: perkiraan biaya relokasi sebanding dengan biaya menciptakan lapangan kerja baru. Masalah kota industri tunggal lebih baik diselesaikan dengan memperbaiki kondisi bagi investor lokal. Karena jika jumlah uang yang sama dibelanjakan untuk perumahan untuk pemukiman kembali, masalah penciptaan lapangan kerja di kota besar akan tetap terbuka.
Ternyata lebih baik merehabilitasi perekonomian kota industri tunggal agar tidak kehilangan baik kota itu sendiri maupun wilayah sekitarnya, sekaligus tidak mengalihkan permasalahan sosial ke pusat-pusat besar?
– Tentu saja, diversifikasi perekonomian kota industri tunggal juga berarti pengembangan wilayah sekitarnya. Dalam jarak 15-20 kilometer dari banyak kota industri tunggal, pariwisata dapat dikembangkan dengan menciptakan zona rekreasi khusus. Pertanian dalam jangkauan yang luas: pengolahan hasil pertanian, budidaya ikan dan banyak lagi, direncanakan tergantung pada zona iklim. Ini adalah resep yang sangat baik untuk memulihkan banyak kota industri tunggal yang mengalami depresi, terutama kota-kota yang tidak terlalu besar.
Namun jika menyangkut pemukiman kembali, mungkinkah menggunakan megaproyek yang pernah dipromosikan?
– Banyak dari mereka menjadi proyek PR para desainer dan pengembang. Di megaproyek dekat Moskow, biaya perumahan bagi para pengungsi terlalu tinggi. Misalnya, dalam "A101" yang terkenal kami memperkirakan biaya per meter persegi sebesar 60 ribu rubel. Di Yekaterinburg, real estat serupa akan berharga satu setengah hingga dua kali lebih murah. Jelas sekali bahwa merelokasi siapa pun dari kota-kota dengan industri tunggal yang tertekan ke proyek-proyek besar di dekat Moskow adalah hal yang tidak menguntungkan. Sedangkan untuk wilayah lain, misalnya di wilayah Kemerovo atau Sverdlovsk, relokasi secara ekonomi memungkinkan, terutama jika negara mendukung warganya dengan sertifikat perumahan. Dan orang-orang tidak perlu melakukan perjalanan sejauh itu.
Tentunya ada aspek psikologisnya juga? Seseorang tidak mengerti ke mana dia akan pergi dari rumahnya, di mana dia akan bekerja, dana apa yang akan dia gunakan untuk mendapatkan hipotek, bahkan dengan syarat preferensial, di mana anak-anaknya akan belajar?
“Dalam hal ini, kami telah menjajaki opsi perantara dengan semi-relokasi ke hostel atau gedung apartemen yang dibangun dengan dukungan pemerintah di kota-kota besar. Meskipun hal ini hanya mungkin dilakukan untuk kota-kota yang relatif dekat dalam zona hingga 150 kilometer. Karyawan dapat kembali ke keluarganya pada akhir pekan, tanpa perlu diangkut. Sebuah asrama membutuhkan lebih sedikit meter persegi per orang dan tidak memerlukan infrastruktur sosial. Proyek seperti ini sekitar 85% lebih murah dibandingkan dengan perumahan multi-keluarga. Relokasi sementara tidak terlalu menyakitkan - Anda dapat melihat-lihat tempat baru dan mencari pekerjaan yang menjanjikan. Selanjutnya, Anda dapat mempertimbangkan untuk membeli rumah sendiri dan memindahkan keluarga Anda. Jika situasi di kota industri tunggal asal Anda membaik, ada peluang untuk kembali, memecahkan kesulitan sementara dalam pekerjaan. Satu-satunya hal yang tidak diperbolehkan adalah orang tinggal di asrama seperti itu selama bertahun-tahun, seperti yang terjadi di masa Soviet. Penting untuk menetapkan semacam cakrawala, misalnya satu tahun.
Bangunan apartemen masih belum populer di Rusia; bisnis tidak tertarik membangun perumahan seperti itu...
– Ini adalah topik yang diterima secara umum di negara-negara beradab. Namun di Rusia, gedung apartemen belum dikembangkan karena profitabilitasnya terlalu rendah. Menurut standar dunia, biaya perumahan di negara kita rata-rata terlalu mahal, sedangkan harga sewanya, sebaliknya, rendah. Hasilnya, untuk proyek pembuatan perumahan sewa, kami mendapatkan hasil sekitar 5-10% per tahun dalam rubel. Tentu saja, angka ini sangat rendah untuk bisnis Rusia. Selain itu, penghitungan dibuat berdasarkan tarif sewa komersial saat ini, namun meski dengan harga seperti itu, penduduk kota industri tunggal tidak terburu-buru untuk pindah ke perumahan sewa yang ditawarkan di pasar di kota-kota besar. Artinya, tarif sewa perlu diturunkan lebih lanjut, dan hal ini pada gilirannya akan menurunkan profitabilitas gedung apartemen tersebut menjadi 3-4% per tahun. Hanya negara yang bisa menoleransi imbal hasil yang rendah. Misalnya, untuk tujuan ini, mereka dapat membeli perumahan bermasalah dari pengembang dengan harga yang hampir sama, memecahkan dua masalah sekaligus - menciptakan gedung apartemen untuk imigran dari kota-kota industri tunggal dan mendukung industri konstruksi. Sebagai perbandingan, pemerintah sekarang berencana untuk memberikan pinjaman preferensial kepada daerah untuk pengembangan kota-kota industri tunggal dengan tingkat bunga 3-4% per tahun dalam rubel.
Apakah masalah perumahan di kota-kota industri tunggal juga terkait dengan tingginya kerusakan bangunan-bangunan tua?
– Di sebagian besar dari mereka, perumahan dibangun dengan metode pabrik, dan konstruksi dilakukan pada tahun 30-60an abad yang lalu. Pada periode yang sama, infrastruktur permukiman ini juga berkembang. Di zaman modern, perumahan ini tidak menarik untuk ditinggali dan nilainya terdepresiasi secara signifikan. Seringkali, seperti di Pikalevo, persediaan perumahan juga terletak di kawasan industri yang tidak ramah lingkungan. Dan kami, secara khusus, memberikan rekomendasi agar di kawasan tersebut perumahan lama dibongkar dan bangunan baru dibangun di lokasi yang ramah lingkungan.
Apakah relevan bagi kota-kota dengan industri tunggal untuk mengembangkan dan menerapkan program perumahan yang terjangkau di tingkat federal, regional atau kota?
– Menurut pendapat kami, aktivitas nyata dalam pembangunan perumahan terjadi di kota-kota industri tunggal yang terletak di dekat pusat-pusat besar. Gedung-gedung bertingkat rendah memang sedang berkembang di sini. Apalagi belum tentu cottage atau townhouse, tapi juga gedung apartemen hingga tiga lantai. Dan wilayah seperti itu sangat menarik. Sejumlah pemerintah menginstruksikan perusahaan konsultan untuk mempelajari tidak hanya pembangunan perumahan, tetapi juga seluruh infrastruktur kota.
Jika kita berbicara tentang kota-kota industri tunggal yang bermasalah dan terpencil, praktik menunjukkan bahwa kinerja mereka dalam menyediakan meter persegi bagi penduduk lokal tidak terlalu buruk. Di kota-kota bermasalah, terjadi arus keluar penduduk secara alami, dan, secara teori, lebih banyak meter yang mengalir ke penduduk lainnya. Penyediaan meter persegi untuk penduduk di sini bahkan mungkin lebih tinggi dari rata-rata Rusia. Di Pikalyov yang sama, per orang pada tahun 2008 rata-rata terdapat 25 meter persegi, dan di Rusia angkanya adalah 22 meter persegi. Hal lainnya adalah perumahan tersebut seringkali berkualitas buruk, dan mayoritas penduduknya berpenghasilan rendah. Masyarakat belum siap mengambil hipotek untuk memperbaiki kondisi kehidupan mereka agar bisa pindah ke perumahan yang modern dan nyaman. Masalah pembelian dan, oleh karena itu, pembangunan perumahan baru sangat akut di kota-kota terpencil - permintaan akan real estat sangat rendah. Oleh karena itu, di sini perlu terlebih dahulu menyelesaikan masalah peningkatan pendapatan penduduk, dan kemudian secara serius mengangkat topik perbaikan situasi perumahan.
Pastinya, ketika berpindah dari rumah lama yang bobrok, bahkan ke gedung baru bertingkat rendah yang murah sekalipun, akan sulit bagi penduduk kota terpencil untuk menjual rumah lamanya untuk mengambil hipotek hanya untuk selisihnya, daripada membeli rumah. pulang dari awal?
– Ya, di kota-kota industri tunggal yang terpencil, likuiditas perumahan memang rendah. Dan hal ini terutama terlihat di Timur Jauh dalam beberapa tahun terakhir. Orang-orang pergi dari sana, meninggalkan rumah mereka sebelumnya untuk diri mereka sendiri, karena sayang untuk menjualnya dengan harga murah, dan tidak ada cara untuk menyewakannya kepada siapa pun - tidak ada permintaan.
Bukankah seharusnya negara membeli perumahan bermasalah ini atau menukarnya dengan sertifikat?
– Kini menjadi lebih penting bagi negara untuk menggunakan sumber dayanya untuk menciptakan lapangan kerja di kota-kota dengan industri tunggal, memberikan stabilitas ekonomi yang lebih baik kepada penduduknya, dan, sebagai hasilnya, merangsang pembangunan sosial. Oleh karena itu, pihak berwenang pertama-tama berusaha untuk secara efektif menyelesaikan setidaknya masalah ini.
Dan masalah perumahan bobrok di kota-kota industri tunggal masih terbuka?
- Benar-benar tepat. Namun masuk akal untuk terlebih dahulu menyelesaikan masalah perekonomian daerah dan meningkatkan pendapatan penduduk, kemudian mengembangkan perumahan dan lingkungan sosial.
Tapi saya ingin hidup dengan baik sekarang. Apakah ada pengecualian terhadap aturan ini?
– Kami baru-baru ini mengembangkan skema pengembangan wilayah distrik Boksitogorsk, yang mencakup Pikalevo yang terkenal. Dan sekarang program kami mencakup pembongkaran perumahan bobrok di kawasan industri yang tidak menguntungkan dan pemindahan pembangunan ke kawasan yang lebih ramah lingkungan. Namun untuk manipulasi seperti itu, subjek harus cukup kaya dengan tanah cair, seperti misalnya wilayah Leningrad. Saya ingin menambahkan bahwa meskipun masalah Pikalevo telah menjadi keributan, ini bukanlah kota industri tunggal yang tidak ada harapan. Dan tanah di sana sangat berharga, kecuali jika lokasinya sangat dekat dengan perusahaan industri.
Apakah sudah ada upaya untuk memanfaatkan kembali kota-kota industri tunggal, atau mungkin sudah ada model yang diterapkan?
– Penggunaan kembali kota-kota industri tunggal serupa dengan proses yang terjadi di sejumlah kota sains dekat Moskow, yang pada awalnya berfokus pada kompleks industri militer. Contohnya adalah Fryazino - kota sains "elektronik" dekat Moskow, 25 kilometer dari Jalan Lingkar Moskow. Sekitar sepertiga penduduk kota ini, yang belum akhirnya pindah ke Moskow, masih bekerja di ibu kota. Di sini, tanpa banyak partisipasi dari pemerintah daerah, terjadi diversifikasi produksi secara alami, meskipun secara umum produksinya kurang maju secara teknologi. Karena kedekatannya dengan Moskow, sejumlah besar pembangunan perumahan baru bermunculan di Fryazin dalam beberapa tahun terakhir. Masuknya populasi baru mengimbangi arus keluar penduduk lokal ke Moskow. Meskipun jumlah total pekerjaan di kota ini mengalami penurunan yang signifikan, jumlah penduduknya tetap sama. Apakah semua proses ini dapat dianggap sebagai keberhasilan penataan kembali kota merupakan isu yang kontroversial. Tapi ini adalah contoh, meskipun diversifikasi ekonomi secara spontan namun nyata di satu kotamadya. Hal ini dapat terjadi di banyak kota industri tunggal yang berlokasi di dekat kota-kota besar. Namun, proses tersebut sebaiknya dibuat lebih sistematis dan mudah dikelola agar tidak kehilangan kekhususan kota industri tunggal yang berharga demi diversifikasi.
Namun, hal ini tidak dapat dilakukan tanpa partisipasi pemerintah daerah. Setidaknya untuk menyelesaikan persoalan lahan untuk pembangunan perumahan baru.
– Ya, di sebagian besar kota-kota ini tidak terdapat cadangan lahan yang cukup untuk pembangunan kawasan industri atau kawasan pengembangan massal. Di Fryazin, misalnya, hanya direncanakan lahan seluas 8 hektar untuk perusahaan manufaktur, namun tidak mungkin menciptakan kawasan industri yang serius di kawasan tersebut. Juga tidak tersedia cukup ruang untuk pembangunan perumahan skala besar. Di kota-kota seperti itu, perlu untuk mengubah batas-batas, menambah wilayah baru dengan mengorbankan lahan pertanian yang berdekatan. Masalah ini menjadi lebih rumit lagi bagi entitas administratif-teritorial tertutup (CLATEs), yang batas-batasnya hampir tidak mungkin diubah. Di sini kami merekomendasikan penggunaan mekanisme “aglomerasi kecil” – yang melibatkan wilayah tetangga dalam proyek yang kompleks tanpa mengubah batas resmi kota. Namun bagaimanapun juga, transparansi dalam proses alokasi lahan adalah penting baik bagi investor yang merencanakan pembangunan skala besar maupun bagi konstruksi individu.
Dapatkah pengembangan usaha kecil dan menengah memecahkan masalah kota dengan industri tunggal?
– Sedangkan untuk usaha kecil dan menengah, menurut saya, peran mereka sekarang agak dilebih-lebihkan. Jika kota industri tunggal benar-benar bermasalah, maka tidak mungkin mengatasinya hanya melalui kegiatan usaha kecil. Tentu saja, di Barat, 50-70% penduduknya bekerja di segmen ini. Namun jika ditelaah lebih dekat, ternyata sekitar separuh usaha kecil sebagian besar memenuhi pesanan dari industri besar terdekat. Jika perusahaan pembentuk kota di kota industri tunggal sudah berada pada tahap akhir, maka perusahaan tersebut tidak dapat bertindak sebagai pusat pengelompokan bisnis. Selain itu, di negara-negara Barat, sebagian besar usaha kecil dan menengah bekerja di bidang pertanian dibandingkan perkotaan. Jika kita berbicara tentang Rusia, maka rata-rata hanya 16% penduduknya yang bekerja di usaha kecil, dan bukan 50-70%. Mengapa jumlah ini akan jauh lebih tinggi di kota dengan industri tunggal? Oleh karena itu, untuk mengatasi masalah kota industri tunggal, tidak mungkin hanya mengandalkan usaha kecil saja. Menurut pendapat saya, tidak realistis untuk mengharapkan setidaknya setengah dari populasi pekerja di kota ini tertarik pada sektor ini. Tugas yang memadai dapat dipertimbangkan, misalnya, untuk menyediakan lapangan kerja di usaha kecil dan menengah bagi sepersepuluh populasi, namun kemungkinan besar jumlahnya tidak akan jauh lebih besar. Dan dalam situasi apa pun hal ini tidak boleh dilakukan bertentangan dengan produksi skala besar. Seperti di negara-negara Barat, usaha kecil dan perusahaan besar harus bekerja sama.
Apakah administrasi kota industri tunggal membantu usaha kecil?
– Ada banyak pembicaraan mengenai hal ini, namun hanya sedikit yang benar-benar dilakukan. Yang juga tidak terlihat adalah bantuan federal untuk usaha kecil, yang mendapat alokasi miliaran rubel. Saya tidak tahu satu pun perwakilan usaha kecil mandiri yang mampu memanfaatkan dukungan keuangan tersebut.
Mekanisme yang lebih efektif untuk mendukung usaha kecil bukanlah distribusi uang yang misterius di kalangan pengusaha, namun pembangunan inkubator bisnis dan taman teknologi. Selain itu, justru bagi merekalah bangunan fasilitas produksi lama dapat digunakan, yang menurut kriteria modern tidak sesuai untuk fasilitas industri besar baru. Benda-benda tersebut memiliki nilai yang rendah karena keausan dan likuiditas yang rendah. Dimungkinkan untuk membawa usaha kecil ke sini dengan harga sewa yang sangat menguntungkan, sehingga menciptakan efek sinergis.
Contoh menariknya adalah ide pembuatan taman teknologi IT di Togliatti yang saat ini sedang ramai dibicarakan. Ada ide untuk taman teknologi di banyak kota besar lainnya. Namun secara umum, inkubator bisnis tidak harus memiliki profil teknologi; pemerintah daerah dapat memutuskan sendiri jenis bisnis apa yang ingin mereka dorong, dan apakah, pada prinsipnya, diperlukan suatu jenis spesialisasi dalam kasus tertentu.
Akankah uang dari Dana Investasi Rusia disalurkan ke kota-kota industri tunggal, misalnya, untuk pembangunan perumahan atau fasilitas infrastruktur?
– Pemerintah mengumumkan bahwa mereka siap mengalokasikan 5-10 miliar rubel dari Dana Investasi untuk proyek-proyek di kota-kota industri tunggal. Namun hal ini terutama berlaku untuk pembangunan infrastruktur fasilitas industri. Menstimulasi pembangunan perumahan melalui mekanisme ini saat ini tidak dianggap sebagai prioritas. Sejumlah pejabat berpendapat bahwa terdapat cukup dana untuk pembangunan perumahan baru dari program khusus pemerintah, misalnya program Perumahan. Meskipun, menurut persyaratan formal, tidak ada yang menghalangi penciptaan infrastruktur untuk pembangunan perumahan dengan mengorbankan Dana Investasi, tetapi dengan satu-satunya peringatan - ini harus berupa proyek besar senilai 500 juta rubel.
Namun, di antara proyek-proyek yang disetujui untuk dibiayai oleh Dana Investasi tahun lalu, ada enam proyek yang sampai taraf tertentu terkait dengan pembangunan perumahan, meskipun tidak di kota-kota industri tunggal. Namun kini kebijakan penggunaan Dana Investasi untuk pembangunan perumahan semakin diperketat. Jika masalah politik seperti itu dihilangkan, maka Dana Investasi dapat menjadi alat yang baik, baik untuk pembangunan massal di pinggiran kota-kota besar, maupun untuk proyek-proyek rekonstruksi menyeluruh di bagian tengahnya. Secara teoritis, uang ini dapat digunakan untuk tujuan pembangunan, yaitu dengan melakukan relokasi dari kota-kota industri tunggal ke ibu kota daerah.
Apa yang dilakukan pejabat kota dan daerah dengan industri tunggal untuk memecahkan masalah dan menarik investasi?
– Pada kenyataannya, semuanya sangat bergantung pada kemampuan finansial subjek itu sendiri. Dan jika di Nizhny Tagil terdapat anggaran daerah dan kota yang signifikan, maka di sini mereka benar-benar bekerja sama dengan investor - mereka memberi mereka keuntungan, menjanjikan investasi di bidang infrastruktur, dan preferensi lainnya. Ada proyek yang disiapkan di tingkat daerah dengan investor swasta, misalnya di wilayah Amur. Wilayah ini siap untuk ikut membiayai program-program tersebut, namun hal ini hanya dapat dilakukan jika menerima dukungan dari pusat federal, yang saat ini masih belum pasti. Perjuangan untuk mendapatkan investor besar dan persaingan antar daerah sangat tinggi, dan investor tidak dapat tergiur hanya dengan keuntungan atau janji untuk mengurangi hambatan administratif. Penting untuk menyediakan lokasi yang sudah dilengkapi infrastruktur, yang tanpanya dana swasta dalam jumlah besar tidak akan diinvestasikan. Bagaimana platform aman akan muncul? Jika seluruh beban ini dibebankan pada anggaran daerah, maka hanya kota dan daerah terkaya yang mampu menanggungnya. Pilihan lainnya adalah jika ada kemungkinan menerima uang federal untuk ini. Sejauh ini, proses seperti itu belum diluncurkan untuk kota-kota dengan industri tunggal, meskipun hal ini sangat relevan.
Bagaimana dengan sistem persaingan untuk kota-kota industri tunggal?
– Sekarang ada banyak pembicaraan tentang distribusi dana untuk kota-kota industri tunggal, di mana daerah akan bersaing dengan proyek-proyek mereka. Semua ini harus mendorong pejabat daerah untuk mengembangkan proyek mereka sendiri, mencari investor, dan baru kemudian mengikuti kompetisi dengan menggunakan sistem yang mirip dengan mekanisme Dana Investasi. Dalam hal ini, uang federal dapat diperjuangkan secara aktif sesuai dengan aturan yang telah diumumkan sebelumnya, dan tidak hanya menunggu daftar prioritas dukungan muncul setelah beberapa penelitian. Kondisi seperti ini akan memaksa setiap orang untuk lebih aktif, terutama di daerah-daerah yang bermasalah. Perlu dicatat bahwa mekanisme persaingan seperti itu akan lebih baik jika mencakup lebih banyak kota, dan bukan hanya kota dengan industri tunggal. Jika tidak, misalnya, wilayah dengan tingkat pengangguran tertinggi di Rusia – Ingushetia dan Dagestan – akan tersingkir dari proses ini. Pengalaman kami bekerja dengan Dana Investasi menunjukkan bahwa partisipasi dalam mekanisme kompetitiflah yang memungkinkan kami menunjukkan hasil yang baik bahkan di wilayah bermasalah seperti itu. Secara umum, istilah “monotown” ternyata terlalu umum dan berlebihan. Dengan terbawa olehnya, Anda bisa kehilangan fokus pada area masalah lainnya. Keseimbangan yang masuk akal perlu dicapai di sini.
Bagaimana penerapan zona ekonomi khusus dapat membantu memecahkan masalah kota industri tunggal?
– Sekarang kita dapat memberikan satu-satunya contoh KEK yang beroperasi di kota industri tunggal - ini adalah Lipetsk, di mana terdapat zona ekonomi khusus industri dan produksi yang sukses. Namun fakta bahwa Lipetsk dianggap sebagai kota industri tunggal lebih merupakan kesalahan klasifikasi yang disebabkan oleh produksi skala besar Pabrik Metalurgi Novolipetsk. Tidak ada contoh nyata KEK di dekat kota-kota industri tunggal yang bermasalah, hanya rencana yang sedang dipertimbangkan; Contoh yang paling mencolok adalah Togliatti dan Verkhnaya Salda (wilayah Sverdlovsk), yang pemerintahannya mempromosikan gagasan untuk menciptakan zona ekonomi khusus di tingkat pemerintah federal. Mungkin krisis ini akan membantu menyelesaikan masalah ini. Di sisi lain, belas kasihan dari negara sama sekali tidak perlu diharapkan. Dalam prakteknya, dimungkinkan untuk menciptakan wilayah seperti itu di tingkat regionalnya sendiri. Selain itu, sebagian besar manfaat pajak yang diberikan untuk KEK atau isu pengurangan hambatan administratif merupakan keputusan yang dapat diambil di tingkat daerah. Dan wilayah tersebut dapat mencoba mendapatkan uang federal untuk infrastruktur KEK dari Dana Investasi yang sama dari Federasi Rusia.
Ternyata lebih penting bagi pemerintah kota sendiri untuk menciptakan hubungan administratif yang transparan, keringanan pajak, dan mengatur penggunaan lahan untuk pembangunan baru? Apakah tindakan ini akan lebih sederhana dan efektif dibandingkan dengan pembentukan KEK?
– Memang benar, tidak ada gunanya menunggu secara pasif keputusan di tingkat federal. Misalnya, daerah dapat menyelesaikan persoalan tata guna lahan secara mandiri. Tidak ada yang bisa menghentikan siapa pun untuk memberikan manfaat di tingkat daerah dengan menciptakan zona yang menguntungkan secara ekonomi. Dan kemudian kita perlu secara aktif menarik investor dan mencoba mendapatkan dana dari Dana Investasi untuk proyek-proyek yang direncanakan, dan bukan proyek-proyek abstrak. Dalam hal ini, bahkan ada contoh kota industri tunggal Kamskie Polyany (Republik Tatarstan), yang tahun lalu mendapat persetujuan untuk menggunakan dana dari Dana Investasi untuk membuat kawasan industri. Contoh lain, meskipun bukan di kota industri tunggal, di mana sumber daya dari dana ini ditarik untuk pengembangan kawasan industri adalah Ulyanovsk. Miliaran rubel investor swasta sudah bekerja di sini. Yang terbesar adalah SABMiller dan Mars, yang tidak akan melaksanakan proyek mereka tanpa investasi anggaran di bidang infrastruktur. Dan masuk akal bagi banyak orang untuk menerapkan pengalaman Ulyanovsk di kota-kota industri tunggal.
Seberapa dapat diterapkankah pengalaman wilayah Moskow untuk kota-kota industri tunggal satelit, ketika pabrik, gudang, pusat logistik, kawasan bisnis pindah ke wilayah tersebut dari Moskow, dan orang-orang dari kota-kota terdekat melayani mereka? Apakah ada contoh serupa di luar wilayah Moskow?
– Di wilayah Moskow, keberhasilan diversifikasi tersebut dilebih-lebihkan. Moskow belum membawa banyak fasilitas produksi ke wilayah tersebut. Ada dua proses yang terjadi di sini: beberapa perusahaan di Moskow sendiri sedang sekarat. Pada saat yang sama, industri-industri baru bermunculan di wilayah tersebut, khususnya industri makanan. Tidak ada gudang besar di Moskow; awalnya mereka dibangun di wilayah tersebut. Dan jika tugasnya adalah mendiversifikasi produksi di wilayah Moskow, maka masuk akal untuk menciptakan semacam taman teknologi dan merangsang penciptaan industri teknologi tinggi, yang sebenarnya tidak dilakukan. Yang ada hanyalah kesan bahwa semuanya telah direncanakan dengan baik. Proses tersebut terjadi secara alami, difasilitasi oleh letak geografis dan adanya anggaran daerah yang besar. Situasi serupa juga terjadi di kota-kota industri tunggal minyak, dimana situasinya berkembang dengan baik bahkan tanpa banyak upaya dari pemerintah kota dan daerah. Kepemimpinan wilayah Sverdlovsk menguraikan posisi aktif dan sangat masuk akal mengenai penarikan perusahaan industri dari Yekaterinburg dua atau tiga tahun lalu, namun hasil nyata mereka masih cukup sederhana.
Apakah ada intervensi krisis atau prosesnya lambat?
– Krisis bahkan dapat mendorong proses ini jika pemerintah daerah tidak menyerah. Misalnya, sekarang ada lebih banyak peluang untuk menarik dana federal. Dan di wilayah Samara, di mana perusahaan kami baru saja menyelesaikan pengembangan konsep pengembangan tata ruang, kami mengusulkan untuk berkonsentrasi pada produksi teknologi tinggi di ibu kota wilayah, dan memindahkan sebagian besar industri besar ke luar Samara. Namun secara umum, hal ini memerlukan proses yang panjang, dan banyak kota besar yang baru mulai melakukannya, karena saat ini mereka mulai mengalami permasalahan terkait ruang kosong di dalam kota. Jika pemerintah federal membantu menerapkan proses-proses ini, maka banyak industri yang ditarik akan dapat pindah ke kota-kota dengan industri tunggal, sehingga memecahkan masalah penciptaan lapangan kerja baru.
Rekonstruksi persediaan perumahan di kota-kota industri tunggal di distrik Boksitogorsk di wilayah Leningrad
Kemungkinan besar dalam jangka menengah Eropa akan melakukan diversifikasi pasokan gas secara signifikan dengan meningkatkan porsi impor dari Amerika Serikat. Namun, gas Amerika sepertinya tidak akan mendominasi Eropa. Kandidat Ilmu Ekonomi Moisei Furshchik membicarakan hal ini dalam wawancara eksklusif dengan Regions Online.
Mari kita perhatikan bahwa sehari sebelum diketahui tentang rancangan undang-undang yang disiapkan oleh pemerintah Denmark, yang mengizinkan Kementerian Luar Negeri negara tersebut untuk melarang pembangunan pipa baru di perairan teritorialnya, berdasarkan “kepentingan kebijakan luar negeri dan masalah keamanan nasional. .” Surat kabar Denmark Politiken menulis tentang hal ini.
Apalagi Menteri Luar Negeri Denmark Anders Samuelsen mengharapkan undang-undang baru ini akan disahkan pada awal tahun 2018. Bersamaan dengan pemberitaan tersebut, muncul informasi bahwa Rusia mungkin mempertimbangkan kembali skema pembiayaan pipa gas akibat sanksi yang dikenakan. Kami mendiskusikan topik menarik tentang revolusi gas dengan seorang kandidat ilmu ekonomi Musa Furshchik.
Seberapa benarkah asumsi bahwa sanksi baru Amerika adalah upaya untuk memaksa Eropa membeli gas Amerika yang mahal?
— Awalnya, sanksi Amerika tidak direncanakan sehubungan dengan tugas menjual gas Amerika ke Eropa. Mereka murni bersifat politis. Namun Truf, menjaga psikologi seorang pengusaha dan tidak mampu mempengaruhi paket sanksi secara signifikan, mencoba mengambil setidaknya keuntungan ekonomi darinya. Dan di sini topik penjualan gas Amerika menjadi yang paling jelas.
Fakta apa lagi yang mendukung versi Anda?
— Untuk mendukung versi tentang sifat sekunder dari “masalah gas”, kita dapat mengutip fakta bahwa produksi gas menyumbang kurang dari 1% PDB AS. Artinya, lobi industri tidak mungkin mampu memulai dan melaksanakan keputusan berskala besar. Selain itu, industri di Amerika Serikat ini tidak terlalu terkonsolidasi - perusahaan terbesar hanya memiliki 5% dari total produksi gas di negara tersebut.
Apa kerugian utama orang-orang Eropa yang beralih ke gas Amerika?
— Sejauh ini permasalahan utama adalah harga yang relatif mahal dan kurangnya infrastruktur untuk menerima gas cair. Namun, permasalahan ini sebagian besar dapat diselesaikan dalam waktu 3-5 tahun. Oleh karena itu, besar kemungkinannya dalam jangka menengah Eropa akan mendiversifikasi pasokan gas secara signifikan dengan meningkatkan porsi impor dari Amerika Serikat. Namun, gas Amerika sepertinya tidak akan menempati posisi dominan di UE, meskipun mereka akan menjadi pemain yang sangat serius di pasar ini. Bagaimanapun, Amerika Serikat sudah menjadi produsen gas terbesar di dunia (lebih dari 21%) dan mempunyai potensi signifikan untuk meningkatkan produksi.
Tindakan tanggapan apa yang sedang dipersiapkan Uni Eropa sehubungan dengan sanksi?
— Kecil kemungkinannya Uni Eropa akan menggunakan tindakan pembalasan khusus. Bagaimanapun, sanksi Amerika tidak dijatuhkan terhadap Eropa, tetapi terhadap Rusia. Oleh karena itu, kemungkinan besar Uni Eropa akan mencoba bernegosiasi dengan Amerika Serikat mengenai penerapan sanksi yang lebih lunak terhadap perusahaan-perusahaan Eropa.
Apa pendapat Anda tentang Nord Stream 1 dan Nord Stream 2? Apa perbedaan mereka?
— “Nord Stream 1” adalah proyek berteknologi lengkap dan tidak memiliki kemampuan untuk meningkatkan kapasitas. Oleh karena itu dikembangkan perluasannya dalam format pembangunan pipa gas baru yang melintas di dekat pipa yang sudah dibangun. Pada saat yang sama, Nord Stream 2 disusun menjadi proyek terpisah karena perbedaan pemegang saham dan perbedaan basis sumber daya. Selain itu, Nord Stream 1 dan Nord Stream 2 memiliki titik masuk yang berbeda ke bagian bawah air dari Rusia (Vyborg dan Ust-Luga).
Apa kesulitan utama Nord Stream 2 saat ini?
— Saat ini kesulitan utama dalam melaksanakan proyek Nord Stream 2 adalah penyelesaian masalah pendanaan. Hal ini diperlambat, pertama-tama, oleh risiko sanksi. Selain itu, sejumlah negara Eropa Timur terus berupaya memblokir proyek tersebut melalui struktur Uni Eropa. Dari waktu ke waktu, diskusi juga muncul mengenai sumber daya pipa gas, namun masalah ini tidak mendasar jika transit Ukraina dialihkan ke Nord Stream 2. Pada saat yang sama, efisiensi ekonomi proyek yang ambigu bagi Gazprom tidak pernah dianggap sebagai masalah serius.
Terima kasih atas waktu Anda.
Diwawancarai oleh Ksenia Shiryaeva
